Terorismul Ca Factor Care Sfidează Securitatea Nationala Si Siguranta Cetateanului

Dificultatea în definirea cuvântului "terorism" este în acord pe baza unei determinări atunci când utilizarea violenței (îndreptată spre cineva, de către cineva, pentru un scop) este legitimă. Prin urmare, definiția modernă a terorismului este în mod inerent controversată. Folosirea violenței pentru realizarea scopurilor politice este comună atât statelor cât și grupurilor non-statale. Majoritatea definițiilor au fost scrise de către agențiile direct asociate cu guvernul, și este înclinată în mod sistematic să excludă din definiție, guvernele. Eticheta contemporană de "terorist" este extrem de peiorativă, deoarece denotă o lipsă de legitimitate și moralitate.

Rezoluția Adunării Generale a ONU 49/60 (adoptată la 9 decembrie, 1994), intitulată "Măsuri de a elimina terorismului internațional ", conține o dispoziție care descrie terorismul: actele criminale destinate sau calculate pentru a provoca o stare de teroare în general publică, un grup de persoane sau în special, persoane cu anumite scopuri politice în circumstanțe nejustificate, indiferent de considerațiile politice, filozofice, ideologice, rasiale, etnice, religioase sau de orice altă natură care ar putea fi invocate pentru a le justifica.

Statele membre ONU încă nu au nici o convenție asupra definirii terorismului, și acest fapt a fost un obstacol major în calea luării de contramăsuri internaționale semnificative. Terminologia consensuală ar fi necesară pentru a avea o convenție cuprinzătoare unică referitoare la terorism, iar unele țări preferă să aibă o singură definiție în locul celor 12 convenții și protocoale. Cei cinici au comentat de multe ori că un stat "terorist" este "libertatea unui alt stat luptător ".

Convenția arabă pentru Suprimarea Terorismului a fost adoptată de către consiliul de miniștrii arabi ai Internelor și de către consiliul de miniștrii arabi ai Justiției în Cairo, Egipt în 1998. Terorismul a fost definit în convenție ca: orice act sau amenințare cu violență, indiferent de motivele sau scopurile sale, care apare în dezvoltarea unui program criminal individual sau colectiv și care dorește să semene panică în rândul persoanelor, provocând frică printre cetățeni, sau punerea în pericol a vieții, libertății sau a securității, sau care intenționează să provoace daune împotriva mediului sau împotriva proprietăților publice sau private sau pentru ocuparea sau sechestrarea lor, sau care intenționează să pună în pericol resursele naționale.

Rezoluția Consiliului de Securitate al ONU 1566 (2004) dă o altă definiție: acte criminale, inclusiv împotriva civililor, comise cu intenția de a provoca decesul sau grave vătămări corporale sau luarea de ostatici, cu scopul de a provoca o stare de teroare în general publică sau într-un grup de persoane sau persoane fizice, intimidarea unei populații sau obligarea unui guvern sau unei organizații internațională să facă sau să se abțină de la a-și îndeplini acțiunile.

Un sens dat de ONU, la 17 martie 2005, a descris terorismul ca orice act "intenționat pentru a provoca moartea sau grava vătămare corporală a civililor sau non-combatanților, cu scopul de a intimida o populație sau de a convinge un guvern sau o organizație internațională să facă sau să se abțină de la a-și îndeplini acțiunile ".

În ceea ce privește Uniunea Europeană, aceasta definește terorismul în scopuri juridice / oficiale în Art.1 din decizia-cadru privind Combaterea terorismului (2002). Aceasta asigură că infracțiunile de terorism sunt anumite infracțiuni prevăzute într-o listă alcătuită în mare măsură de infracțiuni grave împotriva persoanelor și a bunurilor care: prin natura sau contextul lor, pot afecta grav o țară sau o organizație internațională în cazul în care sunt săvârșite cu scopul de: a intimida grav o populație; sau de a constrânge în mod abuziv guvernul sau organizațiile internaționale să îndeplinească sau să se abțină de la a-și îndeplini acțiunile, sau a destabiliza grav sau de a distruge fundamentele politice, constituționale, economice sau sociale ale unor structuri ale unei țări sau ale unei organizații internaționale.

Actul privind terorismul din anul 2000 al Regatului Unit al Marii Britanii definește terorismul ca un act care include un eveniment "proiectat serios pentru a interfera sau pentru a întrerupe un sistem electronic ". Un act de violență, nu este necesară în această definiție.

Definiția FBI a terorismului privește: utilizarea ilegală a forței sau a violenței împotriva persoanelor sau bunurilor pentru a intimida sau a constrânge un guvern, populația civilă, sau orice segment al acestuia, în sprijinul politic sau ale obiectivelor sociale.

Terorismul de stat a fost definit ca acte de terorism efectuate de către guverne sau terorism efectuat direct de către, sau încurajată și finanțată de către, un guvern stabilit de un stat (țară) practicat de un guvern împotriva propriului popor sau în sprijinul terorismului internațional. "Terorismul de stat "este la fel de controversat ca și conceptul de terorism în sine. Terorismul este de multe ori, dar nu întotdeauna, definit în termeni care includ patru caracteristici: (1) amenințarea sau utilizarea violenței; (2) un obiectiv politic; dorința pentru a schimba statusul; (3) intenția de a răspândi frica de comiterea unor acte publice spectaculoase; (4) direcționarea intenționată a civililor. Acest ultim element care vizează civili nevinovați reprezintă o problemă atunci când se încearcă să se distingă terorismul de stat de alte forme de violență ale statului.

Regimurile democratice pot favoriza terorismul de stat a populațiilor în afara frontierelor lor sau percepute ca fiind străine, dar ele nu își terorizează propriile populații, fiindcă un regim care se bazează cu adevărat pe violență asupra majorității cetățenilor (nu numai unii) ar înceta să mai fie democratic. Dictaturile își terorizează populațiile proprii, iar cele democratice nu, dar ele se pot angaja în acte de terorism sponsorizate de state în alte țări.

Declararea războiului și trimiterea armatei de a lupta împotriva altor militari nu este terorism, nici folosirea violenței la pedepsirea criminalilor care au fost condamnați pentru infracțiuni violente, dar mulți ar putea argumenta că statele democratice sunt de asemenea, capabile de terorism. Israelul a fost caracterizat de critici mai mulți ani la rând, în special de Emiratele Arabe, de rezoluțiile Națiunilor Unite și organizațiile pentru drepturile omului, că ar fi săvârșit acte teroriste împotriva populației din teritoriile pe care le-a ocupat din 1967.

Criticii acuză de asemenea, Statele Unite de terorism pentru sprijinirea nu numai a ocupației israeliană, dar și a altor regimuri represive care doresc să terorizeze proprii săi cetățeni pentru a menține puterea. Militanții palestinieni au numit Israelul ca fiind terorist, militanții kurzi au declarat că și Turcia este un stat terorist, militanții Tamil au numit de asemenea Indonezia ca stat terorist și, desigur, statele-națiune își numesc militanții care se opun regimurilor lor "teroriști". Ca și o cauză, "terorismul" este mereu în ochiul privitorului. Prin urmare, dificultatea persistă în definirea termenului de terorism.

Terorismul și securitatea națională

Combaterea terorismului a devenit punctul central al structurilor de securitate din întreaga lume de la evenimentele tragice de la 11 septembrie 2001. În multe țări, metodele vechi au fost revizuite pentru a organiza și a pregăti societățile moderne pentru a satisface așa-numitele amenințări noi și existente (de exemplu, terorismul), iar conflictele apărute în timpul războiului rece au fost lăsate la o parte. S-ar putea argumenta că această reorientare curentă este deja prea târzie. De ce societățile europene și americane nu au putut să răspundă la aceste amenințări emergente în timpul anilor 1990? De ce s-a analizat și evaluat lumea așa cum a fost atunci și de ce nu s-au luat măsuri de securitate încă de pe vremea accea? Lucrarea oferă o privire de ansamblu asupra tendințelor actuale în domeniul reformei sectorului de securitate legate de combaterea terorismului.

Terorismul nu este nimic nou. Chiar dacă cei mai mulți oameni au tendința de a defini lumea diferit înainte și după 9/11, nu trebuie să uităm că incidentul a fost al optulea atac terorist împotriva unor ținte americane. Toate atacurile anterioare au fost îndeplinite în diferite moduri dar, probabil, nu și-au atins întotdeauna scopul exact. Cu alte cuvinte, strategia din spatele acestor răspunsuri ar putea fi pusă la îndoială și dezbătută.

Pe de altă parte, au fost atacurile simultane împotriva World Trade Center, Pentagon și, după toate probabilitățile, Casa Albă , un răspuns cuprinzător și coerent asupra politicii terorismului? Obiectivele acestor noi grupuri transnaționale au fost, fără îndoială, de a provoca și de a arăta puterea, dar și, după toate probabilitățile, pentru a obține răspunsuri care creează motivele pentru schimbarea politică. Prin urmare, interesele occidentale pot fi puse în pericol, chiar dacă se acționează ferm și decisiv.

Reformele sectorului de securitate reprezintă un termen care subsumează o serie de elemente: atitudini mai dure în sectorul transporturilor, o schimbare în forțele armate, și un nou accent pe capacitățile de operațiuni speciale și servicii de informații îmbunătățite, printre altele, poate, desigur, creșterea nivelului de risc de înstrăinare a publicului larg într-un mod care poate, pe termen lung ajută de fapt grupările teroriste. În cazul în care societățile noastre deschise acționeză într-un mod care nu este perceput ca fiind în conformitate cu valorile noastre fundamentale, suntem cu siguranță la risc.

O abordare echilibrată față de terorism trebuie să conste din reprezentații duble. Pe de o parte, ar trebui să existe un echilibru mai bun între actuala concentrare asupra terorismului și a altor amenințări vechi și noi și pe de altă parte, un echilibru între metodele și mijloacele care trebuie să fie realizate. Structurile de securitate, legislația și reglementările din țările noastre trebuie, prin urmare, să nu li se permită să se miște doar în direcția de "terorism." O astfel de acțiune a resurselor publice, cât și private, nu poate fi justificată. Terorismul este, fără îndoială, o amenințare mortală, dar aceasta nu este singura amenințare pentru societatea modernă. Reacțiile de după 9/11 au avut în acest sens tendința să se concentreze doar pe domeniul repectiv, ignorându-se complet celelalte domenii.

În plus, amenințarea trebuie să fie tratată într-un mod în care este în concordanță cu valorile fundamentale ale societăților noastre. Măsurile de securitate recente din unele țări au avut un efect clar și, probabil, nerezonabil asupra libertăților personale și ale drepturilor cetățenilor. În ce măsură aceasta este o abordare eficientă este încă o problemă deschisă. Faptul că a existat un efect imens pozitiv este incontestabil: mai mulți infractori au fost prinși, dar le-a făcut într-adevăr viața mai dificilă teroriștilor? Găsirea echilibrului corect între integritatea personală ca o valoare fundamentală centrală și securitatea necesară este încă o problemă nerezolvată.

Referirea la cooperare în contextul în care aceasta nu mai funcționează la fel de bine este un semn de întrebare ridicat de mulți funcționari în multe capitale ale lumii, în timpul numeroaselor întâlniri pentru a discuta despre modalitățile de îmbunătățire a activității agențiilor în campania împotriva terorismului, în special terorismul transnațional. Este un cuvânt deseori auzit și rostit de către toți cei implicați în această luptă , mai ales atunci când este menționat "războiul împotriva terorismului". Acesta era menționat în Organizația Tratatului Nord-Atlantic (NATO) din 12 septembrie 2001, care își luase angajamentul ca organizația " să întreprindă toate eforturile pentru a combate flagelul terorismului", adăugând, că doar “ uniți în credința noastră, idealurile de parteneriat și de cooperare vor prevala. "

În mod similar, în aceeași zi, Consiliul de Securitate a Organizației Națiunilor Unite a adoptat în unanimitate o rezoluție care "solicită tuturor statelor să lucreze împreună pentru a aduce în fața justiției pe "toți cei interesați de" aceste atacuri teroriste "și" solicită, de asemenea, comunității internaționale să dubleze eforturile … printr-o cooperare sporită și punerea în aplicare completă a convențiile antiteroriste relevante și a Rezoluției Consiliului de Securitate. " În aceste două cazuri, referirea la cooperare este dusă la nivel internațional. Dar cooperare multilaterală adevărată și eficace, care va fi întotdeauna supusă intereselor naționale, trebuie să lucreze mai întâi și-ntâi "acasă". Atunci și numai atunci eforturile multilaterale ar putea face progrese reale în evitarea atacurilor teroriste.

Securitatea unei națiuni a fost întotdeauna și continuă să fie o problemă națională foarte sensibilă,reprezentând unul dintre pilonii de suveranitate națională. De asemenea, este o chestiune de importanță politică majoră. La urma urmelor, în cele mai multe țări, majoritatea populației se îndreaptă spre guvernul lor cu scopul de a găsi siguranța și securitatea în propria lor societate, care să le ofere o normalitate în ceea ce privește activitățile acestora de zi cu zi. Cei mai mulți oameni din majoritatea țărilor ar prefera să trăiască într-un mediu în care afacerile și întreprinderile pot înflori, ceea ce duce la o economie sănătoasă , un nivel rezonabil de trai, precum și un viitor pentru ei și familiile lor. Majoritatea ar prefera, de asemenea, ca societăților lor să fie libere de amenințările reprezentate de infractori, fie ele minore sau organizate în bande de hoți, și mai important, amenințările reprezentate de teroriști, sau în alt mod.

Acesta este sentimentul de insecuritate provocat de actele de terorism pe care teroriștii îl exploatează . Teroare în sine reprezintă o armă ieftină și eficientă, iar un astfel de exemplu, este cel din 9/11 când a existat o reducere drastică a transportului aerian și a turismului. Teama de necunoscut, când, unde și în ce fel teroriștii vor lovi, afectează toate sectoarele societății și ale guvernului. Guvernele însele sunt foarte sensibile la implicațiile politice ale amenințărilor teroriste, așa cum a fost demonstrat de rezultatul alegerilor din Spania, care a avut loc cu doar câteva zile după atacurile teroriste de la Madrid, în 11 martie 2004. De asemenea, atacurile de către grupurile teroriste ale Al Qaeda din Arabia Saudită începute în 12 mai 2003, s-au mutat de la atacuri asupra "occidentalilor" din regat,la a ataca chiar statul, ( referire la atacul din 21 aprilie 2004 asupra vechiului Centru de Securitate Publică). Acesta a fost urmat apoi de atacuri împotriva instalațiilor petroliere și petrochimice de la Yanbu (1 mai 2004) și Khobar (29 mai 2004). În afară de amenințarea guvernului saudit, aceste atacuri, împreună cu altele îndreptate în altă parte privind industria petrolieră, puteau afecta prețul mondial al petrolului, și cu ea și stabilitatea economiei globale.

Există multe fațete ale combaterii terorismului, care implică o varietate de agenți, iar acestea trebuie să fie bine coordonate în cazul în care statele-națiune doresc să ofere cetățenilor lor și celor ale altor țări un mediu sigur în care să trăiască și în care economiile lor pot să înflorească. În plus, combaterea terorismului transnațional, cel practicat de Osama bin Laden și asociate cu Al Qaeda și ideologia evoluției, necesită un efort concentrat din partea mai multor țări. Nici o națiune care este singură nu este în stare să învingă acest flagel care amenință în prezent pacea mondială și securitatea, indiferent de cât de mare și de puternică acea țară ar putea fi.

Odată ce praful s-a așternut în urma atacurilor de la New York și Washington din 11 septembrie 2001, multe persoane, printre care rude ale victimelor, oficiali guvernamentali, jurnaliști, si cetățeni în cauză, au început să pună întrebări. Cum au putut să se întample toate acestea fără să existe semne de avertizare? Nu este în nici un fel sugerat că atacurile de la 9/11 ar fi putut fi evitate, dacă statul ar fi avut mai multe informații cu privire la niște posibile atacuri asupra Americii. Cu toate acestea, problemele de această natură i-au determinat pe mulți să realizeze că o cooperare și o coordonare mai strânsă, precum și schimbul de informații între agenții sunt necesare în cazul în care atacuri similare se doresc a fi evitate pe viitor.

Buna coordonare și cooperare între diferitelele elemente ale forțelor armate statale, care invariabil presupune schimbul de informații, ar trebui să fie a doua natură pentru membrii militari. Dar, în multe țări, niveluri similare de cooperare nu este neapărat norma dintre sistemul judiciar, poliție și alte agenții însărcinate cu securitatea națională. Statele au structurat și organizat diversele lor agenții de combatere a terorismului depinzând de o varietate de criterii. Acestea includ constituția unui stat, patrimoniul, sistemul judiciar, cultură, compoziția etnică, religia, geografia, și structurile guvernamentale. Politica contraterorismului și strategiile sunt chestiuni individualizate pentru fiecare stat în parte. Cu toate acestea, în campania împotriva terorismului, există câteva principii care sunt demne de luat în atenție. În primul rând, o evaluare clară și completă a amenințării este crucială. Amenințarea actuală a terorismului transnațional este dificilă și complexă în a-i face față, datorită diversității și afilierii libere ale mai multor grupuri implicate. Există o multitudine de informații disponibile cu privire la terorism transnațional, grupuri individuale, precum și despre liderii teroriști. Cu toate acestea, capacitățile, răspândirea, precum și gradul de simpatie care există pentru intențiile și scopurile teroriste transnaționale sunt adesea subestimate. Există state care recunosc, în prezența populațiilor lor minoritare musulmane, un număr mic de fundamentaliști extremi sau grupuri fundamentaliste.

Cu toate acestea, în unele cazuri existența acestor elemente nu este văzută ca o amenințare la adresa unei anumite țări. Dar, în ciuda acestor țări recunoscând că aceste elemente extremiste ar putea reprezenta o amenințare în altă parte regională, țările nu sunt în stare de a acționa (juridic) sau sunt reticente (politic), în scopul de a face față acelor cunoscute grupuri sau persoane fizice. Pe parcursul ultimilor doi ani, multe țări au introdus legislația privind contraterorismul și măsurile de aplicare ale noilor legi. Înainte de 9/11, o astfel de reglementare nu a existat în multe dintre aceste state. Aceste noi legi sunt proiectate să se ocupe de eliminarea finanțării terorismului, sprijinirea grupurilor și activităților teroriste, precum și comiterea de acte de terorism. În scopul de a pune în aplicare aceste legi, noi proceduri și unitățile specializate trebuie să fie stabilite. În ciuda progreselor înregistrate până în prezent, mai sunt încă multe de făcut.

Amenințarea poate fi prezentă în multe feluri, dar o bună cunoaștere a acesteia este invariabil dependentă de calitatea inteligenței umane locale. Cum inteligența este apărată, este de o importanță secundară în această discuție. Ceea ce contează cu adevărat este cum această inteligență este disponibilă și dacă este bine analizată și partajată, după caz, între toate agențiile care pot fi într-un fel necesare pentru a reacționa sau a răspunde la informații. Această cerință reprezintă de multe ori limitări în multe țări, în funcție de modul în care s-a obținut această inteligență. În cazul în care informațiile provin de la agenții sub acoperire sau o altă formă de surse clandestine, agenția de manipulare poate fi reticentă să le împărtășească de teama de a nu compromite sursele.

Procedurile judiciare împotriva persoanelor însărcinate cu activitățile asociate cu terorismul poate fi un alt motiv pentru cei care doresc să rețină informații care ar putea fi cruciale pentru evaluarea deplină a amenințării. Aceasta, la rândul său, implică atât legislația națională și se referă, de asemenea, la drepturile individului. O atenție deosebită trebuie să se țină seamă de aceste aspecte esențiale. În unele state, dovezile nu sunt admisibile decât într-o instanță de drept în cazul în care este prezentată ca urmare a unei anchete polițienești sau judiciare, astfel încât să se poată facă obiectul unui interogatoriu de defensivă adversă. În astfel de cazuri, o dovadă care se bazează pe rapoarte secrete este inadmisibilă. Modul în care aceste aspecte sunt gestionate și cum se încearcă să se depășească astfel de obstacole în aplicarea legii eficient va trebui să fie ajustată în funcție de amenințarea și atitudinea teroriștilor și a susținătoriilor lor, în comparație cu dreptul comun. Există încă multe țări care se confruntă cu o dilemă în ceea ce privește persoanele care sunt cunoscute a fi asociate cu grupurile teroriste, dar care încă nu au comis un act terorist pe teritoriul țării respective. Chiar dacă acele persoane reprezintă un pericol pentru stat, aceste state sunt reticente în a lua măsuri în legătură cu acei indivizi. În acest domeniu privind combaterea terorismului, trebuie să existe o relație bună de lucru între legislatori și cei care pun în aplicare legea.

Odată ce amenințarea este înțeleasă în mod clar de toate părțile implicate, următorul pas este de a asigura resursele disponibile și structurate pentru a face față amenințării. În majoritatea țărilor, amenințarea terorismului transnațional s-a strecurat. Cele mai multe țări au avut de mulți ani strategii și structuri care să se ocupe de securitatea internă, chiar dacă terorismul a fost “crescut acasă” sau dacă acesta provine din surse externe. Agențiile au fost stabilite și organizate, în scopul de a face față amenințării percepute în interiorul granițelor statului. Fiecare agenție va trebui să joace un rol specific și va răspunde la ministerul la care aparține, care este responsabilă pentru performanțele sale. Este de asemenea important atunci când se decide cu privire la rolul și forma diferitelor agenții pentru a se încerca și pentru a se evita suprapunerea. Uneori, acest lucru este inevitabil, dar fiecare încercare trebuie să fie făcute pentru a identifica zonele în care se întâmplă acest lucru și să se precizeze responsabilitățile. Imposibilitatea de a face acest lucru poate duce la confuzie și / sau responsabilități neclare "care se încadrează între birouri."

Concluzie

În concluzie, această lucrare conține unele dintre aspectele-cheie care pot fi luate în considerare la elaborarea unei politici naționale a contraterorismului și a unei dezvoltări bune în cooperarea și coordonarea agențiilor:

Buna cooperare și coordonare sunt elemente esențiale în combaterea terorismului, în special în terorismul transnațional. Cooperarea eficientă între agenți depinde de schimbul în timp util și exact de informații, necesitând un mijloc sigur de comunicare. Cele mai multe state au o varietate de facilități de comunicare disponibile la diferite organisme care sunt implicate în acțiunea de contraterorism, dar acestea sunt de multe ori incompatibile.

Facilități comune, care aduc diferite agenții împreună, sub un singur acoperiș, în cazul în care se necesită resurse umane și tehnice. Multe țări au dificultăți în furnizarea de resurse suficiente pentru a combate terorismul. Prin urmare, resursele care sunt disponibile trebuie să se atribuie la alte aspecte ale campaniei. Schimbul de ofițeri de legătură între agenții pot oferi o opțiune a relațiilor de care beneficiază ambele părți. Deoarece resursele invariabile sunt un factor critic, există un merit considerabil în căutarea de a se adapta acele structuri / agenții care există deja sau chiar de a le face mai eficiente, mai degrabă decât a se crede că se află mereu un răspuns în înființarea de noi agenții sau organizații. Este important să se evite suprapunerea acțiunilor.

Scopul și rezultatele care trebuie atinse sunt primordiale pentru a decide forma și mărimea agențiilor relevante. O înțelegere clară a amenințării este de asemenea un factor esențial în determinarea organizării diferitelor agenții stabilite pentru a combate terorismul.

În ceea ce privește siguranța cetățenilor, aceștia nu au reușit să câștige nici mai multă bunăstare, libertate sau chiar securitate. Pericolul actelor teroriste persistă în continuare, iar cetățenii sunt cei mai defavorizați în astfel de situații. Reacțiile supradimensionale ale statelor împotriva populației provocate din cauza atentatelor nu au reușit altceva, decât să limiteze libertățile cetățenilor în folosul liderilor sau al complexului militar. Terorismul a fost folosit ca și motiv pentru a îngrădi libertățile și drepturile cetățenilor, în numele așa zisei securități.

Bibliografie:

Al-Qaeda

http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Qaeda

Atentatele din 11 septembrie 2001

http://ro.wikipedia.org/wiki/Atentatele_din_11_septembrie_2001

Definitia terorismului- un subiect controversat

https://infopressa.wordpress.com/2011/03/10/definitia-terorismului-%E2%80%93-un-subiect-controversat/

Terorismul este una dintre principalele amenințări la adresa siguranței cetățeanului

http://m.ziuanews.ro/timp-liber/terorismul-este-una-dintre-principalele-amenintari-la-adresa-sigurantei-cetateanului