Teoriile Integrarii Si Sistemul de Guvernare Multinivel In Ue

Uniunea Europeană (UE) este o uniune politico-economică, formată din 28 state membre. Originile acestei uniuni se trag de la Comunitatea Europeană a Cărbunelui și Oțelului (CECO) și din Comunitatea Economică Europeană (CEE), care în anul 1958 era formată doar din 6 state membre. În anii următori UE s-a extins prin aderarea unor noi state membre și și-a sporit puterea prin adăugarea de domenii economice, sociale și politice în abilitățile sale.

În prezent, UE are capacitățile militare și civile disponibile implicării active a acesteia în gestionarea crizelor în domeniul militar și civil.

Punerea în aplicare a Tratatului de la Lisabona a semnificat o nouă eră a unei Europe unite. Tratatul de la Lisabona este rezultatul unui proces mai îndelungat prin care s-a urmărit reformarea cadrului juridic al Uniunii. Acest tratat oferă Europei o voce mai clară în relațiile cu partenerii săi din întreaga lume. De asemenea, utilizează forța dobândită de Europa în domeniul economic, umanitar, politic și diplomatic pentru a promova interesele și valorile europene pe plan mondial, respectând, în același timp, interesele specifice ale statelor membre în domeniul afacerilor externe.

Uniunea Europeană este subiectul a numeroase dezbateri în public, politică și mediul academic. Cu toate acestea problemele privind politica de apărare externă și de securitate par să joace un rol remarcabil.

Numeroase lucrări și articole scrise în ultimii ani insistă că putem și ar trebui să caracterizăm în continuare UE ca fiind o “putere civila” așa cum Gnesotto ar afirma. Variind de la dezvoltarea instituțională a relației securității transatlantice modificate, mediul academic este preocupat cu o gamă largă de probleme în domeniul politicii externe și de securitate a UE (PESC). Acum, odată cu lansarea politicii de securitate și apărare comună, au început din nou dezbateri cu privire la caracterul UE ca o “putere” în relațiile internaționale.

Întrucât politica de securitate este încă văzută ca o afacere națională, în traduceri capitale europene cu privire la etapa finală a PESC sunt extrem de controversate. Cu toate acestea, auto-percepția UE în problemele globale a fost întotdeauna vorba despre o putere civilă folosind mai degrabă diplomație și “soft power”, decât coerciție și “ hard power” .

Deoarece UE este un corp politic fluid, un răspuns în cazul în care PESC aderă la conceptul de putere civilă nu este dat cu ușurință și nu merită o examinare. UE este un proces și totuși încă în realizare. Aspectul său se schimbă în mod constant, atât prin integrarea noilor state membre cât și în interior.

Analiștii procesului de integrare europeană s-au complăcut, în anii din urmă, să găsească tot felul de formule pentru a caracteriza UE. Unii au considerat-o putere soft (,,soft power”) ce putea să ofere, în gestiunea crizelor internaționale gen Kosovo, Afganistan, Irak etc., printr-un model social și economic de solidaritate și prosperitate, avantajele unei puteri civile.

Ideea este susținută de Mario Telo, profesor la Universitatea Liberă din Bruxelles, ,,advisor” pentru Consiliul European, Parlamentul și Comisia Europeană. Într-o carte publicată în anul 2006, ,,Europe A Civilian Power? European Union, Global Governance”, autorul argumentează că UE poate fi caracterizată ca o ,,putere civilă, capabilă să ofere la nivel global un model de guvernanță multilaterală, superior statului național.

John McCormick, profesor de științe politice la Idiana University, vedea UE ca o superputere, pregatită să surclaseze SUA în sistemul international. Autorul American era convins că valorile promovate de UE precum pacea, multilateralismul, soft power, mijloacele civile în rezolvarea crizelor internaționale corespund mai eficient societății postmoderne decât abordările ,,realiste” ale sistemului internațional, susținute de SUA.

Când ne întrebăm, ce fel de putere este UE, există mai multe notiuni și definiții la alegere. O varietate de teorii, definiții și metodologii există în jurul termenului de “putere civilă”.

Este nevoie de o clarificare inițială între exercitarea puterii civile și a fi o putere civilă. Majoritatea observatorilor par să fie de acord că există o diferență între mijloacele civile și mijloacele militare. Ce înseamnă o putere civilă mai exact? După cum sugerează și numele, “civilă” înseamnă în primul rând că o putere își urmărește interesele printr-o cale non-militară. Smith o definește în felul următor: “Civil înseamnă non-militar și include intrumente economice, politice, diplomatice și culturale”

Există, totuși, neclarități semnificative în literatura de specialitate având în vedere unde se poate trage linia dintre putere civilă și militară: de exemplu, forțele de menținere a păcii sunt adesea considerate a fi un “instrument propriu de politică externă civilă”. Pentru a păstra lucrurile simple ar trebui să se mențină o distincție între puterea civila și tot ceea ce implică utilizarea armatei.

Prin urmare, există o gamă de instrumente, de putere civilă pură la un capăt (mijloace civile complete) și pe de altă parte putere militară. Ideea este că în timp ce există numeroase instrumente încadrate în această arie, putem trage o concluzie clară între civil și noncivil, și faptul că menținerea păcii nu este civilă.

Cu toate acestea, noțiunea de a fi o putere civilă a fost cel mai frecvent definită să atragă nu doar mijloacele care le utilizează un actor, ci și extremitățile care le urmărește și mai puțin frecvent, modul în care sunt folosite acestea și procesul prin care politica externă este făcută. Există patru elemente pentru a fi o putere civilă: mijloace, încheierea, puterea de convingere și controlul civil asupra politicilor externe și de apărare.

Cea mai clasică definiție a puterii civile se referă mai exact la două din cele patru elemente critice. Pentru Hanns Maull, a fi o putere civilă presupune:

acceptarea necesității de cooperare cu alții, în urmărirea obiectivelor internaționale

concentrarea asupra puterii non-militare, în primul rand economic, înseamnă să asigure obiectivele naționale, cu puterea militară lăsată ca un instrument residual care servește în principal pentru a proteja alte mijloace de interacțiuni internaționale

dorința de a dezvolta structuri supranaționale pentru a aborda problemele critice ale managementului internațional

Definiția lui Maull a subliniat în primul rând mijloacele civile și înclinația de a coopera cu alții, care este mai degrabă un caz despre modul în care sunt folosite mijloacele, decât pentru ceea ce sunt folosite (în fapt, el se limitează la “obiectivele naționale” de mai sus). El nu a precizat ce fel de obiective urmărește o putere civilă, altele decât să sublinieze că transferul suveranității permite dezvoltarea statului de drept în relațiile internaționale, care împinge înainte un proces de “civilizatori” în politica internațională.

Cu toate acestea, cea mai cunoscută definiție cu referire la Uniunea Europeană aparține lui François Duchêne, care s-a referit în mod special la Comunitatea Eurpeană ca o “grupare civilă de țări puternice în economie și relativ slabe în forța armată”. Totuși el nu a oferit în mod explicit o definiție clară. De asemenea, definiția lui a marcat două din cele patru elemente, și anume: Duchêne a cerut Comunității să fie un “exemplar demn de o nouă etapă în civilizația politică”. Comunitatea Europeană, în special, ar avea șansa să demonstreze influența care poate fi exercitată de către marea cooperare politică formată, în esență, pentru a exercita forme civile de putere.

Deoarece Comunitatea Europeană este o “grupare civilă de țări puternice în economie și relativ slabe în forța armată” (in viziunea lui Duchêne), are un interes în încercarea de a domestici relațiile dintre state, iar Duchêne a cerut Comunității să “aducă responsabilitatea bunului simț în problemele internaționale și structurile politicii contractuale care în trecut au fost asociate aproape exclusiv cu “acasă” și nu straine, adică, afacerile externe.” De asemenea, el a avertizat asupra următorului fapt: “Comunitatea Europeană va profita la maximum de oportunitățile sale dacă rămane fidelă caracteristicilor sale anterioare. Acestea fiind: mijloacele și scopurile civile și un sentiment construit din acțiune colectivă, care, la rândul său exprimă, totuși în mod imperfect, valorile sociale ale egalității, justiției și toleranței”.

În “extremitățile civile” citate (sau, mai degrabă, preferate), pentru Maull și Duchêne sunt, prin urmare, cooperarea internațională, solidaritatea, domesticirea relațiilor internaționale (sau consolidarea statului de drept în relațiile internaționale), responsabilitatea pentru mediul global, precum și răspandirea egalității, justiției și toleranței. Pentru a folosi distincția lui Arnold Wolfers, acestea sunt mai degrabă “obiectivele lui Milieu”, și nu “obiectivele posesiei”. Scopurile posesiei sunt un plus intereselor naționale. Obiectivele lui Milieu au scopul de a modela mediul în care statul, sau UE, în cazul nostru, funcționează. Obiectivele acestuia pot fi doar mijloace de realizare a scopurilor de posesie, dar ele pot fi, de asemenea, obiectivele care trec dincolo de interesul național sau sunt împartășite pe scara largă. Aici, problema este că aceste “scopuri civile” sunt încă destul de neclare. De asemenea, este important modul în care un actor politic folosește aceste mijloace pentru a-și atinge scopul. K.J. Holsti a invocat șase moduri în care un actor internațional poate influența alți actori internaționali:

folosirea persuasiunii;

acordarea de recompense;

oferirea de recompense;

amenințări cu pedeapsa;

provocarea cu pedeapsa non-violentă;

folosind forța;

Christopher Hill utilizeaza patru categorii largi de modalități în care poți exercita puterea și influența. Un actor poate obliga un alt actor de a face ceva, folosind forța, descurajarea (amenințarea utilizării forței) sau poate influența deciziile altui actor, folosind puterea de convingere și respectul (influența latentă).

Similar acestei metode este si concepția lui Joseph Nye de “soft power”, care mai degrabă cooptează decât constrânge persoane. “Un stat poate obține rezultatele pe care le așteaptă pe scena internațională, grație admirației valorilor sale de către alte state, deoarece aceste state aspiră la nivelul său de prosperitate și deschidere”. În esență, aceasta este puterea de atracție și Nye diferențiază în mod explicit acest lucru de la constrângere sau îndemnare, pe care o numește “puterea comandă”.

Din punct de vedere teoretic, doar pentru faptul că un actor are doar instrumente civile, nu înseamnă că va utiliza doar acele instrumente pentru a influența alți actori; instrumentele civile pot fi folosite destul de coercitiv. Prin urmare, poate, o putere civilă să utilizeze constrângerea, doar prin mijloace civile? Pentru Christopher Hill, “modelele civile” se bazează pe persuasiune și negociere în relațiile cu țările terțe și problemele internaționale. În schimb, blocurile de putere utilizează constrângerea, care, în cazul UE ar însemna că folosește puterea economică și diplomatică în vederea atingerii obiectivelor sale. Deosebirea lui Hill va fi utilizată și aici: competențele civile se bazează pe puterea slabă, pe persuasiune și atracție, nu pe constrângere.

De asemenea, este destul de greu să determinam când se termină și când începe constrângerea și persuasiunea, mai ales atunci când actorul face presiuni sau constrângeri și este mult mai puternic decât statul țintă. Persuasiunea poate fi intenția, dar nu poate fi percepută ca atare de către străini. Cu toate acestea, deși o ruptură clară între persuasiune și constrângere nu se stabileste usor, în general există o convingere pură la un capăt și pe de altă parte o coerciție.

Elementul final al definiției puterii civile este discutat mai rar în literatura de specialitate. Pentru Hill, modelele civile sunt dispuse “să aibă în vedere diplomație deschisă și sa încurajeze o dezbatere publică mai sofisticată legată de aspectele politicii externe”. După cum subliniază, “Discuțiile legate de politica externă europeană sunt deosebit de deschise din punct de vedere mondial…Acest lucru poate reprezenta o irelevanță colosală, dar poate fi la fel de bine interpretat ca o contribuție majoră la crearea unei unei informații mai largi și în cele din urmă o dezbatere mai legitimă între popoarele lumii”.

De asemenea, Stelios Stavridis, bazându-se pe Julieta Lodge, afirmă că un control democratic asupra politicii externe este un element foarte important în puterea civilă deși el nu dezvoltă această continuare.

Din nou, exact ceea ce se înțelege prin “control democratic”, este dificil de stabilit. Pentru moment, putem trece peste dificultățile de stabilire exactă a ceea ce “civil” ar putea însemna, dincolo de sfera de instrumente politice. Prin combinarea celor patru elemente, putem construi un “tip ideal”: o putere civilă este un actor care folosește mijloace civile de convingere, să urmărească scopurile civile, și procesul de elaborare a politicilor, a cărui politică externă este supusă controlului democratic sau controlului public. Toate cele patru elemente sunt importante.

Astfel, putem contrasta tipul ideal de putere civilă cu idealul său opus, puterea militară. Aceasta ar însemna ca un actor care folosește mijloace militare, se bazează pe constrângere pentru a influența alți actori, în mod unilateral urmărește “scopuri militare sau militarizate” (e greu de imaginat acest lucru, dar am putea include aici obiective, cum ar fi cucerirea teritorială și dobândirea mai mare a puterii militare), și al cărui proces de elaborare a politicilor externe nu este democratic.

O altă noțiune de a conceptualiza rolul UE ca o putere internațională este puterea normativă. De exemplu, Manners susține cu tărie că UE poate fi văzută ca o “putere normativă”, care este capabilă să definească ceea ce este “normal” în politica mondială. Acest concept de putere normativă nu este nou. Carr a definit-o ca fiind o “putere asupra opiniei” iar Galtung s-a referit la ea ca fiind o “putere ideologica”. În acest context, ideologic, ar trebui să însemne faptul că un actor este decis să considere normele și princiipile universale ca punct central al relațiilor sale cu alți actori politici. Cu toate acestea, chiar dacă puterea normativa este văzută doar ca un concept complementar, există îndoieli cum că UE ar fi într-adevăr consecventă în abordarea sa normativă. Sjursen respinge ideea de Europa normativă pentru simplul fapt că “este imposibil să ajungi la un acord rațional cu privire la normele universal acceptabile”.

Concluzii

În scopul de a stabili ce fel de putere este UE și de a evalua rolul său ca actor internațional au fost aplicate conceptele de putere civilă, militară și normativă. Cu toate acestea, putem concluziona că Uniunea Europeană nu se potrivește în nici unul dintre aceste concepte. Chiar dacă UE are o politică externă civilă, aceasta nu este o putere civilă pură deoarece are și încă dobândește capacități militare. Pe de altă parte, nu este pur militară, pentru că în mod evident are o prioritate pentru intrumentele civile și capacitățile sale pot fi considerate ca fiind insuficiente iar implicarea UE în posibila ucidere a altor persoane, definind astfel menținerea păcii în calitate de instrument militar, respinge în mod clar conceptul de UE ca o putere civilă pură.

Mai mult decât atât, aceasta nu poate fi considerată cu adevărat o putere normativă, pentru că politicile sale nu sunt suficient de consistente și în general este prea greu pentru a conveni asupra normelor universale la o scară globală. Cu toate acestea, trebuie subliniat faptul că într-o anumită masură UE îndeplinește toate criteriile.

Prin urmare, Uniunea Europeană poate fi considerată doar un actor internațional, care reprezintă o combinație a tuturor conceptelor menționate mai sus. UE este o putere ce simbolizează fuziunea unei identități civile, militare și normative.

În opinia mea, UE ar putea fi caracterizată mai degrabă ca o superputere pasivă dar care din diferite motive nu își poate folosi la capacitate optimă resursele. Sunt de părere că unele din aceste motive sunt diferențele culturale și legislative ale statelor membre.

Uniunea Europeană, prin forța sa economică, populație, voință politică, capacități militare și civile existente, nivelul de ambiție manifestat și atitudinea statelor membre față de gestionarea crizelor din domeniul militar și civil, reprezintă un actor destul de important pe scena internațională. Statutul său foarte ridicat, recunoscut și de către ceilalți actori statali și nonstatali mondiali, este pus în valoare prin îndeplinirea unei palete largi de roluri economice, politice, militare, sociale și de mediu, materializate în întreaga lume, unde interesele stabilității, păcii și securității o impun.

De asemenea, la fel ca toți ceilalți actori internaționali, UE se confruntă cu dileme morale între îndeplinirea atribuțiilor față de cetățenii săi și îndeplinirea îndatoririlor fața de străini.

Consider că odată cu evoluția schimbătoare a comunității internaționale, situațiile de criză nu vor lipsi și deci nici necesitățile de gestionare a acestora de către diverși actori globali. În acest context, putem aprecia că UE va continua să se implice activ, intr-o manieră diversă, cu mijloace și instrumente, în gestionarea crizelor. De aceea, sunt de părere că PESC se va dezvolta continuu și își va diversifica metodele și procedeele de soluționare a crizelor din domeniul militar și civil.

Bibliografie

Adrian Ivan, Statele Unite ale Europei, CA Publishing, Cluj-Napoca, 2014.

Adrian Ivan, Sub zodia ,,Statelor Unite ale Europei”, CA Publishing, Cluj-Napoca, 2009.

Christopher Hill, The Changing Politics of Foreign Policy, Houndmills: Palgrave, 2003.

Galtung, J., The European Community: A Superpower in the Making, London: Allen & Unwin, 1973.

Henrik Larsen, ‘A Global Military Actor?’, Cooperation and Conflict, vol. 37, no. 3, 2002.

Nicole Gnesotto, ‘European strategy as model’, European Union Institute for Security Studies, January 2004.

Nye Joseph S., jr, “Puterea blandă”, Calea către succes în politica mondială, Iași, Institutul European, 2009.

Sjursen, H., The EU as a ‘normative’ power: how can this be?, European Public Policy, 2006.

Telo, Mario, “Europe : a Civilian Power ?”, Palgrave Macmillan, 2006

Carr, E. H., The Twenty Years’ Crisis 1919-1939: An Introduction to the Study of International Relations, London: Macmillan, 1962.

François Duchêne, ‘The European Community and the Uncertainties of Interdependence” London: Macmillan, 1973.

Surse web

http://www.arena.uio.no/cidel/WorkshopOsloSecurity/Smith.pdf

http://hbswk.hbs.edu/archive/4290.html