Speta Tribunalului

=== -439-speta ===

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul

recurentei Societatea Cooperativa Meșteșugărească Prestarea, av.Coroian

Andrei Călin, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, și reprezentantul

intimatei Municipiul Cluj-Napoca – prin primar, consilier juridic Doru

Săplăcan, cu delegație depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul recurentei

depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare în sumă de 97 lei

și timbru judiciar în sumă de 3 lei.

Față de această împrejurare, instanța respinge excepția nelegalei

timbrări a declarației de recurs, invocată la termenul de judecată anterior.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța

declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în recurs.

Reprezentantul recurentei susține recursul declarat în cauză, solicită

admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței recurate și, pe cale de

consecință, admiterea contestației la executare promovată în cauză,

respectiv anularea titlului executoriu nr.41915/14.06.2011 precum și a

tuturor actelor de executare îndeplinite în dosarule execuțional; fără

cheltuieli de judecată.

Reprezentantul intimatei Municipiul Cluj-Napoca, în virtutea

considerentelor de fapt și de drept invocate în întâmpinare la recurs,

apreciază că recursul declarat de către recurenta Societatea Cooperativa

Meșteșugărească Prestarea, este nefondat și, pe cale de consecință solicită

respingerea acestuia ca atare; fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de față,

În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că Judecătoria Cluj-

Napoca, prin sentința civilă nr.16870 din 02.11.2011, a respins ca

neîntemeiată contestația la executare formulată de către contestatoarea

Societatea Cooperativa Meșteșugărească Prestarea Cluj-Napoca, împotriva

intimatului Municipiul Cluj-Napoca.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în esență

faptul că la data de 20.05.2011 a fost emis de către intimat decizia de

impunere nr.144660/492/20.05.2011 prin care s-a stabilit în sarcina

contestatoarei obligația de plată cu titlu de taxă ( impozit ) pe clădire a

sumei de 18.111 lei din care suma de 2.176 lei debit aferent anului 2011,

suma de 8.536 lei debit aferent anilor 2006-2010 și penalități de întârziere

de 7.399 lei. În cuprinsul deciziei de impunere s-a prevăzut dreptul

contestatoarei de a formula contestație împotriva actului administrativ

fiscal în termen de 30 de zile de la comunicare, la organul fiscal emitent.

La data de 25.05.2011, această decizie de impunere a fost comunicată

contestatoarei prin poștă cu confirmare de primire, fără însă ca în speță

contestatoarea să uzeze de calea de atac specială prevăzută în actul

administrativ fiscal. Din actele dosarului, însă prima instanță a reținut

faptul că această contestație la executare este neîntemeiată și a respins-o.

Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs contestatoarea,

solicitând modificarea în tot a sentinței cu consecința admiterii contestației

formulate, pe considerentul că aceasta este întemeiată.

Analizând recursul declarat în cauză, tribunalul apreciază că este

fondat, va fi admis, va fi modificată în tot sentința civilă recurată în sensul

admiterii contestației la executare, dispunându-se anularea titlului

executoriu nr.41915/14.06.2011, precum și a tuturor actelor de executare

silită.

Astfel, la data de 20.05.2011 a fost emis de către intimat decizia de

impunere nr.144660/492/20.05.2011 prin care s-a stabilit în sarcina

contestatoarei obligația de plată cu titlu de taxă ( impozit ) pe clădire a

sumei de 18.111 lei din care suma de 2.176 lei debit aferent anului 2011,

suma de 8.536 lei debit aferent anilor 2006-2010 și penalități de întârziere

de 7.399 lei. În cuprinsul deciziei de impunere s-a prevăzut dreptul

contestatoarei de a formula contestație împotriva actului administrativ

fiscal în termen de 30 de zile de la comunicare, la organul fiscal emitent.

În baza contractului de închiriere nr.2227/2001, contestatoarea

Societatea Cooperativa Meșteșugărească Cluj-Napoca a închiriat de la

Consiliul Local al mun.Cluj-Napoca spațiul situat în mun.Cluj-Napoca,

str.Horea nr.94, jud.Cluj. Ulterior, la data de 1.10.2001 s-a încheiat un act

adițional prin care contestatoarea a renunțat la suprafața de 47,07 mp,

păstrând în chirie suprafața de 25,99 mp. Tot prin acte adiționale succesive

a fost prelungit termenul de închiriere, ultimul astfel de act fiind semnat la

data de 4.11.2010 prin care s-a prelungit durata închirierii până la data de

31.12.2012 și s-a stabilit în sarcina contestatoarei obligația de plată a taxei

pe clădiri și teren. La data de 17.06.2011 i s-a comunicat contestatoarei

titlul executoriu nr.41915/14.06.2011 cu o somație de plată prin care s-a

stabilit în sarcina sa obligația de plată a unei sume de 20.569,06 lei cu titlu

de impozit pe clădiri și teren.

Cu privire la executarea silită, trebuie subliniat faptul că aceasta a

fost demarată cu nerespectarea prevederilor Codului de procedură fiscală.

Astfel, pentru orice obligație fiscală există obligația emiterii în prealabil a

titlului de creanță, titlu de creanță ce constă într-un act administrativ fiscal

care constată obligațiile fiscale ale contribuabilului și termenul de plată și

care poate fi contestat la organul fiscal emitent. Totodată, titlul executoriu

este un titlu de creanță a cărui creanță a devenit scadentă prin expirarea

termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul emitent sau alt

mod prevăzut de lege. S-a instituit această ierarhie pentru a da posibilitatea

contribuabilului să achite obligațiile sau să conteste aceste obligații prin

procedura prealabilă administrativă.

În speță, executarea silită a început in baza titlului executoriu emis în

aceiași zi cu somația de plată, fără însă ca în prealabil să fie comunicat

titlul de creanță, astfel că în cauză contestatoarea a fost privată de o cale de

atac – procedura prealabilă administrativă, iar în absența titlului de creanță,

titlul executoriu este lovit de nulitate. Pe de altă parte, titlul executoriu este

lipsit de temei legal întrucât se impută contestatoarei achitarea impozitului

pe clădire și teren pentru întreaga suprafață a spațiului în timp ce aceasta

folosește doar o suprafață de 25,99 mp. Totodată, autoritatea locală a

imputat contestatoarei taxa pe clădire nu doar începând cu data semnării

actului adițional la contractul de închiriere – 4.11.2010, ci retroactiv.

În drept, toate aceste aprecieri se întemeiază pe prevederile art.399 și

urm.C.proc.civ., art.108, 137, 175 din O.G.nr.92/2003. Pe cale de

consecință, soluția pronunțată de către prima instanță va fi modificată, în

sensul admiterii contestației la executare cu consecința anulării titlului

executoriu menționat nr.41915/14.06.2011 și a tuturor actelor de executare

silită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de S C împotriva sentinței civile

nr.16870/02.11.2011 pronunțată în dosar nr.18488/211/2011 al Judecătoriei

Cluj-Napoca, pe care o modifică în tot în sensul admiterii contestației la

executare și dispunerii anulării titlului executoriu nr.41915/14.06.2011,

precum și a tuturor actelor de executare silită.

Decizia este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 23 mai 2012.