Sentinta nr 179 din data 24-02-2020 [608464]

Sentinta nr 179 din data 24-02-2020
INSTANȚA: Tribunalul VÂLCEA
MATERIE: Contencios Administrativ Și Fiscal
OBIECT: Litigiu Privind Achizitiile Publice
STADIU: Fond
Pe rol se află soluționarea cauzei privind pe reclamanta P. E. si pe pârâtul Orașul B. – prin
p., având ca obiect obligație de a face.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că dezbaterile
asupra fondului au avut loc la data de 14.02.2020, fiind consemnate în încheierea de
ședință de la acel termen, încheiere ce face parte integrată din prezenta hotărâre , termen
la care instanța , având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de
24.02.2020.
TRIBUNALUL,
Deliberând , constată următoarele :
Prin cererea înregistrat ă la data de 12.08.2019 la Consiliul N. de Solu ționare a
Contestațiilor reclama nta P. E. a solicitat să se dispună si măsuri în aplicarea legii
achizițiilor publice la Orașul B., jud. V.. Aceasta a arătat că primarul orașului face imixtiune
în cadrul procedurilor de achiziție si s-a modificat organigrama prin transformarea postului
de consilier juridic care se află în conflict de interese, pentru că el a efectuat achiziția si e
responsabil de procedură si tot el a vizat contractul nr. xxxxx din 18.09.2018 cu viza CFPP,
atribuit în 24.09.2019, cât si următorul contract atribuit aceleiași societăți comerciale.
Prin decizia nr. 1426/C9/1608, Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor a declinat în
temeiul art. 12 alin. 2 din Legea nr. 101/2016 si art. 132 alin. 1 C.pr.civ. competen ța de
soluționare a contestației în favoarea Tribunalului V. – Secția a II-a Civilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului V. – Secția a II-a Civilă la data de 26 august
2019 sub nr. XXXXXXXXXXXX.
Instanța i-a solicitat reclamantei lămuriri cu privire la motivele de fapt si de drept ale cererii,
întrucât contestația depusă nu îndeplinea condițiile art. 194 Cod procedur ă civilă.
Prin cererea modificatoare depusă la data de 10.10.20 19 , înainte de primul termen de
judecată, reclamanta P. E. în contradictoriu cu pârâtul Orașul B. – prin p. B. Ș. a solicitat
obligarea acestuia la ștergerea si neutilizarea datelor personale constând în nume,
prenume, adresa de domiciliu, cod numeric personal, în cadrul platformei online
htpo://www.e-licitație.ro, SICAP atât în antetul autorității contractante Oraș B. cât si în
declarația persoanelor cu funcții de decizie, ca responsabil achiziție publică pentru
achizițiile publice la care ea nu a participat si nu va participa, deoarece nu a primit si nu
primește documentația aprobată pentru demararea procedurilor , precum și obligarea
pârâtului la plata unor daune morale în cuantum de 60.000 lei, pentru prejudiciul continuu
cauzat, constând în lezarea drepturilor garantate privind protecția datelor cu caracter
personal prin prelucrarea în cadrul platformei online indicate anterior a datelor cu caracter Page 1 of 6
5/29/2020 https://www.ilegis.ro/practica -extinsa/index/formaPrintabila/id/12904917/id/12904917

personal si la alte proceduri de achiziții publice în 2019. A mai solicitat si obligarea pârâtului
la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că invocă prevederile Regulamentului nr. 679/2016
privind protecția datelor persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu
caracter personal si privind libera circulație a acestor date si de abrogare a Directivei nr.
95/46/CE, prevederile Legii nr. 190/2018 de punere în aplicare a regulamentului men ționat,
disp.art. 70-77 Cod civil , art. 252 -253 C.civ. , art. 1349, art. 1357 -1358, art. 1382, art.
1385-1386, art. 1443 Cod civil .
A mai arătat că persoana fizică identificată sau identificabilă, definită „persoana vizată” în
sensul GDPR art. 4 pct. 1, adică persoana vizată de prelucrarea datelor sale cu caracter
personal de către un operator de date cu caracter personal, poate pretinde de la operatorul
care nu respectă GDPR daune materiale sau morale. Orice persoană care a suferit un
prejudiciu material sau moral ca urmare a unei încălcări a regulamentului, are dreptul să
obțină despăgubiri de la operator conform art. 82 alin. 1 GDPR si, corelativ, orice operator
implicat în operațiunile de prelucrare este răspunzător pentru prejudiciul cauzat de
operațiunile sale de prelucrare care încalcă regulamentul conform art. 82 alin. 2 GDPR.
Exonerarea de răspundere este posibilă doar dacă operatorul dovedește că nu este
răspunzător în niciun fel pentru evenimentul care a cauzat prejudiciul conform art. 82 alin. 3
GDPR, ceea ce înseamnă că răspunderea este angajată si în caz de culpă. În plus, chiar în
caz de culpă concurentă, va fi angajată răspunderea pentru întregul prejudiciu pentru a
asigura despăgubirea efectivă a persoanei vizate, conform art. 82 alin. 4 GDPR adică
răspunderea este solidară.
S-a susținut că regulamentul conține o reglementare similară cu cea din Codul Civil în
sensul că obligația este solidară între debitori atunci când toți sunt obligați la aceeași
prestație, astfel încât fiecare poate să fie ținut separat pentru întreaga obligație, iar
executarea acesteia de către unul dintre codebitori îi liberează pe ceilalți față de creditor,
conform art. 1443 Cod civil . Pentru a se exonera operatorul trebuie s ă dovedeasc ă faptul
că nu este răspunzător în niciun fel. Textul art. 82 alin. 3 conținând o definiție circulară, în
limba română (traducerea oficială) însă din versiunile în limba franceză si engleză rezultă
cu limpezime că este vorba despre imputabilitate, adică de culpă.
Reclamanta a susținut că în orice caz este important să se remarce faptul că din pricina
raportului de prepușenie dintre operator si salariații cu atribuții în domeniul protecției datelor
personale, răspunderea operatorului va fi în orice caz angajată, dacă pretențiile persoanei
vizate sunt întemeiate si există vinovăție a salariatului operatorului, chiar dacă măsurile
tehnice si organizatorii sunt impecabilă, sensul reglementării fiind acela ca operatorul să ia
măsuri cât mai serioasă pentru preveniră. În situația unei amenzi sau a unor despăgubiri,
autoritatea contractantă se poate îndrepta împotriva responsabilului dacă prin acțiunea sau
inacțiunea lui a declanșat premisele unei răspunderi. Dreptul la protecția datelor cu caracter
personal este unul dintre drepturile fundamentale ale cetățeanului european.
A menționat că prin sentința nr. 747/2019, Judecătoria Sectorului 5 București a considerat
că fapta ilicită de a publica datele cu caracter personal fără a avea temei juridic atrage
răspunderea civilă delictuală a societății Compania Națională Aeroporturi București S.A.
si,în consecință a obligat pârâta să înlăture datele personale ale reclamantei constând în
adresa de domiciliu, cod numeric personal, data si locul eliberării cărții de identitate,
publicate si menținute de pârâtă în cadrul platformei online http//www.bucharestairoports.ro, Page 2 of 6
5/29/2020 https://www.ilegis.ro/practica -extinsa/index/formaPrintabila/id/12904917/id/12904917

precum și plata de daune morale si cheltuieli de judecată, ceea ce întărește concluzia că
protecția datelor cu caracter personal este un subiect de maximă importanță în actualul
context economic si social.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 300 lei, conform art.
16 din O.U.G. nr. 80/2013 (f. 29).
Pârâtul Orașul B. – prin p. a formulat întâmp inare la cererea modificat ă , prin care a
invocat inadmisibilitatea acțiunii pentru nerespectarea a rt . 14/7 din Legea nr. 129/2018
coroborate cu Legea nr. 554/2004, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca
neîntemeiată.
Cu privire la inadmisibilitate a arătat că textul legal indicat prevede că orice persoană vizată
care consideră că prelucrarea datelor sale cu caracter personal încalcă prevederile legale
în vigoare are dreptul de a depune plângere la Autoritatea Națională de Supraveghere, în
special în cazul în care reședința sa obișnuită, locul s ău de muncă sau presupusa
încălcare se află sau, după caz, are loc pe teritoriul României. Se mai prevede în art. 14/8
alin.6 că în cazul nerespectării procedurii prevăzute de alin. 2-4, persoana vizată se poate
adresa secției de contencios administrativ a tribunalului competent, după parcurgerea
procedurii prealabile prevăzute de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Întrucât
reclamanta avea o b ligația de a se adresa cu procedura prealabilă la Autoritatea Națională
de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter personal si apoi la instanța de
contencios administrativ, procedură pe care nu a urmat-o, acțiunea este inadmisibilă.
Pe fondul cauzei, a arătat că chiar reclamanta recunoaște prin acțiune că pe platforma
online SEAP/SICAP este utilizator în calitate de inspector achiziții publice, fiind numită încă
din anul 2015. Practic, începând cu anul 2015 reclamanta este înscrisă ca persoană de
contact la momentul înregistrării orașului B. în vechiul SEAP, ca autoritate contractantă.
Acest aspect este susținut si de operatorul SEAP în conținutul adresei de răspuns din
16.01.2020. De asemenea, în toate înscrisurile care emană de la orașul B. către
SICAP/SEAP si invers, apare doar ca si persoană de contact P. E., fără alte date de
identitate, ca urmare a desemnării sale ca persoana de contact.
A mai arătat că la data de 07.06.2017 P. E. solicită concediu de odihnă pentru 29 zile prin
cererea nr. 8232/07.06.2017. Prin cererea nr. 8686/16.06.2017 Orașul B., prin serviciul
resurse umane a formulat cerere de rechemare din concediul de odihnă pentru data de
19.06.2017 pentru predarea lucrărilor în derulare si accesul la SEAP. În data de 19.06.2017
P. E. a revenit din concediu de odihnă a predat parola pentru SEAP, care însă s-a dovedit
că nu permite accesul. Din această cauză s- a solicitat reînnoirea certificatului digital si
utilizarea si de către alte persoane, numite de către primarul Orașului B., conform listei de
utilizatori atașată, în vederea efectuării de achiziții publice pentru Orașul B., însă , odată cu
reînnoirea certificatului digital nu a fost schimbată si persoana de contact. Pentru acest
motiv, în toate achizițiile publice efectuate de Orașul B. apare în fișa de date si declarația
cu funcție de decizie, ca și persoană de contact, reclamanta.
Cu alte cuvine, situația reclamată în acest dosar, în sensul folosirii numelui său, este
întâlnită în mod frecvent începând cu data de 19.06.2017 timp de 2 ani, fără ca reclamanta
să fie prejudiciată în vreun fel si având cunoștință de aceasta. De altfel, cum nici în celelalte
dosare de achiziții publice efectuate în aceleași condiții nu a reclamat vreun prejudiciu, nici
în acest caz, identic cu celelalte, nu este creat si dovedit vreun prejudiciu reclamantei.
Adică, începând cu data de 19.06.2017 au mai fost efectuate achiziții publice de către alte Page 3 of 6
5/29/2020 https://www.ilegis.ro/practica -extinsa/index/formaPrintabila/id/12904917/id/12904917

persoane din cadrul autorității publice, în care apare ca persoană de contact reclamanta, iar
aceasta nu a reclamat că ar fi suferit vreun prejudiciu, iar acum, în cazul acestui contract de
achiziție publică, efectuat în condiții identice cu celelalte solicită daune morale în cuantum
de 60.000 lei, fără a exista prejudiciul cauzat.
A mai arătat că art. 6 din Regulamentul nr. 679/2016 reglementează că prelucrarea datelor
cu caracter personal este legală numai dacă si în măsura în care se aplică cel puțin una
dintre următoarele condiții: persoana vizată și-a dat consimțământul (…), prelucrarea este
necesară pentru executarea unui contract, prelucrarea este necesară în vederea unei
obligații legale ce revine operatorului, prelucrarea este necesară pentru a proteja interesele
vitale ale persoanei vizate sau ale altei persoane fizice, prelucrarea este necesară pentru
îndeplinirea unei sarcini care servește unui interes public sau prelucrarea este necesară în
scopul intereselor legitime urmărite de operator.
A susținut că în speță există consimțământul reclamantei la data numirii sale ca persoană
de contact în anul 2015 în calitate de utilizator platformă online de achiziții publice si
funcționar public cu atribuții de achiziții publice, prelucrarea datelor sale este necesară
pentru îndeplinirea unei obligații legale si în scopul intereselor legale al Orașului B. în
calitate de autoritate contractantă.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate excep ția inadmisibilității , invocată de pârât prin întâmpinare,
instanța reține că pe de-o parte că reclamanta nu și-a întemeiat cererea pe Legea nr.
129/2018 de modificare a Legii nr. 102/2005, ci a reclamant un refuz al autorității publice
de a face demersurile de ștergere a datelor sale personale (menționarea ca persoană de
contact în cazul unor contracte de achiziție publică) ce au fost publicate în SICAP, ca
urmare a comunicărilor făcute de această autoritate. Pe de altă parte, în cauză instanța
reține că reclamanta s-a adresat Consiliului N. de Soluționare a Contestațiilor , astfel că
plângerea este echivalentă cu formularea unei plângeri prealabile.
În ceea ce privește nerespectarea art. 7 din Legea nr. 554/2004, instanța reține că în
cauză reclamanta nu a solicitat anularea unui act administrativ, ci cererea are ca obiect
refuzul autorității, este aplicabil art. 2 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 potrivit c ăruia se
asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere
referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde
solicitantului în termenul legal. În acest caz, art. 7 alin. 4 din Legea nr. 554/2004 prevede
expres că nu este obligatorie plângerea prealabilă.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității,
invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Analizând cererea prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate si a
dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele :
În fapt, reclamanta P. E. a fost înscrisă ca persoana de contact la data de 22.01.2007,
momentul înregistrării U.A.T. Orașul B. în vechiul SEAP ca autoritate contractantă (f.44) .
Începând cu data de 13.06.2017 reclamanta Papoi u E. a solicitat aprobarea concediului de
odihnă pentru 29 zile, cerere ce i-a fost aprobată.
Întrucât pe perioada cât reclamantei i s-a aprobat concediu de odihnă s-au efectuat
proceduri de achiziție publică prin cererea nr. 8686/16.06.2017 pârâtul Orașul B. i-a solicitat Page 4 of 6
5/29/2020 https://www.ilegis.ro/practica -extinsa/index/formaPrintabila/id/12904917/id/12904917

reclamantei în conformitate cu prevederile art. 11 alin. 2 din H.G. nr. 250/1992 revenirea
din concediu pentru predarea lucrărilor în derulare si a accesului la SEAP .
Constatându-se că parola indicată de reclamantă nu permitea accesul în SEAP, prin
cererea din 22.06.2017 pârâtul a solicitat Agenției pentru Agenda Digitală a României
reînnoirea parolei si certificatului digital existent. Totodată s-a decis utilizarea de către alte
persoane în vederea efectuării de achiziții publice, însă nu a fost schimbată si persoana de
contact.
Prin cererea dedusă judecății reclamanta susține că pentru contractul nr. xxxxx/18.09.2018
încheiat de pârât , cât și pentru alte contracte de achiziție publică încheiate în anul 2019 a
fost menționată în mod nelegal ca persoană de contact, fără a-și da consimțământul,
publicându-i-se în SICAP datele sale personale constând în nume, prenume, CNP,
domiciliu, ceea ce i-a produs un prejudiciu, mai ales în condițiile în care apreciază că
aceste contracte au fost încheiate cu încălcarea dispozițiilor legale, invocând Regulamentul
nr. 679/2016 privind protecția datelor persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea
datelor cu caracter personal si privind libera circulație a acestor date.
În drept, instanța reține că art. 6 din Regulamentul nr. 679/2016 reglementează că
prelucrarea datelor cu caracter personal este legală numai dacă și în măsura în care se
aplică cel puțin una din următoarele condiții: 1) persoana vizată și-a dat consimțământul
pentru prelucrarea datelor sale cu caracter personal pentru unul sau mai multe scopuri
specifice, 2) prelucrarea este necesară pentru executarea unui contract la care persoana
vizată este parte sau pentru a face demersuri la cererea persoanei vizate înainte de
încheierea unui contract, 3) prelucrarea este necesară în vederea îndeplinirii unei obligații
legale ce revine operatorului, 4) prelucrarea este necesară pentru a proteja interesele vitale
ale persoanei vizate sau ale altei persoane fizice, 5) prelucrarea este necesară pentru
îndeplinirea unei sarcini care servește unui interes public sau care rezultă din exercitarea
autorității publice cu care este învestit operatorul sau 6) prelucrarea este necesară în
scopul intereselor legitime urmărite de operator sau de o parte terță, cu excepția cazului în
care prevalează interesele sau drepturile și libertățile fundamentale ale persoanei vizate,
care necesită protejarea datelor cu caracter personal, în special atunci când persoana
vizată este un copil.
Pârât ul a invocat, pe de o parte, consimțământul reclamantei la prelucrarea datelor sale
oferit cu ocazia desemnării sale ca persoană de contact si obținerii certificatului digital și,
pe de altă parte, existența unei obligații legale în sensul publicării acestor date în cazul
încheierii de contracte de achiziție publică .
Instanța reține că în cauză reclamanta P. E. este funcționar public cu atribuții de achiziții
publice, iar începând cu anul 2007 aceasta a fost desemnată ca persoană de contact în
situația procedurilor de achiziție publică, existând certificat digital emis în acest sens.
De altfel, instanța reține că încă din anul 2017 s-a solicitat reînnoirea certificatul digital în
sensul schimbării parolei si s-a decis ca de achizițiile publice să se ocupe în fapt si alte
persoane nominalizate în lista de utilizatori depusă la dosarul cauzei.
Însă, în certificatul digital astfel cum a fost reînnoit nu s-a schimbat si persoana de contact
ce apare în publicările efectuate în SICAP (vechiul SEAP), reclamanta fiind în continuare
persoana de contact desemnată conform certificatului. Page 5 of 6
5/29/2020 https://www.ilegis.ro/practica -extinsa/index/formaPrintabila/id/12904917/id/12904917

Din probele administrate nu rezultă că aceasta ar fi formulat vreo cerere adresată
primarului de modificare a certificatului digital în sensul desemnării altei persoane ca
persoană de contact. De altfel, nici reclamanta nu a făcut vreo susținere în acest sens.
Câtă vreme reclamanta nu a solicitat desemnarea altei persoane ca persoană de contact în
cazul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică , instanța reține că
menționarea numelui reclamantei si a numărului de telefon în SICAP (nu si a CNP-ului si a
domiciliului cum a susținut reclamanta) ca si persoană de contact în cazul contractelor de
achiziție publică încheiate în anul 2019 s-a făcut în temeiul unui consimțământ implicit al
acesteia , astfel că cererea sa apare ca fiind neîntemeiată. Pe de altă parte, instanța mai
reține si că în cauză nu s-a dovedit niciun prejudiciu suferit de reclamantă.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de
reclamanta P. E. în contradictoriu cu pârâtul Orașul B. – prin p..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția inadmisibilității invocată de pârât, prin întâmpinare.
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta P. E. , domiciliată în B., ., jud.
V., în contradictoriu cu pârâtul ORAȘUL B. – prin p. B. Ș., cu sediul în B., .. 167, jud. V..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi
depusă, în cazul exercitării căii de atac, la Tribunalul V..
Pronunțată în ședința publică din data de 24.02.2020. Page 6 of 6
5/29/2020 https://www.ilegis.ro/practica -extinsa/index/formaPrintabila/id/12904917/id/12904917