Prestatia Republicii Moldova LA Curtea Europeana

Diverse2

Prestatia Republicii Moldova LA Curtea Europeana

Byadmin ianuarie 1, 2024

PRESTAȚIA REPUBLICII MOLDOVA LA CURTEA EUROPEANĂ

CUPRINS

INTRODUCERE

1. EXECUTAREA HOTĂRÂRILOR CURȚII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI…5

1.1. Obligația statelor de a executa hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului

1.2. Determinarea conținutului obligațiunei de a executa hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului

1.3. Alte măsuri individuale

2. CONTROLUL EXECUTĂRII HOTĂRÂRILOR

2.1. Organele responsabile de executarea hotărârilor CEDO

2.2. Rolul Comitetul Miniștrilor în executarea hotărârilor CEDO

2.3. Precedente în neexecutarea hotărârilor CEDO și eventualele remedii

2.4. Protocolul 14 și reglementările în materie de executarea hotărârilor CEDO

2.5.Republica Moldova în contextul executării hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului

ÎNCHEIERE

BIBLIOGRAFIE

INTRODUCERE

Convenția europeană pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale se deosebește de alte instrumente de protecție a drepturilor omului prin eficiența crescută a protecției acordate drepturilor garantate. Această protecție se datorează pe de o parte mecanismului jurisdicțional de supraveghere a respectării acestor drepturi de către statele membre și pe de altă parte posibilității organului jurisdicțional, respectiv a Curții europene a drepturilor omului de a impune sancțiuni pentru încălcarea drepturilor garantate de convenție, și de a indica statului condamnat ce măsuri trebuie să ia pentru a înlătura încălcarea în cazul concret al reclamantului precum și pentru a evita pe viitor condamnarea în cazuri similare.

Actualitatea temei de ivestigație. Potrivit art. 46 din Convenție statele părți la convenție se angajează să se conformeze hotărârilor definitive ale Curții în litigiile în care sunt părți. Potrivit alineatului 2 al acestui articol hotărârea definitivă este transmisă Comitetului de miniștri care supraveghează executarea ei. Așadar executarea hotărârii nu este controlată de însuși organul care a pronunțat-o ci de Comitetul de miniștri, un organ cu o componență politică, care are posibilitatea de a adopta sancțiunile prevăzute de Statutul Consiliului Europei împotriva statului care nu pune în executare hotărârile Curții. Punerea în operă a hotărârilor Curți presupune două feluri de măsuri: măsuri de ordin individual și măsuri de ordin general.

Măsurile de ordin individual sunt acele măsuri pe care statul este obligat să le ia față de persoana cu privire la care s-a constatat încălcarea drepturilor garantate de Convenție.

Măsurile de ordin general sunt acele măsuri pe care statul trebuie să le adopte pentru a evita condamnarea pe viitor în cazuri similare celui în care a fost deja condamnat.

Scopul și obiectivele cercetării. Pornind de la această idee, prin prezenta lucrare ne propunem să realizăm o analiză a chestiunilor legate de executarea hotărârilor CEDO în ordinea juridică internă a statelor. De multe ori, conformarea statelor membre față de hotărârile Curții se referă la plata despăgubirii acordate cu titlu de reparație echitabilă pe care o stabilește Curtea în favoarea reclamantului și în sarcina statului condamnat în cazul în care se constată încălcarea de către stat a drepturilor reclamantului. Despăgubirea se acordă în temeiul art. 41 din Convenție conform căruia în cazul în care dreptul intern al statului parte la Convenție nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor încălcării, Curtea va acorda părții lezate, dacă este cazul o reparație echitabilă. Obligarea de către Curte a statului, la plata unei despăgubiri către reclamant este, fără îndoială, un element foarte important de asigurare a eficienței Convenției, prin faptul că reprezintă o sancțiune concretă aplicabilă în fiecare situație în care statul parte se face vinovat de nerespectarea Convenției.

Uneori, plata acestei despăgubiri este singura măsură pe care ar putea să o ia statul în cauză. De exemplu, în cazul în care Curtea constată încălcarea art. 6 din Convenție sub aspectul duratei rezonabile a procesului, încălcarea nu este susceptibilă de o altă formă de reparare decât plata unei sume de bani cu titlu de compensație.

În alte cazuri însă se poate pune problema altor măsuri pe care ar putea să le ia statul pentru a înlătura încălcarea constatată. Din interpretarea art. 41 din Convenție conform căruia Curtea va acorda o reparație echitabilă în cazul în care dreptul intern al statului condamnat nu permite înlăturarea încălcării, rezultă că repunerea persoanei lezate în situația anterioară prin mijloacele oferite de dreptul intern al statului în cauză ar trebui să primeze față de acordarea unei reparații bănești de către Curte.

Importanța teoretică și valoarea aplicativă. Prezenta lucrare va purta un caracter teoretic și practic și va fi axată pe studierea practicii Curții Europene a Drepturilor Omului în materie de executare a hotărârilor pronunțate.

Metodologia cercetării. În scopul realizării obiectivului de cercetare propus vom folosi în cadrul investigației mai multe metode de cercetare ca: metoda istorică, inductivă, deductivă, comparativă, logică etc. Vom ilustra felul în care statele au perceput această obligație prin prezentarea mai multor cazuri din jurisprudența Curții.

Structura tezei. Lucrarea este divizată în două capitole reliefând în primul rând conținutul obligației internaționale de executare a hotărârilor Curții EDO ce decurge din dreptul internațional general cât și organele responsabile de executare care au fost instituite prin mecanismul european de protecție a drepturilor omului. Deci, primul capitol la măsurile de ordin general și individual care trebuie luate de state în scopul lichidării încălcărilor existente cât și a prevenirii altor eventuale încălcări, pe când capitolul doi se raportă în detalii la competențele Comitetului Miniștrilor a Consiliului Europei în materie de executare a hotărârilor CEDO. Menționăm în context că din jurisprudența Curții rezultă că statele părți la Convenție au libertatea de a alege mijloacele juridice prin care să se conformeze hotărârilor Curții. În afară de această se analizează ultimele măsuri prescrise de intrarea în vigoare a Protocolului nr.14 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului ce vizează anume ameliorarea sistemului de executare a hotărârilor CEDO de către statele părți.

1. EXECUTAREA HOTĂRÂRILOR CURȚII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI

Obligația statelor de a executa hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului

Scopul actului de a judeca este de ordin practic: „discursul este în acest caz doar pentru a ajunge la o soluție concretă. El este un mijloc și nu doar un scop” [24, p. 4]. Curtea europeană a Drepturilor Omului are ocazia să afirme că dreptul de acces la o instanță „ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui Stat contractant ar permite ca o decizie judecătorească definitivă și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți. (…) Executarea unei sentințe sau a unei hotărâri, a oricărei instanțe, trebuie astfel, să fie considerată ca parte integrantă a unui „proces” în sensul articolului 6” și ea deduce acest drept la executarea „din principiul preeminenței dreptului” [39]. Ceea ce a afirmat Curtea europeană a Drepturilor Omului pentru hotărârile instanțelor interne este valabil și pentru propriile sale hotărâri, în măsura în care Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale este un sistem cu valori subsidiare, care nu face decât să remedieze incapacitatea la nivel intern. Laitmotivul este deci clar: buna executare a hotărârilor Curții europene a Drepturilor Omului este piatra unghuilară și indicele cel mai fundamental al eficienței mecanismului european de protecție a drepturilor omului.

Conceptul de executare este mai puțin vast decât cel de „punere în acțiune” sau cel de „efecte”, și se referă doar la autoritatea de lucru judecat al hotărârii vis-a-vis de Statul parte la diferend, în acest caz nu vor fi studiate autoritatea jurisprudenței și efectele hotărârilor în afara Statelor Părți.

În dreptul internațional general, executarea sentințelor jurisdicțiilor internaționale nu a suscitat decât o atenție minoră din partea doctrinei, s-ar considera de fapt că executarea unei hotărâri nu ar provoca probleme, în măsura în care executarea spontană și de bună-credință trebuia să fie corolarul recunoașterii competenței Curții.

Aceasta explică faptul, că în ex-articolul 50 (actualul articol 41) nu se prevedea decât ipoteza în care un Stat nu ar putea din punct de vedere material, sau din cauza dreptului său intern, să dea o deplină executare a hotărârii. Aceasta explică de asemenea și faptul că redactarea ex-articolului 53 (actualul articol 46, paragraful 1), conform căruia, „Înaltele Părți contractante își iau obligațiunea de a se conforma hotărârilor definitive ale Curții în litigiile la care sunt părți” [5], ar fi reluată de cea a articolului 94 (1) a cartei Națiunilor Unite.

Prin urmare, aceasta este departe de proiectul inițial „Foster” care permite viitoarei Curți de a „prescrie măsuri de reparație sau să ceară de la Statul interesat măsuri penale sau administrative contra oricărei persoane responsabile de încălcarea, sau anularea, suspendarea sau amendarea deciziei incriminate”. În termenii dispozițiilor pertinente, este important de notat, că conform articolului 46 (2) din Convenție [5], organului executiv al Consiliului Europei și anume Comitetului Miniștrilor i-a fost încredințată misiunea de supraveghere a executării hotărârilor. Din moment ce hotărârea a fost luată, Statul trebuie deci să răspundă în fața Comitetului de executarea hotărârii. Această repartiție netă între Curtea europeană a Drepturilor Omului și Comitetul Miniștrilor este fundamentală în cadrul european. Începând cu acest stadiu se impun mai multe precizări:

În primul rând, în ceea ce privește caracterul obligațiunii Statului de a se conforma hotărârilor Curții europene a Drepturilor Omului, această obligațiune a fost mereu interpretată ca fiind unica obligațiune a rezultatului: „hotărârea sa permite Statului să aleagă mijloacele însistemul său juridic intern pentru a se achita de obligațiunea care decurge pentru el din articolul 53” [36]. Acest principiu are o consecință esențială: Curtea europeană a Drepturilor Omului refuză să indice Statului măsurile care trebuie luate pentru a executa hotărârea (din moment ce o astfel de putere de injoncțiune este în mod direct recunoscută pentru Curtea interamericană pentru drepturile omului de exemplu), corolarul caracterului subsidiar al Convenției în raport cu sistemul intern al Statului, și cu repartizarea misiunilor între ea și Comitetul Miniștrilor. Astfel, Curtea nu ar fi organul cel mai indicat pentru a opera o astfel de apreciere, care presupune o cunoaștere destul de exactă a sistemului național în cauză. Totuși, libertatea mijloacelor s-a relevat într-o practică relativ limitată. În afară de aceasta, lipsa puterii de injoncțiune a Curții este deseori criticată de doctrină și de Adunarea parlamentară a Consiliului Europei pentru că nu facilitează o executare bună și rapidă a hotărârii.

În al doilea rând, cât privește calificarea efectelor hotărârilor, este important de a releva în acest caz că, în mod clasic, hotărârile Curții europene a Drepturilor Omului au căpătat autoritatea relativă de lucru judecat, în special caracterul obligatoriu și definitiv a hotărâriiiar caracterul definitiv „are doar scopul de a sustrage hotărârile Curții de la orice recurs în fața unei alte autorități” [50]. Totuși, și aceasta constituie specificitatea sistemului european, autoritatea relativă este consolidată din cauza naturii complexe a contenciosului în cauză, care este în același timp un contencios al responsabilității, al reparației și al anulării. Astfel, autoritatea de lucru judecat, fără a fi absolut, întrece limitele cazului înspeță: astfel trebuie înțeleasă formula Curții europene a Drepturilor Omului în hotărârea Marckx: „Fără îndoială deciza sa ar produce în mod fatal efecte care ar întturilor Omului au căpătat autoritatea relativă de lucru judecat, în special caracterul obligatoriu și definitiv a hotărâriiiar caracterul definitiv „are doar scopul de a sustrage hotărârile Curții de la orice recurs în fața unei alte autorități” [50]. Totuși, și aceasta constituie specificitatea sistemului european, autoritatea relativă este consolidată din cauza naturii complexe a contenciosului în cauză, care este în același timp un contencios al responsabilității, al reparației și al anulării. Astfel, autoritatea de lucru judecat, fără a fi absolut, întrece limitele cazului înspeță: astfel trebuie înțeleasă formula Curții europene a Drepturilor Omului în hotărârea Marckx: „Fără îndoială deciza sa ar produce în mod fatal efecte care ar întrece limitele cazului în speță, cu atât mai mult că încălcările relevate au sursele lor imediate în aceste texte și nu în măsurile individuale de executare (…)” [44]. Această consolidare a lucrului judecat se va manifesta în special prin obligațiunea Statului de a adopta, în afară de măsuri în favoarea reclamantului și unele măsuri generale.

Într-al treilea rând, este util de a reaminti că obligațiunea de a executa hotărârea se impune Statului, ceea ce înseamnă toate autoritățile statale, și nu doar executivul. Aceasta este fundamental în cadrul european, unde autoritatea juridică va fi foarte solicitată mai ales din cauza efectului direct care trebuie recunoscut pentru hotărârile de la Strasbourg, cu unele condiții. Această recunoaștere decurge din jurisprudența Vermeire. În rezultatul constatării încălcării intervenite în hotărârea Marckx, în care a fost pusă în cauză compatibilitatea anumitor dispoziții din Codul civil belgian în raport cu articolele 8 și 14 din Convenție, legislatorul belgian a întârziat să modifice normele în cauză, cu toate că acestea au constituit obiectul unei noi aplicări în cazul Vermeire. Pentru judecătorul belgian, executarea hotărârii Marckx îi revine legislatorului, articolele 8 și 14 nefiind în mod suficient complete pentru a putea fi aplicate direct de instanțe. Curtea europeană a Drepturilor Omului răspunde că „nu este recunoscut ceea ce putea constitui un obstacol pentru curtea de apel din Bruxelles, apoi Curtea de casație de a se conforma concluziilor hotărârii Marckx după exemplul tribunalului de prima instanță: nu era nici inexactă nici incompletă norma care interzicea de a opera (…) o discriminare fondată pe caracterul natural al legăturii de rudenie cu persoana decedată” [52].

Curtea precizează că „libertatea de alegere recunoscută Statului în ceea ce privește mijloacele de a se achita de obligațiunea sa conform articolului 53 nu i-ar permite de a suspecta aplicarea Convenției așteptând sfârșitul unei astfel de reforme, în situația de a constrânge Curtea să respingă în 1991, pentru o succesiune deschisă la 22 iulie 1980, plângeri identice cu cele pe care ea le-a primit la 13 iunie 1979” [52]. Astfel, din moment ce dispozitivul hotărârii europene este exact și complet, el este self-executing în sistemul intern: judecătorul trebuie să aplice direct exigențele hotărârii europene considerând dreptul intern incapabil în așteptarea unei modificări legislative.

Astfel, hotărârea Vermeire trebuie să fie înțeleasă mai ales ca o sancțiune a lipsei executării imediate a hotărârii europene în conformitate cu articolul 46 din Convenție. Această jurisprudență trebuie să fie salutată în măsura în care dificultățile interne legate de dispozițiile dreptului național nu trebuie să lipsească în acest răstimp alți indivizi de drepturile lor.

Studiul executării hotărârilor Curții europene a Drepturilor Omului cere precizări atât în ceea ce privește regula primară – adică determinarea conținutului obligațiunei -, cât și în ceea ce privește regula secundară – adică punerea în acțiune a sancțiunii acestei executări.

1.2.аDeterminareaаconținutuluiаobligațiuneiаdeаaаexecutaаhotărârileаCurțiiаEuropeneаaаDrepturilorаOmuluiаа

ObligațiuneaаdeаaаexecutaаhotărârileаdecurgeаdinаangajamentulаresponsabilitățiiаStatului,аcareаnuаși-aаîndeplinitаobligațiuneaаsaаprimarăаdeаaаgarantaаdrepturileаrecunoscuteаînаConvențieаînаtermeniiаarticoluluiа1аdinаConvenție.аEaаurmeazăаînаaceastăаprivințăаregimulаresponsabilitățiiаinternaționalemаdeаasemenea,аangajamentulаresponsabilitățiiаimplicăаtreiаobligațiuni:аobligațiuneaаdeаcasațieаaаfaptuluiаilicit,аobligațiuneaаdeаreparațieа(aаlichidaаconsecințeleаtrecuteаaаfaptuluiаdinаpunctаdeаvedereаinternaționalаilicit),аînаfineаobligațiuneaаdeаaаevitaаîncălcărileаsimilareа(obligațiuneaаdeаnerepetareаaаfaptuluiаilicit).аCurteaаeuropeanăаaаDrepturilorаOmuluiаaаafirmatаastfelаclarаînаcazulаPapamichalopoulosаprecumаcăа„аoаhotărâreаcareаconstateazăаoаîncălcareаimplicăаpentruаStatulаpârâtаobligațiuneaаjuridicăаfațăаdeаConvențieаdeаaаpuneаunаtermenаpentruаîncălcareаșiаdeаaаlichidaаconsecințeleаsaleаînаașaаmodаîncâtаsăаrestabileascăаpeаcâtаseаpoateаsituațiaаanterioară”а[48].

аLaаfel,аînаcazulаScozzariаșiаGiunta,аCurteaаaаreafirmatаcăа„Statulаpârâtа(…)аesteаchematаnuаnumaiаsăаplăteascăаinteresațilorаsumeleаacordateаcuаtitluаdeаsatisfacțieаechitabilă,аdarаșiаsăаaleagă,аsubаcontrolulаComitetuluiаMiniștrilor,аmăsurileаgeneraleаși/sau,аdacăаesteаcazul,аundividualeаcareаvorаfiаadoptateаînаsistemulаsăuаjuridicаinternаpentruаaаindicaаunаtermenаpentruаîncălcareaаconstatatăаdeаcătreаCurteаșiаdeаaаlichidaаpeаcâtаesteаposibilаconsecințeleeiа(…)”а[51].аComitetulаMiniștrilorаaаenunțatаdeаasemeneaаacesteаprincipiiаînаrezoluțiiаrecentаadoptateаînаtermeniiаarticoluluiа46а(2),аșiаanumeаînаrezoluțiiаinterimare.аÎnаspecial,аînаtermeniiаnormelorаadoptateаdeаComitetulаMiniștrilorаconformаarticoluluiа46а(2)аrevizuitаlaа10аianuarieа2001,аînаnormaаnr.а3bаseаstipuleazăаînаmodаexpresаcă,ааа

ComitetulаMiniștrilorаexamineazăаdacă:аа

a.аsatisfacțiaаechitabilăаacordatăаdeаcătreаCurteаaаfostаplătită,аînsoțităаdeаuneleаeventualeаintereseаdeаîntârziere;аși,аdacăаesteаcazul,аșiаținândаcontаdeаdiscrețiaаdeаcareаdispuneаStatulаinteresatаpentruаaаalegeаmijloaceleаnecesareаpentruаaаseаconformaаhotărârii,аdacă:аа

b.аauаfostаluateаmăsuriаindividualeаpentruаaаasiguraаcăаîncălcareaаaаîncetatаșiаcăаparteaаlezatăаesteаplasată,аînаmăsuraаposibilității,аînаsituațiaаînаcareаseаaflaаînainteаdeаîncălcareaаConvenției;аа

c.аauаfostаadoptateаmăsuriаgenerale,аpentruаaаpreveniаnoiаîncălcăriаsimilareаcuаceleаconstatateаsauаdeаaаlichidaаîncălcărileаcareаcontinuăа[24,аp.10].аа

PrimaаobligațiuneаdeаîncetareаaаfaptuluiаilicitаareаoаaplicareаlimitatăаînаsistemulаConvenției,аcăciаeaаpresupuneаoаîncălcareаcontinuă.аCeaаde-aаdouaаobligațiuneаdeаreparațieаînаstrictoаsensuаesteаesențială:аprincipiulаeste,аlaаfelаcaаșiаînаdreptulаinternaționalаgeneral,аcelаalаrestitutioаinаintegrum.аAceastăаobligațiuneаimplicăаadoptareaаunorаmăsuriаindividuale.аDoarаînаcazuriаdeаimposibilitățiаjuridiceаsauаmaterialeаeaаvaаfiаînlocuităаcuаrestitutioаinаintegrumаaаindemnizației,аcareаesteаdeseoriаpreferatăаdeаvictime.аDeseori,аCurteaаeuropeanăаaаDrepturilorаOmuluiаadmiteаcăаconstatareaаîncălcăriiаconstituieаînаsineаoаsatisfacțieаechitabilăаpentrureclamant.аAceastăаobligațiuneаareаunаefectаexаtunc:аStatulаtrebuieаsăаlichidezeаtoateаconsecințeleаactuluiаilicitаșiаsăаleаrepareаcaаșiаcumаniciаoаîncălcareаnuаaаavutаloc.аPracticaаstatalăаconfirmăаaceastăаpoziție.ааа

Obligațiuneaаdeаaаevitaаrepetareaаilicituluiаaаcăpătatаoаaplicareаremarcabilăаînаsistemulаeuropean.аAceastăаobligațiuneаaаfostаafirmatăаatâtаdeаCurteaаeuropeanăаaаDrepturilorаOmului,аdeаexempluаatunciаcândаaаapreciatаconformitateaаreglementărilorаamiabileаcareаi-auаfostаsupuseаprinаsistemulаpublicаalаConvenției,аcâtаșiаdeаComitetulаMiniștrilor,аșiаesteаvăditаadmisăаdeаStateаdinаmomentulаcomunicăriiаmăsurilorаluateаînаvedereaаadoptăriiаdefinitiveаaаrezoluțieiаdeаcătreаComitetulаMiniștrilor,аobligațiuneаpeаcareаeleаoаatribuieаarticoluluiа46аalаConvenției.аAceastăаobligațiuneаareаdreptаconsecințăаadoptareaаunorаmăsuriаgenerale.аAceastaаareаlocаatunciаcândаCurteaаaаpusаînаcauzăаînаmodаexpresаsauаimplicitаoаnormăаgenerală,аsauаatunciаcândаfărăаoаastfelаdeаmodificareаnormativăаnuаvorаputeaаfiаevitateаpeаviitorаîncălcăriаsimilare.аTrebuieаdeаadăugatаipotezeleаcândа„normaаgeneralăаaаîncălat,аprinаînsășiаexistențaаsa,аdrepturileаreclamantuluiаindividualа(…)”а[10,аp.11].аAceastăаobligațiuneаareаefecteаimediateаdinаziuaаpronunțăriiаhotărârii.а

Dinаcauzaаefectuluiаprincipiuluiаdeаsecuritateаjuridică,аhotărâreaаnuаareаefectаretroactiv,аînаafaraаcazuluiаcândаStatulаdoreșteаsă-iаconfereаunаastfelаdeаefect.аCurteaаeuropeanăаaаDrepturilorаOmuluiаaаaliniatаjurisprudențaаsaаlaаceaаaаCurțiiаdeаJustițieаaаComunitățilorаEuropene.аAceastăаpozițieаseаexplicăаdeаasemeneaаprinаprincipiulаdeаinterpretareаevolutivăаaаdrepturilorаgarantateаînаConvenție.аAcestаefectаimediatаesteаsancționatаdeаefectulаdirectаalаhotărârii:аdinаmomentulаînаcareаadaptareaаlaаdreptulаConvenției,аdupăаcumаesteаinterpretatаdeаCurteaаeuropeanăаaаDrepturilorаOmului,аcereаintervențiaаlegislatorului,аefectulаimediatаarаtrebuiаsăаcearăаadoptareaаunorаmăsuriаtranzitoriiаpentruаaаevitaаnoiаcondamnări,аînаașteptareaаuneiаreformeаnormativeаdefinitive.аObligațiunileаcareаdecurgаdinаhotărârileаCurțiiаeuropeneаaаDrepturilorаOmuluiаcuprindаtreiаcategorii:аsatisfacțiaаechitabilă,аmăsurileаindividualeаșiаmăsurileаgenerale.ааа

A.аSatisfacțiaаechitabilăаа

Conformаarticoluluiа41аdinаConvenție,а„DacăаCurteaаdeclarăаcăаaаfostаîncălcatăаConvențiaаsauаprotocoaleleаsale,аșiаdacăаdreptulаinternаalаÎnalteiаPărțiаcontractanteаpermiteаdoarаînаmodаimperfectаlichidareaаconsecințelorаacesteiаîncălcări,аCurteaаacordăаpаărțiiаlezate,аdacăаesteаcazul,аoаsatisfacțieаechitabilă”а[5].аSatisfacțiaаechitabilăаesteаsinguraаmăsurăаpeаcareаCurteaаeuropeanăаaаDrepturilorаOmuluiаoаpoateаordonaаStatuluiаresponsabilаpentruаîncălcareaаConvenției.аAceastăаcondamnareаcareаconstăаînаaаplătiаoаsatisfacțieаechitabilăаîiаoferăаhotărâriiаdeаlaаStrasbourgаvaloareaаjudecățiiаprestatoare,аprinаopozițieаcuаjudecataаdeclaratoareаcareаesteаmodulаclasic.аObligațiuneaаdeаaаacordaаoаsatisfacțieаechitabilăаprovoacăаpuțineаdificultățiаînаceeaаceаpriveșteаdeterminareaаsa:аesteаvorbaаdespreаoаobligațiuneаexecutabilăаînаmodаdirectаșiаclar.аа

PracticaаCurțiiаeuropeneаaаDrepturilorаOmuluiаaаcunoscutаtotușiаoаanumităаevoluție:аmaiаîntâi,аCurteaаeuropeanăаaаDrepturilorаOmuluiаaаrecunoscutаpentruаeaаdreptulаdeаaаprecizaаmonedaаdeаplată,аpentruаaаevitaаînаspecialаdificultățileаuneiаmonedeаcareаseаdevalorizeazăаfoarteаrapid;аsoluțiaаdeаdreptаcomunаesteаdeаacumаînainteаreferințaаlaаeuro.аÎncepândаcuаhotărâreaаMoreiraаdeаAzevedoаîmpotrivaаPortugalieiа[46]аdinа28аaugustа1991,аeaаfixeazăаdeаacumаînainteаunаtermenаdeаplatăа(înаprincipiuаunаtermenаdeа3аluni)аpentruаStatulаpârât.аDarаdinаcauzaаîntârzieriiаcuаcareаanumiteаStateаauаachitatаsumeleаdatorate,аCurteaаaаfăcutаunаnouаpas:аeaаaаasortatаdeаacumаînainteаacestаtermenаdeаplatăаeventualаcuаintereseаdeаîntârziere.а

ComitetulаMiniștrilorаaаrecunoscutаpentruаsineаputereaаdeаaаcontrolaаlichidareaаacestorаintereseаmoratorii.аÎnаaceastăаprivințăаaаapărutаoаproblemă:а]ntrebareaаesteаdeаaаștiаceаseаîntâmplăаcuаsentințeleаdeаradiereаaleаCurțiiаeuropeneаaаDrepturilorаOmuluiаînаcazаdeаreglementareаamiabilăаîntreаpărți,аdacăаintereseleаmoratoriiаnuаsuntаprevăzuteаînаmodаexpres.аConformаDirectoratuluiаGeneralаpentruаDrepturileаOmului,аsolicitatаdeаStateаpentruаaаluaаoаpozițieаînаaceastăаprivință,аseаcuvinаintereseаmoratorii,аdinаmomentаceаplataаseаefectueazăаmaiаtârziuаdeаdataаlaаcareаhotărâreaаdevineаdefinitivă,аînаafarăаdeаcazulаdacăаpărțileаauаconvenitаasupraаacestuiаlucruаînаmodаexplicitаdiferit,аșiаacestаlucruаseаîntâmplăаdinаurmătoareleаmotive:аnecesitateaаdeаapărareаaаvaloriiаsumelorаacordate,аcareаesteаlaаbazaаacesteiаpracticiаaаintereselorаmoratorii,аesteаunа„principiuаgeneral”аșiа„arаtrebuiаsăаseаapliceаindiferentаdeаsumeleаacordateаdeаCurteаaplicândаarticolulа41аdinаConvențieаșiаdeаceleаconveniteаîntreаStatаșiаparteaаreclamantăаîntr-oаreglementareаamiabilă”;а„deаaltfel,аlipsaаuneiаclauzeаexpliciteаasupraаintereselorаmoratoriiаînаreglementărileаamiabileаpotаfiаexplicateаprinаfaptulаcăаtermenulаdeаplatăаesteаfixatаprintr-unаacordаcomunаîntreаStatulаcointeresatаșiаreclamant,аdeseoriаlaаpropunereaаStatuluiаinteresat”а[32,аp.а578].аа

DispozitivulаhotărâriiаCurțiiаeuropeneаaаDrepturilorаOmuluiаcareаimpuneаStatuluiаplataаuneiаsatisfacțiiаechitabileаcuаforțăаexecutorieаînаsistemulаintern:аcontrarаsentințelorаstrăine,аhotărâreaаCurțiiаeuropeneаaаDrepturilorаOmuluiаnuаtrebuieаsăаfieаsupusăаatribuiriiаprealabileаaаuneiаformuleаexecutorii.аAutoritateaаnațională,аcontraаcăreiaаesteаinvocatăаforțaаexecutorie,аarаmaiаtrebuiаsăаseаasigureаdeаexistențaаmaterialăаaаhotărâriiаeuropene.а

B.аMăsurileаindividualeаа

PeаlângăаrevizuireaаprocedurilorаjudiciareаinterneаsuntаsusceptibileаdeаaаfiаadoptateаdeаcătreаStat,аmulteаalteаmăsuriаindividualeаnepecuniare.аа

1.аRedeschidereaаproceduriiаjudiciareаinterneаа

Reluareaаproceduriiаjudiciareаinterneаconstituieаfărăаîndoialăаefectulаcelаmaiаspectaculosаpeаcareаîlаpoateаproduceаoаjudecatăаinternațională.аImportanțaаacesteiаmăsuriаprinаcaracterulаsăuаdeаneînlocuitаînаanumiteаhotărâri,аaаdusаlaаadoptareaаdeаcătreаComitetulаMiniștrilorаaаuneiаRecomandăriаcătreаStateаcuаprivireаlaаaceastaа[9].аTotuși,аnuаarаfiаvorbaаdespreаunаpanaceu,аiarаcâmpulаdeаaplicareаaаunorаastfelаdeаredeschideriаesteаstrictаdefinit.аDeаfapt,аaceastăаmăsurăаarаputeaаsăаseаrefereаlaаprejudiciiаgraveаaduseаdrepturilorаterților,аînаspecialаînаmaterieаcivilă.аÎnаmaterieаpenală,аredeschidereaаarаputeaаprovocaаproblemaаsoarteiаcoacuzațilorа-аcareаnuаauаadusаcazulаlorаlaаStrasbourgа–аșiаaаvictimelor,аșiаimplicăаdificultățiаcuаprivireаlaаoаeventualăаpierdereаaаprobelorаșiаtermenuluiаcareаs-aаscurs.аDeаaltfel,аoаastfelаdeаmăsurăаnuаarаfaceаdecâtаsăаmăreascăаoаprocedurăаdejaаextremаdeаlungăаîntreаnivelulаinternаșiаnivelulаeuropean.аа

DinаmomentаceаCurteaаeuropeanăаaаDrepturilorаOmuluiаaаconchisаoаîncălcareаaаgaranțiilorаproceduraleаaleаindividului,аprecumаcăаastfelаdeаinfracțiuniаauаavutаrepercusiuniаasupraаalegeriiаpedepseiаlaаnuvelаintern,аcăаvictimaаcontinuăаsăаexecuteаpedeapsa,аînаspecialаînаmaterieаpenală,аoаredeschidereаaаprocesuluiаvaаpermiteаdeаaаjudeca,аcuаgaranțiileаdrepturilorаapărării,аaаculpabilitățiiаsauаaаinocenței,аșiаdeаaаdeterminaаsancțiuneaаcareаarаfiаtrebuitаsăаfieаreținutăаmaiаîntâiаdacăаnuаarаfiаavutаlocаniciаoаîncălcareаaаConvenției.аNuаs-arаputeaаdeаfapt,аînаurmaаhotărâriiаCurțiiаeuropeneаaаDrepturilorаOmului,аsăаfieаsuficientăаdoarаplataаpentruаoаsatisfacțieаechitabilăаreclamantuluiаcareаrămâneаîncăаînchis,аniciаsăаeliberezeаindiviziiаfărăаunаnouаproces,аlaаfelаcaаșiаînаhotărâreaаVanаMechelenаșiаalțiiаîmpotrivaаOlandei:аOlandaаnuаdispuneaаdeаoаreglementareаcareаarаfiаpermisаredeschidereaаșiаtrebuiaаsăаținăаcontаînаacestаcazаdeаhotărâreaаCurțiiаeuropeneаaаDrepturilorаOmului.аAstfel,аînаtermeniiаRecomandăriiаComitetuluiаMiniștrilorаdinа19аianuarieа2000а[9],аpentruаapreciereaаnecesitățiiаuneiаastfelаdeаmăsuri:аpeаdeаoаparte,аînаceeaаceаpriveșteаcaracterulаîncălcăriiа–аîncălcareaаdeаfondаsauаîncălcareaаgaranțiilorаtrebuiaаsăаfieаîndepliniteаdouăаcondițiiаcumulativeа–,аeaаtrebuieаsăаfieа„deаoаgravitateаprecumаesteаoаserioasăаsuspiciuneаasupraаrezultatuluiаproceduriiаinterneаatacate”;аpeаdeаaltăаparte,аindividulа„continuăаsаăаsufereаconsecințeleаnegativeаfoarteаgraveаînаrezultatulаdecizieiаnaționale,аconsecințeаcareаnuаpotаfiаcompensateаprinаsatisfacțieаechitabilăаșiаcareаnuаpotаfiаmodificateаdecâtаprinаreexaminareаsauаredeschidere”.аMerităаsăаfieаcitatăаdeciziaаluatăаdeаComisiaаdeаreexaminareаînаcazulаHakkarаînаFranța:а„Prinаurmare,аdacăаsatisfacțiaаechitabilăаacordatăаluiаA.аHakkarаaаfostаdeаnaturăаsăаlichidezeаconsecințeleаdăunătoareаaleаîncălcăriiаdreptuluiаcareаtrebuiaаjudecatаîntr-unаtermenаrezonabil,аnuаesteаtocmaiаlaаfelаînаcazulаîncălcărilorаconstatateаaleаdreptuluiаdeаaаdispuneаdeаtimpulаșiаdeаfacilitățileаnecesareаpentruаpregătireaаapărăriiаsaleаșiаaаdreptuluiаdeаaаaveaаasistențaаunuiаapărătorаlaаalegereaаsa,аdrepturi,аaаcărorаîncălcareаprinаnaturaаșiаprinаgravitateaаimplică,аînаspeță,аpentruаcelаcondamnatаconsecințeаdăunătoareаpeаcareаdoarаoаreexaminareаaаcazuluiаleаpoateаlichida”а[32,аp.560].аа

а Deаacumаînainte,аmajoritateaаStatelorаeuropeneаpermitаredeschidereaаprocedurilorаjudiciareаnaționale:аfieаpeаbazăаjuridică,аluândаînаconsiderareаinteresulаlegiiаlatoаsensuа(Austria,аBelgia,аSpania),аîmprejurăriаspecialeа(Danemarca)аsauаfapteаnoiа(Republicaаslovacă),аfieаdinаcauzaаuneiаlexаspecialisа(suntаcointeresateаcelаpuținа14аState).аLexаspecialisаseаreferăаînаexlusivitateаlaаmateriaаpenală,аdarаoferăаunаfundamentаmaiаsigurаdecâtаfundamentulаjurisprudențial.аÎnаpractică,аaceastăаmăsurăаaаrămasаexcepțională:аmaiаpuținаdeа15аcazuriаdeаredeschidereаînаrezultatulаuneiаhotărâriаaаCurțiiаeuropeneаaаDrepturilorаOmuluiаsuntаînаrepertoriuаpânăаînаdecembrieа2000,аdintreаcareаoаjumătateаpentruаmaterieаpenală.аRedeschidereaаproceduriiаînаmaterieаpenalăаaаpututаimplicaаachitareaаindividuluiаșiаștergereaаcondamnăriiаsaleаdinаcazierulаjudiciarаsau,аmaiаrar,аconfirmareaаculpabilitățiiаsaleаșiаeventualаaаpedepseiаsale.аRedeschidereaаaаpututаinterveniаîntreаpronunțareaаhotărâriiаdeаbazăаșiаhotărâreaаluatăаînаcalitateаdeаsatisfacțieаechitabilăа–аCurteaаeuropeanăаaаDrepturilorаOmuluiаevitândаunаrolаindicativаînаacestаsensа–,аmaiаfrecventаeaаesteаadoptatăаlaаstadiulаsupravegheriiаhotărârilorаdeаcătreаComitetulаMiniștrilor,аcareаcondiționeazăаadoptareaаrezoluțieiаfinaleаuneiаastfelаdeаmăsuri,аdinаmomentаceаelаconsiderăаcăаdoarаoаastfelаdeаredeschidereаpoateаasiguraаreparațiaаprejudiciuluiаsuportatаdeаindivid.аAstfel,аunаanumitаnumărаdeаhotărâriаînаprezentаnuаauаsoluțieаînаfațaаComitetuluiаMiniștrilorаînаașteptareaаadoptăriiаreglementăriiаcareаarаpermiteаredeschidereaаînаItaliaаșiаTurcia,аStateаpentruаcareаanumiteаhotărâriаarаcereаînаtermeniiаarticoluluiа46аdinаConvențieаoаastfelаdeаformăаdeаreparație.аа

аDeаaltfel,аfiindаvorbaаnuаdeаoаîncălcareаexactăаaаgaranțiilorаproceduraleаaleаjudecățiiаdarаdeаoаîncălcareаdeаfond,аComitetulаMiniștrilorаnuаseаmulțumeșteаcuаdeciziaаdeаaаredeschideаprocesul,аdarаînainteаdeаpronunțareaаhotărâriiаînchiseаiaаînаconsiderareаrezultatulаobținutаlaаnivelаintern.аÎnаhotărâreaаHertelаîmpotrivaаElvețieiа[40],аComitetulаMiniștrilorаnuаaаadoptatаoаrezoluțieаfinalăаdeoareceаaаluatаînаconsiderareаfaptulаcăаreclamantulаadresaseаoаnouăаcerereаorganelorаeuropene;аînаspețăаfuseseаconstatatăаoаîncălcareаaаarticoluluiа10аdinаConvențieаînаrezultatulаinterziceriiаfăcuteаreclamantuluiаdeаaаpublicaаrezultateleаcercetărilorаsaleаcuаprivireаlaаnocivitateaаcuptoarelorаcuаmicrounde;аTribunalulаfederalаelvețianаaаacceptatаreconsiderareaаprocesuluiаsău,аdarаnuаaаfăcutаdecâtаsăаatenuezeаforțaаrestricțiilorаîmpotrivaаDluiаHertel,аceeaаceаnuаînseamnăаcăаi-aаadusаreparațiaаprejudiciuluiаsuportatаînаtermeniiаarticoluluiа46аdinаConvenție.аÎnаipotezaаHakkarаdinаcontra,аtrebuieаpresupusăаrespectareaаgaranțiilorаproceduraleаînаrezultatulаredeschideriiаprocesului,аpunereaаînаcauzăаaаcompatibilitățiiаnouluiаprocesаcuаexigențeleаConvențieiаnuаarаputeaаfi,аinаfine,аdecâtаcontrolulаCurțiiаeuropeneаaаDrepturilorаOmuluiаșiаnuаalаComitetuluiаMiniștrilor.аа

AceastăаsupraveghereаsporităаaаComitetuluiаMiniștrilorаvorbeșteаdespreаceaаmaiаbunăаluareаînаconsiderareаpeаparcursulаcâtorvaаaniаaаviitoruluiаindividului.аRedeschidereaаaаfostаconsideratăаdeаCurteaаeuropeanăаaаDrepturilorаOmuluiаcaаoаmăsurăаlaаfelаdeаaproapeаpeаcareаrestitutioаinаintegrumаarаfiаcerut-o.аSistemulаeuropean,аînаaceastăаprivință,аcaаșiаasupraаaltorаpuncte,аarаtrebuiаsăаjoaceаunаrolаprecursorаfundamental,аșiаsăаinfluențezeаînаspecialаpracticaаînаcadrulаsustemelorаinteramerican,аonusian,аchiarаînаcelаafricanаalаdrepturilorаomului.аа

1.3.аAlteаmăsuriааindividuale

аа

Alteаmăsuriаindividualeаpotаfiаdeаoаvarietateаdestulаdeаmare.аPoateаfiаvorbaаmaiаîntâiаdeаrenunțareaаlaаexecutareaаmăsuriiаnaționaleаînаcauză,аinclusivаoаsentință,аsauаdeаanulareaаacesteiаmăsuri:аastfel,аînаrezultatulаhotărâriiаWelch,аînаcareаîncălcareaаarticoluluiа7аeraаconstatatăаdinаcauzaаpronunțăriiаuneiаordonanțeаdeаconfiscareаcuаefectаretroactivаînаrezultatulаuneiаcondamnăriаpentruаinfracțiuneаconformаlegislațieiаcuаprivireаlaаstupefiante,аguvernulаbritanicаaаfăcutаcunoscutаfaptulаcăа„ordonanțaаdeаconfiscareаincriminatăаnuаaаfostаșiаnuаvaаfiаexecutată,аastfelаreclamantulnuаriscaаsăаfieаînchisаdinаcauzaаneplății”.аÎnаmaterieаpenală,аoаreducereаaаpedepseiаpoateаfiаefectuatăаlaаnivelаintern.аȘtergereaаcondamnăriiаdinаcazierulаjudiciarаindividualаesteаdeаasemeneaаdestulаdeаdesаrecunoscută.аа

Maiаremarcabileаdecâtаacesteаefecte,аprinаfaptulаcăаeleаimplicăаnuаanulareaаsauаabrogareaаmăsurilorаcontestateаdarаadoptareaаnoilorаdispoziții,аefecteleа„pozitive”аsuntаdeаasemeneaаmaiаpuținаrăspânditeаînаpractică.аDeаexemplu,аmăsuraаpozitivăаpoateаconstaаînаreintegrareaаunuiаsalariatаilegalаexclusаdinаfuncțiaаpublică.аHotărâreaаCurțiiаeuropeneаaаDrepturilorаOmuluiаpoateаserviаcaаbazăаlegalăаînаdreptulаnaționalаpentruаaаcereаoаindemnizațieаînаcazаdeаdetențieаprovizorieаcontrarаConvenției.аContenciosulаstrăinilorаoferăаspațiuаpentruаreacțiiаnaționaleаfoarteаvariateаînаceeaаceаpriveșteаacordareaаunuiаtitluаdeаședereаînаrezultatulаuneiаexpulzăriаsauаaаuneiаexpulzăriаdeаpeаunаteritoriuаconsiderateаincompatibilecuаConvenția.аAcestаdomeniuаareаdreptаconsecințăаoаinegalitateаaаindivizilorаînаfațaаreparației,аconformаStatuluiаdeаcareаeiаdepindаpentruаexecutareaаhotărârii,аcorolarаregretabilаalаlibertățiiаmijloacelorаdeаcareаdispunаStateleаpentruаaаseаconformaаhotărâriiаCurțiiаeuropeneаaаDrepturilorаOmului.аAcumаcâțivaаani,аamаajunsаlaаconcluziaаcăаsistemulаeuropeanаeraаuneoriаpuținаeficientаlaаnivelulаdeаadoptareаaаmăsurilorаindividualeаnepecuniare,аindividulаfiindаîntr-oаanumităаmăsurăаrudaаsăracăаaаacestuiаsistem.аAceastăаconcluzieаrămâneаadevăratăаșiаînаprezent,аcuаtoateаcăаunаcontrolаmaiаstrictаdinаparteaаComitetuluiаMiniștrilorаtindeаînаultimiiаaniаsăаiaаînаconsiderareаmaiаmultаsituațiaаindividului.ааа

C.аMăsurileаgeneraleааа

а Stateleаauаadmisаdestulаdeаunanimаobligațiunea,аînаanumiteаcazuri,аdeаaаadoptaаmăsuriаgeneraleаînаrezultatulаuneiаhotărâriаaаCurțiiаeuropeneаaаDreptrurilorаOmuluiаluateаîmpotrivaаlor,аînаafarăаdeаoаeventualăаobligațiuneаdeаraparațieаfațăаdeаvictimă,аșiаmenționeazăаaceastaаdirectаînаinformareaаlorаînаvedereaаadoptăriiаrezoluțieiаComitetuluiаMiniștrilor.аEiаatribuieаaceastăаobligațiuneаarticoluluiа64а(ex-articolulа53)аdinаConvențieаșiаuneiаpărțiаaаobligațiuniiаdeаnerepetareаaаilicitului.аAcesteаmăsuriаgeneraleаpotаcăpătaаformaаuneiаmodificăriаjurisprudențiale,аaаuneiаschimbăriаnormative,аchiarаaаaltorаmăsuri.аа

1.аModificăriаjurisprudențialeаа

Judecătorulаesteаdestinatarulаprivilegiatаalаhotărâriiаdinаcauzaаefectuluiаdirectаcareаîiаesteаrecunoscut:аinteresulаdeаintervențieаalаjudecătoruluiаesteаmaiаînainteаdeаtoateаdeаaаputeaаeventualаevitaаrepetareaаdeаilicitаînаașteptareaаuneiаmodificăriаaаdreptuluiаintern:а„(…)аchiarаînаipotezaаînаcareаhotărârileаCurțiiаnecesităаoаreformăаcomplexăаșiаamplă,аjudecătorulаnaționalаpoateаșiаtrebuieа–аpeаcâtаesteаposibilа–аsăаfacăаprimeleаconcluziiаașteptândаsăаintervinăаoаlegeаdeаansamblu,аaceastaаmaiаesteаșiаoаlecțieаdinаhotărâreaаVermeire”а[52].аEfectulаdirectаalаhotărârilorаCurțiiаeuropeneаaаDrepturilorаOmuluiаeste,аînаprezent,аaproapeаînаunanimitateаadmisаînаsistemeleаinterne.аUltimeleаreticențeаactualeаarаcontinuaаsăаexisteаnuаdinаcauzaаuneiаopozițiiаdeаprincipiuаdarаdinаmotiveаcircumstanțialeаlegateаdeаrefuzulаjudecătoruluiаdeаaаseаsupuneаuneiаinterpretăriаfoarteаnovatoriiаînаraportаcuаdreptulаinternаînаcauză.аJudecătorulаrefuzăаdeаa-șiаasumaаresponsabilitateaаpentruаoаevoluțieаaаdreptuluiаfoarteаimportantăаșiаrămâneаînаașteptareaаuneiаintervențiiаaаlegislatorului.аа

Înаpractică,аîndepărtareaаdeаlaаdreptulаnaționalаînаcauzăаși/sauаoаnouăаinterpretareаaаdreptuluiаnaționalаconstituieаdeseoriаunаrăspunsаadecvatаlaаobligațiuneaаimediatăаdeаnerepetareаaаfaptuluiаilicit.аÎnаspețaаModinosаîmpotrivaаCipruluiа[45],аînаcareаautoritățileаauаadoptatаînаfinalаînа1998аșiа2000аoаmodificareаaаlegiiаcuаprivireаlaаincriminareaаactelorаhomosexualeаpuseаînаcauzăаînа1993,аguvernulаs-aаasiguratаdeаdifuzareaаhotărârilorаpeаlângăаautoritățileаinteresateаpentruаaаevitaаoаnouăаîncălcareаaаConvenției.аCitămаdeаasemeneaаcazulаBorgersаîmpotrivaаBelgiei,аînаcareаseаcontestauаmodalitățileаdeаintervențieаaleаprocuraturiiаînаfațaаCurțiiаdeаcasațieаvis-à-аvisаdeаarticolulа6аdinаConvenție:аașteptândаoаreformăаlegislativă,а„Curteaаdeаcasațieаaаimplementat,аinterimar,аoаnouăаpracticăаconformаcăreiaаreclamanteleаpotаrăspundeаlaаavizulаavocatuluiаgeneralаșiаacestaаdinаurmăаnuаmaiаparticipăаlaаdeliberări”а[37].а

SchimbareaаjurisprudențeiаpoateаuneoriаchiarаpermiteаStatuluiаdeаaаfaceаeconomieаdintr-oаmodificareаnormativă.аîntr-unаastfelаdeаcaz,аComitetulаMiniștrilorаvegheazăаdinаceаînаceаmaiаmultаsăаobținăаunаcaracterаsuficientаalаuneiаastfelаdeаmăsuriаunice,аcerândаoаpracticăаjurisprudențialăаcuаprivireаlaаunаintervalаdeаtimpаfărăаaаîncălcaаConvenția.аDeаadăugatаcăаschimbareaаjurisprudențeiаpoateаfiаîncurajatăаdeаanumiteаautoritățiаaleаStatuluiаdeаexempluаprinаintermediulаuneiаcirculare.

2.аModificăriаnormativeааа

Poateаfiаvorbaаdespreаmodificăriаreglementare,аlegislativeаși/sauаconstituționale.аCuаprivireаdeаexempluаlaаintervențiaаlegislatorului,аmodificărileаs-auаreferitаmaiаalesаlaаgaranțiileаprocedurale,аșiаînаspecialаdreptulаpenalаșiаpenitenciar.аSistemulаjuridicаaаcunoscutаdeаasemeneaаreformeаmajore,аînаspecialаînаSpania,аPortugaliaаșiаItaliaаpentruаaаreduceаdurataаprocedurilor,аprecumаșiаînаțărileаnordiceаpentruаceeaаceаareаcomun,аînаceeaаceаpriveșteаultimeleаțări,аcuаjustițiaаadministrativă.аDrepturileаsubstanțialeаaleаgrupurilorаminoritareа(prizonieri,аbolnaviаmintal,аcopiiаnăscuțiаînаafaraаcăsătoriei,а…)аauаcunoscutаdeаasemeneaаreformeаimportante.аStateleаauаpututаtotușiаsăаdeaаdovadăаdeаreticențăаfațăаdeаastfelаdeаmodificări,аdeаaiciаîntârzieriаimportanteаînаașteptareaаadoptăriiаunorаastfelаdeаmăsuriаgenerale,аpentruаoаeventualăаopozițieаaаorganuluiаlegislativ,аsauаaаuneiаevaluăriаimperfecteаaаconsecințelorаhotărârii.аPrinаaceastaаlizibilitateaаhotărârilorаCurțiiаeuropeneаaаDrepturilorаOmuluiаesteаunаcriteriuаimportantаpentruаexecutareaаsaаsatisfăcătoare.аIntervențiaаputeriiаdeаrevizuireаconstituționalăаaаpututаfiаnecesarăаînаurmaаanumitorаhotărâri,аceeaаceаCurteaаeuropeanăаaаDrepturilorаOmuluiаaаafirmatаclar:аconformаCurțiiаdeаfapt,аConvențiaа„nuаfaceаniciаoаdistincțieаînаceeaаceаpriveșteаtipulаnormelorаsauаmăsurilorаînаcauzăаșiаnuаsustrageаniciаoаparteаdinаjurisdicțiaаStatelorаmembreаaflateаsubаautoritateaаConvențieiа(…)”а[16,аp.а757].аAceastaаaаfostаadmisаînаpractică,аcuаtoateаcăаaceastăаcerințăаpoateаprovocaаanumiteаdificultățiаînаipotezaаcândаesteаcerutăаaprobareaаpopularăаprinаreferendum.аа

JurisprudențaаCurțiiаeuropeneаaаDrepturilorаOmuluiаarаfiаconstituitаastfelаunаfactorаfundamentalаdeаarmonizareаaаdreptuluiаnațional.аDeаaltfel,аjurisprudențaаeuropeanăаarаtrebuiаsăаprovoace,аchiarаlaаstadiulаdeаelaborareаaаlegilor,аoаreacțieаaаparlamentarilorаpentruаaаconsideracompatibilitateaаpropunerilorаcuаConvenția,аastfelаevitându-seаoаreacțieаînаcauzaаulterioară;аaceastăаevoluțieаesteаparalelăаcuаceaаimplicatăаprinаimplementareaаînаdemocrațiileаeuropeneаaаCurțilorаconstituționale,аcareаauаprovocatаoаacțiuneаdeаevaluareаnegândităаdeаcătreаparlamentariаaаconstituționalitățiiаpropunerilorаșiаproiectelorаdeаlegiаînаdiscuție.аUnаStatаprecumаesteаGrecia,аaаimplementatаastfelаunаserviciuаspecificаînаcadrulаparlamentului,аpentruаaаfacilitaаaаprioriаunаastfelаdeаcontrolаdeаconvenționalitate.ааааа

3.аAlteаmăsuriааа

Înаcalitateаdeаmăsuriаgeneraleаfigureazăаunаprocedeu,аcăruiaаComitetulаMiniștrilorаchiarаdeаlaаoriginiаi-aаfostаfoarteаatașatа–аtraducereaаșiаdifuzareaаhotărârilorаlaаnivelulаautoritățilorаnaționale.аÎncălcareaаConvențieiаșiаaаjurisprudențeiаCurțiiаeuropeneаaаDrepturilorаOmuluiаprovinаmaiаpuținаdintr-oаlipsăаdeаvoințăаaаautoritățilorаnaționaleаdeаa-șiаonoraаobligațiunileаinternaționale,аdecâtаdintr-oаnerecunoaștere,аmaiаalesаdinаparteaаautoritățilorаadministrative,аaаexigențelorаeuropene.аS-arаputeaаmenționaаdeаasemeneaаsubаaceastăаrubricăаmăsuriаgeneraleаcuаcaracterаpractic,аprecumаesteаconstruireaаînchisorilor,аrecrutareaаjudecătorilor,аformareaаpoliției.аа

2.аCONTROLULаEXECUTĂRIIаHOTĂRÂRILOR

2.1.аRepublicaаMoldovaаînаcontextulаobligațiilorаceаdecurgаdinаarticolulа3аCEDO

Înаtemeiulаarticoluluiа1аalаConvențieiаfiecareаstatаesteаobligatаsăаasigureаoricăreiаpersoaneаaflateаsubаjurisdicțiaаsaаdrepturileаșiаlibertățileаgarantateаdeаConvenție.аAceastăаnormă,аinterpretatăаînаluminaаarticoluluiа3,аimplicăаobligațiaаpozitivăаaаstatelorаsăаîntreprindăаmăsuriаpentruаaаgarantaаcaаnimeniаsăаnuаfieаsupusаtorturii,аpedepselorаsauаtratamentelorаinumaneаoriаdegradanteа[38].а

Astfel,аarticolulа3аalаConvențieiаimpuneаstatelorаdouăаtipuriаdeаobligații:

(a) obligațiaаautoritățilorаstataleаdeаaаnuаsupuneаpeаnimeniаlaаreleаtratamenteа(obligațiaаnegativă);аși

(b) obligațiaаdeаaаîntreprindeаmăsuriаpentruаaаasiguraаcaаnimeniаsăаnuаfieаsupusаrelelorаtratamenteа(obligațiaаpozitivă).а

Pînăаlaа15аaugustа2006аCurteaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmuluiа(înаcontinuare,аCurtea)аaаexaminatа7аcereriаîndreptateаîmpotrivaаGuvernuluiаRepubliciiаMoldovaа(înаcontinuare,аGuvernul)аînаcareаsaаpretinsаviolareaаarticoluluiа3а(Ilașcuаș.a.аv.аMoldovaа(nr.а48787/99),аPentiacovaаș.a.аv.аMoldovaа(nr.а14462/03),аOstrovarаv.аMoldovaа(nr.а35207/03),аBeccievаv.аMoldovaа(nr.9190/03),аȘarbanаv.аMoldovaа(nr.3456/05),аCorsacovаv.аMoldovaа(nr.а18944/02)аșiаBoicencoаv.аMoldovaа(41088/05)).аÎnа6аdinаacesteаcereriа(cuаexcepțiaаcereriiаPentiacovaаș.a.аv.аMoldova),аCurteaаaаconstatatаcăаGuvernulаaаîncălcatаdreptulаdeаaаnuаfiаsupusаtorturii,аpedepselorаsauаtratamentelorаinumaneаoriаdegradante.аа

Obligațiaаnegativă

(1)аÎnаcauzaаIlașcuаș.a.аCurteaаaаconstatatаcăаmaltratareaаreclamanțilorаînаtimpulаaflăriiаlorаînаpenitenciarаdeаcătreаadministrațiaаacestuiaаpentruаcăаauаdepusаcerereaаlaаCurte,аlipsireaаacestoraаdeаhranăа(timpаdeа2аzile)аșiаluminăа(timpаdeа3аzile)аcoroborateаcuаcondițiile,аdurataаdetențieiа(pesteа6аani),аprecumаșiаconsecințeleаacestoraаasupraаsănătățiiаreclamanțilorаauаconstituitаtorturăа(înаraportаcuаIlieаIlașcuаșiаAndreiаIvanțoc)аșiаtratamentаinumanаșiаdegradantа(înаraportаcuаAlexandruаLeșcoаșiаTudorаPetrov-Popa)[57].а

(2)аDacăаuneiаpersoaneаiauаfostаcauzateаleziuniаcorporaleаînаperioadaаaflăriiаînаdetențieаsauаînаcontrolulаpoliției,аoriceаastfelаdeаleziuneаarаdaаoаprezumțieаputernicăаcăаaceaаpersoanăаaаfostаsupusăаrelelorаtratamente,аexempluаfiindаBursucаv.аRomaniaа[36],аno.а42066/98,а§а80,а12аOctoberа2004).аÎnаcauzaаSelmouniаv.аFranțaаCurteaаnoteazăаcăаesteаdeаdatoriaаstatuluiаsăаprezinteаoаexplicațieаplauzibilăаdespreаcumаleziunileаcorporaleаauаfostаcauzate.аÎnаcazulаînаcareаstatulаomiteаsăаfacăаacestаlucruаpoateаexistaаoаsituațieаcareаsăаcadăаsubаincidențaаarticoluluiа3аalаConvențieiа[51].

(3)аÎnаcauzaаCorsacovа[57]аreclamantul,аcareаaveaаlaаacelаmomentаdoarа17аani,аaаpretinsаcăаaаfostаamenințatаcuаmoarteaаșiаbătutаgravаdeаcătreаdoiаofițeriаdeаpoliție.аGuvernulаaаnegatаfaptulаmaltratăriiаreclamantului,аdeclarîndаcăаleziunileаcorporaleаauаfostаcauzateаprinаcădereaаacestuiaаlaаpămîntаînаmomentulаreținerii.а

Curteaаaаconstatatаcăаleziunileаcauzateаreclamantuluiаînаperioadaаaflăriiаsaleаînаdetențieаșiаînаcontrolulаpolițieiаs-auаdatoratаacțiunilorаpolițiștilor,аiarаexplicațiaаGuvernuluiаnuаaаfostаplauzibilăаdeoareceаunаraportаdeаexpertizăаmedicalăаînаmodаclarаstabileaаfaptulаcăаleziunileаcorporaleаaleаreclamantuluiаnuаputeauаfiаcauzateаprintr-oаcădereаaаacestuia,аdarаprinаlovituriаcuаunаobiectаtare.а

Curteaаaаnotat,аdeаasemenea,аcăаreclamantulаnuаaаprezentatаniciаoаprobăаcareаsăаdovedeascăаcăаaаfostаamenințatаcuаmoarteaаdeаcătreаpolițiști.аDinаacestаmotiv,аCurteaаnuаaаexaminatаacestаcapătаdeаacuzare.аа

Reclamantuluiаi-auаfostаaplicateаlovituriаlaаtalpăаcuаintențiaаdeаaаobțineаrecunoaștereaаvinovăției.аCaаrezultatаalаbătăilorаcareаi-auаfostаaplicate,аelаaаdevenitаsurdаșiаincapabilаdeаaаmunciа(invalidаdeаgradulаII),аnecesitîndаtratamentаspitalicescаtimpаdeаaproapeа70аdeаzile.аReieșindаdinаacesteаcircumstanțeаșiаluîndаînаconsiderațieаfaptulаcăаreclamantulаaаfostаmaltratatаpeаcîndаaveaаdoarа17аani,аCurteaаaаconstatatаcăаtratamentulаlaаcareаaаfostаsupusаreclamantulаaаconstituitаtorturăаînаsensulаarticoluluiа3аalаConvenției.а

(4)аÎnаcauzaаBoicencoа[57]аreclamantulаpretindeaаcăаaаfostаbătutаdeаcătreаangajațiiаCentruluiаpentruаCombatereaаCrimelorаEconomiceаșiаCorupțieiаpeаcîndаseаaflaаînаcustodiaаacestuia.аÎnаurmaаloviturilorаaplicateаelаaаintratаînаstareаdeаstupor.аGuvernulаaаnegatаfaptulаmaltratăriiаreclamantuluiаdeclarîndаcăаstareaаdeаstuporаaаfostаdeterminatăаdeаpierdereaаcunoștințeiаcauzatăаdeаemoțiileаputerniceаaleаreclamantului,аînаurmaаcăreiaаelаs-aаlovitаlaаcap.а

Guvernulаaаmaiаnotatаcăаreclamantulаnuаaveaаvînătăiаsauаalteаsemneаvizibileаdeаmaltratareаpeаcorp.аFaptulаcăаreclamantulаnuаaveaаvînătăiаsauаalteаsemneаvizibileаdeаmaltratareаpeаcorpаînаopiniaаCurțiiаnuаeraаconvingător.аCurteaаaаsubliniatаcăаesteаconștientăаdeаfaptulаcăаexistăаmetodeаdeаaplicareаaаforțeiаcareаnuаlasăаurmeаpeаcorpulаvictimei.

CurteaаaаconsideratаcăаexplicațiileаGuvernuluiаnuаauаfostаplauzibileаdeoareceаfaptulаcauzăriiаtraumeiаcranio-cerebraleаînаziuaаrețineriiаreclamantuluiаaаfostаconstatatăаdeаmedici.аMaiаmultаcaаatît,аtraumaаcerebralăаnuаaаfostаsinguraаvătămareаcorporalăаnejustificatăаaаreclamantului.аConformаfișeiаmedicaleаelаmaiаacuzaаdureriаînаrinichi,аiarаurinaаsaаeraаdeаculoareаroșie.аDinаacesteаmotive,аCurteaаaаstabilitаviolareaаarticolulа3аalаConvențieiаprinаsupunereaаreclamantuluiаtratamentelorаinumaneаșiаdegradante.

Obligațiaаpozitivă

Obligațiaаpozitivăаaаstatuluiаînаtemeiulаarticoluluiа3аalаConvențieiаcomportăаdouăаaspecte:

(a) anchetareaаplîngerilorаdeаmaltratare;аși

(b) asigurareaаunorаcondițiiаadecvateаdeаdetențieаșiаtratament.а

(a)аanchetareaаplîngerilorаdeаmaltratare

(1)аAtunciаcîndаoаpersoanăаfaceаoаafirmațieаcredibilăаcăаaаfostаsupusăаunuiаtratamentаcareаarаputeaаconstituiаoаîncălcareаaаprevederilorаarticoluluiа3,аaflîndu-seаînаcontrolulаpolițieiаsauаalаaltorаfuncționariаsimilariаaiаstatului,аaceastăаprevedere,аanalizatăаîmpreunăаcuаobligațiaаgeneralăаaаstatuluiаînаconformitateаcuаarticolulа1аalаConvențieiа“deаaаgarantaаtuturorаpersoanelorаaflateаsubаjurisdicțiaаsaаdrepturileаșiаobligațiileаdefiniteаdeаConvenție”,ааimplicăаînаsineаdesfășurareaаuneiаinvestigațiiаoficialeаefective.аLaаfelаcaаșiаoаinvestigațieаînаconformitateаcuаarticolulа2аalаConvenției,аoаastfelаdeаinvestigațieаtrebuieаsăаpermităаidentificareaаșiаpedepsireaаpersoanelorаresponsabile,аnoteazăаCurteaаînаcauzaаLabitaаv.аItaliaа[46].

Investigațiaаtrebuie,аdeаasemenea,аsăаfieаunaаefectivăаastfelаîncîtаsăаexisteаposibilitateaаdeаaаdeterminaаdacăаforțaаfolosităаdeаpolițieаaаfostаsauаnuаjustificatăаînаcircumstanțeleаdateа[44].аInvestigațiaаunorаînvinuiriаgraveаdeаaplicareаaаtratamentuluiаrăuаtrebuieаsăаfieаcompletă.аAcestаlucruаînseamnăаcăаautoritățileаtrebuieаîntotdeaunaаsăаdepunăаeforturiаconsiderabileаpentruаaаaflaаceаsaаîntîmplatаșiаnuаtrebuieаsăаseаbazezeаpeаanumiteаconcluziiаnefondateаsauаpripiteаpentruаaаîncetaаinvestigațiaаsauаaаadoptaаuneleаdeciziiа[35].аAutoritățileаtrebuieаsăаîntreprindăаtoateаacțiunileаrezonabileаaflateаlaаdispozițiaаlorаpentruаaаasiguraаprobeаcuаprivireаlaаincident,аcareаsăаincludă,аprintreаaltele,аdepozițiiаaleаmartorilorаoculariаșiаexpertize,.аOriceаomisiuneаpeаparcursulаdesfășurăriiаinvestigațieiаcareаarаputeaаsubminaаcapacitateaаsaаdeаaаstabiliаcauzaаleziunilorаcorporaleаsauаidentitateaаpersoanelorаresponsabileаriscăаsăаaibăаdreptаconsecințăаcaаoаastfelаdeаinvestigațieаsăаnuаcorespundăаunorаastfelаdeаstandardeа(Corsacovаv.аMoldova,аnr.а18944/02,а§а69)[57].а

CurteaаmenționeazăаînаspețaаBarbuаAnghelescuаv.аRomaniaааcăаpentruаcaаoаinvestigațieаsăаfieаefectivăаesteаnecesarаcaаpersoaneleаcareаoаefectueazăаsăаfieаindependenteаdeаceleаimplicateаînаevenimenteа[34].аAceastaаînseamnăаnuаnumaiаlipsaаuneiаlegăturiаierarhiceаsauаinstituționale,аdarаșiаoаindependențăаrealăаcaаdeаexempluаînаhotărîreaаErgiаv.аTurkeyаdinа28аiulieа1998,аundeаprocurorulаcareаinvestigaаmoarteaаuneiаfeteаînаtimpulаuneiаpretinseаconfruntăriаaаdemonstratаlipsăаdeаindependențăаprinаfaptulаcăаs-aаbazatаînаmareаparteаpeаinformațiileаoferiteаdeаjandarmiiаimplicațiаînаincidentа[41].

Investigațiaаtrebuieаsăаfieаrapidă.аÎnаcauzeаcareаcadаsubаincidențaаarticolelorа2аșiа3аaleаConvenției,аcîndаseаanalizaаeficiențaаinvestigațieiаoficiale,аCurteaаdeseoriаaаevaluatаdacăаautoritățileаauаreacționatаpromptаlaаplîngerileаadresateаdeаcătreаpersoaneаînаperioadaаrespectivăа(veziаLabitaаv.аItalia,аcitatăаmaiаsus).а

а(2)аÎnаcauzaаCorsacovа[55]аreclamantulаaаpretinsаcăаplîngerileаprivindаmaltratareaаsaаdeаcătreаpolițieаnuаauаfostаanchetateаînаmodаadecvat.аCurteaаaаnotatаcăаurmărireaаpenalăаaаduratаmaiаmultаdeа3аani,аperioadăаînаcareаeaаaаfostаîncetatăаșiаredeschisăаdeаcelаpuținаdoisprezeceаori.

Toateаdeciziileаdeаrespingereаaаplîngerilorаauаavutаaceeașiаconcluzie:аcăаsinguraаcauzăаaаleziunilorаcorporaleаaleаreclamantuluiаaаfostаlovireaаsaаdeаpămîntаcuаcapul,аatunciаcîndаaаfostаaruncatаdeаcătreаofițeriiаdeаpolițieаpentruаalаdeposedaаdeаunаcuțit.аAceastăаconcluzieаesteаînаcontradicțieаcuаconcluziileаraportuluiаdeаexpertizăаefectuatаînаcadrulаurmăririiаpenale,аcareаînаmodаclarаaаindicatаcăаleziunileаcorporaleаauаpututаfiаcauzateаdoarаcaаrezultatаalаbătăilo.

Urmărireaаpenalăаnuаaаîncercatаsăаofereаoаexplicațieаlogicăаaаcauzeiаvînătăilorаdeаpeаtălpileаreclamantului.аAutoritățileаnaționaleаnuаauаreacționatаînаniciаunаfelаlaаplîngereaаreclamantuluiаcuаprivireаlaаamenințareaаdeаaаfiаîmpușcatаînаcapаdeаcătreаpolițiști,аdeșiаreclamantulаaаînaintatаînvinuiriаfoarteаclareаînаaceastăаprivință.а

Curteaаaаconstatatаcăаinvestigațiaаaаfostаcaracterizatăаprintrunаnumărаdeаomisiuniаgraveаșiаinexplicabile.аEaаsaаîncheiatаcuаadoptareaаunorаdeciziiаcareаconțineauаcontradicțiiаșiаconcluziiаnefondateаpeаoаanalizăаdetaliatăаaаcircumstanțelorаfaptelor.аAutoritățileаauаignoratаanumiteаfapteаșiаauаomisаsăаfacăаreferireаînаdeciziileаlorаlaаfapteаîngrijorătoare.аDinаacesteаmotiveаarticolulа3аaаfostаviolat.а

(3)аÎnаcauzaаBoicencoа[54]аreclamantulаaаpretinsаcăаplîngerileаprivindаmaltratareaаsaаdeаcătreаangajațiiаCentruluiаpentruаCombatereaаCrimelorаEconomiceаșiаCorupției,аcareаauаdusаlaаinternareaаsaаînаspital,аnuаauаfostаexaminate.а

аCurteaаaаnotatаcăаmodulаînаcareаaаfostаexaminatăаplîngereaаreclamantuluiаprivindаmaltratareaаsa,аdeаcătreаprocurorulаcareаeraаresponsabilаdeаefectuareaаurmăririiаpenale,аînаcadrulаcăreiaаreclamantulаpretindeаcăаaаfostаmaltratat,аpuneаlaаîndoialăаindependențaаacestuia.ааProcurorulаnuаaаîntreprinsаniciаoаmăsurăаdeаinvestigareаaаcazuluiаdupăаceаaаprimitаplîngereaаcuаprivireаlaаmaltratare.аAparent,аelаnuаaаdiscutatаcuаmediciiаresponsabiliаdeаtratareaаreclamantuluiаșiаniciаnuаaаconsultatаfișaаsaаmedicalăаcareаconfirmaаexistențaаuneiаtraumeаcerebraleаacute.аÎnаacesteаcircumstanțeаaаavutаlocаoаîncălcareаaаarticoluluiа3аalаConvenției.

(b)аasigurareaаunorаcondițiiаadecvateаdeаdetențieаșiаtratament

(1)аÎnаcauzaаPentiacovaаș.a.а[57]аreclamanțiiаerauаinvaliziаdeаgradulаI,аbolnaviаdeаinsuficiențăаrenalăа(cronicăаșiаacută)аcareаfăceauаhemodializăаlaаSpitalulаClinicаRepublican.аEiаauаpretinsаcăаstatulаacopereaаdoarаoаparteаdinаcostulаtratamentuluiаdeаhemodializă.аFiindаinvaliziаdeаgradulаI,аreclamanțiiаnuаaveauаsurseаpentruаaаacoperiаcostulаdeplinаalаhemodializeiа(nușiаputeauаprocuraаtoateаmedicamenteleаnecesare).аDeoareceаnuаprimeauаtoateаmedicamenteleаnecesareаproceduraаdeаhemodializăаleаcauzaаdureriаșiаsuferințeаfiziceаcontrareаarticoluluiа3аalаConvenției.

Curteaаaаcalificatаaceastăаpretențieаaаreclamanțilorаdreptаoаingerințăаaаdreptuluiаlorаgarantatаdeаarticolulа8аalаConvențieiа(dreptulаlaаrespectareaаviețiiаprivateаșiаfamiliale).аCurteaаaаsubliniatаcă,аchiarаdacăаesteаnecesarаcaаfiecareаpersoanăаsăаaibăаaccesаlaаoаîntreagăаgamăаdeаtratamenteаmedicale,аinclusivаlaаproceduriаmedicaleаșiаmedicamenteаesențialeаpentruаviață,аlipsaаresurselorаfinanciareаdeterminăаfaptulаcăаmulteаpersoaneаdinаStateleаContractanteаnuаbeneficiazăаdeаacestea,аînаspecialаcîndаesteаvorbaаdeаcazuriаundeаastfelаdeаnecesitățiаsuntаpermanenteаșiаimplicăаcosturiаmari.

Înаacestаcazаreclamanțiiаbeneficiauаdeаaccesulаlaаunаstandardаdeаasistențăаmedicalăаaccesibilăаpubliculuiаlargаbeneficiindаdeаasistențăаmedicalăаdeаbază.аLuîndаînаconsiderațieаcostulаtratamentuluiаreclamanțilorаșiаfaptulаcăаdupăа1аianuarieа2004аnivelulаasistențeiаmedicaleаaаfostаîmbunătățit,аarticolulа8аnuаaаfostаviolat.аÎnаcontextulаconstatărilorаpeаmargineaаarticoluluiа8,аCurteaаnuаaаconsideratаnecesarаsăаexaminezeаseparatаcapătulаdeаacuzareаînaintatаînаtemeiulаarticoluluiа3.

(2)аÎnаcauzaаOstrovarа[57]аreclamantulаaаpretinsаcăаcondițiileаdeаdetențieаînаIzolatorulаAncheteiаPreliminareаnr.а3аdinаmunicipiulаChișinăuаauаconstituitаtratamenteаcontrareаarticoluluiа3аalаConvenției.аCurteaаaаsubliniatаcăаreclamantulаaаfostаdeținutаînаIzolatorulаAncheteiаPreliminareаnr.а3аtimpаdeаaproapeа8аluniаînаcondițiiаdeаsupraaglomerareаaаcelulelorаundeаseаaflauаdeținuțiаfumătoriаîmpreunăаcuаnefumătoriа(fumatulаpasiv),аreclamantulаnefiindаfumătorаșiаfiindаbolnavаdeаastmă,аveceulаnuаeraаizolatаdeаrestulаcelulei,аreclamantuluiаnuаiaаfostаacordatăаasistențaаmedicalăаnecesarăаfiindаlipsitаdeаoаalimentațieаadecvată.аÎnаcontextulаefectelorаcumulativeаaleаcondițiilorаdeаdetențieаmenționateаșiаaаconsecințelorаpeаcareаleаpotаaveaаasupraаsănătățiiаreclamantului,аsuferințeleаreclamantuluiаauаdepășitаnivelulаminimаdeаseveritate.аDreptаurmare,аarticolulа3аaаfostаviolat.аа

(3)аÎnаcauzaаBeccievа[57]аreclamantulаaаpretinsаcăаdetențiaаsaаtimpаdeа37аdeаzileаînаIzolatorulаdeаDetențieаProvizorieаdeаpeаlîngăаComisariatulаGeneralаdeаPolițieа(înаcontinuare,аIDP)аdinаmunicipiulаChișinăuаaаconstituitаoаîncălcareаaаdreptuluiаsăuаgarantatаdeаarticolulа3.аÎnаacestаcazаCurteaаaаconstatatаviolareaаarticoluluiа3аalаConvențieiаpeаmotivаcăаînаIDPаdeținuțiiаnuаerauаasigurațiаcuаsuficientăаmîncare,аreclamantulаnuаaаbeneficiatаdeаplimbăriаlaаaerаliber,аfereastraаceluleiаînаcareаaаfostаdeținutаeraаacoperităаcuаobloaneаdeаmetalаcareаîmpiedicauаpătrundereaаluminiiаnaturale,аînаcelulăаluminaаelectricăаeraаaprinsăаînаpermanență,аiarаdeținuțiiаerauаforțațiаsăаdoarmăаpeаplatformeаdeаlemnаfărăаcearșafuriаsauаsalteleаasigurate.аа

(4)аÎnаcauzaаȘarbanа[57]аreclamantulаaаpretinsаviolareaаarticoluluiа3аalаConvențieiаprinаneacordareaаasistențeiаmedicaleаnecesare,аdeținereaаsaаînаceluleаsupraaglomerateаșiаdeținereaаsaаînаcătușeаpeаdurataаședințelorаjudecătorești.

Curteaаaаconstatatаcăаdetențiaаreclamantuluiаîntroаcelulăаsupraaglomeratăаtimpаdeаpesteа3аluniаdeаzileаnuаdepășeșteа„nivelulаminimаdeаseveritate”аpentruаaаcădeaаsubаincidențaаarticoluluiа3аalаConvenției.а

Curteaаaаmaiаnotatаcăаdeșiаreclamantulаsufereaаdeа3аmaladiiаcareаnecesitauаîngrijireаmedicalăаpermanentă,аelаaаfostаexaminatаdeаmediciаdoarаdeа2аoriаpeаtoatăаdurataаdetenției.аMediculuiаprivatаșiаmediculuiаdeаfamilieаle-aаfostаrefuzatаaccesulаlaаreclamant,аiarаGuvernulаnuаaаadusаoаexplicațieаplauzibilăаînаacestаsens.аIndicațiaаmediculuiаcareаlaаexaminatаpeаreclamantаcaаacestaаsăаfieаexaminatаdeаcătreаunаneurochirurgаnuаaаfostаurmată.аReclamantulаeraаdeținutаînаcătușeаpeаdurataаședințelorаjudecătoreștiаînаabsențaаcazieruluiаjuridicаsauаaаoricăreiаprobeаcareаsăаofereаmotiveаserioaseаsăаseаcreadăаcăаreclamantulаarаfiаpututаsăаrecurgăаlaаviolențăаpeаparcursulаședințelorаdeаjudecată.аAcesteаmăsuriаdeаsiguranțăаnuаauаfostаjustificateаdeаcircumstanțeleаcazuluiаșiаauаcontribuitаlaаumilireaаreclamantului.аÎnаacesteаcircumstanțe,аCurteaаaаconstatatаcăаreclamantulаaаfostаsupusаunuiаtratamentаdegradantаînаsensulаarticoluluiа3аalаConvenției.

(5)аÎnаcauzaаBoicencoа[57]аreclamantul,аcareаseаaflaаînаstareаdeаstupor,аaаpretinsаcăаnuаiаsaаacordatаasistențaаmedicalăаnecesarăа(nuаaаfostаstabilităаdiagnozaаreclamantului),аcăаdetențiaаsaаînаspitalulаDepartamentuluiаInstituțiilorаPenitenciareаeraаinadmisibilăаdeoareceаelаnuаputeaаfiаtratatаînаaceastăаinstituție,аcăаnuаaаfostаtratatаpeаdurataаdetențieiаînаIzolatorulаAncheteiаPreliminareаnr.а3аdinаmunicipiulаChișinăuа(timpаdeа14аzile),аcăаexaminareaаsaаdeаcătreаaаcomisieаpsihiatricăаpentruаa-iаstabiliаdiagnozaаnuаaаfostаpromptăаșiаcăаtratamentulаadministratаlaаSpitalulаClinicаdeаPsihiatrieаnuаeraаadecvatаstăriiаsale.

Curteaаaаconstatatаcăаdiagnozaаreclamantuluiаnuаaаfostаstabilităаtimpаdeа5аluni,аuniculаajutorаmedicalаposibilаpentruаel,аfiindаînаaceastăаsituație,аmenținereaаsaаînаviață.аReclamantulаaаfostаținutаînаIzolatorulаAncheteiаPreliminareаnr.а3аdinаmunicipiulаChișinăuаtimpаdeа14аzileаșiаnuаexistăаdoveziаcareаsăаatesteаcăаacoloаiаsarаfiаoferitаvreoаîngrijireаmedicală.аCurteaаaаmaiаconstatatаcă,аluîndаînаconsiderațieаstareaаcriticăаaаreclamantului,аexaminareaаreclamantuluiаdeаcătreаoаcomisieаpsihiatricăаdupăа3аluniаșiа18аzileаnuаsatisfăceaаcondițiileаpromptitudinii.аDinаacesteаmotiveаarticolulа3аaаfostаîncălcat.

DinаlipsăаdeаprobeаCurteaаnuаaаpututаsăаexaminezeаdacăаtratamentulаreclamantuluiаlaаSpitalulаClinicаdeаPsihiatrieаaаfostаcorespunzătorаșiаadecvat.

Mărimeaаcompensațiilorаmoraleа

Pentruаviolareaаarticolelorа3аșiа5а(dreptulаlaаlibertateаșiаsiguranță)аaleаConvenției,аCurteaаaаacordatаfiecăruiаreclamantаînаcauzaаIlașcuаcîteа180,000а€аcuаtitluаdeаdauneаmaterialeаșiаmorale.

ÎnаcauzaаOstrovarаCurteaаaаacordatаreclamantuluiа3,000а€аcuаtitluаdeаdauneаmoraleаpentruаviolareaаarticoluluiа3аalаConvenției.а

Pentruаviolareaаarticolelorа3аșiа5аCurteaаaаacordatаcîteа4,000а€аcuаtitluаdeаdauneаmoraleаreclamanțilorаînаcauzeleаBeccievаșiаȘarban.ааа

ÎnаcauzaаCorsacovаCurteaаaаacordatаreclamantuluiа20,000а€аcuаtitluаdeаdauneаmoraleаpentruаviolareaаarticoluluiа3аalаConvenției,аiarаînаcauzaаBoicencoа40,000а€аcuаtitluаdeаdauneаmoraleаpentruаviolareaаarticolelorа3аșiа5аaleаConvenției.

2.ааAspecteаceаținаdeаîncălcareaаarticoluluiа5аalаCEDOаdeаRepublicaаMoldovaаșiаraționamenteаaleаCurțiiаlaаacestаcapitol

DatorităаviolărilorаsistematiceаaаdispozițiilorаCEDOаdeаcătreаautoritățileаRepubliciiаMoldova,аunаnumărаimpozantаdeаcereriаaаfostаdepusаlaаCurteaаEuropeanăаșiаmajoritateaаdintreаeleаauаobținutаcondamnareaаRepubliciiаMoldova.аCurteaаaаdezvoltatаoаbogatăаjurisprudențăаșiаprintreаceleаmaiаrăsunătoareаcauzeаamаputeaаmenționa:а

CauzaаBeccievаc.аMoldovei,аhotărâreaаdinа4аoctombrieа2005,аȘarbanаc.аMoldovei,аhotărâreaаdinа4аoctombrieа2005,ааBoicencoаc.аMoldovei,аhotărâreaаdinа11аiulieа2006,аHolomiovаc.аMoldovei,аhotărâreaаdinа7аnoiembrieа2006,аModîrcăаc.аMoldovei,аhotărâreaаdinа10аmaiа2007,аPruneanuаc.аMoldovei,аhotărâreaаdinа16аianuarieа2007,ааIstratiаșiаalțiiаc.аMoldovei,аhotărâreaаdinа27аmartieа2007,аȚurcanаșiаȚurcanаc.аMoldovei,аhotărâreaаdinа27аnoiembrieа2007,аCastravețаc.аMoldovei,аhotărâreaаdinа13аmartieа2007,аGuțuаc.Moldovei,аhotărâreaаdinа7аiunieа2007,аCebotariаc.аMoldovei,аhotărâreaаdinа13аnoiembrieа2007,аMușucаc.аMoldovei,аhotărâreaаdinа6аnoiembrieа2007,аStepuleacаc.аMoldovei,аhotărâreaаdinа6аnoiembrieа2007а[79],аSticiаc.аMoldovei,аhotărâreaаdinа23аoctombrieа2007,аPaladiаc.аMoldovei,аhotărâreaаdinа10аiulieа2007,аDavidаcontraаMoldoveiаdinа27аnoiembrieа2007аetc.

a) Legalitateaаdetenției

ÎnаcauzaаBoicencoаc.Moldovei,аCurteaаaаreiteratаfaptulаcăаlegalitateaаdetențieiаînаbazaаprevederilorаlegaleаinterneаesteаelementulаprimar,аdarаnuаîntotdeaunaаșiаcelаdecisiv.аCurteaаurmaаsuplimentarаsăаfieаconvinsăаcăаdetențiaаpeаparcursulаperioadeiаînаcauzăаaаfostаcompatibilăаcuаscopulаarticoluluiа5аparagrafulа1аalаConvențieiаEuropene.аMaiаmult,аCurteaаurmaаsăаseаasigureаcăаînsășiаlegislațiaаinternăаesteаînаconformitateаcuаConvenția,аinclusivаcuаprincipiileаgeneraleаprevăzuteаsauаsugerateаdeаaceasta.аÎnаlegăturăаcuаaceasta,аCurteaаaаremarcatаcăаdupăа23аiulieа2005,аdataаexpirăriiаmandatuluiаdeаarestаemisаlaа22аiunieа2005,аnuаaаmaiаfostаemisаunаaltаmandatаdeаarest.аCurteaаaаmenționatаcăаlegislațiaаinternăаnuаprevedeаdetențiaаreclamantuluiаfărăаmandatаdeаarest [57].

ÎnаcauzaаModîrcăаc.аMoldovei,аînаcareаreclamantulаaаsusținutаcăаdupăаexpirareaаtermenuluiаultimeiаîncheieriаjudecătoreștiаniciаoаinstanțăаnuаaаautorizatаdetențiaаsaаulterioară,аCurteaаaаconstatatаcăаreținereaаînаstareаdeаarestаpesteаtermenulаdeаdetențieаautorizatаprinаultimaаîncheiereаjudecătoreascăаnuаsaаbazatаpeаniciаoаprevedereаlegală.аOаsituațieаsimilarăаaаfostаconstatatăаșiаînаcauzaаȚurcanаc.аMoldoveiаșiаînаcauzaаPaladiаc.аMoldovei.

ÎnаcauzaаGoreaаc.аMoldovei,аCurteaааaаconstatatаcăаînаMoldovaаexistăаpracticaаdeаaiаdețineаpeаacuzațiаfărăаautorizațieаjudecătoreascăаdupăаtransmitereaаdosarelorаînаinstanțaаjudecătorească.аGuvernulаnuаaаprezentatаexempleаdeаîndepărtareаaаinstanțelorаnaționaleаdeаlaаoаasemeneaаpractică.

ÎnаcauzaаSticiаc.аMoldovei,аsaаconstatatаcă,аdinаmomentulаexpirăriiаultimeiаîncheieriаaаinstanțeiаjudecătoreștiаprivindаarestareaаsa,аpersoanaаaаfostаdeținutăаfărăаsăаfiаfostаemisăаoаaltăаhotărâreаjudecătorească [57].

Problemaаtermenuluiаdeаdetențieаșiаaаprelungiriiаacestuiaаesteаunaаdeаdurată.аPotrivitаarticoluluiа187аpunctulа12аCPP,аadministrațiaаinstituțieiаdeаdeținereаaаpersoanelorаreținuteаsauаarestateаesteаobligatăаsăаeliberezeаimediatаpersoaneleаreținuteаfărăаhotărâreaаjudecătorului,аprecumаșiаînаcazulаexpirăriiаtermenuluiаdeаdeținereаfixatаdeаjudecătorа[2].аArticolulа174аCPPаstabileșteаsituațiiаsimilareаînаcazulаreținerii.а

Legislatorulаnaționalаaаîncercatаsăаrepareаlacunaаînаlegislațiaаinternă,аdepistatăаdeаcătreаCurteaаEuropeană,аprinаmodificareaаarticoluluiа186аCPPаprinаLegeaаnr.а264-XVIаdinа28.07.2006а[2].аPotrivitаacesteiаmodificări,аfiecareаprelungireаaаdurateiаarestăriiаpreventiveаnuаpoateаdepășiа30аdeаzileаînаfazaаurmăririiаpenaleаșiа90аdeаzileаînаfazaаjudecăriiаcauzei.аDeаasemenea,аsaаstabilitаcă,аînаcazulаînаcareаlaаdataаadoptăriiаsentinței,аtermenulаarestuluiаpreventivаrămasаesteаmaiаmicаdeа15аzile,аinstanțaаdeаjudecatăаesteаobligată,аlaаdemersulаprocurorului,аsăаseаpronunțeаasupraаprelungiriiаtermenuluiаarestuluiаpreventivаpânăаlaаpronunțareaаsentinței.аDeаasemenea,аsaаstipulatаcăаhotărâreaаinstanțeiаdeаprelungireаaаtermenuluiаdeаjudecareаaаcauzeiаcuаmenținereaаînаstareаdeаarestаaаinculpatuluiаpoateаfiаatacatăаcuаrecursааînаinstanțaаierarhicаsuperioară.аPrinаlegeaаsus-menționată,аaаfostаmodificatаșiаarticolulа297аCPP,аfiindаcompletatаcuаunаalineatаnou,аpotrivitаcăruia,аînаcazulаînаcareаinculpatulаseаaflăаînаstareаdeаarestаpreventivаsauаarestаlaаdomiciliu,аprocurorulаvaаtrimiteаcauzaаînаjudecatăаcuаcelаpuținа10аzileаpânăаlaаexpirareaаtermenuluiаdeаarestаstabilitа[2].

b) аArestareaаfărăаsuspiciuneаrezonabilă

ÎnаcauzaаStepuleacаc.Moldovei,аCurteaаaаreiteratаcăа„rezonabilitatea”аsuspiciuniiаpeаcareаpoateаfiаfundamentatăаarestareaаformeazăаoаparteаesențialăаaаprotecțieiаîmpotrivaаarestăriiаșiаdetențieiаarbitrare.аExistențaаuneiа„suspiciuniаrezonabile”аpresupuneаexistențaаfaptelorаoriаaаinformațiilorаcareаarаconvingeаunаobservatorаobiectivаcăаpersoanaаvizatăаarаfiаpututаcomiteаinfracțiunea.аÎnаspeță,аCurteaаaаremarcatаcăаniciаunaаdinаinstanțe,аexaminândаacțiunileаprocuroruluiаșiаdemersurileаprivindаaplicareaаarestării,аnuаaаexaminatаchestiuneaаreferitoareаlaаexistențaаuneiаsuspiciuniаrezonabile,аsingurulаmotivаinvocatаfiindаdeclarațiileаvictimeiаcăаelаesteаpresupusulаinfractor,аcuаtoateаcăаînаplângereаnuаeraаindicatаdirectаnumeleаreclamantului”.аа

ÎnаcauzaаMușucаc.Moldovei,аCurteaаaаreiteratаcăа„nuаesteаsuficientаfaptulаcăаsuspiciuneaаesteаdeаbunăаcredință.аCuvinteleа„suspiciuneаrezonabilă”аsemnificăаexistențaаfaptelorаsauаaаinformațieiаcareаarаconvingeаunаobservatorаobiectivаcăаpersoanaаvizatăаarаfiаpututаcomiteаinfracțiunea.аCuаtoateаcăаfapteleаdescriseаdeаprocurorаînаdemersulаdeаsolicitareаaаarestăriiаexistăаoаcronologieаaаunorаfapte,аînаopiniaаCurții,аseаpare,аcăаeleаnuаconțineauаniciаoаdovadăаînаsprijinulаteorieiаcăаaаfostаsăvârșităаoаinfracțiuneаșiаcăаreclamantulаarаfiаvinovatаdeаaceasta”.аÎnаacte,аnuаexistăаniciаoаmențiuneаdespreаmodulаînаcareаprocuraturaаaаadoptatаconcluziaаcăаvaloareaаimobiluluiаaаfostаsubestimatăаșiаcăаaаexistatаoаînțelegereаîntreаreclamantаșiаbancaаcareаaаvândut,аfăcându-seаreferințăаdoarаlaаunаmartor,аfărăаaаseаindicaаtotulаdespreаdepozițiileаacestuia.аInstanțeleаjudecătoreștiаauаignoratаsusținereaаreclamantului.

DeаremarcatаfaptulаabsențeiаînаCodulаdeаprocedurăаpenalăаaаunorаtermeneаlegale,аînаcadrulаcăroraаorganulаdeаurmărireаpenalăаesteаobligatаsăаiaаoаdecizieаprivindаpornireaаsauаrefuzulаdeаaаporniаurmărireaаpenală.аSpreаdeosebireаdeаprevederileаactuale,аînаvechiulаCodаdeаprocedurăаpenalăаseаprevedeaаunаtermenаdeа3,аînаcazuriаexcepționale,аdeа15аzile,аînаcareаorganulаdeаurmărireаpenalăаeraаdatorаsăаiaаoаdecizie.ааÎnаprezent,аînаlipsaаunorаprevederiаlegale,аordonanțaаdeаpornireаaаurmăririiаpenale,аbazatăаpeаsuspiciuniаrezonabile,аpoateаfiаadoptatăаpesteаoаperioadăаîndelungatăаdeаtimp.аÎnаacesteаîmprejurări,аprovoacăаîndoieliаoperativitateaаorganelorаdeаurmărireаînаcauzeleаStepuleacаșiаMușuc.аSeаpareаcăаintervențiileаoperativeаaleаautoritățilorаauаdepășitаînsușiаpericolulаpresupuselorаinfracțiuni.

аDeаasemenea,аesteаnecesarаdeаremarcatаcă,аactualmenteаnuаexistăаclaritateаînаlegislațiaаprocesualăаpenalăаreferitorаlaаpornireaаurmăririiаpenaleаfieаînаfaptа(deаasemenea,аesteаnecesarаdeаremarcatаcă,аactualmenteаnuаexistăаclaritateаînаlegislațiaаprocesualăаpenalăаreferitorаlaаpornireaаurmăririiаpenaleаfieаînаfaptа(inаrem),аfieаfațăаdeаpersoanăа(inаpersonam).аDinаacesteаconsiderente,аseаsimteаtendințaаorganelorаdeаdreptаdeаaаdeclanșaаinvestigareaаcazuluiаprinаreținereaаsauаarestareaаpersoaneiаbănuite,аînаlipsaаunorаprobeаconcludenteаdeаvinovăție.аÎnаacestаcontext,аarestareaаseаutilizeazăаnuаatâtаpentruаîmpiedicareaаunorаacțiuniаdinаparteaаpresupusuluiаfăptuitor,аdarаmaiаmultаpentruаfacilitareaаadministrăriiаdeаprobeаșiаdeterminareaаpersoaneiаdeаa-șiаrecunoașteаvina.

c) Acțiuniаprocesualeаefectuateаînаtimpulаdetenției

ÎnаcauzaаSticiаcontraаMoldovei,аs-aаconstatatаcă,аîntr-oаperioadăаdeа30аdeаzile,аnuаs-aаefectuatаniciаacțiuneаprocesualăаcuаparticipareaаpersoaneiаdeținute.аMaiаmult,аnuаs-aаefectuatаconfruntareaаcuаpresupusulаacuzat,аcare,аdeаasemenea,аseаaflăаînаdetențieа[57].а

ÎnаcauzaаȚurcanаșiаȚurcanаcontraаMoldovei,аsaаconstatatаcă,аînаdemersulаprivindаprelungireaаperioadeiаdeаarest,аprocurorulаs-aаbazat,аinterаalia,аșiаpeаfaptulаcăаurmauаaаfiаinterogațiаmartorii,аiarаinstanțaаînаhotărâreаaаmenționatаcăаmotivulаneaudieriiаmartorilorаpânăаlaаacelаmomentаaаconstituitаfaptulаcăаînvinuitulаnuаaаcomunicatаdateleаacestora.

Existăаprevederiаlegaleаcareаobligăаautoritățileаsăаiaаînаconsiderațieаfaptulаarestăriiаlaаefectuareaаurmăririiаpenaleаșiаjudecăriiаcauzei.аPotrivitаarticoluluiа20аCPP,аurmărireaаpenalăаșiаjudecareaаcauzelorаpenaleаseаfaceаînаtermeneаrezonabileа(alineatulа1),аiarаaаcauzelorаînаcareаsuntаbăuniți,аînvinuiți,аinculpațiаarestațiаpreventiv,аprecumаșiаminori,аseаfacаdeаurgențăаșiаînаmodаconfidențialа(alineatulа4).аSubаacestаaspect,аefectuareaаacțiunilorаprocesualeаcâtаmaiаurgentаposibilаrămâneаoаobligațieаpozitivăаaаautorităților.аProblemaаnecorelăriiаfaptuluiаdetențieiаpersoaneiаcuаobligațiaаdeаaаefectuaаcâtаmaiаurgentаposibilаacțiunileаprocesuale,аpersistăаdeаmaiаmultаtimpаînаsistemulаjudiciarаmoldovenesc.аNuаexistăаmecanismeаprocesuale,аprinаcareаjudecătorulаdeаinstrucțieаarаaveaаposibilitateaаrespingeriiаdemersuluiаprivindаprelungireaаtermenuluiаdeаdetențieаînаcazulаînаcare,аînаperioadaаanterioarăаdeаreținereаînаstareаdeаarestаnuаsauаefectuatаacțiuniаprocesualeаcuаparticipareaаpersoaneiаdeținute.аSeаprezintăаcaаabsolutаnejustificatăаhotărâreaаinstanțeiаnaționaleаprivindаprelungireaаarestuluiа(înаcauzaаȚurcanаșiаȚurcanаc.аMoldovei)аdinаmotivulаnecomunicăriiаdeаcătreаacuzatаaаdatelorаmartorilor.аNormeleаmenționateаstabilescаexpresаcăаsarcinaаprobeiаrevineаacuzatoruluiа(articolulа8аCPPааprezumțiaаdeаnevinovăție),аinclusivаobligațiaаdeаaаadministraаprobeаcareаdezvinovățescаpersoanaа(articolulа19аCPPа–аaccesulаliberаlaаjustiție).

d) Detențiaаînаspitalulаdeаpsihiatrie

ÎnаcauzaаDavidаcontraаMoldovei,аCurteaаaаreiteratаfaptulаcăа„oаpersoană,аcareаaаfostаinițialаdeаacordаcuаinternareaаîntr-oаinstituție,аnuаesteаîmpiedicatăаsăаseаbazezeаpeаarticolulа5аdinаConvențiaаEuropeanăаdacăаeaаdoreșteаsăаplece.аÎnаconsecință,аeaаaаconsideratаcăаdetențiaаcontinuăаaаreclamantuluiаdinаmomentulаînаcareаelаși-aаexprimatаintențiaаdeаaаpărăsiаspitalulаaаconstituitаoа„privareаdeаlibertate”аînаsensulаarticoluluiа5аparagrafulа1аdinаConvenție.аDeаasemenea,аCurteaаaаsubliniatаcăаunаindividаnuаpoateаfiаconsideratаcaаfiindаcuаtulburăriаmintale,аînаsensulаarticoluluiа5аparagrafulа1аdinаConvențieаșiаprivatаdeаlibertateаdecâtаdacăаsuntаîntruniteаurmătoareleаtreiаcondițiiаminime:ааesteаdemonstratаfaptulаcăаpersoanaаsuferăаdeаafecțiuniаmintale;а-аtulburareaаmintalăаesteаdeаașaаunаgradаîncâtаsăаjustificeаdetențiaаobligatorieаșiааvaliditateaаcontinuăriiаdetențieiаdepindeаdeаpersistențaаuneiаasemeneaаtulburări”а[7].аÎnаspeță,ааîncheiereaаjudecătoreascăаdinа14аmartieа2004,аprinаcareаreclamantulаaаfostаplasatаînаinstituțiaаrespectivăаpentruаaаiаseаefectuaаoаexpertizăаpsihiatrică,аaveaаcaаscopаstabilireaаdiscernământuluiаreclamantuluiаpentruаaаpledaаînаprocesulаcivilаpeаcareаl-aаinițiatаîmpotrivaаstatuluiаșiаnuаprotejareaаacestuiaаsauаaаaltorаpersoane.аReclamantulаnuаputeaаfiаdeținutаcontrarаvoințeiаsaleаdinаmomentаceаniciunaаdinаceleаtreiаcondițiiа(obligatoriiаfiindаîntrunireaаtuturorаtrei)аnuаaаfostаîntrunită.

ÎnаcauzaаCebotariаcontraаMoldovei,аCurteaаaаconstatatаcă,а„deșiаscopulаarestuluiаpreventivаesteаdeаaаcontinuaаurmărireaаpenalăаprinаconfirmareaаsauаinfirmareaаsuspiciunilor,аcareаauаoferitаmotiveаpentruаdetenție,аcerințaаcaаsuspiciuneaаsăаfieаfundamentatăаpeаtemeiuriаobiectiveаformeazăаoаparteаesențialăаaаprotecțieiаîmpotrivaаarestăriiаsauаdetențieiаarbitrare.аÎnаabsențaаuneiаsuspiciuniаrezonabile,аarestareaаsauаdetențiaаuneiаpersoaneаnuаtrebuieаniciodatăаutilizatăаînаscopulаdeterminăriiаacesteiaаdeаaаrecunoașteаfaptaаsauаdeаaаdepuneаmărturiiаîmpotrivaаaltora,аoriаdeаaаdivulgaаfapteаsauаinformațiiаcareаarаputeaаconstituiаoаsuspiciuneаrezonabilăаîmpotrivaаsa”а[].

Curteaаaаreiteratаcăаarticolulа18аalаConvențieiаEuropeneаnuаareаunаrolаautonomаșiаseаaplicăаînаcombinațieаcuаalteаarticole.аCurteaаnuаpoateаfiаdeаacordаcuаafirmațiaаcăаmaterialeleаdosaruluiаpenalаîmpotrivaаreclamantuluiаarаputeaаconvingeаunаobservatorаobiectivаdeаexistențaаuneiаsuspiciuniаrezonabileаcăаreclamantulаarаfiаpututаcomiteаinfracțiuneaаimputată.аOаasemeneaаconvingere,аnuаarаputeaаfiаconturatăаdeаniciаoаconsiderațiuneаobiectivă,аluândаînаcalculаconstatărileаclareаdinаhotărârileаjudecătoreștiаdefinitiveаaleаinstanțelorаcivile.аDeci,аseаpoateаconstataаcăаobiectivulаrealаalаproceduriiаpenale,аalаarestăriiаșiаdetențieiаreclamantuluiаaаfostаdeаaаfaceаpresiuniаasupraаsaаînаscopulаîmpiedicăriiаcompanieiаа„OfertaаPlus”аdeаa-șiаsusțineаcerereaаînаfațaаCEDO.

Practicaаdeаaаutilizaаjustițiaаpenalăаînаscopuriаeconomiceаsauаînаalteаscopuriаconstituieаunаpericolаpentruаasigurareaаdezvoltăriiаcontinueаaаsocietății.аDinаaceastăаcauzăаrezultăаexistențaаunorаcazuriаcândаorganeleаdeаurmărireаefectuauаcontroaleаnejustificateаcareаnuаaveauаcaаscopаurmărireaаpenalăаaаuneiаinfracțiuniаconcrete.аOr,аasemeneaаacțiuniаurmărescаscopulаdeаînlăturareаaаunuiаconcurentаeconomicаsauаdeаimpunereаaаunorаagențiаeconomiciаdeаaаmituiаreprezentanțiiаorganelorаdeаresort.аUtilizareaаabuzivăаaаacestorаatribuțiiаvaаgeneraаnoiаcondamnăriаlaаCurteaаEuropeană.

e) Motivareaаhotărâriiаcuаprivireаlaаdetenție

ÎnаcauzaаBeccievаcontraаMoldovei,аCurtea,аcuаreferireаlaаmotivareaаhotărâriiаprivindаdetenția,аaаconstatatаcăа„instanțeleаnaționaleаnuаauаfăcutаniciаoаmențiuneаînаhotărâreаcuаprivireаlaаargumenteleаprezentateаdeаcătreаreclamant,аlimitându-seаdoarаlaаreproducereaаînаhotărârileаlor,аîntrunаmodаabstractаșiаstereotipizat,аaаtemeiurilorаformaleаpentruаdetențieаprevăzuteаdeаlege,аfărăаaаîncercaаsăаarateаcumаseаaplicăаeleаînаcazulаreclamantului.аMaiаmult,аeleаnuаauаdatаniciаoаapreciereаunorаastfelаdeаfactori,аprecumаcaracterizareaаbunăаaаreclamantului,аlipsaаantecedentelorаpenale,аlegăturileаdeаfamilieаșiаcuаțaraа(locuință,аocupație,аbunuri).аÎnаfine,аeleаnuаauаdatаniciаoаapreciereаgaranțiilorаoferiteаdeаterțeаpersoaneаînаfavoareaаreclamantului”.

ÎnаcauzaаȘarbanаcontraаMoldovei,аCurteaаaаreamintitаcă,а„chiarаdacăаarticolulа5аalаConvențieiаEuropeneаnuаimpuneаjudecătoruluiаcareаexamineazăаoаcerereаdeаrecursаîmpotrivaаdetenției,аobligațiaаdeаaаseаreferiаlaаfiecareаargumentаîmpotrivaаdetențieiаcareаseаconțineаînаdeclarațiileаreclamantului,ааgaranțiileаsaleаarаfiаlipsiteаdeаesențăаdacăаjudecătorul,аbazânduseаpeаlegislațiaаșiаpracticaаnațională,аlearаtrataаcaаirelevanteаsauаnuаarаluaаînаconsiderațieаfapteаconcrete,аinvocateаdeаdeținutаpentruаaаpuneаlaаîndoialăаexistențaаcondițiilorаesențialeаpentruа„legalitatea”аînаsensulаConvențieiаaаprivăriiаdeаlibertate”а.аInstanțeleаnaționaleаnuаauаacordatаniciаoаatențieаargumentelorаrelevanteаînаdeciziileаlor,аnuаauаreținutаargumenteleаprezentateаdeаcătreаreclamant,аfieаleauаnotatаpeаscurt,аfărăаaаseаpronunțaаasupraаacestora.аEleаsauаlimitatаlaаrepetarea,аînаdeciziileаlor,аîntrunаmodаabstractаșiаstereotipic,аaаmotivelorаformaleаpentruаdetenție,аprevăzuteаdeаlege.аAcesteаmotiveаauаfostаcitateаfărăаaаseаfaceаvreoаîncercareаdeаaаarătaаcumаseаaplicăаeleаînаcauzaаreclamantului.

ÎnаcauzaаBoicencoаc.аMoldovei,аCurteaаaаreiteratаcăа„persistențaаuneiаsuspiciuniаrezonabileаcăаpersoanaаarestatăаaаcomisаoаinfracțiuneаesteаoаcondițieаsineаquaаnonаpentruааlegalitateaаcontinuăriiаdetenției,аdar,аdupăаoаanumităаperioadăаdeаtimpаacestаlucruаnuаmaiаesteаsuficient.аCurteaаaаtrebuitаsăаstabileascăаdacăаcelelalteаtemeiuriаinvocateаdeаautoritățileаjudiciareаauаjustificatаnecesitateaаcontinuăriiаlipsiriiаdeаlibertate”[57][.аCurteaаaаstabilitаcăаatâtаinstanțaаdeаfond,аcâtаșiаCurteaаdeаApel,аatunciаcândаauаdispusаarestareaаreclamantuluiаșiаprelungireaаtermenuluiаdeаarest,аauаfăcutаreferireаlaаlegeaаaplicabilă,аfărăаaаindicaаmotivele,аdatorităаcăroraаacesteаinstanțeаauаconsideratаcaаfiindаîntemeiateаafirmațiileаprecumаcăаreclamantulаarаputeaаîmpiedicaаdesfășurareaаprocesului,аarаputeaаsăаseаascundăаsauаsăvârșiаalteаinfracțiuni.аDeаasemenea,аautoritățileаjudiciareаnuаauаîncercatаsăаcombatăаargumenteleаprezentateаdeаavocațiiаreclamantului.аCurteaаaаluatаaceiașiаatitudineаcaаșiаînаcauzaаBeccievаc.аMoldoveiа[57].а

ÎnаcauzaаModârcăаc.аMoldovei,аCurteaаaаconstatatаcăаmotiveleаinvocateаdeаinstanțeleаnaționaleаînаdeciziileаlorаprivindаautorizareaаarestăriiаpreventiveаșiаprelungireaаperioadeiаdeаdetențieаaаreclamantului,аauаfostаrealаidenticeаcuаmotiveleаfolositeаdeаinstanțeleаjudecătoreștiаpentruаarestareaаpreventivăаaаreclamantuluiаînаcauzaаȘarbanаc.аMoldovei.аInstanțeleаnaționaleаsauаlimitatаlaаparafrazareaаtemeiurilorаpentruаdetențieаprevăzuteаdeаCodulаdeаprocedurăаpenalăа[57].

ÎnаcauzaаCastravețаc.аMoldovei,аCurteaаaаreiteratаcăа„prezumțiaаlibertățiiаnuаoferăаinstanțelorаjudiciareаdreptulаdeаaаalegeаîntreаaаaduceаînvinuitulаînаfațaаinstanțeiаîntr-unаtermenаrezonabilаsauаalаelibera.аPrezumțiaаesteаînаfavoareaаlibertății”.аÎnаcauză,аnuаaаfostаconstatatăаexistențaаunorаbănuieliаrezonabile,аiarаmotiveleаpeаcareаs-auаbazatаinstanțeleаnaționaleаs-auаlimitatаlaаparafrazareaаtemeiurilorаpentruаdetenție,аprevăzuteаdeаCodulаdeаprocedurăаpenalăаfărăаaаseаdaаexplicațiiаcumаauаfostаaplicateаînаcazulаreclamantului.

ÎnаcauzaаIstratiаșiаalțiiаc.аMoldovei,аsaаconstatatаcăаîncheierileаprinаcareаsaаdispusаșiаsaаprelungitаdetențiaаacestora,аprecumаșiаîncheierileаprinаcareаauаfostаrespinseаcererileаdeаhabeasаcorpusаauаfostаneîntemeiate.аCurteaаaаreafirmatаcăа„persistențaаsuspiciuniiаrezonabileаcăаpersoanaаarestatăаaаcomisаoаinfracțiuneаesteаoаcondițieаsineаquaаnonаpentruаlegalitateaаcontinuăriiаdetenției,аînsă,аdupăаoаanumităаperioadăаdeаtimp,аnuаmaiаesteаsuficientă”а[57].Esteаsurprinzătorаfaptulаcăаinstanțaаiaаeliberatаpeаreclamanțiаînаbazaаmotivelorаcareаauаfostаinvocateаdeаaceștiaаchiarаlaаînceputulаdetenției,аadicăаcuаaproximativа4аluniаmaiаînainte.

ÎnаcauzaаMușucаc.аMoldovei,аCurteaаaаreamintitаcăаarticolulа5аparagrafulа3аdinаConvențiaаEuropeanăаnuаpoateаfiаconsideratаcaаoаautorizareаnecondiționatăаaаarestăriiаpreventive.аNecesitateaаdetenției,аindiferentаdeаtermen,аurmeazăаaаfiаjustificatăаînаmodаconvingătorаdeаcătreаautorități.аCurteaаaаremarcatаcuаîngrijorareаnaturaаrepetitivăаaаproblemelorаceаținаdeаrelevanțaаșiаsuficiențaаmotivelorаarestăriiаpreventiveаînаcauzeleаîmpotrivaаMoldoveiа[57].

Instanțeleаnaționaleаînsăаsauаbazatаpeаinterpretareaаgreșităаaаdeclarațieiаprocuroruluiаprivindаfaptulаcăаreclamantulаaаîncercatаînа1999аșiаînа2002аsăаamenințeаoаpersoană,аînsăаnuаauаacceptatаcerereaаreclamantuluiаdeаaаaudiaаpersoanaаdatăаsauаdeаaаexaminaаînregistrareаdepozițiilorаacestuia.а

ÎnаcauzaаPopoviciаc.аMoldovei,аCurteaаaаstabilitаcăа„instanțeleаnaționale,аatunciаcândаauаdispusаarestareaаreclamantuluiаșiаprelungireaаmăsuriiаpreventive,аauаinvocatаdreptulаinternаpertinent,аfărăаaаarătaаmotiveleаcareаle-auаdeterminatаsăаconsidereаcăаreclamantulаs-arаputeaаsustrageаsauаarаputeaаinfluențaаancheta”а[57].

ÎnаcauzaаSticiаc.аMoldovei,аCurteaаaаremarcatаcăа„motiveleаpeаcareаs-auаbazatаinstanțeleаnaționaleаînаdeciziileаlorаprivindаprelungireaаperioadeiаarestuluiаauаfostаvirtualаidenticeаcuаmotiveleаutilizateаdeаinstanțeleаjudecătoreștiаnaționaleаlaаarestareaаreclamantului,аlaаfelаcaаșiаînаalteаcauzeаîmpotrivaаMoldovei.аInstanțeleаsauаlimitatаlaаparafrazareaаtemeiurilorаpentruаarestareaаpreventivă,аprevăzuteаdeаCodulаdeаprocedurăаpenală”а[].а

ÎnаcauzaаȚurcanаșiаȚurcanаc.аMoldovei,аCurteaаaаmenționatаcăа„esteаsurprinsăаdeаmotivulаarestării,аșiаanumeаrefuzulаreclamantuluiаdeаaаdezvăluiаorganelorаdeаurmărireаnumeleаmartorilorаcareаarаfiаpututаdemonstraаnevinovățiaаsaаînаtimpulаprocesului.аCurteaаaаindicatаcuаoаdeosebităаîngrijorareаcă,аînаpofidaаinsuficiențeiаmotivelorаinițialeаpentruаarestare,аtermenulаdeаarestаaаfostаprelungitаdeаmaiаmulteаori,аchiarаdacăаuneoriаinstanțaаnaționalăаnuаaveaаmaterialeleаdosaruluiаînаfață”а[57].

Celeаmaiа„costisitoare”аdeciziiаaleаCEDOаînаcazulаMoldoveiаcuаprivireаlaаviolareaаdreptuluiаlaаproprietate

RepublicaаMoldovaаcontinuăаsăаpiardăаdosareаlaаCurteaаEuropeanaаaаDrepturilorаOmuluiа(CEDO),аiarаpentruаaceastaаplătescаcetățenii.аDeаmulteаori,аsumeleаachitateаsuntаpurаsiаsimpluаastronomice.аPornindаdeаlaаaceastaаconstatare,аamаputeaаrealizaаunаclasamentаalаcelorаmaiа„costisitoare”аdeciziiаaleаCEDOаinаcazulаMoldovei,аpeаcareаîlаpropunemаînаcontinuare.

а1)аUNISTARаVENTURESаGMBHа6а712а855аeuro.аPeаdataаdeа9аdecembrieа2008,аCEDOаaаpronunțatаdeciziaаînаcazulаUNISTARаVENTURESаGMBHаcontraаMoldovei.аInstanțaаaаconstatatаviolareaаart.а1аProtocolulаnr.а1аlaаConvențieа(protecțiaаproprietarii)а–аneexecutarea,аtimpаdeаaproximativа6аaniаsiа4аluni,аaаuneiаhotărâriаjudecătoreștiаprivindаplataаcompensațiilorаinаfavoareaаcompanieiаreclamante,аinаurmaаrezilieriiаcontractuluiаdeаconstituireаaаcompanieiаAIRаMoldovaаSRL,аinаcareаreclamantulаdețineaа49%аdeаacțiuni.аGuvernulаaаfostаobligatаsaаachiteаacesteiаcompaniiаsumaаdeа6а712а855аeuroа[57].

а2)аOFERTAаPLUSаSRLаа2а535а000аeuro.аPeаdataаdeа19аdecembrieа2006аCEDOаaаdatаcâștigаdeаcauzaаOFERTAаPLUSаSRLаinаdosarulаintentatаGuvernului.аCurteaаaаconstatatаviolareaаart.6а§а1аalаConvențieiа(dreptulаlaаunаprocesаechitabil)аsiаaаart.а1аProtocolulаnr.а1аlaаConvențieа(protecțiaаproprietății)ааneexecutareaаtimpаdeаcelаpuținа38аdeаluniаaаuneiаhotărâriаjudecătoreștiаprivindаplataаaа20аmil.аleiаdeаcătreаMinisterulаFinanțelorаsiаcasareaаprinаrevizuireаaаhotărâriiаjudecătoreștiаpronunțateаinаfavoareaаreclamantuluiаdeаcătreаPlenulаCurțiiаSupremeаdeаJustițieаprintroаdecizieа„abuziva”аdupăаceаGuvernulаaаaflatаcaаcerereaаcuаprivireаlaаneexecutareaаhotărâriiаaаfostаdepusaаlaаCEDO;аviolareaаart.а34аalаConvențieiа(dreptulаdeаaаdepuneаoаcerereаlaаCEDO)ааintentareaаunuiаdosarаpenalаîmpotrivaаdirectoruluiаreclamantuluiаpentruаalаdescurajaаsasiаmenținăаcerereaаlaаCEDO;аviolareaаart.а34ааrefuzulаdeаaаpermiteаavocatuluiаreclamantuluiаlaаCEDOаdeаaаaveaаîntrevederiаinаincintaаIzolatoruluiаdeаDetențieаProvizorieаalаCCCECаcuаdirectorulаreclamantuluiаfărăаaаfiаdespărțițiаdeаpereteleаdinаsticla.аCEDOаaаobligatаGuvernulаsaаachiteаoаdespăgubireаdeа2а535а000аeuroа[57].а

3)аDACIAаSRLа921а625аeuro.аDeciziaаinаacestаdosarаaаfostаpronunțatăаpeаdataаdeа18аmartieа2008.аCEDOаaаconstatatаviolareaаart.а1аProtocolulаnr.а1аlaаConvențieа(protecțiaаproprietății)аanulareaаprivatizăriiаhoteluluiа„Dacia”аefectuataаdeаcătreаreclamant,аinаurmaаcăreiaаreclamantulаaаfostаlipsitаdeаproprietateaаsaаasupraаhoteluluiаsiаaаterenuluiаaferent,аfărăаa-iаfiаacordateаcompensații;аviolareaаart.а6а§а1аalаConvențieiа(securitateaаraporturilorаjuridice)аîmputernicireaаautoritățilorаdeаstatаsaаpretindăаrestituireaаproprietățiiаdeаstatаfărăаlimitaаinаtimp.аSumaаprejudiciuluiаpeаcareаMoldovaаaаfostаobligataаsa-lаachiteаaаfostаdeа921а625аeuroа[57].а

4)аBIMERаS.A.а520аmiiаeuro.аPeаdataаdeа10аiulieа2007аCEDOаsiaаdatаverdictulаinаdosarulаintentatаGuvernuluiаMoldoveiаlaаsolicitareaаBIMERаS.A.аInstanțaаaаconstatatаviolareaаart.а1аalаProtocoluluiаnr.а1аlaаConvențieа(protecțiaаproprietății)ааinterdicțiaаnelegitimaаimpusaаreclamantuluiаdeаcătreаDepartamentulаVamalаdeаaаvalorificaаdouaаlicențeаprivindаcomercializareaаbunurilorаintrunаmagazinаsiаbarаdutyfree.аMoldovaаaаfostаobligataаsaаachiteаacesteiаfirmeа520аmiiаeuroа[57].а

5)аBaroulаPartenerAа328аmiiаeuro.аPeаdataаdeа19аoctombrieа2010аCEDOаaаstabilitаcaаGuvernulаRepubliciiаMoldovaаseаfaceаvinovatаdeаîncălcareaаdrepturilorаBarouluiаPartener-A.аCEDOаaаconstatatаviolareaаart.а6а§а1аalаConvențieiа(securitateaаraporturilorаjuridice)а–аîmputernicireaаautoritățilorаdeаstatаsaаpretindăаrestituireaаproprietățiiаdeаstatаfărăаlimitaаinаtimp;аviolareaаart.а1аProtocolulаnr.а1аlaаConvențieа(protecțiaаproprietății)ааlipsireaаdeаproprietateаinаurmaаanulariiаprivatizăriiаdinаmotiveаneimputabileаreclamantului.аSumaаprejudiciuluiаstabilitaаdeаinstanțaаaаfostаdeа328аmiiаeuroа[57].а

6)аIPTEHаS.A.аа319а932аeuro.аLaаdataаdeа29аiunieа2010,аCEDOаaаdatаverdictulаinаcazulаIPTEHаS.A.аInstanțaаaаconstatatаviolareaаart.а6а§а1аalаConvențieiа(securitateaаraporturilorаjuridice)ааîmputernicireaаautoritățilorаdeаstatаsaаpretindăаrestituireaаproprietățiiаdeаstatаfărăаlimitaаinаtimp;аviolareaаart.а1аProtocolulаnr.а1аlaаConvențieа(protecțiaаproprietății)а–аlipsireaаdeаproprietateаinаurmaаanulariiаprivatizăriiаdinаmotiveаneimputabileаreclamanților.аSumaаtotalaаaаdespăgubirilorаstabilitaаdeаinstanțăаaаfostаdeа319а932аeuroа[57].а

7)аBANCAаVIASаа301а095аeuro.аPeаdataаdeа6аnoiembrieа2007аCEDOаaаstabilitаcaаGuvernulаMoldoveiаseаfaceаvinovatаinаdosarulаBANCAаVIAS.аCEDOаaаconstatatаviolareaаart.а6а§а1аalаConvențieiа(termenаrezonabil)аsiаaаart.а1аProtocolulаnr.а1аlaаConvențieа(protecțiaаproprietății)ааneexecutareaаuneiаhotărâriiаjudecătoreștiаprivindаplataаaа3а383а991аleiаdeаcătreаoаcompanieаcareаaаfostаlichidataаprintroаhotărâreаjudecătoreasca,аdinаcauzaаcaаprinаoаaltaаhotărâreаjudecătoreascaаtoateаbunurileаdebitoruluiаaаfostаluateаdeаstat.аPrejudiciulаpeаcareаMoldovaаaаfostаobligataаsalаachiteаaаfostаdeа301а095аeuro.а

8)аMEGADAT.COMаSRL260аmiiаeuro.аPeаdataаdeа8аaprilieа2008аCEDOаaаpronunțatаhotărâreaаinаcazulаMEGADAT.COMаSRLаcontraаMoldova.аInstanțaаaаstabilitаviolareaаart.а1аProtocolulаnr.а1аlaаConvențieа(protecțiaаproprietății)ааinvalidareaаlicențelorаcompanieiаreclamante,аcareаeraаcelаmaiаmareаprestatorаdeаserviciiаInternetаdinаMoldova,аinаurmaаcăreiaаcompaniaаaаfostаnevoitaаsasiаvândăаbunurileаsiаsasiаîncetezeаactivitatea.аPrejudiciulаpeаcareаMoldovaаaаfostаobligataаsa-lаachiteаcompanieiаaаfostаdeа260аmiiаeuroа[57].

10)аNISTASаGMBHа64а997аeuro.аPeаdataаdeа12аdecembrieа2006аCEDOаaаdatаverdictulаînаcazulаNISTASаGMBHаcontraаMoldovei.аInstanțaаaаstabilitаviolareaаart.6а§а1аalаConvențieiа(securitateaаraporturilorаjuridice)аșiаaаart.а1аProtocolulаnr.а1аlaаConvențieа(protecțiaаproprietății)аadmitereaаaаdouaаrecursuriаînаanulareаprinаcareаauаfostаmicșorateаcreanțeleаreclamantuluiаînаtemeiulаaаdouăаhotărâriаjudecătoreștiаirevocabileаșiаaаfostаobligatаsăаplăteascăаtaxaаdeаstat.аMoldovaаaаfostаobligataаsăiаachiteаreclamantuluiаunаprejudiciuаtotalаdeа64а997аeuroа[57].

2.3.аSatisfacțiaаechitabilăаprevăzutăаdeаmecanismulаnaționalаdeаprotecțieаaаdrepturilorаomului

ObservândаoаtendințăаdeаinstituireаaаunorаpracticiаjudiciareаdivergenteаînаcadrulаinstanțelorаdeаjudecatăаdinаRepublicaаMoldova,аînаspecialаînаceаpriveșteаaplicareaаlegislațieiаnaționaleаșiаaаstandardelorаinternaționaleаceаțineаdeаacordareaаdespăgubirilor,аinclusivаcuаtitluаdeаcompensațiiаmoraleаînаRepublicaаMoldovaаaаfostаadoptatăаLegeaаnr.а87аdin21.04.2011аprivindаreparareaаdeаcătreаstatаaаprejudiciuluiаcauzatаprinаîncălcareaаdreptuluiаlaаjudecareaаînаtermenаrezonabilаaаcauzeiаsauаaаdreptuluiаlaаexecutareaаînаtermenаrezonabilаaаhotărîriiаjudecătoreștiа[4].

AdoptareaаLegiiаnr.а87аaаavutаdreptаscopаcreareaаînаRepublicaаMoldovaаaаunuiаremediuаinternаeficientаdeаapărareаaаdreptuluiаlaаjudecareaаînаtermenаrezonabilаșiаaаdreptuluiаlaаexecutareaаînаtermenаrezonabilаaаhotărîriiаjudecătorești.аEsteаunulаdinаprincipaleleаmecanismeаinterneаprinаcareаseаtindeаlaаrespectareaаtermenuluiаoptimаșiаprevizibilаdeаsoluționareаalаprocesului.

ProceduraаînаbazaаLegiiаnr.а87аaаfostаintrodusăаcaаoаconsecințăаaаjurisprudențeiаconstanteаaаinstanțeiаdeаlaаStrasbourg,аcareаaаstatuatаasupraаnecesitățiiаintroduceriiаunuiаasemeneaаmecanismаintern.Sarcinaаnemijlocitaаdeаaplicareаaаprevederilorаdispozițiilorаlegiiаenunțateаprinаstabilireaаmărimiiаreparațieiаprejudiciuluiаcauzatаprinаîncălcareaаdrepturilorаsus-menționateаleаrevineаinstanțelorаdeаjudecatăаînаfiecareаcazаindividual,аconformаregulilorаdeаcompetențăаjurisdicționalăаstabiliteаlaаcapitolulаIVаdinаCodulаdeаprocedurăаcivilăаalаRepubliciiаMoldova.аCauzaаseаexamineazăаdeаunаaltаcompletаdeаjudecatăаdecîtаcareаaаexaminatа(examinează)аcauzaаprincipalăаînаcareаseаpretindeаîncălcarea.аOr,аcategoriileаdeаlitigiiаmenționateаseаexamineazăаînаinstanțăаdeаjudecatăаînаconformitateаcuаnormeleаlegislațieiаprocesual-civile,аținîndu-seаcontаdeаparticularitățileаprevăzuteаdeаLegeaаnr.а87.

ÎnаvedereaаexaminăriiаjusteаaаpretențiilorаceаdecurgаdinаLegeaаnr.а87,аpeаlîngăаrespectareaаstrictăаaаcadruluiаproceduralаimpusаdeаdispozițiileаCPCаșiаaаlegiiаmenționate,аesteаnecesarăаșiаcunoașterea,аînаspecialаdeаcătreаinstanțeleаjudecătorești,аaаjurisprudențeiаconstanteаCEDOаprinаcareаs-auаdefinitivatаdejaаprincipiiаdupăаcareаseаexamineazăаastfelаdeаpretenții.аExistăаșiаanumiteаparticularitățiаdeаsoluționareаaаunorаasemeneaаlitigii,аcareаdeаasemeneaаurmeazăаaаfiаluateаînаconsiderație.

Așadar,аexaminareaаcorectăаaаacestorаpretenții,аlegalitateaаșiаtemeiniciaаhotărâriiаjudecătoreștiаînаcadrulаpricinilorаrespective,аînаansambluаdepindeаînаmareаparteаdeаpregătireaаacestora.аOr,аdupăаcumаs-aаmaiаmenționat,аacesteаpretențiiаseаcaracterizeazăаprinаconținutаspecific,аînаfuncțieаdeаobiectulаprobațiunii,аsubiecțiiаprocesuali,аtermenulаdeаexaminare,аsarcinaаprobațiuniiа(sarcinaаprobațiuniiаdeаlipsăаîncălcăriiаdreptului,аsarcinaаdeаaаdovediаsuportareaаprejudiciuluiаmaterial,аetc.),аinclusivаșiаsoluțiileаdeduseаdinаjurisprudențaаCEDO.

Urmeazăаaаseаmenționaаcăаtoateаcauzeleаurmeazăаsăаparcurgăаtreiаetapeаdeаapreciere:

– identificareaаînаsubstanțăаaаobiectuluiаpretențiilor;

– identificareaаperioadeiаdeаreferință

– apreciereaаnecesitățiiаșiаdacăаeаcazulаaаcuantumuluiаsatisfacțiilorаechitabile.

Legeaаnr.а87аdistingeаurmătoareleаtipuriаdeаpretenții:

reparareaаprejudiciuluiаcauzatаprinаîncălcareaаdreptuluiаlaаjudecareaаînаtermenаrezonabilаaаcauzei

reparareaаprejudiciuluiаcauzatаprinаîncălcareaаdreptuluiаlaаexecutareaаînаtermenаrezonabilаaаhotărîriiаjudecătoreștiа[4].а

Înainteаdeаaаoferiаoаcaracteristicăаaаacestorаpretențiiаurmeazăаaаseаdefiniаnoțiuneaаdeаrezonabilаsauаnerezonabil,аcareаesteаimportanțăаșiаgenericăаambelorаtipuriаdeаpretenții.

Oаdefinițieаclarăаnuаpoateаfiаdată,аdarаanumiteаcriteriiаdeаapreciereаauаfostаinstituiteаșiаanumeаînаacestаsensаdeаaаconsultaаhotărârileаCurțiiаînаcauzeleаJosan,а§а18а[37],аMazepa,а§а42,а[39]аHolomiov,а§а137а[35]аcuаreferințeаșiаanume:а

Complexitateaаcauzei,аseаapreciazăаdeаasemeneaаdupăаcazаșiаindividual.аDreptаexempleаpotаconstituiааcomplexitateaаobiectuluiаacțiuniiаcivileаsauаsubstanțaаacuzațiilorаpenale,аnecesitateaаunuiаvolumаprobatoriu,аexpertize,аnumărulаdeаmartoriаsauаpărțiаînаproces,аoriаelementeаdeаextraneitate,аexistențaаaltorаproceduriаparalele,аetc.

Comportamentulаpărțilorаcareаincludeаapreciereaаcomportamentuluiаreclamantuluiаșiаaautorităților.аSeаvaаapreciaаbona/malaаfidesаaаtuturorаpărțilorаimplicateаînаproces,аinclusivаexistențaаunorаîntârzieriаinexplicabile,аamînăriаneîntemeiate,аconsecutivitateaаședințelor,аplanificareaаuneiаordiniаaаședințelorаcuаpauzeаîndelungate;аetc.а

– Mizaа(interesul)аpentruаreclamantаrelevăаimportanțaаsauаscopulаpentruаpersoanaаcareаpretindeаviolareaаdreptuluiаsăuаlaаunаtermenаnerezonabil.

Particularitățileаexaminăriiаpretențiilorаprivindаreparareaаprejudiciuluiаcauzatаprinаîncălcareaаdreptuluiаlaаjudecareaаînаtermenаrezonabilаaаcauzeiаseаdeosebescаînаcadrulаprocedurilorаcivileаșiаpenale.

Seаvaаdistingeаîntreаprocedurileаcivileаșiаpenale.аProcedurileаcontravenționaleаcadаsubаincidențaаcaracteruluiаpenalаalаprocedurilorаșiаacestoraаliаseаaplicăаaceleașiаprincipiiаprecumаlaаexaminareaаdurateiаprocedurilorаpenale.аProcedurileаînаcontenciosаadministrativаseаvorаapreciaаcaаfiindаuneleаcivile,аdacăаînаfinalаurmărescаunаinteresаpatrimonialаalаreclamantului.аProcedurileаdisciplinareаseаvorаapreciaаdeаasemeneaаsubаaspectulаcivilаdacăаînаprincipalаafecteazăаunаinteresаpatrimonialаalаreclamantului.а

Înаcazulаprocedurilorаcivile

Dacăаsuntаproceduriаcivile,аatunciаdataаînceperiiаcurgeriiаtermenuluiаseаapreciazăаlaаziuaаadresăriiаcereriiаdeаchemareаînаjudecată.аProcedurileаanterioareа(înаcazulаprocedurilorаdisciplinareаșiаaаcelorаînаcontenciosаadministrativ),аînаfațaаaltorаorganeаsauаautoritățiаaаadministrațieiаpublice,аdecîtаaceleаjudiciare,аnuаseаiauаînаconsiderațieаlaаapreciereaаtermenuluiаnerezonabil.а

Dataаexpirăriiаtermenuluiаînаcazulаprocedurilorаcivileаseаfinalizeazăаcuаadoptareaаuneiаhotărîriаjudecătoreștiаasupraаfonduluiаpretențiilorаșiаcareаaаdevenitаdefinitivă.аLipsaаuneiаsoluțiiаjudiciareаasupraаfonduluiаpretențiilorаnuаîmpiedicăаreclamantulаsăаpretindăаîncălcareaаdreptuluiаlaаexaminareaаîntr-unаtermenаrezonabil.аCuаalteаcuvinteаșiаprocedurileаpendinteаseаiauаînаconsiderație.а

Aаseаluaаînаconsiderațieаcăаprocedurileаextraordinareа(recursuriаînаinteresulаlegii,аrevizuiri,аetc.)аdeаobiceiаnuаseаincludаînаcalcululаdurateiаprocedurilor,аdecîtаdacăаprinаeleаs-aаexaminatаfondulаcauzeiаșiаhotărîreaаdefinitivăаaаfostаcasată.аDeаregulă,аnuаseаincludаșiаprocedurileаînаfațaаCurțiiаConstituționaleаșiаalteаproceduriаparalele,аcareаauаdeterminatаsuspendareaаproceduriiаdeаbazăа(spreаexempluаproceduriаpenale).аTotuși,аînаceaаdinаurmăаsituațieаdacăаprocedurileаdeаbazăаputeauаfiаsoluționateаdeаfactoаșiаdeаjureаfărăаaаașteptaаsoluțiaаînаproceduriаparalele,аatunciаArticolulа6а§а1аesteаaplicabil.

Înаcazulаprocedurilorаpenale

Înаcazulаprocedurilorаpenaleаcelаmaiаcomplicatаmomentаesteаidentificareaаaаdouăаaspecte:

– DacăаprocedurileаfacаparteаdinаsferaаpenaluluiаînаsensulаArticoluluiа6аdinаConvenție,аdacăаda,аatunciаcîndаpersoaneiаcareаpretindeаviolareaаdreptuluiаsăuаlaаdurataаprocedurilorаiаs-aаînaintatаoаacuzațieаînаmaterieаpenală.

Aаseаluaаînаconsiderațieаcăаînаmateriaаpretinselorаviolăriаaаdurateiаprocedurilorаpenale,аvictimele,аpersoaneleаcareаauаînaintatаoаsesizare,аmartorii,аalteаpersoaneаparticipanteаînаprocesаînаafarăаdeаacuzatа(bănuit,аînvinuit,аinculpat)аnuаpotаpretindeаîncălcareaаdreptuluiаlaаdurataаnerezonabilăаaаprocedurilorаpenale.аCuаalteаcuvinteаArticolulа6а§а1аsubаaspectulаsăuаpenalаpoateаfiаinvocatаnumaiаdeаpersoanaаcăreiaаiаsaаînaintatаoаacuzație.аOаexcepțieаconstituieаsituațiaаcîndаvictimaаuneiаinfracțiuniаpretindeаdurataаnerezonabilăаaаprocedurilorаpenaleаînаlegăturăаcuаimposibilitateaаsoluționăriiаaspectuluiаcivil,аșiаanumeаexaminareaаexcesivаdeаlungăаaаacțiuniiаsaleаcivileаînаcadrulаprocedurilorаpenale.аÎnаaceastăаsituațieаpoateаfiаapreciatăаșiаdurataаprocedurilorаpenaleаdarаîncepîndаcuаmomentulаînaintăriiаacțiuniiаcivileаșiаdoarаluîndu-seаînаconsiderațieаcriteriileаaplicabileаprocedurilorаcivileа[24,аp.а88].

Nuаseаiaаînаconsiderațieаșiаnuаpoateаfiаimputatăаacesteiaаcaаfiindаoаtergiversareаaаprocedurilor,аdecîtаdacăаutilizareaаdrepturilorаrespectiveаnuаaаevoluatаîntr-unаabuzаdeаdreptаsauаcaleaаdeаatacаaаfostаevidentаlipsităаdeаsucces.а

Mărimeaаdespăgubirii,аînаesență,аtrebuieаsăаdepindăаdeаcomportamentulаexecutoruluiаșiаcreditorului.

Odatăаidentificatăаperioadăаșiаapreciatăаrezonabilitateaаprinаprismaаcelorаtreiаcriterii,аdevineаmaiаușoarăаapreciereaаcuantumuluiаprejudiciilorаmaterialeа(înаspecialаînаsituațiaаexistențeiаpenalitățilorаdeoareceаperioadaаvaаfiаdejaаidentificată),аmoraleаșiаaаcosturilorаșiаcheltuielilor.а

SoluțiileаemiseаprivitorаlaаpretențiileаformulateаînаtemeiulаLegiiаnr.а87:

Respingereaаacțiuniiаca:аvăditаnefondatăа(nuаexistăаoаaparențăаdeаîncălcareаaаConvenției)а(аDeаex.аînаmateriaаneexecutăriiаcereriаdeclarateаvăditаnefondateаpentruаoаperioadăаdeаneexecutareаînаmediuаîntreа9аșiа11аluniа–аdeciziiаdeаinadmisibilitate:аLupașcuаPetru,а10аluni;аCoșleț,а10аluni;аComandari,а11аluni;аNedelcov,а11аluni;аTurchin,а11аluni;аGlavcev,а6аluni;аGurău,а8аluni;аCiobanuаMircea,а8аluni;аOsoian,а9аluni;аetc.

Înаurmaаconstatăriiаfaptuluiаcăаaаfostаîncălcatаdreptulаlaаjudecareaаînаtermenаrezonabilаaаcauzeiаsauаdreptulаlaаexecutareaаînаtermenаrezonabilаaаhotărîriiаjudecătorești,аinstanțaаdeаjudecatăаdecideаasupraаacordăriiаuneiаsatisfacțiiаechitabileаdeаlaаbugetulаdeаstatаînаcontulаreparăriiаprejudiciuluiаmaterial,аmoral,аprecumаșiаaаcosturilorаșiаaаcheltuielilorаdeаjudecată.

Deаasemenea,аlaаconstatareaаîncălcăriiаdreptuluiаlaаjudecareaаînаtermenаrezonabilаaаcauzeiаsauаaаdreptuluiаlaаexecutareaаînаtermenаrezonabilаaаhotărîriiаjudecătorești,аinstanțaаdeаjudecatăаpoateаdecideаcăаsimplaаconstatareаaаîncălcăriiаdreptului,аprezintăаprinаsineаoаsatisfacțieаechitabilăаpentruаprejudiciulаmoralșiаînаacestаsensаaаseаțineаcontаdeаcaracterulаindividualаalаfiecăreiаcauze.

Prejudiciuаmaterial

Laаapreciereaаprejudiciilorаmaterialeаseаvaаluaаînаcalculаperioadaаrealăаdeаneexecutareа(întreаdiesаaаquoаșiаdiesаadаquern)аșiаcalcululаsumelorаcuаtitluаdeаprejudiciulаmaterialаseаvaаdistingeаînаdouăаcapeteааprejudiciuаmaterialаrealа(deаobiceiаvaloareaаobiectuluiаneexecutării)аșiаpenalitățiа(dobîndaаdeаîntîrziere)аcalculateаprinаprismaаprevederilorаCoduluiаcivilа(Articolulа619).аSarcinaаprobăriiаprejudiciuluiаmaterialаșiаaаpenalităților,аdeаobicei,аcadeаpeаseamaаreclamantuluiа(creditorulаexecutării).

Pretențiiаcuаtitluаdeаprejudiciulаmaterialаnuаarаtrebuiаsăаaparăаatunciаcîndаseаdisputăаdurataаprocedurilorаjudiciare,аfieаînаaspectulаcivilаfieаînаaspectulаpenal.аPrejudiciiаcuаtitluаmaterialаarаputeaаsăаaparăаexclusivаatunciаcîndаexistăаoаlegăturăаdeаcauzalitateаîntreаpretinsaаviolareаaаdreptuluiаlaаdurataаrezonabilăаaаprocedurilorаșiаpierderiаmaterialeаdatorităаimposibilitățiiаdeаaаseаfolosiаdeаdrepturiаpecuniareаsauаdeаaаseаbucuraаdeаfructeleаacestora.аÎnаcazulаîncălcăriiаdurateiаrezonabileаaаexecutării,аatunciаcîndаexistăаoаhotărîreаjudecătoreascăаdefinitivăаconsideratăаunаbunаînаsensulаArticoluluiа1аdinаProtocolulаnr.а1аlaаConvenție,аdacăаhotărîreaаpoateаfiаevaluatăаdinаpunctаdeаvedereаpatrimonial,аprejudiciulаcuаtitluаmaterialаpoateаfiаevoluatаșiаel.аÎnаcazulаdurateiаnerezonabileаaаprocedurilorаacestаaspectаevidentаnuаpoateаfiаevaluatаdinаmomentulаînаcareаoаhotărîreаjudecătoreascăаdefinitivăаnuаexistăаșiаscopulаacestorаproceduriаesteаdeаaаobțineаoаasemeneaаhotărîreаîntr-unаtimpаutil.

Înаspețeаpenale,аprejudiciulаmaterialаpretinsаnuаvaаaveaаniciаoаlegăturăаdeаcauzalitateаcuаîncălcareaаtermenuluiаrezonabil,аșiаpersoaneleаpotаpretindeаdoarаcompensațiiаcuаtitluаmoralаșiаpentruаcosturiаșiаcheltuieli.аApreciereaаacestoraаseаfaceаlaаfelаdupăаprincipiileаdeаmaiаjos.

Prejudiciuаmoral

Apreciereaаprejudiciuluiаmoralаseаfaceаînаraportаcuаcriteriileаdeаmaiаsusа(mizaаpentruаreclamant,аcomportamentulаpărților,аbună,/reauaаcredință;аdurataаneexecutării,аetc.).аSeаiaаobligatoriuаînаconsiderațieаprincipiulаgeneralаalаechitățiiаșiаsumaаnuаtrebuieаsăаfieаvăditаdisproporționatăаcuаsumeleаacordateаdeаCurteaаEuropeanăаînаspețeleаsimilare.аSarcinaаprobăriiаprejudiciuluiаmoralаnuаpoateаfiаpusăаpeаseamaаreclamantuluiаșiаseаapreciazăаindividualаpentruаfiecareаcaz,аluîndu-seаînаconsiderațieаargumenteleаambelorаpărțiаînаprocesаșiаexluzîndu-seаpretențiiаexcesiveаșiаvăditаexagerate.

AnalizîndаjurisprudențaаCEDOаînаcazurileаdeаneexecutare,аputemаconstataаcaаmărimeaаacesteiaаesteаdeаaproximativаdeа600аeuroаpentruа12аluniаdeаîntîrziereаșiаcîteа300аeuroаpentruаfiecareаperioadăаurmătoareаdeа6аluniаdeаîntîrziere.

Trebuieаdeаmenționatаcăаchiarаdacăаperioadeleаmaiаscurteаdeаunаan,аînаmodаnormal,аnuаconducаlaаconstatareaаuneiаviolări,аlaаcalculareaаdauneiаmoraleаseаiaаînаconsiderațieаîntreagaаperioadă,аinclusivаșiаacelаprimаanаdeаneexecutare.

Înаmateriaаdurateiаnerezonabileаaаprocedurilorаjudiciare,аsumeleаacordateаcuаtitluаdeаprejudiciuаmoralаvariazăаîntreа1000аEUROаșiа2500аEURO,аpentruа5аsauа10аani.аCeaаmaiаmicăаsumăаs-aаacordatаînаDeservireаSRL,а600аEURO,аpentruа6аaniаșiаceaаmaiаmareаînаCravcenco,а3000аEURO,аpentruа10аaniаdeаexaminareаaаunuiаlitigiuаdeаmuncă.

Costuriаșiаcheltuieli

Laаapreciereaаcosturilorаșiаcheltuielilorаjudiciareаurmeazăаaаseаconduceаdeаdouăаprincipiiаdeаbază:а(i)аcosturiаșiаcheltuieliаurmeazăаaаfiаînаmodulаcorespunzătorаprobate,аdeаobiceiаprinаdocumenteаdeаplatăаsauаprinаprezentareaаdescifrăriiаpeаoreаaаlucruluiаavocatuluiаșiаtarifeаaplicabile,аdacăаeаcazul,аșiа(ii)аcheltuielileаtrebuieаsăаfieаrezonabileаcaаcuantumа(înаspecialаînаmateriaаdeаtarifeаperceputeаpentruаonorariileаavocaților)аșiаnecesareаpentruаproceduriаînаspețăа(nuаseаcompensează,аdeаex.,аlucrulаavocatuluiаcareаnuаareаtangențăаdirectăаlaаproces).

Astfel,аînаcazurileаmoldoveneștiаCEDOаaаacordatаînаmediu,аcuаtitluаdeаcosturiаșiаcheltuieli,аîntreа300аșiа1500аeuro.

Urmeazăаdeаmenționatаfaptul,аcăаesteаdestulаdeаimportantăаunificareaаpracticiiаjudiciareаaаinstanțelorаnaționaleаșiаlaаacordareaаdespăgubirilorаmoraleаînаalteаcazuri,аdecîtаceleаmenționateаmaiаsus.

Înаacestаsens,аținemаsăаmenționăm,аcă,аreieșindаdinаjurisprudențaаCEDO,аinstanțeleаjudecătoreștiаdinаțaraаnoastră,аarаputeaаsăаacordeаsatisfacțieаmoralăаlaаconstatareaаviolăriiаdrepturilorаșiаlibertățilorаfundamentaleаșiаanumeа:

-violareaаart.2аCEDOа-6000а–а30000аeuro,аechivalentulаînаleiаmoldovenești,

-violareaаart.3аCEDOа–а3000-5000аeuro,аechivalentulаînаleiаmoldovenești,

-violareaаart.5аCEDO-а600-30000аeuro,аechivalentulаînаleiаmoldovenești,

-violareaаart.6аCEDOа-1000-7000аeuro,аechivalentulаînаleiаmoldovenești,

-violareaаart.1аProtocolа1аCEDOа–а1000а-6000аeuro,аechivalentulаînаleiаmoldovenești,

-аviolareaаart.art.7,а8,а9а10,аșiа11аCEDOа–а1000-10000аeuro,аechivalentulаînаleiаmoldovenești,а

аreparareaаprejudiciuluiаcauzatаprinаacțiunileаiliciteаaleаorganelorаdeаurmărireаpenală,аaleаprocuraturiiаșiаaleаinstanțelorаjudecătorești,аLegeaаnr.1545аdinа25аfebruarieа1998а–а0а-а10000аeuro,ааechivalentulаînаleiаmoldovenești.

2.5.аRepublicaаMoldovaаînаcontextulаexecutăriiаhotărârilorаCurțiiаEuropeneаaаDrepturilorаOmului

RepublicaаMoldovaаseаaflăаprintreаprimeleаțăriаsemnatareаaleаConvențieiаEuropeneаpentruаDrepturileаOmuluiаdupăаnumărulаcererilorаdepuseаlaаCurteaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmului,аcuаcircaа1.000аdeаcereriаanual.аPânăаlaаsfârșitulаanuluiа2011,аCurteaаEuropeanăаaаpronunțatа227аhotărâriаînаcauzeleаmoldoveneștiа[56].аÎnаdoarаdouăаhotărâriаnuаaаfostаconstatatăаoаviolareаaаConvenției.аÎnаbazaаacestorаhotărâri,аGuvernulаRepubliciiаMoldovaаaаplătitаpesteа12.8аmil.аeuro.аDintreаacestea,аpesteа9.2аmil.аeuroаauаfostаacordateаprinаdoarаdouăаhotărâri,аînаanulа2008.аSumaаacordatăаprinаceleаdouăаhotărâriаaаfostаmaiаmareаdecâtаîntregаbugetulаinstanțelorаjudecătoreștiаmoldoveneștiаpentruаanulа2008.аPeаlângăаsatisfacțiaаechitabilă,аhotărârileаCurțiiаEuropeneаcerаstatelorаîntreprindereaаmăsurilorаpentruаaаpreveniаsituațiiаsimilareаînаviitorаși,аuneori,аredeschidereaаprocedurilorаnaționaleаpentruаaаremediaаsituațiaаpersoaneiаvizateаînаhotărâre.аDeșiаRepublicaаMoldovaаesteаunaаdinаceleаmaiаsăraceаțăriаdinаEuropa,аînаanulа2009аeaаsaаsituatаpeаloculаîntâiаprintreаțărileаmembreаaleаConsiliuluiаEuropeiаdupăаmărimeaаsatisfacțieiаechitabileаcareаurmaаaаfiаplătităаconformаhotărârilorаCurțiiаEuropene.аTrebuieаdeаatrasаatențiaаasupraаmăsurilorаcareаauаfostаîntreprinseаdeаcătreаRepublicaаMoldovaаpentruаaаremediaаviolărileаconstatateаdeаCurteaаEuropeanăаșiаaаevitaаabateriаsimilareаpeаviitor,аprecumаșiаmecanismulаnaționalаdeаexecutareаaаhotărârilorаCurțiiаEuropene.а

Dinаanulа1998аpânăаlaа31аdecembrieа2010,аCurteaаEuropeanăаaаconstatatаmaiаmultаdeа50аdeаtipuriаdeаviolăriаaleаConvențieiаînаhotărârileаmoldovenești.аAcesteаcifreаsugereazăаcăаînаRepublicaаMoldovaаexistauаmulteаproblemeаînаceeaаceаpriveșteаasigurareaаrespectăriiаdrepturilorаomului.аMajoritateaаsituațiilorаpentruаcareаMoldovaаaаfostаcondamnatăаdeаCurteaаEuropeanăаauаculminatаlaаnivelаnaționalаcuаoаhotărâreаjudecătoreascăаsauаoаdecizieаaаprocurorilor,аadicăаseаdatoreazăаsistemuluiаjudecătorescаsauаprocuraturii.аGuvernulаRepubliciiаMoldovaаesteаdestulаdeаeficientаînаceeaаceаpriveșteаplataаcompensațiilorаacordateаdeаCurteaаEuropeanăаșiаredeschidereaаprocedurilorаnaționale.аAutoritățileаmoldoveneștiаplătescаînаtermenаsatisfacțiaаechitabilăаdatorată.аCarențeleаprincipaleаcuаprivireаlaаplataаsatisfacțieiаechitabileаvizeazăаnereglementareaаclarăаînаlegeаaаregimuluiаimpozităriiаsumelorаacordateаdeаCurteaаEuropeanăаșiаposibilitateaаstingeriiаforțateаaаdatoriilorаreclamantuluiаdinаacesteаsume.аDeаasemenea,аnuаesteаplătitаcomisionulаperceputаdeаlaаreclamanțiаdeаcătreаbancăаlaаprimireaаcompensațieiаînаcont.а

NuаauаfostаconstatateаproblemeаmajoreаniciаlaаcapitolulаredeschideriiаprocedurilorаnaționaleаcaаurmareаaаprocedurilorаCurțiiаEuropene.аAtâtаprocuratura,аcâtаșiаinstanțeleаjudecătoreștiаauаredeschisаprocedurileаînаmareaаmajoritateаaаcazurilorа(pesteа50)аînаcareаeraаjustificatăаredeschiderea.аÎnаcâtevaаcauzeаredeschidereaаaаfostаrefuzată,аînsăаceаpareаcăаacesteаcauzeаseаdatoreazăаpracticiiаjudiciareаneuniformeаșiаnuаreticențeiаperаansambluаalаjudecătorilorаsauаprocurorilorаdeаaаredeschideаprocedurile.аMaiаmultаchiar,аînаcâtevaаcauzeаredeschidereаaаfostаdispusăаdeșiаnuаeraаstrictаnecesară.аTotuși,аdupăаredeschidereaаprocedurilorаpenaleаcuаprivireаlaаmaltratare,аniciаoаpersoanăаnuаaаfostаsancționatăа[].аа

Înаceeaаceаpriveșteаprevenireaаabaterilorаsimilareаpeаviitor,аsituațiaаesteаmultаmaiаproastă.аChiarаdacăаlegislațiaаesteаmodificatăаdestulаdeаrepete,аpracticaаjuridicăаs-aаschimbatаdestulаdeаgreu.аDeаasemenea,аnuаauаfostаalocateаsuficienteаmijloaceаfinanciareаpentruаaаîmbunătățiаcondițiileаdeаdetenție.а

Înаceeaаceаpriveșteаracordareaаlegislației,аRepublicaаMoldovaаaаîmbunătățitаreglementărileаcuаprivireаlaаarestare,аscutireaаdeаlaаplataаtaxeiаdeаstat,аexecutareaаhotărârilorаjudecătorești,аculteleаreligioase,аlibertateaаdeаexprimare,аorganizareaаîntrunirilorаpubliceаaccesulаpersoanelorаcuаdublăаsauаmultiplăаcetățenieаlaаfuncțiiаpublice,аetc.аа

PracticileаorganelorаdeаdreptаînаvedereaаasigurăriiаrespectăriiаConvențieiаauаgeneratаmaiаmulteаsemneаdeаîntrebare.аCarențeleаprincipaleаînаacestаsensаținаasigurareaаgaranțiilorаîmpotrivaаmaltratăriiаșiаinvestigareaаmaltratărilor,аcalitateaаproastăаaаprocedurilorаdeаarestareаșiаdeаinterceptareаaаconvorbirilor,аneexecutareaаhotărârilorаjudecătoreștiаprivindаacordareaаspațiuluiаlocativ,аmodulаdeаexaminareаaаcauzelorаînаdefăimare,аsauаacordareaаlaаnivelаnaționalаaаcompensațiilorаinsuficienteаpentruаviolareaаConvenției.аPrincipaleleаcauzeаaleаacestorаproblemeаrezultăаdinаlipsaаpracticilorаjudiciareаuniforme,аpozițiaаinsuficientаdeаfermăаaаCurțiiаSupremeаdeаJustițieаșiаaаcurțilorаdeаapelаînаpromovareaаpracticilorаconformeаConvențieiаșiаsarcinaаexcesivăаdeаlucruаșiаatitudineaаregretabilăаaаmultorаjudecătoriаdeаinstrucțieаșiаprocurori.аAcțiunileаprioritareаtrebuieаsăаseаrefereаlaаconsolidareaаmecanismuluiаnaționalаdeаsupraveghereаaаexecutăriiаhotărârilorаCurțiiаEuropene,аsporireaаeforturilorаCurțiiаSupremeаdeаJustițieаînаvedereaаasigurăriiаaplicăriiаadecvateаaаConvențieiаdeаcătreаjudecători,аîmbunătățireaаcalitățiiаhotărârilorаjudecătorești,аmaiаalesаaаcelorаemiseаdeаcătreаjudecătoriiаdeаinstrucțieаșiаsporireaаcalitățiiаactelorаprocurorilorаînаceeaаceаpriveșteаinvestigareaаmaltratărilor,аarestareaаșiаmăsurileаspecialeаdeаinvestigație.

ÎNCHEIERE

RepublicaаMoldovaаesteаprintreаprimeleа3аțăriаcuаceleаmaiаmulteаcereriаdepuseаlaаCurteаîmpotrivaаlor.аConformаraportuluiаCurții,аlaаdataаdeа01аianuarieа2012,а4,250аdeаcereriаpendinteа(2.8%)аerauаîndreptateаîmpotrivaаMoldovei.

Înа2011,а1025аdeаcereriаîmpotrivaаMoldoveiаauаfostаalocateаunuiаorganаdecizionalа(945аdeаcereriаînаanulа2010),а550аdeаcereriаauаfostаdeclarateаinadmisibileаsauаauаfostаscoaseаdeаpeаrolulаCurțiiа(434аdeаcereriаînаanulа2010).

Ceaаmaiаimportantăаhotărâre,аdinаpunctаdeаvedereаjuridic,аpronunțatăаdeаCurteаpeаparcursulаanuluiа2011аîmpotrivaаMoldoveiаesteаIvanțocаșiаalțiiаc.аMoldoveiаșiаRusiei,а(cerereaаnr.а23687/05,аhotărâreaаdinа15аnoiembrieа2011)аînаcareаaаfostаabordată,аprinаprismaаArticoluluiа1аdinаConvenție,аchestiuneaаResponsabilitățiiаStatelorаșiаanumeаobligațiileаpozitiveаaаMoldoveiаînаprivințaаuneiаpărțiаaаteritoriuluiаasupraаcăruiaаnuаesteаdeținutаcontrolulаșiаchestiuneaаJurisdicțieiаStatelorаșiаanumeаresponsabilitateaаcontinuăаaаRusieiаînаprivințaаactelorа„republiciiаmoldoveneștiаnistrene”;аși,аprinаprismaаArticoluluiа3аdinаConvenție,аcondițiileаinadecvateаdeаdetențieаfiindаagravateаdeаomisiuneaаdeаaаseаconformaаuneiаhotărâriаanterioareаaаCurții.

PrintreаceleаmaiаimportanteаhotarariаdinаpunctаdeаvedereаjuridicаpronuntateаdeаCurteаpeаparcursulаanuluiа2010аsuntаurmatoarele:аRaileanаc.аMoldovei,аIorgaаc.аMoldoveiаsiаAnuscaаc.аMoldovei,аinаcareаprimaаdataаCurteaаdeаlaаStrasbourgаaаconstatatаcaаautoritatileаnationaleаauаomisаdeаaаanchetaаeficientаcircumstanteleаdecesului;аVetrenkoаc.аMoldovei,аinаcareаCurteaаaаconstatatаarbitrarietateaаhotarariiаdeаcondamnareаaаreclamantului.аInаCiubotaruаc.аMoldovei,аCurteaаaаconsideratаcaаrefuzulаautoritatilorаdomesticeаdeаaаinregistraаetniaаreclamantuluiаinаacteleаdeаidentitateаconstituieаoаingerintaаinаdreptulаlaаviataаprivata.

Prinаhotararileаpronuntateаinа2010,аGuvernulаRepubliciiаMoldovaаaаfostаobligatаsaаplateascaаcompensatiiаinаmarimeаdeаEURа874,687.18.

ExecutareaаcorectăаaаfiecăreiаhotărâriаesteаsupravegheatăаdeаComitetulаdeаMiniștriаalаConsiliuluiаEuropei.аÎnаcontextulаsupravegheriiаsale,аComitetulаasigură,аpeаlângăаplataаreparațieiаechitabileаacordatăаdeаcătreаCurteа(înаtemeiulаarticoluluiа41аdinаConvenție),аcă:а

-аsuntаluateаmăsurileаindividualeаpentruаaаelimina,аpeаcâtаposibil,аoriceаconsecințăаaаîncălcăriiа(deаexemplu,аprinаredeschidereaаprocedurilorаpenaleаinechitabile,аdistrugereaаinformațiilorаcolectateаcuаîncălcareaаdreptuluiаlaаviațăаprivată,аsauаrevocareaаuneiаmăsuriаdeаexpulzareаdispuse,аînаciudaаunuiаriscаrealаdeаtorturăаsauаalteаformeаdeаreleаtratamenteаînаțaraаdeаdestinație);

-аsuntаadoptateаșiаpuseаînаaplicareаmăsuriаgeneraleаastfelаîncâtаsăаseаprevinăаnoiаîncălcăriаsimilareаcuаceleаstabiliteа(deаexemplu,аmodificăriаlegislativeаsauаdeаaltăаnatură,аmodificăriаînаjurisprudențăаsauаpractică).аOаimportanțăаdeosebităаesteаacordatăаpuneriiаînаaplicare,аoriаdeаcâteаoriаesteаnecesar,аaаcăilorаinterneаeficienteаdeаatac.

HotărârileаCurțiiаpotаconțineаuneoriаindicațiiаcuаprivireаlaаmăsurileаadecvateаindividualeаșiаgenerale,аdar,аînаceleаmaiаmulteаcazuri,аesteаangajatаunаdialogulаdintreаstatulаpârâtаșiаComitetulаdeаMiniștriаînаscopulаidentificăriiаmăsurilorаnecesareаdeаexecutare.

Înаcursulаsupravegheriiаsale,аComitetulаpoateаadoptaаrezoluțiiаinterimareаșiаalteаformeаdeаdeciziiаdeаevaluareаaаprogreselorаrealizateаși,аdacăаesteаcazul,аrecomandăriаrelevanteаadresateаautorităților.аComitetulаîncheieаexaminareaаfiecăruiаcazаprintr-oаrezoluțieаfinală.

ComitetulаMiniștrilorаjoacăаșiаcontinuăаsăаjoace,а(dupăаreformaаProtocoluluiаnr.а11аaceastaаaаdevenitаunicaаluiаmisiune),аunаrolаfundamentalаînаexecutareaаhotărârilor.аElаesteаorganulаcareаimpulsioneazăаșiаverificăаexecutareaаadecvatăаaаhotărârilorаeuropene.аEsteаcazulаdeаaаștiаcareаesteаatunciаsferaаsaаdeаcontrolаșiаcareаsuntаeventualeleаmijloaceаdeаconstrângereаînаcazаdeаnesupunereаdinаparteaаStatului.аа

.

BIBLIOGRAFIE

Izvoareаnormative

ConstituțiaаRepubliciiаMoldovaаdinа29аiulieа1994.аÎn:аMonitorulаOficialаalаRepubliciiаMoldova,аnr.1аdinа12.08.1994.

http://www.lexjustice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=311496

HotărâreаprivindаratificareaаConvențieiаpentruаapărareaаdrepturilorаomuluiаșiаaаlibertățilorаfundamentaleаșiаaаunorаprotocoaleаadiționaleаaleаacesteiаConvenții,аnr.1298–XIIIаdinа24.07.1997.аÎn:аMonitorulаOficialаalаRepubliciiаMoldova,аnr.а54-55/502аdinа21.08.1997.аhttp://www.lexjustice.md/

HotărâreaаPlenuluiаCurțiiаSupremeаdeаJustițieаaаRepubliciiаMoldovaаprivindаaplicareaаînаpracticajudiciarăаdeаcătreаinstanțeleаjudiciareаaаunorаprevederiаaleаConvențieiаpentruаapărareaаdrepturilorаomuluiаșiаaаlibertățilorаfundamentale,аnr.17аdinа19.06.2000.аÎn:аBuletinulаCSJаalаRepubliciiаMoldova,аnr.а1,а2003,аp.55а–а68.а

DeclarațiaаUniversalăаaаDrepturilorаOmuluiааdinа1948.аhttp://www.justice.md/md/trat/

Convențiaаeuropeanăаpentruаprotecțiaаdrepturilorаșiаlibertățilorаfundamentaleаaleаomuluiаdinа4.11.1950.аhttp://www.coe.int.

Protocolulаnr.14аlaаCEDO,аînаvigoareа1.06.2010.ааhttp://www.cedo.md/?go=articole&n=21

DeclarațiaаComitetuluiаdeаMiniștriаcuаprivireаlaаprotecțiaаdrepturilorаomuluiаșiаaаlibertățilorаfundamentaleаînаEuropaа–аGarantareaаeficacitățiiаpeаtermenаlungаaаCurțiiаeuropeneаaаDrepturilorаOmului”аadoptatăаlaа08.11.2001аlaаceaаde-aа109-aаsesiuneаMinisterială.аhttp://www.coe.int/cm/

Recomandareaа1546а(2002)аaаAdunăriiаParlamentareаaаConsiliuluiаEuropeiа„PunereaаînаaplicareаaаdeciziilorаCurțiiаeuropeneаaаDrepturilorаOmului”.аhttp://www.coe.int/cm/

Recomandareaаnr.аRа(2000)а2аaаComitetuluiаMiniștrilorаcătreаStateleаmembreаcuаprivireаlaаreexaminareaаsauаredeschidereaаunorаcazuriаlaаnivelаinternаînаrezultatulаhotărârilorаCurțiiаeuropeneаaаDrepturilorаOmului1а(adoptatăаdeаComitetulаMiniștrilorаlaа19аianuarieа2000,аînаcadrulаceleiаde-aа694-aаreuniuniаaаDelegațilorаMiniștrilor).аhttp://www.coe.int/cm/

RecomandareaаRec(2003)а16аaаComitetuluiаMiniștrilorаcătreаStateleаmembreаcuаprivireаlaаexecutareaаdeciziilorаadministrativeаșiаjuridiceаînаdomeniulаdreptuluiаadministrativа(adoptatăаdeаComitetulаminiștrilorаlaа9аseptembrieа2003,аlaаceaаde-aа851аreuniuneаaаDelegațilorаMiniștrilor).аhttp://www.coe.int/cm/

RecomandareaаRec(2003)17аaаComitetuluiаMiniștrilorаcătreаStateleаmembreаînаmaterieаdeаexecutareаaаdeciziilorаjudecătorești(adoptatăаdeаComitetulаMiniștrilorаlaа9аseptembrieа2003,аînаcadrulаceleiаde-aа851-aаreuniuniаaаDelegațilorаMiniștrilor).аhttp://www.coe.int/cm/

RegulamentulаComitetuluiаdeаMiniștriаcuаprivireаlaаsupraveghereaаexecutăriiаhotărârilor
șiаaаacordurilorаdeаreglementareаamiabilăаа(adoptatаdeаComitetulаdeаMiniștriаlaа10аmaiа2006а
înаcadrulаreuniuniiаaа964-aаaаDelegațilorаMiniștrilor).аhttp://www.coe.int/cm/

RegulamentulаCurțiiаEuropeneаaаDrepturilorаOmului,аadoptatаlaаAdunareaаplenarăаaаCurțiiаlaа29аmaiа2006.аhttp://www.echr.coe.int/

ReguliаadoptateаdeаComitetulаMiniștrilorаînаvedereaаaplicăriiаarticoluluiа46,аalineatulа2,аalаConvențieiаeuropeneаaаDrepturilorаOmului(textаaprobatаdeаComitetulаMiniștrilorаlaа10аianuarieа2001аînаcadrulаceleiаde-aа736-aаreuniuniаaаDelegațilorаMiniștrilor).аhttp://www.coe.int/cm/

RezoluțiaаAdunăriiаParlamentareаaаConsiliuluiаEuropeiа1226а(2000),а„ExecutareaаhotărârilorаCurțiiаeuropeneаaаDrepturilorаOmului”.ааhttp://www.coe.int/cm/

Monografii,аarticoleаdeаspecialitate

BârsanаC.аCEDOаcomentariuаpeаarticole.аBucurești:ааAllаBECK,а2005.а900аp.а

BurghentalаT.,аWeberаR.аDreptulаinternaționalаalаDrepturilorаOmului.аBucurești:аALL,а1996.а228аp.

CharrierаJ.аL.,аChiriacаA.аCodulаConvențieiаeuropeneаaаDrepturilorаOmului.аParis:аLexisаNexisаS.A.,а2005.а475аp.

CloșcăаI.,аSuceavăаI.аTratatаdeаDrepturileаOmului.аBucurești:аEuropeаNova,а1995.а481аp.

DuculescuаV.аProtecțiaаjuridicăаaаdrepturilorаomului.аMijloaceаinterneаșiаinternaționale.аBucurești:аLuminaаLex,а1998.а479аp.

DuculescuаV.,аDuculescuаG.аJustițiaаeuropeanăа-аmecanisme,аdeziderateаșiаperspective.аBucurești:аLuminaаLex,а2002.а933аp.

GomienаD.аGhidа(Vadeаmecum)аalаConvențieiаEuropeneаaаDrepturilorаOmului.аChișinău:аTipografiaаCentrală,а2006.а190аp.

JofaаC.аProtecțiaаDrepturilorаOmului.аIași:аEdituraаFundațieiаChemarea,а2000.а243аp.

Lambert-AbdelgawadаE.аExecutareaаhotărârilorаCurțiiаEuropeneаaаDrepturilorаOmului.аStrasbourg:аConsiliulаEuropei,а2002.а72аp.

OberdorffаH.,аRobertаJ.аLibertesаfondamentalesаetаdroitsаdeаl’homme.аMontchrestien:аLextensoаEditions,а2009.а864аp.

PetittiаL.E.,аDecauxаE.,аImbertаP.H.аLaаConventionаEuropéenneаdesаdroitsаdeаl’Homme.аCommentaireаarticleаparаarticle.аParis:аEconomica,а1999.а1230аp.

PopescuаC.L.аProtecțiaаinternaționalăаaаDrepturilorаOmului.аSurse,аinstituții,аproceduri.аBucurești:аALLаBeck,а2000.а346аp.

PurdăаN.аProtecțiaаdrepturilorаomului.аMecanismeаinternaționaleаșiаnaționale.аBucurești:аLuminaаLex,а2001.а383аp.

ReidаK.аGhidulаspecialistuluiааînаConvențiaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmului.аChișinău:аCartier,а2006.а464аp.

RenucciаF.аDroitаeuropéenаdesаdroitsаdeаl’homme.аParis:аLGDJ,а2002.а389аp.

SudreаF.аDreptаinternaționalаșiаeuropeanаalаdrepturilorаomului.аIași:аPolirom,а2006.а568аp..

SudreаF.,аMarguénaudаJ.P.,аAndriantsimbazovinaаJ.,аș.a.аLesаgrandsаarrêtsаdeаlaаCourаEuropéeneаdesаDroitsаdeаl’Homme.аParis:аPUF,а2003.а854аp.

VeluаJ.,аErgecаR.аLaаConventionаeuropéenneаdesаdroitsаdeаl’homme.аBruxelles:аBruyant,а1990.а1185аp.

VoicuаM.аProtecțiaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmului,аteorieаșiаjurisprudență.аBucurești:аLuminaаLexа2001.а745аp.

Culegeriаdeаdocumente,аpracticaаjudiciară

35.аCurteaаEDO,аcauzaаBarbera,аMessegueаșiаJabardoаv.аSpania,аdinа6аdecembrieа1988.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

36.аCurteaаEDO,аcauzaаBelilosаv.аElveția,аdinа29аaprilieа1988.

аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

37.аCEDO,аBorgersаv.аBelgia,аdinаа30аoctombrieа1991.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

38.ааCurteaаEDO,аcauzaаHentrichаv.аFranța,аdinа3аiulieа1995.

аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

39.ааCurteaаEDO,аcauzaаHornsbyаv.Grecia,аdinа19аmartieа1997.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

40.аCurteaаEDO,аHertelаv.аElvețiaа25,аdinа20аnoiembrieа1989.

аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

42.аCurteaаEDO,аcauzaаLeаCompteаVanаLeuvenаetаdeаMeyereаv.аBelgia,аdinа23аiunieа1981.

аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

43.ааCurteaаEDO,аcauzaаLoizidouаv.аTurcia,аdinа23аmartieа1995.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

44.аCurteaаEDO,аcauzaаMarckxаv.аBelgiaаdinа13аiunieа1979.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

45.аCurteaаEDO,аcauzaаModinosаv.Cipru,аdinа14аfebruarieа2003.аааааааhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

46.аCurteaаEDO,аcauzaаMoreiraаdeаAzevedoаv.аPortugalia,аdinа28аaugustа1991.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

47.аCurteaаEDO,аcauzaаOlssonаv.аSuediaа(nr.а2),аdinа27аnoiembrieа1992.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

48.ааCurteaаEDO,аcauzaаPapamichalopoulosаșiаalțiiаv.аGrecia,аdinа31аoctombrieа1995.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

49.ааCurteaаEDO,аcauzaаRaffineriesаgrecquesаStranаșiаStratisаAndreadis,аdinа9аdecembrieа1994.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

50.ааCurteaаEDO,аcauzaаRingeisenаv.аAustria,аdinа22аiunieа1972.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

51.аCurteaаEDO,аcauzaаScozzariаșiаGiuntaаv.аItalia,аdinа13аiulieа2000.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

52.аCurteaаEDO,аcauzaаVermeireаv.Belgia,аdinа29аnoiembrieа1991.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

SiteаInternet

53.аCounsilаofаEuropeа[online].аhttp://www.Coe.int/а(citatа10.03.2015).

54.DirectoratulаpentruаDrepturileаOmuluiа[online]аhttp://www.humanrights.coe.int/(citatа10.03.2015).

55.аComitetulаMiniștrilorаalаConsiliuluiаEuropeiа[online]аhttp://www.coe.int/cm/(citatа10.03.2015).

56.аCurteaаeuropeanăаaаDrepturilorаOmuluiа[online]аhttp://www.echr.coe.int/(citatа10.03.2015).

57.аRegistrulаactelorаnormativeаaleаRepubliciiаMoldovaа[online].аhttp://www.justice.md/а(citatаlaа13.03.2015).