Post Imperium, Ideea Rusa a Secolului Xxi, Intre Energia Culturii Wi Cultura Energiei

Eurasia sau geografia ca destin

Civilizaționism, Eurasianism, Post-imperium

La momentul în care am stabilit ca temă de cercetare Post-imperium, ideea rusă a secolului XXI, între energia culturii și cultura energiei, nu credeam că evenimentele din Ucraina vor confirma așa de timpuriu o direcție de materializare a acestei idei pe care, într-un fel sau altul, o anticipasem în alte două pledoarii, atât de perfectibile.

Analizând criza ucraineană din perspectiva temei de cercetare, am înțeles mai bine o observație făcută de Gabriel Liiceanu conform căruia orice imperiu politico-geografic este precedat întotdeauna de un imperiu de cuvinte, adică o ideologie sau, specific pentru cercetarea mea, o idee – ideea rusă post-imperium.

Dincolo de limitările acelui imperativ politically correct, atât de vizibil în discursul public și politic, dar care ar trebui limitat în discursul academic, criza ucraineană nu ar trebui abordată fără să se țină cont de faptul că ,,primul mare imperiu rusesc, ba chiar prima structură politică majora din Europa de Est, a fost Rusia Kieveană, apărută la mijlocul secolului al IX-lea la Kiev”,loc în care ,,geografia a hotărât ca Rusia Kieveană să fie constituită din punct de vedere geografic din vikingi scandinavi și din slavi indigeni răsăriteni”,care,pe fondul,,existenței unor terenuri sărace în zonă, a condus la necesitatea cuceririi unor pământuri mai vaste, pentru ca rușii să-și poată asigura hrana – drept care a început să se contureze un imperiu care a combinat două forțe regionale dinamice, a vikingilor și a bizantinilor, iar de aici a rezultat Rusia, ca noțiune geografică și culturală”.

Abordarea ideii post-imperium trebuie însă realizată din perspectiva a două referențiale: unul geopolitic și unul cultural. Referențialul geopolitic îl voi prezenta succint în acest referat, plecând de la premisa că plasarea Rusiei în centrul oricărei analize de acest gen nu poate fi realizată fără apelul la două elemente cu valență metodologico-explicativă, Eurasia (geografie) și eurasianismul(destin) un binom așa de bine explicat de Piotr Ceaadaev: „există un fapt care domină puternic întregul nostru drum prin veacuri, care însoțește întreaga noastră istorie, care, în anumite sensuri, presupune toată filosofia ei, care se produce în toate epocile noastre sociale, determinându-le caracteristicile, care este în același timp elementul esențial al măreției noastre politice și adevărata cauză a neputinței noastre intelectuale: acest fapt este unul geografic”.

Preeminența perspectivei geografice este confirmată și în operele altor oameni de cultură, ruși sau nu. Astfel, în romanul August 1914, Aleksandr Soljenițîn, descriind munții Caucaz, arată:

fiecare creastă de un alb strălucitor, cu profunzimi ultramarine, se înalță falnic peste creația măruntă a oamenilor, atât de primordială într-o lume făcută de mâna omului, încât îți vine să crezi că, dacă toți oamenii care au trăit în mileniile trecute și-ar fi desfăcut larg brațele și ar fi adus cu ei tot ce reușiseră să creeze în viețile lor și ar fi îngrămădit la un loc toate produsele existenței lor, tot nu ar fi reușit în veci să înalțe un morman atât de copleșitor precum crestele muntoase ale Caucazului.

Cu cinci ani înainte, James Billington, în lucrarea The Icon and the Axe: An InterpretiveHistory of RussianCulture, evidenția că ,,geografia, nu istoria a reprezentat factorul dominant în gândirea rușilor”, subliniind totodată că în timp ce icoana le reamintea rușilor de forța credinței ortodoxe și le întărea sentimentele de siguranță și înaltă motivație, securea,,era unealta de bază în Maica Rusia, mijlocul indispensabil de a subordona pădurea”, element fundamental al ,,geografiei plate a Rusiei, aceeași din Europa și până în Orientul Îndepărtat, o geografie care demonstrează că Rusia nu poate fi niciodată trecută cu vederea”, deoarece ,,dacă alte imperii se înalță, se extind și se prăbușesc – și nu se mai aude nimic despre ele vreodată – Imperiul Rus, în schimb, s-a extins, s-a prăbușit și a reînviat de mai multe ori”.

2. Eurasia sau geografia ca destin

Încă de la început se impune evidențiat faptul că suedezul Rudolf Kjellen (1864-1922), profesor la Universitatea din Upsala este cel care propune pentru prima oară termenul de geopolitică.

Într-o exprimare simplificată putem accepta că geopolitica are ca obiect de studiu modul în care ,,geografia influențează formațiunile umane”, fapt care ar conduce la ideea că ,,a cunoaște geografia unei națiuni este totuna cu a-i cunoaște politica externă”.

Aceste două premise sunt suficiente pentru a susține ideea că Eurasia poate fi gândită că fiind expresia geografiei ca destin, dintr-o perspectivă geopolitică și culturală.

O primă delimitare spațială a Eurasiei este realizată de amiralul american Alfred Mahan (1840-1914). Acesta nu a folosit niciodată cuvântul geopolitică în scrierile sale dar a fost un adept al ideii preponderenței puterilor maritime în ecuația de putere a omenirii. Acest fapt a fost evidențiat în lucrarea sa fundamentală,The Influence of Sea Power UponHistory: 1660–1783, pericolul pe care îl constituie pentru civilizația anglo-americană, state precum Rusia, China și Germania, care, de fapt, se suprapun geografic pe spațiul eurasiatic.

În concepția sa, bazată pe ideile darwinismului social, dominația asupra spațiului rus, un monolit continental vast, reprezintă o provocare strategică principală iar metoda cea mai eficientă se bazează pe ceea ce el denumește principiul „Anaconda”, care constă în blocarea spațiului rus de pe mare și în zonele de litoral, fapt care conduce, treptat, la diminuarea capacității de ripostă strategică a adversarului.

Acest obiectiv nu putea fi atins în concepția sa decât de dacă cele două puteri maritime, SUA și Marea Britanie acționau unitar și dacă era controlată acțiunea Japoniei în Pacific și protejată Europa de popoarele asiatice. Teoriile sale erau atât de cunoscute încât, în epocă se spunea că ,,Neptun este Dumnezeul, Mahan profetul său, iar Marina SUA biserica sa adevărată”.

Halford John Mackinder (1861-1947), contemporan cu Mahan, geograf și geopolitician britanic, a devenit celebru nu pentru că a scris un tratat de geopolitică, ci doar pentru un singur articol,The Geographical Pivot of History, publicat în numărul din 1904 al „The Geographical Journal” în care evidenția că: ,,nu demult SUA au devenit o putere răsăriteană. Ele influențează echilibrul forțelor din Europa, nu nemijlocit , ci prin intermediul Rusiei”.

În acest articol a prezentat așa-zisele zone pivot și a evidenția importanța geopolitică a zonei geografice mediane, ocupate de Eurasia în care Rusia ocupă o poziție centrală devenind astfel o „inimă a lumii”,Heartland, cel mai favorabil spațiu (cap de pod cum spune Dughin) pentru controlul întregii planete. În concepția lui Mackinder, poziția centrală a unei Rusii extinse ,,avea s-o înlocuiască la începutul secolului al XX-lea, pe aceea a hoardelor mongole, despre care unii susțin că a avut cel mai mare efect asupra istoriei mondiale în cursul celui de al doilea mileniu”, deoarece, ,,la fel cum bătuseră mongolii la porțile regiunilor de margine ale Eurasiei (Finlanda,Polonia, Turcia, Siria Irak, Iran, India, China), tot așa Rusia urma să bată, de-acum, susținută de unitatea marii mase terestreocupate de ea”.

Teoria pivotului geografic este continuată de Mackinder cu ideea insulei mondiale World Island în care, Heartland este teritoriul delimitat de Asia, Africa și Europa., continente configurate de Mackinder prin trei cercuri concentrice: „axa geografică a istoriei” (geographical pivot of history sau pivot), formată de Rusia sau Heartland „centura internă sau periferică (inner or marginal crescent)”care înglobează zonele litorale și „centura exterioară sau insulară” (outer or insular crescent).

În analiza acestor modele geo-civilizaționale, relativ antagonice, Mackinder accentuează preeminența axei geografice de tip pivot pentru politica mondială, formulând următoarea axiomă majoră:„acel care ține sub control Europa de Est domină asupra heartland-ului; acel care domină asupra heartland-ului domină asupra Insulei Mondiale; acel care domină asupra Insulei Mondiale domină asupra lumii”.

În fapt, el recunoaște poziția dominantă a Rusiei în ecuația geopolitică mondială subliniind că ,,ocupă aceeași poziție strategică ca și Germania în Europa și poate declanșa atacuri în toate direcțiile și să fie supusă lor din toate părțile, cu excepția nordului”. Totodată acesta subliniază că sarcina principală a SUA este să nu permită realizarea unei alianțe strategice continentale în jurul „axei geografice a istoriei”.

Una dintre principalele preocupări a lui Mackinder era păstrarea Imperiului Britanic ca principală putere maritimă și împiedicarea formării unei flote rusești sau unei alianțe ruso-germane care să impună un aliniament de state mici satelite care să formeze un așa zis „cordon sanitar” pe care Rusia îl va denumi ulterior ,,vecinătatea apropiată” care, în analiza noastră ulterioară va căpata și o conotație de vecinătate culturală apropiată.

De remarcat faptul că, în 1905, la un an după ce Mackinder proclama puterea terestră, marina militară japoneză lua cu asalt Port Arthur, iar anul următor repurta o mare victorie asupra flotei ruse la Tsushima.

În spiritul culturii franceze, geopoliticianul Vidal de la Blanche (1845- 1918), elaborează o concepție geoplitică în care referențialele sunt de ordin spațial- geografic și tempral-istoric. De remarcat aici faptul că, în timp ce geografia înseamnă mediul înconjurător, istoria este de fapt omul ca purtător al inițiativei. Anticipând parcă destinul geografic al Eurasiei, Vidal, deși critică preeminența reliefului în teoriile geopolitice germane, nu îi neagă rolul dar pune acțiunea umană pe un plan superior și introduce direcții clar deterministe în analiza geopolitică. Constructul său pleacă de la ideea că Germania este principalul inamic nu doar alFranței ci al întregii Europe deoarece, consideră acesta, ea este presată atât în colonii cât și în Eurasia de SUA și de Rusia. De remarcat aici că o parte din ideile sale sunt de actualitate și în cadrul actualei școlii geopolitice franceze de la institutul Herodot unde geoplitica hărții continuă să fie de actualitate., ori harta, înseamnă geografie interpretată de un om sau de un grup de oameni, deoarece așa cum propune de la Blanche procesele geopolitice depind în primul rând de oamenii care populează un spațiu geografic.

Un alt geopolitician, Nicholas John Spykman, american de origine olandeză, în opoziție cu Mackinder, accentuează importanța zonei de țărm –Rimland – și propune o altă formulă geopolitică, conform căreia „pentru a stăpâni lumea trebuie să domini coasta pentru a stăpâni Eurasia și să domini Eurasia pentru a stăpâni lumea”. Spykman propune ca formula geopolitică a lui Mackinder: ,,acel care ține sub control Europa de Est domină asupra heartland-ului; acel care domină asupra heartland-ului domină asupra Insulei Mondiale; acel care domină asupra Insulei Mondiale domină asupra lumii” să fie înlocuită cu: ,,cel care domină asupra rimland-ului domină asupra Eurasiei, cel care domină asupra Eurasiei, are soarta lumii în mâinile sale”.

Chiar daca la prima vedere Spykman vine in contradicție cu teoria lui Mackinder, Rimland nu este nimic altceva decât poarta de intrare spre Heartland sau, așa cum susține Dughin, el nu face decât să propună centralitatea rimland-ului.

În timpul Războiului rece, tezele lui Spykman vor fundamenta politica de îndiguire (coaintment) a URSS iar acesta alături de Mahan paote fi numit ,,părintele atlantismului” și ,,animatorul ideologic al NATO” deoarece acesta a anticipat procesele geopolitice ale secolului XX, inclusiv hegemonia SUA.

Eurasia, ca realitate politică majoră, dar și ca produs perceptiv, este evidențiată și de geopoliticianul german Karl Haushofer care dezvoltă o teorie geopolitică originală prin valorificarea opoziției dintre așa zisele „forțe ale uscatului” și „forțele maritime”.

Acesta considera (spre deosebire de Hitler), că Germania este parte a lumii uscatului, în contradicție cu puterile maritime, anglo-saxone, iar Rusia este cel mai potrivit aliat al nemților în cadrul blocului eurasiatic.

În lucrarea sa,De la geopolitique,K. Haushofer lansează un concept nou- blocul continental- evidențiind totodată că, pe fondul existenței acestui bloc, Eurasia nu poate fi cucerită deoarece axa Germania Rusia Japonia se poate opune cu succes puterii maritime reprezentate de Imperiul Britanic.

Esența concepției lui Haushofer este ideea de Ostorientierung, adică orientarea Germaniei spre Est și asumarea apartenenție la spațiul eurasiatic. În acest mod, Haushofer oferea soluția contracarării „strategiei Anaconda” de către anglo-americani acceptând și faptul că acest non-coinatainment impunea și controlul zonelor de litoral și bararea accesului statelor la apele intercontinentale.

Cu toate acestea, logica de nuanță ideologică și rasială a dominat logica de tip geopolitic iar Adolf Hitler a optat, în final, pentru războiul cu URSS decât pentru realizarea unei alianțe care ar fi pus bazele unui bloc eurasiatic puternic.

În aceeași lucrare, De la geopolitique, Haushofer susține că importanța strategică a Eurasiei a fost evidențiată pentru prima data, în anul 1851, de ministrul de externe britanic lordul Palmerston care i-a mărturisit premierului britanic, John Russel: ,,Cât ar fi de neplăcute relațiile noastre cu Franța, trebuie să le menșinem, pentru că în planul doi avem Rusia, care ar putea uni Europa cu Asia, iar noi singuri nu putem să facem față”.

Haushofer impunea o logică duală de analiză geopolitică în care identifica un conflict continuu între puterile maritime –talasocrația(din care va emana atlantismul anglo-saxon) și puterile continentale – telurocrația (din care va emana eurasianismul ). Din această perspectivă el propunea organizarea Eurasiei în trei „spații mari”:

a) spațiul Occidental (euroafrica cu continetul african și Europa);

b) spațiul Axial (între Dunăre și Vladivostok, fără India și o parte din China)

c) spațiul Oriental (Australia, Japonia și litoralul asiatic);

Având la dispoziție importante resurse umane și materiale, în „spațiile mari” conduse superputerile precum Germania, Rusia sau Japonia dispuneau, în viziunea lui Haushofer, de o autonomie ridicată și erau capabile să gestioneze procese interne caracterizate de un dinamism tot mai accentuat.

Cu toate acestea, statele existente în cadrul spațiilor mari vor înceta să mai existe ca structuri politice suverane, transformându-se în provincii de tip federativ.

Ulterior, un alt geopolitician german, Carl Schmitt, dezvoltă teoria Grossraum– „Marele spațiu sau Spațiul cel Mare”, conform căreia dezvoltarea statelor este expresia unui proces specific extinderii teritoriale ca expresie „a mișcării spiritului uman spre universalitate”.

În opinia lui Schmitt, această extindere este un rezultat al expansiunii militare sau al colonizării concomitent cu impunerea unui model cultural sau religios fapt care va conduce la formarea statelor-continente. De remarcat că, în logica școlii germane, și pentru el ecuația geopolitică este duală deoarece opune spațiile maritime (denumite de el Leviathan) spațiilor terestre (denumite Behemoth).

Această opunere este dezvoltată pe teoria nomosului care este deosebit de importantă pentru cercetarea ulterioară deoarece va face legatură între concepția germană a reliefului și așa zisul loc al dezvoltării formulat de eurasianiștii ruși (Savițki).

Spre deosebire de modelul german de unificare dar și de internaționalismul sovietic, de tip cominternist Grossraum-ul lui Schmitt se bazează pe ideea pluralismului etnico- cultural și pe o largă autonomie dar și pe loialitatea totală față de puterea centrală fapt care conduce la crearea unui Mare spațiu care nu depinde de doctrină, putere economică, militară demografică etc. ci de voința politică.

Un alt geopolitician, Saul Cohen, a elaborat teorria spațiilor globale (realms). El consideră că exista două spații globale: maritim și continental.

Spațiul maritim (America de Nord și Caraibe, Europa și Maghrebul, America de Sud, Asia de Coastă, Africa Subsahariană, ultimele trei formând ceea ce Cohen numește a patra sferă de marginalitate) este deschis schimburilor comerciale, iar puterile de aici nu au intrat niciodată în contradicție, neavând nici un teritoriu comun de împărțit spre deosebire de spațiul continental (Rusia, China, Asia de Sud, Sahara) unde statele au intrat de mai multe ori în conflicte militare. Cohen introduce și conceptul de shatterbelt prin care denumește zonele fragmentate din punct de vedere politic situate la interacțiunea dintre cele doua spații (Egipt, Iran, Irak, Israel, Siria, Turcia).

De remarcat totuși că spre deosebire de ,,imperiile maritime în care populația metropolei era separată de cea a coloniilor, în Imperiul Rus, rod al unor cuceriri teritoriale continue, coabitarea popoarelor a fost constantă și a pus în mod acut problema raporturilor între dominatori și dominanți, care, în unul și același spațiu, au trebuit să invețe să trăiască împreună în ciuda diferențelor dintre ei”.

Alt concept cu care operează autorul este acela de gateway care reprezintă o zonă diferită din punct de vedere cultural si istoric de zonele din jur și mai dezvoltată din punct de vedere economic. De regulă un gateway leagă două căi comerciale importante (maritime) și din acest motiv el are un rol integrator între regiuni. Cele mai importante gateway sunt cele care leagă Marea Baltică cu Marea Adriatica, cele doua Americi și cel care face legătura între Marea Mediterana și Marea Roșie – zona Orientului Mijlociu.

Identitatea și unitatea Eurasiei este evidențiată și de către Mircea Eliade în mai multe dintre lucrările sale, în special cele de istoria religiilor. Astfel, studiind tradițiile popoarelor din spațiul eurasiatic, cultura și religiile acestora, de la India la Marea Mediterană, Eliade a constatat elemente de identitate comune care indică o unitate culturală specifică, iar această unitate a identificat-o și în spațiul carpato-danubiano-pontic. În acest sens, arăta că ,,observând unitatea profundă care există între cultura Indiei, cultura Balcanilor și cultura țărănească a Europei occidentale, eu m-am simțit acasă iar în fața tradițiilor populare ale Indiei, am văzut chiar structurile tradițiilor populare europene”.

Claudio Mutti, în articolul Mircea Eliade și Unitatea Eurasiei (http://www.eurasia-rivista.org/mircea-eliade-si-unitatea-eurasiei/7677) prezintă acest aspect și îl citează pe Eliade care evidenția că spațiul carpato-danubiano-pontic integrează diverse culturi din spațiul eurasiatic, incluzând elemente ale culturii persane, traco-dace, mongole, latine, grecești arătând că ,,Dacia a fost prin excelență țara întâlnirilor și din preistorie și până în zorii epocii moderne influențele orientale și egeene n-au încetat deoarece în formarea poporului și a civilizației geto-dace, elementele iraniene (persane și scitice) dar mai ales celtice au jucat un rol important și în urma acestor influențe și simbioze substratul traco-cimerian a primit înfățișarea culturală specifică, care îl distinge de culturile tracilor balcanici iar mai târziu, într-o perioadă care corespunde ultimei faze a perioadei medievale, principatele române au fost întemeiate în urma marilor invazii ale lui Genghis-Han și ale succesorilor săi”

Piotr Nikolaevici Savițki (1885-1968) este primul geopolitician rus care a formulat o teorie legată de Eurasia pe care o numea Pământul Median. El, alături de N.S. Trubețkoi, va fi unul din principalii partizani ai eurasianismului rus în secolull XX, propunând o direcție nouă care nu se reducea nici la identitatea istorică nici la cea religioasă, direcție apropiată de cea a lui Leontiev care declara ,,slavi există , slavism nu există” adică,, apropierea etnică și lingvistică a popoarelor slave nu este o bază suficientă pentru a vorbi despre unitatea lor culturală sau de caracter”.

Referindu-ne la identitatea Eurasiei și la heartland-ul rus se impune evidennțiată următoarea observației a unei membre a Academiei franceze: ,,Stepele ruse sunt o prelungire a stepei asiatice”așa cum susține René Grousset în lucrarea Imperiul stepelor? Trebuie să deducem că Rusia aparține acestui imperiu? Sau că și-a constituit un nou imperiu în stepe? Nu. Imperiul al cărui istoric a fost René Grousset era asiatic în adevăratul sens al cuvântului: Imperiul Rus a aparținut întotdeauna și Europei și Asiei”.

3. Civilizaționismul și Eurasianismul

Civilizaționismul reprezintă un mix de idei politice, religioase și filosofice, uneori chiar mistice, cu privire la superioritatea culturală a rușilor și misiunea spirituală pe care o au de îndeplinit în lume.

În concepția civilizaționiștilor, Rusia este o civilizație distinctă și unică, al cărei sens existențial nu poate fi explicat în mod rațional.

În acest sens scriitorul Fiodor Tiutcev evidenția că ,,nu poți înțelege Rusia cu mintea, în Rusia poți numai să crezi”.

Acest gen de idee nu rămâne fără implicații pentru gândirea rusă și concomitent cu afirmarea ,,excepționalismului rus”, civilizaționismul capătă o tentă geopolitică agresivă inspirând atât imperialismul țarist, cât și expansionismul din perioada sovietică iar acum tendințele de recuperare a spațiului post-sovietic în sensul configurat de ideea post-imperium.

Precursorul curentului civilizaționist este călugărul Filotei din Pskov, care, la aproape jumătate de secol de la căderea Constantinopolului, formulează ideea ,,Rusia – a Treia Romă”în scrisoarea adresată lui Vasili al III-lea: ,,ascultă că toate regatele creștine s-au reunit sub împărăția ta. Două Rome au căzut. Cea de-a treia stă. Și nu va mai fi o a patra. Nimeni nu va înlocui împărăția ta creștină”.

Scrisoarea are un efect direct asupra lui Ivan cel Groaznic (1530-1584) care se declară țar (caesar) și începe ,,recuperarea pământurilor ruse” din jurul Moscovei, cucerind hanatele Kazan, Astrahan, Siberia. Astfel, transformând Rusia într-un imperiu multi-etnic („ideea rusă” este o sintagmă deosebit de complexă, asociată „sufletului rus”, care „acoperă un sistem de reprezentări, de principii moral-psihologice, spirituale, cristalizate de-a lungul secolelor și care caracterizează sufletul poporului”).

Civilizaționismul geopolitic agresiv primește un nou impuls odată cu ascensiunea, în secolul al XIX-lea, a slavofililor și curentului pan-slavist. Slavofilii „timpurii” (Aleksei Homiakov 1804-1860, Ivan Kireeevski 1806-1865, Constantin Aksakov 1817-1860) au elaborat o doctrină bazată pe superioritatea și misiunea istorică a Bisericii Ortodoxe și a Rusiei în lume iar pan-slavismul a apărut ca o reacție la ,,occidentaliști” (atenție la reacția actuală la atlantism).

Slavofilii au lansat ideea sobornost, adică asociere în iubire, libertate și credință adevărată, adică Ortodoxia care este singura ce promovează o astfel de perspectivă. Slavofilii, care contestau reformele lui Petru cel Mare, considerau că civilizația occidentală bazată pe rațiune este înscrisă pe o direcție ce o va consuma deoarece doar reîntoarcerea la tradiții și doar ortodoxia pot asigura regenerarea spirituală.

Concomitent cu aceste curente de idei se naște curentul geopolitic –al eurasianismului –, care s-a dorit a fi o alternativă la comunismul sovietic (bolșevism). Evacuați din Crimeea la Constantinopolul ,,spre care aspirau țarii timp de secole, intelectualii ruși au simțit nevoia de a evalua consecințele revoluției bolșevice și de a propune o viziune pentru viitoarea Rusie”.

În general, „eurasianismul” poate fi privit ca o ideologie compusă din două niveluri. Pe de o parte acest curent provine din unele meditații rusești (articulate înainte de1914) asupra importanței relative a Europei și Asiei pentru imperiul țarist.

Pe de altă parte, această doctrină își are originile în contextul particular al Europei de după Versailles și al migrației ruse, ceea ce explică elanul anti-colonial și negarea valorilor occidentale.

Esența acestei noi idei este cel mai clar surprinsă în cele cinci întrebări formulate de Nikolai Trubețkoi (1890-1938), în lucrarea sa,Evropa i chelovechestvo, efortul și maniera de răspuns, fundamentând, începând cu primii ani interbelici, ceea ce numim doctrina eurasianismului rus:

1) Можно ли объективно доказать, что культура романогерманцев совершеннее всех прочих культур, ныне существующих или когда-либо существовавших на земле?

2) Возможно ли полное приобщение народа к культуре, выработанной другим народом, при том приобщение без антропологического смешения обоих народов между собой?

3) Является ли приобщение к европейской культуре (поскольку такое приобщение возможно) благом или злом?

Вопросы эти обязан поставить и, так или иначе, разрешить всякий, кто сознает сущность европейского космополитизма, как общероманогерманского шовинизма.  И только при утвердительном ответе на все эти вопросы всеобщая европеизация может быть признана необходимой и желательной.  При отрицательном же ответе эта европеизация должна быть отвергнута и тут уже должны быть поставлены новые вопросы:

4) Является ли всеобщая европеизация неизбежной?

5) Как бороться с ее отрицательными последствиями?

1) Poate fi argumentată în mod corect superioritatea culturii romano-germane față de alte culturi existente de-a lungul istoriei?

2) Poate un popor să accepte cultura altui popor fără mixaje antropologice?

3) Acceptarea culturii europeane este un fapt bun sau unul rău?

4) Europenizarea este obligatorie?

5) Cum ar putea fi contracarate efectele nefaste ale culturii de tip european?

Această doctrină, creată și dezvoltată, începând cu anul 1918, de intelectualitatea rusă din exil, încerca să definească rolul Rusiei în noul context internațional generat de înfrângerea Germaniei în primul război mondial, dar și instaurarea bolșevismului în Rusia. Eurasianismul poate fi apreciat, și se și autoprezintă, drept o ideologie care încearcă să creeze o știință nouă, având ca obiect de studiu Rusia-Eurasia,prezentate ca nucleu al unei mari culturi.

Ideea referențial a noii doctrine combătea exclusivismul etnic rus și pleda pentru integrarea întregului spațiu eurasiatic, inclusiv popoarele neruse, iar momentul său inițial este marcat de publicarea la Sofia, în 1920, a lucrării mai sus amintite a lui Trubețkoi. În această lucrare, Trubețkoi apreciază că civilizația europeană este expresia integrării succesive a civilizației de origine romano-germană, în care era caracteristic discriminarea altor culturi și popoare care nu aparțineau filonului civilizațional de sorginte romano-germană. În opinia acestuia, valorile culturii occidentale reprezintă o formă de manifestare a exclusivismului romano-german.

Lucrarea, structurată în cinci capitole corespunzătoare celor cinci întrebări, a generat ample discuții și luări de poziție care au fundamenta doctrina euroasianistă ai cărei fondatori au fost, alături de Trubețkoi și istoricul Gheorghi Vladimirovici Vernandski (1886-1967), geopoliticianul Piotr Nikolaevici Savițki (1895-1968), filosoful Gheorghe Vasilievici Florovski (1893-1976).

În esență, doctrina eurasiatică evidențiază că Rusia nu este nici strict europeană, nici strict asiatică, ci o entitate distinctă, care integrează elementele culturale esențiale precum turanismul și ortodoxia, excluzând ideile democratice și socialiste în favoarea ideii politice a „ideocrației” – doctrina unificatoare a elitei naționale a Rusiei.

În concepția lui Savițki, continuată de Trubețkoi , ideocrația este termen care unește formele de conducere nedemocratice , neliberale, bazate pe motivații nematerialiste

Eurasianismul poate fi gândit ca fiind o expresie a determinismul geografic dar cu precizarea că gânditorii eurasianiști au privit Imperiul Rus ca pe un destin iar Eurasia un spațiu al anti-modernității romano-germane.

În opinia eurasianiștilor, noua doctrină nu era nici pe departe doctrina marxist-leninistă ci tradiționalismul ortodox. Această dihotomie a produs și prima sciziune a mișcării, mai ales după apariția unor articole pro-bolșevice în revista „Eurasia”, când, aripa moderat-conservatoare (Nikolai Trubețkoi, Piotr Savițki), a părăsit mișcarea, iar aripa de stânga s-a reîntors în Rusia, unde membrii aceștia au fost arestați și fie deportați, fie executați.

Cu toate acestea, ideea eurasianistă a evoluat prin redefinirea rolului Rusiei și a identității sovietice, în special prin antagonizarea ideii ideocratice cu ideea liberalismului democrat care caracteriza civilizația romano-germană. Ideea unei civilizații eurasiatice, opuse civilizației occidentale a fost propusă ca substitut al ideologiei comuniste într-o logică conform căreia, așa cum comunismul a substituit vocația imperială rusă și misionarismul ortodox pan-slav, eurasianismul, va înlocui internaționalismul sovietic de tip cominternist.

Pentru eurasianiști, Rusia este o lume distinctă care nu face parte din Europa, dar nici nu este o prelungire a Asiei, deoarece reprezintă un univers aparte și o realitate geopolitică, numită Eurasia. În concepția lor, Eurasia nu este doar o realitate geografică, ci o idee care a unificat geografia cu spiritul rus transformând Rusia, într-un spațiu cultural-geografic unitar, care include în sine Europa și Asia, deoarece în mișcarea graduală spre est, Rusia a asimilat cultura popoarelor autohtone, obținând astfel o nouă identitate socio-culturală într-un imperiu euroasiatic.

Din această perspectivă eurasianiștii susțin că Rusia este o ,,idee-creație” și resping ideea statului național afirmând că Rusia reprezintă o civilizație distinctă, o simbioză a culturii slavice, turce și tradițiilor ortodoxe.

În descrierea mediului internațional și a locului Rusiei în lume, eurasianiștii se inspiră din lucrările lui Alfred Mahan, HalfordMackinder și Karl Haushofer și din conceptele acestora: ,,puteri maritime versus puteri terestre”, ,,insula lumii (Eurasia)”, ,,oceanul planetar”, ,,zone litorale”, ,,inima lumii (Heartland)” sau ,,strategia Anacondei”.Folosind acest aparat conceptual, eurasianiștii prezintă Rusia drept Heartland eurasiatic, o entitate de mijloc, sau cum spunea Savițki, Eurasia-pământ median.

În acest sens, ei observă că ,,Rusia are mai multe motive decât China de a se numi ,,Regatul de Mijloc”,fiind convinși că, în virtutea poziției geopolitice, Rusia are destinul de a forma un bloc continental ce s-ar opune puterilor maritime.

Pornind de aici eurasianismul întrevede nu doar alianțe cu puterile din Asia sau cu lumea musulmană, ci și cu Europa de Vest pentru a dejuca ,,strategia Anacondei”și a sparge unitatea atlantică.

4. Factorii de influențare europeni ai ideii eurasiatice

Un factor important în evoluția eurasianismului a fost reprezentat de mișcarea pan-europeană „Jeune Europe”, fondată de belgianul Jean-Francois Thiriart, dar și de școala geopolitică a „Noii Drepte Europene”.Jean-Francois Thiriart, de formație socialist, a militat împotriva fascismului și, în timpul războiului a aderat la „FichteBund” (Frontul Negru), formațiune extremistă de dreapta la care aderaseră foștii membrii ai partidului socialist și partidului comunist. Deși la terminarea celui de Al Doilea Război Mondial este condamnat pentru colaboraționism, acesta în anii 60 fondează mișcarea „Jeune Europe”, care își propunea ieșirea Europei de sub hegemonia americană ceea ce părea la un moment dat să fie consonant cu așa zisul gaullism geopolitic care era de fapt alternativa franceză la geopolitica lui Haushofer. Radicalismul promovat de Thiriat și orientarea pro-sovietică a ideilor sale va impune declararea mișcării „Jeune Europe” în anii 70 ca fiind subversivă. Din acest motiv, Thiriart își va nuanța ideile lăsând să se înțeleagă faptul că Europa nu este capabilă să iasă singură de sub umbrela hegemonică americană.

Astfel, noua lui concepție va pleca de la ideea că, Europa nu mai este un spațiu de temporizare geopolitică între America și Rusia ci formează, împreună cu Rusia un spațiu singular– spațiul eurasiatic iar pentru ieșirea de sub umbrela americană este necesară o alianță cu Rusia, prin formarea unui spațiu eurasiatic de la Oceanul Atlantic până la Oceanul Pacific.

O influență de necontestat asupra eurasianismului rus a avut-o mișcarea Noua Dreaptă Franceză, înființată de Alain de Benoist, la sfârșitul anilor 60 ai secolului al XX-lea. Spre deosebire de vechea dreaptă franceză tradițională și de monarhiști, germanofobi, catolici etc. de Benoist considera că principiul statului-națiune este perimat istoricește și că viitorul aparține „Marilor Spații”.

Totodată, imperativul constituirii politice și geopolitice a acestor „mari spații” trebuie să fie nu doar unificarea diferitor state printr-un tratat politic pragmatic, ci intrarea pe baze egale a diferitelor națiuni într-un „Imperiu Federal” cu obiective strategice comune dar cu păstrarea individualității etnice a membrilor.

Ideile geopolitice ale lui de Benoist au la bază concepția așa zisei confirmări a „destinului continental al Europei care, în opinia sa este un spațiu geopolitic continentală, bazată pe un element etnic de origine indoeuropeană, care are rădăcini culturale comune. El nu pune semnul egal între Europa și Occident deoarece consideră că „Occidentul” este o noțiune geopolitică, determinată istoric, a cărei expresie concretă este SUA.

O influență directă asupra eurasianismului a avut și concepția generalului austriac Jordis von Lohausen care considera că o putere politică are șanse să reziste în timp doar dacă depășește interesele pe termen scurt și „se orientează spre ținte milenare și continentale”.

Acesta aprecia că Europa a căzut sub stăpânirea atlantismului anglo-saxon iar eliberarea acesteia va fi realizabilă doar după unificarea celor două Germanii, primul salt geopolitic spre restabilirea și unificarea Europei într-un singur bloc de sine stătător, care să se opună atlantismului nu să-l susțină.

Ceea ce este deosebit de important pentru demersul nostru, Lohausen considera, ca de altfel și ceilalți anti-antlantiști, că, într-o perspectivă strategică, Europa nu are viitor fără Rusia și invers, iar Rusia, geopolitic vorbind nu poate fi ruptă de Europa deoarece devine vulnerabilă în competiția cu SUA. Lohausen sublinia că relația Rusia-Atlantism poate genera patru Europe: Ostilă, Supusă, Pustiită, Aliată” funcție de context.

În opinia sa, primele trei variante ar fi fost inevitabile, pe fondul escaladării războiului rece. Altfel, schimbarea sensului politic și construirea imaginii unei Europe prietene poate să repare situația geopolitică, prin includerea Rusiei în ecuație care va marca debutul noii etape a geopoliticii globale – etapa eurasiatică. Cu toate acestea, Lohausen a prevăzut implozia URSS , apreciată de ele drept un ,,dezastru geopolitic” dar a apreciat că în acest fel se vor crea premise pentru crearea unui nou bloc eurasiatic.

În fapt aceste premise sunt tot mai ușor de sesizat în ceea ce vom identifica în analiza noastră ca fiind ideea post-imperium, iar evoluțiile din spațiul ucrainean și reverberațiile lor globale, indică, în mod rezonabil (sic) acest fapt.

5. Neo-eurasianismul rus în epoca post-comunistă

Rusia în perioada post-comunistă (subliniez că este vorba despre perioada 1991 și până la izbucnirea crizei ucrainene în martie 2014), asemenea tuturor statelor din Europa de Est, s-a aflat „într-o fază de reorientare fundamentală, cadrele sale mentale și culturale oscilând furtunos între postmodernitatea romantică („sfânta Rusie”) și antimodernitatea agresivă („mare putere”).

Odată cu implozia URSS părea s-a destrămat un mit- mitul poporului ales cu un rol profund mesianic idee susținută și de Soljenițin, care afirma că Rusia trebuie să renunțe la mesianism. După eșecul experienței sovietice ,,acum când apele sau retras lăsând doar moloz și epave, e posibil să facem un bilanț al dezastrului politic și religios. Imperiul construit mult timp de către monarhie, nu mai există, sau oricum este fărâmițat. Rămâne doar nostalgia, capabilă să hrănească naționalismele și aventurile lor iraționale. Simfonia puterilor nu mai există, rămâne doar nostalgia, capabilă să hrănească visele și compromisurile ierarhiei religioase și deținătorilor restaurării trecutului”.

Cu toate acestea, atunci când Vladimir Putin a luat locul lui Boris Elțîn, la Kremlin, a trebuit să aleagă un drum- drumul spre atlantism, spre occidentul liberal sau drumul de reîntoarcere la ambițiile tradiției mesianice, dar printr-o modernizare care să excludă sau să nu rămână exclusiv occidentală.

Orientarea Rusiei a fost evidențiată cel mai clar în 3 octombrie 2011, când Vladimir Putin publica, în ziarul „Izvestia” un articol programatic,Un nou proiect integraționist pentru Eurasia – viitorul care se naște astăzi (НовыйинтеграционныйпроектдляЕвразии—будущее, котороерождаетсясегодня), în care propunea realizarea unei Uniuni Economice Eurasiatice „care să fie un model de uniune supranațională puternică, capabilă să devină unul dintre polii lumii contemporane” și, în același timp, „o punte de legătură între Europa și dinamica regiune Asia-Pacific”.

Ulterior, în 27 februarie 2012, Vladimir Putin publica ultimul său articol programatic înaintea alegerilor prezidențiale, Rusia și lumea în schimbare (Россия и меняющийсямир), dedicat relațiilor Rusiei cu restul lumii, unde erau analizate viitoarele relații ale Rusiei cu toate regiunile lumii, mai puțin cu vasta regiune care se suprapune peste ceea ce numim spațiul post-sovietic, ceea ce la prima vedere părea de neînțeles.

Alături de cele două evenimente, care l-au avut în centrul atenției pe Putin, un altul avea să inducă în percepția publică imaginea unei Rusii care, după o lungă perioadă de căutări, reorientări, tatonări, dădea semne clare că și-a reformulate o nouă viziune strategică și o nouă strategie de răspuns la provocările globale.

De data aceasta, în centrul atenției s-a poziționat geopoliticianul Dmitri Trenin care, cu sprijinul Fundație Carnegie, lansa, în anul 2011, o amplă lucrare de analiză geopolitică, Post-imperium. A Eurasian story.

Post-Imperium este o sintagmă tot mai des mai invocată în mediile academic, politic și jurnalistic rusești, a cărei semnificație, dincolo de conotația imediată, evidențiază nu numai vocația cât, mai ales, linia politică generală a Federației Ruse de a integra economic spațiul post-sovietic concomitent cu dominarea militară a acestui spațiu.

Cu alte cuvinte, îndrăznesc să afirm că post-imperium este de fapt un răspuns geopolitic pe care Rusia încearcă să-l dea noilor provocări ale lumii globale în care multipolarismul începe să devină nu numai o predicție, ci și o realitate.

În același timp, post-imperium este o continuare firească a doctrinei Putin și un nou mod de a aduce în actualitate visul imperial rusesc, atât de necesar națiunii ruse pentru redobândirea stimei de sine, pierdute după implozia URSS.

Toate aceste considerații au stat la baza deciziei mele de a aborda în acest referat ideea destinului geografic al Eurasiei din perspectiva noii orientării geopolitice a Rusiei, de construire a unui nou pivot geopolitic major în spațiul post-sovietic, care să reconfigureze piesele părții euroasiatice a tablei de șah și să echilibreze, astfel, tabla de șah globală .

O tablă de șah în care, din perspectiva rusească, dezechilibrul este generat la vest de atlantism – cu actorii săi majori Uniunea Europeană și NATO – iar la est de China, tot mai evident interesată de extinderea influenței sale în Extremul Orient și, mai ales, în Asia –Centrală, fapt care, din punctul de vedere al elitei politice rusești, generează un singur răspuns: constituirea Uniunii Economice Eurasiatice.

Ideea unei organizări politico-economice de tip UEE, apare încă din anul 1977, sub denumirea de Uniunea Republicilor Sovietice din Europa și Asia, la propunerea istoricului rus Mihail Ghefter. Atunci, noua formațiune urma să înlocuiască URSS, având forma unei confederații care impunea și reconfigurarea RSFR prin formarea pe teritoriul ei a unor noi structuri statale. Ulterior, în anul 1989 la inițiativa unui grup condus de academicianul Andrei Saharov, a fost elaborat un proiect de Constituție adecvat noii structuri, care urma să aibă inițial circa 50 de republici. Ideea lui Saharov nu a fost realizată fiind elaborat un alt proiect – Uniunea Statelor Suverane care, la rândul său nu s-a realizat din cauza imploziei URSS în 1991.

Proiectul constituirii unei Uniuni Eurasiatice, într-o formă apropiată de ceea ce a propus Putin, nu este deloc nou. El fost propus încă din anul 1994 de către doi ,,veșnici actori ai scenei ruse, Nursultan Nazarbaev, președintele Kazahstanului și Alexandr Lukașenko președintele Belarus . În concepția lor, Uniunea urma să funcționeze pe baza următoarelor principii fundamentale: egalitatea și neamestecarea în treburile interne; integrarea liber consimțită; pragmatismul economic; crearea unor structuri supranaționale.

Cu toate acestea, din perspectiva obiectivelor cercetării noastre, principalii promotori ai neo-eurasianismului rusesc sunt Aleksandr Dughin, Dimitri Trenin, Ghennadi Ziuganov (dar și Kamaludin Gagiev, Vladimir Kolosov, Nikolai Mironenko și Nikolai Nartov – academicieni, cu un public mult mai restrâns și mai select).

În monumentala sa lucrare,The Essentials of Geopolitics. Thinkingspatially (Moscova, Arktogheia Centre, 2000), Dughin consideră că inima lumii este Eurasia, spațiu geopolitic, dar și cultural, pe care îl definește – la fel ca și Zbigniew Brzezinki – ca fiind compus din Europa și Asia, inclusiv Orientul Mijlociu. În această logică, el apreciază că dacă Eurasia este inima (heartland) lumii, atunci, ca un corolar, Rusia este inima Eurasiei.

Potrivit lui Dughin, toate marile puteri au avut ambiția de a domina Eurasia, fără altă concurență (SUA constituie doar exemplul cel mai recent). De asemenea, Dughin consideră că Rusia – prin poziție și destin geografic, prin prezență în zonă și prin resurse – este cea mai în măsură să intre în competiția pentru putere cu SUA acceptând totuși că „numai prin integrarea continentală a Eurasiei, cu Rusia în poziție centrală, poate asigura tuturor statelor securitatea și suveranitatea”.

Totodată, continua acesta „noul imperiu mondial” trebuie sa fie „unul eurasiatic, pentru a domina acest spațiu vast, ca ulterior să domine lumea întreagă”.

Dughin este convins ca viitorul va fi unul „bipolar” cu un pol reprezentat de atlantism și unul de și unul de eurasianism. Aceasta ,,bipolaritate” va fi asigurată de competiția de putere și conflictul de interese (Hlihor) între „statele continentale” – Rusia, Franța, Germania, Iranul și „statele-maritime” – SUA și Marea Britanie.

Din acest considerent Rusia post-sovietică are nevoie de un nou tip de reforme interne, precum și de făurirea unor alianțe noi. Pe plan intern, Dughin propune ca, în jurul ideii pan-ortodoxe, Rusia să redevină, prin reforme continue, un stat multi-etnic și multi-religios. Pe plan extern, el propune alianțe cu Germania, Iran și Japonia prin trei proiecte speciale: pan-european (Germania), pan-arab (Iran) și pan-asiatic (Japonia).

Politica externă promovată de Vladimir Putin pare să fie inspirată, în mare măsură, din teoriile eurasianiste ale lui Aleksandr Dughin, deși concepția lui Putin privind Uniunea Economică Eurasiatică este mai nuanțată.

Dacă Dughin este reprezentantul școlii geopolitice ruse denumită a „expansionismului” sau ,,scoala eurasianistă” , Dimitri Trenin este reprezentantul unui curent catalogat ca fiind „pro-occidental”. Una din lucrările lui Trenin, The End of Eurasia: Russia on the Border Between Geopolitics and Globalization, încearcă sa formuleze un răspuns liberal (și pro-occidental) la discursul ofensiv al „expansioniștilor”. Totodată, în noua sa lucrare, Post-imperium. An Eurasian story, Trenin descrie identitatea rusă ca fiind la mijlocul drumului între imperativele globalizării și aspirațiile nostalgice după Eurasia.

Axioma doctrinei lui Trenin este, așadar, auto-extragerea Rusiei din rolul de lider, „ajustarea” politicii sale și recunoașterea rolului major al Statelor Unite ale Americii în Eurasia.Trenin susține că Rusia trebuie să recunoască această „realitate dură”, dacă dorește să mai aibă un viitor, dar fără a mai visa să joace un rol în Eurasia. Totodată, Trenin consideră că procesul de reconfigurare a identității ruse este la mijlocul drumului între imperativele globalizării și aspirațiile nostalgice la un nou imperiu sau, post-imperiu. Pentru a căpăta o identitate europeana, Rusia trebuie să procedeze la o serie întreagă de ,,ajustări”ale politicii sale interne și, mai ales, externe. În sud, Rusia trebuie sa participe la o opera de ,,stabilitate”, prin reconstrucția spațiului post-sovietic (ex: Cecenia și Daghestan,) prin inițierea unui amplu proces politic, economic ți cultural de recuperare a influenței..

Ghennadi Ziuganov, cu The Geography of Victory. IntroductiontoRussianGeopolitics, ilustrează cel mai bine școala geopolitică a „civilizaționiștilor” ruși, iar, în concepția sa, statul rus trebuie să rămână un imperiu, în limitele granițelor URSS. Rusia, ca civilizație eurasiatică, nu trebuie ,,sub nici un motiv” să se amestece cu civilizația occidentală, susține Ziuganov, la fel ca și filosoful American Samuel Huntington pe care Ziuganov îl citează în The Geography of Victory: ,,Un conflict major al lumii viitoare va fi mai degrabă unul al civilizațiilor, decât unul economic”.După Ziuganov, Rusia are misiunea de a garanta echilibrul și stabilitatea geopolitică mondială, amenințate de ambițiile occidentale. Disoluția imperiului sovietic nu-l demobilizează pe Ziuganov care consideră că URSS a fost o formă geopolitică „naturală” a „Rusiei istorice”, în timp ce actualele granițe ruse sunt „artificiale”, impuse de Occident.

Ziuganov este influențat, în mare măsură, de teoriile unor autori ruși mai vechi, ca Nikolai Danielevski, KonstantinLeontiev, Piotr Savițki și Nikolai Gumiliov. De la Danielevski, Ziuganov a preluat ideea că Europa și Rusia constituie două civilizații diferite, fapt care „provoacă o alienare a Europei de Rusia”. De la Leontiev, a preluat ideea ca Rusia este un conglomerat unic de grupuri etnice, care au în comun misiunea de a „pacifica” spațiul Eurasiei. De la Savițki și Gumiliov, ideea că Rusia, ,,fiind o civilizație unică, diferită de Europa, trebuie sa rămână distantă față de civilizația occidentală, pentru a-și putea păstra identitatea.

Ziuganov consideră că Rusia are două misiuni majore: să-și definească o „autarhie politico-economică” și să formeze ,,Spațiul Larg”, în limitele sale naturale, prin care să asigure popoarelor securitate. O altă dimensiune a concepției geopolitice a lui Ziuganov este accentul pus pe supremația militară a Rusiei care îi va putea asigura dominația în spațiul Eurasiei. Ziuganov consideră ca numai reintegrarea statelor din „vecinătatea apropiată" (republicile post-sovietice) în cadrul unei Federații sau, cum susține Vladimir Putin, a unei Uniuni Economice Eurasiatice care sa aibă granițele fostei URSS, vor putea garanta securitatea Rusiei împotriva expansiunii atlantismului și de aceea propune diverse alianțe cu state asiatice sau musulmane, pentru a contracara acțiunile atlantismului (SUA, NATO, UE) în Eurasia.

6. Post-imperium – expresia contemporană a eurasianismului.

Globalizarea, care a devenit o tendință majoră a dezvoltării sociale la finele secolului al ХХ-lea, a impus o repoziționare continuă a elementelor sistemului politic mondial, în care Rusia a început să dețină o poziție tot mai reprezentativă, fapt care a determinat adoptarea unor noi direcții de răspuns geopolitic, în jurul ideii post-imperium.

Această idee, deși necristalizată, traduce de fapt conduita de răspuns a Rusiei, la noile provocări globale, după trauma imaginară suferită de destrămarea URSS, ultima mare construcție imperială rusă.

Post-imperium asociază o strategie de recuperare a ideii imperiale, într-un context nou, în care armele principale sunt de natură culturală și economică. Nu este vorba despre neo-imperium, cum s-ar putea crede, deoarece ideea unui nou imperialism este toxică.

Din punctul meu de vedere, ideea post-imperium, este continuarea firească a ideii celei de A treia Rome, într-un orizont laic, rațional.

Post-imperium este un mit al viitorului, spre care Rusia își proiectează angoasele dar și energiile creatoare, pentru a se recupera pe sine, după douăzeci de ani de derivă, într-un proiect similar proiectului european al UE – Uniunea Economică Eurasiatică, care îi va confirma vocația mesianică, în cele din urmă, într-un geospațiu pe care nu-l va abandona niciodată.

Cheia succesului, nu va mai fi de data aceasta ortodoxismul pan-slav, ci chestiunea energetică, lupta pentru resurse și piețe, în care Rusia, pune alături de gaz, un neprețuit tezaur cultural. Cultura a ajutat Rusia să supraviețuiască momentului bolșevic, cultura a reabilitat Rusia, în cei douăzeci de ani de eră post-sovietică, iar acum se pare că elita politică rusă, va împinge în linia întâi alături de energia minerală (sic), energia spirituală.

În fapt, mixul de spiritual și material, cu care Rusia încearcă acum să se autodefinească, este esența noii ere post-imperium care, așa cum spuneam mai sus, au fost conturate mai multe răspunsuri geopolitice.

Ne vom opri la două, din punctul nostru cele mai semnificative, cu precizarea că, nu ne-am propus să epuizăm subiectul ci numai să-l conturăm. Primul dintre aceste răspunsuri a fost formulat în strategia Calea noastră – perspective strategice de dezvoltare ale Rusiei în secolul ХХI (НАШ ПУТЬ –стратегическиеперспективыразвитияРоссии в XXI веке) care a fost enunțată de comunitatea „Eurasia” (Centrul de inițiative geopolitice eurasiatice, Institutul de Cercetări de Metastrategii Speciale, grupul analitic ARIES, consiliul de expertiză al asociației Arktogaia), coordonată de Aleksandr Dughin.

Referindu-se la acest proiect Dughin, declara:

Uniunea Eurasiatică este un proiect care nu se limitează doar la o integrare economica a spațiului ex-sovietic, este un vector în dezvoltarea Rusiei în direcția eurasiatică. Uniunea Eurasiatică este mai mult decât o inițiativă tehnică, este o viziune și o cale în istorie. Daca spunem „da” acestui vector de dezvoltare, obținem o lume multipolară, si nu una unipolara, spații mari, unificate similar Uniunii Europene, în locul unor state naționale, o mulțime de forme de civilizație în locul unei singure civilizații globale unice, renunțarea la individualismul modelului liberal și înlocuirea lui cu pluralismul de valori, afirmarea popoarelor, etniilor, religiilor și culturilor, ca subiecte independente și recrearea patriei comune, a Marii Rusii intr-o noua etapa istorica.

Strategia, o pledoarie pentru o opțiune eurasiatică, prezintă noile provocări ale Rusiei, noile orientări, tendințe de dezvoltare și scopuri ale statului pe care ar trebui să le îmbrățișeze elita politică rusă, pentru materializarea ideii post-imperium.

Totodată, prefigurează marele proiect eurasiatic, considerat adecvat Rusiei, în care poporul rus reprezintă o civilizație unică cu o misiune specială în lume, de iluminare și orientare „eurasiatică” a altor popoare după modelul Moscovei.

Așa cum am arătat, pentru Dughin, centrul lumii este Eurasia, formată din Europa, Asia și Orientul Mijlociu și tocmai de aceea el susține că „noul imperiu” trebuie să fie „unul eurasiatic”, pentru a domina acest spațiu vast, ca ulterior să domine lumea întreagă”, deoarece viitorul va menține o „bipolaritate” mondială ce va fi dată de competiția între „statele continentale”, Rusia, Germania, Franța, Iran, și „statele-maritime”, SUA si Marea Britanie. Este de evidențiat faptul că Dughin indică în China un adversar pentru supremație în Eurasia, și propune o serie de măsuri prin care să fie slăbită în viitor, deși ultimele evoluții indică tocmai contrariul, deoarece Rusia și China realizează că numai împreună vor putea să echilibreze balanța de putere cu SUA și aliații săi atlantici.

În concluzie, Dughin vede Rusia drept un „imperiu” care va controla alte trei zone cu vocație imperială: Imperiul european, cu centrul în Germania și Mitteleuropa; Imperiul pacific, in jurul Japoniei, și Imperiul Asiei Centrale, în jurul Iranului.

Pe acest curent integraționist eurasiatic s-a născut al doilea răspuns geopolitic post-imperium.

În lucrarea sa,Post-imperium. A Eurasian story, geopoliticianul Dimitri Trenin, oferă o perspectivă diferită de Dughin. Ca o justificare a titlului cărții, și subiectului de altfel, Trenin spune:

Am ales acest concept – post-imperium – nu din dorința unei mai bune descrieri a actualului stat rus deoarece, pentru mine, conceptul sugerează o continuare a ieșirii Rusiei de sub spectrul condiției sale imperiale.

Rusia nu mai este un imperiu și nu va mai fi niciodată, dar trăsăturile multiple consolidate pe timpul perioadei imperiale sunt vizibile și astăzi.

Cu toate acestea, Trenin consider că „miza care se individualizează acum, în perioada post-imperială, este reprezentată de reconfigurarea geopolitică a Eurasiei, în mijlocul secolului XXI”.

Acesta recunoaște că, deși, într-o lucrare anterioară (The End of Eurasia. Russia on theBorderBetweenGeopoliticsandGlobalization), a exclus importanța Eurasiei, aceasta este, prin ideea post-imperium, din nou în actualitate, dar într-un alt sens, deoarece:

înainte Eurasia, era un alt termen pentru imperiul rus care, așa cum am argumentat este de domeniul trecutului, iar în prezent Eurasia acoperă Lumea Veche. Pentru ca Noua Eurasie să se dezvolte este necesar ca cea veche să dispară. În afară de Federația Rusă, este vorba despre Asia Centrală, bazinul Mării Caspice, Caucazul, regiunile care leagă partea de Est a Eurasiei cu partea ei de Vest. În acest sens Kazahstanul și Turcia joacă rolul unor puncte cheie.

Pentru înțelegerea noii idei, Trenin consideră:

la momentul actual, noțiuni precum URSS și spațiul post-sovietic, dețin o utilitate minimală în înțelegerea și construirea viitorului Eurasiei, unde un loc major îl vor avea statele care vor face parte din Uniunea Economică Eurasiatică: evident Ucraina, țara cea mai mare de pe teritoriul european, Uzbekistanul, cu populația cea mai numeroasă din Asia Centrală, sau Kazahstanul, cu cele mai semnificative resurse minerale. Chiar și țările mici, precum Georgia, Moldova sau Kîrgîstanul, pot prezenta evoluții care se pot manifesta și dincolo de proximitatea geografică imediată.

Recunoscut ca adept al atlantismului și ideii că puterea economică și militară a SUA o transformă în principalul actor al scenei globale, Trenin, sub influența ideii post-imperium, își nuanțează poziția, confirmând totuși că pivotul noii ere post-imperium, începe nu cu implozia URSS ci de la implozia URSS.

„Sfârșitul URSS, spune Trenin, a reprezentat sfârșitul Eurasiei, văzută ca o entitate independentă, deoarece în trecut numai imperiul lui Ginghis-han a reușit să creeze un spațiu politic comun de la Asia de Est la Europa de Est și de la extremitatea sudică a Siberiei către deșerturile Asiei Centrale”.

7. Încheiere

Odată cu implozia imperiului comunist s-a prăbușit și mitul eurasianismului pe dimensiunea sa mesianică. Dar ideea mesianică a supraviețuit.

În ultimii ani ai secolului al XX-lea, care pot fi denumiți ca anii de criză ai ideii ruse, era evident că Rusia nu mai putea privi spre sine ca spre un popor ales, fapt evidențiat și de Alexandr Soljenițîn care afirma că Rusia trebuie să renunțe la orice mesianism.

Însă odată cu intrarea în scenă a lui Vladimir Putin lucrurile au luat o nouă turnură, situație prevestită de acesta când declara, în anul 2000,că ,,mult timp noi ne-am aflat în fața dilemei: să ne bazăm pe sfaturi, pe ajutor și credite externe sau să ne dezvoltăm bazându-ne pe caracterul nostru distinct și pe forțele proprii. Dacă Rusia va rămâne slabă va trebui să alegem prima opțiune. Va fi alegerea unui stat slab. Însă pentru Rusia singura alegere este aceea a unei țări puternice și încrezătoare în sine”.

Acceptând destinul geografic al Rusiei, Putin își asuma și slăbiciunile statului rus, doar că pe acestea din urmă nu le putea accepta.

Eurasianismul intra în noua sa fază, pe direcția unei noi idei ruse – ideea post-imperium – cărei prime faze era impusă de Putin sub denumirea de velikodejarvnosti (restabilirea măreției),dar manifestându-se mai degrabă casamoderjavie (posesia puterii de către un singur stăpânitor de fapt un sistem monocentric care îl are în centru pe Putin).

Piața de idei a perioadei care a precedat criza ucraineana, în special până la 21 noiembrie 2013, dată la care guvernul de la Kiev a anunțat că a decis suspendarea pregătirilor pentru semnarea Acordului de asociere la UE, a evidențiat că neo-eurasianismul s-a maturizat și a ajuns într-o nouă etapă.

O etapă în care devenea evident nu doar destinul geografic al Rusiei, cât mai ales vocația sa mesianică de tip matrioșka. Dar o matrioșkă infinită, capabilă să se replice de atâtea ori cât este nevoie deoarece

Atunci era evident, și astăzi cu atât mai mult, faptul că Putin prin califatul său energetic, a abandonat drumul liberalizării în Rimland-ul Eurasiei și a optat pentru o formă mai radicală de materializare a ideii post-imperium în care se evidenția dimensiunea europeană a destinului geografic al Rusiei, susținută, de două argumente de mare greutate: energia și cultura. Anexarea Crimeii și în general criza din Ucraina arată că, Rusia, poate avea și alte ținte, unele nebănuite.

S-ar putea ca viitoarea Uniune Economică Eurasiatică să se transforme într-o mare și adecvată lecție a Rusiei pentru Europa, actualizând ceea ce spunea Ceaadaev într-o scrisoare către Turgheniev:

„Avem menirea de a învăța Europa o mulțime de lucruri, pe care ea nu le poate înțelege altfel. Nu râdeți, știți, aceasta este convingerea mea profundă. Va veni ziua când vom deveni concentrarea intelectuală a Europei (…). Acesta este rezultatul logic al îndelungatei noastre singurătăți (…). Misiunea noastră mondială deja a început”.

Descris de majoritatea învățaților ca fiind un imens teritoriu, de la Marea Baltică la țărmurile Pacificului, înglobând deopotrivă Asia și Europa, Rusia s-a metamorfozat treptat și s-a impus în percepția mondială nu doar ca un imens teritoriu ci și ca o vastă și originală realitate culturală astfel încât dincolo de destinul geografic, Rusia nu poate fi înțeleasă decât în virtutea destinului său cultural, deoarece popoarele care au avut și au un rol important în istorie nu pot exista în afara culturii.

Ideea post-imperium, ultima mare idee rusă, deși la prima vedere pare a fi o idee cu fundamente economice, este, în primul rând o idee cultural-religioasă, o formă a mesianismului, într-o expresie nouă.

Această nouă expresie este foarte bine conturată de Elie Salem , rectorul Universității Balamand din Liban, cel mai mare centru ortodox din Liban care declara că ,,noi creștinii ortodocși așteptăm ca Moscova, capitala celei mai mari țări ortodoxe din lume să devină lider” deoarece ,,de-a lungul istoriei mulți oameni au văzut în Moscova o a Treia Romă deși pentru noi, Moscova nu este a doua sau a treia, ci întotdeauna prima și cea mai importantă

Făcând un recurs direct la marea forță spirituală a Rusiei Salem schița, din punctul meu de vedere, un reper al dimensiunii culturale a ideii post-imperium când referindu-se la ,,misiunea universală spirituală” a Rusiei susținea că ,,misiunea Rusiei este de a realiza sinteza istoriei universale, prin superioritatea ei religioasă, viitorul umanității pe care-l va aduce reconciliind Occidentul și Orientul, religia și știința”.

Sub presiunea destinului său – un mix incontestabil de geografie și cultură – Rusia se își va regăsi în ideea post-imperium un nou referențial al filosofiei măreției.

În Rusia lui Putin, conținutul extern al vechii măreții imperiale evidențiază că Rusia are potențialul de a-și asigura un loc bine meritat în lume iar conceptul de mare putere a căpătat conotații funcționale și geografice noi în care recăpătarea măreției presupune maximizarea tradiției și forței culturii

Nu poate fi trecut cu vederea faptul că, în noua dezordine mondială, dincolo de orice energii, energia culturii ar putea avea un rol, mai mare decât ne imaginăm, iar cultura rusă ar putea deveni, cu atât mai mult un instrument geopolitic care ar putea confirma (parțial) ceea ce scriitorul -geopolitician român Jean Pârvulescu spunea prevestind un Imperiu Eurasiatic al Sfârșitului (post-imperium) care va fi de fapt un nou început al unei confruntări culturale cu Imperiul Atlanticii.

Anexa nr. 1

Anexa nr. 2

Anexa nr. 3

EURASIA

Anexa nr. 4

Inima critică geopolitică a Europei

Spațiile geopolitice ale lui Mackinder

Bibliografie

Berdiaev, Nikolai Originile și sensul comunismului rus, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1994

Billington, James, The Iconandthe Axe: An Interpretive History of Russian Culture, Knopf, New York, 1966

Brzezinski, Zbigniew, Marea Tablă de șah. Supremația americană și imperativele sale geostrategice, Ed. Univers Enciclopedic, București, 2000

Burian, Alexandru, Geopolitica lumii contemporane, Ed. Litera, București, 2003

Bassin Mark, Russiabetween Europe and Asia: The IdeologicalConstruction of GeopoliticalSpace,„ Slavic Review”, Vol. 50, No. 1, 1991

Ceaadaev, Piotr, Scrisori filosofice. Apologia unui nebun, Humanitas, București 1993

Cohen Saul B., The Geography of International Relations, Rowman&LittlefieldPublishers, 2014

Cușco Andrei, Geografie, frontiere și limitele spațiale ale modernității prin prisma intelectualilor ruși și români de la sfârșitul secolului al xix-lea și începutul secolului al xx-lea în New Europe College Petre Țuțea Program Yearbook 2006-2007

Costachie Silviu, German SchoolGeopolitics. Evolution, Ideas, Prospects în Revista Română de Geografie Politică, nr. 2 noiembrie 2011

Dergaciov, Vladimir, Geopolitika, Ed. Unity, Moscova, 2004

Dughin, Aleksandr, Bazele geopoliticii,Ed. Eurasiatica .ro., București, 2011

Dodds, Klaus, Atkinson, David, GeopoliticalTraditions, Routledge, Londra, 2000

Encausse, Helene Carrere, Imperiul Eurasiei. O istorie a imperiului rus de la 1522 până astăzi, Ed. Orizonturi, București, 2008

Glebov, Serghei,Granițele imperiului ca frontiere ale modernității:retorica anticolonialăși teoria tipurilor culturale în eurasianism, în „AbImperio”,2003, nr. 2

Hlihor Constantin, Geopolitica în analiza relațiilor internaționale, Ed. UNAp, București, 2005

Hedlund, Stefan,Vladimir the Great, Grand Prince of Moscovy. Resurrecting a Russian Service State, Arbestrapporter Working Paper, 2005

Ignat, Adrian, Cele trei Rome. Evoluția istorico-politică și cultural-bisericească a unui concept, Ed. Universitară, București, 2012

Kaplan, Robert D., Geografia ca destin. Ce ne spune harta despre conflictele viitoare și lupta împotriva destinului, Ed. Litera, București, 2014

Kennedy Paul, The Pivot of thehistory. The US needstoblend democratic idealswithgeopoliticalwisdom, The Guardian, 19 iunie 2004

Longworth, Philip, Russia: The Onceand Future Empire fromPre-Historyto Putin, St. Martin Press, New-York, 2005

Nikolai von Kreitor, The concept of Grossraum in Karl Schmitt jurisprudence

Olteanu, Antoaneta, Rusia Imperială. O istorie culturală a secolului al XIX-lea, Ed. All, București 2011

Olteanu, Antoaneta, Civilizația rusă. Perioada veche și modernă, Ed. Paideea, București, 1998

Olteanu, Antoaneta, Miturile rusiei clasice, Ed. Paideea, București, 2004

Preda, Radu, Ortodoxia și ortodoxiile. Studii social-teologice, Ed. Eikon, Cluj-Napoca, 2010

Pârvulescu, Jean, Galaxie GRU, Paris, 1991

Putin, Vladimir, Annual Adresstothe Federal Assembly of the Russian Federation, 2000

Racu, Octavian Proiectul Uniunii Eurasiatice, între utopie și procese integraționiste

Roluleau, Francois , Vulturul bicefal și cele două săbii, în Gândirea socială a bisericii, Ed. Deisis, Sibiu, 2002

Petrov, Vladimir, Geopolitika Rosii: vozrojdenieiligibeli?,Ed. Vece, Moscova, 2003

Silion, Bogdan, Rusia și ispita mesianică, Ed. Vremea XXI, București, 2004

Secrieru, Stanislav, Rusia după Imperiu, Ed.Institutul European, București, 2008

Soljenițîn, Aleksandr Isaevici,August cetîrnadțatogo (1914). (Krasnoekoleso: Povestvovanie v otmerennîhsrokah Paris, YMCA-Press, 1971

Riasanovsky, Nicholas, RussianIdentities: A HistoricalSurvey, Oxford Univeristy Press, Oxford, 2005

Savitskiy, Piotr, KontinentEvrazia, Agraf, Moscova, 1997

Tămaș, Sergiu, Geopolitica, Editura Noua Alternativă, București, 1995

Tihonravov, Iuri, Geopolitika, Ed. Infram, Moscova, 2000

Trenin Dmitri, Post-imperium. A Eurasian story, Carnegie Endowment for International Peace, Washington DC, 2011

Trenin Dimitri, The End of Eurasia: Russia on theBorderBetweenGeopoliticsandGlobalization, Carnegie Moscow Center and Carnegie Endowment for International Peace, Washington DC., 2001

Vidal de la Blanche, Paul, Tableau geografique de la France, Paris, 1903.

Sitografie

– www.romlit.ro/politic_corect;

– www.law.ou.edu/ushistory/monrodoc.html;

– www.exploringgeopolitics.org;

– www.art-emis.ro

– www.eurasia-rivista.org;

– www.ruthenia.ru;

-www.abimperio.net;

– www.tspace.library.utoronto.ca;

– www.gumilevica.kulichki.net;

– www.revista22.ro;

– www.theory.nazbol.ru;

– www.octavianracu.wordpress.com;

– www.counter-currents.com;

– www.izvestia.ru;

– www.evrazia.info;

– www.mn.ru/politics;

– www.terrus.ru;

– www.sakharov-archive.ru;

– www.epen.ro;

– www.nec.ro;

– www.abimperio.net;

– www.leconflit.com ;

– www.america.org

-www.cuvantul-ortodox.ro

– www.eurasia.ro