Partidul Miscarea Populara, Campanie de Imagine

=== 05046ee66f8dd4ad9e42d58bf1cbb2265047f163_516642_1 ===

Partidul Miscarea Populara: Campanie de imagine

Cuprins

Introducere

Capitolul 1 – Comunicarea politică și importanța imaginii în politică
Capitolul 2. Fenomenul politic românesc din ultimii 4 ani: 2012-2016
2.1. Prezentare generală. Apariții de noi personaje si de partide politice

2.2. Campanii electorale din perioada 2012-2016

Capitolul 3. Partidul Mișcarea Populară

3.1. Înființarea PMP. Prima conducere

3.2. Campaniile politice ale PMP

3.3. Implicarea lui Traian Băsescu în PMP – efecte și imagine

3.4. PMP și alegerile din 2016

3.5. Analiza simbolurilor folosite de PMP în comunicare: slogan, imagine, siglă, culori
Concluzii

Bibliografie

Introducere

Politica este un fenomen cu multiple fațete, care implică o căutare pentru putere și influență. Este, de asemenea, un proces de luare a deciziilor, care determină distribuirea bunurilor sociale și stabilește legi, drepturi și interdicții. Acest lucru este valabil indiferent dacă deciziile sunt luate de către un dictator arbitrar sau de către un organism reprezentativ al delegaților aleși. Pentru o mai bună înțelegere a politicii în societate, trebuie să înțelegem comunicarea în diferitele sale forme. Politica fără comunicare este ca sângele, fără vene și artere: nu merge nicăieri.

O concepție modernă de comunicare derivă de la George Gerbner: comunicarea este interacțiunea socială prin mesaje.

Prezenta lucrare încearcă să ofere o prezentare a comunicării politice în mediul politic românesc, propunându-și ca studiu de caz PMP – Partidul Mișcarea Populară . Sarcina este de a analiza actorie, tehnologiile și formele de comunicare ce constituie împreună dezbatere publică și politică. Vom analiza, la modul general, procesele de comunicare politică, modul în care statul, presa, partidele politice, organizațiile societății civile, mișcările sociale, campanii, interacționează public la formarea vieții publice și pentru a produce cultură politică.

Vom folosi evenimentele curente pe traseul de campanie si pe parcursul perioadei 2012-2016 pentru a analiza rolul comunicarii în procesul democratic și funcționarea instituțiilor centrale care organizează dezbateri politice. De-a lungul lucrării vom analiza campaniile electorale și guvernarea prin prisma teoriilor și conceptelor care se întind pe domeniile comunicării, științelor politice, și sociologiei.

Primul capitol își propune definirea comunicării cu aspectele specific domeniului politic și să explice importanța imaginii în politică, atât pentru oamenii politici, cât și pentru organizațiile și instituțiile politice.

Pentru a putea analiza cazul de studiu, Partidul Mișcarea Populară, este necesar să înțelegem caracteristicile și aspectele clasei politice românești, a mediului politic, al modului general de comunicare și de organizare a campaniilor electorale care vor fi tratate în al doilea capitol, pentru perioada 2012-2016.

Al treilea capitol va fi chiar studiul de caz propus, analizând istoria formării Partidului Mișcarea Populară, personajele politice care i-au marcat evoluția, modul de realizare a campaniilor electorale, modul de comunicare, simbolistica si strategiile folosite pentru a-și atinge scopul, câștigarea încrederii electoratului.

În final, vom enunța concluziile studiului realizat din punct de vedere al comunicării directe, verbale, prin mass-media dar si al celei simbolistice folosite de acest ,,tânăr” partid de pe scena politică românească.

Capitolul 1. Comunicarea politică și importanța imaginii în politică

Ce este comunicarea politică? Sintetizând definițiile enunțate de Denton & Kuypers sau de McNair (,,Comunicarea politică este limba politică care cuprinde retorică precum și semne paralingvistice, cum ar fi limbajul corpului, precum și acte politice, cum ar fi boicoturi și proteste”), comunicarea politică este procesul prin care limbajul și simbolurile, folosite de lideri, de mass-media, sau de cetățeni, exercită efecte intenționate și neintenționate asupra cunoașterii politice, atitudinilor sau comportamentelor indivizilor sau asupra rezultatelor care marchează politicile publice ale unei națiuni, stat sau comunitate. Există mai multe aspecte ale definiției.

În primul rând, definiția subliniază faptul că comunicarea politică este un proces. Definită în linii mari, comunicarea politică este rolul comunicării în procesul politic. Aceasta poate avea loc într-o varietate de forme (formale sau informale), într-o varietate de locuri (publice și private), precum și printr-o varietate de medii (mediate sau cu conținut nemediat). Acesta include producția și generarea de mesaje de către actorii politici, transmiterea mesajelor politice prin intermediul canalelor directe și indirecte, precum și primirea mesajelor politice.

Comunicarea politică este un proces care include instituțiile politice și actorii, mass-media și, foarte important, cetățenii. Fiecare act de comunicare politică produs de partide, grupuri de interese, sau mass-media este orientat spre cetățeni, în scopul informării și al influențării acestora. Este interacțiunea dintre aceste trei grupuri care contează în transmisiunea politică. În cadrul politicii, fluxurile de comunicare se mișcă în mai multe direcții: în jos din partea autorităților de reglementare pentru cetățeni, pe orizontală între actorii politici, inclusiv mass-media de știri, și în sus din partea cetățenilor și a grupurilor instituțiilor politice.

Pe scurt, comunicarea politică este preocupată de a fi angajată în mod activ cu autoritățile locale, regionale, statale, naționale, europene, precum și cu probleme internaționale și modul în care puterea de informare, persuasiune și design a mesajui strategic poate fi folosită pentru a înțelege și afecta rezultatele la aceste niveluri, în special în domeniul guvernanței și a comportamentului guvernamental și social.

În al doilea rând, comunicarea politică face apel la cuvinte și simboluri. Comunicarea politică poate fi privită ca ,,practica de a folosi limbajul pentru a determina oamenii să gândească și să acționeze în moduri în care altfel nu s-ar gândi să o facă."

Comunicarea vizuală, reprezentată prin simboluri ajută mai mult în apelarea la conștiința oamenilor care transcende alfabetizarea. Componenta vizuală a comunicării servește ca mod de discurs și este un instrument care oferă o claritate prin utilizarea unor elemente concrete. Designul vizual și imaginile sunt adesea asimilate cu arta, decorarea și prezentarea creativă precum și de divertisment; cu toate acestea, locul său în domeniul comunicării publice eficiente nu pot fi trecute cu vederea. Importanța simbolurilor joacă un rol crucial în procesul politic, mai ales în campaniile pentru alegeri generale. Clasa politică și-a dat seama de importanța simbolismului în procesul de campanie și majoritatea politicienilor utilizează în mod adecvat atât simboluri de partid cât și alte simboluri adoptate pentru a efectua campanii politice în întreaga lume. Într-adevăr, utilizarea simbolurilor servește ca branduri în comunicarea politică. În sprijinirea acestei idei, Dennis D., a arătat că:

,,Societatea de astăzi este incontestabil brandul conștient. Noi suntem atrași de brand-uri care proiectează mesaje care ne plac … Urmând vizionarii firmelor, politicienii au înțeles că, dacă brandul lor poartă un mesaj, acesta poartă capitaluri proprii. Companiile (politicienii) folosesc acum aceste capitaluri proprii pentru a aprofunda relațiile cu clienții (cetățeni) prin oferirea de produse de sprijin care să reflecte personalitatea brandului. Se numește relație de marketing și funcționează.”

Într-adevăr, politica și politicienii sunt branduri peste tot în lume și ei dezvoltă strategii pentru ei insisi si tot ce poate evoca interesul publicului și ar putea deveni un simbol pentru recunoaștere sau identitate este folosit. Elementele și piesele de cunoaștere sunt oferite consumatorilor politici prin sistemul mass-media care, la rândul ei creează propriile simboluri.

Simbolismul politic implică adesea semnificații complexe, care pot fi atacate, totuși ele evocă înțelegere comună cu alunecare între forma pe care o iau și semnificația pe care o produc. Simbolurile politice sunt adesea încapsulate în mituri. Nu toate formele simbolice și mitice sunt cu toate acestea, la fel de contencioase și recunoscute.

Limbajul de comunicare politică este încărcat cu simboluri. Un simbol este o formă a limbii în care o entitate reprezintă o idee sau un concept, transmițând un bogat sens psihologic și cultural. Simbolurile includ cuvinte precum justiție, libertate și egalitate, și semne non-verbale, cum ar fi steagul sau de o cruce religioasă. În România, oficialii aleși invocă frecvent lupta anticorupție, justiția, interesul national, măririle salariale.

Comunicarea politică implică transferul de semnificații simbolice, comunicarea cuvintelor emoționale încărcate puternic, care poate trezi diverse emoții. Cuvintele transmit înțelesuri diferite pentru diferite grupuri.

În al treilea rând, există trei actori principali în comunicarea politică. Primul este grupul de lideri și agenții de influență. Acestea sunt ,,elitele" politicii, printre care se numără funcționarii aleși, liderii de opinie, experții în domeniu.

În primul rând, există actorii politici, în sens restrâns definiti: acei indivizi care aspiră, prin mijloace organizatorice și instituționale, pentru a influența procesul de luare a deciziilor. Ele pot încerca să facă acest lucru prin atingerea puterii politice instituționale, în guvern sau ansambluri constitutive, prin care politicile preferate pot fi puse în aplicare.

Scopul tuturor acestor comunicări este, cel de a convinge. Iar ținta acestei convingeri – publicul – este al doilea element cheie în procesul de comunicare politică, fără de care nici un mesaj politic nu poate avea nici o relevanță. Elementul central al comunicării politice sunt cetățenii. Cetățenii sunt o combinație cacofonică de angajati politic și dogmatici, alături de indiferenți și teribil ignoranți.

Următorul jucător sau jucători sunt mass-media. Această grupă din ce în ce mai diversă include mass-media convenționale, bloggeri, oameni înarmați cu un aparat de fotografiat, telefon mobil si o atitudine care se numesc cetățean-jurnaliști, site-uri web, retele de socializarea.

Mass-media, desigur, nu raportează pur și simplu, într-un mod neutru și imparțial, ceea ce se întâmplă în arena politică din jurul lor. În ciuda protestelor contrare enunțate de unii jurnaliști, sunt mai mult decât suficiente analize ale mass-media în literatura de specialitate, studii de comunicare, care arată că prezentările lor de evenimente politice (ca de orice altă categorie de ,,realitate"), sunt încărcate cu judecăți de valoare, subiectivitati și prejudecăți. Kaid și colaboratorii sugerează că putem vedea ,,realitatea" politică care cuprinde trei categorii:

• În primul rând, putem vorbi de o realitate politică obiectivă, cuprinzând evenimente politice care apar în realitate

• Există apoi o realitate subiectivă – pentru ,,realitatea" evenimentelor politice așa cum sunt ele percepute de către actori și cetățeni

• În al treilea rând, și critice pentru conturarea celei de a doua categorii de percepții subiective, este construită în realitate, de ceea ce înseamnă evenimentele acoperite de mass-media.

În timp ce argumentele cu privire la eficacitatea precisă a producției politice în mass-media continuă, nu există nici un dezacord cu privire la rolul lor central în procesul politic, al relocării și interpretării întâmplărilor obiective, în sfera politică, și facilitând percepțiile subiective ale acestora în sfera publică mai largă. Din acest motiv, mass-media ,,prejudecăților" sunt de o importanță politică esențială.

Experții au remarcat schimbări profunde atât în societate cât și în mass-media care au dat naștere la o nouă formă de sistem de comunicare politică, care este calitativ diferit față de anii precedenți. Nu numai că sunt căile de comunicare politică multiplicate într-un proces care devin din ce mai diverse, fragmentate și complexe, dar, de asemenea, la un nivel mai profund, relațiile de putere dintre furnizorii de mesaje-cheie și receptoare sunt rearanjate; astfel, cultura jurnalismului politic este transformată.

Cărțile despre politică și mass-media marginalizează de multe ori importanța publicului în comunicarea politică. În cazul în care publicul este luat în considerare, este retrogradat la privitori pasivi, mai degrabă decât la participanți active, în comunicarea politică.

Sistemul politic exercită un control mai mult sau mai puțin formal asupra peisajului mass-media, prin influența personală a politicienilor și a liderilor politici asupra patronilor de presă și a jurnaliștilor. În timp ce preocuparea comună este legată de influența politică a proprietarilor de media puternice, ar trebui se poate remarca cum politicienii posedă, de asemenea, o putere considerabilă în relațiile lor cu mass-media. Politicienii au puterea de a adopta schimbări legislative, și ei pot aduce o presiune publică considerabilă pe organizațiile mass-media.

Se spune, uneori, că publicul a pierdut drumul său pentru că există mai puțină unitate socială și o eroziune a valorilor tradiționale, în timp ce politicienii sunt adesea prezentați ca invocând înțelepciunea publicului doar într-o încercare de a se alinia la propria lor concepție. În mod alternativ, opinia publică păstrează o forță puternică, care uneori îî poate doborâ chiar și pe cei mai puternici politicieni.

În al patrulea rând, efectele comunicării politice pot fi intenționate și neintenționate. Un discurs politic are scopul de a influența, dar nu toate efectele comunicării politice sunt destinate de comunicator.

În unele cazuri, comunicatorii nu stabilesc în mod deliberat dorința de a schimba atitudinea unui individ. Majoritatea jurnaliștilor nu sunt interesați atât de mult de schimbarea atitudinii oamenilor față de clasa politică. Reporterii cred că este responsabilitatea lor profesională de a oferi o perspectivă critică asupra bărbaților și femeilor care au o mare putere politică.

Un al cincilea aspect al comunicării politice este că efectele acesteia apar pe diferite niveluri. Ceea ce face comunicarea politică atât de importantă este lățimea ei. Mass-media politică exercită o influență asupra nivelului micro, care afectează gândurile indivizilor, evaluările candidatilor, sentimente, atitudini și comportament.

Cu toate că tehnologia a jucat întotdeauna un rol în politică, ea exercită o influență mai mare astăzi decât oricând înainte. Există un volum mai mare de informații politice, comunicare mai instantanee între lideri și adepți, și mai multe oportunități pentru alegători de a exercita un control asupra mesajului.

Revoluția tehnologică a avut două influențe majore. Ea a crescut foarte mult furnizarea de informații, cu mass-media conventionale, site-uri web, blog-uri, precum și posturi de social media orientate politic, care oferă o multitudine de fapte și opinii despre politică. De asemenea, tehnologia a extins foarte mult alegerile, cu o multitudine de surse și canale disponibile persoanelor.

Poate că aspectul cel mai remarcabil al globalizării tehnologiei comunicării politice este că orice persoană cu cunoștințe tehnice pentru a crea o pagină de Facebook sau de a distribui o imagine de pe YouTube, poate influența politica.

Tehnologia poate facilita, de asemenea conversații globale care nu s-ar fi putut întâmpla în vremurile anterioare. Acest lucru poate fi benefic, atunci când conversațiile aduc oamenii împreună sau catalizează idei. Dar, atunci când cele două părți, care conversează sunt în conflict, tehnologia consolidează și agravează tensiunile.

La fel ca toate armele de influență, comunicare politică poate fi valorificată pentru scopuri pozitive dar și în scopuri negative. Manipularea poate fi, din punct de vedere moral, odioasă, când exploatează emoțiile cetățenilor, ci o forță pozitivă atunci când unește oamenii pentru binele colectiv.

Comunicarea politică, cel mai evident în formă de campanie, este preocupată mai mult decât de perioada agitată electorală. Acesta creează legătura civică dintre oameni și reprezentanții acestora. Creșterea medierii și marketizării politicii are o putere suplimentară asupra comunicării politice. Într-adevăr, această schimbare, mai degrabă decât orice îmbunătățire de convingere a alegătorilor, este poate cel mai important rezultat al profesionalizării sporite a comunicării politice.

În 1999, Jay Blumler și Dennis Kavanagh au identificat modificări cheie în societatea și mass-media, care au modelat comunicarea politică în perioada de după război. Au fost descrise trei epoci distincte: prima a fost caracterizată de instituții și credințe politice relativ puternice și stabile; în a doua, părțile din ce în ce mai ,,profesionalizate" și-au adaptat comunicările lor la canalul limitat – televiziunea; în a treia vârstă, caracterizată de o abundență mass-media, comunicarea politică a fost remodelată de imperative de profesionalizare intense, de creșterea presiunilor concurențiale, de populismul anti-elitist, de un proces de ,,diversificare centrifug", și de schimbări în modul în care oamenii primesc politica.

Rolul profesioniștilor politici (lobby-iști, consultanți în afaceri publice, comunicare și consilieri mass-media etc.) a devenit vitală, în ceea ce a fost numit a patra epocă a comunicațiilor politice. O explozie a diferitelor platforme media digitale, o supraîncărcare de informații și de comunicare în rețelele sunt caracteristice celei de a patra epoci. Mijloacele de comunicare tradiționale în masă și social media sunt supuse mediatizarii, și, astfel, devin dominate de logica mass-media.

Comunicarea politică nu este doar un exercițiu de etapă, în formă de marketing, încadrare și branding. Politica nu a dispărut din arenele publice sau a fost înăbușită de mediatizare și de digitalizare. Digitizarea poate modifica foarte probabil rolul profesioniștilor din politică, de la lobby-ist de vestibul, sau consilierul de comunicare către o formă de ecran profesional, care utilizează sisteme de date sofisticate. Digitizarea poate îmbunătăți cu siguranță comunicarea politică profesională, atunci când este vorba de o serie lungă de proceduri standard, cum ar fi supravegherea și colectarea datelor. Profesioniști din politică recunosc în mare măsură acest lucru. Pe de altă parte, sistemele de digitalizare nu pot fi pline de compasiune, sau de înțelegere.

Credința în comunicarea politică condusă de date, în cazul în care algoritmii substituie oamenii există riscul de ,,automatizare de părtinire". Oamenii tind să fie pasivi și mai puțin vigilenți atunci când algoritmi sunt în calcul.

Acesta este motivul pentru care profesioniștii si digitizarea nu pot înlocui un dialog direct cu cetățenii, mass-media și părțile interesate cu campanii bazate pe date.

Imaginea publică și reputația nu sunt subiecte noi, nici în practica politică și administrație publică și nici în domeniu de cercetare al comunicării politice. În 1987, Rein, Kotler și Stoller au afirmat că politica este un domeniu în care „construirea imaginii și transformarea sunt cu adevarat dominante“. Politica poate fi descrisă ca „sectorul imaginii intensive“, cei mai mulți oameni votează pentru candidați sau partide, fără a mai studia și citi programe sau manifeste. Foarte adesea electoratul doar optează pentru imaginea politică mai acceptabilă. Cu toate acestea, demisiile cauzate de criza reputațională și cererea tot mai mare de transparență instituțională și socială induc necesitatea reevaluării conceptelor de imagine și de creare a imaginii, accentuand pe identificarea imaginii durabile și a reputației.

Mediul dinamic și puterea tot mai mare de comunicare încurajează construirea unei imagini pe termen scurt în defavoarea unei imagini durabile pe termen lung și a unei reputații pozitive puternice. Coehlo, un politician portughez, susține că „reputația joacă chiar un rol mai important în politică decât în comerț“. Drept cele mai bune exemple de reputație politică puternică și de imagine publică Coehlo îi prezintă pe Bill Clinton, Nelson Mandela, Helmut Kohl, Tony Blair. Iar Bill Clinton reprezintă și un exemplu de schimbare rapidă al imaginii și reputației în situația unui scandal public puternic mediatizat și comunicat în media.

Recunoscând imaginea durabilă și reputația pozitivă ca bunuri de valoare, politicienii ar trebui să acorde mult mai multă atenție pentru imagine și pentru managementul reputației sistematice.

În ciuda recunoașterii unui mare impact al imaginii și reputației pentru persoanele individuale și al succesului instituțional, încă mai există o confuzie în conceptualizarea imaginii publice și al reputației, cât și în discuțiile cu privire la potențialul și abilitățile de gestionare a imaginii și reputației în mod sistematic. Analiza evoluției de concept a imaginii și de gestionare a imaginii, conduce la concluzia că, în decursul timpului, conceptul a intrat mai adânc și mai profund în analiza fenomenului. În prezent se consideră imaginea ca fiiind mai mult o suită de impresii construită sau creată de design grafic sau de publicitate. În teoriile moderne ale managementului imaginii, natura multidimensională a acesteia, aspectele intangibile și de durabilitate sunt accentuate.

În anii ‘80 s-a început acordarea unei atenții deosebite factorilor de informare și potențialului lor de a avea un impact asupra imaginii. A fost subliniată importanța comunicării instituționale bine planificate și profesional organizate. De exemplu, Kapferer, a afirmat că relațiile reprezintă una din cele șase categorii de percepție a imaginii cuiva (persoana sau instituție). Celelalte categorii sunt: caracteristicile fizice, caracteristicile culturale, identitatea organizațională, reflectarea acestor patru aspecte în societate și internalizarea.

Teoria lui Gee, din 2000, a structurii imaginii, include variații externe și interne intangibile și se ocupă atât cu realitatea organizațională, precum și cu publicitatea acesteia. Gee prezintă patru nivele ale structurii imaginii: imaginea fundamentală, cea internă, imaginea externă și una intangibilă. Prima etapă – imaginea fundamentală – include principii individuale sau organizaționale, filosofie, obiecte și standarde ale practicii. Pe baza acestei imagini fundamentale ar trebui să fie create și implementate strategiile de imagine. Imaginea internă se referă la planificarea și organizarea de performanță, politica de organizare și acțiuni față de membrii și personalul său, programe pentru încurajarea loialității membrilor organizației și solidaritatea în interiorul organizației etc. Imaginea externă se datorează tuturor factorilor legați de o anumită persoană sau organizație, care pot fi evaluate cu ajutorul simțurilor individuale – miros, auz, senzație, și văz. Potrivit lui Gee, cei mai importanți factori care au un impact asupra imaginii externe sunt propria prezentare în public, construirea relației cu publicul, cu media sau cu alte organizații. Imaginea intangibilă este legată de atitudinile individuale (fizice și emoționale), culturale, educaționale și motivaționale.

Oamenii care lucrează la crearea imaginii sunt conștienți de faptul că aceasta ese influențată de cel puțin două elemente, unul este mai controlabil, care include subiectele pentru care imaginea este construită, cum ar fi un anumit politician sau membrii unei anumite entități politice, iar celălalt este mai puțin controlabil, cum ar fi mass-media, alegătorii și publicul cărora li se adresează. Ce este important, poate chiar o importanță dominantă pentru construirea imaginii de succes sunt trăsăturile de caracter ale candidatului sau liderului politic. De obicei, imaginea ar trebui să accentueze latura bună a candidatului. În acest sens, ar fi o strategie greșită construirea unei imagini care se abate de la trăsăturile sale de caracter. Există două niveluri de construire a imaginii: stilul personal de comunicare cu abilitățile de comunicare pe de o parte și mass-media de acoperire a activității partidelor politice, pe de altă parte.

Sondajele de opinie publică și sondajele de popularitate sau de încredere publică față de unii politicieni și instituții guvernamentale, nu se bazează mereu pe validarea științifică. Rezultatele de popularitate alepoliticienilor, prezentate periodic în mass-media, nu coincide, în mod necesar, cu rezultatele alegerilor. Poziția în partea de sus a diferitelor clasamente de popularitate nu înseamnă neapărat o reputație puternică și pozitivă. Se poate concluziona că aceste clasamente de popularitate nu pot fi considerate ca indicatori suficienți de valizi pentru imaginea și reputația cuiva.

Relațiile publice, ca o metodă de gestionare a imaginii și reputației, poate fi descrisă de lipsa de abordare holistică și de concentrarea pe comunicarea extremă. Relațiile publice pot fi ochii, urechile și gura, dar nu pot fi inima și nici nu fac un politician mai bun decât este în realitate. Și acest aspect este extrem de important în politica și administrația publică, unde publicul și mass-media, sunt uneori, mult mai interesate de cine este politicianul cu adevărat decât ceea ce face.

Capitolul 2. Fenomenul politic românesc din ultimii 4 ani: 2012-2016

2.1. Prezentare generală. Apariții de noi personaje și de noi partide politice

Populismul autoritar este o forță în curs de dezvoltare în rândul alegătorilor din toată Europa și ar putea fi caracteristica fenomenului politic al deceniului următor, potrivit unui sondaj realizat în noiembrie 2016, de YouGov. România este în fruntea listei cu cel puțin 82% din alegători având un punct de vedere populist autoritar. Unul dintre cele mai mari puternici factori care determină creșterea unui punct de vedere populist, autoritar, se pare că este cel al consecințelor economice ale globalizării. Partidele politice de masă nu mai oferă o perspectivă realistă oamenilor, iar puterea lor, precum și influența, sunt în scădere.

Sistemul politic din România nu este suficient de sănătos pentru a merita încrederea cetățenilor într-o democrație în stare bună de funcționare. Pentru multe dintre relele democrației – corupție, independența judiciară discutabilă, utilizarea procedurii de urgență pentru a trece legislație semnificativă fără examinare de fond – clasa politică este privită ca vinovatul principal.

Nici perioada supusă analizei, 2012-2014, nu este scutită de această caracteristică. Din contră, se pare că lucrurile au evoluat, și nu în bine.

Cu cât mai mult se analizează politica românească cu atât mai mult se evidențiază o serie de diferențe între acest fenomen și cel similar occidental. Poate cea mai evidentă diferență este modul în care partidele politice delimitează ideologia individuală de cea a altor partide, opuse. În SUA, de exemplu, există o diferență foarte mare între Partidele Democrat și Republican, care determină ca politicile sau ideologiile acestora să nu poată fi confudate. În România, cu toate acestea, este destul de rar observată orice tip de diferență ideologică esențială între oricare dintre partidele aflate la guvernare sau în opoziție. Cele mai multe dintre contrastele dintre aceste entități politice provin de la persoanele de conducere și de la promisiunile pe care le fac oamenilor.

Politica românească a trecut și trece prin perioade de criză în ultimii câțiva ani. Începând cu anul 2012, Victor Ponta și fostul președinte Traian Băsescu au devenit principalii protagoniști acestor dispute.

În timp ce lipsea un partid politic capabil să concureze cu socialiștii din PSD, strategia autoritară a lui Băsescu s-a bazat pe controlul statului printr-o combinație de factori judiciari și de informații. Noiii procurori anticorupție desemnați de președintele au început procedurile legale împotriva corupților, dar și împotriva rivalilor politici și a mogulilor media. Pentru prima dată în istoria recentă din România, figuri politice majore și oligarhi au fost condamnați la închisoare, un fapt care a asigurat atât popularitate constantă pentru președinte cât și ura de durată de la adversari politici.

Prin folosirea armei justiție-informații și comunicarea directă cu alegătorii, Băsescu a fost în măsură să curețe în mod eficient sistemul politic de rivalii majori care au ajuns, fie în închisoare, fie s-au retras din viața politică. Președintele a fost chiar în măsură să reziste la două decizii parlamentare care au încercar să-l destituie de la putere în 2007 și 2014.

Corupția evidentă a propriului său anturaj și abuzul constant de putere, combinată cu efectele crizei financiare mondiale care a forțat reduceri salariale severe în administrația publică, au erodat, însă, imaginea lui Băsescu. Popularitatea lui a scăzut la mai puțin de 20%, în ultimii săi ani ca președinte. Cu toate acestea, el a reușit să rămână la putere până la sfârșitul celui de al doilea mandat, în decembrie 2014, bazându-se pe instituțiile de putere, servicii și justiție, dar și pe sprijin extern.

Strategia externă a lui Băsescu a fost să se alinieze cât mai aproape posibil de cercurile de putere din Washington, în special cele neoconservatoare. Retorica anti-rusă, adresată atât publicului intern, cât și celui extern, a fost urmată de primirea instalațiilor anti-rachetă americane, care au fost folosite de Băsescu pentru a-și consolida statutul său.

Consecințele politicilor lui Băsescu au fost amestecate: el a reușit să supraviețuiască încercărilor repetate ale Parlamentului de a-l detrona, a epurat elita politică românească, dar, cu excepția biroului președintelui, centrele de decizie din România au devenit din ce în ce obscure. Noul președinte, Klaus Iohannis, a moștenit un sistem în care serviciile secrete și procurorii au mari puteri și sunt prea puțini controlați.

Ultimul an al președinției lui Băsescu, în 2014, a găsit scena politică românească în criză. Contemplând un viitor fără îndrumarea președintelui, structura de putere ocultă a început să se întoarcă împotriva acestuia, incluziv împotriva familiei sale, în timp ce, în același timp, a menținut o presiune constantă asupra oricărui lider politic potențial.

România a votat pentru un nou președinte pe 2 noiembrie 2014. Analiștii au declarat atunci că premierul Victor Ponta va devein, probabil, noul lider al țării. Fostul procuror a promis, în cazul în care ar fi fost ales, să reducă taxele, să mărească pensiile și să mențină relații bune cu Uniunea Europeană. Premierul și primarul orașului Sibiu s-a confruntat în turul al doilea, cu Victor Ponta, pe 16 noiembrie 2014.

Klaus Iohannis a câștigat cu circa 54%, o schimbare surprinzătoare față de prima rundă. Iohannis a militat pentru a proteja independența sistemului judiciar din România. Președintele ales a cerut imediat parlamentului să elimine un proiect de lege de corupție, care a permis amnistii, în anumite cazuri penale, oferind un scut judiciar pentru unii politicieni.

Crizele politice nu s-au oprit însă. În luna iunie 2015, pentru a doua oară în trei ani, România a fost pusă în fața unei crize puternice. De data aceasta, prim-ministrul țării, Victor Ponta, a fost pus sub urmărire penală pentru 19 acte de corupție, pe care el le-ar fi comis în timpul exercitării profesiei sale de avocat, precum și pentru un conflict de interese în mandatul său ca premier. Situația a început cu adevărat să afecteze viața politică din țară, când Victor Ponta a refuzat să demisioneze.

La sfârșitul lunii septembrie 2015, Parlamentul României a dezbătut un vot de neîncredere împotriva primului ministru. El a supraviețuit votului, întrucât opoziția nu a fost în măsură să mobilizeze un sprijin suficient, majoritatea parlamentară fiind deținută de PSD si UNPR.

În decembrie 2015, după tragedia din clubul Colectiv, în care au murit 64 de persoane, urmată de proteste intense ale populației împotriva corupției și a clasei politice în ansamblu, cabinetul Ponta a demisionat.

Fostul comisar european pentru agricultură, Dacian Cioloș, a fost desemnat, la 10 noiembrie 2015, noul prim-ministru din România. Guvernul, sprijinit în linii mari de tehnocrați, a avut un mandat limitat de un an. Alegerile parlamentare au fost programate pentru decembrie 2016. „Eu văd un guvern de tehnocrați, ca soluția potrivită acum,“ a declarat președintele român Klaus Iohannis. „Partidele politice au fost de acord cu această idee. Sunt convins că este calea cea bună pentru un an.“

Alegerile din 11 decembrie 2016 au fost organizate în conformitate cu noile norme. Noul Parlament din România a fost convocat pe 20 decembrie 2016 pe fondul temerilor că lupta împotriva corupției poate slăbi în cadrul unui nou govern PSD.

Între timp, problemele majore ale țării, cum ar fi coșmarul demografic care se profilează sau dependența de corporațiile străine sunt total absente din discursul public. România a pierdut cel puțin un sfert din populația sa din cauza emigrării masive și ratei scăzute a natalității.

Pe parcursul ultimelor două decenii, scena politică din România a fost dominată de cei doi protagoniști – de stânga, Partidul Social Democrat (PSD) și de centru-dreapta Partidul Național Liberal (PNL). Ambii au avut liderii lor și membrii implicați în scandaluri de corupție. Pe de o parte, PSD nu a făcut aproape nici o schimbare în structura sa, și mai mult decât atât, acesta a ignorat și a anulat propriile criterii de integritate. Pe de alta parte, ezitările PNL arată incapacitatea partidului de a se reforma din interior.

Democrația socială, era ideologia politică care inițial pleda pentru o tranziție pașnică în evoluția societății, de la capitalism la socialism, folosind procese politice stabilite. În a doua jumătate a secolului al XX-lea a apărut o versiune mai moderată a doctrine. Democrația socială are la bază ideea că statul trebuie să ofere securitate și egalitate poporului său și trebuie să reorganizeze în mod activ societatea într-un mod care să conducă la astfel de evoluții, dar că astfel de schimbări ar trebui să fie aduse gradual, legitimate de o majoritate aleasă în mod democratic.

Alegătorii percep partidele social-democrate ca fiind cele care le oferă siguranta locului de muncă, un venit stabil, ajutoare sociale, susținere pentru toți indiferent de competente, muncă, pregătire, sunt cei care pe de parte le conservă un stil de viață (doar ce era apparent bun în comunism), pe de altă parte le schimbă viața, mai ales la nivel material, în bine.

Pe de altă parte, liberalismul clasic este termenul folosit pentru a desemna ideologia care promovează proprietatea privată, o economie de piață neîngrădită, statul de drept, garanțiile constituționale ale libertății religioase și ale presei și pacea internațională bazată pe liberul schimb. Dar populația îi percepe încă, cel puțin în România, ca pe cei care țin cu ,,patronii”, care introduc taxe si impozite, care nu garantează locurile de muncă. Doar generațiile tinere încep să înțeleagă și să aprecieze puterea pe care ți-o dă libertatea și competiția.

În aceste condiții, ale unei continui crize, ale incapacității vechilor partide de a se reforma, au apărut pe scena politică, câteva noi partide mici și câțiva lideri, unii noi (Nicușor Dan, Clotilde Armand la USR), alții mai vechi (Elena Udrea, Traian Băsescu la PMP), Sebastian Ghița la Partidul România Unită.

Dintre toate cel mai interesant parcurs, în perioada supusă analizei, l-a avut USR – Uniunea Salvați România.

USR a fost fondat de matemacianul Nicușor Dan, abia în mijlocul lui 2016 pentru a lupta împotriva corupției, nepotismului și ineficienței endemice din viața publică românească de la căderea dictaturii Ceaușescu din 1989.

Liderul USR, Nicușor Dan, a declarat că partidul său, care intenționează să câștige 10% din voturi în alegerile parlamentare din 2016, va sprijini un guvern condus de actualul premier Dacian Cioloș, care are „onestitate și competență“, adăugând că o colaborare cu PNL pe platforma de guvernare este posibilă: „În acest moment nu avem un candidat pentru funcția de premier. Cred că dl Cioloș are onestitatea și competența necesare pentru a conduce un guvern care va fi sprijinit în Parlament.“

Pentru un partid care era doar la început, liderii USR au avut curajul atacării clasei politice din România. Membrii USR au prezentat clasa politică ca fiind „coruptă și incompetentă“, politicienii fiind mai concentrați pe păstrarea „scaunelor în Parlament“ decât pe negocierea celor mai bune politici pentru țară. USR, prin Roxana Wring, deplânge „lipsa de transparență“ din partea majorității politicienilor, al căror „principal scop este de a servi partidul lor, și interesele prietenilor lor“.

Liderul USR, Nicușor Dan, a specificat că în USR există oameni care vin din partea stângă și din partea dreaptă a spectrului politic, pe o scară conservator-progresivă. Probabil, a subliniat acesta, atunci când partidul va crește mai mare, Uniunea se va împărți ideologic, menținându-și însă civilitatea ei.

USR a crescut dintr-o organizație non-guvernamentală, concentrându-se pe probleme de planificare urbană din București și pe încercările de a urmări problem, mai degrabă decât pe politică ideologică, dar cu scopul declarat de a reforma clasa politică a țării.

Potrivit multor analiști politici, noi figuri politice capabile și oneste pot apărea numai din societatea civilă, cu condiția ca accesul lor să nu fie frânat prin aplicarea legilor care pun praguri nerealist de ridicate pentru numărul de semnături necesare pentru a participa la alegeri sau stabilesc cerințe financiare care sunt imposibil de îndeplinit. Cu toate acestea, numărul de persoane care doresc o carieră în politică este limitat, de asemenea, de limbajul alienant, rigid folosit de politicienii români în ultimii 25 de ani, de corupție, care îi sperie pe intelectualii societății civile și pe oameni de afaceri.

USB a fost revelația alegerilor locale din 2016 în București. Partidul anti-sistem, care a fost înregistrat oficial la sfârșitul anului 2015, a apărut ca al doilea cel mai mare partid politic din București.

Nicușor Dan a ieșit al doilea în cursa pentru fotoliul de primar general în București, cu aproximativ 30% din voturi. USB-ul lui Nicusor Dan a fost al doilea în București, cu 27% din voturi, în spatele PSD-lui (39%), dar cu peste 10 puncte procentuale în fața Partidului Național Liberal (PNL), al doilea mare partid politic al țării. Mai mult decât atât, USB a reușit să obțină rezultate foarte bune în cartiere ale Bucureștiului, cu candidați mai puțin cunoscuți, depășind PNL.

Cea mai mare surpriză a venit de la București, Sector 1, unde candidatul USB pentru funcția de primar, franțuzoaica Clotilde Armand, a fost în fața candidatului PSD, potrivit exit-poll. Armand a primit 32,5% din voturi, comparativ cu 29,7% pentru candidatul social-democrat, conform sondajelor. Cu toate acestea, după numerotarea voturilor, aceasta a pierdut în favoarea PSD. Dar rezultatul obținut a fost remarcabil.

USB a avut, de asemenea, rezultatul său cel mai bun în sectorul 1, unde o treime (32,7%) dintre cetățenii care au mers la vot au optat pentru partidul lui Nicușor Dan, comparativ cu 30,3% care au votat pentru PSD. PNL a obținut doar 18,6%, potrivit sondajelor.

Rezultatele confirmă USB ca al doilea cel mai mare partid din București și Nicușor Dan a folosit momentul prielnic pentru a anunța planul său de trece la un nou nivel.

„USB este format din oameni care nu au fost implicați politic până în prezent, oameni competenți care sunt dispuși să își sacrifice cariera. Noi nu o facem pentru bani, ci pentru binele comun, deoarece clasa politică actuală ne-a dezamăgit atât de multe ori“

Nicușor Dan a adăugat că România are nevoie de o forță politică care să reprezinte cetățenii în lupta împotriva corupției. „USB va deveni Uniunea Salvați România și va concura în alegerile parlamentare din această toamnă“, a anunțat acesta.

Dan Nicușor, un matematician foarte bun, a revenit în România după ce a studiat în străinătate și a decis să se implice în stoparea a ceea ce el a numit distrugerea Bucureștiului. Începând cu 2006, el a fondat și a condus mișcarea care a încercat să împiedice demolarea multor clădiri istorice din București, precum și dezvoltarea de proiecte imobiliare ilegale care au fost dăunătoare orașului. Mișcarea sa a reușit să câștige mai multe procese importante împotriva rechinilor imobiliari, acțiuni care i-au crescut notorietatea.

În 2012, a candidat la funcția de primar a Bucureștiului ca independent față de Sorin Oprescu. El a ieșit al treilea, cu 9% din voturi, un rezultat surprinzător, dat fiind faptul că cei mai mulți bucureșteni nu l-au cunoscut la acel moment. El a continuat munca de activist, dar, de asemenea, s-a pregătit pentru alegerile din 2016.

El a venit cu un mesaj împotriva partidelor politice mari, care reprezintă sistemul corupt care a condus România în ultimii 25 de ani, cu scopul de a atrage oameni educați care au simțit că partidele politice tradiționale nu le reprezintă. Astfel, o mare parte din campania sa s-a bazat pe social media.

Unii dintre principalii finanțatori USR în campania sa pentru alegerile locale au fost Nicolae Rațiu, fiul celebrului român politic lui Ion Rațiu, Florin Talpeș, proprietarul grupului local de IT, Bitdefender, Iulian Stanciu, directorul general al retailer-lui online local eMAG, și George Iacobescu, care conduce centrul de afaceri Canary Wharf din Londra.

Clotilde Armand este o femeie de origine franceză, implicată în USR cu scopul de a schimba fața politicii locale în România. Povestea ei a început cu o relație de dragoste finalizată cu căsătoria cu un român.

Ea a obținut un procent mare al voturilor bucureștenilor din sectorul 1 la alegerile locale, fiind foarte aproape de a-l învinge pe candidatul PSD.

„Am demonstrat că este posibil să se lupte și că implicarea tuturor face diferența. Când ne-am pornit în această aventură partidul USB era foarte tânăr, a fost înființat abia în decembrie 2015, deci era de doar câteva luni.

„Mulți oameni ne-au spus că suntem donquijotești, că luptăm împotriva morilor de vânt, sistemul este prea puternic, nu vom ajunge nicăieri. Am demonstrat că, cu foarte puține resurse, este posibil să se schimbe lucrurile.”

Rezultatul obținut de USR la alegerile generale din decembrie 2016 a confirmat, scorul obținut fiind foarte mare pentru un partid atât de mic și atât de nou. Din păcate, primele luni ale anului 2017 a adus frământări puternice și în sânul acestui partid.

2.2. Campanii electorale din perioada 2012-2016

Alegerile parlamentare din 9 decembrie 2012 au avut loc în mijlocul unei dispute politice între președintele Traian Băsescu, susținut de Alianța de Centru-dreapta (Alianța România Dreaptă, ARD, alianță politică între Partidul Național Liberal și Partidul Conservator), și prim-ministrul Victor Ponta, susținut la centru-stânga de Uniunea Social Liberală, USL. Perioada a fost caracterizată de o profundă criză politică.

După schimbarea coaliției majoritare și numirea lui Victor Ponta ca prim-ministru în mai 2012, Parlamentul a trecut la suspendarea Președintelui Băsescu – o mișcare care a polarizat în continuare scena politică. În timp ce Parlamentul l-a suspendat președintele Băsescu, pe 6 iulie, pe 29 iulie referendumul a eșuat din cauza slabei prezențe la urne, sub 50% plus 1, pragul legal. Între timp, coabitarea a dus la atacuri verbale personalizate și dispute cu privire la prerogativele constituționale. Alegerile parlamentare din 9 decembrie au fost văzute de unii analiști ca un pas care ar putea ajuta la rezolvarea impasului. Coaliția electorală USL a cuprins PSD și Alianța Dreapta Centru, incluzând Partidul Național Liberal și Partidul Conservator. ARD a fost o alianță de partide de opoziție – Partidul Liberal Democrat (Partidul Democrat-Liberal, PDL), Partidul Democrat Creștin-Național Țărănesc, și Forța Civică.

Alegerile locale, au avut loc în data de 10 iunie 2012, au fost primul test de popularitate al coalițiilor nou formate. Reprezentanții USL au fost aleși ca președinți de consiliu în 36 din cele 41 de județe. Nou-înființatul Partid al Poporului – Dan Diaconescu (Partidul Poporului – Dan Diaconescu, PPDD), condus de un prezentator televiziune celebru, a ieșit pe locul trei și a apărut ca o mișcare politică semnificativă. În plus față de Uniunea Democrată a Maghiarilor din România (Uniunea Democrata Maghiară din România, UDMR), care a avut 31 de locuri în parlament, un nou partid al minoritatilor, Partidul Popular Maghiar din Transilvania, EMNP, a concurat pentru voturile minorității maghiare.

La 9 decembrie 2012 România a avut alegeri parlamentare pentru Camera Deputaților și Senat, cele două corpuri reprezentative. Rezultatele au arătat că învingătorul clar a fost Uniunea Social-Liberală (Uniunea Social Liberală-USL), compusă din Partidul Social Democrat (Partidul Social Democrat – PSD) și Partidul Național Liberal (Partidul Național Liberal), cu 58% din voturi. Opoziția a fost reprezentată de Alianța Dreapta, formată din Partidul Democrat Liberal (PD-L – Partidul Democrat Liberal) și două partide mici, Forța Civică (FC – CIVICA) și Forța Noua Republică (Noua República) a obținut 16%. Un nou partid a intrat în parlament Partidului Poporului – Dan Diaconescu (PPDD Partidul Poporului – Dan Diaconescu), cu 13%. Uniunea Democrată Maghiară din România a obținut 5% din voturi. Rezultatele au arătat că Partidul Democrat Liberal, care a fost un partid de la guvernare din 2004 până în februarie 2012, a pierdut jumătate din electorat. Acest rezultat vine după o perioadă economică dificilă.

Pe parcursul perioadei guvernării de dreapta, România s-a confruntat cu perioade de contracție economică contracarate prin măsuri de austeritate, cum ar fi concedierea a 30% din forța de muncă publică. Salariile din sectorul public au fost reduse cu 25%, iar regulile de angajare au interzis angajarea cu excepția cazului în șapte angajați au fost concediați public. Perioada de chiar înainte de alegerile parlamentare a fost confruntată cu scandaluri politice și instabilitate. La începutul anului 2012 protestele împotriva măsurilor de austeritate, cuplate cu scandaluri de corupție ale politicienilor au dus la demisia guvernului PDL. Un guvern de tehnocrați a luat locul cabinetului condus de Emil Boc. Noul guvern a durat timp de trei luni și a trebuit să demisioneze la primirea unui vot de neîncredere. Opoziția a preluat puterea și a fost investit guvernul USL condus de socialistul Victor Ponta. Perioada din mai-decembrie a fost marcata de scandalurile din jurul suspendării președintelui Traian Basescu. Mai multe instituții și lideri politici în cadrul UE și-au exprimat îngrijorarea cu privire la corectitudinea modului în care președintele a fost suspendat, președinte interimar fiind, in aceasta perioadă, Crin Antonescu, seful PNL. Rezultatele au arătat ca marea majoritate a cetățenilor, care au votat, au făcut-o pentru suspendarea președintelui. Pragul de 50% necesar pentru un referendum nu a reușit să fie atins și președintele Băsescu a fost repus în funcția de președinte în luna august.

Rezultatele electorale din 2012 au arătat că sistemul de partid politic românesc a devenit volatil, cu 13% din preferințele politice ale alegătorilor un nou partid populist a intrat in Parlament. Partidul Poporului – Dan Diaconescu a fost unul din primele partide noi care au venit din afara arenei politice pentru a intra direct în Parlament. Din 1990, numărul partidelor politice din Parlament a scăzut. În 1990, 16 partide au intrat în adunarea legislativă. În 1992, șapte partide au trecut pragul de 5%, în 1996, au existat șase partide, în 2000 cinci, iar în 2004 și 2008, numărul de partide a fost de patru.

În 2012, cinci partide au avut reprezentare în Parlament. Alianțele politice, realizate începând cu anul 2008, au contribuit la confuzia în ceea ce privește alegerea unui partid politic. În 2008, PDL și PSD au format o coaliție largă și au guvernat timp de mai multe luni. Aceasta a fost urmată de un guvern minoritar condus de PDL și UDMR care a guvernat până în 2012, atunci când un guvern a fost format de coaliția PNL și PSD.

2012 a fost un an greu pentru democrația românească: în ianuarie mii de protestatari s-au adunat la București pentru a cere demisia președintelui Băsescu și a guvernului condus de primul-ministru Emil Boc, a cărui popularitate a scăzut după costurile economice ale măsurilor de austeritate dure. Evoluțiile au culminat în vara anului 2012, când un mediu politic extrem de polarizat și antagonic au amenințat pietrele de temelie ale democrației și statului de drept. Uniunea Social-Liberală (USL) o alianță de centru-stânga formată în februarie 2011, a organizat ceea ce unii observatori au calificat drept lovitură de stat constituțională, prin înlocuirea rapidă a PDL-lui, Partidul Democrat-Liberal. În plus, guvernul a încercat să interzică Curții Constituționale să controleze acte ale Parlamentului prin emiterea unei ordonanțe guvernamentale și transferul de control al Monitorului Oficial în competența Parlamentului. Toate aceste eforturi au culminat într-o solicitare a USL-lui pentru a elimina președintele țării din funcție pentru șapte presupuse categorii de încălcări constituționale.

Cele mai grave acuzații au fost că președintele Băsescu a subminat democrația, și-a depășit puterile sale prezidențiale și scurtate independența sistemului judiciar. Curtea Constituțională a constatat că nici una dintre acuzațiile menționate mai sus nu ar fi putut fi considerate încălcări grave ale Constituției, și-a exprimat îngrijorarea numai asupra eficienței rolului președintelui de mediator între stat și cetățeni, precum și instituții diferite. Cu toate acestea, Curtea a validat cererea de punere sub acuzare și la 6 iulie, șeful statului român a fost suspendat cu 258 de voturi parlamentare în favoare și 116 împotriva plecării sale. Referendumul constituțional mandatat la 29 iulie a confirmat lipsa de popularitate a lui Băsescu, aproape 89% dintre alegătorii au fost de acord cu demiterea sa, dar prezența la vot (46,2%) sub necesarul de 50% plus unu din Legea referendumului.

Prin urmare, în ciuda presiunilor politice grele din coaliția de guvernare, la 21 august 2012, Curtea Constituțională a confirmat în cele din urmă rezultatul referendumului din 29 iulie în favoarea președintelui suspendat. În urma eșecului referendumului, partidele aflate la guvernare și-au concentrat atenția asupra alegerilor parlamentare din decembrie 2012, și au interpretat victoria răsunătoare pentru USL ca o „victorie împotriva regimului Băsescu.“ Social-liberalii au ajuns la aproape 60% din voturile pentru fiecare cameră a Parlamentului și a asigurat aproximativ două treimi din locurile parlamentare în ceea ce s-a ridicat la cea mai clară victorie electorală de la alegerile din 1990. În schimb, rivalii lor de centru-dreapta și susținătorii lui Băsescu, Alianța Română Dreapta (ARD) și a acumulat doar 17%, un declin dramatic în comparație cu cota de vot de 32% din PDL, în alegerile din 2008. Chiar dacă președintele Băsescu a amenințat că va refuza să îl numească Ponta ca prim-ministru, în cele din urmă a cedat și, astfel, a evitat declanșarea unei crize constituționale reînnoite.

Turbulența politică din 2012 și-a pus amprenta asupra performanței politicii și aranjamentelor instituționale de guvernare. În 2012 a fost o succesiune de trei guverne – Boc, Ungureanu și Ponta – care s-au aaxat în principal pe supraviețuirea politică. Ca urmare, elaborarea politicilor în această perioadă a fost orientată în primul rând spre obiectivele tactice pe termen scurt, mai degrabă decât pe strategii de reformă pe termen lung. În timp ce parametrii generali ai politicii fiscale și monetare au fost afectate de necesitatea de a asigura aprobarea instituțiilor financiare internaționale, în contextul instabilității financiare care a continuat în zona euro, guvernul USL a inversat unele dintre politicile predecesorului său începând să restaureze salariile din sectorul public la nivelurile din 2010 și acordarea de restituiri de taxe în sistemul de pensii, ca parte a unui efort de a atrage alegătorii într-un an electoral.

Pe termen scurt calculele tactice în urmărirea obiectivelor partizane au dominat, de asemenea, reforma instituțională. Acest fenomen a fost deosebit de evident în săptămânile precedente referendumului din 2012, atunci când guvernul a adoptat o serie de schimbări instituționale intamplatoare al căror scop principal a fost de a consolida puterile Parlamentului, dominat de USL, în detrimentul altor instituții. Prin urmare, chiar dacă guvernul avea dreptate să susțină că Constituția românească ar beneficia de reforme care ar clarifica împărțirea puterii între diferite instituții, se pare că obiectivele reale ale coaliției de guvernare erau în continuare concentrarea puterilor politice în Parlament pentru a diminua puterile președinției și ale sistemului judiciar.

În 2013, prim-ministrul Victor Ponta și mai pașnica coabitarea cu președintele Băsescu au generat un mediu politic și economic mai stabil, în contrast cu animozitatea anului precedent. În timp ce acest armistițiu putea fi menținut din cauza presiunilor internaționale și din recunoașterea celor doi lideri a costurilor politice ridicate din conflictul de anul trecut. În același timp, tensiunile au început să apară în cadrul coaliției de guvernare din România și au crescut pe măsură ce diferențele semnificative programatice și interesele clientelare conflictuale între partenerii de coaliție au devenit mai evidente în cursul guvernării.

Pe 2 noiembrie 2014, peste 18 milioane de români au fost asteptati să-și aleagă un președinte. Cifra vehiculată pentru numărul de alegători a reflectat incapacitatea guvernelor succesive ale României de a ajunge la un număr real de alegători, la ultimul recensământ s-a constatat că întreaga populație a scăzut la această cifră. Absența unui număr realist de alegători (nici măcar nu se știe câți locuiesc în țară), precum și orice formă de înregistrare a alegerilor a constituit un cadru deschis la fraudă. Legislația specială adoptată de către guvernul Victor Ponta a permis votarea în orice cartier, care a fost asociată anterior cu frecvență ridicată de fraudă. 14 candidați au concurat în alegerile prezidențiale: Klaus Johannis (Alianța Creștin-Liberal formată de Partidul Național Liberal și Partidul Democrat-Liberal); Victor Ponta (Alianța electorală formată de Uniunea Națională pentru Progresul României, Partidul Social Democrat și Partidul Conservator); Elena Udrea (Partidul Poporului Mișcarea, născut dintr-o fracție a fostului partid al președintelui Băsescu, PDL); Monica Macovei (independent); Călin Popescu Tăriceanu (independent); Teodor Meleșcanu (independent); Dan Diaconescu (Partidul Poporului – Dan Diaconescu); Kelemen Hunor (Uniunea Democrată Maghiară din România – UDMR); Szilagyi Zsolt (Partidul Popular Maghiar din Transilvania); Corneliu Vadim Tudor (Partidul România Mare); Constantin Rotaru (Partidul Socialist Alternativa); William Brânză (Partidul Ecologist Român); Mirel Mircea Amariței (Partidul Prodemo) și Gheorghe Funar (independent).

Experiența politică și contextul fiecăruia dintre candidați variază foarte mult: unii au apărut pentru prima dată, în timp ce alții, cum ar fi Corneliu Vadim Tudor, au fost în cursa prezidențială pentru a treia oară. O premieră adusă de alegerile din 2014 a fost prezența a doi candidați de sex feminin printre primii 5 candidați clasati. Victor Ponta a fost creditat cu 36-40% din voturi în primul tur, iar cu 29 -30% Iohannis. Dar alegerile de duminică au denevit o mare surpriză.

Utilizările și abuzurile din mass-media și din instituțiile de sondare a opiniei publice, traficul de influență și șantaj au fost documentate de către Societatea Academică Română și Coaliția pentru o presă curată, pe care au realizat-o în comun cu Active Watch și Centrul pentru Jurnalism Independent. Situația a fost dezastruoasă, o serie de organizații media majore au plasat importanța integrității jurnalistice și ideea unei prese independente în al doilea rând, în spatele agendelor politice ale anumitor proprietari de media, cu afilieri politice puternice directe sau indirecte. Până la condamnarea a 10 ani pentru spălare de bani, fostul senator, președinte și fondator al Partidului Conservator (PC), Dan Voiculescu a fost proprietarul majoritar al trustului Intact, un mare conglomerat media care, cel mai adesea, a împins partidul său (PC) si agenda politică a Guvernului USL prin emisiuni de știri părtinitoare. Controlul trustului Intact se află acum în mâinile soției și fiicelor lui, continuându-și același mod incisiv de deformare a informației, de manipulare a populației.

Un alt exemplu este România TV, o rețea de televiziune al cărei acționar principal (Radu Mihai Tronaru) este un intermediar pentru un alt politician activ, membru in Camera Deputaților, Sebastian Ghiță (PSD), care il defăimează pe Klaus Iohannis de zi cu zi (el a fost acuzat că face parte dintr-o bandă care se ocupa cu adopția ilegală în tinerețe, că este prea egoist pentru a avea copii, și așa mai departe). Alte ziare și TV sunt deținute direct de companiile de marketing politic, în timp ce altele, inclusiv branduri importante gestionează afacerea lor prin falimente succesive, astfel încât finanțarea lor devine complet neclară.

Cele mai multe instituții mass-media sunt finanțate fie prin coaliția de stânga fie prin cea de centru-dreapta. Procurorii anticorupție au arestat niște personaje notorii în afară de Voiculescu, în ultimele săptămâni înainte de alegeri, din ambele tabere. Victor Ponta a folosit companii post-publice pentru a distribui milioane de pliante care îi acuză pe contracanditatul lui principal candidat de planuri de reducere a pensiilor, deși Președintele nu are nici o autoritate asupra pensiilor. Este adevărat că domnul Băsescu, care și-a depășit mandatul constituțional frecvent, a prezidat o reducere guvernamentală a pensiilor în 2011. Starea lucrurilor nu a fost mult diferită în ceea ce privește instituțiile de sondare a opiniei publice. Sondajele politice care au fost anunțate peste vara aparțin, fără excepție, unor firme de PR și servicii mass-media care nu au o mare parte din cota de piață a industriei. Mulți nu au angajați experți în domeniu. Cota de piață a sondajelor politice în 2014 a fost puternic dominată (circa 90%) de alianța de centru-stânga. Principalele sondaje în care au fost citate și discutate au fost cele produse de Mirel Palada și Bogdan Teodorescu, ambii lucrând pentru Victor Ponta, candidatul PSD. Analistii au subliniat, de asemenea, faptul că, în această cursă electorală, a existat un accent puternic pe o campanie negativă și o lipsă totală de dezbateri între candidați.

Între timp, campania a fost axată, în principal, pe scandaluri de corupție și referințe mai mult sau mai puțin directe de etnie și religie. Prim-ministrul Ponta a adus religia și etnia în prim-plan, mai ales în opoziție cu principalul oponent al său Klaus Iohannis, un etnic german, care este protestant. Printre temele majore ale campaniei lui Ponta au fost ideile: „mândru de a fi român“ și „președintele care uneste“, precum și „președinte pentru toți românii“. El a acordat, de asemenea, fonduri suplimentare din bugetul de stat de rezervă, pentru Biserica Ortodoxă în timpul campaniei. Mai mult decât atât, guvernul a suspendat timp de 45 de zile legea aleșilor locali, pentru a permite primarilor să dezerteze din partidele lor și să se alăture coalitiei de guvernare. Peste 400 de oficiali locali se spune că au profitat de această ordonanță de guvern, și peste 200 de milioane de euro au fost dedicate la rectificarea bugetului din toamna celor care au aderat la partidul de guvernământ.

Opoziția a rămas în unele localități fără primari. In timp ce un astfel de oportunism nu este nou, , este prima dată când o lege a fost suspendată pentru a evita organizarea alegerilor în astfel de localități.

Rezultatele primelor alegeri prezidențiale din 2014 din România au prezis o victorie confortabilă pentru prim-ministrul Victor Ponta, președintele Partidului Social Democrat. După prima rundă, Ponta a avut loc un avans de 10% față de candidatul Alianței Creștin-liberale, Klaus Iohannis. Campania celui de al doilea tur de scrutin a fost marcată de rapoarte afișate pe aproape toate canalele de televiziune care au arătat că diaspora românească nu putea să voteze în străinătate. Surprinzător, Klaus Iohannis, care a obținut 54% din voturi, a câștigat al doilea tur de scrutin. Johannis a obținut 89% din voturile diasporei, adăugând un câștig de 4% în fața pretendentului său.

Impactul asupra alegerilor naționale din această categorie de cetățeni nu este de neglijat și devine important, în special în democratizarea statelor. Pretindem că alegătorii din diaspora românească participă la un număr mai mare la alegerile prezidențiale, când numărul secțiilor de votare crește. Diaspora românească votează în mod constant cu partidele de centru de dreapta și candidați. Acest vot este asociat cu preferințele politice liberale și sprijin pentru probleme care promovează atitudini libertariene.

În 2014, alegerile a avut loc într-un context politic, care a fost extrem de polarizat de cele două mandate ale lui Traian Băsescu, care a servit zece ani ca președinte din 2004, prin 2014. Polarizarea existentă în primul deceniu post-comunism a avut o continuitate pe parcursul celor zece ani în care el a servit în calitate de președinte. Băsescu s-a descris pe sine ca un presedinte-jucător, ceea ce a implicat un stil deschis și direct de abordare față de instituțiile de stat și a publicului larg. Atât Victor Ponta cât și Klaus Iohannis, au dezavuat acest tip de abordare și și-au asumată un stil bazat pe consens și dialog.

Klaus Iohannis, a fost considerată ca fiind candidatul din afara clasei politice existente. Pe parcursul ultimului deceniu, el a fost primarul Sibiului. Lozinca sa a imaginat o Românie cu lucruri bine făcute (România lucrului bine făcut). Sloganul a fost din nou o referire la profilul său ca etnic german, fiind cunoscută aprecierea românilor pentru eficiența oamenilor din Germania. El s-a bazat pe o platformă pragmatică liberal-conservatoare. Poziția lui Iohannis asupra trecutului comunist a fost una clară. El însuși s-a declarat un aprig anti-comunist și și-a exprimat tristețea cu privire la faptul că mulți români îl regretă încă pe Ceaușescu și trăiesc cu nostalgia vechiului regim. Poziția privind politica externă a fost una occidentală clară. Profilul lui anti-establishment a fost extrem de atractiv în rândul tinerilor alegători. Strategia lui a fost, de asemenea, îndreptat către această grupă de vârstă. Campania pe social media a fost, de asemenea, extrem de eficientă.

Campania lui Victor Ponta a fost dominată de teme patriotice. În acest sens, el a subliniat mesajul mândru de a fi români. Întreaga campanie electorală a lui Victor Ponta s-a bazat pe emoție. Cele pozitive au fost îmbunătățite de mesaje cum ar fi cele descrise mai sus, în timp ce cele negative au fost direcționate către adversarul său principal. Ponta a încercat să descrie o imagine negativă a lui Johannis prin asocierea acestuia cu Traian Băsescu.

Călin Popescu-Tăriceanu a fost un fost prim-ministru și președinte al PNL, care a avut o opoziție clară față de PDL și Traian Băsescu. El a plecat de la PNL scurt timp după ce partidul a părăsit coaliția de guvernământ în februarie. Călin Popescu-Tăriceanu a condus grupul din cadrul Partidului Național Liberal, care a agreat un parteneriat cu social-democrații. După ce PNL a plecat din coaliția de guvernământ Tăriceanu a demisionat din PNL și a anunțat imediat crearea unui nou partid liberal, numit Partidul Liberal Reformator – PRL. Cu toate acestea, Tăriceanu a ales să fie candidat independent. Sloganul său: De partea ta, bunăstare și respect, a avut o dimensiune liberală. Mesajul este o referire la perioada în care a servit ca prim-ministru, un timp înainte de criza financiară, pe care el a considerat-o a fi marcată de prosperitate. Tăriceanu s-a poziționat, de asemenea, ca și ceilalți doi candidați, în opoziție cu Traian Băsescu și stilul său de politică conflictuală.

Programul politic al Elenei Udrea a propus continuarea reformelor începute de Traian Băsescu. Noul președinte va trebui să fie activ și implicat. Potrivit acesteia, președintele este cel mai important actor politic în structura constituțională românească. Era o referire directă la moștenirea lui Băsescu. Ea a efectuat o campanie negativă împotriva lui Victor Ponta. Sloganurile acesteia au fost România Frumoasa și Bună pentru România . A fost un tip de mesaj care a apelat la nivelul scăzut de educație. Mesajul ei a fost axat pe promisiuni pentru eradicarea sărăciei.

Monica Macovei a fost un candidat independent. Ea a demisionat din PDL, deoarece ea a crezut ca Johannis nu era un candidat potrivit pentru dreapta. Ea a angajat un program liberal, anti-corupție și pentru statul de drept, pe baza experienței de ministru al Justiției și membru al Parlamentului European. Mai devreme în acel an, ea a subliniat, de asemenea, alegerea puternic pro-occidentală subliniind importanța NATO și UE în procesul de reformă din Europa Centrală si de Est. Campania negative a lui Ponta a fost, de asemenea, îndreptată si spre Monica Macovei. S-a referit mai ales la credința ei greco-catolică, la care ea s-a convertit. Personalul de campanie a lui Ponta a acuzat-o că nu a fost pe deplin română, deoarece ea luptă împotriva ortodoxiei creștine. Macovei a răspuns și l-a acuzat Ponta de xenofobie, șovinism și intoleranță. Așa cum a făcut și Iohannis, ea a încercat să se plaseze ca un candidat anti-establishment. În sloganul ei, ea a subliniat faptul că este mai bună decât ei. A fost un mesaj îndreptat mai ales către alegătorii tineri cu scopul de a mobiliza această categorie socială dezamăgită. Campania ei pe social media a fost, de asemenea, extrem de intensă și prezentă. Alegătorii ei erau în majoritate de tineri urbani și bine educați.

Corneliu Vadim Tudor, cu un partid diminuat aproape în întregime din deceniile anterioare, a canditat la aceste alegeri bazându-se doar pe susținătorii lui de bază. Cu o platformă populistă de orientare stânga, a declarat măsurile pe care le va adopta, în cazul câștigării alegerilor: decretarea stării de urgență în economie, reducerea TVA-ului de la 24% la 10%, iar cota unică de la 16% la 10%, precum modificarea si modificarea Constituției.

În prima rundă, la nivel național, Ponta a primit 40% din voturi, în timp ce a Iohannis a câștigat 30%. În multe analize, această diferență între cei doi a fost considerată de netrecut. A doua rundă a fost programată pentru 16 noiembrie. Toți candidații majori care nu au reușit să intre în a doua rundă și-au exprimat sprijinul pentru unul dintre cei doi candidați. Călin Popescu-Tăriceanu, Teodor Meleșcanu, Vadim Tudor și Dan Diaconescu toți și-au exprimat sprijinul pentru Victor Ponta. Cu toate acestea, Iohannis nu a fost preocupat să negocieze un transfer de capital electoral de la ceilalți candidați. Monica Macovei și Elena Udrea au anunțat în mod public sprijinul pentru Iohannis.

Pentru a câștiga alegerile, Iohannis avea nevoie de o creștere a participării. Campania pentru Iohannis în a doua rundă a fost îndreptată în acest sens. Tema folosită a fost aceea a practicilor cabinetului Ponta de a inhiba exercitarea votului pentru acele categorii care l-ar sprijini Iohannis. Aceste categorii au fost alegătorii din diaspora, care au votat în mod tradițional împotriva social-democraților. In prima runda, Johannis a primit46% din voturile din diaspora, în timp ce Ponta a câștigat doar 16%.

Pe parcursul zilei alegerilor, mass-media a arătat imagini de la secțiile de votare din străinătate, unde oamenii au fost în stat la rand ore in sir pentru a vota. Acestea au creat un val imens de emoție și de simpatie față de cei ce stateau la coadă, mai ales că funcționarii de stat au refuzat să prelungească programul pentru ca toată lumea să voteze. Aceste imagini din străinătate au găsit în social media un catalizator important pentru atitudinile negative la adresa lui Victor Ponta. Un efect de domino a avut loc.

 Rezultatul acestor două săptămâni de campanie intensă a fost schimbarea completă a rezultatelor în comparație cu primul tur. O schimbare de 20% din voturi a avut loc în favoarea lui Klaus Johannis, care a câștigat alegerile cu aproape 10% în fața lui Victor Ponta. Așa cum am descris, climatul politic la aceste alegeri a fost extrem de polarizat.

Analiza a relevat prezența unei polarizări importante existente la nivelul geografic. S-a constatat că această polarizare a fost construită pe doi poli principali. Cele mai slabe zone pentru candidați sunt aceleași cu puternice zone pentru candidați de la celălalt pol. Acești doi poli sunt determinați de structurarea efectivă a sistemului politic. Cum candidații și partidele se plasează în cadrul sistemului de partide influențează, de asemenea, geografia electorală actuală. Această polarizare geografică descrie dinamica, care sunt similare cu cele afișate de contextul politic la nivel național.

În 2015-2016, România a fost guvernată de un guvern de tehnocrați. La 17 noiembrie 2015 Președintele Klaus Johannis l-a numit pe fostul ministru al Agriculturii (2007-2009) și fost comisar european pentru agricultură și dezvoltare rurală (2010-2014), Dacian Cioloș, în calitate de prim-ministru. Acesta a format un guvern care a cuprins numai experți independenți – o premieră în România. Numirea sa a fost rezultatul unui incendiu dramatic, care a avut loc în clubul COLECTIV, la București la 30 octombrie 2015, care a dus la moartea a 64 de persoane și la 150 răniți. Autoritățile au fost acuzate în mod direct de această tragedie (mai multe încălcări ale standardelor de securitate din cauza corupției și a neglijenței din partea autorităților locale au fost aduse la lumină de ancheta poliției), care a provocat un val de indignare și protest, forțându-l apoi pe prim-ministrul Victor Ponta (PSD), să demisioneze.

„Am început acest mandat un an în urmă și aș dori să profit de această oportunitate de a explica și de a evalua, pur și simplu, în acest an «guvernul zero». Trebuie să spunem că am fost un guvern cu zero corupție, populism zero și zero dminciuni“, a declarat prim-ministrul Dacian Cioloș. „Așa cum am spus la începutul mandatului meu, nu am avut ca scop revolutionarea României într-un an, dar am întreprins mai multe reforme în domenii vitale (…) Obiectivul nostru a fost de a menține echilibrul, pentru a garanta condițiile de creștere economică continua și pentru a iniția anumite reforme. Am început un proces de simplificare a serviciului public. Din punct de vedere economic, am fost în măsură să continuăm pe calea de dezvoltare, deoarece ne-am consolidat mediul de afaceri prin a face lucrurile mai simple și mai clare. Am stabilit o politică de sprijinire a IMM-urilor, care este mai transparentă și mai echitabilă, iar rezultatele la care acum asistăm sunt creșterea investițiilor și a locurilor de muncă“. Într-adevăr, creșterea PIB a crescut la 6% în România în al doilea trimestru al anului 2016.

În ultimele luni din 2016 lupta de combatere a corupției a ajuns la un ritm intens în România. Mulți lideri politici au fost adusi în fața instanțelor, inclusiv fostul șef al guvernului (2012- 2015), Victor Ponta (PSD), cu 17 capete de acuzare, inclusiv spălarea de bani și evaziune fiscală. Se apropia iar campania electorală din 2016.

Liderul social-democrat Liviu Dragnea a declarant că „România nu are nevoie de un Messisah“,pe 7 noiembrie 2016. El a susținut, de asemenea, că va părăsi funcția de șef al partidului (o poziție pe care a ocupat-o din 22 iulie 2015), în cazul în care nu va câștiga alegerile parlamentare. Partidul Social Democrat a avut ca motto-ul de campanie „Îndrăznește să crezi în România“, și a câștigat în alegerile locale pe 5 iunie anul trecut.

Schimbarea în metodele de vot utilizate în ultimele două runde (în loc de unul) în mod clar au fost în avantajul Partidului Social Democrat, cel mai mare partid din România. Partidul Social Democrat a câștigat 1.669 de orașe și a luat 16,556 de locuri ale Consiliului orașelor, în timp ce Partidul Național Liberal a câștigat 1.059 orașe și 13,802 de locuri în consiliii.

Părțile din stânga susțineau că numirea lui Dacian Cioloș pentru un mandat complet în funcție după următoarele alegeri parlamentare ar fi „antidemocratică“. Partidul Social Democrat nu a dezvăluit încă numele persoanei care le-ar dori să vadă în calitate de șef al guvernului, după următoarele alegeri. Călin Popescu-Tăriceanu, co-președinte al Alianței Liberalilor și Democraților a declarat recent că românii nu au beneficiat deloc de rezultatele creșterii și că salariile și investițiile nu au fost în creștere. „Statisticile arată că o creștere a ajuns la 6%. Acest nivel, ar fi cea mai mare din Uniunea Europeană și toată lumea se așteaptă să vadă impactul asupra salariilor“, a declarat el. Pe 7 noiembrie, Parlamentul român a aprobat o creștere cu 15% a salariilor profesorilor și medicilor. Ministrul Muncii, Dragos Paslaru, a cerut deputaților să respingă propunerea făcută de Partidul Social Democrat, subliniind că aceste creșteri salariale vor costa România în jurul valorii de 1,1 miliarde € pe an.

De-a lungul ultimilor ani, peisajul politic românesc a văzut nașterea mai multor partide politice noi. Unii dintre membrii PNL au fondat Partidul Liberal Reformist (PLR), care apoi a fuzionat cu Partidul Conservator (PC), condus de Daniel Constantin, care ulterior a format Alianța Liberalilor și Democraților. Partidul Democrat, Liberal de asemenea, s-a divizat. Fostul președinte al Republicii Traian Basescu și alți câțiva membri au părăsit partidul si au inițiat Mișcarea Populară (PMP), care tocmai a suferit un eșec major cu arestarea liderului său, Elena Udrea, care a fost acuzată de a fi implicată în scandalul Microsoft (membrii guvernului român se spune că au acceptat mită, astfel încât acestea nu s-ar opune creșterii drepturilor de licență privind produsele Microsoft) în iunie 2015, Uniunea pentru Progresul României (UNPR), Partidul Social Democrat Progresist (înființată în martie 2010 de către membrii Partidului Social Democrat și Partidul Național Liberal, condus de Gabriel Oprea), au absorbit membrii Partidului Popular (PP-DD), un naționalist, partid populist care a fost dizolvat după arestarea liderului său, Dan Diaconescu, care a fost condamnat la cinci ani și jumătate de închisoare pentru șantaj. În iulie anul trecut Uniunea pentru Progresul României s-a alăturat lui Traian Basescu, Mișcarea Populară.

Legea română interzice schimbarea codului electoral mai puțin de un an înainte de alegeri. Având în vedere calendarul pentru locale (iunie 2016) și alegerile generale (noiembrie/decembrie 2016), a existat o grabă în prima jumătate a anului 2015 pentru a schimba codul electoral și alte texte legislative referitoare la partidele și finanțarea partidelor. În luna aprilie, legea a fost modificată pentru a permite partidelor politice să fie fondate de doar trei membri la 25.000 repartizate pe o anumită zonă geografică, care s-a dovedit a fi o povară neconstituțională. Conform rezultatelor monitorizării publicate în ianuarie 2016, au fost depuse 85 de cereri oficiale pentru crearea de noi partide politice, dintre care 34 au fost aprobate și formalizate.

O lege adoptată în mai 2016 a schimbat metoda de alegere a președinților de consilii județene, înlocuind sistemul existent de alegere directă cu un, vot secret, indirect, vot dat de consilieri județeni. Concedierea președinților de consilii județene impune acum o inițiativă din partea unei o treimi din membrii consiliului și o majoritate de vot de două treimi în favoarea demiterii. Noua lege a păstrat o singură rundă, pentru alegerea primarilor, în ciuda apelurilor la alegeri cu două runde. Aproximativ 40 de organizații neguvernamentale (ONG-uri) au semnat o scrisoare deschisă în aprilie, cerând revenirea la votul majorității cu două runde, argumentând că aceasta a oferit o mai mare legitimitate, un consens, și o șansă pentru noi partide și candidați. În septembrie, PNL a propus un proiect de lege pentru modificarea legii și va reveni la alegerile din două rotunde pentru primari, deși, chiar dacă a trecut nu a putut fi pusă în aplicare în 2016.

Un alt proiect de lege, care a fost trecut a fost cel de finanțare a partidelor politice și a campaniilor electorale, stabilind că partidele vor trebui să declare împrumuturile, în plus față de donații. În cazul în care împrumuturile nu sunt rambursate în termen de trei ani, acestea vor fi considerate donații. Pentru partidele care obțin mai mult de 3% din voturi, statul va rambursa toate cheltuielile suportate în timpul procesului electoral din bugetul central, în termen de 90 de zile de la alegeri. În timp ce legea s-a adresat unor probleme importante în ceea ce privește finanțarea partidelor, a lăsat lacune mari, care ar permite frauda prin diverse mijloace.

O lege adoptată în luna iulie a reintrodus reprezentarea proporțională pentru alegerile parlamentare din 2016.

Au fost prezente, de asemenea, discuții serioase cu privire la problema votului pe distanțe lungi după scandalul care a apărut în gestionarea centrelor de votare pentru românii care trăiesc în străinătate în timpul alegerilor prezidențiale din noiembrie 2014. Votul prin corespondență și e-vot au fost atât considerate ca remedii, dar sprijinul politic a fost doar în jurul primei variante, iar cele mai mari două părți au convenit să autorizeze votul prin corespondență în timp util pentru alegerile parlamentare din 2016.

Unele organizații ale societății civile au susținut că legislația a fost aprobată de urgență, rezultând mai multe deficiențe. De exemplu, legea este aplicată numai alegătorii care locuiesc în străinătate, este lipsită de orice mijloc de urmărire a buletinelor de vot, în timp real, pentru a asigura livrarea rapidă, nu a reușit să prevadă sancțiuni în cazul în care serviciul poștal nu dă voturile la timp, si a fost neclară în ceea ce privește situațiile în care alegerile trebuie să aibă loc în două runde. În ciuda acestor deficiențe, președintele Iohannis a semnat legea la 19 noiembrie, în timp util pentru alegerile generale din 2016.

Capitolul 3. Partidul Mișcarea Populară

3.1. Înființarea PMP. Prima conducere

Partidul Popular Mișcarea (PMP) este un nou partid format dintr-o fracție a vechiului partid, PDL. PMP este format în jurul acelor politicieni ai PDL, care își păstrează loialitatea totală în fața lui Traian Basescu. Băsescu, în calitate de președinte, avea interzis, din punct de vedere constitutional, dreptul de a fi membru al unui partid politic, dar indirect acesta a fost cel care a inițiat noua formațiune politică. Băsescu a susținut, pentru conducerea partidului, pe Elena Udrea, fostul ministru de dezvoltare a turismului, care este cunoscută ca fiind colaboratoarea sa apropiată. Udrea nu a reușit în concurența ei pentru conducerea PDL, a pierdut în fața lui Vasile Blaga, fostul președinte al Senatului partidului, care a dorit o linie mai independentă de Băsescu.

Partidul include, de asemenea, persoane foarte loiale fostului prim-ministru, Emil Boc, fiica sa, europarlamentarul Elena Basescu și alți câțiva foști miniștri. Ideologia partidului, are la bază loialitate față de președintele Băsescu si față de programul acestuia. La aderarea la partid, Elena Udrea a declarat că „Vocea opoziției este vocea lui Traian Basescu.“ Ea a criticat PDL pentru lipsa presupusă de disponibilitatea de a susține unui partid unit în jurul valorii lui Băsescu. Partidul este, așadar, în linii mari, pro-european, liberal din punct de vedere economic, social conservator, moderat naționalist și anti-establishment. Partidul care rămâne în Partidul Popular European.

În timp ce președintele se distanțează, pentru a doua oară, de noua conducere a PDL, liderul democrat-liberalilor a dat o lovitură proaspătă în „tabăra“ pro-Băsescu în propriul său partid, a nominalizat-o pe Adriana Saftoiu, care a devenit purtătoarea de cuvânt a partidului.

Traian Basescu este, evident, s-a poziționat tot mai aproape de liderii Mișcării Populare, așa cum a demonstrat și întâlnirile cu inițiatorii fundației, la un restaurant lângă sediul PDL din Aleea Modrogan. Ca o chestiune de fapt, Basescu personal a confirmat, la finalul acestei reuniuni, că de acum el nu mai are nevoie de partide, încă o dată s-a distanțat de democrat-liberali, partidul pe care l-a „ghidat“ până de curând. „ Au prezentat câteva principii și obiective ale Fundației, în același timp eu m-am angajat să-i sprijin tot timpul, ca această Fundație să-și atingă obiectivul, adică să-i antreneze în dezbatere, în creearea opiniei publice pe aceia care nu s-au dus la vot. Sunt 58% din români care nu au participat la vot și atunci trebuie creat un vehicul, și aici discutăm despre Fundația Mișcarea Populară ca fundație cu obiective politice, prin care să facă oamenii care au fost dezamăgiți de politicieni să participe la dezbatere. Iar eu am convingerea că această fundație va reuși să creeze presiune chiar pe partidele politice. Dacă la un moment dat va fii o fundație în care membrii ei ajung la concluzia că este bine să se tranforme în partid politic, de ce nu? Dar în ce mă privește, eu nu mai am nevoie de partide în momentul de față, chiar dezavuez mesajele drăguțe trimise de Adriean Videanu, de Anca Boagiu și de Vas, de ieri, de la Convenție. Parteneriatul meu s-a încheiat, iar ce-am văzut ieri la CNC al PDL mi-a confirmat că am făcut foarte bine că am încheiat această colaborare “, a spus președintele, citat de b1tv.ro.

Pe de altă parte, el s-a angajat in sprijinul inițiatorilor Mișcării Populare, menționând că el dorește ca Fundația să își atingă scopul, care convinge pe cei care nu au votat să se alăture dezbaterii.“„Sunt convins că Fundația va reuși să pună presiune exact pe partidele politice. În cazul în care, la un moment dat, acesta va fi o fundație ai cărei membri să ajungă la concluzia că acestea ar trebui să-l transforme într-un partid politic, atunci de ce nu?“ Președintele Băsescu a afirmat că va participa la reuniunile Mișcării Populare, în cazul în care acesta va fi invitat, și-a exprimat speranța că organizația îl va primi în calitate de membru atunci când el va termina mandatul la Cotroceni. „Sper că Mișcarea Populară mă va accepta (…) Ori de câte ori mă vor chema pentru conferințe, întâlniri, voi participa. Voi fi implicat în tematica fundației“, a explicat Băsescu. Întrebat ce se așteaptă de la Mișcarea Populară, președintele a răspuns că vede Fundația ca un partener care acceptă îi continue proiectele sale pentru România.

Între timp, tabăra anti-Băsescu din PDL a continuat să câștige puterea, a dat o „lovitură de grație“ grupului favorabil presedintelui, care o avea pe Elena Udrea ca exponent principal, nominalizând-o pe Adriana Saftoiu ca purtator de cuvant PDL. Săftoiu a fost purtătoarea de cuvânt a PD între 2001 și 2004, apoi în perioada 2005-2007 a fost Consilierul prezidential al lui Traian Basescu, responsabil cu probleme de comunicare. În martie 2007, ea a demisionat de la Palatul Cotroceni, invocând motive personale. După ceva timp, ea s-a alăturat PNL și a fost aleasă ca deputat al acestui partid.

Liderul PDL, Vasile Blaga, a negat ideea că el a nominalizat-o pe Săftoiu o mișcare de opoziție față de Traian Basescu. "Nu am avut niciodata in gand aceasta nominalizare cu aceasta intentie. Nici pe departe. Dimpotriva, discutam despre o persoana foarte serioasa, despre care am convingerea ca va aduce plus valoare partidului in tot ceea ce inseamna sistemul nostru de comunicare care a avut de suferit in ultima perioada si impreuna cu Negoita (Liviu Negoita – n.r.) vor face o echipa foarte buna", a precizat liderul democrat-liberal. La rândul ei, Săftoiu a menționat că ea vede noua funcție ca o provocare, pe care ea speră să facă bine. Ea a adăugat că ea este convinsă că poate avea o relație instituțională de colaborare cu Roberta Anastase, în ciuda votului negativ exprimat de către aceasta din urmă. Din noua sa poziție, Săftoiu a dat deja o primă replică Mișcarii Populare inițiată de către consilierii președintelui Băsescu. „M-am întrebat ce ar fi făcut Traian Basescu dacă, în 2000-2004, Ion Iliescu ar fi fondat Mișcarea Populara la Cotroceni cu toți consilierii săi. Iar răspunsul a fost: el s-ar fi legat cu lanțuri de zidurile de la Cotroceni“, a declarat ea.

Vasile Blaga spus că Fundația „este o construcție făcută într-un moment de furie.“ Mai mult decât atât, el a criticat mesajul în care fondatorii Mișcării Populare se distanțează de PDL, ca trei dintre ei sunt foști miniștri Democrat-Liberal (Funeriu, Lăzăroiu si Drăgoi).

Eugen Tomac a anunțat ulterior înregistrarea oficială în instanță a Partidului Mișcării Populare. La conferința de presă Tomac a fost însoțit de foști membri ai PDL și prezenții colegi de partid, Teodor Baconschi, Cristian Predescuand, Adrian Papahagi, care sunt, de asemenea, parte din structura provizorie de conducere a partidului. În calitate de președinte al PMP, Tomac a declarat că viitorul partid „este și va fi partenerul președintelui Traian Basescu“, iar alegerile europarlamentare din 2014 sunt o prioritate.

 „Noi nu infiintam azi un nou partid, noi vrem sa infiintam un altfel de partid. Partidul Miscarea Populara se naste pe fondul unei asteptari populare reale din partea cetatenilor romanilor. Partidele de azi nu mai reprezinta o garantie pentru viitorul tarii noastre. Modelele de dezvoltare propuse de partidele politice au esuat. Noi vrem sa fim ce altii nu au putut fi sau nu si-au dorit sa fie: adevarata voce de dreapta a cetatenilor romani, o alternatativa credibila la USL pentru toti cetatenii cinstititi si corecti. A sosit momentul sa punem pe masa idei si politici noi", a declarat Eugen Tomac, presedintele interimar al noii formatiuni politice.

Tomac a spus că unul dintre obiectivele partidului nou lansat ar fi sprijinul fără rezerve al Republicii Moldova pe calea integrării europene. „Suntem un partid crestin-democrat si liberal si credem ca e foarte important sa sublinem ca suntem si ramanem partenerii presedintelui Romaniei. Sustinem si vom continua sa sustinem reformele pe care seful statului le-a demarat. E foarte important, pentru ca tara noastra sa fie respectata si apreciata de partenerii nostri", a spus Tomac.

El a ținut să mulțumească membrilor fondatori ai Fundației Poporului Mișcarea pentru încrederea în el pentru nominalizarea ca si coordonator al partidului. Tomac a spus că PMP s-a născut pe fondul unor așteptări reale a cetățenilor români ca, în opinia sa, partidele politice existente în prezent nu au nici o „garanție pentru viitorul acestei țări.“

Comitetul PMP cu privire la inițiativa națională era format din președinte interimar Eugen Tomac și următorii membri ai conducerii: Teodor Baconschi, Adrian Papahagi, Cristian Petrescu și Dragoș Ciuparu. Pe 23 iulie 2013 au înmânat instanței documentele necesare pentru constituirea Partidului Mișcării Populare. Logo-ul său este un mar si culorile alese de către membrii partidului sunt verde și albastru.

3.2. Campaniile politice ale PMP

Campania electorală din 2014 a fost marcată de conflictul acut cu PSD, în special prin premierul Victor Ponta, și PMP, prin președintele Traian Băsescu. PMP și-a asumat continuarea politicii și a viziunii președintelui Traian Băsescu. Conform Statutului, „PARTIDUL MIȘCAREA POPULARĂ” se definește ca un partid de centru-dreapta, care urmărește respectarea valorilor universale ale libertății și demnității umane, respectarea valorilor tradiționale ale poporului român, respectarea statului de drept și independența justiției. (2) În activitatea sa, „PARTIDUL MIȘCAREA POPULARĂ”, urmărește numai obiective politice. „PARTIDUL MIȘCAREA POPULARĂ” își asumă ca obiective, reprezentarea valorilor și principiilor Partidului Popular European, ale politicii moderne de centru-dreapta pe scena politică românească, dialogul și colaborarea cu toate forțele politice democratice și cu societatea civilă.

Mesajul PMP în campania electorală pentru alegeri europarlamentare din 2014 a fost ,,Ridicăm România!”. În această campanie s-a pus accent pe identitatea vizuală, acest slogan al partidului fiind prezentat pe un afiș electoral diferit față de ceea ce se văzuse până atunci în România. Imaginea de pe acest afist este cea a unui grup de politicieni, imbracati casual, (ca niște oameni flexibili, care muncesc mult zilnic, intens, si aleg haine comode care sa le permita sa depuna eforturi mari, dar fără a fi rigizi si incorsetați). Această imaginea duce la ideea unui grup de oameni deschisi care merg, plini de încredere, spre țelul lor, acesta fiind acela de a ,,ridica România” prin intermediul schimbării, așa cum transmite sloganul mai mic, aflat în partea superioară a afisului: ,,Mișcarea face schimbarea”.

În centrul viziunii PMP se afla continuarea luptei anticorupției asumată de Traian Băsescu anterior în Campania pentru alegeri prezidențiale. Mesajul era îndreptat, în special, către generația tânără, cea mai doritoare și mai receptivă și schimbare: ,,Programul cu care Mișcarea Populară vine în fața cetățenilor este axat pe următoarele elemente de bază: susținerea unei justiții independente, crearea de locuri de muncă, sprijinirea agriculturii, reducerea impozitelor și taxelor, reindustrializarea României, întărirea parteneriatului americano-european și apropierea României și Republicii Moldova în interiorul Uniunii Europene. Toate aceste puncte urmăresc crearea unei Românii mai puternice, mai prospere, mai corecte, o Românie așa cum ne-o dorim cu toții.”

Un alt argument în campania electorală a fost cel al candidaților desemnați să participe la alegerile europarlamentare, format, conform prezentării făcute de PMP din profesionisti, oameni cu cariere solide și recunoscuți pentru experința profesională:

,,Cristian Preda este europarlamentar din anul 2009 și membru al Comisiei de Politică Externă a Parlamentului European. A fost secretar de stat în Ministerul de Externe și consilier prezidențial. Este profesor de științe politice la Universitatea București și este doctor în stiințe politice la Paris.

Siegfried Mureșan este consilier politic principal pe probleme economice și sociale al Partidului Popular European, implicat în elaborarea politicilor europene pentru depășirea crizei economice. A fost consilierul președintelui Comisiei de Afaceri Europene a Parlamentului Germaniei (Bundestag) și apoi consilier europarlamentar.

Teodor Baconschi este diplomat de carieră, fost ambasador la Vatican, Lisabona și Paris, secretar de stat pentru Afaceri Globale în MAE, ministru de Externe și consilier prezidențial. Este doctor în antropologie religioasă și istorie comparată a religiilor, cu doctoratul obținut la Universitatea Paris IV Sorbona.

Cristian Petrescu a fost ministru al Dezvoltării Regionale și Turismului și deputat de București în perioada 2008-2012. Este manager în turism și a condus Asociația Profesioniștilor în Turism din România.

Daniel Funeriu a fost Ministerul Educației, a făcut reforma învățământului românesc și a luptat cu impostura academică. Este de profesie cercetător științific și doctor în chimie la Universitatea Louis Pasteur din Strasbourg. Daniel Funeriu este membru fondator al Fundației Mișcarea Populară și a fost consilier prezidențial.

Ruxandra Dragomir a făcut cinste României ca sportiv, câștigând în anii 90 mai multe turnee internaționale de tenis și ajungând pe locul 15 în topul mondial al jucătoarelor de tenis. A fost președinta Federației Române de Tenis, iar acum conduce Organizația de Femei a Partidului Mișcarea Populară.”

Deși abia apărut pe scena politică din România, Partidul Mișcării Populare (PMP), sprijinit de președintele Traian Băsescu, a câștigat câte două locuri in Parlamentul european – 6,21%, și s-a alăturat PPE.

În alegerile europarlamentare din 2014, partidul a câștigat 6,2% din voturi și două dintre cele 32 de locuri ale României. Membrii săi din Parlamentul European, Siegfried Mureșan și Cristian Preda s-au alăturat Grupului Partidului Popular European, deși Preda a fost expulzat de ulteriro din partid. În 12 septembrie 2014, PMP a fost admis ca membru cu drepturi depline la Partidul Popular European.

Candidații Partidului Liberal Democrat (PDL) și cei din Partidul Mișcării Populare (PMP) au fost în mod constant în conflict pe timpul campaniei, de fiecare dată când s-au întâlnit în timpul dezbaterilor. Problema era că PMP fusese înființat de un grup desprins din PDL, sub egida președintelui din acel moment, Traian Băsescu. Ambele partide și-au centrat campania pe lupta anticorupție. Ei s-au acuzat reciproc de corupție și lipsă de soluții reale la problemele cu care se confruntă România. În același timp, au acuzat și PSD (partidul aflat la putere) că este cel mai corupt partid din România și duce la distrugerea țării. Folosirea retoricii populiste a permis, de asemenea, candidaților acestor partide să țină dezbateri pe teme legate de naționalitate, fără a se referi puțin sau deloc la politica UE.

"PMP este o copie, invit oamenii să voteze pentru PDL original" (Marin Jean Marinescu, PDL)

"Platforma PDL este: sprijinim persoanele pătate". (Cristian Preda, PMP)

"Avem un handicap: Ponta a făcut mai mult rău României decât Ion Iliescu," bunicul său politic ". (Cristian Preda, PMP)

"Avem dreptul la o viață fără magnați corupți". (Cristian Preda, PMP)

PMP și PDL practic împărțeau aceeași circumscripție, astfel nevoia de a se ataca reciproc era necesară pentru a se distanța unul de celălalt.

Elena Udrea, la înscierea în PMP, în explicația dată acțiunii sale, acuza PDL-ul că s-a dezis de guverul Emil Boc și de presedintele Traian Băsescu: ,,Astazi ma despart de un partid dar raman intr-o echipa. Ma despart de un partid alaturi de care timp de 8 ani de zile am avut succese in politica, am dat cel mai bun guvern dupa '89, am castigat alegerile prezidentiale".

Pentru alegerile prezidențiale din noiembrie 2014, PMP a nominalizat-o pe Elena Udrea. Cu 5,2% din votul popular, ea s-a plasat pe locul patru și nu s-a calificat pentru a doua rundă. PMP-ul a cerut apoi alegătorilor săi să-l susțină pe Klaus Iohannis în alegerile din scrutin.

Elena Udrea a fost susținută de Traian Băsescu în această campanie: ,,Eu am fost un susținător fără rezerve al PMP. Nici la alegerile pentru PE nu m-am dat în lături de la niciun  fel de susținere. Categoric, susțin candidatul la funcția de președinte al României al acestui partid. A fost Cristian Diaconescu, l-am susținut până când a anunțat că este candidat independent. Astăzi este Elena Udrea, pe care o susțin.”

Campania acesteia a fost foarte intensă, cu multiple deplasări în țară, participarea la numeroase evenimente publice. Astfel, chiar debutul campaniei a avut loc cu o ,,baie de mulțime”, după modelul Băsescu, Turnu Severin unde a participat, în calitate de cetățean de onoare al orașului, la Festivalul “Toamna Severineană”, dar, după cum a precizat candidate ,,și pentru că organizația PMP de la Mehedinți a obținut rezultate bune la alegerile europarlamentare.”

Caracteristica campaniilor românești, și cea a Elenei Udrea s-au bazat, în mare măsură pe atacuri la adresa celor mai cunoscuți și puternici contracandidați: “Victor Ponta este reprezentantul baronilor locali, este omul care dacă, prin absurd ar ajunge președinte, ar fi la cherenul acestora, așa cum a fost permanent la cheremul mogulilor de presă. Victor Ponta este politicianul care a stat în genunchi în fața lui Voiculescu. Ori de câte ori se supăra Voiculescu, Victor Ponta fugea la Antena 3 să se spele de rușine și de păcate. Victor Ponta nu se dezice de Duicu și nici de Voiculescu. Victor Ponta ar fi un președinte slab, ori România are nevoie de un președinte puternic, un președinte care să fie în stare să nu facă un compromis de dragul propriei imagini, un președinte care să se lupte cu mogulii, cu baronii locali și să reprezinte interesul doar al acestei țări și interesul poporului.”

Sloganurile folosite de Elena Udrea in campanie nu au fost chiar cele mai inspirate: ,,Bună pentru România” și ,,Să construim împreună România frumoasă”.
Dacă al doilea este acceptabil, primul a dus imaginea sa într-o zonă cu tentă sexuală – așa se exprimă generația tânără atunci când e vorba despre o femeie frumoasă, ,,bună” care arată bine, ceea nu e o cerință a alegătorilor pentru președintele României. Deja Elena Udrea era cunoscută ca ,,blonda de la Cotroceni”, femeia, mână dreaptă a lui Băsescu, deja exsitau suspiciuni legate de natura relațiilor dintre cei doi. Iar acest slogan a venit să întărească aceeași imagine de femeie frumoasă, puternică, descurcăreață, dar nu numaidecât de un politician experimentat care să poată susține o astfel de funcție cum e cea prezidențială.

Pentru ca o femeie să reusească in politică, nu e un atuu sau un plus dacă insistă pe calitățile feminine. Mai degrabă ar trebui să dovedeasca capacitățile lor de bune organizatoare, de decizie, de forță politică, de determinare, dar care să nu aibă deloc de a face cu sexul si/sau genul. Margaret Thacher si Angela Merkel nu și-au axat niciodată campaniile și imaginea pe aspectul sau imaginea de femeie, ci s-au centrat pe calitățile politice.

Nici al doilea slogan, ,,Să construim împreună România frumoasă”, nu este prea reușit. Deja oamenii știu că avem o țară frumoasă, România e frumoasă. Nu e îngrijită, nu e bine administrată, nu trăiește în bunăstare, nu e bogată, dar frumoasă e! Iar atributul frumoasă te duce cu gândul iar la …o femeie frumoasă. Da, este adevărat, Elena Udrea este o femeie frumoasă, dar astea sunt cerintele unui președinte. Alte sloganuri ar fi fost poate, mai eficiente si mai inspirate.

Ceea ce a fost un plus în Campania doamnei Udrea a fost activitatea intense pe care a depus-o: nu lipsea de la nici un eveniment, era prezentă peste tot, la diverse evenimente, a făcut numeroase deplasări în țară, era prezentă printre oameni, era tot timpul la știri sau alte emisiuni de tip talk-show. Așa cum remarcase și directorul INSCOP, sociologul Remus Ștefureac, ,, „Cred că Elena Udrea dinamizează campania, iar cel mai încurcat, cel puțin în acest moment, va fi Klaus Iohannis, pentru că Udrea va încerca să capteze mai ales din electoratul PDL și îl va obliga la gesturi suplimentare, unele incomode, inclusiv să dea mesaje PDL pentru a opri o eventuală hemoragie a electoratului. Elena Udrea are abilități de comunicare și poate să genereze dispute frecvente pe principalele subiecte.”

Provocările pe care candidata PMP le-a adus în campanie, au fost, de multe ori originale și inedite, așa cum a fost atunci când l-a provocat, chiar la o întrecere fizică pe Victor Ponta: ,,Acum avem și proba că pot să-l bat și fizic pe Victor Ponta, așa că i-aș recomanda puțină sală, puțin sport pentru că un candidat la președinție trebuie să fie pregătit pentru o activitate care presupune un efort fizic extraordinar".

Se poate afirma astfel, că Elena Udrea și PMP nu au avut o campanie anostă sau plictisitoare. Au adus culoare și acțiune, în campaniile care de aproape trei decenii sunt la fel – atacuri la persoană, defăimări, denigrări, critici, și mai puțin prezentarea propriilor programe politice și soluții.

Noua caracteristică a campaniilor electorale a fost Campania dusă pe rețelele de socializare (Facebook, Twitter). Conform statisticilor realizate de mediafax, în medie în luna octombrie 2016, Monica Macovei a avut 12 postări zilnice, Victor Ponta – 8, Klaus Iohannis – 7, Călin Popescu Tăriceanu – 7, Elena Udrea – 5, Corneliu Vadim Tudor – 3.

Rezultatele ,,aparente” de pe Facebook nu s-au regăsit însă și la urne (cu excepția situației alegerii lui Klaus Iohannis in turul doi). Astfel, pentru Elena Udrea, care deși pe Facebook are o cotă de 16,64%, rezultatele de la urne i-au adus doar 5,18% din opțiunile alegătorilor, deci, o diferența negativă de 11,46%. Temele abordate pe Facebook de Elena Udrea au fost legate de mobilizarea electoratului, participarea la diverse evenimente electorale, și atacurile la adresa contracandidaților. Un aspect interesant, postarea care a primit cele mai multe aprecieri pe Facebook a fost o fotografie făcută la aniversarea Ruxandrei Dragomir. Imaginea publică a unui politician poate fi îmbunătățită de prezența unei vedete (din domeniul sportive, cultural, artistic, media), pe care oamenii o respectă pentru realizări.

Deși nu a repurtat succese răsunătoare în campania pentru prezindențialele din 2014, Elena Udrea și PMP-ul au adus dinamism, culoare, inovație politică.

3.3. Implicarea lui Traian Băsescu în PMP – efecte și imagine

În contextul campaniei din 2014, problema cea mai mediatizată a fost aceea a fotografiilor controversate ale președintelui Băsescu, purtând un tricou cu sigla PMP. Aceste imagini au fost postate de liderul PMP pe contul său de Facebook sub un titlu simbolic: ,,Traian Băsescu cu tinerii bărbați și femei ai PMP”. În acele imagini, președintele purta un tricou cu sloganul ,,Vot pentru PMP”. Potrivit Constituției României, președintele este definit ca ,,un mediator între puterile din stat, precum și între stat și societate" (articolul 80, 2), în timp ce potrivit art. 84 (1) ,,În timpul mandatului, Președintele României nu poate fi membru al unui partid și nu poate îndeplini nici o altă funcție publică sau private”.

În conformitate cu aceste dispoziții constituționale, premierul a cerut instanței constituționale să clarifice dacă președintele și-a depășit prerogativele. Între timp, președintele Băsescu a negat încălcarea Constituției, deoarece "are dreptul să poarte hainele pe care le dorește", adăugând provocator că "va vota pentru Partidul Mișcării Populare pentru că votul nu este ilegal". "Voi vota pentru Partidul Mișcării Populare. Tu ai intrebat. Dacă nu m-ai fi întrebat, n-aș fi răspuns. (…) Vot pentru Partidul Mișcării Populare ".

Cu patru zile înainte de data alegerilor, președintele a câștigat în cele din urmă disputa dintre președintele Băsescu și premierul Ponta, atunci când instanța constituțională a decis că implicarea președintelui Băsescu în campania pentru alegeri parlamentare.

Dar, încă de la începutul constituirii sale, PMP-ul a mizat tocmai pe ,,locomotiva” numită Traian Băsescu. Personaj controversat, criticat probabil cum nici un alt politician nu a fost până acum în România, urât, disprețuit, adulat de unii, respectat de alții, Traian Băsescu este un politician abil cu o imensă experință și cu resurse ce par inepuizabile. Indiferent dacă apărea, în media, online, la diverse evenimente sau emisiuni, în diverse scandaluri sau confruntări, Traian Băsescu era prezent și implicat. Și, odată cu el, și PMP-ul. Dacă nu l-ar fi avut în spate pe Traian Băsescu, probabil că acest micuț partid ar fi ,,murit” mult prea tânăr. Dar exact implicarea lui Traian Băsescu, pozițiilor controversate, certurile, scandalurile, l-au făcut cunoscut și l-au adus în centrul atenției. Și în final a reușit să intre în Parlament, chiar dacă la limită.

În societatea românească scandalul public, politic are de multe ori un efect neașteptat. Să nu uităm cum, în timpul campaniei pentru alegeri prezidențiale a lui Traian Băsescu, când a apărut filmarea în care președintele lovește un copil. Contracanditatul său mizase pe un impact negativ al acestei filmări asupra popularității lui Traian Băsescu. Dar, faptul că această filmare a fost difuzată în mod excesiv în media, a fost supracomentată, a dus la un efect advers. Să nu uităm că cea mai mare parte a populației României consideră și acum, în secolul XXI, că bătaia e ruptă din rai!

Sociologii au arătat în studiile și analizele lor că ,,scandalul poate avea o forță instituantă, Eric de Dampierre, de exemplu, sugerează că scandalul este un test despre valorile care permit comunității testarea dacă ele i-au devenit sau nu indiferente.  O teorie a lui Max Gluckman merge până la a susține că scandalul și bârfa pot fi interpretate ca forme ale competiției sociale și ale selecției liderilor, în măsura în care elaborarea raționamentelor despre onoarea persoanelor contribuie la clasarea pe o scară lungă a prestigiului. Astfel scandalurile contribuie la ,,crearea și menținerea grupului, scandalul fiind una dintre principalele activități prin intermediul cărora grupurile se redefinesc, ierarhiile se anulează, și apartenențele se instituie. Pentru Gluckman așa se explică universalitatea fenomenului scandalului politic.”

Iar PMP și Traian Băsescu s-au folosit din plin de aceste aspecte. Poate rezultatele nu au fost așa spectaculoase cum ar fi mizat susținătorii PMP (doar 6,21% la europarlamentarele din 2014, 5,18% la prezidentiale, 5,2% în 2016) dar totuși, acceptabil pentru un partid nou, desprins dintr-un alt partid, PDL, care a imaginea principalului vinovat pentru criza economică din 2009-2010 și pentru scăderea veniturilor populației.

Putem constata o situație inedită: ca și UDMR, se pare că și PMP se bucură de un electorat fidel, constant, dar care i-a asigurat, până acum, mici victorii la limită.

3.4. PMP și alegerile din 2016

Campania electorală din 2016 a fost caracterizată de un intens populism și de atacuri la adresa guvernului tehnocrat și a lui Dacian Cioloș, deși acesta nu își exprimase clar poziția, dacă va participa sau nu la alegeri.

Deși Cioloș a refuzat să se alăture el însuși în campania electorală, el și-a exprimat sprijinul pentru o coaliție de guvernare care să reunească forțele politice centrale și de dreapta, centrate pe o colaborare post-electorală dintre PNL și USR. Deși partid de dreapta, Partidul Mișcarea Populară (PMP), al fostului președinte Traian Băsescu s-a poziționat critic față de Cioloș.

În 2016 deja PMP era condus de Traian Băsescu căruia i s-a alăturat un alt personaj destul de controversat, fost jurnalist de succes, Robert Turcescu, apreciat dar și criticat, cel care declarase ca fusese ofițer acoperit al Serviciilor.

PMP s-a prezentat în cele două campanii electorale din 2016 (locale și parlamentare) ca un partid având membri foarte tineri, debutanți în politică, dar care sunt îndrumați și susținuți de politicieni cu experiență, așa cum este chiar fostul președinte.

Pe lângă aceasta, Traian Băsescu a mai avut intuiția de a se folosi de apelativul ,,băsiști” (care s-a dorit a fi o jignire, impus de o parte din media), tocmai pentru a-și mobiliza electoratul. După alegerile locale, din 5 iunie, 2016, PMP a câștigat 18 mandate de primar, 37 de consilieri județeni și 1315 de consilieri locale. Imediat au început negocierile la nivel local cu orice partid, pentru a încheia alianțe care să le asigure sprijinul în consiliile locale. Astfel, în Ilfov a încheiat alianță cu PNL, în Maramureș cu PSD și UDMR, în Brașov cu PNL și UDMR, în Neam cu UNPR, PSD și ALDE.

Pentru alegerile din decembrie 2016, PMP a dezvoltat o nouă strategie, și anume a fuzionat cu UNPR întărindu-și astfel echipa și logistica partidului și accesând și electoratul UNPR-lui.

În plan social, PMP și-a căutat aliați, astfel, în 3 august 2016, a încheiat două protocoale de colaborare cu Confederația Operatorilor și Transportatorilor Autorizați din România (COTAR), prin care PMP oferea susținere în plan legislativ din partea PMP pentru rezolvarea problemelor din transporturi, iar confederația oferea susținere politică.

Obiectivul pentru alegerile parlamentare din 2016 a fost ca PMP să intre în Parlament, ceea ce a reușit, chiar dacă la limită.

Și pe parcursul acestei campanii, PMP s-a poziționat, în mod clar, împotriva PSD-ului. Pe durata întregii campanii, Traian Băsescu s-a aflat în centrul imaginii vizuale, auditive, atât în media cât și pe teren, atât în spațiul public, cât și în cel virtual, pe Facebook (noua tendință din România de a face politică în online). Cu doar câteva zile înainte de alegeri, pe 6 decembrie 2016, acesta a adresat scrisori propagandistice direct populației votante. Astfel, pe 6 decembrie a pulbicat o astfel de scrisoare, în care sublinia: ,,Dumneavoastră aveți un singur vot, dar votul acesta poate însemna o șansă uriașă pentru viitorul României. Contez pe dumneavoastră, dragii mei români, care ați dovedit mereu că ați știut să alegeți ceea ce este mai bine pentru țară" – îndemnul principal fiind cel de participare la vot; sau ,,Vă înțeleg supărarea și vreau să vă spun că, în calitate de președinte, am încercat să fac tot ce ține de mine pentru ca românii și familiilor lor să fie cât mai puțin afectați de efectele crizei economice globale care a lovit și România", pentru a explica greutățile pe care le-au suportat românii în perioada guvernului Boc.  Traian Băsescu și-a luat angajamentul de a susține, în Parlament, Legea sănătății, Legea educației, alte legi pentru o agricultură performantă și un mediu sănătos. "Luptăm pentru o Românie puternică, în stare să ne ofere tuturor posibilitatea să muncim și să ne creștem copiii și nepoții aici", a precizat președintele PMP, conform Evenimentului Zilei. 

Obiectivul general principal al alegerilor a fost intrarea în Parlament. Cele prezentate în timpul campaniei, precum alegerea lui Traian Băsescu ca prim-ministru, unirea cu Moldova, parlament cu 300 de aleșsi, sunau poate bine, dar erau total nerealiste, propagandistice.

Pe de altă parte, PMP s-a străduit să ofere soluții la problemele grave cu care se confruntă România, legate de sănătate, educație și natalitate. Dar acesta nu are încă forța de a impune un program de guvernare, fiind un partid de opoziție cu doar 18 parlamentari.

După alegeri PMP s-a poziționat clar anti-PSD, oferindu-și chiar sprijinul, președintelui Iohannis, pentru construirea unei coaliții anti-PSD. Acest lucru nu era însă posibil cu un procent atât de mare obținut de PSD și ALDE. În present, PMP este un partid deosebit de vocal prin președintele său, Traian Băsescu, cel mai interesant și imprevizibil personaj politic de după 1989.

3.5. Analiza simbolurilor folosite de PMP în comunicare: imagine, siglă, culori
Conform statutului PMP, Semnul permanent al partidului politic „PARTIDUL MIȘCAREA POPULARĂ” este:

Descriere Logo Partidul Mișcarea Populară Logo-ul reprezintă un măr stilizat în trei culori, alb la interior, albastru (C 100 M 35 Y 0 K 0) în partea dreaptă a conturului și verde (C 40 M 0 Y 100 K 0) în partea stângă a conturului. În partea de sus este simbolizată o frunză de culoare verde. Dedesubt, cu culoare albastră, sunt inițialele Partidului Mișcarea Populară respectiv “PMP”, scrise cu majuscule.

Simbolul mărului: ,,Marul este un vechi simbol al fertilitatii, iar forma sa sferica a fost comparata cu pamintul, totalitatea si eternitatea. Unele traditii credeau ca marul crestea in pomul vietii. Ca si fructul ramurii de argint celtice, merele simbolizeaza fertilitatea. – PMP și-a asumat în programul politic măsuri de creștere a natalității, România trecând, în presznt printr-o gravă criză demografică.

PMP vrea să se contureze într-un partid total, complet, exact ca forma sferică a mărului.

Dar să nu uităm și o simbolistică mai puțin pozitivă, cea din creștinism, reprezentând fructul oprit, în acest sens fiind un symbol al tentațiilor și al dorințelor lumești. În același timp poate fi privit și ca simbol al cunoașterii, și astfel poate fi privit ca reprezentarea înțelepciunii, iar PMP, în mod sigur, alege acest aspect simbolistic.

De asemeni, mărul simbolizează analiza profundă, inteligența sclipitoare, PMP-ul subliniind mereu că membrii săi sunt oameni bine pregătiți, cu rezultate foarte bune profesionale, străduind să transforme acest lucru într-un atuu: membri puțini dar de valoare.

Marul mai înseamnă cunoașterea lumii în ansamblu, și cu bune și cu rele! Nu știm dacă cei de la PMP cunosc acest aspect, dar chiar li se potrivește: sunt prezenți pe scena politică românească și cu bune și cu rele, și cu idei îndrăznețe, cu devoalări surprinzătoare dar și cu nationalism, populism și/sau scandal politic.

Frunza este simbol al fericirii, al prosperității, cam tot ce promit toate partidele politice, inclusive PMP-ul. În frunză are loc procesul de fotosinteză prin care se produce hrana plantei si oxigenul, două elemente esențiale care susțin viața. Acest simbol are legatura din nou cu fertilitatea, și deci, cu natalitatea, unul din proiectele PMP.

În ceea ce privește culorile, se pot analiza multiple fașete. Verdele, ca simbol cromatic politic verdele marchează ,,curentele alternative în doctrina cărora viața trăită natural și renunțarea la supratehnicizare joacă un rol central”. Aici, in cazul PMP, credem că, mai degrabă se doreste transmiterea mesajului de nou, proaspăt, natural, sincer, și, mai ales, de alternativă la clasa politică veche, o reînnoire (deși PMP s-a născut din vechiul PDL). Prin culoarea verde parcă ar dori să sublinieze că totul e nou, că nu au păstrat nimic din vechile metehne.Oare așa să fie?!

Albastrul este simbolul legat de spiritualitate, de superioritate profundă, încercând, probabil să evidențieze iar faptul că au membri de valoare în PMP. În credința populară albastrul se crede că albastrul reprezintă loialitatea, dar și lucrurile misterioase, mistificarea. În simbolistica politică culoarea albastră era asociată cu mișcarea liberală, respectiv cu a național-liberalilor, exact directia pe care si-a asumat-o PMP.

Albul simbolizează inocența, puritatea, adevărul și puritatea. PMP a folosit mult această culoare și în campaniile politice – celebrele ținute casual, cu blugi si tricouri sau camasi albe. Dar, in domeniul politic, inocența, puritatea și adevărul nu prea fac casă bună cu politicienii, în special cei români, oricât s-ar strădui să folosească albul ca și simbolistică vizuală.

CONCLUZII

Comunicarea politică este un proces care include instituțiile politice și actorii, mass-media și, foarte important, cetățenii. Fiecare act de comunicare politică produs de partide, grupuri de interese, sau mass-media este orientat spre cetățeni, în scopul informării și al influențării acestora, având ca cel mai important obiectiv obținerea încrederii și a voturilor acestora.

Comunicarea vizuală, reprezentată prin simboluri ajută mai mult în apelarea la conștiința oamenilor care transcende alfabetizarea. Componenta vizuală a comunicării servește ca mod de discurs și este un instrument care oferă o claritate prin utilizarea unor elemente concrete.

Limbajul de comunicare politică este încărcat cu simboluri. Un simbol este o formă a limbii în care o entitate reprezintă o idee sau un concept, transmițând un bogat sens psihologic și cultural.

Comunicarea politică implică transferul de semnificații simbolice, comunicarea cuvintelor emoționale încărcate puternic, care poate trezi diverse emoții. Cuvintele transmit înțelesuri diferite pentru diferite grupuri.

Politica poate fi descrisă ca „sectorul imaginii intensive“, cei mai mulți oameni votează pentru candidați sau partide, fără a mai studia și citi programe sau manifeste. Foarte adesea electoratul doar optează pentru imaginea politică mai acceptabilă.

Politica românească a trecut și trece prin perioade de criză în ultimii câțiva ani. Pe parcursul ultimelor două decenii, scena politică din România a fost dominată de cei doi protagoniști – de stânga, Partidul Social Democrat (PSD) și de centru-dreapta Partidul Național Liberal (PNL). Ambii au avut liderii lor și membrii implicați în scandaluri de corupție. Pe de o parte, PSD nu a făcut aproape nici o schimbare în structura sa, și mai mult decât atât, acesta a ignorat și a anulat propriile criterii de integritate. Pe de alta parte, ezitările PNL arată incapacitatea partidului de a se reforma din interior.

În acest context s-a npscut Partidul Mișcarea Populară, prin desprinderea din PDL. PMP se dorea un partid nou, nu vroia să mai fie asociat cu PDL care pierduse mare parte a sprijinului electoratului. În acest sens au folosit diverse strategii si abordări de comunicare si de campanie.

Mesajul PMP în campania electorală pentru alegeri europarlamentare din 2014 a fost ,,Ridicăm România!”. În această campanie s-a pus accent pe identitatea vizuală, acest slogan al partidului fiind prezentat pe un afiș electoral diferit față de ceea ce se văzuse până atunci în România. Imaginea de pe acest afist este cea a unui grup de politicieni, imbracati casual, (ca niște oameni flexibili, care muncesc mult zilnic, intens, si aleg haine comode care sa le permita sa depuna eforturi mari, dar fără a fi rigizi si incorsetați). Această imaginea duce la ideea unui grup de oameni deschisi care merg, plini de încredere, spre țelul lor, acesta fiind acela de a ,,ridica România” prin intermediul schimbării, așa cum transmite sloganul mai mic, aflat în partea superioară a afisului: ,,Mișcarea face schimbarea”.

Sloganurile folosite de Elena Udrea in campanie nu au fost chiar cele mai inspirate: ,,Bună pentru România” și ,,Să construim împreună România frumoasă”.
Dacă al doilea este acceptabil, primul a dus imaginea sa într-o zonă cu tentă sexuală – așa se exprimă generația tânără atunci când e vorba despre o femeie frumoasă, ,,bună” care arată bine, ceea nu e o cerință a alegătorilor pentru președintele României. Deja Elena Udrea era cunoscută ca ,,blonda de la Cotroceni”, femeia, mână dreaptă a lui Băsescu, deja exsitau suspiciuni legate de natura relațiilor dintre cei doi. Iar acest slogan a venit să întărească aceeași imagine de femeie frumoasă, puternică, descurcăreață, dar nu numaidecât de un politician experimentat care să poată susține o astfel de funcție cum e cea prezidențială.

Pentru ca o femeie să reusească in politică, nu e un atuu sau un plus dacă insistă pe calitățile feminine. Mai degrabă ar trebui să dovedeasca capacitățile lor de bune organizatoare, de decizie, de forță politică, de determinare, dar care să nu aibă deloc de a face cu sexul si/sau genul. Margaret Thacher si Angela Merkel nu și-au axat niciodată campaniile și imaginea pe aspectul sau imaginea de femeie, ci s-au centrat pe calitățile politice.

Nici al doilea slogan, ,,Să construim împreună România frumoasă”, nu este prea reușit. Deja oamenii știu că avem o țară frumoasă, România e frumoasă. Nu e îngrijită, nu e bine administrată, nu trăiește în bunăstare, nu e bogată, dar frumoasă e! Iar atributul frumoasă te duce cu gândul iar la …o femeie frumoasă. Da, este adevărat, Elena Udrea este o femeie frumoasă, dar astea sunt cerintele unui președinte. Alte sloganuri ar fi fost poate, mai eficiente si mai inspirate.

Ceea ce a fost un plus în Campania doamnei Udrea a fost activitatea intense pe care a depus-o: nu lipsea de la nici un eveniment, era prezentă peste tot, la diverse evenimente, a făcut numeroase deplasări în țară, era prezentă printre oameni, era tot timpul la știri sau alte emisiuni de tip talk-show.

Noua caracteristică a campaniilor electorale a fost Campania dusă pe rețelele de socializare (Facebook, Twitter).

În ceea ce priveste simbolistica folosita de partid, PMP a ales, s epare, in cunostinta de cauza. Astfel, Logo-ul reprezintă un măr stilizat în trei culori, alb la interior, albastru (C 100 M 35 Y 0 K 0) în partea dreaptă a conturului și verde (C 40 M 0 Y 100 K 0) în partea stângă a conturului. În partea de sus este simbolizată o frunză de culoare verde. Dedesubt, cu culoare albastră, sunt inițialele Partidului Mișcarea Populară respectiv “PMP”, scrise cu majuscule.

Simbolul mărului: ,,Marul este un vechi simbol al fertilitatii, iar forma sa sferica a fost comparata cu pamintul, totalitatea si eternitatea. Unele traditii credeau ca marul crestea in pomul vietii. Ca si fructul ramurii de argint celtice, merele simbolizeaza fertilitatea. – PMP și-a asumat în programul politic măsuri de creștere a natalității, România trecând, în prezent printr-o gravă criză demografică.

PMP vrea să se contureze într-un partid total, complet, exact ca forma sferică a mărului.

Dar să nu uităm și o simbolistică mai puțin pozitivă, cea din creștinism, reprezentând fructul oprit, în acest sens fiind un symbol al tentațiilor și al dorințelor lumești. În același timp poate fi privit și ca simbol al cunoașterii, și astfel poate fi privit ca reprezentarea înțelepciunii, iar PMP, în mod sigur, alege acest aspect simbolistic.

De asemeni, mărul simbolizează analiza profundă, inteligența sclipitoare, PMP-ul subliniind mereu că membrii săi sunt oameni bine pregătiți, cu rezultate foarte bune profesionale, străduind să transforme acest lucru într-un atuu: membri puțini dar de valoare.

Marul mai înseamnă cunoașterea lumii în ansamblu, și cu bune și cu rele! Nu știm dacă cei de la PMP cunosc acest aspect, dar chiar li se potrivește: sunt prezenți pe scena politică românească și cu bune și cu rele, și cu idei îndrăznețe, cu devoalări surprinzătoare dar și cu nationalism, populism și/sau scandal politic.

Frunza este simbol al fericirii, al prosperității, cam tot ce promit toate partidele politice, inclusive PMP-ul. În frunză are loc procesul de fotosinteză prin care se produce hrana plantei si oxigenul, două elemente esențiale care susțin viața. Acest simbol are legatura din nou cu fertilitatea, și deci, cu natalitatea, unul din proiectele PMP.

În ceea ce privește culorile, se pot analiza multiple fașete. Verdele, ca simbol cromatic politic verdele marchează ,,curentele alternative în doctrina cărora viața trăită natural și renunțarea la supratehnicizare joacă un rol central”. Aici, in cazul PMP, credem că, mai degrabă se doreste transmiterea mesajului de nou, proaspăt, natural, sincer, și, mai ales, de alternativă la clasa politică veche, o reînnoire (deși PMP s-a născut din vechiul PDL). Prin culoarea verde parcă ar dori să sublinieze că totul e nou, că nu au păstrat nimic din vechile metehne.Oare așa să fie?!

Albastrul este simbolul legat de spiritualitate, de superioritate profundă, încercând, probabil să evidențieze iar faptul că au membri de valoare în PMP. În credința populară albastrul se crede că albastrul reprezintă loialitatea, dar și lucrurile misterioase, mistificarea. În simbolistica politică culoarea albastră era asociată cu mișcarea liberală, respectiv cu a național-liberalilor, exact directia pe care si-a asumat-o PMP.

Albul simbolizează inocența, puritatea, adevărul și puritatea. PMP a folosit mult această culoare și în campaniile politice – celebrele ținute casual, cu blugi si tricouri sau camasi albe. Dar, in domeniul politic, inocența, puritatea și adevărul nu prea fac casă bună cu politicienii, în special cei români, oricât s-ar strădui să folosească albul ca și simbolistică vizuală.

BIBLIOGRAFIE

ALEGERILE PREZIDENȚIALE 2014. Traian Băsescu o susține pe Elena Udrea, la https://www.dcnews.ro/alegerile-preziden-iale-2014-traian-basescu-o-sus-ine-pe-elena-udrea_451635.html

Alegeri prezindențiale 2014: Elena Udrea, start de campanie electorală la Severin: „Ponta, dacă prin absurd ajunge președinte, va fi la cheremul baronilor”, la http://adevarul.ro/locale/turnu-severin/alegeri-prezindentiale-2014-elena-udrea-start-campanie-electorala-severin-ponta-absurd-ajunge-presedinte-cheremul-baronilor-1_542feee10d133766a8a9727f/index.html

ALEGERI PREZIDENȚIALE 2014. Lupta fizică, temă de campanie electorală. E. Udrea vrea să încerce pe V. Ponta câteva mișcări de karate, http://www.digi24.ro/special/dosare/cotroceni-2014/alegeri-prezidentiale-2014-lupta-fizica-tema-de-campanie-electorala-e-udrea-vrea-sa-incerce-pe-v-ponta-cateva-miscari-de-karate-313120

ANALIZĂ Mediafax Research&Monitoring: Peste 1,5 milioane persoane angrenate în campania electorală pe Facebook – INFOGRAFIC, la http://www.mediafax.ro/politic/analiza-mediafax-research-monitoring-peste-1-5-milioane-persoane-angrenate-in-campania-electorala-pe-facebook-13490837

Terence Ball, POLITICAL IDEOLOGIES AND THE DEMOCRATIC IDEAL, 2011

Gabriel Badescu, Toma Burean, The long-lasting effects of the economic crisis on political culture, Politics in Central Europe, vol. 10 no.1: 7-24, 2014, la

http://www.politicsincentraleurope.eu/documents/file/Obal_volume%2010_N1_2014.pdf

W. Lance Bennett1 & Shanto Iyengar, A New Era of Minimal Effects? The Changing Foundations of Political Communication, Journal of Communication 58 (2008) 707–731

J.G. Blumler; Dennis Kavanagh (1999) ‘The Third Age of Political Communication: Influences and Features’. Political Communication, Vol.16, (3): 209 – 230

Radu Carp, Alegerile parlamentare din 11 decembrie 2016: clivaje politice vechi, noi și viitoare, Polis, Revista de stiinte politice, Volume V, Issue 1 (15), New Series, 2017

“Campanii electorale cu bani decontați de stat. Alte propuneri ale Comisiei de Cod Electoral” , la http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Actualitate/Politica/Campanii+electorale+cu+bani+decontati+de+stat+Alte+propuneri+ale

Comunicate de presă, Ultimile Știri, April 30, 2014, PMP, mesaj de debut în campania electorală, la http://www.argumentpress.ro/pmp-mesaj-de-debut-campania-electorala/

Mihail COVACI, Factorul Facebook în alegerile prezidențiale din 2014, Sfera Politicii, No. 183, 2015

G. Davies, Chun, R., Da Silva, R.V., Roper, S. Corporate Reputation and Competitiveness. London and New York: Routledge, 2003

Robert E. Denon, Ethical dimensions of political communication, New York, Praeger, 1991

Robert E. Denton, Jr., Jim A. Kuypers, Politics and Communication in America: Campaigns, Media, and Governing in the 21st Century, Waveland Press, 2008

Vasile Dîncu, Protestez, deci exist, la http://revistasinteza.ro/protestez-deci-exist/

Andra Dolana, “Aproape 40 de ONG-uri cer modificarea legii alegerilor locale: ‘Vrem primari aleși în două tururi!’” , la România Liberă, 29 Aprilie 2015, http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/aproape-40-de-ong-uri-protesteaza–vrem-primari-alesi-in-doua-tururi–376664

"EPP concerned over actions of radical Islamic militant groups and over latest political developments in Romania; welcomes five new member parties". European People's Party. 12 September 2014.

Adina Florea, “Proiectul de lege privind votul prin corespondenta a prins viteza in Comisia de cod electoral/Autoritatea Electorala Permanenta urmeaza sa prezinte marti o prima forma a legii”, HotNews, 12 octombrie 2015, http://www.hotnews.ro/stiri-politic-20498619-proiectul-lege-privind-votul-prin-corespondenta-prins-viteza-comisia-cod-electoral-autoritatea-electorala-permanenta-urmeaza-prezinte-marti-prima-forma-legii.htm

Liana Ganea, Maria Popa, Răzvan Martin, Adrian Szelmenczi, Active Watch, RAPORTUL FREEEX LIBERTATEA P R E S E I ÎN ROMÂNIA 2014-2015, la http://www.activewatch.ro/Assets/Upload/files/raport%20freeex%202014%20-%202015(1).pdf

Clare Gibson, Semne și simboluri (Ghid ilustrat. Semnificații și origini), traducere de Ondine Fodor (consultant științific și lector: Cecilia Fodor), Ed. Aquila ‘93, Oradea, 1998

Johnson T. Harlow S, (2011) Overthrowing the protest paradigm? How the New York Times, Global Voices and Twitter covered the Egyptian revolution. International Journal of Communication 5: 1359–1374

J. Hockett, (2005). Brand “W” and the marketing of an American President: or, logos as logos. Westminister Papers in Communication and Culture, 2(2), 72-96

Hotnews, Cristian Preda: Am decis sa intru in Partidul Miscarea Populara. Sustin afilierea PMP la PPE si candidez pentru un nou mandat European, la http://www.hotnews.ro/stiri-politic-16517944-cristian-preda-decis-intru-partidul-miscarea-populara-sustin-afilierea-pmp-ppe-candidez-pentru-nou-mandat-european.htm

Klaus IOHANNIS, Pas cu pas, Curtea Veche, Bucuresti, 2014

George Jiglău, Sergiu Gherghina, The ideological institutionalization of the Romanian party system, Romanian Journal of Political Sciences, nr. 01, 2011, p. 71-90

Jean Noël Kapferer. New strategic brand management : creating and sustaining brand equity long term, 2008

Cosmin Marian, Antagonism and austerity: The December 2012 Romanian Parliamentary Elections, Electoral Studies, Vol. 34, August, 2014, pp. 310-315

Matiuța Cristina, Ortner Daniela, Goudenhooft Gabriela, Laza Ioan, Tătar Marius, Haragoș Octavian , Alegeri locale 2012: de la campanie la vot, Oradea: Editura Universității din Oradea, 2012

Brian McNair, AN INTRODUCTION TO POLITICAL COMMUNICATION, Routledge, 2011

Antonio Momoc, INTERVIEW – Romanian political parties in leadership crisis ahead of elections – la https://seenews.com/news/interview-romanian-political-parties-in-leadership-crisis-ahead-of-elections-549947#sthash.XaTId1pR.dpuf

New party attempts to break into Romania’s closed political shop, 15 August 2015, la http://www.intellinews.com/new-party-attempts-to-break-into-romania-s-closed-political-shop-104096/

B. Pfetsch, Political Communication Cultures in Europe: Attitudes of Political Actors and Journalists in Nine Countries, Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2014, 246-270

I.J. Rein, Kotler Ph.; Stoller M. R. High Visibility. The Professional Guide to Celebrity Marketing. How Executives, Politicians, Entertainers, Athletes and Other Professionals Create, Market and Achieve Successful Image, London: Heinemann, 1987

RETROSPECTIVĂ 2016: PMP intră în Parlament cu Traian Băsescu ales senator, la https://www.agerpres.ro/politica/2016/12/29/retrospectiva-2016-pmp-intra-in-parlament-cu-traian-basescu-ales-senator-16-29-53https://www.agerpres.ro/politica/2016/12/29/retrospectiva-2016-pmp-intra-in-parlament-cu-traian-basescu-ales-senator-16-29-53

Scrisoare de la Traian Băsescu către toți românii, la http://evz.ro/scrisoare-de-la-traian-basescu-catre-toti-romanii.html

Kire Sharlamanov,  Aleksandar Jovanoski, The Role of Image in the Political Campaigns, International Journal of Scientific & Engineering Research, Volume 5, Issue 6, June-2014 599

Anca Simina, “Zece SCHIMBĂRI prin care noua lege a finanțării bagă bani de la stat în conturile partidelor. Cât ar fi putut deconta de la buget prezidențiabilii în 2014, Gândul, 9 martie 2015, http://www.gandul.info/banii-tai/zece-schimbari-prin-care-noua-lege-a-finantarii-baga-bani-de-la-stat-in-conturile-partidelor-cat-ar-fi-putut-deconta-de-la-buget-prezidentiabilii-in-2014-13951139

Statut Partid Mișcarea Populară, la https://pmponline.ro/wp-content/uploads/2016/07/Statut-Nou-PARTIDUL-MISCAREA-POPULARA-2016-.pdf

Andrei Tiut, Codru Vrabie, “Legea votului prin corespondenta: un model de esec in legiferare”, Politica fara Bariere, 2 noiembrie 2015, https://politicafarabariere.wordpress.com/2015/11/02/votul-prin-corespondenta-esec-legiferare/

Raluca Tonita, “President Basescu: I’m voting PMP!”, May 4, 2014

Trump, Brexit, Front National, AfD: branches of the same tree, la https://yougov.co.uk/news/2016/11/16/trump-brexit-front-national-afd-branches-same-tree/

http://www.hotnews.ro/alegeri_parlamentare_2012

Cine deține presa din România. Cel puțin în acte. Acționariatul. STAREA PRESEI (III)

http://victorponta.ro/materiale/program-prezidential-victor-ponta.pdf

http://www.hotnews.ro/stiri-diaspora-18348519-guvernul-ponta-alocat-din-fonduri-bugetare-inca-6-000- 000-lei-pentru-biserici-din-madrid-barcelona-gorj-cluj.htm

http://lege5.ro/Gratuit/gqydimrsgq/ordonanta-de-urgenta-nr-55-2014-pentru-reglementareaunor-masuri-privind-administratia-publica-locala

http://www.realitatea.net/klaus-iohannis-nu-vreau-sa-fou-un-pre-edinte-tatuc_1538185.html

PSD, show total pe Arena Naţională. Victor Ponta şi-a lansat candidatura: Vreau să fiu preşedintele tuturor românilor

Tăriceanu: Anunţ joi înfiinţarea Partidului Reformator Liberal. Sunt convins că îl bat pe Antonescu la PREZIDENŢIALE. Reacţia preşedintelui PNL

PSD, show total pe Arena Naţională. Victor Ponta şi-a lansat candidatura: Vreau să fiu preşedintele tuturor românilor

Tăriceanu: Anunţ joi înfiinţarea Partidului Reformator Liberal. Sunt convins că îl bat pe Antonescu la PREZIDENŢIALE. Reacţia preşedintelui PNL

http://www.agerpres.ro/politica/2014/10/10/corneliu-vadim-tudor-anunta-masurile-pe-care-le-va-lua-ca-presedinte-al-romaniei-11-20-06

http://vreaupresedinte.gandul.info/news/cozi-de-sute-de-oameni-la-sectiile-de-votare-diaspora-si-studentii-asteapta-ore-intregi-sa-voteze-13485720

http://www.b1.ro/stiri/politica/traian-basescu-eu-nu-mai-am-nevoie-de-partide-in-momentul-de-fata-chiar-dezavuez-mesajele-dragute-trimise-de-la-conventia-pdl-de-ieri-53722.html

http://stirileprotv.ro/stiri/politic/vasile-blaga-i-am-propus-adrianei-saftoiu-sa-devina-purtator-de-cuvant-al-pdl-a-acceptat.html

http://www.hotnews.ro/stiri-politic-15242121-miscarea-populara-este-oficial-partid-politic-incepand-astazi-eugen-tomac-vom-vocea-dreapta-romanilor-alternativa-credibila-usl.htm

https://pmponline.ro/wp-content/uploads/2016/07/Statut-Nou-PARTIDUL-MISCAREA-POPULARA-2016-.pdf