Noul Concept Strategic al Nato, Roma 1991

=== f8dfd898b35fe141e94351fdf5f141886e3e8553_161869_1 ===

UNIVERSITATEA ……………….

FACULTATEA DE LITERE

SPECIALIZARE: STUDII EUROPENE

LUCRARE DE ABSOLVIRE

Coordonator :

Prof. univ. dr.

NUME: Stancu

PRENUME : Radu

Student :

NUME

PRENUME :

2018

PAGINA DE GARDĂ

UNIVERSITATEA ……………….

FACULTATEA DE LITERE

SPECIALIZARE: STUDII EUROPENE

LUCRARE DE ABSOLVIRE

Titlu:  ´´ Noul Concept Strategic al NATO, Roma 1991´´

Coordonator :

Prof. univ. dr.

NUME: Stancu

PRENUME : Radu

Student :

NUME

PRENUME :

2018

CUPRINS

§ Introducere…………………………………………………………………………..……….5

§Capitolul I. Contextul internațional al înființării Pactului Atlanticului de Nord……7 
§Capitolul II. Obiectivele strategice ale Alianței Pactului Atlanticului de Nord……14
2.1 Planurile NATO privind apărarea Europei după unificarea Germaniei……………20
§Capitolul III. Sistemul de securitate continental după căderea zidului Berlinului ……25
§Capitolul IV. Noul Concept Strategic al NATO, Roma 1991……………………………39

§Concluzii……………………………………………………………………….………..…..49

§Bibliografie……………………………………………………………………..…..……….51

§Anexe…………………………………………………………………………………….…..56

´´ Noul Concept Strategic al NATO, Roma 1991´´

§ INTRODUCERE

De la Războiul Rece, NATO are nevoie de o înțelegere comună despre caracterul amenințărilor, riscurilor, provocărilor de securitate și vulnerabilităților securității internaționale. Este necesar ca acest aspect să se bazeze pe o analiză mai funcțională decât cea regională – amenințările nu mai cunosc granițe. "Inteligența agreată" și declarațiile vagi (compromis) din Concepția Strategică Existentă nu apar suficient de precise pentru viitor și este posibil să nu existe prea multe dezacorduri între aliați cu privire la descrierea peisajului de securitate.

Lumea globalizată care a apărut de la sfârșitul Războiului Rece încă nu poate fi numită o nouă ordine mondială; în prezent, este o dezordine mai degrabă la nivel mondial. Se caracterizează prin numeroase probleme economice și sociale nesoluționate și printr-un conglomerat de conflicte regionale privind problemele etnice, religioase, teritoriale și istorice, despre distribuție și dominație. Adesea, aceste conflicte au fost înghețate în războiul rece, deoarece izbucnirea lor ar fi declanșat un război mondial. Pouterile în creștere, împreună cu revizionismul și reînnoirea naționalismului, sunt o chestiune a acestei imagini, precum și organizațiile internaționale și non-guvernamentale și actorii nestatali, iar slăbiciunea statelor poate fi mai amenințătoare decât forța lor.

Probleme cum ar fi sărăcia, subdezvoltarea, suprapopularea, expulzarea, migrația, schimbările climatice, distrugerea mediului, poluarea, pandiul, resursele limitate, nevoile energetice și lipsa educației au efecte supra-naționale. Ca și terorismul global, criminalitatea organizată, combaterea traficului de ființe umane, criminalitatea informatică și proliferarea (nu numai a armelor de distrugere în masă) nu se opresc la frontierele naționale.

Toate aceste provocări au implicații de securitate, dar nu sunt amenințări militare în primul rând. În consecință, ele nu pot fi combătute cu mijloace militare. Amenințările militare reprezintă doar o mică parte a spectrului. Astfel, dacă descrierea și analiza par a fi mai degrabă necontroversate, va fi mult mai dificil să se pună de acord asupra importanței relative a aspectelor individuale, a priorităților care trebuie stabilite și asupra contramăsurilor. Este posibil ca amenințarea împotriva sistemelor și a rețelelor de informare ale statelor membre ale NATO să crească, iar pirateria să devină din ce în ce mai importantă, împreună cu organizarea climei, spălarea banilor și comerțul ilegal cu droguri, contrabanda și traficul de ființe umane; toate aceste flageluri moderne, dintre care unele vor primi mai multe comentarii mai aprofundate, au mai mult de-a face cu aplicarea legii, decâ cu lupta militară. Cu toate acestea, ele nu pot fi ignorate de o alianță securizată, cum ar fi NATO. Măsurile preventive la scară largă sunt importante, mergând la rădăcinile și cauzele problemelor, la cauzele conflictuale și la sprijinul pe care criminali și extremiștii îl susțin. Dar la fel de importantă este și o identificare mai clară a relației dintre diferitele instrumente pentru a le combate. Chiar dacă statele naționale rămân principalii actori, nici un stat singur nu este capabil să răspundă în mod eficient pericolelor actuale la adresa păcii și stabilității globale. Deci, trebuie să fie posibil în Conceptul Strategic să depășească scurta mențiune a provocărilor de securitate la care sa limitat predecesorul său.

În ceea ce privește evoluțiile din ultimii ani, în care fiecare problemă pare a fi depusă în pragul singurei organizații de securitate funcționale, NATO a fost comparată cu sarcasm cu un cuțit al armatei elvețiene "cu toate funcțiile extinse", având în vedere ipoteza sa tot mai mare și diferite sarcini. Astfel, ar fi util să formulăm conștient limite clare între ceea ce NATO este dispus și capabil să facă și care nu. Ambițios, acest fapt este adesea denumit în literature de specialitate "arhitectura de securitate. Mai mult, presupune faptul că NATO își aduce contribuțiile în cadrul comunitatea internațională și, în special, concertul organizațiilor relevante din domeniul securității, Definirea și îmbunătățirea relației cu Uniunea Europeană susține prioritatea.

Prezentul studiu este structurat în patru capitol de interes privind obiectivul analizării prin prisma literaturii de specialitate în problematica noului concept strategic al NATO, de la anul de referință 1991. Astfel, tratăm aspectele care au declanșat înființarea Pactului Atlanticului de Nord, obiectivele sale strategice în primele două capitol, pentru ca în capitolele III și IV să marcăm momentul în care NATO a redefinit viziunea sa despre securitizare odată cu căderea Zidului Berlinului și noile provocări globale declanșate de prăbuțirea blocului communist.

§CAPITOLUL I. CONTEXTUL INTERNAȚIONAL AL ÎNFIINȚĂRII PACTULUI ATLANTICULUI DE NORD

Anii care au urmat imediat după cel de-al doilea război mondial au fost martorii unei defalcări a coaliției din timpul războiului, deoarece Uniunea Sovietică și-a extins rapid și consolidat puterea în Europa de Est. Confruntate cu o sarcină descurajantă a reconstrucției economice, vest europeni s-au temut de o continuă extindere a puterii sovietice și a influenței în direcția spre vest. Ei erau, de asemenea, îngrijorați de evoluția viitoare a Germaniei postbelice. În Tratatul de la Bruxelles din 1948, Marea Britanie, Franța, Belgia, Olanda și Luxemburg au format o alianță de securitate pentru a proteja împotriva posibilității unei noi amenințări din partea Germaniei ". În același timp, Marea Britanie a condus eforturile pentru a asigura un angajament al tratatului din partea Statelor Unite pentru apărarea Europei Occidentale. Negocierile asupra unui angajament oficial al SUA au culminat cu Tratatul Atlanticului de Nord, semnat la Washington, DC, la 4 aprilie 1949, cu câteva luni înainte ca Uniunea Sovietică să fi testat prima bombă atomică.

Garanția americană de securitate, susținută de către arsenalul nuclear strategic al SUA, a fost conceput pentru a descuraja intimidarea sovietică sau agresiunea militară împotriva Europei de Vest și pentru a restabili încrederea politică și stabilitatea, în timp ce aliații europeni și-au reconstruit economiile devastate. Garanția americană a servit, de asemenea, pentru a liniști vecinii germani, în special Franța, împotriva oricărei posibile amenințări viitoare din partea Germaniei. Părțile se angajează, de asemenea, la articolul 3 să-și dezvolte "capacitatea individuală și colectivă de a rezista atacului armat" prin "ajutorarea și ajutorul reciproc continuu și eficient". 8 Angajamentul colectiv în domeniul apărării din articolul 5 este limitat de articolul 6 la atacurile asupra teritoriului aliat, a navelor sau a aeronavelor într-o zonă definită a Atlanticului de Nord. În același timp, Tratatul prevede consultarea politică a preocupărilor de securitate care nu sunt limitate în domeniul geografic. Prin urmare, articolul 4 prevede că " se consultă împreună ori de câte ori, în opinia oricăreia dintre ele, este amenințată securitatea oricărei părți. În mod mai larg, articolul 2 prevede că" părțile vor contribui la dezvoltarea în continuare a păcii și a relațiilor internaționale prietenoase prin consolidarea instituțiilor libere, prin înțelegerea mai bună a principiilor pe care se întemeiază aceste instituții și prin promovarea condițiilor a stabilității și a bunăstării. " Tratatul este flexibil în ceea ce privește dezvoltarea instituțiilor de punere în aplicare. Articolul 9 a instituit un Consiliu, la care fiecare parte ar fi reprezentat, să aibă în vedere punerea în aplicare a tratatului. Consiliul a primit flexibilitatea de a nființa astfel de organisme auxiliare care ar putea fi necesare. "Singura sarcină specifică impusă Consiliului prin tratat era de a înființa imediat un comitet de apărare care să recomande măsuri de punere în aplicare a articolelor 3 și 5, este flexibilă într-o altă privință: prevede că părțile pot, prin acord unanim, "să invite orice alt stat european care să fie în măsură să promoveze principiile prezentului tratat și să contribuie la securitatea zonei nord-atlantice pentru a adera la acest tratat. Grecia și Turcia s-au alăturat Alianței în 1952, ca și Republica Federală Germania în 1955, 16 și post-Franco în Spania în 1982. Tratatul recunoaște, de asemenea, necesitatea reevaluării în lumina circumstanțelor în schimbare. Deși părțile s-ar putea retrage după ce tratatul ar fi fost în vigoare timp de douăzeci de ani, orice parte ar putea cere, după zece ani, ca aliații să se consulte împreună în vederea revizuirii tratatului, având în vedere factorii care afectează pacea și securitatea în Nordul Atlanticului, inclusiv dezvoltarea unor aranjamente universale și regionale în conformitate cu Carta Națiunilor Unite pentru menținerea păcii și securității internaționale. " Relația Alianței cu Națiunile Unite a fost o problemă de îngrijorare a autorilor din Tratatul Atlanticului de Nord. Aliații au luat inițial puncte de vedere diferite asupra faptului dacă Alianța a constituit un aranjament regional în temeiul capitolului VIII al Cartei ONU.20 Această problemă a fost semnificativă deoarece aranjamentele regionale sunt obligate în temeiul articolului 53 din Carta ONU să obțină autorizarea Consiliului de Securitate înainte de a se angaja în " . Francezii au considerat că Alianța a fost atât un aranjament regional în cadrul capitolului VIII, cât și un sistem de apărare colectivă în conformitate cu articolul 51 din Carta ONU.

În cele din urmă, aliații au decis omite orice referire la capitolul VIII din tratat și au convenit să sublinieze relațiile Alianței cu articolul 51 în declarațiile lor publice. Comitetul pentru Relații Externe al Senatului, în raportul său care recomandă ratificarea Tratatului Atlanticului de Nord, și-a exprimat îngrijorarea legată de relația Tratatului cu Națiunile Unite în alt sens. Comitetul a exprimat opinia conform căreia consultarea politică în temeiul articolului 4 din tratat (privind amenințările la adresa integrității teritoriale, independenței politice sau securității părților) "nu ar trebui să se desfășoare în temeiul tratatului decât dacă Organizația Națiunilor Unite este împiedicată, din anumite motive, cu situația specială care a apărut. " Cu privire la problema dacă tratatul a stabilit un aranjament regional în temeiul capitolului VIII al Cartei ONU, Comitetul a fost agnostic: în timp ce Tratatul a fost conceput în primul rând pentru a înființa o organizație de apărare colectivă, "nu era necesar să se definească organizația. . Exclusiv unul sau altul "și ar putea fi" folosit ca aranjament regional în cadrul capitolului VIII sau în orice fel "care ar contribui la realizarea obiectivelor Cartei ONU.

Audierile Congresului privind Tratatul Atlanticului de Nord indică importanța fundamentală au plasat asupra redresării economice a Europei Occidentale de către funcționarii executivi și membrii Congresului. Garanția de securitate prevăzută de tratat, împreună cu asistența militară a SUA, au fost considerate ca fiind esențiale pentru restabilirea încrederii și a sănătății economice atât de vitale pentru securitatea Europei Occidentale . Audierile arată, de asemenea, că în general a fost înțeles în 1949 că asistența militară americană pentru Europa ar lua forma unor echipamente și materiale, nu a trupelor de sol.27 Martorii din cadrul sucursalelor au subliniat perspectiva ca forțele terestre americane să fie desfășurate în Europa în conformitate cu articolul 3. La întrebarea senatorului Hickenlooper, de exemplu, dacă americanii "ar fi de așteptat să trimită un număr substanțial de trupe acolo ca o contribuție mai mult sau mai puțin permanentă la dezvoltarea capacității acestor țări de a rezista", a declarat secretarul de stat Dean Acheson a răspuns: "Răspunsul la această întrebare, senator, este un" absolut "absolut și absolut. "28 de arme nucleare au crescut. Administrațiile Kennedy și Johnson au condus tranziția NATO către o postură de forță convențională mai puternică și o strategie de "răspuns flexibil". Adoptat oficial în 1967, răspunsul flexibil a oferit o apărare convențională inițială unei agresiuni convenționale, cu opțiunea unei escaladări deliberate a armelor nucleare dacă forțele convenționale ale NATO nu puteau conține un atac.3 3 Răspunsul flexibil a rămas strategia declarativă a NATO până la Summitul de la Londra Iulie 1990, când liderii Alianței și-au anunțat intenția de a adopta "o nouă strategie a NATO de a face armele nucleare cu adevărat arme de ultimă instanță". Ce putem învăța din această experiență istorică? În primul rând, Tratatul Atlanticului de Nord este flexibil atât în ​​ceea ce privește mijloacele de autoapărare și dezvoltarea instituțiilor de sprijin. Organizația militară integrată pe care o cunoaștem astăzi drept NATO nu a fost în niciun caz preordonată de termenii Tratatului Atlanticului de Nord. În al doilea rând, deși tratatul nu a împiedicat acțiunea comună ca răspuns la conflictele din afara spațiului NATO, nu a prevăzut în mod expres nimic dincolo de consultare. Limitarea de către Tratat a obligațiilor de apărare la cazurile de atac armat împotriva teritoriului aliat într-o zonă definită a Atlanticului de Nord a fost o recunoaștere a caracterului controversat al oricărui efort de a ajunge la un acord asupra acțiunii colective pe o scară geografică mai largă. În al treilea rând, relația NATO cu alte instituții globale și regionale nu a fost niciodată pe deplin integrată: problemele legate de responsabilitățile concurente nu s-au confruntat direct în mare parte deoarece Organizația Națiunilor Unite a fost o organizație inițială (și limitată în eficacitate prin dezacordul superputerilor).

Europa nu a fost pe deplin dezvoltată. În 1954, partidele inițiale ale Tratatului de la Bruxelles din 1948 au modificat tratatul și au format Uniunea Europei Occidentale și au invitat Germania de Vest și Italia să se alăture.35 Dar, în fața forțelor convenționale masive sovietice din Europa de Est și a capacităților nucleare sovietice considerabile, NATO a rămas punctul central al apărării vest-europene. Schimbările dramatice din Europa de Est și Uniunea Sovietică care au avut loc în timpul epocii Gorbaciov au modificat în mod fundamental natura amenințărilor la adresa securității în Europa. Grija tradițională a NATO cu privire la capacitățile sovietice pentru un atac convențional masiv de avertizare rapidă asupra Europei de Vest nu mai reprezintă o preocupare realistă ca urmare a Tratatului Forțelor Armate Convenționale din Europa ("CFE"), angajamentul de a retrage forțele sovietice din Europa de Est. Comunicatul de la reuniunea ministerială a Consiliului Atlanticului de Nord din decembrie 1990 a declarat: "Riscurile pe care aliații se confruntă acum în Europa apar mai puțin din cauza unei agresiuni deliberate împotriva teritoriului aliat de foști adversari, decât de consecințele strategice imprevizibile ale instabilităților care ar putea apărea într-o perioadă de transformare politică și economică rapidă și răspândită. "

În deceniul următor, principalele amenințări și provocări la adresa securității în Europa sunt probabil de patru ori . În primul rând, instabilitățile din Uniunea Sovietică, inclusiv posibilitatea reală de violență în interiorul sau între republici, ar putea amenința să vărsăm frontierele sau să atragem participanți externi.39 În plus, în cadrul Uniunii Sovietice există încă capacități militare substanțiale, inclusiv controlul diverselor capacități nucleare din care este incert și supus la schimbare. 40 În al doilea rând, riscurile și provocările la adresa securității europene vor apărea din cauza instabilităților din Europa de Est, inclusiv a conflictelor etnice, a presiunilor secesioniste, a fluxurilor de refugiați și a numeroaselor dificultăți legate de tranziția la democrație și economiile viabile de piață. 41 În al treilea rând, deși adesea nerostiți, vecinii Germaniei sunt îngrijorați să vadă că Germania, cu puterea sa economică, politică și militară, rămâne înrădăcinată în instituțiile colective occidentale. În cele din urmă, amenințările la adresa securității europene pot apărea din afara Europei, după cum o demonstrează riscurile întâmpinate de Turcia în timpul războiului din Golf. În ce măsură poate evolua NATO în moduri care o fac mai receptivă la provocările actuale ale securității europene? Poate, potrivit cu un comunicat recent al NATO, să fie "atât o ancoră a stabilității, cât și un agent al schimbării"? La cel mai amplu nivel, astfel de întrebări ridică în mod inevitabil problema naturii și dorinței unui angajament american față de securitatea europeană în deceniile următoare. Actuala administrație americană a susținut că o puternică Alianță Nord-Atlantică, incluzând angajamentul politic american activ și prezența militară americană continuă în Europa, este fundamentul esențial pentru o Europă sigură în viitor. 4 Statele Unite recunosc că își exercită cea mai mare influență asupra chestiunilor securității europene în consiliile NATO și că influența americană va scădea, pe măsură ce extinderile instituțiilor europene se vor extinde pe scară largă și pe importanță. În schimb, guvernul francez a preluat conducerea, împreună cu ministrul de externe Hans-Dietrich Genscher din Germania, îndemnând Comunitatea Europeană (CE) să elaboreze o politică comună de securitate, precum și o forță militară europeană care să fie creată prin combinarea UEO și a CE, probabil până la sfârșitul anilor 1990. În fața acestor viziuni destul de diferite ale viitorului securității europene, orice efort de reformare a misiunii Alianței trebuie să fie dificil, dar nu este fără precedent. NATO și-a reconfigurat misiunea o dată în urmă ca răspuns la circumstanțele schimbate în mod semnificativ în exercițiul Harmel din 1967, care a avut loc într-o perioadă de interes crescut în destindere cu Uniunea Sovietică și țările din Europa de Est. Raportul Harmel, Alianța a subliniat că "sarcinile politice ale Alianței au preluat o nouă dimensiune" și că, în plus față de funcția sa de menținere a forțelor militare și a coeziunii politice necesare pentru descurajare și apărare, Alianța ar urmări oa doua funcție de a rezolva problemele politice fundamentale din Europa, mai ales printr-o politică de destindere.După cum sa ajuns la concluzia că "scopul politic final al Alianței este de a realiza o ordine liniștită și durabilă în Europa, însoțită de garanții adecvate de securitate".

Recunoscând că "securitatea militară și o politică de destindere nu sunt contradictorii, ci complementare", dar, de asemenea, subliniind că "nu trebuie să li se permită să se despartă Alianța", exercițiul Harmel a ajutat la alianța cursului prin schimbarea în următoarele două decenii. În contextul actual, un nou punct de plecare al Alianței a fost stabilit de summitul NATO din iulie 1990, care a produs Declarația de la Londra privind o Alianță Transformată Nord-Atlantică.5 1 În acest document istoric, aliații au extins "mâna prietenie "cu foștii lor adversari din Războiul Rece și a propus ca statele membre ale Organizației Tratatului de la Varșovia, precum și toate celelalte state membre ale CSCE să se alăture unei" declarații comune în care proclamăm solemn că nu mai suntem adversari "și să afirmăm un angajament față de neagresiune. O astfel de declarație a fost făcută în Noiembrie 1990 de către cele douăzeci și două de țări membre NATO și Pactul de la Varșovia. În urma tradiției Harmel, aliații NATO au indicat în Londra dorința lor de a spori dimensiunea politică a Alianței, așa cum prevede articolul 2 din Tratatul, pentru a stabili noi parteneriate cu toate națiunile Europei și pentru a contribui la construirea de noi structuri pe un continent mai unit. Ca o reflectare a rolului politic al Alianței, aliații l-au invitat pe președintele Gorbaciov și pe reprezentanții țărilor din Europa de Est să se adreseze Consiliului Nord-Atlantic și chiar să stabilească contacte diplomatice și contacte militare regulate cu NATO. Aliații au declarat, de asemenea, la Londra că forțele și strategia militară a NATO vor fi schimbate în mod fundamental ca răspuns la noile condiții din Europa: NATO va pregăti o nouă strategie militară care se va îndepărta de "apărarea spre viitor" tradițională, modificând "răspunsul flexibil" pentru a face forțele nucleare "adevărate arme de ultimă instanță".

Începând cu luna octombrie 1991, armata nucleară a NATO a fost consolidată. În urma unei inițiative americane de eliminare a tuturor armelor nucleare tactice din Europa, incluzând artilerie și rachete, liderii NATO au decis să reducă în jumătate stocurile de aer ale NATO – arme nucleare lansate. Rezultatul acestor mișcări dramatice va fi un stoc restrâns de aproximativ 700 de arme nucleare cu aerisire în Europa de Vest, ceea ce reprezintă o reducere de optzeci la sută în arsenalul nuclear existent al NATO. Inițiativele NATO până în prezent reprezintă un răspuns sensibil la tendințele actuale. Dar dacă pot menține Alianța atât vitală, cât și relevantă în viitor nu este deloc clară. Analiza acestei chestiuni poate fi împărțită în patru domenii: redefinirea rolului militar al NATO; redefinirea rolului politic al NATO; rolul NATO în conflictele din afara zonei nord-atlantice; și relația NATO cu alte instituții europene de securitate.

§CAPITOLUL II. OBIECTIVELE STRATEGICE ALE ALIANȚEI PACTULUI ATLANTICULUI DE NORD

Contextul istoric și social este o cauză care influențează migrația atât în sens benefic, cât și distructiv. Războaiele, dictaturile, dezastrele naturale, epidemiile sunt cauze destul de serioase care să determine schimbarea locului de domiciliu cu unul nou. Nu trebuie să uităm exodul unui număr impresionant de oameni în timpul celor două războaie mondiale mai ales pe continentul european. Regimurile de tip dictatorial au determinat populația să caute securitatea, ca drept inerent al ființei umane în afara țărilor de origine. Extinderea UE și a NATO spre est a schimbat dramatic poziția geopolitică a Rusiei în zona ECE. Printre numeroși factori, aceasta a inclus și extinderea frontierei comune între UE și Rusia și transformarea legăturilor tradiționale ale Rusiei cu țările din Europa Centrală și de Est.Examinând extinderea completă a NATO și a UE în 1999 și 2004, ambiția Rusiei de a avea un cuvânt influent în problemele de securitate europene devine evidentă. Confruntându-se cu procesele de extindere care au încorporat o sferă de influență sovietică, Federația Rusă se consideră exclusă. Ambele părți, UE / NATO și Rusia, în prezent nu consideră că aderarea deplină a Rusiei la aceste organizații reprezintă o opțiune de politică posibilă și de dorit pe termen scurt și mediu. Prin urmare, instituțiile europene de securitate au problema găsirii unui mod de a coopera cu acele state care nu doresc sau nu sunt dorite să se alăture acestor instituții ". Cum să se încadreze Federația Rusă în relația cu Europa Occidentală și nu numai, poate fi considerată astfel una dintre cele mai urgente probleme din politicile europene de securitate.

Ca o ilustrare suplimentară a pozițiilor postcomuniste, discursurile miniștrilor de externe din perioada postcomunistă au fost pozitive cu privire la toate aspectele OSCE, inclusiv activitățile Oficiului pentru Instituții Democratice și Drepturile Omului, împotriva cărora Rusia obiectează în mod special . Reprezentanții postcomuniști au susținut, de asemenea folosirea OSCE în soluționarea "conflictelor înghețate" în statele post-sovietice, în care Rusia menține interese strategice și în care se opune din ce în ce mai mult activităților OSCE. Se referă la diviziuni emergente nu atât în cadrul OI, cât și în ceea ce privește identitatea și apartenența politică și culturală mai largă. Mulți comentatori ai situației post-comuniste și chiar mai important, oficiali, susțin că Rusia este "în afara" Europei. De exemplu, președintele post-independență, Lennart Meri, a declarat că Europa nu trebuie înțeleasă în termeni geografici, ci mai degrabă în termeni filosofici, etici sau politici, care, implicit, nu au fost împărtășiți de sau cu Rusia. În martie 2004, în ajunul aderării lor la NATO și UE, mai multe state postcomuniste au emis un document intitulat " Noua agendă către o Europă mai extinsă: ".

În același timp, venirea la putere a administrației Obama înseamnă că România își poate asuma o atitudine mai pragmatică în relațiile cu partenerii săi din Atlantic, ceea ce îi permite în același timp să aibă o relație mai echilibrată cu Rusia în toate sectoarele. obiectivul acestei lucrări este de a analiza circumstanțele și direcțiile în care relațiile UE-NATO pot evolua în ceea ce privește prioritățile majore ale României în domeniul extern și de securitate, precum și modul în care dezvoltarea internetului cu agenda și obiectivele externe ale României. În ultimul deceniu, atât UE, cât și NATO s-au confruntat cu o rearanjare radicală a cartierelor lor, având în vedere extinderea treptată a acestor organizații spre frontierele de sud, de nord și de est ale continentului. Impactul este evident la nivelul politicii de extindere prin dezvoltarea unei politici externe, de securitate și de apărare comună, care să ducă la dotarea europenilor cu instrumente mai eficiente pentru a combate provocările actuale de securitate. Dar confuzia dintre politica externă și politica de extindere a generat anumite ambiguități și inconsecvențe, nu în ultimul rând pentru că estul și sud-estul frontierei UE se deplasează, cu atât aspiră mai mult la aderarea la UE să apară. Schimbarea geopolitică și geostrategică contextul Uniunii Europene necesită măsuri mai dificil de realizat decât simplul act de a trasa noi frontiere pe harta europeană.

Una dintre cele mai provocatoare dimensiuni care trebuie abordate este modul în care România consideră și acționează ca parte a NATO, pe de o parte, și în cadrul Uniunii Europene, pe de altă parte, în relația sa cu Rusia. Dintr-o mulțime de opțiuni, cea care favorizează mai mult România este cea care evită o confruntare directă cu Rusia și are șanse bune să câștige sprijinul aliaților europeni. Totuși, faptul că acest parteneriat a funcționat până acum nu garantează faptul că o să lucrez la fel de ușor în viitor, deoarece Occidentul are mai puține instrumente în regiunea Mării Negre decât în ​​Europa Centrală și de Est și politica și economia Rusiei interesul pentru această parte este mai mare12. Un alt aspect relevant, pe care România ar trebui să îl ia în considerare, este că statele non-UE care se învecinează cu Marea Neagră sunt, de exemplu, mai puțin dezvoltate și mai puțin democratice decât Balcanii de Vest, factorii de decizie să aducă o contribuție pozitivă și coerentă în regiune. În plus, atitudinea Rusiei față de Politica Europeană de Vecinătate și Parteneriatul Estic continuă să fie în mod negativ negativă, după cum a arătat ministrul lituanian de externe Vygaudas Usackas în timpul unui interviu: evoluția gândirii rusești despre Parteneriatul Estic. Cred că au o percepție greșită a Parteneriatului Estic și sper că, pe măsură ce vom merge mai departe cu Parteneriatul Estic, colegii noștri de la Moscova și din întreaga Rusia vor aprecia valoarea și impactul pozitiv.

. Adesea, dezacordul dintre membrii permanenți nu se limitează la existența unei amenințări la adresa păcii într-un anumit caz, adică. ce standarde comunitare vor declanșa un răspuns colectiv de securitate și când vor fi încălcate acestea. În schimb, membrii permanenți nu sunt de acord cu cum să acționeze în a răspunde acestor amenințări și dacă ar trebui să se folosească forța. Acest lucru a cauzat o contrazicere a rolului colectiv de securitate al Consiliului. Există pericolul ca, Consiliul să se limiteze, în practică, la determinarea articolului 39, însă deciziile de a folosi forța militară vor fi luate în afara sferei Consiliului. Un exemplu clar în acest sens îl constituie utilizarea forței militare a NATO fără autorizarea Consiliului de Securitate, în cazul Kosovo, unde Consiliul a fost constrâns să acționeze prin amenințarea unui veto rusesc. Cele mai multe probleme ale păcii și securității afectează toți membrii comunității din lumea mondială. Însuși natura obiectivului luat în considerare – controlul conflictelor dintre state și în interiorul statelor – necesită o abordare comună pentru a oferi o adevărată securitate tuturor statelor, indiferent de ce regiune a lumii în care se întâmplă să se încadreze în plus. Extinderea NATO la țărmurile Mării Negre a adus Alianța Atlantică mai aproape de regiunea Orientului Mijlociu și își sporește capacitatea de a "contribui la procesul de pace și securitate în zona extinsă a Mării Negre, în timp ce UE a creat mai multe oportunități de dezvoltare a unui set de misiuni de "intensitate scăzută" prin intermediul Strategiei europene de securitate2 *. Raportul privind politica de vecinătate și politica de vecinătate consolidă importanța parteneriatului dintre UE și Rusia, constatând în același timp că motivele legate de potențialul resurselor rusești și de resurse le conferă o importanță deosebită pentru relațiile Ells cu Federația Rusă desfășurate chiar și în afara acestui cadru.

Procesul de integrare europeană implică o serie de implicații foarte complexe și multilaterale pentru România în relația sa cu partenerii europeni și transatlantici și, nu în ultimul rând, cu vecinii din Est și Orientul Mijlociu. Necesitatea de a revizui și de a regăsi în permanență obiectivele și politicile strategice ale politicii externe a României, pentru a putea face față mai bine tensiunilor și provocărilor apărute în domeniul securității și a obligațiilor sale ca membre UE și NATO. Prin aderarea la Uniunea Europeană, România a devenit frontiera estică a Uniunii, ceea ce ne impune să fim pregătiți să facem față tuturor tipurilor de riscuri, dezechilibre și conflicte care provin din Est, cea mai presantă problemă în acest sens fiind Transnistria și, în corelație cu aceasta, un management pragmatic al relațiilor cu Rusia. Din această perspectivă, este relevant să analizăm evoluția politicii externe și de securitate comune, pentru a înțelege și a înțelege mai bine responsabilitățile și provocările cu care se confruntă România, care este și membră a NATO și, prin urmare, își asumă întregul set de obligații, inclusiv cele din domeniul politicii externe și de securitate. La nivelul structurilor Uniunii Europene, dezvoltarea de strategii comune și proceduri de gestionare a crizelor reflectă eforturile de îmbunătățire a coordonării cu statele membre ale NATO. Cooperarea practică dintre NATO și UE în Balcani, în care necesitatea continuării securității regionale rămâne o preocupare constantă pentru ambii actori, sa reflectat în preluarea cu succes a forței UE a misiunii conduse anterior de trupele NATO în zonă. La nivelul instituțiilor UE, principala structură responsabilă de coordonarea generală este Consiliul European, care dă o direcție strategică politicii de securitate a UE, pe baza propunerilor atât din partea Consiliului, cât și a Comisiei. Având în vedere provocările și riscurile actuale multisectate de securitate la nivel internațional, rolul și importanța conectării UE – aspecte interne și externe ale securității devin din ce în ce mai evidente.

"În conformitate cu această hotărâre, procesul de integrare al statelor Centrai și Est atât în ​​UE, cât și în NATO este în mare măsură văzut ca o manifestare a principiului că interdependența internațională sau continentală crește cu proximitatea geografică , statele membre de pe granița de est a UE fiind mai sensibile la evoluțiile din Europa Centrală și de Est decât în ​​Republica Moldova state membre la distanță . În același timp, extinderea UE a adus mai multă atenție la tratarea regiunilor instabile la frontierele sale, care au fost neglijate în mod repetat înainte, cum este cazul Transnistriei, care a dobândit noi dimensiuni atunci când România a aderat la Uniunea Europeană în 2007, aducând astfel tot mai mult conflictului din această zonă în atenția instituțiilor europene care acționează în domeniul politicii externe și de securitate comună. Înțelegând contextul politic și de securitate în care a apărut politica comună europeană de guvernare și de securitate este critică pentru analiza situației din România perspectivă și contribuție la acest sector, ținând seama de faptul că el a fost deja un membru NATO la aderarea la Uniunea Europeană. Prin urmare, problema în cauză este de a stabili dacă aderarea României la UE este compatibilă cu angajamentele anterioare față de NATO. În ciuda nenumăratelor dezacorduri mai mult sau mai puțin nuanțate la nivelul instituțiilor transatlantice, factorii de decizie din UE și NATO tind să vadă soluția la toate aceste probleme ca pe o problemă de împărțire a sarcinilor, în care europenii se află forțați să ia decizii mai decisive în ceea ce privește viitorul politicii externe și de securitate.

Absorbția treptată de către UE a sarcinilor fostei UEO a declanșat o serie de consecințe pentru relația NATO-UE, reflectată în evoluția ambelor organizații. Întâlnirea de la Helsinki a Consiliului Uniunii Europene din decembrie 1999 a stabilit un "cărbune de bază" pentru statele membre ale UE în ceea ce privește capacitățile lor militare pentru operațiunile de gestionare a crizelor. Obiectivul principal al Obiectivului 2010 este de a permite UE să desfășoare rapid până în 2010 forțe capabile să aplice "o abordare pe deplin coerentă a întregului spectru al operațiunilor de gestionare a crizelor reglementate de Tratatul privind Uniunea Europeană, și anume sarcinile umanitare și de salvare , misiunile de menținere a păcii, sarcinile forțelor de luptă în gestionarea crizelor, inclusiv procesul de stabilire a păcii. În plus, aceștia se pot angaja, de asemenea, în operațiuni comune de dezarmare și pot acorda asistență țărilor terțe în combaterea terorismului și reformei sectorului de securitate.

2.1 Planurile NATO privind apărarea Europei după unificarea Germaniei

Prima fază a politicii externe a Germaniei unite este marcată în mod clar de dorința de continuitate și de efortul de standardizare progresivă. Începe cu unificarea în octombrie 1990 și se încheie în 1999 cu participarea armatei germane la războiul din Kosovo și transferul sediului guvernului federal de la Bonn la Berlin. Se referă, în esență, la ultimele două mandate ale lui H. Kohl, care a depus eforturi pentru a oferi țării sale mijloacele necesare pentru a-și recâștiga locul pe scena europeană, consolidând în același timp integrarea Republicii Federale în structurile NATO, implicit în cooperarea europeană și transatlantică. Bonn a simțit nevoia atât să-i liniștească pe partenerii săi, îngrijorați de perspectiva unei revigorări a unei politici de hegemonie în Germania, cât și de a-și asuma responsabilități mai mari, așa cum a dorit aliatul american într-un mediu internațional din ce în ce mai instabil. Prin urmare, Republica Federală a încercat să joace rolul unei "puteri civile" (Zivilmacht Deutschland), dar și a unei puteri centrale europene (Zentralmacht Europas). Pentru a menține un echilibru între aceste două imperative, guvernul federal a căutat să se reconecteze cu vecinii săi din Europa Centrală pe o bază nouă, fără ca dominația economică și comercială a regiunii să conducă la hegemonia politică. El a căutat să influențeze conflictul din fosta Iugoslavie fără a putea impune o soluționare pașnică. Acordând o importanță tot mai mare pentru acordul cu Rusia, guvernul Kohl a fost în măsură să ia simultan vis-à-vis de Kremlin, unde se manifesta o politică revizionistă în spațiul post-sovietic, inclusiv în contextul extinderii la est de NATO. UE a fost, într-adevăr, un subiect de intetres al cancelarului Kohl, deși o atitudine din ce în ce mai critică față de construcția Europei a captat în cele din urmă opinia publică și liderii germani după semnarea Tratatului de la Maastricht. În cele din urmă, Statele Unite au rămas, împreună cu Franța, partenerul prioritar al Germaniei, chiar dacă acesta din urmă nu dorea sau nu putea accepta oferta americană de "parteneriat în conducere"- restructurarea foarte lentă a Bundeswehr-ului și restricțiile structurale, constituționale și politice care au făcut imposibilă acțiunea de a participa la operațiuni militare de menținere a păcii sau de menținere a păcii. François Mitterrand continuă să sprijine Franța în menținerea Alianței și o nouă definiție strategică a rolului său pe motiv că dispariția blocului sovietic nu înseamnă sfârșitul tuturor pericolelor. Cu toate acestea, Mitterrand se distanțează de exercitarea de către Alianță a rolului politic pe care îl rezervă pentru fiecare țară și pentru Uniunea Europeană în conformitate cu prevederile Tratatului de la Maastricht. Gorbaciov și Kohl sunt de acord cu privire la reunificarea Germaniei pentru a deveni parte a NATO în 16 iulie 1990 și, în schimb, confirmă renunțarea la arme nucleare, eliminând astfel ultimele obstacole în calea reunificării Germaniei, care a avut loc oficial la 3 octombrie 1990 prin încorporarea landurilor din fosta RDG. Acordul prevede, de asemenea, că niciunul dintre trupele NATO nu va fi așezat pe teritoriul fostei RDDR atâta timp cât există trupe sovietice; rușii se angajează ca trupele lor să părăsească teritoriul german în maxim trei sau patru ani; dincolo de această perioadă, forțele integrate ale NATO vor putea parca acolo, atâta vreme cât nu vor avea transportatori nucleari. În cele din urmă, Germania unită se angajează să reducă la 370.000 de oameni forțele sale armate, puternice în 1990 de 545.000 de bărbați în FRG și 170.000 în fosta RDG. În același timp, așa-numitele negocieri dintre cele patru puteri de ocupație ale Germaniei, FRG și RDG au condus la un acord privind recunoașterea de către toate părțile a frontierelor care au rezultat din cel de-al doilea război mondial, în special între Polonia și Germania. reunificat: problema extinderii a fost în centrul dezbaterilor geopolitice ale Alianței din 1990. În 1990 și 1991, liderii occidentali i-au asigurat pe Gorbaciov că NATO nu se va extinde spre est pentru că nu doreau să se opună Uniunii Sovietice, a cărei evoluție este încă incertă și doresc să finalizeze negocierile în curs de desfășurare privind dezarmarea în Europa (CFE) și să nu pericliteze ratificarea START II. În contextul dezintegrării Uniunii Sovietice la sfârșitul anului 1991, Alianța, cu toate acestea, nu ignora dorințele țărilor din Europa de Est (ECE) Centrală și de a primi o asigurare absolută de siguranță pentru a vecine summit-ul Rusia de la Roma, propune să stabilească mai multe relații instituționale de consultare și cooperare cu țările respective cu privire la chestiunile politice și de securitate și le invită să se alăture miniștrilor de externe de la Bruxelles, în decembrie 1991, pentru înființarea Consiliului. Acordul de cooperare nord-atlantică (NACC) , primul pas în procesul de extindere. Acest forum pentru dialog și cooperare, conceput pentru a pune capăt războiului rece din Europa, este în ochii majorității țărilor din Europa Centrală și de Est doar un substitut, departe de a-și satisface cererea de integrare în NATO. pentru a putea beneficia de o garanție reală a securității, prin intermediul Statelor Unite, mult mai mare decât ceea ce europenii le-ar putea aduce în acest domeniu. De asemenea, la sfârșitul erei Kohl, Republica Federală nu mai avea, în ochii liderilor americani, aceeași importanță ca în timpul Războiului Rece. Distanța dintre politicienii germani si americani la sfârșitul anilor 1990 – anunțând confruntarea dintre G. W. Bush si G. Schröder in 2003.

Este adevărat că între 1991 și 1995 Republica Federală a plătit 90 de miliarde de euro (DM) țărilor din Europa de Est, din care a devenit principalul investitor, primul client și privilegiul NATO și UE. Dar, deși Polonia și Republica Cehă plasează o mulțime de speranțe în a aduce capital german, aceștia sunt, de asemenea, îngrijorați de faptul că companiile lor vor deveni prea dependente, din punct de vedere economic și financiar, de investițiile vecinului lor puternic. La aceasta se adaugă și alte preocupări cu privire la eventuala revenire a minorităților, care va încuraja, de asemenea, Varșovia și Praga să adopte contramăsuri pentru a preveni ca un astfel de scenariu să devină realitate. De-a lungul anilor 90, treptat, Germania își dă seama de limitele abordării bilaterale în relațiile sale cu țările din Europa Centrală și de Est. Numai tema reconcilierii nu poate oferi cadrul pentru un adevărat parteneriat, mai ales dacă persistă dezacordul privind analiza trecutului. Germania, în loc să opteze pentru o abordare unilaterală , a pus un accent ferm pe europenizarea relațiilor sale cu țările din Est, înregistrând noul Ostpolitik într-un cadru multilateral – acela al NATO și UE – așa cum se cere de către vecinii cehi și polonezi. Astfel, încă din 1993, liderii germani au susținut în mod deschis și ferm extinderea Alianței Atlantice și a UE către țările din est, în timp ce principalii lor parteneri în Occident – ca Statele Unite sau Franța – nu o susțin. Într-un document publicat în septembrie 1994 de grupul parlamentar al Uniunii Demokratische Christlich (CDU) – numit ,, Schäuble-Lamers’’- Liderii germani subliniază că singura soluție capabilă de a preveni o revenire la sistem instabil pre-războiul care îngrădește Germania într-o poziție incomodă între Est și Vest constă în integrarea vecinilor din Europa Centrală și de Est din Germania în sistemul vestic european postbelic. Dar integrarea țărilor central-europene în structurile din Europa de Vest răspunde și la un interes geopolitic specific german. Fiind cea mai estică țară din Europa de Vest, Republica Federală caută să se înconjoare de susținerea statelor care aparțin, din punct de vedere politic și economic, lumii occidentale. Această abordare are un avantaj triplu. În primul rând, permite Germaniei să sublinieze continuitatea politicii sale multilaterale și astfel să confere încredere în relațiile diplomatice cu țările vecine. Este în interesul Germaniei să adopte o strategie fermă multilaterală, așa cum este în interesul de a contribui la stabilizarea economică a vecinătății sale central-europene. De la începutul anilor 1990, țările din Europa Centrală au contribuit mai mult de jumătate din comerțul exterior cu Germania, primul lor partener. La mijlocul anilor 1990, a fost cel mai mare furnizor de fonduri din est (aproape 20 de miliarde DM). Exporturile sale către Europa Centrală (8,3% din exporturile totale) depășesc chiar și cele către Statele Unite, în timp ce țările din Europa Centrală absorb mai mult de 10% din investițiile străine directe ) făcute de Germania. Republica Federală a devenit în curând cel mai mare investitor din fostele țări comuniste din Europa Centrală, reprezentând două treimi din ajutorul occidental în favoarea lor. Aceasta contribuie astfel la stabilizarea Europei Centrale, acordarea de asistență economică și tehnică, introducerea acesteia în economia de piață și asigurarea deschiderii piețelor occidentale către produsele centrale europene.

La Summitul de la Roma din noiembrie 1991, NATO a definit un nou concept strategic și a mărit numărul de deschideri către țările din Europa Centrală, fără a deschide ușa la aderarea la NATO. De asemenea, este vorba de încercarea de a stabili relații bune cu Federația Rusă, care înlocuiește Uniunea Sovietică la sfârșitul anului 1991. Liderii Alianței nord-atlantice abordează o strategie multilaterală a securității în Europa, în jurul Alianței, al CSCE și al Uniunii Europene, în procesul de instituire a unor instituții competente pentru politică externă, securitate și, pe termen lung, apărare. De asemenea, ei au grijă să reamintească faptul că această securitate depinde de angajamentul Statelor Unite și că NATO este singura alianță militară care are angajamente contractuale între membrii săi și un potențial militar comun de acțiune. doar pentru consultare. Noua administrație Clinton ezită și economisește timp prin înființarea Parteneriatului pentru pace , în ianuarie 1994, la summit-ul de la Bruxelles, care oferă în Rusia și țările din ECE un acord-cadru bilateral de cooperare militară, caz adaptabilă la caz, dar nu constituie o garanție pentru securitate. Boris Yeltsin, de asemenea, avertiza occidentalii împotriva noilor aderări la NATO pe care multe țări din Europa Centrală și de Est le solicitau, reiterând că o astfel de extindere ar putea duce la "destabilizarea politică și militară" . Fără entuziasm, majoritatea țărilor în cauză aderă la PPP, iar Rusia însăși a subscris la 22 iunie 1994, deși nu beneficiază de un statut privilegiat pe care la solicitat pentru a continua să fie recunoscută ca o mare putere, legitimă să beneficieze de o zonă de influență, protejându-i pe granițele sale ca și în timpul URSS. În sfârșit, în 1995, Alianța a decis să înceapă în mod concret procesul de aderare, începând cu efectuarea unui studiu detaliat al termenilor și condițiilor viitoarelor aderări, deschiderea discuțiilor bilaterale în 1996 cu țările candidate și conducând lungi negocieri cu Rusia. Soluția adoptată definitiv în 1997 a fost să încheie, pe de o parte, un acord privilegiat cu Rusia, sub forma Actului de înființare dintre NATO și Rusia și, pe de altă parte, să accepte în decembrie 1997 cererile de aderarea Poloniei, Ungariei și Republicii Cehe. În paralel, fostul Consiliu de Cooperare Nord-Atlantică este înlocuit de Consiliul de Parteneriat Euro-Atlantic, o instituție care unifică guvernanța stabilită de CCNA și PPP și oferă fiecărui partener o mare flexibilitate în alegerea nivelul de cooperare cu NATO. Parteneriatul pentru Pace este, de asemenea, consolidat: se pune accentul pe consultarea politică și pe rolul sporit al partenerilor în procesul decizional operațional: cu acest dublu efect, partenerii au capacitatea de a înființa misiuni diplomatice a NATO și să integreze personalul în structura de comandă a NATO. La finalizarea procedurilor de ratificare, aceste trei foste state de satelit ale URSS devin membre NATO în martie 1999. O pauză se observă atunci în extinderea Alianței, care se întoarce o vreme și să-și adapteze strategia și misiunile sale pentru a face față noilor amenințări – în special amenințările teroriste – la începutul anilor 2000. În plus față de politica sa de extindere, care se referă numai la țările europene conform statutului său, Alianța dezvoltă parteneriate cu alte țări: în 1994, a lansat Dialogul Mediteranean, o inițiativă de cooperare între NATO și șapte țări de pe țărmul sudic al Mediteranei, inclusiv Israelul și Egiptul.

§CAPITOLUL III. SISTEMUL DE SECURITATE CONTINENTAL DUPĂ CĂDEREA ZIDULUI BERLINULUI

Intrarea Statelor Unite în cel de-al Doilea Război Mondial din 1941 a marcat tranziția sa la puterea globală. Statele Unite au participat la primul război mondial, după cum știm, dar apoi s-au retras din Liga Națiunilor, pentru că adversarii naționali au văzut-o ca pe un "sistem internațional de aplicare" care ar obține Statele Unite implicate în câmpuri de luptă îndepărtate. Ridicarea marilor puteri eurasiatice – Germania și Uniunea Sovietică – însemna că Statele Unite ar trebui să se implice în politica puterii eurasiatice. Soluția stă într-un fel de securitate colectivă care a promis că va gestiona puterea în mod diferit față de modelul echilibrului energetic asociat trecutului îngrozitor al Europei. Soluția se găsește parțial la ONU și la membrii permanenți ai Consiliului de Securitate – în parte cu aranjamente regionale sub umbrela ONU, NATO a devenit o astfel de armonizare. Puterea economică germană nu și-a asumat, de asemenea, preocupările care amenințau securitatea . Aici reapariția economiei poloneze a jucat un rol major. Germanii au găsit într-o Polonia robustă un partener comercial profitabil și un loc atractiv pentru investiții. Asimilarea economică a fostei Republici Democrate Germane (sau a Germaniei de Est) a fost extrem de costisitoare pentru Germania și a absorbit mare parte din banii investiți la dispoziția Berlinului. Aceasta, la rândul său, a permis germanilor mai puține oportunități de extindere spre est în primii ani vulnerabili ai tranziției postcomuniste. Germania a devenit rapid sponsorul principal al intrării Poloniei în structurile politice, militare și economice ale integrării Europei. Varșovia a arătat clar că obiectivele fundamentale ale politicii sale externe au fost, integrarea cu structurile și instituțiile din Europa de Vest, inclusiv în NATO. La început, noile autorități poloneze au căutat să intre în Europa prin sponsorizare franceză, dar au întâlnit la Paris un susținător reținut- cancelarul german Helmut Kohl a aprobat principalele obiective ale politicii poloneze și a promis sprijinul german în eforturile Poloniei de a căuta aderarea la UE. În 1999, noul cancelar, Gerhard Schroder, a reiterat această poziție. Suportul ferm al Germaniei din Polonia reflectă transformarea care a făcut Germania principalul promotor al unității europene și al stabilității continentale. Desigur, un sentiment de vinovăție de bază a jucat un rol în acțiunile germane în favoarea Poloniei, dar avantajele puternice aduse de reconcilierea dintre Franța și Germania după 1945 sunt, fără îndoială, factorul care a jucat un rol mai puternic. Cu alte cuvinte, întrebarea esențilă a fost pusă: ar fi reconcilierea istorică postbelică a Franței cu Germania urmată acum de o reconciliere polonez-germană? Germania a văzut în Polonia stabilă și prosperă o garanție a securității sale estice. Polonia, în calitate de membru NATO, a integrat-o într-un sistem de securitate european ca aliatul Berlinului, Germania se pare că a evitat fostul său pasionat căutări pentru dominația continentală și, în schimb, a fost principalul susținător al integrării europene -post-comuniste cu Polonia în prim plan, cu alte cuvinte, Germania a reușit să-și redefinească cu succes misiunea europeană într-o manieră benefică atât pentru el, cât și pentru continent.

Prăbușirea comunismului a jucat un rol major în extinderea activității criminale transfrontaliere din două motive. Eșecul economiilor planificate nu numai că a condus la sfârșitul unei ideologii de stat, ci a provocat și o lovitură masivă privind încetinirea dramatică a activității economice. Alianțele militare, cum ar fi Organizația Tratatului Atlanticului de Nord (NATO), sunt rămășițele Războiului Rece. Odată cu prăbușirea statelor-client sovietice din Europa de Est, Alianța Pactului de la Varșovia a dispărut, dar NATO s-a extins până la granițele fostei Uniuni Sovietice, încălcând promisiunea fostului premier Gorbaciov și a dus la o tensiune extremă între Rusia și Vest – începutul unui nou război rece – semnalat probabil de o lovitură de stat americană sprijinită în Ucraina, anexarea rusească sau reunificarea cu Crimeea – în funcție de sursa narativă – și de războiul civil din Ucraina. NATO este o consolidare pozitivă a sistemului de război, reducând mai degrabă decât creând securitate. NATO a luat, de asemenea, susține exerciții militare mult dincolo de frontierele Europei, a devenit o forță pentru eforturile militarizate din Europa de Est, Africa de Nord și Orientul Mijlociu. Încheierea militarismului american nu ar elimina războiul la nivel global, dar ar elimina presiunea care îi determină pe alte câteva națiuni să-și mărească cheltuielile militare.

Mai mult, în lume, după căderea Zidului Berlinului și sfârșitul Războiului Rece s-au remarcat discuții academice și publice în Europa, care se concentrează asupra faptului că așa-numita ordine nouă a lumii va fi dominată de Statele Unite sau va deveni un sistem multipolar cu SUA, având Asia și Uniunea Europeană ca centre principale în 1992, când ASAN a anunțat implementarea treptată a Zonei de Liber Schimb din Asia de Sud-Est (AFTA) și în 1993, când șefii de state din țările APBC s-au întâlnit pentru prima dată în Seattle. Ziarele europene au publicat scenarii care prezintă NAFTA și APEC ca fiind blocuri comerciale emergente și concurenți direcți ai pieței comune europene. Deși a devenit curând clar că cooperarea economică în Asia-Pacific nu va conduce în viitorul apropiat la un nivel de integrare comparabil cu cel al Europei. O atenție deosebită a fost acordată rolului Statelor Unite. Se credea că Washingtonul va schimba orientarea principală a politicii sale externe din relațiile transatlantice spre transpacific (deși Statele Unite erau o putere a Pacificului cu mult înainte de a deveni una atlantică). Cifrele comerciale arată că în 1995, de exemplu, 66% din totalul comerțului cu I IS sa efectuat în zona Asia-Pacific (inclusiv în Canada). În același timp, dintre cei mai mari zece parteneri comerciali din SUA, cinci erau economia asiatică (Japonia). China, Taiwan, Coreea de Sud și Singapore, în această ordine), dar numai trei au fost europene (Germania, Marea Britanie și Prance). Ordinea internațională a erei post-Războiului Rece se apropie de un model în care relațiile dintre (a) Statele Unite și Uniunea Europeană, (b) Statele Unite Unite și Asia și (e) Asia și Uniunea Europeană formează cele trei componente majore. Pentru cea mai mare parte a deceniului trecut, documentul vag formulat din 1994, intitulat "Către o nouă strategie pentru Asia", a creat baza autoritară pentru percepția strategică a Asiei rapide în Irak, devenind marginalizat într-o Asia-Pacific prosperă care, după cum o suplimentează economiei mondiale de prim rang din economia mondială a anului 2000, taxa economică și politică a regiunii sa schimbat semnificativ de când ID-1991 este și deci avem percepții, strategii și politici europene. În ciuda lipsei marilor viziuni, noile evoluții din relațiile Europei cu Asia rapidă sunt evidente. A patra întâlnire Asia-Europa, care a avut loc la Copenhaga în septembrie 2002, a subliniat în mod clar importanța cooperării intercontinentale cu agenții de securitate, pe lângă agenda comercială.

Liderii au subliniat hotărârea de a lupta împotriva terorismului internațional, luând în considerare motivele multiple care au dus la apariția terorismului. Ei s-au angajat să colaboreze îndeaproape pentru a combate această amenințare la adresa păcii și securității globale. dezvoltarea economică durabilă și stabilitatea politică. Cu toate că actuala agendă de securitate a ASFM este în mare măsură determinată de 11 septembrie și evenimentele ulterioare pe scena mondială , securitatea nu este o problemă nouă în relațiile Europa-Asia. Conceptul de securitate se referă atât la aspecte ale apărării militare, cât și la securitatea soft (domeniul larg al securității cuprinzătoare, inclusiv diplomația consolidarea încrederii, stabilitatea politică și economică, securitatea umană etc.) În primul rând, discrepanțele dintre diverși actori, cum ar fi guvernele, parlamentele și grupurile societale, tind în mod constant să împiedice formularea unor strategii coerente și cuprinzătoare pe termen lung în Asia de Est pe laturile europene. În același timp, actorii europeni au o tradiție îndelungată de implicare constructivă post-colonială în securitatea rapidă din Asia, se concentrează pe securitatea ușoară. Dintr-o perspectivă europeană, se ia în considerare percepțiile asiatice, nu poate oferi o analiză cuprinzătoare a viziunilor asiatice privind securitatea în relațiile Europa-Asia, limitele naturale ale spațiului unui capitol al cărții În plus, următoarele vor aborda mai degrabă contextul mai larg al securității Europa-Asia decât se concentrează exclusiv pe relațiile UE-ASEAN. În general, capitolul va aplica în primul rând o viziune liberală, deoarece instituționalismul pare să fie un cadru mai bun decât neorealismul pentru a explica dinamica cooperării dintre cele două regiuni. De la începutul anilor 1990 ambele părți au încercat să atingă un nou tratat de cooperare. Până în prezent, cu toate acestea, opinii diferite cu privire la întrebarea dacă. în ce formă și în ce măsură ar trebui să se sublinieze în noul tratat aspecte ale dezvoltării durabile și ale dezvoltării durabile, ne-am exprimat opinii divergente cu privire la Myanmar și Timorul de Est (cel puțin până la referendumul din 1999), împiedicând formularea cu succes a unui proiect acceptabil ambele părți.

O caracteristică definitorie a peisajului european de securitate post-1909 este dezvoltarea cooperării instituționale a securității. Existența continuă a NATO după dispariția amenințării sovietice și dezvoltarea PESA au relansat abordările instituționale, care tind să demonstreze solul în forțarea dinamicii cooperării europene în domeniul securității. O componentă paralelă a cercetării acordă o atenție deosebită efectelor de socializare ale instituțiilor de securitate internațională, având în vedere extinderea NATO, diseminarea bazată pe OSCE a normelor privind drepturile omului, conceptele și doctrinele militare din surse NATO sau europenizarea ar trebui să adauge oferta permanentă a Moscovei pentru crearea unei organizații paneuropene de securitate. Observăm astfel o proliferare a aranjamentelor instituționale, ceea ce conduce la rețele fragile dar suprapuse de actori, atât publici, cât și privați, care gestionează probleme de securitate europene . A doua tendință este consolidarea Europei ca o comunitate de securitate dominată de o cultură kantiană a anarhiei . Europa și statele europene nu se mai confruntă cu dușmani în sistemul internațional, deși, oportunitatea de a ancora Rusia în această comunitate a fost ratată în 1994 și terorismul islamist poate fi o în creștere și terorismul islamist ar putea fi în creștere. Astfel, europenii tind să privilegieze puterea soft și o abordare cuprinzătoare a securității internaționale, mai degrabă decât o forță și o forță militară puternică; ei susțin, de asemenea, o justiție și poliție: o abordare a combaterii terorismului, mai degrabă decât una militară. Transformarea Europei într-un sistem de securitate post-vestfalian, sau o comunitate de securitate; a fost o provocare pentru studiile de securitate europeană, evoluția mediului de securitate european a generat de asemenea o revenire la abordările clasice. Acestea din urmă pot fi caracterizate de epistemologia lor pozitivistă și de o particularitate atenția asupra factorilor materiale, în special a relațiilor de putere inegale Această literatură susține discursurile publice asupra Europei și multipolarității.

Realiștii subliniază rolul de polaritate în sistemul internațional de a explica formarea alianțelor, cooperarea în materie de securitate și politica externă înghețată. Principala problemă a realiștilor structurali este evaluarea consecințelor unipolarității în arhitectura securității europene. Promovarea structurii unipolare a sistemului internațional, unii realiști deduce că cooperarea europeană în materie de securitate (PEDP) poate fi asociată cu echilibrarea tare sau cu echilibrarea soft de către europenii vis-a-vis de SUA. Realismul neoclasic mai recent, combinând primatul cauzal al variabilelor sistemice internaționale și dinamica internă a politicilor de stat și domestice, a analizat, de asemenea, strategiile vechi pentru a explica dinamica securității europene. În orice caz, această sursă sugerează că rolul Europei în sistemul internațional rămâne simbolic o problemă politică puternică. În concluzie, în pofida erodării nucleului paradigmatic al studiilor europene de securitate, este posibil să se identifice evoluțiile concrete în mediul european de securitate începând din 1989.

Odată cu proliferarea organizațiilor de securitate suprapuse, și dimensiunea externă a securității statului și dezbaterea continuă despre poziția obiectivă a Europei în afacerile mondiale, avem impresia că t arhitectura europeană de securitate nu are o structură clară de autoritate politică. Această lipsă de structură a fost surprinsă de metafora "guvernării securității", o abordare care se bucură de o monedă considerabilă, chiar dacă nu a reușit până acum să facă predicții foarte specifice cu privire la direcția securității europene, din motive pe care le vom expune, credem că o perspectivă de stabilire a agendei ar fi în concordanță cu guvernarea în materie de securitate. Un număr tot mai mare de cercetători folosesc noțiunea de guvernare ce încurajează multiplicarea instituțiilor și actorilor într-un proces de luare a deciziilor din ce în ce mai neclintit, analizarea transformărilor în producerea securității europene și înțelegerea particularităților UE ca furnizor de securitate.

Într-un context în care riscurile evoluează, producătorii de amenințări nu mai sunt doar state, iar ținta acestor amenințări devine atât stat cât și societate, apariția UE ca actor de securitate nu este surprinzătoare. Se susține faptul că depășirea teoriei alianței necesită o metodă alternativă pentru a înțelege de ce UE a devenit un actor de securitate și, ca atare, cum se întâmplă în ceea ce privește identificarea și întâlnirea amenințărilor. Într-o anumită măsură, noțiunea de guvernare a securității pare să se potrivească cu panorama actuală a securității europene. Se definește guvernanța în domeniul securității într-un context european, după cum urmează: Guvernanța implică gestionarea și reglementarea coordonată a problemelor de către autorități multiple și separate, intervențiile actorilor publici și privați în funcție de problemă) aranjamente formale și imformale, la rândul lor structurate prin discurs și norme și direcționate în mod intenționat spre rezultate politice specifice . Aceasta înseamnă că există mai mulți actori, mai mulți factori de decizie, mai multe constrângeri, dar și o selecție mai largă de opțiuni . Cum să înțelegem acest lucru? Cum sau ce influențează guvernarea în domeniul securității, după căderea Zidului Berlinului? Deși conceptul de guvernare a securității ne arată că este o descriere sensibilă și precisă a provocărilor cu care se confruntă liderii europeni, ea suferă de o lipsă de determinare. În timp ce tradițional, modelul de luare a deciziilor pare a fi insuficient, imaginea de guvernare nu ne spune care dintre problemele vor ieși în prim plan și vor scădea, caz în care este mai probabil să influențeze politica de securitate sau ce instituții sau soluții vor fi folosite pentru a face față provocărilor de securitate percepute. Deoarece astfel de analize de guvernare rămân destul de statice, multe tendințe ale securitizării se încadrează într-o perspectivă dinamică pe care conceptul de guvernare nu o captează în mod cuprinzător.

Perspectiva esențială este că problemele, pentru a deveni relevante, trebuie să se ocupe mai mult sau mai puțin aceeași poziție în agendele respective ale factorilor de decizie politică, ale opiniei publice și ale mass-mediei. Întrebarea, desigur, este ce agendă îl conduce pe ceilalți. În acest context, perspectiva de stabilire a agendei combină analiza procesului de luare a deciziilor (în special rolul fricțiunilor instituționale și cognitive) cu măsurile de atenție (importanța problemelor din politică, mass-media și sferele publice). Deși acest cadru a fost folosit până acum pentru a analiza politicile interne, cred că ar putea fi aplicat fructuos politicii de securitate din două motive. În primul rând, ne permite să conceptualizăm cum apar problemele de securitate în timp și în spațiu, mai mult decât să se considere importanță pentru acestea.

Având în vedere pluralismul care caracterizează în prezent studiile europene privind securitatea, dinamica unui set de propuneri ar trebui să facă abordările teoretice specifice mai relevante decât altele în diferite momente de timp. În al doilea rând, deoarece o perspectivă a agendei poate genera o meta teorie a politicii de securitate, ea poate ajuta NATO să ia în considerare și să compare problemele dincolo de contextul instituțional. Factorii de decizie europeni în domeniul securității se confruntă în mod regulat cu noi evenimente care pot (sau nu pot) deveni noi probleme. Astfel de aspecte nu conduc autoare de agende pentru a reacționa. Pentru neorealiști, de exemplu, problemele de securitate sunt în mare parte determinate de sistemul internațional, iar comportamentul strategic pe termen lung va domina aproape întotdeauna, în timp ce pentru liberali, cooperarea internațională este doar răspunsul la amenințările transnaționale. Pentru a înțelege de ce problemele apar pe agenda UE, este esențial să privim dincolo de factorii externi și să ne implicăm în procesul în care problemele sunt definite și selectate pentru luarea deciziilor, distingând fiecare componentă a procesului de stabilire a agendei. Este posibil să se elaboreze măsuri cantitative pentru fiecare din cele trei agende (media, opinia publică și politica) pe baza acestor și a altor surse. Dacă luăm în considerare aceste aspecte pentru a înțelege mai bine dinamica securității europene, bineînțeles, presupunem că unele dintre stabilirea agendei cu privire la politica de securitate se desfășoară acum la nivelul UE și nu numai la nivel național.

Nu numai că aceasta este congruență cu literatura de guvernanță a securității, dar poate contribui și la îmbunătățirea predicțiilor sale, de exemplu prin compararea rolului diferitelor instituții și actori în procesul de stabilire a agendei. În special, perspectiva de stabilire a agendei este bazat pe argumentele conform cărora opinia publică, mass-media și agendele politice sunt profund interconectate. În ceea ce privește agenda de opinie publică, literatura de specialitate demonstrează efectul atenției opiniei publice asupra: factorilor de decizie. Ordinea de zi dezbate procesul prin care opinia publică semnalează factorilor de decizie politică ceea ce este important, acordând mai multă importanță anumitor evenimente și chestiuni decât altele. Publicul, la rândul său, percepe problemele care primesc cea mai mare atenție din partea mass-media ca fiind cele mai importante. Întrucât natura și amploarea exactă a impactului opiniei publice asupra politicii de securitate rămân contestate, credem că este posibil să se deducă un astfel de impact, cel puțin la nivelul politicii de securitate la nivelul UE. În raportul de punere în aplicare a Strategiei europene de securitate, publicat în decembrie 2008, Consiliul European declară că "Menținerea sprijinului public în angajamentul nostru global este fundamental. În democrațiile moderne, unde mass-media și opinia publică sunt esențiale pentru modelarea politicii, angajamentul popular este esențial pentru susținerea angajamentelor noastre în străinătate "(Consiliul European 2008: 12). Este mai mult decât un teoretician pe care ar fi putut-o spera: o instituție implicată într-o politică specifică (politica de securitate în acest caz), deși liderii europeni concediază că opinia publică acționează ca un mediu puternic care exercită o influență directă asupra agendei politice. Pentru a înțelege mai bine contextele securității europene în secolul XXI, trebuie să remarcăm factorii decisivi în percepțiile publice o amenințări strategice și soluții. Dar cheia pentru o perspectivă de stabilire a agendei este de a examina schimbările bruște. Comparând rezultatele unui sondaj efectuat de Fondul German Marshall în diferite momente în timp, observăm că europenii și americanii urmăresc aceeași evoluție în amenințările lor percepute sau posibile, dar cu o intensitate diferită pentru problemele legate de imigrație (+ 25% în Europa) și terorism (17 la sută în SUA). Se arată că dependența energetică este o preocupare de înaltă securitate, iar încălzirea globală este în creștere, temerile legate de imigrație sunt, de asemenea, în creștere. Aceste rezultate sugerează că terorismul a trecut printr-un vârf în agenția de opinie publică, însă această atenție a scăzut sau cel puțin sa stabilizat în Europa, ca și în SUA. Datorită unor date fiabile privind agenda de politică, am putea deduce din tendințele specifice că actorii politici au reacționat la atenția publicului, adoptând, de exemplu, măsuri eficiente de combatere a terorismului, care, la rândul lor, au redus tensiunea în opinia publică. De asemenea, am putea vedea dacă atenția la imigrație sau încălzirea globală a crescut. Din nou, o perspectivă de stabilire a agendei ar sugera că, deoarece actorii politici își vor adapta propria agendă la schimbările bruște ale agendei opiniei publice, va fi un răspuns politic pentru conducerea germană, obiectiv pe care îl urmărește de la sfârșitul anilor 2000, odată cu dezvoltarea rapidă a Pactului de imigrare și a pachetului privind energia și clima, două inițiative care au dominat agenda UE. În teoria relațiilor internaționale, în general, căderea Zidului Berlinului a generat explicații concurente, dar și a dat viață noilor abordări teoretice care contestă dominația neorealismului și a neoliberalismului. Adesea subsumate sub titlul "constructivist", aceste abordări împărtășesc o respingere principială a "interesului național" și a "echilibrului puterii" ca modele cauzale generale. Ultimele două decenii s-au caracterizat prin inovații instituționale constante în domeniul securității. La nivel regional, UE și-a lansat și dezvoltat politica de apărare comună, care, potrivit lui Ojanen, este justificată de o transformare a funcțiilor de securitate atribuite în mod tradițional statului. În paralel, NATO a suferit o revizuire completă, urmărindu-se pentru proiecția forței după 40 de ani de apărare teritorială, dar cu o preocupare continuă pentru stabilitatea relațiilor de putere euroasiatice. La nivel național, țările europene au muncit din greu pentru a-și restructura forțele armate pentru a face față noilor provocări de securitate și, poate mai important, cererea organizațiilor regionale de securitate. S-a ajuns la concluzia că, în ciuda încercărilor de restabilire a culturii și formării organizațiilor europene de apărare, ponderea moștenirilor instituționale din trecut înseamnă că adaptarea va dura mult timp. Ca rezultat, se găsește mai multă eterogenitate decât omogenitatea în modul în care practicienii abordează întrebările de securitate. În timp ce căderea Zidului Berlinului avea cu siguranță un impact profund în Est, transformarea forțelor armate europene este, probabil, singura consecință care îi poate fi atribuită în mod direct în Occident. În timp ce militarii europeni sunt deseori criticați pentru că au rămas blocați în structurile și căile de desfășurare a războiului rece, în special prin dependența prea mare de apărarea teritorială și atașamentul multor țări la recrutare cântărește în mare măsură costurile cu personalul și capacitatea de desfășurare), Anthony Forster urmărește progresele înregistrate de la începutul anilor 1990. În 15 ani, Forster arată în analiza sa instituțională că 10 țări europene au renunțat la recrutare, iar câteva au creat sau au întărit forțele lor de reacție rapidă. Forster distinge patru modele: războiul expeditionar (Franța, Marea Britanie), apărarea teritorială (Finlanda, Republica Cehă), târziu modern (Olanda, Belgia) și post-neutral (Irlanda, Elveția). În timp ce formatele armatelor rămân diverse, a apărut un model european distinct al relațiilor civil-militare în care operațiunile de pace sancționate de o organizație internațională precum UE, NATO sau ONU joacă un rol predominant. Germania este un caz în acest sens. Constituțional, a fost interzis să plece în străinătate până în 1994, iar Bundeswehr a detașat un număr mare de trupe în Kosovo, Afganistan și Congo în misiuni moderate de luptă. S-au creat forțe de criză, iar recrutarea a fost redusă la ceea ce este puțin acceptabil la nivel politic. Pentru Pascal Vennesson și coautorii săi, care în capitolul lor privesc în mod specific doctrina armatei în Franța, Germania, Italia și Marea Britanie, instituțiile de securitate europene un astfel de NATO au contribuit la o "schimbare majoră în utilizarea forței în regiune. "Așadar, în timp ce forțele armate europene rămân cu totul diverse în puteri, concepții de rol și capacități de proiecție, a existat o convergență spre forțe reduse, mai mobile și mai profesionalizate. Aceste forțe sunt folosite în principal pentru operațiunile de sprijinire a păcii în care legitimitatea internațională este prețuită de opinia publică. Încet, "modul de război" al Europei se eliberează de Războiul Rece. Apărarea europeană a fost – și rămâne – o problemă controversată. Marea Britanie și partenerii săi atlanticiști susțin suspiciuni că Parisul încearcă să decupleze Europa de SUA. Ar trebui să ne așteptăm ca această suspiciune să fie atenuată, deoarece francezii se reîntorc la comanda militară a NATO, pe care au plecat-o în 1966. Dar aspectul cel mai interesant al PESA și al NATO, după cum arată Hanna Ojanen în capitolul ei, poate fi nivelul de acceptare a militarilor internaționali cooperarea dintre liderii militari și opinia publică. Din punct de vedere istoric, merită menționat faptul că forțele armate europene se desfășoară majoritatea, dacă nu tot timpul – fie într-un format PESA, fie în Ciad sau cu NATO în Afganistan. Acest nivel fără precedent al integrării politico-militare face ca Europa să fie unică printre regiunile lumii (Katzenstein 2005). Dar, de asemenea, aduce o schimbare paradigmă potențială în funcțiile statului. Securitatea și apărarea, asociate în mod tradițional cu suveranitatea și statalitatea, par a fi mai vag și mai ușor de transferat decât înainte. În parte, acestea sunt conferite UE. Un astfel de transfer de funcții, afirmă Ojanen, schimbă modul în care statele europene se legitimează atât față de cetățeni, cât și față de comunitatea internațională.

În ciuda tuturor controverselor din jurul Al-Qaida, nu trebuie să uităm că europenii se ocupau de grupuri teroriste cu mult înainte de 11 septembrie, de la nihiliștii de la sfârșitul secolului al XIX-lea până la organizațiile radicale din anii 1970 și 1980. Giegerich și Pantucci ne ajută să înțelegem de ce răspunsurile politice de astăzi diferă de cele care au predominat atunci. Așadar, terorismul în haine mai vechi a fost prezent în Europa de multă vreme. Același lucru este valabil și pentru problema nucleară, care face apariții ciclice în discursul public european. În Belgia, Italia, Germania, Olanda și Marea Britanie există încă sute de arme nucleare americane, în plus față de forța franceză, cu propriile mijloace de descurajare nucleară din Marea Britanie și cu tăria atomică de diminuare, dar încă atomică a Rusiei. Din 1990 până la începutul secolului al XXI-lea, documentul Stefanie von Hlatky și Michel Fortmann părea că dezbaterea ar fi trecut de la controlul armamentului și dezarmarea pe continentul european la neproliferarea din afara Europei, în special în Coreea de Nord, Iran, Siria, dar de asemenea, India, Schimbarea într-o anumită măsură a dezbaterii, capitolul von Hlatky și Fortmann se concentrează asupra viitorului nuclear al Europei, întrebându-se despre posibilitatea unei doctrine nucleare europene. Această temă speculativă îi permite să exploreze atitudinile europene în schimbare față de armele nucleare, dezvoltarea Politicii Europene de Securitate și Apărare, posturile respective ale celor două puteri nucleare europene, Franța și Marea Britanie, precum și relația transatlantică. Acestea arată că poziția europeană privind neproliferarea are potențialul de a evidenția contradicțiile de bază ale politicii sale nucleare, deoarece angajamentele asumate în cadrul tratatului de neproliferare (NPT) se opun stării de moștenire nucleară a Europei. Analiza lor oferă o perspectivă crucială asupra dezbaterii în curs de desfășurare privind apărarea antirachetă balistică, un proiect al erei Bush pe care mai multe țări europene continuă să-l susțină, cu prudență în Occident, cu mult mai entuziasm în Est, în fața renașterii Rusiei.

Cele mai multe țări est-europene au aderat la UE între 2004 și 2007. Între 1999 și 2004, s-au alăturat Alianței Atlantice. Prin urmare, este tentant să analizăm evoluția mediului de securitate european numai din perspectiva occidentală. Într-o schimbare importantă a perspectivei, ne obligă să observăm securitatea europeană prin perspectiva Rusiei.

Decizia de a extinde NATO din punct de vedere geografic și funcțional, argumentează Pouliot, a radicalizat Rusia încă din 1994. Pozițiile inflexibile ale Moscovei – de exemplu, în ceea ce privește apărarea împotriva rachetelor balistice, tratatul Forțelor Convenționale în Europa sau prezența NATO în sfera tradițională de influență a Rusiei – la guvernarea președintelui Putin din 1999. De fapt, ele curg direct din acest moment critic din 1994, când Occidentul și-a extins în mod oficial influența în țările din Orientul Mijlociu. Pentru Moscova, anii '90 rămân un deceniu de întuneric, rezultatul răspunsului slab al conducerii la presiunea occidentală. În această perspectivă constructivistă inspirată de sociologia lui Pierre Bourdieu, puterea înviorătoare a Rusiei constituie o revenire inevitabilă a echilibrului la situația de dinainte de 1989. Într-adevăr, evoluțiile majore din instituțiile de securitate europene din 1989 sunt legate de războiul din Balcani. Două în special merită menționate: evoluția NATO și dezvoltarea PESA.

În mai puțin de douăzeci de ani, Alianța Atlantică a trecut de la a fi un pact de apărare a 16 națiuni, a promis unul împotriva celuilalt împotriva Uniunii Sovietice și a ținut împreună mâna fermă a Washingtonului. Aflată de-a lungul liniei frontale într-un model de tort cu straturi, forțele aliate sunt în permanență în mișcare: au fost dislocate în Balcani în anii 1990 și, din 2002, ocupă mai mult sau mai puțin Afganistan. Această transformare dintr-o structură de apărare statică într-o organizație flexibilă orientată spre proiectarea forței, demonstrează nu numai reziliența Alianței, ci și utilitatea acesteia. Nu există totuși un acord unanim cu privire la utilitatea NATO. Din diverse motive, multe dintre ele având legătură cu suspiciunea că NATO nu va fi întotdeauna acolo sau nu își îndeplinesc obiectivele. Țările UE au lucrat din 1998 în ceea ce privește o politică comună de securitate și apărare, PESA. Scopul său este de a permite UE să desfășoare trupe în afară de alte capacități de gestionare a crizelor atunci când NATO nu dorește să se implice politic, cum ar fi Bosnia, Congo sau Ciad, țări în care operațiunile militare ale UE au fost lansate începând cu 2003. sumă, relațiile dintre statele europene au dispărut cel mai departe de echilibrul puterii.. Securitatea regională și internă instituțiile sunt modernizate pentru a răspunde nevoilor unei comunități de securitate care trăiește în pace relativă cu vecinii săi și își poate permite să își aleagă rolul în străinătate. Teoria și realitatea sunt interdependente; în Europa de la căderea Zidului Berlinului, reprezentările teoretice au format mediul de securitate la fel de mult ca și evoluțiile empirice care au informat studiile de securitate. După războiul rece, Robert Keohane, Joseph Nye și Stanley Hoffmann a identificat dezmembrarea Zidului Berlinului ca un "laborator perfect în timp real" în care să testeze teoriile relațiilor internaționale. Statele au transformat instituțiile internaționale ca urmare a retragerii trupelor sovietice din Europa de Est și a reunificării Germaniei. Privind din punctul de vedere al vremurilor de acum douăzeci de ani, putem începe să ne gândim cum acest set de evenimente în jurul anului 1989 a transformat profund viața europenilor, soarta instituțiilor de securitate, dar și studiile de securitate în sine.

§CAPITOLUL IV. NOUL CONCEPT STRATEGIC AL NATO, ROMA 1991

Concentrarea asupra "zonei euro-atlantice" a însemnat respingerea unui rol de "polițist mondial" pentru NATO, dar trebuia interpretată ca "Europa și periferia ei", cu "periferie" considerată a fi destul de elastică , în final, după desfășurarea acțiunilor de luptă în Iugoslavia în 1999, fără mandat al Consiliului de Securitate al ONU, conceptul Strategic a subliniat rolul central al Organizației Națiunilor Unite și al prerogativului Consiliului de Securitate, dar evitat, prin formulări "constructive ambigue" o renunțare neechivocă la orice acțiune "auto-mandatată" în cazul unui alt impas în Consiliul de Securitate. În ceea ce privește sarcinile, câțiva noi membri ai NATO continuă să dețină articolul 5 din tratatul NATO într-un mai pronunțat respect față de ceilalți și preocupat de incertitudinile legate de dezvoltarea Rusiei. Chiar și Islanda, de curând separate de prezența militară a Statelor Unite și care se confruntă cu modele rusești de zbor cu rază lungă de acțiune a bombardierelor rusești, amintind de epoca războiului rece. a crescut îngrijorările legate de intimidarea rusească. Dacă se evocă "noul spectru al misiunii", acest lucru nu înseamnă că sarcinile de securitate au trecut în întregime de la un capăt al spectrului la celălalt, dar că, în ciuda probabilităților schimbate, tocmai a devenit mai larg. Iar faptul că unele națiuni și-au schimbat atât de radical

prioritățile în planificarea forței, pe de o parte, pot fi, de asemenea, interpretate ca o soluție .

Deoarece există opinii diferite în cadrul Alianței și al Uniunii Europene despre unde ar trebui să se îndrepte Europa, este extrem de important ca Concepția Strategică să conțină o "foaie de parcurs", ca să fie, pentru o cooperare mai bună a NATO cu UE. "Politica europeană de securitate și apărare" (PESA) trebuie să se dezvolte într-o manieră complementară și nu în concurență sau opoziție cu NATO – și, în acest scop, ar trebui să se bucure de sprijinul SUA. La summitul de la Strasbourg / Kehl, ambele aspecte au fost subliniate,. Pe de altă parte, cele două organizații au 21 de membri în comuniune. De asemenea, necesită depășirea geloziei instituționale și a blocajelor naționale.

Interesele Turciei în ceea ce privește Cipru și UE ar trebui, în cele din urmă, să fie subordonate necesității vitale de a face munca PESA. În schimb, aliații NATO din Turcia ar trebui să înțeleagă mai bine ce este, în spatele pozițiilor Turciei: în UEO a fost un membru asociat și când sarcinile UEO au fost preluate de Uniunea Europeană, Turcia a pierdut ceea ce a considerat "acquis-ul WEU "Dar frustrarea ar trebui depășită într-un nou efort: participarea Turciei la PESA și la Agenția Europeană de Apărare (EDA) ar fi o modalitate de a spori statutul Turciei, dar în schimb ar necesita concesii și un spirit de cooperare din partea Grecia și Cipru și candidatura turcă la aderarea la UE ar trebui să fie lăsată în afara dezbaterii NATO.Într-adevăr, NATO și UE ar trebui să fie "partenerii strategici. Declarația UE privind PESA "și acordul" Berlin Plus ", exprimă complementaritatea acestora trebuie dezvoltată în continuare, ambiguitatea SUA față de PESA va fi depășită treptat, deoarece noțiunile de emancipare din America dispar. continuând eforturile depuse pe deplin în cadrul Alianței pentru apărarea Europei. Motivul declarat pentru PESA nu trebuie să fie "autonomie" pentru propriul său sate, ci doar responsabilitatea națiunilor europene și a Uniunii pentru securitatea Europei și a periferiilor acesteia. Într-o anumită măsură, Uniunea Europeană a făcut progrese impresionante în această privință în câțiva ani. Acest lucru nu trebuie împiedicat de paralizia actuală în integrarea europeană, ci trebuie să fie susținută de capacitățile civile și militare, conștiindu-se că ambele organizații pot recurge la setul unic de forțe pe care membrii lor îl dispun. Acest lucru presupune mai multe bugete de apărare adecvate, o cheltuială mai eficientă a resurselor limitate, o armonizare a proceselor de planificare a forțelor și, așa cum este de asemenea necesară în cadrul NATO, pentru o ofertă mai complexă de capacități.

Diviziunea muncii în abordarea cuprinzătoare trebuie să fie clarificată. Dar acest lucru trebuie făcut mai subtil decît prin identificarea NATO cu "securitate severă" și a UE cu "securitate sigură" sau "inferioară a spectrului".. Discuția despre "Berlin plus inversat" (recurgerea NATO la capacitățile civile ale UE în loc să-și creeze propriile capacități) aparține acestui context. O inițiativă promițătoare care poate servi ambelor organizații este "Forța Jandarmeriei Europene". NATO ar trebui să acorde atenție semnalelor de avertizare, cum ar fi reputația proastă din lumea arabă (un instrument perceput al SUA), un decalaj între ambiție și mijloace, potrivirea insuficientă a deciziilor politice cu statele membre, cooperarea nesatisfăcătoare cu Uniunea Europeană, relația deteriorată cu Rusia, lipsa interesului public și susținerea, multiplele îndoieli cu privire la relevanța sa continuă – și, în mod curent, preocuparea față de evoluțiile în Afganistan, unde autoritatea și poziția Alianței sunt în mare măsură în joc. Pericolele simultane ale irelevanței ale NATO au fost descrise ca dilema Alianței. De asemenea, există grupări regionale din ce în ce mai experiențele și interesele de securitate din cadrul Alianței, cum ar fi cele care susțin o orientare globală (SUA, Marea Britanie, parțial Canada); alții subliniind caracterul regional al NATO și susținând securitatea cooperatistă ("vechea Europă", dar departe de a fi unită), alți membri noi care, în special după războiul din Georgia, insistă asupra priorității articolului 5 și a apărării colective; subliniind pericolele din regiunea mediteraneeană, ceea ce face ca necesitatea restabilirii consensului strategic să fie foarte evidentă. În cele din urmă, criticii deplânge o structură politică dificilă și un mecanism de finanțare neadecvat pentru o alianță care acționează "ca unu". "Aceste evoluții și decizii, precum și fundațiile lor programatice, au fost codificate în noul Concept Strategic convenit la 25 aprilie 1999, de către Summit-ul de la Washington care sărbătorea, în timpul luptelor din campania aeriană a Kosovo. Documentul a modificat principalele funcții ale NATO și a fost declarat "sarcinile esențiale de securitate": securitate, consultare, descurajare și apărare, contribuție prevenirii conflictelor și gestionării crizelor, parteneriatului și cooperării.

Mediul strategic a fost capturat într-o descriere mai largă a provocărilor și pericolelor pentru securitate (inclusiv o primă, deși foarte precaută, mențiune a terorismului). Noțiunea de "instituții de consolidare reciprocă" în arhitectura securității europene (ONU, UE, OSCE, NATO) a inclus o recunoaștere a importanței crescânde a Uniunii Europene în domeniul politicii de securitate.

Pe de o parte, fiecare țară este liberă să-și aleagă alianțele preferate și nicio altă putere nu poate primi veto împotriva deciziei Alianței de a invita noi membri în conformitate cu Tratatul de la Washington. Trebuie totuși recunoscut faptul că, până de curând, această evoluție a fost însoțită de măsuri de sprijin care să țină seama de sensibilitatea Rusiei: în 1997, în paralel cu invitația adresată Poloniei, Ungariei și Republicii Cehe, Consiliul Internațional Permanent NATO-Rusia creat și Actul de înființare a NATO Rusia-Rusia semnat în mod solemn. Următoarea rundă de extindere a NATO, a fost calificarea fostelelor republici sovietice ca noi membri, a fost "amortizată" de o modernizare a PJC pentru a deveni Consiliul NATO-Rusia într-un nou format.

Cooperarea în cadrul Consiliului NATO-Rusia va continua să fie dificilă, deoarece "includerea" Rusiei este însoțită de excluderea de la orice co-decizie privind chestiunile strict ale Alianței. Rusia și statele membre ale NATO au interese comune cu privire la majoritatea preocupărilor și pericolelor globale cum ar fi, în special, proliferarea, terorismul, consecințele securității schimbărilor climatice, crima organizată, piraterie. Criza din Georgia din august 2008 marchează într-adevăr un punct de cotitură. Atacul disproporționat al Rusiei față de Georgia, ca reacție la inițiativa militară a acestuia din urmă de a înceta secesiunea din Osetia de Sud, distrugerea armatei și a infrastructurii georgiene, dezmembrarea unui stat suveran și anexarea de facto a două teritoriile sale sunt inacceptabile pentru membrii NATO, dar NATO trebuie să se întrebe dacă este sensibil să "sancționeze" Moscova prin dezactivarea Consiliului NATO-Rusia, făcând exact ceea ce a fost criticat de Rusia , când a intrat în criza din Kosovo din 1999.

În lumina eșecului ONU și OSCE, precum și a celui mai puțin îngăduit înainte de izbucnirea războiului, UE a convocat un summit NATO-Rusia pe 7 august 2008. Conform acestuia, prima regulă ar trebui să fie utilizarea și menținerea deschiderii canalelor de dialog, în special în momente de dezacord. Mai mult, Rusia trebuie să vină să evalueze NATO, încetând să o considere drept rival sau adversary, în detrimentul securității rusești.

Analiza peisajului de securitate din jurul Rusiei arată că acesta poate fi amenințat de Est și de Sud, dar nu din Occident. Ar trebui să existe mult mai mult interes în cooperare cu EIJ și NATO. În afară de slăbiciunile interne (demografie, sănătate, economie, infrastructură care nu reușesc reforma militară), care califică puterea oarecum efemeră bazată pe veniturile petrolului și gazelor, poporul rus este amenințat de unele dintre aceleași amenințări amenințate în Occident și invocând paralela falsă a politicii NATO din Kosovo – va avea efecte negative în teritorii precum Cecenia, Daghestan și Ingusheția. Cu vecinii săi, Rusia trebuie să caute relații de încredere și să înțeleagă ce preocupare este pusă de termenul "aproape de străinătate" și conotațiile sale, precum și de pretenția de a proteja cetățenii, oriunde trăiesc.

Se spune adesea că dezvoltarea situației securității este "imprevizibilă". Este adevărat că surprize cum ar fi căderea Zidului Berlinului sau 9/11 nu a putut prezice factorii cu care se confruntă securitatea international în prezent. Aceasta nu trebuie totuși să fie o scuză pentru a aștepta acțiunile NATO să-și sporească inteligența și capacitatea de a analiza tendințele și evoluțiile pentru a îmbunătăți predictibilitatea peisajului de securitate și pentru a reduce incertitudinea care este o componentă puternică a insecurității. Abordarea sistematică a studiului de către tendințele globale, provocările globale și provocările regionale oferă o rețea utilă pentru analiza complexității și incertitudinii, precum și a multor fapte informative. În general, impactul statelor fragile politic și economic ar trebui evaluat în scopul dezvoltării unei mai bune înțelegeri comună între aliați cu privire la rolul puterii militare și la legitimitatea folosirii acesteia, sau amenințării cu folosirea forței militare.

În termeni etici ai păcii, dar și în politica de securitate orientată multilateral, folosirea forței militare este considerată ultima soluție. Acest lucru este adesea interpretat într-o manieră eronată. Ceea ce se înțelege nu este instrumentul "ultimul" dintr-o serie de măsuri, dar ultimul mijloc, a cărui măsurată poate împiedica evoluțiile negative în viitor. Un exemplu continuă să fie toamna anului 1991, cu bombardarea Dubrovnikului de către artileria sârbă care au transformat soarta Balcanilor de Vest. Ani mai târziu, intervenția a devenit inevitabilă, la un preț mult mai mare, în timp ce sute de mii de oameni și-au pierdut între timp viețile și locuințele. Astfel de lecții trebuie evaluate între aliați și reflectate în conceptul strategic: diplomația are nevoie de o coloană vertebrală militară care este nvoie să fie întotdeauna disponibilă în mod demonstrabil. Excluderea opțiunilor militare de la bun început nu favorizează gestionarea crizelor, soluționarea litigiilor și prevenirea conflictelor, astfel că, conceptul strategic de securitate trebuie să fie un mijloc de promovare a unei mai bune înțelegeri, atât în ​​clasa politică, cât și în publicul larg, a dimensiunii militare a securității.

În "abordarea largă a securității" pe care NATO o adoptă în Concepția sa strategică din 1991, factorii non-militari au fost promovați. În acest context, conceptul de descurajare trebuie redenumit. Regimurile care sponsorizează, sprijină sau sancționează grupurile teroriste cu siguranță vor să supraviețuiască și să-și păstreze puterea. Nu este de așteptat ca aceștia să acționeze în mod irațional și sunt supuși unor politici de descurajare. De asemenea, pericolele din lumea de azi nu se limitează la terorism. Asigurarea discutată mai sus într-un context diferit, merită încrederea tuturor aliaților. Această discuție ar trebui să includă și trecerea accentului de la "descurajare prin pedeapsă" la "descurajare prin negare" prin utilizarea mijloacelor defensive și a unei panoplii mai mari de instrumente, făcând astfel mai puțin atractivă agresiunea, amenințarea sau șantajul.

Conceptul de securitate nu ar trebui să evite problema prevenirii: este de dorit o procedură de prevenire, ducând la rădăcini de dispute, crize și conflicte într-o abordare largă . Acest lucru este în concordanță cu "conceptul larg al securității". Preempția este legală în temeiul dreptului internațional în fața unui atac iminent și copleșitor" (celebrele criterii Caroline). Ceea ce este problematic este utilizarea preventivă a forței militare, "război preventiv", având în vedere un presupus pericol de atac. Având în vedere astfel de potențiale legături și timpul de avertizare aproape inexistent, "autoapărarea" și "iminentul" nu au acelasi centru de interes pe care l-au avut în timpul apărării convenționale și al descurajării nucleare bipolare. În cadrul acestei reflecții, devine clar că descurajarea nu trebuie identificată în mod predominant cu aspectul său nuclear, existând tot felul de instrumente – măsuri economice, polițienești, de supraveghere, judiciare și politice (acestea din urmă incluzând expunerea publică, care, în cazul atacurilor cibernetice asupra Estoniei, pare să fi avut deja un efect).

Pe de altă parte, descurajarea pur convențională nu este promițătoare, iar explicația "amestecului adecvat" trebuie aplicată, dincolo de această formulă folosită. În mod repetat, reputația Alianței – dobândită sau avariată – are, de asemenea, în Afganistan are de-a face cu puterea de descurajare. În contextul sarcinilor viitoare ale NATO, în special în activitățile sale de expediție, creșterea companiilor militare private (PMC) solicită de asemenea dezbateri și unele declarații normative în Concepția Strategică. Realizarea "vestfaliană" a monopolului statului asupra utilizării forței militare se erodează mai rapid decât se introduc măsurile de reglementare.

Desigur, privatizarea și externalizarea serviciilor logistice, de transport, de aprovizionare, de întreținere și medicale, ca tendință în toate forțele armate modeme, prezintă probleme de bază potențiale numai în ceea ce privește disponibilitatea lor fiabilă în misiuni străine și în medii periculoase. pe de altă parte, rolul sporit al PMC în conflictele la nivel mondial, furnizarea de servicii de instruire, securitate, sprijin armat sau chiar participarea activă în luptele din cadrul misiunilor străine, ridică importante probleme etice, politice, juridice și militare în care o alianță se mândrește cu faptul că este o comunitate de valori nu se poate întoarce. Din punct de vedere etic, războiul pentru profit este foarte problematic și nu este ușor de înțeles înclinația unor guverne occidentale de a avea PMC sau mercenari să îndeplinească sarcini care ar provoca controverse publice dacă ar fi conduse de forțele lor armate regulate – PMC ca armată de rezervă în afara interesului public. "Licența de a ucide" într-o țară străină fără un temei juridic ferm, responsabilitate, jurisdicție și transparență nu ar trebui să apară în legătură cu operațiunile NATO.

Incidentele recente au ridicat îngrijorarea opiniei publice și posedă potențialul de a deteriora credibilitatea nu numai a statelor membre individuale, dar și a capabilităților potrivite pentru NATO.NATO ale Alianței sunt din ce în ce mai absorbite de operațiunile în curs, având în vedere problemele cotidiene și faptul că, în special în Afganistan, credibilitatea sa pare a fi dar acest lucru contribuie la rezolvarea problemelor conceptuale care se încadrează pe marginea drumului. Dezbaterea care conduce la o nouă Concepție Strategică ar trebui, așadar, să rămână în afara problemelor pur operaționale.În schimb, documentul trebuie să reflecte clar experiența politico-militară și strategică și învățământului din Bosnia, Kosovo, Afganistan și Irak. În primul rând, acestea par să necesite idei privind construirea națiunii și răspândirea ocractia pentru a fi examinata aliatul auto-critic. În plus, în toate cazurile, scara, durata și costul au fost subestimate dramatic. Sunt necesare concepte clare care să reflecte modestia în obiective, realismul în termenele de timp, criteriile pentru "progres" – și conștientizarea că democrația nu este un articol de export / import, ci o cultură care trebuie să crească în timp. De asemenea, NATO nu este decât un actor printre alții (și nu cel de lider). De mult, lungul efort în Balcani a produs o măsură de succes. Și în Irak, o operațiune importantă, deși nu NATO, după multe greșeli și erori Însă efortul internațional din Afganistan, în special, după ce a dispărut regimul taliban în urma atacurilor teroriste asupra Statelor Unite, deține multe incertitudini și lecții dureroase deja. de exemplu, extinderea NATO, care este în conformitate cu articolul 10 din Tratatul de la Washington și conform căreia membrii NATO pot "invita orice alt stat european în poziția de a promova principiile prezentului tratat și de a contribui la securitatea Atlanticului de Nord zona de aderare ", are b un mare succes. Ea a eliminat diviziunile Războiului Rece din Europa, a servit conceptului de "transfer de stabilitate" și a contribuit la viziunea unei "Europe întregi și libere". Totuși, ea are și aspecte problematice, cea mai recentă și spectaculoasă care a fost controversa cu Rusia și în interiorul Alianței cu privire la acordarea unui plan de acțiune pentru aderarea la Georgia și Ucraina.

Alte preocupări sunt dacă fiecare membru nou îmbogățește într-adevăr NATO și contribuie la securitatea sa și dacă anumiți aspiranți sunt pregătiți statutul de guvern și reforma sectorului de securitate. De asemenea, discutabil, mai ales după războiul dintre Rusia și Georgia din august 2008, este dacă aliații europeni din Europa de Vest și Centrală / Ea împărtășesc aceeași percepție a amenințărilor și un concept egal de "noul NATO" și modul în care garanția de securitate de la articolul 5 poate fi păstrată la fel de credibilă pentru toate statele membre. Este vital ca NATO să se bucure de înțelegerea publică, de încrederea și sprijinul pentru misiunea sa. Dar susținerea Alianței, potrivit sondajelor de opinie, este sub dorința. Lipsa unei amenințări acute, preocupări economice preeminente, atenția limitată a publicului, "o societate-problemă" – motivele interesului și susținerii decolorate, precum și lipsa dezbaterii publice și parlamentelor sunt bine cunoscute Noul Concept Strategic ar trebui să vizeze transmiterea mesajelor cheie bine direcționate către publicul țărilor NATO și dincolo de acestea, iar procesul de pregătire a acestuia ar putea fi deja un mijloc de a reaprind publicul în legătură cu securitatea, precum și cu instituțiile și mijloacele de salvgardare a acesteia. O inițiativă interesantă a fost "Summitul Umbrei NATO", chiar înainte de Strasbourg care a produs o "Declarație a cetățenilor privind securitatea Alianței" și a fost precedată de înființarea unui nou ONG "NATO Watch" .

La 7 iulie 2009, la o conferință de la Bruxelles, secretarul general a lansat în mod explicit o "dezbatere publică asupra conceptului strategic". De asemenea, în mod mai topic, în ceea ce privește Afganistan, susținătorul public din țările NATO și din țările partenere este în declin și " ning inimile și mințile "afganilor au avut un succes limitat până în prezent sau chiar sunt inversate prin succese și propagande ale talibanilor, precum și prin victime ale civililor. Pe "frontul de acasă", obiectivul politic al efortului ISAF trebuie comunicat în mod clar. Pentru ao descrie doar ca o operațiune de stabilizare și reconstrucție evitând în același timp noțiunea de operațiuni de luptă nu este suficientă. "Diplomația publică" și "comunicarea strategică" sunt instrumente critice pentru susținerea sprijinului, în parlamente și public, pentru operațiunile NATO. Ele trebuie să reprezinte un efort politic holistic și este important ca NATO să câștige și să mențină "dominația informațională" în domeniul public. Acest lucru necesită eforturi atât din partea guvernelor membre, cât și din partea NATO.

Alianța este conștientă de deficiențe și face mari eforturi pentru a face îmbunătățiri. "Reinventarea" diplomației publice nu pare necesară. Dar dacă luăm în considerare, implicând publicul în dezbatere, recunoscând limitele a ceea ce poate face organizația ca atare, guvernele membre ar trebui să rămână prea pasive – toate acestea sunt necesare . În concluzie, pregătirea conceptului strategic ar trebui să fie utilizată pentru o dezbatere publică largă, cu participarea activă a țărilor membre, iar noul concept strategic ar trebui să reflecte strategia NATO privind diplomația publică, să promoveze "brandul" NATO și imaginea pozitivă și să fie testamentul relevanța Alianței. Totuși, așa cum sa afirmat în contextul reformelor interne, toate eforturile sunt inutile fără voința politică a guvernelor de a depăși pozițiile naționale, de a onora angajamentele și de a găsi și a expune un consens strategic în problemele importante. De asemenea, în cadrul procesului 1990/91, pe lângă activitatea MSWG și SRG, Consiliul NATO sa întâlnit în mod regulat pentru "sesiuni de brainstorming", mai degrabă discuții libere despre subiecții individuali i n un format foarte limitat.Pentru multe dintre temele abordate în această broșură, o procedură comparabilă ar putea fi productivă. De această dată, experții externi, familiarizați și familiarizați cu NATO, dar independenți și neconstrânși de directivele guvernamentale, ar putea juca un rol similar. Pentru că, odată cu sensibilitățile de astăzi, nu se poate aștepta ca un gioup al personalului să beneficieze de același libertate creativă de care beneficiază MSWG. Experții ar putea să contribuie cu astfel de lucrări la cele mai importante subiecte individuale pentru discuții în ateliere, rafinare și transmitere la NAC pentru dezbateri ulterioare. Aceste lucrări nu ar avea niciun statut oficial și, prin urmare, nu vor comite prematur națiunile. Pentru anumite teme, (re) stabilirea consensului poate face apel la consolidarea NAC de către directorii politici sau chiar pentru reuniunile ministeriale . În plus, multe dintre aceste subiecte sunt deja tratate într-o oarecare măsură în Declarațiile Summitului de la Washington 1999 (Praga 2002, Istanbul 2004, Riga 2006, București 2008, Strasbourg / Kehl 2009). Acest material trebuie revizuit și preluat ca un acquis care este deja un obiect al consensului Alianței. Documentele Alianței, PfP și NATO-Rusia privind terorismul, proliferarea, securitatea energetică și amenințările cibernetice fac de asemenea parte din acest acquis.

În plus, ar fi recomandabil să găsim o modalitate de armonizare a conceptului strategic deja în timpul producției sale cu revizuirea strategiei de securitate a Uniunii Europene și, probabil, și cu dezvoltarea următoarei strategii de securitate a SUA. S-ar putea chiar să fie posibil să se angajeze OSCE, Uniunea Africană și personalul Organizației Națiunilor Unite într-o parte a dialogului. Iar NATO poate fi încurajată, în spiritul transparenței și încrederii, să invite chiar experți ruși la anumite dezbateri, ateliere sau seminarii. În cele din urmă, ar fi înțelept să se aibă în vedere revizuirea periodică a Concepției Strategice pentru a să evite, în viitor, dezbaterea prelungită cu privire la necesitatea sau la momentul potrivit. De-abia, ca și în 1990, se poate auzi avertismentul "de a nu deschide cutia Pandorei" Este deja deschis și chiar dacă nu este se poate aștepta ca toate domeniile să fie de acord, deja procesul de dezbatere intensă și concentrată cu privire la aceste chestiuni ar avea o valoare deosebită.

Chiar și o alianță bazată pe coasens nu poate, așa cum secretarul general al NATO a fost conștient de ceva timp, o "cultură de dezbatere" constructivă. Rezultatul ar putea fi de data aceasta o Strategie de "cooperare în domeniul securității": cooperarea între aliați și statele partenere, cooperarea între "instituțiile interconectate", cooperarea în cadrul Abordării cuprinzătoare, cooperării cu Rusia și cooperarea în domeniul controlului armelor – o ofertă către lume, o abordare cu adevărat cuprinzătoare a securității în secolul XXI.

§CONCLUZII

Peisajul de securitate s-a schimbat din nou într-o măsură considerabilă încă de la emiterea ultimului concept strategic și, cel mai spectaculos, de atacurile teroriste din 11 septembrie 2001 care au lovit SUA. Dacă pentru europeni schimbarea radicală a paradigmei în politica de securitate a fost cauzată de căderea Zidului Berlinului în 1980, pentru americani datează din "9/11". Alte schimbări semnificative au fost provocate de războiul din Afganistan și angajamentul pe termen lung al NATO în sprijinul i reconstrucției de stat; prin extinderea ulterioară a NATO, cu primele șapte (inclusiv, fostele republici sovietice) și apoi cu încă doi noi membri; de invazia americană a Irakului, asistată de un număr de membri NATO și de fisurile care au urmat în Alianță; de către Inițiativa de Cooperare de la Istanbul (ICI) pentru statele din Golf; prin dezvoltarea ulterioară a politicii europene de securitate și apărare (PESA); de proliferarea continuă și accelerată a armelor de distrugere în masă și a tehnologiei rachetelor; prin desfășurarea terorismului mondial; precum și de creșterea gradului de conștientizare a relevanței pentru securitatea deficitului de materii prime, a resurselor energetice, a resurselor, a sănătății, a climatului, a problemelor demografice și sociale și a aspectelor întunecate ale globalizării. De ceva timp, NATO nu mai este o alianță eurocentrică.

Primul concept strategic, convenit la 8 noiembrie 1991 la reuniunea la nivel înalt a NATO de la Roma, a fost un contrast evident cu strategia militară confruntată, codificată în celebrul MC 14 / Documentul 3 ("apărarea înainte", "răspunsul flexibil"). Ea a făcut ca "conceptul larg al securității" să fie baza conceptuală a dunkingului NATO, a fost o "strategie fără adversar" și a descris, după dispariția amenințării militariului unidimensional din Pactul de la Varșovia condus de sovietici. . Cooperarea, în special cu foștii adversari, a fost adăugată în mod explicit. Alte elemente inovatoare au fost gestionarea crizelor, controlul armelor (și interacțiunea cu planificarea forțelor) și un spectru mai larg de sarcini ale forțelor armate în pace, criză și război..Identificarea și explicarea scopului NATO, caracterul și rolurile este prima sarcină a unui nou concept strategic care ar trebui să facă, în capitolul său de deschidere sau în preambul, declarații convingătoare și puternice despre solidaritatea Alianței și despre credibilitatea care nu este acordată decât dacă faptele sunt în concordanță cu ambițiile, deciziile sunt resurse adecvate și voința politică nu numai proclamată, ci și susținută, susținută și comunicată. Și ar trebui să stabilească priorități. Lumea așteaptă apariția unui noi ordini globală. Nu va fi pur și simplu pax americanat care a servit-o bine peste multe decenii. Nu ar trebui să fie "multipolar", în măsura în care acest concept are conotații de confruntare. Ar trebui să fie o comunitate mondială de cooperare, și numai NATO nu este cu siguranță organizația care să o aducă. Alianța, oricum, este un nucleu al stabilității și cooperării, care ar trebui să rămână în slujba comunității internaționale mai mari. În dialogul transatlantic, națiunile membre ar trebui să dezbată ce poate contribui NATO la întărirea părților pozitive și a oportunităților globalizării și să armonizeze pozițiile lor respective în celelalte organizații din care fac parte. Mai multe elemente esențiale ale conceptului au fost declarații cu privire la instrumentele necesare pentru prevenirea și gestionarea crizelor, cererile de transformare a forțelor armate spre flexibilitate, capacitate de deplasare și sustenabilitate, precum și funcția de stabilizare a dialogului, cooperării și parteneriatului.

§BIBLIOGRAFIE

Smith, Julianne; Butcher, Martin, A risk reduction strategy for NATO, British American Security Information Council, London, 1999.

Năstase, Adrian; Nicolae, Roxana, NATO enlargement, Regia autonoma motorul oficial, Bucharest, 2002.

Kissinger, Henry; Ştefancu, Mircea Laurenţiu; Paraschivescu, Radu, Diplomaţia, All, Bucureşti, 2013.

Wijk, Rob de, NATO on the Brink of the New Millennium, Brassey's, London, 1998.

Howard, Michael, "The Future of NATO and NATO without France. A Strategic Appraisal", International Affairs, vol. 45, nr. 1, 2009, pp. 126-127.

Grigoras, Dan, Advanced environments, tools, and applications for cluster computing, Springer, Berlin, 2006.

Hardt, Heidi, "How NATO remembers: explaining institutional memory in NATO crisis management", European Security, vol. 26, nr. 1, 2016, pp. 120-148.

Alessandri, Emiliano, "Global NATO: Its place in the evolving Atlanticist tradition", Politics & Policy, vol. 37, nr. 1, 2009, pp. 241-247.

"NATO – Basic documents", https://www.nato.int/cps/en/natohq/114139.htm, accessed 2018.

Providing for the establishment of a commission in the House of Representatives to assist parliaments in emerging democracies, and welcoming the accession of Bulgaria, Estonia, Latvia, Lithuania, Romania, Slovakia, and Slovenia to the North Atlantic Treaty Organization (NATO), and for other purposes, U.S. G.P.O., Washington, 2004.

"NORTH ATLANTIC TREATY ORGANISATION", http://www.acq.osd.mil/dpap/ccap/cc/jcchb/Files/Topical/NATO/policy/bisc_directive.docx, accessed 2018.

"North Atlantic Treaty Organization (NATO) Standards | IHS …", https://ihsmarkit.com/products/nato-standards.html, accessed 2018.

"NATO – Homepage", https://www.nato.int/cps/en/natolive/index.htm/, accessed 2018.

"NATO SECURITY BRIEFING – Home – Secretariat", http://www.secnav.navy.mil/dusnp/Security/Information/Documents/intro-natosecuritybrief.pdf, accessed 2018.

Sergey Tumanov, Alexander Gasparishvili, Ekaterina Romanova, Rusia-EU Relations ,How the Russians really wiew the EU, .Journal of Communist Studies and Transition Politics

Karin Fierke, Antje Wiener., The Politics of European Union Enlargement: Theoretical Approaches, ed. F. Schimmelpfennig & U. Sedelmeier , Routledge, New York 2005, p.298.

UN Country Report; disponibil la https://reliefweb.int/report/world/global-humanitarian-overview-2017-enarzh

Secrieru, S. Illusion of Power: Russia after the South Caucasus Battle, CEPS Working Document No. 311 (Brussels, Centre for European Policy Studies)., 2009, p.18.

Wolf Martin, "A More Efficient Europe is Less Democratic', Financial Times, 14 June 2005

Schjmmelfennig Trank, The EU, NATO and the Integration of Europe- Rules and Rhetoric, Cambridge University Press, 2003

Crawford Beverly (ed.), The future of European security. University of California & Berkeley, 1092

Wood Nicholas, "Crisis Chills Prospects for Nations outside EU", in International Herald Tribune, 17 June 2005

Igor Delanoe, “After the Crimean crisis: towards a greater Russian maritime power in the Black Sea”, South East European and Black Sea Studies, Vol. 14, No. 3, p. 371.

Victor Bratu, “Întâlnire strategică Klaus Iohannis-Andrzej Duda: Mai mult NATO și opoziție la Nord Stream 2”, November 11, 2015,http://cursdeguvernare.ro/intalnire-strategica-klaus-iohannis-andrzej-duda-mai-mult-nato-si-opozitie-la-nord-stream-2-sustinut-de-germania-cristian-diaconescu-armand-gosu-si-valentin-naumescu-despre-sansele-unui-parteneri.html

http://www.presidency.ro/files/userfiles/National_Defense_Strategy_2015_-_2019.pdf

Michael Bird and Nicoleta Bănăilă, “How realistic is a union between Romania and Moldova”, The Black Sea: Diving deep into stories, March 27, 2015, http://www.theblacksea.eu/index.php?idT=88&idC=88&idRec=1196&recType=story

Katzenstein, Peter J. (Editura), The Culture of National Security.Norms and Identity in World Politics, Columbia University Press, New York, 1996;

Miroiu, Andrei, Ungureanu, Radu S. (coord), Manual de relații internaționale, Editura Polirom, Iași, 2006;

https://www.nato.int/cps/em/natohq/official_texts_23847.htm

Williams, Michael, Culture and Security: The Reconstruction of Security in the Post-Cold War. London: Routledge, 2006.

Booth and Marysia Zalewski. International Theory: Positivism and Beyond. Cambridge: Cambridge University Press, 2012.

Ullman, Richard, . “Redefining Security.” International Security. 8(1), 2003.

Waever, Ole, “The Rise and Fall of the Inter-Paradigm Debate,” in Steve Smith, Ken, 2006.

Risse-Kappen, Thomas and Richard Lebow (eds)., International Relations Theory and the End of the Cold War. New York: Columbia University Press, 2005.

Paris, Roland, “Human Security: Paradigm Shift or Hot Air.” International Security. 26(2):87-102, 2011.

Meyer, Christoph, The Quest for a European Strategic Culture: Changing Norms on Security and Defence in the European Union. Houndmills: Palgrave, 2016.

Buzan, Barry, People, States, and Fear: An Agenda for International Security Studies in the Post-Cold War Era. Boulder: Lynne Rienner, 2011.

Kuhn, Thomas, The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press, 2012.

Giegerich, Bastian, European Security and Strategic Culture: National Responses the EU’s Security and Defence Policy. Baden-Baden: Nomos, 2013.

Kagan, Robert, Paradise and Power: America and Europe in the New World Order. New York: Knopf, 2014.

Cottey, Andrew, Security in the New Europe. Houndmills: Palgrave, 2017.

Krause, Keith, and Michael Williams, “Broadening the Agenda of Security Studies: Politics and Methods.” Mershon International Studies Review. 40(2):229-254, 2016.

Cooper, Robert, The Breaking of Nations: Order and Chaos in the 21st Century. New York: Atlantic Monthly Press, 2014.

Keohane, Robert, Joseph Nye, and Stanley Hoffmann, After the Cold War:

International Institutions and State Strategies in Europe, 1989-1991. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

Kegley, Charles, “The Neoidealist Moment in International Studies? Realist Myths and the New International Reality.” International Studies Quarterly. 37:131-46, 2003.

Katzenstein, Peter, A World of Regions. Ithaca: Cornell University Press, 2005.

Ros, Jay, Situațiile de criză, Rentrop & Stranton, București, 2001.

Bidu, Ioan, Meridiane de securitate, Editura Academiei Naționale de Informații, București, 2003

Thomas Christiansen, Knud Erik Jorgensen, Antje Wiener, (Eds.), The Social Construction of Europe, London,Sage Publications, 2001, p.12.

Paul, Vasile și Coșcodaru, Ion, Centrele de putere ale lumii de la unipolaritate la multipolaritate, Editura Științelor Sociale și Politice, București, 2003.

Barry Posen, “European Union Security and Defence Policy: Response to Unipolarity”, în

Security Studies,Vol. 15, Nr. 2, 2006, pp.149-186; Alyson Bailes, “Under a European flag”, în Foreign Policy Publication, DraftPaper, 2000, p. 2.

Flore Gubert, Rapporteur, A European strategic concept-defence aspects, Assembly of Western European Union,The Interparliamentary European Security and Defence Assembly, Defence Committee (Forty-ninth session), Paris,6 October 2003, pp.4-6.

Wim van Eekelen , Rapporteur, EU, WEU and NATO: Towards a European Security and Defence IdentityNovember 1999, Draft Report, în NATO Parliamentary Assembly, Sub -Committee on Transatlantic Defence andSecurity Co-operation, AU 200, DSC/TC (01) 4, International Secretariat, 23 August 2001, p.4.

Paul, Vasile, Războiul mileniului III, Editura D.B.H., 2000.

Alistair H.Taylor, „The European Union, the ESDP, and the question of Turkey”, în MA Political Science, 2005,p.9.

Jolyon Howorth, “European Integration and Defence: The Ultimate Challenge?”, Paris, în

WEU Institute forSecurity Studies, Chaillot Paper 43, 2000, pp. 93-94

Hanna Ojanen, “The EU and NATO: Two Competing Models for a Common Defence Policy”, în Journal of Common Market Studies, Vol. 44, Nr. 1, pp. 57-76

Andrew Moravcsik, The Choice for Europe: Social Purpose and State Power from Messina to Maastricht, Ithaca,New York, Cornell University Press, Jan. 1998, , pp. 12-13.

James Baker, The politics of diplomacy: Revolution, war and peace, 1989 – 1992, New York, G.P. Putnam’s Sons, 1995, p. 636.

Seth G. Jones, „The European Union and the Security Dilemma”, în Security Studies, 1556-1852, Vol. 13, Nr.3,2003, pp. 114-156.

ANEXE

Schema de securitate NATO, zone de conflict

http://www.censoo.com/2015/12/russia-security-paper-designates-nato-threat/

Cooperarea UE –NATO pentru extindere

https://www.avrupa.info.tr/en/eeas-news/eu-and-nato-cooperation-expand-new-areas-including-counter-terror-military-mobility-women

Intâlnirea șefilor de stat de la Bruxelles, 2017

https://www.kyivpost.com/article/opinion/op-ed/new-york-times-president-trump-fails-nato.html

Trupe NATO în Afganistan

Imagine de la Căderea Zidului Berlinului- 1991

The Fall of the Berlin Wall: History, Meaning, Causes, Consequences

Evoluția schematică a strategiei NATO- 1949-1999

https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2009_07/20090728_strategic_concept.pdf

Componența structurală a NATO

Implicarea financiară a membrilor NATO în acțiuni de apărare- 2017

https://www.statista.com/chart/14636/defense-expenditures-of-nato-countries/