Mediul International de Securitate. Cadrul de Desfasurare al Conflictelor Internationale

CAPITOLUL I

MEDIUL INTERNAȚIONAL DE SECURITATE. CADRUL DE DESFĂȘURARE AL CONFLICTELOR INTERNAȚIONALE

1.1Mediul internațional de securitate între anarhie și putere

Acest subcapitol se concentrează asupra selectat internațional zonele de securitate. La nivel teoretic, se discută noi abordări ale securității dominat de multiplicitate și complexitate, cu un accent deosebit pe trei concepte emergente care au fost folosite din ce în ce mai des în studii de securitate: globalizarea, uman securitate și securitizare.La nivel empiric, în primul vor fi prezentate un număr de noi de securitate provocări, și anume terorismul, sănătate pandemiile, internațional migrație, mediu securitatea și securitatea energetică; evaluează impactul acestor provocări pe mai larg internațional sistem de securitate; și examinează răspunsul aceste provocări au fost date.

1.1.1 Noii parametrii ai Securității Internaționale: Prezentare generală a conceptului

În continuare vedem o scurtă trecere în revistă a peisajului securității internaționale la douăzeci de ani de la sfârșitul Războiului Rece, un conflict de asemenea magnitudine încât a modelat însăși natura securității globale pentru două generații. Imaginea de astăzi este radical diferită, nu numai pentru că actorii odată proeminent au dispărut mai ales Uniunea Sovietică și alianța militară pe care o deținea, Pactul de la Varșovia dar și pentru că atât conceptul cât și natura "securității" au fost supuse unui proces de transformare profundă. Poate pentru prima dată în istorie, dimensiunea militară a securității a pierdut de preeminența odată de necontestat. Declinul componentei militare a securității se reflectă și în faptul că asigurarea securității a devenit o sarcină mai complexă, care presupune capacitatea de a mobiliza mai multe active, alături de cele militare, și care poate nu mai poate fi încredințată exclusiv statului.

În acest subcapitol, accentul este, prin urmare, pus pe tendințele structurale care contestă modul Westfalian de gândire despre relațiile internaționale și practica securității internaționale: un amestec de politică de alianță, securității colective, multilateralismul și politicile naționale care au fost condițiile de funcționare ale relațiilor de securitate transatlantic și de o relație dezechilibrat între Statele Unite ale Americii și țările europene timp de decenii. Prin urmare,

se va pune accentul asupra factorilor structurali care afectează capacitatea statelor unice, chiar cele mai puternice, să exercite poziția de lider în domeniul securității. Acest lucru nu implică faptul că statele sunt lipsite de putere sau mai puțin important decât în ​​trecut, ci doar că acestea nu mai sunt singurul joc din oraș. Într-o mare măsură tendințele structurale evidențiate aici coexistă și interacționează cu securitatea internațională tradițională practicile, și statele rămân, în general, jucătorii cheie. Dar aceste transformări necesită noi forme de cooperare și de conducere.

Această transformare este cel mai bine descris ca o extindere și o aprofundare a agendei de securitate. "Extinderea" agendei de securitate presupune includerea amenințărilor nonmilitare, cum ar fi terorismul, precum și provocări de securitate, cum ar fi deficitul de mediu, pandemiile sau mișcările de masă ale refugiaților."Aprofundarea" agendei de securitate înseamnă luarea în considerare a altor factori în afara statului, cum ar fi indivizi, grupuri sociale sau Planeta Pământ. Aceste două dinamici sunt interconectate, deoarece abordarea amenințărilor nonmilitare și a provocărilor presupune adesea trecerea dincolo de state ca obiecte de referință. Cu toate acestea, mai mulți autori susțin că, în timp ce extinderea spectrului amenințărilor luate în considerare, analiza de securitate ar trebui să păstreze statul ca principal obiect de referință deoarece rămâne, în cele din urmă, actorul crucial în abordarea acestor amenințări. Astfel prezentul subcapitol pune accentul pe provocările în materie de capacitate și de conducere la adresa statelor de noi dinamici în domeniul securității internaționale.

Aceste noi tendințe structurale în domeniul securității internaționale sunt multiple și multidimensionale. În încercarea de a le face înțelese, trei delimitări conceptuale par deosebit de utile: globalizarea, securitatea umană și securizarea.

Globalizarea a fost cea mai importantă caracteristică în transformarea peisajul securității internaționale. Ea a crescut interconectarea între societăți și state, au condus la o contracție de spațiu și de timp a dus la crearea de provocări globale, dar și de bunuri publice globale și a scăzut capacitatea oricărui stat de a gestiona amenințările la adresa securității globale și a riscurilor singur. Mai concret, noile tehnologii și ușurința cu care oamenii, bunurile, banii și ideile traversează frontierele naționale au transformat securitatea internaționale în două moduri. Mai întâi, ele au contribuit la modificarea naturii războiului, ceea ce duce la o diminuare a războaielor interstatale și o multiplicare a conflictelor de joasă intensitate, insurgențe, și războaie etnice și civile. În al doilea rând, globalizarea a subminat capacitatea statelor de a răspunde provocărilor de securitate și militare prin forța proprie, și a schimbat echilibrul dintre actorii statali și nonstatali. În special ilustrativ consecințelor globalizării este centralitatea rețelelor securității internaționale , indiferent dacă rețelele epistemice încurajează crearea de norme, sau acoperirea rețelelor implicate în activități ilicite, de la terorism la droguri și traficul de ființe umane și contrabanda materiale nucleare.

La contabilizarea noilor provocări, noțiunea de securitate umană a apărut ca una dintre cele mai influente încercări de re conceptualizarea securității. Această abordare pledează pentru o abordare centrată pe oameni, universală și fără interese militare, care să ia în considerare amenințările la viața oamenilor, cum ar fi subdezvoltarea, sărăcia și privarea (Comisia pentru Securitate Umană 2003, Thakur și Newman 2004 Tadjbakhsh și Chenoy 2006 PNUD 1994).

Printre schimbările conceptuale și normative majore care conceptul de securitate umană le-a adus sunt un punct de vedere diferit de stat și o chestionare a suveranității netrecută în domeniul securității internaționale. Securitatea umană este fondată pe ipoteza că, pentru mulți oameni din întreaga lume, statul nu este atât de mult un furnizor al securității ci de fapt, principala amenințare la respectarea drepturilor lor fundamentale. Conceptul de securitate umană a fost criticat, însă, de lipsa de rigoare analitică, în special pentru că se întinde conceptul de securitate intr-o asemenea măsură încât devine confundat cu dezvoltarea, sănătatea, inegalitatea și bunăstarea generală.

Această linie critică modelul de securizare care a afectat un număr tot mai mare de domenii de politică, de la sfârșitul Războiului Rece."Securizarea" se referă la procesul prin care problemele specifice sunt construite drept problem de securitate. Mai precis, securizarea are loc atunci când o problemă este identificat și declarată ca prezentând o amenințare existențială la adresa unui obiect desemnat și care necesită adoptarea de măsuri extraordinare sau chiar de urgență care se extind de obicei prerogativele legale ale actorului securizării în ce pun în pericol libertatea societății în general. Analiștii de securizare au fost în general destul de critici de consecințele sale. Neil MacFarlane și Yuen Foong Khong au subliniat, printre altele, ca re conceptualizarea și dezvoltare în ceea ce privește securitatea nici nu va generă un flux sporit de resurse (financiare, umane sau politice), nici nu va duce la o îmbunătățire generală în probleme de dezvoltare critice. Alți cercetători merge mai departe și susțin că definirea a ceva ca o problemă de securitate ar putea fi de fapt contraproductiv sau chiar periculos prin faptul că legitimează suspendarea libertăților civile.

1.1.2 Amenințările în evoluție și noile domenii de securitate

1. Terorismului pe agenda internațională de securitate

Terorismul nu este o problemă nouă pe agenda internațională a politicii de securitate. Dar, fără îndoială, securitatea mondială a intrat într-o nouă eră cu atacurile teroriste din New York și Washington din 11 septembrie 2001, care au cauzat aproximativ 3.000 de decese. Consecințele acestor atacuri a transformat profund contextul securității internaționale pentru mai mult de un deceniu. Reacția la 9/11 a determinat revizuirea mai cuprinzătoare a securității americane de la Al Doilea Război Mondial, inclusive crearea Departamentului de Securitate Internă și reorganizarea arhitecturii comunității de informații. Un proces similar a fost în joc, într-o mai mică măsură, în Europa. În Strategia de Securitate din 2003, Uniunea Europeană a dedicat terorismului statut prioritar, în timp ce s-au înăsprit politicile de combatere a terorismului care au existat de la mijlocul anilor 1980 și a extins legăturile de combatere a terorismului cu autoritățile americane (Consiliul UE 2003). Internațional, și mai ales transatlantic, poliția, combaterea terorismului și cooperarea de informații s-au dezvoltat de atunci a la un nivel fără precedent. Există trei abordări generale de combatere a terorismului, care sunt legate de cele trei perspective diferite cu privire la subiect. Prima abordare se bazează pe poliție și inteligență. Este cea mai frecventă metodă utilizată în Europa. Ea reflectă o concepție de terorism bazat pe o analogie criminala. Conform acesteia, terorismul este un fenomen recurent, care nu pot fi eliminat, dar care pot fi conținut, pedepsit și descurajat. Cea de a doua perspectivă consideră terorismul ca fiind o boală, și, prin urmare, subliniază cauzele sale profunde, cum ar fi mediul în care grupurile teroriste se dezvolta și de la care se trage de sprijin. Această perspectivă necesită strategii pe termen lung. Cea de-a treia strategie este să se gândească la terorism prin prisma unei analogii la război, care implică utilizarea forței, lovituri preemptive (inclusiv împotriva statelor considerate a găzdui sau proteja organizații teroriste), și eliminarea fizică a conducerii sale. În cazurile cele mai extreme, cum ar fi Războiul Global impotriva Terorismului, acest punct de vedere ar putea implica război la scară largă.

Fie ca, aceasta poate, este evident din cele de mai sus că terorismul a devenit un aspect cheie în dezbaterile despre securitatea internaționala. Acest lucru ridică o serie de întrebări, în primul rând în ceea ce privește posibila contopirea amenințărilor (atacuri teroriste asupra rețelelor, cum ar fi rețele electrice, precum și furnizorii de energie, cum ar fi centralele nucleare, utilizarea calculatorului pentru hacking, și așa mai departe), precum și în ceea ce privește al doilea rând formele de cooperare pe care europenii din SUA le pot obține în acest sens. Diferite abordări ale subiectului vor duce diferiții actori să-l abordeze în moduri diferite, dar se pare evident că unele politici specifice față de această amenințare la adresa securității sunt o componentă necesară a unei Strategii de securitate complete.

2. Sănătate pe agenda internațională de securitate

Până la sfârșitul anilor 1990, sănătatea și, în special, pandemia HIV / SIDA s-au încadrat ca un risc pentru securitatea nationala și stabilitatea internaționala. In anul 2000, rezoluția CSONU 1308 a avertizat că "HIV /SIDA, în cazul în care sunt controlate, pot reprezenta un risc pentru stabilitate și securitate ". În anul 2000, un raport CIA intitulat Amenintare Globa a Bolilor Infectioase si implicatiile acesteia pentru Statele Unite a concluzionat ca: "Noile si reaparutele boli infectioase vor reprezenta o amenințare in crestere la adresa sănătății la nivel mondial și vor complica securitatea global si a SUA în următorii 20 ani." Acest mod de securizare a sănătății și pandemiilor în cadrul paradigmei tradiționale de securitate națională și internațională a fost consolidată de la începutul anilor 2000.

Altă școală de gândire plaseaza sănătatea și pandemiile în cadrul securității umane și considera sănătate ca bun public global (Lee și McInnes 2006 Fidler 2004a și 2004b). În 1994, Raportul de Dezvoltare Umana (Human Development Report –UNPD) a inclus sănătatea (boală, de îngrijire a inadecvata a sanatatii) printre cele șapte domenii-cheie ale securitatii umane(UNPD 1994).Invatand din lecțiile HIV / SIDA și SARS, în 2005 Organizația Mondiala a Sanatatii (OMS) a adoptat un set revizuit de reguli internaționale de sănătate care indică apariția unui sistem de guvernanță internațională de sănătate în care organizațiile internaționale, alături de state,joacă un rol fundamental în gestionarea pandemiilor globale.

Sănătate, și în special pandemiile, a făcut obiectul unui proces de securitizare atât la nivel național și nivel internațional. Unele beneficii ale acestui proces includ alocarea de fonduri mai mari pentru cercetare medicala,prevenirea și asistență, o prioritate mai mare a sănătății în politici publice, o vizibilitate puternică a problemelor de sănătate (ilustratade dezbaterea UNSC privind criza HIV / SIDA in Africa in 2000), precum și o mai mare receptivitate la amenințările de urgență, cum ar fi criza SARS (Elbe 2006, Caballero-Antony 2006). Cu toate acestea, securitizarea, având în vedere incorporat tendința de a exagera pericolele, este întotdeauna problematică. Ordinea de zi este condusa de riscuri pentru sănătate percepute ca pericol la adresa securitatii internaționale sau stabilitatii regionale, și este dominata de problemele de securitate ale statelor occidentale mai degrabă decât promovarea unei lumi mai sanatoase (McInnes și Lee 2006). Unii autori au arătat că securitizarea probleme de sanatate, de asemenea, poarta riscul de creștere inadecvat recursul unui securitycentred abordare a pericolelor pentru sănătate, ceea ce implică adesea măsuri militare sau de securitate care ar putea pune în pericol libertățile civile, în detrimentul unei abordări mai largi, mai complexe și mai adecvate a problemei (McInnesși Lee 2006, Elba 2006 Enemark 2009). Pe ansamblu, numarul de pandemiilor și impactul acestora asupra capacitățile și relațiile statului la nivel mondial sunt în mare parte o chestiune de conjunctură.

3. Migrația ca o problemă de securitate

Migrația ca o problemă politică este ilustrativă a două dintre tendințele structurale: caracteristicile sunt în mare măsură modelate de dinamica globalizării, dar tratamentul ei rămâne în mare parte centrat pe stat și de multe ori condus de un proces de securitizare. Deși prin esență un fenomen transnațional, analiștii puncteza că, în ultimă instanță, fluxurile de migrație rămân abordate suficient prin politici multilaterale. În cazul Europei, de exemplu, "fiecare stat face eforturi pentru a da iluzia opiniei publice că detine controlul deplin asupra politicii migrație "(Khader și de Wenden 2010: 36), în timp ce, de fapt, problema poate fi doar rezolvata colectiv. Funcțiile frontierelor naționale au fost consolidate în imaginarul politic,ceea ce duce la o mai mare de parasire a frontierelor (Andreas si Snyder 2000) și o creștere a imigrației securitizare (Huysmans 2000) – în loc de vestind doom suveranității, fluxurile migratorii contemporane au

de multe ori a dus la o "re-limitrofe" al statului (Albert, Jacobsen și Lapid 2001). Securitizarea migrației și hotărârea încăpățânata a guvernelor de a pretinde că acestea sunt în controlul frontierelor lor în cele din urmă găsi lor expresie în stațiunea la măsurile militare simbolice pentru a aborda fluxurilor de migrație (de exemplu, operațiuni de interdicție, repatriere migrant, sau patrulare naval), cum ar fi cele întreprinse de SUA în ceea ce privește Cuba și Haiti sau prin un număr de state membre ale UE în Marea Mediterană (Smith 2007: 627-630). În orice caz, fluxurile migratoare,stabilirea migranților peste hotare, existența diaspora, precum și deplasarea populațiilor provin din multe cauze foarte diferite, ia diferite forme și au consecințe extrem de complexe pentru state și securitate.

4. Mediul pe agenda internațională de securitate

Cel mai recent, problemele de securitate de mediu s-au prezentat în mod regulat pe ordinea de zi politică a guvernelor și organizațiile interguvernamentale în două moduri importante. În primul rând, securitatea națională a fost extinsă astfel încât să includ provocări extraordinare – inclusiv repercusiunile schimbărilor climatice menționate mai sus – care poate pune în pericol un număr mare de oameni și provoacă întreruperea institutions.11 stat al doilea rând, de mediu Teza conflict a găsit un ecou în agenda internațională de securitate, precum și legătura dintre mediu degradare și conflictele violente sunt acum incluse în politicile de securitate ale mai multor state (de exemplu, Germania, Canada, Regatul Unit, și altele), precum și organizații internaționale (de cuprinzătoare și unic vezi prezentare generală Kingham 2006).

În timp ce securitatea mediului ocupă în mod regulat una dintre sloturile de top în lista preocupărilor de securitate ale țărilor și organizațiile internaționale deopotrivă, sunt de fapt foarte putine studii care au provocarea de a traduce perspective academice și previziuni referitoare la acest subiect în propuneri concrete de politică. O excepție notabilă în acest sens este analiza Joshua Busby a agendei potențialului SUA de mediu și politica de securitate. Busby susține că fenomenele meteorologice extreme din teritoriu american (uragane, în special) sunt deja "suficient de credibil pentru a justifica o atenție de cercetători de securitate și practicieni "(Busby 2008: 481), dar aceste elemente lipsesc în continuare în ceea ce privește implicațiile de securitate ale schimbărilor de temperatură, creșterea nivelului mării sau Arctic colaps îngheț. În ceea ce privește SUA de peste mări interesele de securitate, Busby susține că "efectele [încălzirii globale] pe țări asiatice ar califica mai probabil ca amenințări strategice, în timp ce crizele din țările africane ar constitui probabil provocări morale "(Busby 2008: 499).

În general, în efortul său de a trage învățăminte de politică din literatura securitatea mediului, Busby constată că natura roman și de perspectivă a problemei de multe ori duce la revendicările non-falsificat și alarmismului excesive (Busby 2008: 471). Mai multi analisti au luat această critică în continuare (Deudney 1990 Floyd 2008). Unii au argumentat că autobasculante probleme de mediu la domeniul de securitate este de fapt contraproductivă, deoarece aceste aspecte sunt de multe ori mai bine abordate prin "low politics" (Levy 1995: 47-50, Tertrais 2011: 19-20). Alții au criticat Conceptul de securitate de mediu pentru a fi mai preocupat de asigurarea de stat și legitimarea securitatea Instituțiile decât cu avansarea de fapt rezolvarea problemelor de mediu (Barnett 2010). În orice caz, diversitatea riscurilor reprezentate, de la dezastre naturale și problemele provocate de om la concurența pentru resursele limitate, este atât de mare încât natura răspunsurilor poate varia foarte mult.

5. Energia pe agenda internațională de securitate

Astăzi, principala provocare în ceea ce privește guvernanța energie internațională este dezvoltarea de noi reglementăriși mecanisme de aplicare pentru gestionarea transformări în sectorul energetic și pentru a se asigura că comerțul de energie nu este deranjat de factori non-economici. Dincolo de regulile și politica, provocări în materie de guvernanță energetică internațională sunt, de asemenea, să fie găsită în dezvoltarea de noi tehnologii (Korányi 2011). În acest scop, analiștii au chemat pentru guvernare de colaborare intre, dar, de asemenea dincolo, afirmă, de exemplu, "prin interacțiuni între organizațiile, instituții și actori individuali între sectoarele societății public, privat și civil "(Andrews-Speed colab. 2012: 8).

Pentru a rezuma, așa cum a subliniat la revizuirea ambiguitatea inerentă, iar abundența de sensuri atașat la, însuși conceptul de securitate energetică, politica de energie contemporane iese în evidență ca un caz clasic de securitizare. Mai degrabă decât să constituie o serie independent de amenințări, insecuritate energetică rămâne în mare parte ceea ce Statele face din ea. Politicile energetice adesea tind într-adevăr să fie "non-specifice", și, uneori, ascunde faptul faptului că au fost influențați de alte considerații (Ciuta 2010). Acest lucru este ilustrat, de exemplu, de către denunțarea de către unele state europene "imperialismului energie" al Rusiei, care se referă la mai puțină energie în sine decât Exercitarea Moscovei intereselor sale geopolitice (Burrows și Treverton 2007; a se vedea, de asemenea, Cadier 2012). Mai mult decât atât,securitizarea politicilor energetice are, de asemenea, în unele cazuri, a dus la modele militarizare (Stokes 2007, Campbell2005), cum ar fi atunci când a fost făcută argumentul că întreruperile voluntare la importurile de energie ale unui membru al Organizația Tratatului Atlanticului de Nord (NATO) ar putea constitui o "articol V" caz, declanșând răspunsul armat a întregii organizații (Monaghan 2008).

Deci, cu toate că resursele energetice rămâne o componentă-cheie a peisajului securității internaționale, este departe de a clar dacă vor fi în centrul viitoarelor conflicte inter-statale. Acest lucru este în special cazul în ceea ce privește sursele de altele decât uleiul, care a monopolizat o mare parte din dezbaterea de energie. Ce energie poate face, cu toate acestea, este intrastatale combustibil conflictul, devenind o sursă de preocupare pentru cele mai mari actori din sistemul internațional, inclusive SUA și UE. Dincolo de faptul că, energie va destul de probabil pur și simplu să fie o parte modestă dintr-o selecție largă de domenii de interes pentru statele pe ambele părți ale Atlanticului.

1.2 Conflictul internațional, o constantă a mediului de securitate

1.2.1 Delimitări conceptuale

În mod tradițional, termenul "conflict internațional" face referire la conflicte între diferite state-națiune și conflicte între oameni și organizații din diferite state-națiune. Recent, însă definiția se aplică și conflictelor dintre grupurile unui stat atunci când acestea se lupta pentru independență sau creșterea influentelor sociale, politice, sau economice (de exemplu, Sudan/Sudanul de Sud, Irak (acum că SUA a ieșit din peisaj), și Siria.

Este necesar să se facă o distincție între conflictele internaționale din sectorul privat, care sunt conflicte între indivizi și/sau juridice care se întâmplă doar pentru ca aceștia provin din două țări diferite, și conflicte între diferite guverne naționale. Conflictele private sunt de aceeași natură cu conflicte interpersonale sau de afaceri interne private, cu excepția faptului că sunt în mai complicate au loc la distanță, cultură, uneori limbii, precum și o ambiguitate cu privire la a căror legislație se va aplica. Uneori, aceste probleme devin foarte dificil de manevrat, dar, contractele internaționale de afaceri prevăd o soluționare a litigiilor prin arbitraj prin una dintre numeroasele organizații internaționale de arbitraj. Aceasta evită disputele jurisdicționale, și moderează complicațiile, de asemenea.

Conflicte internaționale publice tind să fie mult mai greu de rezolvat. În timp ce acest termen a fost limitat inițial la conflicte între statele-națiune suverane, în ultimele două decenii, un număr tot mai mare de așa-numitele conflicte "internaționale" au fost de fapt intre grupuri sau conflicte ce au avut loc într-o țară. (Exemple sunt Irlanda, Sri Lanka, Bosnia, Kosovo, Rwanda, și Cecenia, în plus față de cele enumerate mai sus, și multe altele.) În cele mai multe dintre aceste cazuri, problema litigiului a fost suveranitatea unui anumit grup etnic și/sau regiune, sau egalitatea grupurilor etnice în structurile politice, sociale și economice ale propriilor societăți. Până de curând, conceptul de suveranitate a sugera că alte națiuni nu ar trebui să devină implicat în astfel de litigii "interne". Cu toate acestea, costurile umane și valorile în schimbare au făcut intervențiile internaționale în aceste conflicte "interne" tot mai frecvente.

Așa cum s-a indicat mai sus, conflicte private, sunt de obicei rezolvate pe plan intern, odată ce problemele jurisdicționale sunt elaborate, cu excepția cazului în care acestea sunt iau forma internațională.

1.2.2 Statul și Conflictele

Cu toate acestea, în secolul al cincilea i.Hr., un Hellen care a fost imbatabil, pentru moment – Tucidide, a publicat un cont care a ajuns la zilele noastre. Se discută relațiile internaționale reale în timpul conflictului escaladarea dintre Atena și Sparta. Ceea ce este esențial despre acest cont, într-un aspect studiat, este faptul că dreptul natural de a folosi forta într-o situație de conflict nu a fost pusă la îndoială. Deși o chestiune istorică lectură, "Istoria războiului peloponesiac" este ceva mai mult – este, de asemenea o imagine legală și morală a unui conflict prelungit. Filosoful englez din secolul al 17-lea Thomas Hobbes dezvoltat ideea și numit confruntare "stare naturală". Pentru Hobbes stare naturală nu este o imagine idilică, dar o luptă împotriva celuilalt. Această teză se bazează în mod diferit – cu privire la situația de conflict în interiorul țării și cu privire la conflictul la nivel internațional. Motive obiective aplicate diferențelor de aspectele juridice, politice și sociale din între "zonele" de interne și conflictele internaționale. De exemplu, normele interne sunt obligatorii și sunt ținute de toate, și pentru cei care refuza, există o pedeapsă, dar la nivel internațional nu este destul de aceeași. Cadrul criteriilor conflictelor internaționale "este definit de dreptul internațional, care în sine se bazează pe sistemele juridice competitive care nu sunt întotdeauna relevante și care nu sunt obligatorii în general. Întrucât conflictele de stat interne, în cazul în care dezvoltă o responsabilitate socială mai mult sau mai puțin realizate și a standardelor de justiție și de autoritate legitimă sunt prezente, în zona conflictelor internaționale atunci când țările unice sunt considerate ca o parte a conflictului, lucrurile par a fi o pic diferit. Astfel, în conflictele internaționale entitățile principale sunt, în principal țările. Acest fapt poate cauza:

• conflicte interstatale;

• războaiele de eliberare națională (una dintre părțile implicate este starea), războaiele anti-coloniale, războaie între națiuni, războaie împotriva rasismului, Wars împotriva guvernelor;

• conflicte internaționale interne (o stare ajută una dintre părți pe teritoriul altei țări).

Această analiză indică faptul că conflictele internaționale pot fi împărțite în următoarele tipuri:

• Conflictul de ideologii (între țări cu diferite sisteme sociale și politice);

• Conflictele între țări pentru supremație politică în lume sau într-o anumită regiune;

• Conflicte în care țările mențin interesele lor economice;

• conflicte teritoriale pe bază de dispute teritoriale (preluarea teritorii străine sau eliberarea lor teritorii);

• Conflictele religioase – istorie oferă multe exemple de conflicte interstatale pe această bază.

Conflict între multe țări este adesea exprimată sub formă de război. Este nevoie de distincție clară între război și conflict interstatal să fie făcute. Conflictul militar este pe o scară mai mică, obiectivele sale sunt mai limitate, iar motivele sunt probleme controversate; motivele pentru război lacune economice si ideologice profunde între țări, precum și amploarea războiului este mult mai mare.

Război implică întreaga societate, dar conflictul militar implică doar un grup social. Război schimbă parțial dezvoltarea în continuare a țării, conflictul militar poate determina modificări doar nesemnificative.

Razboiul are propriile motive și concepte, dar la sfârșitul se dovedește că una dintre părți este pierderea și cerințele sale nu sunt îndeplinite. Fiecare război încetinește dezvoltarea civilizației, în ciuda tehnologiile avanseaza în timp de război. Situația de război este posibilă doar atunci când o persoană nu-l foloseste ca un obiectiv, ci ca un instrument: moartea unei persoane (adversarul) este un mod de a salva viața unui alt (un aliat).

Alte diferențe între conflicte internaționale sunt:

• conflicte bilaterale și multilaterale – diferite în numărul de participanți;

• Prin distribuția geografică – local, regional și global;

• Prin timp – pe termen scurt și pe termen lung;

• Prin intermediul – înarmați și neînarmați;

• Prin motive – teritorială, economică, etnică, religioasă, etc.

• Prin posibilitățile rezolvarea, conflictele pot fi: cauzate de interese diferite, în cazul în care averea cuiva ar putea fi o pierdere (conflict cu "zero-sum") și a conflictelor care permit compromisuri (conflicte cu "non-zero sum") a altcuiva.

Clasificarea și introducerea principiilor

Prin urmare, conflictele pot fi împărțite de către următoarele semne referitoare la aceste analize și concluzii legate de conflictele (Anexa 1):

• Concurența între țări;

• Discrepancyof intereselor naționale;

• Cererile privind teritoriul;

• nedreptate socială la scară globală;

• distribuția neuniformă a resurselor naturale din întreaga lume;

• percepțiile negative părților de a reciproc;

• incompatibilitate personală între lideri, etc.

Analiza conflictelor internaționale subliniază că funcțional pot fi împărțite de aspectele pozitive și negative. Aspectele pozitive sunt:

• Prevenirea stagnare în domeniul relațiilor internaționale;

• Stimularea gândirii inovatoare în scopul de a găsi drumul în situații dificile;

• Determinarea gradului de diferență în interesul și obiectivele;

• Prevenirea conflictelor mai mari și asigurarea stabilității prin instituirea conflictele de mică intensitate.

Funcțiile negative ale conflictelor internaționale sunt:

• Acestea conduc la confuzie, instabilitate și violență;

• Creșterea nivelului de stres în țările implicate "populațiile;

• creează oportunități pentru ineficiență între deciziile politice.

Una dintre cele mai mari probleme se referă la prevenirea conflictelor, gestionarea și soluționarea. Considerate ca cele mai multe modalități eficiente de rezolvare a conflictelor sunt:

• Procesul de negociere ;

• Medierea;

• Arbitrajul;

• Reducerea și eliminarea furnizării de arme către țările aflate în conflict;

• Organizarea de alegeri libere.

Unii cercetatori considera ca negocierile un mod de decontare pașnice (non-violentă) a conflictului (AV Dmitriyev, EM Babosov [3, 4]), alții – ca un mijloc de a pune capăt conflictului, atunci când adversarii au folosit toate posibilitățile de forțate de soluționare a litigiilor (A. Antsupov, AI Shipilov [2]), iar altele – ca mijloc de soluționare pașnică a disputelor și soluționarea conflictelor.Prin natura negocierile sunt o modalitate de soluționare pașnică a conflictului rezultă și soluționarea conflictului prin cooperarea între părți în scopul de a găsi soluții reciproc acceptabile și pentru a atinge un acord scris.

În cazul în care dialogul dintre părți se confruntă este pentru un motiv oarecare imposibil, este nevoie de un intermediar. Medierea este calea gentlest pentru o terță parte să se implice în timpul soluționarea conflictelor.

Arbitrajul este necesară atunci când deciziile impuse va fi obligatorie pentru toate părțile în conflict. Există, de asemenea, un arbitraj obligatoriu, care se află în între reglementarea conflictelor și suprimarea.

Reprezentanții așa-numita Teoria generală a conflictelor (K. Boulding, R. Schneider, etc.) nu iau în considerare particularitățile conflictului internațional esențial, ca o formă de interacțiune între state. Pentru această categorie, ei includ adesea mai multe evenimente interne în unele țări, care sunt influente în situația internațională: tulburări civile și războaie, lovituri de stat și revoltă militare, revolte, activități de gherilă și mai mult.

1.2.4 Solutionarea conflictelor

Conflictele publice pot fi, de asemenea, soluționate de către un organism internațional, cum ar fi ONU, dar că nu se produc foarte des. Adesea, țările se angajeze în diplomație, negocieri, si la solutionarea diferențelor, sau continua conflictul la diferite grade de intensitate și violență. Uneori mediatori sunt implicati, care pot fi de la ONU, oameni de stat din națiunile terțe părți (de exemplu, Președintele american Jimmy Carter medierea Acordului de la Camp David între Egipt și Israel) sau foști oameni de stat, cum ar Senatorul american George Mitchell în Irlanda de Nord sau Jimmy Carter, care a continuă să funcționeze independent, ca un mediator internațional, dar cu o experienta considerabila si respectat.

În timp ce de menținere a păcii (stoparea violențelor) este, în general mai ușor de realizat decât atingerea unui punct comun (negocierea unui acord de pace), nu este ceva regulat.Lasarea conflictul în suspensie până la incherea unui acord de pace și mai târziu consolidarea acestia reprezinta o cale mai usoara de solutionare a acestuia. Aceasta metoda a fost acuzat că, în unele cazuri,de faptul ca suspendarea ostilităților diminuează procesul de instaurare a păcii, care devine aparent inutil. Națiunile beligerante sau facțiunile sunt dependente de furnizarea de pacificatori din afara, fapt ce este rareori, o situatie de dorit.