Institutii Europene Pentru Protectia Drepturilor Omului

=== eba49934a58ecbba61e332009cfa9df8bc4ccd83_661744_1 ===

CAPITOLUL I. PROMOVAREA DREPTURILOR OMULUI DE CĂTRE UE: IMPORTANȚA FACTORILOR INTERNAȚIONALI ȘI INTERNI

1.1 Factorii interni și externi în evoluția identității UE

Apariția și afirmarea regimului internațional al drepturilor omului face parte din fenomenul "globalizării normative", caracterizat prin "ambițiile normative crescute ale societății internaționale", în care principiile democrației, drepturilor omului și ale bunei guvernări au devenit din ce în ce mai importante. Deși statele au rămas centrale în construirea unui regim normativ internațional, suveranitatea lor "a fost din ce în ce mai redefinită drept autoritate legitimă, autoritatea bazată pe menținerea drepturilor omului și a democrației." Aceasta a dus la eroziunea parțială a conceptul de suveranitate a statului, care devine din ce în ce mai condiționat de respectarea și punerea în aplicare a drepturilor omului și a principiilor democratice ca sursă de legitimitate internațională. Totodată, sfârșitul războiului rece a permis răspândirea multilateralismului prin care statele occidentale au încercat să asigure afirmarea obiectivelor normative internaționale prin obligarea lor și a altor state la organizațiile internaționale, iar Organizația Națiunilor Unite (ONU) a devenit cea mai reprezentativă în domeniul drepturilor omului.9 În acest context, protecția și promovarea drepturilor omului au devenit din ce în ce mai mult principii și obiective legitime pentru cetățeni și drepturile omului au fost plasate "ca o parte regulată și bine stabilită a relațiilor internaționale" 10. Regimul internațional al drepturilor omului reprezintă contextul în care a evoluat protecția internă a drepturilor omului a UE, prezentând caracteristici tipice și specifice. Prezența regimului internațional în domeniul drepturilor omului a inspirat principalul agent din spatele includerii protecției drepturilor omului în UE / UE, adică în Curtea Europeană de Justiție (CEJ), care și-a bazat de multe ori hotărârile asupra legămintelor și drepturilor omului convenții semnate de statele membre ale UE. În mod similar, acțiunile Parlamentului European (PE) pentru instituționalizarea protecției drepturilor omului în CE / UE au fost din ce în ce mai justificate în ceea ce privește discursul universal al drepturilor omului. În cele din urmă, evoluția regimului internațional al drepturilor omului a servit, de asemenea, statelor membre ale CE pentru a defini, prin intermediul activităților CPE, identitatea UE în afacerile internaționale. Cu toate acestea, reformele interne ale UE, pe care astfel de activități le-au promovat, au trebuit să țină seama nu numai de regimul internațional al drepturilor omului, ci și, și poate mai important, de tradițiile constituționale ale statelor membre ale UE, precum și de prezența Convenția privind drepturile omului (CEDO) pe continent. Această secțiune detaliază principalele caracteristici ale regimului internațional al drepturilor omului și apoi explică evoluția protecției interne a drepturilor omului în cadrul CE / UE, arătând cum derivă atât din regimul internațional al drepturilor omului, cât și din anumite caracteristici caracteristice ale UE, reprezentate de CEDO și de normele constituționale ale statelor membre. În cele din urmă, acesta se încheie prin discutarea comunității normative și a caracterului distinctiv al UE în raport cu regimul internațional al drepturilor omului și cu identitatea UE, care a generat o astfel de bază normativă.

1.2 Sursele protecției interne a drepturilor omului în UE

Apariția regimului internațional al drepturilor omului este un fenomen recent care poate fi urmărit până la sfârșitul celui de-al doilea război mondial.11 Confruntată cu una dintre cele mai vicioase crime împotriva umanității, Holocaustul, Occidentul țările au decis "să facă ceva" pentru a preveni evenimentele similare în viitor12. Astfel, ele au reprezentat respectul pentru drepturile omului și libertățile fundamentale pentru toți ca piatră de temelie a noilor Organizații Națiunilor Unite.13 Ulterior, în 1948, ONU a elaborat și aprobat UDHR, care a fost definit ca "un pas decisiv în codificarea opiniei emergente conform căreia modul în care statele își tratează propriii cetățeni nu este doar o preocupare internațională legitimă, ci este supusă standardelor internaționale". Carta ONU și Declarația Universală a Drepturilor Omului (UDHR) au fost semnate și ratificate numeroase convenții, au intrat în vigoare două legi internaționale majore, nd grupurile internaționale de advocacy au crescut în putere și în domeniu.15 Totuși, normele privind drepturile omului au avut un rol foarte marginal în timpul Războiului Rece. În primul rând, acestea au fost adesea subminate de interese ideologice și strategice. În al doilea rând, conceptul drepturilor omului sa contrazis cu un concept și mai fundamental în relațiile internaționale – suveranitatea. În ciuda adoptării normelor drepturilor omului în Carta sa, Organizația Națiunilor Unite a reiterat importanța suveranității în relațiile internaționale.

Dicotomia suveranității în materie de drepturi ale omului a contribuit, de asemenea, la asigurarea faptului că UDHR și cele două ulterioare ale Convențiilor internaționale privind drepturile omului au rămas fără caracter obligatoriu în cea mai mare parte a Războiului Rece și "puțin mai mult decât o declarație puternică de norme" competențe de punere în aplicare sau de executare inexistente. Cu toate acestea, importanța Declarației și a celor două legi sa bazat pe faptul că au prezentat "o declarație autoritară a drepturilor omului recunoscute pe plan internațional" și au marcat internaționalizarea normelor drepturilor omului.17 Existența lor a jucat un rol important în de facto introducerea protecției drepturilor omului pe continentul european în care suveranitatea statului a fost redefinită prin activitățile Consiliului Europei și evoluția Comunităților Europene. Pe continentul european, în 1950, Consiliul Europei inspirat de UDHR, a instituit Convenția europeană a drepturilor omului (denumită și Convenția de la Roma), pe care toți membrii fondatori ai CE, cu excepția Franței, au semnat și ratificat până la începutul anilor 1950. 18 CEDO a creat Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a atribuit sarcina de a judeca conformitatea statelor membre cu cele mai multe drepturi civile și politice pe care le-a acoperit Convenția. 19 CEDO a avut ca scop operaționalizarea UDHR și punerea în aplicare a acesteia pe continentul european, conferind drepturi cetățenilor statelor membre semnatare să acționeze împotriva propriului stat în fața unei instanțe internaționale. Caracterul obligatoriu al CEDO și al hotărârilor Curții sale relevante a făcut-o și rămâne adevărat unul dintre cele mai puternice regimuri ale drepturilor omului din lume.20 În ciuda prezenței CEDO, până la Tratatul de la Maastricht din 1992 privind protecția drepturilor omului și promovarea în cadrul CE / UE nu a fost inclusă oficial în tratate și "nu au fost recunoscute nici drepturile fundamentale, nici conceptul cetățeniei CE". La începutul procesului de integrare europeană, cele trei comunități au fost concepute, în principal, ca organizații economice, ale căror sarcini principale a fost ca bunăstarea celor șase state membre să fie atinsă printr-o cooperare economică tot mai mare. În dispozițiile lor, tratatele de instituire a celor trei comunități conțin doar garanții pentru cetățenii statelor membre considerați actori economici în conformitate cu cele patru libertăți stabilite prin tratate22. Deși se susține pe larg că construirea comunităților europene a fost informată de către democrațiile nu se luptă una cu cealaltă, introducerea unor dispoziții specifice și obligatorii în principiile democratice și drepturile omului în tratatele fondatoare europene a fost împiedicată de trei factori principali: (i) natura și procedurile interguvernamentale ale părinților în vârstă CE, (ii) diferența dintre statele membre majore în ceea ce privește includerea prevederilor politice, ceea ce ar reduce prerogativele lor suverane și (iii) caracterul economic preponderent al celor trei comunități europene de atunci. În anii 1950, în pofida importanței atribuite principiilor democrației și drepturilor omului de către statele membre ale CE, putine eforturi, dacă este cazul, ar putea fi folosite pentru a le include în tratatele europene. Prezența CEDO și competențele crescânde pe care Curtea Europeană de Justiție (CEJ) le-au acumulat prin jurisprudența sa favorizau "constituționalismul înfiorător" 23 al protecției și promovării drepturilor omului în cadrul CE în anii 1960 și 1970. 24 După ce a stabilit supremația dreptului comunitar asupra legii statelor membre în 1964, în 1970, CEJ a afirmat că drepturile fundamentale sunt principii generale ale dreptului comunitar25. Astfel, CEJ a redus pentru sine rolul exercitării competenței sale asupra "dispozițiilor comunitare și acțiuni de respectare a drepturilor omului ".26 Deși tensiunile cu instanțele naționale, în special instanțele constituționale germane și italiene, au caracterizat aceste primii pași ai jurisprudenței CEJ, pe parcursul anilor 80, activitățile sale evolutive, susținute de activismul Parlamentului European27 , care a început să acumuleze puteri legislative și de control după alegerile sale pentru prima dată în 1979, a dus la dezvoltarea în cadrul CE a unei politici de protecție a drepturilor omului în absența unui temei juridic oficial28.

Acțiunile CEJ și PE au fost justificate nu numai pe baza CEDO, ci și mai important, pe baza tradițiilor constituționale ale statelor membre și într-o mai mică măsură a acordurilor pe care le-au semnat la nivel internațional. 29 Prin urmare, includerea de facto a protecției drepturilor omului în cadrul CE a prezentat trei dimensiuni principale: Declarația universală, Convențiile internaționale și convențiile internaționale, Convenția regională a UE privind drepturile omului și hotărârile Curții Europene pentru Drepturile Omului, , și național (tradițiile constituționale ale statelor membre).

Toate cele trei dimensiuni coexistă în regimul drepturilor omului în UE, își definesc particularitățile și, după cum se va arăta, au fost explicate în principalele tratate ale UE, creând astfel baza normativă pe care a fost construită identitatea UE. 2.2 Formalizarea protecției interne a UE în domeniul drepturilor omului Activismul CEJ a fost parțial recunoscut de cele trei instituții politice ale CE, de Consiliu, de Comisie și de Parlament, în declarația comună din 1977, care și-a exprimat sprijinul față de principiul fundamental al non- încălcarea constatată în jurisprudența CEJ.30 Cu toate acestea, până la semnarea Tratatului de la Maastricht, rezistența unor state membre a dus la rezultatul că integrarea în domeniul protecției drepturilor omului a rămas doar de tip negativ. În loc să stabilească măsuri pozitive și politici proactive, aceasta înseamnă că drepturile omului au fost protejate prin interzicerea încălcării principiilor identificate de CEJ. Toate încercările Parlamentului și Comisiei de a propune măsuri pozitive au fost respinse de către Consiliu. Prin urmare, până în anul 1992 și mai puțin frecvent, dar încă semnificativ în anii următori, a existat tendința de a se baza excesiv la căile de atac, cum ar fi urmărirea căilor de atac la nivel național și CEJ, ceea ce la rândul lor a condus la instituirea unor dispoziții instituționale inadecvate pun în aplicare politicile privind drepturile omului în chestiuni interne. În același timp, interacțiunea externă a CE prin intermediul noului mecanism de cooperare politică europeană (EPC), nou-înființat, a oferit un nou impuls pentru a preciza nu numai caracterul normativ economic, ci și cel intern, și astfel identitatea CE în afacerile internaționale . La începutul anilor 1960 și chiar mai mult în anii 1970, în urma discuțiilor privind aderarea noilor membri, CE a prezentat condiții politice clare și obligatorii pentru admitere. În 1962, PE a adoptat Raportul Birkelbach, care a afirmat că "numai statele care garantează pe teritoriul lor o practică cu adevărat democratică și respectarea drepturilor și libertăților omului pot deveni membre ale comunității noastre" .31 La începutul anilor '70 acest concept a fost reiterat în Raportul de la Luxemburg (1970), care a început să facă referire la o identitate europeană distinctă în domeniul relațiilor internaționale și chiar mai mult în Declarația de la Copenhaga privind identitatea europeană (1973), în care principiile democrației, statului de drept, justiția și respectarea drepturilor omului au devenit o piatră de temelie a identității internaționale europene. În mod similar, respectul pentru drepturile omului și menținerea democrației au fost declarate a fi baza politică a aderării la UE. În 1978, Consiliul a declarat în mod solemn că "respectarea și menținerea democrației reprezentative și a drepturilor omului în fiecare stat membru sunt elemente esențiale ale apartenenței la comunitățile europene" 32. În acele ani, aceste declarații și rapoarte împiedicau aderarea lui Franco Spania, a lui Salazar Portugalia și Grecia sub domnia colonelilor. În același timp, ei au contribuit, de asemenea, la răspândirea ideii CE ca ceva mai mult decât o organizație economică internațională. După prăbușirea regimurilor dictatoriale din Spania, Portugalia și Grecia, aceste țări au început reforme progresive spre democrație și au intrat în procesul de aderare la CE, care a durat aproape zece ani pentru toate cele trei țări.33 Deși în acel moment CE era încă un în mod inerent, o condiționalitate politică de tip infantil a fost impusă celor trei țări aderente, sub forma unor criterii de democrație procedurală, cum ar fi constituția democratică liberală, alegerile libere și predominanța partidelor pro-democrate. Au fost impuse condiții mai substanțiale pentru intrarea țărilor din Europa Centrală și de Est (CEEC) în anii 1990. Aceasta a fost condiționată de respectarea criteriilor de la Copenhaga din 1993, ale căror criterii politice au inclus: instituții stabile care garantează democrația, statul de drept, drepturile omului și respectul pentru minorități. Aceste criterii politice urmau să includă, mai târziu, dispoziții mai detaliate, cum ar fi consolidarea capacității statului și independența sistemului judiciar, urmărirea măsurilor anticorupție și menținerea și consolidarea unei întregi game de drepturi umane și minoritare.34 Tratatul de la Maastricht ( TUE) și Tratatul de la Amsterdam au formalizat importanța drepturilor omului în cadrul UE, că activitățile CEJ și PE, pe de o parte, și interacțiunea CPE cu etapa internațională și țările candidate, pe de altă parte, au fost stabilite de facto. La nivelul constituțional al UE, în 1992, pentru prima dată, TUE a afirmat că UE respectă drepturile fundamentale.

În mod similar, ea a formalizat sursele drepturilor omului ca cele garantate de CEDO și care rezultă din tradițiile constituționale comune statelor membre, ca principii generale ale dreptului comunitar. Cu toate acestea, sa afirmat că TUE conține încă "prevederi slabe în urmărirea unei politici a drepturilor omului în sfera internă [în timp ce] a oferit un temei juridic solid pentru includerea clauzelor privind drepturile omului în sfera exterioară" .35 Tratatul din Amsterdam a făcut un pas înainte, dat fiind că a dat Uniunii Europene un rol mai puternic de promovare a drepturilor omului în sfera internă, declarând că Uniunea se întemeiază pe principiile libertății, democrației, respectării drepturilor omului și libertăților fundamentale și statului de drept. Aceasta a condus la suspendarea drepturilor de membru în cazul încălcării drepturilor omului de către o țară membră, deși nu a fost specificată nicio procedură specifică la momentul respectiv. În mod similar, tratatul a împuternicit CEJ să aplice standardele privind drepturile omului actelor instituțiilor comunitare. În cele din urmă, Tratatul de la Amsterdam a încorporat capitolul social, care a dat Comunității responsabilitatea de a decide în domenii precum îmbunătățirea condițiilor de muncă, libertatea de asociere și consultarea lucrătorilor.37 Mai recent, în 1999, a fost adunată o convenție interguvernamentală sprijinul ferm al Germaniei de a elabora o Cartă fără caracter obligatoriu a drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Carta), proclamată la Nisa la 7 noiembrie 2000. Carta se inspiră din CEDO, tradițiile constituționale ale statelor membre și convențiile internaționale la care apar statele membre. În ciuda reticenței Regatului Unit și a Poloniei, ea include și drepturi socio-economice cum ar fi dreptul la negociere și acțiune colectivă (articolul 28), recunoașterea securității sociale și a asistenței sociale (articolul 34) și asistența medicală (art. 35) și dreptul la acces la servicii de interes economic general (art.36). Carta a contribuit în continuare la formalizarea principiilor și a dispozițiilor privind drepturile omului deja existente și aplicabile în UE, făcându-le vizibile pentru toți cetățenii UE și oferind o nouă legitimitate internă și externă pentru UE. În mod similar, Carta a fost inclusă în Tratatul Constituțional din Lisabona din 2007, care este în prezent în curs de ratificare.38 În ciuda acestor evoluții, totuși este adevărat ceea ce Alston și Weiler au susținut în 1999 că "statele membre sunt și vor rămâne principalii gardieni ai drepturilor omului în propriile lor teritorii. "39 CJUE nu a asumat încă prerogative similare în protecția drepturilor omului ca și cele ale Curții Europene a Drepturilor Omului. Dispozițiile Cartei se referă numai la instituțiile Uniunii și se aplică statelor membre numai atunci când acestea pun în aplicare dreptul Uniunii.

1.3 Baza normativă a identității UE

Cele două subsecțiuni de mai sus au arătat rolul important jucat de regimul internațional al drepturilor omului în definirea regimului intern al drepturilor omului în UE prin activitățile CEJ și PE. În același timp, referința lor frecventă la CEDO și la constituțiile statelor membre a oferit caracterul special al regimului intern al drepturilor omului al UE. Prezența regimului internațional al drepturilor omului a ajutat statele membre ale CE să definească identitatea UE în afacerile internaționale și să stabilească cerințe stricte pentru aderarea țărilor din sudul UE în anii 1980 și a țărilor din estul UE în anii '90. Deși unele state membre s-au arătat reticente față de formalizarea protecției drepturilor omului în cadrul CE / UE, activitățile naționale (Germania), intra-naționale (instanțele constituționale italiene și germane), supranaționale (CEJ, Parlament și Comisie) au contribuit la crearea unui regim intern al drepturilor omului al UE, care a fost formalizat în tratatele succesive din Maastricht, Amsterdam și Nisa. Această dezvoltare internă a oferit baza normativă pe care a fost construită o identitate internațională a UE, în care respectul și promovarea drepturilor omului au devenit una dintre trăsăturile distinctive ale UE și ale statelor sale membre. În analiza dezvoltării protecției interne a UE în domeniul drepturilor omului sa evidențiat faptul că actorii principali care au stat la baza evoluției sale au fost inspirați în activitățile lor de către regimul internațional al drepturilor omului, precum și de practica internă a drepturilor omului a CEDO și a constituției tradițiile statelor membre. Ceea ce apare este un regim intern mixt cu caracteristici tipice, dar și specifice. Așa cum a fost propus de Charles Leben, pentru a clarifica caracterul comun și caracterul distinctiv al regimului UE al drepturilor omului față de cel internațional, este necesar să se țină seama de două dimensiuni: cea oferită de comunitatea universală jus, furnizate de comunitatea europeană jus. 40 Primul se referă la principalele practici internaționale în domeniul protecției drepturilor omului.

Cu toate că încă de la data la care UE nu a devenit parte la CEDO și numai referirea la aceasta a fost inclusă în tratatele succesive ale UE, CEDO și acordurile internaționale la care toate statele membre ale UE sunt părți au fost utilizate instrumental de CJCE jurisprudența sa. În mod similar, în campaniile sale de afirmare a protecției drepturilor omului în cadrul CE / UE, PE a făcut adesea referire la regimul internațional al drepturilor omului. Prin urmare, este corect să susținem că UE și statele sale membre subscriu la drepturile universale numite sacrosanct, de la care nu se permite nicio derogare, cum ar fi dreptul la viață, libertate și securitate, interzicerea torturii, sclavia și alte pedepse sau tratamente degradante, egalitatea în fața legii și legalitatea pedepsei.42 Aceste drepturi se găsesc aproape identic în UDHR și în Cartă. În același timp, UE declară explicit că subscrie la Convenția de la Viena din 1993, subliniind universalitatea, indivizibilitatea și interdependența tuturor drepturilor omului. În acest sens, UE și statele sale membre pot fi descrise ca ajutând la "întărirea legii internaționale privind drepturile omului" 43. În ceea ce privește comunitatea jus Județeană, aceasta este derivată în mod direct din statele membre ale UE și apoi tradusă la nivelul CE și UE . Desigur, primul aspect care trebuie subliniat este tradițiile social-democrate ale statelor membre care au condus la acordarea unei atenții sporite de către UE problemelor sociale, care, în ceea ce privește drepturile omului, pot fi legate de a doua generație a drepturilor omului.44 Această particularitate a fost subliniată în literatură. Mario Telò a susținut că tradițiile sociale ale statelor membre ale UE fac din UE un actor civil.45 În mod similar, Ian Manners a remarcat că interpretarea UE a drepturilor omului este clasificată drept promovarea "drepturilor omului asociative", în care nu doar individual, ci și colectiv drepturile sunt protejate.46 Un al doilea aspect important care nu își găsește originea în regimul internațional al drepturilor omului îl constituie statele membre și interdicția UE de pedeapsă cu moartea. Acest principiu a fost consacrat deja în CEDO, care a jucat un rol important în eliminarea pedepsei cu moartea în rândul tuturor statelor membre ale UE. Deși pedeapsa cu moartea este practicată pe scară largă la nivel mondial, pe continentul UE a fost interzisă, iar Carta afirmă la art. 2, "nimeni nu va fi condamnat la pedeapsa cu moartea sau executat". Aceasta este una dintre problemele în care UE și statele membre au fost cele mai active în cadrul regimului internațional al drepturilor omului. Un al treilea aspect, de data aceasta din partea negativă, este protecția minorităților. Protecția minorităților nu a fost niciodată inclusă în mod explicit în tratatele CE și UE și chiar și Carta nu conține dispoziții specifice. Acest lucru a fost adesea atribuit refuzului UE de a accepta orice clasificare a cetățenilor, fie pe bază de rasă, sex sau etnie. Deși acest concept este susținut în legămintele internaționale și în tradiția americană, în cazul în care acesta din urmă permite o acțiune afirmativă, UE și statele sale membre au acceptat lent acest lucru. Un stimul puternic a venit din războaiele balcanice și din aderarea țărilor din Europa Centrală și de Est. Având în vedere că etnia a fost una dintre principalele cauze ale războaielor și instabilității din regiune, UE a stabilit în criteriile de la Copenhaga protecția minorității ca o condiție prealabilă pentru intrare.47 Este interesant faptul că acest lucru nu a fost încă inclus ca o datorie de statele membre ale UE. Comisia a emis diverse directive împotriva discriminării și, în mod similar, Organizația pentru Securitate și Cooperare în Europa (OSCE) și Consiliul European au elaborat diverse documente fără caracter obligatoriu pe această temă. Cea mai importantă este Convenția-cadru a UE privind protecția minorităților naționale din 1 februarie 1995, care totuși nu a fost încă ratificată de toate statele membre ale UE. În acest context, este de necontestat faptul că UE și statele sale membre au dezvoltat o identitate colectivă, care include caracteristici comune și caracteristici distinctive față de regimul internațional al drepturilor omului. Fiind universal drepturile omului, UE și statele sale membre au internalizat prescripțiile principalelor declarații, acorduri și convenții normative la care au subscris în domeniul drepturilor omului. În același timp, s-au evidențiat anumite caracteristici distinctive ale UE în insistența asupra drepturilor sociale și economice, interzicerea pedepsei cu moartea și protecția limitată a minorităților.

1.4 Factori interni și externi în promovarea drepturilor omului de către UE

Prezența regimului internațional al drepturilor omului a influențat politicile externe și interne ale statelor. Acest lucru este valabil atât pentru acțiunile guvernelor occidentale în favoarea drepturilor omului, cât și pentru acțiunile / reacțiile țărilor care încalcă aceste norme. În acest sens, sa demonstrat amplu că statele au contribuit atât la crearea și la obiectul regimului internațional al drepturilor omului. Activitatea bilaterală a început la mijlocul anilor '70 cu Administrația Carter, care a plasat drepturile omului ca o prioritate pentru politica externă americană. În același timp, Țările de Jos și țările scandinave au început să includă preocupări privind drepturile omului în politicile lor externe și de dezvoltare. În cele din urmă, creșterea rețelelor transnaționale de drepturile omului și campaniile lor au redirecționat atitudinile liberale ale democrațiilor occidentale în cazuri importante, printre care cea mai relevantă din Africa de Sud. În ceea ce privește țările însărcinate cu încălcarea regimului drepturilor omului, combinarea unui regim al drepturilor omului și a politicilor externe ale statelor occidentale în sprijinul drepturilor omului a fost esențială în schimbările lor interne. Teoria se referă la faptul că statele, sau mai bine guvernele, în căutarea recunoașterii și legitimității internaționale trebuie să permită o anumită "adaptare instrumentală" și "strategică". Totuși, aceasta pune în mișcare un proces de "transformare a identității", astfel încât normele adoptate din motive instrumentale și numai instituționalizate formal sunt menținute ulterior din motive de credință și identitate, adică internalizate.48 Influențat și contribuind la drepturile internaționale ale omului UE și statele sale membre au participat activ la promovarea drepturilor omului la nivel mondial. Cu toate acestea, particularitatea UE ca actor internațional, evoluția regimului intern al drepturilor omului și coexistența statelor membre cu diferite preocupări etice și materiale au contribuit la dezvoltarea unei structuri complexe pentru promovarea drepturilor omului de către UE. Această secțiune evidențiază modul în care identitatea UE bazată pe setul mixt de norme de mai sus a susținut afirmarea identității internaționale a UE ca promotor al drepturilor omului, care a influențat, și totuși, interesele și preferințele statelor membre care se află la baza elaborării și punerii în aplicare a promovării drepturilor omului în UE.

1.4.1 Identitatea internațională a UE în promovarea drepturilor omului

În timpul războiului rece una dintre principalele confruntări asupra drepturilor omului sa opus țărilor occidentale în favoarea drepturilor politice și civile și în curs de dezvoltare, susținută de Uniunea Sovietică, în favoarea drepturilor sociale și economice. Această tensiune explică necesitatea recurgerii la două convenții internaționale distincte privind drepturile omului. În mod similar, drepturile omului și dezvoltarea au fost văzute ca două concepte ontologic diferite, atunci când nu sunt variante una cu cealaltă. Dezvoltarea, susținută în Occident, se referea la creșterea economică, pe care drepturile omului nu ar putea nici să o promoveze, nici să o faciliteze. Drept urmare, drepturile omului, atunci când sunt promovate, au fost urmărite pentru valoarea lor inerentă, deși această retorică maschează adesea obiective strategice și politice. Această situație sa schimbat parțial prin apropierea politicii de dezvoltare și a drepturilor omului în așa-numita abordare a dezvoltării în domeniul drepturilor omului. O abordare a dezvoltării drepturilor omului evidențiază rolul jucat de toate drepturile omului în crearea unui teren fertil pentru creștere. Legătura a fost favorizată de funcționarea Organizației Națiunilor Unite și a instituțiilor sale auxiliare. În special, Programul Națiunilor Unite pentru Dezvoltare (PNUD) a fost printre primele entități internaționale care leagă drepturile și dezvoltarea umană în cooperarea cu țările terțe prin elaborarea conceptului de "dezvoltare umană". Acest lucru este definit ca "procesul de extindere a alegerilor oamenilor – sporirea oportunităților lor de educație, îngrijire medicală, venituri și locuri de muncă și acoperirea întregii game de alegeri umane de la un mediu fizic solid la libertăți economice și politice". dezvoltarea a răsturnat astfel credința anterioară în dezvoltarea economică și în efectul de reducere a legăturii dintre creșterea economică și modernizare. Drepturile omului, în special drepturile omului economice și sociale, au devenit mijloace și nu doar rezultatele dezvoltării. Cu toate acestea, analizele contemporane arată că promovarea drepturilor omului, civile și politice, adesea legate de discursurile de promovare a democrației, este încă prioritară în ceea ce privește promovarea drepturilor economice și sociale.49 Cu toate acestea, preocuparea din ce în ce mai mare asupra celei de-a doua generații a drepturilor omului , adică drepturile sociale și economice, a devenit elementul central al abordării drepturilor omului în favoarea dezvoltării, care este unul din principalele canale de promovare a drepturilor omului și de asumare a condițiilor politice.50

Evoluția politicilor CE / UE pentru promovarea drepturilor omului a urmat schimbările internaționale în gândirea de dezvoltare occidentală. Promovarea drepturilor omului nu a fost inclusă în tratatele preliminare ale CE care reflectă caracterul majoritar economic al CE. Nici măcar printre sarcinile atribuite Comisiei în relațiile sale cu țările în curs de dezvoltare nu se menționează principiile drepturilor omului. Deși inspirat de Carta Națiunilor Unite, sa observat că "aspectele economice ale asociației au pus accentul, evitând orice sugestie directă a unei dimensiuni etice mai ample care să fi incorporat un element al drepturilor omului" 51. Astfel, așa cum susține Elena Fierro "până la sfârșitul anilor 1970, drepturile omului nu erau, nici de drept, nici de facto, parte a politicii externe (CEE) a Comunității Economice Europene (ECE)" .52 În timp ce în cazul protecției interne a drepturilor omului CEJ a jucat un rol esențial în afirmarea de facto prin jurisprudența sa, iar în cazul promovării drepturilor omului a fost cooperarea politică europeană interguvernamentală (EPC) care a dat startul impulsului pe care, de la începutul anilor 1980, PE și-a construit influența semnificativă. Aceasta a coincis cu prima sa alegere prin sufragiu direct în 1979 și prin creșterea puterilor sale legislative și de veto. Inspirat de faptul că trimiterea EPC la principiile drepturilor omului ca bază a identității internaționale europene prezentată în secțiunea precedentă și consolidată de dezvoltarea unui discurs european bazat pe caracterul său distinctiv ca organizație al cărei membri trebuiau să respecte drepturile omului, la mijlocul anilor 1970, să solicite CE să includă condiționalitatea drepturilor omului în ajutorul său pentru dezvoltare.53 La sfârșitul anilor 1970 și începutul anilor 1980 aceasta a fost împiedicată de diviziunea internă a statelor membre și de sensibilitatea guvernelor țărilor în curs de dezvoltare asociate care ar vedea astfel de condiționalitate ca formă de neocolonialism mascat. Prin urmare, primele două convenții de la Lomé (1975-1980 și 1980-1985) nu includ referirea la drepturile omului și nici clauzele de suspendare. În ciuda acestor eșecuri, în 1983, PE a început să emită rapoarte privind situația drepturilor omului în lume. Potrivit lui Fierro, aceste rapoarte devreme au reprezentat prima instanță critică a presiunii exercitate de Parlamentul European asupra Comisiei pentru a stabili o politică cuprinzătoare privind drepturile omului.54 Rezultatele presiunii exercitate de PE au fost obținute în anii 1980, deoarece un CPE mai dinamic a reafirmat importanța principiilor democrației și drepturile omului pentru politica externă europeană. Acest lucru este exemplificat de declarațiile ulterioare ale Consiliului European, dintre care cea mai importantă este declarația comună din 1986 a miniștrilor de externe privind drepturile omului. În mod similar, EPC a luat măsuri pentru a afirma drepturile omului prin măsuri împotriva Africii de Sud în 1985 și 1986 și China în 1989.55 În 1989, un alt pas semnificativ a fost făcut de către cei doisprezece: la nivel multilateral au făcut pentru prima dată o intervenție comună în Comisia Națiunilor Unite pentru drepturile omului (UNCHR) și "au declarat în fața Adunării Generale a ONU că angajamentul lor față de drepturile omului în lume a ieșit din valorile pe care sa întemeiat CE" 56. Influențată de evoluția unei abordări a drepturilor omului asupra dezvoltării la nivel internațional, Convenția de la Lomé IV din 1989 dintre CE și țările din Africa-Caraibe-Pacific (ACP) a devenit primul acord multilateral de dezvoltare care a inclus vreodată condiționalitatea politică. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că nu a fost inclusă o clauză de suspendare automată, deși CE / UE ar rezerva dreptul de a le interpreta în acest mod. Numai în 1995 Comisia a propus și Consiliul a adoptat un regulament pentru care toate acordurile de asociere și acordurile de cooperare economică ar trebui să conțină o dispoziție standard esențială pentru protecția drepturilor omului, ceea ce ar permite UE să suspende activitățile de cooperare în caz de încălcări. Aceasta a fost inclusă în Convenția de la Cotonou din 1995. În mod similar, a fost creat un dialog politic. Așa cum a argumentat Martin Holland, "dialogul politic – sau, probabil, condiționalitatea politică – nu mai era tabu, ci a devenit un element esențial al unei noi abordări a problemelor de dezvoltare" 57. În același timp, în 1991, Consiliul a emis o rezoluție privind drepturile omului Drepturile, democrația și dezvoltarea, care afirmă că "drepturile omului și democrația fac parte dintr-un set mai larg de cerințe pentru a realiza o dezvoltare echilibrată și durabilă", indicând astfel necesitatea includerii preocupărilor privind drepturile omului în politica de cooperare pentru dezvoltare.58 Rezoluția a solicitat o abordare comună, coerentă și consecventă a CE și a statelor sale membre care vizează promovarea drepturilor omului și a democrației în cooperarea cu țările în curs de dezvoltare.59

În mod similar, datorită contribuției unor state membre ale UE, cum ar fi țările scandinave, Țările de Jos, Germania și Regatul Unit, care au fost printre primele care au introdus principiile promovării democrației și ale drepturilor omului în politica lor externă și strategiile de dezvoltare 1990 și 1991, Tratatul de la Maastricht enumeră aceleași principii printre obiectivele principale ale PESC și ale politicii de dezvoltare a Uniunii. Într-un anumit sens, este posibil să se argumenteze că, având în vedere caracterul economic anterior al CE, ar fi fost prematur și chiar o încălcare a tratatelor să atribuie CE responsabilitatea legală pentru crearea unei politici în domeniul drepturilor omului în afara competențelor sale în dezvoltare asistență. Acest lucru a devenit posibil doar prin politizarea CE în Uniunea Europeană. În tratat, promovarea drepturilor omului, împreună cu democrația și promovarea bunei guvernări, au fost legate prin conceptul de condiționalitate. Cu toate acestea, tratatul nu a instituit instrumente de transpunere a acestor principii în politicile actuale și acest gol legislativ a fost completat prin comunicările Comisiei și rezoluțiile Consiliului, care au solicitat ulterior includerea acestor principii în trei domenii de politică distincte: procesul de extindere , relațiile externe și relațiile comerciale. Prima dintre cele trei domenii politice a demonstrat cel mai important test rutier pentru principiile nou instituționalizate de promovare a democrației și a instrumentelor lor relevante. Încurajată de rezultatele pozitive ale procesului de extindere din anii 1990, dar încă sub critici puternice pentru lipsa unei abordări strategice a problemei, în cele din urmă în 2001, Comisia a emis o comunicare privind rolul UE în promovarea drepturilor omului și democratizarea în țările terțe. 60 Aceasta a propus o abordare strategică a acestor principii în relațiile externe ale UE, ținând cont de coerența acțiunilor instituțiilor UE, de coerența și coordonarea cu statele membre.61 Necesitatea de a-și defini identitatea în afacerile internaționale, noile oportunități create de schimbările în sistemul internațional, baza legală, instituțională și normativă asigurată de evoluția regimului intern al protecției drepturilor omului și de activismul principalilor actori naționali și supranaționali au condus la definirea și solidificarea identității internaționale a UE ca pe un drept al drepturilor omului promotor. Pentru Alston și Weiler "un angajament ferm față de drepturile omului este una din principalele caracteristici ale UE" .62 Aceasta implică și faptul că identitățile statelor membre ca promotori ai drepturilor omului au fost întărite deoarece sunt acum legate atât de cerințele regimul internațional al drepturilor omului și cerințele care decurg din apartenența lor la UE.

1.4.2 Identitatea UE și interesele statelor în promovarea drepturilor omului

Promovarea drepturilor omului în UE a avut astfel un caracter mai clar, în special după încheierea războiului rece. La rândul său, după cum sa arătat, acest lucru a dat naștere și a consolidat identitatea internațională a UE ca promotor al drepturilor omului. Deși sa constatat că valorile drepturilor omului pe care UE și statele membre le susțin atât sunt comune, cât și cele distincte de cele ale regimului internațional al drepturilor omului și au format o identitate internă și internațională complexă a UE, rămâne să se stabilească modul în care acestea identitatea și interacțiunea dintre contextul internațional, instituțiile principale ale UE și statele membre influențează preferințele și interesele acestuia, determinând, la rândul său, promovarea drepturilor omului de către UE. Această sub-secțiune susține că identitatea internațională a UE a creat un mediu favorabil pentru articularea politicilor privind drepturile omului, deși nu este singurul factor care subliniază interacțiunea socială la nivelul UE. Identitatea internațională a UE a fost considerată un factor cauzal al acțiunilor externe ale UE de către unii autori.63 De exemplu, pentru Helene Sjursen, în timp ce este imposibil să se renunțe la preocupările economice și de securitate, valorile care stau la baza identității UE reprezintă un factor explicativ important în spatele decizia de extindere a țărilor din Europa Centrală și de Est, deoarece un sentiment de "obligație bazată pe rude" a motivat procesul de extindere. Acest lucru explică indirect reticența UE în acceptarea Turciei, în care pot fi evidențiate preocupări economice și de securitate similare în comparație cu țările din Europa Centrală și de Est, dar nu există o asemănare istorică și culturală cu statele membre ale UE.64 Un punct similar îl face Karen Smith pentru care UE identitatea bazată pe principiile liberale poate fi văzută ca principala forță motrice a extinderii normative față de țările CEEC.65 Studiul mecanismelor prin care identitatea internațională a UE influențează statele membre ale UE se referă la teoriile generale ale constructivismului social care iau în considerare rolul dinamicii comunicative .

În studiul său privind dimensiunea normativă a procesului de extindere, Schimmelfenning a subliniat în mod apreciat că un astfel de proces nu poate fi explicat în întregime de interguvernamentalism. Pentru autor este necesar să se facă referire la UE ca fiind bazată pe o identitate colectivă europeană și liberală, pentru care "convingerea și respectarea drepturilor omului liberale sunt credințele și practicile fundamentale" 66. Într-un astfel de mediu, acțiunea retorică bazată pe justificarea intereselor pe baza standardelor de legitimitate ale comunității, a schimbat preferințele statelor membre care inițial au fost împotriva extinderii, mai ales a celor din sudul UE, care au devenit "reticulate" 67. Această explicație subliniază că o logică a mai degrabă oportunitatea, decât negocierea, atunci când se studiază promovarea drepturilor omului în UE. În mod similar, Sedelmeier a enumerat o serie de cazuri, cum ar fi intervenția militară în Kosovo, politica UE privind abolirea pedepsei cu moartea și critica UE față de politica Rusiei în Cecenia, unde limitele puterii explicative a negocierilor interguvernamentale sunt evidente. Pentru autor, aceste cazuri necesită o explicație care să ia în considerare normele care caracterizează identitatea UE și obligațiile comportamentale pe care acestea le implică. În prezența unor astfel de norme și obligații, acțiuni de comunicare, cum ar fi logica argumentării și a acțiunii retorice, pot fi văzute ca determinând rezultatul politicii externe.68 Prezența unei identități internaționale a UE ca promotor al drepturilor omului pare să permită mai multe state membre principiale să folosească UE ca un loc în care să ajungă la o politică de scară în promovarea drepturilor omului. Acesta a fost cazul în special pentru Țările de Jos, țările scandinave și Regatul Unit. În mod similar, prezența instituțiilor supranaționale, în special a Comisiei, cu propriile interese birocratice, a determinat aceste instituții să utilizeze acțiuni și argumente retorice pentru a-și spori competențele și competențele, ceea ce la rândul lor a dus la adoptarea de către UE a politicilor normative. Importanța atingerii unei politici de scară poate fi dedusă și în abordarea multilaterală pe care UE și statele sale membre o practică de multe ori față de țările și regiunile terțe. Prin instaurarea Pactului de stabilizare în Balcani, a Procesului de la Barcelona în Mediterana, a Convențiilor de la Lomé și Cotonou cu țările ACP, a procesului ASEM cu țările asiatice și a Pactului Andin din America Latină, se poate evidenția importanța UE și statele sale membre se angajează să multilateralizeze relațiile cu țările și regiunile terțe pentru a atinge, printre alte obiective, promovarea drepturilor omului. Toate aceste acorduri conțin dispoziții privind drepturile omului și dialog, deși de diferite grade, și servesc drept platforme prin care poate fi indusă respectarea drepturilor omului. Într-un sens, o astfel de abordare pare să reproducă experiența UE, adesea explicată ca un tip de izomorfism birocratic, prin care modelul UE este exportat.69 Cu toate acestea, identitatea este o condiție importantă, dar nu poate determina politici. De fapt, chiar și în prezența unei astfel de identități pot fi formulate politici care sunt în contradicție cu aceasta și acest lucru este probabil cel mai adesea cazul. Acest lucru nu contrazice însă o abordare constructivistă. Mai degrabă, subliniază faptul că interacțiunea socială nu conduce neapărat la rezultate în concordanță cu identitatea, deoarece acesta din urmă este doar unul dintre câțiva factori în jurul cărora are loc o interacțiune socială. Factorii materiale sunt cu siguranță importante. În același timp, există diviziuni cu privire la cele mai bune opțiuni de politică de sprijinire și promovare a drepturilor omului în străinătate. Așa cum a fost argumentată de Karen Smith, statele membre ale UE din sudul țării par mai puțin dornic să adopte măsuri punitive împotriva țărilor care încalcă drepturile omului decât statele membre nordice ale UE.70 Aceasta necesită o abordare a-teleologică a constructivismului social pentru care preferințele și interesele pot fi schimbate, dar direcția lor nu poate fi în întregime prezisă de identitatea internațională specifică a UE. De exemplu, Michael Smith, în studiul său privind funcționarea EPC / PESC, a ajuns la o perspectivă echilibrată care arată că diferitele rezultate ale politicii externe pot fi explicate ca fiind condiționate de interacțiunea socială și practicile discursive, pentru care statele pot găsi soluții cooperative chiar și fără conducere hegemonică sau quid pro quo.71 Acest lucru poate duce, în anumite cazuri, la adoptarea unor poziții despre care se presupune că sunt mai "etice" ca în cazul Africii de Sud, dar și la poziții mai neutre ca în cazul conflictului palestinian-israelian. Acest lucru este evidențiat și în cazul relațiilor UE cu Rusia, în care pozițiile germane, franceze și britanice au dominat și au modificat pozițiile critice propuse de statele membre nordice.

În mod similar, în relațiile cu țările africane, rezistența Franței în impunerea de sancțiuni asupra țărilor francofone pare să fi blocat solicitările țărilor care s-au pronunțat în favoarea stabilirii unor condiții mai stricte în politicile de dezvoltare ale UE față de țările ACP. În timp ce aceste politici pot fi explicate prin prisma raționalismului, pentru care interesele strategice și economice ale unor state membre au predominat asupra intereselor ideale ale altora, aici se susține că un proces de învățare și adaptare este, totuși, la lucru. Având o identitate a UE, opțiunile de a urmări o politică a drepturilor omului sunt multiple și selecția lor nu depinde atât de mult de o afacere, ci mai degrabă de un proces de interacțiune argumentativă. În acest context, este necesar să se analizeze interacțiunea socială cu o abordare a-teleologică care evită interpretarea identității ca factor cauzal mecanic. Mai degrabă ar trebui să fie considerat un factor care permite, deși semnificativ, printre multe altele, cum ar fi preocupări materiale precum securitatea și câștigurile economice, precum și percepții diferite privind cea mai potrivită abordare pentru promovarea drepturilor omului. Acesta este subiectul secțiunii următoare, în care sunt luate în considerare aspectele privind standardele duble și instrumentalitatea.

BIBLIOGRAFIE

Aggestam, Lisbeth, ‘Introduction: Ethical Power Europe?’, International Affairs, Vol. 84, No. 1, 2008. ƒ Alston, Philip and J. Weiler, “An ‘Ever Closer Union’ in Need of a Human Rights Policy: the EU Union and Human Rights” in Philip Alston (ed.), The EU Union and Human Rights, Oxford, Oxford University Press, 1999. ƒ

Baker, Philip, “Human Rights, Europe and the People’s Republic of China”, The China Quarterly, 2002. ƒ

Balfur, Rosa, “Principles of Democracy and Human Rights. A review of the EU Union’s Strategies towards its neighbours”, in Sonia Lucarelli and Ian Manners (eds.) , Values and Principles in EU Union Foreign Policy, London, Routledge, 2006. ƒ

Bicchi, Federica, “Our size fits all: Normative Power Europe and the Mediterranean”, Journal of EU Public Policy, Special Issue, Vol. 13, No. 2, 2006. ƒ

Burley, Anne-Marie and Walter Mattli, “Europe Before the Court: A Political Theory of Legal Integration”, International Organization 47, 1, Winter 1993, pp. 41-76. ƒ

Clapham, Andrew, Human Rights and the EU Community: A Critical Overview, Baden-Baden: Nomos, 1991. ƒ

Crawford, Gordon, “The EU Union and Democracy Promotion in Africa: the case of Ghana”, The EU Journal of Development Research, Vol. 17, No. 4, 2005, pp. 571-600. ƒ

Cuadrat-Grzybowska, Katarzyna, “The Protection of fundamental rights in the EU Union – selected aspects”, in Malte Brosig (ed.), Human Rights in Europe. A fragmented Regime?, Frankfurt, Peter Lang, 2006. ƒ

Donnelly, Jack, ‘Social Construction of International Human Rights’, in Tim Dunne and Nicholas J. Wheeler (eds.), Human Rights in Global Politics, Cambridge, Cambridge University Press, 1999. ƒ

Donnelly, Jack, “International Human Rights: a Regime Study”, International Organizations, Vol. 40, No. 3, 1986. ƒ Donnelly, Jack, International Human Rights, Second Edition, Oxford, Westview Press, 1998. ƒ Fierro, Elena, The EU’s Approach to Human Rights Conditionality in Practice, The Hague, Martinus Nijhoff Publishers, 2004.

Hamm, Brigitte, “A Human Rights Approach to Development”, Human Rights Quarterly, Vol. 23, 2001. ƒ Heinz, Wolfgang, “The EU External Relations and Human Rights”, in Malte Brosig (ed.), Human Rights in Europe. A fragmented regime?, Frankfurt, Peter Lang, 2006, pp. 184-207. ƒ

Held, David, Global Covenant. The Social Democratic Alternative to the Washington Consensus, Cambridge, Polity Press, 2004. ƒ

Holland, Martin, “Bridging the Capability-Expectations Gap: A Case Study of the CFSP Action on South Africa”, Journal of Common Market Studies, Vol. 33, No. 44, 1995. ƒ

Holland, Martin, The EU Union and the Third World, Basingstoke: Palgrave, 2002, p. 197. ƒ

Hurrell, Andrew, ‘Power, principles, and prudence: protecting human rights in a deeply divided world’, in Tim Dunne and Nicholas J. Wheeler (eds.), Human Rights in Global Politics, Cambridge, Cambridge University Press, 2000. ƒ

Hyde-Price, Adrian, “Normative Power Europe: a realist critique”, Journal of EU Public Policy, Vol. 13, No. 2, 2006, pp. 217-234. ƒ

Leben, Charles, “An EU Approach to Human Rights?”, in Philip Alston (ed.), The EU Union and Human Rights, Oxford, Oxford University Press, 1999. ƒ

Lin, Chun, “Human Rights and Democracy: The Case for Decoupling”, The International Journal of Human Rights, Vol. 5, No. 3, Autumn 2001. ƒ

Manners, Ian and Richard Whitman, “The ‘difference engine’: constructing and representing the International identity of the EU Union”, Journal of EU Public Policy, Vol. 10, No. 3, 2003, pp. 380-404. ƒ Manners, Ian, “The Constitutive nature of values, images and principles in the EU Union”, in Sonia Lucarelli and Ian Manners (eds.) , Values and Principles in EU Union Foreign Policy, London, Routledge, 2006. ƒ Morawcsik, Andrew, “The Origins of Human Rights Regimes: Democratic Delegation in Postwar Europe”, International Organization 54, 2, Spring 2000, pp. 217-252. ƒ

Power, Samantha, A Problem from Hell: America and the Age of Genocide, New York, Basic Books, 2002. 32

Risse, Thomas, Stephen C. Ropp and Kathryn Sikkink (eds.), The Power of Human Rights. International Norms and Domestic Change, Cambridge University Press, 2001. ƒ

Schimmelfenning, Frank, “Competition and community: constitutional courts, rhetorical action, and the institutionalization of human rights in the EU Union”, Journal of EU Public Policy, 13, 8, December 2006, pp. 1247-1264. ƒ

Schimmelfenning, Frank, “The Community Trap: Liberal Norms, Rhetorical Action, and the Eastern Enlargement of the EU Union”, International Organizations, Vol. 55, No. 1, 2001. ƒ

Schonlau, Justus, “The Institutionalisation of Human Rights”, in Malte Broisig (ed.), Human Rights in Europe. A fragmented regime?, Frankfurt, Peter Lang, 2006. ƒ

Sedelmeier, Ulrich, “Collective Identity”, in Walter Carlsnaes, Helene Sjursen and Brian White (eds.), Contemporary EU Foreign Policy, London: Sage, 2004. ƒ

Sjursen, Helene, “Why Expand? The question of legitimacy and justification in the EU’s enlargement policy”, Journal of Common Market Studies, Vol. 40, No. 3, pp. 491-513. ƒ

Smith, Karen, “The EU, human rights and relations with third countries: a foreign policy with an ethical dimension?”, in Karen Smith and M. Light (eds.), Ethics and Foreign Policy, Cambridge: Cambridge University Press, 2001. ƒ

Smith, Karen, EU Union Foreign Policy in a Changing World, Oxford, Polity Press, 2003. ƒ

Smith, Michael E., “Institutionalization, Policy Adaptation and EU Foreign Policy Cooperation”, EU Journal of International Relations, Vol. 10, No. 1, pp. 95-136, 2004. ƒ

Tawhida, Ahmed and Israel de Jesus Butler, The EU Union and Human Rights: An International Law Perspective, The EU Journal of International Law, Vol. 17, No. 4, 2006. ƒ

Telò, Mario, Europe a Civilian Power? EU, Global Governance, and World Order, London, Palgrave Macmillan, 2006. ƒ

Weiler, James (ed.), Constitutionalism in Transformation: EU and Theoretical Perspectives, Oxford: Blackwell, 1996. ƒ

Whitehead, Lawrence, The International Dimensions of Democratization: Europe and the Americas, Second Edition, Oxford, Oxford University Press, 2001.

Williams, Andrew, EU Human Rights Policies: A Study in Irony, Oxford: Oxford University Press, 2006. ƒ Youngs, Richard, ‘Normative Dynamics and Strategic Interests in the EU’s External Identity’, Journal of Common Market Studies, Vol. 42, No. 2, 2004, pp. 415-435.