Infractiunea DE Ucidere DIN Culpa

MINISTERUL EDUCAȚIEI NAȚIONALE ȘI CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE

UNIVERSITATEA ROMÂNO – AMERICANĂ

FACULTATEA DE DREPT

LUCRARE DE LICENȚĂ

DREPT PENAL PARTE SPECIALA

COORDONATOR ȘTIINȚIFIC:

PROF. UNIV. DR. CONSTANTIN DUVAC

ABSOLVENT:

NEJATI- SHAHDIN H. SARA

București

2016

MINISTERUL EDUCAȚIEI NAȚIONALE ȘI CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE

UNIVERSITATEA ROMÂNO – AMERICANĂ

FACULTATEA DE DREPT

DISCIPLINA: DREPT PENAL PARTE SPECIALA

TEMA LUCRĂRII: INFRACTIUNEA DE UCIDERE DIN CULPA

COORDONATOR ȘTIINȚIFIC: PROF. UNIV. DR. DUVAC CONSTANTIN

ABSOLVENT: NEJATI- SHAHDIN H. SARA

București

2016

CUPRINS

CAPITOLUL I ASPECTE GENERALE ȘI COMUNE INFRACȚIUNILOR CONTRA VIEȚII

Precedente legislative

Elemente de noutate ale noului Cod penal

CAPITOLUL II ANALIZA INFRACȚIUNII PREVĂZUTĂ DE ART. 102 NCP

2.1. Concept și caracterizare

2.2. Elementele preexistente

2.2.1. Obiectul juridic special

2.2.2. Obiectul material

2.2.3. Subiecții infracțiunii

2.2.4. Locul și timpul săvârșirii infracțiunii

2.3. Conținutul juridic al infracțiunii

2.4. Forme. Modalități. Sancțiuni

CAPITOLUL III EXPLICAȚII COMPLEMENTARE

Aspecte procesuale

Legătura cu alte infracțiuni. Asemănări și deosebiri

CAPITOLUL IV PRECEDENTE LEGISLATIVE ȘI SITUAȚII TRANZITORII

CAPITOLUL V ELEMENTE DE DREPT COMPARAT

CONCLUZII

BIBLIOGRAFIE

ABREVIERI

alin. – alineatul

art. – articolul

B.J – Buletinul Jurisprudenței

C.A.B. – Curtea de Apel București

C.D – Culegere de decizii

C.S.J. – Curtea Supremă de Justiție

H.G. – Hotărârea Guvernului

Î.C.C.J – Înalta Curte de Casație și Justiție

lit. – litera

M.Of. – Monitorul Oficial

N.C.P. – C. pen.

N.C.P.P. – Noul Cod de Procedură Penală

nr. – numărul

op.cit. – operă citată

p. – pagina

pct. – punctual

R.R.D. – Revista Română de Drept

ș.a. – și alții

T.M.B – Tribunalul Municipiului București

vol. – volumul

INTRODUCERE

Apărarea persoanei și, îndeosebi, a vieții constituie o preocupare constantă, comună tuturor sistemelor de drept. În orice orânduire socială viața a fost ocrotită de lege, nu atât ca fenomen biologic, ci mai presus de toate, ca fenomen social, ca valoare primară și absolută a oricărei societăți, ca o condiție indispensabilă a însăși existenței societății omenești. Legea ocrotește nu numai interesul fiecărui individ de a trăi, de a-și conserva și prelungi viața, dar mai ales interesul societății ca viața fiecărui om să fie păstrată și respectată de ceilalți, conservarea vieții indivizilor fiind hotărâtoare pentru existența societății care nu poate fi concepută decât ca formată din indivizi în viață.

Viața umană este ocrotită de legea penală într-un cadru mai larg, acela al ocrotirii persoanei și a principalelor atribute ale acesteia: viața, integritatea corporală, sănătatea, libertatea, inviolabilitatea vieții sexuale, onoarea. Fiecare din aceste însușiri ale persoanei constituie valori pe care statul de drept are menirea și obligația să le ocrotească, să le asigure existența și dezvoltarea. Aceste valori nu reprezintă realități izolate, exclusiv individuale, ci au o importanță socială, pe baza lor se formează relații interumane, conferind acestor valori caracterul de valori sociale, adică valori care privesc întreaga societate.

Săvârșirea oricăror infracțiuni contra persoanei, aducând atingere uneia dintre valorile sociale pune în pericol sau vatămă chiar relațiile sociale care s-au format și se desfășoară pe baza acestor valori sociale.

Dreptul la viață pe care legea îl asigură fiecărui om impune ocrotirea penală a vieții și împotriva faptelor săvârșite din culpă. Aceste fapte, deși sunt mai puțin grave decât cele săvârșite cu intenție, produc totuși, în esență, același rezultat.

Faptele de ucidere din culpă provoacă un număr mult mai mare de victime decât faptele intenționate de omor. Asemenea fapte se comit în legătură cu exercitarea celor mai diferite profesii și ocupații cum ar fi: circulația rutieră, activitatea sanitară, în construcții, industrie etc.

Sancționarea din ce în ce mai aspră a acestor fapte a fost determinată de frecvența lor, cu scopul de a crea în conștiința oamenilor o anumită forță inhibitivă, care să-i oblige la o reflecție mai profundă atunci când efectuează acte care ar putea provoca moartea unei persoane.

Uciderea unei persoane, chiar neintenționată, produce consecințe serioase pentru societate ca și pentru familia victimei, astfel că legea penală trebuie să intervină și să combată atitudinea de ușurință, neatenție, nebăgare de seamă care au ca urmare moartea unei persoane.

De regulă, infracțiunile contra vieții nu prezintă cerințe speciale la locul și timpul săvârșirii infracțiunii, putând fi săvârșite în orice moment și în orice loc.

Sub aspectul formei de vinovăție, infracțiunile contra vieții pot fi săvârșite cu intenție, care poate fi directă sau indirectă sau din culpă.

Culpa apare numai în cazul infracțiunii de ucidere din culpă, sub ambele sale forme.

Culpa cu prevedere (ușurință) există când făptuitorul prevede că prin activitatea sa va produce moartea, nu dorește și nu acceptă aceasta, dar speră fără temei, că acest rezultat nu se va produce. Chiar dacă făptuitorul are în vedere anumite situații reale care ar putea să-l conducă la evitarea rezultatului, în măsura în care evaluările sale se dovedesc a fi greșite, în neconcordanță cu condițiile reale în care acționează, va exista culpa cu prevedere.

Culpa simplă (neglijența) există când făptuitorul nu a prevăzut producerea rezultatului, dar în condițiile date, trebuia și putea să-l prevadă. Culpa se deduce din totalitatea împrejurărilor de natură a învedera, în concret, că inculpatul trebuia și putea să prevadă consecințele faptei sale. Dacă într-un caz concret inculpatul nu trebuia și nu putea să prevadă producerea rezultatului, el nu va fi tras la răspundere, din lipsa vinovăției.

În cazul infracțiunii de ucidere din culpă, precum și în cazul altor infracțiuni contra vieții este necesară efectuarea unei constatări medico-legale sau chiar a unei expertize, pentru a stabili cu exactitate cauza morții (dacă nu s-a întocmit un raport medico-legal).

CAPITOLUL I
ASPECTE GENERALE ȘI COMUNE INFRACȚIUNILOR CONTRA VIEȚII

Precedente legislative

Fiecare grup social, din cele mai vechi timpuri, s-a preocupat să asigure prin toate mijloacele ocrotirea vieții indivizilor, fie că a apelat la reguli tradiționale, religioase, morale sau juridice. Dintre mijloacele juridice de apărare legea penală a avut un rol mai important, dreptul penal fiind forma de ocrotire a valorilor fundamentale ale societății.

Acum aproape 2000 de ani Titus Lucretius afirma:"vitaque manicipio nulii datur, omnibus usu ", (viața nu este proprietatea nimănui, ci uzufructul tuturor) urmărind să atragă atenția asupra importanței vieții persoanei. Sancționarea acestei fapte penale s-a impus din cele mai vechi timpuri, deoarece neatenția, neglijența au prezentat un pericol social.

Cea mai veche colecție de legi cunoscută este Codul regelui Hammurabi (1792-1750 î.Hr.), care avea la bază legea talionului, adică acea lege penală conform căreia vinovatul era tratat în același chip în care a procedat cu victima sa, aplicându-i-se o pedeapsă identică sau similară cu răul săvârșit de el. Acest cod face diferența între omorul intenționat și omorul prin imprudență.

Totuși, raționamentul juridic corect era contrazis de anumite norme prin care se întrevedea că noțiunea de “vinovăție” nu era cunoscută sau înțeleasă la justa sa valoare.

Astfel, codul prevedea că: dacă cineva omora pe femeia altuia, i se omora fiica; dacă o construcție se prăbușea dintr-un viciu de construcție și omora pe fiul proprietarului, era ucis fiul arhitectului; dacă un om liber, deținut pentru datorii, murea din cauza loviturilor sau lipsurilor, era ucis fiul creditorului care a cerut să fie închis pentru achitarea datoriilor.

În Grecia antică, cel care a adus măsuri de înnoire și sistematizare a legilor a fost Licurg. Licurg era un legislator legendar din Sparta. Se presupune că Licurg ar fi trăit între secolele al IX-lea și al VIII-lea î.Hr. Conform acestor legi, omorul era împărțit în: omor premeditat și omor involuntar. Omorul involuntar era judecat de un tribunal compus din 50 de cetățeni liberi, încercându-se în prealabil concilierea părților. În cazul acestei infracțiuni, partea vătămată putea să primească "lipofonia", adică o despăgubire sau -preț al sângelui.

În dreptul roman, fundamentul legislației îl constituia Legea celor XII table. În perioada imperiului, pentru o asemenea faptă se aplica renegarea și munca forțată.

În Țările Românești, primele legiuiri sunt "Cartea Romanească de învățătură de la pravilele împărătești" sau “Pravila lui Vasile Lupu” și "Îndreptarea legii" sau “Pravila lui Matei Basarab”, care reprezintă traducerea unor legiuiri grecești conținând însă și numeroase texte extrase din “Pravila lui Vasile Lupu”. În reglementarea penală a lui Vasile Lupu, sunt păstrate unele reminiscențe din epocile anterioare, dar în principal se apără valorile și relațiile privind nobilimea feudală punându-se bazele unui început de modernizare juridică. Statul urmărea să pună capăt practicii învechite a talionului prin aplicarea unei pedepse numită „zavească” (amendă) celor care recurgeau la răzbunarea privată.

Pravilele au avut atât un caracter religios (pravile bisericești), cât și un caracter oficial fiind întocmite din ordinul domnitorului sau al mitropolitului și pe cheltuiala lor. Dispozițiile din pravilă erau impuse clerului și laicilor și se aplicau în domeniul religios, dar și în cel juridic. Autorii de pravile bisericești considerau că normele de drept civil, penal sau preocesual penal aparțineau domeniului religios.

Deși noțiunile de omor prin imprudență și omor intenționat nu erau complet diferențiate apar pentru prima dată anumite cauze cum ar fi : mânia, beția, obiceiul locului, ignoranța, care duc la micșorarea pedepsei. Omorul era considerat infracțiune gravă (faptă mare), și se judeca în prima epocă de căpeteniile obștei, apoi de către domn. Mai târziu, în Codul lui Calimachi se face diferențierea între intenție și culpă : "cel ce ucide cu greșeală și fără de voia lui, să nu se certe ca un ucigatoriu".

În perioada regimului turco-fanariot în Țările Române Pravilniceasca Condică a lui Alexandru Ipsilanti a fost întocmită în anul 1775 și a intrat în vigoare după 5 ani datorită opoziției Turciei. Prevederile cu caracter penal din pravilă, spre deosebire de cele civile, erau mai puțin evoluate. Astfel vinile se clasificau în vini mari și mici, iar noțiunea infracțiunii nu se desprindea încă de persoana infractorului.

Ultima legiuire feudală a fost legiuirea Caragea. Deși, în privința infracțiunilor s-a păstrat vechea clasificare, legiuirea Caragea aduce o noutate, căutând să dea o definiție mai generală unor infracțiuni:"Omorul iaște mai înainte cugetat sau necugetat. Omorul necugetat, după întâmplări, micșorează sau mărește vina:"cine azvârlind cu ceva și cu nebăgare de seamă, va omorî, să răscumpere cu bani omorul de la rudele celui condamnat ".

Legiuirea Caragea aduce așadar o modificare pozitivă pe linia noilor concepții care s-au manifestat în acea vreme în penal, care reprezintă o îmbunătățire față de dreptul penal feudal, încercându-se astfel a se face o dozare a pedepsei – clasificarea omorului în cugetat și necugetat.

În vremea lui Al. I. Cuza și din dispoziția sa au fost elaborate Codul civil, Codul penal, Codul de procedură civilă și Codul de procedură penală. Prin adoptarea acestor coduri s-a constituit sistemul de drept burghez și s-au introdus norme și instituții juridice evoluate.

Astfel, România s-a plasat în rândul țărilor cu cea mai evoluată legislație.

A fost elaborat și Codul penal român, redactat în 1864 care era influențat de Codul penal francez din 1810.

În Codul penal din 1864, omorul involuntar era prevăzut în art.248 și era pedepsit cu închisoare de la 3 luni până la 1 an și jumătate și amendă, și care apărea sub denumirea de "omucidere fără voie".

În Transilvania, omorul era considerat drept cea mai gravă dintre faptele de interes privat.

Sancțiunea omorului, în general, a evoluat de la răzbunarea privată la pierderea capului, de la posibilitatea de a se răscumpăra lupta privată la compoziția pentru ucidere ce purta numele de "prețul sângelui", noțiune care indica tariful sângelui. Acesta era diferit în funcție de felul comiterii omorului: cu intenție sau prin imprudență.

Cu alte cuvinte, și în Transilvania, omorul prin imprudență era separat față de cel intenționat, deosebindu-se atât în ceea ce privește suma compoziției, cât și în ceea ce privește aspectele procedurale. Stabilirea sumei compoziției în cazul omorului prin imprudență se făcea de către oficialități, spre deosebire de omorul intenționat, în cazul căruia se făcea de către părțile lezate. Deci, reglementarea uciderii din culpă cât și omorul în general, este aproape aceeași în toate țările române.

În perioada 1918-1938, pentru a se realiza acordul necesar dintre unitatea politică și cea juridică, s-a pus problema unificării legislației tuturor țărilor române. După realizarea Marii Uniri s-a constatat că în toate ramurile dreptului existau reglementări paralele.

În Țara Românească se aplica Codul penal din 1864, în Transilvania era în vigoare Codul penal maghiar din 1878, în Bucovina, Codul austriac din 1852, iar în Basarabia, Codul penal rusesc din 1903. În acest sens s-a decis extinderea aplicării unor legi pe întreg teritoriul țării, precum și crearea unor reglementări noi. Acest lucru s-a realizat prin legea din 19 decembrie 1924. Cu toate că s-a trecut la elaborarea unui Cod penal nou în 1924, acesta nu a putut fi adoptat datorită opoziției național-țărăniștilor veniți la putere în anul 1928.

Noul cod, sub guvernarea liberală, a fost adoptat la 18 martie 1936. Cu privire la tehnica de redactare, Codul penal din 1936 era mult îmbunătățit, deoarece textele sale erau precise și clare, ca expresie a nivelului evoluat al științei penale.

În 1936 legislația penală a fost unificată prin Codul penal al lui Carol al II-lea, fiind astfel primul Cod penal românesc. Culpa era prezentată sub formă de: “nedibăcie, nesocotință, nebăgare de seamă, nepăzirea legilor sau regulamentelor.” Ca urmare a apariției accidentelor de circulație, în Codul penal din 1936 erau prevăzute modalități agravate cu privire la conducătorii de autovehicule cu tracțiune mecanică, la starea de ebrietate (beție voluntară).

La intrarea în vigoare a Codului penal din 1968, infracțiunea de ucidere din culpă primește o reglementare îmbunătățită.

Codul penal actualizat la 17 septembrie 2012 prevedea infracțiunea de ucidere din culpă în Titlul II, capitolul I.Infracțiuni contra vieții, integrității corporale și sănătății, art.178:

“(1)Uciderea din culpă a unei persoane se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani.

(2)Uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anume activități, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani.

(3)Când uciderea din culpă a unei persoane este săvârșită de un conducător de vehicul cu tracțiune mecanică, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală sau care se află în stare de ebrietate, pedeapsa este închisoarea de la 5 la 15 ani.

(4)Cu aceeași pedeapsă se sancționează fapta săvârșită din culpă, de orice altă persoană în exercițiul profesiei sau meseriei și care se află în stare de ebrietate.

(5)Dacă prin fapta săvârșită s-a cauzat moartea a două sau mai multor persoane, la maximul pedepselor prevăzute în alineatele precedente se poate adăuga un spor până la 3 ani.”

Elemente de noutate ale noului Cod penal

În viziunea Noului Cod penal, intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014, reglementarea uciderii din culpă a fost simplificată, renunțându-se la o parte dintre formele agravate care sunt suplinite prin aplicarea regulilor de sancționare a concursului de infracțiuni.

Ca urmare, în cazul comiterii unei ucideri din culpă de către un conducător de vehicul cu tracțiune mecanică având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, se va reține în concurs uciderea din culpă și infracțiunea la regimul circulației pe drumurile publice. Infracțiunea de ucidere din culpă este prevăzută în Titlul I. Infracțiuni contra persoanei, capitolul I. Infracțiuni contra vieții, art.192:

“(1)Uciderea din culpă a unei persoane se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani.

(2)Uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale sau măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activități se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani. Când încălcarea dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere constituie prin ea însăși o infracțiu ne se aplică regulile privind concursul de infracțiuni.

(3)Dacă prin fapta săvârșită s-a cauzat moartea a două sau mai multor persoane, limitele speciale ale pedepsei prevăzute în alin.(1) și (2) se majorează cu jumătate.”

CAPITOLUL II
ANALIZA INFRACȚIUNII PREVĂZUTĂ DE ART. 192 NCP

2.1. Concept și caracterizare

Uciderea din culpă constă în săvârșirea oricărei acțiuni sau inacțiuni prin care este suprimată, din culpă, viața unei persoane. Identică prin rezultat cu infracțiunea de omor, uciderea din culpă se deosebește de acesta prin forma de vinovăție. În cazul omorului legea cere existența intenției directe sau indirecte. În cazul uciderii din culpă, este necesar să existe ca formă de vinovăție culpa, sub oricare din cele două modalități ale acesteia (neglijența sau culpa cu previziune).

Autori ai literaturii de specialitate au subliniat faptul că „seși pericolul social al faptei de ucidere din culpă este evident mai redus decât acela al faptei de omor, legea incriminează aceste fapte pentru că ele constituie o gravă amenințare pentru viața oamenilor și pentru că există necesitatea de a se acționa prin constrângere penală asupra conștiinței oamenilor, determinând formarea unei atitudini de grijă și maximă atenție față de viața celor din jur. Acesta se impune cu atât mai mult cu cât progresul tehnic este însoțit de o creștere a factorilor de amenințare pentru viața oamenilor, ceea ce obligă la o atenție sporită din partea tuturor”.

Constituie variante agravate ale infracțiunii uciderea din culpă: a) săvârșită ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activități; b) a două sau mai multor persoane.

Spre deosebire de vechiul Cod Penal, în NCP nu mai este incriminată ca variantă agravată uciderea din culpă săvârșită de către conducătorul de vehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge sau care se afla în stare de ebrietate. În acest caz, urmând a fi reținut concursul de infracțiuni între uciderea din culpă prevăzută de art.192 alin.2 NCP și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art.336 NCP.

De asemenea, NCP nu a mai incriminat ca variantă agravată uciderea din culpă săvârșită de o persoană în exercițiul profesiei sau meseriei (cu excepția conducătorului de vehicul cu tracțiune mecanică) și care se afla în stare de ebrietate, în acest caz urmănd a fi reținută uciderea din culpă prevăzută de art.192, alin.2 NCP și se va avea în vedere la individualizare comiterea faptei în stare de ebrietate.

2.2. Elementele preexistente

2.2.1. Obiectul juridic special

Obiectul juridic al infracțiunii de ucidere din culpă este același ca la toate infracțiunile contra vieții persoanei, și constă în relațiile sociale a căror bună desfășurare implică ocrotirea vieții omului și impune incriminarea faptelor de orice natură care aduc atingere acestei valori sociale.

Obiectul juridic special al infracțiunii este constituit de relațiile sociale referitoare la viața omului a căror formare, desfășurare și dezvoltare normală sunt condiționate de apărarea lor, a valorii sociale supreme, împotriva comportamentului ușuratic sau neglijent.

2.2.2. Obiectul material

Obiectul material îl reprezintă corpul unei persoane în viață asupra căruia se exercită acțiunea sau inacțiunea făptuitorului. Infracțiunile contra vieții au ca obiect material corpul victimei, privit ca entitate materială, ca o totalitate de funcții și procese organice care mențin o persoană în viață, ca o unitate anatomică și fiziologică, fizică și psihică.

Nu are relevanță dacă corpul aparține unei persoane tinere sau în vârstă, ori dacă este în plenitudinea forțelor fizice sau psihice; este necesar să fie vorba de o persoană în viață, indiferent dacă a fost și viabilă în momentul nașterii, ori dacă este normală sau nu din punct de vedere anatomic și fiziologic. Nu are importanță nici dacă victima ar fi un muribund sau o persoană pe care o așteaptă o moarte apropiată și nici dacă era pe punctul să-și ia singură viața; legea penală nu acordă relevanță consimțământului victimei sau stabilirii timpului cât persoana ar mai fi trăit dacă nu era ucisă.

În privința obiectului juridic și material nu există diferențe între vechiul Cod Penal și NCP.

2.2.3. Subiecții infracțiunii

Subiectul activ poate fi orice persoană fizică sau juridică care are capacitate penală.

Subiectul pasiv este persoana împotriva căreia se îndreaptă acțiunea (inacțiunea) de ucidere; acesta poate fi orice persoană; numai rareori legea cere să existe o anumită calitate a subiectului pasiv.

Pluralitatea de subiecți pasivi nu conduce la reținerea unui concurs de infracțiuni, ci a variantei agravate prevăzute de art.192, alin.3 NCP.

Coautoratul și participația improprie

Coautoratul este posibil în cazul reținerii culpei comune a mai multor persoane la săvârșirea faptei tipice. De exemplu, există infracțiunea de ucidere din culpă în sarcina ambilor inculpați dacă accidentul de circulație soldat cu moartea unei persoane s-a datorat culpei ambilor conducători auto ori dacă moartea victimei s-a datorat atât șoferului titular care nu a supravegheat pe șoferul ajutor, cât și încălcării regulilor de circulație de către șoferul ajutor; în acest caz inculpații răspund în calitate de coautori la infracțiunea menționată.

Instanța supremă a reținut existența coautoratului în situația conducătorului auto care cedat volanul mașinii sale unei alte persoane, despre care știa că nu are carnet de conducere, iar acesta din urmă a provocat răsturnarea autovehiculului și accidentarea sa mortală. S-a motivat această soluție susținându-se că între fapta inculapatului și moartea victimei există raport de cauzalitate, chiar dacă la producerea morții a contribuit și acțiunea imprudentă a victimei, deoarece fără încredințarea volanului accidentul nu ar fi avut loc, iar prin încredințarea volanului unei persoane necalificate inculpatul a putut să prevadă rezultatul survenit.

În literatura de specialitate s-a pus problema dacă la infracțiunea de ucidere din culpă este posibil sau nu, coautoratul.

Într-o opinie se susține că, coautoratul este incompatibil cu infracțiunile din culpă. Astfel, dacă mai multe persoane au cooperat la uciderea din culpă a unei alte persoane, acestea sunt autori ai unor infracțiuni autonome, iar nu coautori. Această opinie este susținută de mai mulți autori, printre care și V.Papadopol, R.M.Stănoiu, C.C.Stegăroiu, O.Loghin, T.Toader.

Chiar dacă rezultatul este unic, făptuitorii desfășoară, execută fapte, activități distincte care exclud coautoratul. Dar, așa cum s-a argumentat, ceea ce transformă pe autori în coautori, pe lângă cooperarea materială, este legatura, comunitatea subiectivă care se stabilește între aceștia.

O altă opinie consideră că este posibil coautoratul la infracțiunile din culpă când rezultatul care întregește conținutul faptei s-a produs datorită unor acte efectuate simultan sau succesiv de mai multe persoane, deoarece contribuția fiecăruia a concurat nemijlocit la producerea rezultatului.

Chiar dacă actele unuia dintre participanți sunt de ajutorare, acesta va fi tot coautor pentru că se înscriu și ele în antecedența cauzală a faptei și nu există complicitate din culpă.

Acestă opinie este susținută de autori precum Bodea Radu, V.Dongoroz, V.Dobrinoiu, Gh.Nistoreanu, Al.Boroi. Practica judiciară a confirmat acest punct de vedere statuând că săvârșesc infracțiunea de ucidere din culpă în calitate de coautori conducătorul titular al autovehiculului care încredințează pilotarea acestuia unei persoane neautorizate sau necalificate și aceasta care conducând ucide o persoană.

Infracțiunea poate fi comisă și în participație. Forma de participație posibilă în cazul acestei infracțiuni este cea prevăzută de art.52 NCP (participație improprie), în Cap.VI. Autorul și participanții, când instigatorul sau complicele lucrează cu intenție, iar autorul din culpă. “Săvârșirea nemijlocită, cu intenție, de către o persoană a unei fapte prevăzute de legea penală la care, din culpă sau fără vinovăție, contribuie cu acte de executare o altă persoană se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta prevăzută cu intenție.

Determinarea, înlesnirea sau ajutarea în orice mod, cu intenție, la săvârșirea din culpă de către o altă persoană a unei fapte prevăzute de legea penală se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta comisă cu intenție.”

În ceea ce privește răspunderea penală a persoanei juridice, ea poate fi antrenată numai în cazurile prevăzute de lege și pentru infracțiunile săvârșite în numele sau în interesul persoanei juridice. Potrivit art.135, alin.1 CP, „persoanele juridice, cu excepția statului, a autorităților publice și a instituțiilor publice răspund penal pentru infracțiunile săvârșite în numele sau interesul lor.” Uciderea din culpă prevăzută la art.192, alin.2 este una dintre infracțiunile pentru care poate interveni răspunderea penală a persoanei juridice.

Persoana juridică nu are calitatea de subiect activ nemijlocit al infracțiunii, deoarece ea este o ficțiune, o creație a legii și nu poate săvârși fapte, acțiuni sau inacțiuni, numai omul poate fi subiect activ nemijlocit al unei infracțiuni. Persoana juridică a cărei răspundere penală este instituită și reglementată pentru infracțiuneade ucidere din culpă prevăzută de art.192, alin.2 CP, ne apare în structura juridică a acesteia ca subiect activ mediat, (mijlocit) de persoana fizică ce săvârșește faptele în numele sau în interesul acesteia.

Pentru a se angaja răspunderea penală a persoanei juridice nu infracțiunea propriu-zisă de ucidere din culpă trebuie să fie săvârșită în numele sau în interesul persoanei juridice, ci faptele care o determină și o definesc.

2.3. Conținutul juridic al infracțiunii

Latura obiectivă a infracțiunii de ucidere din culpă este alcătuită din elementul material, urmarea imediată și raportul de cauzalitate.

Latura obiectivă a infracțiunii de ucidere din culpă constă, ca și la omorul simplu, în orice activitate materială (comisivă sau omisivă) prin care se provoacă moartea unui om.

Aceasta poate consta în acțiune sau inacțiune, după cum făptuitorul face ceea ce legea interzice să se facă sau, dimpotrivă, nu își îndeplinește o obligație legală.

a) elementul material constă în uciderea unei persoane printr-o acțiune sau inacțiune ilicită.

În cazul infracțiunii de ucidere din culpă, acțiunea sau inacțiunea ilicită este susceptibilă a produce direct sau indirect decesul persoanei, fără ca faptuitorul să urmărească sau să accepte consecința vătămătoare a faptei sale.

Fapta militarului, aflat în serviciul de pază, de a lăsa arma încărcată și nesupravegheată în apropierea unui grup de copii- din care cauză unul din aceștia, folosind-o a împușcat o altă persoană care a decedat- constituie pe lângă infracțiunea de încălcare de consemn și aceea de ucidere din culpă.

Deși expresia "ucidere" se folosește pentru orice gen de activitate care are ca rezultat pierderea vieții, iar textul de lege folosește noțiunea de "ucidere din culpă" a unei persoane, totuși actul de omor și actul de ucidere se deosebesc esențial.

Actul de omor se axează pe violență, adică pe o formă de manifestare a omului care conține hotărârea de a suprima viața unei alte persoane, în timp ce în materie de ucidere din culpă nu avem nici un act de violență ci o conduită greșită într-o situație periculoasă. Astfel, un individ mânuiește o armă și există posibilitatea ca aceasta să se descarce și să ucidă o altă persoană. În acest caz, fapta nu reprezintă un act material de violență, ci o conduită greșită într-un domeniu periculos de activitate. Manifestările omului luate ca atare în câmp social, sunt lipsite de pericol social pentru viața altor persoane, dar există și acțiuni care conțin într-o măsură mai mare sau mai mică o posibilitate de pericol (efectuarea unei operații chirurgicale, etc).

Omisiunile devin și ele periculoase ori de câte ori legea impune o anumită conduită. Există infracțiuni de ucidere din culpă și dacă moartea victimei a fost  provocată în mod direct de un animal, de exemplu un căine turbat lăsat fără supraveghere de stăpân, sau datorită unor lucruri neînsuflețite, de exemplu promisiunea de a astupa o groapă adâncă plină cu apă în care o persoană cade, înnecându-se.

Această soluție este detașabilă din punct de vedere al culpei făptuitorului, soluție raportată la perioada actuală, când se pune accentul  pe ideea de proprietate. Astfel, dacă o persoană intră pe proprietatea cuiva, fără înștiințarea proprietarului, unde se află o groapă neacoperită își asumă o serie de riscuri. Cu totul alta este situația în care o persoană își electrifică gardul, iar o alta îl atinge și ca urmare decedează. Făptuitorul putea și trebuia să prevadă că pe lângă acest gard  puteau trece și alte persoane care-ar putea fi electrocutate. Împrejurarea că victima a contribuit din culpa sa la producerea rezultatului nu exclude răspunderea penală a autorului. 

b) urmarea imediată

Activitatea de ucidere care constituie elementul material al infracțiunii are ca urmare imediată moartea victimei. Dacă acest rezultat nu se produce autorul nu va fi tras la răspundere penală pentru infracțiunea de ucidere din culpă. Numai producerea acestui rezultat întregește latura obiectivă a infracțiunii.

În literatura de specialitate s-a stabilit că, în cazul în care un accident are ca urmare vătămarea corporală gravă, iar inculpatul este condamnat definitiv pentru această infracțiune, dacă ulterior victima moare ca urmare a accidentului, nu se mai poate antrena răspunderea penală pentru ucidere din culpă, existând putere de lucru judecat. O asemenea soluție este greșită, deoarece nu sunt întrunite elementele puterii de lucru judecat, fiind vorba de fapte distincte, cu încadrări juridice diferite. În acest caz, soluția de condamnare definitivă se poate desființa, pe calea revizuirii, încadrarea juridică corectă fiind cea de ucidere din culpă.

c) legătura de cauzalitate

Între acțiunea sau inacțiunea făptuitorului și urmarea imediată, respectiv rezultatul produs, trebuie să existe un raport de cauzalitate.

Viteza excesivă în conducerea autovehiculului, neremedierea defecțiunii la sistemul de frânare, neatenția și reacția tardivă, datorate consumului de băuturi alcoolice și apariția pe carosabil a victimei care a traversat drumul în fugă și în loc nepermis fără să se asigure, constituie împrejurări ce impun reținerea vinovăției conducătorului de autovehicul în condițiile culpei comune.

Există anumite situații când intervin o serie de factori, fie anterior, concomitent sau ulterior acțiunii făptuitorului care complică raportul cauzal. Aceste interferențe intervin cel mai adesea în cazul traficului rutier sau în accidentele de muncă, astfel încât acțiunile persoanelor se realizează succesiv sau se produc simultan, dar nu toate au capacitatea de a constitui cauza rezultatului produs.

În practica judiciară s-a decis că între activitatea medicului care din culpă nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile sale profesionale și moartea victimei, internată în urma unei lovituri de cuțit, care i-a fost aplicată de o altă persoană, există un raport de cauzalitate, contribuind alături de activitatea autorului loviturii de cuțit, la producerea rezultatului.

În situația în care acțiunile sau inacțiunile mai multor persoane sunt concordante și de natură să producă moartea victimei, toate acestea se înscriu în antecedența cauzală a morții, angajându-se răspunderea tuturor făptuitorilor pentru ucidere din culpă.

Într-un caz reținut de practica judiciară, deși acțiunile mai multor persoane care se realizează aproape concomitent și produc cauzalitatea faptică sau fizică, totuși unele nu alcătuiesc și cauzalitatea juridică a acestui rezultat.

Astfel, un șofer conducea în mod corect autocamionul în care se aflau mai mulți muncitori având în față în aceeași direcție de mers, o bicicletă, la un moment dat biciclistul a virat brusc spre stânga, așezându-se aproape perpendicular în fața autocamionului. Pentru a evita impactul, șoferul a virat spre dreapta dar a intrat în șanț și mai mulți muncitori din mașină au fost  proiectați afară și uciși.

Există un raport de cauzalitate între acțiunea sau inacțiunea făptuitorului și moartea victimei chiar dacă la producerea rezultatului a contribuit și victima prin propria sa activitate culpabilă. Răspunderea penală a făptuitorului este înlăturată în cazul în care moartea victimei s-a produs datorită culpei exclusive a acesteia. În acest sens s-a decis, de exemplu, că moartea victimei se datorează exclusiv culpei acesteia dacă ea s-a urcat, fără știrea șoferului, în remorca vehiculului condus de acesta, de unde a căzut din propria sa imprudență, lovindu-se mortal. Între activitatea inculpatului care conducea vehiculul fără permis de conducere și moartea victimei nu există niciun raport de cauzalitate.

În ceea ce privește raportul de cauzalitate și rolul victimei există două situații:

conexitatea acțiunilor sau inacțiunilor făptuitorului și ale victimei, când raportul de cauzalitate este continuu și subzistă răspunderea penală.

autonomia acțiunii sau inacțiunii victimei, când aceasta iși asumă singură riscul unei anumite activități, producând starea de pericol fără contribuția făptuitorului.

Dacă în sens filosofic cauza unui fenomen este formată din totalitatea condițiilor, indiferent de natura acestora, care au favorizat producerea rezultatului, în sensul dreptului penal cauza presupune identificarea acelei condiții care reprezintă o manifestare exterioară a omului (deoarece numai omul poate fi tras la răspundere penală), susceptibil să fi produs rezultatul.

Latura subiectivă se caracterizează prin săvârșirea faptei din culpă.

În sens general, culpa exprimă o conduită greșită față de modelul de comportament acceptat de conștiința grupului. Culpa poate fi cu previziune (ușurință) sau culpă simplă ( neglijență). În cazul culpei cu previziune, făptuitorul a prevăzut posibilitatea producerii rezultatului periculos, dar a sperat că acest rezultat nu se va produce.

Într-un caz, inculpatul, primind dispoziția de a coborî două panouri grele fixate pe platforma unui turn de răcire, a aruncat de la înălțime unul dintre panouri care, în cădere, a lovit un muncitor, cauzându-i moartea. Fapta constituie ucidere din culpă, căci inculpatul a considerat, fără temei, că rezultatul nu se va produce.( Trib. Dolj, dec.pen.nr.1697/1969, în R.R.D. nr.4/1970, p.187)

În cazul culpei simple, făptuitorul nu a prevăzut rezultatul, deși putea și trebuia să-l prevadă. Pentru stabilirea culpei se ia în considerare atât un criteriu obiectiv (dacă un om obișnuit putea să prevadă ceea ce făptuitorul nu a prevăzut), cât și un criteriu subiectiv (dacă autorul putea să prevadă rezultatul în raport de posibilitățile sale).

Sub aspectul laturii subiective, în cazul infracțiunilor de ucidere din culpă, făptuitorul fie prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l acceptă, socotind fără temei că el nu se va produce, fie nu prevede rezultatul faptei sale, deși trebuia și putea să-l prevadă. Împrejurarea că inculpatul a condus autoturismul cu luminile stinse, că a manevrat autoturismul fără ezitări în direcția grupului, accelerând în apropierea lui, și că, după ce a lovit trei persoane din grup, a redresat rapid autoturismul și a plecat în linie dreaptă, părăsind locul respectiv, dovedește că s-a acționat cu intenție indirectă, făptuitorul prevăzând și acceptând posibilitatea producerii rezultatului, care a și survenit în parte prin decesul uneia dintre cele 3 victime.

Dacă culpa făptuitorului în una dintre cele două forme nu poate fi stabilită, fapta nu constituie infracțiunea de ucidere din culpă, ci eventual în ipoteza cazului fortuit sau cea a erorii de fapt. În situația în care o persoană conducând un Fiat 1500, cu o viteză de 76,5 km/h, sub limita legală, ucide o persoană din cauza ruperii pivotului inferior de la roata de direcție, rupere care nu putea fi constatată nici de acea persoană și nici la revizia tehnică anuală.

Legea penală nu face distincția în ceea ce privește existența culpei făptuitorului dacă rezultatul s -a produs dintr-o culpă gravă ("culpa lata"), ori dintr-o culpă ușoară ("culpa levis"), sau foarte ușoară ("culpa levissima"). Cea mai ușoară culpă va fi suficientă pentru a atrage răspunderea penală. Indiferent de modalitatea sa, vinovăția pentru ucidere din culpă se stabilește în raport cu elementele concrete ale fiecărei spețe.

Culpa se poate prezenta sub formă de: nedibăcie, nepricepere, nebăgare de seamă, temeritate, nerespectarea legilor și regulamentelor. Nedibăcia înseamnă lipsa de pricepere a autorului în stăpânirea unei anumite profesii sau activități sau necunoașterea regulilor principale ale profesiunii. De exemplu, moașa care folosește fără priceperea necesară instrumentele obstetrice și care provoacă moartea lăuzei. Nebăgarea de seamă se manifestă sub forma lipsei de atenție a autorului în raport cu împrejurările sau cu modul în care trebuia să se desfășoare o anumită activitate. Temeritatea constă într-o încredere exagerată în propriile forțe, într-o sfidare a riscului, autorul contând pe intervenția unor fapte care ar putea să înlăture producerea rezultatului.

Fapta nu este tipică, dacă se reține culpa exclusivă a persoanei vătămate în producerea rezultatului. În ipoteza reținerii culpei concurente la producerea rezultatului, acest aspect nu înlătură tipicitatea faptei, însă va fi avut în vedere la individualizarea pedepsei.

Astfel, conducătorul de autovehicul trebuie să adapteze viteza la condițiile de trafic, inclusiv de vizibilitate. Dacă în timpul nopții,la întâlnirea cu un autovehicul circulând din sens opus, este orbit de lumina farurilor acestuia, conducătorul trebuie să reducă viteza în așa fel încât să evite producerea oricărui accident prin coliziune cu un vehicul sau o persoană aflată pe carosabil. În cazul în care se produce un accident, nu se poate reține cazul fortuit, ci eventual culpa comună sau culpa concurentă a altei persoane, dacă acesta se înscrie în raportul de cauzalitate.

În domeniul circulației rutiere survin destul de des situații neprevăzute, prin intersectarea anumitor factori la care nu întotdeauna conducătorul auto poate găsi soluția cea mai indicată (pietoni care circulă neregulamentar, autovehicule oprite care încurcă circulația etc.). În toate aceste situații instanța trebuie să ia în considerare și să analizeze limita până la care conducătorul auto a putut să găsească, în fracțiunea de secundă pe care a avut-o la dispoziție, răspunsul cel mai indicat pentru a evita accidentul.

Astfel, într-o speță a fostului Tribunal Suprem, se reține vinovăția inculpatului care, orbit de farurile aprinse pe faza lungă ale unei mașini și continuând să circule cu o viteză mai redusă, de 47 km/h, accidentează mortal o persoană. Se arată în continuare că se putea evita accidentul prin frânare, viteza autovehiculului nefiind redusă corespunzător.

Unii autori consideră că în situațiile asemănătoare celei de mai sus când nu se poate distinge clar vinovăția autorului, ea fiind raportată doar la o fracțiune de secundă, nu trebuie atrasă răspunderea penală.

2.4. Forme. Modalități. Sancțiuni

Fiind o infracțiune neintenționată, nu sunt posibile actele premergătoare sau tentativa. Singura formă în care se realizează infracțiunea este cea consumată. Ea se consumă în momentul producerii morții victimei, ca rezultat al activității făptuitorului.

La nivel de doctrină s-a subliniat faptul că „uciderea din culpă, fiind o infracțiune neintenționată, nu poate avea decât forma perfectă –adică fapta consumată- nefiind susceptibilă de tentativă. Infracțiunea analizată se consumă în momentul în care s-a produs rezultatul, adică moartea victimei. În cazul când acest rezultat nu se produce și dacă activitatea făptuitorului nu constituie o altă infracțiune, autorul va fi exonerat de pedeapsă”.

Modalități

NCP reglementează prima formă agravată ca fiind „uciderea din culpă săvârșită ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activități se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani. Când încălcarea dispozițiilor legale sau a măsurilor de prevedere constituie prin ea însăși o infracțiune se aplică regulile privind concursul de infracțiuni.”[art.192, alin2 NCP).

Această infracțiune are un obiect juridic complex, deoarece, pe langă relațiile privitoare la ocrotirea persoanei și care constituie obiect principal, cuprinde și un obiect juridic secundar, și anume relațiile privitoare la asigurarea securității anumitor activități profesionale și speciale, care pot constitui surse de pericol deosebit, statornicite fie prin dispoziții legale, fie prin natura acestor profesii, meserii sau activități.

Latura obiectivă are un conținut specific, pe de-o parte fapta este săvârșită în cadrul și cu ocazia exercitării unei profesii, meserii sau anumitor activități, iar pe de altă parte uciderea din culpă este urmarea nerespectării dispozițiilor legale sau a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii ori pentru desfășurarea unei anumite activități.

Când nerespectarea uneia dintre dispozițiile legale sau a măsurilor de prevedere constituie prin ea însăși infracțiune (de exemplu, contra protecției muncii sau contra siguranței circulației rutiere), va exista concurs de infracțiuni.

Prin instituirea agravantei, sunt vizați cei ce exercită profesii, meserii ori desfășoară anumite activități pentru care există dispoziții legale sau măsuri de prevedere, în sensul că orice neatenție în exercitarea lor poate avea consecințe grave. Rezultă că sfera culpei profesionale, în semnificația dată de text, cuprinde orice domeniu de activitate în care se angajează o persoană și care este caracterizat prin anume cunoștințe și o anume manualitate.

Sunt profesiuni în care, prin secificul lor, ambele cerințe sunt întrunite (medici, ingineri, tehnicieni), meseriașii în general (mecanici, electricieni, zidarii) […].

O a doua ipoteză a agravantei se referă la efectuarea unei anumite activități. Este vorba de o activitate fără caracter de permanență dar pentru exercitarea căreia există anumite reguli care obligatoriu trebuie respectate.

Este greșită soluția instanței potrivit căreia fapta inculpatului care deși nu era vânător, folosind o armă de vânătoare, din neglijență a ucis un om, pe motiv că nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art.178 al.2.

S-a motivat că acesta nu a săvârșit fapta în activitatea sa de profesionist, meseriaș ori în desfășurarea vreunei activități, pentru că el nu este vânător și nu a încălcat nici o regulă specifică ce reglementează activitatea de vânătoare. Aceeași instanță a mai precizat că în situația în care s-ar considera că a fost desfășurată o activitate de vânătoare, pentru așa ceva nu ar exista reguli specifice. Ori pentru vânătoare care, de fapt, este o activitate sportivă, există reguli specifice instituite de legea nr.407/2006 a vânătorii și protecției fondului cinegetic. Chiar dacă inculpatul nu a avut permis de vânătoare, nu se poate afirma că nu a desfășurat o atare activitate pentru că ar însemna că persoana ce conduce fără permis de conducere și ar produce un accident mortal să nu răspundă pentru infracțiunea prevăzută la art.178 al. 2 ci la infracțiunea prevăzută de art.178 al.1, ceea ce nu este în consens cu teoria și practica judiciară. Deci dispozițiile art. 178 sunt aplicabile și pentru cel care deși nu are permis pentru arma de vânătoare totuși a încercat să vâneze dar din neglijență a ucis un om.

Rezultă că sfera culpei profesionale cuprinde orice domeniu de activitate în care se angajează o persoană și care este caracterizat prin anumite cunoștințe și o anume manualitate. Sunt profesiuni în care, prin specificul lor, ambele cerințe sunt întrunite (medici, ingineri, tehnicieni etc.), meseriașii în general (mecanici, electricieni, zidari etc.) precum și cei care efectuează o anumită activitate, adică o îndeletnicire care este socialmente utilă sau distractivă și pretinde cunoștințe și îndemânare (vânătorii, pescarii, barcagii etc.) răspund în caz de ucidere din culpă pentru forma agravată.

Fapta de nerespectare a dispozițiilor legale sau a măsurilor de prevedere poate fi săvârșită atât printr-o acțiune, în cazul faptei comisive, atunci când acțiunea este îndeplinită în mod defectuos, necorespunzător, cât și printr-o inacțiune, în cazul faptei omisive, când inacțiunea se manifestă prin neîndeplinirea, neefectuarea sau neexecutarea unui act care era obligatoriu.

Latura subiectivă constă în săvârșirea faptei din culpă profesională. Sfera culpei profesionale cuprinde orice domeniu de activitate la care se angajează o persoană și care este caracterizat prin anumite cunoștințe și o anume manualitate. Specifică culpei profesionale este cunoașterea de către făptuitor a dispozițiilor prescrise în domeniul în care acționează. Răspunderea penală a făptuitorului se angajează atunci când a cunoscut dispozițiile respective și a acționat fără să țină seama de ele sau nu le-a cunoscut, dar trebuia și avea posibilitatea să le cunoască. În raport de gravitatea culpei există trei situații:

culpa gravă în cazul în care făptuitorul a cunoscut regulile domeniului de activitate dar nu le-a respectat, sperând în mod ușuratic că rezultatul nu se va produce;

culpa simplă în cazul în care făptuitorul a ignorat regulile instituite sau le-a cunoscut greșit, vag sau trunchiat, deși avea posibilitatea să se documenteze și să evite încălcarea lor;

culpa cea mai ușoară atunci când făptuitorul nu a cunoscut și nici nu a avut posibilitatea să cunoască dispozițiile legale, dar el a intuit pericolul accidentării unei persoane.

În unele domenii de activitate profesională, cum sunt circulația rutieră, navală sau pe căile ferate, sectorul medical, minier etc., sunt instituite reguli specifice pentru protecția vieții persoanelor și, ca atare, soluțiile privind culpa profesională se desprind, prin referiri atât la aceste reguli, cât și la cele de drept comun.

Subiectul activ poate fi orice persoană care a săvârșit fapta și care se află în mod efectiv în exercițiul profesiei sau meseriei ori în efectuarea unei anumite activități, indiferent de calitatea sau calificarea profesională. Subiectul pasiv poate fi, de asemenea, orice persoană fizică sau juridică. Sancțiunea acestei forme agravate este închisoarea de la 2 la 7 ani.

Circulația rutieră

Cele mai frecvente infracțiuni de ucidere din culpă se comit, potrivit statisticilor, din cauza nesocotirii normelor privind circulația pe drumurile publice […]. Conform vechiului Cod penal, când uciderea din culpă era săvârșită de un conducător de vehicul cu tracțiune mecanică având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală sau care se afla în stare de ebrietate, fapta se încadra în art.178. alin.3 și era prevăzută ca agravantă specială.

Potrivit NCP când rezultatul nerespectării normelor privind circulația pe drumurile publice constă în uciderea din culpă a unei persoane se va răspunde în baza agravantei de calificare prevăzută în art.192 alin.2 CP. În cazul în care nerespectarea acestor norme constituie prin ea însăși o infracțiune se aplică regulile privitoare la concursul de infracțiuni.

Această agravantă are aplicare pentru orice persoană care conduce un autovehicul (autoturism, autobuz, autocamion, troleibuz, tramvai, etc.) și care, ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul acestei activități săvârșește un accident mortal. Nu are relevanță dacă persoana respectivă are sau nu cunoștințe de conducere, este profesionist sau amator, dacă are sau nu carnet de conducere, legea cerând doar ca acesta să fie conducător de automobil sau vehicul cu tracțiune mecanică.

Vinovăția conducătorului de autovehicul în cazul unui accident mortal de circulație poate fi reținută numai în cazul în care a încălcat o regulă privind circulația pe drumurile publice și dacă între această încălcare și moartea victimei se stabilește existența raportului de cauzalitate. Dacă accidentul se datorează culpei victimei, constatarea unei îmbibații alcoolice în sângele conducătorului de autovehicul este irelevantă sub aspectul vinovăției pentru infracțiunea de ucidere din culpă.

Sunt inaplicabile dispozițiile legale privind cazul fortuit, în cazul în care inculpatul nu a avut un comportament preventiv în sensul de a evita orice moment emoțional în timpul aflării la volan. Pierderea controlului asupra direcției de deplasare a autoturismului nu constituie o împrejurare neprevazută, ci este consecința neadaptării vitezei de circulație la condițiile de trafic, respectiv într-o curbă cu grad sporit de dificultate. (C.A. București, secția penală, decizia nr.1079/2002, în C.P.J.P. 2002, p.211).

Latura obiectivă

Elementul material constă în nerespectarea dispozițiilor privind circulația pe drumurile publice. Acesta se poate concretiza în:

Nerespectarea dispozițiilor privind viteza de deplasare a vehiculelor.

Constituie infracțiunea de ucidere din culpă fapta conducătorului auto care a circulat pe drumul național cu microbuzul având viteza de 68-69 km/h, pe timp de ninsoare, pe o șosea acoperită de polei, în aceste condiții pierzând controlul volanului, intrând în derapaj, părăsind partea carosabilă și răsturnându-se pe partea stângă a sensului său de mers, de pe urma accidentului decedând o persoană.

Tribunalul Buzău a decis condamnarea inculpatului la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă în baza art.192 alin.1 și 2 NCP.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut faptul că inculpatul , la data de 21.09.2012, în timp ce se deplasa pe DN2 E 85 pe raza municipiului Buzău, din culpa exclusivă, a produs un accident de circulație urmare căruia a decedat numitul J.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv: declarațiile inculpatului, declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor : …. , raport de necropsie nr. …./269/2012 al SJML Buzău acte stare civilă , adeverință salariat, cupoane pensie, bonuri fiscale, facturi, practică judiciară, alte acte, instanța va reține următoarele:

Inculpatul L ( 23 ani) are domiciliul în municipiul , județul Buzău.

La data de 21.09.2012, în jurul orelor 14,15, numitul K se deplasa la volanul autoutilitarei Dacia …., pe varianta ocolitoare , în direcția Complexului Dedeman – Fabrica de bere, pe banda de lângă marginea drumului. În autoutilitară se afla și numitul .., pasager pe locul din dreapta – față .

Din sens opus, din municipiul Buzău spre localitatea Mărăcineni, venea autoturismul Ford înmatriculat sub nr. … , proprietatea lui T, condus de inculpatul O. Pasageri în autoturism erau T, pe locul din dreapta față și numitul O pe bancheta din spate.

Circulația se desfășura în condiții de ploaie torențială, carosabilul fiind umed. La km 112 plus 500, circulația se desfășura în ambele sensuri, suprafața părții carosabile era prevăzută cu îmbrăcăminte asfaltică, cu două sensuri de mers, despărțite prin linie simplă continuă, cu lățime totală de 12 m. Fiecare sens de mers are o bandă cu lățime de 3,5 m și un acostament consolidat de 2,5 m, acestea fiind despărțite prin linie simplă discontinuă. În zonă nu existau trotuare, drumul fiind fără declivități și denivelări. Pe ambele sensuri erau montate panouri succesive pentru curbe deosebit de periculoase și indicatoare rutiere de avertizare, cu semnificația ”curbă deosebit de periculoasă”.

Autoturismul condus de inculpat se deplasa pe banda de lângă axul drumului. În apropierea curbei semnalizată ca fiind deosebit de periculoasă, inculpatul a realizat că se deplasa cu o viteză de 80-90 km/h, prea mare date fiind condițiile de trafic, a frânat și a derapat, autoturismul rotindu-se pe carosabil, în sensul acelor de ceasornic. Ajuns pe contrasens, inculpatul a intenționat să reducă viteza, dar nu a mai putut finaliza manevra, deoarece s-a rotit din nou, pe sensul opus, poziționându-se perpendicular pe axul drumului, pe banda de circulație Complexul Dedeman – Fabrica de bere, astfel că impactul cu autoutilitara a fost inevitabil.

În urma producerii acestui accident, numitul B a decedat pe loc, iar ceilalți ocupanți ai autovehiculelor au suferit leziuni ușoare.

În urma analizelor efectuate s-a dovedit că niciunul dintre conducătorii auto nu consumaseră băuturi alcoolice.

În drept, fapta inculpatului L, constând în aceea că la data de 21.09.2012, în timp ce se deplasa pe DN2 E 85 pe raza municipiului Buzău, din culpa exclusivă , a produs un accident de circulație urmare căruia a decedat numitul B, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal ( în vechea reglementare art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal). […]

Infracțiunea prevăzută de art. 178 alin. 1 și 2 Vechiul Cod penal, este prevăzută în actuala reglementare de art. 192 alin. 1 și 2 Noul Cod penal, limitele de pedeapsă fiind aceleași , dar ca lege mai favorabilă va fi apreciată legea nouă, având în vedere că nu se aplică pedepse accesorii.

Nerespectarea semnificației unui indicator rutier

În cazul unui accident de circulație, uciderea unei persoane de către conducătorul unui autovehicul care, deși a circulat cu viteza legală, nu a respectat semnificația unui indicator rutier și nu a redus viteza astfel încât să poată efectua o depășire în condiții de siguranță, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă.

Culpa comună a doi făptuitori

Alături de culpa conducătorului auto, autor al unui accident de circulație mortal, care avea ca obligație de serviciu controlul și îngrijirea zilnică a autovehiculului înainte de plecarea în cursă, control ce implica și verificarea etanșeității conductelor de frână, se reține și culpa revizorului tehnic care, efectuând revizia tehnică de gradul I a autovehiculului cu o săptămână înainte, nu a sesizat nicio defecțiune, deși uzura conductei care a cauzat producerea accidentului exista anterior reviziei.

Judecătoria Iași a decis condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpa având ca temei art.192 alin.2 NCP.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut următoarele:

În ziua de 31.10.2011, în jurul orelor 10.50, inculpatul U., în timp ce conducea autoturismul marca „Volkswagen Vento” cu nr. de înmatriculare IS 80 UPO pe DN 28, la km 87+320 m, pe raza localității Chicerea, com. Tomești, jud. Iași, ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ce reglementează activitatea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, a surprins și accidentat mortal pe numitul B..

Sub aspectul vinovăției, instanța a apreciat că inculpatul a săvârșit fapta din culpă în sensul că, circulând în localitate, pe un sector de drum în care limita maximă de viteză era de 50 Km/h, cu o viteză de 95 km/h, inculpatul a prevăzut că există posibilitatea apariției unei persoane pe partea carosabilă și accidentării acesteia dar, a socotit fără temei că acest rezultat nu se va produce.

La producerea accidentului a contribuit și victima B. care, aflată sub influența băuturilor alcoolice, având o alcoolemie de 1,80 g%o, a traversat strada prin loc nepermis și fără să se asigure, cu nerespectarea disp. art. 167 alin. 1 lit. d din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, text care prevede că pietonilor li se interzice “să traverseze drumul public prin alte locuri decât cele permise.”

Prin urmare, instanța a reținut că accidentul din ziua de 31.10.2011 s-a produs din culpa inculpatului care a contribuit în proporție de 75% și culpa victimei care a contribuit în proporție de 25% la producerea rezultatului.

În ceea ce privește aplicarea legii penale în timp, instanța a constatat că reglementarea infracțiunii și limitele de pedeapsă prevăzute de disp. art. 178 alin. 2 din Codul penal din 1968 și art. 192 alin. 2 din Noul Cod penal, sunt aceleași.

Raportul de cauzalitate

Raportul de cauzalitate nu este înlăturat, dacă pe lângă traumatismul cauzat victimei prin accidentul rutier, intervin și alți factori cauzali în producerea rezultatului letal.

Determinantă pentru stabilirea legăturii de cauzalitate este împrejurarea că fără acțiunea făptuitorului rezultatul nu s-ar fi produs.

În situația în care făptuitorul a comis o acțiune care are valoare de cauză determinantă, legătura de cauzalitate se realizează, indiferent dacă la urmarea letală au contribuit mai multe cauze aparținând aceluiași lanț cauzal.

Încredințarea unui autovehicul

Cel care încredințează autovehiculul pentru a fi condus de către o persoană fără permis de conducere trebuie și poate să prevadă rezultatul vătămător ce se poate produce, inclusiv decesul victimei.

Între încredințarea autovehiculului pentru a fi condus de către o persoană fără permis de conducere și decesul victimei survenit în urma accidentului rutier există raport de cauzalitate, deoarece accidentul nu s-ar fi produs fără remiterea vehicului.

În speță, inculpatul a oprit tractorul în fața locuinței unui consătean, unde, împreună cu coinculpatul, a consumat o cantitate de băuturi alcoolice. La plecare a încredințat tractorul celuilalt inculpat, care fiind în stare de ebrietate și neposedând permis de conducere, a pierdut controlul volanului și a intrat cu tractorul în șanțul aflat la marginea drumului, unde a surprins un copil pe care l-a strivit.

La scurt timp după producerea accidentului victima a decedat.

Fapta inculpatului de a încredința volanul tractorului celuilalt inculpat, urmată de uciderea victimei, constituie infracțiunea de ucidere din culpă, întrucât între acțiunea acestuia și rezultatul produs există un raport de cauzalitate.

Totodată, inculpatul, încredințând vehiculul unei persoane neexperimentate, fără permis de conducere, putea și trebuia să aibă reprezentarea tuturor consecințelor posibile, inclusiv accidentarea unei persoane, astfel că faptele sale având caracter cauzal în raport de uciderea victimei, întrunește și cerințele culpei pe linia laturii subiective a infracțiunii.

Este de necontestat că la producerea accidentului a acționat, în mod direct celălalt inculpat, prin conducerea cu nepricepere a tractorului. Dar, la decesul victimei a contribuit culpa ambilor inculpați, atât timp cât s-a stabilit că, în împrejurările date, culpa oricăruia dintre ei n-ar fi fost suficientă, singură pentru producerea rezultatului, astfel că inculpatul intimat trebuia condamnat și pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută în art.178, al.2 C.pen.

Latura subiectivă

Sub aspectul laturii subiective nu se poate reține culpa conducătorului auto în condițiile în care, circulând cu viteza legală în afara localității, a accidentat mortal două persoane aflate în stare avansată de ebrietate și angajate în traversarea străzii fără să se asigure.

Judecătoria Câmpina l-a condamnat pe inculpatul S.E.G. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art.178 al.2 C. pen.

S-a reținut, în fapt, că la 14 septembrie 2000, în timp ce conducea autoturismul în direcția Predeal pe D.N.1, inculpatul a accidentat victimele O.E. și C.I. care erau în stare avansată de ebrietate și s-au angajat în traversarea străzii fără să se asigure, locul apariției victimelor s-a aflat între punctul de percepere posibilă și locul de oprire posibilă, provocându-le leziuni în urma cărora au decedat.

Culpa exclusivă a victimei

Este lipsită de relevanță sub aspectul vinovăției pentru infracțiunea de ucidere din culpă, împrejurarea că alcoolemia conducătorului auto a fost de 0.56%, dacă accidentul se datorează comportamentului victimei, care a sărit brusc dintr-o căruță în fața mașinii, reacție care nu putea fi prevăzută de șofer.

Culpa comună a făptuitorului și a victimei

În cazul unui accident rutier, nu se va reține culpa concurentă a victimei aflate pe trotuar dacă aceasta a respectat regulile de circulație pe drumurile publice impuse pietonilor.

Judecătoria Oltenița a condamnat pe inculpatul P.V. pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă prevăzută de art.178, alin.1 și 2 C.pen. și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prevăzută de art.77, alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, iar pe inculpatul M.M.L. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art.178, alin.1 și 2.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în dimineața zilei de 8 octombrie 2005, inculpații P.V.(socru) și M.M.L.(ginere) s-au întâlnit la domiciliul acestuia din urmă, în comuna Luica, de unde urmau să plece la câmp pentru a recolta floarea soarelui, cu o combină Gloria C 14, proprietatea inculpatului P.V. […].

Întrucât mecanismul de direcție al combinei se manevrează cu dificultate când motorul este oprit, inculpatul M.M.L. nu a reușit să efectueze, la rândul său, virajul spre stânga, combina continuându-și deplasarea în linie dreaptă, în direcția impusă la ieșirea tractorului din curte, traversând D.J. 402 și intrând pe podețul din fața locuinței situate vis-à-vis de cea a inculpatului; aici s-a oprit după ce a lovit cu chederul un stâlp din lemn, care s-a rupt de la bază și a căzut lovindu-l în cap pe victima I.I., în vârstă de 71 de ani, ce se deplasa pe trotuar.[…].

Victima I.I. a fost accidentată în timp ce se deplasa pe trotuar, respectând astfel regulile de circulație pe drumurile publice impuse pietonilor. (C.A. București, secția I penală, decizia nr.538 din 6 aprilie 2007 în C.P.J.p. 2007, p.260).

În ceea ce privește legătura de cauzalitate între acțiunea victimelor și rezultatul produs, împrejurarea că victimele au acceptat să călătorească în autoturismul condus de inculpat, cunoscând că acesta a consumat băuturi alcoolice, nu atrage reținerea culpei comune a acestora în producerea accidentului rutier.

În cazul în care victima a respectat cerințele impuse de lege, tot sub aspectul legăturii de cauzalitate, în situația în care un conducător auto accidentează mortal un biciclist prin lovirea din spate a bicicletei victimei care era echipată cu un dispozitiv reflectorizant îndreptat înapoi, iar premergător accidentului victima nu a efectuat manevre greșite sau alte încălcări ale regulilor de circulație, culpa șoferului la producerea evenimentului rutier este exclusivă.

Faptul că victima a condus bicicleta neechipată cu frână de mână, lumină albă îndreptată înainte și lumină roșie îndreptată înapoi, fiind și sub influența băuturilor alcoolice, nu are semnificația unei culpe în raport cu producerea accidentului, neexistând o legatură de cauzalitate între împrejurările menționate și lovirea din spate a bicicletei de către autovehiculul condus de inculpat.

În cazul încălcării normelor rutiere atât de către făptuitor, cât și de către victimă se reține culpa comună. Într-o speță în care conducătorul auto a rulat în localitate cu o viteză peste limita legală și a efectuat o depășire cu nesocotirea semnificației liniei continue, intrând în coliziune cu un biciclist care circula în același sens de mers și care a virat la stânga fără a semnaliza această intenție, se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută la art.178, alin.2 C.pen., culpa sa în producerea accidentului fiind comună cu cea a victimei.

În cazul unui accident rutier mortal, pe lângă culpa victimei, care a traversat drumul în fugă, prin loc nepermis și fără să se asigure, se va reține și culpa conducătorului auto, care a circulat cu viteză excesivă, nu a remediat defecțiunile sistemului de frânare, iar datorită consumului de băuturi alcoolice a fost neatent și a reacționat tardiv la apariția victimei pe carosabil.(C.S.J., decizia penală nr.2375 din 26 mai 2000, în B.J. 2000, p.279).

Există culpă comună a făptuitorului și a victimei în producerea unui accident rutier mortal în cazul în care biciclistul inculpat a circulat sub influența băuturilor alcoolice, pe timp de noapte, pe partea stângă a drumului, cu o bicicletă neechipată cu dispozitiv de iluminare și, în aceste condiții, a intrat în impact cu o altă bicicletă, care circula în sens contrar, de asemenea, neechipată cu dispozitiv de iluminare, al cărei conducător era și el sub influența băuturilor alcoolice.(Trib.Suprem, decizia penală nr.1240/198, în Dreptul nr.7/1990, p.70).

Într-o speță a Curții de Apel Galați s-a dispus achitarea inculpatului C.M. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art.192 alin.1 și 2 Noul Cod penal.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță, analizând coroborat materialul probator administrat în cauză, a reținut, în fapt, următoarele:

La data de 22 martie 2012, în jurul orei 1300, inculpatul C.M. a condus autoturismul marca F. cu nr. de înmatriculare x pe strada Brăilei, în direcția de deplasare spre strada Domnească din municipiul Galați. După ce a ajuns pe strada Domnească, a trecut de magazinul W., având direcția de deplasare spre Teatral Dramatic, după care s-a încadrat pe banda a doua de circulație. La acea oră traficul era intens, iar pe prima bandă de circulație se afla un microbuz.

La un moment dat, victima P.S., în vârstă de 83 ani, care se deplasa greoi, cu ajutorul unui baston, purtând ochelari și aparat auditiv, s-a angajat în traversarea străzii prin loc nepermis, trecând prin spatele microbuzului (ce se deplasa pe prima bandă), după care a ajuns pe banda a doua. în acel moment, când victima a ajuns pe cea de-a doua bandă, în fața autoturismului condus de inculpat, acesta a încercat să o evite, a acționat sistemul de frânare și a încercat să vireze, însă nu a reușit să evite impactul. În aceste împrejurări, victima a fost lovită cu partea frontală a autoturismului, fiind proiectată pe carosabil la o distanță de 20-30 cm de mașină. În zona unde s-a produs accidentul, erau amplasate indicatoare rutiere „limitare de viteză 60 Km/h” și „oprirea interzisă”, neexistând un loc prin care s-ar permite pietonilor o angajare în traversarea străzii (trecere de pietoni, semafoare). La locul accidentului au venit martorii O.V. și M.M., precum și alte persoane care au încercat să-i acorde primul ajutor victimei, una dintre acestea apelând numărul unic de urgență 112.

Făcând referire la probele administrate pe parcursul procesului penal, instanța de fond a menționat că inculpatul, audiat fiind, a avut o atitudine sinceră și a descris modalitatea în care s-a produs accidentul, menționând că a depus tot efortul pentru a evita impactul. A mai arătat, de asemenea, că a observat victima abia în momentul în care aceasta a ajuns pe banda a doua, întrucât pe prima bandă se afla un microbuz, era trafic intens și nu avea vizibilitate bună. […]

În continuare, Curtea a făcut referire la raportul de expertiză tehnică-auto, care a stabilit că viteza autoturismului condus de inculpat putea fi de circa 66 km/h și care a conturat două opinii diferite cu privire la posibilitatea de evitare a accidentului, respectiv cea a expertului desemnat, D.D., și cea a expertului recomandat, C.C. […] Astfel, expertul tehnic D.D. a susținut că accidentul putea fi evitat atât de inculpat, cât și de victimă, dacă inculpatul ar fi circulat cu o viteză mai mică de 61 km/h, iar victima nu s-ar fi angajat în traversare prin loc nepermis. Expertul tehnic recomandat C.C. a susținut că accidentul putea fi evitat numai de victimă, dacă nu se angaja în traversarea drumului prin loc nepermis și se asigura temeinic înainte de a angaja traversarea.

Din întreg materialul probator, instanța de fond a considerat că producerea accidentului rutier din data de 22 martie 2012 s-a produs din culpa exclusivă a victimei P.S., probatoriile administrate excluzând orice culpă a inculpatului.

Această sentință a fost atacată cu apel la Înalta Curte de Casație și Justiție de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați. Instanța a decis că: realizând propriul examen al materialului probator administrat în cauză atât în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, cât și, nemijlocit, cu ocazia soluționării apelurilor, Înalta Curte constată că instanța de fond a stabilit o situație de fapt eronată, acordând o valoare probantă superioară opiniei exprimate de expertul parte C.C. și anumitor declarații date de inculpat și de martora O.V. pe parcursul procedurii judiciare și înlăturând, astfel, în mod nejustificat și fără a oferi o explicație pertinentă, depozițiile inițiale ale acestora, precum și concluziile formulate în cuprinsul raportului de expertiză tehnică auto de expertul desemnat D.D., probe din care rezulta culpa concurentă a inculpatului C.M. și a victimei P.S. în producerea evenimentului rutier din data de 22 martie 2012, soldat cu decesul celei din urmă. […]

Având în vedere toate aceste probe anterior expuse, Înalta Curte apreciază că, în mod greșit, judecătorul fondului a reținut culpa exclusivă a numitei P.S. în producerea evenimentului rutier din data de 22 martie 2012, condițiile în care a avut loc impactul relevând faptul că ambii participanți la trafic s-au expus riscului în mod voluntar, din moment ce conducătorul auto a circulat cu o viteză mai mare de limita legală de 60 km/oră, iar pietonul s-a angajat în traversare prin loc nepermis și fără a se asigura, accidentul având, deci, loc din culpa comună a inculpatului și a victimei.

Din perspectiva dispozițiilor art. 5 C. pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile, Înalta Curte constată că există identitate de conținut și de regim sancționator în ceea ce privește forma agravată a infracțiunii de ucidere din culpă în cele două reglementări succesive (art. 178 alin. (1) și (2) C. pen. anterior și art. 192 alin. (1) și (2) C. pen. […] Înalta Curte apreciază că o pedeapsă de 3 luni închisoare este aptă să asigure reeducarea acestuia și prevenirea săvârșirii de noi fapte penale în viitor.

În caz de pluralitate de victime, există o infracțiune unică de ucidere din culpă prevăzută de art.192 alin.2.

Totodată, există răspundere penală și în situația în care un conducător auto respectă întocmai regulile prescrise de regulament însă dă dovadă de nebăgare de seamă sau insuficientă concentrare asupra activității sale, astfel încât nu evită un accident pe care cu mai multă atenție ar fi putut să o facă. 

Astfel, fapta unei persoane care conducând un autovehicul pe timp nefavorabil, neobservând din această cauză, o persoană în stare de ebrietate, căzută în mijlocul șoselei, decât de la o distanță de câțiva metri, din cauza vitezei total inadecvate față de starea vremii, nu a putut opri la timp și a accidentat-o mortal, constituind infracțiune de ucidere din culpă, deoarece pe timp de noapte, ploi torențiale, ninsori abundente, drumuri alunecoase sau cu polei, conducătorii autovehiculelor sunt obligați să reducă viteza până la limita evitării oricărui pericol. 

Nu va opera agravanta de mai sus în cazul când autovehiculul, lăsat fără supraveghere de făptuitor, s-a deplasat singur lovind mortal o persoană, deoarece în această ipoteză nu a existat o culpă a făptuitorului în legătură cu efectuarea unei activități. În acest caz, făptuitorul va răspunde pentru forma simplă a infracțiunii de ucidere din culpă prev. la art.192, alin1. NCP.

Textul de lege nu distinge în raport de locul săvârșirii infracțiunii (drum periculos, drum interzis circulației publice, etc.) și nici în raport de încălcarea normelor de circulație sau a altor norme.

Asistența medicală

Datorită specificului acestui domeniu și fiindcă problemele care se ridicau erau de cele mai multe ori dificil de soluționat, relației medic-bolnav neputându-i-se substitui în totalitate o relație juridică.

Greșelile pe care le poate săvârși un medic în cadrul exercitării profesiei sale, de natură să atragă în loc de îmbunătățirea sănătății persoanei, grăbirea evoluției bolii spre un rezultat fatal, sunt în general greșeli inadmisibile de comportament față de pacient, erori de diagnostic sau de tratament medical. În prima situație sunt considerate greșeli inadmisibile cele care constau în acte de neglijență sau neatenție, consultație superficială a bolnavului etc.

Practica judiciară a reținut cazul chirurgului care, după efectuarea operației face greșit legătura dintre intestinul subțire și cecum, ceea ce a condus la imposibilitatea de alimentare a pacientului și la decesul acestuia, fapta medicului care administrează unui copil de 9 ani ser antitetanic în cantitate mare fără să țină seama de antecedentele copilului.

De asemenea, constituie tot ucidere din culpă, fapta medicului care întrerupe cursul sarcinii unei femei gravide în luna a 6-a de sarcină și care datorită unor complicații decedează sau fapta medicului de a nu efectua o intervenție chirurgicală prin stabilirea cu ușurință a unui diagnostic eronat, care a dus în final la moartea victimei.

Datorită faptului că în aceste cazuri, relația medic-pacient nu este o simplă relație de serviciu, medicul nu se poate sustrage de la îndatoririle sale, când e vorba de salvarea vieții unei persoane, sub motivul că au fost depășite orele de serviciu, fapta sa intrând sub incidența legii penale.

În ipoteza în care un medic nu poate face față singur unei situații dificile, el are obligația de a apela la specialiști cu mai multă experiență, în caz contrar în situația unui deces se vor aplica dispozițiile art. 192, alin. 2 NCP.

Constituie infracțiunea de ucidere din culpă, prevăzută la alin.2, fapta medicului care aflându-se în fața unui caz de naștere dificil, o femeie în vârstă de 44 ani, care nu mai născuse de 20 de ani și se internase cu o prezentare facială a fătului, în loc să-l anunțe pe șeful secției de specialitate a procedat singur "în mod necalificat" la extragerea fătului cauzând moartea mamei.

Nu întotdeauna erorile de alegere a tratamentului medical atrag vinovăția medicului, dar nici înlăturarea răspunderii penale față de orice greșeală deoarece s-ar ajunge la a privilegia o categorie de profesioniști.

Va exista infracțiune de ucidere din culpă în cazul medicului, șef de secție chirurgicală, care după ce a pus un diagnostic greșit (colică renală dreapta) în loc de peritonită, a refuzat timp de mai multe zile să intervină chirurgical, fapt ce a dus la moartea pacientului. 

NCP reglementează ca o ultimă variantă agravată pluralitatea de victime.

În acest caz art.192, alin.3 NCP prevede “dacă prin fapta săvârșită s-a cauzat moartea a două sau mai multor persoane, limitele speciale ale pedepsei prevăzute în alin.1 și 2 se majorează cu jumătate.” Agravata prevăzută în art.192, alin.3 are un conținut identic cu cea din art.178, alin.5 CP 1969, însă diferă atât limitele de pedeapsă, sub aspectul cuantumului cu care acestea pot fi majorate, cât și obligativitatea majorării lor. Astfel, potrivit art.192, alin.3 NCP, limitele speciale ale pedepsei prevăzute în alin.1 și 2 se majorează cu jumătate, spre deosebire de reglementarea anterioară, în baza căreia, potrivit art.178, alin5, la maximul pedepselor prevăzute în alineatele precedente se putea adăuga un spor de până la 3 ani.

Pluralitatea de victime nu va duce la reținerea unei pluralități de infracțiuni, în acest caz există o unitate legală de infracțiune (infracțiune complexă). Ea constituie o infracțiune complexă, care prin derogare de la regula potrivit căreia câte victime, atâtea infracțiuni concurente, absoarbe în componența sa, într-o infracțiune unică, concursul ideal pe care l-ar prezenta fapta unică, prin care s-a cauzat pluralitatea de victime. Așadar, nu se poate face aplicarea concursului de infracțiuni în raport de fiecare victimă ucisă.

Această formă poate privi atât varianta de bază a infracțiunii, cât și cealaltă variantă agravată prevăzută de art.192, alin.2 NCP.

Această ultimă împrejurare agravată este consecința exorbitanței rezultatului survenit prin însuși faptul că sunt ucise două sau mai multe persoane, nu interesează dacă fapta este urmarea unei culpe simple sau a unei culpe profesionale sau dacă autorul s-a aflat în stare de ebrietate. În raport de situațiile de mai sus, limitele de pedeapsă vor diferi.

Inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea în concurs a două infracțiuni de ucidere din culpă. S-a reținut că în dimineața zilei de 23 august 1994, prin nerespectarea regulilor de circulație, inculpatul a lovit cu autoturismul pe care îl conducea un număr de 5 persoane aflate pe trotuar, dintre care două au fost accidentate mortal, iar celelalte au suferit diferite leziuni.

Apelul declarat de procuror a fost admis și s-au majorat pedepsele stabilite pentru cele două infracțiuni de ucidere din culpă.

Recursul inculpatului a fost admis și s-a constatat că pedepsele pentru cele două infracțiuni de ucidere din culpă sunt grațiate în parte.

Recursul în anulare declarat în cauză este fondat.

În cazul infracțiunii de ucidere din culpă, legea prevede și împrejurarea agravantă prevăzută în art.178, alin.5 C.pen., potrivit căreia, dacă prin fapta săvârșită s-a cauzat moartea a două sau mai multor persoane, la maximul pedepselor prevăzute în alineatele precedente se poate adăuga un spor de până la 3 ani.

Cum decesul celor două victime s-a produs datorită leziunilor ce le-au fost cauzate prin accidentul de circulație comis de inculpat, se impune a se reține că a fost săvârșită o singură infracțiune de ucidere din culpă, în condițiile de agravare prevăzute în art.178, alin.2 și 5 C.pen., iar nu, în raport cu numărul victimelor, două infracțiuni de ucidere din culpă.

Sancțiune

Uciderea din culpă în varianta de bază [art.192 alin.1 NCP] se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani. Aceeași sancțiune era prevăzută și de vechiul Cod Penal.

Forma agravată prevăzută de art.192 alin.2 NCP se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani. Aceeași sancțiune era prevăzută și de vechiul Cod Penal.

În cazul în care uciderea din culpă a avut ca rezultat moartea mai multor persoane [art.192 alin3 NCP], limitele speciale ale pedepsei (nu doar maximul special al acesteia) se majorează cu jumătate. Prin derogare de la regula potrivit căreia câte victime, atâtea infracțiuni concurente, ea absoarbe în componența sa, într-o infracțiune unică, concursul ideal prin care s-a cauzat pluralitatea de victime. În concluzie nu se poate face aplicarea concursului de infracțiuni în raport de fiecare victimă ucisă. Spre deosebire de NCP, vechiul Cod Penal prevedea ca sancțiune în cazul acestei agravante, adăugarea unui spor de până la 3 ani la maximul pedepselor prevăzute în alineatele precedente.

Noul Cod penal nu mai consacră agravanta din art.178, alin.3 CP, care exista atunci cand uciderea din culpă a unei persoane era săvârșită de către un conducator de vehicul cu tracțiune mecanică, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală sau care se afla în stare de ebrietate. În baza Noului Cod penal, respectivele fapte vor fi încadrate sub aspectul concursului de infracțiuni, dispărând astfel și controversele existente, atât în literatura de specialitate, cât și în practica judiciară, cu privire la încadrarea juridică sub aspectul concursului ori al unei infracțiuni complexe.

Noul Cod penal nu mai consacră nici agravanta care era prevazută în art.178, alin.4 CP, care se reținea atunci când uciderea din culpă a unei persoane era săvârșită de orice altă persoană în exercițiul profesiei sau meseriei și care se afla în stare de ebrietate.

Această agravantă se referă numai la cei care exercită o profesie sau meserie, nu și o altă activitate. Este avută în vedere numai starea de ebrietate a făptuitorului, nu și îmbibația alcoolică peste limita legală.

CAPITOLUL III
EXPLICAȚII COMPLEMENTARE

Aspecte procesuale

În cazul infractiunii de ucidere din culpă acțiunea penala se exercita din oficiu. Competenta de a efectua urmarirea penala revine organelor de cercetare penala ale politiei, iar judecata in prima instanta revine judecatoriei.

Conform art.292 din NCPP, Titlul I.Urmarirea penala, Cap.II.Sesizarea organelor de urmarire penala, “organul de urmarire penala se sesizeaza din oficiu daca afla ca s-a savarsit o infractiune pe orice alta cale decat cele prevazute la art.289-291 si incheie un proces-verbal in acest sens.”

Organul de urmarire penala dispune inceperea urmaririi penale cu privire la fapta atunci cand actul de sesizare indeplineste conditiile legale si se constata ca nu exista vreunul dintre cazurile care impiedica punerea in miscare a actiunii penale prevazute la art.16, alin1 NCPP.

Procurorul dispune efectuarea urmaririi penale si fata de persoana atunci cand din probele existente rezulta indicii rezonabile ca o anumita persoana a savarsit fapta, iar acea persoana dobandeste calitatea de suspect.

În cazul in care urmarirea penala este completa si s-a efectuat cu respectarea dispozitiilor legale, procurorul emite rechizitoriul si dispune trimiterea in judecata. In cazul in care urmarirea penala nu este completa si nu exista probele necesare si legal administrate, procurorul emite ordonanta de clasare sau renuntare la urmarirea penala.

Judecarea cauzei are loc in prezenta inculpatului, care are dreptul la un aparator si de a lua cunostinta de actele dosarului.

Instanta se pronunta asupra invinuirii aduse inculpatului printr-o sentinta (in prima instanta) prin care hotaraste, dupa caz, condamnarea, renuntarea la aplicarea pedepsei, amanarea aplicarii pedepsei, achitarea sau incetarea procesului penal.

Cercetarea criminalistica a infractiunilor contra vietii in general si a infractiunilor din culpa, in special, este hotaratoare pentru emiterea de ipoteze corecte si justa solutionare a oricarei spetei. Cercetarea criminalistica  se desfasoara in acelasi mod la toate categoriile de infractiuni, si la cele din culpa si la cele savarsite cu intentie.

Rolul si importanta investigatiei criminalistice in solutionarea infractiunilor impotriva vietii rezulta din aceea ca stiinta criminalisticii pune la indemana organelor judiciare metodele si mijloacele tehnico-stiintifice necesare descoperirii, fixarii, ridicarii si examinarii urmelor infractiunii, a identificarii autorului si eventual a victimei. Totodata, prin regulile tactice de efectuare a actelor de urmarire penala, precum si prin metodologia cercetarii infractiunii, este posibila strangerea probelor necesare stabilirii adevarului.

În esenta, criminalistica ofera instrumentele stiintifice destinate atat conturarii elementelor constitutive ale infractiunii si identificarii faptuitorului, cat si aplicarii unei pedepse conform vinovatiei sale.

Convocarea expertilor si a specialistilor din diferite domenii tehnico-stiintifice este necesara inca din primul moment al cercetarii pentru a se asigura descoperirea acelor urme care cer cunostinte de specialitate, ca in cazul accidentelor de circulatie, omor, incendii, accidente de munca sau in cazurile cand, indiferent de natura infractiunii, urmele sunt de asa natura incat pentru descoperirea si ridicarea lor este nevoie de un specialist criminalist.

Spre exemplu, trebuie considerata obligatorie participarea medicului legist la cercetarea locului faptei, in cazul in care aici se afla cadavrul ce prezinta semne de moarte violenta. Fara ajutorul medicului nu este posibila descrierea corecta si stiintifica a starii cadavrului, a leziunilor pe care le prezinta si a fenomenelor cadaverice care indica momentul in care a survenit moartea, precum si cauzele ei. Expertiza medico-legala este guvernata de reguli metodologice generale si speciale, puse in evidenta in literatura de specialitate.

Cercetarea locului faptei

Cercetarea locului faptei face parte din activitatile initiale de ancheta, pornite imediat ce s-a aflat despre savarsirea unei infractiuni. Totusi exista cazuri cand cercetarea locului faptei se face cu o anumita intarziere, fie ca infractiunea a ramas un timp nedescoperita, fie ca nu s-a cunoscut de la bun inceput care este intr-adevar locul principal al savarsirii faptei. In cazurile in care cercetarea locului faptei se face cu o oarecare intarziere, va trebui sa se tina seama de toate modificarile ce au putut sa opereze intre timp asupra urmelor infractiunii; in masura in care acestea mai pot fi descoperite, vor trebui interpretate tinand seama de respectivele transformari.

Cercetarea propriu-zisa a locului faptei presupune respectarea unor reguli tactice cu caracter general, aplicabile in intreaga cercetare, dar si a normelor de procedura penala, astfel incat sa se ajunga la scopul propus.

Cercetarea are ca scop cunoasterea nemijlocita a locului faptei, descoperirea, fixarea si ridicarea urmelor create cu ocazia savarsirii faptei, ascultarea martorilor, victimei si a persoanei suspecte. Este o activitate care nu poate fi inlocuita.

Art.192, alin.1 din NCPP, Titlul IV.Probele, mijloacele de proba si procedeele probatorii, Capitolul VIII. Cercetarea locului faptei si reconstituirea, prevede cine dispune aceasta masura: “Cercetarea la fata locului se dispune de catre organul de urmarire penala, iar in cursul judecatii de catre instant de judecata, atunci cand este necesara constatarea directa in scopul determinarii sau clarificarii unor imprejurari de fapt ce prezinta importanta pentru stabilirea adevarului, precum si ori de cate ori exista suspiciuni cu privire la decesul unei persoane.”

Presupune parcurgea urmatoarelor etape:

1.Pregatirea locului faptei, care consta in luarea anumitor masuri pregatitoare

-masuri luate la sediul organului judiciar (obtinerea de date si informatii cu privire la fapta, transmiterea unor sarcini urgent catre persoanele aflate la locul faptei, respectiv autoritatilor care ajung la locul faptei, constituirea echipei de cercetare, asigurarea perticiparii la cercetare a persoanelor legal interesate.)

-masuri luate la locul faptei (inlaturarea pericolelor existente sau posibile, acordarea asistentei victimelor, obtinerea de date si informatii despre fapta, modul in care s-a organizat paza locului faptei, se audiaza martorii, persoana suspecta si se noteaza continutul acestor declaratii).

2.Efectuarea propriu-zisa

Cercetarea trebuie efectuata fara intarziere. In multe cazuri cercetarea cu intarziere a locului faptei poate avea ca rezultat modificarea intre timp a aspectului locului faptei, precum si disparitia urmelor si a probelor material din diferite cauze. Astfel, fenomenele atmosferice deterioreaza urmele de pe sol, probele materiale pot fi ridicate inamplator sau intetionat de cineva, aspectul locului faptei se va modifica datorita restabilirii situatiei anterioare obisnuite.

Cercetarea locului faptei trebuie efectuata cat mai grabnic cu putinta, ori de cate ori exista pericolul ca scena locului faptei sa sufere modificari in foarte scurt timp de la producerea faptei ( de exemplu, in cazul accidentelor de circulatie, a accidentelor de munca survenite in intreprinderi a caror productie nu poate fi intrerupta pentru o perioada mai indelungata, in cazul descoperiri unui cadavru in strada).

Cercetarea se desfasoara cu obiectivitate, adica nu trebuie verificata doar versiunea cea mai probabila dupa primul contact cu locul faptei. Se efectueaza in mod amanuntit si priveste particularitatile locului faptei indiferent de importanta lor la acel moment. Nu in ultimul rand, se efectueaza planificat in functie de structura faptei, perimetru si componenta echipei.

Consta in doua faze:

1.Faza statica, care are ca rezultat delimitarea mai exacta a locului faptei, se examineaza in detaliu acele urme care sunt amenintate de modificare sau distrugere. In acesta faza fixarea se face prin fotografie, filmare si descriere.

2.Faza dinamica presupune examinarea fiecarui obiect si urma in parte miscandu-le de la locul si pozitia in care se afla.

Toate rezultatele cercetarii se consemneaza intr-un proces-verbal, care este alcatuit din trei parti: partea introductiva (cuprinde mentiuni despre fapta cercetata, localizarea acesteia in timp si spatiu, organul judiciar care a facut cercetarea, persoanele care au asistat si modul de sesizare); partea descriptiva (cuprinde masurile si activitatile desfasurate cu ocazia cercetarii locului faptei, obiectele si urmele descoperite, ce s-a fotografiat la locul faptei, daca s-a intocmit schita plan, la ce scara si in ce fel) si incheierea ( cuprinde ora inceperii si ora terminarii cercetarii locului faptei). Procesul-verbal va fi semnat de catre organul judiciar si de catre martorii asistenti,pe fiecare pagina, locurile ramase libere fiind barate.

Regulile tactice criminalistice de redactare a procesului-verbal:

-in procesul- verbal nu trebuie sa se expuna diferite opinii si presupuneri ale anchetatorului sau interpretari ale martorilor cu privire la faptele petrecute, ci trebuie sa se consemneze, in mod obiectiv si clar, numai ceea ce insasi persoanele care au efectuat cercatarea locului faptei au perceput direct.

-folosirea unui mod de exprimare riguros, exact, precis si concis, a unei terminologii uzuale, accesibile si unitare sub raport procesual penal, astfel incat sa fie prevenit echivocul sau ambiguitatea; se vor evita termenii prea tehnici sau neologismele.

-descrierea fiecarui obiect sa se faca in mod complet si clar pentru a aevita revenirile si repetarile.

-descrierea celor constatate in ordinea in care s-a desfasurat cercetarea locului faptei, ceea ce impune ca procesul-verbal sa fie redactat, de regula, chiar la locul faptei, pentru a nu se omite niciun amanunt.

De obicei, la procesul-verbal se anexeaza schita locului faptei (art.192, alin.2 NCPP).

Aceasta reprezinta o completare importanta a procesului-verbal de cercetare a locului faptei. Schita locului faptei , denumita si plan-schita sau desen-schita, este destinata fixarii si prezentarii, in ansamblu, a locului faptei, a modului in care sunt dispuse, in plan, obiectele si urmele infractiunii, precum si a distantelor sau a raportului de pozitie dintre acestea.

Pentru efectuarea cercetarilor cu un grad de complexitate mai mare se apeleaza la laboratoarele criminalistice mobile. Laboratoarele criminalistice mobile dispun, pe langa trusele criminalistice, de mijloace tehnico-stiintifice mai importante cum ar fi: aparatura de inregistrare fotografica si video pentru obtinerea de imagini de la cercetarea locului faptei, detectoare de metale, detectoare de substante explosive, mijloace tehnice de identificare a persoanelor dupa semnalmente exterioare, aparatura de comunicatii radio pentru mentinerea unei legaturi cu unitatile organelor judiciare.

Legătura cu alte infracțiuni. Asemănări și deosebiri

Fapta de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte constituie ultima treaptă pe scara progresivă pe care o pot urca faptele de loviri sau alte violențe, primele trepte fiind parcurse de faptele premergătoare ale vătămărilor corporale și ale vătămărilor corporale grave. Pe măsura în care datorită consecințelor produse se realizează treptele succesive ale progresiunii, faptele de gravitate mai ușoară se absorb în fapta mai grea încadrându-se în dispoziția incriminatoare a acesteia din urmă. Așadar, lovirile sau vătămările care constituie prin ele însele o infracțiune se absorb datorită unei complixități naturale în conținutul infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte.

Infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte se aseamănă și cu infracțiunea de ucidere din culpă, dar nu trebuie confundată cu aceasta, deoarece în cazul uciderii din culpă cauzarea morții se datorează culpei făptuitorului, pe când în cazul infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, culpa făptuitorului se suprapune peste acțiunea de lovire sau vătămare săvârșite cu intenție.

Infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, faptă praeterintenționată se aseamănă aparent și cu infracțiunea de omor, fapă intenționată. Pentru a le deosebi, în cazurile concrete, va trebui să se țină seama de toate împrejurările de fapt (mijlocul folosit de infractor, partea corpului asupra căreia s-a exercitat actul de violență, intensitatea folosirii actului de violență, starea fizică anterioară a victimei etc.) și, pe baza lor să se stabilească dacă a existat sau nu intenția de a ucide.

CAPITOLUL IV
PRECEDENTE LEGISLATIVE ȘI SITUAȚII TRANZITORII

Din renuntarea la cele doua variante agravate prevazute de art.178, alin.3 si 4 din vechiul Cod penal, precum si din art.192, alin2 NCP rezulta ca infractiunea de ucidere din culpa nu mai poate fi calificata ca infractiune complexa, urmand sa fie retinut concursul de infractiuni atunci cand incalcarea dispozitiilor legale ori a masurilor de prevedere constituie prin ea insasi o infractiune.

Uciderea din culpa a unei persoane, savarsita de un conducator al unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere si care avea o imbibatie alcoolica de peste 0,80g/l alcool pur in sange, va constitui infractiunea de ucidere din culpa prevazuta de art.192, alin.2, in concurs cu infractiunea de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevazuta de art.336, alin.1 NCP.

Totodata, starea de ebrietate nu mai constituie un element circumstantial agravant. Prin urmare, a fost infirmata pe cale legislativa solutia jurisprudentiala oferita de catre instanta suprema in aceasta materie.

In cazul uciderii din culpa a doua sau mai multor persoane nu va mai opera numai o majorare a maximului cu pana la 3 ani, ci limitele de pedeapsa, atat maximul, cat si minimul special, vor fi majorate cu jumatate. In aceasta situatie ramane mai favorabila incriminarea din vechiul Cod penal.

De asemenea, NCP a renuntat la incriminarea variantei prevazute de art.178, alin.4 din vechiul Cod penal privind savarsirea faptei de ucidere din culpa de orice alta persoana in exercitiul profesiei sau meseriei si care se afla in stare de ebrietate, in acest caz urmand a fi retinuta uciderea din culpa prevazuta de art.192, alin.2 NCP, avandu-se in vedere la individualizarea pedepsei comiterea faptei in stare de ebrietate.

Conform art.5 NCP, Titlul I. Legea penala si limitele ei de aplicare, Cap.II.Aplicarea legii penale „in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.”

In vederea aplicarii legii penale mai favorabile cauzelor nesolutionate definitiv, se disting urmatoarele ipoteze:

Fapta se incadreaza in uciderea din culpa forma tip, conform ambelor legi -organul judiciar va aplica legea in vigoare, avand in vedere ca nu exista o diferenta intre limitele de pedeapsa prevazute de cele doua legi (1-5 ani).

Fapta de ucidere din culpa ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale ori a masurilor de prevedere pentru exercitiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activitati, daca nerespectarea dispozitiilor legale nu constituie prin ea insasi infractiune -organul judiciar va aplica legea in vigoare, avand in vedere ca nu exista o diferenta intre limitele de pedeapsa prevazute de cele doua legi (2-7 ani). De exemplu, uciderea din culpa a unei persoane din cauza nerespectarii de catre conducatorul unui autovehicul a semnificatiei culorii rosii afisate de semaforul electric.

Fapta este calificata drept infractiune complexa potrivit legii vechi si concurs de infractiuni conform legii noi, in acest caz determinarea legii mai favorabile va fi realizata prin compararea pedepsei principale prevazute de vechiul Cod penal cu pedeapsa ce ar rezulta in urma aplicarii regimului sanctionator al concursului de infractiuni conform NCP.

De exemplu, fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana avand o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala si uciderea unei persoane cu aceasta ocazie. Conform legii vechi, fapta va constitui infractiunea complexa de ucidere din culpa prevazuta de art.178, alin.3, iar potrivit NCP fapta va constitui infractiunea de ucidere din culpa prevazuta de art.192, alin.2, in concurs cu infractiunea de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului prevazuta de art.336, alin.1 NCP . Daca instanta va stabili confor legii vechi o pedeapsa de 5 ani, iar conform legii noi o pedeapsa rezultanta de 6 ani, legea veche va fi mai favorabila.

Date fiind atat identitatea de continut, cat si cea de regim sanctionator, sub aspectul formei de baza a infractiunii de ucidere din culpa nu se va pune problema legii penale mai favorabile. Tot astfel, date fiind atat identitatea de continut, cat si cea de regim sanctionator, sub aspectul formei agravate a infractiunii de ucidere din culpa (art.192, alin.2 NCP) nu se va pune problema legii penale mai favorabile.

Noua incriminare este mai favorabila si prin optiunea legiuitorului de a renunta la agravantele din art.178, alin.3 si 4 CP 1969, existente atunci cand uciderea din culpa a unei persoane era savarsita de un conducator de vehicul cu tractiune mecanica avand in sange o imbibatie alcoolica ce depasea limita legala sau care se afla in stare de ebrietate ori savarsita de orice alta persoana in exercitiul profesiei sau meseriei si care se afla in stare de ebrietate, considerate ca reprezentand o infractiune complexa si sanctionate cu inchisoare de la 5 la 15 ani. Faptele similare care vor fi savarsite sub reglementarea noului Cod penal vor fi incadrate sub forma concursului de infractiuni.

CAPITOLUL V
ELEMENTE DE DREPT COMPARAT

Dreptul la integritate fizică și psihică a fost inspirat din Declarația Universală a dreptulrilor omului, care în art. 5 proclama că „nimeni nu va fi supus la tortură, nici la pedepse sau tratamente crude inumane sau degradante”.

Orice atingere adusă integrității fizice a persoanei va trebui sancționată de către lege; iar daca “atingerea” se impune, totuși, din considerente de ordin social, ea se poate face numai pe baza legii.

Respectul vieții, a integrității fizice și psihice implică în mod firesc interzicerea torturii, a pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

Practicarea unor asemenea procedee și tratamente este o încălcare a demnității și personalității omului, omițând obiceiuri primitive care trebuie repudiate și reprimate de către lege.

Codul penal italian prevede infracțiunea de ucidere din cuplă în art. 648, situat în Titlul XIII, dedicat infracțiunilor contra persoanei. Elementul material se poate comite prin acțiuni, asemănătoare celor din Codul penal român,

Pedeapsa este închisoarea de maxim 15 ani.

Codul penal spaniol prevede infracțiunea de ucidere din culpă în art. 451 din Capitolul III, situat în Titlul XX, consacrat infracțiunilor contrac vieții

În art. 453 se prevede că făptuitprul se pedepsește cu închisoare de la 5 la 15 ani.

Codul penal german, prin art. 225 incriminează uciderea din culpă asemănător cu consacrarea din legislația noastră penală.

Mergând pe aceași linie Codul penal german, în cuprinsul art. 227 vine și incriminează uciderea din culpă în stare de ebrietate.

Un alt cod european care incriminează faptele de violență este codul penal suedez, cod ce a fost adoptat în 1965, și a intrat în vigoare în anul 1965. Astfel, partea a II-a a acestui cod este dedicată crimelor (Part two „On Crimes”). În cuprinsul primei secțiuni a celei de-a doua părți a codului sunt incriminate infracțiunile îndreptate împotriva vieții și sănătății

Astfel, în cuprinsul secțiunii a 5-a al celei de-a doua părți, este incriminată infracțiunea de ucidere din culpă Potrivit acestui act normativ, persoana care din culpă ucide o persoană va fi sancționată cu închisoarea de cel 10 ani.

CONCLUZII

Din dispozițiile Noului Cod penal rezultă că infracțiunea de ucidere din culpă nu mai este calificată drept o infracțiune complexă prin renunțarea la cele două variante agravate prevăzute de art.178, alin.3 și 4 din vechiul Cod penal și din art.192, alin.2 Noul Cod penal.

Dar, în ceea ce privește pericolul social al acestei infracțiuni, el continuă să existe și prezintă un mare risc, mai ales în ceea ce privește traficul rutier.

Legea nouă, sub aspectul regimului sancționator și al concursului de infracțiuni, urmărește înăsprirea pedepselor în cazul uciderii unei persoane cu ocazia conducerii unui autovehicul pe drumurile publice. De exemplu, fapta de conducere a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică peste limita legală și uciderea unei persoane cu această ocazie constituie infracțiunea prevăzută de art.192, alin.2 în concurs cu infracțiunea prevăzută de art.336, alin.1 Noul Cod penal. De asemenea, în cazul uciderii din culpă a două sau mai multor persoane nu mai operează o majorare a maximului cu până la 3 ani, ci limitele de pedeapsă sunt majorate cu jumătate.

Cu toate acestea, legislația actuală nu este de natură a asigura protecția vieții persoanelor în fața stărilor de pericol create în asemenea situații. Conducerea unui autovehicul în stare de ebrietate continuă să prezinte o creștere a numărului de infracțiuni de ucidere din culpă.

Culpa este o frecventă amenințare la viața oamenilor, progresul tehnic sporește pericolul social ca urmare a conduitei neglijente sau ușuratice în utilizarea facilităților create de acesta.

Pentru a spori atenția și de a trezi conștința umană o soluție ar fi creșterea limitelor de pedeapsă în ceea ce privește uciderea din culpă a conducătorului de autovehicul aflat în stare de ebrietate, ținând seama de faptul că intenția infractorului nu este atât de a ascunde consumul de alcool cât de a fugi de răspunderea penală. Aceeași soluție trebuie avută în vedere și în cazul uciderii din culpă cu ocazia exercitării unei profesii sau meserii pe fondul consumului de alcool.

Toate aceste împrejurări impun și justifică incriminarea infracțiunii de ucidere din culpă, precum și valoarea socială ce poate fi lezată prin conduita neglijentă sau ușuratică a persoanei.

BIBLIOGRAFIE

Tratate.Cursuri. Monografii

Bogdan, S., ș.a, Noul cod penal. Partea specială. Analize, explicații, comentarii. Perspectiva clujeană, Editura Universul Juridic București 2014;

Bodea, R. Drept penal. Partea specială, editura Hamangiu, București 2008;

Boroi, Al. Infractiuni contra vietii, Editura All Beck, Bucuresti, 1999;

Dongoroz, V. ș.a Explicații teoretice ale Codului de procedură penală român. Partea specială, vol. I, București, Editura Academiei 1975;

Diaconescu, H., R.Raducanu, Infractiuni contra vietii, integritatii sau sanatatii persoanei, editura C.H.Beck, Bucuresti 2014;

Hanga, Vl. Marii legiuitori ai lumii, Bucuresti, Editura Stiintifica si pedagogica, 1977;

Hanga, Vl. Istoria dreptului romanesc, Bucuresti, Editura Academiei, 1980

Hotca, M.A. Noul Cod penal si Codul penal anterior.Aspecte diferentiale si situatii tranzitorii, editura Hamangiu 2009;

Oprea, M. Infracțiuni contra înfăptuirii justiției, Editura Universul Juridic, București 2015;

Rădulescu, A. Legiuirea Caragea, Ediție critică, București, Editura Academiei, 1955;

Toader, T. Drept penal roman.Partea speciala, editura Hamangiu 2012;

Toader,T. Codul penal și legile speciale. Doctrina, jurisprudență, decizii ale Curțiii Constituționale, hotarari C.E.D.O., editura Hamangiu 2007;

. George Antoniu (coordonator și coautor), Tudorel Toader (coordonator și coautor), Versavia Brutaru, Constantin Duvac, Ion Ifrim, Daniela Iuliana Lămășanu, Ilie Pascu, Marieta Safta, Constantin Sima, Tudorel Toader, Ioana Vasiu, Explicațiile noului Cod penal, vol. III (art. 188-256), Editura Universul Juridic, București, 2015.

George Antoniu (coordonator și autor), Constantin Duvac, Daniela Iuliana Lămășanu, Ilie Pascu, Tudorel Toader, Constantin Sima, Ioana Vasiu, Explicații preliminare ale noului Cod penal, vol. III, Partea specială, Editura Universul Juridic, București, 2013.

Vasile Dobrinoiu, Ilie Pascu, Mihai Adrian Hotca, Ioan Chiș, Mirela Gorunescu, Costică Păun, Maxim Dobrinoiu, Norel Neagu, Mircea Constantin Sinescu, Noul Cod penal comentat. Partea specială, vol. II, Editura Universul Juridic, București, 2012.

Constantin Duvac, Drept penal. Partea specială, vol. I și II, Editura Universul Juridic, București, 2016 (în curs de apariție).

Mihail Udroiu, Drept penal. Partea specială, ediția 2, Editura C.H. Beck, București, 2015.

Petre Dungan, Tiberiu Medeanu, Viorel Pașca, Manual de drept penal. Partea specială, vol. I și II, Editura Universul Juridic, București, 2012/2013.

Sergiu Bogdan, Doris Alina Șerban, Noul Cod penal. Partea specială, Editura Universul Juridic, București, 2014.

Tudorel Toader și colaboratorii, Noul Cod penal. Comentarii pe articole, Editura Hamangiu, București, 2014.

Adina Vlăsceanu, Alina Barbu, Noul Cod penal comentat prin raportare la Codul penal anterior, Editura Hamangiu, București, 2014.

Georgina Bodoroncea, Valerian Cioclei ș.a., Codul penal român comentat, Editura C.H. Beck, București, 2014.

Petruț Ciobanu, Dragoș Bogdan, Noul Cod penal adnotat, Editura Rosetti, București, 2015;

Revista Dreptul 2009-2015 (Bulevardul Magheru nr. 22, la sediul UJR).

Revista de drept penal 1994-2015 (www.arsp.ro).

www.scj.ro

Legislație

*** Constituția României revizuită

*** Codul penal român

*** Codul de procedură penală

*** Codul penal de la 1865

*** Legea nr. 286/2009 privind Codul penal