Incalcari ale drepturilor de proprietate intelectuala [626469]

UNIVERSITATEA TITU MAIORESCU
Facultatea de Informatica

Incalcari ale drepturilor de proprietate intelectuala
Apple vs Samsung

Student: [anonimizat]

1. Introducere
2. Decizii luate in afara SUA
3. Decizii luate in SUA
4. Bibliografie

1. Introducere

Aspectele cheie care se ocupă cu luptă legală dintre Apple și Samsung, există mai multe concepte
strategice cheie și probleme care caracterizează fiecare companie. Problemele abordate în această
analiză de strategie se numără războiul pe brevet e dintre cele două companii și o discuție despre
diferi te revendicări și cereri de contracarare privind protecția / încălcarea brevet elor.
Cheltui elile cu litigiile pe brevete de smartphone -uri si cu achiziți ile de drepturi de proprietate
intelectual a au atins apr oximativ valoarea de 10 miliarde de dolari pe an în ultimii ani. Apple a
fost implicat în numeroase procese în ceea ce privește proprietatea intelectuală cu companii
precum Motorola, HTC, Amazon, Google și Nokia. Cu toate acestea, Apple nu a fost dispus să ia
măsuri legale împotriva Samsung datorită rolului companiei în furnizarea de chip-uri și
componente care reprezentau 26% din costul de producție al iPhone -ului. În august 2010, tânărul
Steve Jobs și Tim Cook au contactat Samsung pentru a -și discuta preo cupările legate de utilizarea
de către companie a sistemului de operare Android, despre care credeau că a încălcat numeroase
brevete de software Apple. În mod specific , Apple era îngrijorat de smartphone -ul Samsung
Galaxy S, un produs care era extrem de s imilar cu aspectul și cu funcți ile iPhone -ului. Apple a
crezut că sistemul de operare Android a provocat Samsung să folosească în mod incorect
proprietatea intelectuală a Apple pentru a slăbi și a imita iPhone. Apple era preocupat de planul
Samsung de a la nsa o tabletă similară iPad -ului în 2010. După ce nu a reușit să ajungă la un acord
de licențiere, Samsung a lansat tableta, iar Apple a inițiat un proces de încălcare a brevetului
impotriva lui Samsung în aprilie 2011.
Dupa intelegerea privind un conflict pe un brevet pe care a facut -o cu Creative în 2001, Apple a
promis ca va deveni mai protector cu dreptul sau asupra proprietatii intelectuale . Brevetele au
devenit o parte importantă a strategiei competitive a Apple. În prima sa petiți e la U.S. District
Court , Apple a argumentat că Samsung a copiat tehnologia Apple pentru a diminua imaginea
companiei ca inovator de produs și design. Ap ple a susținut că Samsung a copiat aspectul iPhone –

ului, în plus față de alte caracteristici de design, cum ar fi ambalaju l produsului și icoanele.
Samsung a răspuns prin revendicare a că iPhone a împrumutat o mulțime din inovați ile Samsung
pentru optimizarea transmisiilor și tehnologiile 3G. Samsung a susținut, de asemenea, că multe
dintre caracteristicile de design ale iPhon e-ului erau evidente, iar majoritatea brevetelor Apple nu
trebuiau acordate . În același timp, Samsung a pretins in procesul pentru încălcarea brevetului său
ca Apple a utiliz at tehnologiile sale fara licenta . Cerințele Apple s -au axat pe interfața cu
utilizatorul , aparenta și aspectul general al produselor sale. Samsung s -a axat în principal pe
caracteristicile tehnice care imbunatatesc funcționalit ile , dar care nu au fost mereu evidente pentru
clienți. Ace st lucru reflecta s trategia competitive a ambelor companii deoarece Apple se
concentrează pe interfața cu utilizatorul elegant a și interactiv a în timp ce Samsung se concentrează
mai mult asupra performanței.
A existat un numar de revendicări și cereri de contra -revendicari care pot fi grupate în trei categorii:
brevetele de utilitate, brevete de design și mărci comerciale. Patentele de utilitate acoperă invenții
de dispozitive, procese și materiale noi, utile. Apple a susținut că Samsung a încălcat mai mult e
brevete de utilitate, printre care unul care se ocupa de list scrolling și unul care se ocupa de
traducerea documentelor.
Brevetele de design acoper a noutatea , original ul, si ornamental ul dintr -un design și caracteristicile
cosmetic e ale produsului . Sam sung a încercat să dovedească că produsele sale nu a u încălcat
brevetele de design ale Apple prin prezentarea membrilor juriului că aspectul telefoane lor Galaxy
și al tabletel or nu erau aceleași ca in desenele lui Apple. O marcă comercială este un cuvânt, un
logo sau orice altă indicație a sursei. Apple a afirmat că Samsung a copiat pictogramele iPhone –
ului care reprezintă funcții de bază.
Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd. a fost prim ul dintr -o serie de procese aflate în
desfășurare între Apple I nc. și Samsung Electronics privind proiectarea de smartphone -uri și de
tablete ; aceste companii au realizat impreuna mai mult de jumătate d intre telefoane le inteligente
la nivel mondial începând din iulie 2012. În primăvara anului 2011, Apple a început să lanseze
litigii împotriva Samsung în cazuri privind încălcări ale drepturilor de brevet, în timp ce Apple și
Motorola Mobility erau deja angajate într -un ră zboi al brevetelor pe mai multe fronturi . Litigiul
multinațional al Apple asupra brevetelor de tehnologie a devenit cunoscut ca parte a dispozitivului
mobil "războaie de brevete smartphone ": litigii extinse în concurența acerbă pe piața mondială
pentru co municațiile mobile de consum. Până în august 2011, Apple și Samsung au fost judecate

în 19 cazuri în 9 țări; până în octombrie, litigiile juridice s -au extins la zece țări. Până în iulie 2012,
cele două companii erau încă implicate în mai mult de 50 de procese din întreaga lume, cu pierderi
de miliarde de dolari revendicate între ele. În timp ce Apple a câștigat o hotărâre în favoarea sa în
SUA, Samsung a câștigat hotărâri în Coreea de Sud, Japonia și Marea Britanie. La 4 iunie 2013,
Samsung a câștigat o interdicție limitată de la Comisia Internațională pentru Comerț din SUA
privind vânzările anumitor produse Apple după ce comisia a constatat că Apple a încălcat un brevet
Samsung, dar acesta a fost respins de reprezentantul comercial al SUA, Michael Froma n .
La 6 decembrie 2016, Curtea Supremă a Statelor Unite a decis 8 -0 pentru a inversa decizia de la
primul proces care a acordat Apple aproape 400 milioane de dolari și a returnat cazul instanței
federale de circumscripție pentru a defini articolul legal c orespunzător "articol de fabricație",
deoarece nu este smartphone -ul însuși, ci ar putea fi doar carcasa și ecranul la care se referă
brevetele de design.
La 4 ianuarie 2007, cu 4 zile înainte ca iPhone să fie lansat pe piata , Apple a depus o suită de 4
brevete de design ce acoperă forma de bază a iPhone -ului. Acestea au fost urmate în luna iunie a
aceluiași an cu o depunere masivă a unui brevet de design color care acoperă 193 imagini de ecran
ale diferitelor interfețe grafice ale utilizatorilor iPhone. Din aceste cereri , împreună cu brevetele
de utilitate ale Apple, mărcile înregistrate și drepturile de forma din comerț , Apple a selectat
proprietatea intelectuală potrivita pentru a se impune împotriva Samsung. Apple a dat în judecată
furnizorul său de componente Samsung, printr -o plângere federală de 38 de pagini pe 15 aprilie
2011 în Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru districtul Northern California că mai mul te
telefoane și tablete Samsung , inclusiv Nexus S, Epic 4G, Galaxy S 4G și Samsung Galaxy Tab, au
încălcat proprietatea intelectuală a Apple: brevetele sale, mărcile comerciale , interfața cu
utilizatorul și stilul. Plângerea Apple a inclus cereri federale specifice privind încălcarea
brevetului, declaratia de o rigine falsă, concurența neloială și încălcarea mărcilor comerciale,
precum și cererile la nivel de stat privind concurența neloială, încălcarea mărcii comunitare și
îmbogățirea fără justă cauză.
Dovezile Apple prezentate în instanță au inclus comparații i maginare între iPhone 3GS și Galaxy
S i9000 pentru a ilustra presupusele asemănări ale ambalaj ului și icoane lor pentru aplicații. Cu
toate acestea, s-a demonstrate mai târziu ca imaginile a fi fost manipulate pentru a face
dimensiunile și trăsăturile celor două produs e diferite sa para mai similare, iar avocatul Samsung
a acuzat Apple că a prezentat dovezi înșelătoare instanței .

Samsung a contr atatcat dand în judecată Apple pe 22 aprilie 2011, depunând plângeri federale în
instanțele din Seoul, Coreea de Sud; Tokyo, Japonia; și M annheim, Germania, susținând că Apple
a încălcat brevetele Samsung pentru tehnologiile de comunicații mobile . În timpul verii, Samsung
a depus, de asemenea, acțiuni împotriva Apple la Curtea Supremă de Justiție Britanică, la Curtea
Districtuală din Distri ctul Delaware din Statele Unite și la Comisia de Comerț Internațional (ITC)
din Statele Unite, în Washington DC, toate în iunie 2011.

2. Decizii luate in afara SUA

În Seoul, Samsung a initiat procesul în aprilie 2011 în cadrul Tribunalului Central District, citând
încălcări ale brevetulu i Fiv . La sfârșitul lunii august 2012, un tribunal din tribunalul central din
Seoul a emis o decizie divizată, declarând că Apple a încălcat două brevete de tehnologie Samsung,
în timp ce Samsung a încălcat unul dintre brevetele Apple. Instanța a acordat ambelor societăți
despăgubiri reduse și a dispus suspendarea temporară a vânzărilor de produse în Coreea de Sud;
totuși, niciunul dintre produsele interzise nu era cel mai recent model al fie Samsung sau Apple.
Instanța a decis că Samsung a încălcat unu l dintre brevetele de utilitate ale Apple, în legătură cu
așa-numitul efect de "bounce -back" din iOS, și că Apple a încălcat două dintre brevetele wireless
ale Samsung. Afi rmațiile lui Apple că Samsung a copiat desenele iPhone și iPad au fost considerate
invalide. De asemenea, instanța a decis că nu există "nicio posibilitate" ca consumatorii să
confunde smartphone -urile celor două mărci, iar icoanele smartphone -urilor Samsung nu se
încadre aza în brevetele Apple.
Declarația reclamantei de la Samsung din Toky o, în Japonia, a citat două încălcări . Apple a alte
procese in cazuri de incalcari de brevet în Japonia împotriva Samsung, mai ales una pentru
caracteristica "bounce -back". Samsung a dat în judecată și Apple, susținând că iPhone și iPad
încalcă brevetele Samsung.

În data de 31 august 2012, Tribunalul Districtual din Tokyo a decis că smartphone -urile și tabletele
Samsung din gama Galaxy nu au încălcat brevet ele Apple privind tehnologia care sincronizează
muzica și videoclipurile între dispozitive și servere. Grupul de trei jude cători din Japonia a acordat,
de asemenea, costuri juridice care trebuie rambursate Samsung. Presedintele Tamotsu Shoji a
declarat: "Produsele inculpatului nu par a fi ca si cum ar fi folosit aceeasi tehnologie ca si produsele
reclamantului, astfel incat inlatura m reclamatiile facute de Apple ".
În august 2011, instanța Landgericht din Düsseldorf, Germania, a primit cererea Apple de a
introduce o hotărâre preliminară la nivelul întregii UE, care împiedică Samsung să -și vândă
dispozitivul Galaxy Tab 10.1 pe motiv că produsul Samsung a încălcat două brevete de interfață
Apple. După ce au fost audiate argumentele Samsung privind manipulare a dovezilor , instanța a
anulat ordinul UE și a acordat Apple o injuncție mai mică decât cea aplicată pe piața germană.
Samsu ng a retras, de asemenea, Galaxy Tab 7.7 de la târgul electronic IFA din Berlin, din cauza
deciziei de oprire a comercializării dispozitivului, înainte ca instanța sa pronunțe hotararea în
septembrie 2011. Conform unei estimări a Strategy Analyti cs, impactul asupra Samsung,
Germania, ar fi putut costa până la o jumătate de milion de vânzări. În aceeași perioadă de timp și
în cazuri similare legate de strategia legală, Apple a intentat acțiuni simultane împotriva Motorola
în ceea ce privește Xoom ș i împotriva revânzătorului german de electronice de consum JAY -tech
în aceeași instanță germană, ambele privind încălcar i ale brevetelor de design solicitand interdicții
preliminare.
Pe 9 septembrie 2011, instanța germană a decis în favoarea Apple, cu o i nterdicție de vânzare
pentru Galaxy Tab 10.1. Instanța a constatat că Samsung a încălcat brevetele Apple. Președintele
Johanna Brueckner – Hofmann a spus că există o "imp resie clară a asemănării". Sams ung a ataca t
decizia.
În martie 2012, judecătorii de stat di n Mannheim au respins atât cazurile Apple cat și Samsung,
care implicau folosirea funcției "slide -to-unlock" utilizată pe smartphone -urile respective. New
York Times a raportat că instanțele germane au fost în centrul luptelor de brevete dintre companiil e
de tehnologie rivale . În iulie 2012, Oberlandesgericht , districtul superior din München a afirmat
decizia Tribunalului Regional inferior privind cererea Apple pentru o hotărâre preliminară privind
alegatia Apple că Samsung a încălcat brevetul App le " overscroll bounce"; hotărârea atacabilă a
instanței de apel a afirmat decizia din februarie a instanței inferioare care pune la îndoială
validitatea brevetului Apple. La 21 septembrie, Curtea Regională Mannheim a decis în favoarea

Samsung prin faptul că nu a încălcat caracteristicile brevetate ale Apple în ceea ce privește
tehnologia touch -screen.
La scurt timp după lansarea iPhone 4S, Samsung a depus propuneri de măsuri în instanțele de la
Paris și Milano pentru a bloca vânzările Apple iPhone în Franț a și Italia, susținând că iPhone a
încălcat două brevete separate ale standardului Wideband Code Division Multiple Access .
Samsung a subliniat faptul ca piețele franceze și italiene sunt piețele principale de comunicații
electronice în Europa și, de punând proces într -o instanță diferită, a evitat să se întoarcă la instanța
germană, unde a pierdut o rundă mai devreme în lupta cu Apple.
Apple a dat în judecată Samsung pentru motive de încălcare a brevetului, în special brevetele
europene 2.059.868, 2.0 98.948 și 1.964.022. La 24 octombrie 2011, o instanță de la Haga a decis
că doar o aplicație de galerie foto în Android 2.3 încalcă într -adevăr un brevet (EP 2.059.868),
ceea ce a dus la interzicerea importului a trei telefoane Samsung (Galaxy S, Galaxy S II, și Ace)
care execută software -ul care încalcă drepturile. Telefoanele care operează versiuni mai recente de
Android nu au fost afectate. Acest lucru a făcut ca importul și vânzarea modelelor telefonului
interzis cu software actualizat să fie totuși le gală. Această hotărâre a fost interpretată pe scară largă
ca fiind una favorabilă pentru Samsung, iar Apple ar putea face apel.
La 26 septembrie 2011, Samsung a dat în judecată și a cerut instanței judecătorești pronunțarea
unei ho tărâri judecătorești în favoarea interzicerii vânzării iPad -urilor si a Apple iPhones, pe motiv
că Apple nu deține licențele de utilizare a tehnologiei mobile 3G. La 14 octombrie, instanța a decis
să refuze interdicția de vânzare și a afirmat că, deoarece 3G era un standard industrial, oferta de
licențiere a Samsung trebuia să îndeplinească termenii FRAND (echitabil, rezonabil și
nediscriminatoriu). Instanța a constatat că taxa companiei Samsung a fost nerezonabilă, însă a
menționat că, în cazul în care companiile nu se pot intelege pe o taxă echitabilă și rezonabilă pentru
licențiere, Samsung ar putea opta împotriva unui nou caz împotriva Apple.
La sfârșitul lunii octombrie 2011, instanța civilă din Haga a hotărât ca Apple să respingă
argumentele Samsung privind încălcarea dreptului c omunitar și a negat moțiunea făcută de
Samsung; Samsung a atacat decizia și, în ianuarie 2012, instanța olandeză de apel a anulat decizia
instanței civile, respingând afirmația Apple potrivit căreia Samsung Galaxy Tab 10.1 a încălcat
drepturile sale de des ign.
De asemenea, la începutul anului 2011, o instanță federală australiană a dat o hotarare in favoarea
Apple prin interzicerea comercializarii Galaxy Tab 10.1. Samsung a fost de acord cu o contestație

rapidă a deciziei australiene, sperând că, dacă va câștiga recursul îna inte de Crăciun, ar putea salva
vânzările din vacanț a de sarbatori pe care altfel le-ar pierde. În cele din urmă, ordinul Apple de a
încerca să blocheze Tab 10.1 a fost respins de Înalta Curte din Australia . În iulie 2012, un judecător
australian a început să audieze do vezile companiilor pentru un proces care se anticipa sa dureze
trei luni.
Samsung a depus cererea la Înalta Curte de Justiție, Chancery Division, la Samsung Electronics
(UK) Limited & Anr v. Apple Inc., pentru a declara că tabletele sale Galaxy nu erau prea similare
cu produsele Apple. Apple a recuzat, însă Samsung a castigat după ce un judecător britanic a decis
că tabletele Samsung Galaxy nu erau destul de similare pentru a fi confundate cu iPad -ul Apple.
În iulie 2012, Birss J a respins propunerea Samsung pentru o inte rdicție care îi împiedică pe Apple
să declare public că Galaxy a încălcat drepturile de design ale Apple, dar a ordonat Apple să
publice o declarație de declinare a responsabilității pe site -ul Apple și în mass -media că Samsung
nu copia iPad -ul. Cu toate a cestea, judecătorul a menținut ordinul de publicare, până când apelul
Apple a fost audiat în octombrie 2012. Atunci când cauza a ajuns la curtea de apel, hotărârea
anterioară a fost susținută , ceea ce înseamnă că Apple are obligația de a publica o declara ție de
declinare a responsabilității pe site -ul Apple și în mass -media că Samsung nu a copiat iPad -ul.

3. Decizii luate in SUA

În două procese separate, Apple a acuzat Samsung de încălcarea a trei brevete de utilitate (brevetele
SUA nr. 7,469,381, 7,844,915 și 7,864,163) și patru brevete de proiectare (brevetele de invenție
ale Statelor Unite ale Americii D504 , 889 , D593,087, D618,677 și D604,305). Samsung a acuzat
Apple că a încălcat brevetele SUA nr. 7,675,941, 7,447,516, 7,698,711, 7,577,460 și 7,456,893.
Un brevet de invenți e din 2005 "în centrul litigiului este brevetul de invenție 504.889", care constă
într-o revendicare de o propoziție despre designul ornamental al unui dispozitiv electronic, însoțită
de nouă figuri reprezentând un cub subțire dreptunghiular cu colțuri rotunjite. Un proces al juriului
din SUA a fost programat pentru 30 iulie 2012 și a fost procesat de instanță până în data de 7

septembrie 2012 . Atât Phil Schiller, cât și Scott Forstall au depus mărturie in procesul Apple v s
Samsung.
La 24 august 2 012 , juriul a întors un verdict decizand în mare măsură in favoarea Apple. Acesta
a constatat că Samsung a încălcat intenționat brevetele de design și de utilitate ale Apple și a
distrus, de asemenea , marca Apple legata de designul exterior al iPhone. Juriul a acordat Ap ple
1.049 miliarde de dolari în despăgubiri și S amsung zero daune în contra procesul sau . Juriul a
constatat că Samsung a încălcat brevetele Apple privind “efectul de bounce -back" al iPhone -ului
(brevetul US nr. 7,469,381), "navigația pe ecran" (brevetul US nr. 7, 844,915) și "Tap To Zoom"
(brevetul US nr. 7.864.163) , și brevete de design care acoperă caracteristicile iPhone -ului, cum ar
fi "butonul de acasă, colțurile rotunjite și marginile conice" (US D593087) și "On – Screen Icons"
(US D604305). Brevetul de inven ție 504.889 (care descrie designul ornamental al iPad -ului) a fost
unul dintre puținele brevete pe care Samsung nu l-a încălcat . Această sumă este redusă din punct
de vedere funcțional de obligațiunile postate de Apple pentru ordinul acordat în c ursul procesului .
În data de 23 octombrie 2012, Oficiul pentru Brevete și Mărci din SUA a anulat, în mod cert,
brevetul de invenție “bounce back ” al Apple (brevetul US nr. 381), care poate afecta hotărârea în
procesul Apple v. Samsung. Avocații lui Apple au d epus o cerere de încetare a tuturor vânzărilor
produselor Samsung citate în încălcarea brevetelor americane, o moțiune respinsă de judecătorul
Lucy H. Koh în data de 17 decembrie 2012, care a decis, de asemenea, că juriul a calculat greșit
400 milioane dol ari în evaluarea inițială a prejudiciil or și a dispus rejudecarea cauzei.
Ordonanța prin care Apple a căutat să blocheze în SUA smartphone -urile Samsung, cum ar fi
Infusion 4G și Droid Charge, a fost respinsă . Judecătorul Koh a afirmat că pretențiile Appl e de a
fi afectati de un rău ireparabil au avut puțină merit pentru că, deși Apple a stabilit o probabilitate
de succes în judecată pe fondul afirmației sale potrivit căreia Samsung a încălcat unul dintre
brevetele de tablete , Apple nu a demonstrat că ar putea depăși provoc ările Samsung privind
valabilitatea brevet ului.
Apple a facut apel la hotărârea judecătorului Koh și, la 14 mai 2012, instanța de apel a inversat și
a ordonat judecătorului Koh să emită ordinul . Ordonanța preliminară a fost pronunțată în iunie
2012, împiedicând Samsung să creeze, să utilizeze, să ofere spre vanzare sau să vândă in Statele
Unite Galaxy Nexus și orice altă tehnologie care folosește brevetul în litigiu . În același timp,
Apple a fost obligat să trimită o garanție de 95,6 milioane USD în cazul în care Samsung v-a
castiga procesul .

În urma procesului, în care s -a constatat că dispozitivul Nexus nu a încălcat brevetele Apple,
Samsung a depus o cerere de eliminare a ordinului preliminar . La data de 11 octombrie 2012,
instanța de apel a convenit și a eliberat ordonanța .
A fost un interviu acord at de conducatorul juriului, în care, in 3 minute de videoclip, jur atul Hogan
a spus: "software -ul de pe partea Apple nu a putut fi plasat în procesor pe stadiul tehnicii și vice
versa, ceea ce î nseamnă că ele nu sunt interschimbabile "și că" fiecare brevet are o altă premisă
juridică ". Groklaw a raportat că acest interviu indică faptul că juriul ar fi putut da despăgubiri
inconsistente și ar ig nora instrucțiunil e care le -au fost acordate. Într-un articol despre Gigaom ,
Jeff John Roberts a susținut că cazul sugerează că jurii nu ar trebui să aibă dreptul de a se pronunța
deloc asupra cazurilor de brevet . Scott McKeown , cu toate acestea, a suger at că comentariul lui
Hoga n ar fi fost prost formulat .
Unii au pretins ca există câteva ciudățenii cu brevetul american Samsung discutat de Hogan în
timpul interviului, în special că brevetul "460 are doar o singură cerere" . Majoritatea brevetelor
americane au între 10 și 20 de revendicări separate , cele mai multe dintre acestea fii nd revendicări
dependente. Acest brevet a fost depus ca o divizare a unei cereri anterioare, posibil în anticiparea
litigiului, lucru care poate explica numărul redus de revend icări. Specificul acestui brevet nu a fost
discutat în revizuirea lui Groklaw sau în revizuirea McKeown, deoarece majoritatea credea că
maistrul jurat a greșit când a menționat numărul brevetului în cauză; un in terviu mai detaliat cu
BBC a arătat clar că brevetele relevante pentru controversa din stadiul tehnicii erau deținute de
Apple, nu de Samsung, ceea ce înseamnă că menționarea sa în brevetul "460" a fost o greșeală.
Vineri, 21 septembrie 2012, Samsung a cerut un nou proces judecătorului d e la San Jose, susținând
că verdictul nu a fost susținut de dovezi sau mărturii, că judecătorul a impus limite la timpul de
mărturie, iar numărul de martori a împiedicat Samsung să aiba parte de un process corect , iar
verdictul juriului a fost nerezonabil. Apple a depu s dosare pe 21 și 22 septembrie 2012, solicitând
o sumă suplimentară de interes și daune în valoare totală de 707 milioane dolari. O audiere a fost
programată în Curtea Districtuală din SUA la 6 decembrie 2012 pentru a dezbate aceste lucruri și
alte probleme.
La 2 octombrie 2012, Samsung a făcut apel la Curtea de Apel a Statelor Unite pentru Circuit
Federal, cerând sa fie anulata victoria Apple , pretinzând că șeful juriului nu a dezvăluit că a fost
dat în judecată de Seagate Technology Inc. , fostul său angaj ator și care are o relație strategică cu
Samsung, în ciuda faptului că a fost întrebat în timpul selectării juriului dacă ar fi fost implicat în

procese. Samsung a susținut, de asemenea, că maistrul nu a dezvăluit un faliment personal din
trecut. Maistrul a răs puns că el a fost întrebat în timpul selecției juri ului dacă el a fost implicat în
procese în ultimii 10 ani, astfel încât evenimentele revendicate de Samsung s-au intamplat înainte
de acest interval de timp, cu toate că afirmatia sa nu este în concordanță cu intrebarea reala c are i-
a fost adresata de catre judecător. De asemenea, Apple a atacat decizia de a ridica interdictia asupra
vanzarilor Samsung.
În luna decembrie 2014, apelurile din primul caz rămân în curs de desfășurare. Până la o audiere
din 4 dece mbrie 2014 la Curtea de Apel a Statelor Unite pentru circuitul federal, Samsung a
remarcat faptul că USPTO a lansat concluzii preliminare și / sau definitive de nulitate împotriva
unora dintre brevetele relevante pentru primul caz, și anume așa -numitul brevet “pinch-to-zoom ”
7,844,915. Samsung a susținut, cel puțin, o recalculare a daunelor pe care le datorează in urma
cazului. Samsung solicită rejudecarea la Tribunalul Districtual. Apple nu a recunoscut încă
nevalabilitatea brevetelor în cauză și există mai mu lte opțiuni pentru ei în fața deciziilor USPTO.
O nouă audiere a avut loc în martie 2014, în care Apple a încercat să împiedice vânzarea de către
Samsung a unora dintre dispozitivele sale actuale în SUA. În timpul ședinței, judecătorul Koh a
decis impotriva printr -o hotărâre permanentă.
Hotărârea din cauza brevetului de referință a ridicat controverse asupra impactului asupra
consumatorilor și asupra industriei smartphone -urilor. Decizia juriului a fost descrisă ca fiind
"prietenoasă Apple" de către Wire d și un posibil motiv pentru creșterea costurilor – din cauza
taxelor de licențiere acordate Apple – care ulterior au afectat utilizatorii de smartphone -uri
Android. De asemenea, s -a ridicat o întrebare cu privire la valabilitatea juriilor în siste mul de
brevete din SUA, prin care calificările membrilor juriului au fost considerate inadecvate pentru un
caz complex de brevete; cu toate acestea, mai târziu a fost dezvăluit că președintele juriului Velvin
Hogan era însuși un inginer electric și un deți nător de brevete. Interviurile post -verdict ale lui
Hogan cu numeroase instituții media au provocat o mare controversă cu privire la rolul de
președinte al juriului . El a declarat pentru Bloomberg TV că experiența sa în domeniul brevetelor
a ajutat să ghi deze deciziile juraților în proces . Un jurat, Manuel Ilagan, a declarat într -un interviu
acordat CNET la o zi după verdict că "Hogan a fost președinte al juriului, el a avut experiență …
el a avut propriile brevete … așa că ne -a condus prin experiența sa. Având în vedere că
instrucțiunile juriului au arătat că jurații pot lua decizii numai pe baza legii așa cum este instruit și
"nu bazate pe înțelegerea dvs. de lege bazată pe propriile dvs. cazuri", a generat controverse .

Hogan a declarat , de asemenea, agenției de știri Reuters că juriul dorea să se asigure că mesajul pe
care l -a trimis nu era doar o "palmă de atentionare " și dorea să se asigure că era suficient de mare
pentru a fi dureros , dar nu nerezonabil . Remarca sa nu se confirmă cu instrucțiunile juriului care
stipulează că "acordarea de despăgubiri ar trebui să pună titularul brevetului în aproximativ situația
financiară în care ar fi fost în cazul în care încălcarea nu ar fi avut loc" și "este destinată să
despăgubească titularul br evetului și să nu pedepsească un infractor. " Samsung a făcut apel
împotriva acestei decizii, susținând abateri ale juriu lui, iar Samsung poate primi un nou proces
dacă instanța de apel va constata că a avut loc un comportament greșit al juriului.
Au fost ridicate și alte întrebări legate de decizia rapidă a juriului. Juriul a primit peste 700 de
întrebări, inclusiv aspecte extrem de tehnice, pentru a ajunge la verdict și a acordat Apple mai mult
de 1 miliard de dolari pentru daune după mai puțin de t rei zile de deliberări. Criticii au susținut că
cei nouă jurați nu au avut timp suficient pentru a citi instrucțiunile juriului. Un jurat a declarat într –
un interviu acordat CNET că juriul a decis după prima zi de deliberări ca Samsung a fost în
nereg ulă.
Într-o sesiune de rejudecare judecătorească din 13 noiembrie 2013, comandată în legătură cu
primul proces american de către judecătorul Koh, în decembrie 2012, Samsung Electronics a
declarat într -o sală de judecată din San Jose, că juriul Apple a aju ns la concluzia că Samsung a
copiat unele elemente de design ale Apple . Avocatul lui Samsung a clarificat scopul rejudecarii și
a declarat: "Acesta este un caz în care nu contestăm faptul că cele 13 telefoane conțin anumite
elemente ale proprietății Apple", însă compania a contestat suma de 379,8 milioane USD pe care
Apple a susținut ca ii este datorata de Samsung -Samsung a prezentat o cifră de 52 de milioane $
SUA.
La 21 noiembrie 2013 , juriul a acordat o nouă cifră de 290 milioane USD. Următ oarele dispozitive
au reprezentat motivul procesului de rejudecare: Captivate, Continuum, Charge Droid, Epic 4G,
Expoziție 4G, Galaxy Prevail, Galaxy Tab, Gem, Indulge, Infuz 4G, Nexus S 4G, Replenish și
Transform .
La 6 decembrie 2016, Curtea Supremă a Statelor Unite a decis 8 -0 pentru a inversa decizia de la
primul proces care a acordat Apple aproape 400 de milioane de dolari și a returnat cauza instanței
federale de circumscripție pentru a defini standardul legal adecvat pentru a defini articolul "
"deoarece nu este smartphone -ul în sine, ci ar putea fi doar carcasa și ecranul la care se referă
brevetele de proiectare.

Duminică, 22 octombrie 2017 , judecătorul curții districtuale, Lucy Koh, a dispus o nouă
rejudecare a daunelor, pe baza limitărilor im puse de decizia de mai sus a Curții Supreme a Statelor
Unite. Părțile au fost obligate să propună un program pentru un nou proces până miercuri, 25
octombrie.
Procesul juriului pentru despăgubiri s-a încheiat la 24 mai 2018, acordând Apple 539 milioane
dolari, care include 399 milioane dolari pentru daunele cauzate de produsele Samsung vândute
care încălca u brevetel e.
Apple a initiat un nou proces în SUA în februarie 2012, afirmând încălcarea de către Samsung a
cinci brevete Apple în rândul produselor S amsung din liniile Admire , Galaxy Nexus, Galaxy Note,
Galaxy Nota II, Galaxy S II, Galaxy S II Epic 4G Touch, Galaxy S II Skyrocket , Galaxy S III,
Galaxy Tab II 10.1 și Stra tosphere. Samsung a răspuns cu un contra -proces , declarând că două
brevet e pentru nouă telefoane și tablete au fost încălcate de Apple pe iPhone 4, iPhone 4S, iPhone
5, iPad 2, iPad 3, iPad 4, iPad mini, iPod touch (generația a 5 -a) , iPod touch (a patra generație) și
linia MacBook Pro. Samsung ar putea obține 6 milioane $ în cazul în care juriul ar decide în
favoarea sa, în timp ce Apple a incercat obtinerea a 2 miliarde $ în daune și ar putea continua cu
procese similare impotriva altor producatori de telefoane mob ile Android, pentru ca problemele
de brevet relevante se extind dincolo de tehnologia software a Samsungului.
Al doilea proces a fost programat pentru luna martie 2014, iar selecția juriului a avut loc la 31
martie 2014. Judecătorul Koh s -a refer it la noul proces drept "o acțiune într -o constelație mondială
de litigii între cele două companii".
Procesul a început la începutul lunii aprilie și decizia a fost emisă pe 2 mai 2014, iar Samsung a
fost instruit să plătească Apple 119,6 milioane USD pentru încălcări ale brevetelor de smartphone,
o sumă compensatorie care a fost numită "o mare pierdere" iar mass – media a descris victoria ca
fiind „Pyrrhus.“ Juriul a constatat că Samsung a încălcat două brevete Apple și Brian Love,
profesor asistent la școala de drept din cadrul Universității Santa Clara, a explicat: "Această sumă
reprezintă mai puțin de 10% din suma solicitată de Apple și probabil nu depășește prea mult suma
pe care Apple a investit -o în litigiu. " Răspunsul oficial al Apple a fost o reafirmare că "Samsung
a furat intenționat" de la compania din Cupertino, cu sediul în SUA; Cu toate acestea, avocații
Apple a u susținut că o greșeală tehnică a fost făcută de către juriu și Koh a ordonat juratilor să se
întoarcă la 05 mai 2014 pentru a rezolva o problemă care are potențial ul de a volara cateva sute de
mii de dolari.

Juriul a constatat, de asemenea, că Apple a fost vinovată de încălcarea unuia dintre brevetele
Samsung, iar compania sud -coreeană, care inițial a solicitat daune de 6 milioane USD, a primit
158 400 USD. În urma verdictului, judecătorul Koh va fi res ponsabil pentru a decide dacă va fi
pusă în aplicare o interdicție de vânzare a produselor Samsung , o decizie considerată extrem de
improbabilă de către experți juridici, cum ar fi Michael Carrier de la Rutgers Law School, după
anunțul verdictului.
Samsung a făcut apel la verdictul juriului la o comisie de trei judecători din cadrul Curții de Apel
a Statelor Unite pentru Circuitul Federal in 2015 și a câștigat în februarie 2016, comisia anuland
verdictul juriului. Comisia a susținut în u nanimitate , că un brevet citat de Apple nu a fost încălcat
de Samsung, în timp ce altele două, legate de caracteristici le AutoCorrect și „ slide to unlock “, au
fost invalide avand in vedere stadiul cunoscut al tehnicii existente. Apple a cerut o a udiere en banc
din întregul circuit federal, care a decis în favoarea Apple printr -o decizie 8 -3, restabilind premiul
de 120 de milioane de dolari, în octombrie 2016. În timp ce cei trei judecători originali și -au
menținut opinia din audierea precedentă, r estul judecători lor au susținut că grupul de trei membri
a respins corpul de probe din procesul juriului, susținând că brevetele Apple erau valabile și că
Samsun g le-a încălcat.
Samsung a făcut apel la Curtea Supremă, dar Curtea a anunțat în noiembr ie 2017 că nu va audia
apelul, lăsând hotărârea Circuitului Federal în favoarea Apple.
Începând cu jumătatea anului 2018 , au fost soluțio nate procesele legate de litigii le în materie de
brevete, ceea ce a dus la recompensarea Apple cu 539 milioane dolari SUA. După aproape cinci
zile de deliberări, un juriu a declarat joi că Samsung Electronics ar trebui să plătească Apple 539
milioane dolari pentru copierea caracteristicilor smartphone -urilor brevetate, conform
documentelor instanței.
Verdictul, în Curtea Districtuală Federală din San Jose, California, aduce o cauza care a durat ani
de zile în ultimele sale etape.
Concurenții smartphone -urilor de top din lume au fost în instanță în privința brevetelor de invenție
începând din 2011, când Apple a intentat un proces întemeiat pe faptul că smartph one-urile și
tabletele Samsung i -au copiat produsele. Samsung a fost găsit răspunzător într -un proces din 2012,
însă un dezacord cu privire la suma care trebui a plătit a a condus la rejudecarea daunelor

Samsung plătise anterior Apple 399 milioane dolari pentru a compensa Apple pentru încălcarea
unora dintre brevetele în cauză . Dacă verdictul este confirmat în apel , Samsung va trebui să
plătească Apple o sumă suplimentară de aproape 140 de milioane de dolari.

4. Bibliografie

https://www.bloomberg.com/ws/2012 -07-09/samsung -wins -u-k-apple -ruling -over-not-as-
cool-galaxy -tablet.html
https://www.reuters.com/article/us -apple -samsun g-australia/australian -court -to-fast-track –
samsung -appeal -on-tablet -ban-idUSTRE79Q0SN20111027
https://www.scotusblog.com/2016/12/opinion -analysis -justices -tread -narrow -path -in-rejecting –
400-million -award -for-samsungs -infringement -of-apples -cellphone -design -patents/#more -249662
https://www.bloomberg.com/news/articles/2012 -07-18/apple -must -publish -notice -samsung –
didn-t-copy -ipad-judge -says
https://www.theverge.com/2018/6/27/17510908/apple -samsung -settle -patent -battle -over-
copying -iphone/
https://www .theverge.com/2018/6/27/17510908/apple -samsung -settle -patent -battle -over-
copying -iphone/