Ideologii In Desene Animate

=== 86510777ed191635734e63d3b7cef51045420d49_37864_1 ===

CAPITOLUL I CONTEXTUL IDEOLOGIC GENERAL

1.1 Abordări conceptuale

Conceptul de „ideologie” a fost întotdeauna un instrument analitic-cheie în studiile de natură politică, sociologică, economică și culturală. Ideologia, așa este înțeleasă în perioada contemporană, este un „produs al discursului” , respectiv, un anumit mod de a cunoaște lumea prin semne și texte. În general, este vorba de ideile deținute în comun de către grupurile sociale în viața de zi cu zi. De asemenea, prin prisma acestui concept se sugerează că aceste idei sunt organizate în anumite moduri.

Noțiunea de ideologie indică faptul că un anumit grup percepe și înțelege lumea într-o anumită manieră coerentă. Cu toate acestea, nu se poate vorbi serios despre cultura și ideologia Statelor Unite, spre exemplu, fără a discuta problema rasei. In acest sens, ideologia și discursurile rasiale pot sau nu pot fi fundamentate pe fapte istorice sau empirice încă variabile. Mesajele ideologice transmise de către mass-media, în orice context politic, economic și cultural sunt reprezentate parțial într-un limbaj articulat și interpretat prin coduri extrem de elaborate și modeste, inclusiv prin formele vizuale și musicale, care, la rândul lor, sunt interpretate în continuare și utilizate de oameni în interacțiuni sociale de rutină. De exemplu, tensiunea apărută între etapele finale ale Războiului Rece a dat ofițeriilor imperiali căciulile de blană, care au fost mult timp un stereotip rusesc.

Originea și asociația instituțională a acestor coduri și discursuri ridică întrebări în scopul în care acestea sunt adresate. Ele manipulează informații și imagini pentru a construi o ideologie puternică, susținând interesele materiale și culturale ale creatorilor, iar puterea lor provine direct din capacitatea lor de a articula în mod public sistemul preferat de idei. În sensul cel mai general și benign, ideologia este un gând organizat. Dar, după cum James Lull aprecia în lucrarea „Media, Communication, Culture”, „gândirea organizată nu este niciodată nevinovată”. Ea face parte dintr-o conspirație în curs de desfășurare, care încearcă să legitimeze sistemul preferat al ideilor transmise prin intermediul unei „gramatici de producție, prin care presa universalizează un stil de viață”. O tehnică dezbătură, controversată, dar comună, a fost aceea de a ridiculiza alte națiuni și popoare. Filmele, programele de televiziune, benzile desenate și desenele animate făceau referire la germanii, japonezii și la țările lumii a treia după patru ani de la încheierea celui de-al doilea război mondial. După cum Lull spune: „Impasul ideologic al Războiului Rece înainte de perestroika / glasnosti ale Uniunii Sovietice a oferit un context politic în care naționalismul american și capitalismul au fost înălțate de stereotipuri negative și flagrante ale națiunilor comuniste și ale popoarelor. Strategia tipică a fost aceea de a corela sentimente bune despre cultura americană [din care produsul reprezintă o parte], încurajând publicul să râdă de cultura dramatizată [și rasială] în contextul incompetențelor străinilor”.

De exemplu, filmul Rocky VI, descrie un rus robotizat, care sucombă un american uman musculos, iar demonicii ruși sunt întâlniți și învinși în Rambo, pentru a cita doar două exemple dintr-o listă exhaustivă a acestui tip de filme. Numeroase astfel de referințe sunt, de asemenea, găsite în benzi desenate și desene animate cum ar fi Donald Duck, Batman, T & J și alții, dintre care unele vor fi discutate mai târziu în cadrul studiului. În majoritatea acestor cazuri, străinii par să fie amuzați, mai degrabă decât răi. Există câteva desene animate despre Indienii Roșii care repetă încontinuu expresiile „um” și „cum”, despre negrul care este desfrânat și penalizat la orice pas și despre asiatici, care sunt lacomi și păcătoși. Sau, după cum spune Frantz Fanon, „cioroi murdar!” sau pur și simplu, „Uite un negru!”. În această etapă s-a realizat începutul stereotipurilor naționale și rasiale în America. Americanii nu numai că susțin și întăresc ideologiile preferate, dar, de asemenea, dau impresia că modul de viață american este plăcut și popoarelor din lumea a treia și guvernele lor aspirau la el.

Ideologii și „predominantele aparate ideologice” reflectă valorile instituțiilor societății politice și economice puternice prin prisma purtării indivizilor care sunt, în majoritatea cazurilor, „producătorii și transmițători ai textelor”. Faptul că majoritatea acestor instituții sunt fundamentale, cel puțin în Statele Unite, implică o dezbatere ideologică destul de considerabilă. Cele mai populare artefacte culturale, inclusiv benzile desenate și desenele animate, produse și fabricate de către aceste instituții lasă să circule mesaje cu valoare încărcată sau încărcate ideologic. La rândul lor, ele provoacă sfințenie și credințe populare, făcând referire și la eroii mitici ale altor țări. De exemplu, unele dintre desenele animate produse de Walt Disney, respectiv Mickey Mouse și Donald Duck, precum și alți eroi de desene animate, cum ar fi Superman sau Tom și Jerry, au devenit probabil cel mai popular program de televiziune cu o poziție înaltă în multe culturi. Tom si Jerry, Donald Duck și alți eroi de benzi desenate au devenit mai familiarizați în mai multe țări decât eroii propriului folclor. Acest fenomen este valabil și în contextul indian, de asemenea. Spectrul eroilro de benzi desenate moderne occidentale a înlocuit personajele istorice și mitice cu mașini și super-eroi.

Inainte de a trece mai departe, este necesar să se clarifice ideea subversivității. Definiția acestui concept readuce în discuție teoria socială asupra hegemoniei, enunțată de Antonio Gramsci. Cu toate că A. Gramsci a trăit la începutul anilor 1900 și a murit în 1937, cele mai multe dintre scrierile sale au fost disponibile publicului non-italian până în anii 1960. De atunci, din cauza unor „progrese conceptuale în cadrul teoriilor marxiste și a relevanței strategice a mișcărilor pentru eliberarea în societățile capitaliste dezvoltate”, Gramsci a primit o atenție sporită în Statele Unite și în Europa de Vest. Popularitatea teoriilor sale a crescut de atunci mai ales după progresele realizate de antreprenorii capitaliști. Carl Boggs, în marxismul lui Gramsci, descrie hegemonia după cum urmează: „dominația de clasă este exercitată atât prin consens popular, realizat în societatea civilă prin conversie fizică (sau o amenințare a acesteia) de către aparatul de stat, dar mai ales în societățile capitaliste avansate în care educația, mass-media, dreptul, cultura de masă ș.a. joacă un nou rol.” Hegemonia, prin urmare, poate implica faptul că toate aspectele societății și culturii, inclusiv limba, sunt instrumente ale grupului dominant pentru exercitarea controlului lor asupra segmentelor marginalizate ale societății. După cum susține Valentin Voloshinov, „toate sistemele de conectare nu au doar un rol simplu denotativ, ele sunt, de asemenea, în același timp, evaluative”. Acest lucru ajută la menținerea controlului lor și a status quo-ului într-o societate dată, fie la un nivel conștient sau subliminală. Acest lucru se poate referi, de asemenea, la „interdependența asimetrică” a relațiilor politico-economico-culturale între state, națiuni, sau diferențele între clasele sociale din cadrul unei națiuni. Hegemonia, în sens general, presupune un acord dispus de oameni prin care aceasta trebuie să fie guvernată de principii, reguli și legi care funcționează în interesul indivizilor, chiar dacă, în practică, situația diferă, în cazul în care există o lipsă de consimțământ social prin „constrângere” fizică sau prin puterea ei de utilizare sau amenințare. Gramsci definește doi termeni importanți în teoria lui: hegemonia și contra-hegemonia. Hegemonia, asemenea conceptului de contra-hegemonie, este un proces organic, și „ca în cazul oricărui proces organic, există schimburi ocazionale. Aceste schimbări permit oportunitate schimbării și implică acțiune, conștiință, istorie, dar mai ales limbaj” . Contra-hegemonia, în conformitate cu Gramsci, este forța din spatele adevăratei revoluții și are o structura sa este singura forță capabilă să ducă în eroare „capacitatea elitelor dominante prin manipularea atitudini, valorilor și stilurilor de viață prin intermediul mass-mediei, educației, culturii, limbii”. Intratabil conectate cu termenii hegemonie și contra-hegemonie sunt conceptele de reproducere și de reificare, iare Statele Unite ale Americii reprezintă, aparent, utilizatorul cel mai experimentat.

Reproducerea este pur și simplu propagarea hegemoniei și se realizează prin cultura de masă, folclor, limbă și mass-media – toate elementele care sunt utilizate de către hegemonia dominantă pentru a controla grupurile subalterne, clasa muncitoare, precum și orice minoritate sau sub grup dominat de puterile hegemonice . Cele mai populare artefacte culturale produse de aceste instituții sunt încărcate cu mesaje și ideologii ale grupului dominant care dețin și controlează „mijloacele de producție”. Un instrument mai insidios al hegemoniei este reificarea, în cazul în care elementele hegemoniste absorb elemente contra-hegemonice și să le prezintă maselor ca aparținându-le. Acest proces diluează de multe ori, puterea revoluționară originală. Diluează și denaturează o nouă viziune asupra lumii în ceva mai mult ca viziunea lumii vechi. Termenul de reificare a fost împrumutat de la George Lukacs și este utilizat interschimbabil cu raționalizarea, alienarea și comodificarea.

Unul dintre motivele legate de înstrăinarea reificării este că procesul este departe de „identitatea grupulurilor subalterne ca un grup” . Din ea se desprind toate caracteristicile care sunt considerate ca fiind, în mod distinct, proprii ei și după cum spune Whyte „îi penalizează pe cei care nu sunt pe deplin americanizați” . Acesta este realizată în benzi desenate și desene animate animate printr- un set de opoziții binare care oscilează între erou și „ceilalți”. După cum s-a obserevat, în cele mai multe lucrări literare din vest, filme și benzi desenate, eroul este prezentat ca un „domn”, respectiv o întruchipare de „raționalitate”, „onestitate”, „auto-control”, și este „cel care respectă legea” – personajele variază de la unchiul Scrooge la Donald Duck, Superman, Spiderman, Tom si Jerry, la James Bond și altele. „Celălalt” este prezentat ca un „pirat” care este „irațional”, „înșelător”, „violent” și „criminal”, asemenea personajelor Bluto în Popeye, Mammy Two Shoes în T & J, și Friday, în Robinson Crusoe. Eroul, care este, de obicei, reprezentantul grupului dominant, eclipsează identitatea grupului subaltern, care ar putea dezvolta, de asemenea „un sentiment emoțional și o conectare cu alți membri din [propria] comunitate”. Eroul amintește de reificarea e strâns legată de „revoluția pasivă”. Procesul de reificare oferă spațiu pentru o presupunere conform căreia contra-hegemonia este forța din spatele unei adevărate revoluții, spre deosebire de revoluția pasivă a lui Gramsci. Aceste forțe contra- hegemonice sunt capabile de „transformarea conștiinței false [sau ideologiei] în cunoașterea obiectivă a condițiilor sociale și a solidarității de clasă” prin ducerea în eroare a „capacității elitelor dominante de a manipula atitudini, valori și stiluri de viață prin intermediul mass-media, educație, cultură, limbă”. Cu toate acestea, procesul contra-hegemonic, într-o anumită măsură diluează puterea revoluționară inițială a segmentului marginalizat al populațieia așa cum opozițiile ridicate din cadrul acestor grupuri slăbesc „propria lor putere, bogăție și statut”, prin popularizarea ideologiilor grupului dominant.

Concentrația revoluționară a subalternului este, de obicei, neobservată în benzi desenate și în desene animate, deoarece acestea se bazează pe reprezentări codificate vizual, care, în „termeni culturali, fac obiectul raționamentelor morale și politice și susțin două paralele: maniheismul și capitalismul”, cele două fețe ale unei monede, prin care cultura populară americană își propagă ideologiile. E. J. Hobsbawm, Benedict Anderson, Walter Benjamin oferă perspective diferite asupra semnificației mediilor vizuale în formarea identității naționale și a politicii naționale. Cu toate acestea, abordările lor asupra „națiunii” în sine diferă, dar sunt de acord că presa scrisă și vizuală poate proiecta o imagine singulară a „națiunii” asupra unui popor eterogen, așa cum se poate observa în T & J și ACK. Cu toate acestea, utilizarea de creaturi antropomorfe permite producătorilor și propagatorilor de texte să proiecteze subtil ideologia lor sau, așa cum spuneau Dorfman și Mattleart, „să se ascundă sub mănușa șoarecelui”.

1.2 Ideologii în contextul conflictelor politco-militare

Războiul Rece a fost o consecință inevitabilă a distribuției puterii în sistemul internațional, chiar dacă Statele Unite și Uniunea Sovietică și-au structurat politica internă de-a lungul diferitelor linii. Realiștii ar putea indica exemple, cum ar fi alianța de război pre-mondială între Franța liberală și Rusia țaristă, trădarea Chinei comuniste din sfera de influență sovietică, și sprijinul democratic dat de Statele Unite ale Americii statelor autoritare, dar prietenoase în timpul Războiului Rece ca o dovadă a puterii atuurilor. În acest context, politicile de ordin ideologic au condus la apanajul statelor puternice care se confruntau cu puține amenințări imediate , și chiar și atunci când politica de putere și ideologie a intrat în conflict, rețetele realiste au triumfat, de regulă . Mai mult, raționalismul recent care și-a extins și a clarificat logica teoriei realiste este mai puțin dogmatic în materialismul său fundamental, însă, în practică, are tendința de a retrage idei (de exemplu, probleme indivizibile) în favoarea preocupărilor materiale (de exemplu, în privința schimbătoarelor probleme de putere și de angajament).

In ultimul deceniu, mai mulți oameni de știință au construit pe baza acestor informații legătura dintre ideologia politică internă și conflictul internațional mai specific. Haas susține că ideologia a acționat în mod constant un conflict de putere mare, deoarece cel puțin Revoluția franceză a avut o diferență ideologică producătoare de conflict, mai ales că liderii se tem de efectele de succesului de demonstrație de a se opune ideologiilor în altă parte, pentru că liderii se bazează pe ideologie în definirea „grupului în statele prietene, și pentru că diferența ideologică împiedică o comunicare eficientă, crescând probabilitatea unei erori de calcul”. Bazat pe acest argument, el susține că diferența ideologică este o sursă centrală de război, o mare putere, și că războaiele care implică puteri mari vor tinde să fie mai distructive. Mai recent, Owen susține că istoria politică internațională a fost caracterizată de ciocniri repetate de idei, în timpul cărora rețelele ideologice transnaționale promovează baze concurente pentru legitimarea politică internă. Aceste concursuri produc valuri de violență și de schimbare a regimului străin impus, cu durata mare, până când o bază pentru legitimări ajunge să fie considerată, în general, preferință la alternative. Owen, prin urmare, alternează sistemul internațional între perioadele „normale”de politică, operând pe linii practice și pe perioade de ciocniri ideologice, în mod realist atunci când un conflict ideologic dă naștere unuia suplimentar. Atât Haas, cât și Owen aduc dovezi pentru argumentele lor prin studii de caz care cuprind o perioadă istorică remarcabilă.

Războiul, potrivit The Oxford English Dictionary, este afirmația hostilă prin intermediul forțelor armate, desfășurată între națiuni, state, sau conducători, sau între părți în aceeași națiune sau stat. Ceea ce este de interes mai mare este definiția de pace, care este considerată o libertate sau încetarea războiului sau a ostilităților; aceasta este condiția unei națiuni sau a unei comunități în care nu există războaie.

Că primul război mondial este complet diferit de războaiele anterioare, și că este, prin urmare, o linie a demarcației absolute în istoria omenirii, este un adevăr universal recunoscut. Impactul acestui război este de lungă durată. Marele Război a însemnat și proclamat să pună capăt tuturor războaielor, care s-au dovedit a conduce la apariția unui secol de conflicte, la cald și / sau la rece, la scară globală. De asemenea, în perioada primului război mondial au început masacrele tehnologice fără precedent prin proiectile de artilerie, tancuri, bombe cu gaz, submarine și alte arme noi – în termen de patru ani, în timpul războiului s-au estimat 13 milioane de decese militare. Cu toate că al doilea război mondial l-a depășit pe primul în sfera de luptă, volumul de asasinate și de amploarea distrugerii, primul continuă să fie numit Marele Război, indicând poziția sa unică în viața modernă și în conștiința națiunilor. Iar pentru americani mai ales, primul război mondial a adus o mare schimbare de paradigmă în sistemul de credință a oamenilor.

În timp ce pentru tinerii obișnuiți, această schimbare de paradigmă în sistemul lor de credință ar putea duce la un stil complet nou și extraordinar de viață, pentru cei scriitori, una dintre cele mai importante rezultate a fost o schimbare în noțiunea lor de război, ca subiect literar. Desigur, despre război, ca subiect, s-a scris mult mai des decât despre pace, de-a lungul unei lungi istorii a literaturii lumii.

Marii Revoluția din Rusia Socialistă a declanșat o confruntare în Octombrie 1917 între Uniunea Sovietică și Statele Unite, care va dura o mare parte a secolului XX. Conflictul americano-sovietic s-a extins la nivel mondial doar în anul 1940, moment în care a modelat sistemul internațional și fiecare națiune. În plus față de concurența pe piețele sau teritorii, această nouă formă de luptă- Războiul Rece- a avut la bază o luptă de idei: liberalismul american vs. comunismul sovietic. Ideologiile de animare a Războiul Rece au avut diverse genealogii pe parcursul secolelor, fiind în curs de dezvoltare încă de la începutul secolului XX ca viziuni puternice și convingătoare pentru schimbare socială. Aceste ideologii – explicit, idei și implicit, ipoteze- au furnizat cadre pentru înțelegerea lumii și definirea acțiunii din ea, nu antitetic intereselor materiale, ci de multe ori în forma modului în care oficialii politicii externe au înțeles astfel de interese. Ideologiile au lentile care s-au concentrat, și de multe ori, s-au distorsionat în înțelegeri ale evenimentelor externe și, prin urmare, în acțiuni întreprinse ca răspuns.

Cu toate că liderii americani și-au proclamat în mod tipic imunitatea în fața ispitelor ideologice, această auto-percepție a ignorat o bogată tradiție de gândire și de politici care s-a dezvoltat, în definițe americană, și a acționat asupra unui set clar de premise ideologice. Politica externă a Statelor Unite, la fel ca multe alte lucruri din această țară, a atras pe o lungă tradiție a liberalismului originar din ideile lui John Locke. După cum sugerează etimologia, liberalismul lockean a fost, în esența sa, o teorie a libertății, prin prisma căreia libertate este văzută așa cum este definită pentru individ, cu rădăcini în drept și în proprietate. Declarația de Independență parafrazată de Locke consideră ființele umane a fi „înzestrate de către Creatorul lor cu drepturi la viață și libertate” și, așa cum Locke a subliniat, „ cu drepturi de a căuta fericirea”.

Libertatea ar putea fi protejată numai printr-un sistem de legi într-o formă de guvernare care să garanteze suveranitatea populară. Un guvern, în plus, ar trebui să ofere doar libertăți formale (de protejare a drepturilor de proprietate și de participare), nu cele de fond (egalitatea de condiție). Liberalismul american a evoluat dincolo de ideile lui Locke. A fost progresiv, ceea ce înseamnă că libertatea s-a aflat într-un marș înainte și a egalat răspândirea influenței americane cu răspândirea libertății. Liberalismul american a văzut acest marș ca echilibru treptat, dar schimbarea prea rapida a fost de natură să conducă la tiranie. Acesta a avut o bază economică importantă; răspândirea libertății ar putea fi măsurată prin răspândirea economiilor de piață care să permită schimbul liber de mărfuri. Liberalismul american privind egalitatea formală a însemnat, în plan internațional, un accent asupra structurilor statale, mai degrabă decât asupra diferențelor de putere, care ar putea restrânge suveranitatea nominală. Ierarhia rasială a atins toate aspectele liberalismului american în ambele aspectele sale interne și de politică externă. Concepția că influența americană este în creștere echivalează cu creșterea de libertate, de exemplu, care a condus direct la revendicările din timpul expansiunii spre ves, fiind atât providențială, cât și inevitabilă, așa cum conceptul „Manifest Destiny” o sugerează. Multe popoare au fost văzute ca nedemne de binecuvântările libertății. Apărarea liberală a sclaviei negrilor s-a fundamentat pe acuzația că sclavii erau incapabili de a se pronunța, iar ierarhii rasiale au fost aplicate la nivel global. În contextul repulsiei față de valul de mișcări sud-americane de independență în secolul al XIX-lea, John Quincy Adams a declarat că „nu se poate face libertate din material spaniol”. Woodrow Wilson, fost om de știință, a văzut democrația liberală ca punct final al istoriei, dar adecvată numai în stadii avansate de dezvoltare; „democrația, el a observat-o mai devreme ca fiind otravă pentru copil, dar tonic pentru om”. Pe aceasta scară, rușii, asemenea cubanezilor, au fost imaturi – „un popor prost și fără cunoștințe de exprimare”, în chestiuni politice. Aceste puncte de vedere au găsit expresia deplină în viziune la nivel mondial expansiv în urma primului război mondial, iar Wilson a căutat o ordine mondială liberală conform viziunii sale asupra Revoluției Americane, ordonând libertate atinsă treptat prin auto-determinare pentru cei gata să-și asume astfel de obligații.

Ideologia sovietică este mult mai ușor de a fi descrisă și analizată decât omologul său american. Liderii sovietici au proclamat ideologia lor obsesivă prin sloganuri de papetărie și la colțuri de stradă la. Chiar și în calitate de politici interne și externe deplasate, pretențiile ideologice sovietice au rămas constante; fiecare schimbare a avut o explicație înrădăcinată în ceea ce a ajuns să fie numit marxism-leninismului (sau, de la 1930 până în 1950, marxism-leninism-stalinism). Mai ales înainte de mijlocul anului 1960, ideologia marxistă a fost o parte cheie a cadrului în care s-a făcut politică externă și internă sovietică. Documentele de la acea vreme erau o comoară secretă declasificată în anii 1990. În mod clar că Lenin și succesorii săi nu au folosit ideologia ca o simplă acoperire pentru binele statului; după părerea unui istoric sceptic, „Nu a existat nicio dublă evidență a acesora”

Punctul de plecare pentru ideologia sovietică este teoria lui Karl Marx, aceea a capitalismului. Capitalismul, pentru Marx, s-a bazat pe exploatare: burghezia dominantă plătea lucrătorilor cât mai puțin posibil, în scopul maximizării profiturile. În ciuda dominației asupra societății, burghezia se confruntă eventuala dispariție a legilor istoriei care dictau că acest capitalism ar crea propriile sale dezastre. Criza va începe cu profituri în scădere, după care răspunsurile burgheziei ar agrava și mai mult problema. Mecanizarea ar crește supraproducția; reducerea salariilor ar declanșa protestul lucrătorilor; expansiunea de peste mări ar alimenta rivalitățile dintre statele capitaliste.

Lenin a acordat o atenție deosebită necesității istorice a imperialismului, pe care a celebrat-o sarcastic ca fiind „cel mai înalt stadiu al capitalismului”, un stadiu al prăbușirii. Astfel, capitalismul ar cădea în cele din urmă, înainte de revoluția proletară, inaugurată în era comunismului. Marx au văzut istoria ca un proces predeterminat de eliberare care se termină la individ – sub forma societății comuniste.

Ce înseamnă aceste teorii ale istoriei și libertății pentru ideologia sovietică? În primul rând, ideologia sovietică era deterministă: burghez și proletar deopotrivă aveau de ales dacă să se supună legilor de fier ale istoriei sau nu. În al doilea rând, comunismul a respins accentul liberalismului pe schimbarea treptată; „Revoluțiile”, după părerea lui Marx, „sunt locomotivele istoriei.” În al treilea rând, ideologia sovietică a respins instituțiile capitaliste ca și creaturi ale clasei conducătoare; în cuvintele lui Marx, „comitetul executiv al burgheziei”. Drepturile politice care au stat în centrul liberalismului american erau, șarade ale marxiștilor, care au contribuit la menținerea regulii capitaliste. Relațiile dintre guverne au servit doar intereselor de clasă ale burgheziilor națiunilor respective. Atât ideologia americană, cât și cea sovietică au considerat că acele concepții despre societate se pot aplica tuturor națiunilor și popoarelor națiunilor. Fiecare parte se temea de înaintarea celuilalt ca un pas înapoi, înțeles de americani ca o expansiune sovietică, respectiv ca o lovitură directă la răspândirea treptată de libertate, în timp ce observatorii sovietici au văzut expansiunea americană ca dovadă a apropierii crizei finale a capitalismului.

Ambele ideologii, în cele din urmă, au prezentat o tensiune între mesianismul determinismului. Liderii de pe fiecare parte a crezut că istoria în sine a fost de partea lor, dar în același timp, au prezentat o anumită nerăbdare în lucrările istoriei; niciuna dintre părți nu a fost dispusă să stea deoparte și să lase istoria să își urmeze cursul. Astfel, ambele țări erau asimilate creșterii lor proprii de putere cu progresul istoric. Din acest motiv, SUA și URSS au reprezentat noi forme de politică internațională. Proclamând universalismul și mesianismul lor, fiecare dintre ele au urmărit să transfome întreaga lume ca un mijloc de progres social. Cu astfel de aspirații largi, coexistența permanentă era imposibilă.

Mai mult decât atât, este interesant pentru a vedea modul în care o ideologie care se încadrează în definiția în mod tradițional, mai îngustă a ideologiei, socialismului care pare viu în perioada de după Războiul Rece. Defectarea la nivel global a unui bloc ideologic socialist între 1989 și 1991 a fost interpretată ca un eșec, precum și a proiectelor de dimensiuni mai mici localizate socialiste politice (și, uneori, militar), care au demonstrat suficientă rezistență pentru a ajunge în secolul XXI și a se adapta la o lume mai globalizată prin crearea unor rețele de sprijin internațional, legate prin miezuri ideologice, cum ar fi anti-imperialismul. Existența unor alternative politice locale liberal-democratice bazate pe principiile islamice de sortare și utilizarea pe scară mondială a discursurilor naționaliste se adaugă unor dovezi că luptele ideologice sunt date, de fapt, la nivel local și regional, și că democrația liberală continuă să fie contestată cu înflăcărare în multe părți ale lumii.

Recunoașterea științifică a faptului că ideologii reprezintă o componentă funcțională majoră a unor conflicte armate implică recunoașterea participanților ca actori politici. Analizând existența și rolul componenței ideologice a subversiunii este, prin urmare, un instrument valoros pentru a separa insurgențele politice de alte tipuri de violență organizate, cum ar fi cartelurile, și bandele criminale, sau pentru a ilustra o combinație a acestora. Recunoașterea unei componente ideologice în cadrul organizațiilor armate deschide noi alternative, cum ar fi posibilitatea de a explora soluții politice dintr-o perspectivă mai bine cunoscută. Înțelegerea conflictelor armate nu numai ca sisteme economice conduse, dar, de asemenea, ca lupte ideologice este, prin urmare, indispensabilă pentru soluționarea conflictelor. Subaprecierea stimulentelor ideologice insurgenților reduce șansele de reușită a oricărei inițiative de pace sau acțiuni militare. Totodată, există tendința de a recunoaște importanța războiului ideologic în încurajarea strategiilor politice pentru a completa, sau, uneori, a înlocui, operațiunile militare. Câștigurile politice pot compensa, sau chiar depăși pe acelea obținute prin forță și care au un efect direct asupra evoluțiilor militare.

Dar cum se câștigă o luptă ideologică? Un răspuns direct ar fi prin combaterea ideilor în loc a oamenilor. Adresandu-se acelor contexte conflictuale care îi împing pe oameni să caute alternative politice, uneori, prin mijloace violente, lupta ideologică ar putea ajuta la prevenirea apariției sau la înfruntarea directă a problemelor. În această privință, strategiile eficiente de comunicare cu scopul de a demonstra beneficiile comparative aduse de o ideologie asupra alteia, pot descuraja apariția unor alternative violente. Opțiunea pe care filozoful Thomas Sowell o propune, scoate în afara legii războaiele, incluzând „o revoltă a retoricii militante” și „o accentuare a naționalismului sau patriotismului”. Dar, imposibilitatea probată de a scăpa de paradigme ideologice, chiar și în epoca Războiului Rece, lasă doar speranța unei utilizării pozitive a acestora.

În timp ce autori ca Francis Fukuyama și Paul Collier au influențat în mare măsură, înțelegerile asupra conflictului de după Războiul Rece prin minimizarea rolului ideologiei, s-au remarcat dovezi a trei conflicte sociale majore îndreptate în direcția opusă, cu implicații pentru cercetare în psihologia socială, în Științe Politice, precum și în practica de gestionare și soluționare a conflictelor. Între 1989 și 1991, odată cu prăbușirea blocului sovietic, oamenii de știință au început să creadă că ideologii ar fi putut deveni un lucru al trecutului. După înfrângerea monarhiei, fascismul și comunismul, scria Francis Fukuyama celebru în 1989, democrația liberală ar putea constitui „punctul final al evoluției ideologice a omenirii” . El a descris prăbușirea utopiei comuniste la nivel mondial, afirmând că „prăbușirea ideologiei marxiste la sfârșitul anilor 1980 a reflectat, într-un sens, atingerea unui nivel mai ridicat de raționalitate din partea celor care au trăit în astfel de societăți, precum și realizarea faptului că recunoașterea universală rațională ar fi avut doar o ordine socială liberală”. În opinia sa, nicio altă ideologie globală nu ar putea ajunge să concureze cu democrația liberală, el a declarat că este câștigătorul solitar al luptei ideologice ale istoriei, cu vedere la multiplele proiecte care vor apărea pe parcursul deceniului ca fenomene pur și simplu localizate sortite să treacă.

În general, discreditarea globală a ideologiei Războiului i-a condus pe unii cercetători să caute noi explicații cu privire la motivul persistenței conflictului armat în anul 1990, și mulți s-au concentrat în special asupra motivațiilor economice. . Unele dintre lucrările academice cele mai influente menite să descrie natura conflictelor armate, în anii 1990, au fost întocmite în Oxford, de către Paul Collier și Anke Hoeffler. Ca rezultat al analizei lor statistice, ei au ajuns la concluzia că 79 de conflicte majore între 1960 și 1999 pot fi explicate în termeni de lăcomie și nedreptate: cu alte cuvinte, un conflict a crescut atunci când oportunitățile financiare de a construi o organizație rebelă – geografie, resurse naturale, donații – au existat, într-un context de inegalitate, lipsuri și / sau diviziuni religioase etnice. In timp ce acest lucru a pus în lumină importanța înțelegerii conflictului în contextul Războiului Rece, s-a ajuns la o subestimare periculoasă de dimensiuni politice și culturale ale insurecției. „Motivațiile pentru rebeliune”, a scris Collier, „în general, contează mai puțin decât condițiile în care izbucnește o rebeliune financiară și militară viabilă”

Mulți autori din diferite domenii au abordat deja afirmațiile lui Fukuyama despre o lume fără ideologie. Pentru unii critici, ideea unui capăt al ideologiilor, prevăzut începând cu anii 1960 și marcat de Fukuyama în 1989, a devenit în sine , „o expresie a ideologiei timpului și locului în care a luat naștere”. Globalizarea democrației liberale, așa cum Ulrich Beck considera, constituia „o altă tentativă de modernizare a cadrului exportator din Vest, dincolo de limitele sale spațiale și temporale”. În aceeași linie, Susan Willett susține că proliferarea democrațiilor liberale de la sfârșitul anilor războiului nu este o schimbare determinată de acest model de superioritate, dar a fost „ideologic motivată”. Ideologii rivale la democrația liberală în Războiul Rece nu poate avea un apel global, dar asta nu înseamnă că sunt irelevante: de fapt, existența lor este legată de mișcările de transformare socială, dintre care unele recurg la mijloace ilegale și armate. Susan Willett punctează internaționalismul liberal ca fiind „una dintre principalele cauze structurale ale modelelor actuale de violență și conflict”, având în vedere eșecul „în oferirea unor modele mai echitabile de dezvoltare pentru a se dezvolta în diferite părți ale lumii”; ca rezultat, în timp ce cauzele profunde ale minciunii conflictului produc un eșec instituțional, pentru a răspunde „nevoilor umane de bază, presiunea populației, nedreptatea distribuțională, epuizarea resurselor naturale, degradarea mediului și tensiuni etnice”, ideologiile „accelerează” sau „declanșează” factori ai violenței armate, împreună cu abuzul de putere politică și militară, proliferarea armelor de calibru mic și lupta pentru resurse naturale. Viziunea unei lumi fără ideologii, viziunea lui Fukuyama, ar putea fi un context adecvat pentru explicațiile lui Collier cu privire la conflictele armate contemporane.

1.3 Tendințe ideologice

Care este legătura dintre ideologie și război? Sunt anumite ideologii predispuse în special la violență? Este o diferență ideologică sursa de conflict? Dau liderii mai multe șanse de a încheia lupta împotriva ideologiilor? Ideologia este o durată caracteristică teoriilor relațiilor internaționale: Hans Morgenthau care este, de obicei, considerat bunicul intelectual al realismului, a consacrat un capitol neglijat al muncii sale asupra subiectului ideologic, și după o scădere a interesului asupra sfârșitul Războiului rece, mai mult de lucru constructivist recent ce a resuscitat ideologia ca o variabilă importantă în politica internațională. Cu toate acestea, există încă multe lucruri neștiute despre legătura dintre ideologie și violență. Pe de o parte, oamenii de știință ai politicii de masă, în urma conducerii lui Kenneth Waltz, au denigrat în mod explicit sau implicit semnificația ideologiei. Pe de altă parte, un număr mic de cercetători au afirmat că diferențele ideologice sunt forța motrică în politica internațională. (Haas 2005, Owen IV 2010). Contextului îi lipsește, prin urmare, un răspuns clar la aceste întrebări.

În domeniul politic, „ideologia” a fost un termen folosit pentru a face referire la două fenomene aparent destul de diferite, în relațiile internaționale. Cel mai frecvent, o ideologie politică oferă o bază pentru legitimarea politică internă. Astfel, de exemplu, sub o ideologie liberal democratică, dreptul de a conduce derivă din consimțământul celor guvernați, de obicei, așa cum este exprimată prin alegeri libere și corecte. În schimb, în ​​monarhii, de regulă legitime, ideologia este determinată de ereditate, cu o posibilă justificare suplimentară prin dreptul divin.

Comunismul justifică regula prin dictatura legitimă a proletariatului, ceea ce implică faptul că autoritatea guvernamentală servește interesul (masa) oamenilor, dar nu este îndatorată acestuia. Există, totuși, o serie de baze alternative pentru legitimarea politică există. Prin această definiție, se poate spune ca administrația Bush a fost ideologică, deoarece avea convingerea fermă că democrația a fost o formă superioară de guvernare, care a dat superioritatea acesteia că ar trebui promovată în întreaga lume.

În al doilea rând, și mai puțin frecvent, ideologia se poate referi la o teorie a politicii internaționale, asociată unui set de recomandări politice. Astfel, de exemplu, se poate identifica o serie de diferite „ideologii” care caracterizează dezbaterile americane asupra politicii externe, cum ar fi cele ale lui Posen și a lui Ross (1997) referitoare la lista de izolaționism, implicarea selectivă, securitate prin cooperare și primat, precum și caracterizarea de durată prin gândirea americană a lui Mead de Hamiltonian, a lui Wilson, a lui Jefferson și a lui Jackson asupra politicii externe (care combină diferențele de preferințe cu înțelegerea modului în care politica internațională funcționează în diferite situații). Prin intermediul acestui standard, administrația Bush ar putea fi considerată ideologică, deoarece funcționează sub o înțelegere neoconservatoare a politicii internaționale, care, printre altele, identificate amenințări în relațiile internaționale cu tirania internă, depreciată eficiența instituțiilor internaționale și a dreptului internațional, și a pledat pentru utilizarea liberală a forta. În mod similar, unii dintre cei mai ideologice din istorie au avut teorii clare de politică internațională, așa cum cu era teoria rasială a lui Adolf Hitler, care a prezis lupta insurmontabilă între rase sau teoriile liderilor sovietici care au prezis clasa de război care se încadrează între puterile capitaliste, cu răspândirea inevitabilă a comunismului în restul lumii.

Ideologia sub prima definiție anterior expusă, tinde să fie conectată la ideologia enunțată de cea de-a doua. Cu alte cuvinte, modul în care un lider își legitimează regulile pe plan intern joacă un rol consistent și important în determinarea teoriilor sale de politică externă și de politică internațională. Marxism-leninismul oferă, probabil, cel mai evident exemplu: bazat pe o înțelegere marxistă care a văzut politica internă ca o luptă de clasă în care guvernul legitim avansat (și anume, cel comunist) se implică în interesele proletariatului reprimat împotriva unei burghezii rapace, în timp ce Lenin și gânditorii comuniști au dezvoltat o ulterioară teorie a politicii internaționale în care statele capitaliste, care au fost capturat de către burghezie, ar căuta în permanență noi piețe, care produc o unitate externă, manifestată mai întâi ca expansiunea colonială și în cele din urmă, ca un război pentru putere. Acest exemplu este deosebit de clar și unic, dar greu de adoptat. In secolul al XIX-lea, monarhii și-au justificat regula personală, susținând că monarhiile iluminate au fost mai în măsură să avanseze interesul național decât un public capricios și și-au susținut argumentul în parte, cu referire la comportamentul extrem al mai multor state „liberale”, dintre care Franța revoluționară a fost un exemplu evident.

În contextul Primului Război Mondial și al Războiului Rece, se poate spune că ideologia, ca teorie a politicii externe are o legătură clară cu un conflict internațional, dar că această conexiune depinde de conținutul ideologiei. În special, diferite teorii ale relațiilor internaționale au implicații diferite pentru viitorul unei țări. Pentru Hitler, o implicație logică a ideologiei sale a fost că Germania a fost condusă de un declin relativ (o consecință a dimensiunii sale mici în raport cu imperiile continentale sau Uniunea Sovietică și SUA sau imperiilor coloniale ale Marii Britanii și Franței, implicând eventuale limite în ceea ce privește mărimea populației germane).

Atunci când era combinate cu convingerea ca diferențele rasiale nu au putut fi depășite, această așteptare de declin a oferit un stimulent puternic pentru o politică riscantă de expansiune teritorială. Prin contrast, o implicație logică a marxism-leninismului era că lumea se îndrepta implacabil spre comunism, iar contradicțiile interne ale capitalismului au devenit tot mai severe.

În calitate de lideri sovietici, se credea că respectivele națiuni pot câștiga prin faptul că nu au pierdut: atâta timp cât comunismul a supraviețuit acolo unde a existat, eventualul triumf era inevitabilă. Această credință că timpul a favorizat socialismul, contrastează puternic credinței lui Hitler că timpul a favorizat Germania, iar că liderii sovietici ar putea fi mult mai precauți cu privire la utilizarea forței.

Separat, încrederea în ideologie ca într-o teorie a politicii internaționale poate oferi încredere în eficacitatea politicilor în contexul revizuirilor dramatice; prin contrast, liderii ideologici, mai puțin, lipsite de astfel de argumente clare despre opțiunile preferabile de politică alternativă, va fi mai puțin probabil să se abată de la status quo-ul dramatic.

Capitolul II IDEOLOGII ÎN DESENE ANIMATE

2.1. Forme de prezentare a ideologiilor

Ideologiile, prin definiție, au mai multe funcții cognitive și sociale. În primul rând, ele , organizează și fundamentează reprezentările sociale (ideologice) împărtășite de către membrii grupurilor. În al doilea rând, ele sunt baza ultimă a discursurilor și a altor practici sociale ale membrilor grupurilor. În al treilea rând, ele permit membrilor să organizeze și să coordoneze acțiunile lor (comune) și interacțiunile, având în vedere obiectivele și interesele grupului ca întreg. În cele din urmă, ele funcționează ca parte a interfeței sociocognitive dintre structurile sociale (condiții, etc.) ale grupurilor pe de o parte, și discursurile lor și alte practici sociale, pe de altă parte.

Anumite ideologii pot astfel să funcționeze în vederea dominației legitime, dar, de asemenea, au capacitatea de a articula rezistența în relațiile de putere, așa cum este cazul ideologiilor feministe sau pacifiste. Alte ideologii funcționează ca bază a „liniilor directoare” ale comportamentului profesional, de exemplu, pentru jurnaliști sau oameni de știință.

Cea mai importantă este natura cognitivă precisă a ideologiilor: Care sunt conținuturile și structurile lor precise? Dacă socialismul, feminismul și neoliberalismul sunt ideologii, ce fac exact acestea și ce demonstrează ele? Această întrebare generală este la fel de dificil de rezolvat ca problema fundamentală cu privire la structurile exacte ale cunoașterii.

Pe baza modurilor în care ideologiile organizează atitudini sociale, cum ar cele privind imigrația sau avortul, și având în vedere funcțiile lor sociale, se poate emite ipoteza, o schemă ideologică generală constând în unele categorii de bază care definesc auto-identitatea grupurilor ( criterii de identitate, activități tipice, obiective, norme și valori, legate de grupuri și resurse de bază sau lipsa de resurse).

Ce este interesant este faptul că pentru a putea fi dobândite și utilizate, ideologiile au nevoie de un fel de organizare, așa cum este și cazul sistemelor de credință. Astfel, este puțin probabil ca acestea să fie doar seturi lungi, neordonate sau simple liste de credințe (noțiunea de organizare a structurilor cognitive, în ceea ce privește schemele, este o caracteristică majoră a modemului psihologiei cognitive).

Ipoteza cu privire la natura organizată a ideologiilor nu implică faptul că acestea sunt coerente în vreun mod. Ele nu sunt sisteme logice, ci sisteme socio-psihologice, astfel încât acestea pot fi foarte bine eterogene sau inconsistente, în special în primele stadii, mai mult sau mai puțin spontane, cu toate că diverși ideologi (scriitori, lideri, profesori, predicatori, etc.) au încercat să sporească acea coerență de catehisme explicite, manifeste, teorii și asa mai departe. Astfel, cu toate că ideologii organizează alte credințe sociale ale grupurilor, asta nu înseamnă că aceste alte credințe sociale sunt consistente, după cum se cunosct, de asemenea, convingerile rasiste care susțin că imigranții sunt leneși și nu doresc să lucreze și în același timp, stau departe de locurile de muncă. De asemenea, se știe că oamenii folosesc mai multe strategii pentru a elimina neconcordanțele, fără a ține cont de convingerile ideologice și de „faptele” cu care se confruntă.

Ideologiile considerate drept credințe fundamentale ale unui grup

Un alt punct de vedere este acela că ideologiile ar trebui să fie identificate atât în ceea ce privește credințele grupului fundamentale, dar totodată ar trebui să fie analizate mai pe larg, ca fiind format din toate credințele ideologice de grup, adică, inclusiv din cunoștințele specifice ale grupului și atitudinile lui. Totuși, limitând ideologiile la credințe fundamentale, se permit unele variații sau schimbări de credințe mai puțin fundamentale în cadrul aceleiași ideologii, în același mod precum variantele personale și regionale existente în aceeași limbă, de exemplu. În loc de credințe „fundaționale”, putem vorbi și de „credințe de bază", chiar dacă metafora teoretică este mai utilă. În acest din urmă caz, atitudinile mai specifice, bazate pe astfel de convingeri ideologice de bază trebuie să fie descrise ca fiind mai periferice.

Sunt ideologiile „cunoscute” de către toți membrii grupului? Cu toate că ideologiile prin definiție, sunt împărtășite social, în mod evident, nu toți membrii grupurilor „știu" aceste ideologii la fel de bine. Așa cum este cazul limbilor naturale, există diferențe de expertiză într-un grup. Membrii sunt capabili să vorbească sau să acționeze pe baza ideologiei dobândite, dar nu sunt întotdeauna în măsură să își formuleze propriile convingeri în mod explicit. Pe de altă parte, există experți, profesori, lideri și alți ideologi care îi învață pe membrii unui grup, le explică, le tipăresc în minte și le reproduc în mod explicit ideologiile de grup. „În același fel, s-ar putea presupune că nu toți membrii pot fi identificați cu un grup ideologic în același mod și la fel de puternic”.Acest lucru sugerează că indivizii pot fi „mai mult sau mai puțin” membrii ai grupurilor ideologice și că noțiunea de grup ideologic este definit ca un set fuzional de actori sociali. Variațiile de expertiză și de identificare trebuie să fie considerate ca reprezentând faptele empirice și ca elemente ce asigură flexibilitatea necesară pentru teoriile ideologice.

Baza socială a ideologiilor pornește de la identificarea tipului de colectivități. În cele din urmă, una dintre cele mai dificile probleme se referă la baza socială exactă a ideologiilor. S-a presupus că acestea sunt proprietăți ale „grupurilor sociale și că aceste grupuri pot fi seturile mai puțin clare. Dar, evident, nu toate colectivitățile sociale sunt grupuri ideologice. Prin urmare, un număr de criterii sociale cu privire la caracterul permanent, continuitatea, practicile sociale, interesele, relațiile cu alte grupuri și așa mai departe, trebuie să fie îndeplinite, inclusiv baza fundamentală de identificare a grupului: un sentiment de apartenență la grup, care este exprimat în mod obișnuit. Anumite grupuri sociale pot fi definite numai sau în principal în ceea ce privește ideologia lor comună, reprezentările sociale și discursurile și alte practici sociale ale acestuia, așa cum este cazul feministelor și rasiștilor. Alte grupuri, cum ar fi organizațiile politice sau grupurile profesionale, nu pot partaja numai o ideologie (profesională, politică), dar pot fi organizate în continuare prin apartenența explicită, prin carduri de membru, întâlniri, instituții, organizații. Din această perspectivă, pare relevant să se facă distincția între diferite tipuri de grupuri sociale, pe de o parte, și comunitățile culturale, pe de altă parte. Primele au ideologii legate de obiectivele și de interesele lor în raport cu alte grupuri, în timp ce acelea din urmă au credințe generale de tipul cunoștințelor, normelor și valorilor care nu trebuie să fie legate de cele ale altor comunități culturale. Astfel, vorbitorii de limba engleză sunt organizați în comunități culturale (lingvistice), în timp ce profesorii de limba engleză sunt un grup social (profesional). Primul grup nu are, ca atare, nicio ideologie, în timp ce al doilea ar putea avea una.

Cu alte cuvinte, colectivitățile ideologice sunt, de asemenea, comunități de practică și comunități de discurs. Ele pot sau nu pot să se organizeze ca partide sau organizații politice, fiind ideologice ca organizații, iar colectivitatea de oameni reprezintă membrii lor. Rasiștii ​​sau conservatorii par să formeze un grup, în sensul unei colectivități organizate de oameni, așa cum este cazul unui partid rasist. Ele sunt mai mult comunități de credință, decât grupuri care își coordonează acțiunile. Cu toate acestea, feministele, pacifiștii, rasiștii ​​și conservatorii nu numai ca sunt coelctivități care împărtășesc convingerile ideologice, dar de asemenea, acționează, vorbesc între ei și cu alții, ca o funcție a ideologiilor lor. Aceste grupuri pot fi identificate mai mult sau mai puțin explicit, ca atare, și își pot apăra punctele personale de vedere și pe ale altora.

Ideologiile sunt strâns legate de discursuri. Sensul de „contrarietate” al discursului este controlat de interpretări subiective ale utilizatorilor asupra situației sau evenimentelor discursului, prin modelele mentale. Oamenii par să înțeleagă un discurs doar dacă sunt capabili de a construi un model pe baza acestuia. Astfel, știrile despre războiul din Irak sunt produse în mod tipic și înțelese pe baza modelelor subiective ale scriitorilor și cititorilor despre acest război. Așa cum este cazul unor modele de context, de asemenea, aceste „modele de evenimente” pot fi ideologic părtinitoare, din nou, pe baza suportului, atitudinilor și ideologiilor comune, din punct de vedere social. Ideologic vorbind, modelele de evenimente părtinitoare în mod tipic ridică discursuri ideologice, în care evenimentele sau actorii sunt descriși mai mult sau mai puțin negativ sau pozitiv, în funcție de prejudecata ideologică a modelului mental. Acest lucru este valabil în special pentru toate discursurile despre evenimente și acțiuni specifice, cum ar fi rapoartele de știri, editorialele, articolele de opinie și poveștile de zi cu zi despre experiența personală.

Relația dintre ideologii și discurs este complex și adesea destul de indirectă. Un anume discurs poate depinde de contextul ideologic părtinitor, de ideologia participanților, de modul de interpretare a evenimentelor, de modelele mentale subiective sau, mai direct, de convingerile generale de grup, care sunt ideologic controlate. Această teorie permite, de asemenea ca anumite condiții contextuale specifice, desigur, pot ascunde sau disimula opiniile ideologice. Intr-adevăr, feminiștii, antirasișii sau pacifiști nu își arată întotdeauna opiniile, chiar și în situațiile în care acest lucru ar fi relevant și adecvat. Astfel, discursul nu este întotdeauna transparent din punct de vedere ideologic, iar analiza discursului nu permite întotdeauna o deducere a ceea ce convingerile ideologice ale oamenilor sunt. Acest lucru depinde întotdeauna de definirea situației de comunicare de către participanți, adică, de context. Cu alte cuvinte, conceptul de ideologie poate fi non-determinist: membrii grupului nu sunt în mod necesar și întotdeauna gata să își exprime sau să adopte credințele grupurilor pe care le identifică. De asemenea, discursul ideologic este întotdeauna personal și variabil în funcție de context. Acest lucru este valabil în mod strategic în cadrul negocierilor internaționale și situațiilor de negociere în care suspendarea declarațiilor ideologice explicite pot fi relevante. Acest lucru nu înseamnă că ideologiile sunt din ce în ce mai puțin importante într-o lume globalizată, ci semnifică doar faptul că, în anumite contexte, ele nu sunt manifeste, astfel încât conflictele pot fi rezolvate mai ușor. Evident, acest aspect are, de asemenea, o influență considerabilă asupra metodologiilor empirice pentru studiile asupra ideologiei. În discursul de grup, convingerile ideologice pot fi presupuse, iar în discuțiile cu membrii din afara grupului, convingerile ideologice pot fi cenzurate sau modificate, cum este cazul discursului politic. În ambele situații, relația dintre ideologie și discurs are nevoie de metode speciale, indirecte sau de altă natură.

Nazismul sau socialismul național este o ideologie care a primit forma politică practică în cadrul regimului care a guvernat Germania între anii 1933-1945. Nazismul este o varietate a altei ideologii totalitare, fascismul. Obiectivul politic al ambelor ideologii este de a stabili un stat totalitar, adică un stat modern, birocratic, în cazul în care guvernul este complet dominant în raport cu individul. Astfel, este un scop al regimului de a monopoliza toate activitățile umane, atât private, cât și publice. Nazismul a fost caracterizat în mod specific:

• Bazându-se pe o figură de lider carismatic (Adolf Hitler) și pe sprijinul armatei,

• Inventarea dușmanilor comuni (evrei, comuniști, liberali, pacifiștii, zidari liberi, țigani, Martorii lui Iehova, homosexuali ș.a.);

• Încercarea de a remodelare a clasei muncitoare prin muncitorii care se concentrează asupra „idealurilor mai înalte” decât lupta de clasă tradițională; astfel de „idealuri mai înalte” au inclus naționalismul extrem, rasismul, și mai ales războiul .

Așa cum s-a menționat mai devreme, rasismul (împreună cu antisemitismul) a jucat un rol definitoriu în ideologia nazistă. Dar, pe ce ideile s-a construit acest rasism? Pentru a răspunde la această întrebare, este necesară o întoarcere în a doua jumătate a secolului al 19-lea, unde multe dintre rădăcinile intelectuale ale nazismului au prins viață. Anti-semitismul poate fi tradus printr-o „ostilitate față de evrei”. Ura naziștilor pentru evrei și utilizarea evreului ca o explicație universală pentru toate problemele Germaniei este unică. Fascismul – omologul său italian, adică nazismul lui – nu include acest element.

Ideologia nazistă a mers un pas mai departe, cu toate acestea, în ideea că o conspirație la nivel mondial ar provoca decăderea rasei ariene. Prin explicații ingenioase, evreii au fost compensați cu bolșevicii sovietici, creându-se astfel „iudeo-bolșevismul”. Ideologul partidului nazist șef, Alfred Rosenberg, a fost în stare să inventeze această combinație și, prin urmare, reprezentanții grupurilor de interese americano-evreiești și inamicul bolșevic din Uniunea Sovietică au fost două fețe ale aceleiași monede. Noțiunea este desigur absurdă, dar era totuși extrem de utilă ca un instrument de propagandă în timpul războiului, în special în urma intrării în Statele Unite. Ca o ideologie, nazismul (sau socialismul național), este dificil de a caracteriza, din cauza complexității sale și lipsa fundamentală a conținutului logic. Ea se bazează pe cifrele inamice create în mod artificial. Patru elemente sunt caracteristice nazismului: este un anti-ideologie care se bazează mai mult pe critici decât sugestii de îmbunătățire; aceasta este o ideologie anti-semit, unde evreii (într-o combinație absurdă cu comunism) sunt folosite ca o explicație pentru toate tipurile de probleme; este o ideologie rasistă, care se bazează pe o idee fundamentală a superiorității rasei ariene (germană); și este, în cele din urmă, o ideologie naționalistă agresivă care pune națiunea asupra individului, și cere ca națiunea să fie extins la granițele sale „naturale” teritoriale.

Rolul ideologiei în relațiile internaționale poate fi cu greu accentuat. Ea este un element al Puterii Naționale. De fapt, adevărata natură a unei politici, urmată de o națiune stă întotdeauna ascunsă sub justificări ideologice și raționalizări. Politica de Pace a președintelui Nixon a fost, în realitate, o politică de diviziune și putere între URSS și China.

În contextul politicii internaționale, ideologia nu înseamnă doar o ideologie generală care implică un set de idei și care oferă o anumită perspectivă definitivă a lumii. Prin politica internațională, după cum observă Karl Manneheim, „ideologia, la mod general, se referă la anumite ideologii, care sunt folosite de națiuni pentru securizarea obiectivelor intereselor lor naționale. Acestea sunt sub forma unor principii simple, etice, legale sau biologice, cum ar fi justiția, egalitatea, fraternitatea sau lupta naturală în relații.”

Acestea vin sub forma unor deghizări conștiente pentru acoperirea naturii reale a relațiilor politice și a politicilor. Cuvintele sunt răsucite sau interpretate în mod restrictiv. Situațiile sunt distorsionate și concluziile sunt trase în așa fel încât să îi păcălească pe alții, de exemplu prin înșelăciune, prin încălcarea codurilor morale, prin lege și convenții.

Karl Mannheim considera că aceste „ideologii particulare” sunt folosite de națiuni pentru a critica și a respinge opiniile adversarilor, dar și pentru a-și justifica propriile lor idei și percepții. Astfel de ideologii sunt folosite ca mijloace de exercitare a puterii. Ideologiile, în contextul puterii, sunt o acoperire pentru a ascunde natura reală a obiectivelor politicii externe. Ideologiile sunt un capac pentru a ascunde adevărata natură a acțiunilor politice. Este însăși natura politicii de a obliga actorul de pe scena politică de a utiliza ideologii, în scopul de a ascunde scopurile imediate ale acestei acțiuni.

Națiunile folosesc anumite ideologii pentru acoperirea sau ascunderea naturii reale a politicilor lor externe, în special natura reală a scopurilor pe care politicile lor externe încearcă să le atingă.

Pe de altă parte, încă din secolul al XVII-lea, ideologia liberalismului a fost piatra de temelie a sistemelor sociale, economice și politice occidentale. În secolul XX a ajuns să fie dezvoltată ca o doctrină a „democrației liberale”, „capitalismului democratic” și chiar „liberalismului modern”.

Ideologia liberalismului afirmă credința deplină în drepturi, libertatea și individualitatea individului ca valori supreme. Ea susține politicile și acțiunile menite să protejeze și să promoveze aceste valori. Statul este de așteptat să aibă mai puțin control asupra individului pe cât posibil. Ea face referire la libera concurență, la comerțul liber și la libertatea de alegere a celor trei principii cardinale ale unei societăți libere și fericite, găsind totodată cheia progresului. Aceasta se opune cu fermitate ideologiei totalitarismului, fascismului, nazismului și comunismului ca ideologii periculoase și total distructive care ucid inițiativa individuală, întreprinderea și libertatea. Liberalismul respinge ideea controlului total de stat sau chiar a controlului excesiv al statului asupra individului. SUA și alte puteri occidentale au folosit această ideologie în epoca Războiului Rece pentru a critica politicile URSS-ului comunist.

Ideologia comunismului este opusul veritabil al liberalismului. Bazându-se pe filozofia marxism-leninismului, aceasta privește egalitatea mai importantă decât libertatea. Ea dă întâietate factorilor economici ai relațiilor sociale și îi consideră determinanți ai comportamentului social, politic, cultural ș.a. Aceasta clasifică statele ca statele bogate sau capitaliste și țările sărace sau non-capitaliste, dar totodată urmărește să pună capăt diviziunii de clasă dintre bogați și săraci-burghezei și a proletariat. Ea se regăsește în trăsăturile clasei muncitoare și pledează pentru un sistem economic și politic controlat de către proletariat, priveind starea ca instrument de exploatare în mâinile celor bogați care îi exploatează pe cei săraci. Prin urmare, aceasta reprezintă o societate și un apatrid fără clase.

Ideologia comunismului se opune cu fermitate capitalismului, împreună cu sistemul său de „democrație burgheză”. Ideologia se opune comerțului liber și concurenței deschise ca marilor dușmani ai intereselor omului. Acestea sunt considerate ca fiind instrumentele de inegalitate și exploatare în relațiile sociale. În sfera relațiilor internaționale, ideologia este folosită pentru a condamna și a respinge politicile și acțiunile statelor capitaliste, acestea fiind criticate ca state imperialiste. Cu toate acestea, după prăbușirea regimurilor comuniste din URSS și toate celelalte state socialiste, chiar și comuniștii se uită acum cu favoarea principiilor ideologice ale democratizării, descentralizării, liberalizării, economiei de piață, comerțului liber și concurenței. China este o țară comunistă, dar urmează acum ideologia liberalizării economice și descrie acest lucru ca fiind „socialismul de piață”.

Contemporaneitatea reflectă în mod clar rolul pe care mai multe ideologii particulare l-au jucat în politica internațională. Morgenthau se referă la trei astfel de ideologii tipice ale politicii externe, respectiv:

1. Ideologia Status Quo-ului

2. Ideologia Imperialismului

3. Ideologiile ambigue.

În ceea ce privește ideologia Status Quo-ului, națiunile care doresc păstrarea pozițiilor de putere existente urmăresc politica de status quo. Principiul care ghidează perspectivele în acest sens este acela conform căruia „ceea ce există trebuie să aibă ceva în favoarea sa, în caz contrar nu ar exista”. Politicile statelor precum Elveția, Danemarca, Norvegia și Suedia pot fi definite pe baza status quo-ului. Aceste națiuni urmăresc politicile care tind să justifice puterea pe care deja o au. O politică de status quo are o anumită legitimitate morală. Aceasta oferă o anumită legitimitate pozițiilor statului și rolului său în relațiile internaționale. Ideologia status quo-ului se opune ideologiei imperialismului, deoarece imperialismul, prin însăși natura sa, favorizează întotdeauna răsturnarea status quo-ului. Pe măsură ce ideologia păcii și dreptului internațional se bazează pe dorința de pace, în realitate, această politică se dovedește a fi o ideologie a status quo-ului.

În contextul ideologiei Imperialismului se manifestă o politică al cărei scop este modificarea status quo-ului sau distribuția de putere dată. Politica imperialismului are întotdeauna nevoie de o anumită justificare pentru modificarea aranjamentului teritorial existent. Această politică trebuie să dovedească faptul că status quo-ul pe care dorește să îl răstoarne nu este necesar. Ea își întemeiază cazul pe motive morale și pe legea naturală. Astfel, Germania nazistă își fundamenta cererea de revizuire a status quo-ului din Tratatul de la Versailles, în principal pe principiul egalității. Cererea coloniilor și revizuirea prevederilor dezarmării unilaterale au fost derivate din principiul însuși. Ideologia imperialismului este utilizată de către o națiune pentru a justifica politica de extindere a puterii sale naționale dincolo de frontierele sale pentru câștiguri economice, strategice și politice. Ideologia imperialismului ridică sloganuri ideologice, cum ar fi „Povara omului alb", „Misiunea Națională”, „Datoria unui creștin”, „Lupta pentru supraviețuire” și așa mai departe.

Ideologiile ambigue reprezintă ideologii ale anti-imperialismului. Pentru fixarea obiectivelor dorite, multe națiuni folosesc astfel de ideologii particulare așa cum sunt, respectiv destul de vagi și ambigue. Dar acestea fac apel la inimă și minte și, prin urmare, ajută la asigurarea obiectivele dorite de un stat în relațiile internaționale. Aceste ideologii ambigue sunt numite popular ideologii ale anti-imperialismului, din moment ce toate caută să denunțe acțiunile adversarilor lor ca „acțiuni imperialiste”. S-au remarcat trei ideologii ambigue, respectiv

(A) Ideologia Națională a Auto-determinării;

(B) Ideologia Națiunilor Unite;

(C) Ideologia Păcii

Ideologia Națională a Auto-determinării a fost folosită de Woodrow Wilson a pentru a justifica eliberarea națiunilor din Europa Centrală și de Est de sub dominația străină. Pe baza acestui principiu, minoritățile germane din Cehoslovacia și Polonia au încercat să submineze existența națională a acestor două state. Mai târziu, această ideologie a fost folosită de Hitler pentru a justifica politica sa de expansionism teritorial.Autodeterminarea națională sub forma etnică a auto- determinismului a asistat recent la dezintegrarea Uniunii Sovietice, Cehoslovaciei și Iugoslaviei.

Ideologia Națiunilor Unite susține principiile și obiectivele relațiilor internaționale cuprinse în Carta Națiunilor Unite, elemente folosite de aproape toate statele pentru a-și justifica politicile și acțiunile. Aproape fiecare acord internațional al tratatului începe cu formulări precum : „în spiritul Națiunilor Unite” sau „în conformitate cu principiile cuprinse în Carta Națiunilor Unite”. Aproape toate celelalte națiuni folosesc Carta ca o armă ideologică pentru a critica adversarii și pentru a justifica propriile lor politici în calitate de politici ale păcii internaționale, cooperare și bunăvoință. Acordurile de pace în ceea ce privește Afganistanul, Cambodgia, Bosnia, Angola ș.a. s-au bazat pe ideologia Cartei ONU.

Ideologia păcii este folosită de către un stat pentru a critica politicile altor națiuni ca politici anti-pacifiste. Războiul este un instrument ilegal al relațiilor internaționale, iar în prezent, acesta este de temut și detestat de oameni, în general, din cauza caracterului său total distructiv. Această teamă de război a favorizat în mod direct dragostea pentru pace ca ideal al relațiilor internaționale. De aceea, națiunile vorbesc mereu de pace și își justifică politicile în contextul pacifist al acestora. Politicile sunt criticate de adversarii politici ca ignorând interesele păcii mondiale. Chiar și atunci când o națiune este angajată într-o acțiune militară sau intervine în treburile altui stat, acesta încearcă să explice și să își justifice acțiunile ca un curs necesar pentru consolidarea cauzei păcii durabile și a stabilității în relațiile internaționale. Acest lucru a fost făcut de către SUA în timpul Războiului din Golf (1991) și continuă și acum, în secolul XXI, în contextul războiaelor din Irak și Afganistan. Prin urmare, această ideologie este folosită de națiuni pentru a ascunde adevărata natură a politicilor pe care le urmăresc în spatele unei măști de intenții pașnice pronunțate și pentru atragerea sprijinului oamenilor și a fondului comercial din fiecare colț al lumii.

În prezent, mai multe națiuni, în special în Statele Unite și în statele europene au folosit ideologia drepturilor omului pentru a critica politicile altor națiuni, precum și pentru influențarea altor țări în favoarea politicilor lor.

Pe lângă acestea, s-au remarcat și alte ideologii în decursul timpului. Astfel, Pakistanul a folosit ideologia autodeterminării naționale și lupta libertate pentru a justifica sprijinul său pentru teroriștii care operează împotriva oamenilor din India, în special în provincia indiană J & K. Cu toate acestea, ideologia se axează pe anti-talibanism pentru a justifica politica de sprijinire a acțiunilor americane în Afganistan, care implică, de asemenea, decizia sa de a oferi un sprijin militar (logistic) pentru operațiunile americane din această țară. Totodată, Statele Unite ale Americii au folosit principiul neproliferării pentru a justifica decizia sa de a ataca și de a ocupa Irakul. Acestea sunt principalele ideologii particulare care sunt utilizate popular de națiuni pentru acoperirea intențiilor reale ale politicilor și acțiunilor lor externe. Ele sunt folosite ca instrumente pentru a critica politicile altora precum și pentru a scoate în evidență politicilor lor juste și justificate prin decizii.

Pentru a rezuma, se poate spune că ideologia joacă un rol important în relațiile internaționale. Aceasta este utilizată de către o națiune pentru a justifica propriile sale politici, precum și pentru a critica și respinge politicile altor națiuni, în special ale adversarilor. Ideologiile sunt pelerine utilizate de unele state pentru a ascunde intențiile lor reale, printre care se numără intenția de a menține și de a intensifica puterea în relațiile internaționale. Fiecare politică externă utilizează o serie de ideologii particulare, ca arme ideologice de apărare , precum și ca infracțiuni. Mai mult, ideologiile în relațiile internaționale sunt o sursă de cooperare și conflict. Națiunile cu orientări ideologice similare sunt adesea în măsură să coopereze între ele, dar pe de altă parte, diferențele ideologice, aproape întotdeauna, acționează ca o sursă de presiune asupra relațiilor dintre state. Unii indivizi pot considera că ideologiile sunt o sursă inutilă de conflict internațional și complică foarte mult sarcina de soluționare pașnică a tuturor conflictelor. Cu toate acestea, nu înseamnă că ideologia este un determinant al relațiilor internaționale. Ea este doar unul dintre factorii care influențează cursul și conținutul relațiilor internaționale. În timpurile contemporane ideologia furnizează statelor unele dintre instrumentele, concepte și termeni pentru a comunica ideile lor și pentru desfășurarea acțiunilor în relațiile internaționale. Chiar și în această eră a unipolarismului ideologic, ideologiile particulare continuă să ofere factorilor de decizie din fiecare națiune a lumii, o bază pentru formularea, exprimarea, justificarea și fixarea obiectivelor intereselor lor naționale. Ideologia în relațiile internaționale este un factor atât al puterii naționale, cât și al politicii externe. Cu toate acestea, acum interesele sunt în curs de dezvoltare ca factori formidabili ai relațiilor internaționale comparativ cu ideologiile. De fapt, rolul ideologiei a fost tot mai eclipsat.

2.2 Desenele animate, instrumente ale propagandei comuniste

Milioane de victime, state demolate și pierderi economice vaste erau principalele consecințe ale Marelui Război Mondial. Nu a fost un război obișnuit de eliberare. Pe teritoriul multor state, această mișcare a fost în același timp un război împotriva diferitelor armate de ocupație – germană, italiană, maghiară și bulgară – mai multe armate Quisling, și un război civil, de asemenea. Iugoslavia a fost singura țară din Europa, in afara de URSS, care a cunoscut o revoluție comunistă autohtonă, iar aceasta a fost principala diferență între Iugoslavia și celălalt satelit sovietic, la nivel de democrații ale oamenilor din Europa de Est. Faptul că țara a fost eliberată în mare parte prin eforturile mișcării de partizani comuniști nativi și nu în mod exclusiv de forțele sovietice ale Armatei Roșii – care au participat la luptele finale pentru eliberarea Serbiei – a permis menținerea unei poziții iugoslave puternice, independentă în post-războiul din blocul estic.

Ilustrând într-un mod foarte foarte interesant și accentuat această opoziție, regimul a dorit să inducă oamenilor ( "noi" versus "ei", blocul comunist față de SUA și aliații), desenele animate politice sunt o formă foarte specifică a discursului propagandistic în presa comunistă a perioadei, inclusiv în statul român. Se implică, astfel, manipularea ca o formă de convingere puternică, propaganda politică în cadrul regimului totalitar înseamnând a denatura în mod intenționat atât propria imagine, cât și imaginea celuilalt. Pe măsură ce ideea de imagine distorsionată este, probabil, cel mai evident mod precis în cadrul desenele animate politice (exagerarea unor caracteristici, eliminarea sau accentuarea altelor), ele au devenit un mijloc foarte special de transmitere a acestui mesaj propagandistic extrem de subiectiv, fără a încerca să simuleze obiectivitatea sau lipsa de părtinire. Mai mult decât atât, imaginea transmisă de desenele animate de factură politică a fost un instrument privilegiat pentru propaganda comunistă din cauza implicațiilor sale simbolice și afective, precum și pe baza aspectului său plin de umor, transmițând un mesaj ascuns.

Se poate vorbi despre aceste caricaturi politice ca părți ale unei forme de ficțiune, propaganda fiind contextul creării unui set de iluzii și simboluri, personaje și roluri, construite și controlate prin „adevăruri” și „credincioși”(aproape într-o manieră religioasă prin încercarea de a discredita și de a înlocui religia cu „crezul” comunist). Propaganda s-a menționat în special de presa, ca formă de „control al adevărului”, regimul creând un sistem complex de control și convingând prin diverse mijloace pentru a ajunge la mintea și emoțiile, educația și voința receptorilo de „informații”. Scopul a fost acela de a-i face pe oameni să reacționeze conform așteptărilor, prin menținerea lor pasivă la unele aspecte în timp ce „mobilizarea” acestora era făcută pentru a controla și a filtra informațiile pe care le-a atins. „Prin monopolizarea informațiilor, puterea creează și distribuie o entitate bastardă, un amestec de adevăruri parțiale și minciuni credibile, de realitate și iluzie, au spus și presupus acest produs hibrid, respectiv informațiile oficiale.”

Propaganda reprezintă, prin urmare, o formă specifică de comunicare și de distribuție a rolului social. Un alt nivel la care se poate observa, de asemenea, discursul de propagandă este o convenție (bazată atât politic, cât și social) cu privire la persuasiune și convingere ( „Minciună organizată” așa cum Vaclav Havel a numit-o). Joanna Witkowska scrie despre „lupta pentru mințile oamenilor” comuniste, dar chiar și în cazul în care scopul era de convingere reală, propaganda românească a început ca și a care a rămas până la sfârșitul regimului (în diferite versiuni), doar o convenție. Acest lucru a însemnat atât pentru scriitor sau cititor, emițător sau receptor, un text de propagandă sau o imagine care își asumă un rol (foarte bine organizat, planificat) într-o structură rigidă. Rigiditatea a însemnat, de asemenea, controlul asupra cantității de informații: acesta din urmă a fost raționalizată, având în vedere cantitățile mici și numai sub monopolul propagandei oficiale, în opoziție cu societățile occidentale, în cazul în care informația (de orice fel și din orice domeniu) este abundentă , iar canalele mass-media (canalele TV, ziare, reviste și așa mai departe), sunt, de asemenea, numeroase. În aceeași rigiditate, de asemenea, este implicat (ca un element foarte important), un limbaj și un mesaj stereotip (repetitive și folosind aceleași formule „sigure”).

Caracteristica stereotipiei se menține chiar și dincolo de formulele scrise propagandist, în imagini (în special desene). Aici, mai ales atunci când vine vorba de desenele animate de tip politic, convingerea ia aspectul de nevinovăție și încearcă să ascundă mesajul politic într-o formă interesantă și atractivă. Astfel, desenele animate politice joacă propriul rol în sistemul de propagandă al regimului comunist și chiar sunt simbolice în modul în care acestea se apropie (prin satiră și umor) de conflictul cu valori occidentale din Statele Unite ale Americii și sunt filtrate de recent (atunci) când ia sfârșit un conflict militar.

După cum susține Ștefan Borbély , aspectele negative ale unui conflict și în special atrocitățile războiului sunt întotdeauna asociate cu celelălalt, cu inamicul, o imagine opusă complexului de caracteristici , crearea imaginii unei identități fiind întotdeauna pozitivă. Această abordare maniheistă în definirea identității unei persoane în opoziție față de celălalt, un individ diferit, vinovat de toate dezastrele (mai ales într-un conflict militar) caracterizează structurile imaginii umane (l'imaginaire), în societățile distincte. Această caracteristică a fost exploatată și stimulată în regimurile totalitare atunci când imaginea unui element abstract a reprezentat un obiectiv controlat de toate frustrarile sociale. Presa (un fel de „organ al vorbirii” aferent Puterii) a fost canalul prin care regimul ar transmite în această creație politica celeilalte. Excelența este distorsionată în funcție de distanță și diferență, iar „celălalt este, cel mai adesea, o persoană reală sau o comunitate, observată totuși prin filtrul deformat al imaginarului”, în timp ce denaturarea este mult amplificată (într-un mod intenționat, foarte bine organizat) în cadrul regimurilor totalitare. Aici informațiile (pe de altă parte) sunt, după cum se menționează mai jos, insuficiente și raționalizate, în timp ce intenția este de a crea sau de a redirecționa și apoi manipula potențialele sentimente negative față de celălalt. Funcțională sau nu în cadrul convenției sociale menționate, această identitate construită a inamicului este, totuși, cel mai interesant mecanism atunci când se referă la instrumente reale de propagandă, cum ar fi imagini din reviste controlate politic și ziare de la sfârșitul anilor 1940 și începutl anilor 1950.

Desenele animate politice propagandistice autohtone, în principal, prezintă două caracteristici complementare. Prima este aceea că ele apar sub o influență sovietică puternică (ușor de recunoscut dacă se compară imaginile autohtone și sovietice, în timp ce unele sunt reproduse din periodicele URSS). Acest lucru poate fi explicat în contextul politic, atunci când a existat un control sovietic, la toate nivelurile și este evident că propaganda (cu importanța sa subliniată deja mai sus) a fost un aspect important în acest context. Modelul sovietic este unul explicit, așa cum este evident, de exemplu, dintr-un scurt articol scris (după o expoziție de desene animate sovietice la București) de către un artist român semnat RIK. Cu ajutorul unor clișee lingvistice ale timpului (prezent în toate articolele, indiferent de subiect, de la industrie la artă), modelul sovietic ar fi „un mare exemplu de urmat”, chiar și în desenele animate, autorul subliniind în mod deschis, dar interesant, propagandistica rolului desenelor animate, care sunt o „armă împotriva imperialismului” și care trebuie să fie caracterizate de realism și prin „reprezentarea critică a realității” . După cum se menționează mai jos, „realismul” a fost singurul stil acceptat, în timp ce modernismul sau stilul anvangardist este asociat cu o cultură decadentă (și depravată), în contextul căreia artistul comunist ar trebui să lupte împotriva ei.

O a doua caracteristică importantă este faptul că aceste desene fac obiectul stereotipiei, în mod intenționat, folosind câteva simboluri recunoscute, personaje și teme, cu toate că ele reușesc să ofere suficient spațiu pentru umor și satiră. Murray J. Edelman implică faptul că formarea, respectiv construirea „imaginii de inamic” (împreună cu inventarea unui complex de frică socială și xenofobie) implică unele stereotipuri definitorii care îl reprezintă pe inamic. Astfel, se concentrează tocmai asupra acestor stereotipuri. Prima idee de a se concentra pe aceste stereotipuri este legată de esența construcției unui rival și alegerea Statelor Unite de a-l întruchipa pe acesta. În timp ce în presa poloneză, Joanna Witkowska, John Bull și unchiul Sam sunt personaje simbolice care formează o alianță în tipologia inamicului, fiind exemple de realizare a răului, în caricaturile politice românești, situația este parțial diferită. Deși cele două simboluri apar uneori împreună, SUA este, fără îndoială, reprezentată (prin numărul de apariții, dimensiuni și alte caracteristici) ca inamicul principal, în timp ce John Bull este rareori reprezentat ca un egal.

De obicei, simbolurile britanice (John Bull, lira sterlină, Churchill), sunt prezentate ca fiind subordonațe sau dependente de puterea Statelor Unite, așa cum se întâmplă cu multe simboluri care sugerează alte puteri europene. Mai mult decât atât, această relație de subordonare este „revelată” ca un adevăr din spatele mascaradei independenței „revelatoare” în spatele unui aspect (propaganda arată o obsesie pentru un adevăr ascuns), SUA fiind reprezentată ca un păpușar imperialist într-un spectacol cu ​​marionete politice, o putere la care au fost deja depuse toate statele europene (în timp ce statele comuniste sunt încă rezistente la acest cuceritor rău). O reprezentare interesantă este aceea a Vaticanului ca stat, cu Papa descris ca fiind hrănit și corupt de americani prin forța financiară, o imagine care poate fi din nou asociată cu sugestiile religioase prezente în imaginea unui simbol american al diavolului. De data aceasta, religia însăși (prin reprezentantul său principal) este coruptă și nu i se poate da mai mult credit, astfel că sugestia aceea conform căreia comunismul și credințele sale ar trebui să înlocuiască tot ceea ce încrederea simboliza înainte corupție.

Prin cultivarea acestei sugestii psihologice, în contextul căreia, sub aspectul prietenos al unui aliat al Statelor Unite există un cuceritor feroce, caracterizat prin mister și disimulare (având, desigur, ceva rău de ascuns), propaganda stimulează frica, care apare în fața necunoscutului, un sentiment care este destinat a fi asociat cu ideea de dominația Statelor Unite. Acest lucru se realizează prin reprezentarea într-o manieră complexă (cu utilizarea diferitelor simboluri și caractere) o disimulare evidentă sau discrepantă între un aspect pozitiv al Statelor Unite și o realitate negativă.

Propaganda comunistă este promovarea științifică, artistică și socială a ideologiei comunismului, viziunii asupra lumii și a intereselor mișcării comuniste. În timp ce tinde sa exercite o conotație negativă în lumea occidentală, termenul de „propagandă”, în general, se referă la orice publicație sau campanie care vizează promovarea unei cauze și este sau a fost utilizată în scopuri oficiale, de cele mai multe dintre guvernele comuniste orientate spre asimilare. Înrădăcinată în Marxism, propaganda comunismului este considerată de către susținătorii săi ca vehicul pentru răspândirea iluminării clasei muncitoare și tragerii lor departe de propaganda opresorilor lor care consolidează exploatarea acestora, cum ar fi religia sau consumerismul. Un teoretician bolșevic, Nikolai Buharin, în lucrarea sa „ABC-ul comunismului” a scris: „propaganda de stat a comunismului devine pe termen lung, un mijloc de eradicare a ultimelor urme ale propagandei burgheze datând din vechiul regim și este un instrument puternic pentru crearea unei noi ideologii, a unor noi moduri de gândire, a unei noi viziuni asupra lumii.” Propaganda comunistă servește în mod corespunzător, aceluiași scop ca și toată propaganda predecesoare: a pune în aplicare ideologia legitimității clasei muncitoare (cei care obțin un trai din vânzarea muncii lor) ca și clasă conducătoare a societății. În acest context, principiul contrapropagandist este propaganda burgheză sau propaganda care promovează dominația clasei capitaliste (cei care duc un trai decent din deținerea în mod privat a activelor imobiliare și de capital). Propaganda comunistă este definită ca un sistem pe bază științifică a diseminării ideologiei comuniste cu scopul educației, formării și organizării maselor. Marea Enciclopedie sovietică identifică următoarele funcții ale propagandei comuniste:

• Legătura dintre partidul comunist cu clasa muncitoare și a altor persoane care lucrează

• Activitatea maselor

• Unificarea și organizarea diviziilor naționale ale muncitorilor, dar și mișcările comuniste și democratice

• Coordonarea activităților mișcărilor menționate mai sus, schimbul de informații și experiența

• Exprimarea opiniei publice a clasei muncitoare, munca oamenii, nevoile și interesele lor

• Opoziția extinsă față de burghezie și de propaganda revizionistă

• Diseminarea datelor statistice despre societatea socialistă

2.3 Scopul desenelor animate

În general, scopul desenelor animate este acela de a distra privitorul, dar totodată, de a-i capta atenția acestuira. În funcție de ceea ce se prezintă în desenul animat, scopul va fi diferit. De asemenea, desenele animate sunt folosite pentru a provoca gândirea, pentru a-i face pe oameni să râdă și să le formeze gândirea individuală. Pe internet, desene animate sunt populare, deoarece acestea se pretează bine vizual și invită receptorii într-o lume magică. Există o varietate de tipuri de desene animate, însă în contextul ideologic, cel mai des se afirmă acelea cu caracter politic.

Un desen animat politic este un desen animat care evidențiază o problemă sau eveniment politic. Ele se pot găsi în orice ziar de zi cu zi sub forma caricaturilor sau pot fi televizate, dar ele nu fac parte din secțiunea de benzi desenate. Desenele animate politice pot fi foarte amuzante și captivante, mai ales dacă privitorul înțelege problema expusă de ele. Scopul lor principal, însă, nu este acela de a amuza, ci de a convinge. Un desen animat politic bun îl face pe privitor să se gândească la evenimentele actuale, dar, de asemenea, încearcă să balanseze opinia acestuia spre punctul de vedere al lui caricaturistului.

Cu scopul de a-i face oameni se gândească la evenimentele curente și la probleme de politică și de guvern, desenele animate politice se bazează, practic, pe șase tehnici artistice diferite care sunt utilizate pentru a obține rezultatul dorit, iar acestea sunt: ​​simbolismul, caricaturile, legendele și etichetele, exagerarea, satira și ironia. Un faimos lingvist, Ferdinand de Saussure, și-a exprimat opinia conform căreia „răspunsul este în studiul semnelor”, și a subliniat importanța studierii imaginii de ansamblu, precum și categoriile de semne, atunci când se analizează o imagine. Saussure a considerat că sensul și semnificația au fost derivate din interacțiunea dintre toate semnele într-o imagine. Acesta este contrastul imaginilor, care este semnificativ .  Desenele animate politice exemplifică această teorie în structura lor. De multe ori, o persoană care este folosită pentru a reprezenta o întreagă țară și plasarea sa în interiorul imagine, de obicei, este semnificativă în exprimarea relațiilor dintre lucruri. Cand o persoană este caracterizată ca ea însăși, acest lucru indică de obicei o vedere asupra politicilor sale. Acesta este un amestec subtil de imagini, care se crede ca afectează mintea sub-conștientă a cititorului.

Cercetătorul Mark Turner, în lucrarea sa intitulată „Mintea literară”, susține că modelele complexe metaforic și de amestecare, cum ar fi acelea întâlnite în caricaturi politice, sunt fundamentale pentru modul în care oamenii gândesc. Turner crede că aproape niciun gând sau un motiv nu poate fi realizat fără aceste procese. Dacă teoria lui Turner este adevărată, s-ar explica de ce un desen animat politic poate transmite atât de eficient un mesaj despre o problemă complexă și de ce provoacă un astfel de răspuns. Oricare ar fi motivul, este evident că natura umană și desenele animate politice într-un fel, au o legătură, și din cauza acestei conexiuni, o imagine este capabilă să comunice mesaje complexe, putând influența gândirea unei persoane și rațiunea acesteia. Istoria este plină de exemple de desene animate politice, unele dintre ele afectând modul în care oamenii gândeau în contextul unei probleme, iar influența lor durând de-a lungul anilor, în multe cazuri.

Desenele animate politice sunt la fel de populare astăzi ca întotdeauna și sunt încă un standard în majoritatea publicațiilor moderne. Umoruk este ceva ce transcende toate clasele sociale și nu este împiedicat de lipsa de educație. El poate depăși chiar și barierele lingvistice transversale și viziunile asupra lumii, fiind recunoscut de către orice persoană. Ce alt concept are capacitatea de a face acest lucru? Simplu, desenele animate. Prin urmare, dezvoltarea identității naționale este fără îndoială unul dintre factorii cei mai influenți.

Succesul desenelor animate în rândul populației este asigurat, mai ales prin tehnicile persuasive pe care animația se bazează. Așa că toți caricaturiștii folosesc mai multe metode sau tehnici, pentru a obține punctul de interes. Nu orice desen animat include toate aceste tehnici, dar cele mai multe desene animate politice includ cel puțin câteva. Unele dintre tehnicile caricaturiste folosite cel mai mult sunt simbolurile, exagerarea, etichetarea, analogia și ironia.

În ceea ce privește simbolismul, caricaturiștii folosesc obiecte simple sau simboluri, care să reprezinte concepte mai mari sau idei. După ce privitorul va identifica simbolurile într-un desen animat, trebuie să își imagineze ceea ce caricaturistul intenționează să demonstreze prin fiecare simbol.Uneori caricaturiștii exagerează asupra caracteristicilor fizice ale oamenilor sau lucrurilor, în scopul de a evidenția un anumit aspect. Caricaturiștii, de multe ori, etichetează obiecte sau oameni pentru a evidenția clar și exact ceea ce vor să exprime. Totodată, o analogie este o comparație între două lucruri care au în comun anumite caracteristici. Prin compararea unei probleme complexe sau a unei situații cu una mai familiară, caricaturistul poate ajuta privitorul să înțeleagă mesajul, punându-l într-o lumină diferită. Ironia este diferența dintre modurile în care lucrurile sunt și modul în care lucrurile ar trebui să fie, sau modul în care este de așteptat ca lucrurile să fie. Caricaturiștii folosesc adesea ironia pentru a-și exprima opinia cu privire la o anumită problemă.

STUDIU DE CAZ

În domeniul istoriei militare, în contextul în care atât de mult studiu este axat pe tehnologii devastatoare, strategii strălucitoare și câmpuri de luptă monumentale, scurtmetrajele, aparent inofensive, apar ca serii animate, foarte reprezentativ pentru această perioadă fiind Private Snafu. Încadrate într-una dintre cele mai populare forme ale mass-mediei contemporane, Private Snafu și diverse scurtmetraje produse de US Army și Warner Brothers Studios în timpul războiului, pot servi acum ca o fereastră unică a cărei vedere se îndreaptă spre preocupări ale celui doilea război mondial, spre structura de comandă militară și culturală, dar și spre componența armatei înrolate. Studiul istoriei conflictelor militare, prin domeniul de aplicare al propagandei, poate părea normal pentru unii, în special pentru aceia care sunt familiarizați cu acest aspect, însă pentru alții poate părea neconvențional să se concentreze asupra mesajelor transmise de animațiile create în acea vreme, cum ar fi Private Snafu sau bine cunoscuta serie „De ce ne luptăm”.

Preocupările structurii militare de comandă, cum ar fi aplicarea disciplinei și difuzarea informațiilor, sunt ilustrate în mod clar de conținutul scurtmetrajelor SNAFU. Impreuna cu sute de alte filme de formare și a altor forme de mass-media nou sosit, Snafu privată ar face parte dintr-una dintre cele mai rapide trupe mobilizările din istorie militară. Cu toate acestea, una dintre cele mai interesante aspecte ale scurtmetrajelor Private Snafu este că, în timp ce ele nu au fost făcute pentru consumul public, au fost considerate în schimb material militar secret, doar arătând membrilor forțelor armate multe dintre aceleași referințe culturale populare și tropi comici de animație civilă.

Originea desenului Private Snafu

În timp ce filmul a fost în fazele sale în curs de formare în timpul primului război mondial, nu a ajuns la scadență într-un format care a fost luat în serios de mulți în unitate, și a fost încă o metodă brută de înregistrare și furnizare de informație pentru mase. Cu toate acestea, în perioada interbelică industria a luat avânt. Ridicate de economia în creștere rapidă a anilor 1920 și prețul relativ scăzut al filmelor în timpul Marii Depresiuni, tehnicile și tehnologiile de producție a filmului au ajuns la un grad ridicat de sofisticare la debutul celui de- al doilea război mondial. Sunetul și culoarea erau acum posibile, iar aparatele de înregistrare au devenit mult mai fiabile și portabile. Acest lucru a permis filmului să joace mai multe roluri cruciale pentru armata SUA în al doilea război mondial, dar utilizarea sa cea mai răspândită și, fără îndoială eficientă, ar fost sub formă de filme de formare și de orientare. Filme de formare erau centrate pe transmiterea de informații tehnice, în timp ce filmele de orientare s-au axat pe modul în care arată soldați,i cum și de ce ar trebui să se dedice luptei făcând parte din armata SUA ș.a.. Atunci când armata SUA a văzut succesul inițial în utilizarea filmului pentru aceste scopuri,la fel de mult ca și o reducere de 30%, în timp de formare, în unele cazuri, s-au extins foarte mult, atât dimensiunea, cât și domeniul de aplicare al producției de film militar. Acesta a reprezentat în această perioadă de producție o accelerare a faptului că desenele animate Private Snafu au fost concepute ca o formă combinată de film de orientare de către legendarul regizor Frank Capra (1897-1991).

În timp ce astăzi ne gândim la desene animate ca aproape exclusiv la sfera de competență a copiilor, el nu și-au asumat încă pe deplin acest rol în cultura populară a Americii anilor 1940. În timp ce desenele animate au văzut cu siguranță ca audiența copiilor este primară, după cum arată prevalența lor în matineul de week-end frecventat de copii, prezentarea desenelor alături de multe filme de masă de la Hollywood, precum și faptul că o porțiune mai mică a culturii de consum a fost îndreptată către copii din ziua de azi, a însemnat că scurtmetrajele animate erau adesea făcute pentru a fi apreciate la fel de mult de adulți și de copii.

Capra a făcut deja un pas îndrăzneț în utilizarea de animație în unele dintre celelalte filme de propagandă armată la un efect pozitiv, așa că nu era absurd ca armata ar dori propriul său erou de desene animate în venă de Bugs Bunny sau Mickey Mouse-ul pentru a finaliza proiectul de emisiune. În 1943, Capra a căutat să creeze această serie de scurtmetraje de animație, ca parte a revistei la care el activa pentru a disemina informații către soldați analfabeți și semi-alfabetizați.

În acest scop, Capra înrola talentele căpitanului Theodor Geisel, mai târziu cunoscut sub numele de Dr. Seuss, (1904-1991) ale semnalului corpului de armată și personalului său pentru a scrie desenele animate Private snafu. Stilul Geisel de scriere este foarte evident în multe dintre primele scurtmetraje, deoarece acestea împărtășesc formatul de rime al cărții pentru copiii săi de mai tarziu.

Armata nu a avut propria echipa de animație, așa că regizorul Capra a căutat un studio privat pentru a produce scurtmetraj. El a oferit inițial studiourilor Walt Disney Studios activitatea de producție, dar Disney a fost supralicitat de Leon Schlesinger (1884-1949) Warner Brothers Studios. Snafu a venit la Warner Brothers în epoca sa de aur, atunci când oamenii care au modelat domeniul animației americane în secolului 20 au fost încă angajați acolo. Aspectul vizual al Snafu a venit de la modele modificate ale relativ noului personaj, Elmer Fudd, și numele SNAFU provine de la acronim neoficial al Armatei, sau prezentat ezitând ca o stare de confuzie", în primele scurtmetraje) . El a fost exprimat de legendarul Mel Blanc (1909-1989), deja faimos prin prisma vocii lui Bugs Bunny și nenumărate alte personaje animate și a fost condus de un șir de oameni care fie au fost deja stabiliți, fie s-au remarcat în domeniul animației; cum ar fi Tex Avery, Bob Clampett, Chuck Jones si Friz Freleng. Toate acestea înseamnă că desenele animate SNAFU sunt de calitate foarte înaltă.

Misiunea lui Snafu

Scopul principal al Armatei SUA pentru Snafu a fost de a furniza informații omului înrolat într-un format care, chiar cel mai needucat dintre indivizi l-ar putea înțelege. Metoda cea mai comună Snafu pentru atingerea acestui obiectiv a fost în general, să moară pentru că nu a ascultat sfatul dat de către ofițerii comandanți. Acest scop și metoda sunt cel mai bine ilustrate de cele trei desene animate SNAFU. În Snafu Private vs. Malarial Mike, It’s Murder She Wrote and Target: Snafu, Snafu este nechibzuit cu practicile sale de prevenire a malariei: folosind plase de țânțari și de insecte repelente, luând medicamente preventiv si pastrându-și pielea acoperită, contactarea malariei este ca o consecință a comportamentului său lipsit de griji. Lecții în mod similar, în Instrumente de luptă și de gaze, Private Snafu vorbește despre importanța formării cu menținerea echipamentului său neglijat și eșuează în fața inamicului. Acesată importanță a cunoștințelor este condusă acasă direct în scurtmetrajul Snafuperman, atunci când Snafu neglijează studiul manualului câmpului de armată, insistând asupra faptului că el nu are nevoie de el ca să-i învingă pe germani. În acest scurtmetraj, Snafu, atunci când se confruntă cu o serie de crize, constată că lipsa de cunoaștere a hărții de lectură și tehnologie militară îl poate face ineficient în ciuda abilităților sale extraordinare. Prin repetate exemple negative, soldații și-au amintit în mod constant cu privire la consecințele neglijării metodelor adecvate și practicilor armatei SUA.

În plus față de transmiterea de informații importante de formare, de asemenea, Snafu a promovat frecvent disciplina informațională sau practica de a nu răspândi zvonuri sau informații sensibile. În Spies, Rumors, Going Home and Censored, Snafu și colegii săi soldați ajung în pericol de moarte din cauza lui „buze moi." Într-un efort de a accentua importanța menținerii disciplinei informațiilor pe o perioadă lungă a unui serviciu lipsit de evenimente, aceste scurtmetraje caută a explica de ce soldații ar trebui să păstreze tăcerea cu privire la activitatea militară. Ei au realizat acest lucru prin care arată modul în care biți de informații pot fi colectați prin diferite surse și s-au adunat laolaltă în ceva inamic, precum și în modul în care zvonurile pot deteriora moralul, atât pe front, cât și acasă.

Snafu ar căuta, de asemenea, să combată în dezacord armata în scurtmetraje, cum ar fi Gripes, Infantry Blues and The Three Brothers. În fiecare dintre aceste filme, Snafu este nemulțumit de rolul său în armată, simțind că cei din alte ramuri ale armatei sau la domiciliu trebuie să aibă o viață mai ușoară. Prin lucrarea de tehnică Fairy First Class, Snafu arată că celelalte ramuri ale armatei se confruntă cu propriile lor provocări, multe dintre ele mai dificile sau obositoare decât munca proprie a lui Snafu și că civilii de pe frontul de acasă sunt toate sprijină din greu eforturile depuse în război. La finalul fiecăruia dintre animații, Snafu învață lecția și se întoarce la activitatea sa, pentru prima dată fiind un model pozitiv pentru publicul care îl vizionează.

Caracterul de tehnică Fairy First Class servește un scop subtil propriu. Într-o armată care a cunoscut un statut socio-economic, în general, mai mare și nivelul de educație în rândul noilor oameni înrolați decât subofițerilor săi, nesupunerea și o lipsă de respect față de superiori ar putea fi uneori o problemă. Într-o încercare de a descrie cariera de non-comandat sau ofițer într-o lumină pozitivă omului nou înrolat, Fairy în prima clasa tehnică descrie subofițerul ca înțelept și de ajutor, dar gata să lase să învețe din propriile greșeli pe recrutul său. În multe dintre scurtmetraje, tehnica anterior amintită acționează, părând să accentueze dorința lui Snafu doar pentru a vedea în mod inevitabil că dorința și efectele inverse îi dau lui Snafu o lecție valoroasă.

Spre deosebire de aceste desene animate puse în lumină la capătul cursei Snafu lui, armata a comandat o serie de animații legate prin denumire de câteva fapte rapide, dar aparițiile lui Snafu nu au fost centrate în jurul lui sau structurate în formă de poveste. In schimb, in timp ce ei au folosit încă unele umor în livrarea lor, aceste scurtmetraje au fost menite să ofere mai multe instrucțiuni directe și atenționări cu privire la comportamentul adecvat în timpul proceselor de ocupare și demobilizare. Cele mai multe dintre aceste scurtmetraje nu au fost produse de aceeași echipa Warner Brothers, care a produs majoritatea scurtmetrajelor snafu, ci de echipe de la UPA, MGM si Disney.

Cu toate că Snafu poate fi privit în multe feluri, nu ar putea fi mai fictiv și nerealiste, în anumite privințe, el fiind cel mai apropiat de cineva care a ajuns vreodata la a descrie tipicul soldat american ca un singur caracter. Snafu a fost creat de la bun început să fie abordabil soldatului mediu în armata SUA. Ca un mascul tânăr alb, el se potrivește cu cele mai de bază date demografice, iar accentul lui Brooklyn îl plasează fățiș în topuri. În desenele animate, „utilizarea frecventă a imaginilor creștine, cu diavolul fiind un reprezentant al deciziilor morale proaste, arată o presupunere a religiei dominante a publicului său, de asemenea. Dincolo de ipotezele unui public drept și de sex masculin, desene animate snafu arată o reprezentare sinceră a percepției epocii masculinității tradiționale și feminității”. Fetele semi-nude sunt o prezență constantă în fundalul desenelor animate, iar femeile din desenele animate sunt aproape întotdeauna obiectivate sexual. Când au obiecte ale dorinței sexuale, femeile sunt prezentate ca potențiale riscuri de securitate, la fel ca în Going Home și Censored, în cazul în care secretele atente ale lu Snafu față de prietena lui sunt răspândite imediat prin bârfe locale și sfârșesc prin a-l costa unitatea vieții sale. Snafu consolidează, de asemenea, rolul omului ca furnizor, la fel ca în ziua cu plată, în cazul în care Snafu jocuri de noroc departe casă. În plus, în scurtmetraje, cum ar fi Blues de infanterie, Snafu consolidează idealul masculin de a suferi fără a se plânge, ca o expresie a durității.

Snafu, de asemenea, ne oferă câteva dovezi ale prezenței materialismului în cultura americană. Scurtmetrajele „Ziua de plată” și „Inflația”, arată o dorință în rândul americanilor pentru bunuri materiale. Departe de a descuraja această valoare, desenele animate Snafu nu încearcă să tempereze spre cumpătare și previziune. Acest lucru este demonstrat de faptul că, în timp ce achiziționează suveniruri și în Ziua de plată, Snafu este luat în râs, iar ideea de economisire pentru a obține o casă în care să înceapă o familie este laudata ca fiind un obiectiv respectabil.

In timp ce desenele animate Private Snafu nu vor fi niciodată oficial eliberate pentru consum public, acestea vor continua să provoace valuri în cultura populară americană după război. Cele mai notabile dintre aceste efecte vor fi găsite în lucrarea lui Theodor Geisel, Philip D. Eastman, și Munro Leaf – toți aceștia au continuat să scrie literatura pentru copii în perioada postbelică. Lucrările acestora au folosit multe dintre aceleași metode de predare din desene animate Private Snafu.

Nu numai că desenele animate spun foarte multe despre preocupările și obiectivele comenzii militare SUA în ceea ce privește disciplina și practica propriu-zisă, ci în încercarea lor de a fi abordabile la cea mai largă selecție posibilă a trupelor, de asemenea, oferă o reprezentare onestă a soldatului tipic american și a culturii armatei în al doilea război mondial.

PROPAGANDA AMERICANĂ

Un caz de propagandă ca instrument de război

Între 1942 și 1945, în al doilea război mondial, Walt Disney a fost implicat în producția de propagandă pentru guvernul SUA. De familiaritatea pe scară largă a producțiilor Walt Disney a beneficiat guvernul SUA în producerea propagandei de război într-un efort de a crește sprijinul pentru război.

In timpul celui de-al doilea război mondial, Disney a făcut filme pentru fiecare ramură a armatei americane și a guvernului. Guvernul s-a uitat la Walt Disney, mai mult decât oricare alt șef de studio ca la un constructor al moralei publice, care oferă instruire și formare pentru marinari și soldați. „Acest lucru a fost realizat prin folosirea graficii animate prin intermediul accelerării mobilizării inteligente a militarilor și civililor pentru cauza razboiului. Peste 90% dintre angajații Disney au fost dedicați producției de filme de formare și de propagandă pentru guvern.Pe toată durata războiului, Disney a produs peste 400.000 de filme de război educaționale, cel mai mare cost fiind egal cu 68 de ore de film continuu. În 1942, Disney a fost abordat cu solicitări din partea serviciilor americane. Marina a fost primul, și alte ramuri ale guvernului, inclusiv, Armata, Forțele Aeriene, Departamentul Agriculturii și Departamentul Trezoreriei, au prins rapid, cu privire la abordarea creativă Disney pentru generarea de filme educaționale, de propagandă și însemne. Așa cum a cerut guvernul american, Walt Disney a creat un număr de filme anti-germane și anti-japoneze pentru soldați și publicul american. El a vrut să prezinte aceste țări și liderii lor ca fiind o manipulare fără morală. Câteva dintre filmele pe care le-au produs se numără „Chipul lui Der Fuhrer " (1942), „Education pentru Death- Producerea unui nazist" (1943), și „Duck Commando" (1944). In Chipul lui Der Fuhrer ", Donald Duck se confrunta cu un coșmar în care el trebuie să facă față mâncării dezgustătoare și rațiilor alimentare naziste și experiențelor o zi la o fabrică de artilerie nazistă. „Education pentru Death- Producerea unui nazist" a fost un film de propagandă din timpul războiului, care este relatat din perspectiva lui Hans, un băiat tânăr german. Pe masura ce filmul progreseaza si Hans este expus lui Hitler, tineretului și culturii naziste, valoarea vieții umane scade. În „Commando Duck", Donald, prin el propriile forțe, distruge o intreaga bază aeriană japoneză.

PROPAGANDA NAZISTĂ – cazul lui Hans Fischerkoesen

Un caz care este „antipropagandic" în propaganda Nazistă

Dupa ce a început al doilea război mondial, anumite desene animate produse de studiourile germane nu au fost suficiente pentru a acoperi pierderea suferită de Disney și de alte produse americane. Pentru a rectifica situația, în 1941, guvernul nazist a cerut stabilirea unei puternice industrii germane de animație, capabile să producă desene animate color și caracteristici animate. Astfel, toți animatorii capabili și-au intensificat producția și s-aue concentrat pe desene animate viabile teatral. Printre realizatorii filmului a fost repus în acțiune Hans Fischerkoesen, care a fost printre cei mai distinși animatori rămași în Germania între anii 1933 și 1945, și a cărui activitate în anii războiului a fost completată de un trio de filme remarcabile: Verwitterte Melodie (Weatherbeaten Melody, 1942), Der Schneemann (The snowman, 1943) și Das Dumme Gänslein (The Silly Goose, 1944).

Weather-beaten Melody

Tocmai din cauza stralucirii sale tehnice, Weather-beaten Melody ar putea să scape cu destul de un pic de interzis informații .El delimiteaza personalitatea cu complicații neașteptate. De exemplu, apare gelozia pe ariciul care preia locul ca „ac fonograf”, atunci când ea este îndepărtată – sau este pur și simplu ea exasperată la calitatea confuză a camionetei. Însăși ideea de ambiguitate era un blestem pentru naziști, care sperau doar la a menține programul lor fascist, prin impunerea unor coduri stricte, neclintite de comportament și absolute, inviolabile „idealuri și adevăruri”. În mod ironic, inerente în tehnici de animație„stereo" pe care Fischerkoesen le folosește, se află metafora cea mai subversivă: un sentiment de libertate de mișcare, o afirmare a naturii multi-stratificată a realității – de ambiguitate și schimbare, cu adevărat interzisă de doctrina nazistă ca fiind acțiunea cea mai periculoasă dintre toate.

Pentru a aprecia pe deplin pe îndrăznețul Fischerkoesen, trebuie să ne amintim că naziștii au interzis jazzul și swingul ca un complot afro-iudaic pentru a submina cultura tradițională germană. În acest context, descoperirea unui fonograf abandonat capătă un nou înțeles, mai ales atunci când înregistrarea pe platan este un număr de leagăn cu versuri care spun: "Săptămâna nu ar fi utilă fără un week-end, când putem ajunge departe pentru a ne bucura de natură” . În apropierea fonografului se află „abandonată" o închizătoare de la portjartierul unei femei (cu un trifoi norocos cu patru frunze late crescând din ea), ceea ce sugerează că picnicul întrerupt care a lăsat în urmă instrument muzical a implicat, de asemenea, jocul erotic – ceva, de asemenea strict interzis de codurile naziste puritane. Așa că de sub suprafața fermecătoare a acestui desen animat apare un mesaj subversiv: femeile, departe de stereotipul Nazist, nefiresc al „copiilor, bisericii și bucătăriei," pot scăpa în natură, fiind de sine stătătoare și aventuroase, erotice și gratuite – pot redescoperi sau revitaliza o lume suprimată de bucurie interzisă în muzică și prietenie între diverse creaturi care pot fi maro sau albe, broasca sau omida – sau chiar o pereche de gândaci sau gărgărițe, care ar putea fi un cuplu de același sex. Weatherbeatenm Melody, comparativ cu desenele animate americane din aceeași perioadă (risipitoare cu violență gratuită, iar victimele stereotip rasiste / sexiste), întreaga comunitate a animalelor reprezentate este liniștită, prietenoasă, distractivă, iubitoare, plină de imaginație și de altruism , vizavi de cerințele naziste pentru un cetățean arian dedicat.

The Snowman

Același spirit de ambiguitate și subtext subversiv pervede următorul film al lui Fischerkoesen 1943, The Snowman. Secvența de deschidere, la fel ca în Weather-beaten Melody, stabilește stăpânirea bravurii regizorului de a crea iluzia de spațiu tridimensional. În fundal, vom vedea straturi de fulgi de zăpadă, cu modelele lor elaborate abstracte (inclusiv cercuri pur geometrice – toate justificând „degenerata" artă abstractă ca un fenomen natural), care se încadrează în jos prin cadru. Pe măsură ce fundalul dispare, privitorul zboară în jos într-un sat, la amurg, acoperit cu zăpadă, în jurul turlei unei biserici (un model stereo-optic), până la un om de zăpadă într-un spațiu deschis – la fel ca și în cazul în care se vede din punct al unui fulg de nea al lui. Acest punct este confirmat atunci când fulgii de zăpadă se aliniază pe omul de zăpadă în modelul unei inimi – ceea ce sugerează că el este o creatură plină de sentimente, mai degrabă decât o figură politică sau militară (care ar purta medalii sau însemne), sau o victimă ostracizată ( cum ar fi evreii sau homosexualii care purtau stele galbene si triunghiuri roz).

Omul de zăpadă este un „personaj uman" cu caracter echivoc mai complex și prin aceasta pune în discuție semnificațiile din spatele acțiunilor este în care este implicat, și în cele din urmă contextul social din care el vine. În aspectele romanului, E. M. Forster discută despre două principii de organizare narative, care sunt deosebit de relevante pentru omul de zăpadă. El subliniază faptul că modelul, percepția lentă a publicului de o formă generală sau direcția poveștii, pot accentua gradul inexorabil de cunoaștere a condițiilor care produc „destinul" narativ, fie ca este vorba, de exemplu, de trasaturile de personalitate care cauzează unui protagonist reușita sau nu, sau legătura condițiilor sociale care reunesc un grup divers de oameni într-un anumit moment, loc și incident. Forster observă de asemenea că ritmul, reapariția periodică a unor detalii, evenimente sau persoane într-o poveste, poate reevalua sensul elementului repetitiv și narativ ca întreg. Fischerkoesen utilizează un model și ritm pentru a-i face pe privitori să ia în considerare în mod serios situația și destinul omului de zăpadă.

În cadrul primului episod al filmului, om de zăpadă începe să se joace, jonglând bulgări de zăpadă – o distracție curios adecvată. Jocul lui înfurie un câine de pazăși în încercările sale de a se îndepărta, câinele sare în zăpadă și apoi omul de zăpadă râde de primejdia creată. Când cainele mușcă din omul de zăpadă, în cele din urmă el reușește să scape.

Omul de zăpadă încearcă să aibă din nou parte de un moment distractiv, dar de data aceasta de patinaj pe un iaz inghetat (folosind țurțuri în loc de patine), dar observă că cei trei bulgări ai corpului său încep să sară în afară. La scurt timp, se sparge gheata si omul de zapada este topit, dar reușește până la urmă să se refacă, rulând pe deal, până când își recapătă doar trunchiul și capul din fostul său corp, după care se amesteca din nou. O cioară ajută la reasamblarea corpului său. Un copac râde de el, așa cum el a râs de câine, iar cioara scutură blana de zăpadă în departare, ca răzbunare. În timp ce omul de zăpadă încearcă să doarmă, un iepure încearcă să îi fure nasul reprezentat de un morcov, iar el decide să meargă în interior pentru a dormi. Pe măsură ce intră într-o cabana, privitorul este invitat la o spectaculoasă plimbare de 180 de grade în jurul clădirii, care amintește de deschiderea strălucitoare a orașului pătrat. O dată ajuns în interiorul, el perturbă o pisică țâfnoasă, în scopul de a dormi pe canapea ei, iar șuieratul pisicii amintește de lătratul vioi al câinelui irascibil la pătrunderea omului de zăpadă pe teritoriul său. Din ce în ce mai mult, privitorii devin conștienți de faptul că evenimentele au început să devină paralele mai devreme, dând senzația unui „model" care contrastează cu evenimentele din "Winterland" și cu acelea din „Summerland", iar mai multe recidive „ritmice" sporesc percepția diferențelor dintre aceste lumi alternative.

Omul de zăpadă își observă propria imagine pe porțiunea de iarnă a calendarului, dar, de asemenea, vede (luni mai târziu), unele flori necunoscute. Așa că, el decide să se ascundă în frigider, astfel încât el să reapară atunci când florile înfloresc. Când el încearcă să plece în luna iulie, cu toate acestea, o parte din corpul lui a ramas lipită de raftul frigiderului și totodată, el pierde o bucată din ea, pe care o recapătă prin scăderea temperaturii din congelator. El joacă feste puilor și vacilor, dar după ce el se topește, cântând „Cât de frumoasă este vara, mi se rupe inima de fericire”, iepurele îi mănâncă în cele din urmă, nasul (și iepurașii se zbenguie în pălăria lui, ca și cum ar fi fost un magician).

Incidentele paralele dezvăluie complexitatea personajului omului de zăpadă și au capacitatea de a evalua ambiguitățile acțiunii ca o parabolă: omul de zăpadă, o persoană medie, cu unele calități bune și rele, este prins într-un anumit mediu, Winterland. Cu toate că este funcțional, este rece, iar în unele moduri inospitalier, el spune că există un alt loc, cu soare și liber, și aranjează să scape de acolo pentru câteva momente palpitante de căldură și libertate, chiar și cu costul vieții sale. Câinele, cioara, pisica, gărgărița, iepurele și alte personaje sunt caracterizate ca fiind creaturi paralele umane care susțin o viziune asupra lumii gândite deschis, umanitare, care era un blestem pentru naziști. Omul de zăpadă este, de asemenea, un desen animat plin de scene frumoase, pozitive și spectaculoase.

Așa că, în aceste capodopere animate, se poate cum Hans Fischerkoesen a demonstrat că și în cele mai întunecate și mai amenințătoare colțuri ale depravării umane, oamenii, în principiu, pot rezista prin pacalirea, cu subtilitate, a regulilor și prejudecățiloe tirane.

Desenele animate politice oferă o perspectivă unică în perioade istorice reprezentative. Publicate de multe ori în cateva ore de la evenimentele pe care le acoperă, ele oferă o interpretare imediată și nefiltrată a problemelor emergente. Interpretarea desenelor animate politice necesită cunoașterea tehnicilor vizuale pe care realizatorii le folosesc pentru a comunica mesajul lor:

Distorsiune: oameni sau obiecte supradimensionate, subdimensionate sau altfel disproporționate în raport cu dimensiunea lor reală, în scopul de a crea o impresie. Efectul este de multe ori acela de a sugera importanța, influența sau puterea actorilor reali sau problemelor.

Simbolism: folosirea obiectelor și imaginilor pentru a semnifica sau reprezenta ceva anume. De exemplu, un caricaturist s-ar putea accentua puterea astfel: om cu un steag american care amenință un copil bolnăvicios ce poartă un steag cu o frunză de arțar. Acest lucru ar putea indica faptul că SUA folosea puterea sa pentru a o intimida pe Canada cea slabă sau lipsită de apărare.

Compoziție: aranjarea oamenilor și a obiectelor din desene animate pentru a crea o impresie. Acest lucru poate demonstra importanța relativă a acestora, cum ar fi plasarea unui obiect în centrul cadrului și altul în fundal.

Cuvinte: etichete, introducerea și legende pentru a accentual sensul ce nu poate fi comunicat grafic. Acestea pot fi etichete pentru a identifica țara, persoana sau evenimentul. Cuvintele pot fi, de asemenea, utilizate ca legende sau comentarii oferite de caractere în desene animate.

Arta va avea întotdeauna o influență asupra societății americane și a societăților din întreaga lume. Arta oferă societății reprezentări unice a evenimentelor și emoțiilor cauzate de războaie sau conflicte. Din moment ce în cele mai multe lupte, arta nu a fost ușor accesibilă, impactul său asupra societății în Războiul Rece și în cel de-al doilea război mondial nu a fost imediat. Cu toate acestea, o renaștere a combaterii artei a apărut treptat. În cazul în care mai multe opere de artă originale își pot croi drum din arhive și colecții personale, o nouă generație poate experimenta conflictele într-un mod nou. Astfel, această renaștere de a combate arta va inspira mai mulți oameni în jurul valorii lumii lor de a se îngropa în genul de artă de război.

CONCLUZII

Ideologii și „predominantele aparate ideologice” reflectă valorile instituțiilor societății politice și economice puternice prin prisma purtării indivizilor care sunt, în majoritatea cazurilor, „producătorii și transmițători ai textelor”. Faptul că majoritatea acestor instituții sunt fundamentale, cel puțin în Statele Unite, implică o dezbatere ideologică destul de considerabilă. Cele mai populare artefacte culturale, inclusiv benzile desenate și desenele animate, produse și fabricate de către aceste instituții lasă să circule mesaje cu valoare încărcată sau încărcate ideologic. La rândul lor, ele provoacă sfințenie și credințe populare, făcând referire și la eroii mitici ale altor țări. De exemplu, unele dintre desenele animate produse de Walt Disney, respectiv Mickey Mouse și Donald Duck, precum și alți eroi de desene animate, cum ar fi Superman sau Tom și Jerry, au devenit probabil cel mai popular program de televiziune cu o poziție înaltă în multe culturi. Tom si Jerry, Donald Duck și alți eroi de benzi desenate au devenit mai familiarizați în mai multe țări decât eroii propriului folclor. Acest fenomen este valabil și în contextul indian, de asemenea. Spectrul eroilro de benzi desenate moderne occidentale a înlocuit personajele istorice și mitice cu mașini și super-eroi.

Reproducerea este pur și simplu propagarea hegemoniei și se realizează prin cultura de masă, folclor, limbă și mass-media – toate elementele care sunt utilizate de către hegemonia dominantă pentru a controla grupurile subalterne, clasa muncitoare, precum și orice minoritate sau sub grup dominat de puterile hegemonice . Cele mai populare artefacte culturale produse de aceste instituții sunt încărcate cu mesaje și ideologii ale grupului dominant care dețin și controlează „mijloacele de producție”

Ambele ideologii, în cele din urmă, au prezentat o tensiune între mesianismul determinismului. Liderii de pe fiecare parte a crezut că istoria în sine a fost de partea lor, dar în același timp, au prezentat o anumită nerăbdare în lucrările istoriei; niciuna dintre părți nu a fost dispusă să stea deoparte și să lase istoria să își urmeze cursul. Astfel, ambele țări erau asimilate creșterii lor proprii de putere cu progresul istoric. Din acest motiv, SUA și URSS au reprezentat noi forme de politică internațională. Proclamând universalismul și mesianismul lor, fiecare dintre ele au urmărit să transfome întreaga lume ca un mijloc de progres social. Cu astfel de aspirații largi, coexistența permanentă era imposibilă

Orice artă, chiar și arta de război va conduce la apariția unui răspuns emoțional unic din partea fiecărui individ. Aceste numeroase interpretări și perspective făcute de artă în timpul războialeor sunt deosebit de valoroase, dar cel mai important, lucrările de artă dezvoltate de artiști asupa luptei încă oferă o conexiune emoțională și personală ci evenimentele războiului pe care cele mai multe manuale istorice nu sunt în măsură să le transmită.

Discuțiile asupra artei comerciale, în special de propagandă, arăta evidențierea și utilitatea artei la nivelul societății din timpul războiului. O intenție a fost de a acumula sprijin și loialitate pentru efortul de război prin afișe, benzi desenate și desene animate, subliniind cetățenilor responsabilitățile din timpul războiului și taxele. Cu toate acestea, nu toată propaganda a fost folosită în scopuri naționaliste. Analizând motivațiile latente din spatele operelor de arta furnizate de un nou context istoric, telespectatorilor li s-a oferit o imagine mai complexă a războiului. Propaganda adesea folosită de către guvern și artiștii au demonstrat propriile prejudecăți. Artiștii au proiectat postere, desene animate și cărți de benzi desenate pentru a manipula opiniile societății inamicului, în special prin promovarea urii față de germani, japonezi și japonezi-americani. Din moment ce guvernul a avut de multe ori un control strict asupra mesajelor de propagandă pe care societatea le-a îmbibat în forma de percepție a războiului de către America, arta a prezentat războiul în termenii săi.

BIBLIOGRAFIE

Aldridge, J. W., 1951, After the Lost Generation: A Critical Study of the Writers of Two Wars, New York: McGraw-Hill.

Alpers, Benjamin L. “This is the Army: Imagining a Democratic Military in World War II.” The Journal of American History 85, no. 1 (June 1998): 129-163, 157.

Althusser, Louis. "Ideology and ideological state apparatuses (notes towards an investigation)." The anthropology of the state: A reader 9 (2006), p.139

Annas, P. A., and Rosen, R. C., 1994, Literature and Society: An Introduction to Fiction, Poetry, Drama, Nonfiction, 2nd ed., Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, Inc, p.892

Arthur Link (cd.), Papers of Woodrow Wilson (hereafter PWW), 69 vols, (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1966–94), V, 71; XI[, 218; XVIII. p. 87

Ballentine, K. (2003), “Beyond greed and grievance: reconsidering the economic dynamics of armed conflict”, in Ballentine, K. and Sherman, J. (Eds), The Political Economy of Armed Conflict: Beyond Greed and Grievance, Lynne Rienner Publishers, Boulder, CO.

Barrier, Hollywood Cartoons, 502

Beck, U. (2000), What is Globalisation?, Polity Press, Malden, MA

Bemis, Samuel Flagg. John Quincy Adams and the foundations of American foreign policy. Vol. 5. New York: AA Knopf, 1949.

Birdwell, Michael “Technical fairy first class? Is this any way to Run an Army?: Private Snafu and World War II,” in Historical Journal of Film, Radio & Television 25, no. 2 (June 2005): 203-212, 204

Blackbeard, Bill, and Martin T. Williams, eds. The Smithsonian collection of newspaper comics. Smithsonian Inst Pr, 1977., p.132

Boggs, Carl. The two revolutions: Antonio Gramsci and the dilemmas of western Marxism. South End Press, 1984., p.7

Boia, Lucian. Mitologia științifică a comunismului, Traducere din franceza, editie revizuita si adăugită de autor. București: Editura Humanitas, 1999.

Boia, Lucian. Pentru o istorie a imaginarului, Traducere din franceza de Tatiana Mochi, București: Editura Humanitas, 2000, p.117

Borbély, Ștefan, „Războiul imaginar”, Caietele Echinox. Teoria și practica imaginii. I. Imaginar social, vol. 3/2002, p. 138

Borbély, Ștefan, „Războiul imaginar”, Caietele Echinox. Teoria și practica imaginii. I. Imaginar social, vol. 3/2002: 142

Bratlinger, Patrick. "Bread & Circuses: Theories of Mass Culture as Social Decay." Bratlinger.–1985.– (1983), p.97

Capra, Frank The Name Above the Title: An Autobiography (New York: The Macmillan Company, 1971), 43

Carter, S., 1992, War and Peace through Women’s Eyes: A Selective Bibliography of Twentieth-Century American Women’s Fiction, New York: Greenwood Press.

Collier, P. (2003), “The market for civil war”, Foreign Policy, Vol. 136, May-June, pp. 40-5.

Collier, P. , Hoeffler, A. (2004), “Greed and grievance in civil war”, Oxford Economic Papers, Vol. 56 No. 4, pp. 563-95.

Coman, Mihai. Introducere in sistemul mass-media, Ed. a III-a revazuta si adaugita. Iași:  Editura Polirom, 2007, p.134

Culbert, David H. “Walt Disney’s Private Snafu: The Use of Humor in World War II Army Film.” Prospects: An Annual Journal of American Culture 1 (1976): 81–96. 82

Dixon, John A., Steve Reicher, and Don H. Foster. "Ideology, geography, racial exclusion: The squatter camp as‛ blot on the landscape’." Text-Interdisciplinary Journal for the Study of Discourse 17.3 (1997), p.20

Doherty, Thomas. Projections of War: Hollywood, American Culture and World War II. (New York: Columbia University Press, 1993), 67

Dorfman, Ariel, and Armand Mattelart. How to read Donald Duck: Imperialist ideology in the Disney comic. Intl General, 1991., p.97

Eagleton, Terry. Ideology: an Introduction. New York: Verso,1997

Early America. http://earlyamerica.com/earlyamerica/first/cartoon/columns.html

Fanon, Frantz. "1 The Fact of Blackness." Postcolonial Studies: An Anthology(2015), p.129.

Fearon, James D. 1995. “Rationalist Explanations for War.” International Organization 49(3):379–414.

Fitzgerald, V. (2001), “The international political economy of conflict in poor countries”, in Stewart, F. (Ed.), War and Underdevelopment, Oxford University Press, Oxford.

Flacăra. Săptămânal de literatură și artă (I), nr. 1-52/ 1948; (II), pp.1-52/1949

Fonarow, W. (1990). Trick or treat., p.364

Fukuyama, F. (1989), “Have we reached the end of history?”, Rand Library Collection, 17Februarie.

Fukuyama, F. (2006), The End of History and the Last Man, Free Press, New York, NY

Gabilliet, Jean‐Paul. "Cultural and Mythical Aspects of a Superhero: The Silver Surfer 1968‐1970." The Journal of Popular Culture 28.2 (1994), p.203

Girardet, Raoul.  Mituri și mitologii politice. Iași: Institutul European, 1997

Gramsci, Antonio, and Joseph A. Buttigieg. Prison notebooks. Vol. 2. Columbia University Press, 1992.

Gramsci, Antonio. "Hegemony, intellectuals and the state." Cultural theory and popular culture: A reader 2 (2009): 210-16.

Gramsci, Antonio. "Prison Notebooks, Volumes 1-3.", Columbia Univ. Press (2011)., pp.252-255

Gramsci, Antonio. Os intelectuais ea organização da cultura. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1968, p.40

Haas, Mark L. 2005. The Ideological Origins of Great Power Politics, 1789-1989. Ithaca: Cornell University Press.

HarpWeek.An Heir To The Throne, or The Next Republican Candidate. 1860
<http://loc.harpweek.com/LCPoliticalcartoons/displaymedium.ask?MaxID=44&UniqueID=12&Year=1860&YearMark=1860

HAVEL, Vaclav. The art of the impossible: politics as morality in practice: speeches and writings, 1990-1996. Knopf Canada, 1997.

Hawkes, D. (2002). Ideology. London: Routledge, p. 141

Hobsbawm, E. J. Benedict Anderson, Walter Benjamin în DAVID C. ENGERMAN, Ideology and the origins of the Cold War, 1917 1962, THE CAMBRIDGE HISTORY OF THE COLD WAR, CAMBRIDGE University Press

Horsman Reginald, Race and Manifest Destiny (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1981), 210

Ivana Dobrivojevic, Aleksandar Miletic, The Cold War and official phraseology of the Yugoslav regime 1945, p. 55

Johnson-Laird, P.N. Mental Models, Cambridge, Cambridge University Press, 1983

Juan E. Ugarriza, Ideologies and conflict in the post-Cold War, Externado University, Medellin, Colombia, International Journal of Conflict Management Vol. 20 No. 1, 2009 pp. 82-104

Keeble Richard, (coord.). Presa scrisă: o introducere critică, Traducere de Oana Dan. Iași:  Editura Polirom, 2009

KHROMOV, S. P. Great Soviet Encyclopedia (traducere a Editiei a treia).Macmillan Londra, Collier Macmillan Publishers, 1978, p. 129.

Koszarski, Richard “Subway Commandos: Hollywood Filmmakers at the Signal Corps Photographic Center” Film History 14, no. ¾ (2002): 403

Krasner, Stephen D. 1978. Defending the National Interest: Raw Materials Investments and U.S. ForeignPolicy. Princeton: Princeton University Press

Lau , R. R. D.O. Sears, (Eds) (1986), Political Cognition (Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1986)

Lenin, V. I. 1920. Imperialism, The Highest Stage of Capitalism. Moscow: Foreign Languages Publishing House

Locke, John, and Peter Laslett. Locke: Two treatises of government student edition. Cambridge University Press, 1988.

Locke, John. Second Treatise of Government: An Essay Concerning the True Original, Extent and End of Civil Government. John Wiley & Sons, 2014.

Lorraine Lees M, 2003, Keeping Tito Afloat. The United States, Yugoslavia and the Cold War, Belgrade: BMG Press: 24

Lull, James. Media, communication, culture: A global approach. Columbia University Press, 2000, p.7

Mannheim, Karl. Ideology and utopia. Routledge, 2013.

Martín-Barbero, Jesús. Communication, culture and hegemony: From the media to mediations. London: Sage, 1993, p.142

Marx, Karl, and Friedrich Engels. The german ideology. Vol. 1. International Publishers Co, 1970.

Marx, Karl. A contribution to the critique of political economy. Palgrave Macmillan US, 2010, p.556

McIntyre, A. (1971), Against the Self-Images of the Age, Duckworth, London.

Mearsheimer, John J. 2001. The Tragedy of Great Power Politics. New York: Norton, pp. 191-192

Meek, Ronald L. Smith, Marx, and after. London: Chapman & Hall, 1977.

Morgenthau, Hans Joachim. 1951. In Defense of the National Interest: A Critical Examination of American Foreign Policy. New York: Knopf, capitolul VII

Morgenthau, Hans Joachim. Scientific man vs. power politics. University of Chicago Press, 1946.

Nel, Philip “Children’s Literature Goes to War: Dr. Seuss, P.D. Eastman, Munro Leaf and the ‘Private Snafu’ Films.” Journal of Popular Culture 40, no. 3 (June 2007): 468-487, 470.

Nikolai Bukharin, Yevgeny Preobrazhensky The ABC of Communism (1969 translation: ISBN 0-14-040005-2, Chapter 10: Communism and Education

Owen IV, John M. 2010. The Clash of Ideas in World Politics: Transnational Networks, States, and Regime Change, 1510-2010. Princeton: Princeton University Press.

Owen IV, John M. 2010. The Clash of Ideas in World Politics: Transnational Networks, States, and Regime Change, 1510-2010. Princeton: Princeton University Press.

Oxford English Dictionary. "Oxford English dictionary online." Mount Royal College Lib., Calgary 14 (2004).

Pipes, Richard, Communism: A History of the Intellectual and  Political Movement, Phoenix Press: Londra, 2002

Pop, Doru „Abordări empirice în analiza imaginilor”, Caietele Echinox. Teoria și practica imaginii. I. Imaginar social, vol. 3/2002, pp.28-30

Posen, Barry R. and Andrew L. Ross. 1997. “Competing Visions for U.S. Grand Strategy.” International Security 21(3):5–53.

Powell, Robert. 1999. In the Shadow of Power: States and Strategies in International Relations. Princeton: Princeton University Press

Rangel, A. (2001), “Guerra insurgente: Conflictos en Malasia, Peru´ , Filipinas, El Salvador y Colombia”, Intermedio Editores, Bogota´. p. 383.

Reginald Horsman, Race and Manifest Destiny (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1981), 202

Roșca, Luminița, Mecanisme ale propagandei în discursul de informare: presa românească în perioada 1985-1995. Iași:  Editura Polirom, 2006, p.170

Saussure, Ferdinand de. Course in General Linguistics. London, Duckworth. 1983

Shuker-Haines, Timothy. Home is the hunter: representations of returning World War II veterans and the reconstruction of masculinity, 1944-1951. University of Michigan., 1994.,p.17

Smodin,Eric Animating Culture, 72.

Sowell, T. (2002), A Conflict of Visions: Ideological Origins of Political Struggles, Basic Books,New York, NY, pp. 3-8..

Thwaites, R. (1894). The colonies, 1492-1750. New York: Longmans, Green, p.163

Turner, Mark. The Literary Mind. Oxford University Press, New York. 1996

Uniunea Europeană,. Versiune Consolidată a Tratatelor Carta Drepturilor Fundamentale. 2010.

van Dijk., T ideology: A Multidisciplinary Approach (London: Sage, 1998)

Vojtcch Mastny, The Cold War and Soviet Insecurity (Oxford: Oxford University Press, I996) , p. 9

Voloshinov, Valentin Nikólaievich. Marxism and the Philosophy of Language. Harvard University Press, 1986., p.43

Walt, Stephen M. 1987. The Origins of Alliances. Ithaca: Cornell University Press, pp. 266 -267

Waltz, Kenneth N. 1979. Theory of International Politics. New York: McGraw-Hill

Weisiger, Alex. 2010. „From Small Wars to Armageddon: Explaining Variation in Interstate War Duration and Severity.”, University of Pennsylvania, capitolul VI

Whyte, W. (1956). The organization man. New York: Simon and Schuster, p.321

Willett, S. (2001), “Insecurity, conflict and the new global disorder”, Institute of Development Studies (IDS) Bulletin, Vol. 32 No. 2, p. 37

Wilson, Woodrow. Constitutional government in the United States. Transaction Publishers, 1961.

Witkowska, Joanna. „Creating false enemies: John Bull and Uncle Sam as food for anti-Western propaganda in Poland”, Journal of Transatlantic Studies 6.2 (2008), p. 14