Fără Penali în Funcții Publice

=== bd57cc9f6e4f391f66c34d772548b4b775dbf935_687821_1 ===

Fără penali în funcții publice

Corupția a fost percepută pe scară largă drept unul dintre principalele obstacole în calea transformării reușite a României de la socialism la democrație (și capitalism). Totuși, în următorii ani după tranziția din 1989, nu a stimulat în mod direct mobilizarea și protestul de dedesubt.

Cu toate acestea, mai recent, țara a trecut printr-o trezire civică. Acest articol se concentrează asupra interacțiunii dintre guvernul român și cetățeni pentru a identifica dinamica protestelor anti-corupție aflate în continuă creștere din România începând cu 2012. Patru episoade de mobilizare la nivel local sunt examinate în mod sistematic, ținând seama de structurile de oportunități politice și de evoluția dinamicii disputei. În timp ce aceste proteste au fost destul de reușite în realizarea cerințelor articulate, acestea nu s-au transformat încă în mișcări sociale susținute, cu o agendă politică mai largă a schimbării sociale.

Începând cu anul 2012, corupția a devenit o problemă centrală în jurul căreia oamenii se mobilizează și se angajează în diferite forme de participare politică, după o perioadă lungă de acțiuni limitate. Examinăm patru episoade distincte de mobilizare a mobilizării (rădăcină-2012, Rosia Montana-2013, Colectiv-2015 și OUG13 / # resist-2017) care se remarcă prin numărul mare de participanți și efectele asupra instituțiilor politice. Întrebarea noastră de cercetare este: Cum a articulat plângerile împărtășite pe scară largă combinate cu acțiuni colective nonviolente pe de o parte și răspunsurile de elită la aceste nemulțumiri și presiuni pe de altă parte dau naștere unei noi înțelegeri și conștientizări a cetățenilor în România postsocialistă?

Teoriile democrației diferă în funcție de setul și amploarea funcțiilor pe care democrațiile trebuie să le îndeplinească. Dar toți susțin că participarea este esențială pentru legitimitatea procesului decizional politic. Mai mult, conceptele deliberative sau participative ale democrației subliniază discursul public ca un mecanism-cheie pentru luarea deciziilor politice.

Această abordare se referă la un punct-cheie al studiilor privind mișcările sociale, deoarece examinează schimbările de putere (potențiale) în care grupurile marginalizate exercită presiuni asupra actorilor politici stabiliți pentru a aborda nedreptatea și pentru a face față schimbărilor sociale. Nu este clar dacă acest val succesiv de mobilizări românești se va dezvolta într-o mișcare socială organizată și susținută. Cu toate acestea, ceea ce este evident până acum este că au afectat profund societatea românească.

Lucrarea noastră se bazează pe literatura vastă a teoriei proceselor politice în mișcările sociale, în care oportunitățile politice joacă un rol central. Ne concentrăm asupra interacțiunii cetățenilor cu mediul lor social-politic. Astfel, nu ne uităm exclusiv la oportunitățile politice care se deschid și oferă o posibilitate de mobilizare a resurselor și de acțiune colectivă.

Mai degrabă, examinăm dinamica puterii acțiunii colective și interacțiunea dintre această acțiune colectivă și răspunsurile de elită în contextul oportunităților politice. Potrivit lui McAdam, în literatura de specialitate au fost evidențiate patru dimensiuni principale ale oportunităților politice:

(1) deschiderea sau închiderea relativă a sistemului politic instituționalizat;

(2) stabilitatea sau instabilitatea acelui set larg de aliniamente de elită care se află în mod obișnuit într-o politică;

(3) prezența sau absența aliaților de elită; și

(4) capacitatea și înclinația statului de a reprima. Tarrow prezintă o definiție mai restrânsă. Opțiunile politice sunt "semnale consecvente dar nu neapărat formale, permanente sau naționale către actori sociali sau politici care îi încurajează sau îi descurajează să-și folosească resursele interne pentru a forma mișcări sociale.

Oricum, oportunitățile politice sunt văzute ca o fereastră de oportunități (acțiuni colective sau pur și simplu percepute) de acțiune colectivă. Alte cercetări asupra proceselor politice și a structurilor de oportunități politice se concentrează asupra comparațiilor transnaționale și asupra identificării factorilor care contribuie sau împiedică formarea și persistența unor tipuri specifice de mișcări sociale.

În schimb, ne concentrăm pe dinamica acțiunii colective și pe interacțiunea dintre provocatori (cetățeni) și membri ai sistemului politic (elite) într-un singur context – România – peste patru valuri de mobilizare și protest. Subliniem relevanța agenției: "Medierea între oportunitate și acțiune sunt oamenii și sensurile subiective pe care le atribuie situațiilor lor". Folosim abordarea procesului politic ca parte a cadrului analitic pentru a examina interacțiunea dintre provocatori și elite. Teoria originală a fost criticată pentru că a fost prea statică, chiar de către autorul însuși, care a condus la examinarea "dinamicii disputei" sau a ciclurilor de contestare prin evidențierea "mecanismelor care leagă structura și agenția. Chiar dacă există o tensiune între aceste două abordări, conceptele care stau la baza ajută la stabilirea cadrului analitic pentru studiile de caz privind evenimentele de protest din România.

Conform abordării procesului politic, sunt relevante trei dimensiuni. Prima este o oportunitate politică, prin care evenimente sau dezvoltări socioeconomice largi subminează instituția politică și / sau deschid calea pentru provocatorii, și anume persoanele excluse anterior de la luarea deciziilor politice. Acest proces nu duce neapărat la instabilitate politică. Aceasta poate duce la o întărire a provocatorului, pe care McAdam îl definește drept "o creștere netă a pârghiei politice exercitate de grupul insurgent", în timp ce posibilitatea de represiune scade.

A doua dimensiune subliniază capacitatea organizațională a concurenților. McAdam subliniază "infrastructura care poate fi utilizată pentru a lega membrii populației vătămate într-o campanie organizată de acțiune politică în masă.

Cea de-a treia este eliberarea cognitivă. Aceasta constă în evaluări subiective ale cetățenilor și percepții asupra situației lor. Aici el elaborează ideea eliberării cognitive ca proces prin care cetățenii se transformă de la trecători la provocatori, percepând că sistemul politic pierde legitimitate, se dezvoltă un sentiment de nedreptate colectivă și se confruntă cu o eficacitate colectivă vis-à-vis elite.

Această noțiune din urmă a fost provocată și modificată de mulți oameni de știință, prin care eliberarea cognitivă este combinată cu "cadre și cadre". Conceptul de încadrare evidențiază procesul (conștient) și să interpreteze evenimentele și condițiile relevante într-un mod care mobilizează potențiali activiști și creează sprijin în cadrul populației pentru scopuri de mișcare.

Potrivit lui McAdam, eliberarea și încadrarea cognitivă nu sunt procese exclusiviste, ci mai degrabă succesive: numai după ce cetățenii au experiență de eliberare cognitivă și au devenit provocatori, ei se pot angaja în (strategică) încadrare.

De asemenea, structurarea a deschis calea pentru o discuție aprofundată între cercetătorii din domeniul mișcărilor sociale cu privire la formarea și rolul identităților colective.

În tandem, conceptele similare stau la baza teoriei și practicii comunitare de organizare și a strategiei non-violente strategice. Scholar și activist Marshall Ganz subliniază importanța narațiunii publice care "leagă cele trei elemente ale sinelui, nouă și acum: de ce sunt chemat, de ce suntem chemați și de ce suntem chemați să acționăm acum.

În acest articol, nu privim libertatea cognitivă, încadrarea și identitățile colective ca procese exclusiv reciproce sau consecutive. Aceste procese se pot suprapune, interacționa și funcționează în paralel în diferite valuri de controverse. Acestea sunt, de asemenea, influențate de alți actori, cum ar fi mass-media, ONG-urile internaționale și guvernele externe.

Social media a schimbat modul în care eliberarea și încadrarea cognitivă are loc în societăți, precum și capacitatea de organizare și tactica mișcărilor sociale. De exemplu, rețelele de comunicații sunt de asemenea proeminente în lumea virtuală, iar oamenii de știință din mișcarea socială dezbat dacă este vorba doar de un nou instrument, de un alt domeniu al mobilizării și luptei sau, similar, dacă noile tehnologii digitale sunt făcând astfel impulsuri, forțe și scopuri.

Formele formale de membru și organizare au devenit mai puțin relevante, deoarece oamenii aleg abordări mai flexibile de participare. Într-o anumită măsură, același lucru este valabil pentru conducere și organizații.

În unele cercuri activiste, datorită proliferării "mișcărilor de ocupație", conducerea nu este văzută ca fiind vitală pentru acțiunea colectivă și, de fapt, este considerată un impediment în luarea deciziilor participative. Gerbaudo încapsulează această nouă dinamică: "Activiștii contemporani ar putea inversa afirmația: comunicăm într-un anumit mod și ne organizează în mod corespunzător. Este comunicarea care organizează mai degrabă decât organizația care comunică. Ca un corolar, "comunicatorii" devin automat și "organizatori", având în vedere influența pe care o pot avea prin comunicările lor despre desfășurarea acțiunii colective.

Ne vom concentra pe evenimentele din România care s-au derulat începând cu anul 2012 și urmărirea modului în care cetățenii au început să conteste actorii politici prin politică contencioasă și modul în care corupția a devenit problema centrală mobilizatoare în țară. Au apărut patru episoade de protest, care au fost susținute, la scară națională, au implicat mobilizarea în masă și au cerut actorilor și instituțiilor politice naționale. Ele constituie cazurile noastre.

Literatura în creștere privind mișcările de protest din România se bazează adesea pe studii unice, discursuri media și / sau se axează în primul rând pe relevanța social media. Margarit (2015) are o abordare similară cu cea a noastră, concentrându-se asupra oportunității politice în cazul Roșia Montană, pentru a afla cauzele protestelor. Lucrarea noastră contribuie la dezbatere prin concentrarea sistematică asupra dinamicii oportunităților politice și a cadrelor în schimbare.

Perspectiva noastră teoretică se bazează pe abordarea procesului politic; dar, în timp ce se concentrează în mod tradițional asupra factorilor structurali care duc la mobilizare, ne concentrăm pe agenții de provocări, cu alte cuvinte, asupra cetățenilor. Începem cu o scurtă trecere în revistă a contextului, inclusiv transformarea politică, corupția și participarea politică din 1989, pentru a analiza structura oportunității politice în România post-comunistă. Apoi, vom furniza scurte conturi pentru fiecare dintre cele patru evenimente de protest. În cele din urmă, vom analiza cazurile în ceea ce privește: oportunități politice; capacitatea organizatorică; și eliberarea cognitivă și cadrele.

1) Oportunitate politică: Privim oportunitățile pe termen scurt care se deschid din cauza interacțiunii dintre provocatori și membri, acei "actori care se bucură de o poziție consolidată în politică. Conform acestei definiții, mass-media și corporațiile pot fi de asemenea înțelese ca actori relevanți (dacă nu politicieni, cel puțin politicizați).

(2) Capacitatea organizațională: analizăm rolul social media, conducerii, organizațiilor și campaniilor lor.

(3) Eliberarea cognitivă și cadrele: Vedem cum evoluează și dezvoltă provocările, precum și semnificațiile și interpretările pe care le atribuie evenimentelor, nemulțumirilor și situației lor, de exemplu, pierderea legitimității, nedreptății și a cadrelor de eficacitate a cetățenilor.

Moștenirea participării

România a fost considerată o întârziere a transformării post-socialiste atât din punct de vedere politic, cât și din punct de vedere economic. Țara a avut doar un interval scurt de experiență democratică în perioada interbelică. În timp ce acest lucru a fost retrospectiv glorificat în memoria colectivă, deficiențele și slăbiciunile perioadei au condus în final la constituirea dictaturii militare a lui Marshall Antonescu. În perioada socialistă, România a avut unul dintre cele mai închise și autoritare sisteme din Europa Centrală și de Est. Nu a existat decât o dizidență limitată (cum ar fi protestul mineri din anii 1970).

În general, "revoluția românească" a rezultat din prăbușirea socialismului de stat estic al Europei. A ajuns în România la mijlocul lunii decembrie 1989, iar după două săptămâni regimul Ceaușescu a fost înlăturat de o revoltă populară. În timp ce majoritatea militari s-au alăturat demonstranților, peste 1000 de oameni au fost uciși când forțele de poliție loiale regimului au încercat să zdrobească protestele.

Pe parcursul nopții, vidul de putere era umplut de fosta nomenclatură și câțiva dizidenți. Din teama că nu se va realiza o schimbare politică profundă, primele ocupații ale Piața Universității din București au avut loc înainte și după primele alegeri libere din 1990, când "Frontul Salvării Naționale", dominat de nomenclatură – coaliția brella, a apărut ca forță politică dominantă. Sit-ins și demonstrații au fost organizate de partide și studenți din opoziție. Au avut loc ciocniri cu poliția. Statul a adus mineri din Valea Jiului spre București, care au atacat cu brutalitate procurorii pentru a opri procesul de democratizare. În anii următori, politica contencioasă și formele neconvenționale de participare politică au încetinit în deceniile anilor 1990 și 2000.

România a avut primele alegeri libere și corecte în 1990. De atunci, prezența la vot a scăzut de la aproape 80% în 1990 la mai puțin de 40%. Aceste constatări provoacă punctul de vedere al paradigmelor de consolidare a faptului că cetățenii au nevoie de timp pentru a se adapta la regulile democratice ale jocului, iar consolidarea unei culturi civice este ultimul pas.

Datele indică faptul că există o dorință din partea cetățenilor de a se angaja la începutul tranziției. Între 1993 și 2008, aceasta sa diminuat, atât în ​​ceea ce privește participarea convențională, cât și cea neconvențională. În anul 2012, formele neconvenționale de participare au început să crească, în timp ce prezența la vot a rămas scăzută.

Nu este surprinzător că, în același timp, încrederea în partidele politice a fost foarte scăzută. De exemplu, în 2004, 68% dintre respondenți au răspuns că "nu au încredere" părților politice. Până în 2010, acest răspuns a urcat la 89%. De atunci a existat o ușoară îmbunătățire.

În 2016, 77% dintre respondenți au văzut partidele negative. Având în vedere acest deficit de încredere, nu este surprinzător faptul că cetățenii români se preocupă, de asemenea, de chestiuni de guvernare și de modul în care acestea afectează proiectele și viețile lor. Datele din Studiul de opinie al țărilor din 2013 și 2016 ale Băncii Mondiale adaugă un alt nivel acestor evaluări publice.

În 2013, 55% dintre respondenți au crezut că țara se îndreaptă în direcția greșită, în timp ce în 2016, 78% au fost de acord cu această afirmație. În 2013, o clasă mijlocie în creștere a fost identificată ca fiind cea mai mare contribuție la prosperitatea comună (56%), dar în 2016 respondenții au indicat că guvernarea / reforma din sectorul public este cea mai mare contribuție (59%). În anul 2013, educația a fost menționată drept cea mai importantă prioritate de dezvoltare (44%), în timp ce în 2016 respondenții au indicat că guvernarea / reforma sectorului public (59%).

Luate împreună, datele relevă o relație problematică între cetățeni, pe de o parte, și unitatea politică și statul, pe de altă parte. Oamenii nu au încredere în actorii politici și de stat și, previzibil, prezența la vot scade. După ce revolta populară a pus capăt regimului Ceaușescu, cetățenii au jucat un rol marginalizat în noua democrație, în primul rând ca alegători într-un sistem politic perceput ca fiind neîncrezători.

În cele din urmă, până în 2012, alte forme de participare convențională sau neconvențională nu au fost utilizate pe scară largă. Majoritatea cercetătorilor din România și din Europa Centrală și de Est în general subliniază factorii culturali și economici (sau slăbiciunea societății civile pentru a explica aceste evoluții. Alții susțin că recenta trezire civică este în parte un rezultat al mișcării justiției globale.

A doua caracteristică esențială pentru examinare este corupția. În timp ce există dezbateri între cercetători cu privire la cea mai presantă problemă care trebuie abordată în România, dorim să subliniem rolul său de catalizator al protestului social.

Corupția este modul de funcționare al regimurilor cele mai autoritare, care prin natura lor implică impunitate, lipsă de responsabilitate, cumpărarea și susținerea loialităților și neutralizarea adversarilor. În timp ce unii susțin că moștenirea corupției în Europa Centrală și de Est poate fi explicată prin transformarea politică, economică și socială postcomunistă, alții nu văd nici un factor "postsocialist" special la locul de muncă.

Datele privind România de la platforma digitală a Indicelui guvernării mondiale a Băncii Mondiale din 2005 până în 2015 arată o îmbunătățire modestă în clasamentul României în ceea ce privește controlul corupției, statul de drept, eficacitatea guvernului, vocea și responsabilitatea. Țara a înregistrat 48/100 (rang 57/176) în Indexul percepțiilor privind corupția în Transparency International din 2016. Totul, datele dau o imagine sobră, dar nu și cu totul sumbră, întrucât aceasta nu se numără printre cele mai deznădăjduite cazuri din întreaga lume, nici clasamentele ei nu sunt cele mai rele din regiune.

Aderarea României la Uniunea Europeană a implicat o presiune semnificativă asupra adoptării măsurilor anticorupție. Cu toate acestea, punerea în aplicare a reformelor a fost împiedicată de voința politică neglijabilă. Mungiu-Pippidi concluzionează: "România este țara în care corupția generalizată și cele mai dure anticorupție din Europa au coexistat în ultimii zece ani.

Astfel, corupția este oarecum un element integru al arenei politice și sociale pentru o perioadă lungă de timp. Este surprinzător faptul că a devenit brusc una dintre forțele motrice ale protestelor politice din România, mai ales că alte probleme au un efect grav asupra societăților, cum ar fi austeritatea sau inegalitatea. Acest lucru poate fi legat de schimbarea discursului privind corupția.

Având în vedere că percepția și evaluarea sunt construite social și legate de contextul societal, putem observa în România că termenul de corupție este discursiv foarte mult legat de auto-îmbogățirea elitei politice și instrumentalizarea acuzației de corupție pentru contestația politică. Demisia domină discursul privind corupția măruntă în România, ca mecanism funcțional de obținere a bunurilor publice pe care are dreptul.

Bibliografie

Atkin, A., & Richardson, J. E. (2005). Constructing the (imagined) antagonist in advertising argumentation. FH van Eemeren & P. Houtlosser, Argumentation in practice, 163-180;

Barthes, R. (1978). Rhetoric of the image, în Image-music-text. Fontana Press.

Groarke, L. (2002). Towards a pragma-dialectics of visual argument. Advances in pragma-dialectics, 137-151. (în google drive)

Kjeldsen, J. E. (2012). Pictorial argumentation in advertising: Visual tropes and figures as a way of creating visual argumentation. In Topical themes in argumentation theory (pp. 239-255). Springer Netherlands.

Tindale, C. W. (1999). Acts of arguing: A rhetorical model of argument. SUNY Press.- În folderul din google drive, ca arhivă rar a unui e-pub; pentru o discuție mai generală, dar mai recentă, vedeți și

Tindale, C. W. (2015). The philosophy of argument and audience reception. Cambridge University Press. – tot în drive, ca pdf.;

Van Leeuwen, T., & Jewitt, C. (Eds.). (2001). The handbook of visual analysis. Sage;

Van den Hoven, P. (2012). Getting Your Ad Banned to Bring the Message Home?-A Rhetorical Analysis of an Ad on the US National Debt. Informal logic, 32(4), 381-402.