Evolutia Statului Roman In Perioada Monarhiei
=== ad0df05481187aa95b39f5cdf46e4b9b3f7d1b22_669807_1 ===
Evoluția statului român în perioada monarhiei
Cuprins
Capitolul 1. Războiul de independență–––––––––––––––––––––4
1.1. Tratatul de la Berlin––––––––––––––––––––––––––-4
1.2. Pierderea sudului Basarabiei––––––––––––––––––––––-11
1.3. Unirea Dobrogei și discursul lui Carol din 1878–––––––––––––––15
Capitolul 2. Cadrilaterul––––––––––––––––––––––––––20
2.1. Războaiele balcanice–––––––––––––––––––––––––-20
2.2. Anexarea Cadrilaterului––––––––––––––––––––––––-25
Capitolul 3. Unirea 1918––––––––––––––––––––––––––37
3.1. România și războiul de întregire–––––––––––––––––––––37
3.2. Unirea Basarabiei–––––––––––––––––––––––––––40
3.3. Unirea Bucovinei–––––––––––––––––––––––––––42
3.4. Unirea Ardealului–––––––––––––––––––––––––––44
Capitolul 4. Pierderea Teritoriilor în 1940–––––––––––––––––––47
4.1. Pierderea Basarabiei și a părții de Nord a Bucovinei–––––––––––––-47
4.2. Răpirea Ardealului de Nord–––––––––––––––––––––––53
4.3. Tratatul de la Turnul Severin și cedarea Catrilaterului–––––––––––––57
4.4. Tratatul de pace de la Paris–––––––––––––––––––––––-59
4.4.1 Pierderea Basarabiei si a Bucovinei–––––––––––––––––––-62
4.4.2. Anularea Dictaturii de la Viena–––––––––––––––––––––65
Concluzii––––––––––––––––––––––––––––––––68
Bibliografie–––––––––––––––––––––––––––––––70
Introducere
Apropierea German-sovietică exemplificată prin Acordul Ribbentrop-Molotov (23 august 1939), căderea Franței în iunie 1940 și pierderile teritoriale umilitoare ale României din aceeași vară au constituit stimulente pentru o relație mai strânsă cu Germania. În mod evident, gama de opțiuni disponibile pentru guvernul român în 1940 a fost îngustă.
După pierderea Basarabiei în Uniunea Sovietică în iunie 1940, guvernul român a avut în vedere Germania ca apărător împotriva revizionismului maghiar și bulgar. Cu toate acestea, speranța românească de protecție germană nu a fost realizată, deoarece Hitler a susținut pretențiile teritoriale maghiare și bulgare împotriva României.
În același timp, utilizarea transferurilor de populație ca instrument politic a câștigat credibilitate; Ministrul român de externe Mihail Manoilescu a văzut transferurile de populație ca o modalitate de a ușura cererile bulgare și maghiare pentru teritoriu. Astfel de mișcări au făcut parte dintr-o dezbatere mai largă despre omogenitatea etnică în interiorul granițelor statelor-națiune, iar legitimarea sa în declarațiile diplomatice a încurajat în continuare retorica și politicile dure antiminoritare.
A fost doar un pas mic de aici pentru a "curăța pământul", punerea în aplicare a purificării etnice – un pas mic, care a declanșat tragedia evreilor și a romilor sub autoritatea României în timpul celui de-al doilea război mondial.
De fapt, trecerea de la protecția franco-britanică la cea germană a avut loc efectiv înainte de sfârșitul lunii martie 1940 – cu trei luni înainte de înfrângerea Franței – aparent pentru că guvernul român și-a pierdut încrederea într-o victorie a aliaților. Ca simbol al acestei schimbări fundamentale, guvernul român a semnat un acord de petrol cu Germania după luni de negocieri. Pe tot parcursul războiului România a rămas un stat suveran, dar s-a angajat tot mai mult în dependența de noul său aliat, care inițial părea atât de copleșitor.
Capitolul 1. Războiul de independență
1.1. Tratatul de la Berlin
Din ultimele decenii ale secolului al XIX-lea până în 1916, Rusia și România s-au aflat în două sisteme de alianțe opuse, deoarece ambele aveau interese divergente în zona balcanică. Eforturile Rusiei de a-și extinde influența în Balcani s-au întâlnit cu rezistența austro-ungară care vizează același obiectiv.
Deoarece pretențiile Rusiei în Balcani au fost susținute în majoritatea cazurilor de aliații Triple Entente, Franța și Marea Britanie, iar pretențiile austro-ungare au fost susținute de Germania, Peninsula Balcanică era pe punctul de a face față presiunilor politice puternice de ambele părți. După proclamarea independenței, principalul obiectiv al politicii externe românești a fost redresarea tuturor teritoriilor românești.
În secolul al XVIII-lea și în prima jumătate a secolului al XIX-lea, România se afla într-o situație specială. Teritoriul său era situat între trei imperii puternice. Principatele românești, care făceau parte din posesiunile turcești, au trezit dorința de cucerire atât a Austriei, cât și a Rusiei. Acest lucru a dat o notă specială istoriei lor politice. De fapt, situația geografică, pe de o parte, le-a supus unor mari dificultăți și, pe de altă parte, le-a fost favorabilă. Prin aderarea la una dintre puterile împotriva alteia sau împotriva celorlalte două, Principatele puteau obține avantaje importante.
Imperiul Otoman a încetat să mai fie un adversar în România, după ce și-a câștigat independența. Dar România se confrunta cu două mari imperii: Rusia și Austria-Ungaria. Problema era: cu cine ar trebui să se alieze? Practic, România nu putea avea relații prietenești amoroase cu nici unul dintre ele, pentru că amândoi aveau provincii românești și încercau să-și întărească dominația asupra lor. Interesele economice îl conduceau spre Austria și aliatul său, Germania. Pe de altă parte, agresivitatea Rusiei, proiectele sale de cuceriri teritoriale reprezintau o adevărată amenințare.
Panșlavismul, ca idee de orientare a politicii externe a Rusiei, a împins România mai departe din Rusia și a făcut-o să caute sprijin în altă parte. De altfel, chiar înainte de proclamarea independenței în 1877, Gheorghe Brătianu a dezvăluit lipsa de bună credință a Rusiei, acesta din urmă declarând că nu are interese față de Principatele României. El a denunțat și pericolul ideii pan-slavice pentru întreaga Europă.
Aceste suspiciuni au făcut ca România să semneze un tratat secret cu Triplea Alianță. Prin urmare, atitudinea anti-rusă se înrăutățește sau se estompează, deoarece pericolul rusesc devine mai mult sau mai puțin amenințător. Trebuie să menționăm că anumiți curenți pangslavici literari ruși au fost capabili să provoace reacții violente în România. Situația politică din Rusia între anii 1880-1890 a dus la apariția unei doctrine filosofice și literare care susținea teoriile conservatorismului social și exaltarea ideii naționale, care a dat Rusiei o misiune la nivel mondial.
Danilevski, Strahov și Leontiev prezentau, în felul lor, teza bine cunoscută despre căderea iminentă a lumii occidentale la care s-au opus certitudinii unei ascensiuni viitoare a spiritualității slavice, menită să răstoarne întreaga Europă. Aceste idei au fost reluate în România. Dimitrie A. Sturdza a subliniat ideea pericolului reprezentat de pan-slavism pentru Europa. El s-a referit la proiectul lui Danilevski, care vizează unirea tuturor popoarelor slave. El a tras, de asemenea, o hartă ipotetică a Rusiei după o eventuală preluare a întregii Peninsule Balcanice.
Referindu-se la relațiile româno-ruse, Take Ionescu a spus că existența României este incompatibilă cu idealul urmărit de imperiul rus: "Țaru Imperiul face tot posibilul pentru a ne subjuga ". Printre cele trei direcții pe care Rusia le-a atras spre Persia, Orientul Îndepărtat și Marea Mediterană, ultima era cea mai importantă. Acolo, pe malurile Bosforului și Dardanele, era cheia Europei. "Toate eforturile făcute de imperiu, toate aspirațiile sale, tot impulsul rusesc se îndreaptă spre acest punct". Cuceririle rusești din această regiune ar fi amenințat însăși existența României. "Nu putem vorbi despre acorduri, compromisuri și concesii.
Dacă încă mai există, Rusia va avea un eșec în planurile sale care au animat inima rușilor timp de două secole. Dacă imperiul vecin reușește să realizeze visul pe care l-a urmărit cu atâta încredere și tenacitate, statul și poporul român vor deveni doar o amintire. Acesta este adevărul ", conchide autorul.
În acest fel, în paralel cu ideea intruziunii speciale slave în Europa, declarată de anumite cercuri ale societății ruse, în România a început să se formeze un pericol tot mai mare. Viitorul apropiat a demonstrat că suspiciunile cu privire la intențiile Rusiei de a avea o influență în Balcani nu au fost lipsite de bază, deoarece Rusia a încercat să-și impună autoritatea în Bulgaria, pentru ai controla și forțele militare. Episodul legat de misiunea baronilor Kaulbars din Bulgaria a subliniat eșecul suferit de Rusia.
Situația din Balcani s-a agravat în septembrie 1885, când izbucnește revolta din Rumelia de Est, ducând la proclamarea unirii acestei provincii cu Bulgaria, sub domnia lui Alexander von Battenberg. Această unire a contrazis Tratatul de la Berlin din 1878, care preciza că nu putea fi făcut fără aprobarea Marilor Puteri.
Pe de altă parte, unirea celor două state bulgare a afectat grav balanța forțelor în Balcani și de aceea Serbia, susținută de Austria-Ungaria, a declarat război Bulgariei în același an, în noiembrie. Războiul bulgaro-sârb s-a încheiat cu înfrângerea armatei sârbe. Rusia, care în 1878 a susținut crearea Marii Bulgare, cu condiția să rămână sub influența sa, era acum împotriva unirii din 1885.
Atitudinea bulgară de a sfida Rusia a schimbat reacția Marii Britanii, aceasta situându-se într-o poziție favorabilă față de evenimente. După negocieri, care a fost provocată de diplomația britanică la începutul anului 1886, sultanul a acceptat să-l numească Alexander von Battenberg guvernatorul Rumeliei de Est, care a rămas oficial sub suzeranitatea Porții. De fapt, în acest fel a fost recunoscută uniunea provinciei cu Bulgaria.
În timpul acestor evenimente, guvernul român a adus o politică moderată și neutră și s-a preocupat de localizarea conflictului. Ca simbol al aprecierii statului român, pentru atitudinea sa dreaptă și rolul său în menținerea status quo-ului în Peninsula Balcanică, tratatele de stabilire a păcii, care urmau să pună capăt conflictului sârbo-bulgar începute în 1885, au început la București la 23 ianuarie.
În ceea ce privește deciziile adoptate, în curând au apărut reacții ale marilor puteri. Astfel, premierul rus, contele Urusov, la avertizat pe Mijatovic despre preocuparea sa față de pregătirile de război semnalate în Serbia. Urusov a subliniat ideea că Alianța celor Trei Împărați nu a permis să pună în pericol pacea din partea Serbiei.
În consecință, diplomatul rus a spus că Viena, precum și Petersburgul, au considerat că Serbia acționa împotriva propriilor sale interese dacă ar ignora posibilitatea unei păci onorabile. Începând cu data de 6/18 februarie 1886, în capitala Imperiului rus a apărut un sentiment puternic de nemulțumire față de Serbia, acesta fiind acuzat că, prin cerințele sale, a dus la nefericirea conferinței de la București.
Concluzia șefului cabinetului rus, Giers (1820-1895), în fața primului ministru al Serbiei ministrul a spus că Belgradul nu a vrut să facă pace și a pretins Bregovo fără a accepta posibilitatea de a schimba frontiera, așa cum dorește Bulgaria. Tratatul de pace a fost semnat la București la 19 februarie / 3 martie 1886, fără referire la chestiunile de frontieră care urmau să fie reglementate ulterior, prin acorduri bilaterale între Serbia și Bulgaria. De asemenea, sa stipulat că documentele prin care fiecare stat a ratificat tratatul urma să fie schimbat în București în termen de 15 zile.
Cu toate acestea, criza balcanică nu a fost rezolvată definitiv prin semnarea Tratatului de pace de la București. După doar câteva luni, situația, departe de a fi învinsă, a devenit mai complicată. Diplomația rusă nu era deloc mulțumită de faptul că Alexandru von Battenberg a reușit să unifice Bulgaria fără aprobarea Rusiei, de aceea au acționat în mod clar împotriva domnitorului bulgar.
Ca urmare a unei conspirații, prințul Alexander von Battenberg a fost forțat să abdice în toamna anului 1886, aprobând Germania și Austria-Ungaria, iar în locul lui Ferdinand von Saxa-Coburg Gotha 1861-1948) a fost adusă în 1887, ceea ce a dus țara mai aproape de Viena și nu în Rusia.
Susținerea oferită de diplomația românească în favoarea alegerii lui Ferdinand von Saxa-Coburg Gotha pentru tronul bulgar, un candidat susținut de Austria-Ungaria, a sporit dezacordurile româno-ruse, acestea fiind totodată intensificată de faptul că, în toamna anului 1885, guvernul român a trimis trupe alături de Prut, declarând oficial că iau măsuri împotriva traversării vaci dăunătoare. După protestele Rusiei, trupele au fost retrase.
De vreme ce influența Rusiei în partea de sud a Dunării fusese serios zdruncinată, în București exista încă temerea unei eventuale intervenții rusești. Pe de altă parte, la începutul anului 1887, izbucnirea unui război european părea iminentă, din cauza crizei dintre relațiile franco-germane. După ce pericolul a fost înlăturat, Tratatul germano-rus de liniștire a fost semnat în iunie 1887.
Aceste circumstanțe au permis României să-și mențină politica externă față de Puterile Centrale. În 1887 diplomația sa a obținut de la regele Carol I și factorii decizionali de la București extinderea alianței pentru încă trei ani, în ciuda dezacordurilor româno-austro-ungare generate de situația românilor din Transilvania și accentuată de războiul vamal care a izbucnit în 1886. La solicitarea României, Italia va adera și la tratatul româno-austro-ungar în mai 1888.
Pe plan extern, stabilitatea realizată prin sistemul lui Bismarck a fost anulată când împăratul Wilhelm al II-lea a acceptat demisia cancelarului în 1890 și a denunțat Tratatul liniștitor.
Dezorganizarea germano-rusă a fost importantă pentru problemele din zona balcanică, dacă considerăm că sprijinul Germaniei a fost folosit în cele din urmă pentru a susține interesele Ungariei, ceea ce a dus la reapariția antagonismului ruso-ungar în zonă. După criza bulgară, zona balcanică a beneficiat de o perioadă de pace relativă. Puterile europene, pentru a evita un nou conflict în est, au cooperat pentru a menține o atmosferă calmă în Balcani.
În ultimul deceniu al secolului al XIX-lea, interesele Rusiei și Austriei-Ungariei erau similare. În timp ce primul axat pe Orientul Îndepărtat, cel de-al doilea a condus o politică externă discretă din cauza problemelor interne cu care se confruntau. Deși motivele erau diferite, interesele celor două puteri erau foarte asemănătoare, ambele dorind să mențină pacea în regiune.
Interesele momentului au condus la încheierea unui acord ruso-austriac, semnat în aprilie 1897, la Sankt Petersburg, prin care sa stabilit cooperarea celor două puteri pentru a menține statu-quo-ul în Balcani. Timp de un deceniu acest acord a funcționat: cele două guverne au colaborat pentru a preveni orice criză majoră care ar putea duce la redeschiderea problemei orientale.
Spre sfârșitul secolului al XIX-lea, situația diplomatică din sud-estul Europei a fost în general relaxată. Chiar și relațiile româno-ruse, ignorate cu atenție de diplomația Puterilor Centrale, s-au bucurat de o ușoară îmbunătățire. O dovadă în această direcție a fost vizita regele Carol I și moștenitorul tronului, Ferdinand, făcută în iulie 1898 la Sankt Petersburg, ca răspuns la invitația făcută de Nicolae al II-lea.
Cu această ocazie diplomația rusă a asigurat bunele sale intenții și dorința de a menține status quo-ul în Balcani. De fapt, politica externă condusă de împăratul Alexandru al III-lea a reușit să asigure pacea și echilibrul în Europa pentru o perioadă lungă de timp între anii 1881-1884. Sub domnia lui și sub cea a lui Nicolae al II-lea, Rusia sa oprit de orice act ostil împotriva României.
Cu toate acestea, astfel de acțiuni nu au diminuat obstacolele care au separat România de Rusia. Ei au fost de acord cu politica diplomatică românească de menținere a relațiilor de bună vecinătate cu toate statele înconjurătoare, indiferent de problemele teritoriale, naționale, culturale sau de altă natură pe care le-ar putea sau nu ar fi avut-o. Dezvoltarea situației din zona balcanică, supravegheată cu atenție de către guvernul român, a determinat politica externă a României să rămână sub îndrumarea alianței cu Puterile Centrale. Începutul secolului XX a adus României noi probleme străine. Încă din 1895, vecinii sudici și-au schimbat politica pentru a obține sprijinul Rusiei. Astfel, influența austro-ungară în Serbia a fost înlocuită cu cea rusă, iar apropierea diplomației bulgare de Sankt-Petersburg a devenit vizibilă atunci când tensiunile româno-bulgare cauzate de acțiunile comitadjisului bulgar din Macedonia au izbucnit, știind că diplomația românească a sprijinit cauza aromânilor.
În contextul crizei româno-bulgare, din iulie 1900, când liderul aromânilor Ștefan Mihăileanu, redactor-șef al Jurnalului Peninsulei Balcanice, a fost asasinat de naționalistul bulgar Stefan Dimitriov, au început negocierile militare. Asasinarea liderului aromanian din București a amplificat nemulțumirea guvernului român. Acțiunea a condus la pregătiri militare pe ambele părți și la deteriorarea relațiilor diplomatice.
Bulgarii au ridicat fortificații pe Dunăre și au concentrat trupe mai ales la granița Dobrogea. În replică, românii au făcut lucrări de terasament pe podul Cernavodă. Intervenția Rusiei în numele Bulgariei, prin consolidarea armatei de la Sofia cu muniții și arme, a făcut liderii politici români să înțeleagă că nu se pot baza pe ajutorul Puterilor Centrale.
D. A. Sturdza a reproșat acest lucru ministrului italian din București, Beccaria d'Incisa, afirmând că în timpul crizei româno-bulgare, Germania, Italia și Austria-Ungaria nu au făcut nimic pentru a ajuta România. Poziția României față de acțiunile bulgare a nemulțumit Rusia care a câștigat încrederea guvernului din Sofia.
Atitudinea guvernului rus a pus România într-o situație dificilă și a demonstrat că, în caz de conflict, Bulgaria a avut sprijinul Rusiei. Pe baza articolului 52 din Tratatul de la Berlin, autoritățile ruse au protestat împotriva lucrărilor de terasament efectuate la Cernavodă, iar în august 1901 câteva bărci torpile rusești s-au ridicat la Galati.
Toate aceste evenimente, precum și atitudinea adoptată de cele două guverne, au demonstrat cât de fragile și sinuoase erau relațiile româno-rusești. Cele mai recente evenimente din Balcani, la sfârșitul primului deceniu al secolului XX, au avut consecințe asupra relațiilor dintre statele înconjurătoare, precum și asupra politicii externe a României. Ei au anunțat schimbarea puterii între statele balcanice, dacă trebuie să luăm în considerare problema macedoneană în cazul unui conflict. Politica austro-ungară din Balcani a dus la schimbarea status quo-ului teritorial.
Profitând de situația creată în Imperiul Otoman, ca rezultat al revoluției "Tânărul Turk" din 1908, Austria-Ungaria a procedat la anexarea Bosniei și Herțegovinei. Aproape în același timp, a fost declarată independența Bulgariei.
Acesta din urmă, unită cu Rumelia de Est, a fost deja întărită de proclamarea independenței. Atitudinea Cabinetului de la Viena, care a sprijinit Bulgaria în loc de Serbia, a fost o preocupare majoră pentru București. Aceste evenimente au anunțat declanșarea unui conflict militar, fie între Bulgaria și Turcia, fie între Serbia și Austria-Ungaria, ca să nu mai vorbim de nemulțumirea Rusiei. În același timp, autoritățile române au crezut că evoluția treptată a Austriei ar duce la dizolvarea acesteia. Acest stat reprezenta un astfel de mozaic puternic etnic care, la primul șoc grav, trebuia să cadă.
Dar ar putea Rusia să fie considerată o stare solidă? Experiența revoluției din 1905 părea să ofere un răspuns afirmativ la această întrebare. Rusia a reușit să se mențină împreună cu toate naționalitățile pe care le-a dominat.
Indiferent de eforturile depuse pentru a câștiga încrederea poporului balcanic, pentru a-l exploata în favoarea sa, Rusia nu a găsit mereu simpatiile pe care le baza în Balcani. El și-a pierdut simpatia față de Serbia, deoarece nu a sprijinit suficient din urmă în 1908, când Austria-Ungaria a anexat Bosnia și Herțegovina, dar mai ales datorită politicii sale față de Bulgaria. Rusia a susținut Bulgaria, sperând să o transforme într-un instrument supus puterii rusești (Mihăilescu, 1944: 320). Astfel, pactul militar secret care a fost semnat între cele două țări în 1909 poate fi considerat un succes al diplomației ruse.
1.2. Pierderea sudului Basarabiei
În aceste condiții, poziția României a fost de mare importanță pentru politica balcanică a Rusiei. Convingerea că trecerea la Rusia nu numai că ar fi creat o legătură cu statele slavice din Balcani, ci și că va diminua considerabil posibilitățile Austro-Ungariei de a-și contracara politica în Europa de Sud-Est. Situația pare să devină favorabilă Rusiei, mai ales după criza bosniacă, între anii 1909-1910, când gândirea de a organiza o confederație a statelor balcanice a apărut în mintea statelor din sud-estul Europei, din nevoia de a se uni, pentru a rezista extinderii influenței austro-ungare.
Se pare că în această perioadă diplomația rusă nu a luat în considerare faptul că România, deși nu era un stat balcanic, avea propriile sale interese în partea de sud a Dunării și nu a respectat contradicțiile care existau din acest punct de vedere între România și Austria-Ungaria. În special în atragerea Bulgariei, Rusia nu a putut exploata dezacordurile dintre România și Austria-Ungaria cu privire la problemele balcanice.
Așadar, faptul că în 1910 Sazanov a considerat România ca fiind "un stat dunărean, nu deloc balcanic", care avea "nici un interes teritorial în Balcani", a avut o mare importanță. Modificarea statutului stabilit prin Tratatul de la Berlin a reprezentat o avertizare de avertizare a diplomației române, făcându-i să-și reconsidere poziția. Acest lucru a fost favorizat și de înlocuirea lui D. A. Sturdza din conducerea guvernului cu Ion I. C. Brătianu în 1909.
Factorii decizionali din București au avertizat Cabinetele de la Berlin și Viena că o modificare a echilibrului în zona balcanică ar atrage anumite compensații teritoriale. Relațiile României cu statele balcanice au oscilat în funcție de propriile lor interese în partea de sud a Dunării: problema macedono-românilor și cererea de a stabili o graniță strategică în partea de sud a Dunării, relațiile româno-bulgare după 1878, cauzând tensiunilor guvernului român.
În aceste condiții, deși au continuat să fie în favoarea menținerii status quo-ului, autoritățile române au căutat o soluție în cazul în care s-au schimbat prin modificarea frontierei Dobrogea, care nu a fost rezolvată în favoarea sa în 1878. Amendamentul trebuia să includă și Silistra.
Modificarea statutului stabilit prin Tratatul de la Berlin a reprezentat o avertizare de avertizare a diplomației române, făcându-i să-și reconsidere poziția. Acest lucru a fost favorizat și de înlocuirea lui D. A. Sturdza din conducerea guvernului cu Ion I. C. Brătianu în 1909.
Factorii decizionali din București au avertizat Cabinetele de la Berlin și Viena că o modificare a echilibrului în zona balcanică ar atrage anumite compensații teritoriale. Relațiile României cu statele balcanice au oscilat în funcție de propriile lor interese în partea de sud a Dunării: problema macedono-românilor și cererea de a stabili o graniță strategică în partea de sud a Dunării, relațiile româno-bulgare după 1878, cauzând tensiunilor guvernului român. În aceste condiții, deși au continuat să fie în favoarea menținerii status quo-ului, autoritățile române au căutat o soluție în cazul în care s-au schimbat prin modificarea frontierei Dobrogea, care nu a fost rezolvată în favoarea sa în 1878. Amendamentul trebuia să includă și Silistra.
Având ca vecini două imperii, țaristul și cel austro-ungar, România a făcut extrem de precaută cu granița sudică. Bulgaria, care și-a extins considerabil teritoriul, ar putea crea o situație dificilă, având în vedere relația sa cu cele două mari puteri din jurul României. De fapt, pe parcursul acestor ani, Bulgaria sa mutat din Rusia doar pentru a se apropia de Austria-Ungaria. În orice caz, România ar fi fost prinsă între o mare putere și un stat tanar, dinamic și ambițios. Pretenția României la linia Silistra-Varna (uneori Rusciuk – Varna), urmărea o întărire strategică, în cazul în care distanța dintre frontiera rusă și cea bulgară ar fi crescut. Cererea a fost prezentată ca o posibilă compensare pentru absorbția aromânilor în alte state. În timpul dezbaterilor din perioada 1909-1910, acest punct de vedere nu a fost împărtășit de diplomația germano-austro-ungară.
Până în războaiele balcanice, România a rămas în concordanță cu alianța care a legat-o cu Puterile Centrale, dar, după conflictele dintre 1912-1913, se vor face schimbări importante în această privință. Primul război balcanic a reunit, pentru prima dată, statele din împrejurimi din zonă, respectiv Bulgaria, Serbia, Grecia, Muntenegru, într-o alianță împotriva Imperiului Otoman. Procesul de eliberare a creștinilor de dominația otomană, marcat anterior de realizări importante, nu a fost terminat. Problema cea mai complicată a rămas cea a Macedoniei, care era încă parte a Imperiului Otoman, populația ei fiind obiectul a numeroase represalii.
Abolirea dominației otomane a reprezentat un obiectiv esențial al politicii externe a statelor balcanice și a anunțat un conflict iminent între ele și Porta Mare. Izbucnirea sa a fost grabită de circumstanțele apărute după 1908. Constrânsă să accepte anexarea Bosniei și Herțegovinei, guvernul sârb și-a schimbat temporar atenția spre teritoriile locuite de conaționalii săi din Imperiul Otoman.
La rândul său, Bulgaria încerca să finalizeze succesul câștigat în 1908, când, unită cu Rumelia de Est, sa proclamat Regatul Independent prin anexarea unor teritorii macedonene. În cele din urmă, Grecia a condus o politică externă mai activă, după preluarea guvernului de către Venizelos, care sa remarcat drept lider al mișcării naționale din Creta. Intențiile celor trei guverne au fost ușurate de izbucnirea războiului italo-turc, care a dăruit bulgarilor și sârbilor curajul de a închide o alianță împotriva Imperiului otoman.
În același timp, bulgarii au fost încercând să-i convingă pe români să nu se amestece și să se pronunțe în favoarea unei frontiere naturale în Dobrogea în schimbarea de a le permite să acționeze împotriva turcilor, principalul lor obiectiv fiind Macedonia. Ionescu, Titu Maiorescu și I.C. Brătianu au fost informați despre această propunere, dar un acord româno-bulgară nu mai era posibil deoarece, în presa bulgară, au apărut anumite articole furtunoase, susținând că Dobrogea era un teritoriu bulgar.
Deși nu era un stat balcanic, România și-a dat seama că nu poate rămâne indiferentă față de situația politică regională, dar nu intenționa să intervină, încercând să evite extinderea războiului și a zonei de conflict. Datorită strânsei alianțe sârbo-bulgare, a apărut o renaștere a relațiilor româno-ruse, rușii fiind conștienți de importanța României în Europa de Sud-Est. Ca urmare a acestui război, Imperiul Otoman a trebuit să renunțe la Tripolitania și la Cyrenaica. Conflictul a slăbit considerabil imperiul și a făcut posibilă înfrângerea trupelor reunite ale statelor balcanice mai mici, mai ales că au început negocierile dintre ele, fiind favorizate de sprijinul primit din partea diplomației ruse.
Forțată în 1909 să admită anexarea Bosniei și Herțegovinei fără nicio compensație, Rusia a încercat să o readucă în Europa de Sud-Est, profitând de circumstanțele create de războiul italo-turc. În toamna anului 1911, diplomația rusă sa gândit chiar la crearea unei federații balcanice, o parte din care ar fi fost România și Imperiul Otoman, cerând acesteia din urmă să revizuiască statutul Strâmtorilor, pentru a permite trecerea Rusiei nave de război.
Dar, având în vedere faptul că marile puteri nu ar fi permis o astfel de ajustare, proiectul a fost abandonat și înlocuit cu cel care implica o alianță a statelor creștine balcanice împotriva Imperiului otoman. Pentru a realiza acest lucru, miniștrii ruși au acționat dinamic în Sofia și Belgrad. De fapt, între aceste două capitale s-au produs cele mai importante negocieri care au dus la primul război balcanic. Principala problemă discutată a fost aceea a Macedoniei. Imposibilitatea stabilirii unei frontiere etnice a făcut ca acordul să fie temporar, fiecare dintre cele două state urma să primească o parte din Macedonia, statutul zonei mediane rămânând stabilit mai târziu, în cadrul arbitrajului Rusiei (Platon, 2003: 281).
Pentru a fi sigur că guvernul de la București a avut o atitudine prietenoasă, prim-ministrul sârb a formulat un plan amplu, care a luat în considerare posibilitatea de a uni Transilvania și România.
Având în vedere relațiile româno-austro-ungare, diplomația bulgaro-rusă a ajuns la un acord împotriva Imperiului Otoman și a vecinilor din nord. Bulgaria a promis să intervină cu o armată de 200.000 de oameni, în cazul în care Austria-Ungaria a atacat Serbia și Serbia cu 150.000 de persoane în cazul în care România a atacat Bulgaria. Pe aceste baze Tratatul Alianței a fost închis la 13 martie 1912, încheiat ulterior de o convenție militară. În paralel, au avut loc discuții între Bulgaria și Grecia, care au condus la un alt tratat de alianță.
Având în vedere că la 26 septembrie / 9 octombrie Muntenegru se afla în război cu Imperiul Otoman, celelalte state balcanice au început ostilitățile în perioada 17-30 octombrie. În ceea ce privește războiul, regele Carol I și ministrul afacerilor externe, Titu Maiorescu, au anunțat o poziție neutră, dar în cazul în care ar apărea anumite schimbări teritoriale în zona balcanică, diplomația românească a avertizat că România va susține afirmațiile referitoare la granița Dobrogea. Guvernul de coaliție al României, condus de Titu Maiorescu și Take Ionescu, și regele au decis să negocieze direct cu Bulgaria pentru o reglementare privind frontiera Dobrogea și, dacă tratatele nu au reușit, ar cere Austriei-Ungariei și Rusiei sprijin.
În octombrie 1912, când coaliția anti-otomană amenința Constantinopolul, guvernul român a interzis în mod dinamic lui Ferdinand din Bulgaria și guvernului său să înceapă negocierile privind granița Dobrogei.
Autoritățile române au crezut că România, datorită neutralității sale, va fi invitată să participe în calitate de partener cu drepturi depline la o conferință viitoare, organizată de marile puteri pentru a decide asupra problemei balcanice. Când atitudinea României față de evenimentele din partea de sud a Dunării a fost decisă la București, nimeni nu ar fi putut vedea înfrângerea rapidă a Turciei de către coaliția balcanică.
Între sfârșitul lunii octombrie și începutul lunii noiembrie 1912, după ce evenimentele balcanice au urmat conducerea lor împotriva Imperiului Otoman, diplomația românească s-a adresat Rusiei pentru ajutor. Titu Maiorescu, cu ajutorul ambasadorului rus la București, a cerut guvernului de la Petersburg să intervină pentru a face pe bulgari mai receptivi la pretențiile românești.
1.3. Unirea Dobrogei și discursul lui Carol din 1878
Ministrul Afacerilor Externe din Rusia a acceptat să medieze disputa juridică dintre România și Bulgaria și a apreciat că "marile puteri trebuiau să valorizeze în cel mai înalt grad caracterul european al politicii românești". Deși răspunsul lui Sazanov la cererea românească a fost favorabil, el nu a făcut nici un angajament real.
Guvernul rus a dispus ca toate misiunile diplomatice să își exercite influența asupra cercurilor politice bulgare. Influența Petersburgului în favoarea României sa dovedit mai reușită la Paris, unde autoritățile franceze au acceptat să susțină pretențiile guvernului român, în schimbul faptului că acesta din urmă și-ar păstra neutralitatea față de evenimentele balcanice.
În aceeași ordine de idei, Marele Duce Nicolas Mihailovici a vizitat România între 26 noiembrie / 9 decembrie-29 noiembrie / 12 decembrie 1912. În memoriile sale, Schebeko a descris principalele momente ale vizitei. Marele Duce a venit la București, însoțit de o numărătoare serioasă. El a fost întâmpinat la stație de regele Carol I și de cei mai înalți funcționari civili și militari.
Din stație, regele L-a luat Marele Duce la palatul unde a fost primit de către regina Elisabeta. În timpul celor trei zile de ședere în România, au fost organizate o serie de banchete și recepții în cinstea sa. La 23 noiembrie, în timpul unei mari festivități la Palatul Regal, regele a fost înmânat trestie de mareșal.
Această ceremonie a fost urmată de Te Deum la Catedrală, în prezența delegaților militari ruși și bulgari, pentru a sărbători cea de-a 35-a aniversare de la cucerirea lui Plevna. După ceremonie, a urmat o paradă a trupelor minunate. În timpul primirii la legătura rusească, Marele Duce a avut ocazia să se întâlnească cu cei mai importanți politicieni ai regatului, cu care avea discuții lungi. Schebeko a considerat că această vizită reprezintă "o nouă dovadă a dispunerii amiabile a Rusiei și a dorinței acesteia de a se apropia de România".
Ca dovadă a rolului important pe care România la jucat pentru politica balcanică a Rusiei, merită remarcat faptul că Marele Duce Nicolas Mihailovici a propus regei Carol I că statul român a intrat în Confederația Balcanică, propunerea că suveranul a spus că va accepta doar dacă el era la conducere.
De fapt, această propunere nu a fost realizată deoarece nu a fost urmată de acțiunile externe ale statului român. În plus, statele balcanice au format Confederația fără România, de fapt împotriva ei, dacă ar participa ca un aliat al Puterilor Centrale, în cazul unui conflict armat. În plus, faptul că regele Carol I a acceptat-o în anumite condiții, fără a da un răspuns real, a creat dificultăți în acceptarea sa din partea statelor balcanice, pe care Titu Maiorescu le-a respectat cu exactitate.
Prin urmare, premierul Titu Maiorescu a declarat că "trebuie să vedem mai întâi dacă este viabil". Referindu-se la Confederația Balcanică, Tache Ionescu a spus: "Este adevărat că această Confederație reprezintă idealul spre care trebuie să aspire statul român; cu toate acestea, nu este mai puțin adevărat că acest ideal este departe de realizarea sa. În aceste condiții, încercarea Rusiei de a aduce România în Confederația Balcanică a rămas nesoluționată.
Vizita Marelui Duce în România a marcat un moment important în relațiile româno-ruse în timpul crizei balcanice. Cu toate acestea, a fost comentată negativ la București, în ziarele care atrag atenția asupra Basarabiei și faptul că a trecut un secol de când a fost pierdut. Oricum, această vizită a reprezentat o oportunitate de schimb de idei și a fost un alt pas important în îmbunătățirea relațiilor cu Rusia, deși pozițiile viitoare în cazul unui conflict general nu au fost stabilite.
Se știe că, în timpul primului război balcanic, evenimentele de pe câmpul de luptă erau împotriva Imperiului otoman. În șase luni trupele aliate au ajuns la Constantinopol. Căderea iminentă a Imperiului Otoman a condus la intervenția marilor puteri, care au cerut ca părțile adversarului să semneze un armistițiu în decembrie 1912, iar pe 30 mai 1913 termenii preliminariilor de pace de la Londra.
Negocierile dintre reprezentanții români și bulgari, ținute la Londra din decembrie 1912 până în ianuarie 1913, în paralel cu cele dintre aliații balcanici și Turcia, au eșuat. Solicitarea României de a stabili frontiera în Dobrogea pe linia Silistra – Balcic, respectiv Tutrakan – Balcic, a fost inacceptabilă pentru guvernul de la Sofia.
Răspunsul dat lui Take Ionescu de reprezentantul bulgar, în care a declarat că nu are instrucțiuni din partea guvernului său de a accepta schimbarea frontierei, a demonstrat că bulgarii încearcă să amâne negocierile până când pacea generală a fost stabilită în Balcani. Ionescu a fost rechemat la Londra, guvernul român fiind dispus să ia măsuri militare pentru a obține schimbările solicitate.
Întrucât un conflict iminent între cele două părți părea să izbucnească, disputa româno-bulgară a intrat în atenția directă a Marilor Puteri. După izbucnirea războiului, Austria-Ungaria nu părea dornică să ofere României un sprijin suficient în ceea ce privește cererile sale, iar această atitudine avea consecințe negative asupra negocierilor de reînnoire a alianței. Prin urmare, regele Carol I a amânat ratificarea până în februarie 1913. Cu toate acestea, puterile centrale au pierdut teren în România, o abordare a celei din urmă fiind mai probabil să se întâmple cu Triplele înțelegeri.
Chiar dacă România ar fi rămas neutră în timpul primului război balcanic, ea a urmărit cu mare interes acest conflict care ar putea modifica status quo-ul pe care politicienii români l-au apărat atât de înverșunat. Reprezentanții statului român au refuzat să intre în orice alianță cu beligeranții, deși au existat propuneri atât din partea Imperiului Otoman, cât și din partea Bulgariei.
Așa că marile puteri nu ar interveni încă o dată, statele balcanice câștigătoare a propus ca București să găzduiască Conferința de Pace care urma să se încheie al doilea război balcanic, în acest fel subliniind rolul România în derularea și încetarea conflictului. Prin Tratatul de Pace, semnat la 10 august 1913 la București, România, Serbia, Grecia și Muntenegru au reușit să-și impună, în cea mai mare parte, dorințele lor.
Bulgaria a dat statului român Dobrogea, recunoscând ca graniță între cele două țări linia Tutrakan-Ekrene. Numai reprezentanții țărilor beligerante au luat parte la tratate. Aceasta a fost prima dată când statele din sud-estul Europei luau decizii fără intervenția Marilor Puteri, pacea de la București fiind un mare succes pentru România. Progresul evenimentelor de la sfârșitul secolului XX a dus la schimbarea situației menționate în Tratatul de la Berlin din 1878. După cele două războaie balcanice din 1912-1913, stăpânirea otomană în Europa sa încheiat.
Criza balcanică din anii 1912-1913 a adâncit detașarea României de la Alianța Triplă și a întărit contradicțiile alianței româno-austro-maghiare. Cel de-al doilea război balcanic a adus un nou echilibru de puteri diferit de cel din 1912, adică în locul unui singur grup aflat sub stăpânirea Rusiei, grupul format din Bulgaria și Turcia a început să graviteze mai mult în jurul Puterilor Centrale.
Dar acțiunile sale s-au diminuat din cauza schimbării tot mai clare a României către Triple Entente. După Tratatul de la București în 1913, o anumită apropiere între Rusia și România era vizibilă. Prezența rus afacerilor ministrul de externe Sazanov în România, în legătură cu vizita țarului Nicolae al II-lea la Constanța, în iunie 1914 a fost rezultatul eforturilor celor două state de a stabili un climat prietenos. Țarul Nicolae al II-lea a făcut această vizită pentru a ajunge la un acord cu regele României cu privire la o acțiune comună în cazul închiderii cheilor în Turcia. Din Rusia și România au existat termeni identici. Cu toate acestea, ambele note nu au avut un caracter ostil față de Turcia.
La 1/14 septembrie 1913, Isvolski i-a scris succesorului său la politica conducerii rusești: "Am considerat ca o capodoperă politică realizarea ta de a separa România de Austria. Acest lucru a fost întotdeauna visul meu, dar nu l-am putut îndeplini sau poate că nu am reușit să-l îndeplinesc ".
Pe de o parte, diplomația românească a dorit să se desprindă de stăpânirea Puterilor Centrale și, pe de altă parte, să-i facă pe Rusia, care a avut o simpatie tradițională față de Bulgaria, mai tare în încercarea de a menține echilibrul balcanic stabilit de Pacea Bucureștiului 1913. În aceste condiții, singura putere capabilă să sprijine guvernul român în acțiunea sa de a menține statu-quo-ul în Europa de Sud-Est a fost Rusia.
Cu aceasta din urmă negocierile au fost dificile, datorită cererilor teritoriale ale ambelor părți: România a cerut modificarea frontierei Dobrogea deoarece a considerat că în Berlin sa făcut o nedreptate, în timp ce Bulgaria dorea să obțină întreaga regiune Dobrogea. Acest context internațional a dus la o apropiere foarte strânsă între Franța și Rusia, ambele state sprijinind pretențiile teritoriale ale României, chiar și participarea la o conferință de pace, dar și o politică care susținea în mod clar Bulgaria, independentă de cea austro-ungară. Tratatele de la Londra nu au reușit să rezolve problema frontierei Dobrogea prin tratate bilaterale, prin urmare, o conferință europeană urma să fie organizată pentru a rezolva această problemă. Astfel, la 18 martie 1913, ambasadorii marilor puteri s-au întâlnit la Sankt Petersburg într-o conferință pentru a media medierea disputei româno-bulgare.
Rezultatul dezbaterilor a fost scris în Protocolul semnat la 26 aprilie / 9 mai 1913 de cele șase puteri participante, prin care au fost de acord că Silistra trebuia acordată României Al doilea război balcanic, care a izbucnit în iulie 1913, cu atacul Bulgariei împotriva foștilor aliați, a adus o schimbare de atitudine între cercurile de frunte din România, care, ținând cont de pericolul din zonă, chemați trupele și trimiteți-le peste Dunăre. Acest moment a reprezentat de fapt detașarea României de la alianță cu Puterile Centrale.
Capitolul 2. Cadrilaterul
2.1. Războaiele balcanice
Războaiele balcanice din 1912-13 au fost două conflicte scurte dar sângeroase în Peninsula Balcanică (sau, mai general, în sud-estul Europei) care au precedat, și în multe privințe au inițiat, primul război mondial. În primul război balcanic din 1912-13, o coaliție constând din Bulgaria, Grecia, Muntenegru și Serbia au luptat împotriva Imperiului Otoman pentru a realiza obiectivele naționaliste ale acestor țări.
Alianța balcanică a triumfat împotriva otomanilor, dar nu a reușit să rezolve disputele dintre aceste țări în privința divizării teritoriilor otomane. În cel de-al doilea război balcanic din 1913, Bulgaria a luptat cu aliații ei greci, muntenegreni și sârbi, mai ales în Macedonia. În timp ce armatele bulgare s-au angajat puternic în vest, forțele otomane și române au atacat obiectivele bulgare specifice din estul țării.
Grecii și sârbii au fost marii câștigători ai războaielor balcanice; bulgarii și otomanii au fost mari perdanți. Pentru locuitorii acestei regiuni, războaiele balcanice au fost prima etapă a unui conflict mai mare care a persistat până la Primul Război Mondial încheiat în 1918. Aceste războaie reprezintă o piatră de hotar importantă în transformarea Peninsulei Balcanice dintr-o regiune a imperiilor multietnice, în care comunități diferite funcționau separat una de alta, într-unul dintre statele naționale în care o autoritate centrală a impus un grad de conformare culturală și politică asupra majorității comunităților aflate sub controlul său. Acest proces a continuat pe parcursul secolului al XX-lea.
Comunitățile etnice din Balcani au suferit schimbări considerabile în ultimele două mii de ani. Valurile de migrații din est și nord-est au creat popoare slavice și turcice printre grupurile mai vechi, cum ar fi cele antecedente ale albanezilor moderni, grecilor și românilor. În mod inevitabil, a avut loc un anumit grad de amestecare. Bulgarii moderni s-au dezvoltat din origini slavice și turcice.
Românii contemporani au ieșit din amestecul latin, dacic și slavic. Locația acestor popoare din sud-estul Europei a fost fluidă până la începutul timpurilor moderne. Politica bizantină deseori a relocat diverse grupuri din întreaga regiune pentru a pacifica atât popoarele cât și teritoriile. Dinastia macedoneană bizantină, care a condus Imperiul Bizantin de la 867 până la 1025, a luat naștere din armenii anatolieni stabiliți în regiunea central – sudică a Balcanilor pentru a întări domnia Constantinopolului printre popoarele slave care au migrat acolo și pentru a dilua tendințele religioase heterodoxice ale armenilor din patria lor.
Conducerea bizantină a fost în esență conducere romană creștinizată. Accesul la resursele de stat a depins în mare măsură de credința creștină și capacitatea de a vorbi într-un anumit grad limba greacă. Creștinii ortodocși medievali din Europa de Sud-Est au urmat aceleași principii. Atâta timp cât aceste probleme au fost abordate, etnia nu a fost un obstacol în calea punerii în aplicare a protecției autorității de stat.
Cucerirea otomană, începând cu secolul al XIV-lea, a dus la o diversificare etnică în regiune. Turcii s-au stabilit în mai multe zone situate la sud de fluviul Dunărea, inclusiv Bulgaria, Macedonia și Dobrogea. Alte popoare islamice s-au mutat și în aceste regiuni, cum ar fi tătarii și cerchezii.
În același timp, un număr semnificativ de rromi au migrat în Europa de Sud-Est. Pentru a face față diversității culturale și etnice care rezultă, otomanii au conceput sistemul millet, care a permis musulmanilor, creștinilor ortodocși, monofiziților (gregorieni) creștinilor, evreilor și mai târziu romano-catolicilor și protestanților propriul aparat și legi juridice. Legea islamică a avut însă prioritate față de celelalte și a servit drept temei juridic pentru statul otoman.
Sistemul millet a permis dezvoltarea și coexistența diverselor comunități etnice sub autoritatea otomană din Balcani. De asemenea, a avut tendința de a limita interacțiunile între diferitele comunități. Deoarece implicarea autorităților otomane în litigiile intercomunitare impunea plata onorariilor sau impozitelor, diferiții milletari aveau adesea tendința de a căuta soluții între ei fără a apela la aceste autorități.
Astfel, diferite comunități culturale și etnice au putut coexista sub conducerea otomană fără o interacțiune regulată. Uneori circumstanțele specifice au putut facilita cooperarea între aceste grupuri. Romanul „Podul de pe Drina” al autorului care a câștigat Premiul Nobel, Ivo Andrić (1892-1975), oferă câteva exemple bune de cooperare intercomunitară sub dominația otomană în orașul bosniac Višegrad. Cu toate acestea, astfel de cazuri de cooperare au apărut de obicei doar în caz de extremă circumstanțe precum epidemii sau inundații.
Cu toate acestea, până la sfârșitul secolului al XVIII-lea, modelul naționalist occidental a început să conteste aranjamentul otoman al managementului cultural în sud-estul Europei. Bazat pe conceptele raționaliste ale Iluminismului și geografia peninsulară a Europei Occidentale, acest model a oferit un sistem politic și juridic unificat, bazat pe limbi și norme culturale comune.
Prosperitatea economică și puterea politică a statelor-națiuni din Europa de Vest, în special a Franței, au oferit o consolidare pozitivă pentru adoptarea conceptului național în Europa de Sud-est. Aceste idei au apărut pentru prima dată în ținuturile habsburgice printre populațiile românești din Transilvania și populațiile sârbe ale Frontierei Militare, o regiune administrativă privilegiată care se învecina atunci cu Imperiul Otoman.
Eforturile conducătorului habsburgic Iosif al II-lea (1741-1790) au instituit politici în aceste regiuni bazate pe concepte raționale de Iluminare. La începutul secolului al XIX-lea, grecii începuseră să adopte acest concept. Un avantaj major al acestui sistem a fost faptul că a permis unei autorități centrale să-și consolideze puterea prin intermediul unor obligații comune de educație și de serviciu.
Pe parcursul secolului al XIX-lea, conceptul de naționalism a fost consolidat în Balcani. Mai întâi, sârbii, apoi grecii și românii și, în cele din urmă, bulgarii au luptat împotriva autorității otomane pentru a realiza statul-națiune. Adesea, populațiile islamice ale acestor noi state au devenit nedorite după retragerea autorității otomane. Mulți musulmani, fie de origine albaneză, slavă sau turcă, au migrat în zone rămase sub control otoman, fie în Balcani, fie în Anatolia.
Nici unul dintre noile națiuni balcanice nu s-au mulțumit dacă granițele lor nu includeau toți conaționalii lor. Ele au considerat crearea unor state-națiune, inclusiv a unui număr cât mai mare de membri ai naționalității lor, ca o obligație fundamentală a autorității lor naționale. Drept urmare, aceste noi națiuni au încercat să obțină teritorii otomane suplimentare. Adesea ele s-au concurat între ele pentru influența culturală, economică și politică în restul regiunilor otomane din Europa de Sud-Est.
Războaiele balcanice din 1912-13 reprezintă cel mai mare efort al statelor balcanice de a-și realiza obiectivele naționale împotriva Imperiului Otoman. Alianța balcanică a depășit rapid forțele otomane. Până la sfârșitul anului 1912, aproape toată Peninsula Balcanică se afla în mâinile statelor-națiune. Numai partea de est a Traciei, Peninsula Gallipoli și cele trei orașe asediate Ioannina (Janina), Edirne (Adrianople / Odrin) și Shkodër (Scutari) mai rămăseseră sub control otoman.
Multe din populațiile non-naționale s-au aflat în dificultate cu noile autorități. Armatele naționaliste invadatoare au comis atrocități împotriva civililor pe teritoriile otomane. Toți participanții la aceste evenimente au avut sânge pe mâini. În general, raportul emis de Institutul Carnegie în 1914 prezintă o descriere a acestor evenimente.
Una dintre cele mai importante consecințe ale războaielor din Balcani a fost realizarea unui stat național majoritar islamic în Albania. La începutul secolului al XX-lea a apărut un sentiment al naționalismului albanez. Această dezvoltare a culturii naționale albaneze a depășit diferențele religioase. Mulți albanezi ajunseseră să se împotrivească politicilor de otomanizare, aplicate de guvernul de la Constantinopol.
În 1910 a izbucnit revolta în Albania, cel puțin parțial îndreptată împotriva lor. Proclamarea independenței albaneze la Vlorë (Valona) la 28 noiembrie 1912 a avut ca scop respingerea dominației otomane și prevenirea impunerii controlului din partea statelor balcanice. Marile puteri europene – în special Austrio-Ungaria și Italia – s-au străduit să protejeze noul stat albanez de amenințarea vecinilor greci, muntenegreni și sârbi. Marile Puteri s-au implicat din cauza propriilor lor agende imperialiste, nu din cauza unor impulsuri altruiste față de poporul albanez.
O altă moștenire rămasă din războaiele balcanice este problema Kosovo. Sârbii, apoi Regatul Iugoslav dominat de sârbi, au încercat să impună un regim naționalist pe această regiune locuită în mare parte de albanezi. Kosovo era important pentru miturile naționale sârbe ca fiind locul unei bătăi epice, dar neconcludente în 1389, între războinicii medievali sârbi și invadatorii otomani.
După primul război mondial, guvernul iugoslav a pus teren din Kosovo la dispoziția veteranilor de război sârbi, într-un efort de a construi elementul slavic în populație și, prin urmare, să dilueze populația albaneză. Acest lucru nu a fost deosebit de reușit. Opoziția față de dominația sârbă a apărut imediat după invazia armatei sârbe din 1912 și a continuat până în anii 1920. Kosovo a intrat sub controlul italian / albanez în cel de-al Doilea Război Mondial și a primit autonomie în regimul de după cel de-al Doilea Război Mondial al lui Tito. În etapele inițiale ale prăbușirii acelui stat, guvernul central sârb a reafirmat controlul. Rezistența albaneză a dus la intervenția NATO și la declararea independenței provinciei Kosovo în 2007. Populația sârbă și alte minorități din acest stat rămân totuși într-o stare de asediu din partea autorităților naționaliste albaneze.
Războiul din Balcani a demonstrat, de asemenea, că modelele naționale nu erau compatibile între ele în Europa de Sud-est. Într-o oarecare măsură, pretențiile teritoriale ale bulgarilor, grecilor și sârbilor au derivat din moștenirile suprapuse ale predecesorilor medievali, deoarece toate aceste grupuri au căutat să instaureze controlul național în regiuni care nu corespund întotdeauna modelului național. Acest lucru a fost valabil mai ales în Macedonia multiculturală și multilingvistică, unde aceste state s-au luptat mult timp între ele și cu autoritățile otomane pentru dominație. La scurt timp după înfrângerea otomanilor, aliații balcanici s-au luptat unul cu celălalt în legătură cu împărțirea pradei reprezentată de Macedonia.
Tratatul de la București din august 1913 a stabilit o diviziune a Macedoniei între Bulgaria, Grecia și Serbia (ulterior Iugoslavia), care a devenit permanentă. Statul macedonean contemporan, numit uneori Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (FYROM), cuprinde doar partea Macedoniei pe care Serbia a obținut-o în Tratatul de la București.
Restul a cedat politicilor de omogenizare și naționalizare a statelor bulgar și grec. Problema naționalismului continuă să afecteze Macedonia. Litigiile dintre majoritatea macedoneană slavă și minoritatea albaneză din cea mai mare parte de nord-vest a statului au condus la ciocniri armate la începutul secolului XXI. Din fericire, compromisul politic care acordă albanezilor concesii culturale și politice considerabile a ameliorat conflictul pentru moment.
Atât sistemele otomane cât și sistemele naționaliste de organizare au dezvoltat avantajele și dezavantajele pentru popoarele supuse autorității lor. Sistemul otoman a permis diferitelor culturi să mențină identități distincte și să coexiste între ele în limitele regimului otoman. Acest lucru a venit cu un cost de dominație evidentă a comunității islamice în chestiuni economice și politice.
De asemenea, era interzisă înființarea unei autorități centrale puternice care să poată beneficia de cooperarea tuturor grupurilor în scopuri pozitive și negative ale statului. Sistemul otoman era plin de ineficiență și corupție. Nostalgia contemporană pentru Imperiul Otoman ia în considerare barierele în calea dezvoltării modernității impuse de sistemul otoman în Balcani.
Scăderea sistemului otoman ca rezultat al războaielor balcanice a întărit și a slăbit statele naționaliste balcanice succesoare. Autoritățile centrale naționale din Atena, Belgrad și Sofia au reușit să impună o anumită uniformitate popoarelor aflate sub controlul lor. Ele au pierdut totuși o diversitate vitală. Procesul de asimilare, facilitat în mare măsură de dezvoltarea unei infrastructuri moderne și de răspândirea tehnologiilor moderne, continuă până în prezent.
Războaiele balcanice au reprezentat un pas important în procesul de modernizare a Europei de Sud-Est. A confirmat triumful ideilor europene occidentale, în special al Iluminismului, în această regiune. Conceptul de naționalism, născut în geografia peninsulară relativ omogenă a Europei Occidentale, nu se potrivea întocmai cu complexitatea culturală, etnică și geografică a Peninsulei Balcanice. Cu toate acestea, pentru secolul trecut, naționalizarea Peninsulei Balcanice a continuat. A încetinit în timpul Pax Sovietica din 1945-89, dar a fost reînviat la prăbușirea ideologiei comuniste, mai ales în fostele țări iugoslave. De-a lungul acestei perioade, numeroase grupuri diferite și-au găsit identitățile unice erodate sau pierdute de naționalizarea neîncetată a Europei de Sud-Est. Poate că, odată cu unificarea Europei în cadrul Uniunii Europene, ar putea apărea un model mai incluziv.
2.2. Anexarea Cadrilaterului
În anul 1913, mai degrabă printr-un accident istoric decât printr-o acțiune politică pe termen lung, România a încorporat sudul Dobrogei, cunoscut mai bine în limba română ca și „Cadrilaterul”. Acțiunile bulgare în al doilea război balcanic au dat României, care a rămas neutră prima conflagrație regională, posibilitatea de a invada vecinul său sudic prin surprindere și să contribuie decisiv la înfrângerea sa. Deși anexarea Cadrilaterului nu a fost niciodată un obiectiv declarat explicit al guvernului român, el a ajutat destul de convenabil ambițiile crescânde ale țării către statutul de „putere regională”.
Prin Tratatul de la București, România a preluat controlul asupra unui teritoriu de 7.565 km2, cu o populație românească, cu totul neglijabilă: surse din 1912 indică o populație totală de 282.778 locuitori, din care 136.224 turci și tătari, 121,725 bulgari, 11,024 țigani, 6,602 români (doar 2,33% din totalul populației) și 7,003 alte naționalități (gagauzi, greci, armeni, evrei, ruși, germani etc.). În tratatul de la Craiova (1940), prin careee România a dat Cadrilaterul înapoi Bulgariei, demografia (dintr-o sursă românească din 1938) a relevat următoarele: populația totală – 372.058 de locuitori, dintre care 150.763 bulgari (cu o majoritate relativă), 108.404 români (29,14% din totalul populației), 96.869 turci și tătari (mai puțin decât populația românească) și 16.022 alte naționalități.
Cum a survenit această schimbare demografică dramatică în doar douăzeci și șapte de ani? În ce măsură a fost rezultatul unei politici centralizate de colonizare și care au fost ceilalți factori? Și, în cele din urmă, cum arată această schimbare dintr-o perspectivă teritorială, la diferite scări, și în ce măsură au fost politicile teritoriale și urbane instrumentale în proiectul românesc pentru Cadrilater? Această ultimă anchetă este chestiunea principală de cercetare a acestei lucrări.
Premisele: experiența anterioară și discursul integrat
Provocarea integrării Cadrilaterului nu a fost prima de acest fel pe care autoritățile române trebuiau să o abordeze la începutul secolului. La nord de noua provincie se afla Dobrpgea de Nord, o zonă câstigată de România în 1878, prin Tratatul de la Berlin. Inițial, țara (atât administrația, cât și opinia publică) era destul de reticentă să accepte acest nou teritoriu, deoarece a venit ca un „schimb forțat” (impus de Rusia țaristă) contra Basarabiei de Sud, mult mai importantă pentru români, cel puțin la un nivel simbolic.
Dar autoritățile politice au încercat să facă tot ce este mai bun și au inițiat un proiect de integrare ambițios, combinând măsurile demografice (colonizarea) cu cele politice și administrative (statut juridic special pentru Dobrogea și populația sa) și cu infrastructuri extinse și investiții economice (complexul feroviar Cernavodă și portul Constanța fiind cele mai importante).
După câteva decenii, proiectul s-a dovedit a fi un succes din punct de vedere național al României: populațiia românească a depășit numeric toate celelalte comunități etnice, iar Dobrogea de Nord a fost o parte integrantă a sistemului național economic, teritorial și administrativ.
În teorie, experiența dobândită prin acest efort ar fi trebuit să se fi dovedit utilă în integrarea Cadrilaterului. În practică, au existat cel puțin două diferențe fundamentale între cele două cazuri, care s-au dovedit a fi decisive: pe de o parte, nordul Dobrogei avea deja o populație românească semnificativă (deși nu majoritară) până la anexarea sa; de cealaltă parte, Dobrogea de Nord a fost, în primii treizeci și cinci de ani, singurul teritoriu nou al Regatului României, ceea ce înseamnă că toate eforturile de integrare au fost direcționate (și special adaptate) la acesta.
Într-un context complet diferit, la doar cinci ani de la dobândirea Cadrilaterului, teritoriul României s-a extins dramatic ca o consecință a Tratatelor de la Versailles, cu noile provincii ale Transilvaniei, Banatului, Basarabiei și Bucovinei, fiecare dintre aceste provincii considerate mai importante pentru țară, atât în narațiunea națională, cât și în aspectele practice, decât Cadrilaterul.
La un nivel discursiv, România a încercat să integreze Cadrilaterul în marea poveste istorică a națiunii: un teritoriu românesc de la începuturi, care a fost forțat scos din națiune și care trebuia acum să i se „amintească” rădăcinile sale. Discursul s-a desfășurat în două direcții. Prima a considerat Cadrilaterul ca o provincie latină prosperă din punct de vedere istoric, fiind ulterior adusă într-o stare de dezintegrare și subdezvoltare de secole de reguli otomane și de decenii de guvernare bulgară (discursul era mai îndreptat împotriva celei din urmă, care administrase provincia din 1878).
Cea de-a doua a considerat Cadrilaterul ca un element indispensabil în sistemele naționale economice și teritoriale contemporane, cu o „predestinare” geografică de a fi românească. Astfel, nu era doar o obligație corectă, ci istorică pentru Regatul României de a guverna Cadrilaterul și să îl integreze în restul țării. Cu toate acestea, trebuie spus că acest discurs a avut mai puțină forță decât cel care a fost folosit deja pentru Dobrogea de Nord în 1878 sau cele care au fost abordate mai târziu, cazurile mult mai complexe ale provinciilor integrate după 1918. Chiar și în termeni discursivi, Cadrilaterul s-a dovedit marginal.
Măsuri legislative inițiale: cetățenia și proprietatea funciară
În practică, autoritățile române nu au făcut prea multe în primul deceniu după anexare. Bazându-se pe experiența deja dobândită din cazul Dobrogei de Nord, o lege specială a fost adoptată rapid după anexare. Ea reglementa aspecte cruciale precum dobândirea cetățeniei și drepturile atașate, organizarea administrativă, judiciară și militară și proprietatea funciară. Perioada lungă de tranziție care a fost aplicată noilor cetățeni români în Dobrogea de Nord (decenii de drepturi electorale și civice limitate) a fost absentă în cazul Cadrilaterului.
Toți locuitorii provinciei, indiferent de originea etnică, au devenit în mod automat cetățeni români (în cazul în care nu au refuzat în mod explicit, caz în care trebuiau să-și vândă toată proprietatea și să plece), cu drepturi depline (cu excepția dreptului de proprietate asupra terenului din afara Cadrilaterul, în practică, această dispoziție i-a îngrădit în zonă pentru o perioadă nelimitată de timp, deoarece, încă nu se dovedeau suficient de „români” și erau încă considerați „nesiguri”. Dar făcându-i parte din sistemul politic, cu toate drepturile pe care inițial le-au fost interzise omologilor lor din Dobrogea de Nord, autoritățile sperau să îi integreze mai repede în „națiunea” românească (simbolic și practic).
Rezolvarea problemei privind proprietatea funciară s-a dovedit a fi oarecum mai complicată. Scopul a fost acela de a transforma sistemul proprietății tradiționale otomane (un sistem bine stabilit și testat, dar destul de „exotic” dintr-o perspectivă europeană napoleoniană, acest sistem fiind mai mult sau mai puțin perpetuat, sub diverse forme, de administrația bulgară după 1878) într-un sistem compatibil cu legislația românească și să se asigure că statul român profită din plin de acest proces și construiește o rezervă de teren care va fi ulterior folosită în scopuri naționale (în special pentru colonizare). Din punct de vedere practic, administrația românească a preluat fosta proprietate a statului bulgar, școlile și instituțiile religioase, toate proprietățile comunale, pădurile, toate corpurile de apă și resursele naturale.
În plus, statul român avea dreptul la toate terenurile private (mülk, în sistemul otoman) pentru care bunurile nu puteau fi dovedite efectiv de proprietarii lor aparenți. O situație specială a fost cea a fostelor teritorii mirié – deținute de statul otoman, dar folosite sau cultivate de subiecți otomani în schimbul unei taxe specifice.
Aceste terenuri au devenit proprietatea deplină și exclusivă a foștilor lor utilizatori dacă aceștia din urmă puteau dovedi dreptul lor de folosință (dacă nu, statul român prelua întregul pământ) și dacă cedau statului român o treime din teren (sau îi plăteau valoarea în bani). Aceste prevederi legale erau destul de asemănătoare cele aplicate în ultimele decenii pentru nordul Dobrogei, cu o singură diferență esențială: cedarea către stat a unei treimi din teritoriu mirié și păstrarea restului și a proprietății perpetue nu a fost o opțiune în nordul Dobrogei, unde foștii utilizatorii mirié puteau păstra întrega proprietate doar în schimbul unei compensații financiare de o treime din valoarea sa.
Aplicarea acestei legi a avut un impact dramatic asupra proprietății funciare în regiunea Cadrilater. O statistică din 1938 a arătat că, după terminarea întregului proces, statul român a ajuns să dețină 417,332 hectare de teren, reprezentând aproximativ 57% din suprafața totală a cadrilaterului (732,317 hectare, cu excepția zonelor urbane).
Această situație include și terenurile care au fost transferate în proprietatea publică ca efect al Actului de reformă a terenurilor din 1918 (modificat în 1921), dar aceste acte au avut efecte minime asupra proprietății funciare în Cadrilater, deoarece acestea au expropriat numai o proprietate de peste 100 de hectare, în această provincie. Aceste reforme au creat condițiile pentru un proces de colonizare care să câștige impuls numai după 1925.
Reformarea teritoriului: colonizarea zonelor rurale
După cum s-a menționat în secțiunea anterioară a lucrării, la momentul anexării (1913), românii reprezintau doar 2,33% din populația totală. Aproximativ două treimi din această populație (circa 4.000 de persoane) era concentrată în orașul Turtucaia (Tutrakan), pe Dunăre. În localitățile rurale, precum și în fiecare oraș în afară de Turtucaia și Silistra, românii erau complet absenți. Doar două sate din întreaga provincie (fiecare cu mai puțin de 200 de locuitori) aveau majorități românești: Kalimok (lângă Turtucaia ) și Embie-Mahle (pierdut undeva între Balcic și Bazargic – Dobrich).
Cele două grupuri etnice principale (bulgarii și turcii) erau, din perspectivă teritorială, distribuite inegal. Turcii aveau o mare majoritate în zonele muntoase din sud-est, în timp ce bulgarii dominau sate în nord și în sud-vest (mai ales ca urmare a propriei politici de colonizare, implementată după 1878). O mică populație găgăuză, dar compactă, se găsește pe coasta Mării Negre în jurul Cavarnei, iar unele sate izolate împrăștiate pe întreg teritoriul aveau și alte majorități etnice (câteva tătărească, unul germană și unul rusească).
Această situație s-a schimbat foarte puțin în primii doisprezece ani după 1913. După cum s-a menționat mai sus, intrarea României în Primul Război Mondial, preluarea de către Bulgaria a provinciei și preocuparea mai presantă pentru alte teritorii noi imediat după 1918 sunt câteva explicații pentru această situație. Deși legea specială din 1914 pentru Cadrilater și Actul de reformă a terenurilor din 1921 au deschis teoretic calea pentru români din afara provinciei de a se stabili aici, au existat doar cazuri izolate de acest gen.
După 1921, câteva familii românești pentru care statul nu a putut găsi suficient teren în Vechiul Regat au fost redirecționate către Cadrilater, însă Legea privind reforma terenului din 1921 nu a generat suficient rezerve de teren aici. S-au stabilit în unele sate deja existente de-a lungul Dunării, dar puțini dintre ei au rezistat mai mult de un an sau doi.
Primul efort coordonat a venit în 1922, când au fost înființate 13 colonii militare, cu un total de 458 de familii. Fiecare familie a primit un teren de 25 de hectare, care, conform standardelor de timp, era o zonă considerabilă. S-a reușit să se identifice unsprezece din aceste 13 colonii pe baza unor statistici detaliate privind originea și ocuparea noii populații ale Cadrilaterului.
Distribuția lor teritorială evidențiază unele elemente care indică o politică coordonată: coloniile formează un perimetru destul de compact; acestea se află aproape de granița cu Bulgaria, într-o zonă de importanță strategică și economică (câmpiile dintre Balcic și Bazargic); ele sunt implantate într-o zonă dominată anterior de grupul etnic bulgar (și nu turc).
Morfologia acestor sate este caracteristică așezărilor coloniale (în Cadrilater și în general), care prezintă un model planificat de rețea pentru străzi, parcele de dimensiuni aproximativ similare și case plasate după o regulă prestabilită. Hinterlandul lor are încă astăzi urme de diviziune colonială, deoarece majoritatea parcelelor agricole au suprafețe multiplu de 25 de hectare.
Cele mai importante acțiuni de colonizare au apărut după 1925. Din punct de vedere legislativ, acestea au fost facilitate de modificările din 1924 la legea din 1914, care au accelerat procesul de clarificare a proprietății funciare prin impunerea unor termene limită clare pentru oricine ar putea avea reclamații.
Dar impulsul principal a venit din străinătate: deplasările populației care au urmat Primului Război Mondial în Peninsula Balcanică au creat o situație dificilă pentru aromânii (mai precis, pentru meglenoromâni) care locuiau în Macedonia greacă. Astfel, prin efectele Convențiilor de la Neuilly și Lausanne (1919 și, respectiv, 1923), peste 1.300.000 de greci s-au alăturat patriei lor, majoritatea fiind expulzați din Turcia ca parte a unui schimb de populație convenit.
Majoritatea au fost reinstalați de autoritățile grecești în Macedonia și li s-au dat terenurile deținute anterior de turci care, simultan, au fost expulzați. Prin efectele reformei agrare din Grecia, aceste terenuri au fost împărțite în parcele mici, împiedicând astfel activitățile pastorale ale aromânilor care locuiau în regiune (care-și pășteau anterior turmele lor pe aceste meleaguri și plăteau o taxă proprietarilor turci) și care au fost excluși de la beneficiile legii. Aceasta, la rândul lor, i-a determinat pe aromâni să caute o viață mai bună în ceea ce ei acum au considerat a fi „patria lor” și să ceară guvernului român să li se permită să se reinstaleze în România.
Argumentele lor au fost preluate de Al. Constantinescu (Ministerul Agriculturii și Domeniilor) care, printr-o decizie din 1925, a deschis efectiv calea de colonizare a Cadrilaterului atât pentru aromâni (după ce ar fi obținut cetățenia română), cât și pentru românii din Vechiul Regat.
Decizia prevedea că jumătate din proprietățile deținute de stat vor fi acordate fiecăruia dintre grupurile menționate mai sus și că fiecare colonist va primi 2000 mp de teren pentru construirea unei case, 5 hectare de pășune și 10 hectare din suprafața agricolă (15 hectare dacă decidea să se stabilească într-o zonă de frontieră).
Această decizie a constituit cadrul legal pentru toate colonizările până în 1930, când a fost adoptată o lege specială, 25 instituind un „fond de colonizare” compus din fiecare teren adecvat colonizării și deținut de stat (după aplicarea dispozițiilor referitoare la proprietate de către legile din 1914 și 1921 – vezi mai sus). A fost creat un Oficiu Național de Colonizare special și au fost stabilite criterii specifice pentru selectarea coloniștilor (preferința acordată tinerilor și celor educați, care dispuneau de mijloacele materiale necesare).
Legea avea, de asemenea, prevederi cu privire la redactarea „Planurilor de colonizare” (stabilirea structurii noilor așezări, a diviziunii terenurilor și a zonelor rezervate serviciilor publice) și a dimensiunilor parcelelor dotate.
Dotarea tipică pentru un colonist agricol ar fi trebuit să fie un teren în sat de cel mult 5.000 de metri pătrați pentru construirea unei case și a unui teren agricol în afara satului, de cel mult 15 ha. Coloniștii non-agricultori (meșteșugarii, grefieri etc.) ar fi trebuit să aibă în comună două loturi (ambele având cel mult 5.000 mp), unul pentru locuință și celălalt pentru grădinărit. Pășunile comunale nu ar fi trebuit să depășească 2,5 hectare / familie.
De asemenea, statul a oferit, proiecte tipizate pentru case și instrucțiuni cu privire la modul în care trebuie amplasate casele în ceea ce privește strada și vecinii. Colonizarea putea conduce la noi așezări (de cel puțin 50 de familii) sau la extinderea celor existente. De asemenea, în 1930 a fost aprobat un „Regulament pentru măsurarea, împărțirea și consolidarea proprietății” în Cadrilater, oferind astfel administrației toate instrumentele necesare pentru încurajarea și controlul colonizării.
Prin efectele combinate ale acestor acte, structura teritorială a cadrilaterului a fost efectiv redesenată. Terenuri cu diverse destinații au fost consolidate („acumulate”) în scopuri eficiente. Suprafața totală a terenurilor agricole rezervate coloniștilor (inclusiv terenurile deja colonizate înainte de 1930) a fost de 169,977 ha, reprezentând aproape un sfert din suprafața totală a provinciei. Cea mai mare parte a proprietății de stat rămase a fost rezervată pășunilor comunale, fie pentru coloniști, fie pentru locuitorii existenți.
Statul a păstrat, de asemenea, zone semnificative cu scopuri de împădurire. Poate că, mai mult decît așezarea coloniștilor (care au părăsit practic zona după 1940), această restructurare cuprinzătoare a teritoriului, mai ales în zonele netede din sud-estul provinciei în regiunea dunăreană, a fost cel mai important și mai durabil efect al administrației române a Cadrilaterului.
Până în anul 1938 (când colonizarea a fost efectiv depășită), programul a produs următoarele rezultate: 279 de „centre de colonizare” (fie noi așezări, fie extensii ale satelor existente), cazând în jur de 20 000 de familii colonizatoare (aproximativ 6 000 de aromâni, 12 500 de români din Regatul Vechi și 1.500 de români din alte provincii – Transilvania, Banat, Bucovina). Consecința demografică asupra formării etnice a provinciei a fost că, în 1938, românii au ajuns la aproximativ 30% din totalul populației (comparativ cu 2,33% în 1913).
Un studiu al structurii și al repartizării teritoriale a așezărilor coloniști conduce la câteva concluzii interesante.
Primul val de coloniști (în cea mai mare parte aromâni, venind între 1925 și 1928) s-a stabilit fie de-a lungul Dunării, între Turtucaia și Silistra, fie de-a lungul liniei ferate din provincie, trecând prin Bazargic și ajungând la frontiera bulgară de la Boteni (Novo Botevo) / Oborishte. Coloniștii români (mai puțini, în acest moment) provenind din Vechiul Regat s-au stabilit în principal între Bazargic și Balcic, fie lângă sau în interiorul celor treisprezece colonii militare existente înființate după 1922.
Cel de-al doilea val (în mare parte români din Vechiul Regat, dar și aromâni și români din alte provincii) s-au stabilit în toată provincia, de obicei în satele existente, în cartiere separate, ușor de identificat prin morfologia lor specifică.
Primul val a vizat zone cu o majoritate solidă bulgară și cu importanță strategică. Zonele cu majoritate turcă nu au fost afectate în acest moment, deoarece administrația română a considerat turcii o comunitate „sigură”, fără ambiții naționaliste. După 1928, când o parte semnificativă a populației turce a început să plece în Turcia, în special ca urmare a politicilor lui Kemal Atatürk de a încuraja întoarcerea lor în „patrie”, au fost înlocuită de coloniști români.
Înființarea de noi așezări a rămas excepția. Din cele 279 de centre de colonizare, doar douăsprezece sate aveau o populație exclusiv românească (sau aromână), identificându-se astfel ca așezări coloniale construite ex nihilo. Situația tipică a văzut comunitățile românești coexistând cu populația autohtonă.
Coexistența cu comunitățile bulgare s-a dovedit uneori dificilă, în special pentru aromâni, deoarece bulgarii au manifestat o formă de rezistență pasivă la colonizare, fie prin diferite forme de neascultare civilă, fie prin sprijinirea și adăpostirea membrilor clandestini ai Organizației Internaționale Revoluționare Dobrogene („comitagii” bulgari) care intrau în cadrilater din Bulgaria și ataca jandarmii români sau a populația civilă.
Evident, politica autorităților române a fost aceea de a rupe unitatea etnică a cât mai multor așezări, pentru a asigura o prezență românească peste întreg Cadrilaterul, împiedicând astfel alte grupuri etnice (în special bulgarii) să formeze zone de rezistență.
Aparent, din cifrele recensământului din 1930, pragul dorit a fost, în acest stadiu timpuriu, de aproximativ 25% din populația unui anumit sat. De asemenea, o prezență românească, chiar și în minoritate, a dat administrației ocazia de a construi biserici românești și școli, asigurând astfel condițiile de dezvoltare pe termen lung pentru acest grup etnic.
Teritoriul cadrilaterului a fost, de asemenea, absorbit simbolic prin naționalizarea denumirilor bulgare sau turcești ale așezărilor existente (administrația bulgară a făcut același lucru între anii 1878 și 1913 cu numele turc original), împreună cu botezarea noilor așezări. Multe dintre aceste noi nume au avut conotații naționale puternice, referindu-se la figuri sau evenimente simbolice ale narațiunii naționale sau la personalități contemporane importante. Unele dintre celelalte schimbări fie au indicat locul originii coloniștilor, fie au reprezentat nume românești pentru ocupații și elemente ale mediului natural sau construit. Exemplul cel mai frapant este schimbarea numelui celui mai mare oras al provinciei din Dobrich (dupa figura istorică bulgară Dobrotitsa) la o adaptare mai neutră a numelui său turc – Bazargic (Bazarcik, „Piață mică” în limba turcă).
Investiții în integrare: rețelele teritoriale de infrastructură
În 1913, când Cadrilaterul a fost anexat de România, provincia era slab echipată cu căi ferate și drumuri. Existau doar 16 km de cale ferată, secțiunea liniei Bazargic – Varna (construită în 1911), care a rămas la nord de noua frontieră. Drumurile erau și ele rare, rețeaua fiind centrată pe cele două mari orașe (Silistra și Bazargic). O hartă din 1913, chiar înainte de anexare, prezintă cea mai importantă infrastructură: un drum de-a lungul Dunării (Turtucaia – Silistra), continuarea spre sud-est (Silistra – Bazargic – Balcic) noua frontieră, respectiv de la Turtucaia (spre Rusciuk), Accadânlar (spre Shumla), Bazargic și Balcic (ambele spre Varna).
O rețea de drumuri de o importanță mai mică era de asemenea prezentă, în principal în zona de câmpie dintre Bazargic și vechea frontieră românească și de-a lungul coastei Mării Negre. În ansamblu, rețeaua de comunicare a fost concepută după un model adecvat pentru un teritoriu marginal al Principatului Bulgar, orientat spre sud și ignorând toate legăturile cu Dobrogea de Nord sau cu restul Vechiului Regat Românesc. Infrastructura navală era de asemenea săracă, cu porturi primitive și mici în Balcic și Cavarna. Din perspectiva Bulgariei, acest lucru se poate explica prin prezența, la sud de noua frontieră, a portului Varna, care nu avea nevoie de concurență în hinterlandul său.
Investiția românească în infrastructura teritorială a fost foarte energică imediat după anexare (1913-1916) și comparativ destul de slabă după primul război mondial. În timpul primului război balcanic (1912), în care România a rămas neutră, căile ferate speciale divizia armatei a construit, foarte repede, o linie de la Medgidia până la Cobadin, legând zona de frontieră a Dobrogei de Nord de linia principală București – Cernavodă – Constanța. Următorul pas natural, venind imediat după preluarea Cadrilaterului, a fost acela de a conecta această linie la calea ferată Varna-Bazargic construită în Bulgaria. Astfel, în 1915 a fost inaugurată linia Cobadin – Bazargic, integrând provincia în rețeaua națională. Aceasta rămâne singura investiție efectivă românească în infrastructura feroviară din Cadrilater până când provincia a fost pierdută în 1940. Alte proiecte și intenții au existat, dar nici unul nu a fost implementat. Acestea vor fi discutate în acest capitol.
Investițiile în rețeaua rutieră prezintă o situație similară. Imediat după anexare, au fost alocate fonduri semnificative pentru modernizarea și finalizarea acesteia. Între 1913 și 1916, în județul Caliacra, au fost construite mai mult de 160 km de drumuri noi, inclusiv legătura crucială dintre Bazargic și vechea frontieră cu România (lângă satul Arman), de-a lungul liniei de cale ferată care se construia simultan.
În comparație, acest lucru reprezintă aproximativ dublul lungimii drumurilor principale construite, în același district, pe întreaga perioadă interbelică (85 km). Singura investiție importantă după 1918 a fost legătura de coastă dintre Balcic și Mangalia (via Cavarna), datorită, fără îndoială, importanței tot mai mari a orașului Balcic.
Infrastructura de trafic aerian a fost introdusă și în Cadrilater prin construirea a două aeroporturi mici, în Bazargic și Balcic, care operau în principal în scopuri turistice în timpul verii, cu legături spre Constanța și București.
În ceea ce privește infrastructura portuară maritimă, singura investiție majoră a fost efectuată în Balcic, unde, după 1934, au început unele lucrări specifice, dar niciodată finalizate. Această investiție ar fi avut o importanță strategică pentru întreaga provincie, deoarece, împreună cu construirea ipotetică a căii ferate Bazargic – Balcic (vezi mai jos), ar fi asigurat faptul că produsele agricole puteau fi exportate, cu costuri mai mici de transport, prin Balcic și nu prin Constanța, făcând astfel fermierii locali mai competitivi pe piață.
Cele mai ambițioase, dar nerealizate proiecte au fost elaborate pentru rețeaua feroviară. Imediat după anexarea Cadrilaterului, inginerul B.G. Assan a publicat un studiu într-un jurnal tehnic, propunând construirea a trei linii în următorii ani: Turtucaia – Bazargic – Balcic, Silistra – Bazargic și Cobadin – Bazargic (singura care a fost construită efectiv, doi ani mai târziu).
Assan a argumentat că cea mai urgentă ar fi Turtucaia – Bazargic – Balcic, cu un tunel sub Dunăre între Turtucaia și Oltenița, care o va lega de rețeaua națională. Pe lângă importanța militară evidentă, această linie ar fi dublat (dar la o distanță mai scurtă) linia bulgară existentă de la Rusciuk la Varna, schimbând astfel interesul comercial de la portul Varna la cel din Balcic.
Linia de la Bazargic (sau satul din apropiere Ghelengic-Pobeda) către Balcic a intrat în atenție din nou în 1922, fiind inclusă într-un set de propuneri la nivel național elaborate de inginerul N. Petculescu. O propunere diferită și mai complexă a venit 1934 când, din nou, în cadrul unei propuneri la scară națională, inginerul M. Tudoran a sugerat o linie de-a lungul coastei Mării Negre (Mangalia – Cavarna – Balcic), cu beneficii turistice și economice și, pe termen mai lung, una mai scumpă Balcic – Arman – linia Ostrov – Silistra, cu un pod peste Dunăre spre Călărași (propunerea tunelului Turtucaia – Oltenița a fost anulată de Tudoran). Tudoran a insistat, de asemenea, asupra creșterii capacității de trecere a frontierei feroviare Boteni / Oborishte, în detrimentul unui posibil pod Giurgiu-Rusciuk, care ar fi favorizat portul din Marea Neagră Varna (legat de Rusciuk cu trenul) în competiția sa regională cu Constanța.
Niciunul dintre aceste proiecte nu a fost construit vreodată. Atenția și resursele financiare ale administrației feroviare românești (CFR) au fost îndreptate în altă parte, iar Cadrilaterul nu a fost o prioritate. Chiar și presiunile și contribuțiile financiare ale elitelor locale (în 1923, locuitorii din Balcic au finanțat în mod privat, cu 200.000 de lei, studiul tehnic pentru linia Bazargic – Balcic) au fost insuficiente în schimbarea acestei realități.
Pe lângă realizările inițiale, venite imediat după anexare și motivate în principal de considerente strategice și militare, în perioada interbelică autoritățile centrale române nu au investit prea mult în dezvoltarea infrastructurii teritoriale a Cadrilaterului (care era deja sub media națională, atât în termeni de calitate și cantitate). Aceasta a contribuit la perpetuarea întârzierii economice cronice a acestei provincii (în special a zonelor sale agricole rurale), la lipsa unor oportunități importante de dezvoltare și la întărirea imaginii sale ca pe un teren marginal, nu numai din punct de vedere economic.
Capitolul 3. Unirea 1918
3.1. România și războiul de întregire
La 27 martie 1918, în urma retragerii Rusiei de la primul război mondial și a acceptării condițiilor umilitoare de pace stabilite de Puterile Centrale de la Brest-Litovsk, Republica Balcanică a anexat Basarabia, o zonă strategică importantă de teren situată pe frontiera sa estică și limitată la sud de fluviul Dunărea și gura Mării Negre.
Condusă de turcii otomani din secolul al XVI-lea, Basarabia (care corespunde astăzi Republicii Moldova și o parte a Ucrainei) a fost anexată de ruși în 1812 ca urmare a războiului ruso-turc. Prăbușirea imperiului rus și triumful bolșevismului în 1917 au inspirat noi mișcări de naționalism în Basarabia, în special printre populațiile sale mari de români și ucraineni.
În ciuda alianței sale istorice cu Puterile Centrale, mai ales Austria-Ungaria, România a intrat în primul război mondial alături de aliați în august 1916, cu speranța de a câștiga Transilvania, apoi o parte a Ungariei și de a-și extinde puterea în Balcani.
În termen de șase luni însă, forțele austro-germane și bulgare au zdrobit România, depășind efectiv majoritatea țării și terminând participarea la război până la începutul anului 1917. (A semnat un tratat cu Puterile Centrale la 7 mai 1918). căderea imperiului rus, totuși, România a văzut șansa de a-și restabili pretențiile față de Basarabia.
La rândul său, Ucraina a văzut sfârșitul țarismului ca o oportunitate. Imediat după răsturnarea țarului în februarie 1917, Ucraina a înființat un guvern provizoriu și a proclamat o republică în structura unei Rusii federalizate. În ianuarie 1918, ea și-a declarat independența totală. Guvernul ucrainean a căutat imediat controlul asupra Basarabiei, sau cel puțin la cele mai nordice și cele mai sudice sectoare, unde majoritatea populației era ucraineană.
România Mare a fost creată după primul război mondial. Ionel I.C. Brătianu, premierul României, a întârziat doi ani în care țara sa a intrat în război, fie Puterile Centrale, fie (Triple). În 1916 a decis că România va intra în război pe partea (Triplei Alianțe) Entente. Apoi a fost deja evident că Puterile Centrale nu pot folosi fără sfârșit avantajele lor militare (ofițeri mai buni și trupe) și vor fi cu siguranță înfrânți în acest conflict de uzură de către Marea Atantă (Marea Britanie, Franța, Rusia, Italia) cu mult mai mare economic și demografic resurse.
Intrarea României în război a fost decisă prin tratatul secret al alianței din 4/17 august 1916, semnat de România, Rusia, Franța, Anglia și Italia. Sfârșitul fericit al primului război mondial pentru România, în tabăra câștigătorilor, a dus la schimbări radicale ale frontierelor în favoarea sa.
Tratatul de pace între puterile aliate și asociate și Austria semnat la Saint Germain en Laye la 10 septembrie 1919 a recunoscut unirea provinciei istorice românești Bukovina cu patria sa. Menționăm că Bucovina a fost răpită din Moldova de către Imperiul Austriac în 1774-1775.
Articolul 59 al acestui tratat prevedea următoarele: "Austria renunță în favoarea României la toate drepturile și titlurile părții fostului Ducat al Bucovinei, astfel încât va fi stabilită mai târziu de principalele puteri aliate și asociate".
Primul război mondial a fost contextul perfect în care românii puteau în cele din urmă să își revendice dreptul la unitate națională. "Nu știu cum se va desfășura războiul" – a scris premierul român, Ion I.C. Brătianu, la 8 august 1916 fiului său Gheorghe – am putea avea soarta Serbiei [complet ocupată în acel moment], dar vom fi confirmat, de acum încolo, drepturile noastre. Dacă pacea este încheiată fără noi, vom fi zdrobiți între Marea Ungară și Marea Bulgară. Lumea trebuie să vadă ce vrem și pentru ce motiv."
În ciuda faptului că în 1913 alianța cu Puterile Centrale tocmai a fost reînnoită, îndeplinirea idealului național a fost determinată de decizia României de a intra în război. Guvernul român nu a acceptat să-și întrerupă neutralitatea până când, până în momentul în care Antanta a recunoscut în cele din urmă prin Tratatul de alianță încheiat la 4 august 1916, drepturile istorice ale României pe teritoriile locuite de români în Austria-Ungaria: Transilvania, Banat, Crisana, Maramureș și Bucovina.
Reflecția ideii unității naționale ar putea fi observată în faptul că, la 14 august 1916, România a declarat război doar Austro-Ungariei și ozația care a fost dezlănțuită, care vizează doar teritoriile locuite de români peste Carpați.
Ieșirea României din război, în contextul creat la sfârșitul lui 1917, părea compromite idealul pentru care a fost proiectată lupta. Căderea țarismului în România Rusia, urmată de instaurarea regimului bolșevic, precum și de dizolvarea Imperiului Austro-Ungar, a întors din nou tidesul în favoarea lui realizarea unității naționale românești. Marea Uniune a fost realizată, în principal, în trei faze.
Anii 1916-1920 sunt decisivi pentru reconfigurarea completă a spectrului politic, dacă judecăm de cele opt guverne din această perioadă, reflectând trecerea la un alt regim electoral.
În consecință, la sfârșitul războiului, România a devenit practic o țară nouă, a cărei teritoriu (provinciile "Vechiului Regat") a fost extins prin încorporarea Transilvaniei, un sector al Partiumului Ungariei și al Banatului, Basarabiei și Bucovinei. Aceste regiuni aveau o populație predominant românească, dar și minorități etnice importante (maghiari, germani, ucrainieni, ruși, evrei), care au adus noi mizeri și noi probleme în politica românească.
În 1918, provinciile românești sub dominație străină, adică Basarabia, Bucovina și Transilvania, s-au alăturat României. După cum se știe, România sa alăturat operațiunilor primului război mondial pentru eliberarea aliaților săi ocupați. Acest fapt a fost bine cunoscut și în străinătate. De exemplu, André Tardieu, o personalitate implicată în aparatul tehnic al Conferinței de Pace de la Paris-Versailles din 1919-1920, a subliniat acest fapt.
În toamna anului 1918, când principiul autodeterminării națiunilor se putea afirma pe zone mari ale continentului european, mișcarea unionistă s-a intensificat în provincie. În perioada 12-13 octombrie 1918, Partidul Național Român a elaborat Declarația de auto-determinare a Transilvaniei, un document citit în Parlamentul de la Budapesta la 18 octombrie, de Alexandru Vaida Voievod.
La sfârșitul aceleiași luni, Consiliul Național Central Român a fost constituit ca un organism politic unic care a depășit acțiunea de conducere privind unirea Transilvaniei. La 9 noiembrie, Consiliul Național Central Român a cerut, prin intermediul unei note de ultimatum adresată guvernului ungar, dreptul de a guverna teritoriile locuite de români.
După eșecul negocierilor de la Arad, în perioada 13-15 noiembrie, între reprezentanții Consiliului Național Central Român, ai Consiliului Național Maghiar și ai guvernului maghiar, forumul politic principal al românilor a inițiat organizarea Marea Adunare Națională din Alba Iulia. La 21 noiembrie 1918, ziarul Românul a publicat textul convocării la Alba Iulia și a distribuit 12.000 exemplare.
1.228 deputații aleși în mod democratic în ședințe deschise, reprezentând toate categoriile sociale (țărani, profesori, preoți, avocați, studenți, ofițeri, militari, muncitori, meșteșugari etc.), organizații politice și militare, societăți culturale, și asociațiile profesionale și care aveau drept de vot au sosit la Adunarea care a avut loc la 1 decembrie 1918 la Alba Iulia. În plus, au fost mai mult de 100.000 de persoane din Transilvania, Banat, Maramureș și din zonele maghiare. Adunarea a votat în unanimitate rezoluția privind unificarea Transilvaniei cu România.
3.2. Unirea Basarabiei
O parte a Moldovei, ocupată în timpul războiului ruso-turc din 1812, Basarabia și-a păstrat fundamentul românesc, chiar și după transformarea sa într-o provincie rusă. Marile schimbări politice care au început cu Revoluția Rusă din februarie 2017 și, apoi, recunoașterea de către guvernul condus de Lenin a dreptului la autodeterminare (până la separarea) popoarelor din fostul Imperiu țarist a creat un cadru adecvat pentru unirea Basarabiei cu România.
În aprilie 1917 a fost creat Partidul Național Moldovenesc, care a devenit principalul vector politic al mișcării naționale de emancipare românească în Basarabia. În același timp, soldații moldoveni care făceau parte din armata rusă au constituit un curent puternic în favoarea auto-determinării națio- nale.
Marele congres militar organizat la Chișinău la 20 octombrie / 2 noiembrie – 27 octombrie / 7 noiembrie 1917 a proclamat autonomia Basarabiei și a decis să convoace un organism de conducere reprezentativ, numit Consiliul de Țară. Adunat la 21 noiembrie / 4 decembrie, Consiliul de Țară a fost format din 84 de deputați moldoveni și 36 de deputați ai altor minorități etnice (ruși, evrei, bulgari etc.), reprezentând diverse categorii sociale.
La începutul Decdmbrie, Consiliul Național a proclamat Republica Democratică Modivă pe teritoriul Bessrabiei, ca entitate autonomă în Rusia, iar la 24 ianuarie (sărbătorirea Uniunii Principatelor din Țara Românească și a Moldovei) / 6 februarie 1918 proclamă independența din noua republică.
După semnarea armistițiului dintre Rusia și Puterile Centrale din decembrie 1917, mii de soldați ruși s-au retras dinspre frontiera românească în Rusia, prin Basarabia. Mulți au recurs la jafuri, violuri, distrugeri și o parte dintre ei, împărtășind convingeri comuniste, chiar au atacat guvernul și Consiliul de Țară al Basarabiei. În aceste condiții, au cerut liderii Basarabiei pentru ajutorul Guvernului României.
Acesta din urmă a trimis patru divizii, conduse de generalul Ernest Brosteanu, care a restabilit ordinea, dar fără a se implica în viața politică. Ca urmare a dezarmării trupelor sovietice din Basarabia, guvernul sovietic a anunțat, la 13/26 ianuarie 1918, desființarea relațiilor diplomatice cu România și confiscarea trezoreriei românești, trimisă în Rusia în anul precedent. Cu toate acestea, în Basarabia curentul unionist s-a intensificat, astfel încât la 27 martie / 9 aprilie 1918, Consiliul de Țară a votat în favoarea unirii Basarabiei cu România.
În ianuarie 1918, România a trimis trupe în Basarabia; pe 27 martie, după ce Rusia a părăsit oficial războiul la începutul lunii martie la Brest-Litovsk, a anexat regiunea. Consiliul național al Ucrainei a protestat puternic, cerând autodeterminarea populației ucrainene din Basarabia. Pe parcursul anului viitor, însă, turbulențele și, în cele din urmă, războiul civil din Ucraina au făcut imposibilă orice acțiune decisivă. La 10 noiembrie, cu o zi înainte de semnarea armistițiului care încheie primul război mondial – și cu o victorie a aliaților – România a reintrat în război, ocupând Transilvania.
La conferința de pace de la Versailles din 1919, delegația românească, condusă de premierul Ion Brătianu, a inclus Basarabia într-o lungă listă de cereri teritoriale care includeau și fostele proprietăți austro-ungare ale Transilvaniei și ale regiunilor Bukovina și Banat, toate acestea au pretins istoric și etnic românesc.
Deși Consiliul Suprem de la Versailles, format din liderii Marii Britanii, Franței, S.U.A., Italia și Japonia, a constatat că exigențele României sunt excesive, în cele din urmă s-au dat cele mai multe contează, inclusiv cedarea Basarabiei.
Recunoașterea actului de unire al Uniunii Basarabiei cu România pe 27 martie 1918 a întâmpinat dificultăți încă din primele momente. Rata ucraineană a protestat împotriva guvernului român, iar răspunsul a venit la 20 aprilie 1918. Nota guvernului român a dovedit caracterul majoritar românesc al teritoriilor dintre Prut și Nistru, acuzațiile părții ucrainene fiind respinse.
La Kiev, o cerere similară a fost formulată pe 5 mai și a fost respinsă din nou pe 19 iunie. Guvernul bolșevic de la Petrograd a avut aceeași abordare, trimițând o notă de protest Puterilor Centrale. Deși la 2 noiembrie 1917 a fost adoptată Declarația Rusiei privind drepturile popoarelor prin care popoarele din Imperiul Rus au avut dreptul la autodeterminare, Comisarul pentru Afaceri Externe, Gheorghi Cicerin, a protestat în fața Puterilor Centrale cu privire la "Anexarea Basarabiei de către România".
Germania a anunțat că obiecțiile față de guvernul de la București, dar poziția României și a Germaniei era aceeași, așa cum a spus Alexandru Marghiloman, prim-ministru la acel moment: Rusia a recunoscut deja secesiunea Basarabiei în baza Tratatului de la Brest-Litovsk.
Tratatul de Pace semnat la Buftea cu Puterile Centrale a recunoscut implicit unirea Basarabiei cu România. Austro-Ungaria, la acel moment înainte de începerea dizolvării, a recunoscut acest act în schimbul atitudinii "prietenoase" a României (lipsa oricăror pretenții față de Transilvania, Bucovina și Banat).
În contextul reluării ofensivei pe Frontul de Vest, Germania a fost gata să recunoască oficial uniunea cu Basarabia. Nu a fost timp pentru discuții pe această temă datorită întoarcerii României la operațiunile de război din noiembrie 1918. În acest context, secretarul de stat american de la Iași, Charles Vopicka, a plecat la Chișinău la 3 noiembrie 1918 pentru a declara oficial că țara sa sprijină statutul de membru al Basarabiei în noul stat unitar românesc.
După 27 martie 1918, Basarabia a fost foarte aproape sau chiar în unele cazuri în interiorul teatrelor de operațiuni militare. Nistrul nu era încă o graniță recunoscută cu URSS. În decembrie 1918 a avut loc o ofensivă bolșevică, iar Nistrul a fost forțat în zona Hotin, ofensiva fiind respinsă de armata română. Armata franceză a ocupat temporar Odessa și Chișinăul pentru a ajuta ofensiva anti-bolșevică ucraineană. O intersecție de trupe militare francize cu trupele românești a fost făcută la Chișinău. După plecarea trupelor germane de pe teritoriul Ucrainei, ucrainenii au început incursiunile lor peste Nistru.
În acest context, opinia generală a fost că unirea Basarabiei cu România va veni în mod natural. Încă din decembrie 1918, guvernul francez a creat un grup de experți care să stabilească frontierele care ar rezulta din planul de pace. În numele Franței, Emmanuel de Martonne a fost numit pentru a stabili granițele României. El a atribuit României întregul teritoriu între Prut și Nistru, argumentul folosit fiind procentul de 72% din populația românească.
Nu numai factorul etnic a fost luat în considerare, ci și contribuția la război și la poziția din Basarabia. Franța a luat act de faptul că România nu a făcut pretenții legate de Basarabia în timpul conflictului militar, considerând că anexarea acestei provincii a fost efectul exercitării dreptului la autodeterminare. Premierul francez, Georges Clemenceau, a declarat cu ocazia deschiderii Conferinței de pace de la Paris: faptul că problema Basarabiei urma să fie reglementată în favoarea României constituie un element care nu poate fi neglijat.
Putem concluziona că, de la proclamarea Conferinței de Pace a Uniunii Basarabiei cu România la 27 martie 1918, puterile occidentale nu au contestat acest act, dimpotrivă au considerat-o drept un efect al dreptului la autodeterminare au încurajat. La începutul acestei conferințe apare ideea corelării recunoașterii Uniunii Basarabiei pe baza răsturării regimului bolșevic: se crede că o nouă Rusie, eliberată de bolșevism, ar trebui să primească anumite concesii. Evoluția situației militare a făcut ca această idee să rămână numai
3.3. Unirea Bucovinei
Începând cu anul 1775, o dată cu încorporarea nord-vestului Moldovei în Imperiul Austriac, cea mai mică țară a Monarhiei habsburgice – Bucovina – a cunoscut o evoluție sinuoasă, dar continuă a integrării în modelele din Europa Centrală. După revoluția din 1848-1849, efectele de modernizare ar putea fi văzute în toate domeniile, fără excepție.
Dintr-o comunitate organizată conform tiparelor medievale, cu loialități structurate pe câteva nivele ierarhice, cu puține litere, societatea lui Bukovina s-a transformat într-o societate modernă, cu multe loialități, cu un număr semnificativ de alfabetizați. Democratizarea progresivă a societății austriece, alfabetizarea în masă, formarea elitelor naționale și implicarea lor în viața politică și administrativă a imperiului au fost printre factorii interni care au condus, totuși, la manifestarea tendințelor ireductive care au marcat prăbușirea Imperiul Dualist, în toamna anului 1918.
Concluzia conform căreia respingerea autorității Casei Habsburgului de naționalități non-germane a fost un proces natural și continuu poate fi desprinsă ușor de la unele lucrări dedicate istoriei provinciei1. Studiul documentelor de arhivă, mass-media timpurilor și mărturiile contemporanilor ne conduce la o imagine mai complexă a tendințelor și atitudinilor, a alternativelor istorice care, uneori, au devenit mai puternice sau mai puțin evidente.
În ciuda unor aspirații politice separatiste pe care le-au adus unele bucovineeni, în anul 1915 locuitorii provinciei au trebuit să facă față unor evenimente extrem de violente și să identifice soluțiile de supraviețuire în timpul războiului și schimbarea administrației.
În mod tradițional pentru istoriografia românească, Bucovina este văzută ca un teritoriu unde guvernul austriac a urmărit deznaționalizarea populației românești locale, iar celelalte grupuri etnice au fost instrumente ale acestei politici.
Accentul a fost pus pe evoluția demografică descendentă a comunității românești și pe creșterea spectaculoasă a celorlalte grupuri etnice, ceea ce a făcut ca românii să reprezinte aproximativ 1/3 din populația totală a provinciei în prima decadă a secolului al XX-lea. Pe de altă parte, istoriografia ucraineană a susținut că populația ruteniană de 38% a provinciei în anul 1910 a fost aproape întotdeauna acolo, iar evoluția demografică în timpul administrației austriece a fost caracterizată de o românizare a populația de pământ. Administrația habsburgică a fost conștientă de faptul că absența unui grup etnic non-majoritar a simplificat materia de conducere a populației non-germane, iar mozaicul etnic al Bucovinei, în care oamenii atașați fie terților români, ucrainieni sau germani, au făcut imposibilă prezența unei conduceri de hegemonie pentru a genera o tendință iredentistă.
În acest context, autoritățile austriece și-au asumat poziția de moderator pe scena politică din Bucovina, exercitând presiuni asupra fracțiunilor mai active și susținând manifestările grupurilor pasive. În aceste condiții, comunitățile etnice din provincie au văzut administrația habsburgică fie ca protector al propriilor interese, fie ca un avocat al intereselor altor grupuri, fie elita locală a împărtășit un interes comun în obținerea unei atitudini favorabile din partea imperiului structuri
În toamna anului 1918, Austria-Ungaria era pe punctul de a-și pierde războiul. Popoarele suprimate din imperiu, inclusiv românii, au început să-și revendice dreptul la autodeterminare națională. În Bucovina, o regiune din nordul Moldovei, ocupată în 1775 de Imperiul Habsburgic, mișcarea națională de emancipare a românilor s-a intensificat. La 9/22 octombrie 1918 a fost tipărită în Cernovici prima emisiune a ziarului "Glasul Bucovinei", stabilind ca obiect politic uniunea cu alte teritorii locuite de români.
Apoi, la 14/27 octombrie, la Chernovitz a fost chemată o Adunare Națională a Românilor, care s-a proclamat constitutivă și a decis "unirea întregului Bucovina cu celelalte țări românești într-un stat național independent".
În același timp, Consiliul Național Român a fost creat sub conducerea lui Iancu Flondor, care a cerut guvernatorului austriac un transfer de putere, dar a fost refuzat. Bucovina a fost revendicată nu numai de români, ci și de ucraineni, care ar fi vrut să adauge la o Ucraina independentă, cel puțin la nord de Bucovina, cu capitala din Chernoviz. Consiliul Național Român, considerând ucrainenii drept imigranți recenți, a pretins pentru români întreaga Bucovina. Confruntat cu pericolul de împărțire a provinciei și a acțiunilor formațiunilor paramilitare ucrainene, Comitetul a cerut ajutorul guvernului român care la începutul lunii noiembrie a trimis o divizie condusă de generalul Iacob Zadic pentru a păstra ordinea.
Astfel, a fost organizat un Congres General al Bucovinei, la care au participat reprezentanți ai consiliilor naționale germane și poloneze, precum și reprezentanți ai populației ucrainene. La 15/28 noiembrie 1918, Congresul a adoptat în unanimitate Declarația privind Uniunea Bucovinei cu România.
3.4. Unirea Ardealului
La rândul lor, românii din Transilvania au condus o mișcare intensă de emancipare națională. La 29 septembrie / 12 octombrie 1918, Comitetul Executiv al Partidului Național Român din Transilvania a adoptat declarația de independență a națiunii române și secvența din Ungaria, document scris de Vasile Goldis.
Documentul a fost apoi citit, la 5/18 octombrie, în Parlamentul maghiar, fiind primit cu mult ostilitate de către deputații unguri. La 31 octombrie, reprezentanții Partidului Național Român și ai Partidului Social Democrat au alcătuit, pe baza parității, Consiliul Național Central Român, care trebuia să coordoneze acțiunile pentru a conduce lupta națională.
La începutul lunii noiembrie 1918 s-au înființat consiliul național românesc, precum și gărzile locale românești, care au preluat conducerea locală de la autoritățile maghiare. Acest consiliu a fost subordonat Consiliului Național Central Român, care a încercat să convingă guvernul maghiar să accepte traversarea Transilvaniei din Ungaria. Dar negocierile care au avut loc la Arad între 13 și 14 noiembrie au eșuat.
Pentru a demonstra dorința de a se uni cu România, Marele Consiliu Național (noul nume al Consiliului Național Central Român) a cerut, pentru 1 decembrie 1918, o Mare Adunare Națională care să decidă soarta românilor din Transilvania. Locul adunării a fost ales simbolic; orașul Alba Iulia, amintirea uniunii realizate de domnitorul muntean Mihai Viteazul, în 1599, și martiriul lui Horea, Cloșca și Crișan, în 1785.
La adunare au participat 1.228 de delegați, aleși din toate așezările din Transilvania, prezența a 100.000 de români transilvăneni, care doresc să-și exprime sprijinul pentru uniune. Vasile Goldis a citit proiectul de rezoluție, care a început cu cuvintele: "Adunarea Națională a tuturor românilor din Transilvania, Banat și Ungaria, adunați prin intermediul reprezentanților lor legali la Alba Iulia la 18 noiembrie – 1 decembrie 1918, decretează unirea românilor și teritoriile pe care le locuiesc cu România".
Decizia a fost votată în unanimitate. De asemenea, conținea, pe lângă decizia sindicală, alte principii pe baza cărora urma să se facă unirea: o reformă agrară radicală, drepturi de vot universale (peste 21 de ani), drepturi și libertăți democratice, libertate națională și confesională deplină pentru minoritățile din Transilvania etc.
Unirea Transilvaniei cu România a finalizat procesul de construire a statului național unitar român, un proces început în 1859, prin unirea Moldovei cu Țara Românească, continuat de unirea Dobrogei în 1878, a Basarabiei în martie 1918 și a Bucovinei în luna noiembrie 1918.
Marea Uniune a fost rezultatul voinței exprimate de națiunea română, prin decizii cu un caracter democratic larg. Conferința de pace de la Paris și Tratatul de la Trianon confirmă doar în documentele internaționale o realitate istorică realizată după lupta eroică și deciziile plebiscitare ale românilor.
Capitolul 4. Pierderea Teritoriilor în 1940
4.1. Pierderea Basarabiei și a părții de Nord a Bucovinei
România a avut în perioada interbelică patru piloni care au sprijinit întreaga sa politică externă de apărare a granițelor sale: Mica înțelegere, Antrenarea Balcanică, alianța cu Polonia și alianța tradițională, după 1919, cu Franța. Mai departe, vom prezenta pe scurt cititorului modul în care acești patru piloni s-au prăbușit unul câte unul în iunie 1940.
Pentru a contracara politica revizionistă a Ungariei, pentru menținerea păcii și a integrității teritoriale, România, Iugoslavia și Cehoslovacia a creat Mica înțelegere în 1920 și 19213. Această organizație a acționat în solidaritate pe arena internațională și a ajuns să fie considerată neoficial ca a cincea putere în Europa, datorită potențialului demografic, economic și militar al celor trei state. Practic, Mica înțelegere a încetat să mai existe după acordurile de la München din 29 septembrie 1938, urmate de dezmembrarea Cehoslovaciei. Prin dispariția Micii înțelegeri, România a pierdut un sprijin important pe scena internațională.
Practic, România a pierdut, în același an, cel de-al doilea punct pe scena internațională, care a fost Antanta Balcanică, fondată la 9 februarie 1934 la Atena, de România, Iugoslavia, Grecia și Turcia. În primul capitol al construirii acestei alianțe s-au specificat:
Iugoslavia, Grecia, România și Turcia garantează reciproc securitatea frontierelor lor balcanice. În scopul menținerii păcii în Balcani și opririi tendințelor de revizuire a Bulgariei, această Antanta a încetat de fapt să existe de facto în 1938. De drept, această Antanta funcționa din 4 februarie 1940, când Consiliul Permanent al Antantei Balcanice a emis un comunicat din Beograd, Iugoslavia. În acest comunicat sa afirmat că, începând cu data de 9 februarie 1941, organizația și-ar fi prelungit existența pentru încă 7 ani. Izbucnirea primului război mondial în sud-estul Europei a făcut ca această inițiativă să nu mai funcționeze.
Pentru a-și apăra granițele împotriva tendințelor revizioniste ale URSS, România a încheiat la București la 3 martie 1921 o convenție de apărare a Alianței cu Polonia, reînnoită în capitala României la 26 martie 1921. În plus, a fost ulterior semnată la Geneva, la 15 februarie 1932, un tratat de garanție între cele două state. Diviziunea statului polonez între Germania și URSS (1939) a făcut ca aceste acorduri să fie și inoperante.
Capitularea Franței la 22 iunie 1940 a reprezentat un șoc real pentru România, ale cărei elite erau predominant francofili din secolul al XIX-lea. În plus, Franța și Marea Britanie au garantat oficial granițele României 13 aprilie 1939.
Într-o astfel de situație, întregul sistem străin de alianțe al României interbelice sa prăbușit, iar destinul României a mințit la discreția celor două state puternice revizioniste, care apoi dominau Europa: Germania și URSS.
23 august 1939 reprezintă o dată fundamentală pentru politica revizionistă sovietică, de redeschidere a granițelor Europei de sud-est, pentru că apoi sa încheiat faimosul Pact de neagresiune nazist-sovietic, cunoscut sub numele de Pactul Ribbentrop-Molotov, însoțit de un secret protocol cu patru articole8. Cel de-al treilea articol al acestui protocol secret a stipulat următoarele. În ceea ce privește Europa de Sud-Est, partea sovietică accentuează interesul pentru Basarabia. Partea germană declară dezinteresul politic total pentru aceste regiuni.
Din punct de vedere politic și militar, prevăzut de acest Pact de neagresiune, Uniunea Sovietică a decis în 1940 că a trebuit să ia Basarabia din România, inclusiv, dacă este necesar, cu forța. În acest context a apărut o noutate: Uniunea Sovietică a dorit, de asemenea, să ia Bucovina din România, provincia care, spre deosebire de Basarabia, nu fusese niciodată parte a Imperiului Rus până în 1917.
Doar reticența Germaniei față de această "noutate" (Bucovina nu a fost inclusă în protocolul secret adiacent al Pactului din 1939) a făcut ca URSS să ceară României numai nordul Bucovinei. Prezentăm succint mai departe evenimentele diplomatice care au condus la ultimatumul sovietic adresat României în 1940, când URSS a cerut României să renunțe la Basarabia și Bucovina de Nord.
La 23 august 1939, liderul sovietic al politicii externe a lui Viaceslav M. Molotov a convocat ambasadorul german la Moscova, contele Friedrich-Werner von Schulenburg, prezentându-l că URSS dorește să rezolve problema Basarabiei. În plus, el a menționat că "pretenția sovietică se extinde și asupra Bucovinei, care are populația ucraineană" 10. În același timp, demnitarul sovietic a arătat că URSS se așteaptă ca Germania să nu împiedice sovieticii, ci să le susțină.
Ambasadorul german la Moscova a trimis cerințele URSS guvernului german, iar în cea de-a doua întâlnire cu Molotov, în seara zilei de 25 iunie 1940, a explicat poziția Germaniei. Germania a fost în principiu de acord cu anexarea Basarabiei, promițând să sfătuiască conducerea românească să clarifice în mod pașnic problema Basarabiei, în conformitate cu dorințele Rusiei.
În ceea ce privește Bucovina, diplomatul german a arătat că cererea de anexare a URSS reprezintă o "noutate", că această regiune este o provincie a coroanei austriece și că aici trăiau etnici germani, a căror soartă este Germania interesată.
Influențată – foarte probabil – de reticența Germaniei față de anexarea Bucovinei la URSS, I.V. Stalin a decis să limiteze pretențiile sovieticului doar la nordul Bucovinei, inclusiv la Cernăuți (orașul Cernăuți). În consecință, Molotov a convocat din nou von Schulenburg, în după-amiaza zilei de 26 iunie 1940, subliniind această decizie. Germania a fost de acord, obligându-i să convingă România să cedeze, pentru a evita războiul.
Diplomatul a asigurat neutralitatea Germaniei, URSS a prezentat în seara zilei de 26 iunie 1940 un ultimatum pentru guvernul român care a specificat următoarele: În 1918, România, folosind slăbiciunea militară a Rusiei, a luat din Uniunea Sovietică o parte a teritoriului său – Basarabia, încălcând astfel unitatea seculară a Basarabiei (predominant populate de ucrainieni) cu Republica Sovietică a Ucrainei … Guvernul sovietic consideră că Basarabia problema este legată organic de transmiterea către URSS din acea parte a Bucovinei a cărei populație este legată în majoritate de Ucraina Sovietică printr-o soartă istorică comună, limbă și compoziție națională. Un astfel de act ar fi mai mult la fel ca transmisiunea nordică a Bucovinei către U.R.S.S. ar putea reprezenta, în mod nesemnificativ, un mijloc de compensare a acestei mari pierderi cauzate populației URSS și Bucovinei de dominația de 22 de ani a României în Basarabia.
Lipsa sprijinului Germaniei (regele Charles al II-lea a consultat în această privință în 27 iunie 1940 ambasadorul Germaniei la București, Wilhelm Fabricius și Manfred von Killinger, directorul general al Serviciului special de informații al celui de-al Treilea Reich) 16, România a decis să cedeze Basarabia și nordul Bucovinei în URSS la 28 iunie 1940.
Pregătirea militară sovietică împotriva României
Uniunea Sovietică nu era sigură că Germania va sprijini anexarea Bucovinei și Basarabiei și nici că România nu va încerca să se opună militar acestei afirmații. Drept consecință, Uniunea Sovietică a început, în primul deceniu al lunii iunie 1940, o pregătire militară extinse pentru ocuparea Basarabiei și a României, operație care a fost încredințată armatei 9 și 12 din Frontul de Sud, condusă de faimoasa Georgy Zhukov.
Pregătirile militare sovietice îndreptate împotriva României, înainte de ultimatumul din 26 iunie ac, sunt consemnate în unele rapoarte ale Direcției Generale a Poliției, scrise în perioada 6 mai – 26 iunie 1940, întotdeauna adresate ministrului Afacerilor Externe Afaceri și șeful sediului central și, de la caz la caz, primului-ministru și ministru al afacerilor interne. Rapoartele tipărite, care conțin între 1-3 pagini A4, ale căror informații militare vor fi prezentate mai jos, se bazează pe informațiile obținute de la Inspectoratul Regional de Poliție din Cernăuți Menționăm că aceste rapoarte conțin, de asemenea, informații economice și sociale, istoria mentalităților etc., foarte importantă pentru cercetătorii care doresc să studieze perioada de început a comunismului în Galicia poloneză.
Din aceste rapoarte reiese că, fără îndoială, atât polonezii, cât și ucrainenii din Galicia erau nemulțumiți de regimul comunist, iar populația ucraineană ajunsese chiar în perioada mai – iunie 1940 să regrete momentul când Galicia a fost condusă de Polonia.
În același timp, în rapoarte se arată că tinerii polonezi și ucrainieni au format mișcări de rezistență în Galicia (nu este clar dacă aceasta a fost separat sau împreună), începând să omoare comuniștii sovietici din apropierea orașului Lutsk (Pol. 19. Mai ales tinerii ucrainieni au adoptat o atitudine extremă față de autoritățile sovietice. Astfel, în raportul din 28 mai 1940, au fost specificate: "La 13 aprilie, au existat numeroase arestări între ucraineni și naționaliștii polonezi, transportându-i în Rusia.
În timpul transportului, ucrainenii au protestat, cântând cântece naționale ucrainene și poloneze și strigând că 55 de milioane de ucrainieni nu puteau fi distruși, ci mai degrabă ei, ucrainenii, vor distruge mai repede rușii "20. Reconsiderând istoria secolului al XX-lea, nu este de mirare că fosta Galicia (acum împărțită între Polonia și Ucraina) este încă un nucleu al naționalismului ucrainean.
Raportul din 6 mai 1940 conține informații referitoare la activitățile militare din provincia Galicia, provincia poloneză ocupată de URSS în 1939, care poate fi, fără îndoială, legată de intenția URSS de a ocupa Bucovina. Deci, se dovedește că în Przemyśl (oraș din Polonia, greșit în documentul "Przemiszr") s-au adunat multe trupe sovietice, în special infanterie, un număr mai mic de soldați ai Armatei Roșii fiind în tabere în satele din apropierea orașului.
În același timp, raportul arată, de asemenea, că la granița Galiciei (Pol. Galicja, Ukr., Galicia, Halyčyna, regiune împărțită astăzi de Polonia și Ucraina), cu România și Ungaria, s-au acumulat și multe trupe rusești. În plus, gabaritul căilor ferate sa lărgit la distanța Lwów (în prezent Lviv) -Tarnopol, astăzi Ternopil (pentru a fi compatibil cu cel din URSS, Federația Rusă mai utilizează căile ferate cu ecartament larg), care ar putea servi la aducerea trupelor și materialului militar din Rusia într-un timp foarte scurt.
Mai mult, se precizează că autoritățile sovietice au interzis oricărei persoane din Galicia să călătorească în interiorul URSS (fără îndoială, pentru păstrarea secretului militar), în timp ce persoanele din Uniunea Sovietică aveau voie să călătorească în Galicia. În plus, autoritățile sovietice au luat alte măsuri de păstrare a secretului militar: soldații sovietici care au ocupat Galicia în anul precedent fuseseră trimiși în Finlanda și Siberia, fiind înlocuiți cu trupe trimise din URSS.
,,Credem că autoritățile sovietice au mutat trupele care deja cunoșteau Galicia (inclusiv fosta zonă de graniță poloneză-română) și au reușit să stabilească, în principiu, legături cu populația locală – motiv pentru eventualele secrete militare legate de misiune și remanierea trupelor ar putea fi pusă în pericol. Secretul militar ar putea fi mai bine păstrat cu trupe care nu cunosc nici zona, nici populația’’.
Într-un raport din 28 mai 1940 a fost anunțat că în împrejurimile Lutskului au fost amplasate 10-12.000 de trupe sovietice, din diverse arme (infanterie, artilerie, tancuri), iar în orașul Mlenov, situat la 50 km de Lutsk, a fost finalizată construcția unui aeroport mare. Același tip de aeroport a fost construit pe o suprafață de 400 de hectare, la 50 de kilometri de noroc, aproximativ 2000 de muncitori fiind angajați în nivelarea terenului.
Interesante sunt informațiile din acest raport pe baza mărturiilor unui călător francez. El a văzut în picioare la gara din Colomeea (Pol. Kołomyja, Eng. Kolomyia) un tren încărcat cu arme și tractoare antiaeriene. Mai mult, el a remarcat că atunci când URSS a ocupat Polonia în 1939, soldații sovietici discutau foarte mult despre ocupația viitoare a Basarabiei; totuși, în timpul redactării acestui raport (mai 1940), ei nu mai vorbeau despre această problemă. Credem că, și în acest caz, trupele sovietice au fost instruite să păstreze secretul militar înainte de declanșarea unei operațiuni, motiv pentru care nu mai vorbeau despre ocupația Basarabiei.
Un raport extins (3 pagini tipizate), la 30 mai 1940, a arătat că în cazărmile de la Lwów erau multe trupe sovietice, inclusiv recruții aduse din Turkestan, artilerie și tancuri (inclusiv tancurile de flacără). De asemenea, în Śnyatin (astăzi în Ucraina) și în împrejurimile acestui oraș au fost adăpostite numeroase trupe, la Przemyśl, Drohobici, Sambor și Stryi. La granița Galicia și Ungaria, întreaga populație a fost evacuată, iar locuitorii au fost înlocuiți cu soldați.
O serie de pasageri care au intrat în România, prin punctul de frontieră Orășeni, au informat autoritățile române că au văzut multe tancuri și trupe motorizate (în Galicia, nota noastră). În raport se menționează, de asemenea, că lucrătorii sovietici au extins gabaritul căilor ferate din Galicia, de la vechea graniță a URSS la Przemysl (via Lwów) și, în același timp, luna aceasta lucrează la extinderea acesteia între Lwów și Stanisławów (astăzi Ivano-Frankivsk, în Ucraina).
În raport apare și informații extrem de interesante, potrivit cărora soldații sovietici arătau că Uniunea Sovietică ar ocupa Basarabia atunci când România va intra în război împotriva Ungariei.
4.2. Răpirea Ardealului de Nord
Evenimentele anului 1940 au reprezentat un traumatism colectiv masiv pentru România, în termeni împrumutați din limbajul psihologic, era posibil să vorbim despre stima de sine la o cota extrem de redusă a poporului român. Cifrele și statisticile au furnizat motive suplimentare pentru o astfel de stare de spirit. După cedarea teritoriilor din acel an, România avea o suprafață de 195.259 km2.
Conform recensământului din 6 aprilie 1941, populația țării era de 13.535.757 locuitori, dintre care 87,8% erau români. Procentul minorităților naționale a scăzut de la 28,1% (1930) la 12,6% în 1941, iar cea mai importantă minoritate din România în 1941 a fost cea germană, care a reprezentat 4,1%.
Situația teritoriilor pierdute a fost după cum urmează: Basarabia avea o suprafață de 44.442 km2 și o populație de 3.190.000 de locuitori; Bucovina de Nord – 5220 km2 și 596.000 de locuitori; Transilvania de Nord – 42.350 km2 și 2.609.000 de locuitori; Dobrogea de Sud – 7726 km2 și 426.000 de locuitori.
Pierderile de teren au redus suprafața agricolă a României cu 20,59%. Transportarea Nordului a însumat pierderea a 4,261,044 hectare de teren, din care terenul arabil – 1.327.502 hectare; paduri – 1.469.238 hectare; 1,243,699 – pajiști și pășuni. Odată cu transferul Transilvaniei de Nord, România a pierdut 66% din producția de aur și 90% din producția de argint.
După 22 iunie 1941, politica externă a României a introdus o nouă temă, declarând ductilitatea juridică a Dictatului de la Viena, o atitudine care a ilustrat creșterea prestigiului statului român în cadrul Axei, având în vedere că, în funcție de numărul de personal mobilizat pe În fața sovieticilor, România ocupă locul doi după Germania.
Primul pas a fost informarea Cancelărilor de la Stockholm, Vichy, Lisabona, Madrid, Berna, Sofia și Ankara, privind încălcarea de către statul maghiar a tuturor obligațiilor care decurg din arbitrajul de la Viena, împotriva populației române din teritoriul cedat, încălcări ale drepturilor, distrugerea locurilor de cult, expulzări și încălcări ale proprietății.
La 25 august 1941, Mihai Antonescu a declarat într-o conferință de presă în fața unor jurnaliști germani că "arbitrajul de la Viena se încheie prin execuția unilaterală a Ungariei care a făcut totul pentru a disprețui prevederile acestui arbitraj". În același timp, un adevărat război român-maghiar media sa desfășurat cu intensitate crescândă.
La 10 iunie 1941, să redacteze o lucrare (în limbile română și germană), care sintetizează totul în fața României, presei și radioului maghiar în luna precedentă. În iunie 1941, patru exemplare ale rezumatului au fost luate de Ion Antonescu în timpul vizitei sale în Germania, pentru a fi predate lui Adolf Hitler și conducătorilor celui de-al Treilea Reich. Cele mai frecvente apeluri adresate românilor au fost legate de presupusele lor defecte de capital: inculcarea, hoțul, murdăria, lenea.
Constant în atitudinea sa față de problema Transilvaniei de Nord, Mihai Antonescu, a declarat (9 august 1941): ,,Poporul român nu-și va abandona niciodată drepturile în Transilvania și ar fi un act de trădare națională dacă credem că drepturile Transilvaniei pot fi compensate’’.
Există o mare frică în rândul etnicilor români transilvăneni de Nord, că Ungaria ar putea efectua un atac armat asupra României, undeva spre sfârșitul anului 1942, temeri alimentate și de violența cu mass-media maghiară care atacă statul român, iar propunerea maghiară conform care, după reîndurarea României de Basarabia și Bucovina de Nord, ar fi fost oportună relocarea întregii populații românești din Transilvania în Basarabia și Bucovina de Nord, realizând astfel un fel de purificare etnică, evident în favoarea Ungariei.
Fascinația cercurilor politico-militare din Budapesta pentru preluarea întregii Transilvanii de către Ungaria a reprezentat o preocupare constantă a acelei perioade. Principalele argumente au fost cele de natură statistică, deformate în mod clar, cum ar fi afirmația că 50% dintre locuitorii din Transilvania de Nord erau de origine maghiară, ceea ce ar fi justificat Budapesta să aspire la anexarea Transilvaniei în întregime.
Istoricul maghiar Laszlo Konter a scris că, în perioada 1938-1941, sprijinul decisiv al Germaniei naziste a adus Ungaria 80 000 km2, sau aproape jumătate din teritoriul pierdut în 1920 la Trianon. În 1941, în interiorul granițelor ungurilor din Ungaria a ajuns la o rată de 79%, restul fiind alcătuit dintr-un milion de români, 700.000 de germani și 500.000 de ruteni.
La începutul lui octombrie 1919, Miklos Horthy a conceput un memorandum strategic în care susținea că pentru reconstruirea Ungariei Sf. Ștefan era absolut necesar să distrugă România, considerată principalul dușman al Ungariei, deoarece statul maghiar are cele mai înalte pretenții teritoriale asupra sa și pentru că este cel mai puternic dintre statele vecine. Până la momentul potrivit pentru un atac, relațiile pașnice cu România vor trebui menținute, însă orice posibilitate ar trebui utilizată pentru ao izola diplomatic, iar Transilvania trebuie să continue să fie un iredentism maghiar extrem de activ.
Este absolut necesar ca etnicii maghiari din Transilvania să insufle ideea că nu au avut viitor în această regiune dacă ar rămâne în statul român. Guvernul maghiar a tratat toate maghiarii în poziții utile ca agenți potențiali. În 1940, Budapesta avea informații detaliate despre 1.600 de ofițeri și angajați civili români căsătoriți cu maghiari etnici și peste 3.000 de etnici români într-o oarecare măsură legați de familiile maghiare, precum și cu identitatea istoriei tuturor maghiarilor angajați în gări, depozite și atelierele din Transilvania și toate stațiile electrice și de epurare din regiune.
Ordonanțele interceptate care solicită astfel de informații au indicat că acestea erau necesare pentru ca operațiunile de sabotaj să fie efectuate în cazul unui conflict româno-ungar. Budapesta a excelat în domeniul propagandei, o capacitate inițială dezvoltată pentru a sprijini mișcarea de independență a Ungariei sub conducerea habsburgică.
Spionajul maghiar a acționat activ și persuasiv în Transilvania, între 1938 și 1939, marcând o intensificare a acestuia. În 1939, Serviciul Secret de Informații din România a descoperit grupuri care operează în Carei, Cehul Silvaniei, Cluj, Hunedoara, Marghita, Miercurea Ciuc, Odorhei, Satu Mare, Târgu Mureș, Zalau.
În prima parte a anului 1940, ambasadorul german la Budapesta a observat cu surprindere că omologul său sovietic acreditat în capitala Ungariei a încurajat în mod deschis autoritățile ungare să atace militar în România. Ca răspuns, Budapesta a salutat anexarea de către URSS a Basarabiei și Bucovinei de Nord.
URSS la un moment dat a declarat (prin Viaceslav Molotov) că va sprijini Ungaria la orice conferință internațională în care se va ridica problema revendicărilor teritoriale ale Budapestei. Creșterea încrederii cercurilor politice și militare din Budapesta și Ungaria în capacitatea Ungariei de a rezolva în final disputele cu România prin atacarea acestei țări în 1940 a fost considerată o utopie a Germaniei, autoritățile de la Berlin cerând Budapesta să nu risteze o astfel de aventură.
După 30 august 1940, statul maghiar a expulzat între 40 000 și 60 000 de etnici români, dispunând încă 70 000 de persoane din frontiera sovietică, înscriși în companii de muncă forțată.
România nu a răspuns cu un astfel de tratament maghiarilor etnici rămași în sudul Transilvaniei. Atitudinea României a fost înregistrată în timpul a două investigații germano-italiene (prima sub comanda comună a lui Altenburg și a contelui Roggeri în 1940 și a doua sub comanda lui Henke și Roggeri în 1943) privind abaterile și atrocitățile comise în Transilvania.
Sistemul de învățământ românesc a fost aproape anihilat în Ardealul de Nord, după 30 august 1940. 1.200.000 de etnici români urmau să beneficieze doar de 692 de școli primare și 10 școli secundare (inclusiv un liceu) comparativ cu 1844 școli primare și 106 gimnazii pentru aproape un milion de etnici maghiari.
Statul român cunoștea procesul purificării etnice inițiat de guvernul maghiar în regiunea transilvăneană de Nord, precum și Memorandumul înmânat de Mihai Antonescu la sediul general al lui Hitler la 22 septembrie 1942.
În anul 1943 au fost organizate evenimente ale maghiarilor din regiunea transilvăneană de Nord, în timpul cărora au solicitat anexarea întregii Transilvanii Ungariei.
O importantă persoană religioasă a vieții maghiare din România – episcopul Marton Aron, a sprijinit într-un mod mascat un iredentism maghiar, mai ales în anii 1941-1942, beneficiind de prestigiul său ca om important al bisericii, respectat în unanimitate atât de etnie Maghiari, dar și de către mulți etnici români.
Între anii 1940 și 1942, autoritățile de la București au efectuat acțiuni diplomatice intense alături de Puterile Axei pentru a opri abuzurile Ungariei în Transilvania de Nord.
Prima comisie de anchetă germano-italiană din Transilvania, pe 17 octombrie 1940, avea să călătorească 3500 kilometri în 11 zile și să audă peste 500 de persoane. Traseul urmat a fost Brașov-Sibiu-Turda-Cluj-Ip-Trăznea- Mureșenii de Câmpie-Huedin-Oradea-Arad-Timișoara. Raportul comisiei a fost finalizat la 31 octombrie 1940, concluziile subliniind că partea maghiară are o responsabilitate mai mare decât cea românească în comiterea faptelor incriminatoare.
Bucureștiul a continuat să stocheze noi dovezi ale atrocităților maghiare cu scopul de a le prezenta ca dovezi la următoarea conferință de pace și de a exercita un fel de presiune psihologic-persuasivă, pe lângă puterile axei.
Mihai Antonescu a prezentat la Berlin (26 noiembrie 1941) un nou Memorandum care cuprinde toate cazurile cunoscute de acte anti-românești orchestrate de Ungaria în nordul Transilvaniei. A doua comisie de anchetă din Transilvania (iulie 1942 – februarie 1943) a prezentat, la 8 februarie 1943, un raport nefavorabil și partea maghiară, la fel ca ultimul.
4.3. Tratatul de la Turnul Severin și cedarea Catrilaterului
Eșecul negocierilor britanico-franceze-sovietice, pe de o parte, și încheierea Acordului Ribbentrop-Molotov la 23 august 19392 – care împărtășeau dominația și zonele de influență din Europa de Est – pe de altă parte, îndreptate spre un nou conflict. Doar câteva zile după ce, odată cu deteriorarea relației internaționale în fundal, va izbucni cel de-al doilea război mondial, la 1 septembrie 1939, când Polonia a fost invadată de germani.
După deschiderea operațiunilor militare și proclamarea neutralității românești la 6 septembrie 1939, diminuarea izolării politico-militare și păstrarea integrității teritoriale a țării au devenit obiectivele majore pentru diplomații români.
În primele luni ale anului 1940, când relațiile de cooperare din interiorul Acordului Balcanic s-au deteriorat, având în vedere divergențele de opinii și interesele naționale. Procesul crescând de izolare politică a României și presiunile din ce în ce mai intense petrecute de nazi Germania – care aveau nevoie de boabele și petrolul românesc pentru a menține un conflict amplu – pe de o parte, împreună cu eșecurile aliaților asupra Frontul vestic și dorința regelui Carol al II-lea de a-și păstra tronul ar reprezenta principalele cauze ale noii direcții a politicii românești față de puterile Axei. Astfel, la 28 mai 1940, renunțarea la politica externă tradițională a României și apropierea de Germania au fost discutate și recomandate într-o adunare extinsă ordonată de regele României și asistată de principalii membri ai Consiliului de Miniștri.
Noua direcție politico-diplomatică s-a dovedit a fi nerealistă pentru cercurile politice românești, deoarece Germania nu era interesată să păstreze statu-quo-ul României și nici nu era dispusă să-și asume vreun angajament în acest sens. Prin urmare, ca urmare a ultimati din 26-27 iunie 1940, îndreptate spre București, sovieticii au ocupat Basarabia, nordul Bucovinei și județul Herța. Evident, abordările revizioniste ale Bulgariei și Ungariei au fost amplificate.
Pe 4 iulie 1940, regele Carol al II-lea a încorporat pe Ion Gigurtu pentru formarea guvernului, portofoliul Afacerilor Externe fiind încredințat lui Mihail Manoilescu5. Confruntate cu toate presiunile posibile, cei doi statali au vizitat Berlinul și Roma în zilele de 26-27 iulie 1940, discutând cu Hitler, Ribbentrop, Mussolini și Ciano, concluzia fiind că statul român ar trebui să satisfacă cu sinceritate pretențiile teritoriale maghiare și bulgare. Tratatul de la Viena, la 30 august 1940, în virtutea căruia Ungaria a anexat Transilvania de Nord-Est, va fi urmat de Tratatul de la Craiova. Practic, România a fost nevoită să cedeze Dobrogea de Sud în Bulgaria, adică județele Caliacra și Durostor.
Astfel, a avut loc Conferința româno-bulgară de la Craiova, care a avut loc între 19 august și 7 septembrie. A trebuit să soluționeze problemele tehnice ale formei tratatului, chestiunile teritoriale, schimbul de populație și, nu în ultimul rând, despăgubirile. Nu este mai puțin adevărat că, din 8 august, guvernul țării Marea a convocat prefecții din județele Caliacra, Constanța, Durostor și Ialomița, pentru a soluționa unele decizii privind evacuarea locuitorilor români în Dobrudja de Sud (Cadrilater). Șase zile mai târziu, guvernatorul regal al Țării Marea, Traian E. Grigorescu, a prezentat studiului privind evacuarea județelor Durostor și Caliacra către autoritățile superioare implicate în soluționarea acestui litigiu. Studiul a enumerat principiile de bază care urmau să fie implementate pe parcursul procesului.
4.4. Tratatul de pace de la Paris
La 31 iulie 1946, proiectul de Tratat de Pace cu România a fost publicat simultan în Londra, Paris, Moscova și Washington, iar pe 3 august a apărut în presa românească.
Proiectul Proiectului de pace conține un preambul, 38 articole împărțite în opt părți și șase anexe. Părțile din proiectul tratatului au fost: Partea I – Frontiere; Partea II – Clauze politice; Partea a III-a – clauze militare, navale și aer; Partea IV – Retragerea forțelor aliate din România; Partea V – repararea și restituirea; Partea VI – clauze economice; Partea VII – Dispoziții referitoare la Dunăre; Partea VIII – clauze finale. Anexele au fost: I. Harta frontierelor românești; II. Definiția formării militare, aeriene și navale; III. Definiția și lista materialelor de război; IV. Dispoziții speciale referitoare la anumite tipuri de proprietăți; V. Contracte, instrumente de prescripție și negociabile; VI. Instanțe judecătorești și judecăți
Proiectul, așa cum a fost adoptat de Conferința miniștrilor de externe, a reflectat acordul marilor puteri asupra celor mai multe probleme dezbătute, însă conținea clauze nedrepte pentru România, care ignoră principiile justiției internaționale stipulate în Carta atlantică, Declarația Națiunilor Unite din 1 ianuarie 1942 și Carta ONU.
Preambulul proclamat pentru a pune capăt stării de război cu Națiunile Unite, dar nu a luat act de declarația românească de război împotriva horthyste Ungariei din 7 septembrie 1944, mai grav, a considerat că intrarea României în război cu Hitler a venit din septembrie 12, 1944 și nu la 24 august, la 4, așa cum ar putea dovedi adevărul istoric.
O altă chestiune inechitabilă se referea la statutul de co-beligerant al României. Nu există nici un motiv să nu fim recunoscuți ca fiind co-beligeranți; în plus, din cele trei articole ale Convenției armistițiului (articolele 1, 11 și 19) rezultă clar; chiar mai mult, proiectul tratatului de pace a menționat starea de război dintre România și Germania (preambul) și între România și Ungaria (articolul 8). Cu toate acestea, puterile aliate și asociate au fost hotărâte să trateze România ca o țară înfrântă, indiferent de promisiunile și declarațiile potrivit cărora contribuția ei la înfrângerea Germaniei a fost recunoscută în mod explicit.
Partea I – Frontiere (Articolele 1 și 2), a declarat nedreptatea produsă de Premiul de la Viena și a restabilit frontiera nord-vestică așa cum a fost decisă prin Tratatul de la Trianon, dar a aprobat amputările teritoriale grave ale statului român, stabilind că sovieto- Frontiera românească va fi cea stabilită prin Acordul sovieto-român din 28 iunie 1944. În ciuda faptului că renunțarea în iunie 1940 la Basarabia, nordul Bucovinei și regiunea Herta, provinciile etnice și istorice românești nu a fost rezultatul a unui acord bazat pe voința liberă a părților, dar a fost un act impus forțat de către sovietici. De asemenea, renunțarea la Quadrilaterae în Bulgaria prin așezarea de la Craiova în 7 septembrie 1940 a avut loc ca urmare a presiunii germane asupra autorităților din București, când Hitler a cerut guvernului român să cedeze partea de sud a Dobrdii Bulgariei.
Partea a II-a – Clauze politice (articolul 3-10), reflectă conceptul general care a condus la redactarea tratatului. Principiile politice proclamate în ceea ce privește proiectul de tratat au fost probabil interpretate în mod diferit de către cei aliați și asociați. Ambiguitățile și lipsa unor proceduri clare au deschis calea unei intervenții a Statelor Aliate și Asociate în viața politică a României.
Partea a III-a – clauze militare, navale și aer (articolul 11-20) reflectă direct faptul că România a fost tratată ca o țară învinsă nu a fost recunoscută drept stat co-beligerant.
Partea a IV-a, articolul 21, a declarat retragerea trupelor aliate din România în 90 de zile de la intrarea în vigoare a Tratatului, Uniunea Sovietică rezervând dreptul de a menține trupe pe teritoriul României pentru a asigura linii de comunicare cu zona de ocupație sovietică din Austria. Textul articolului nu specifica nici un animal care ar putea fi reținut și nu avea specificații privind mijloacele de comunicare care să fie puse la dispoziție; rezervând acest drept al Uniunii Sovietice a lăsat calea deschisă pentru abuzurile ulterioare.
Partea V – Reparare și restituire și Partea VI – Clauzele economice impuse României, pe lângă alte obligații, au împovărat economia românească și au pus-o într-o situație extrem de dificilă.
Partea a VII-a – Dispoziții referitoare la Dunăre (articolul 34) se referă la clauzele privind statutul Dunării, dispoziții care nu au fost și nu au putut fi soluționate prin tratatul de pace.
Partea a VIII-a – Clauze finale (articolul 11-20) conține dispoziții privind consilierea tehnică și explicațiile care urmau să fie oferite de șefii misiunilor diplomatice la București, ai Uniunii Sovietice, ai Marii Britanii și ai Statelor Unite în toate chestiunile legate de executare și de tratat interpretare. Clauzele incluse în această ultimă parte conțineau o serie de ambiguități, articolul 38 a stipulat că România ar trebui să ratifice tratatul, pe de altă parte, a subliniat că, dacă va fi sau nu ratificată, va intra cu siguranță în vigoare.
Deși unele clauze ale proiectului tratatului de pace au avut un conținut discriminatoriu, iar textul a ignorat principiile și menținerea inegalităților, cu toate imperfecțiunile sale, a marcat sfârșitul proiectului de pace și un pas important în construirea păcii. A fost pentru a susține viitoarele negocieri ale Conferinței de Pace de la Paris, care a fost deschisă începând cu 29 iulie 1946.
România este dezbătută la Conferința de Pace de la Paris
După finalizarea proiectului Tratatului de pace, sa decis să se ia măsurile necesare pentru a invita membrii Conferinței delegațiilor foștilor aliați germani. Astfel, la 8 august 1946, guvernul francez, în numele Organizației Națiunilor Unite, a trimis o invitație Guvernului României de a participa la Conferința de Pace de la Paris. În consecință, la 9 august, Consiliul de Miniștri de la București a discutat și aprobat, în principiu, poziția României față de problemele care urmau să fie discutate în cadrul conferinței, stabilind și membri ai delegației.
După aproape două săptămâni pentru deschiderea Conferinței de pace, la 11 august 1946, la ora 6.00, delegația română a mers la Paris de la Aeroportul Bneasa. Cu această ocazie, Gheorghe Ttrescu a spus: "Mă voi duce în fruntea delegației guvernamentale pentru apărarea intereselor României la o conferință de la Paris. O vom face cu cuvinte, dar cu hotărâre. Sper că vom avea succes."
În aceeași seară, la 1800, delegația română a sosit la Paris, aeroportul Le Bourget, apoi a fost cazat la Hotel Continental. Delegația română a fost compusă din 73 de membri, dintre care 13 delegați primari, 22 consilieri, doi secretari generali, opt secretari, un secretariat format din șapte persoane, doi cartografi și jurnaliști. Delegația română a cuprins: șeful delegației Gheorghe Ttrescu – vicepreședinte al Consiliului de Miniștri și Ministrul Afacerilor Externe; Gheorghe Gheorghiu-Dej – Ministrul Comunicatiilor si Lucrarilor Publice; Lucreiu Ptrcanu – Ministrul Justiției; tefan Voitec – ministru al educației; Lothar Rdceanu – Ministrul muncii și securității sociale; Florica Bagdazar – Ministrul Sănătății; Ion Gheorghe Maurer – secretar de stat; Generalul Dumitru Dmceanu, Elena Vcrescu, Mihai Ralea – ambasadorul României în Statele Unite; Richard Franasovici – ambasadorul României în Marea Britanie, Stoilov Simion – ambasadorul României în Franța; Horia Grigorescu – ambasadorul României în Olanda, numeroși experți, inclusiv Victor Bârldeanu – Administrator al BNR și Emanoil Cristea – Director al Serviciului de Acorduri al BNR.
4.4.1 Pierderea Basarabiei și a Bucovinei
Într-un raport din 18 iunie 1940 a fost arătat că autoritățile sovietice au construit un edificiu cu o lungime de aproximativ 100 m în punctul situat în fața orașului Vășcăuți de pe Cheremosh (astăzi orașul Vașkivți, regiunea Cernăuți, Ucraina). Clădirea în cauză, presupusă a fi o baracă sau un hangar pentru avioane, a fost construită în apropierea fabricii de alcool "Shauer" din "cartierul superior" al orașului Vășcăuți pe Cheremosh, lucrări observate prin binoclul șefului poliției orașului. În același timp, sa precizat că localnicii satului de frontieră Serafineț au fost complet evacuați de autoritățile sovietice, care construiau o construcție similară, dar la o scară mai mică, în localitatea poloneză Załucze.
Raportul ulterior dezvăluie despre încălcarea frecventă a spațiului aerian românesc din Bucovina de către aeronavele sovietice, fără nici un fel de răspuns din partea aviației românești. Raportul din 22 iunie 1940 arată că, cu o zi înainte, la ora 7.30, un avion neidentificat a trecut peste orașul Zastvna, apoi sa îndreptat către punctul de frontieră Orășeni (ambele situate în regiunea Cernăuți, Ucraina).
La ora 20.30 o altă aeronavă sovietică a intrat în spațiul aerian românesc, venind din estul Zaleszczyki (astăzi Zaleșcik, regiunea Ternopil, Ucraina), apoi puțin peste satele românești Crisciatic, Zvineache, Prelipce și Ștefănești (astăzi în regiunea Cernăuți, Ucraina). După aceea, sa întors în Galicia, a intrat din nou în Galicia, a aterizat după 8 minute în apropiere de orașul Horodenka.
Într-un raport din 25 iunie 1940 sa precizat că în aceeași zi, la ora 7 dimineața, 11 avioane sovietice au sosit din Zaleszczyki ("Zalestiki") și au zburat peste satele românești Prelipce, Ștefănești și Babin (astăzi în Ucraina ), apoi se îndrepta spre Orășeni. La ora 9.40 AM, unele dintre aceste aeronave s-au îndreptat spre Zaleszczyki, autorii raportului sugerând că la 7 km distanță de acest sat ar fi o bază de aviație ascunsă în pădure. În aceeași zi au intrat două grupuri de aeronave (5 și 3 aparate) pe teritoriul satului Orășeni, zboară din Snyatin, iar un grup de 3 aeronave a zburat peste orașul Zastvana la ora 12.30, de asemenea, în spațiul aerian din Bucovina un grup de avioane care au avansat peste satul Jucica Nouă. Demonstrația aviației sovietice, care a avut loc pe 25 iunie 1940 pe teritoriul aerian al orașului Bukovina, sa încheiat în jurul orei 14.40, când un grup de avioane sovietice a zburat peste stația Orășeni, apoi sa îndreptat spre satul Dubăuți (astăzi în regiunea Cernauți, Ucraina) și, în final, a reintrat pe teritoriul aerian al Galicii.
Autorii raportului au crezut că pe teritoriul acestei provincii s-au îndreptat exerciții militare, deoarece au fost audiate bretonuri, dar armele care le-au produs nu au putut fi identificate.
26 iunie 1940 a fost o zi neobișnuită în ceea ce privește frecvența rapoartelor Inspectoratului de Poliție din Cernăuți către Direcția Generală a Poliției, fiind pregătite și trimise nu mai puțin de 3 rapoarte.
În primul dintre aceste rapoarte, s-a menționat: "Invazia aproape zilnică a avioanelor sovietice de pe teritoriul României la o adâncime de 30 de kilometri, a cauzat populației o mare neliniște, chiar panică. Cei mai înspăimântați sunt populația română și germană. Germanii s-au adresat consulatului lor unde au obținut răspunsuri liniștitoare, dar fără a putea explica scopul acțiunilor sovietice.
Cel de-al doilea raport a arătat că la 26 iunie 1940 au intrat 4 avioane în spațiul aerian al Bucovinei: un oraș neidentificat a zburat peste orașul Zastava, două avioane sovietice au zburat peste regiunile Ștefănești și Crisciatic (astăzi în Ucraina) și un sovietic cu trei motoare gri avionul a venit de la Kuty (Galicia) și a zburat peste orașul Vijnița și peste satul Bahna-Storojineț.
Cel de-al treilea raport din 26 iunie 1940 a oferit, cu o întârziere de 10-14 zile, câteva informații deranjante despre mișcarea trupelor și a echipamentului militar din Galicia. Deci, pe 11 iunie, în gara Snyatin, au sosit multe vagoane cu ciment și materiale feroase pentru a construi fortificațiile de frontieră.
În 13 iunie, toate aceste materiale au fost trimise înapoi în URSS. Concluzia noastră: autoritățile sovietice știau că frontierele URSS se vor extinde prin ocuparea Bucovinei, motiv pentru care nu a fost deloc utilă pierderea forței de muncă și materiale pentru construirea fortificațiilor în Galicia, care urma să se transforme dintr-o zonă de frontieră într-o zonă interioară a URSS.
La 13 iunie 1940, oficialii sovietici și ofițerii Sniatyn, împreună cu familiile lor, au fost obligați de către autorități să se întoarcă în URSS. În retragere, au fost forțați să-și vândă mobilierul la prețuri extrem de scăzute33. Din nou, credem că funcționează același principiu al secretului militar: URSS nu era sigur că România nu va alege calea rezistenței militare. Prin urmare, nu a fost nevoie de oficialități și trupe care probabil au stabilit relații de prietenie cu oamenii locali sau străinii care trec prin această regiune. Toate acestea ar putea pune în pericol secretul militar. În perioada 13-14 iunie, autoritățile sovietice au interzis civili din drumurile de circulație raionale din Sniatyn, de când acele zile au fost aduse artilerie, tancuri, mitraliere și transport de infanterie, care fuseseră amplasate în satele din apropierea orașului.
În cele din urmă, în zilele de 14-15 iunie, soldații sovietici au fost trimiși în satele din jurul orașului Sniatyn, ceea ce a provocat panică printre populația civilă. Autoritățile sovietice au încercat să reasigure populația, arătând că soldații în cauză trebuiau să participe la manevre militare, dar cetățenii credeau că "aceste trupe au fost aduse în alt scop.
De asemenea, raportul a afirmat că la 16 iunie, la gara din Stanisławów au fost văzute trei trenuri cu 50 vagoane, unul cu infanteriști, al doilea cu artilerie și al treilea cu părți de avioane, ambalate. Călătorii, care au raportat această situație autorităților române, credeau că aceste trenuri se îndreptau spre granița cu Ungaria.
Credem că zvonurile raportate de pasageri au fost o altă dezinformare tipică lansată de sovietici pentru a păstra secretul militar. Menționăm că distanța de la Stanisławów la granița cu Bucovina (România) a fost mult mai mică decât distanța dintre acest oraș și granița cu Ungaria.
În ciuda tuturor provocărilor sovietice, din fericire, în 1940 România nu a intrat în războiul împotriva URSS. Un an mai târziu, România începe să lupte împotriva URSS în alianță cu Germania. Acest război, "un epic inutil", conform opiniei autorizate a lui Mihail E. Ionescu (un istoric și un general român!), A fost dezastruos atât pentru armata, cât și pentru societate.
4.4.2. Anularea Dictaturii de la Viena
A doua zi, la 12 august, guvernul român la București a publicat documentul intitulat "Atitudinea României față de conferința de pace", care arată rezultatul aderării României la Coaliția Națiunilor Unite după 23 august 1944, contribuția materială și militară , sacrificiile poporului român sunt cauza victoriei asupra fascismului și că România are dreptul să fie recunoscută drept co-beligerantă în războiul împotriva Germaniei.
Mai mult, sa subliniat că România are dreptul să ceară condiții îmbunătățite privind limitarea armamentelor și forțele armate și eliminarea din Proiectul de Tratat de Pace a termenilor economici care au afectat grav situația internă a țării. În cele din urmă, Guvernul României a salutat anularea Premiului de la Viena din 30 august 1940 și a recunoscut granița nord-vestică a României prin restaurarea liniei de la 1 ianuarie 1938.
"Dictumul de la Viena este un pumnal în corpul românesc".
La 31 mai 1942, Mihai Antonescu a avut o conferință la Sibiu, intitulată "Transilvania noastră", de a face un adevărat portret al acestei provincii românești, un portret din care să domnească toată iubirea și disperarea, speranța și dorința de răzbunare specifice unui popor umilit: "Transilvania este toata lumea, este istoria noastra, este sufletul nostru. Ne place Transilvania (…). Nu participăm la istorie prin cuvinte, ci prin fapte, prin sacrificiu, prin sânge. De aceea misiunea noastră, destinul nostru în acest timp românesc, stă în mâna soldatului român".
Faptul că între 1938 și 1941, Ungaria horthystică a recuperat circa 40% din teritoriile pierdute ale lui Trianon, a plasat Horthy în mit, "Recuperarea terenurilor", fiind, în acest sens, perfect explicabilă. Momentele cinematografice ale timpului au surprins entuziasmul maxim al colectivității maghiare, având în vedere că au fost martorii unui adevărat miracol, dat fiind faptul că, fără a trage cu arma, armatele ungare au pătruns în teritoriile anterioare deținute de Ungaria, numai cu formalitățile care se ocupă cu acestea. La intrarea în Cluj (fosta capitală a Transilvaniei), instantaneele din anul 1940 au surprins statul maghiarilor transilvăneni, convinși că miracolele divine au existat și că Divinitatea a transformat în cele din urmă partea ei strălucitoare către națiunea maghiară care a sângerat pentru atâta timp în timpul dictatului trianonic …
Piața centrală a Clujului, cu statuia ecvestră impunătoare a lui Matus Corvin (flancat de siluetele masive ale unora dintre cei care erau loiali), uriașele steaguri maghiare care au zdrobit clădirile vechi și marea de flori pe care mulțimea le-a aruncat la coloane a soldaților derulați pe marginea anumitor marșuri militare – toate au creat o atmosferă de patriotism magic, extrem de greu de descris. Există astăzi supraviețuitori, martori ai acelor zile considerați astrali în istoria Ungariei.
Toată lumea își amintește cu o emoție completă, cu fericirea indescriptibilă pe care o trăiau, o fericire combinată, dar cu un fel de anxietate, în sensul că ei credeau că un astfel de noroc contextual nu poate dura până la infinit, fără ca poporul maghiar să fie întrebat un efort, un sacrificiu, un preț … A fost bucuria unei recuperări printre compatrioți, convingerea că, prin voia lui Dumnezeu, Ungaria ar deveni din nou statul puternic al trecutului, o adevărată hegemonie a regiunii est-europene centrale regiune.
Cei patru ani în care Transilvania făcea parte integrantă din Ungaria au coincis cu eforturile extraordinare administrative și propagandiste ale autorităților maghiare, prin faptul că au încercat un remake total al provinciei și integrarea sa în corpul național, fără a șterge identitatea istorică. Pentru mulți maghiari care trăiesc în Ungaria, Transilvania urma să devină principala regiune turistică a Ungariei, un ținut mitic, un loc binecuvântat care a asigurat supraviețuirea statului maghiar după dezastrul Mohacs, chiar și în cadrul autonomiei și independenței.
Atâta timp cât majoritatea românilor etnici ortodocși au continuat să se mențină în statutul de populație tolerantă, au existat toate premisele pentru care Transilvania trebuia să fie considerată un fel de prelungire a istoriei Ungariei, atât timp cât elita nobilimii maghiare a continuat să dau principii transilvănene, o alternativă la maghiară, într-un context istoric tragic.
Aceasta a fost percepția elitei maghiare, așa cum a fost modul de a privi la Transilvania (Ardeal) marea majoritate a maghiarilor. Faptul că era un teritoriu cucerit de arme a fost suficient pentru a fi considerat pur și simplu "pământ maghiar", mulți dintre reprezentanții istoriografiei maghiare considerând încă că invocarea legii istorice nu este depășită. De asemenea, s-au făcut paralelisme ale fenomenului de cucerire a Angliei de către normani, iar sașii înfrânți trebuie să accepte dominația unei națiuni care sa dovedit superioară în termeni militari, dar nu în ultimul rând – având o civilizație mai înaltă. Dacă vom merge pe câmpul alunecos al speculațiilor, am putea "dovedi" aproape orice …
În fotografiile cinematografice ale acelui moment regentul Miklos Horthy primește ofertele mulțimii compatrioților săi și îi întâmpină cu satisfacție nedisimulată, iar prezența sa la începutul manifestațiilor, călărind pe un cal alb frumos – era o ilustrare a unui a reprezentărilor dragi sufletului colectiv maghiar – imaginea regelui sau a liderului suprapus cu imaginea calului alb, unul dintre clișeele mitologiei maghiare.
Concluzii
În istoriografia românească în prezent persistă părerea precizată de istoricul proeminent George Buzatu3 că ar fi fost mai bine ca România să se opună rezistenței ultimatului sovietic la 26 iunie 1940, păstrând astfel onoarea militară și luptând până la sfârșitul războiului alături de aliații tradiționali, Franța și Anglia.
Credem că această opinie nu poate fi sprijinită nici politic, nici militar. În ceea ce privește politica externă, România nu a avut în 1940 nici un aliați care să-i ajute în mod diplomatic, situația prezentată la începutul acestei lucrări.
În ceea ce privește politica internă, populația țării (la fel ca astăzi) nu mai avea încredere în clasa politică, care era absolut obiectivă acuzată de corupție și lipsă de onestitate. Istoria a arătat că o populație care nu mai are încredere în propria clasă politică va ezita să-și sacrifice necondiționat viața și bunurile într-un război.
Din punct de vedere militar, România nu a avut nici o șansă reală de a se opune URSS, deoarece forțele ei au fost cu mult inferioare în calitate și cantitate din cauza lipsei îngrijorării serioase a conducerii politice a României față de furnizarea armatei române cu echipament și armament.
Colonelul Dan Prisăcaru a subliniat toate aceste neajunsuri, într-o carte foarte bine documentată, bazată pe arhivele militare românești. Astfel, el a demonstrat următoarele: "Cu o armată în care muniția existentă pentru armele și artileria de infanterie, calculată în unități de foc, nu a asigurat, la unele categorii importante, chiar consumul timp de zece zile de luptă, fără trupe motorizate, artilerie antitanc și artilerie antiaeriană , cu o aviație mediocră cantitativ și calitativ, fără posibilități de producție și reparare a armelor distruse / avariate sau a echipamentului de luptă, rezistența ar putea fi deținută, dar rezultatul final, cel puțin în est, era evident nefavorabil trupei românești … Acum a venit termenul de 20 de ani de discrepanțe enorme între regele, președinții Consiliului de Miniștri, discursurile parlamentarilor etc., care au promis în timpul campaniei electorale că vor sprijini armata și echiparea ei, dar în lipsa de acțiune ulterioară, , au invocat lipsa de finanțare și alte priorități.
Autorul citează opinia generalului Florea Țenescu, șeful sediului Armatei Române, care a recomandat acceptarea ultimatului sovietic la Consiliul Coroanei, la 27 iunie 1940: „1. Armata își va face datoria, dar disproporția forțelor este copleșitoare, în favoarea sovieticilor; 2. Armata noastră ar putea rezista pentru o vreme, retraindu-se pe Siret (un râu din Moldova, adică partea de est a României, nota noastră), numai dacă ar putea conta pe un sprijin major ulterior al unei mari armate aliate, pusă în mișcare prin crearea unui front politic care ar crea un front militar "; 3. Fără acest sprijin, cred că ar trebui să acceptăm ultimatul, pentru a nu fi forță să dăm mai mult mâine decât ne cere astăzi".
În astfel de împrejurări, credem că România nu a putut decât să accepte ultimatul sovietic în iunie 1940 în așteptarea unor vremuri mai bune pentru viitor decât să distrugă armata și țara într-o luptă complet inegală. Considerăm că impasul pe care la pus România în iunie 1940 se datorează covârșitor lăcomiei, corupției și incompetenței propriei conduceri politice.
Bibliografie
Alexandru Usatiuc-Bulgăr "Cu gîndul la "O lume între două lumi": eroi, martiri, oameni-legendă", editura: Lyceum, Orhei (1999);
Agrigoroaiei, Ion. Opinie publică și stare de spirit în vremea Războiului de Întregire și a Marii Uniri. Iași, 1916-1918. Iași: Editura Fundației Axis, 2004;
Basciani, Alberto, Un conflitto balcanico. La contesa fra Bulgaria e Romania in Dobrugia del Sud 1918-1940, Editura Periferia, Cosenza, 2001;
Boicu, L. C., Platon, G. (1980). România în relaţiile internaţionale 1699-1939, Iaşi: Editura Junimea;
Buchet, Constantin, „Sindromul műnchenez” loveşte România Mare, în „Dosarele Istoriei‖, anul III, nr. 12 (28)/1998;
Bulei, Vasile Cristian. Bucureşti: Editura Enciclopedică, 2003;
Calafeteanu, Ion, Diplomaţia românească în sud-estul Europei (1938-1940), Editura Politică, Bucureşti, 1980;
Campus, Eliza, Înţelegerea Balcanică, Ed. Academiei Române, Bucureşti, 1972;
Călinescu, Armand, Însemnări zilnice (1916-1939), Humanitas, Bucureşti, 1990;
Cătănuş, Dan, Cadrilaterul. Ideologie cominternistă şi iredentism bulgar, Institutul Naţional pentru Studiul Totalitarismului, Bucureşti, 2001;
Căzan, G. N., Rădulescu-Zoner, Ș. (1979). România și Tripla Alianță 1878-1914, București:
Editura Științifică și Enciclopedică;
Coman, Virgil, Mişcări de populaţie în ţinutul dintre Dunăre şi Marea Neagră. Meglenoromânii între 1940-1948, in Dobrogea – model de convieţuire multietnică şi multiculturală (coord. by Virgil Coman), Constanţa, 2008;
Crihană, Alina. Aspecte ale memorialisticii româneşti posttotalitare: între pactul autobiografic şi pactul cu istoria, Galaţi: Europlus, 2011;
Ciachir, N. (1996). Marile Puteri și România (1856-1947), București: Editura Albatros;
Diaconescu, E. (1937). România și Marile Puteri după Congresul de la Berlin până în 1914,
Iași: Editura Junimea;
Dobrogeanu-Gherea, Constantin; Opere Complete; Ed. Politică; 1976-1983 citat în Durandin, Catherine;
Dragomir, Silviu, La Transylvanie avant et apres l'Arbitrage de Vienne;
Fătu, Mihai și Mușat, Mircea, Teroarea horthysto-fascistă în nord-vestul României (septembrie 1940 – octombrie 1944), Editura Politică, București, 1985;
Ghica, J. A. (1913). La Roumanie și Balcani, Nisa;
Hitchins, K. (1996). România 1866-1947, tradusă de George Potra și Delia Răzdolescu, București: Editura Humanitas;
Hitchins, Keith, Rumania: 1866-1947, (colecția) Oxford History of Modern Europe, Oxford University Press, 1994;
Ionescu, T.(1891). Politica externă a României, București;
Iordan, Constantin, Minorităţi etnice în sud-estul european după primul război mondial, Editura Curtea Veche, Bucureşti, 2002;
Jelavich, B. (2000b). Istoria Balcanilor. Secolul al XX-lea, voi. II, tradus de Mihai-Eugen
Avădanei, Iași: Editura Institutul European;
Layton, G. (2003). De la Bismarck la Hitler: Germania (1890-1933), București: Editura All;
Leontiev, C. (1885). Estul, Rusia și Slavii, vol. I-II, Moscova (în limba rusă);
Marinescu, Aurel Sergiu, Înainte și după Dictatul de la Viena, Ed. Vremea, 2000;
Marshall Miller, Lee, Bulgaria During the Second World War, Standford University Press, Standford, 1975;
Mihalache, Andi. Pentru o istorie culturală a ideii de patrimoniu. În:
Xenopoliana. Buletinul Fundaţiei Academice „A. D. Xenopol“, Iaşi, XI, 2003, nr. 3-4;
Moga, Valer. Unirea din 1918 în istoriografia anilor 1945-1967. În: Anul 1918 în Transilvania şi Europa Central-Estică. Contribuţii bibliografice şi istoriografice, Cluj-Napoca: Academia Română: Centrul de Studii Transilvane, 2007;
Moisa, Gabriel. Istoria Transilvaniei în istoriografia românească 1965-1989. Cluj-Napoca: Presa Universitară Clujeană, 2003;
Muşat, Mircea (coord.), România în anii celui de-al doilea razboi mondial, vol. I, Editura Militară, Bucureşti, 1989;
Niciu, Marțian; Racovițan, Mihai; Țepelea, Ioan; Lechințan, Vasile; Ciubăncan, Vasile;
Popa, Anghel, Un document inedit despre organizarea primei școli românești la aromânii din sudul Dunării, „Revista Istorică”, serie nouă, tom VIII, 1997;
Răcilă, Emil. România în Primul Război Mondial : "situaţia economică, social- politică şi administrativă din teritoriul românesc vremelnic ocupat" : 1916-1918. Bucureşti: Ager-Economistul, 2005;
Rădulescu, Adrian; Bitoleanu, Ion; Istoria Dobrogei, second revised edition, Constanţa, 1998;
Scurtu, Ioan; Stănescu-Stanciu, Teodora; Scurtu, Georgiana Margareta, Istoria Românilor între anii 1918–1940, Editura Universității, București, 1998;
Sundhaussen, Holm, Experimentul Iugoslavia. De la întemeiere la destrămarea statului, Editura Pro Historia, Bucureşti , 2003;
Turc, Lucia. Bibliografia Transilvaniei (1936-1944). Cluj-Napoca: Presa Universitară Clujeană, 1998;
Țârău, Liviu,Istoria României. Transilvania, vol. II, cap. VII: Transilvania în cel de-al II-lea război mondial, editura George Barițiu, Cluj-Napoca, 1997;
Vachkov, Alexander, The Balkan war 1912-1913, Angela Publishing, Sofia, 2005;
Zainea, Ion. Cenzura istoriei, istoria cenzurtă. Documente (1966-1972). Oradea:
Editura Universităţii din Oradea, 2006;
Zbuchea, Gheorghe, Istoria Iugoslaviei, Editura Corint, Bucureşti, 2001;
Zub, Al. Orizont închis. Istoriografia română sub dictatură. Iaşi: Institututul European, 2000;
*** Academia Română, Istoria Românilor, VIII: România întregită 1918-1940 (coord. by Ioan Scurtu), Bucharest, 2003;
***Istoria Românilor; trad : L. Buruiană-Popovici; Ed. Institutului European; București; 1998;
***Istoria României în texte. Coordonator Bogdan Murgescu, Bucureşti, 2001;
***Societatea Cultural-Științifică "George Barițiu", Istoria României.Transilvania, Editura George Barițiu, Cluj-Napoca, 1997;
Copyright Notice
© Licențiada.org respectă drepturile de proprietate intelectuală și așteaptă ca toți utilizatorii să facă același lucru. Dacă consideri că un conținut de pe site încalcă drepturile tale de autor, te rugăm să trimiți o notificare DMCA.
Acest articol: Evolutia Statului Roman In Perioada Monarhiei (ID: 115236)
Dacă considerați că acest conținut vă încalcă drepturile de autor, vă rugăm să depuneți o cerere pe pagina noastră Copyright Takedown.