Dreptul la Viata Si Valoarea Vietii

DREPTUL LA VIAȚĂ ȘI VALOAREA VIEȚII: ORIENTĂRI ÎN DREPT, POLITICĂ ȘI ETICĂ

CAPITOLUL I

INTRODUCERE: DREPTUL LA VIAȚĂ

ȘI VALOAREA VIEȚII: ORIENTĂRI ÎN DREPT, POLITICĂ SI ETICĂ

Toate textele moderne în materia drepturilor omului consacră dreptul la viață. Spre deosebire de celelalte texte în domeniu, Convenția americană a drepturilor omului este singura care specifică momentul din care înțelege să recunoască acest drept și anume „în principiu din momentul concepției”.

Doctrina, atunci când analizează instrumentele esențiale, caracterizează dreptul la viață ca fiind „primul drept substanțial” (material) reglementat de Convenția Europeană a Drepturilor Omului și este garantat oricărei persoane, fiind prevăzute doar anumite situații excepționale în care survenirea morții, ca rezultat al unei acțiuni, să nu constituie o încălcare a acestui drept.

Procesele biologice și politice care crează, mențin, și sfârșesc viața, sunt evaluate în parametrii de evoluție ai " dreptului la viață " , si ai "valoarii vieții". Aceste procese sunt produsul unor relații multi-dimensionale între persoane fizice, companii, precum și guverne, și este necesar de a plasa aceste relații sub control, pentru a se asigura că alegerile muritorului sunt făcute în mod legitim. Evaluarea spectrului de evoluție a scenariilor de viață de la o izolare a vieții în existența sa biologică, până la viața ca o expresie politică necesită o analiză multi-disciplinară. Nu este suficient ca dreptul la viață să rămână în sfera de aplicare a legii și a criticii juridice, a științelor politice și a expunerii filosofice precum și altor sisteme de gândire. Mai mult, valoarea vieții nu poate rămâne în domeniul economiei și al calculului actuarial, aceasta trebuie să includă o considerare a circumstanțelor etice și sentimentale care infiltrează schimb financiar. Prin urmare, există o nevoie de "a ne orienta în gândire", pentru a continua evaluarea întrebărilor care sunt în prezent în domeniul public, de exemplu, dezbaterile cu privire la legitimitatea de război, pedeapsa cu moartea, avortul, eutanasia, etc. Există, de asemenea, noi și dezvoltate întrebări care necesită control, de exemplu, cele referitoare la cercetarea umană de celule stem embrionare, și clonarea terapeutică și non – terapeutică.

Ce va deveni clar în toată această carte este faptul că există o incertitudine cu privire la aplicarea dreptului la viață și valoarea vieții la multe dintre diferitele întrebări cu privire la viață și la moarte. Într-adevăr, odată ce conceptele de viață și de moarte au devenit mai nuanțate este necesar și un grad mai mare de sensibilitate pentru a angaja dreptul la viață și valoarea vieții în direcții legitime. În prezența deciziilor ( diferite ), realizate de guverne, companii și persoane fizice, devine fundamental de a determina modul în care acționează oamenii și organizațiile. Ceea ce urmează în această introducere este o imagine de ansamblu a acestor aspecte și apoi se propune ca aplicarea legitimă a limitelor dreptului la viață și valoarea vieții sunt condiționate de transparența diferitelor procese ( inclusiv cele făcute de guverne, sectorul comercial și diferite organizații religioase și teocrații) și diseminarea de informații pentru problemele specifice legate de viață și moarte.

Dreptul la viață și valoarea vieții

Dreptul la viață a fost atât de "definit" și "enumerat" în instrumentele internaționale privind drepturile omului, după al doilea război mondial, dar și astăzi există încă incertitudini asupra domeniului său de aplicare. Există multe cazuri în care autorii diferitelor tratate erau nesiguri, și, în unele cazuri în conflict, în ceea ce privește formularea textuală a dreptului, iar exemple specifice în acest sens pot fi văzute de la dezbaterile înregistrate de redactare atât a Pactului internațional cu privire la drepturile civile și politice, și a Convenției Europene a Drepturilor Omului. Dreptul la viață este inclus în Declarația Universală a Drepturilor Omului, articolul 3, ca o "enumerare" potrivit căreia "orice persoană are dreptul la viață, la libertate și la securitatea persoanei sale". Textul este înregistrat printr-o articulație de bază care oferă spațiu unui mecanism de interpretare reflexiv pentru a cuprinde conceptele diferite de viață și de moarte. În timp ce alte instrumente oferă "Definiții" din domeniul de aplicare a dreptului la viață, de exemplu, Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, la articolul 6, care începe cu o enumerare potrivit căreia "fiecare ființă umană are dreptul inerent la viață", iar apoi detaliază faptul că nimeni nu va fi în mod arbitrar lipsit de viață, și apoi sunt înregistrate aspecte specifice referitoare la pedeapsa cu moartea, inclusiv interdicția cu privire la reintroducerea pedepsei odată abolită, dreptul de grațiere și neaplicarea pedeapsei pentru persoanele sub vârsta de optsprezece ani, și a femeilor însărcinate. Există astfel atât avantaje cât și dezavantaje în utilizarea definițiilor. Un avantaj este faptul că textul poate produce certitudine în legea cu privire la situațiile enumerate specifice, dar un dezavantaj ar putea fi faptul că aceasta face inflexibil textul de evoluție, și intrebările legate de viață și de moarte.

Variația textual furnizată de enumerarea sau definirea dreptului la viață nu a creat o situație juridică clară. Hugo Bedau a declarat că "faptul important cu privire la acest drept este în dezacord considerabil cu domeniul său de aplicare". În anii 1980 și 1990, Asociația Consultanților internaționali privind drepturile omului, au investigat parametrii dreptului la viață și a identificat extinderea și diferitele limite ale dreptului (Asociația Consultanților internationali privind drepturile omului, 1992). William Schabas a observat că dreptul este "intangibil în domeniul de aplicare, și greu de definit", și James Griffin ia act de faptul că "Domeniul de aplicare al dreptului pare irezistibil să se extindă", și că există o "explozie de conținut". Ca o consecință, acest drept nu are o "limită clară", pentru că ceea ce "începe prin a fi cel mai puțin problematic privind drepturilor devine, distinct problematic". Torkel Opsahl a afirmat că dreptul la viață, și de "contextul în care operează va arăta că ceea ce la început părea simplu poate avea puncte problematice", și Jacques Derrida goesas departe de a argumenta că dreptul la viață este "extrem de precar, " cum sa ", conceptul și axioma sunt mult mai problematice " .

Chiar și cu incertitudinea în ceea ce privește domeniul de aplicare al dreptului la viață, ea nu a zădărnicit o tentativă de definire a dreptului în termeni absoluți. Acesta a fost descris ca un atribut "natural" și "inalienabil" al fiecărei ființe umane, un drept "absolut", și ca fiind "fără îndoială, cel mai fundamental al tuturor drepturilor", "dreptul suprem", "temelia și piatra de temelie a tuturor celorlalte drepturi", și ca "rang mai înalt", "primordial", "imprescriptibil", un "drept al omului cardinal" ,"nucleu ireductibil al drepturilor omului" și ca o "normă imperativă a dreptului internațional". Cu un astfel de mandat indiscutabil evident, dreptul la viață a fost identificat ca o "normă de ius cogens", care nu se poate deroga de la orice circumstanțe. Nici un guvern nu poate nega existența ?????????

Obligația statului de a proteja dreptul la viață are negative cât și pozitive aplicații. În sens negativ, guvernele trebuie să ia toate măsurile rezonabile pentru a preveni privațiunile ilegale; arbitrar în sens pozitiv, guvernele trebuie să ia toate măsurile rezonabile pentru a promova dreptul la viață, de exemplu, reducerea mortalității infantile și creșterea speranței de viață, care va implica un serviciu de îngrijiri medicale corespunzător privind tendința nevoilor de sănătate ale populației. Cu toate acestea, dreptul la viață nu înseamnă că viața trebuie să existe în toate împrejurările, așa cum Ramcharan a observat, "dreptul la viață si nu este viața este protejat de lege ". De exemplu, William Schabas notează ca există unele "excepții destul de evidente de la dreptul la viață", de exemplu "dreptul la auto-apărare, inclusiv dreptul de a lua viața altei persoane, în cazul în care propria lui sau ei viață este amenințată de acea persoană", și Fiona Leverick susține că în dreptul la viața însăși, " cea mai convingătoare explicație a admisibilității uciderii poate fi găsită în auto-apărare." Admisibilitatea de auto-apărare este derivată din inalienabilitatea dreptului la viață, care este posedată de oameni nevinovați ( e ) și de state. Poziția de bază poate fi explicată prin aceea că în cazul în care un atacator aplică violență (față de o persoană într-o situație internă, față de legea penală, sau o țară sau un terorist, într-un război), partea inocentă poate iniția un răspuns proporțional. În cazul în care un atacator are drept scop de a ucide ( individuale ( e ) sau infrastructura politică a statului ), el / ea își poate pierde dreptul la viață și de a fi ucis. Cum Ramcharan a argumentat mai sus, aceasta nu este "viața", care trebuie să fie protejată în orice împrejurare, ci doar "dreptul" la viață. Partidul nevinovat menține "dreptul", dar partidul atacă promovarea violenței care poate pierde protecția "dreptului". Acest exemplu este cel mai bine plasat în serviciul negativ al statului de a se abține de la a pune la moarte ( din cauza inalienabilității dreptului la viață ), dacă nu există o bază legală pentru această ucidere ( că decăderea din dreptul la viață a fost demonstrată ), și putem interpreta, de asemenea, acest lucru ca pe un principiu care se aplică într-un mod negativ de către persoane (deși evaluarea acțiunilor unui individ nu va fi făcută în cadrul dreptului penal intern și a drepturilor omului). Nu pot fi, de asemenea, excepții de la dreptul la viață, în cererea sa pozitivă, de exemplu, dreptul de a permite moartea unui individ a cărui viață este susținută de un aparat atunci când nu este în interesul său să fie (artificial) ținut în viață, sau separarea gemenilor uniți. Gradul de aplicare, precum și manifestarea unei excepții, a dreptului la viață de la începutul, continuitatea și încheierea vietii, va depinde de sentimentele sociale și politice și de resursele economice ale țării. Silvan Okechukwu observă că :

dreptul la viață … arată că natura și domeniul de aplicare al drepturilor protejate, garantate și promovate, depind în mod fundamental de diferitele niveluri de dezvoltare atinse de către diverse societăți și pe diferite ideologii care le supune spre confirmare.

La începutul vieții, cercetarea științifică pe ovule și spermă, infertilitate, studii în embriologie și celule stem, îngrijirea de nou-născuți, iar progresele în obstetrică și ginecologie, vor afecta opiniile cu privire la dreptul la viață, care, de exemplu, va avea implicații pentru dezbaterile din jurul avortului. Pentru continuarea vieții, gradul de promovare a guvernului cu privire la dreptul la viață va depinde de nivelul de dezvoltare a unei țări și de resursele disponibile pentru a satisface nevoile de bază, inclusiv dispozițiile pentru apă și alimente, furnizarea de un anumit nivel de protecție împotriva persoanelor interne care amenință alte persoane sau o populație, și, de asemenea, pe plan extern amenințările externe privind supraviețuirea populației. Guvernul ar trebui să pună în aplicare, de asemenea, măsuri rezonabile pentru a oferi ingrijire pediatriei privind reducerea mortalității infantile, îmbunătățirea grijii populației pentru a crește speranța de viață, și să ia măsuri pentru a asigura un mediu adecvat unde populația poate prospera. Dacă o persoană are experiența unui accident sau o anumită boală, un serviciu medical adecvat trebuie să fie disponibil atunci pentru el. Pentru a oferi acest serviciu unei populații, este nevoie de finanțare adecvată, infrastructură, management și livrarea de îngrijire.

Moartea se produce fie prin cauze naturale percepute, de exemplu, boală sau bătrânețe, sau prin cauzele percepute nenaturale, inclusiv, accidente, traumatisme, neglijare, intoxicații, sinucideri, eutanasie, și omucidere. Atunci când decesul survine, analiza dreptului la viață presupune că relația dintre guvern cu persoana decedată este plasată sub control. De exemplu, dacă timpul de orientare a unei persoane într-o zonă de luptă el sau ea poate fi recunoscut a fi un inamic combatant sau un civil. În cazul în care este un civil, atunci aceasta nu este legitim să-l omoare pe individ pentru că el/ea nu este un pericol pentru securitatea guvernului. Cu toate acestea, în cazul în care persoana este identificată ca un inamic, uciderea va fi legitimă. În plus, limitele controlului statului asupra vieții și a morții din populația sa este pus sub semnul întrebării atunci când încearcă să pună în aplicare o pedeapsă cu moartea. Problema va fi dacă dreptul la viață poate fi folosit pentru a proteja o persoană, care a comis o crimă, de a fi executat. Dreptul suveran de pedeapsă cu moartea a fost aplicat la un moment dat în istorie de cele mai multe țări ale lumii. Cu toate acestea, dreptul la viață a evoluat ca un mecanism defensiv pentru a argumenta că statul nu mai are dreptul de a administra o execuție. Într-un alt exemplu, în cazul în care o persoană încearcă să obțină dreptul de a pune capăt propriei sale vieți prin sinucidere asistată sau eutanasie voluntară, problema va fi dacă dreptul la viață poate include un drept de a pune capăt propriei vieți. De acum majoritatea lumii nu permite dreptul la viață să includă un drept de a provoca moartea cuiva, dar există un sentiment tot mai mare de a promova schimbarea. Pozițiile etice asupra deciziilor autonome pentru a determina că viața și-a pierdut valoarea, se câștigă în avans.

Ce este, de asemenea, de remarcat este faptul că problema dreptului la viață devine din ce în ce mai mult infuzată cu calculele cu privire la "valoarea vieții". Ca o propunere generală, valoarea vieții este evaluată de individ, sectorul comercial și guverne. O persoană poate vizualiza propria valoare a vieții prin cele două poziții tradiționale, fie că viața are o valoare intrinsecă sau de bază (prin doctrina "sfințenia vieții" (SV)), sau de o evaluare a calității vieții (prin intermediul doctrinei de "calitatea vieții " ( CV)). În articularea sa seculară, poziția SV susține că viața este o bază, fundamentală, un bun și, prin urmare, nu este permis a se pune capăt în mod intenționat vieții. Prin urmare, cei care pledează pentru poziția SV, în general, sunt împotriva avortului, sinuciderii asistate și a eutanasiei. Poziția tradițională CV constă în utilitatea vieții, în care viața ar trebui să existe numai în cazul în care are o anumită calitate și / sau funcție. Prin urmare, în cazul în care o persoană decide că calitatea vieții lui a scăzut acum la o asemenea măsură încât este cognitiv și fizic greu de suportat, ea ar trebui să aibă dreptul de a pune capăt vieții cuiva. Ca atare, cei care pledează pentru poziția de CV pot permite posibilitatea de avort, sinucidere asistată și eutanasie.

O parte din dificultate constă în faptul că valoarea în viața cuprinde ceea ce poate fi numit " aspecte măsurabile " și " aspecte incomensurabile. " Aspectul măsurabil al valorii vieții poate fi calculat de către guverne, companii și organizații internaționale, cum ar fi Organizația Mondială a Sănătății și Organizația Națiunilor Unite. Persoanele fizice pot măsura valoarea ei financiar, prin cât de mult le câștiga și cat investeste și, dacă este cazul , cât de mult câștigă familia și investește colectiv. Evaluările pot fi făcute la aceste cifre pentru a face planuri financiare pentru securitate și creșterea profitului. Cu toate acestea, aspectele incomensurabile din valoarea vieții nu se bazează pe nici un calcul financiar, așa cum este determinat de sentimentul personal, de exemplu, dragostea unui părinte pentru copilul lui nou-născut. Determinarea valorii vieții, atât pentru persoane fizice, și în cadrul grupurilor și identitatea oamenilor, este simbioza cu identitate politică. Martha Nussbaum a observat că persoanele și grupurile (de exemplu, Nussbaum subliniază necesitatea de a recunoaște drepturile și opțiunile politice ale minorităților cu handicap și etnice în teoria contractului social ) ar trebui să aibă "drepturi de bază minime sociale", având posibilitatea de a participa efectiv la alegeri politice care guvernează viața cuiva." Aspectul nemăsurat al valorii vieții nu ar trebui să fie redus de criteriile mai multe obiective stabilite prin aspectul măsurabil al valorii vieții, dar ar trebui să fie plasat pe picior de egalitate. Calculul valorii vieții poate fi un produs de evaluare autonomă, și, după caz​​, rezultatul dialogului cu companii și guverne. Cu toate acestea, există posibilitatea ca guvernele și companiile de a preveni sau reduce autonomia vieții. Prin urmare, o aplicare corectă a valorii vieții, și într-adevăr, a dreptului la viață, este necesară, și implică nu doar o evaluare transparentă de circumstanțele actuale, dar necesită, de asemenea, o revocare a deciziilor anterioare și cântărirea proiecțiilor viitoare. Pentru a se realiza acest lucru necesită un acces adecvat la informații de către toate părțile.

Accesul la informațiile pentru determinarea limitelor dreptului la viață și valoarea vieții

Jacques Derrida oferă o deconstrucție, care este utilă aici. În dialogul cu Elisabeth Roudinesco, a spus el , "începând cu cuvântul " viață . " Ar fi necesar să se gândească la viață pe bază de patrimoniu," și prin astfel de patrimoniu Derrida susține că viața implică un proces care trebuie să fi permis "pentru a selecta, a filtra, a interpreta, și, prin urmare, a transforma "pentru că nu a există o completă" abținerea de la toate uciderea sau de a pune la moarte ". Noi trebuie să examinăm practicile și întrebarea dacă dorim să continuăm cu ceea ce am făcut înainte, sau pentru a vizualiza acțiunile noastre anterioare, ca într-un fel legitimat, și în nevoie de modificări politice și juridice din trecut și actuale. Aici Derrida se apropie de o deconstrucție a proceselor care determină la început, continuă și încheie viața, și el nu vede că în viață fiecare împrejurare ar trebui să fie protejată. "Viața" pentru Derrida, acest "patrimoniu", este determinat nu numai de vizualizarea trecutului nostru, dar, de asemenea, cu atenție având în vedere ceea ce avem în prezent și modul în care acesta poartă pe El a argumentat că acest proces:

cere două gesturi dintr-o dată atât de a părăsi viața în viață și să -l trăiască din nou , pentru a salva viața și pentru a " lasa sa traiasca ", în sensul cel mai poetic al acestei fraze … Pentru a ști cum să " plece " și a " lasa ", să cunoască semnificația de " plecarea " și " lăsare"

– Care este una dintre cele mai frumoase lucruri, cele mai periculoase, cele mai necesare pe care le cunosc. Acesta este în imediata apropiere cu renunțarea și dând peste ,cadou, și iertare . Experiența de " deconstrucție " nu este niciodata fara aceasta, fără această iubire, dacă preferați acest cuvânt.

Întrebările referitoare la viață și moarte implică o interacțiune sensibilă între guverne și persoane fizice, și este necesar ca guvernele să știe când să afirme controlul asupra parametrilor de viață (atât cererea negativă și pozitivă a dreptului la viață ), și când să renunțe la control (prin facilitarea autonomiei individuale), iar astfel de decizii ar putea fi un exercițiu "periculos" pentru decizia Guvernului. Derrida a explicat că "ideea patrimoniului implică … o filtrare, o alegere, o strategie. Un moștenitor nu este doar o persoană care primește, el sau ea, este cineva care alege, și își asumă riscul de a decide ". Desigur problemele legate de viață și de moarte implică elemente de filtrare, alegere și strategie, și așa mai departe, acest "patrimoniu", informează identificarea când guvernele suverane se poate stabili în mod legitim ca "moștenitor" pentru a crea situații în care viața poate sau nu poate să înceapă, să continue, să fie protejată, și atunci când acesta va fi încheiat. Mai mult, persoanele fizice trebuie să fie în măsură să facă propriile creanțe, iar în cazul în care doresc acest lucru, încearcă să se acomodeze cu autoritatea de "moștenitor", printr-o autonomă, nestingheria mărturie a guvernelor suverane, potrivit careia: " nu vreau să-mi ia viața", "vreau să-mi ofer mijloacele pentru ca viața mea să existe", "vreau să -mi permit să obțin mijloacele de existență pentru continuarea vieții mele, " "vreau să-mi permite de a determina când viața mea are valoare pentru mine și atunci când nu, "și" Dacă eu doresc acest lucru, vreau să-mi permit să iau viața mea sau mi se ofere mijloacele de a-mi lua propria mea viață . " Problema devine apoi: ce sunt aceste întrebări ale vieții și morții care urmează să fie stabilite ?

Un factor important este controlul de informații și dacă există transparență în procesul de luare a deciziilor. Ca cunoștințe și tehnici pentru începutul și sfârșitul de avans al vieții științifice, se deschide posibilitatea persoanelor fizice de a avea informații mai multe și de asemenea, permite guvernelor de a utiliza aceste cunoștințe pentru calculele biologice și penologicale care le face cu privire la populație, și la unele guverne, de a afecta comunitățiile internaționale în general.

O opoziție la efectele de putere legate de cunoștințe, competențe și calificare – lupta împotriva privilegiile de cunoștințe. Dar ele sunt, de asemenea, o opoziție împotriva secretului, deformării, și reprezentării mistificatoare impuse de oameni … Ce este contestat este modul în care cunoștințele circulă. Pe scurt, regimul de cunoștințe.

Ne străduim pentru transparență în procesul decizional guvernamental asupra întregului spectru de viață și de moarte, deoarece cunoștințele de bază pentru determinarea întrebărilor nu pot fi informații privilegiate. Guvernele nu ar trebui să țină "secret" sau " mistifica " informațiile care sunt în mod constant dezvoltate de către oamenii de stiință, filozofi, politologi, juriști, antropologi, sociologi, feministe și economiști, dar trebuie să se asigure că aceste informații circulă și funcții sale care considerate de a fi limitele legitime ale vieții și de morții. Guvernele trebuie să acționeze în mod transparent și diseminarea informațiilor într -un mod care este coerent și lucid, și limbajul politic (inclusiv legislativ) și științific utilizat nu ar trebui să ascundă acțiunile guvernamentale nelegitime, sau de a le estompa în spatele expresiilor eufemistice. Politicienii, și într-adevăr, anumite părți ale sectorului comercial, se pot ascunde în spatele formulării selective și a consecințelor politicilor și aplicațiilor pentru populatie.

Pot exista motive bune pentru ca guvernele să controleze răspândirea, sau filtrarea de cunoștințe. Cu toate acestea, standardele în evoluție ale legitimității stabilesc că transparența în procesul decizional este un principiu fundamental. Dificultatea este că, în astfel de circumstanțe, trebuie să avem încredere că guvernele știu când rezervarea de informații este pe de o parte, un mijloc pentru protecția și consolidarea societății, și pe de altă parte, atunci când acesta este un mijloc pentru atingerea unui scop pentru protejarea și ascunderea deciziilor politice și comerciale ilegale. Acesta trebuie să fie realizat și a recunoscut că suveranitatea, în cererea sa de către guverne, se poate stabili că astfel de acțiuni sunt pentru "binele oamenilor", dar în multe feluri suveranitatea în sine creează probleme foarte legate de viață și de moarte care urmărește să rezolve, un exemplu recent fiind invazia Irakului. Când se obțin informații adecvate putem utiliza corect deconstrucția lui Derrida de "patrimoniu", și să fie capabil de a păstra ceea ce este legitim din trecut, cum ar fi auto-apărarea în război, și respingerea practicilor din trecut care acum sunt considerate a fi nelegitime, cel puțin de majoritatea guvernelor din lume, iar acest lucru poate fi privit ca un proiect politic și juridic în curs de desfășurare. Am moștenit, printre altele, trecutul pedepsei cu moartea, moartea în masă în război, morți în închisori, câteva descoperiri medicale pentru tratament atât terapeutic și non-terapeutic, dar majoritatea guvernelor lumii resping pedeapsa cu moartea, și încercarea de a restrânge războiul prin mijloace politice și ca o sarcină politică practică, există argumente puternice pentru denunțarea "nimeni de vină" scuza pentru deceselor din penitenciare si stiinta si medicina sunt împingând limitele de cercetare biotehnologică și medicale , pentru îmbunătățirea asistenței medicale a populației din lume.

Walter Benjamin a susținut că, atunci când pedeapsa cu moartea se aplică, se manifestă ceea ce este "putred în lege" și Derrida s-a angajat cu fenomenologia lui Benjamin, și a extins analiza pentru a identifica faptul că pedeapsa este o "contaminare la inima dreptului". Diferitele probleme de viață și de moarte, care sunt dovedite a fi o încălcare a normelor legale evoluate, ar trebui să fie considerate un element putred de drept care contaminează legile și societatea. Dacă putem continua această fenomenologie, avem nevoie să producem ceea ce Pavel Craig a propus ca un "drept public sănătos" . Acest lucru poate fi formulat prin identificarea lui John Rawls în Liberalismului Politic că "care la un moment dat, nedreptatea rezultatele unui procedurii legitime democratice corup legitimitatea sa" și Austin Sarat confirmă acest element de corupere așa cum "legea nu poate lucra voința letale și un aliat se cu statul uciderea în timp ce restul deoparte și neîntinați de faptele însele ". Atunci când există o acceptare că o lege din trecut sau prezent este putredă, corupătoare, contaminatoare, și nesănătoasă, atunci aceasta trebuie să fie eliminată sau modificată. Într-adevăr, diverse inovații care pătrund în parametrii de viață și de moarte pot problematiza standardele legale actuale, și plasa stresul pe interpretarea juridică, și, deși Robert Cover a remarcat presiunea aplicată de către irevocabilitatii pedeapsei cu moartea, aceasta este la fel de importantă atunci când judecătorii decid întregul spectru de cazuri care sunt în legătură cu începutul, continuarea, și sfârșitul vieții, inclusiv, probleme legate de sinuciderea asistată, eutanasia, avortul, progresele în domeniul biotehnologiei și dreptul brevetelor, morți din închisoare, și legalitatea actelor în timp de război.

Prezentare de carte

Dreptul la viață contribuie la studiul de aplicare a alegerilor legate de viață și de moarte concentrându-se pe exemple selectate în conceptele de "drept la viață" și "valoarea vieții". Hugo Bedau a observat că dreptul la viață este un "subiect enorm", și un angajament cu fiecare argument al disciplinelor juridice, politice și filozofice care contribuie la dezbaterile care ar necesita mai multe volume. Această colecție oferă un colaj selectat pentru a introduce cititorul în posibilitățile de întrepătrundere a dreptului la viață și valoarea vieții, prin corzile de drept, politică și etică, și pentru a face acest lucru, aceasta este împărțită în mai multe teme: în primul rând, discursul teoretic despre viață și moarte, iar apoi întrebări specifice legate de lupte armate și de detenție, pedeapsa cu moartea și, în sfârșit, scenarii medicale legate de cauza morții și ușurarea acesteia.

Partea I a cărții, întitulată Abordarea Orizonturilor de viață și de moarte, are patru capitole. Aceasta se deschide cu "Politica și filozofia vieții: către crearea unui cadru normativ," în care Mark Olssen prezintă un tur de forță al filozofiei de viață, începând cu cele trei forme ale filozofiei de viață ale lui Herbert Schnädelbach, și apoi o analiză captivantă de inter alia, Spinoza, Nietzsche și Foucault, pentru a delimita o filosofie politică de viață ca o "continuare". Olssen oferă observația lui Nietzschian potrivit căreia "singura bază pentru evaluările de sunet este legată de ceea ce acceptă sau nu acceptă viața," și că o astfel de evaluare este o componentă necesară de "căutarea pentru continuarea vieții." Pentru Olssen acest lucru nu este doar de auto-conservare, dar implică o urmărire mai nuanțată a "bunăstării." Și această bunăstare are un context politic inerent, care-l poziționează pe Olssen într-o critică convingătoare privind conceptele lui Aristotel – zoe și bios, el susținând că, "Aristotel a intrepretat greșit cele două concepte – zoe și bios: Zoe există în Bios, dar este diferit de ea.

Pentru Olssen, continuarea în viață este condiționată de stabilirea limitelor spațiale. El susține că în cazul în care "viața funcționează prin energie, sau putere, limitele exceselor sale sunt determinate în cele din urmă de viață într-o anumită relație cu spațiul," și că presiunile asupra spațiului "stabilesc limitele de creștere și perspectiva morții." În acest spațiu, viața nu este izolată, ci depinde de relații, așa cum "viața este întotdeauna o formă de viață, pentru oameni cel puțin, ea are întotdeauna loc într-o comunitate." Fundamental pentru viață în această comunitate este conceptul de "bine" după cum susține Olssen:

continuarea, în concepția mea, este postulată ca o dimensiune strategică a vieții. Viața caută să continue. Ea continuă în termenii practicilor. Astfel de practici constituie un bun față de care societatea și omenirea nu pot exista.

Se pare că pentru Olssen, odată ce binele nu mai există, alegerea de a continua viața poate fi întreruptă, așa cum "se ridică problema suicidului, și cred ca există un drept în acest sens." Într-adevăr, pentru Olssen, "binele" este identificat prin identificarea a ceea ce viața permite: "a supraviețui, a prospera, a se dezvolta, a continua sa trăiască." Olssen identifică trei categorii : "bine", "rău" și "indiferent" pentru o politică și o filosofie de viață, și, ca atare aceste trei categorii oferă un mecanism de ghidare pentru guverne și ceea ce "ar trebui să încurajeze, ceea ce ar trebui să fie scos în afara legii, sau descurajat, și ceea ce ar trebui să fie lăsat la latitudinea indivizilor și comunităților libere de constrângerile statului. "Aceste caracteristici distinctive au ramificații importante pentru identificarea legitimității acțiunilor guvernamentale în ceea ce privește expansiunea continuă a spectrului privind circumstanțele începutului și sfârșitului vieții, și că aceste "decizii pentru economie, politică, sau educație necesită adaptarea constantă de așezări constitutive de închideri temporare în jurul normelor, care trebuie să fie întotdeauna puse la îndoială și sub semnul întrebării dacă acestea sunt menite de a susține o politică democratică" .

Mai mult, Olssen observă că Foucault prevede că "viața este capabilă să conțină și să democratizeze suveranitatea", și, ca atare, "viața este o forță imanentă care permite o infinitate de moduri de a continua." Acest lucru este în contradicție cu proiectul Homo Sacer al lui Giorgio Agamben, care în esență afirmă că suveranitatea este recunoscută în opozitie, deoarece conține viață, și dispune de ea în afara controlului juridic într-o stare arhaică de excepție. În acest fel Olssen susține argumentele prezentate de Andrew Norris în capitolul său, " Excepția Exemplară: Deciziile filozofice și politice in Homo sacer al lui Giorgio Agamben". Norris oferă o deconstrucție a teoriei lui Agamben despre "viața neizolată", care este derivată din versiunea originală a deciziei politice de "interdicție", unde "este exclus în mod activ și continuu un mod de viață (ex-claudere) din polis," și că viața care este "luată în afara polisului este o decizie suverană." ??? (de unde e citarea ?)

Norris oferă o critică foarte tehnică a operei Homo Sacer, și, în special, utilizarea de către Agamben a teoriei constituționale a lui Carl Schmitt bazată pe Constituția de la Weimar, articolul 48, precum și posibilitatea suveranului de a acționa în afara normelor legale care protejează drepturile persoanelor fizice. În critica sa, Norris se asociază cu Martin Heidegger și Hannah Arendt, pentru a demonstra construcția politică în care "viața este pusă sub semnul întrebării".

Pentru Schmitt – orice sistem juridic se bazează pe o decizie care nu poate lua forma unei legi. Atât originea cât și granița legii necesită o putere politică care depășește justificarea legală, și într-o stare de urgență, această putere trebuie să reiasă din sistemul de norme pozitive adecvate situației normale.

Pentru Schmitt, "suveran este cel care decide asupra excepției," și această suveranitate operează in sfera exterioară. Cu toate acestea, există un defect intrinsec în care excepția în sine poate fi identificată numai prin dihotomia a ceea ce este în interior și în afara acestui concept limită. Norris ia act de faptul că acest concept limită este, de asemenea, problematic așa cum "cazurile excepționale sunt clar definite ca atare de către lege – ea însăși o poziție paradoxală." Deci excepția necesită o lege pentru propria identificare.

Problemele nu se opresc aici. Agamben folosește lagărul, și în special lagărul nazist, și susține că "astăzi nu este oraș, ci mai degrabă lagăr, care este paradigma biopolitică fundamentală a vestului. "Prin lagăr, și în special prin Holocaustul evreiesc, Norris identifică că pentru Agamben, "Toată politica, inclusiv regimurile liberale dedicate drepturilor omului, este implicată și poate fi înțeleasă în termenii acestui Shoah". ????? Norris a înțeles că și dezbaterile înregistrate în lucrările pregătitoare ale Convenției Europene a Drepturilor Omului au afișat o denunțare a lagărelor naziste, iar în Londra și Strasbourg au fost descrise ca fiind "doctrine ale morții". Într-adevăr, Norris observă, "ceea ce este necesar este restabilirea protecției juridice, mai degrabă decât o critică a legii – care este imitație fascistă a legii care duce la excluderea inclusivă a vieții, și nu a legii însăși." ????? Avem nevoie de un mecanism robust pentru punerea în aplicare a drepturilor omului, ale persoanelor fizice asupra actelor suverane care încearcă să distrugă viața, împotriva voinței purtătorului de viață. Pe această temă, Norris se angajează cu teza lui John Locke, de rezistență împotriva guvernului despotic, și promovează argumentul lui Locke, care, în cazul libertății naturii implică dreptul de auto-apărare a, si observă că:

Această identificare normativă a vieții cu libertatea individuală este o parte integrantă a apărării lui Locke de capacitatea noastră pentru a recunoaște atunci când un conducător politic s-a pus însuși într-o stare de rebeliune, și a-l destitui.

O astfel de rebeliune este esențială pentru procesele sociale și politice care formulează discursul privind dreptul la viață și modul în care vom atribui valoare vieții. Aceste procese determină în mod autonom și deontologic, faptul că suveranul nu are dreptul de a lua viața în anumite circumstanțe. Viața trebuie să fie protejată și nu distrusă în mod arbitrar, iar normele privind drepturile omului și discursul privind cosmopolitanismul sunt furnizarea de paradigme mult mai precise ale dreptului și structurilor politice pentru protejarea vieții, împotriva oricărui suveran necinstit care avansează continuu circumstanțe excepționale pentru a captura și a distruge viața.

Norris concluzionează că "acceptarea decizionismului lui Schmitt de către Agamben face imposibil de a solicita orice valabilitate generală pentru analiza sa." ?????? Din punct de vedere al dreptului pozitiv, acest lucru se datorează faptului că în primul război mondial de construcție constituțională, a existat un european, și în special respingerea de către Consiliului Europei a principiului Constituției de la Weimar, articolul 48, și în deconstrucția conceptului de frontieră, drepturile omului caută să restricționează sever condițiile în care suveranul poate lua viața în mod legitim.

Nikolas Rose, în capitolul următor, "Valoarea vieții: Etica somatică și Duhul Biocapital," poziționează un argument etic pentru valoarea vieții. La începutul capitolului său, Rose se angajează cu calculele efectuate de către Institutul Național pentru Excelență Clinică (INEC), pentru distribuirea de medicamente, Avastin și Erbitux, pentru tratamentul cancerului în stadiu tardiv. Rose ne duce la conjunctura dintre evaluarea fiscală a statului, într-un calcul biopolitic, și dorința individului de a trăi printr-o "legătură instructivă a eticii și economiei." El identifică că limitele etice de viață și de moarte ar trebui să fie "încadrate în termenii demnității", și prevede:

valoarea vieții de aici pare să existe într-un fel de spațiu tranzacțional între afirmația că existența în sine are o valoare intrinsecă, și afirmația că valoarea ar trebui să refere, nu la viața ca vitalitate, ci la viața ca un stat subiectiv, la "demnitatea" celor care îl locuiesc.

Rose notează că unii economiști pun o valoare pe viață calculată de către "disponibilitatea statului de a plăti", iar acest lucru va fi determinat de bogăția unei țări și de proporția averii nete a dispozițiilor naționale de sănătate, și, de asemenea, pentru acordarea de despăgubiri în cazul neglijenței statului. Rose arată că gradul de compensare nu va depinde numai de guvern, ci și de naționalitatea victimelor. De exemplu, în 1998, Statele Unite au dat aproape 2 milioane de dolari familiilor victimelor italiene atunci când un avion turboreactor al marinei americane a lovit cablurile de tramvai aeriene, și apoi în 2003, un avion de luptă a tras în satele din Afganistan iar familiile victimelor nevinovate au primit doar 200 de dolari, și, în consecință, "știm că, în practică, unele forme de viață sunt considerate mai valoroase decât altele".

Rose trece apoi la practicile biopolitice inițiate de către guverne, pentru a sublinia rolul indivizilor, și al rețelei de familie, în maximizarea valorii de viață, atunci când el observă, " noțiunea legăturilor umane de capital la modul în care, în etici avansate liberale, fiecare individ este îndemnat să trăiască viața lui sau a ei ca un fel de întreprindere pentru a maximiza stilul de viață sau potențialul, pentru a deveni un fel de antreprenor al său și al familiei sale". Rose are absolut dreptate atunci când identifică importanța capitalului uman pentru valoarea vieții, și poate fi, de asemenea, văzut că acei antreprenori de succes ai lor "și ai familia lor," sunt echipați mai mult pentru a proteja parametrii propriei lor vieți. Prin urmare, atunci când se analizează industrializarea vieții, prin, "laborator, fabrică, și piață de capital", Rose observă o evoluție printr-o "bioeconomie," care are un accent mai mult la nivel mondial pe "biovaloare," pentru că, "limba bioeconomiei aduce în existență un nou spațiu de gândire și de acțiune. Bioeconomia a apărut ca un spațiu care să fie cartografiat, gestionat și înțeles".

Astfel de calcule, se manifestă în creșterea investițiilor și în consultanța organizațiilor din întreaga lume, așa cum Rose notează "proiectele care guverneză bioeconomia uneori implică alianțe surprinzătoare între autoritățile politice și capitalism." ?????????Într-adevăr, biotehnologia a devenit unul dintre factorii economici esențiali în cadrul economiei globale, și esențiale pentru acest lucru este biomedicina. Rose observă că "politicienii din întreaga lume continuă să promoveze dezvoltarea unui sector biotehnologc" ???????, și acest lucru se datorează faptului că, în multe feluri, atât guvernele cât și persoanele fizice, sunt de acord că vitalitatea populației este un obiectiv al politicii și eticii. Rose afirma:

ființele umane identifică și interpretează neliniștea lor în ceea privește sănătatea, vitalitatea, și morbiditatea trupurile lor, ei judecă și acționează asupra corpului lor în încercarea de a deveni nu doar fizic mai bine, dar, de asemenea, pentru a deveni persoane mai bune. Aceasta este ceea ce eu numesc o "etică somatica".

Rose identifică faptul că termenii "somatic, corporal, bio", au devenit atât de esențiali pentru forma noastră de viață"; este esențial faptul că vom supraveghea "toate aceste practici, în care viața este obiectul, ținta, și miza". Această etica este "în multe privințe, somatică, acest lucru se datorează faptului că este corpul nostru – genomul nostru, neurotransmițătorii nostri, "biologia" noastră." În esență Rose descoperă o disimetrie globală facilitată de urmărirea transcendentă "coruptă a profitului și câștigului personal. "Aceasta se reflectă în" valorificarea vieții în sine”, și este situată în juxtapunerea țărilor bogate și sărace, sau între persoanele fizice bogate și cele din interiorul țărilor. Ca atare, există o nevoie crucială să se înțeleagă că "valoarea diferențială a vieții este foarte mult în joc." ?????? Marea realizare a unui drept la viață, în multe privințe, este determinată, sau condiționată prin distilarea acestei valori diferențiale din viață.

Stephen Smith, în capitolul său, "Cum prețuim viața: George Bailey și viața nedemnă de a fi trăită", se concentrează asupra situațiilor de asistență medicală la sfârșitul duratei de viață, prin prisma "Sfințeniei vieții" (SV) și "Calității vieții" (CV). Smith oferă o anchetă nouă în cele două școli tradiționale cu privire la valoarea vieții, prin utilizarea personajului George Bailey, din filmul Este o viață minunată!. Prin utilizarea acestui personaj fictiv, pe care el îl numește un "exemplu de viață", Smith este capabil să demonteze cele două poziții și să ofere un calcul hibrid cu privire la valoarea vieții, care nu mai urmează abordarea delimitată. El susține că:

În ciuda importanței preocupărilor cu privire la valoarea vieții, nu s-a dezvoltat nicio concepție majoră cu privire la cel mai bun mod de viață. Într-adevăr, în multe feluri, dezbaterea este mai polarizată acum decât era înainte. Cele două părți care au apărut în dezbaterea asupra valorii vieții au devenit poziții înrădăcinate și foarte puține progrese au fost realizate în discuțiile repetate cu privire la problemă.

Smith oferă o nouă analiză bazată pe o fuziune nerecunoscută până acum dintre cele două poziții, care produce un "punct de vedere mai cuprinzător despre modul în care prețuim viața. Smith identifică pentru poziția SV fapul ca "viața are o valoare intrinsecă sau de bază", iar pentru poziția CV, faptul că "nu există nici o valoare inerentă în viață. În schimb, viața este valoroasă, deoarece vă permite să faceți lucruri care sunt valoroase". Smith demolează în mod eficient aceste poziții prin afirmația lui Bailey că lumea ar fi fost mai bună fără el, în timp ce Clarence, replica îngerului, îi arată lui Bailey reprezentarea degradantă a ceea ce lumea ar fi fost fără el. Smith identifică faptul că "în cele din urmă, existența lui simplă contează la fel de mult ca alegerile pe care le-a făcut de-a lungul vieții sale." Smith observă:

concluzia filmului pare să fie că viața lui George contează atât din cauza unor valori inerente în existența cât și din cauza lucrurilor pe care le realizează în această existență. Cu alte cuvinte, atât evaluările esențiale ale poziției SV, cât și ale poziției CV par să fie corecte. Aceasta, cu toate acestea, este rezultatul care se presupune a fi imposibil în formularea curentă.

Smith oferă o ruptură a poziției bifurcate curente iar atunci când sunt întâlnite probleme de la începutul și sfârșitul vieții, teza lui Smith demonstrează convingător și clar, și nu doar pentru dreptul medical, ci pentru examinarea largă a limitelor vieții și morții. Referitor la prezentatea din introducerea de mai sus, Smith confirmă că:

Ca valoare, viețile noastre nu pot fi ușor de determinat. Este o luptă, deoarece ceea ce prețuim este o noțiune multi-fațetată și complexă nu numai despre noi înșine, ci despre modul în care interacționonăm cu oamenii, evenimentele și lucrurile din jurul nostru. Aceasta ne face să examinăm eșecurile precum și succesele noastre. În cele din urmă, aceasta ne arată că chiar și așa-numita "viața obișnuită", are o mare semnificație.

Partea a II-a, Vicisitudinile conflictului armat și detenției, încep cu un capitol de Agnieszka Jachec-Neale, "Dreptul de a lua viața: Uciderea și moartea în conflictele armate". Jachec-Neale oferă o evaluare experimentală a gradului de drept la viață al combatanților în conflictul armat, dificultățile de clasificare corectă atunci când indivizii pot fi recunoscuți prin lege ca și combatanți, și atunci când acestia sunt cetățeni într-o funcție non-militară, precum și circumstanțele care au determinat oscilația între cele două. Pentru determinarea acestor probleme, Jachec-Neale se folosește atât de dreptul internațional umanitar și dreptul internațional al drepturilor omului și identifică faptul că există o "dezbatere în curs de desfășurare cu privire la modul în care aceste două regimuri se aplică la situații de conflict armat", și că "la inima problemei sunt întrebări referioare la modul în care aceste două regimuri se raportează unul la celălalt în situații de conflict armat".

Jachec-Neale susține că uciderea combatanților inamici în cadrul juridic internațional este un exercițiu complicat și este de o importanță fundamentală ca cei de la comanda să aibă o înțelegere detaliată a parametrilor legali ai dreptului la viață și a excepțiilor sale. Ea ia act de calcul complex pentru utilizarea armelor care, prin natura lor, nu fac discriminări între persoanele de pe teren. Aceste arme nu permit o orientare specifică a combatanților inamici și ca o consecință, natura nediferențiată a armei face posibil ca civilii să poată fi răniți sau uciși. Fundamentală, pentru argumentele lui Jachec-Neale, este necesitatea de a distinge între crimele legitime și arbitrare. Ea observă, "ca regulă, civili, care nu participă direct la ostilități, nu trebuie să fie subiecte de atac direct, iar orice deces rezultând dintr-un atac intenționat direct asupra acestora ar putea fi interpretat ca ucideri arbitrare." Ca un rezultat, "un atacator ar trebui să ia toate măsurile de precauție posibilă cu scopul de a evita sau a reduce la minimum pierderile accidentale de viață." Pentru a ilustra acest punct, Jachec-Neale susține:

Problema este acută în cazurile în care oamenii se rotesc înăuntrul și afara participării directe la ostilități iar acest lucru face dificilă evaluarea corectă de către forțele armate, nu numai a substanței și a gradulului comportamentului individual, dar, de asemenea, pentru a identifica dacă este legal să arestezi sau să ucizi o persoană.

Jachec-Neale a identificat în mod eficient că circumstanțele de înaltă presiune de pe teren în situații de conflict armat vor însemna că este extrem de dificil pentru forțele armate de a identifica întotdeauna în mod corect atunci când un individ este un inamic combatant, și atunci când el / ea nu este, și prin urmare, de a identifica dacă este legitim să aresteze sau, dacă este necesar, să ucidă, această persoană (e). Jachec-Neale susține că dificultatea prezentată de această situație, nu trebuie să neutralizeze responsabilitatea forțelor pentru decesele arbitrare sau detențiile nedrepte.

Reținerea și detenția persoanelor fizice în conflictul armat este analizată de către Susan Breau, în "Dreptul la viață al deținuților în conflicte armate." Breau explorează complicat măsura în care dreptul la viață este protejat atunci când indivizii sunt deținuți în situații de luptă, și ea folosește ca un studiu de caz – moartea lui Baha Mousa în custodia forțelor armate din Regatului Unit în timpul conflictului din Irak. Breau utilizează cele două regimuri de protecție juridică prevăzute de dreptul internațional umanitar și dreptul internațional al drepturilor omului, și, de asemenea, ea investighează posibilitatea de a adopta articolele Proiectului Comisiei de Drept International privind responsabilitatea statului. După examinarea prevederilor dreptului internațional, Breau susține că în cadrul:

tratatului și dreptului cutumiar, există prevederi extinse care stabilesc protecția dreptului la viață în detenție, dar următorul pas în domeniul de aplicare a dreptului umanitar internațional este acela de a asigura răspunderea penală în cazul în care aceste protecții nu sunt respectate.

Litigiul Mousa demonstrează că, în timpul și după conflictul armat este necesar să se verifice cunoștințele și acțiunile personalului militar până la cea mai înaltă poziție în lanțul de comandă. Breau susține că:

răspunderea penală se extinde nu numai pentru cei care comit în mod direct crima, dar, de asemenea, pentru cei din comandă, care poartă povara instruirii și supravegherii trupelor sub comanda lor. Aceasta a fost o regulă de lungă durată în cadrul dreptului penal internațional ca cei care poartă cea mai mare responsabilitate ar trebui să fie încercat.

Breau observă că există o diferență între cei însărcinați cu încălcări grave ale dreptului internațional, acestia fiind ofițerii de rang inferior, și cei care au fost acuzați de infracțiuni sinuoase, acestia fiind ofițerii de rang înalt. Breau identifică, de asemenea, importanța dreptului drepturilor omului, iar în acest caz, ea afirmă:

Legea drepturilor omului prevede mecanismul de aplicare a încălcării drepturilor omului, dar în același timp, a avut de-a face indirect cu încălcări ale dreptului umanitar internațional. Acest lucru este deosebit de important pentru că, deși ofițerii superiori au fost exonerați de răspundere penală, Marea Britanie ar putea fi trasă la răspundere în conformitate cu obligațiile sale privind drepturile omului pentru că nu interzice absolut metodele robuste de interogare, cunoscute în acest caz sub numele de "tehnici de condiționare", și pentru că nu interzice obligațiile pozitive pentru a păstra și proteja viața.

Decizia Mousa demonstrează că, în timpul detenției, în situații de luptă armată, dreptul la viață nu poate fi încălcat, chiar și în situații de urgență care amenință viața unei națiuni. Breau susține ca "în cazul deceselor in detenție, sarcina probei revine puterii deținătoare pentru a explica modul în care a survenit decesul în mod legal, ceea ce ar fi imposibil în circumstanțele morții lui Baha Mousa." ??????? Ca atare, Breau poziționează doctrina pe responsabilitatea statului "ca un concept de bază al dreptului internațional cutumiar," și, împreună cu dreptul umanitar internațional, și drepturile internaționale ale omului, Proiectului Comisiei de Drept International privind responsabilitatea statului poate păstra o cerere care implică o analiză a trei componente ": un apel pentru măsuri preventive, o cerere pentru pedepsirea celor responsabili și o cerere de plată a compensației. Breau susține să existe o mai mare claritate în drept cu privire la două aspecte centrale; din motive jurisdicționale ale dreptului umanitar internațional și ale dreptului internațional al drepturilor omului, precum și denumirea de "responsabilitate comandată." Ea avertizează că Nürnberg și tribunalele militare ulterioare, care pe lângă responsabilitatea pentru încălcări masive ale drepturilor omului la cel mai înalt nivel al comandamentului militar și de guvern par să-și piardă constrastul în obscuritate. "Decizia Mousa este o incursiune parțială în aceste determinări, iar Breau este singur că există încă multe de făcut deoarece această "parte a dreptului internațional este doar începutul pentru a fi dezvoltat și a rămâne de văzut modul în care comunitatea globală va răspunde pentru încălcările sistematice și omniprezente ale drepturilor deținuților în conflicte armate”.

Caroline Fournet analizează moartea deținuților în condiții de detenție internă, în studiul său: "În mâinile statului: Când arestarea și încarcerarea se dovedesc a fi fatale." Fournet anchetează standardele internaționale, cu accent pe Convenția Consiliului Europei privind sistemul drepturilor omului, iar prin aceste studii de caz, ea analizează situațiile din Marea Britanie și Franța. Fournet susține că decesele în urma arestării și închisorii "s-au confruntat adeseori cu indiferența socială și cu aprobarea tacită a statului" deoarece "autoritățile statului par a fi mai mult decât dispuse să investigheze pe deplin astfel de decese, și în plus, în multe cazuri "astfel de decese generează puțin interes în opinia publică". Aceasta este o observație surprinzătoare cu privire la eșecul sistemic de protecție a vieții deținuților, dar Fournet susține că există o “linie a vieții," redată prin respectarea drepturilor omului – inclusiv demnitatea umană, dreptul la integritatea fizică și dreptul la viață – care trec dincolo de pereții penitenciarelor ". Ea ia act de importanța Convenției Europene a Drepturilor Omului, articolul 3, care interzice tortura și tratamentul și pedepsele inumane, și articolul 5, care interzice privarea arbitrară de libertate, și analizează modul în care aceste articole controlează protecția vieții condamnaților și apoi le plasează în contextul dreptului la viață în conformitate cu articolul 2. Fournet afirmă că articolul 2 ar trebui să fie utilizat pentru a proteja dreptul la viață al deținuților, iar pozitia Curții Europeane a Drepturilor Omului în cauza Osman c. Regatului Unit, vine ca o decizie-cheie de identificare a vulnerabilitatii deținuților.

Ea susține că autoritățile statului trebuie să "ia măsuri operaționale preventive pentru a proteja o persoană a cărei viață este în pericol" și că acest principiu trebuie să se aplice și persoanelor plasate în detenție. Fournet pune sub semnul întrebării, de asemenea," ignorarea aproape totală a doctrinei privind auto- decesele provocate, iar cazurile de sinucideri în custodie nu reușesc să atragă interesul juriștilor, iar acestea rămân predominant în analiza sociologică.

În urma studierii acestor aspecte de mai sus, Fournet susține că această lacună științifică este în primul rând din cauza dificultății privind respectarea standardelor legale de probă pentru a determina responsabilitatea pentru crimele în detenție, iar secretul și constrângerea joacă un rol important în lipsa eficienței urmăririi penale pentru astfel de decese.

Acest defect, susține Fournet, menține lacuna în înțelegerea actuală a deceselor din penitenciare. Lucrarea lui Fournet relevă faptul că există o lipsă de informații cu privire la decesele din închisorile din Marea Britanie și Franța, iar politicile strategice ar trebui să fie puse în aplicare pentru a genera date nu numai din perspective sociologice, precum și de la o bază juridică.

Partea a III-a, Denunțarea Pedepsei cu Moartea, se deschide cu o analiză critică privind renunțarea la pedeapsa cu moartea în cadrul justiției penale internaționale. Steven Freeland în "Justiția Penală Internațională și Pedeapsa cu Moartea," oferă o genealogie experminetală pornind de la Tribunalele militare din Nürnberg și Tokyo după al Doilea Razboi Mondial, care au impus pedeapsa cu moartea, până la cazurile recente ale Curții Internaționale de Justiție și ale diferitelor tribunale internationale de drept penal, ale Organizației Națiunilor Unite, care impun ca pedeapsă maximă o perioada de dentenție.

Freeland plasează non-aplicarea pedepsei cu moartea de către aceste instituții internaționale, într-o analiză mai largă a "evoluției naturii justiției penale internaționale," în ultimii 60 de ani, și identifică acest proces drept o "internaționalizare a justiției." Freeland analizează discuțiile în cadrul Organizației Națiunilor Unite care a implicat Comisiei de drept internațional cu privire la pedeapsa corespunzătoare pentru viitoarii inculpați acuzați de crime internaționale. Ca urmare a "erei de impunitate", unde a fost impusă pedeapsa cu moartea, Freeland observă cum Războiul Rece a făcut "imposibil pentru comunitatea internațională de a găsi voința comună de a construi pe bazele stabilite de procesele Tribunalelor Militare Nürnberg și Tokyo." Una dintre problemele care a provocat controverse a fost intrebarea dacă pedeapsa cu moartea a fost o pedeapsă adecvată pentru orice viitoare formulare a unui tribunal internațional.

Freeland descrie valul de schimbare din anii 1990. Acesta a fost după ce "cătușele Războiului Rece au fost mai blânde," astfel încât Organizația Națiunilor Unite a fost în măsură să se concentreze pe rezolvarea crimelor internaționale și de a crea un sistem al tribunalelor penale internaționale. Freeland constată că, în temeiul capitolului VII din Carta Națiunilor Unite, Consiliul de Securitate al Organizației Națiunilor Unite a stabilit două tribunale ad hoc în și fosta Iugoslavie. Statutul Tribunalului Penal Internațional pentru fosta Iugoslavie, și Tribunalul Penal Internațional pentru , nu includ posibilitatea pedepsei cu moartea. Freeland constată că această enigmă penologicală a făcut Rwanda să reevalueze politica ei de justiție penală iar în anul 2007 a abolit pedeapsa cu moartea. El observă, de asemenea, că pedeapsa cu moartea nu a fost inclusă în Statutul Curții Penale Internaționale. Totuși, acest proces pozitiv de aboliționism nu a fost asistat în Inaltul Tribunalul Penal din Irak, ca urmare a condamnării la moarte și executării lui Saddam Hussein la 20 decembrie 2006. Freeland oferă o analiză de sondare a studiilor și conchide: ??????????????

Ca rezultat al proceselor eronate implicate în procesul său, a fost ratată o oportunitate importantă. Procesul lui Saddam pur și simplu a eșuat în a promova reconcilierea în Irak. Circumstanțele care au condus până la pedeapsa cu moartea au subminat semnificativ credibilitatea și potențialul consecințelor pozitive, care altfel ar putea fi un eventual rezultat din procesul fostului dictator.

Freeland analizează, de asemenea, standardele internaționale pentru a susține că evoluția dreptului penal internațional este în legatură cu denunțarea pedepsei cu moartea. Dar el oferă o notă de precauție, în care, în opinia sa, nu există încă o regulă internaționala în sine împotriva pedepsei cu moartea sau că abolirea pedepsei este o "normă" a dreptului internațional cutumiar: există o tendință de netăgăduit spre abolire, astfel că nelegalitatea pedepsei cu moartea ar putea fi mai precis descrisă ca "o normă de drept internațional în curs de dezvoltare … ".

Freeland încheie cu o propunere vizionară potrivit căreia "internaționalizarea justiției penale ar putea … fi văzută ca o modalitate a țărilor" pentru a convinge "să recunoască impulsul ireversibil spre abolirea universală a pedepsei cu moartea". Efectul de domino al abolirii totale este în mișcare.

În capitolul următor, Consiliul Europei este consemnat de Jon Yorke în "Dreptul la viață și la abolirea pedepsei cu moartea în cadrul Consiliului Europei." Yorke prezintă o istorie a legislației privind dreptul la viață și analizează compatibilitatea Convenției Europene a Drepturilor Omului, articolul 2 alineatul (1), în care prima facie permite aplicarea pedepsei cu moartea, cu Protocolul nr 6 la Convenția, care prevede abolirea pedepsei în timp de pace, și Protocolul nr 13 la Convenție, care prevede abolirea în toate circumstanțele. Yorke oferă noi lecturi ale discuțiilor politice cu privire la pedeapsa cu moartea în cadrul Adunării Parlamentare și a Comitetului de Miniștri, și, de asemenea, se angajează cu jurisprudența Comisiei Europene a Drepturilor Omului și Curtea Europeană a Drepturilor Omului la articolul 2 alineatul (1). În analiza legislației care limitează și elimină pedepsa cu moartea în cadrul Consiliului Europei, Yorke dezvăluie primele dezacorduri în cadrul organelor politice, și apoi data cardinală din 1980, când Adunarea Parlamentară a unificat și a pus bazele pentru eliminarea rezoluției și recomandării, printr-un raport care a furnizat un impuls pentru Protocolul nr 6. Yorke observă că în cursul dezbaterilor privind pedeapsa cu moartea în Adunarea Parlamentară, problema dreptului la viață a fost de o importanță crucială, și a fost folosit pentru descompunerea monopolului statului membru cu privire la dreptul de pedeapsă cu moartea. El se referă la activitatea diferiților parlamentari, inclusiv Carl Lidbom și Renate Wohlwend, și susține că fost create o poziție politică, care a demonstrat că "pedeapsa cu moartea nu mai avea să fie văzută ca o problemă exclusivă a statului," și că "renunțarea acestuia la acest drept suveran al statului a fost apoi confirmat prin recurgerea la dreptul individului la viață".

Ca urmare a extinderii Consiliului Europei Centrale și de Est în 1993, este explorată călătoria către adoptarea Protocolului nr 13. Deși Protocolul nr 6 s-a exprimat pentru eliminarea pedepsei cu moartea în timp de pace, textul articolului 2 (1) din Convenție a rămas. Adunarea Parlamentară, și în special Renate Wohlwend, raportorul Comisiei pentru afaceri juridice și drepturile omului, a văzut Protocolul nr 13 ca pe o oportunitate ideală de a se exprima pentru o schimbare în text prin eliminarea tezei a doua a articolului 2 alineatul (1 ). Cu toate acestea, spre uimirea raportorului, proiectul final oferit de Comitetul de Miniștri nu includea o prevedere a acestei modificari, și astfel Curtea Europeană a Drepturilor Omului a fost lăsată să se pronunțe cu privire la compatibilitatea celor două protocoale cu textul articolului 2 (1). Yorke oferă o istorie a jurisprudenței privind dreptul la viață, și se angajează cu deciziile-cheie ale cazului Soering c. Regatul Unit și Öcalan c. Turcia, și discută despre măsura în care Curtea consideră că pedeapsa cu moartea este incompatibilă cu Articolul 2 (1). Chiar dacă textul articolului 2 alineatul (1) rămâne, jurisprudența Curții în acest articol s-a dezvoltat pozitiv în exploatația sa așa cum pedeapsa cu moartea este o încălcare a dreptului la viață în timp de pace. Yorke concluzionează că menținerea de către Consiliul Europei a "pedepsei cu moartea – zona liberă" nu poate fi un caz întâmplător de modificare a articolului 2 alineatul (1), dar "Abolirea pedepsei cu moartea în cadrul Consiliului Europei ar trebui să fie privită ca un proiect în curs de desfășurare juridică și politică" și că punctul central al acestuia este rolul Comisiei Adunării Parlamentare pentru afaceri juridice și drepturile omului.

În capitolul următor, "Pedeapsa cu Moartea și Rusia," Bill Bowring oferă o investigație multi-disciplinară a motivelor pentru care pedeapsa cu moartea este încă păstrată în dreptul penal rusesc, și prezintă un prognostic pentru viitoarea eliminare a pedepsei. Bowring analizează recenta acoperire a pedepsei cu moartea în mass-media rusă, și se angajează cu modul în care aceasta este reflectată de problemele religioase, politice și filozofice. În special Bowring descoperă modul de lucru al Iluminismului umanist, Cesare Beccaria, care se manifestă în gândirea politică rusă și el prezintă, de asemenea, o exegeză corectivă a opiniilor lui Karl Marx cu privire la pedeapsa cu moartea. Această expoziție științifică este apoi poziționată în dispariția treptată a pedepsei și rolul reformiștiilor constituționali din Rusia în anii 1990 .

Bowring subliniază rolul important al lui Anatoly Pristavkin, fostul președinte al Comisiei Prezidențiale pentru grațieri din Rusia pentru promovarea aboliționismului în anii 1990. Rusia are în prezent un moratoriu, dar nu a eliminat încă pedeapsa de la statutul său și a semnat dar nu a ratificat Protocolul nr 6, și nu a semnat Protocolul nr 13. Bowring notează faptul că, deși în 1996, Președintele Elțîn a emis un decret privind "limitarea treptată a aplicării pedepsei cu moartea," există încă o discrepanță între ce a admis Rusia de la Consiliul Europei, și ce a fost obținut ulterior. Bowring aduce în mod eficient la lumină diferențele în abordările statutului pedeapsei cu moartea în cadrul Dumei de Stat, Președinției, și Curții Constituționale Federale. În timp ce atât președinții Putin și Medvedev au subliniat importanța continuării moratoriului în Rusia, Duma de Stat a refuzat în mod repetat să ratifice Protocolul nr 6, iar în 1999, Curtea Constituțională Federală a considerat că, în lipsa procesului cu jurați în fiecare parte din Rusia, pedeapsa cu moartea este neconstituțională.

În plus, la 19 noiembrie 2009, Curtea a statuat că, chiar dacă procesul cu jurați este complet restabilit în Rusia, acest lucru nu va oferi mecanismul pentru reintroducerea pedepsei cu moartea. Curtea a afirmat că, deoarece Rusia a semnat Protocolul 6, pedeapsa cu moartea este abolită acum în această țară mare. Bowring susține că acesta este un raționament juridic important, care ar putea acționa ca un bastion împotriva oricăror mișcări politice pentru a aduce înapoi pedeapsa.

Următoarele două secțiuni se angajeza cu scenarii medicale și modul în care acestea fac referire la chestiuni de viață și de moarte. În primul capitol, "Sinuciderea Asistata. Eutanasia Voluntară, precum și Dreptul la Viață", David Benatar oferă un argument etic pentru deciziile autonome de la sfârșitul vieții, și poziționează teza lui în afara cadrului tradițional al drepturilor omului. Benatar face o analiză de elucidare care îl conduce la concluzia că un drept la sinucidere asistată și eutanasie voluntară (acest capitol nu se referă la eutanasia non-voluntară sau involuntară) pot fi construite în mod adecvat, fără a recurge la un mandat specific drepturilor omului.

Benatar observă posibilitatea (și, probabil, necesitatea) de a separa problemele etice și legale atunci când el susține că, "mulți oameni nu reușesc să recunoască faptul că există două întrebări morale distincte referitoare la sinucidere și eutanasie. Una dintre ele este: aceste practici sunt acceptabile din punct de vedere moral ?, în timp ce cealaltă este: acestea ar trebui ( din punct de vedere moral) să fie legale ? " Benatar se angajează cu distincția dintre moral / imoral și dintre legal / ilegal, și în izolarea dreptul la viață, el afirmă că nu este nevoie de un "drept de a muri" separat, deoarece o astfel de poziție poate fi făcută prin observarea posibilității de a renunța la dreptul la viață.

Desigur, în cazul în care dreptul de a nu fi ucis inclusiv puterea de a renunța la drept, apoi dreptul de a nu fi ucis nu ar exclude sinuciderea asistată și eutanasia voluntară. Într-adevăr, o astfel de putere ar permite în mod pozitiv aceste practici.

Benatar explică faptul că dreptul de a renunța la dreptul la viață, și puterea investită în admiterea încheierii propriilor noastre vieți, are o bază morală intrinsecă. Moralitatea acestui calcul constă în evaluarea continuității vieții iar această evaluare susține că "continuitatea vieții nu este întotdeauna în interesul nostru”. Calitatea vieții poate fi așa de rea încât o judecare rezonabilă a morții să fie mai rea decât să continue să trăiască în starea cuiva. "Evaluarea unei astfel de calități a vieții trebuie să exprime o poziție subiectivă și deontologică, adoptată de către o persoană care dorește să moară, iar în acest punct Benatar oferă o analiză mai utilă:

În capitolul următor, "Obligațiile pozitive și negative în conformitate cu Dreptul la Viață în Dreptul medical Englez," Elizabeth Wicks oferă o imagine de ansamblu excelentă a diferitelor scenarii medicale în legislația engleză, care atrag o analiză a dreptului la viață. Wicks subliniază interdicția actuală a "tututor formelor de asistență pozitivă cauzatoare de moarte," și se angajează cu întrebări privind aplicarea negativă a dreptului la viață în separarea gemenilor siamezi, uciderea copiilor nenăscuți, și în retragerea tratamentului care susține viața, precum și problemele legate de finanțarea tratemetului.

Wicks oferă, de asemenea, o observație concludentă cu privire la introducerea unui drept al omului la viață în testul QALY, și ea observă că "dreptul la viață, egalitatea de protecție este vitală. Viața fiecăruia ar trebui să fie protejată prin lege, indiferent de speranța de viață, calitatea vieții, sau nevoile contradictorii ale persoanelor sănătoase sau mai tinere. Așadar, dreptul la viață oferă o protecție fundamentală pentru viața umană, acesta trebuie să funcționeze în lumea reală, în care vom muri cu toții, iar unii invariabil, mai devreme decât mai târziu."

Apoi, în capitolul următor, "Gemenii siamezi," Helen Watt oferă o critică detaliată a cazului Re A. Cazul Re A a avut ca obiect legalitatea chirurgicală privind separarea gemenilor siamezi numiți de către instanța de judecată "Jodie" și "Mary." Mary a fost atât de handicapată fizic încât supraviețuirea ei a depins de Jodie. Cu toate acestea, dependența lui Mary de organele lui Jodie a ucis-o pe sora ei. Separând-o pe Jodie de sora ei, aceasta va avea cea mai mare șansă de supraviețuire iar avizul medical a constatat că Mary va muri după o astfel de intervenție chirurgicală. Watt plasează acest caz într-o analiză a modului în care sunt percepute persoanelor cu handicap. Ea susține: ?????????????????

În identificarea ființelor umane sau a subiecților corpului uman, trebuie să se aibă în vedere faptul că organismele umane nu arată toate la fel. Chiar și organismele sănătoase trec prin schimbări majore, acestea cresc și se dezvoltă. Organismele cu handicap, de asemenea, arată diferit de tipul de organisme cu care suntem obișnuiți. Avem nevoie să ne întoarcem la conceptul de organism – o viață, un tot de auto-organizare – pentru a socoti cât de mulți subiecți umani au fost prezenți în cazul Re A.

Sunt constatate, complexitatea de identificare a corpului uman în schimbare căruia se atribuie un drept la viață, și într-adevăr modul în care ar trebui să fie folosit dreptul la viață pentru persoanele cu handicap. Analizand decizia din cazul Re A, Watt susține că "sugestia că un frate geamăn unit ar trebui să aibă un corp mai normal. Privind la costul vieții ei reprezintă un nou punct scăzut în modul în care vedem oameni cu handicap." Ca atare, Watt susține că existența biologică Mariei ar fi reflectat un bun esențial în sine ca:

Este cu siguranță o parte din ceea ce înseamnă a fi un organism care unul are anumite interese biologice, inclusiv dobânda de supraviețuire. Dacă acest lucru este adevărat din organisme inferioare, este adevărat într-un sens mult mai bogată de ființe umane, a căror prezență în lume, poartă cu ea semnificația și valoarea fel de a fi care sunt. Maria a fost un membru al speciei umane raționale, ale căror interese în intervalul de "produse umane" au fost cele din specia ei. Chiar dacă cele mai multe dintre aceste interese au fost sortite să fie împiedicate în timpul vieții lui Mary, acest lucru nu înseamnă că existența ei în sine a fost un lucru rău sau lipsit de valoare.

Cu toate acestea, un calcul limită este recunoscut că "doar viața își păstrează o anumită valoare, chiar și într-o stare extrem de deteriorată, acest lucru nu înseamnă că ar trebui să mergem la toate lungimile posibile pentru a promova și proteja această valoare. Bun de viață trebuie să concureze cu alte bunuri, și cu viața în alte persoane, atunci când vine vorba (de exemplu) de alocarea resurselor.

Partea V, Accesul la tratament medical și Conservarea Vieții, conchide această colecție, cu capitole privind promovarea vieții și continuarea într-un context al asistenței medicale, prin conceptul de acces la prevederi de asistență medicală, precum și disponibilitatea de reproducere asistată și cercetarea pe embrioni umani în China. Johanna Gibson, în "Accesul la medicamente și dreptul la viață," identifică importanța cercetării științifice și accesul la prevederile medicale și susține că informațiile cu privire la aceste dispoziții trebuie să fie "livrate într-un context cultural relevant și semnificativ". Ea pledează pentru recunoașterea importanței transferului de cunoștințe, precum și nevoia de identificare, întrucât considerațiile eterogene solicită guvernelor să ofere o abordare mai nuanțată privind livrarea de asistență medicală. Gibson demonstrează legătura dintre cultură și asistența medicală și sustine că: ??????????????????

Sănătatea culturală și fizică și bunăstarea individului stă la baza realizării depline a dreptului la viață culturală, care cuprinde accesul individului la sfera publică și a instituțiilor în acest domeniu, inclusiv instituția de medicină și asistență medicală.

Și în afirmarea, "realizarea deplină a dreptului la sănătate include îndeplinirea determinanților culturale, sociale și politice relevante pentru sănătate". Observația lui Gibson este puternică, iar aceasta este necesară pentru un program de cercetare care promovează asistența medicală, ca fiind sensibilă la variațiile culturale.

Economia politică a acestor politici este esențială pentru Gibson, și ea demonstrează nevoia de dezvoltare eficientă și contribuția Organizației Mondiale a Sănătății pentru considerente speciale în țările în curs de dezvoltare. Gibson subliniază importanța Grupului de lucru interguvernamental OMS privind sănătatea publică, inovarea și proprietatea intelectuală (IGWG). IGWG are mandatul de a "dezvolta și pregăti o strategie globală și programul de lucru, în special cu privire la aspectele speciale pentru țările în curs de dezvoltare." Fundamental pentru promovarea dezvoltării este utilizarea "morală" a brevetelor în folosul comunității, așa cum Gibson explică:

această valoare centrală de utilizare este critică pentru probleme de moralitate în aplicarea și exercitarea dreptului brevetelor. La examinarea conceptului de utilizare în drepturile de brevet, se va manifesta nu numai domeniul de aplicare al brevetului ( drepturile legale din invenție ), dar, de asemenea, accesibilitatea pentru utilizatorii ( interesele benefice din invenție ). Această caracterizare a utilizării este de asemenea esențială pentru o apreciere a vieții culturale a brevetelor și oferă o bază pentru menținerea accesului la interesele benefice ale invenției, în numele întregii societăți.

CAPITOLUL II

REGLEMENTAREA DREPTULUI LA VIAȚĂ

PE PLAN INTERNAȚIONAL

Convenția Europenă a Drepturilor Omului.

„Dreptul la viață ", comentariu referitor la articolul 2 din Convenție

Articolul 2 – Dreptul la viață

1. Dreptul la viață al oricărei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi cauzată cuiva în mod intenționat, decât în executarea unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal când infracțiunea este sancționată cu această pedeapsă prin lege.

2. Moartea nu este considerată ca fiind cauzată prin încălcarea acestui articol în cazurile în care aceasta ar rezulta dintr-o recurgere absolut necesară la forță :

a. pentru a asigura apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale ;

b. pentru a efectua o arestare legală sau a împiedica evadarea unei persoane legal deținute ;

c. pentru a reprima, conform legii, tulburări violente sau o insurecție.

Articolul 2 este primul drept prevăzut de Convenția Europeană a Drepturilor Omului (CEDO), și este considerat drept cel mai de bază a tuturor. Fără dreptul de viață, toate celelalte drepturi devin redundante. Atunci când se analizează articolul 2, pentru prima dată, Curtea Europeană a declarat " … Articolul 2 locul ca fiind unul dintre prevederile cele mai fundamentale ale Convenției … Împreună cu articolul 3 … asta … unul consacrate din valorile fundamentale ale societăților democratice care formează Consiliul Europei " .

Articolul 2 prevede în primul rând protecție pentru persoanele fizice din acțiunile sau omisiunile unui stat și agenții săi. Cu toate acestea, statele sunt, de asemenea, obligate de a lua măsurile corespunzătoare pentru a proteja dreptul persoanelor la viață, în general, care includ, într-o anumită măsură, acțiunile altor persoane fizice. Cu toate acestea, articolul 2 nu are intenția de a proteja viața în mod necondiționat iar privarea de viață va da întotdeauna naștere la o încălcare a Convenției. Prin urmare, jurisprudența s-a dezvoltat astfel încât, spre deosebire de articolul 3, dreptul la viață nu este, în general, considerat ca fiind absolut. Cu toate acestea, spre deosebire de cele mai multe dintre drepturile protejate de CEDO, dreptul individual la viață nu există pentru a fi echilibrat împotriva interesului public, iar o încălcare a dreptului nu poate fi justificată pentru binele comun, în general.

În timp ce majoritatea drepturilor prevăzute de CEDO, se poate deroga de la în timp de război sau de alt pericol public care amenință viața și stabilitatea nation ( articolul 15 ( 1 ) ) , articolul 2 este una dintre cele câteva articole care nu se poate deroga din . Cu toate acestea, această protecție în mod explicit nu se extinde la deces rezultând din acte licite de război (articolul 15 ( 2 ) ) .

Solicitanții permisibili

Având în vedere natura dreptului protejat de articolul 2, victimele în general, nu vor putea depune plângeri la organismele europene. Cu toate acestea, uneori, în cazul în care viața unui solicitant a fost supusă unui risc, amenințată sau unde a avut loc un atentat la viața reclamantului, iar forța în cele din urmă nu a fost letală, o cerere poate fi considerată admisibilă. Cu toate acestea, relele tratamente suferite sau riscul vieții trebuie să fi fost substanțiale.

În caz de încălcare a articolului 2, rudele (de exemplu, părinți, copii, unchi, nepoți, etc.) persoanei decedate au fost recunoscute ca victime, în scopul de a aduce o cerere individuală în conformitate cu articolul 34. Chiar și " potențialele", rude au dovedit că au fost foarte afectate. În plus, Curtea a statuat că, chiar și în cazul în care victima este în viață, atunci când el / ea a fost victima unei pretinse încălcări a articolelor 2 și 3 în mâinile forțelor de securitate și încă suferă din cauza consecinței grave a problemelor de sănătate, o cerere adresată de către o rudă poate fi permisă. Comisia Europeană și Curtea trebuie să stabilească dacă termenul "toată lumea" din articolul 1 include copiii nenăscuți.

Pedeapsa cu moartea

Articolul 2 ( 1 ) prevede singura excepție explicită de la interdicția privind privarea intenționată a vieții – pedeapsa cu moartea. Pentru statele care au abolit pedeapsa cu moartea, articolul 2, în termenii săi, nu impiedică reintroducerea acesteia sau reluarea execuțiilor în care acestea au fost suspendate.

La momentul redactării Convenției, multe state europene au prevederi pentru pedeapsa cu moartea în legislația lor internă și au vrut să-și păstreze opțiunea de le folosi ca o sancțiune. De-a lungul ultimilor 50 de ani, atitudinile europene și mondiale s-au schimbat. Pentru minoritatea statelor care mențin aplicarea pedepsei cu moartea în constituțiile lor, doar un număr limitat încă efectuează aceste execuții.

Pentru a reflecta această schimbare în opinia internațională și pentru a încuraja abolirea pedepsei cu moartea în statele membre care au avut-o, a fost elaborat Protocolul nr 6 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind abolirea pedepsei cu moartea. Acest protocol a fost primul instrument internațional care face din abolirea pedepsei cu moartea o obligație legală .

Articolul 1 prevede: "Pedeapsa cu moartea trebuie să fie abolită. Nimeni nu va fi condamnat la o asemenea pedeapsă și nici executat". Cu toate acestea, protocolul nu elimină complet puterea semnatarilor de a impune această sancțiune. În timp ce este interzisă pe timp de pace, articolul 2 din Protocolul 6 permite unui stat să prevadă în legislația sa pedeapsa cu moartea pentru acte săvârșite în timp de război sau de amenințări iminente de război. Cu toate acestea, pedeapsa poate fi aplicată numai în timpul unor astfel de perioade, în cazul în care aceasta este deja prevăzută de o lege, care este comunicată Secretarului General al Consiliului Europei, și în cazul în care se impune, în conformitate cu prevederile prezentei legi. Nici o derogare de la protocol nu este permisă în conformitate cu articolul 15 din CEDO ( articolul 3 din Protocolul nr 6 ) iar Protocolul poate fi ratificat numai fără rezerve. Mai mult, Protocolul 6 interzice în mod explicit reintroducerea pedepsei cu moartea.

Deși opțional, din 31 iulie 2002 , 41 de state ( din totalul de 44 de membri ai Consiliului Europei ) au ratificat Protocol. Având în vedere această schimbare în opinia internațională, compatibilitatea pedepsei cu moartea cu articolul 2 a fost subiectul discuției.

În Soering împotriva Regatului Unit, întrebarea pusă de către Curte a fost dacă statele au abolit în mod oficial excepția de la articolul 2 alineatul ( 1 ), în virtutea în care abolirea pedepsei capitale este generalizată în Europa. Curtea a concluzionat că excepția de la dreptul la viață este încă tolerată, deoarece Comunitatea Europeană a considerat că este necesar să elaboreze și să semneze protocolul 6, pentru a realiza abolirea pedepsei cu moartea în Europa .

Cu toate acestea, în cazul în care statele și-au păstrat dreptul de a impune pedeapsa cu moartea, Curtea a statuat că: așa cum garanțiile explicite sunt conținute de articolul 2 – și anume că pedeapsa cu moartea trebuie să fie prevăzută în lege și impusă numai ca urmare a condamnării pentru o crimă – se presupune că impunerea pedepsei cu moartea trebuie să fie proporțională și, prin urmare, ar trebui să fie disponibilă numai pentru infracțiuni mai grave. Sigur, garanțiile Articolului 6 trebuie să fie observate – deoarece hotărârea judecătorească este făcută în urma unui proces echitabil și public de către un tribunal independent și imparțial. Împrejurările cu privire la modul de executare nu trebuie să fie de natură a constitui un tratament inuman și degradant în conformitate cu articolul 3. În plus, articolul 2 coroborat cu articolul 14 nu ar permite nici o discriminare în impunerea și executarea pedepsei cu moartea și în acordarea iertarii.

Aceste probleme urmează să fie examinate de Curtea Europeană în cauza Öcalan c. Turcia. Solicitantul, liderul PKK (Partidulului Muncitorilor din Kurdistan) din Turcia, a fost condamnat la moarte pentru acte de terorism în iunie 1999, o sentință care a fost confirmată de către Curtea de Casație Turcă în noiembrie 1999. Reclamantul a depus o plângere întemeiată pe o serie de încălcări ale Convenției, împreună cu o cerere pentru un ordin interimar pentru a impiedica impunerea pedepsei cu moartea în fața Curții Europene, care are posibilitatea de a se pronunța cu privire la acest caz. Înainte de a decide admisibilitatea cauzei, Curtea Europeană a emis un ordin provizoriu pentru ca statul "să ia toate măsurile necesare pentru a asigura că pedeapsa cu moartea nu se efectuează, astfel încât să permită Curții să procedeze în mod eficient la examinarea admisibilității plângerilor reclamantului în temeiul Convenției", pe care guvernul turc a acceptat să o respecte. În decembrie 1999, cererea a fost declarată parțial admisibilă.

În situația în care cazul este audiat, Curtea va examina dacă executarea pedepsei cu moartea încalcă articolul 2 coroborat cu articolul 14, în situatia în care din 1984 politica Guvernului nu a efectuat această sancțiune. În plus, Öcalan s-a plâns de faptul că metoda de execuție – spânzurarea- este o metodă deosebit de crudă pentru aplicarea pedepsei cu moartea și, prin urmare, încalcă articolul 3, iar acest proces nu a susținut articolul 6 cu privire la garantarea unui proces echitabil.

Recent, Europa s-a mutat cu un pas mai aproape de eliminarea pedepsei cu moartea. La data de 3 mai 2002, Protocolul nr 13 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind abolirea pedepsei cu moartea în toate circumstantele a fost deschis pentru semnare. Acest nou protocol merge mai departe decât Protocolul 6, abolirea fără echivoc a pedepsei cu moartea. Protocolul nu permite nici o derogare sau rezervă. Prin urmare, golul lăsat de Protocolul 6, care permite aplicarea pedepsei cu moartea în timp de război sau de pericol iminent de război, a fost acoperit.

Incepând cu 31 iulie 2002, 35 de state au semnat și trei state au ratificat Protocolul. Zece ratificări sunt necesare pentru ca tratatul să intre în vigoare. Rămâne de văzut dacă ratificarea acestui document de către majoritatea statelor din Europa va avea un impact asupra modului de abordare al Curții în ceea ce privește compatibilitatea pedeapsei cu moartea cu articolul 2 al Convenției. Pe de o parte, preambulul acestui protocol "a convins statele că dreptul oricărei persoane la viață este valoarea fundamentală într-o societate democratică și că abolirea pedepsei cu moartea este esențială pentru protecția acestui drept… ". ????????????Acest lucru sugerează că statele membre ale Consiliului Europei s-au mutat într-o poziție în care ei cred că pedeapsa cu moartea încalcă în sine dreptul la viață. În plus, Convenția este considerată un document viu, supus la schimbarea interpretare a reflecta standardele actuale, și aceste evoluții puternic susținută, în cazul în care ratificarea aproape complet a fost realizat , s-ar putea influența abordarea Curții, în special în cazurile de extrădare. Cu toate acestea, Curtea de rațional în Soering – că statele considerat necesar să elaboreze și să semneze un document separat, în scopul de a fi legat la abolirea pedepsei cu moartea – se aplică în continuare .

Argumente pro și contra

Principalul argument împotriva acestei pedepse a fost că nu se poate corecta în cazul unei erori judiciare și deseori este aplicată arbitrar în lume. Susținerea pedepsei atrage atenția că este o formă legitimă de pedeapsă în multe din statele lumii, constituind un mijloc fără egal de descurajare a criminalității. De aceea, această pedeapsă răspunde necesităților societății de a combate cele mai grave crime, iar societatea o consideră o formă de acceptare a pedepsei.

Însă, dincolo de influența pe care această pedeapsă ar avea-o în conștiința publică și, mai ales, în conștiința unor potențiali criminali, contra-argumentele se fundamentează în special pe studii și sondaje, care duc la concluzia că pedeapsa capitală nu are un efect descurajant mai puternic decât cel al detențiunii pe viață.

Există însă și alte argumente împotriva menținerii sau revenirii la pedeapsa capitală. Problema erorilor judiciare este probabil printre cele mai importante și autoritare argumente. Multă vreme s-a plecat de la prezumții eronate privind fiabilitatea sistemului juridic, bazate mai mult pe succese anterioare, decât pe informații și analize riguroase ale actualității. Probele ADN au fost cele care au răsturnat multe din aceste prezumții. Începând din 1970, în SUA au fost eliberate peste 98 de persoane condamnate la moarte.

Un alt argument este aplicarea lipsită de obiectivitate și discriminatorie a pedepsei. O privire asupra statisticilor privind execuțiile în Statele Unite arată că un total de 3859 de persoane au fost executate începând cu 1930 dintre care 1751 albi și 2066 negri.

Marshall a scris: „De regulă cel sărac, cel needucat, cel neprivilegiat, membru al minorităților, deoarece este lipsit de mijloace și este apărat de un avocat din oficiu, devine mielul de sacrificiu al societății.”

Argumentele actuale în favoarea pedepsei cu moartea se clădesc, de regulă, în jurul unor teme principale. Astfel de argumente sunt: elementele de statistică judiciară, efectul intimidant și necesitatea combaterii unor infracțiuni grave ca: omorul, trădarea, spionajul și terorismul, susținerile din partea opiniei publice, facilitarea activității organelor abilitate să combată criminalitatea.

Argumentul cel mai des invocat este efectul descurajator și intimidant al acestei pedepse. Se susține că acesta este cel mai puternic mesaj pe care îl poți transmite unor eventuali criminali. În acest sens un autor român declara, încă de la 1860, că „este incontestabil că pedeapsa capitală este cea care insuflă cea mai mare teroare, că ea este cea mai înspăimântătoare și produce cea mai vie impresiune asupra sufletului mulțimii”. ??????? (cine este autorul ?)

În spatele acestui argument există și studii deosebit de detaliate, menite să determine elemente care pot să potențeze acest mesaj. Acestea par să fie certitudinea, celeritatea și severitatea. În primul rând se consideră că oamenii nu ar mai încălca legea, dacă ar fi siguri că vor fi prinși și pedepsiți. În al doilea rând, trebuie scurtat pe cât posibil timpul scurs între momentul în care fapta este săvârșită și momentul executării pedepsei. În al treilea rând, mulți autori susțin principiul conform căruia, o pedeapsă cu cât este mai severă, cu atât este mai preventivă.

Deși exemplele sunt numeroase, vom prezenta în continuare câteva statistici care susțin fiecare din cele două opțiuni. Din studii efectuate în Suedia, după abolirea pedepsei capitale în 1921, rezultă că numărul persoanelor condamnate pentru omor a crescut de la 49 la fiecare 100.000 de locuitori, la 58 la fiecare 100.000 de locuitori. În SUA, un sondaj similar efectuat în perioada 1916-1918 a arătat o creștere a ratei criminalității de la 20% la 23 % în perioada abolirii. Evident, există și rezultate care contrazic aceste concluzii, dintre care dăm exemplu Germania, unde după abolirea din 1949, numărul omorurilor a scăzut de la 521 la 355. Aceste contradicții au condus la concluzia că pedeapsa cu moartea nu este singura variabilă ce trebuie avută în vedere, atunci când este vorba de cauzele criminalității.

Un alt argument ține de înlăturarea din societate a persoanelor periculoase. În esență, aceasta înseamnă că trebuie eliminați cei mai periculoși criminali, considerați dincolo de posibilitatea recuperării, pentru a-i opri de a acționa din nou. Acest argument este susținut în special de gravitatea faptelor pentru care această pedeapsă se aplică. Contraargumentele se bazează din nou pe studii care arată că procentul condamnaților care recidivează este foarte mic.

Este propusă o soluție alternativă care constă în detențiunea pe viață, fără posibilitatea eliberării. Confruntându-se cu această posibilitate, majoritatea persoanelor întrebate ar alege această alternativă. Mai mult, o parte dintre adepții acestei pedepse nu sunt convinși de acest argument, susținând că, datorită faptului că pot apărea schimbări de politică penală, statul nu poate garanta că anumiți condamnați nu vor fi eliberați niciodată.

Este susținut faptul că închisoarea pe viață nu poate deveni un substituent eficient al pedepsei cu moartea, aceasta fiind singura pedeapsă prin care i se poate cauza infractorului un rău egal cu cel produs prin fapta sa. Această problemă este foarte interesantă deoarece este abordată din puncte de vedere diferite. Pe de o parte este privită ca o pedeapsă mult prea milostivă pentru o anumită categorie de criminali, iar pe de altă parte se invocă tocmai cruzimea neobișnuită a încarcerării pe viață.

Atitudinea forțelor de ordine pare să fie de asemenea împotriva abolirii acestei pedepse, susținând că este vorba de siguranța gardienilor și a ofițerilor de poliție care trebuie să-i aibă în custodie. Se susține că asasinii condamnați la detențiune pe viață nu ar avea nimic de pierdut dacă ar atenta la viața gardienilor, deoarece o altă pedeapsă mai severă nu există. În anumite sisteme, printre care și cel american, există totuși grade diferite de încarcerare, iar cel mai dur ar fi separarea de alți deținuți și împiedicarea contactului cu orice altă persoană.

Un alt argument chemat pentru a sprijini pedepsa cu moartea este cel al retribuției pentru fapta săvârșită. Acest argument scoate în evidență problema rudelor și a celor apropiați. Unii autori susțin că pedeapsa capitală este întâlnită mai ales în cazul infracțiunilor de omor deoarece ar exista o echivalență între valorile suprimate, alții îi neagă aplicabilitatea dat fiind că tocmai această echivalență înscrie practica pedepsei capitale în conceptul unei justiții astăzi depășite.

Problema acestui argument este gradul de subiectivitate. În aceste situații, opinia publică nu poate constitui un barometru ușor măsurabil, pentru aplicarea acestei pedepse. Aceeași pedeapsă va fi aplicată unor oameni ale căror fapte dau naștere unor reacții de indignare de un grad diferit. Pe de altă parte acest argument nu poate fi testat sau contractat cu date sau argumente empirice.

În concluzie, adepții din țările în care se aplică pedeapsa capitală, se sprijină pe argumentul că este o pedeapsă susținută și dorită de populație. Desigur, în multe din aceste țări, populația consideă că această pedeapsă reprezintă cea mai eficientă protecție, datorită gravității deosebite a acesteia. Această reacție are însă la bază anumite specificități ale acestor țări care reflectă anumite tulburări interne și care justifică atitudinea foarte conservatoare a populației.

Atribuțiile statului în temeiul articolului 2

În conformitate cu articolul 1, statul are obligația de a asigura exercitarea efectivă a dreptului la viață pentru toată lumea în jurisdicția sa. Rezultă că drepturile trebuie să fie eficiente și practice. Acest lucru atrage sarcinile pozitive și negative ale statului, care au fost extinse și elaborate de către Comisie și Curte.

Protejate prin lege

Așa cum obligația negativă de a se abține de a priva intenționat sau ilegal un individ de dreptul său, statele au obligația pozitivă de a proteja dreptul la viață prin lege. Această obligație se referă la aspecte de fond și de procedură .

Substanțial luarea vieții, de către cei doi agenți de stat ( ce fel de agenți ?), acționează în afara competențelor lor legale, cu încălcarea articolului 2, iar cetățeni privați ar trebui să fie pedepsiți în conformitate cu legislația internă. Astfel de legi trebuie să fie "formulate cu suficientă precizie pentru a permite cetățenilor să-și reglementeze conduita" în așa fel încât să ofere o protecție suficientă pentru viețile indivizilor. Aceste legi trebuie să fie "susținute de mașini de aplicare a legii pentru prevenirea, suprimarea și sancționarea încălcărilor acestor prevederi" pentru a se asigura că există o descurajare suficientă pentru luarea vieții.

În îndeplinirea obligației sale de a proteja dreptul la viață prin lege, un stat are un anumit nivel de discreție în a determina dacă a incrimina actele specifice. Luarea vieții nu trebuie să fie intotdeuna ilegală. În caz contrar pentru a incrimina luarea neintenționată a vieții ar fi puțin probabil echivalată cu o încălcare a articolului 2, de exemplu, decesele accidentale în timpul activităților sportive. Cu toate acestea, zonele gri există în unele cazuri de privare intenționată de viață ( de exemplu, eutanasia ), și nu este clar cât de departe obligația de a incrimina acțiuni, care conduc indirect la o pierdere de viață, ar trebui să se extindă. De exemplu, ar trebui ca statul să oblige cetățenii privați să salveze persoanele ale căror vieți sunt într-un iminent pericol ( o obligație care există în dreptul francez și italian, dar nu în legislația engleză ) ?

Statul poate exercita, de asemenea, puterea de apreciere în stabilirea nivelului de răspundere pentru diferite situații în care a fost luată o viață, de exemplu, crima cu premeditare, spre deosebire de conducerea unei mașini în stare de ebrietate. Principiul proporționalității, sugerează că aceste situații ar trebui să fie și pot fi tratate în mod diferit, atât timp cât sunt îndeplinite condițiile privind pragurile stabilite în conformitate cu CEDO și că sancțiunea este proporțională cu crima. Este de așteptat și necesar că pentru luarea intenționată a vieții, autorul acestei infracțiuni ar suporta un nivel de răspundere penală, care ar atrage o pedeapsă mai severă decât cea aplicată unui individ care a luat viața cuiva conducând un autovehicul în stare de ebrietate .

Amnistia

În cazul în care un stat permite o amnistie pentru luarea unei vieți, se ridică probleme în ceea ce privește protecția dreptului la viață și dreptul "victimei" pentru a asigura răspunderea juridică a celor responsabili pentru moarte.

În Dujardin v Franța, Comisia a decis că o lege franceza de amnistie, care a dus la întreruperea urmăririi vinovaților suspectati ai rudelor apropiate ale solicitantului, nu a încălcat dreptul la viață, în conformitate cu articolul 2. În luarea deciziei sale, Comisia a cântărit protecția dreptului individului la viață și nevoia de a aplica legea, împotriva intereselor legitime ale statului în declararea unei amnistii, și a concluzionat că, în circumstanțele particulare un echilibru adecvat a fost lovit de către stat .

Prin urmare, o amnistie pentru persoanele condamnate sau suspectate de omor nu este neapărat incompatibilă cu articolul 2, dar va fi judecat în împrejurările specifice ale cauzei. Cu toate acestea, în cazul în care amnistia este văzuta ca facand parte dintr- o practică generală care vizează prevenirea sistematică a urmăririi penale a autorilor unor astfel de infracțiuni, atunci va fi gasita o încălcare a articolului 2.

In Osman împotriva Regatului Unit, Curtea a luat in considerare problema imunității poliției pentru acțiunile de neglijență în și Țara Galilor. Cazul a fost lovit în fața instanțelor interne ca si cum nu exista niciun motiv întemeiat de acțiune. În conformitate cu legislația națională, poliția este imuna la acțiunea în justiție referitoare la performanțele lor neglijente în îndeplinirea funcțiilor lor de interes public ( de exemplu, anchetele penale ), unde poliția utilizează un nivel ridicat de discreție, chiar dacă toate faptele contestate sunt rezolvate în favoarea reclamantului. Eșecul de a acționa în cazul în care potențiala victimă, este sau a fost identificată în mod clar, a fost acoperită de această imunitate. Curtea Europeană a acceptat faptul că a fost un interes public legitim în limitarea răspunderii poliției într-o anumită măsură, în anumite circumstanțe. Cu toate acestea, imunitatea acordată de către instanțele judecătorești naționale a fost considerată a constitui o imunitate automată / pătură pentru poliție, care exclude luarea în considerare a altor interese ( adică interesele victimei ) și fondul cauzei, privează efectiv victimele de acces la instanțe. Prin urmare, imunitatea a fost disproporționată în raport cu obiectivul – evitând poliția defensivă și redirecționarea resurselor de la alte cazuri. Cu toate acestea, consecințele imunității au fost organizate pentru a da naștere la o încălcare a articolului 6, mai degrabă decât o încălcare a articolului 2.

Cercetarea și urmărirea penală

Interzicerea legală a pedepsei privative de viață de către agenții de stat nu este suficientă pentru a îndeplini obligația de procedură în conformitate cu articolul 2, care presupune punerea în aplicare eficientă a acestor legi. Atunci când viața unei persoane ar fi fost luată cu încălcarea unei legi interne, fie de către un agent de stat sau de către o persoană privată, statul are obligația de a întreprinde "o formă de anchetă eficientă". Fără o astfel de obligație, interdicția privind obținerea ilegală sau arbitrară a vieții este în mare măsură lipsită de sens.

Cu toate acestea, această obligație a fost considerată a fi deosebit de importantă pentru protecția vieții, în cazul în care statul este implicat în moartea unui cetățean privat. În astfel de cazuri, indiferent dacă persoanele răspund penal, există o responsabilitate specială pentru a efectua o anchetă, care are scopul de a controla acțiunile agenților de stat și de a stabili responsabilitatea sistemelor și indivizilor. Există, de asemenea, o datorie de a investiga, în cazurile în care luarea vieții este neintenționată sau neglijentă.

Obligația de a demara o anchetă

Circumstanțele în care un stat este obligat să instige o investigație au fost subiecte de discuție al Curții. În Kurt v Turcia, Curtea a limitat această obligație la situațiile în care sunt prezentate dovezi concrete Curții potrivit cărora a avut loc o moarte iar autoritățile de stat sunt responsabile pentru aceasta. În Kurt, solicitantul a afirmat că dispariția fiului ei a fost atribuită agențiilor de stat. Curtea nu a fost dispusă să considere că Turcia a încălcat obligația de a efectua o anchetă a decesului, deoarece nu a fost stabilit faptul că fiul reclamantei, de fapt, a murit.

Cu toate acestea, în Ergi c. Turcia, Curtea a extins domeniul de aplicare al acestei obligații, și a declarat că aceasta: "nu se limitează la cazurile în care s-a stabilit că moartea a fost cauzată de un agent al statului. Nici nu este decisiv dacă membrii familiei persoanei decedate sau alții au depus o plângere oficială în legătură cu crima. În cazul luat în considerare, simpla cunoaștere a crimei de către autorități a dat naștere ipso facto la o obligație în temeiul articolului 2 al Convenției de a efectua o anchetă eficientă în circumstanțele morții ".

În cazurile mai recente, circumstanțele în care statul are datoria de a investiga disparițiile au fost dezvoltate și extinse în continuare. Acum este acceptat faptul că o obligație de a investiga disparițiile poate apărea chiar și în cazul în care nu există dovezi care atestă că persoana în cauză este moartă.

Mecanisme pentru asigurarea responsabilității

Curtea a admis că forma de investigație necesară pentru a asigura responsabilitatea poate varia în funcție de circumstanțe și, prin urmare, nu a specificat un anumit mecanism. Cu toate acestea, indiferent de forma pe care o ia mecanismul, acesta trebuie să permită ca acțiunile agenților de stat să fie supuse unui control independent și public. În plus, mecanismul trebuie să fie capabil de a identifica pe cei responsabili pentru deces, de a determina dacă forța utilizată a fost sau nu a fost justificată într-un anumit set de circumstanțe și de a impune pedeapsa unde este nevoie .

În cazul în care este necesar să se facă investigații în astfel de decese suspecte, în special în cazurile în care persoanele sunt private de viața lor în circumstanțe care sugerează omucidere, acestea trebuie să fie proiectate pentru a conduce la proceduri penale care să ducă la pedepsirea persoanei responsabile pentru crimă. Aceasta este o obligație pentru state în conformitate cu articolul 2 și articolul 13, ( care prevede dreptul la un recurs efectiv în fața unei autorități naționale pentru încălcări ale drepturilor garantate de Convenție ), indiferent dacă un remediu separat este disponibil. În Kelly și alții împotriva Regatului Unit, eșecul procedurii de anchetă de a permite oricărui verdict sau constatări, care ar putea juca un rol eficient în a asigura o urmărire penală în legătură cu orice infracțiune care ar fi fost dezvăluită, a contribuit la constatarea unei încălcări a articolului 2 în ceea ce privește cercetarea și urmărirea eficientă de către stat.

Cu toate acestea, "obligația pozitivă impusă de articolul 2 de a institui un sistem judiciar eficient, nu necesită neapărat constituirea unei căi de atac de drept penal în fiecare caz ". Deși Curtea a constatat în mai multe rânduri că un sistem judiciar poate și, în anumite condiții trebuie să includă recurgerea la legea penală, în cazul în care uciderea a fost neintenționată sau circumstanțele decesului unei personae nu sunt suspecte, atunci statul nu are obligația de a instiga cercetările și procedurile penale. De exemplu, în cazuri de neglijență medicală, obligația prevăzută la articolul 2 ar putea fi îndeplinită în cazul în care sistemul juridic permite victimelor să obțină o cale de atac în instanțele civile, în cazul în care acest proces permite fie stabilite răspunderea și orice despagubiri civile adecvate, pentru a fi obtinut un ordin la despăgubiri și pentru publicarea deciziei.

Metoda de investigare

Deși nu există proceduri stabilite pe care un stat să le pună în aplicare pentru a îndeplini articolul 2 în ceea ce privește cercetarea și urmărirea penală, Curtea a stabilit o serie de cerințe minime pe care orice proces de stabilire a responsabilității trebuie să le îndeplinească.

INDEPENDENT

În cazul recent – Paul și Audrey Edwards împotriva Regatului Unit, Curtea a declarat, "pentru ca o investigație în presupusa ucidere ilegală de către agenții de stat să fie eficientă, ea poate fi, în general, considerată necesară pentru persoanele responsabile iar efectuarea anchetei să fie independentă de cele implicate în evenimente. Acest lucru înseamnă nu doar o lipsă a legăturii ierarhice sau instituționale dar și o independență practică." De exemplu, în Aydin v Turcia, adoptarea unei atitudini pline de respect față de membrii forțelor de securitate a fost considerată a fi un neajuns deosebit de grav în investigație.

CONȚINUTUL ANCHETEI

Asigurarea că responsabilitatea pentru deces poate fi stabilită, "nu este o obligație de rezultat, ci de mijloace". Cei responsabili pentru investigarea decesului trebuie să ia măsuri rezonabile și disponibile pentru a asigura toate dovezile cu privire la incident, și astfel să permită să aibă loc o evaluare reală a circumstanțelor morții." Orice deficiență a investigației care subminează capacitatea sa de a stabili cauza decesului iar persoana/persoanele responsabile riscă să nu corespundă acestui standard " . (până la urma citatul e de unde si pana unde ?)

Odată ce cerințele exacte ale unei anchete nu au fost stabilite de către Curte sau Comisie, conținutul minim al investigațiilor a fost dezvoltat de către Curte.

În Kaya c. Turcia, Curtea a constatat că rezultatele înregistrate de către procuror nu ar putea constitui baza pentru nicio investigație de urmărire eficientă "sau, într-adevăr ar putea satisface chiar și cerințele minime ale unei investigații într-un caz clar de ucidere legală". Procurorul și-a bazat concluziile pe o anchetă ineficientă, în care: el nu a căutat să verifice contul care i-a dat de către forțele de securitate, dovezile nu au fost colectate de la locul faptei, pentru a permite procurorului să facă propria lui reconstituire a evenimentelor; nu au fost efectuate testele criminalistice adecvate, de exemplu amprentele de praf și controale pe haine și pe organe, urmele de explozivi sau de praf de pușcă; a fost doar o autopsie superficială, iar raportul procurorului nu face observații cu privire la balistică.

În cazul recent – Paul și Audrey Edwards împotriva Regatului Unit, Curtea a rezumat faptul că măsurile rezonabile pe care autoritățile trebuie să le ia pentru a asigura o anchetă efectivă includ, printre altele, obținerea "mărturiei unor martori oculari, dovezi medico-legale și, după caz​, o autopsie care prevede o înregistrare completă și exactă a prejudiciului și o analiză obiectivă a rezultatelor clinice, inclusiv cauza decesului."

Curtea a admis că situațiile de securitate ar putea împiedica anchetele, în special în ceea ce privește investigarea deceselor de către autoritățile turcești în sud-estul țării. În Kaya împotriva Turciei, Curtea a concluzionat că "nici prevalența de ciocniri armate violente, nici incidența mare de decese nu poate înlocui obligația prevăzută la articolul 2 pentru a se asigura desfășurarea unei anchete efective și independente cu privire la decesele rezultate din conflicte care implică forțele de securitate, cu atât mai mult, în cazuri precum cel de față în care circumstanțele sunt în multe privințe neclare."

Expediție promptă și rezonabilă

Obligația de a efectua o anchetă efectivă implică cerința de a face acest lucru cu expediție promptă și rezonabilă. Curtea a recunoscut că "pot exista obstacole sau dificultăți care împiedică evoluția investigației într-o anumită situație. Cu toate acestea, un răspuns prompt al autorităților în investigarea utilizării forței letale poate fi considerat ca fiind esențial în menținerea încrederii publicului și în prevenirea oricărei aparențe de complicitate sau de toleranță a actelor ilegale".

În Kelly și alții împotriva Regatului Unit ancheta a fost criticată pentru a afecta negativ încrederea publicului în sistemul judiciar.

Deschise controlului public

În Kelly și alții c. Regatului Unit, Curtea a declarat că indiferent de forma pe care o ia ancheta "trebuie să existe un element suficient al controlui public al anchetei sau al rezultatelor sale pentru a asigura responsabilitatea, în practică, precum și în teorie". Acest grad al controlului public necesar pentru investigațiile deceselor, rezultă din actele de stat care pot, de asemenea, varia de la caz la caz. Cu toate acestea "în toate cazurile, … o rudă a victimei trebuie să fie implicată în procedură în măsura în care este necesar pentru a proteja interesele sale legitime ". În cazul lui Kelly, Curtea a constatat că a existat o lipsă de control public, și o lipsă de informații furnizate de familiile victimelor cu privire la motivele de neîncepere a urmăririi niciunui soldat. În plus, Curtea a considerat că nedivulgarea declarațiilor martorilor înainte de apariția acestora la anchetă a prejudiciat capacitatea solicitanților de a participa la anchetă și a contribuit la amânări lungi în proceduri. Cu toate acestea, în McCann și alții împotriva Regatului Unit, în timp ce Curtea a admis că au existat deficiențe în procedurile de anchetă, acestea nu au avut loc pentru a afectat grav efectuarea unei examinări aprofundate, imparțiale și atente a tuturor circumstanțelor crimei, întrucât interesele reclamanților au fost protejate suficient.

Concluzie

Curtea Europeană a interpretat strict necesitatea statelor de a iniția și a desfășura anchete eficiente, subliniind importanța sa pentru protecția vieții în temeiul articolului 2. Curtea a considerat că eșecul de a efectua investigații adecvate subminează eficiența dreptului penal și protecția persoanelor în cadrul jurisdictiei unui stat. Astfel de eșecuri, de asemenea, permit sau promovează "o lipsă de responsabilitate a membrilor forțelor de securitate pentru acțiunile lor, care, … nu sunt compatibile cu statul de drept într-o societate democratică care respectă drepturile și libertățile fundamentale garantate de Convenție". În plus, Curtea a concluzionat că transparența și eficiența în investigarea crimelor de către agenții de stat sunt vitale în menținerea încrederii publicului și răspund la preocupările legitime care ar putea rezulta din utilizarea forței letale.

1.10. Obligația de a lua măsurile adecvate pentru a proteja viața

General ?????????

Statul are o datorie în conformitate cu articolul 2 nu doar "să se abțină de la luarea intenționată și ilegală a vieții, dar, de asemenea, să ia măsurile necesare pentru a proteja viețile celor aflați sub jurisdicția sa". Aceasta include obligația de a proteja oamenii împotriva unui risc real de daune de la activitățile autorităților publice și agenții de stat, precum și persoanele fizice identificabile, în cazul în care autoritățile de stat sunt în posesia de cunoștințe care indică faptul că există un risc real de daune.

În LCB împotriva Marea Britanie, reclamantul a fost fiica unui om care a lucrat (ca asistent catering) pentru Royal Air Force și în slujba sa a fost prezent la patru teste cu bombe nucleare efectuate pe insula Christmas în timpul anilor 1957-1958, care l-au expus la radiații. Reclamantul, născut în 1966, a dezvoltat leucemie patru ani mai târziu. Ea a primit chimioterapie timp de 6 ani și a supraviețuit. În 1992, ea a devenit conștientă de un raport care detaliază incidența ridicată a cancerului la copiii membrilor Forțelor Armate, care au staționat pe insula Christmas. Reclamantul a pretins că eșecul guvernului britanic de a-i avertiza părinții de riscul potențial de sănătate pentru ea în virtutea prezenței tatălui ei la testele nucleare, a încălcat articolul 2.

Nu a fost nicio îndoială că statul a încercat să priveze în mod intenționat fiica de viața ei, dar cu toatea acestea articolul a fost aplicat. Prin urmare, sarcina Curții a fost să stabilească dacă "statul a făcut tot ce ar fi fost necesar pentru a preveni viața reclamantului de un evitabil risc …". Curtea a decis că legătura de cauzalitate dintre leucemia fiicei și expunerea tatălui ei la radiație nu a fost stabilită. În plus, Curtea a considerat ca fiind incert fatul ca monitorizarea sănătății reclamantului înainte de naștere și in copilaria timpurie a condus la un diagnostic timpuriu și la o intervenție medicală, care ar fi diminuat gradul de severitate al bolii. Prin urmare s-a considerat că nu nu a existat o încălcare a articolului 2.

Trebuie remarcat, totuși, că Curtea a declarat: "este probabil discutabil că, au existat motive să creadă că ea a fost în pericol de a contracta o boală din cauza faptului că viața tatălui ei a fost în pericol prin prezența lui pe insula Christmas, întrucât Autoritățile statului ar fi avut obligația de a face cunoscut acest lucru părințiilor ei sau au considerat că informațiile nu l-ar putea ajuta pe solicitant". ???????????

Prin urmare, în temeiul articolului 2, un stat poate avea obligația de a urmări, a monitoriza, consilia și informa persoanele fizice, în cazul în care există un motiv pentru a crede că acestea ar fi fost afectate de acțiunile statului. Indiferent dacă există un risc pentru viață sau nu, statul ar avea o datorie în conformitate cu articolul 8 pentru a dezvălui informații în cazul în care bunăstarea fizică a unei persoane este pusă în pericol de acțiuni ale statului.

În cazul în care o persoană este adusă, fără acordul sau în grija autorităților naționale (de exemplu, ca prizonieri sau pacienți obligatorii, adică în conformitate cu legislația de sănătate mintală), statul are obligația de a proteja viața individului. Persoanele fizice, în special prizonierii, deținuți (indiferent din ce motiv de către stat), sunt deosebit de vulnerabili la încălcări ale drepturilor lor, întrucât ei nu au posibilitatea de a proteja propria lor bunăstare și de a controla mediul lor. Prin reținerea persoanelor, statele trebuie să își asume un anumit nivel de responsabilitate pentru bunăstarea lor și să le ofere posibilitatea de a menține un nivel adecvat de sănătate. În plus, statul are obligația de a permite celor în condițiile lor de viață de îngrijire, care reduce riscul de moarte. Obligațiile statului există, de asemenea, în cazul în care persoanele s-au plasat în mod voluntar în grija statului.

În plus, se poate susține că în cazul în care un stat oferă facilități, care generează un risc considerabil pentru sănătate și viață, pot apărea probleme în temeiul articolului 2 în ceea ce privește asigurarea controlului adecvat, îngrijire și tratament. În Barrett v Marea Britanie, soțul reclamantei a decedat în urma consumului excesiv de alcool pe o bază navală. Reclamantul s-a plâns că a existat o lipsă de control în ceea ce privește consumul de alcool și că aceasta, împreună cu lipsa de îngrijiri medicale corespunzătoare de pe bază, a contribuit la moartea soțului ei. Comisia a observat ca un principiu general că, "în cazul în care un stat a prevăzut facilități pentru băut, în condițiile în care există un risc evident și substanțial pentru consumul excesiv în absența oricăror măsuri menite să descurajeze băutul (poate consumul de alcool) în exces și, în cazul în care, pentru a asigura îngrijirea și tratamentul adecvat, este de natură să ridice probleme în conformitate cu articolul 2 din Convenție". Cu toate acestea, în fapt, Comisia nu a găsit nicio breșă.

De exemplu, în X împotriva Republicii Federale Germane, Comisia a considerat că legile care au permis ca o persoană să fie evacuată din casa lui, atunci când acest lucru poate să-i pună în pericol viața din cauza stării sale de sănătate, ar putea duce la o încălcare a articolului 2.

Dacă obligația statului s-ar extinde la o astfel de măsură este discutabilă, iar problema nu a venit în fața Curții pentru a se pronunța. Cu toate acestea, în cazul în care Curtea a urmat deciziile Comisiei, statele ar trebui să aibă obligația de a încadra legile în așa fel încât factorii de decizie trebuie să aibă în vedere în toate cazurile consecințele acțiunilor lor, în cazul în care sănătatea și viața unui individ pot fi puse în pericol. Această obligație poate fi extinsă pentru a acoperi securitate socială, locuințe și sistemul de servicii sociale, pentru a se asigura că indivizii nu sunt lăsați fără mijloace de supraviețuire. "Utilitățile alimentare cu apă și de energie pot fi necesare pentru a se asigura că toată lumea are acces la ele și că acestea îndeplinesc standardele de siguranță." Statul poate avea, de asemenea, obligația de a furniza și pune la dispoziție un anumit nivel de tratament medical. "Dacă și în ce măsură aceste obligații sunt văzute ca aspecte ale dreptului la viață și dacă statul este obligat să-și îndeplinească obligația de sine sau poate să se bazeze în întregime sau parțial pe forțele pieței va depinde de rolul corespunzătoar al statului și de domeniul de aplicare al dreptului unei persoane la viață." Domeniul de aplicare al dreptului în ceea ce privește asigurarea unui anumit standard de viață și furnizarea de servicii publice și de îngrijire a sănătății existente și viitoare este o chestiune de a continua dezbaterea și este discutată mai jos.

1.11. Protejarea persoanelor de acțiunile cetățenilor privați

În conformitate cu articolul 2, statul are obligația de a proteja persoanele de acțiunile altor persoane fizice. În acest scop, cel puțin, statul este obligat să asigure forțele de poliție și de securitate adecvate și de a asigura punerea în aplicare a legilor care protejează viața de acțiunile persoanelor fizice. Curtea a constatat, de asemenea, că statul are o obligație pozitivă în anumite situații, inclusiv în cazul în care viața unei persoane este amenințată de acțiunile unui cetățean, să ia măsuri preventive rezonabile.

Amploarea și sfera de aplicare a obligației statului de a lua măsuri de prevenire a făcut obiectul unui număr de cazuri în fața Comisiei și a Curții. În W împotriva Regatului Unit, reclamanții afirmă că statul nu își îndeplinește obligația de a proteja persoanele împotriva amenințărilor cu privire la viața lor de către terorism (două rude ale reclamantului au fost ucise de către IRA). Comisia a recunoscut că, în contextul atacurilor paramilitare din Irlanda de Nord, forțele de securitate și poliția au o obligație generală de a asigura un nivel rezonabil de protecție împotriva actelor teroriștilor și acțiunile altora prin care viața persoanelor este pusă în pericol, și pot avea o obligație pozitivă de a oferi o protecție suplimentară în anumite circumstanțe. Cu toate acestea, această obligație nu ar putea fi extinsă pentru a exclude orice posibilă violență. În plus, Comisia nu a simțit (poate consimțit) că rolul său a fost de a stabili oportunitatea și eficacitatea măsurilor luate de guvernul Regatului Unit pentru combaterea terorismului. Cu toate acestea, s-a observat că, în acest caz, Guvernul a oferit un nivel adecvat al forțelor armate și de securitate din Irlanda de Nord.

De asemenea, în X c. Irlanda, Comisia nu a acceptat că statul avea obligația de a asigura protecția poliției sau a forțelor de securitate în cazul în care a existat o amenințare specifică la viață. Comisia a respins plângerea reclamantului prin retragerea protecției sale, atunci când el se temea că va fi ucis de către IRA, încălcând astfel articolul 2. Protecția a fost asigurată pentru o perioadă îndelungată, iar Comisia nu a considerat că articolul 2 ar putea fi interpretat "ca o instituire a unei datorii pe un stat pentru a oferi protecție de această natură, cel puțin nu pentru o perioadă nedeterminată". Ar fi prea costisitoare și nepractică o obligație pentru un stat de a a oferi protecție personală pentru fiecare individ în jurisdicția sa. Cu toate acestea, obligația de a asigura un anumit nivel de protecție, în anumite circumstanțe, nu a fost exclusă. Această obligație ar trebui să fie pusă în balanță împotriva intereselor de protejare a comunității mai largi și constrângerile practice, logistice și de resurse de a oferi protecție individuală.

În Osman împotriva Regatului Unit, reclamanții (Ahmet Osman și doamna Osman) s-au plâns că poliția nu a luat măsuri rezonabile pentru a preveni un profesor, care a fost îndrăgostit nebunește de Ahmet, un elev de la școala lui, să-l atace și să-i ucidă tatăl. Ei au afirmat că poliția nu a reușit să răspundă în mod corespunzător pentru a pune capăt campaniei de hărțuire, vandalism și victimizare, pe care profesorul a purtat-o împotriva proprietății lor, o campanie care în cele din urmă a dus nu numai la uciderea tatălui lui Ahmet, dar, de asemenea, la rănirea directorului adjunct al școlii lui Ahmet și uciderea fiului său. Curtea a fost de acord și a constatat că, în circumstanțele date poliția a făcut tot ce ar fi putut fi de așteptat să facă.

Curtea a constatat că "articolul 2 din Convenția poate…implica în anumite circumstanțe bine definite, o obligație pozitivă a autorităților să ia măsuri operaționale preventive pentru a proteja o persoană a cărei viață este pusă în pericol de actele criminale ale altui individ". Astfel de măsuri, cu toate acestea, nu ar trebui să "impună o sarcină imposibilă sau disproporționată asupra autorităților" și "nu orice risc care amenință viața poate angaja autoritățile în conformitate cu cerințele Convenției, să ia măsuri operaționale pentru a preveni riscul de materializare". Curtea a stabilit că răspunderea unui stat a fost angajată din respect pentru un deces în care "autoritățile știau sau ar fi trebuit să știe la momentul existenței unui risc real și imediat pentru viața unei persoane sau a unor persoane identificate din actele criminale ale unei terțe persoane "și" nu au reușit să ia măsuri în domeniul de aplicare al competențelor lor pentru a evita acest risc"- astfel este inventat" testul Osman ". (ce este cu atâtea ghilimele ?)

Curtea nu a acceptat punctul de vedere al Guvernului potrivit căruia "eșecul de a percepe riscul asupra vieții în circumstanțele cunoscute sau de a lua măsuri preventive pentru a evita acest risc trebuie să fie echivalente cu neglijență gravă sau neglijență voită privind datoria de a proteja viața" pentru a echivala cu o încălcare a articolului 2. ????????

Curtea a declarat că "este suficient pentru ca un solicitant să demonstreze că autoritățile nu au făcut tot ce se putea în mod rezonabil, pentru a evita un risc real și imediat pentru viața de care aveau sau ar fi trebuit sa aibă cunoștință. Aceasta este o întrebare la care se poate răspunde doar în lumina tuturor circumstanțelor pentru fiecare caz în parte." Curtea a decis că poliția a luat măsuri rezonabile pentru a investiga plângerile, pe baza evaluării psihiatrice și necesitatea de a presupune că cineva este nevinovat până când este găsit vinovat. Curtea a constatat că obligația de a lua măsuri preventive trebuie să respecte garanțiile unui proces echitabil în investigarea și urmărirea penală a suspecților de crime, inclusiv garanțiile de la articolul 5 (libertatea de detenție arbitrară) și 8 (dreptul la viață privată și la integritate fizică). Prin urmare, statul nu era obligat să facă mai mult decât au făcut în acest caz.

În Mahmut Kaya c. Turcia, Curtea a constatat că nu a fost stabilit, dincolo de orice îndoială rezonabilă, faptul că un agent de stat a fost implicat în uciderea lui Mahmut Kaya, iar în baza tuturor circumstanțelor cauzei, autoritățile au eșuat în obligația lor pozitivă de a-l proteja pe Hasan Kaya de la un risc pentru viața sa. Victima a fost un medic implicat în tratarea răniților membrii ai PKK, și din cauza acestor activități s-a crezut că el a fost sub supraveghere și că viața lui era în pericol. Curtea a admis că riscul asupra vieții sale a fost real și imediat. În plus, Curtea a concluzionat că autoritățile erau conștiente de acest risc în primul rând, pentru că a fost acceptată dovada că poliția a întrebat despre amenințările decedaților și au făcut în așa fel încât el ar fi pedepsit. În al doilea rând, nivelul de crime al simpatizanților PKK din zonă a fost bine cunoscut, și a fost poreclit "autorul necunoscut" care ucide fenomenul. "Mai mult, autoritățile erau conștiente, sau ar fi trebuit să fie conștiente de posibilitatea că acest risc derivă din activitățile persoanelor sau grupurilor care acționează cu cunoștința si consimțământul elementelor din forțele de securitate" de exemplu, grupurile contra gherilei.

Curtea a concluzionat că Guvernul ar fi putut lua o gama de măsuri preventive privind activitățile forțelor lor de securitate iar aceste grupuri după cum se spune ar acționa sub auspiciile acestora sau cu cunoștința lor. Întrucât nu a luat măsuri preventive pentru a proteja viața lui Mahmut Kaya de grupurile de contra-gherilă, care au executat sute de asasinate în sud-estul Turciei, în 1993, statul a încălcat articolul 2.

1.12. Articolul 2 (2) – "Excepții"

Dreptul la viață nu este protejat în toate împrejurările, în orice moment. În timp ce articolul 2 (2), în sine nu permite statelor de a lipsi în mod intenționat o persoană din viața sa, și prevede situații în care folosirea forței de către stat, care duce la moartea unui individ (sau permite ca o astfel de forță să fie utilizată de persoane private) nu încalcă dreptul la viață. Este acceptat faptul că aceste excepții permit statului de a menține legea și ordinea, un interes social care depășește dreptul unui individ la viață. Cu toate acestea, Curtea și Comisia au susținut că așa cum articolul 2 este una dintre prevederile cele mai fundamentale ale Convenției, excepțiile sale trebuie să fie strict interpretate.

Uciderea intenționată și neintenționată

Comisia Europeană și Curtea au dezvoltat interpretarea articolului 2 alineatul (2) în ceea ce privește uciderea intenționată și non-intenționată a statului. În X c. Belgia, Comisia a considerat că plângerea împotriva statului potivit careia s-ar fi încălcat articolul 2 atunci când un polițist a ucis un spectator nevinovat în timpul unei revolte a fost în mod vădit nefondată. A fost acceptat faptul că polițistul a acționat în legitimă apărare atunci când s-a simțit amenințat de mulțime și nu a existat nici un motiv pentru a presupune că el a intenționat să-l omoare pe acel om. Comisia a concluzionat că, așa cum nu a existat nici o intenție de a ucide, acțiunile polițistului nu trebuie să fie justificate în conformitate cu una dintre excepțiile prevăzute la articolul 2 alineatul (2), și, prin urmare, nu trebuie să se stabilească dacă forța folosită a fost "absolut necesară".

Acest raționament a fost respins de către Comisie la mai mult de un deceniu în cazul Stewart c. Marea Britanie. Armata britanică a ucis accidental un băiat atunci când un glonț de plastic a fost tras într-o mulțime în timpul unei revolte în Irlanda de Nord. Comisia a constatat că, în lumina obiectului și scopului Convenției, a fost obligat să constate că domeniul de aplicare al protecției acordate de articolul 2 a mers dincolo de privarea intenționată a vieții. În cazuri ulterioare, acesta a fost în mod constant admis faptul că "textul articolului 2 alineatul (art. 2), citit în ansamblul său, demonstrează că paragraful 2 (art. 2-2) în primul rând nu definește cazurile în care este permisă în mod intenționat uciderea unui individ, ci descrie situațiile în care este permis să "folosească forța", care poate duce la un rezultat neintenționat, cum ar fi privarea de viață."

"Excepții"

Moartea nu va contraveni articolului 2 în cazul în care folosirea forței este a) în apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale; b) pentru a efectua o arestare legală sau pentru a împiedica evadarea unei persoane legal deținute; și c) într-o acțiune legal efectuată în scopul de a potoli o violență sau o insurecție, cu condiția ca forța utilizată să fi fost "absolut necesară".

Acțiunile întreprinse în temeiul excepțiilor trebuie să fie legale, adică puterea de a folosi forța și forța în sine, atât în ​​ceea ce privește tipul și nivelul / gradul, trebuie să fie consacrate în legislație. Această legislație trebuie să fie accesibilă publicului, și suficient de clară pentru a permite persoanelor să reglementeze propriile acțiuni, astfel încât aceste persoane să nu se expună la riscul de a fi lipsite în mod legal de viața lor. În cazul în care utilizarea forței încălcă dreptul intern, articolul 2 va fi în mod automat încălcat iar problema dacă forța folosită nu a fost " mai mult decât absolut necesară", nu va trebui să fie luată în considerare.

Articolul 2 (2) (a) – "în apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale"

Prima excepție include utilizarea forței pentru auto-apărare, precum și pentru apărarea altora. Această excepție nu include folosirea forței pentru apărarea proprietății.

În cazul Wolfgram c. Germania, poliția a arestat cinci bărbați deoarece se credea că aceștia sunt pe cale de a efectua un jaf armat, și în acest scop au fost înarmați cu arme periculoase și mortale. Atunci când unul dintre bărbați a detonat o grenadă, poliția a răspuns cu o forță letală, deschizând focul și ucigând doi dintre cei cinci bărbați. Comisia a considerat că utilizarea forței a fost justificată atât în ​​termeni de auto-apărare cât și de a efectua o arestare legală. Pentru a atinge aceste obiective, s-a acceptat că nivelul forței utilizate nu a fost mai mult de "absolut necesar".

De asemenea, în Diaz Ruano c. Spania, Comisia nu a constatat nici o încălcare a articolului 2 în cazul în care un ofițer de poliție a ucis un deținut de 21 de ani, în stare de arest, considerând că utilizarea forței a fost angajată în auto-apărare și nu a fost mai mult decât este absolut necesar în aceste circumstanțe. Comisia a ajuns la concluzia că deținutul a devenit agitat și a luat arma de la unul dintre cei doi polițiști care îl intervievau. El a tras un foc către celălalt polițist, pe care l-a ratat. Polițistul a ripostat împușcându-l fatal pe deținut.

Articolul 2 (2) (b) – "pentru a efectua o arestare legală sau pentru a împiedica evadarea unei persoane legal deținută".

În Farrell c. Marea Britanie s-a susținut că a existat o încălcare a articolului 2, nu numai din cauza crimelor efectuate de soldați, ci și din cauza planificării neglijente a întregii operațiuni. Armata britanică a primit informații secrete potrivit cărora un atac cu bombă la o bancă a fost de gând să fie efectuată de către trei bărbați. Când cei patru soldați, s-au instalat pe acoperiș pentru a preveni atacul, au reperat trei bărbați, și astfel ei au presupus că erau teroriști în cursul unui atac. De fapt, ei jefuiau alte două persoane, care au depus bani în condiții de siguranță pe timpul nopții. Soldatul responsabil a strigat, "Stai! Sunt gata să trag". Auzind aceasta, cei trei bărbați au început să fugă. În răspuns, soldații au deschis focul cu intenția de a ucide, în scopul de a efectua o arestare, crezând ca oamenii ar fi neînarmați. Cei trei bărbați au murit. În cadrul procedurilor civile interne în Irlanda de Nord, juriul a constatat că soldații au folosit forța, care a fost "rezonabilă în aceste condiții" pentru a efectua o arestare legală și pentru a preveni o infracțiune și, prin urmare, au acționat în conformitate cu secțiunea 3 (1) 128 din Codul penal (NI) 1967. Astfel a fost stabilit, cu privire la fapte, că soldații au fost lăsați într-o situație în care nu au avut nici un mijloc de contact cu baza și a trebuit să folosească forța pentru a opri evadarea celor trei oameni. Cazul a ajuns în cele din urmă la o soluționare amiabilă, fără Guvernul Marii Britanii admite ca nu s-a realizat nicio încălcare a Convenției, susținând că uciderea celor trei oameni a fost o greșeală nefericită.

Problema de a folosi forța letală pentru a efectua o arestare a apărut din nou în fața Comisiei în Kelly c. Marea Britanie, unde un șofer teribilist de 17 de ani a fost împușcat mortal de către soldați în Irlanda de Nord. Soldații au deschis focul asupra vehiculului furat, ucigându-l pe șofer și rănind doi dintre ceilalti trei pasageri. Tatăl băiatului s-a plâns de faptul că utilizarea forței nu a fost "absolut necesară". ???????????

În instanțele civile naționale, a eșuat o cerere de despăgubire deoarece s-a considerat că soldații au acționat în mod legal în conformitate cu s3 (1) din Legea privind dreptul penal (NI) 1967 pentru a preveni o crimă. Comisia a acceptat hotărârea Înaltei Curți potrivit căreia soldații au acționat pe o bănuială potrivit căreia ocupanții mașinii ar fi fost niste teroriști care încercau să scape de punctul de control. Comisia a declarat că a fost mulțumită de faptul că schimbul de focuri a fost cu scopul de a captura ocupanții mașinii furate, care în mod rezonabil au fost considerați a fi teroriști, în scopul de a le împiedica desfășurarea de activități teroriste. În consecință, soldați au luat aceste măsuri în scopul de a efectua o arestare legală în sensul articolului 2 alineatul (2) litera (b). Pentru a face această constatare, Comisia a considerat că era inutil să se examineze aplicarea și interpretarea dreptului intern care permite utilizarea forței pentru "prevenirea criminalității".

Acesta a fost acceptat de asemenea, în lumina de fundal a evenimentelor din Irlanda de Nord (de exemplu, atacurile teroriste frecvente), acțiunile soldatilor care s-au concretizat prin împușcarea șoferului mașinii, au fost "absolut necesare", în circumstanțele de a opri vehiculul. Deși, acțiunile soldatului au dat naștere unui risc ridicat de rănire sau deces al ocupanților vehiculului, Comisia a acceptat comentariile judecătorului Înaltei Curți: "pentru ca un astfel de rău să fie evitat … prevenirea evadării lor a fost chiar grozavă". Prin urmare, Comisia a ajuns la concluzia că, având în vedere toate circumstanțele, utilizarea forței a fost justificată în temeiul articolului 2 alineatul (2). Prin urmare, cererea a fost respinsă ca vădit nefondată.

Această decizie a Comisiei a fost criticată de o serie de motive. În primul rând, s3 (1) din Legea privind dreptul penal nu permite de fapt utilizarea forței pentru a efectua o arestare, în scopul de a preveni o viitoare crimă. Această legislație nu permite decât utilizarea forței pentru a efectua o arestare a infractorilor sau a infractorilor suspectați (nu doar potențialii infractori), sau pentru a preveni o infracțiune care este în curs de desfășurare sau iminentă. Prin urmare, Comisia înțelege ca legislația națională a fost incorectă. Cum dreptul intern nu pledează pentru o astfel de utilizare a forței de către forțele de securitate, Comisia ar fi trebuit să examineze aplicarea și interpretarea legii de către judecătorul Curții Supreme. În plus, în cazul în care folosirea forței nu este permisă în dreptul intern, atunci privarea de viață ar fi fost în mod automat o încălcare a articolului 2.

În al doilea rând, decizia Comisiei pare a permite agenților de stat de a utiliza forța letală pentru a preveni acțiunile criminale viitoare. Acest lucru nu este în concordanță cu articolul 5 al Convenției. "Întrucât, în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c) o persoană poate fi arestată "atunci când se consideră în mod rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni", iar acest lucru presupune faptul că el este pe cale de a comite o infracțiune și că intenția în momentul arestării este de al aduce înaintea "autorității legale competente" în vederea urmăririi penale. Pe baza faptelor cauzei Kelly, nu a existat nici un indiciu că soldații au avut motive pentru a crede că o infracțiune de terorism a fost pe cale sa fie comisă sau că șoferul va fi urmărit penal după arestare; decizia Comisiei, ca și hotărârea instanței de judecată, a fost în sensul de a preveni întinderea viitoarelor acte teroriste."

În plus, semnele generale de întrebare au fost ridicate pe argumentul logic și legal, cu privire la împușcare pentru de a ucide în scopul de a efectua o arestare. "Cum se poate trage pentru a ucide în scopul de a aresta ? Nu poți aresta un cadavru … Împușcarea pentru a ucide poate fi justificată numai ca fiind în legitimă apărare sau în prevenirea criminalității". Scopul arestării în conformitate cu articolul 5 este de a aduce o persoană în fața unei autorități competente. Intenționând să omori pe cineva pentru a efectua o arestare nu este în concordanță cu această noțiune.

Articolul 2 (2) (c) – "în acțiunile întreprinse în mod legal în scopul de a potoli violențe sau o insurecție."

În cazul Güleç c. Turcia, reclamantul s-a plâns că forțele de securitate l-au ucis pe fiul său de 15 ani, care se întoarcea acasă de la școală, atunci când au deschis focul la aproximativ 3000 de demonstranți. Cu toate acestea, Guvernul a afirmat că băiatul a fost ucis de către demonstranți, care trăgeau în forțele de securitate. Pe baza dovezilor, Comisia a concluzionat că victima a fost ucisă atunci când a fost lovită de un fragment de glonț tras de o mitralieră, utilizată de către forțele de securitate pentru a dispersa manifestanții. Deși Comisia nu crede că mitraliera a fost folosită cu intenția de a ucide manifestanți, iar utilizarea unei arme de luptă pentru a restabili ordinea în timpul unei demonstrații a fost disproporționată și, prin urmare, a constituit o violare a articolului 2.

Curtea în cazul lui Güleç, a acceptat punctul de vedere al Comisiei privind evenimentele bazate pe fapte. De asemenea, Curtea a admis că situația, care a implicat o demonstrație violentă, a căzut în incidența articolului 2 alineatul (2) litera (c) și a dat naștere la o situație în care folosirea forței ar putea fi justificată în acest articol. În acest caz, jandarmii au folosit o armă foarte puternică, deoarece se pare că nu au avut opțiunea de a utiliza bastoane, scuturi, tunuri de apă, gloanțe de cauciuc și gaze lacrimogene. Curtea a statuat că "lipsa unor astfel de echipamente este cu atât mai de neînțeles și inacceptabilă, deoarece provincia Sirnak, așa cum guvernul a subliniat, este într-o regiune în care a fost declarată stare de urgență, astfel că, un astfel de eveniment ar putea ar fi fost de așteptat." Curtea a refuzat să accepte că au existat teroriști înarmați printre demonstranți, iar Guvernul nu a reușit să producă (poate să aducă) nici o dovadă care să susțină această afirmație – niciun jandarm nu a fost rănit de gloanțe și nicio armă sau cartușe nu au fost găsite de către membri PKK. Pe baza acestor dovezi, Curtea a considerat că forța pentru a dispersa manifestanții, care a provocat moartea lui Ahmet Güleç, nu a fost "absolut necesară" în sensul articolului 2.

Testul "absolut necesar"

Orice forță utilizată pentru realizarea unuia dintre obiectivele specifice prevăzute la articolul 2 alineatul (2) nu trebuie să fie mai mult decât "absolut necesară". Utilizarea expresiei "absolut", sugerează că un test strict de necesitate trebuie să se aplice măsurilor statului în legătură cu articolul 2 decât pentru articolele 8-11. În acord cu aceste drepturi calificate, orice acțiune a statului utilizată pentru a restricționa dreptul trebuie să fie "necesară într-o societate democratică", în sensul că trebuie să existe o necesitate socială imperioasă iar o ingerință în drept trebuie să fie proporțională cu scopul legitim urmarit. Cu toate acestea, pentru a justifica privarea de viață a unei persoane, trebuie să existe o justificare mai convingătoare decât o "necesitate socială imperioasă."

Există două aspecte folosite pentru a determina dacă utilizarea forței a fost nu mai mult de "absolut necesar": utilizarea forței letale trebuie să fie "strict proporțională", la realizarea unuia dintre scopurile prevăzute la articolul 2 alineatul (2) litera (a) , (b) și (c), precum și a funcționării statului de a atinge unul dintre obiectivele, trebuie să fi fost "planificate și controlate de autorități în așa fel încât să reducă la minimum, în cea mai mare măsură posibilă, recurgerea la forța letală".

A fost forța utilizată "strict proporțional"?

În Stewart împotriva Regatului Unit, Comisia a considerat că pentru a stabili dacă utilizarea forței a fost strict proporțională cu realizarea scopului urmărit, "trebuie să se țină seama de natura obiectivului urmărit, pericolele pentru viață și nivelul membrelor inerente în situația și gradul de risc în care forța angajată ar putea duce la pierderi de vieți omenești. Examinarea de către Comisie trebuie să aibă în vedere toate circumstanțele relevante ".

În cazul Stewart, fiul de 13 ani al solicitantului a murit după ce a fost lovit în cap de un glonț de plastic în Belfast. Ca răspuns față de o mulțime de 150 de persoane au aruncat (care aruncau, probabil) cu pietre și sticle într-o patrulă de opt oameni, ofițerul de patrulare a ordonat unui soldat să tragă cu gloanțe de plastic către unul dintre liderii protestatarilor. Soldatul a avut ca țintă picioarele protestatarului, doar că atunci când a tras a fost lovit de o rachetă, făcându-l să tragă către protestatar, lovind fiul reclamantului.

Comisia consideră (a considerat) că forța care l-a ucis pe Brian Stewart a fost absolut necesară pentru a potoli revolta, pe baza tuturor circumstanțelor. În primul rând, în Irlanda de Nord tulburări publice, cum ar fi acestea au fost obișnuite și în mod frecvent implica pierderea vieții. În plus, lunetiștii au folosit de multe ori revolte ca acoperire pentru a le permite să tragă către soldați. Când ofițerul de patrulare a ordonat să se tragă în protestatari, soldații au fost atacați de o mulțime violentă și ostilă și s-au simțit amenințați.

În al doilea rând, reclamantul a pretins că utilizarea unor astefel de arme mortale și periculoase, în această situație nu a fost "absolut necesar". Comisia a acceptat că utilizarea de gloanțe de plastic era periculoasă și a dat naștere la decese și răniri în Irlanda de Nord (11 de persoane au murit de când forțele de securitate care au început să le utilizeze din 1973. Incidentul respectiv a avut loc în 1976). Cu toate acestea, Comisia a considerat că informațiile care au fost furnizate, au arătat că arma a fost mai puțin periculoasă decât s-a afirmat comparând numărul de gloanțe evacuate cu numărul de accidente rezultate din folosirea armei. În plus, soldații, care au tras în mulțime, au fost instruiți și aveau experiență în utilizarea gloanțelor de plastic iar scopul soldatului a fost deranjat atunci când rachete aruncate de mulțime l-au lovit în momentul de descărcare a armei.

Dacă acțiunile agenților de stat au fost strict proporționale va fi judecat în lumina tuturor circumstanțelor care au existat la momentul respectiv, spre deosebire de faptele stabilite ex post facto. Un stat va fi în măsură să justifice utilizarea forței letale în cazul în care agenții de stat au acționat cu bună-credință, chiar și în cazul în care această credință s-a dovedit a fi greșită.

În cazul McCann, s-a acceptat că atunci când soldații britanici au împușcat și ucis trei presupuși membri ai IRA, au crezut sincer că crimele au fost necesare pentru a proteja viețile altora – au crezut că, în cazul în care se confruntă, suspecții ar detona o bombă care ar putea duce la pierderi de vieți omenești. Deși această credință s-a dovedit a fi confundată, Curtea a statuat că acțiunile soldaților în sine au fost efectuate deoarece a fost ascultat ordinul superioar, și astfel nu s-a încălcat articolul 2.

1.13. Planificarea și controlul operațiunii

Chiar dacă acțiunile agenților de stat pe baza informațiilor și a resurselor pe care le au nu poate constitui o încălcare a articolului 2, planificarea și controlul operațiunii, care a dat naștere la o situație în care forța letală a fost considerat a fi necesară. Prin urmare, în determinarea dacă a existat o încălcare a articolului 2, Curtea nu va examina numai acțiunile agenților de stat, ceea ce a condus direct la pierderi de vieți omenești, dar, de asemenea, planificarea și controlul al operațiunii, care a dat naștere la utilizarea fortei letale.

În McCann împotriva Regatului Unit, Curtea a statuat că, "… autoritățile au fost legate prin obligația lor de a respecta dreptul la viață al suspecților pentru a exercita cea mai mare grijă în evaluarea informațiilor aflate la dispoziția lor, înainte de a le transmite soldațiilor a căror utilizare a armelor de foc a implicat în mod automat împușcarea pentru a ucide ". În McCann, autoritățile din Marea Britanie, Spania si Gibraltar au fost conștienți de faptul că IRA plănuia un atac terorist cu bombă în . Inteligența a sugerat că unitatea IRA identificată a fost planificată pentru a utiliza o bombă cu un dispozitiv de detonare controlat de la distanță. S-a decis că SAS, în haine civile, ar fi arestat pe cei trei suspecți înainte de a avea șansa de a detona bomba. Cu toate acestea, crezând că suspecții ar putea detona bomba în cazul în care erau provocați, soldații i-au împușcat mortal de aproape. O inspecție realizată mai târziu, nu a relevat arme sau dispozitive de detonare asupra suspecților. În plus, nu a fost găsit nici un dispozitiv explozibil în mașina care fusese parcată de unul dintre suspecți în centrul orașului.

O examinare a planificării operațiunii a ridicat unele întrebări Curții. Curtea a întrebat de ce le-a fost permis suspecțiilor să intre în și de ce suspecții nu a fost arestați la graniță atunci când a existat o suspiciune rezonabilă că cei trei ar fi într-o misiune de bombardament. Forțele de securitate spaniole au intrat în posesia fotografiilor, numelor, poreclelor, pașapoartelor căutate. Dacă ar fi vrut să facă arestarea, ar fi fost în măsură să facă acest lucru.

În ceea ce privește evaluarea de către stat a misiunii de bombardament în sine, Curtea a constatat că autoritățile au făcut o serie de ipoteze cu privire la misiunea de bombardament. În special că: bomba ar fi pornit cu ajutorul unui dispozitiv controlat de la distanță, care ar putea fi activată prin apăsarea unui buton; era probabil că suspecții ar putea detona bomba în cazul în care erau provocați; suspecții au fost susceptibili de a fi înarmați și gata să utilizeze armele lor în cazul în care sunt provocați. Această informație a trecut pe la SAS, ceea ce face ca soldații să creadă că folosirea forței letale a fost absolut necesară în aceste circumstanțe pentru a preveni detonarea bombei. De fapt, aceste ipoteze în cele din urmă s-au dovedit a fi incorecte.

Curtea a constatat că statul nu a permis suficient pentru alte scenarii și ipoteze, de exemplu, că vizita a suspecților IRA a fost o misiune de recunoaștere, mai degrabă decât misiunea de bombardament sine sau pentru posibilitatea ca inteligenta lor ar putea, în anumite privințe sa fie cel puțin eronata. De transmitere a informațiilor către SAS ca certitudini, utilizarea forței a devenit aproape inevitabilă. Acest lucru a fost valabil mai ales în lumina faptului că soldații au fost instruiți pentru a continua fotografierea după ce au deschis focul, până când suspectul a fost mort. În cazul în care statul a fost expunerea suspecți de astfel de pericol, obligația prevăzută de dreptul la viață, cu condiția ca statul trebuie să exercite cea mai mare atenție în evaluarea informațiilor au în posesia lor, înainte de a trece-l la soldaților instruiți pentru a trage si a ucide. Ca acest lucru nu a fost făcut, Curtea a constatat că a existat o lipsă de îngrijire corespunzătoare în organizarea operațiunii de arestare.

În Andronicou și Constantinou c. Cipru, în încercarea de a salva o femeie de logodnicul său, care o ținea sub amenințare cu arma în apartamentul lor, după un scandal, poliția a ucis atât pistolarul cât și femeia. Când poliția a fost informată cu privire la luarea de ostatici, a fost trimisă o echipă a poliției la apartament. Înainte de a fi luată decizia de a încerca să o salveze pe femeie, negocierea cu pistolarul părea să fie în zadar în timp ce femeia striga că viața ei era în pericol. Poliția a dat buzna în apartamentul trăgând cu arme automate, iar atât bărbatul cât și femeia au fost răniți mortal de gloanțele poliției.

Comisia a constatat o încălcare a articolului 2 bazat pe planificarea inadecvată a operațiunii și ca dovadă a sugerat că: negocierea a fost efectuată ineficient; a existat o lipsă de control a echipei; informațiile despre armele aflate la dispoziția bărbatului nu au fost verificate și a fost nesigure; asaltul din apartament a fost efectuat cu iluminare insuficientă; au fost trase un număr mare de focuri. În plus, ofițerii care au fost instruiți pentru a trage și a ucide, au fost implicați într-o situație unde prezența lor a fost nepotrivită. Cu toate acestea, s-a recunoscut că poliția le-a spus să nu tragă dacă cred că viața lor sau viața femeii este în pericol iar convigerea lor că femeia este in pericol s-a dovedit a fi rezonabilă în aceste circumstanțe.

Majoritatea Curții, fiind împotriva deciziei Comisiei, a considerat că: "nu a fost demonstrat faptul că operațiunea de salvare nu a fost planificată și organizată într-un mod, care a minimizat în cea mai mare măsură posibilă orice risc pentru viața cuplului și "că folosirea forței letale, indiferent cât de regretabil ar fi fost, nu a depășit ceea ce era "absolut necesar" în sensul de a apăra viața lui Elsie Constantinou și a ofițerilor… ". Prin urmare, Curtea a considerat că uciderea celor doi a rezultat din folosirea forței, care a fost nu mai mult decât este absolut necesar în apărarea persoanelor împotriva violenței ilegale în sensul articolului 2 alineatul (2) litera (a) din Convenție și de a efectua o arestare legală în sensul articolului 2 alineatul (2) litera (b).

În Ergi c. Turcia, Curtea a statuat ca forțele de securitate nu au reușit să reducă la minimum riscul de deces, ??? sora solicitantului (Havva Ergi), care a fost ucisă de focuri de armă de către forțele de securitate turcești în timpul unei ambuscade a membrilor PKK în satul decedatului. În timp ce, prin propria admitere a Guvernului, forțele de securitate au efectuat un atac ambuscadă și s-au angajat într-un conflict armat cu PKK, în imediata apropiere a satului, Curtea nu a acceptat că a fost stabilit că glonțul care a ucis-o pe Havva Ergi a fost tras de către forțele de securitate. Cu toate acestea, contrar susținerilor Guvernului, că a fost nepotrivit pentru Curte de a examina dacă planificarea și desfășurarea operațiunii a fost în conformitate cu articolul 2, Curtea a considerat că "privările de viață trebuie supuse unei cerecetări mai atente, în special atunci când este utilizată forța letală deliberată, luând în considerare nu numai acțiunile agenților de stat care administrează efectiv forța, dar, de asemenea, toate circumstanțele, inclusiv aspecte cum ar fi planificarea și controlul acțiunilor în cadrul examinării … Curtea trebuie să i-a în considerare dacă operațiunea forțelor de securitate "a fost planificată și realizată în așa fel încât să se evite sau să minimizeze, pe cât posibil, orice risc pentru viețile sătenilor, inclusiv de la putere focului membrilor PKK prinși în ambuscadă ".

În plus, Curtea a concluzionat că "responsabilitatea statului nu se limitează la situații în care există dovezi semnificative potrivit cărora direcționarea greșită a armelor de către agenții de stat a ucis un civil.

În evaluarea sa, Curtea a concluzionat că glonțul, care a ucis-o pe Havva Ergi, a fost probabil tras din zona în care s-au poziționat forțele de securitate turcești. Curtea a considerat, de asemenea, că a existat un risc real pentru viața populației civile, prin expunerea la foc încrucișat între forțele de securitate și PKK. "În lumina eșecului autorităților statului pârât de a aduce probe directe cu privire la planificarea și desfășurarea operațiunii ambuscadă, Curtea, în acord cu Comisia, consideră că se poate deduce în mod rezonabil că au fost luate măsuri insuficiente pentru a proteja viața populației civile". Prin urmare, Curtea a constatat că autoritățile turcești nu au reușit să protejeze dreptul lui Ergi la viață din cauza defectelor în planificarea și desfășurarea operatiunii forțelor de securitate ".

1.14. Problema avortului

Prima teză din articolul 2 prevede ca dreptul " fiecăruia " la viață este protejat prin lege. Întrebarea dacă "toată lumea" poate include un fetus a fost adresată de către Comisie în mai multe rânduri, dar nu a fost niciodată complet determinată de către Curte.

În Paton c. Marea Brtanie, Comisia a trebuit să determine dacă o lege națională permițând avortul unui fetus în vârstă de zece săptămâni pentru a proteja sănătatea fizică sau psihică a mamei a fost o încălcare a articolului 2. În primul rând, Comisia a constatat că articolul 2 nu a protejat în mod explicit viața fătului. Comisia și-a întors apoi atenția către articolul 2 care ar putea oferi implicit protecție pentru făt, având în vedere trei interpretări posibile: faptul că articolul 2 nu oferă niciun fel de protecție copilului nenăscut, se aplică numai după naștere; faptul că fătul este protejat de articolul 2 ca subiect al limitărilor; și că articolul 2 protejează absolut viața copilului nenăscut. Comisia a respins această interpretare, motivând că viața fătului nu poate fi considerată independentă de viața femeii gravide. Pronunțându-se că fătul are un drept absolut de a avea viața protejată ar implica o interdicție cu privire la avort în orice circumstanțe, chiar și atunci când durata de viață a femeii gravide a fost supusă riscului. Comisia a concluzionat că "asta ar însemna că "viața nenăscutului", a fătului, ar fi considerată ca fiind de o valoare mai mare decât durata de viață a femeii gravide." În plus, Comisia a constatat că această interpretare este în conflict cu legile interne ale majorității statelor europene, care prevăd avortul în cazul în care este necesar pentru a proteja viața mamei.

Deși Comisia nu a luat în considerare că fătul se bucură de un drept absolut la viață, nu a exclus posibilitatea că un copil nenăscut s-ar fi bucurat de o oarecare protecție în conformitate cu articolul 2. Cu toate acestea, Comisia nu consideră că este necesar să se stabilească în ce măsură fătul este protejat, deoarece circumstanțele specifice ale cauzei (risc pentru viața sau sănătatea mamei) a justificat autorizarea avortului.

Comisia a abordat problema din nou în H c. Norvegia. În acest caz, sarcina era deja în săptămâna a paisprezecea și durata de viață a mamei nu a fost în pericol, așa ca legea norvegiană a permis ca avorturile să fie efectuate din alte motive decât sănătatea. Comisia a afirmat că legislația permite avortul, pe motiv că "sarcina, nașterea sau îngrijirea copilului poate plasa o femeie într-o situație dificilă în viață" iar acest lucru nu încălcă articolul 2. Comisia a concluzionat că, deoarece legile privind avortul au variat atât de mult în Europa, statele ar trebui să dispună de un anumit grad de libertate în formularea unei astfel de legislații. Norvegia nu a fost considerată că ar fi depășit această marjă de apreciere. Cu toate acestea, încă o dată, Comisia nu exclude posibilitatea ca articolul 2 a protejat fătul în anumite circumstanțe, dar nu a dat detalii asupra a ceea ce ar fi acestea.

Într-un caz mai recent pe această temă, din nou Comisia a evitat să i-a orice decizie cu privire la măsura de protecție prevăzută pentru copiii nenăscuți în temeiul articolului 2. În Poku c. Marea Britanie, Comisia nu a abordat problema cu privire la copilul nenăscut, primul reclamant în acest caz, ar putea fi o "victimă" în conformitate cu Convenția iar dreptul de a avea viața protejată a fost încălcat de către un ordin de deportare împotriva mamei ceea ce ar putea constitui un risc pentru continuarea sarcinii. Comisia a fost mulțumită că, odată ce Jason Poku a fost născut în condiții de siguranță, nu era necesar să se intereseze dacă deportarea i-ar fi pus viața în pericol la acel moment.

1.14. Îngrijirea medicală

Convenția nu include în mod expres dreptul la tratament medical. Cu toate acestea, există situații în care alocarea de resurse și tratament medical ar putea ridica probleme în conformitate cu articolul 2. În plus, articolul 2 poate angaja răspunderea statelor în cazul în care s-a administrat neglijență în ingrijirea sănătății, ceea ce a dus la moartea unui pacient.

Alocarea resurselor de sănătate

Comisia a recunoscut că "conceptul potrivit căruia" viața fiecăruia este protejată prin lege "obligă statul nu doar să se abțină de la a lua viața "în mod intenționat", dar, în plus, să ia măsurile adecvate pentru a proteja viața". Acest lucru pare să sugereze că un refuz al statului de a oferi un tratament medical poate încălca garanțiile prevăzute la articolul 2. Cu toate acestea, nici Comisia, nici Curtea nu a statuat asupra a ceea ce ar trebui să constituie un standard adecvat de îngrijire a sănătății publice, lăsând aceste decizii și aranjamente la discreția Statelor. Rezultă că o plângere împotriva unui stat bazat pe standardul general de îngrijire a sănătății, aranjamentele financiare pentru o astfel de îngrijire, sau politicile care guvernează organizarea ei, este foarte puțin probabil să reușească în .

Neglijența medicală

Tratamentul medical neglijent ridică probleme în conformitate cu articolul 2 și articolul 3 din Convenție. În Asociatia X c. Marea Britanie, asociația reclamantă formată din părinți ai căror copii au suferit leziuni grave și de durată sau deces din cauza unei ( voluntar ) scheme de vaccinare a statului. Una dintre plângeri a fost că sistemul a fost prost administrat și că nu cuprinde garanțiile necesare pentru a evita riscul de răniri grave sau deces. Comisia a constatat că statul a fost obligat să ia măsuri adecvate pentru a proteja viața. Cu toate acestea, cu privire la faptele cauzei, Curtea nu a găsit că sistemul a fost prost sau neglijent administrat, având în vedere că statul a stabilit un sistem adecvat de control și supraveghere considerat "suficient pentru a respecta obligația de a proteja viața în temeiul articolului 2 din Convenție." Rezultă că, în lipsa unui sistem adecvat de control, statele membre pot fi trase la răspundere pentru neglijență în gestionarea sistemelor de sănătate în conformitate cu articolul 2.

În Powell împotriva Regatului Unit, Curtea, în timp ce accepta că actele și omisiunile autorităților de stat în domeniul sănătății pot angaja răspunderea în temeiul articolului 2, nu a fost pregătită să susțină un stat responsabil pentru erori de judecată din partea profesioniștilor din domeniul sănătății sau pentru coordonarea neglijentă a activității lor, în cazul în care statul a luat măsuri adecvate pentru asigurarea unor standarde profesionale înalte. În opinia Curții, "evenimentele care au dus la moartea tragică a fiului reclamantului și responsabilitatea profesioniștilor din domeniul sănătății implicate sunt chestiuni care trebuie abordate de la unghiul de adecvare a mecanismelor existente pentru a arunca lumină pe parcursul acelor evenimente ". Cu toate acestea, Curtea a subliniat că, în conformitate cu cerințele procedurale prevăzute la articolul 2, statele au obligația de a înființa și a derula un sistem eficient și independent pentru a stabili cauza morții unui individ aflat în grija și responsabilitatea specialiștilor, cât și responsabilitatea din partea acestora din urmă. Această obligație procedurală, în cazul în care încălcarea dreptului la viață nu este cauzată în mod intenționat, nu implică în mod necesar acordarea de măsuri reparatorii de drept penal. Așa cum s-a discutat mai sus, în cazuri de neglijență medicală această obligație poate fi îndeplinită în cazul în care sistemul juridic oferă victimelor căi de atac în instanțele civile, chiar în legătură cu căile de atac de drept penal, atâta timp cât poate fi stabilită răspunderea personalului medical implicat (urmate de măsuri disciplinare) și pot fi obținute despăgubiri civile adecvate.

1.15. Eutanasia și întreruperea tratamentului

Articolul 2 nu oferă persoanelor fizice "dreptul la viață", dar interzice altora de a-l încălca în mod intenționat. Au fost ridicate întrebări pentru a stabili dacă persoanele pot trece peste această interdicție și acordul de a fi lipsiți de viața lor (în special în termenii sinuciderii asistate, eutanasia și retragerea tratamentului medical), și într-adevăr, dacă unei persoane ar trebui să i se permită să-și ia propria viață.

Practica statelor cu privire la aceste aspecte nu este uniformă. Deși nu pare a fi o abolire generalizată a crimelor de sinucidere și tentativă de suicid în Europa, același consens este departe de a fi atins într-o problemă mult mai controversată cu privire la sinuciderea asistată și eutanasie. Majoritatea statelor europene reține infracțiunea privind sinuciderea asistată. Cu toate acestea, a existat recent o schimbare în opinia unor state cum ar fi Țările de Jos și Belgia privind adoptarea legilor care legalizează această practica. În plus, Elveția, Franța, Finlanda, Suedia și permit o formă de asistență în sinucidere pacienților bolnavi în fază terminală.

Compatibilitatea legislației și practicilor în ceea ce privește atât eutanasia pasivă cât și sinuciderea asistată a fost considerat în Strasbourg.????????????

Retragerea tratamentului care menține viața ( eutanasia pasivă )

În Widmer c. Elvetia, Comisia a considerat că articolul 2 nu pretinde Statelor să facă din eutanasia pasivă o crimă. Reclamantul a pretins că tatăl său a murit peste noapte în spital, ca urmare a retragerii tratamentului care menținea viața de către personalul medical. El s-a plâns la , pe motiv că legea elvețiană nu protejează persoanele fizice împotriva eutanasiei pasive, încălcând astfel articolul 2 din Convenție. Comisia nu a examinat dacă retragerea tratamentului, care menținea viața, ar putea echivala cu privarea intenționată de viață, proscrisă de către articolul 2. În schimb, analiza a fost limitată de faptul că statele nu au obligația de a interzice eutanasia pasivă, în cazul în care dreptul la viață este altminteri protejat suficient prin dispoziții penale. Legea elvețiană nu a fost considerată a fi în contradicție cu articolul 2, deoarece a oferit garanții suficiente pentru durata de viață a pacienților prin atribuirea răspunderii penale tratamentului medical neglijent.

În schimb, în timp ce retragerea tratamentului nu a avut loc pentru a încălca articolul 2, apar întrebări interesante în ceea ce privește echilibrarea dreptului la viață cu alte drepturi din Convenție (și anume articolul 3 și articolul 8), atunci când tratamentul care menține viața este administrat în absența consimțământul pacientului.

1.16. Sinuciderea asistată

Problema legată de sinuciderea asistată a venit în fața Curții, în cazul Pretty c. Regatul Unit, decis în aprilie 2002. Diane Pretty a fost diagnosticată cu scleroză amiotrofică laterală în 1999. Starea ei s-a agravat în mod constant, până la punctul în care a paralizat de la gât în ​​jos și a devenit complet dependentă de alții pentru a efectua cele mai simple activități. Ea a fost totuși competentă mental și a decis că ea vrea să moară înainte de a ajunge la etapele finale nedemne și dureroase ale bolii. Cu toate acestea, ea nu a putut să-și ia propria viață fără asistență și a vrut ca soțul ei să o ajute. În conformitate cu dreptul intern, oricine oferă o asistență ar fi acuzat de complicitate la sinucidere și riscă până la 14 ani de închisoare, în conformitate cu secțiunea 2 ( 1 ) din Legea Sinuciderii 1961. Doamna Pretty i-a dat consimțământul soțului ei pentru a o ajuta să se sinucidă, ea a solicitat Departamentului din Ministerul Public ( " MP " ), să-i acorde imunitate soțului ei pentru a-i îndeplini dorințele. MP, cu toate acestea, a negat imunitatea. D-na Pretty de atunci, a căutat un control jurisdicțional al acestei decizii. Atât Curtea Divizionară cât și Camera Lorzililor a confirmat decizia MP și a afirmat că această lege nu a fost incompatibilă cu Conventia.

În Curtea Europeană, D-na Pretty a susținut că permițându-i să fie asistată în sinucidere nu ar putea fi în contradicție cu articolul 2, altfel ca acele țări, în care sinuciderea asistată nu a fost ilegală, ar fi o încălcare a acestei prevederi; și că interzicerea "privării de viață" de la articolul 2 ( 1 ) este proiectată pentru a proteja persoanele de terți, în special autoritățile statului, nu de ei înșiși. Articolul 2, prin urmare, a permis individului să aleagă dacă continuă sau nu viața și, ca un corolar al dreptului la viață, a protejat dreptul de a alege să moară pentru a evita suferința și lipsa de demnitate a etapelor finale ale bolii. În consecință, D-na Pretty a susținut că dreptul intern ar trebui să permită unei persoane să exercite acest drept.

Curtea, cu toate acestea, nu a fost pregătită să susțină dreptul la sinucidere asistată medical sau, în general, dreptul de a muri, concluzionând că un astfel de drept ar putea fi citit în articolul 2. Într-adevăr, Curtea a lăsat puțin spațiu pentru litigii viitoare pe această temă în temeiul articolului 2, și a constatat că legislația națională care interzice sinuciderea asistată nu a încălcat nici o prevedere a Convenției.

Curtea a reiterat în primul rând pre-eminența articolului 2 ca una dintre prevederile cele mai fundamentale ale Convenției, subliniind că "protejează dreptul la viață, fără de care o persoană nu se poate bucura de oricare dintre celelalte drepturi și libertăți ale Convenției”. În plus, Curtea a subliniat că, în toate cazurile judecate accentul a fost pus pe obligația statului de a proteja viața. Ca atare, în opinia Curții Europene, "Articolul 2 nu se poate, fără distorsiuni de limbă, să fie interpretat ca oferind drepturi diametral opuse, și anume un drept de a muri, nici nu poate crea un drept la autodeterminare, în sensul de a conferi unui individ dreptul de a alege mai degrabă moartea decât viața." Curtea a concluzionat că nu au dreptul să moară în mâinile unei terțe persoane sau cu ajutorul unei autoritati publice. Curtea a constatat că argumentul suplimentar invocat de reclamant (care nu văd un drept de a muri în articolul 2, ar face în mod automat toate statele să permită practici de sinucidere asistată în încălcarea Convenției) nu a fost o problemă în acest caz. Fără revizuirea în materie, Curtea a subliniat că problema pusă sub control, a fost dacă această interdicție națională specială privind sinuciderea asistată a încălcat articolul 2.

Nici un caz nu a fost încă adus în fața Curții Europene pentru a contesta compatibilitatea articolului 2 cu legi care permit sinuciderea asistată. Cu toate acestea, astfel de probleme ar fi bine să fie decise de către Curte, în viitor, ca un număr de state au legalizat această practică. Olanda, care a tolerat sinuciderea asistată de ani, a tradus în cele din urmă această practică în legislație ca Încetarea vieții la cerere și suicidul asistat ( Proceduri revizuite) din 2001. Chiar și mai recent, în mai 2002, Parlamentul Belgian a aprobat un proiect de lege de autorizare, în anumite condiții, a sinuciderii asistate. Reprezentantul Partidului Belgian Creștin-Democrat a anunțat, în urma aprobării proiectului de lege, că o provocare pentru această nouă legislație ar fi adusă la Curtea Europeana.

Modul de redactare a articolului 2 face foarte dificilă pledarea în favoarea sinuciderii asistate în temeiul Convenției. Articolul 2 interzice orice măsură privativă "intenționată" a vieții iar asistarea cuiva în sinucidere ar determina cu siguranță intenția, de a nu se încadra în niciuna dintre excepțiile prevăzute la articolul 2 alineatul ( 1 ) și ( 2 ). Pentru ca sinuciderea asistată să fie judecată în concordanță cu Convenția, acesta trebuie să fie acceptată ca fiind acordul pacientului de a elimina acțiunea medicilor din domeniul de aplicare a interdicției privind "privarea intenționată a vieții" . În cazul în care s-a luat o astfel de hotărâre, statul ar trebui, totuși, să arate că dreptul intern asigură o protecție suficientă (de exemplu, o investigație efectivă a cazurilor suspecte de deces), pentru a preveni privarea ilegală de viață în accord cu Convenția.

Cu toate acestea, o decizie care să permită sinuciderea asistată pare puțin probabil bazată pe Recomandarea 1418 privind protecția drepturilor omului și a demnității bolnavilor în faza terminală sau pe moarte, adoptată de Adunarea Parlamentară în iunie 1999. În timp ce această recomandare recunoaște dreptul de a muri cu demnitate, punctul 9 litera ( c ) pare să nu lase loc eutanasiei active sau sinuciderii asistate pentru a fi legalizate, deoarece prevede în mod explicit "ca o persoana bolnavă în faza terminală sau pe moarte care dorește să moară, nu poate constitui în sine o justificare legală de a efectua acțiuni pentru a-i aduce moartea". ?????? În plus, Curtea, în cazul Pretty, face referire la Recomandarea 1418 pentru a susține punctul de vedere că "nici un drept de a muri, sau de a fi asistat de o terță persoană sau cu ajutorul unei autoritati publice, nu pot fi obținute de la articolul 2 din Convenția".

1.17. Prizonierii

Deținuții sunt deosebit de vulnerabili atunci cand vine vorba de încălcărea drepturilor lor, deoarece ei nu au capacitatea de a proteja propria lor bunăstare și de a controla mediul lor. Prin urmare, statele au datoria de a proteja bunăstarea și, în special, dreptul la viață al oricărei persoane private de libertate. Acest lucru presupune două obligații specifice. În primul rând, statele au obligația de a oferi o explicație atunci când o persoană moare în detentie. În al doilea rând, Curtea a recunoscut că statele au obligația pozitivă de a lua "măsuri active", în scopul de a proteja viața persoanelor private de libertate.

Obligația de a investiga decesele din închisori

Cazuri recente au recunoscut că atunci când o persoană moare în închisoare, de multe ori doar autoritatea de stat implicată poate accesa dovezile cu privire la circumstanțele decesului. În consecință, Curtea a schimbat sarcina probei de la victimă la stat, astfel încât statele au o obligație, care a fost considerată deosebit de strictă, de a oferi o explicație a modului în care individul a murit. În scopul de a stabili toate circumstanțele morții individului, statul are obligația de a iniția o investigație eficientă.

Obligațiile pozitive

Protejarea de ceilalți deținuți

Curtea a recunoscut că statele au obligația pozitivă de a proteja deținuții nu numai de acțiunile agenților de stat, dar, de asemenea, de acțiuni ale altor deținuți. În 2002 , Marea Britanie a fost considerată a fi în contradicție cu articolul 2 pentru incapacitatea de a preveni moartea unui prizonier în mâinile altui deținut. Christopher Edwards a fost diagnosticat inopinat cu o boală psihică în 1991. El a fost arestat în 1994 pentru că se apropiz de femei în stradă și le face avansuri nepotrivite, a fost retrimis în închisoare, inițial. A doua zi, Richard Linford, care a fost reținut pentru agresiune, a fost plasat în aceeași celulă. Linford a fost diagnosticat ca fiind schizofrenic și a avut o istorie de izbucniri de violență și atacuri, inclusiv un atac anterior asupra unui coleg de celulă. A doua zi, Edwards a fost găsit mort, bătut până la moarte de către Linford. Sistemul de apel de urgență de celule lor sa dovedit a fi defect.

Aplicând "testul Osman", Curtea a constatat aceste informații, identificându-l pe Richard Linford ca pe un risc real și serios, iar acestea au fost puse la dispoziția autorităților închisorii atunci când l-au plasat pe Linford în celula lui Edward. În plus, Curtea a constatat că transmiterea de informații relevante despre istoricul medical al lui Linford autorităților închisorii a fost un eșec. Curtea a concluzionat că acest eșec și insuficiența evaluării riscurilor, a constituit o încălcare a articolului 2.

Protejarea de auto -vătămare și sinucidere

Întrebarea, cât de departe obligația pozitivă a statului se extinde pentru protejarea unui individ de autoagresiune a apărut în cazul Keenan v. Regatul Unit. Mama lui Mark Keenan s-a plâns de faptul că Regatul Unit a încălcat articolul 2 din Convenție prin faptul că nu l-a protejat în mod adecvat pe fiul ei de sinucidere în timp ce se afla în arest. Mark Keenan a avut o istorie de boli psihice, inclusiv paranoia, agresivitate, violență și automutilare deliberată. În 199 ,???????? el a fost internat inițial la centrul de îngrijire medicală din închisoare, pentru a săvârși o pedeapsă de patru luni pentru agresiune. Mai multe încercări de a-l transfera de acolo la o închisoare obișnuită nu au avut succes, iar condițiile lui au fost agravate ori de câte ori a fot mutat.

Când Keenan a descoperit că va fi transferat din nou în închisoarea principală, el a agresat doi ofițeri de spital. Prin urmare, el a fost separat în blocul de pedeapsă. A doua zi, s-a sinucis prin spânzurare de o bara din celula sa. Reclamantul a susținut că autoritățile au obligația specifică de a proteja deținuții de la acte auto-distructive și că a existat un standard sporit de vigilență în care persoanele vulnerabile, cum ar fi copiii sau bolnavii mintali au fost ingrijorat. Curtea a examinat dacă autoritățile cunoșteau sau ar fi trebuit să știe că există un risc real și imediat ca Keenan să se sinucidă și dacă da, dacă au făcut tot ce au putut în mod rezonabil pentru a preveni acest risc ("testul Osman"). Curtea a constatat că Keenan nu a fost diagnosticat cu o formă de boală mintală, care ar fi dovedit că el a fost supus unui risc serios de a comite sinuciderea. În cele din urmă, stabilind dacă autoritățile au făcut tot ce era de așteptat în mod rezonabil, Curtea a constatat că autoritățile penitenciarului au răspuns rezonabil la simptomele sale și amenințările de a-l pune în grija spitalului, sub supraveghere și sub control medical zilnic. Prin urmare, Curtea a constatat o violare a articolului 2 .

1.18. Disparițiile

Grupul de lucru al Organizației Națiunilor Unite privind disparițiile forțate sau involuntare a identificat dreptul la viață ca unul dintre "principalele drepturi ale omului". Acest lucru se datorează faptului că o persoană în detenție este deosebit de vulnerabilă pentru a fi ucisă. Cu toate acestea, dispariții categorisite ca o încălcare a dreptului la viață, prezintă unele probleme cum ar fi faptul că victima ar putea fi încă în viață, indiferent cât de mult timp a trecut de la dispariție, ceea ce face impropriu pentru un organism internațional de a presupune că persoana a murit în detenție și, prin urmare, acuză statul de crimă.

Comisia, atunci când s-a confruntat prima data cu problema "disparițiilor" persoanelor luate în detentie, a adoptat o abordare foarte prudentă După ce a avut loc o acțiune militară turcă pe teritoriul său, Cipru s-a plâns Comisiei că 3000 de ciprioții greci, care a fost văzuți ultima dată în zona ocupată de turci, au fost dați dispăruti și, prin urmare, s-a constatat ca ar fi fost uciși. În ciuda negării de către guvernul turc, Comisia a ajuns la concluzia că un număr de ciprioții greci dispăruți au fost într-adevăr luați prizonieri de armata turcă. Cu toate acestea, în timp ce Comisia a constatat că a existat o prezumție de responsabilitate turcă pentru soarta persoanelor care au fost în custodia turcă, Comisia a fost în imposibilitatea de a determina dacă deținuții care lipsesc au fost lipsiți de viața lor. Prin urmare, nu a fost găsită nici o încălcare a articolului 2 în legătură cu această problemă.

De asemenea, în Kurt c. Turcia, în care fiul reclamantului a dispărut în urma arestării sale, Curtea nu a constatat o încălcare a articolului 2. În ciuda acceptării faptului că "a existat un model oficial tolerat de dispariții ", Comisia a considerat că acest lucru a fost insuficient pentru a dovedi pe cont propriu dincolo de orice îndoială rezonabilă că fiul ei a fost ucis de către autorități în timp ce se afla în detenție.

În cazurile ulterioare, cu toate acestea, Curtea a fost dispusă să decidă dacă persoanele dispărute au murit bazându-se pe dovezi substanțiale circumstanțiale. În Timurtaș c. Turcia, Curtea a constatat că, pentru a determina dacă se poate presupune că o persoană a murit, ar trebui să fie luate în considerare perioada de timp scursă din momentul când o persoană a fost luată în detenție ( în acest caz, șase ani și jumătate ) și lipsa de cooperare din partea Guvernului în ceea ce privește furnizarea de informații relevante. Similar, în cazul Taș ??? împotriva Turciei, statul nu a reușit să furnizeze evidențe de orice fel care să arate unde a fost ținut fiul reclamantului după ce a fost luat în arest. Turcia, de asemenea, a susținut că deținutul a evadat din arest. Cu toate acestea, Curtea a constatat că raportul privind presupusa evacuare a fost nefondat și insuficient detaliat, iar persoanele semnatare nu pot fi urmărite. În plus, având în vedere perioada de timp care s-a scurs de la dispariția sa și circumstanțele existente în sud-estul Turciei, Curtea a considerat că trebuie să se prezume că fiul reclamantului a murit.

1.19. Deportarea sau extrădarea în cazul în care există un risc pentru viață

Atunci când se analizează dacă extrădarea sau deportarea a unei persoane ar încălca Convenția, Curtea și Comisia Europeană au decis cazurile prevăzute la articolul 3, mai degrabă decât la articolul 2. Plângerile potrivit cărora o astfel de acțiune ar încălca articolul 3 au fost admise în cazul în care solicitantul a demonstrat că el ar fi în pericol real de a fi supus torturii sau unui tratament sau pedepse inumane sau degradante. Această obligație există atât în cazul în care amenințarea provine de la agenții de stat sau de la persoane care acționează sub controlul lor, iar în cazul în care se arată că autoritățile ar fi în măsură sau nu doresc să ofere protecție juridică sau practică adecvată împotriva amenințării. Articolul 3 a fost, de asemenea, implicat în cazul în care statul beneficiar nu dispune de facilități pentru a proteja durata de viață a solicitantului.

Cauzul D c. Regatul Unit constă în deportarea a unui om, care a fost în stadiul terminal al unei boli incurabile într-o țară unde facilitățile medicale adecvate nu au fost disponibile. Reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 2 și 3 din Convenție. Curtea a considerat că străinii care fac obiectul expulzării nu pot, în principiu, pretinde nici un drept de a rămâne pe teritoriul unui stat contractant, în scopul de a continua să beneficieze de asistență medicală, socială sau de altă natură. Cu toate acestea, Curtea a concluzionat că, pe baza faptelor cauzei, punerea în aplicare a deciziei de a-l deporta în St Kitts ar echivala cu un tratament inuman prin încălcarea articolului 3, întrucât deportarea lui ar implica cele mai dramatice consecințe pentru el, reducerea speranței de viață, și supunerea lui la suferințe mentale și fizice acute. După ce a hotărât cazul în temeiul articolului 3, Curtea nu a găsit necesar să examineze cererea în conformitate cu articolul 2.

Cu toate acestea, răspunderea potențială a unui stat în conformitate cu articolul 2 pentru expulzarea unei persoane atunci când ar exista un risc real de pierderi de vieți omenești din statul beneficiar a fost, de asemenea recunoscută. Cu toate acestea, în Bahaddar c.Olandei, Comisia a sugerat că pierderea de viață ar trebui să fie o "certitudine aproape" înainte să fie aplicat articolul 2.

Pedeapsa cu moartea

În cazurile în care solicitantul afirmă că el ar fi pasibil de pedeapsa cu moartea în țara beneficiară, un stat nu ar încălca articolul 2 prin efectuarea unei extrădarii, cu condiția ca impunerea de sancțiuni este în conformitate cu garanțiile articolului. Acest lucru se datorează faptului că pedeapsa cu moartea nu a avut loc în sine pentru a încălca articolul 2. Cu toate acestea, circumstanțele legate de aplicarea sau impunerea acestei sancțiuni, ar putea încălca articolul 3 și, prin urmare, acțiunea statului privnd extrădarea, în astfel de cazuri poate duce la o încălcare a Convenției.

În Soering împotriva Regatului Unit, reclamantul s-a confruntat cu o extrădare iminentă în SUA, în scopul de a răspunde acuzațiilor de crimă capitală. El se temea că va fi condamnat la moarte. Curtea a considerat că, deși pedeapsa cu moartea în sine nu a ridicat probleme în conformitate cu articolul 2 sau 3, circumstanțele dinaintea executării ar încălca articolul 3.

În cazul în care circumstanțele pedepsei cu moartea, fie prin metoda de execuție sau prin condițiile de detenție înainte ca sentința sa fie efectuată, pot conduce la o încălcare a articolului 3, iar statul are obligația de a nu extrăda dacă nu s-au primit asigurări că pedeapsa cu moartea nu va fi aplicată.

1.20. Pericole pentru mediul înconjurător

Obligația pozitivă a unui stat de "a lua măsurile necesare pentru a proteja viețile celor aflați sub jurisdicția sa" în conformitate cu articolul 2 poate include, de asemenea, datoria de a proteja oamenii de pericolele pentru mediu care pun viata în pericol, atunci când poate fi stabilită o legătură de cauzalitate între activitatea statului și amenințarea la adusă (adresa) vieții. În LCB împotriva Regatului Unit, Curtea a considerat că responsabilitatea pozitivă a statului nu a fost angajată, deoarece îmbolnăvirea de leucemie a solicitantului atunci când ea a fost un copil mic nu a fost considerată a fi în legătură cu testele nucleare efectuate de stat la care tatăl ei a fost prezent în urmă cu 12 ani.

Acesta este singurul caz referitor la pericolele pentru mediu care a fost decis în conformitate cu articolul 2. Curtea a preferat să decidă cazurile referitoare la pericolele pentru mediu în conformitate cu articolul 8, recunoscând responsabilitatea statelor de a furniza, sau pentru a asigura că informațiile adecvate sunt furnizate, la cei cu risc, în cazul în care statul se implică în activități periculoase sau reglemntează activități periculoase pentru sănătate.

În Guerra c. Italia, Curtea a statuat că statul a încălcat articolul 8 prin omisiunea de a informa locuitorii unui oraș situat lângă o instalație de producere a îngrășămintelor cu privire la riscurile pentru sănătate și securitate ca urmare a emisiilor toxice ale uzinei. Există o directivă europeană, care impune primarilor să informeze locuitorii despre orice pericole pentru mediu prezente în localitate iar aceste dispoziții ale Directivei au fost incluse în legislația italiană în 1988. Plângerile locuitorilor orașului, potrivit cărora articolul 2 a fost încălcat, au fost, de asemenea, considerate admisibile, deoarece emisiile toxice ale fabricii ar putea dovedi un risc serios pentru viața lor pe baza faptului că un număr de muncitori de la fabrică au murit de cancer. Cu toate acestea, Curtea a constatat că nu este necesar de a determina reclamația în baza acestei dispoziții.

Declarația Universală a Drepturilor Omului

Declaratia Universală este remarcabilă în două aspecte fundamentale. În 1948, 58 de state membre ale Organizației Națiunilor Unite au reprezentat o serie de ideologii, sisteme politice și medii religioase și culturale, precum și diferite stadii de dezvoltare economică. Autorii Declarației, ei înșiși din diferite regiuni ale lumii, au încercat să se asigure că proiectul de text va reflecta aceste tradiții culturale diferite și va include valori comune inerente în sistemele juridice principale ale lumii și tradițiile religioase și filosofice. Cel mai important, Declarația Universală a fost să fie o declarație comună de aspirații comune – o viziune comună a unei lumi echitabile și juste.

În urmă cu șaizeci de ani, Adunarea Generală a Națiunilor Unite a adoptat Declarația Universală a Drepturilor Omului, ca un bastion împotriva opresiunii și a discriminării. În urma unui război mondial devastator, care a asistat la unele dintre crimele cele mai barbare în istoria omenirii, Declarația Universală a marcat faptul că drepturile și libertățile persoanelor fizice au fost stabilite pentru prima dată în astfel de situații. Aceasta a reprezentat, de asemenea, prima recunoaștere internațională potrivit căreia drepturile omului și libertățile fundamentale sunt aplicabile pentru fiecare persoană, oriunde. În acest sens, Declarația Universală a fost o realizare, un punct de reper în istoria lumii. Astăzi, ea continuă “să afecteze” viața oamenilor și să inspire activismul și legislația drepturilor omului peste tot în lume.

Succesul demersului lor este demonstrat de acceptarea aproape universală a Declarației. Astăzi, Declarația Universală, a fost tradusă în aproape 350 de limbi naționale și locale, și este documentul cel mai cunoscut și cel mai citat al drepturilor omului în lume. Piatra de temelie a dreptului internațional al drepturilor omului, Declarația Universală servește drept model pentru numeroase tratate și declarații internaționale și este încorporată în constituțiile și legile din multe țări.

Elaborarea Declarației Universale

Textul a fost redactat în doi ani – între ianuarie 1947, atunci când Comisia pentru Drepturile Omului s-a întâlnit prima dată pentru a pregăti o Cartă Internațională a Drepturilor Omului, și decembrie 1948, când Adunarea Generală a adoptat Declarația Universală. Un comitet de redactare format din opt membri a pregătit textul preliminar al Declarației Universale. Comitetul, prezidat de doamna Eleanor Roosevelt, văduva fostului președinte al Statele Unite, a fost de acord cu privire la importanța centrală privind afirmarea respectului universal pentru drepturile omului și libertățile fundamentale, inclusiv principiile de nediscriminare și a drepturilor civile și politice, precum și drepturile sociale, culturale și economice. Atunci Comisia a revizuit proiectul de declarație, în funcție de răspunsurile statelor membre, înainte de a-l trimite Adunarii Generale.

Generalul Assembl, la rândul său, a examinat documentul, cu 58 de state membre cu drept de vot. Au fost multe dezbateri. Unele state islamice au obiectat față de articolele privind drepturile egale la căsătorie și dreptul de a schimba credința religioasă, în timp ce mai multe țări occidentale au criticat includerea drepturilor economice, sociale și culturale. La 10 decembrie 1948, Adunarea Generală a Națiunilor Unite a adoptat în unanimitate Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu 8 abțineri. De atunci, ziua de 10 decembrie este celebrată în fiecare an la nivel mondial ca fiind Ziua Drepturilor Omului. Adoptarea Declarației a fost imediat salutată ca un triumf, unind regimuri politice foarte diferite și chiar contradictorii, sisteme religioase și tradiții culturale. Începând cu anul 2008, aniversarea Declarației Universale va fi comemorată peste tot în lume.

Pentru prima dată în istorie, comunitatea internațională a adoptat un document considerat a avea o valoare universală – "un standard comun de realizare pentru toate popoarele și toate națiunile". Preambul său recunoaște importanța unui cadru legal pentru drepturile omului prin menținerea păcii și securității internaționale, afirmând că recunoașterea demnității inerente și a drepturilor egale și inalienabile ale tuturor persoanelor este fundamentul libertății, dreptății și păcii în lume. Declarația acordă o importanță egală drepturilor economice, sociale și culturale cat și drepturilor civile și libertăților politice, și le oferă același grad de protecție. Declarația a inspirat mai mult de 60 de instrumente internaționale privind drepturile omului, care constituie împreună un sistem complet de tratate cu caracter obligatoriu din punct de vedere al promovării și protecției drepturilor omului.

Declarația Universală acoperă gama drepturilor omului în 30 de articole clare și concise. Primele două articole pun baza universală a drepturilor omului: ființele umane sunt egale, drepturile omului sunt universale si apartin intregii umanitati. Articolul 1 declară că "toate ființele umane se nasc egale în demnitate și în drepturi. Ele sunt înzestrate cu rațiune și conștiință și trebuie să se comporte unele față de altele în spiritul fraternității". Articolul 2 recunoaște demnitatea universală a vieții fără discriminare. "Orice persoană are dreptul la toate drepturile și libertățile prevăzute în prezenta Declarație fără nici o deosebire de rasă, culoare, sex, limbă, religie, opinie politică sau de altă natură, origine națională sau socială, avere, naștere sau alt statut ".

Primul grup de articole, 3-21, stabilește drepturile civile și politice, la care toată lumea are dreptul. Dreptul la viață, libertate și securitate personală, recunoscut la articolul 3, stabilește baza pentru toate următoarele drepturi politice și libertăți civile, inclusiv a libertății cu privire sclavie, tortură și arestări arbitrare, precum și dreptul la un proces echitabil, libertatea de exprimare și mișcare și dreptul la viața privata.

Al doilea grup de articole, 22-27, stabilește drepturile economice, sociale și culturale la care au dreptul toate ființele umane. Piatra de temelie a acestor drepturi este articolul 22, recunoscând că, în calitate de membru al societății, toată lumea are dreptul la securitate socială și, prin urmare, are dreptul la realizarea drepturilor economice, sociale și culturale, "indispensabile" pentru demnitatea lui/ei și la dezvoltarea personală completă. Cinci articole elaboreaza drepturile necesare pentru exercitarea dreptului fundamental la securitate socială, inclusiv a drepturilor economice legate de muncă, de remunerare echitabilă și petrecere a timpului liber, a drepturilor sociale privind un nivel de trai adecvat pentru sănătate, bunăstare și educație, precum și dreptul de a participa la viața culturală a comunității.

Al treilea și ultimul grup de articole, 28 la 30, oferă un cadru de protecție mai mare în care toate drepturile omului. (parcă mai trebuie ceva) Articolul 28 recunoaște dreptul la o orânduire socială și internațională, care permite realizarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Articolul 29 recunoaște că, alături de drepturi, ființele umane au, de asemenea, obligații față de comunitatea care le permite, de asemenea, să-și dezvolte potențialul lor individual în mod liber și deplin. Articolul 30, în cele din urmă, protejează interpretarea articolelor din Declarație fata de orice ingerință din afară contrare scopurilor și principiilor Organizației Națiunilor Unite. Aceasta prevede în mod explicit că nici un stat, grup sau persoană nu poate pretinde, pe baza Declarației, să aibă dreptul de a se angaja în orice activitate sau de a îndeplini orice act îndreptat spre desființarea unor drepturi și libertăți prevăzute în Declarația Universală.

Pactul Internațional cu privire la drepturile civile si politice

Acest Pact a fost adoptat și deschis spre semnarea Adunării Generale a ONU la 16 decembrie 1966, intrând în vigoare 10 ani mai târziu, la 23 martie 1976. România a ratificat Pactul la 9 decembrie 1974.

Pactul Internațional cu privire la drepturile civile și politice consacră mai multe drepturi decât Declarația Universală a Drepturilor Omului și cu o specificitate mai mare, partea a treia a Pactului fiind consacrată exclusiv dreptului la viață.

În articolul 6 se stipulează:

1. „Dreptul la viață este inerent persoanei umane. Acest drept trebuie
ocrotit prin lege. Nimeni nu poate fi privat de viața sa în mod arbitrar.”

Pactul conține și reglementări referitoare la pedeapsa cu moartea. Astfel:

„În țările în care pedeapsa cu moartea nu a fost abolită, o sentință de condamnare la moarte nu va putea fi pronunțată decât pentru crimele cele mai grave, în conformitate cu legislația în vigoare în momentul în care crima a fost comisă, legislație care nu trebuie să fie în contradicție cu dispozițiile prezentului Pact și nici cu cele ale Convenției pentru prevenirea și reprimarea crimei de genocid. Această pedeapsă nu poate fi aplicată decât în virtutea unei hotărâri definitive pronunțată de un tribunal competent.”

„Când privarea de viață constituie crimă de genocid, se înțelege că nici o dispoziție din prezentul articol nu autorizează un stat parte la Pact să deroge în vreun fel de la o obligație asumată în virtutea dispozițiilor Convenției pentru prevenirea și reprimarea crimei de genocid.”

„Orice condamnat la moarte are dreptul de a solicita grațierea sau comutarea pedepsei. Amnistia, grațierea sau comutarea pedepsei cu moartea pot fi acordate în toate cazurile.”

„O sentință de condamnare la moarte nu poate fi pronunțată pentru crime comise de persoane sub vârsta de 18 ani și nu poate fi executată împotriva unor femei gravide.”

„Nici o dispoziție din prezentul articol nu poate fi invocată pentru a se întârzia sau a se împiedica abolirea pedepsei capitale de către un stat parte la prezentul Pact.”

Pactul Internațional cu privire la drepturile civile și politice a fost completat cu două Protocoale facultative:

a) Primul Protocol facultativ la Pactul Internațional cu privire la drepturile civile și politice, intrat în vigoare la 23 martie 1976 și ratificat de România în 1993 oferă persoanelor particulare ce se pretind victime ale unei încălcări a Pactului, posibilitatea de a înainta Comitetului drepturilor omului (organ înființat de Pactul Internațional cu privire la drepturile civile și politice) comunicări sau plângeri individuale.

Persoanele particulare pot adresa aceste plângeri Comitetului drepturilor omului, doar dacă au epuizat toate căile interne de recurs (articolul 8). Comitetul drepturilor omului nu va admite acele plângeri ale persoanelor particulare care sunt anonime, care constituie un abuz al dreptului de petiționare sau sunt incompatibile cu dispozițiile Pactului (articolul 3).

Plângerile persoanelor particulare acceptate de Comitet vor fi transmise statelor vizate, care în termen de 6 luni trebuie să dea explicații Comitetului sau, dacă este cazul, vor comunica măsurile luate pentru remedierea situației (articolul 4).

Comitetul drepturilor omului nu va examina o plângere din partea unei persoane particulare, dacă această plângere este în curs de examinare de o altă instanță internațională.

b) Al doilea Protocol facultativ la Pactul Internațional cu privire la drepturile civile și politice, vizând abolirea pedepsei cu moartea, adoptat prin rezoluția Adunării Generale a ONU în decembrie 1989, prevede în primul rând că, din momentul în care un stat ratifică Protocolul, nici o persoană aflată sub jurisdicția sa nu va fi executată, iar în al doilea rând, că fiecare stat parte are obligația de a lua măsurile care se impun pentru abolirea pedepsei cu moartea. Acest Protocol facultativ nu admite rezerve la prevederile sale, în afară de cea formulată cu ocazia ratificării sau aderării, prevăzând aplicarea pedepsei cu moartea în urma unei condamnări pentru o crimă, cu caracter militar, de o gravitate extremă, comisă în timp de război.

CAPITOLUL III

REGLEMETAREA DREPTULUI LA VIAȚĂ ÎN ROMÂNIA

Reglemetarea Dreptului la Viață în Consituția României

Constituția României din 1991 conține standardele democrației constituționale și ale statului de drept, așa cum ele sunt enunțate în documentele internaționale, cum ar fi actele constituționale ale Consiliului Europei, documentele adoptate la diferitele reuniuni ale statelor membre ale Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa și, desigur, documentele adoptate în cadrul Organizației Națiunilor Unite. Titlul al II-lea al Constituției României este dedicat drepturilor și îndatoririlor fundamentale ale cetățenilor, iar în Capitolul al II-lea sunt tratate drepturile și îndatoririle fundamentale.

Articolul 22 din Constituția României, reglementează și garantează trei drepturi fundamentale cetățenești, care, deși sunt într-o indisolubilă legătură, nu sunt totuși confundabile din punct de vedere juridic. Aceste drepturi sunt:

dreptul la viață,

dreptul la integritate fizică,

dreptul la integritate psihică.

Faptul că dreptul la viață este primul drept enunțat în catalogul drepturilor și libertăților fundamentale, conținut în actuala Constituție, denotă importanța pe care Adunarea Constituantă i l-a acordat. Această poziție în raport cu celelalte drepturi enumerate se regăsește și în instrumentele juridice internaționale, care, ori încep catalogul cu acest drept, ori îl situează printre primele. În acest sens putem da ca exemplu Declarația Universală a Drepturilor Omului, Pactele sau Convenția Europenă a Drepturilor Omului. Astfel Declarația Universală a Drepturilor Omului stabilește în articolul 3 „dreptul la viață și la inviolabilitate al oricărei persoane”. Articolul 2 al Convenției Europene a Drepturilor Omului prevede că dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege, iar Pactul privind drepturile civile și politice stabilește că dreptul la viață este inerent persoanei umane. În accepțiunea CEDO, dreptul la viață reprezintă un drept suprem al ființei umane, una din valorile fundamentale ale societății noastre, dar și a materiei drepturilor omului pe plan internațional.

Articolul 22 se referă la accepțiunea restrânsă a dreptului la viață, adică privind viața persoanei numai în sensul ei fizic, această soluție fiind mai eficientă din punct de vedere juridic.

În principiu, dreptul la viață creează în sarcina statului o obligație negativă de a nu face nimic de natură să ia viața unei persoane în mod arbitrar. Totuși, în lumina jurisprudenței CEDO, obligațiile statelor pot fi și pozitive, atunci când au obligația de a asigura protecția persoanei, în special a celor ce sunt încercați sau se află în situații vulnerabile.

Pe de altă parte, văzută în sensul său cel mai larg, protecția vieții ar implica și asigurarea unor condiții minime de existență și de viață decentă, protecția mediului înconjurător și asigurarea mijloacelor necesare pentru ocrotirea sănătații cetățeanului. Din această perspectivă, drepturile ce sunt de natură să completeze protecția vieții sunt consacrate prin alte articole ale Constituției. Enumerăm:

dreptul la un nivel de trai decent,

dreptul la ocrotirea sănătății,

dreptul la un mediu sănătos.

Totuși, trebuie reamintit faptul că în Constituția României, dreptul la viață este consacrat în accepțiunea sa restrânsă, singura de natură să asigure o protecție realistă a acestui drept. Aceasta deoarece este foarte dificil ca un stat să-și asume și să îndeplinească astfel de obligații, în special cele ce țin de nivelul de trai, dependent exclusiv de situația economică a fiecărui stat.

Având în vedere că acest drept fundamental împlică, în primul rând, că nimeni nu poate fi privat de viața sa în mod arbitrar, articolul 22 (2) interzice pedeapsa cu moartea, ca fiind contrară drepturilor naturale ale omului. Interzicerea prin Constituție a pedepsei cu moartea exprimă tendința, dominantă azi în lume, prezentă în documentele juridice, politice și sociologice de înlăturare a acestor sancțiuni. Pedeapsa cu moartea este nu numai o încălcare a drepturilor naturale ale omului, dar este, prin natura sa, o cruzime ce foarte rar s-a dovedit dreaptă. Mai mult, ea produce efecte ireparabile, istoria dovedind că de foarte multe ori ea a fost rezultatul unor grave erori judiciare.

Legea fundamentală a României nu face precizări referitoare la excepția aplicării pedepsei cu moartea. România a ratificat Protocoalele 6 și 13 care abolesc pedeapsa cu moartea, iar aceste protocoale nu se referă și la situația în care moartea poate fi provocată de o persoană fizică ce nu exercită atribuții legale. În această privință legea penală română reglementează legitima apărare.

Pe lângă faptul că dispozițile constituționale ce garantează dreptul la viață fac o legătură reciprocă clară și eficientă cu instrumentele juridice precizate, aceasta trebuie corelată și cu alte prevederi cuprinse în Constituție. Astfel, primul articol al Consituției ce reglementează caracteristicile principale ale statului român prevede că: „România este stat de drept, democratic și social, în care demnitatea omului, drepturile și libertățile cetățenești, libera dezvoltare a persoanelor umane, dreptatea și pluralismul politic, reprezintă valori supreme și sunt garantate.”(art. 1, alin. 3, Constituția României).

Trebuie acordată o atenție specială articolelor 11 și 20 din Constituția României; ele stabilesc mecanismul prin intermediul căruia sistemul constituțional român se corelează cu dispozitiile internaționale în materia drepturilor omului și implicit cele ce privesc dreptul la viață.

Astfel, articolul 11 recunoaște tratatele ratificate de către Parlamentul României ca o parte integrantă din dreptul intern, rezultatul direct fiind nu numai aplicarea acestora pe teritoriul român, dar și invocarea lor de către cetățeni, în susținerea pretențiilor lor legitime. Revizuirea din octombrie 2003 a adăugat un nou alineat, potrivit căruia, în cazul în care un tratat la care România urmează să devină parte cuprinde dispoziții contrare Constituției, ratificarea lui poate avea loc numai după revizuirea Constituției. Această revizuire oferă mai multă claritate și exclude posibilele neînțelegeri pe această temă.

Articolul 20 are o importanță deosebită pentru garantarea drepturilor omului în România. Conform acestui articol dispozițiile constituționale vor fi interpretate în conformitate cu instrumentele juridice internaționale în materia drepturilor omului. Sunt enumerate Declarația Universală a Drepturilor Omului și Pactele Internaționale adoptate de Națiunile Unite.

Trimiterea expresă la aceste documente exprimă o practică deja răspândită în lume, adesea întâlnită în Constituțiile adoptate după al II-lea Război Mondial. Exemple în acest sens putem vedea în Constituția Franței, dar mai ales în cele ale statelor nou create după 1950, ca de exemplu cele de pe continentul african.

Conform modificărilor intervenite în 2003, dispozițiile acestor convenții vor fi aplicate cu prioritate de către legiuitorul român, cu excepția cazurilor în care Constituțiile sau legile internaționale conțin dispoziții mai favorabile.

Aplicarea prioritară a CEDO se face, nu doar în cazul conflictelor de legi, ci și în cazul neconformității generate prin interpretarea prevederilor legale. Aceasta cu atât mai mult cu cât, prin ratificare, CEDO a devenit parte integrantă a dreptului intern român (articolul 11, alineatul 2). Ea are aplicabilitate directă pe teritoriul României și poate fi aplicată simultan și în coroborare cu dispozițiile constituționale, în speță articolul 22 (1).

Realizarea sistemului internațional de norme, prin elaborarea de documente politice și juridice și impunerea acestora, demonstrează, pe de-o parte recunoașterea vocației naturale și universale a omului, iar, pe de altă parte, realismul și eficiența acestuia în protecția drepturilor personale, această caracteristică conferind o forță juridică aparte. Această forță juridică nu înlătură, ci păstrează rolul reglementărilor juridice interne în apărarea concretă a drepturilor cetățeanului. Mai mult, soluția constituțională aleasă de legiuitorul român exprimă nu numai atașamentul față de reglementările internaționale, ci și marea receptivitate față de dinamica posibilă și previzibilă.

Reglemetarea Dreptului la Viață în Codul Penal Român

2.1. OMORUL (art. 174)

Noțiune și definiție. Infracțiunea constă în uciderea unei persoane.

2. Obiectul juridic constă în relațiile sociale referitoare la dreptul la viață, valoare fundamentală ocrotitiă în aceeași măsură, indiferent de titular. Dreptul la viață este ocrotit fără deosebire de vârsta victimei, starea de sănătate, etc., de la naștere și până în momentul morții naturale. Legislația penală din România nu aprobă eutanasia.

Potrivit art. 2 alin. (1) din Convenția europeană a drepturilor omului, dreptul la viață al oricărei persoane este proteguit de lege, iar potrivit art. 22 alin. (1) din Constituție, dreptul la viață este garantat.

3. Obiectul material este reprezentat de corpul victimei, persoană în viață, indiferent de starea sănătății acesteia.

4. Subiectul activ și participația penală. Subiect activ poate fi orice persoană. Dacă făptuitorul are o anumită calitate în raport cu victima infracțiunii, cum ar fi, de exemplu, calitatea de rudă apropiată, în înțelesul dispozițiilor art. 149 C. pen., fapta va intra sub incidența unui omor calificat [art. 175 lit. c) C. pen.].

Participația penală este realizabilă sub toate formele. În jurisprudență s-a apreciat că pentru existența coautoratului este lipsită de importanță situația în care inculpații folosesc unele instrumente vulnerante deosebite, deoarece, sub aspectul laturii obiective, cât și al laturii subiective, aceștia au acționat într-un mod identic.

5. Latura obiectivă. Elementul material al laturii obiective se poate realiza atât printr-o acțiune, cât și printr-o inacțiune.

Acțiunile sunt cele mai dese procedee de comitere a omorului, care pot consta, de exemplu, în: lovirea în mod repetat a victimei cu pumnii și picioarele în zone vitale, cum este de exemplu capul, cu o putere deosebită, pricinuindu-i răni grave care i-au provocat moartea; aruncarea în timpul zilei, de pe terasa unui bloc cu opt etaje, a două cărămizi, dintre care una a lovit victima, provocând moartea acesteia. Acțiunea poate fi îndreptată ori împotriva fizicului victimei, ori împotriva psihicului acesteia. Așadar, se apreciază că fapta constituie infracțiune de omor și atunci când făptuitorul îi produce victimei o emoție puternică, deși știa că aceasta suferă cu inima și că o astfel de emoție îi va cauza moartea.

Inacțiunea poate reprezenta un procedeu al elementului material atunci când făptuitorul nu își execută obligația legală de a acționa pentru a opri moartea victimei, cum ar fi, de exemplu, dacă, în mod voit, medicul nu îi acordă îngrijire unui bolnav aflat în grija sa.

Fapta constituie infracțiune chiar și atunci când făptuitorul pune victima într-o ipostază periculoasă și nu face nimic pentru a opri pricinuirea morții acesteia. De exemplu, în jurisprudență s-a apreciat că infracțiunea există atunci când, inculpatul călătorind cu victima în cabina unui autocamion și încearcă să aibă cu ea un raport sexual fără consimțământul acesteia, determinând-o astfel să sară din autocamion, iar atunci când aceasta a rămas agățată de ușa autovehiculului, nu a făcut nimic pentru a o ajuta sau să oprească autocamionul, ceea ce a dus la moartea acesteia. Urmarea imediată constă în moartea victimei, care poate surveni imediat sau mai târziu.

Raportul de cauzalitate dintre fapta autorului și moartea victimei trebuie să existe. Acest raport există chiar dacă la determinarea acestei consecințe periculoase din punct de vedere social contribuie și alți factori preexistenți (de exemplu, o boală de care suferea victima), coexistenți (de exemplu, loviturile aplicate victimei și de către o altă persoană) sau ulteriori (care constă, de exemplu, în internarea cu întârziere a victimei la spital). Raportul de cauzalitate este întrerupt dacă, după comiterea faptei, intervine o cauză care prin ea însăși nu depinde de activitatea făptuitorului dar provoacă moartea victimei, cum ar fi, de exemplu, atunci când victima unei infracțiuni este internată în spital pentru vătămare corporală, dar, dintr-o eroare medicală i se administrează un tratament greșit care îi provoacă moartea acesteia.

6. Latura subiectivă reprezintă vinovăția făptuitorului sub forma intenției, care poate fi directă sau indirectă. În acest sens, pentru ca infracțiunea să existe nu contează mobilul sau scopul comiterii faptei, care totuși vor fi apreciate la individualizarea judiciară a pedepsei. Mai mult de atât, un anumit mobil sau scop reprezintă, prin încuviințarea legiuitorului, o circumstanță agravantă, fapta constituind un omor calificat. Astfel, potrivit art. 175 lit. b) C. pen., omorul este calificat atunci când se săvârșește din interes material, iar potrivit lit. g), omorul este, de asemenea, calificat atunci când se săvârșește pentru a se sustrage ori pentru a sustrage pe altul de la urmărire sau arestare ori de la executarea unei pedepse.

Atunci când eroarea cade asupra persoanei victimei nu influențează vinovăția făptuitorului și nu exclude răspunderea sa penală. Lovitura deviată, aberratio ictus, se manifestă în cazul în care făptuitorul își orientează acțiunea către o persoană pe care vrea să o ucidă, dar, datorită unei manevrări inexacte a instrumentului utilizat sau datorită altor considerente accidentale, rezultatul se produce asupra altei persoane. Și în acestă situație, fapta reprezintă o infracțiune de omor, întrucât, chiar dacă făptuitorul a luat în considereare o altă persoană, el a stabilit și a vrut să ucidă un om, ceea ce este suficient pentru existența infracțiunii.

Chestiunea diferențelor dintre infracțiunea de omor și lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 183 C. pen., unde moartea victimei îi este imputabilă făptuitorului pe bază de praeterintenție, este întâlnită adesea în jurisprudență. În principiu, elementele de deosebire dintre cele două infracțiuni vizează: zona de pe corp unde sunt primite loviturile, adică dacă această zonă este o zonă vitală sau nu; instrumentul utilizat la comiterea infracțiunii, adică dacă acesta are sau nu are aplicația de a provoca acest rezultat; numărul și puterea loviturilor aplicate victimei; comportarea făptuitorului după comiterea faptei; posibilele relații preexistente dintre făptuitor și victimă, etc. De exemplu, în practica judiciară s-a considerat că sunt întrunite elementele infracțiunii de omor, și nu cele ale infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, atunci când inculpatul a lovit victima cu pumnii și picioarele în zona feței și a toracelui, iar victima a încetat din viață ca urmare a unui stop cardio-respirator consecutiv hemoragiei interne produse prin ruptura traumatică a ficatului.

7. Tentativa și consumarea. Tentativa se pedepsește.

Problema delimitării tentativei de omor de vătămarea corporală gravă prin care se pune în pericol viața victimei este întâlnită în mod frecvent în practica judiciară. Cele două infracțiuni se diferențiază din punctual de vedere al laturii subiective, adică, în cazul tentativei de omor starea de pericol pentru viața victimei îi este imputabilă făptuitorului pe bază de intenție, în timp ce în cazul vătămării corporale grave această stare de pericol îi este imputabilă pe bază de praeterintenție. În general, elementele de deosebire dintre cele două infracțiuni se referă la: obiectul vulnerant utilizat, puterea și consecințele loviturilor, zona corpului vizată, ca și urmările produse, circumstanțe semnificative referitoare la poziția subiectivă a făptuitorului. De exemplu, în jurisprudență s-a apreciat că există tentativă de omor atunci când fapta inculpatului se realizează prin aplicarea unei lovituri cu cuțitul în abdomen, cu lezarea unor organe vitale, ceea ce caracterizează intenția făptuitorului de a ucide, punerea în primejdie a vieții victimei nefiind rezultatul praeterintenției, care caracterizează infracțiunea de vătămare corporală gravă, sau atunci când se realizează prin fapta de a lovi o persoană cu intensitate în regiunea gâtului, folosindu-se o sticlă spartă, cu consecința unor grave leziuni periculoase pentru viața victimei. Mai mult, s-a apreciat că există tentativă de omor atunci când: fapta se realizează prin lovirea victimei cu cuțitul în abdomen, cu consecința unei eviscerații, în condițiile în care aceasta, apărându-se, a reușit să atenueze forța loviturii și consecințele ei; atunci când inculpatul a îngrădit un teren cu un cablu electric neizolat, pus sub tensiune de 220 V, urmată de atingerea gardului de către o persoană, cu consecința electrocutării acesteia și producerea de grave leziuni care i-ar fi putut cauza moartea, dar și atunci când inculpatul i-a trimis, prin poștă, părții vătămate un colet conținând material exploziv și un dispozitiv de declanșare a exploziei, iar atunci când partea vătămată a deschis coletul s-a produs o explozie puternică, fragmentele coletului provocându-i acesteia tăieturi și excoriații care au necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale.

Consumarea infracțiunii are loc în momentul în care se produce rezultatul periculos din punct de vedere social, și anume, moartea victimei.

8. Sancțiunea constă în închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.

2.2. OMORUL CALIFICAT (art. 175)

1. Noțiune și definiție. Potrivit art. 175 C. pen., omorul calificat constă în omorul săvârșit în vreuna din următoarele împrejurări:

a) cu premeditare;

b) din interes material;

c) asupra soțului sau unei rude apropiate;

d) profitând de starea de neputință a victimei de a se apăra;

e) prin mijloace ce pun în pericol viața mai multor persoane;

f) în legătură cu îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau publice ale victi- mei;

g) pentru a se sustrage ori pentru a sustrage pe altul de la urmărire sau arestare ori de la executarea unei pedepse;

h) pentru a înlesni sau a ascunde săvârșirea altei infracțiuni;

i) în public.

Omorul calificat reprezintă îndeplinirea conținutului omorului simplu indiferent de circumstanțele alternative enumerate în mod limitativ. Dacă infracțiunea de omor este comisă în două sau mai multe dintre aceste circumstanțe, fiind vorba de procedee alternative de realizare infracțiunii de omor calificat, infracțiunea nu își pierde caracterul unitar, însă de o asemenea împrejurare se va ține seama la individualizarea judiciară a pedepsei. Făcând trimitere la caracterizarea infracțiunii de omor simplu, în cele ce urmează vor fi prezentate doar circumstanțele care califică omorul.

Omorul săvârșit cu premeditare – lit. a). Premeditarea presupune îndeplinirea următoarelor trei condiții:

1) să treacă o perioadă de timp din momentul în care se i-a hotărârea de a comite omorul și până în momentul săvârșirii infracțiunii. Perioada aceasta de timp nu este fixă și nici nu poate fi stabilită anterior. În toate cazurile, instanța de judecată competentă va aprecia dacă această condiție este sau nu îndeplinită, având în vedere circumstanțele concrete ale cauzei și, mai mult, caracteristicile subiective ale făptuitorului, întrucât, în funcție de aceste caracteristici, o persoană poate avea nevoie de o perioadă lungă de timp pentru a se gândi, iar o altă persoană poate gândi mult mai eficace într-o perioadă mult mai scurtă. De pildă, în jurisprudență s-a apreciat că această condiție este îndeplinită în cazul în care, în urma unei altercații cu victima, inculpatul a plecat acasă, a luat un cuțit și s-a întors la victimă după o oră, urmărind-o și aplicându-i o lovitură în inimă care i-a cauzat moartea. Dimpotrivă, s-a considerat că cerința trecerii unui interval de timp, nu este îndeplinită în situația în care, după ce s-au insultat și îmbrâncit reciproc cu victima aflată în stare de ebrietate, fiind despărțiți de către cei prezenți la fața locului, inculpatul a plecat spre casă, de unde a luat un par și s-a deplasat în apropierea locuinței victimei, pe care a așteptat-o aproximativ 20-30 minute, iar la sosirea acesteia i-a aplicat o lovitură puternică în regiunea capului, urmată de alte lovituri în zona picioarelor, cu consecința morții acesteia;

2) să realizeze acțiuni de pregătire materială în scopul comiterii faptei, constând în luarea de măsuri, procurarea de instrumente sau mijloace. Aceste acțiuni trebuie efectuate în intervalul de timp cuprins între momentul luării rezoluției infracționale și momentul săvârșirii faptei;

3) să realizeze acțiuni de pregătire morală, psihică, în scopul comiterii faptei, constând în preocuparea psihică a făptuitorului de cugetare, de meditare asupra modului în care va comite infracțiunea. Și această acțiune de pregătire psihică este necesar să se efectueze în același interval de timp cuprins între momentul luării rezoluției infracționale și momentul punerii acesteia în aplicare. De exemplu, în practica judiciară s-a considerat că sunt îndeplinite cerințele premeditării atunci când amenințarea repetată a unei persoane cu moartea, o durată mai mare de timp, este urmată de deplasarea inculpatului înarmat cu topor și cuțit la domiciliul victimei și uciderea acesteia. Premeditarea nu poate fi acceptată în cazul în care făptuitorul nu a putut să chibzuie, să i-a în considerare posibilitățile de realizare a deciziei luate. De pildă, în jurisprudență s-a apreciat că nu poate fi reținută ca omor săvârșit cu premeditare fapta inculpaților care, în urma unui incident cu victima, produs întâmplător la întâlnirea cu aceasta, în afara localului unde se aflaseră împreună, au lovit-o cu ciomegele și cu cuțitul pe care le aveau asupra lor, deoarece, în condițiile date, ei nu au fost în situația de a cântări posibilitățile de săvârșire a faptei și nici consecințele legate de hotărârea luată.

Se acceptă că, prin îndeplinirea celei de-a doua condiții, este îndeplinită implicit și ultima condiție. În acest sens, se consideră, uneori, că premeditarea presupune numai realizarea a două condiții: trecerea unui interval de timp și efectuarea unor acte de pregătire.

Premeditarea este o circumstanță personală care, potrivit art. 28 alin. (1) C. pen., nu se răsfrânge asupra celorlalți participanți. Mai mult de atât, dacă făptuitorul care a premeditat comiterea omorului a realizat acțiuni de pregătire alături de alte persoane, care au știut scopul acestor acțiuni, premeditarea devine o împrejurare reală și, astfel, se reflectă asupra participanților – de pildă, cel care îl susține pe făptuitor să facă rost de armă, știind că acesta o va utiliza la săvârșirea omorului, este tras la răspundere pentru complicitate la omor calificat.

Circumstanța de agravare a premeditării există atât în situația în care ne confruntăm cu o eroare asupra persoanei victimei, cât și în situația în care lovitura este deviată, deoarece important este faptul ca autorul să fi premeditat omorul.

Problema dacă, în aceeași cauză, se pot reține atât premeditarea, cât și provocarea, este întâlnită atât în doctrină cât și în practica judiciară. În principiu, se admite că este posibilă coexistența premeditării cu provocarea. Deși premeditarea presupune o stare de calm, iar provocarea presupune o stare de tulburare, nu este exclusă situația în care sunt să fie îndeplinite condițiile ambelor circumstanțe. Astfel, este posibil ca făptuitorul să premediteze omorul, condiționând săvârșirea acestuia de un act provocator comis de victimă. De asemenea, este posibil ca, provocat fiind, să nu riposteze imediat prin săvârșirea omorului, ci după scurgerea unui interval de timp, în care să mediteze asupra hotărârii luate și să efectueze acte de pregătire.

Omorul săvârșit din interes material – lit. b). Interesul material este orice câștig, folos sau profit de natură patrimonială și poate consta în bani, bunuri, foloase materiale, admiterea unui drept, sau stingerea unei obligații, etc. În acest sens, interesul material este interesul pe care autorul faptei crede că îl va îndeplini pe o cale aparent legală, că acel folos patrimonial îi va fi atribui de drept – de pildă, prin dispariția victimei, autorul faptei moștenește bunurile acesteia. Omorul săvârșit din interes material se deosebește atât de tâlhărie, care a avut ca urmare moartea victimei, cât și de omorul deosebit de grav, prin care se urmărește sau se ascunde săvârșirea unei tâlhării sau piraterii, deoarece, în cazul acestora, făptuitorul acționează nu din convingerea realizării unor interese materiale pe o cale aparent legală, ci prin sustra- gerea de bunuri cu ajutorul violenței.

Agravanta există indiferent dacă interesul material urmărit de către făptuitor este realizat sau nu. Dacă infracțiunea de omor este comisă din alte cauze (răzbunare, gelozie, etc.), circumstanța de agravare nu este aplicabilă, chiar dacă moartea victimei i-ar aduce autorului faptei un folos material. Dimpotrivă, omorul se încadrează în dispozițiile art. 175 lit. b) C. pen. dacă acțiunea făptuitorului, care urmărea uciderea unei persoane în realizarea unor interese materiale, nu a dus la uciderea acelei persoane, ci a alteia.

Săvârșirea omorului din interes material este o circumstanță personală, deoarece privește latura subiectivă a infracțiunii.

Omorul săvârșit asupra soțului sau unei rude apropiate – lit. c). Agravanta ia în considerare gradul de rudenie dintre autorul faptei și victima infracțiunii, fie că este soț sau rudă apropiată. Calitatea de soț este necesară în momentul comiterii faptei penale. Dacă calitatea de soț a încetat prin divorț, fapta reprezintă o infracțiune de omor simplu. Astfel, omorul este simplu, și nu calificat, dacă autorul faptei și victima se aflau într-o căsătorie lovită de nulitate. Rude apropiate sunt, potrivit art. 149 C. pen., ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin înfiere, potrivit legii, astfel de rude. În practica judiciară s-a considerat că sunt întrunite elementele infracțiunii de omor calificat în situația în care tatăl firesc ucide copilul său care a fost înfiat, precum și fapta inculpatului care, găsindu-și fiica în vârstă de 11 luni plângând acasă, a lovit-o cu pumnii și a strâns-o cu mâinile de torace, producându-i leziuni în urma cărora victima a decedat. Calitatea de rude apropiate există și în situația în care frații sau surorile sunt numai dinspre mamă sau numai dinspre tată. Potrivit legii penale, sunt rude apropiate copiii fraților și surorilor, verii primari între ei, precum și unchiul sau mătușa față de nepoții lor. În acest sens, în practica judiciară s-a considerat că este calificat omorul săvârșit asupra unui văr primar, precum și cel săvârșit asupra unui unchi.

Calitatea de soț sau de rudă apropiată a făptuitorului în raport cu victima infracțiunii este o circumstanță personală, care nu se răsfrânge asupra participanților. De exemplu, în practica judiciară s-a considerat că inculpatul care ucide pe tatăl său, în timp ce un alt inculpat, cumnat, ținea victima pentru a nu se putea apăra, răspunde pentru omor calificat, iar participantul pentru omor simplu, deoarece agravanta reținută în sarcina autorului infracțiunii este o circumstanță personală, care nu se răsfrânge asupra participantului.

În cazul omorului calificat săvârșit asupra soțului sau unei rude apropiate nu sunt aplicabile dispozițiile art. 75 alin. (1) lit. b) privind circumstanța agravantă ce se referă la săvârșirea infracțiunii „prin violențe asupra membrilor familiei”.

Omorul săvârșit profitând de starea de neputință a victimei de a se apăra – lit. d). Pentru existența agravantei trebuie îndeplinite cumulativ două condiții:

victima trebuie să se afle în stare de neputință de a se apăra.

Sunt în stare de neputință de a se apăra persoanele care, din cauza unei stări fizice sau psihice ori din cauza altor împrejurări, nu pot reacționa împotriva agresorului, cum ar fi: persoanele care suferă de anumite infirmități fizice sau psihice; persoanele bolnave; cele în vârstă înaintată sau în vârstă fragedă; cele aflate în stare de totală epuizare fizică, etc. În acest sens, s-a considerat, de exemplu, că săvârșește un omor calificat potrivit art. 175 lit. d) C. pen. mama care își ucide copilul nou-născut imediat după naștere, dacă nu sunt îndeplinite condițiile pruncuciderii, deoarece copilul nou-născut este în neputința de a se apăra. Agravanta se aplică și în cazul în care, în mod obișnuit, victima avea capacitatea de a se apăra, dar care, datorită unei anumite împrejurări, a fost lipsită de această capacitate în momentul săvârșirii faptei. În practica judiciară s-a decis, în acest sens, de exemplu, că fapta inculpatului de a arunca victima de la etajul VII, în timp ce aceasta se afla în pat, într-un somn profund, cauzat de starea avansată de ebrietate, constituie un omor calificat. Se consideră ca fiind în stare de neputință de a se apăra și persoanele a căror forță fizică este vădit disproporționată față de cea a făptuitorului. Astfel, într-un caz, s-a reținut ca omor calificat fapta inculpatului care a săvârșit omorul prin aruncarea victimei – un copil de 9 ani – de pe un pod plutitor.

Starea de neputință a victimei de a se apăra trebuie să fie exterioară activității autorului faptei, în sensul că nu trebuie să se datoreze acestuia. Acțiunile menite să pună victima în imposibilitatea de a se apăra prin realizarea lor de către făptuitor sunt acțiuni de pregătire ori de săvârșire a omorului, care sunt absorbite de infracțiunea consumată de omor;

3) făptuitorul trebuie să profite efectiv de starea victimei, săvârșind infracțiunea mai ușor. De exemplu, în practica judiciară s-a considerat că această condiție este îndeplinită, omorul fiind calificat, constând în fapta inculpaților care, pe timp geros și de noapte, au abandonat victima, femeie bătrână, istovită fizic și aflată în stare completă de ebrietate, cu consecința morții acesteia . Dacă făptuitorul nu s-a folosit de starea de neputință a victimei de a se apăra pentru a o ucide, agravanta nu este aplicabilă.

Pentru existența omorului calificat prevăzut la art. 175 lit. d) C. pen. trebuie ca autorul faptei să fi avut cunoștință, în momentul comiterii faptei, că victima este în imposibilitatea de a se apăra. Dacă autorul faptei s-a aflat în eroare cu privire la starea victimei, omorul comis este simplu, iar nu calificat.

Împrejurarea este reală și se reflectă asupra posibililor participanți, dacă aceștia au cunoscut-o.

Omorul comis prin procedee care pun în pericol viața mai multor persoane – lit. e). Circumstanța de agravare face referire la procedeele prin care este comis omorul, procedee care, fie prin natura lor, fie datorită circumstanțelor în care sunt utilizate, cu excepția morții victimei, produce o stare de pericol pentru viața altor persoane. De pildă, în jurisprudență s-a considerat ca omor calificat uciderea de către incuplat cu un pistol-mitralieră a unei persoane care se afla într-o cameră unde dormeau alte trei persoane, întrucât, trăgând cu mai multe gloanțe în victimă în direcția în care erau și alte persoane, a fost pusă în pericol și viața acestora.

Trebuie ca autorul faptei să fi știut că procedeele folosite pun în pericol viața mai multor persoane. Având în vedere situația sa psihică, particularitățiile acesteia constă în intenția directă în legătură cu persoana vizată ca victimă și intenția indirectă în acord cu persoanele a căror viață este pusă în pericol din cauza mijloacelor pe care le folosește.

Împrejurarea este reală și se reflectă asupra participanților, cu condiția să o fi știut.

Omorul comis în raport cu realizarea obligațiilor de serviciu sau publice ale victimei – lit. f). Circumstanța de agravare se legitimă, întrucât fapta nu contravine numai dreptului persoanei la viață, ci și însușirea autorității cu care sunt învestite anumite persoane. Pentru folosirea circumstanței de agravare, este de ajuns să se realizeze un raport între omorul comis și obligațiile de serviciu ale victimei. Acest raport, a cărui aplicare presupune analizarea circumstanțelor în care a fost comisă fapta, există atunci când săvârșirea omorului este justificată de un motiv de răzbunare, de supărare – motivat sau nu – a autorului faptei în legătură cu felul în care victima și-a îndeplinit față de el obligațiile de serviciu. Nu este necesar un accord în timp între comiterea omorului și satisfacerea obligațiilor de serviciu ale victimei, omorul putând fi comis în timpul sau după satisfacerea acestor obligații de către victimă. De exemplu, în practica judiciară s-a considerat că agravanta există atunci când inculpatul, aflat în stare de ebrietate și conducând un autovehicul pe drumurile publice, văzând că este semnalizat regulamentar de trei polițiști pentru a opri autovehiculul, în loc să procedeze în acest sens, a accelerat, lovindu-l frontal pe unul dintre aceștia. Agravanta nu este însă aplicabilă în cazul în care victima și-a depășit atribuțiile de serviciu, comportându-se în mod abuziv. De exemplu, în practica judiciară agravanta nu a fost reținută în cazul în care victima, având funcția de portar la un cămin, l-a lovit pe inculpat și l-a amenințat cu cuțitul și nici în cazul în care victima, deținând o calitate oficială, a pătruns în locuința inculpatului fără autorizație.

În cazul în care victima este un funcționar care exercită autoritatea de stat, omorul implică și un act de ultraj, situație în care infracțiunea de ultraj este absorbită de omorul prevăzut în art. 175 lit. f) C. pen., răspunderea penală a făptuitorului stabilindu-se numai pentru omor calificat. Dacă victima îndeplinea o activitate importantă de stat sau publică, iar omorul a fost săvârșit în împrejurări care fac ca fapta să pună în pericol siguranța statului, răspunderea penală va fi antrenată pentru infracțiunea de atentat care pune în pericol siguranța statului, prevăzută de art. 160 C. pen.

Omorul săvârșit pentru a se sustrage ori pentru a sustrage pe altul de la urmărire sau arestare ori de la executarea unei pedepse – lit. g). Agravanta ia în considerare faptul că, prin săvârșirea omorului, se încalcă în secundar și relațiile sociale referitoare la activitatea de înfăptuire a justiției. În acest caz, situația premisă constă în faptul că autorul omorului sau o terță persoană se afla în una dintre următoarele trei situații prevăzute alternativ: urmărire, arestare sau executarea unei pedepse.

Urmărirea poate avea semnificația de urmărire fizică, cum ar fi, de exemplu, făptuitorul surprins în flagrant delict, care este urmărit de către o persoană pentru a fi prins și predat organelor de urmărire penală, cât și sensul de urmărire penală.

Arestarea semnifică atât arestarea inculpatului, ca măsură preventivă, cât și arestarea pentru punerea în executare a unei hotărâri definitive de condamnare la o pedeapsă cu închisoarea privativă de libertate.

Executarea unei pedepse semnifică măsura luată pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor privind executarea pedepselor principale, complementare și accesorii. Dacă măsura arestării nu a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale ori executarea pedepsei nu poate fi adusă la îndeplinire fiind grațiată, fapta nu va constitui un omor calificat, ci un omor simplu. Pentru existența infracțiunii, nu este necesar ca făptuitorul să realizeze scopul pe care l-a urmărit prin săvârșirea omorului, fiind suficient ca acest scop să fi existat în momentul comiterii faptei. Dacă scopul lipsește, agravanta nu poate fi aplicată. În practica judiciară, agravanta nu a fost reținută – de exemplu – în cazul unui omor săvârșit în următoarele împrejurări: fiind invitat de organele de poliție pentru cercetări într-o cauză penală, inculpatul a părăsit localul poliției, deși prezența sa era necesară în continuare. Observând aceasta, victima – un elev practicant al școlii de subofițeri – s-a deplasat la domiciliul inculpatului, unde a fost ucis de acesta prin mai multe lovituri de cuțit. Instanța de judecată a considerat că lipsește scopul cerut de lege, deoarece împotriva inculpatului nefiind luată măsura reținerii sau a arestării, nu se poate vorbi de un omor săvârșit în scopul sustragerii de la urmărirea penală.

Omorul săvârșit pentru a înlesni sau a ascunde săvârșirea altei infracțiuni – lit. h). Agravanta ia în considerare faptul că omorul este conceput și realizat ca o infracțiune mijloc, pentru a înlesni sau a ascunde săvârșirea altei infracțiuni. Deoarece textul de incriminare nu face nicio limitare, ar rezulta faptul că prin săvârșirea omorului poate fi înlesnită sau ascunsă orice infracțiune, indiferent de gravitatea ei și indiferent dacă este consacrată în Codul penal sau printr-o lege specială. Cu toate acestea, din coroborarea textelor de incriminare rezultă că de la această circumstanță sunt exceptate infracțiunile de omor, tâlhărie sau piraterie, deoarece, potrivit art. 176 lit. c) și d) C. pen., în astfel de împrejurări omorul devine deosebit de grav.

În cazul înlesnirii comiterii altei infracțiuni, nu interesează dacă făptuitorul urmează sau nu să participe la acea infracțiune, iar dacă urmează să participe, nu interesează calitatea pe care o va avea (autor, instigator sau complice). De asemenea, nu interesează dacă omorul se comite anterior sau concomitent cu respectiva infracțiune. În sfârșit, este indiferent dacă scopul a fost sau nu realizat, dacă infracțiunea a cărei înlesnire a fost urmărită s-a consumat sau a rămas în faza tentativei. Dacă infracțiunea a cărei înlesnire s-a urmărit a fost săvârșită de autorul omorului, se aplică regulile referitoare la concursul de infracțiuni.

În cazul ascunderii altei infracțiuni, nu interesează dacă omorul s-a comis după sau concomitent cu acea infracțiune, dacă făptuitorul a participat sau nu la comiterea ei și nici dacă, participând, a avut calitatea de autor, instigator sau complice. Circumstanța are caracter personal. În practica judiciară s-a considerat că reprezintă o tentativă de omor calificat fapta constând în încercarea de a ucide o persoană care l-a surprins pe făptuitor în timpul furtului, după ce aceasta a refuzat să păstreze tăcerea și chiar a amenințat că-l va denunța pe infractor organelor de poliție.

Omorul săvârșit în public – lit. i). Agravanta ia în considerare periculozitatea sporită a faptei, care este dată de locul săvârșirii, un loc public în accepțiunea art. 152 C. pen. Fapta se consideră comisă în public atunci când a fost săvârșită într-un loc care prin natura sau destinația lui este totdeauna accesibil publicului, chiar dacă nu este prezentă nicio persoană, sau în orice alt loc accesibil publicului, dacă sunt de față două sau mai multe persoane. Astfel, omorul comis într-un bar după închidere, în prezența unei singure persoane, constituie o faptă care nu satisface niciuna dintre cerințele prevăzute în art. 152

C. pen. De exemplu, în practica judiciară, agravanta s-a reținut atunci când inculpatul i-a aplicat victimei, aflată în stradă, o lovitură puternică de cuțit, lovitură în drept urmare moartea acesteia. Dimpotrivă, s-a considerat că omorul săvârșit într-un loc neaccesibil publicului (curtea victimei), dar în văzul a două persoane, nu poate fi încadrat în prevederile art. 175 lit. i) C. pen., prin raportare la art. 152 lit. c) C. pen., dacă cele două persoane care au asistat la comiterea omorului sunt părți vătămate în cauză (fiind și ele molestate).

2. Tentativa și consumarea. Tentativa se pedepsește.

3. Sancțiunea constă în închisoarea de la 15 la 25 de ani și interzicerea unor drepturi.

2.3. OMORUL DEOSEBIT DE GRAV (art. 176)

1. Noțiune și definiție. Potrivit art. 176 C. pen., Omorul deosebit de grav este omorul săvârșit în vreuna din următoarele împrejurări:

a) prin cruzimi;

b) asupra a două sau mai multor persoane;

c) de către o persoană care a mai săvârșit un omor;

d) pentru a săvârși sau a ascunde săvârșirea unei tâlhării sau piraterii;

e) asupra unei femei gravide;

f) asupra unui magistrat, polițist, jandarm ori asupra unui militar, în timpul sau în legătură cu îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau publice ale acestora; g) de către un judecător sau procuror, polițist, jandarm sau militar, în timpul sau în legătură cu îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau publice ale acestora.

Omorul deosebit de grav presupune săvârșirea omorului în prezența uneia sau unora dintre circumstanțele agravante enumerate alternativ, însă în mod limitativ. Făcând trimitere la caracterizarea infracțiunii de omor simplu, și de această dată, în cele ce urmează, vor fi prezentate doar circumstanțele care îi conferă omorului caracter deosebit de grav.

Omorul săvârșit prin cruzimi – lit. a). Particularitatea acestui omor deosebit de grav se referă la faptul că autorul faptei utilizează în mod intenționat anumite procedee și mijloace de torturare a victimei, cauzându-i suferințe puternice, prelungite în timp, altele decât cele care însoțesc moartea violentă. Pentru a considera că un omor este comis prin fapte crude este necesar să se ia în considerare aspectul de bestialitate cu care autorul faptei a comis omorul, impregnând un sentiment de groază în rândul celor care au luat cunoștință de faptă, cum ar fi, de exemplu, atunci când inculpatul i-a aplicat victimei 32 de lovituri cu briceagul în zona ficatului, toracelui și a gâtului.

În general, vicisitudinile produse victimei sunt de natură fizică, însă ele pot fi și de natură psihică, cum ar fi, de pildă, atunci când victima este obligată să fie de față la cruzimile comise împotriva unei persoane care are calitatea de rudă sau persoană apropiată a victimei. În această situație, victima trebuie să îndure, alături de suferințele fizice cauzate prin actul de omor, și vicisitudinile morale ocazionate de cruzimile respective.

Nu contează dacă acele brutalități au dus la moartea victimei sau dacă autorul faptei le-a utilizat numai pentru a tortura victima înainte de a o omorî, totdeauna însă fiind necesar ca ele să fie săvârșite înainte de consumarea omorului. Circumstanța agravantă specială prevăzută în art. 176 lit. a) C. pen. are prioritate în raport cu circumstanța agravantă generală prevăzută în art. 75 lit. b) C. pen. având același conținut, în sensul că se aplică numai circumstanța agravantă specială. Circumstanța este reală, iar potrivit art. 28 alin. (2) C. pen. se răsfrânge asupra participanților. De exemplu, în practica judiciară s-a considerat că agravanta există atunci când inculpații i-au aplicat victimei 8 lovituri de cuțit și apoi au lăsat cuțitul înfipt în toracele acesteia, fapt ce a trezit, în conștiința celor care au găsit victima, un sentiment de oroare, atunci când inculpatul i-a aplicat victimei, pe o durată mare de timp și cu intensitate deosebită, lovituri repetate pe întreaga suprafață a corpului, folosindu-se de o bâtă și de o coadă de târnăcop, după care a părăsit-o, noaptea, pe timp rece, determinându-i moartea după aproximativ 5 ore, dar și atunci când inculpatul a lovit victima cu pumnul, în intervale succesive totalizând 3 ore, cu urmarea unui traumatism cerebral și a numeroase leziuni traumatice pe trunchi și membre.

Omorul săvârșit asupra a două sau mai multor persoane – lit. b). Circumstanța de agravare analizează pluralitatea de victime, circumstanță care mărește gravitatea socială a omorului și îl definește pe autorul faptei ca fiind foarte periculos.

Potrivit unei opinii, decesul a două sau a mai multor persoane este necesar să fie consecința unui singur act, care se referă, de pildă, la punerea de otravă în mâncarea revervată mai multor persoane, cu consecința decesului a cel puțin două dintre acestea. În altă accepțiune, rezultatul pretins de lege poate să se realizeze și prin acțiuni distincte, dar în aceeași circumstanță, care se referă, de pildă, la situația în care făptuitorul ucide prin mai multe focuri de armă, două persoane situate într-un anumit loc, dar și atunci când făptuitorul a utilizat procedee distincte. Aceast punct de vedere a fost manifestat și într-o decizie de îndrumare a Plenului fostului Tribunal Suprem. Circumstanța de agravare se aplică numai dacă are loc decesul a cel puțin două persoane, situație în care ne găsim în fața omorului deosebit de grav în forma consumată, sau dacă omorul comis împotriva a două sau mai multor persoane rămâne fără rezultatul pretins de lege, în sensul că nu intervine decesul nici uneia dintre acele persoane, caz în care suntem în prezența tentativei omorului deosebit de grav. Tentativa există chiar și atunci când, în aceeași împrejurare, fapta îndreptată împotriva primei părți vătămate a fost săvârșită cu premeditare, în condițiile omorului calificat, iar cea îndreptată împotriva celei de-a doua părți vătămate a fost spontană. Dacă rezultatul pretins de lege se realizează numai parțial, adică se produce moartea unei singure persoane, autorul faptei este tras la răspundere pentru tentativă la infracțiunea de omor simplu, calificat sau deosebit de grav, cu excepția celui prevăzut în art. 176 lit. b) C. pen., în concurs cu infrac- țiunea de omor simplu, calificat sau deosebit de grav, în forma consumată, cu excepția celui prevăzut în art. 176 lit. b) C. pen. De exemplu, în practica judiciară s-a considerat că încadrarea juridică se va face potrivit prevederilor art. 174 C. pen., pentru prima faptă, și în cele ale art. 20 raportat la 174 C. pen., pentru cea de-a doua, în cazul în care, în urma agresiunii îndreptate împotriva a două persoane, una este ucisă, iar pentru cealaltă fapta rămâne în stare de tentativă. În același sens, cu ocazia soluționării recursului în interesul legii promovat în vederea asigurării interpretării și aplicării unitare a legii, Înalta Curte de Casație și Justiție, a statuat că actele de violență cu intenția de a ucide, săvârșite în aceeași împrejurare asupra a două persoane, dintre care una a decedat, constituie atât infracțiunea de omor – simplu, calificat sau deosebit de grav – comisă asupra unei singure persoane, cât și tentativa de omor, după caz, simplu, calificat sau deosebit de grav, aflate în concurs.

Omorul săvârșit de către o persoană care a mai săvârșit un omor – lit. c). Circumstanța agravantă se referă la un antecedent al făptuitorului, constând în săvârșirea altui omor, fapt care demonstrează persistența sa în ceea ce privește încălcarea dreptului fundamental la viață, și îl caracterizează ca fiind deosebit de periculos. Antecedentul cerut de lege făptuitorului nu există dacă acesta a săvârșit anterior o altă infracțiune care a avut ca urmare moartea unei persoane, cum ar fi pruncuciderea, uciderea din culpă, loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, violul care a avut ca urmare moartea victimei, etc.

Omorul anterior trebuie să fie un omor consumat, însă există și opinia potrivit căreia antecedența făptuitorului poate consta și într-o tentativă de omor. În sprijinul celei de-a doua opinii, împărtășită, în general, și în practica judiciară, se invocă în primul rând argumentul că legiuitorul, caracterizând antecedentul făptuitorului, se referă la săvârșirea anterioară a altui omor, deci a unei infracțiuni de omor, ori, potrivit art. 144 C. pen., prin săvârșirea unei infracțiuni se înțelege comiterea oricăreia dintre faptele pe care legea le pedep- sește ca infracțiune consumată sau ca tentativă, precum și participarea la comiterea acestora ca autor, instigator sau complice. În al doilea rând, se susține că, din punctul de vedere al periculozității sociale a făptuitorului, nu există deosebiri esențiale între cel ce comite pentru prima dată o tentativă de omor, moartea persoanei neproducându-se datorită unor împrejurări independente de voința acestuia, și cel ce săvârșește pentru prima dată un omor consumat, din moment ce, în ambele cazuri, săvârșirea unui nou omor denotă o aceeași gravă lipsă de respect față de viața omului.

Nu interesează dacă pentru omorul anterior făptuitorul a beneficiat sau nu de vreo cauză de atenuare a pedepsei, însă, dacă a beneficiat de o astfel de cauză, instanța de judecată va ține seama de aceasta la stabilirea pedepsei pentru omorul deosebit de grav. Amnistia intervenită pentru omorul anterior, pentru o tentativă la infracțiunea de omor nu exclude reținerea agravantei, deoarece legea nu prevede nicio excepție de la incidența acestei agravante. Dacă omorurile comise fac obiectul unei pluralități de infracțiuni sub forma concursului sau a recidivei, se aplică, după caz, și prevederile cu referire la concursul de infracțiuni sau la recidivă. Astfel, dacă pentru omorul sau omorurile săvârșite anterior făptuitorul a fost condamnat definitiv, ultima faptă de omor se încadrează în dispozițiile art. 176 lit. c) C. pen., aplicându-se, totodată, și dispozițiile referitoare la recidivă, iar dacă, neexis- tând o hotărâre definitivă de condamnare, toate aceste omoruri se judecă deodată, primul este sancționat – ca omor unic – în raport cu condițiile în care s-a săvârșit, fiecare dintre celelalte încadrându-se în dispozițiile art. 176 lit. c) C. pen., cu aplicarea, în final, și a dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni. Soluția decurge din aceea că art. 176 lit. c) C. pen. nu are în vedere, în toate cazurile, o pluralitate de omoruri sub forma concursului sau a recidivei; poate fi vorba și de unul din cazurile prevăzute în art. 38 C. pen. când, deși există o hotărâre de condamnare pentru omorul săvârșit anterior, aceasta nu poate constitui temei pentru stabilirea stării de recidivă. Așadar, dacă omorurile comise fac obiectul unei pluralități de infracțiuni sub forma concursului sau a recidivei, prin urmare, dacă apare o altă cauză de agravare decât cea avută în vedere de legiuitor în dispozițiile art. 176 lit. c) C. pen., este firesc ca aceasta să determine o nouă agravare, prin aplicarea dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni sau la recidivă.

Tentativa există atunci când o persoană care a mai comis un omor începe să comită alt omor, însă această acțiune de omor este întreruptă sau rămasă fără rezultat din cauza unor cirumstanțe independente de voința ei.

Circumstanța este personală și nu se răsfrânge asupra participanților.

2. Tentativa și consumarea. Tentativa se pedepsește.

3. Sancțiunea constă în detențiunea pe viață alternativ cu închisoarea de la 15 la 25 de ani și interzicerea unor drepturi.

2.4. PRUNCUCIDEREA (art. 177)

1. Noțiune și definiție. Potrivit art. 177, infracțiunea constă în uciderea copilului nou-născut, săvârșită imediat după naștere de către mama aflată într-o stare de tulburare pricinuită de naștere.

2. Obiectul juridic constă în relațiile sociale referitoare la dreptul la viață, drept pe care îl are copilul nou-născut. Nu interesează dacă a fost sau nu tăiat cordonul ombilical, după cum nu interesează dacă a fost sau nu eliminată placenta.

3. Obiectul material constă în corpul copilului nou-născut, deoarece asupra acestuia se exercită nemijlocit activitatea de ucidere.

4. Subiectul activ și participația penală. Subiect activ poate fi numai mama copilului nou-născut.

În privința sancționării participanților, opiniile diferă, după cum pruncuciderea este considerată ca fiind o infracțiune autonomă sau, dimpotrivă, o formă atenuată a omorului. În opinia, potrivit căreia pruncuciderea este o infracțiune autonomă, proprie, distinctă de omor, se consideră că încadrarea faptei participanților în mod distinct de fapta autorului ar fi în dezacord cu principiul unității de infracțiune, că nu se poate admite coexistența în cuprinsul aceleiași unități a mai multor conținuturi de infracțiuni și că, în consecință, toți participanții trebuie să răspundă potrivit art. 177 C. pen.

În opinia majoritară, potrivit căreia pruncuciderea este o formă atenuată a omorului, se susține că, în cazul săvârșirii faptei în participație, mama trebuie să răspundă pentru pruncucidere, iar ceilalți participanți pentru omor calificat, opinie care este împărtășită și de practica judiciară.

Calitatea de mamă este o circumstanță personală, care poate atrage fie o agravare, fie o atenuare a omorului. Dacă mama își ucide copilul în condițiile art. 177 C. pen., circumstanța este atenuantă, determinând aplicarea pedepsei prevăzute în acest text, și nu a pedepsei prevăzute de art. 175 C. pen. Fiind o circumstanță personală atenuantă, potrivit art. 28 alin. (1) C. pen., ea nu se răsfrânge asupra participanților, aceștia urmând să răspundă pentru omor calificat, potrivit art. 175 lit. d) C. pen., deoarece copilul nou-născut se află în stare de neputință de a se apăra.

5. Subiect pasiv este copilul nou-născut față de care se săvârșește fapta incriminată. Copilul are calitatea de nou-născut un scurt interval de timp, cât păstrează încă pe corp urmele recente ale nașterii, fără însă ca acest interval de timp să fie dinainte stabilit. Calitatea de nou-născut se stabilește în fiecare caz concret, pe baza expertizei medico-legale. Protecția penală este egală, indiferent dacă noul-născut este un copil din cadrul sau din afara căsătoriei, după cum nu interesează starea de sănătate a acestuia. Ceea ce interesează este ca nou-născutul să fie viu în momentul nașterii, deoarece numai într-un asemenea caz se poate vorbi de suprimarea dreptului la viață al unei persoane și deci de o omucidere.

6. Latura obiectivă. Elementul material se realizează, ca și în cazul omorului, printr-o activitate de ucidere, activitate care poate consta într-o acțiune sau într-o inacțiune. Fapta privește un copil nou-născut și trebuie să fie săvârșită imediat după naștere. Cerința legii referitoare la uciderea copilului nou-născut imediat după naștere este îndeplinită în cazul în care copilul este ucis în momentul când are loc expulzarea sau în momentele următoare, cât timp copilul are calitatea de nou-născut și păstrează pe corpul său urmele nașterii recente. Aceasta necesită, în fiecare caz, efectuarea unei expertize medico-legale. Dacă uciderea copilului nu se săvârșește imediat după naștere, fapta constituie un omor calificat.

Urmarea imediată constă în moartea copilului nou-născut, rezultat care se poate produce imediat sau după trecerea unui interval de timp.

Raportul de cauzalitate dintre activitatea de ucidere și moartea copilului trebuie să existe în toate cazurile. Acest raport există chiar și atunci când la producerea rezultatului au contribuit și alte cauze sau împrejurări preexistente, concomitente sau survenite. Dacă moartea copilului s-a produs imediat după naștere, dar datorită unor malformații congenitale incompatibile cu viața, legătura de cauzalitate între acțiunea sau inacțiunea mamei și moartea copilului nu există, iar fapta nu constituie infracțiune.

7. Latura subiectivă presupune intenția, care poate fi directă sau indirectă. Dacă mama își ucide copilul din culpă, imediat după naștere, fapta constituie infracțiunea de ucidere din culpă. Intenția mamei de a-și ucide copilul trebuie să fie determinată de starea de tulburare pricinuită de naștere. De aceea, în cazul pruncuciderii, intenția este spontană, se formează sub imperiul stării de tulburare și se execută simultan sau în intervalul de timp cât persistă această stare. Starea de tulburare trebuie să fie pricinuită de naștere. Nu pot fi considerate tulburări pricinuite de naștere, în sensul dispozițiilor art. 177 C. pen., tulburările specifice nașterii, care încetează odată cu nașterea, și nici manifestările emoțional-afective determinate de stările conflictule în care se găsește mama care nu își dorește copilul. Tulburările pricinuite de naștere, pe care le-a avut în vedere legiuitorul, sunt numai tulburările de natură psiho-patologică, tulburările anormale, maladive, provocate de diverși factori nocivi, de exemplu, psihoza puerperală clasică, psihoza maniaco-depresivă etc.

Pentru stabilirea stării de tulburare pricinuită de naștere este necesară efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice prin care să se constate că, în condițiile concrete în care a săvârșit fapta, mama s-a aflat sub imperiul unei astfel de stări. Dacă examinarea medico-legală nu a fost efectuată imediat după naștere, în formularea concluziilor se va ține seama și de împrejurările de fapt care rezultă din actele de cercetare penală sau judecătorească.

Dacă mama copilului nu s-a aflat în stare de tulburare sau dacă, aflându-se în stare de tulburare, această stare nu a fost pricinuită de naștere, fapta constituie un omor calificat, potrivit art. 175 lit. c) și d) C. pen. Fapta constituie un omor calificat și potrivit art. 175 lit. a) C. pen., dacă mama a luat hotărârea de a-și ucide copilul înainte de nașterea acestuia, deci în afară și independent de vreo tulburare pricinuită de naștere, și dacă sunt îndeplinite și celelalte condiții ale premeditării. Împrejurarea că inculpata a ascuns existența sarcinii și, consecventă acestei atitudini, s-a retras pentru a naște într-un loc nefrecventat, unde a ucis copilul, nu justifică concluzia că fapta a fost săvârșită cu premeditare, s-a arătat în practica judiciară, câtă vreme, în realizarea hotărârii sale, luată anticipat, inculpata nu a efectuat și unele acte de pregătire a comiterii infracțiunii. Sub aspectul laturii subiective, diferența dintre infracțiunea de omor calificat și cea de pruncucidere este dată de starea psihologică produsă în timpul nașterii și determinată de aceasta, atestată științific în urma unui examen medico-legal de specialitate.

8. Tentativa și consumarea. Tentativa infracțiunii este posibilă, însă nu se pedepsește. Consumarea infracțiunii are loc în momentul în care se produce rezultatul cerut de lege, moartea copilului nou-născut.

9. Sancțiunea constă în închisoarea de la 2 la 7 ani.

2.5. DETERMINAREA SAU ÎNLESNIREA SINUCIDERII (art. 179)

1. Noțiune și definiție. Potrivit alin. (1), infracțiunea constă în fapta de a determina sau de a înlesni sinuciderea unei persoane, dacă sinuciderea sau încercarea de sinucidere a avut loc.

Obiectul juridic constă în relațiile sociale referitoare la dreptul la viață.

3. Obiectul material constă în corpul persoanei care s-a sinucis sau a încercat să se sinucidă.

4. Subiectul activ și participația penală. Subiect activ poate fi orice persoană. Participația penală este posibilă sub toate formele.

5. Latura obiectivă. Elementul material se realizează printr-o acțiune de determinare sau de înlesnire a sinuciderii unei persoane.

Determinarea sinuciderii presupune îndemnarea și convingerea unei persoane de a se sinucide. Nu interesează dacă ideea sinuciderii a fost sugerată victimei de către făptuitor sau dacă această idee se născuse mai înainte în mintea ei. Ceea ce interesează este ca făptuitorul, prin activitatea sa, să fi făcut ca victima să ia hotărârea de a se sinucide. În principiu, nu interesează mijloacele prin care s-a realizat acțiunea de determinare, însă întotdeauna trebuie să fie vorba de alte mijloace decât cele de constrângere, deoarece, în caz contrar, fapta va constitui infracțiunea de omor. În practica judiciară s-a arătat că determinarea la sinucidere se poate realiza și prin acte de supunere la chinuri, prin repetate scandaluri și bătăi care pot duce o persoană într-o stare de disperare, culminând cu sinuciderea. Dacă victima nu a avut libertatea să ia hotărârea de a se sinucide, fapta nu constituie infracțiunea prevăzută în art. 179 C. pen., ci infracțiunea de omor, deoarece ea s-a realizat prin constrângere, și nu prin determinare. În acest sens, în practica judiciară s-a considerat că fapta inculpatului care, prin violențe fizice și psihice, a constrâns victima să se arunce pe fereastra situată la etajul 4 al unui imobil, decedând, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, iar nu pe cele ale infracțiunii de determinare sau înlesnire a sinuciderii, întrucât în cazul acestei din urmă infracțiuni sinuciderea trebuie să fie rezultatul voinței libere a victimei, fără a exista constrângere.

Înlesnirea sinuciderii constă în orice ajutor acordat persoanei pentru a se sinucide. În acest caz, victima care a luat hotărârea să se sinucidă este numai ajutată de făptuitor să realizeze această hotărâre. Ajutorul poate consta în procurarea armei sau a substanței cu care să se sinucidă victima, în asigurarea locului potrivit, în darea de sfaturi etc.

Atât în cazul determinării, cât și în cazul înlesnirii sinuciderii, activitatea de suprimare a vieții trebuie să fie în exclusivitate opera sinucigașului. Dacă făptuitorul săvârșește acte de cooperare directă la realizarea acțiunii sinucigașului, fapta constituie infracțiunea de omor.

Urmarea imediată constă în sinuciderea sau încercarea de sinucidere a victimei. Raportul de cauzalitate trebuie să existe.

6. Latura subiectivă presupune intenția, care poate fi directă sau indirectă1. Nu interesează mobilul sau scopul săvârșirii faptei.

7. Tentativa și consumarea. Tentativa nu se pedepsește.

Consumarea infracțiunii are loc în momentul în care victima se sinucide sau încearcă să se sinucidă.

8. Sancțiunea constă în închisoarea de la 2 la 7 ani.

9. Forma agravată. Potrivit alin. (2), infracțiunea este mai gravă când fapta prevăzută în alineatul precedent s-a săvârșit față de un minor sau față de o persoană care nu era în stare să-și dea seama de fapta sa ori nu putea fi stăpână pe actele sale.

Agravanta se justifică prin aceea că, față de persoanele de mai sus, fapta poate fi săvârșită mai ușor. Este necesar ca făptuitorul să fi cunoscut starea persoanei, altfel agravanta nefiind aplicabilă.

Sancțiunea constă în închisoarea de la 3 la 10 ani.

LOVIRILE SAU VĂTĂMĂRILE CAUZATOARE DE MOARTE (art. 183)

1. Noțiune și definiție. Potrivit textului de incriminare, infracțiunea există dacă vreuna dintre faptele prevăzute în art. 180-182 a avut ca urmare moartea victimei.

2. Obiectul juridic constă în relațiile sociale referitoare la dreptul la viață, drept recunoscut fiecărei persoane.

3. Obiectul material constă în corpul persoanei care este victimă a infracțiunii.

4. Subiectul activ și participația penală. Subiect activ poate fi orice persoană.

Participația penală este posibilă sub toate formele. În ceea ce privește coautoratul, acesta există și atunci când inculpații au acționat împreună, în așa fel încât activitățile lor s-au completat reciproc și loviturile aplicate de ei au produs laolaltă moartea victimei, chiar dacă aparent rezultatul survenit este urmarea directă a activității desfășurate numai de unii dintre inculpați.

5. Latura obiectivă. Elementul material se realizează prin acțiuni sau inacțiuni identice cu cele prin care se realizează infracțiunile de lovire sau alte violențe (art. 180 C. pen.), de vătămare corporală (art. 181 C. pen.) și de vătămare corporală gravă (art. 182 C. pen.). În ceea ce privește aceste acțiuni sau inacțiuni, facem trimitere la explicațiile date cu ocazia analizei respectivelor infracțiuni.

Acțiunea sau inacțiunea trebuie să aibă ca urmare moartea victimei.

Totodată, este necesar ca între acțiune sau inacțiune și rezultatul produs să existe o legătură de cauzalitate. Această legătură de cauzalitate nu este înlăturată dacă la activitatea făptuitorului se adăugă și alți factori contributivi (anteriori, concomitenți sau surveniți), câtă vreme se stabilește că, fără activitatea făptuitorului, rezultatul nu s-ar fi produs. Astfel, în practica judiciară s-a considerat că raportul de cauzalitate există atunci când inculpatul a produs victimei numeroase leziuni care, deși au avut ca rezultat moartea, nu prezentau gravi- tate, mijloacele folosite nefiind nici ele apte să producă moartea, care s-a datorat unei maladii grave preexistente, sau în cazul când inculpatul a îmbrâncit victima, iar aceasta, căzând și lovindu-se de un plan dur, a încetat din viață, chiar dacă la dezechilibrarea ei a contribuit și starea de ebrietate în care s-a aflat, sau atunci când inculpatul a produs victimei, care a murit, un traumatism cranio-cerebral prin proiectarea acesteia cu capul pe asfaltul străzii, chiar dacă în timpul internării ei în spital nu i s-a aplicat un tratament medical adecvat.

6. Latura subiectivă. Infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte este o infracțiune praeterintenționată, deoarece lovirea sau fapta de vătămare corporală se săvârșește cu intenție, iar urmarea mai gravă, constând în moartea victimei, îi este imputabilă făptuitorului pe baza culpei. Fapta de lovire în urma căreia s-a produs decesul victimei este susceptibilă de a fi încadrată în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte numai în măsura în care rezultatul letal este consecința culpei infractorului, care nu a prevăzut acest rezultat, deși trebuia și putea să-l prevadă. În literatura de specialitate s-a subliniat că, în cazul infracțiunilor praeterintenționate, urmarea mai gravă se atribuie pe baza culpei dovedite a făptuitorului, și nu pe baza unei prezumții de culpă, deoarece admiterea unei asemenea prezumții ar însemna încălcarea principiului potrivit căruia nu există infracțiune și nici răspundere penală fără vinovăție. Pe această poziție se situează constant și instanțele judecătorești. Astfel, în practica judiciară s-a considerat că lovirea victimei, persoană în vârstă înaintată și cunoscută de cei din jur, inclusiv de către inculpat, ca fiind cardiacă, având drept consecință producerea unui șoc cardiac și apoi a decesului, constituie infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte. În alt caz, s-a decis că fapta inculpatului de a fi îmbrâncit victima, aflată pe trotuar cu spatele la partea carosabilă a drumului, chiar în momentul când prin dreptul lor trecea un autovehicul, din care cauză victima, care era în stare de ebrietate, s-a dezechilibrat și a căzut pe carosabil, unde a fost surprinsă și accidentată mortal de acel autovehicul, constituie infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, deoarece, și în acest caz, în raport cu împrejurările concrete, inculpatul putea și trebuia să prevadă rezultatul care s-a produs. Infracțiunea analizată există dacă s-a constatat medico-legal că leziunile cranio-cerebrale care au produs moartea victimei au fost rezultatul contraloviturii cauzate prin căderea sa, iar nu al loviturilor pe care inculpatul le-a aplicat victimei.

Dacă nu se poate stabili culpa făptuitorului în raport cu moartea victimei, ci numai intenția acestuia în raport cu lovirea sau fapta de vătămare corporală, răspunderea penală se stabilește, după caz, pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe sau pentru infracțiunea de vătămare corporală ori vătămare corporală gravă. Dacă se stabilește că făptuitorul este în culpă în ceea ce privește moartea victimei, dar că această culpă nu se suprapune pe intenția sa inițială de a o lovi sau de a-i produce numai o vătămare a integrității corporale, fapta constituie infracțiunea de ucidere din culpă. În sfârșit, dacă se stabilește că făptuitorul a acționat nu cu intenția de a lovi sau de a produce numai o vătămare a integrității corporale, ci cu intenția de a ucide, fapta constituie infracțiunea de omor. Poziția subiectivă a făptuitorului, constând în intenția de a vătăma integritatea corporală ori de a ucide, se stabilește în fiecare caz, după cum s-a arătat cu prilejul examinării omorului, ținându-se seama de instrumentul folosit de făptuitor, de zona corpului unde a fost aplicată lovitura, de numărul loviturilor, de intensitatea acestora, precum și de toate celelalte împrejurări concrete în contextul cărora a fost săvârșită fapta.

7. Tentativa și consumarea. Tentativa nu este posibilă.

Consumarea infracțiunii are loc în momentul în care se produce moartea victimei.

8. Sancțiunea constă în închisoarea de la 5 la 15 ani.

PROVOCAREA ILEGALĂ A AVORTULUI (art. 185)

Codul penal incrimina faptele de avort prin prevederile art. 185-188, fapte care ulterior au fost dezincriminate. Legiuitorul a considerat totuși că faptele de provocare a avortului prezintă pericol social dacă nu se realizează în condiții de siguranță pentru viața femeii însărcinate și pentru reușita intervenției. Manoperele avortive, realizate de către persoane necalificate sau în condiții improprii, pot conduce, în caz de nereușită, la nașterea unor copii cu malformații. Din cauza acestor considerente, precum și pentru asigurarea sporului de natalitate, a fost incriminată fapta de provocare ilegală a avortului.

1. Noțiune și definiție. Potrivit alin. (1), infracțiunea constă în întreruperea cursului sarcinii, prin orice mijloace, săvârșită în vreuna dintre următoarele împrejurări:

a) în afara instituțiilor medicale sau cabinetelor medicale autorizate în acest

scop;

b) de către o persoană care nu are calitatea de medic de specialitate;

c) dacă vârsta sarcinii a depășit patrusprezece săptămâni.

2. Obiectul juridic principal constă în relațiile sociale cu privire la întreruperea cursului sarcinii în condiții de siguranță pentru integritatea corporală, sănătatea și viața femeii însărcinate. În secundar, este asigurată și nașterea unor copii fără malformații.

3. Obiectul material constă în corpul femeii însărcinate.

4. Subiectul activ și participația penală. Subiect activ poate fi orice persoană, chiar și un medic ce nu are specialitatea necesară. Subiect activ poate fi chiar și un medic specialist, care însă întrerupe cursul unei sarcini mai mari de patrusprezece săptămâni ori, chiar dacă sarcina are mai puțin de patrusprezece săptămâni, săvârșește fapta în afara unităților sanitare ori a cabinetelor medicale autorizate în acest sens.

Participația penală este posibilă sub toate formele.

5. Latura obiectivă. Elementul material se realizează printr-o faptă de întrerupere a cursului sarcinii. Fapta se poate realiza prin orice mijloace, întotdeauna însă cu consimțământul femeii însărcinate. Lipsa consimțământului femeii însărcinate determină încadrarea juridică a faptei în forma agravată din alin. (2). Pentru existența infracțiunii este necesar ca întreruperea cursului sarcinii să aibă loc în vreuna dintre următoarele împrejurări:

– în afara instituțiilor medicale sau a cabinetelor medicale autorizate în acest scop;

– de către o persoană care nu are calitatea de medic ginecolog;

– când vârsta sarcinii a depășit patrusprezece săptămâni.

Din examinarea condițiilor alternative prevăzute în textul de incriminare rezultă faptul că legiuitorul nu a înțeles să interzică avortul, ci a urmărit să asigure întreruperea cursului sarcinii numai de către persoanele calificate și în condiții de siguranță.

Urmarea imediată constă în întreruperea cursului sarcinii și, totodată, într-o stare de pericol pentru integritatea corporală, sănătatea sau viața femeii însărcinate.

Raportul de cauzalitate trebuie să existe.

6. Latura subiectivă. Infracțiunea se săvârșește cu intenție directă. Când fapta se realizează în împrejurarea din alin. (1) lit. c), făptuitorul trebuie să cunoască împrejurarea că vârsta sarcinii este mai mare de patrusprezece săptămâni.

7. Tentativa și consumarea. Tentativa se pedepsește, potrivit alin. (5). Consumarea infracțiunii are loc în momentul săvârșirii manoperei/manoperelor avortive, în condițiile alin. (1).

8. Sancțiunea constă în închisoarea de la 6 luni la 3 ani.

9. Forme agravate. Provocarea ilegală a avortului are trei forme agravate prevăzute în alin. (2)-(3).

I. Prima formă agravată constă, potrivit alin. (2), în întreruperea cursului sarcinii, săvârșită în orice condiții, fără consimțământul femeii însărcinate. Agravanta există chiar dacă sunt respectate cerințele din alin. (1) lit. a)-c). Legiuitorul ia în considerare faptul că femeia însărcinată nu își dă consimțământul la întreruperea cursului sarcinii. Lipsa consimțământului femeii însărcinate poate să rezulte din orice împrejurare.

Sancțiunea constă în închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi.

II. A doua formă agravată există, potrivit alin. (3) ipoteza I, dacă prin faptele prevăzute în alin. (1) și (2) s-a cauzat femeii însărcinate vreo vătămare corporală gravă. Vătămarea corporală gravă, cu urmările prevăzute în art. 182 C. pen., îi este imputabilă făptuitorului pe bază de praeterintenție. Sub aspectul formei de vinovăție, forma agravată pe care o analizăm se deosebește de vătămarea corporală gravă având ca urmare avortul [art. 182 alin. (2) C. pen.], infracțiune la care avortul îi este imputabil făptuitorului pe bază de praeterintenție.

Sancțiunea constă în închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi.

III. A treia formă agravată există, potrivit alin. (3) ipoteza a II-a, dacă fapta a avut ca urmare moartea femeii însărcinate. Rezultatul mai grav, constând în moartea femeii însărcinate, îi este imputabil făptuitorului pe bază de praeterintenție.

Sancțiunea constă în închisoarea de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.

10. Pedeapsa complementară. Potrivit alin. (4), în cazul când fapta prevăzută în alin. (2) și (3) a fost săvârșită de medic, pe lângă pedeapsa închisorii, se va aplica și interdicția exercitării profesiei de medic, potrivit art. 64 lit. c) C. pen.

11. Cauze speciale de nepedepsire. Potrivit prevederilor alin. (6), nu se pedepsește întreruperea cursului sarcinii efectuată de medic:

a) dacă întreruperea cursului sarcinii era necesară pentru a salva viața, sănătatea sau integritatea corporală a femeii însărcinate de la un pericol grav și iminent și care nu putea fi înlăturat altfel;

b) în cazul prevăzut în alin. (1) lit. c), când întreruperea cursului sarcinii se impunea din motive terapeutice, potrivit dispozițiilor legale;

c) în cazul prevăzut în alin. (2), când femeia însărcinată s-a aflat în imposibilitate de a-și exprima voința, iar întreruperea cursului sarcinii se impunea din motive terapeutice, potrivit dispozițiilor legale.

Reglemetarea Dreptului la Viață în Noul Cod Civil

3.1. Aspecte generale

3.1.1. Drepturile personalității

Drepturile personalității sunt acele drepturi care aparțin calității de persoană umană, si sunt atribuite oricărui individ prin însuși faptul că este om. Aceste drepturi fundamentale ale omului (primordiale) sunt privilegii care pot fi considerate ca drepturi subiective și sunt prevăzute cu o acțiune în justiție. Aceste privilegii aparțin oricărei persoane ca drepturi câștigate chiar de la naștere. Unele dintre drepturile personalității își au originea în Convenția europeană a drepturilor omului, altele în Constituție. Protecția drepturilor și libertăților civile fundamentale inerente personalității umane are ca sursă de inspirație Codul civil francez și Codul civil din Québec.

Personalitatea la care se referă aceste drepturi nu se limitează la noțiunea tehnică de personalitate juridică, ci are în vedere persoana umană în întregimea sa, în realitatea sa biologică, psihologică și socială. Noțiunea de drepturi ale personalității a apărut în sistemul juridic german, unde există drepturi specifice personalității, care sunt reglementate expres de lege, dar și un „drept general al personalității” prevăzut de jurisprudență. Doctrina germană a adoptat la sfârșitul secolului al XIX-lea o teorie a drepturilor personalității, pentru a îndrepta imposibilitatea folosirii mecanismului răspunderii civile delictuale pentru a sancționa atingerile aduse persoanei.

În ceea ce privește caracterele juridice ale drepturilor personalității, ele sunt imprescriptibile, atât achizitiv, cât și extinctiv; opozabile erga omnes; netransmisibile (la moartea persoanei se sting, și nu se transmit, în principiu, moștenitorilor); incesibile (nu pot face obiectul, prin convenție, al unei cesiuni sau renunțări definitive); insesizabile (pentru că nu constituie bunuri economice).

Drepturile personalității pot fi clasificate în două mari categorii, și anume: drepturi care privesc protecția corpului uman (dreptul la viață, la sănătate, la integritate fizică și psihică) și drepturi care ocrotesc valorile morale (dreptul la demnitate, la propria imagine, la onoare, la respectarea vieții private).

În sens larg, drepturile personalității includ și libertățile individuale, precum: libertatea conștiinței, libertatea de deplasare și de stabilire, libertatea de a exercita profesia pe care o alegi, libertatea de a te căsători sau de a rămâne celibatar, libertatea de a trăi solitar sau de a trăi în comunitate ori în uniune liberă; apoi, libertatea de a avea o familie numeroasă sau de a nu avea nici un copil, libertatea de a adopta un copil, de a-ți alege prietenii, libertatea de modă vestimentară, de regim alimentar; în sfârșit, libertatea de a-ți pregăti funeraliile.

Încălcările aduse acestor drepturi produc un prejudiciu nepatrimonial. Dacă vătămarea este imputabilă autorului faptei prejudiciabile, persoana fizică poate cere și o reparație patrimonială pentru prejudiciul nepatrimonial care i-a fost cauzat.

Referitor la legea aplicabilă drepturilor personalității, acestea sunt supuse legii în vigoare la data exercitării lor. Orice atingere adusă drepturilor personalității este supusă legii în vigoare la data săvârșirii acesteia. În raporturile de drept internațional privat, existența și conținutul drepturilor inerente ființei umane sunt supuse legii naționale a persoanei fizice (art. 2577 NCC). Legea națională este, după caz: legea statului a cărui cetățenie o are persoana fizică; legea aceluia dintre state a cărui cetățenie o are și de care este cel mai strâns legată, în special prin reședința sa obișnuită, în cazul în care persoana are mai multe cetățenii; legea statului unde are reședința obișnuită, în cazul persoanei care nu are nicio cetățenie sau în cazul refugiaților.

Comisia și Curtea nu au dezbătut în totalitate problema începutului dreptului la viață al unei persoane. Curtea nu dorește să lămurească statutul embrionului, prin atribuirea sau nu ca „persoană” în sensul art. 2. Curtea a constatat că într-un astfel de caz interesele mamei și ale copilului nenăscut se suprapun, iar încălcarea adusă acestui interes nu este obligatoriu să fie sancționată de legea penală. Statul poate să își îndeplinească obligațiile pozitive în mod valabil, dacă permite cel puțin obținerea unor daune-interese civile pentru rezultatul produs.

Dreptul la viață nu poate fi interpretat ca implicând un aspect negativ, iar art. 2 din Convenție nu are nicio legătură cu calitatea vieții sau cu ceea ce o persoană alege să facă cu viața sa. El nu poate fi interpretat în sensul că ar atribui un drept diametral opus dreptului la viață, anume dreptul de a muri, și nici nu poate crea un drept la autodeterminare, potrivit căruia un individ ar putea să aleagă moartea mai degrabă decât viața. Așadar, nu se poate deduce din art. 2 din Convenție niciun drept de a muri, fie cu ajutorul unui terț, fie cu ajutorul unei autorități publice.

3.1.2. Atributele de identificare

Dreptul la nume, la domiciliu, la reședință, precum și la o stare civilă sunt drepturi ale personalității umane. Numele permite să recunoaștem persoana fizică și să o desemnăm, domiciliul ne indică locul unde ea poate fi găsită, iar starea civilă stabilește identitatea juridică a persoanei fizice respective. Atributele de identificare a persoanei fizice prezintă aceleași caractere juridice ca drepturile nepatrimoniale. Astfel: au ca obligație civilă corelativă acea obligație generală și negativă de a nu fi încălcate, obligație ce revine tuturor celorlalte subiecte de drept (sau, cum se spune în doctrină, sunt opozabile erga omnes); sunt inalienabile (totuși, există o excepție în privința numelui, în sensul că, în condițiile legii, este posibilă o transmisiune sui generis); sunt insesizabile; sunt imprescriptibile extinctiv (cu excepția unor acțiuni de stare civilă) și achizitiv; nu sunt susceptibile de exercitare prin reprezentare (unele excepții există în privința numelui și a stării civile); aparțin oricărei persoane fizice.

Atributele de identificare a persoanei fizice sunt considerate și elemente ale conținutului capacității de folosință, astfel că au caractere juridice similare cu cele ale capacității de folosință a persoanei fizice.

3.1.3. Dreptul de a dispune de sine însuși

Dreptul persoanei de a dispune de ea însăși reprezintă un aspect al vieții intime și private și este unul dintre cele mai naturale, inalienabile și imprescriptibile drepturi ale omului. Corpul uman este substratul biologic al persoanei, astfel încât prin apărarea sa este apărat însuși subiectul de drept. Corpul uman este în afara comerțului, ceea ce corespunde naturii juridice a drepturilor personalității. Libertatea parțială pe care legea i-o recunoaște omului asupra corpului său și care include dreptul acestuia de a consimți la efectuarea unor intervenții chirurgicale sau la prelevarea de țesuturi sau organe nu este un aspect al dreptului de dispoziție, privit ca atribut al dreptului de proprietate, ci o manifestare a drepturilor personalității, care sunt limitate de ordinea publică și bunele moravuri.

Chiar dacă într-o mare măsură fiecare individ este stăpânul corpului său, dreptul persoanei asupra propriului corp prezintă restricții impuse de necesitatea respectării ordinii publice și a bunelor moravuri ( astfel de exemple de restriții ale dreptului fiecărei persoane asupra propriului corp sunt: sterilitatea ireversibilă, mutilările voluntare pentru a încasa o indemnizație de asigurare, operațiile chirurgicale de schimbarea a sexului).

Morala publică, pretinsă sub aspectul normelor de comportare socială a individului în manifestările și exprimările sale sub orice formă, își găsește aplicarea în sentimentul public privind decența, a cărui încălcare nu poate fi acceptată de colectivitatea respectivă. Comportamentul contrar moralei publice este periculos din punct de vedere social, deoarece nu acceptă una dintre condițiile de existență a societății și deoarece nu stimulează educația tinerelor generații cu privire la respectul față de valorile morale ale societății. „Morala publică” și „bunele moravuri” sunt valori fundamentale, consacrate de Constituție. Drepturile și libertățile fundamentale pe care aceasta le prevede nu pot fi exercitate în contradictoriu cu bunele moravuri sau care ar încălca morala publică. Noțiunile „morală publică” și „bune moravuri” au un conținut care variază de la o colectivitate la alta, de la o epocă la alta. În toate cazurile însă există o limită a toleranței manifestărilor a cărei încălcare este inadmisibilă și la această accepțiune a termenilor se referă legea penală.

Legiuitorul înțelege prin „persoană fizică îndreptățită să dispună de ea însăși și fără a încălca drepturile și libertățile altora”, ca fiind persoana fizică cu capacitate deplină de exercițiu și experiență de viață, care are posibilitatea de a-și valorifica acest drept în deplină cunoștință de cauză, ceea ce nu se regăsește în persoana unui minor, lipsit de capacitate de exercițiu.

Autoritățile au obligația de a nu ignora consecințele juridice ale schimbării de sex a unei persoane. Curtea a considerat că, prin refuzul de a-i acorda rambursarea sumelor plătite, statul și-a violat obligația pozitivă de a proteja viața privată a unei persoane, în condițiile în care identitatea sexuală este unul dintre aspectele cele mai intime ale vieții private. Curtea a considerat că prin acest refuz autoritățile au ignorat consecințele juridice ale schimbării de sex. Fără a avea la dispoziție informații de natură medicală, instanțele au edictat acest refuz, ceea ce Curtea a considerat un act disproporționat.

3.2. Drepturile la viață, la sănătate și la intergritate ale persoanei fizice

3.2.1. Garantarea drepturilor inerente ființei umane

Dreptul la viață este un atribut suprem al ființei umane, a cărui respectare este însăși condiția exercitării celorlalte drepturi. Potrivit art. 2 parag. 1 din Convenția europeană a drepturilor omului, dreptul la viață este protejat de lege. Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în această privință a arătat că statele au atât obligații negative, cât și obligații pozitive: trebuie să se abțină de la a provoca moartea în mod intenționat, dar și să ia măsurile necesare pentru protecția vieții. Și Pactul internațional privind drepturile civile și politice, ratificat de România prin Decretul nr. 212/1974, consacră expressis verbis dreptul la viață al omului: „Dreptul la viață este inerent persoanei umane. Acest drept trebuie ocrotit prin lege. Nimeni nu poate fi privat de viața sa în mod arbitrar”.

Dreptul la integritate fizică și psihică are ca obiectiv protecția persoanei împotriva oricăror încălcări asupra integrității sale, atât de autoritățile statului, cât și de alte persoane. Respectul dreptului la integritate fizică și psihică presupune interzicerea torturii, precum și a altor pedepse sau tratamente crude, inumane ori degradante.

Garanția protecției dreptului la viață nu se extinde și asupra dreptului la condiții de viață decente, la dreptul la un anumit nivel de trai sau la dreptul persoanei la libera dezvoltare a personalității sale. Astfel statului îi incumbă obligații, cum ar fi: asigurarea unor condiții minime de existență și de viață decentă; protecția mediului în care se desfășoară viața; asigurarea mijloacelor necesare pentru ocrotirea sănătății cetățeanului. Caracteristicile dreptului la viață se concretizează, în primul rând, prin faptul că nimeni nu poate fi privat de viața sa în mod arbitrar. Dreptul la viață are consecințe complexe în legislație, și anume: atitudinea care trebuie adoptată față de eugenie, incriminarea genocidului, problema avortului, modul de reglementare a transplantului de organe, admiterea sau respingerea euthanasiei.

Dreptul la protejarea sănătății este unul dintre cele mai importante drepturi social- economice. În garantarea efectivă a acestui drept, statul are obligația pozitivă de a lua măsuri pentru asigurarea igienei și a sănătății publice, precum: eliminarea cauzelor unei sănătăți deficitare; asigurarea de servicii de consultare și de educare în ceea ce privește ameliorarea sănătății și dezvoltarea simțului responsabilității individuale față de sănătate; prevenirea bolilor epidemice, endemice și a altor boli, precum și a accidentelor; crearea de condiții pentru asigurarea unei asistențe medicale corespunzătoare, inclusiv pentru persoanele defavorizate.

3.2.2. Interzicerea practicii eugenice

Această dispoziție din Noul Cod Civil este inspirată din art. 16-4 alin. (1) și (2) din Codul civil francez, care are un conținut asemănător dispoziției din Codul civil român.

Eugenia reprezintă aplicațiile practice ale biologiei eredității la ameliorarea fondului genetic al populațiilor umane. Ca știință, eugenia reprezintă sistemul de idei potrivit cărora populațiile umane pot fi ameliorate în primul rând prin măsuri biologice de inspirație genetică. Eugenia s-a preocupat de înlocuirea genelor patologice prin recombinarea genelor bune. Chestiuni precum încălcarea interdicției de a aduce pe lume un copil handicapat, deși părinții erau conștienți de acest risc, țin de domeniul eugeniei.

Eugenia este o teorie care preconizează ameliorarea populațiilor umane prin măsuri genetice (alegerea părinților, sterilizarea, interzicerea procreării, etc.). Ea poate fi pozitivă, atunci când presupune o reproducere selectivă orientată spre creșterea numărului persoanelor cu un bagaj genetic excepțional, și negativă, atunci când elimină efectele transmiterii la descendenți a unor însușiri genetice nefavorabile. Eugenia negativă poate fi activă sau pasivă. Clonarea constituie o formă de eugenie pozitivă.

3.3.3. Intervențiile asupra caracterelor genetice

La nivel european a fost adoptată, la 4 aprilie 1997, la Oviedo, Convenția pentru protecția drepturilor omului și a demnității ființei umane față de aplicațiile biologiei și ale medicinei, Convenția privind drepturile omului și biomedicina, prevede în art. 2, principiul întâietății ființei umane. Aceasta înseamnă că „interesele și bunăstarea ființei umane trebuie să primeze asupra intereselor singulare ale societății sau ale științei”.

Convenția privind drepturile omului și biomedicina prevede, în art. 13, că nu sunt posibile intervențiile asupra genomului uman decât în scopuri preventive, diagnostice sau terapeutice și cu condiția să nu aibă drept scop introducerea unei modificări în genomul descendenților. Utilizarea tehnicilor de asistență medicală pentru reproducere nu este admisă pentru a alege sexul copilului care urmează să se nască, decât în scopul de a evita o boală gravă ereditară legată de sex.

Principiile enunțate de Convenția de la Oviedo în art. 1 sunt dezvoltate în cadrul protocoalelor adiționale: Protocolul privind interdicția clonării umane (Paris, 12 ianuarie 1998), Protocolul adițional privind transplantul de organe și țesuturi de origine umană (Strasbourg, 24 ianuarie 2002), Protocolul adițional privind cercetarea biomedicală (Strasbourg, 25 ianuarie 2005) și Protocolul adițional privind testele genetice medicale (Strasbourg, 8 iunie 2007).

Protocolul privind interdicția clonării umane, interzice clonarea umană reproductivă, adică orice intervenție artificială a omului în procedeele reproductive naturale, prin care se urmărește crearea unei ființe umane genetic identice unei alte ființe umane vii sau moarte. Prin „ființă umană genetic identică unei alte ființe umane” se înțelege, potrivit art. 1 din Protocol, o ființă umană care are în comun cu o altă ființă umană ansamblul genelor nucleare.

Clonarea poate fi definită ca o dublare voluntară a unei ființe umane, respectiv provocarea artificială a formării unui embrion uman purtător al acelorași informații genetice ca un alt embrion, făt, ființă umană în viață sau decedată. Transferul patrimoniului ereditar al unei persoane la o viitoare ființă umană constituie o violare gravă a demnității umane, având în vedere că fiecare persoană are dreptul de a fi o entitate unică, și nu o copie a unei alte persoane.

Justificarea bioetică a interzicerii clonării ființei umane este făcută, în primul rând, prin faptul că clonarea artificială a ființei umane este o amenințare la adresa identității umane, deoarece periclitează protecția împotriva predeterminării constituției genetice umane de către un terț. În al doilea rând, demnitatea umană este periclitată de instrumentalizarea ființei umane prin clonarea artificială. În al treilea rând, este în interesul protecției drepturilor omului și demnității promovarea recombinării naturale aleatorii a genelor umane.

Reproducerea umană asistată medical poate permite unele derapaje, deoarece, pe de o parte, în aceste practici pot fi produși mai mulți embrioni, iar unii dintre ei ajung să facă obiectul unor experimente medicale, iar, pe de altă parte, răspunde unor dorințe, în sensul că se poate alege, printre altele, chiar și sexul copilului.

3.3.4. Inviolabilitatea corpului uman

Existența persoanei fizice este condiționată de existența corpului uman și a vieții umane. Respectul corpului uman vizează, în primul rând, persoana umană și apoi corpul însuși. Acest respect este datorat indiferent dacă este vorba despre un corp sănătos sau de unul cu o sănătate precară.

Trebuie să distingem între corpul uman considerat ca un ansamblu de organe, pe de o parte, și, pe de altă parte, elementele (organe, țesuturi) și produsele corpului uman; în funcție de progresele științei, acestea din urmă pot fi detașate de corp și pot dobândi caracterul de lucruri, care însă nu pot face obiectul unui drept patrimonial.

Potrivit principiului inviolabilității persoanei și, implicit, a corpului uman, nicio per- soană nu poate fi constrânsă să suporte o atingere adusă corpului ei.

Medicul nu poate, fără consimțământul informat al pacientului său, să efectueze o intervenție chirurgicală care nu este impusă de o necesitate evidentă sau de un pericol imediat pentru persoana în cauză.

Decizia medicilor de a administra diamorfină unui copil cu grave deficiențe fizice și psihice, fără consimțământul mamei, reprezentanta acestuia, a condus la o încălcare a dreptului copilului la respectarea vieții private și la integritate fizică.

3.3.5. Examenul caracteristicilor genetice

Această reglementare este inspirată din textul art. 12 din Convenția de la Oviedo privind drepturile omului și biomedicina, potrivit căruia testele predictive ale bolilor genetice sau care servesc la identificarea unui individ purtător al unei gene răspunzătoare de o boală sunt permise numai în scopuri medicale, precum și în cazurile în care servesc la cercetarea științifică legată de scopuri medicale. Mai mult, Codul civil francez, în art. 16-10 alin. (1), conține prevederi referitoare la studiul medical sau științific al caracterelor genetice, care nu este posibil în absența consimțământului prealabil și expres al celui vizat.

Examenul caracterelor genetice individuale este restrâns la scopul medical și la cerce- tarea științifică; dar, potrivit textului analizat, consimțământul persoanei ale cărei caractere genetice sunt analizate nu constituie o condiție prealabilă.

Amprentarea genetică este posibilă numai în cadrul procesului civil (doar în litigiile în care se pretează, cum ar fi cele în care se cercetează filiația) sau penal ori atunci când legea permite, în scopuri medicale sau de cercetare științifică. Genotiparea ADN constituie „o metodă utilizată pentru a determina dimensiunea fragmentelor continue de ADN, hipervariabile, care conțin secvențe-țintă, în scopul identificării persoanelor de la care provin”.

Aceste trei categorii de informații personale stocate de autorități, respectiv amprentele digitale, profilele ADN și eșantioanele celulare, constituie date cu caracter personal în sensul Convenției cu privire la protecția datelor cu caracter personal, deoarece se referă la persoane identificate sau identificabile. Curtea consideră că problema încălcării dreptului reclamanților la respectarea vieții private, prin conservarea eșantioanelor celulare și a profilelor ADN, trebuie examinată separat de stocărea amprentelor digitale. Protecția datelor cu caracter personal consituie un element esențial și indispensabil în exercițiul dreptului la respectarea vieții private și de familie, prevăzut de art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Legislația internă trebuie să prevadă garanții favorabile pentru a opri orice utilizarea datelor cu caracter personal care nu este în conformitate cu garanțiile prevăzute de această dispoziție. Dreptul intern trebuie, în primul rând, să asigure garanții că aceste date sunt relevante și nu sunt excesive în comparație cu scopul pentru care au fost înregistrate și că sunt conservate într-un mod care să permită identificarea persoanelor respective pentru o durată care nu trebuie să fie mai mare celei necesare scopului pentru care au fost înregistrate. Dreptul intern trebuie să conțină și garanții capabile să protejeze cu eficență datele cu caracter personal înregistrate, împotriva utilizării lor greșite sau excesive. Interesului legitim al prevenirii infracțiunilor poate avea întâietate în fața interesului persoanelor în cauză și al colectivității în ansamblu, pentru protejarea datelor cu caracter personal, inclusiv a celor referitoare la amprentele digitale și la cele genetice.

În cazul S. și Marper c. Regatului Unit, amprentele digitale și mostrele celulare ale reclamanților au fost prelevate, iar profilele ADN realizate în cadrul procedurilor penale deschise pentru tentativă de furt, în cazul primului reclamant, și pentru hărțuirea partenerului, în cazul celui de-al doilea. Datele au fost stocate în baza unei legi care autoriza conservarea pentru o durată nelimitată, deși primul reclamant a fost achitat, iar în cazul celui de-al doilea cauza a fost clasată. Curtea trebuie să examineze dacă stocarea permanentă a amprentelor digitale și a datelor ADN ale tuturor persoanelor suspecte, dar care nu au fost condamnate, are la bază motive pertinente și suficiente. Rămâne totuși de determinat dacă o astfel de stocarea este proporțională și reflectă un just echilibru între interesele publice și private aflate în conflict. Curtea recunoaște că atingerea adusă dreptului reclamanților la respectarea vieții private poate fi de un grad diferit în funcție de cele trei categorii de date cu caracter personal stocate. Conservarea eșantioanelor celulare este în mod special intruzivă, ținând cont de bogăția de informații genetice și referitoare la sănătate conținute de acestea. Totuși, un regim de conservare atât de nediferențiat și necondiționat, cum este cel în cauză, impune un examen riguros, fără a ține cont de diferențele dintre cele trei categorii de date cu caracter personal. Curtea reafirmă că simplul fapt al conservării și memorizării datelor cu caracter personal de către autoritățile publice, indiferent de modalitatea în care au fost obținute, poate fi considerat ca având impact direct asupra vieții private a persoanei în cauză, indiferent dacă acestea sunt sau nu folosite ulterior. În speță, este îngrijorător riscul de stigmatizare, care decurge din faptul că persoanele în situația reclamanților, respectiv care nu au fost condamnate pentru nicio infracțiune și care beneficiază de prezumția de nevinovăție, sunt tratate în același mod ca și persoanele condamnate. Nu trebuie pierdut din vedere, în acest context, că dreptul oricărei persoane de a fi prezumată nevinovată, drept garantat de Convenție, include o regulă generală, potrivit căreia nu mai pot fi exprimate suspiciuni cu privire la nevinovăția unei persoane puse sub acuzare după ce a fost achitată. Sigur că stocarea datelor personale referitoare la reclamanți nu echivalează cu exprimarea unei îndoieli cu privire la vinovăția lor, totuși, percepția acestora că nu sunt tratați ca persoane nevinovate este întărită de faptul că datele lor sunt păstrate pe termen nelimitat, la fel ca și cele referitoare la persoanele condamnate, deși datele care se referă la persoane care nu au fost niciodată condamnate trebuie distruse. În concluzie, Curtea apreciază că măsura stocării nediferențiate a amprentelor digitale și eșantioanelor celulare și pofilelor ADN ale persoanelor bănuite de a fi comis infracțiuni, dar care nu au fost condamnate, așa cum s-a întâmplat în cazul reclamanților, nu păstrează un just echilibru între interesul public și interesele private, iar statul a depășit orice marjă de apreciere acceptabilă în materie. Față de argumentele expuse, Curtea constată că stocarea datelor se analizează ca o ingerință disproporționată în dreptul reclamanților la respectarea vieții private și nu constituie o măsură necesară într-o societate democratică.

În cauzele în care se pune în discuție filiația unui copil, este imperios necesar ca aceasta să fie stabilită cu cât mai mare acuratețe și, pe cât posibil, să corespundă cu realitatea. Dovada paternității se face prin orice mijloc de probă. Un rol deosebit îl reprezintă expertiza medico- judiciară, care, deși cu rezultat pozitiv, are caracter relativ, cu rezultat negativ, are caracter absolut, dând în acest ultim caz un răspuns categoric, în sensul că cel chemat în fața justiției nu este tatăl copilului. Cea mai elocventă probă și cu probabilitatea cea mai mare de adevăr, în caz afirmativ, și absolută, în caz negativ, deci aptă să contribuie la aflarea adevărului în interesul minorului, este cea științifică, respectiv expertiza de cercetare a paternității prin amprentare genetică (ADN).

O cameră de acuzare poate dispune efectuarea unei expertize genetice a persoanelor de sex masculin între 15 și 35 de ani dintr-o localitate, dar numai cu consimțământul acestora și cu precizarea că rezultatele obținute nu vor fi utilizate în alt scop decât descoperirea unui ucigaș.

3.3.6. Interzicerea unor acte patrimoniale

Corpul uman nu poate constitui un obiect al dreptului, căci omul poate dispune numai de ce are, nu și de ceea ce este și, în același timp, omul, asimilat persoanei fizice, nu poate fi decât subiect de drept, în niciun caz un obiect de drept. Întrucât corpul este dotat cu valoare intrinsecă, nu are un preț, deci nu poate face obiectul unui contract și nu poate fi utilizat de către terți ca obiect de negociere.

Din punct de vedere juridic, corpului uman i se aplică principiul nepatrimonialității; același principiu operează și pentru elementele sale, chiar și atunci când sunt separate de corp (organe, țesuturi și celule). Prelevarea și transplantul de organe, țesuturi și celule umane nu poate face obiectul unor acte și fapte juridice în scopul obținerii unui folos patrimonial sau de altă natură.

3.3.7. Intervențiile medicale asupra unei persoane

Intervențiile medicale asupra unei persoane costituie o reglementare inspirată din art. 16 din Convenția de la Oviedo din 4 aprilie 1997, ratificată de România prin Legea nr. 17/2001, potrivit căruia „Nicio cercetare nu poate fi întreprinsă asupra unei persoane decât dacă sunt întrunite următoarele condiții: i) nu există o metodă alternativă la cercetarea asupra ființelor umane, de o eficiență comparabilă; ii) riscurile care pot apărea la adresa persoanei nu sunt disproporționate în raport cu posibilele avantaje ale cercetării; iii) proiectul cercetării a fost aprobat de către un organ competent, după o examinare independentă a meritelor științifice ale acesteia, inclusiv a evaluării importanței scopului cercetării și analizei multidisciplinare a acceptabilității sale etice; iv) persoanele care sunt obiect al cercetării au fost informate cu privire la drepturile și garanțiile prevăzute de lege pentru protecția lor; v) consimțământul persoanei în cauză a fost dat expres, în mod special, și este consemnat în scris. Acest consimțământ poate fi retras, în orice moment, în mod liber”.

O intervenție medicală, chiar insignifiantă, constituie o ingerință în dreptul la viață privată, în măsura în care nu este consimțită de către persoana care este supusă intervenției medicale. Examenul ginecologic forțat constituie o ingerință în dreptul la viață privată, nepermițându-se astfel de ingerințe decât cu acordul unui procuror sau în caz de necesitate de ordin medical. Este adevărat că examenul ginecologic poate constitui o garanție contra unor acuzații false de viol, însă astfel de examene pot fi realizate doar cu acordul persoanei în cauză.

Faptul că reclamantul a rămas în incertitudine o vreme îndelungată cu privire la testele la care a participat și la riscurile la care s-a supus constituie o atingere a vieții sale private, întrucât i-a provocat o stare de anxietate și de tensiune importantă. Această stare prelungită se datorează în principal refuzul statului de a comunica documente cu privire la testele realizate. În condițiile în care acesta a admis că documentele au fost declasificate și că nu vizează aspecte privind securitatea statului, Curtea nu vede vreo justificare a refuzului autorităților de a comunica reclamantului toate documentele relevante. De aceea, statul și-a violat obligația pozitivă de a oferi reclamantului un mijloc eficace de a obține informațiile relevante despre viața sa privată. În consecință, art. 8 a fost violat.

Supunerea la teste medicale impusă de către angajator poate fi legitimă, ținând cont de specificul societății (centrală nucleară). Chiar dacă obligația salariaților de a se supune la astfel de teste nu rezultă explicit din legislația internă, dreptul angajatorului de a defini și organiza munca constituie un principiu general acceptat pe piața muncii.

3.3.8. Prelevarea și transplantul de la persoanele în viață

Articolul 19 din Convenția de la Oviedo prevede : „Prelevarea de organe sau țesuturi de la o persoană în viață în scopul transplantării se poate face numai în interesul terapeutic al primitorului și numai atunci când nu există țesuturi sau organe adecvate disponibile de la o persoană decedată și nici altă metodă terapeutică alternativă de o eficacitate comparabilă”.

Dispozițiile art. 68 NCC se completează cu cele ale Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății. Potrivit art. 142 alin. (1) lit. d), prin „prelevare” se înțelege recoltarea de organe și/sau țesuturi și/sau celule de origine umană sănătoase morfologic și funcțional, cu excepția autotransplantului de celule stem hematopoietice, când celulele sunt recoltate de la pacient în vederea realizării unui transplant. „Transplantul” reprezintă acea activitate medicală prin care, în scop terapeutic, în organismul unui pacient este implantat sau grefat un organ, țesut ori celulă [art. 142 alin. (1) lit. e)].

Prelevarea de organe, țesuturi sau celule de origine umană se poate realiza de la un donator în viață, cu capacitate de exercițiu deplină și cu acordul scris, liber, prealabil și expres al acestuia. Consimțământul va fi exprimat numai după ce donatorul a fost informat de medic, asistentul social sau alte persoane cu pregătire de specialitate asupra eventualelor riscuri și consecințe pe plan fizic, psihic, familial și profesional, rezultate din actul prelevării. Consimțământul astfel exprimat este revocabil, până în momentul prelevării. Vicierea consimțământului ca urmare a exercitării unei constrângeri de natură fizică sau morală asupra donatorului face ca prelevarea să fie ilicită. Totodată, scopul prelevării de organe, țesuturi și celule nu poate fi decât unul terapeutic.

Prelevarea de organe, țesuturi și celule umane de la potențiali donatori minori, precum și de la persoanele lipsite de discernământ este interzisă. Nu se i-a în considerare faptul că persoanele lipsite de discernământ sunt sau nu puse sub interdicție judecătorească. Există o excepție în cazul prelevării de măduvă osoasă de la un minor care a împlinit vârsta de 14 ani, cu consimțământul acestuia și cu acordul scris al ocrotitorului legal. Dacă minorul nu a împlinit vârsta de 14 ani, prelevarea se poate face cu acordul ocrotitorului legal. Consimțământul scris sau verbal al minorului se va exprima în fața președintelui tribunalului în a cărui circumscripție teritorială se află sediul centrului unde se efectuează transplantul, după efectuarea obligatorie a unei anchete de către autoritatea tutelară competentă. Refuzul scris sau verbal al minorului împiedică orice prelevare.

Transplantul de organe, țesuturi și celule umane se efectuează numai în scop terapeutic, cu consimțământul scris al primitorului, după ce acesta a fost informat asupra riscurilor și beneficiilor procedeului. În cazul în care primitorul este în imposibilitatea de a-și exprima consimțământul, acesta poate fi dat în scris de către unul dintre membrii familiei sau de către reprezentantul legal. Dacă nu poate fi stabilită legătura cu familia ori cu reprezentanții legali datorită unor împrejurări obiective, iar întârzierea ar putea cauza moartea pacientului, transplantul poate avea loc fără consimțământul primitorului. În cazul minorilor sau persoanele lipsite de capacitate de exercițiu, consimțământul va fi dat de părinți sau de celelalte persoane care au calitatea de ocrotitor legal al acestora.

3.3.9. Sesizarea instanței judecătorești

Practicarea prelevării și transplantului de țesuturi și organe umane în afara condițiilor prevăzute de lege și malpraxisul în general pot angaja răspunderea civilă a personalului medical, deosebit de cea disciplinară, materială, contravențională sau penală, după caz. Sancțiunea nerespectării principiului inviolabilității, respectiv în caz de vătămare corporală sau a sănătății, constă în aceea că persoana căreia i s-a adus o atingere corpului său este îndreptățită la o indemnizație pecuniară pentru repararea prejudiciului suportat.

Malpraxisul este definit de Legea nr. 95/2006 ca eroarea profesională săvârșită în exercitarea actului medical sau medico-farmaceutic, generatoare de prejudicii asupra pacientului, implicând răspunderea civilă a personalului medical și a furnizorului de produse și servicii medicale, sanitare și farmaceutice.

Conform legii, personalul medical răspunde civil:

a) pentru prejudiciile produse din eroare, care includ și neglijența, imprudența sau cunoștințe medicale insuficiente în exercitarea profesiunii, prin acte individuale în cadrul procedurilor de prevenție, diagnostic sau tratament;

b) prejudiciile ce decurg din nerespectarea reglementărilor privind confidențialitatea, consimțământul informat și obligativitatea acordării asistenței medicale;

c) prejudiciile produse în exercitarea profesiei și atunci când își depășește limitele competenței, cu excepția cazurilor de urgență în care nu este disponibil personal medical ce are competența necesară.

Persoana interesată poate cere instanței judecătorești, după caz, să ia măsuri care să limiteze sau să oprească orice încălcare ilicită asupra corpului uman. Dacă a fost cauzat un prejudiciu (material și moral) prin prelevarea sau transplantul de țesuturi și organe umane, la cererea victimei, instanța va putea acorda despăgubiri.

Problemele referitoare la integritatea fizică și morală a persoanelor, dar și cele referitoare la consimțământul lor cu privire la actele medicale la care sunt supuse intră în sfera de aplicare al noțiunii de viață privată la care se referă art. 8 din Convenție. Statele sunt obligate să adopte un cadru legal care să oblige spitalele, atât publice cât și private, să adopte măsuri necesare pentru a proteja integritatea fizică a pacienților. Toți pacienți trebuie sa fie informați despre consecințele posibile ale unei intervenții medicale și trebuie să își dea acordul oentru a se supuse la un anume tratament în cunoștință de cauză. În lipsa unei astfel de informări, atunci când intervenția medicală se efectuează într-un spital public, statele pot fi găsite responsabile de consecințele produse.

În cazul Codarcea c. României, Curtea a constatat că reclamanta a avut, formal, acces la o procedură care i-a permis să obțină atât recunoașterea culpei medicului care a operat-o, cât și obligarea acestuia unor despăgubiri. În schimb, această sumă nu a fost niciodată încasată de către reclamantă din cauza insolvabilității medicului și a absenței, în dreptul român de la acel moment, a unui mecanism de asigurări pentru responsabilitatea civilă a medicului. În plus, instanțele române au refuzat să admită responsabilitatea civilă a spitalului pentru fapta prepusului său. În consecință, a existat o violare a art. 8 din Convenție din cauza imposibilității reclamantei de a obține o reparație efectivă a prejudiciului pe care l-a suferit, imposibilitate echivalentă cu încălcarea obligației pozitive a statului de a asigura protecția dreptului reclamantei la viață privată.

Articolul 642 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 condiționează răspunderea civilă a cadrelor medicale pentru malpraxis de atitudinea neadecvată a personalului medical, care are ca urmare prejudicierea pacientului, chiar dacă nu poate fi imputată și intenția. Lipsa oricărei culpe a medicului este un factor care înlătură această răspundere, situația fiind detaliată în cuprinsul art. 643 din aceeași lege.

Prezența culpei ca formă a vinovăției este indispensabilă pentru tragerea la răspundere civilă a medicului care a cauzat prin fapta sa un prejudiciu. Însă, în reglementarea Legii nr. 95/2006, este acceptată și posibilitatea răspunderii profesionale a medicului independent de culpa sa. Dovada culpei medicale este însă deosebit de dificilă, deoarece implică efectuarea unor expertize medico-legale complexe, care să poată stabili legătura de cauzalitate între actul medical și prejudiciul vătămător produs.

Într-o cauză în care se solicită constatarea unei situații de malpraxis, Ministerul Sănătății Publice și Colegiul Medicilor nu au calitate procesuală pasivă, ci acțiunea trebuie îndreptată împotriva medicului și a Comisiei de monitorizare și competență profesională pentru cazurile de malpraxis.

Din punct de vedere material, competentă să soluționeze pricinile ce se referă la malpraxis este judecătoria.

3.4. Respectul vieții private și al demnității persoanei umane

3.4.1. Dreptul la libera exprimare

Libertatea de exprimare beneficiază de un statut special într-un stat de drept și democratic. Importanța libertății de exprimare este deosebită: ea cosntituie baza primordială a unei societăți democratice și una dintre condițiile esențiale ale progresului și împlinirii fiecărui om. În scopul unei protecții eficiente a libertății de exprimare, statul nu are doar o obligație generală negativă, de a se abține de la orice încălcare a acesteia, dar și obligații pozitive, de acțiune. Astfel, statul trebuie să asigure libera circulație a informațiilor, să vegheze la menținerea caracterului pluralist al informației, iar informația trebuie asigurată prin toate mijloacele tehnice.

Libertatea de exprimare reprezintă dreptul de a primi informații de orice fel, dreptul de a-ți exprima orice opinie, exceptând cele care nu sunt compatibile cu valorile unei societăți democratice. Prin urmare, sub aspectul conținutului, dreptul la exprimare cuprinde libertatea de opinie și de exprimare a opiniei și libertatea de exprimare.

Libertatea de opinie reprezintă forma clasică a libertății de exprimare și presupune ca nimeni să nu fie urmărit și condamnat pentru opiniile sale. Exprimarea unei opinii semnifică formularea unei judecăți de valoare cu privire la un anumit fapt social și care nu trebuie confundată cu relatarea unor activități umane sau a unor împrejurări sau fapte care se petrec în viața de toate zilele.

Principiul libertății de informare se impune atât autorităților statului, cât și oricăror alte persoane, fizice sau juridice. Libertatea de a primi și comunica informații implică inter- zicerea oricărui sistem de cenzură, chiar dacă libertatea de exprimare în general și liber- tatea presei în special nu pot exista fără anumite limite prevăzute de lege.

Libertatea de exprimare reprezintă posibilitatea omului de a-și manifesta, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, gândurile, opiniile, credințele religioase și creațiile de orice fel. Libertatea de exprimare are un conținut complex, cuprinzând libertatea cuvântului sau libertatea presei.

Libertatea de exprimare reprezintă baza primordială a unei societăți democratice și condiția esențială de progres al acesteia. Sub rezerva clauzei justificative din parag. 2 al art. 10, ea acoperă nu numai informațiile și ideile favorabile cuiva sau considerate drept inofensive ori indiferente, ci și pe acelea care lezează, șochează sau irită statul ori o parte a populației. Doar astfel se pot descoperi și proteja pluralismul, toleranța și spiritul de deschidere fără de care nu există o societate democratică. Aceste principii prezintă o importanță specială pentru presă. Aceasta nu trebuie să depășească anumite limite, însă îi revine sarcina de a comunica informații și idei cu privire la chestiunile de interes public, ce corespunde dreptului publicului de a primi astfel de informații. Altfel, presa nu își poate exercita rolul său indispensabil de „câine de pază” al democrației.

În cazul Barb c. României, Curtea a constatat existența unei ingerințe în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, precum și împrejurarea că textele pe care s-au întemeiat instanțele interne constituie o „lege” în sensul jurisprudenței Curții și că aceasta urmărea un scop legitim, și anume protecția reputației altor persoane. În schimb, Curtea a considerat că soluția de condamnare a fost disproporționată față de scopul legitim urmărit și că autoritățile naționale nu au oferit motive pertinente și suficiente pentru a o justifica, ingerința suferită de reclamant neputând fi considerată „necesară într-o societate democratică”. În aprecierea acestei situații, Curtea a observat că articolul litigios aborda subiecte de interes general și deosebit de actuale pentru societatea românească (șomajul, posibilitățile de a găsi un loc de muncă în străinătate și pretinsa corupție din administrație), iar afirmațiile reclamantului nu se refereau la aspecte din viața privată a persoanei vizate, ci la acțiunile sale în domeniile menționate. De asemenea, Curtea a reținut că faptele relatate de reclamant nu erau lipsite de baza factuală suficientă, iar termenii folosiți de reclamant în articol nu au fost considerați de partea lezată sau de instanțele interne ca vădit ofensatorii. Aceste aspecte au îndreptățit Curtea să conchidă că, așa cum rezultă din atitudinea reclamantului analizată global, a acționat cu bună-credință și că afirmațiile sale se înscriu în doza de exagerare și de provocare acceptabilă. În temeiul acestui raționament, Curtea a concluzionat în sensul încălcării art. 10 din Convenție referitor la libertatea de exprimare.

Protejarea surselor jurnalistice este una dintre pietrele unghiulare ale libertății presei, așa cum rezultă din codurile deontologice în vigoare în numeroase state europene și cum o afirmă numeroase instrumente internaționale asupra libertății jurnaliștilor. Absența unei astfel de protecții poate face să se teamă persoanele care oferă informații anonime presei, lipsind-o astfel de un ajutor important în informarea publicului în probleme de interes general. În consecință, în lipsa protejării surselor de informații ce nu doresc să fie publice, presa ar avea șanse mai reduse să își joace eficace rolul de câine de pază al democrației și să își exercite rolul de principal informator al publicului în chestiunile ce îl vizează. Ținând cont de importanța pe care o prezintă protejarea surselor jurnalistice pentru libertatea presei într-o societate democratică și de efectele negative asupra exercițiului acestei libertăți pe care riscă să le producă o obligație de divulgare a sursei, Curtea a considerat că astfel de măsuri nu se pot justifica decât în cazuri excepționale, pe baza unor imperative preponderente de interes public.

Libertatea de exprimare este consacrată și de art. 10 din Convenția europeană a drepturilor omului. În principiu, o acțiune de publicare a unui articol în ziar constituie o faptă licită, permisă de lege și protejată. Libertatea de exprimare încetează numai atunci când din cuprinsul articolului rezultă intenția clară a autorului de a defăima, de a prejudicia demnitatea, onoarea, viața particulară sau imaginea unei persoane, situație în care fapta de a publica un asemenea articol de presă intră în sfera ilicitului. Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, ziariștii trebuie să acționeze cu bună-credință, în scopul de a prezenta informații corecte și verificate, în acord cu etica profesiei de ziarist.

În aplicarea art. 10 din Convenția europeană a drepturilor omului, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a statuat că libertatea presei furnizează opiniei publice unul dintre cele mai bune mijloace de a cunoaște și de a judeca ideile și atitudinile conducătorilor. Prin urmare, limitele critice admisibile sunt mult mai întinse în ceea ce privește un om politic, vizat în această calitate, decât un simplu particular. Spre deosebire de cel de-al doilea, cel dintâi se expune în mod inevitabil și conștient unui control atent al faptelor și gesturilor sale din partea ziariștilor, cât și din partea masei de cetățeni. Fără îndoială, art. 10 parag. 2 din Convenție permite proteguirea reputației altuia, omul politic beneficiind și el de aceasta, dar în atare caz cerințele unei asemenea protecții trebuie puse în balanță cu interesele discuției libere asupra problemelor politice.

Potrivit art. 10 din Convenția europeană, „orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie și libertatea de a primi sau de a comunica informații ori idei fără amestecul autorităților publice și fără a ține seama de frontiere (…)”. Limitarea libertății de exprimare în scopul protejării „reputației și drepturilor altuia” trebuie să fie făcută doar în cazuri concrete, în condițiile unei atente circumstanțieri a afirmațiilor făcute față de adevăratul obiectiv. Per a contrario, ar însemna că orice afirmație făcută prin presă ar putea fi calificată ca defăimătoare. Presa joacă un rol important într-o societate democratică; în considerarea îndatoririi sale de a comunica informații și idei privitoare la toate problemele de interes general, aceasta poate recurge la o oarecare doză de exagerare și chiar de provocare. Curtea Europeană a statuat cu valoare de principiu că oricine, inclusiv un ziarist, exercită libertatea sa de expresie își asumă „îndatoriri și responsabilități” a căror întindere depinde de situația concretă în discuție și de procedeul tehnologic utilizat. Ea a reamintit că parag. 2 al art. 10 din Convenție prevede limitele exercițiului libertății de exprimare, urmând a se deter- mina dacă, în circumstanțele particulare ale cauzei, interesul informării publicului poate trece înaintea îndatoririlor și responsabilităților de care sunt ținuți ziariștii. Important de precizat, în acest context, este că art. 10 din Convenție garantează libertatea de exprimare atunci când este vorba de „acoperirea mediatică” a unor probleme de interes public serios.

3.4.2. Dreptul la viața privată

Noțiunea de „viață privată” nu poate fi definită cu precizie; conținutul ei diferă în funcție de societatea în care individul trăiește sau grupul social căruia acesta îi aparține. Astfel, s-a arătat că noțiunea de „viață privată” cuprinde, în primul rând, dreptul persoanei la viață privată intimă, personală, dreptul acesteia la viață privată socială și dreptul persoanei la un mediu înconjurător sănătos.

Intimitatea relațiilor personale constituie cadrul clasic al protecției vieții private. Protecția vieții private, în cadrul intimității personale, se referă în special la integritatea fizică și morală a persoanei. Desigur, actele sau deciziile care aduc prejudicii integrității fizice sau morale a unei persoane nu constituie, în mod necesar, o atingere adusă respectării vieții private.

Respectul vieții familiale obligă statul să acționeze astfel încât să ofere celor interesați o viață familială normală. Viața de familie acoperă relațiile dintre soți, cele dintre părinți și copii, dintre frați, dintre bunici și nepoți, dintre adoptat și adoptator.

Protecția domiciliului persoanei este „un drept care rezultă din siguranța și bunăstarea personală”. Noțiunea de domiciliu vizează nu doar spațiul legal ocupat sau dobândit, ci și orice alt spațiu de locuit, dacă există „legături suficiente și continue”, putând fi extinsă și la spațiile profesionale. Autoritățile statului trebuie să ia toate măsurile care se impun pentru a permite unui proprietar să își exercite drepturile, cum ar fi dreptul de a intra în posesia domiciliului său pentru a locui acolo sau să pună în aplicare măsura de evacuare a unui locatar sau a unui ocupant fără titlu.

Protecția corespondenței constituie un aspect al protecției vieții private. „Corespon- dența” se referă la „toate situațiile în care două sau mai multe persoane schimbă, pe orice cale, pe orice suport, un mesaj sau o idee; cuprinde comunicarea scrisă, telefonică, radio-telefonică și prin mijloace electronice”.

Nu este nici posibilă, nici necesară găsirea unei definiții exhaustive a noțiunii de viață privată. Totuși, ar fi prea restrictivă limitarea domeniul său de incidență la cercul intim în care oricine își poate desfășura viața personală după cum dorește și a exclude în întregime lumea exterioară a acestui cerc. Respectul vieții private poate să înglobeze, într-o anumită măsură, dreptul unui individ de a crea și dezvolta relații cu alte persoane. Mai mult, nu există nicio rațiune de principiu pentru a exclude din domeniul de incidență al noțiunii de viață privată activitățile profesionale sau comerciale, în condițiile în care la locul de muncă majoritatea oamenilor iau și păstrează un contact cu lumea exterioară. De multe ori, este dificil de trasat o linie între viața profesională și cea personală a persoanei sau de distins între un act profesional și unul privat. De aceea, art. 8 oferă protecția unei persoane nu doar în cercul său intim, ci și în timpul și pe parcursul activității sale profesionale.

Articolul 8 din Convenție tinde, în esență, să protejeze persoanele contra ingerințelor arbi- trare ale puterii publice în intimitatea lor, dar, în același timp, poate impune acestora anumite obligații pozitive inerente respectării efective a dreptului persoanelor la viață privată și de familie. Frontiera între obligațiile pozitive și cele negative ale statelor, impuse prin art. 8, nu se pretează la o definiție precisă, însă principiile aplicabile sunt oricum comparabile. În ambele cazuri, autoritățile trebuie să găsească justul echilibru între interesele concurente ale persoanelor implicate și ale societății în ansamblul său, în această operațiune Curtea fiind gata să recunoască statelor o anumită marjă de apreciere.

Noțiunea de „domiciliu” trebuie să primească o interpretare extensivă. Această noțiune poate să includă și reședința secundară sau casa de vacanță a unei persoane, întrucât persoana în cauză dezvoltă legături emoționale puternice cu acea casă.

Constituie încălcarea vieții private divulgarea unor fapte care interesează viața sentimentală sau starea sănătății unei persoane, divulgarea numărului de telefon sau a adresei unui funcționar al administrației fără consimțământul acestuia ori publicarea în presă a fotografiei locuinței unei persoane, însoțită de numele proprietarului și de adresa exactă.

Articolul 8 din Convenție se aplică și sediului profesional al unei persoane, în măsura în care aceasta își desfășoară o bună parte a vieții sale private în acel spațiu. De aceea, percheziționarea și ridicarea hardului calculatorului constituie o ingerință în drepturile prevăzute de art. 8, care ar fi posibilă doar în măsura în care este prevăzută de legea internă.

În anumite condiții, dreptul la un mediu sănătos face parte din conținutul dreptului la viață privată. Neplăcerile produse de poluarea fonică și imposibilitatea de a dormi în condiții normale afectează viața privată a persoanelor. În acest domeniu, obligația statului era aceea de a păstra un just echilibru între interesele concurente ale unor persoane private și ale societății în ansamblul său. Constatând că statul a luat în considerare doar argumentele uneia dintre părțile implicate – companiile aeriene –, neglijând situația celeilalte, ceea ce a afectat justul echilibru ce trebuia păstrat între acestea, Curtea a considerat că statul și-a încălcat obligațiile pozitive ce îi reveneau, iar art. 8 a fost violat.

Noțiunea de corespondență include orice comunicare dintre două persoane, indiferent de mijloacele tehnice utilizate pentru realizarea sa. În consecință, art. 8 este aplicabil și atunci când organele de poliție interceptează mesajele transmise către un pager al unei persoane.

Percheziția și confiscarea datelor electronice, care conțineau inclusiv e-mail-urile reclamantului, fără respectarea procedurilor prevăzute de lege, reprezintă o încălcare a dreptului acestuia la corespondență în sensul art. 8 din Convenție.

Articolul 8 din Convenție protejează confidențialitatea corespondenței private, care cuprinde schimbul de scrisori intre indivizi, chiar dacă destinatarul sau expeditorul este deținut.

Chiar dacă reclamanții nu au relații familiale de facto cu copiii pe care i-au adoptat, între ei există o viață familială în sensul art. 8, cât timp relația a fost stabilită printr-o decizie judecătorească definitivă, în conformitate cu legislația română și internațională în materie. În consecință, o astfel de relație, având la bază o adopție legală și reală, poate fi considerată ca suficientă pentru a beneficia de protecția prevăzută de art. 8.

O simplă relație biologică, fără alte elemente juridice sau de fapt, indicând o legătură între copil și un părinte, nu este suficientă pentru ca art. 8 să fie aplicabil, ci trebuie ca între părinte și copil să se stabilească o adevărată relație familială, concretizată prin vizite sau manifestarea interesului în creșterea și educația copilului.

Nu reprezintă o ingerință a statului în exercitarea dreptului la viață familială dacă ridicarea de urgență a copiilor s-a impus ca urmare a abuzurile sexuale ale căror victime se prezumă că au fost copiii și care proveneau chiar din partea membrilor familiei.

3.4.3. Dreptul la demnitate

Demnitatea este greu de definit, dar, în orice caz, presupune cinste, bună-credință și o reputație neatinsă. Orice atingere adusă demnității omului îl expune pe acesta excluderii, într-o măsură mai mare sau mai mică, din sfera relațiilor sociale. Demnitatea este lezată și atunci când anumite „exhibiții” sunt transpuse prin scrieri ori imagini TV sau altele asemănătoare, cu ignorarea respectului datorat pudorii publicului (bunăoară, emisiunile TV de cultură facilă, prezentarea unor personaje stupide sau chiar scandaloase drept idoli ai tinerei generații, repetarea și personalizarea unor așa-numite evenimente senzaționale etc.). Se poate întâmpla ca o atingere adusă vieții private să aducă cu sine o atingere a onoarei, a demnității sau a reputației.

Noțiunea de onoare are trei înțelesuri:

a) pentru o persoană care se deosebește prin funcția sau meritele sale, ne exprimă o deosebită considerație, stimă, omagiu adus valorii sale;

b) pentru orice persoană, ne exprimă un element al patrimoniului său moral care îl îndreptățește să se facă respectat de ceilalți și de a-i respecta pe aceștia; în acest sens, se spune „om de onoare”, „cuvânt de onoare”, „datorie de onoare”.

c) într-un sens obiectiv, regulă de conduită, normă morală de comportament, valoare ideală la care se raportează o colectivitate sau un grup (onoarea unui popor, onoarea unei profesii), ca și la sinteza virtuților sale esențiale (loialitate, curaj, atașament față de libertăți), pentru a face din acestea o deviză, un cod (de pildă, un cod deontologic).

Dreptul la reputație și onoare al persoanei nu este consacrat în mod expres de către art. 8 din Convenție.

Viața privată și reputația unei persoane sunt două concepte diferite. Cineva poate să încalce dreptul la viață privată al unei persoane fără a aduce atingere reputației acesteia, după cum același comportament poate aduce atingere ambelor aspecte.

Libertatea de exprimare constituie una dintre bazele esențiale ale unei societăți democratice și este valabilă nu numai pentru „informațiile” sau „ideile” strânse cu bunăvoință sau considerate drept inofensive sau indiferente, ci și pentru acelea ca scandalizează, șochează sau neliniștesc. Astfel impun pluralismul, toleranța și spiritul de deschidere fără de care nu există „societate democratică”. Presa joacă un rol esențial într-o societate democratică: dacă nu trebuie să depășească anumite limite, fiind vorba în special de apărarea reputației și drepturilor altuia, îi revine totuși sarcina de a comunica, respectându-și obligațiile și responsabilitățile, informațiile și ideile asupra tuturor chestiunilor de interes general. Libertatea jurnalistică cuprinde și posibila recurgere la o anumită doză de exagerare, ba chiar de provocare. În acest context, obligația pozitivă ce decurge din art. 8 din Convenție trebuie să intre în discuție, dacă afirmațiile în cauză depășesc limitele criticilor acceptabile în temeiul art. 10 din Convenție.

Este legală hotărârea Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării prin care s-a dispus aplicarea unei amenzi contravenționale pentru publicarea într-un cotidian a unor imagini care promovează intoleranța și care încalcă dreptul la demnitate al persoanelor aparținând unei anumite comunități, având în vedere art. 2 alin. (4) și art. 15 din O.G. nr. 137/2000, republicată, prin care este stabilită răspunderea contravențională pentru orice comportament care, prin efectele pe care le generează, favorizează sau defavorizează nejustificat ori supune unui tratament injust sau degradant o persoană, un grup de persoane sau o comunitate ori acel comportament manifestat în public de instigare la ură rasială sau națională, care are ca scop sau vizează atingerea demnității sau crearea unei atmosfere ostile, degradante, unilaterale sau ofensatoare, îndreptat împotriva unei persoane, unui grup de persoane sau unei comunități și legat de apartenența acesteia la o rasă, naționalitate, etnie, religie, categorie socială sau categorie defavorizată.

3.4.4. Dreptul la propria imagine

Această componentă a vieții private are ca scop protejarea identității persoanei, a sferei vieții sale intime, a relațiilor sale personale, a libertății sexuale.

Dreptul la propria imagine, care la origine a fost opera jurisprudenței, este un drept al personalității, un drept primordial pentru fiecare de a sustrage altuia reprezentarea persoanei sale. Această facultate a persoanei de a cenzura folosința imaginii sale se fundamentează pe autonomia individuală; ea protejează persoana în libertatea și intimitatea sa și uneori chiar în securitatea sa.

Reproducerea unei persoane printr-o fotografie, film, desen, rețea internet etc. necesită acordul acelei persoane; consimțământul acordat unei persoane nu înseamnă în mod obligatoriu că este acordat și altora. În toate cazurile, consimțământul se prezumă a fi dat pentru captarea și difuzarea unei imagini corecte a persoanei, și nu pentru o reprezentare deformată. Cel care reproduce imaginea trebuie să aducă dovada acordului subiectului, nu este suficient să fi dobândit drepturile fotografului; mai mult, acordul dat pentru realizarea imaginii nu înseamnă și acordul dat pentru difuzarea acesteia. Acest consimțământ poate fi expres sau tacit, dar el nu se prezumă. Acordul este tacit pentru persoanele publice care apar într-un loc public, dacă publicarea imaginii respective este utilă pentru ilustrarea unei actualități. În afara acestor ipoteze, dreptul la imagine permite oricărei persoane să se opună difuzării, fără acordul său expres, a imaginii sale.

Protejarea vieții private trebuie pusă în balanță cu libertatea de exprimare garantată în art. 10 din Convenția europeană a drepturilor omului. Libertatea de exprimare reprezintă unul dintre fundamentele esențiale ale unei societăți democratice. În această societate, presa joacă un rol esențial: ea nu trebuie să depășească anumite limite, mai ales în ceea ce privește protejarea reputației și a drepturilor altor persoane; totuși, ea are obligația de a comunica informații și idei cu privire la chestiuni de interes general. Libertatea de exprimare se întinde și asupra dreptului de a publica fotografii. În speță, este vorba despre publicarea unor imagini conținând informații extrem de personale, chiar intime, asupra unui individ. În plus, fotografiile apărute în presa de scandal sunt adeseori realizate într-un climat de hărțuire continuă, conducând la un sentiment puternic de intruziune în viața privată. Publicarea unor fotografii arătând o persoană singură sau în compania unui adult, în exercitarea unor activități cotidiene ale vieții private, cade sub incidența acestui articol. Fotografiile și comentariile ce le însoțeau au fost publicate în scopul satisfacerii curiozității unor anumiți cititori în ceea ce privește detaliile vieții private a reclamantei, care nu era o persoană publică și nu îndeplinea nicio funcție oficială în numele statului. O astfel de publicație nu contribuia la nicio dezbatere de interes general pentru societate, în ciuda faptului că era o persoană cunoscută publicului. Orice persoană, chiar cunoscută publicului, trebuie să aibă o speranță legitimă de a-i fi protejată viața privată, care include și o dimensiune socială. Fotografiile în discuție priveau exclusiv detalii ale vieții private a reclamantei, fuseseră făcute fără acordul sau cunoștința ei, în contextul unei hărțuiri zilnice din partea fotografilor. Mai mult, o vigilență mai mare în protejarea vieții private este necesară pentru a face față noilor tehnologii de comunicare care, printre altele, fac posibilă fotografierea sistematică și diseminarea lor publicului larg.

Este încălcat dreptul la imagine al persoanei în condițiile în care în cadrul unei emisiuni de televiziune au fost preluate din presă, comentate și prezentate de realizatorul emisiunii ca fiind adevărate informații și acuzații de natură morală și penală la adresa unui politician care nu a fost prezent în emisiune și căruia nu i s-a solicitat un punct de vedere în legătură cu subiectul dezbătut, fiind încălcat astfel dreptul la propria imagine protejat de dispozițiile art. 42 alin. (1) și (2) din Codul audiovizualului, potrivit cu care orice persoană are dreptul la propria imagine [alin. (1)] și care dispun că, în cazul în care în emisiunile audiovizuale se aduc acuzații unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale sau imorale, acestea trebuie susținute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-și exprima punctul de vedere; dacă acuzațiile sunt aduse de radiodifuzor, acestea trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars [alin. (2)]. De asemenea, au fost încălcate și prevederile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 504/2002 a audiovizualului, potrivit cu care toți radiodifuzorii au obligația să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor și evenimentelor și să favorizeze libera formare a opiniilor, în condițiile în care realizatorul emisiunii a încheiat emisiunea concluzionând fără echivoc că ceea ce s-a scris în presă în legătură cu subiectul dezbătut se confirmă și este real, dezinformând prin aceasta publicul telespectator. Realizatorul emisiunii, prin conduita adoptată, a permis formularea unor acuzații nesusținute cu probe la adresa unor persoane de către invitații emisiunii sau de către persoanele care au intervenit telefonic pe parcursul emisiunii și nu și-a îndeplinit obligația legală de a pune în vedere invitaților să probeze afirmațiile acuzatoare, fapt de natură să prejudicieze demnitatea și dreptul la imagine al persoanelor la care s-a făcut referire în emisiune.

Pentru a da dreptul la daune-interese, utilizarea imaginii unei persoane trebuie să fie publică. O lucrare școlară înregistrată pe casetă video, ștearsă imediat după corectarea de către profesor, nu îndeplinește această cerință.

3.4.5. Atingeri aduse vieții private

Sub rezerva aplicării dispozițiilor art. 75, pot fi considerate ca atingeri aduse vieții private:

a) intrarea sau rămânerea fără drept în locuință sau luarea din aceasta a oricărui obiect fără acordul celui care o ocupă în mod legal;

b) interceptarea fără drept a unei convorbiri private, săvârșită prin orice mijloace tehnice, sau utilizarea, în cunoștință de cauză, a unei asemenea interceptări;

c) captarea ori utilizarea imaginii sau a vocii unei persoane aflate într-un spațiu privat, fără acordul acesteia;

d) difuzarea de imagini care prezintă interioare ale unui spațiu privat, fără acordul celui care îl ocupă în mod legal;

e) ținerea vieții private sub observație, prin orice mijloace, în afară de cazurile prevăzute expres de lege;

f) difuzarea de știri, dezbateri, anchete sau de reportaje scrise ori audiovizuale privind viața intimă, personală sau de familie, fără acordul persoanei în cauză;

g) difuzarea de materiale conținând imagini privind o persoană aflată la tratament în unitățile de asistență medicală, precum și a datelor cu caracter personal privind starea de sănătate, problemele de diagnostic, prognostic, tratament, circumstanțe în legătură cu boala și cu alte diverse fapte, inclusiv rezultatul autopsiei, fără acordul persoanei în cauză, iar în cazul în care aceasta este decedată, fără acordul familiei sau al persoanelor îndreptățite;

h) utilizarea, cu rea-credință, a numelui, imaginii, vocii sau asemănării cu o altă persoană;

i) difuzarea sau utilizarea corespondenței, manuscriselor ori a altor documente personale, inclusiv a datelor privind domiciliul, reședința, precum și numerele de telefon ale unei persoane sau ale membrilor familiei sale, fără acordul persoanei căreia acestea îi aparțin sau care, după caz, are dreptul de a dispune de ele.

Aceste dispoziții sunt inspirate din textul art. 36 CCQ, care reglementează șase cazuri de atingeri aduse vieții private. De asemenea, ipoteza prevăzută de lit. g) privind starea de sănătate a fost reglementată în aceiași termeni și în art. 18 alin. (1) din Decizia nr. 248 din 1 iulie 2004 a Consiliului Național al Audiovizualului. Ea este binevenită, deoarece adesea nu este respectată (uneori chiar cu bune intenții); în acest caz, curiozitatea și indiscreția sunt mari. Pe de altă parte, se observă că este considerată o atingere a vieții private „difuzarea de imagini care prezintă interioare ale unui spațiu privat, fără acordul celui care îl ocupă în mod legal”, ceea ce înseamnă un început al reglementării imaginii asupra bunurilor.

Vocea este inclusă în dreptul la imagine. Ea nu este menționată distinct printre drepturile personalității, dar, sub raportul regimului juridic aplicabil, este asimilată cu dreptul la propria imagine; de fapt, ceea ce are valoare pentru imagine trebuie să valoreze și pentru voce; ea este produsul unui organ al corpului uman, având deci o origine corporală.

În condițiile în care o percheziție a fost dispusă pentru urmărirea unei fapte destul de puțin grave, procedura fiind îndreptată contra fiului reclamantului, deci un terț față de imobilele percheziționate, iar mandantul de percheziție necuprinzând cu exactitate documentele care sunt vizate, nu a fost respectată cerința proporționalității ingerinței, iar măsura dispusă nu a fost necesară într-o societate democratică, fiind astfel încălcat art. 8 din Convenție.

Publicarea fotografiei unei persoane fără consimțământul acesteia constituie o ingerință în dreptul la viață privată, fiind cu atât mai semnificativă atunci când respectiva persoană nu este cunoscută de către public.

Noțiunea de viață privată include elemente care fac trimitere la dreptul la imagine al unei persoane și publicarea unei fotografii ține de viața privată. Faptul că persoana în cauză face obiectul urmăririi penale nu poate restrânge domeniul de protecție mai larg de care aceasta beneficiază ca „persoană obișnuită”. Comportamentul agenților de poliție, care i-au chemat pe jurnaliști și i-au autorizat, fără acordul reclamantului, să înregistreze la sediul poliției – pentru a le difuza în presă – imagini ale acestuia din urmă, chiar la momentul începerii urmăririi penale împotriva sa, reprezintă o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private.

Chiar dacă măsura interceptării convorbirilor telefonice are o corespondență în legea internă, dacă ea conține anumite lacune sub acest aspect, în special ca urmare a faptului că nu stabilește infracțiunile pentru care se poate dispune o interceptare a convorbirilor, iar durata măsurii este nedeterminată, art. 8 este încălcat, întrucât normele interne nu conțin suficiente garanții contra unei aplicări arbitrare a legii.

Cât timp legea internă nu cuprinde nici un mecanism de control și nici o garanție contra abuzului, chiar dacă măsura supravegherii domiciliului sau interogarea cunoscuților unui suspect este reglementată de legea internă și vizează un scop legitim – protecția securității naționale –, art. 8 a fost încălcat.

Utilizarea normală a unor camere de securitate, indiferent dacă acestea se află pe stradă sau în localuri publice precum centrele comerciale ori posturi de poliție, răspunde unor scopuri legitime și previzibile. Totuși, în situația în care poliția a reglat camera respectivă pentru a obține imagini clare cu reclamantul și a utilizat aceste imagini într-un montaj care a fost arătat unor martori în scopul identificării autorului unor infracțiuni, filmul realizat fiind arătat și în cursul procesului desfășurat în public, rezultă că imaginile nu au fost luate în cadrul și cu ocazia utilizării normale a camerei și nici nu exista acordul persoanei filmate, astfel că a existat o ingerință în viața privată a acesteia.

Vocea este unul dintre atributele personalității și poate beneficia de protecția legii în măsura în care o voce distinctivă poate fi legată de o persoană identificabilă.

3.4.6. Limite

Nu este admis amestecul unei autorități publice în exercitarea drepturilor la viață privată decât în măsura în care este prevăzut de lege și dacă constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, siguranța publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea faptelor penale, protejarea sănătății sau a moralei ori protejarea drepturilor și a libertăților altora.

Existența unei legi care conferă executivului puterea de a intercepta comunicațiile pentru a ajuta poliția în activitatea de cercetare a infracțiunilor poate fi „necesară într-o societate democratică (…) pentru apărarea ordinii publice și a prevenirii faptelor penale” în sensul prevăzut de parag. 2 al art. 8. Cu toate acestea, din cauza caracterului ei secret, exercitarea puterii de interceptare poate da naștere cu ușurință, în cazuri individuale, la abuzuri cu consecințe negative pentru întreaga societate democratică. În aceste condiții, interceptarea comunicațiilor poate fi privită ca „necesară într-o societate democratică” numai dacă sistemul de supraveghere secretă conține garanții adecvate împotriva abuzurilor.

Pentru a determina proporționalitatea unei percheziții și, implicit, necesitatea sa într-o societate democratică, Curtea utilizează următoarele criterii: gravitatea faptei în raport de care se realizează ancheta penală; circumstanțele în care s-a decis realizarea percheziției, în special existența la acel moment a altor probe cu privire la existența infracțiunii; conținutul și scopul ordinului de percheziție, luând în calcul natura localului percheziționat, precum și măsurile care s-au luat pentru a reduce impactul măsurii la un nivel rezonabil, ținând cont de posibilele repercusiuni asupra persoanele afectate de percheziție.

3.4.7. Prezumția de consimțământ

Potrivit art. 76 din noul Cod civil, când însuși cel la care se referă o informație sau un material le pune la dispoziția unei persoane fizice ori persoane juridice despre care are cunoștință că își desfășoară activitatea în domeniul informării publicului, consimțământul pentru utilizarea acestora este prezumat, nefiind necesar un acord scris.

Textul reglementează prezumția de consimțământ care operează până la proba contrară în situațiile menționate; prezumția urmează a se aplica nu numai privitor la viața privată, ci și la dreptul la imagine. În doctrina noastră sunt formulate două excepții de la principiul consimțământului expres:

a) acordul se prezumă la captarea imaginii în timp ce persoana participă la anumite evenimente cu caracter public;

b) autorizația este prezumată la captarea și/sau difuzarea imaginii în timp ce persoana își exercită profesia sau o activitate publică; firește, prezumțiile nu vor opera dacă persoana în cauză refuză fixarea sau difuzarea imaginii.

Reproducerea unei persoane printr-o fotografie, film, desen, rețea internet etc. necesită acordul acelei persoane; consimțământul acordat unei persoane nu înseamnă în mod obligatoriu că este acordat și altora. În toate cazurile, consimțământul se prezumă a fi dat pentru captarea și difuzarea unei imagini corecte a persoanei, și nu pentru o reprezentare deformată. Cel care reproduce imaginea trebuie să aducă dovada acordului subiectului, nu este suficient să fi dobândit drepturile fotografului; mai mult, acordul dat pentru realizarea imaginii nu înseamnă și acordul dat pentru difuzarea ei. Acest consimțământ poate fi expres sau tacit, dar el nu se prezumă. Acordul este tacit pentru persoanele publice care apar într-un loc public, dacă publicarea imaginii respective este utilă pentru ilustrarea unei actualități.

3.4.8. Prelucrarea datelor personale

Potrivit art. 77 din noul Cod civil, orice prelucrare a datelor cu caracter personal, prin mijloace automate sau neautomate, se poate face numai în cazurile și condițiile prevăzute de legea specială.

Într-o definiție foarte generală, datele cu caracter personal înseamnă orice informație referitoare la împrejurările personale sau materiale ale unei persoane fizice. Ele sunt semne fixate pe un suport de date și reprezintă o informație care poate fi atribuită unei persoane. Sunt mai multe feluri de date, inclusiv cele constituite din sunete și imagini. Dacă în cazul datelor accentul cade asupra formei în care ele sunt stocate, în cazul informațiilor accentul cade pe conținut. Desigur, datele cu caracter personal se referă, în primul rând, la persoanele fizice, dar ele își pot extinde domeniul și pentru persoanele juridice, cu condiția ca nicio dispoziție a dreptului comunitar să nu împiedice acest lucru.

Păstrarea datelor personale de către o autoritate publică reprezintă o ingerință în dreptul la respectarea vieții private: o astfel de practică nu este admisibilă decât în cazul în care condițiile ingerinței statului sunt îndeplinite, în special în privința existenței garanțiilor adecvate.

Prelucrarea datelor cu caracter personal presupune orice operațiune sau serie de operațiuni care se efectuează asupra acestor date, prin mijloace automate sau neautomate, cum ar fi colectarea, înregistrarea, organizarea, stocarea, adaptarea sau modificarea, extragerea, consultarea, utilizarea, dezvăluirea prin transmitere, diseminarea sau în orice alt mod, alăturarea ori combinarea, blocarea, ștergerea sau distrugerea. Prelucrarea de date cu caracter personal nu poate fi efectuată decât dacă persoana și-a dat consimțământul în mod expres și neechivoc pentru acea prelucrare.

Operatorul este definit de lege drept orice persoană fizică sau juridică, de drept privat ori de drept public, inclusiv autoritățile publice, instituțiile și structurile teritoriale ale acestora, care stabilește scopul și mijloacele de prelucrare a datelor cu caracter personal; dacă scopul și mijloacele de prelucrare a datelor cu caracter personal sunt determinate printr-un act normativ sau în baza unui act normativ, operator este persoana fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, care este desemnată ca operator prin acel act normativ sau în baza acelui act normativ.

Datele personale care pot fi făcute publice nu constituie o categorie omogenă care să fie abordată uniform din punct de vedere al protecției datelor. Fiecare individ, indiferent de nume, vârstă, sex, naționalitate, etnie, stare civilă, este protejat în raport cu orice instituție care are informații personale despre el și are drepturi în raport cu acesta. Are, de exemplu, dreptul de acces la datele deținute de operator cu privire la propria persoană, are dreptul de a ști exact la ce folosesc acestea, de a interveni sau de a se opune la prelucrarea datelor sale, are dreptul de a face plângere la autoritatea de supraveghere sau direct în justiție.

Datele personale constituie o categorie foarte largă de date care cuprind informații legate de viața privată a individului, de dreptul său la confidențialitate; ele pot cuprinde informații care pot afecta demnitatea, imaginea și reputația persoanei și sunt într-o continuă dezvoltare. De aceea, există o strânsă legătură între datele cu caracter personal și drepturile și libertățile fundamentale ale persoanei. Respectarea demnității și a celorlalte drepturi ale personalității trebuie să fie regula după care se va face prelucrarea datelor cu caracter personal pentru a fi conforme legii. Protecția acestor date vizează chiar apărarea drepturilor care privesc personalitatea. Ele sunt importante, deoarece colectarea lor începe încă de la naștere și se întinde de-a lungul vieții, până la moarte. Se pare că ele își au sorgintea în respectarea confidențialității corespondenței sau a secretului profesional (de exemplu, al medicilor, al avocaților, etc.).

Protecția datelor cu caracter personal, care include și protecția informațiilor privind starea de sănătate a persoanei, joacă un rol fundamental pentru exercitarea dreptului la viață privată și de familie. Respectul caracterului confidențial al informațiilor privind sănătatea constituie un principiu esențial al sistemului juridic al tuturor statelor contractante și este esențial nu doar pentru protejarea vieții private, ci și a încrederii în sistemul medical în general. În lipsa unei astfel de protecții, persoanele ce necesită îngrijiri medicale pot fi tentate să nu furnizeze informații cu caracter intim necesare pentru acordarea îngrijirilor necesare sau chiar să nu consulte un medic, ceea ce ar pune în primejdie atât viața lor, cât și colectivitatea. În consecință, legislația internă trebuie să pună la punct un sistem de garanții menit să împiedice orice comunicare sau divulgare de date cu caracter personal relative la starea de sănătate, mai ales atunci când este vorba despre protejarea informațiilor relative la persoanele sero-pozitive.

Memorizarea de date relative la viața privată a unui individ intră în câmpul de aplicare al art. 8, astfel încât existența unei fișe care îl caracterizează pe reclamant drept un contact al ambasadei unui stat străin constituie o ingerință în viața sa privată. Dacă nu există nicio normă internă suficient de detaliată prin care să se permită o astfel de acțiune din partea statului, există o violare a art. 8 sub acest aspect.

Pentru a fi operator în ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal în sensul Legii nr. 677/2001, trebuie îndeplinită condiția stabilirii scopului și mijloacelor de prelucrare a datelor cu caracter personal ori determinarea acestora printr-un act normativ sau în baza unui act normativ, în cazul desemnării ca operator prin acel act normativ/în baza acelui act normativ. O astfel de calitate nu o poate avea o publicație, prin societatea comercială care o editează sau prin redactorul-șef din momentul publicării unei informații, care nu este nici desemnată ca operator printr-un act normativ sau în baza unui act normativ și căreia nu i s-au transmis astfel de date în vreo împrejurare (petiție, concurs, contract etc.).

Potrivit art. 3 lit. e) din Legea nr. 677/2001, instanța de judecată este inclusă în categoria operatorilor de date cu caracter personal, buna desfășurare a oricărui proces civil sau penal, începând cu repartizarea aleatorie a cauzelor, citarea tuturor părților implicate, presupunând cunoașterea domiciliilor părților. În plus, în cadrul proceselor penale, pentru punerea în executare a oricărei sancțiuni aplicate de instanță, identificarea părților se realizează prin indicarea codului numeric personal, a numelui și prenumelui părinților și a datei de naștere. Avându-se în vedere aceste dispoziții legale, datele de stare civilă (data nașterii și codul numeric personal) indicate pe plicul în care a fost comunicată o sentință nu intră în noțiunea explicată de art. 3 lit. a) din Legea nr. 677/2001.

Dispozițiile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 677/2001 permit prelucrarea datelor cu caracter personal fără consimțământul persoanei în cauză, dacă sunt necesare în vederea realizării unui interes legitim al terțului, cu condiția ca acest interes să nu prejudicieze drepturile și libertățile fundamentale ale persoanei vizate.

3.5. RESPECTUL DATORAT PERSOANEI ȘI DUPĂ DECESUL SĂU

3.5.1. Respectul datorat persoanei decedate

Potrivit art. 78 din noul Cod civil, persoanei decedate i se datorează respect cu privire la memoria sa, precum și cu privire la corpul său.

Deși odată cu decesul încetează personalitatea juridică a omului, iar drepturile personalității se sting, în considerarea a ceea ce a reprezentat în timpul vieții, persoanei decedate i de datorează respect. Respectul datorat persoanei decedate privește două mari aspecte: corpul și memoria. Respectul cu privire la corpul persoanei se manifestă pe mai multe planuri: comportament decent față de acesta și de funeraliile sale; organizarea de funeralii. Realizarea prelevării de organe, țesuturi și celule umane în scop terapeutic sau științific trebuie făcută doar în condițiile prevăzute de lege.

Nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de profanare de morminte dacă fapta se săvârșește în baza legii, cum ar fi o exhumare permisă sau ordonată în temeiul legii sau o autopsie necesară pentru stabilirea cauzei morții.

Principiile deontologice fundamentale privind respectul datorat ființei umane, impuse medicilor în raporturile cu pacienții, nu încetează nici după moartea acestora din urmă.

Autopsia realizată în condițiile legii nu poate fi caracterizată ca o atingere a integrității cadavrului.

Infracțiunea de profanare de morminte se săvârșește cu intenție în ambele modalități, atât cu intenție directă, când se dorește lezarea sentimentului de respect datorat morților și amintirii acestora, cât și cu intenție indirectă, atunci când autorul nu urmărește și nu dorește să aducă atingere sentimentului de respect datorat morților, ci doar acceptă producerea unei asemenea urmări ca efect al acțiunii sale de ascundere a omorului prin supunerea cadavrului acțiunii de distrugere. Or, în acest context, existența infracțiunii de profanare nu este subordonată vreunui scop, iar dacă totuși se constată că s-a acționat cu un eventual scop ori mobil, acestea nu pot fi avute în vedere decât în procesul de individualizare a pedepsei. În raport cu aceste caracteristici, este deci mai periculoasă și necesită un tratament sancționator mai sever fapta de profanare prin care s-a urmărit și s-a dorit ultragierea sentimentului de pietate decât aceea de profanare săvârșită doar cu prevederea rezultatului ultragiului, dar fără a se dori un asemenea rezultat care a fost numai acceptat. În consecință, în ipoteza în care obiectul material al infracțiunii de profanare de morminte prevăzute la art. 319 CP este un cadavru, iar inculpatul, prin dezmembrarea ori incendierea cadavrului, urmărește ascunderea faptei de omor comise anterior, se vor reține în concurs real infracțiunea de omor și infracțiunea de profanare de morminte.

3.5.2. Interzicerea atingerii memoriei persoanei decedate

Potrivit art. 79 din noul Cod civil, memoria persoanei decedate este protejată în aceleași condiții ca și imaginea și reputația persoanei aflate în viață.

Memoria persoanei decedate este amintirea pe care cei rămași în viață o păstrează despre aceasta. Protejarea memoriei persoanei decedate se face prin raportare la dreptul la imagine și dreptul la reputație ale persoanei aflate în viață. Unele dintre faptele prin care se încalcă obligația de a respecta corpul uman și după decesul persoanei constituie, în același timp, și o atingere adusă memoriei acesteia.

3.5.3. Respectarea voinței persoanei decedate

Respectarea voinței persoanei decedate privește două aspecte: determinarea felului propriilor funeralii și dreptul de a dispune de propriul corp după moarte. Cu privire la funeralii, persoana poate dispune, prin testament, dacă și unde dorește să fie înhumată sau incinerată, care să fie destinația cenușii rezultate în urma acestei operațiuni, cu privire la detalii ale ceremoniei funerare. Opțiunea persoanei cu privire la aceste detalii poate fi exprimată și în alt mod.

Dacă persoana nu a dispus nimic cu privire la funeraliile sale, acestea se vor desfășura conform celor decise de soțul supraviețuitor, părinți, descendenți, rude în linie colaterală până la gradul al patrulea inclusiv, legatarii universali sau cu titlu universal ori primarul comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București în a cărui rază teritorială a avut loc decesul, ordinea impusă de legiuitor fiind imperativă. În toate cazurile, funeraliile se vor desfășura în concordanță cu ritualul impus de religia persoanei decedate.

În exercitarea dreptului de dispoziție asupra corpului după moarte, persoana își poate încredința corpul unei instituții de învățământ superior medical, pentru efectuarea de cercetări științifice, ori unei unități spitalicești, în vederea prelevării de celule, țesuturi sau organe necesare transplantului. În cazul celor lipsiți de capacitate de exercițiu sau al celor cu capacitate de exerciți restrânsă, pe lângă voința acestora, exprimată în forma autentică, este necesar și consimțământul scris al părinților sau, după caz, al tutorelui.

Din punct de vedere al legii civile, personalitatea juridică a persoanei nu comportă protecție decât pe durata vieții sale, așa cum este ea constatată medical. Recunoașterea prelungirii personalității juridice a persoanei dincolo de momentul nașterii sau decesului constituie aplicații concrete ale necesității protejării unor drepturi ce au primit sancționare legală. O formă importantă de manifestare a personalității ființei umane o constituie formația spirituală, în care se înglobează exprimarea religioasă sau chiar respingerea acesteia. Adoptarea sau repudierea unor convingeri religioase nu reprezintă însă singura formă de manifestare a personalității individuale, ci ea se aprofundează prin adoptarea unei anumite identități religioase. În funcție de fiecare concepție religioasă, ființa umană se raportează și la modul de perpetuare a personalității, în memoria comunităților, începând de la cea familială și cu extindere la cele cu cuprindere din ce în ce mai largă. Astfel, acești indivizi pot, în cultul ales de fiecare în parte, chiar să se bucure dincolo de epuizarea existenței fizice de o recunoaștere deosebită, fie ca martiri, fie ca sfinți sau reformatori ai culturii lor, fie, doar, ca simpli membri fără merite excepționale. Esențială este alegerea manifestată de aceștia în timpul vieții lor, de a li se recunoaște apartenența la un anumit cult, inclusiv prin ritualurile ce tind la păstrarea și onorarea memoriei lor, dincolo de moarte. Aspecte referitoare la reflexul acestei personalități dincolo de ființarea sa fizicăpe pământ constituie una dintre chestiunile ce țin de esența manifestării religioase a omului. Locul înmormântării unei persoane, incluzând anumite semne și simboluri specifice religiei adoptate de aceasta, are caracterele, în mic, ale unui lăcaș de cult, în care se săvârșesc anumite ritualuri proprii acelui cult. Recunoașterea unei astfel de componente esențiale a fost făcută și în cauza Johannische Kirche & Peters c. Germaniei din 10 iulie 2001 de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în care s-a arătat că unul dintre elementele esențiale a practicilor religioase îl constituie modul în care se fac înmormântările și cum sunt amenajate cimitirele. De aceea, în cuprinsul libertății de manifestare religioasă se află și alegerea persoanelor în ceea ce privește doctrina religiei adoptate cu privire la continuitatea ființării sale după momentul recunoașterii civile a existenței sale, doctrină ce include ritualurile de înmormântare și cele ulterioare acesteia. Pe cale de consecință, respectarea dreptului la libertatea de gândire, inclusiv cea religioasă, presupune respectarea voinței exprimate în timpul vieții sale, de către o persoană, de a fi considerată ca apartenentă la un anumit cult religios, care cuprinde și modalitatea în care succesorii săi, în sens mai larg decât cel avut de acest termen în condițiile Codului civil, vor alege a păstra memoria acelei persoane.

3.5.4. Prelevarea de la persoanele decedate

Potrivit art. 81 din Noul Cod Civil, prelevarea de organe, țesuturi și celule umane, în scop terapeutic sau științific, de la persoanele decedate se efectuează numai în condițiile prevăzute de lege, cu acordul scris, exprimat în timpul vieții, al persoanei decedate sau, în lipsa acestuia, cu acordul scris, liber, prealabil și expres dat, în ordine, de soțul supraviețuitor, de părinți, de descendenți ori, în sfârșit, de rudele în linie colaterală până la al patrulea grad inclusiv.

Prelevarea de țesuturi și organe post-mortem constituie situația cea mai frecventă în practica medicală a transplantului, ivindu-se în cazul morții cerebrale a unei persoane, când organele sale pot fi ținute în viață în mod artificial, în scopul de a fi transplantate. Prelevarea de țesuturi și organe de la persoane decedate trebuie să țină seama de regulile imperative pentru stabilirea morții, de opoziția expresă exprimată în timpul vieții, care are caracter absolut, precum și de acordul aparținătorilor, care poate fi dat numai în limita a ceea ce a dispus sau nu defunctul potențial donator.

În cazul în care persoana nu și-a dat consimțământul expres la prelevare, dar nici nu și-a exprimat refuzul, acordul îl pot da numai soțul supraviețuitor, părinții, descendenții ori rudele în linie colaterală până la gradul al IV-lea inclusiv. Ordinea prevăzută în acest text trebuie respectată, astfel că, dacă soțul supraviețuitor va refuza această prelevare, voința exprimată de rudele defunctului pentru prelevare nu va mai avea valoare. După cum dispune art. 15 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil, dispozițiile art. 81 sunt aplicabile și persoanelor decedate anterior datei intrării în vigoare a Codului civil.

Cu toate că nu există o dispoziție specială, se pot preleva organe nu numai de la persoana majoră decedată, ci și de la minorul decedat. Dacă donatorul decedat este minor, prelevarea de organe și țesuturi se poate face numai cu consimțământul scris al părinților sau al reprezentantului legal. Pentru aceleași rațiuni, în prezența unui refuz categoric de a preleva produse umane (exprimat în timpul vieții), prelevarea nu poate avea loc de pe cadavrul unui minor.

Prelevarea de organe, țesuturi și celule de la donatori decedați se efectuează numai după un control clinic și de laborator care să excludă orice boală infecțioasă, o posibilă contaminare sau alte afecțiuni care reprezintă un risc pentru primitor, conform protocoalelor stabilite pentru fiecare organ, țesut sau celulă în parte. Repartiția organelor, țesuturilor și celulelor de origine umană prelevate la nivel național se efectuează de către Agenția Națională de Transplant, în funcție de regulile stabilite de aceasta privind alocarea organelor, țesuturilor și celulelor de origine umană în cadrul sistemului de transplant din România. În condițiile în care pe teritoriul național nu există niciun primitor compatibil cu organele, țesuturile și celulele de origine umană disponibile, acestea pot fi alocate în rețeaua internațională de transplant.

CAPITOLUL IV

DREPTUL LA VIAȚA PRIVATĂ

1. Prezentare

Viața privată este un drept uman fundamental recunoscut în Declarația ONU a Drepturilor Omului, Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, și în multe alte tratate internaționale și regionale. Intimitatea stă la baza demnității umane și a altor valori-cheie, cum ar fi libertatea de asociere și libertatea de exprimare. Ea a devenit una dintre cele mai importante probleme ale drepturilor omului din epoca modernă. Publicarea acestui raport reflect o importanță tot mai mare , diversitatea și complexitatea acestui drept fundamental.

Aproape fiecare țară din lume, recunoaște un drept la viața private în mod explicit în Constituția lor. La un nivel minim, aceste prevederi includ drepturi de inviolabilitate a domiciliului și a secretului comunicațiilor. Constituțiile cel mai recent scrise, cum ar fi cea din Africa de Sud și din Ungaria includ drepturi specifice de acces și control la informațiile personale ale cuiva.

În multe dintre țările în care viața privată nu este recunoscută în mod explicit în Constituție, cum ar fi Statele Unite, Irlanda și India, instanțele de judecată au constatat acest drept în alte dispoziții. În multe țări, au fost adoptate în drept acordurile internaționale care recunosc dreptul la viață privată, cum ar fi Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice sau Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

La începutul anilor 1970, țările au început să adopte legi generale menite să protejeze viața privată. Peste tot în lume, există o mișcare generală spre adoptarea de legi cuprinzătoare referitoare la viața private care a stabilit un cadru de protecție. Cele mai multe dintre aceste legi sunt bazate pe modele introduse de către Organizația pentru Cooperare și Dezvoltare Economică și a Consiliului Europei.

În 1995, conștienta atât de deficiențele din drept, precum și multe diferențe în nivelul de protecție în fiecare dintre statele sale, Uniunea Europeană a adoptat o directivă la nivel european, care va oferi cetățenilor o gamă mai largă de protecție asupra abuzurilor privind datele lor. Directiva privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, stabilește un punct de referință pentru legislația națională. Fiecare stat UE trebuie să adopte legislația complementară din octombrie 1998.

Directiva impune, de asemenea, obligația stateleor membre de a asigura că informațiile cu caracter personal referitoare la cetățenii europeni sunt protejate de lege atunci când este exportate și prelucrate în țări din afara Europei. Această cerință a dus la o presiune tot mai mare în afara Europei pentru adoptarea de legi privind viața privată. Mai mult de patruzeci de țări au acum legi care protejează datelor sau legil privind confidențialitatea informației. Multe sunt în curs de a fi adoptate.

Motive pentru adoptarea de legi cuprinzătoare

Există trei motive principale pentru deplasarea spre legi complete prvind intimitate și protecția datelor. Multe țări adopta aceste legi pentru unul sau mai multe motive.

Pentru a remedia nedreptățile din trecut. Multe țări, în special în Europa Centrală, America de Sud și Africa de Sud, adopta legi pentru a remedia încălcarea vieții private care a avut loc sub regimurile autoritare anterioare.

Pentru a promova comerțul electronic, multe țări, în special în Asia, dar, de asemenea, Canada, au dezvoltat sau sunt în în curs de a dezvolta legi în scopul de a promova comerțul electronic. Aceste țări recunosc că consumatorii sunt obișnuiți cu informațiile lor personale trimise la nivel mondial. Legile privind confidențialitatea sunt introduse ca parte a unui pachet de legi menite să faciliteze comerțul electronic prin instituirea unor norme uniforme.

Pentru a asigura că legile sunt în concordanță cu legile pan-europene. Cele mai multe țări din Europa Centrală și de Est adopta noi legi, bazate pe Convenția Consiliului Europei și Directiva Uniunii Europene pentru Protecția Datelor. Multe dintre aceste țări speră să adere la Uniunea Europeană în viitorul apropiat. Țări din alte regiuni, cum ar fi Canada, adopta noi legi pentru a se asigura că schimburile comerciale nu vor fi afectate de cerințele Directivei UE.

Problemele continuă

Chiar și cu adoptarea unei protecții juridice, încălcările vieții private rămân un motiv de îngrijorare. În multe țări, legile nu au ținut pasul cu tehnologia, lăsând lacune semnificative în protecție. În cele din urmă, în lipsa unei supravegheri și a unei aplicări corespunzătoare , simpla prezență a unei legi nu poate asigura o protecție adecvată.

Există încălcări pe scară largă a legilor referitoare la supravegherea comunicațiilor , chiar și în cele mai democratice țări. Revizuirea anuală a Departamentului de Stat al SUA privind încălcările drepturilor omului constată că peste 90 de țări se implica în monitorizarea ilegală a comunicărilor oponenților politici, lucrătorilor în domeniul drepturilor omului, jurnaliști. În Franța, o comisie guvernamentală a estimat că în 1996 au existat peste 100.000 de interceptări telefonice efectuate la petreceri private, multe din partea agențiilor guvernamentale. În Japonia, poliția a fost amendată recent cu 2,5 milioane de yeni pentru interceptarea convorbirilor telefonice ilegale ale membriilor partidului comunist.

Serviciile poliției, chiar și în țări cu legi puternice privindviata privată, mențin în continuare fișiere extinse cu privire la cetățenii neînvinuiți sau chiar suspectați de vreo infracțiune. În prezent, există investigații în Suedia și Norvegia, două țări cu cea mai lungă istorie a protecției vieții private pentru dosarele poliției.

2. Amenințări la viața privată

Sofisticarea tot mai mare a tehnologiei informației, privind capacitatea sa de a colecta, analiza și disemina informații cu privire la personae fizice a introdus un sentiment de urgență la cerere pentru legislație. Mai mult decât atât, noile evoluții în cercetarea medicală și de îngrijire, în telecomunicații, sisteme de transport avansate și transferurile financiare au crescut dramatic nivelul de informații generate de către fiecare individ. Calculatoarele legate între ele prin rețele de mare viteză cu sisteme avansate de procesare pot crea dosare complete cu privire la orice persoană fără a fi nevoie de un singur sistem central de calculator. Noile tehnologii dezvoltate de industria de apărare se răspândesc în aplicare a legii, în agențiile civile, și în companiile private.

Potrivit sondajelor de opinie, îngrijorarea față de încălcarea vieții private este acum mai mare decât oricând în istoria recentă. Uniform, populațiile din întreaga lume își exprima temerile cu privire la încălcarea vieții private, fapt care a determinat un număr fără precedent de națiuni să adopte legi care să protejeze în mod special viața privată a cetățenilor lor. Grupurile pentru drepturile omului sunt îngrijorați de faptul că o mare parte din această tehnologie este în curs de exportate în țări în curs de dezvoltare care nu dispun de o protecție adecvată. În prezent, există puține bariere în calea comerțului în domeniul tehnologiilor de supraveghere.

În prezent, este înțelepciunea comună că puterea, capacitatea și viteza de tehnologia informației se accelerează rapid. Gradul de invazie intimitate – sau cu siguranță potențialul de a invada intimitatea – crește în mod corespunzător.

Dincolo de aceste aspecte evidente de capacitate și costuri, există o serie de tendințe importante care contribuie la invadarea vieții private:

Globalizarea elimină limitări geografice la fluxul de date. Dezvoltarea Internetului este, probabil, cel mai cunoscut exemplu de tehnologie la nivel mondial.

Convergența este ceea ce duce la eliminarea barierelor tehnologice între sisteme. Sistemele moderne de informare sunt din ce în ce interoperabile cu alte sisteme, și pot face schimb reciproc și procesa diferite forme de date.

Mass-media furnizează multe forme de transmitere și exprimare de date și imagini, astfel încât informațiile culese într-o anumită formă pot fi ușor traduse în alte forme.

Transferul de tehnologie și convergența politicilor

Macro-tendințele prezentate mai sus au avut un efect special asupra supravegherii în curs de dezvoltare. În domeniul tehnologiei informației și comunicațiilor, viteza de convergență politică este comprimată. Tot spectrul de supraveghere – interceptarea convorbirilor telefonice , sistemele prvind Datele personale de identificare, controale de cenzură sau de criptare. – stabilește în mod invariabil un ritm prohibitiv.

Guvernele în curs de dezvoltare se bazează pe primele țări din lumea pentru a le furniza tehnologii de supraveghere, cum ar fi echipamente digitale de interceptare a convorbirilor telefonice, echipamente de descifrare, scanere, bug-uri, echipamente de urmărire și sisteme informatice de interceptare. Transferul tehnologiei de supraveghere de la prima până la lumea a treia este acum o linie colaterală profitabila pentru industria de armament.

Potrivit unui raport din 1997 "evaluarea tehnologiilor de control politic", comandat de Comisia pentru libertăți civile a Parlamentului European și întreprinse de Comitetul pentru Evaluarea opțiunilor științifice și tehnologice (STOA).

O mare parte din această tehnologie este folosită pentru a urmări activități ale dizidenților, activiștilor pentru drepturile omului, jurnaliștilor, liderilor studențești, minorităților, liderilor sindicali, și adversariilor politici. Raportul concluzionează că astfel de tehnologii (descrie ca "tehnologie nouă de supraveghere" ) poate exercita un puternic "efect de indiferentă" asupra celor care "s-ar putea dori să aibă o viziune separată și puțini ditre aceștia vor risca să își exercite dreptul la protest democratic". Sistemele de identitate sunt, de asemenea, utile pentru monitorizarea sectoarelor mari ale populației". În lipsa protecției legale sau constituționale semnificative, o astfel de tehnologie este în opoziție cu reformă democratică.

Guvernul și cetățeanii pot beneficia de o multitudinea de sisteme IT puse în aplicare de către sectoarele privat și public. Noile proiecte de "smart card", în care informațiile clientului sunt plasate pe un cip într-un cârd, pot eficientiza tranzacții complexe. Internetul va revoluționa accesul la informații de bază cu privire la serviciile guvernamentale. Criptarea poate asigura securitatea și confidențialitatea pentru toate părțile.

3. Definirea vieții private

Dintre toate drepturile omului din catalogul internațional, dreptul la viața privată este, probabil, cel mai dificil de definit. Viața privată are rădăcini adânci în istorie. Biblia are numeroase referiri la intimitate. A existat, de asemenea, o protecție a vieții private în cultura ebraică, Grecia clasică și China antică. Aceste protecții sunt axate mai mult pe dreptul la singurătate. Definițiile vieții private variază foarte mult în funcție de context și de mediu. În multe țări, conceptul a fost fuzionat cu protecția datelor, care interpretează viața privată în ceea ce privește gestionarea informațiilor personale. În afara acestui context destul de strict, protecția vieții private este adesea văzută ca o modalitate de a trage linie la modul în care societatea poate pătrunde în afacerile unei persoane. Acesta poate fi împărțit în următoarele aspecte :

Confidențialitatea informațiilor, care presupune stabilirea de norme care reglementează colectarea și gestionarea datelor cu caracter personal, cum ar fi informații de credit și dosare medicale;

Intimitatea corporală, care se referă la protecția fizică a oamenilor față de proceduri invazive, cum ar fi testarea de droguri și căutări de cavitate;

Confidențialitatea comunicațiilor, care acoperă securitatea și confidențialitatea e-mail-urilor, telefoanelor, și alte forme de comunicare, și ???????????????????????

Intimitatea teritorială, care se referă la stabilirea unor limite privind intruziunea în mediile interne și altele, cum ar fi locul de muncă sau spațiul public.

Lipsa unei singure definiții nu trebuie să sugereze că problema nu are importanță. Așa cum un scriitor a observat, "într-un sens, toate drepturile omului sunt aspecte ale dreptului la viață privată".

Unele puncte de vedere cu privire la viața privată :

În 1890, viitorul asociat al Curtea Supreme de Justiție a SUA, Louis Brandeis a articulat un concept privind dreptul la viața privată, considerat a fi dreptul individului "de a fi lăsat în pace". Brandeis a susținut că viața privată a fost cel mai drag drept al libertăților într-o democrație, și el a fost preocupat de faptul că acest drept ar trebui să se reflecte în Constituție.

Preambulul Cartei australiane de confidențialitate prevede că, "O societate liberă și democratică impune respectul pentru autonomia indivizilor, precum și limite cu privire la puterea statului cât și a organizațiilor private de a interveni în accea autonomiae…Viața privată este o valoare-cheie care stă la baza demnității umane și a altor valori-cheie, cum ar fi libertatea de asociere și libertatea de exprimare…viața privată este un drept fundamental al omului și așteptare rezonabilă a fiecărei persoane."

Alan Westin, autor al seminarului din 1967, "Viața privată și Libertatea ", definește viața privată ca dorința a oamenilor de a alege în mod liber în ce condiții și în ce măsură se vor expune, atitudinea și comportamentul lor față de alții.

În conformitate cu Edward Bloustein, viața private este un interes al personalității umane. Acesta protejează personalitatea neatinsă, independența individului, demnitatea și integritatea.

În conformitate cu Ruth Gavison, există trei elementeale vieții private: secretul, anonimatul și singurătatea. Este o stare care poate fi pierdută, fie prin alegerea persoanei sin acel stat sau prin acțiunea unei alte persoane.

Comitetul Calcutt din Marea Britanie a declarat că , "nicăieri nu am găsit o definiție legală în întregime satisfăcătoare privind viața privată". Dar comitetul a fost mulțumit că ar fi posibil să se definească în mod legal și să se adopte această definiție în primul său raport privind viața privată:

Dreptul persoanei de a fi protejată împotriva intruziunii în viața sa personală sau de afaceri, sau a familiei sale, prin mijloace fizice directe sau prin publicarea de informații.

Dreptul la viață privată

Viața private poate fi definită ca un ( deși nu absolut ) drept uman fundamental. Legea privind viața private poate fi analizată încă din 1361, atunci când judecătorii din Anglia au prevăzut în Legea pentru Pace, arestarea omenilor care se uitau pe gaura cheii (când se dezbraca cineva) și a celor care ascultau convorbirile private ale altora. În 1765, British Lord Camden a scris, "Putem spune cu siguranță că nu există nici o lege în această țară pentru a justifica inculpații pentru ceea ce au făcut; în cazul în care ar fi existat, s-ar distruge tot confortul societății". Parlamentarul William Pitt a scris, "cel mai sărac om în căsuța lui poate să sfideze toată forța Coroanei. Aceasta poate fi fragilă; acoperișul poate se mișca, vântul poate suflă, furtunile pot intra; ploaie poate intra – dar regele Angliei nu poate intra; toate forțele sale nu îndrăznesc să treacă pragul casei ruinate".

Multe țări au dezvoltat metode de protecție specifice pentru viața privată în secolelele care au urmat. În 1776, Parlamentul suedez a adoptat Actul cu privire la accesul la registrele publice, care cerea ca toate informațiile deținute de guvern să fie folosite în scopuri legitime. În 1792, Declarația Drepturilor Omului și Cetățeanului a declarat că proprietatea privată este inviolabilă și sacră. Franța a interzis publicarea de fapte cu caracter privat și a stabilit amenzi rigide în 1858. În 1890, avocații americani Samuel Warren și Louis Brandeis au scris o lucrare unde au descris dreptul la viață privată ca "un drept de a fi lăsat în pace."

Criteriul modern de referință privind viața privată la nivel internațional poate fi găsit în Declarația Universală a Drepturilor Omului din 1948, care a protejat în mod specific confidențialitatea teritorială și a comunicațiilor. Articolul 12 prevede :

Nimeni nu ar trebui să fie supus la imixtiuni arbitrare în viața sa personală, în familia, domiciliul sau corespondența sa, nici la atingeri aduse onoarei sau reputației sale. Orice persoană are dreptul la protecția legii împotriva unor astfel de imixtiuni sau atacuri.

Numeroase convenții internaționale privind drepturile omului face referire specifică la viața privată ca un drept. Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice (PIDCP ), Convenția ONU privind lucrătorii migranți și Convenția ONU privind protecția copilului adopta aceeași limbă.

La nivel regional, aceste drepturi devin executorii . Convenția din 1950 pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Articolul 8 prevede :

( 1 ) Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului său și a corespondenței sale. ( 2 ) Nu este admis amestecul unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică, pentru securitatea națională, siguranța publică, bunăstarea economică a țării, pentru apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, pentru protecția sănătății, a moralei, ori protejarea drepturilor și libertăților altora.

Convenția a creat Comisia Europeană a Drepturilor Omului și a Curții Europene a Drepturilor Omului pentru a supraveghea punerea în aplicare. Ambele au fost deosebit de active în punerea în aplicare a drepturilor privind viața privată. Comisia a constatat , în prima să decizie cu privire la viața privată:

Pentru numeroși autori anglo – saxoni și francezi, dreptul la respectarea "vieții private" este dreptul la viață privată, dreptul de a trăi, în măsura în care o dorește, protejat de publicitate. În opinia Comisiei, cu toate acestea, dreptul la respectarea vieții private nu se termina aici. Ea cuprinde, de asemenea, într-o anumită măsură, dreptul de a stabili și dezvolta relații cu alte ființe umane, în special în domeniul emoțional pentru dezvoltarea și împlinirea propriei personalități.

Curtea a examinat legile statelor membre și a impus sancțiuni în mai multe țări pentru incapacitatea de a reglementa interceptarea convorbirilor telefonice de către guverne și persoane fizice. Ea a revizuit, de asemenea, cazuri privind accesul indivizilor la informațiile lor personale în fișiere de stat pentru a se asigura că au fost aplicate proceduri adecvate. Aceasta a extins măsurile de protecție prevăzute la articolul 8 dincolo de acțiunile guvernului către cele ale persoanelor private, în cazul în care se pare că guvernul ar fi interzis aceste acțiuni. Probabil, în aceste analize combinate, instanța ar putea dispune impunerea de legi de protecție a datelor în cazul în care datele au fost prelucrate în mod necorespunzător în detrimentul persoanei vizate.

Articolul 11 ​​din Convenția americană privind drepturile omului prevede dreptul la viață privată într-un mod similar cu Declarația Universală. În anul 1965, Organizația Statelor Americane a proclamat Declarația americană asupra drepturilor și îndatoririle omului, care protejează numeroase drepturi ale omului, inclusiv dreptul la viața privată.

Curtea Inter-Americană a Drepturilor Omului a început, de asemenea, să adreseze probleme legate de viata privată în cazurile sale.

Evoluția protecției datelor

Interesul privind dreptul la viața privată a crescut în anii 1960 și 1970, odată cu apariția tehnologiei informației ( IT). Potențialul de supraveghere al sistemelor informatice puternice a determinat cereri de norme specifice care reglementează colectarea și prelucrarea informațiilor cu caracter personal. În multe țări, noi constituții reflectă acest drept. Geneza legislației moderne în acest domeniu poate fi urmărita de la prima lege cu privire la protecția datelor din lume, adoptată în landul Hessa din Germania, în anul 1970. Aceasta a fost urmată de legile naționale din Suedia ( 1973), Statele Unite ( 1974 ), Germania ( 1977) și Franța ( 1978).

Două instrumente internaționale cruciale au evoluat de la aceste legi. Convenția Consiliului Europei 1981 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea automată a datelor cu caracter personal și Organizația pentru Cooperare Economică și Dezvoltare, liniilor directoare care reglementează protecția vieții private și fluxurile transfrontaliere de date a datelor cu caracter personal au articulat norme specifice privind prelucrarea datelor electronice. Regulile în cadrul acestor două documente formează nucleul legislației privind protecția datelor din zeci de țări. Aceste reguli descriu informații cu caracter personal că date care beneficiază de protecție la fiecare pas, de la colectare până la depozitare și diseminare. Dreptul persoanelor de a accesa și modifica datele lor este o componentă principală a acestor norme.

Expresia de protecție a datelor în diferite declarații și legi variază numai în funcție de grad. Toate solicita ca informațiile cu caracter personal trebuie să fie :

obținute în mod corect și legal;

utilizate numai în scopul inițial specificat;

adecvate, pertinente și neexcesive în scop;

exacte

distruse după ce scopul său este finalizat.

Aceste două acorduri au avut un efect profund asupra adoptării legilor din întreaga lume. Peste douăzeci de țări au adoptat Convenția Consiliului Europei și alte șase au semnat-o, dar nu au adoptat-o încă în lege. Liniile directoare OCDE au fost , de asemenea, utilizate pe scară largă în legislația națională, chiar și în afara țărilor OCDE.

Directiva Europeană prvind Telecomunicațiile și Directiva Europeana pentru Protecția Datelor

În ultimii trei ani, Uniunea Europeană a adoptat două directive care vor oferi cetățenilor o gamă mai largă de protecție asupra abuzurilor datelor lor. Directivele au stabilit un nivel comun de bază al vieții private, care întărește nu numai legislația în vigoare privind protecția datelor, dar care se extinde pentru a stabili o serie de noi drepturi. Directiva privind protecția datelor stabilește un punct de referință pentru legislația națională, care va armoniza legislația în întreaga Uniune Europeană. Fiecare stat UE trebuie să adopte legislația complementară din octombrie 1998, deși este mult mai probabil că nu toți vor finalize acest proces înainte de prima parte a anului 1999. Directiva privind Telecomunicațiile stabilește o protecție specifica referitoare la telefon, televiziune digitală, rețelele de telefonie mobilă și alte sisteme de telecomunicații.

Câteva principii de protecție a datelor sunt consolidate în conformitate cu directivele, și anume dreptul de a ști de unde provin datele, dreptul de a dispune de rectificarea datelor inexacte, un drept de recurs în cazul prelucrării ilegale și dreptul de a refuza permisiunea de a utiliza datele în unele circumstanțe. De exemplu , persoanele fizice vor avea dreptul de a opta în mod gratuit pentru a le fi trimise materiale de marketing , fără a oferi un motiv specific. Directiva privind protecția datelor conține protecții consolidate asurpa utilizării datelor sensibile cu caracter personal referitoare, de exemplu, la sănătate sau finanțe. În viitor, utilizarea comercială a astfel de informații va necesita, în general, consimțământul "explicit și lipsit de ambiguitate" a persoanei vizate.

Conceptul-cheie în modelul european este "executoriu". Uniunea Europeană este îngrijorată de faptul că persoanele vizate au drepturi care sunt consacrate în reguli explicite, și că pot merge la o persoană sau o autoritate care poate acționa în numele lor. Fiecare țară a UE va avea un comisar de confidențialitate sau o agenție care impune regulile. Este de așteptat ca țările cu care Europa face afaceri să aibă un nivel similar de supraveghere.

Directiva impune o obligație asupra statelor membre de a se asigura că informațiile cu caracter personal referitoare la cetățenii europeni sunt protejate de lege atunci când sunt exportate, și prelucrate în țări din afara Europei. Această cerință a dus la o presiune tot mai mare din afara Europei pentru adoptarea legilor privind viața privată. Acele țări care refuză să adopte legi privind viața private se pot afla în imposibilitatea de a efectua anumite tipuri de fluxuri de informații cu Europa , în special dacă este vorba de date sensibile.

Directiva cu privire la Telecomunicații impune obligații pe scară largă cu privire la operatorii de transport și furnizorii de servicii de a asigura confidențialitatea comunicațiilor utilizatorilor. Noile norme vor acoperi domenii care până acum au căzut între fisurile legislației privind protecția datelor. Accesul la datele de facturare vor fi sever limitate. Tehnologia de identificare a apelantului trebuie să includă o opțiune de blocare pe linie de transmisie a număr ului. Informațiile colectate pe linia de comunicare trebuie distruse odată ce apelul este terminat.

Modele de protecție a vieții private

În prezent, există mai multe modele majore de protecție a vieții private. În unele țări, mai multe modele sunt utilizate simultan.

Modelul de reglementare adoptat de Europa, Australia, Hong Kong, Noua Zeelandă, Europa Centrală și de Est și Canada potrivt căruia un reprezentant public i se impune o lege cuprinzătoare de protecție a datelor. Acest reprezentant, cunoscut sub numele de Comisar, Avocatul Poporului său Grefier, monitorizează respectarea legii și efectuează investigații în presupusele încălcări. Reprezentantul este, de asemenea, responsabil pentru educație publică și de legătura internaționala în materie de protecție a datelor și de transfer de date. Acesta este modelul preferat de cele mai multe țări care adoptă legislația privind protecția datelor. Este, de asemenea, modelul favorizat de Europa pentru a asigura conformitatea cu noul regim de protecție a datelor. Cu toate acestea, atribuțiile comisiilor varia foarte mult și mulți raportează o lipsă gravă de resurse pentru a pune în aplicare în mod adecvat legile.

Unele țări, cum ar fi Statele Unite ale Americii au evitat norme generale de protecție a datelor, în favoarea unor legi sectoriale specifice care reglementează, de exemplu, înregistrările video de închiriere și viația privată financiară. În astfel de cazuri, punerea în aplicare se realizează printr-o serie de mecanisme. Problema referitoare la această abordare este că se impune ca noua legislație să fie prezentată cu noi tehnologii. Lipsa protecției juridice pentru informații genetice în SUA este un exemplu frapant pentru limitele sale. În alte țări, legile sectoriale sunt folosite pentru a complimenta legislația cuprinzătoare, oferind protecție mai detaliată pentru anumite categorii de informații , cum ar fi fișierele poliției sau înregistrări ale creditului de consum.

Protecția datelor poate fi, de asemenea, realizată – cel puțin în teorie – prin diferite forme de auto-reglementare, în care companiile și organele profesionale elaboreza coduri de practică. Cu toate acestea, înregistrarea acestor eforturi a fost dezamăgitoare, cu puține sau nici o dovadă că obiectivele codurilor sunt îndeplinite în mod regulat. Adecvarea și punerea în aplicare sunt problemă majoră a acesteor abordări.

Odată cu dezvoltarea recentă a sistemelor bazate pe tehnologie, protecția vieții private s-a mutat în mâinile utilizatorilor individuali. Utilizatorii de Internet pot folosi o serie de programe și sisteme care vor asigura diferite grade de confidențialitate și de securitate a comunicațiilor. Rămân întrebări cu privire la securitatea și fiabilitatea acestor sisteme. Recent, Comisia Europeană a evaluat unele dintre tehnologii și a declarat că instrumentele nu ar înlocui un cadru legal.

Tehnologiile care încalcă viața privată

Acest studiu a constatat o serie de tehnologii care au cauzat noi preocupări legate de protecția vieții private. Multe dintre aceste tehnologii au fost adoptate și puse în aplicare în afara protecției legale.

Sistemele de identitate

Cărțile de identitate

Cărțile de identitate ( ID) sunt utilizate într-o formă sau alta în aproape toate țările din lume. Tipul de carte, funcția să, și integritatea să variază enorm. În timp ce majoritatea țărilor au cărți de identitate oficiale, obligatorii la nivel național, care sunt folosite pentru o varietate de scopuri, multe țări dezvoltate nu au un astfel de card. Printre acestea sunt Statele Unite ale Americii, Canada, Noua Zeelandă, Australia, Marea Britanie, Irlanda, și țările nordice. Printre cei care nu au un astfel de card se numără Germania, Franța, Belgia, Grecia, Luxemburg, Portugalia și Spania.

Cărți de identitate sunt stabilite pentru o varietate de motive. Rasa, politica și religia au fost de multe ori în centrul sistemelor de identificare mai vechi. Amenințarea insurgenților, discriminarea religioasă sau extremismul politic au fost motive mult prea comune pentru stabilirea unor sisteme de identificare. În Pakistan, cărțile sunt folosite pentru a pune în aplicare un sistem de cote.

În ultimii ani, cărțile de identitate au fost legate de sistemele naționale de înmatriculare, care, la rândul lor, stau la baza administrației publice. În astfel de sisteme – de exemplu Spania, Portugalia, Thailanda și Singapore – cartea de identitate devine doar o componentă vizibilă a unui sistem mult mai mare. Odată cu apariția benzilor magnetice și a tehnologiei microprocesoare, aceste carduri pot deveni, de asemenea, o interfață pentru primirea serviciilor guvernamentale. Astfel, cărțile devin o fuziune a tehnologiei de serviciu, și un mijloc de identificare. În centrul unor astfel de planuri exista o creștere paralelă a competențelor poliției. Chiar și în țările democratice, poliția își rezervă dreptul de a cere ID-ul pe durere de detenție.

Într-un număr de țări, aceste sisteme au fost contestate cu succes. În 1998, Curtea Supremă din Filipine a decis că un sistem național al cărților de identitate a încălcat dreptul constituțional la viață privată. În 1991, Curtea Constituțională din Ungaria a decis că o lege crearea unui multi- utilizare număr personal de identificare încălcat dreptul constituțional de intimitate.

Biometria

Biometria este procesul de colectare, prelucrare și depozitare a detaliilor privind caracteristicile fizice ale unei personae în scop de identificare și autentificare. Cele mai populare forme biometrice de identitificare sunt scanările retinei, geometria mâinii, scanarea degetului mare, amprentele digitale, recunoașterea vocală, și fotografiile digitalizate (stocate electronic). Tehnologia a câștigat interesul guvernelor și companiilor, deoarece, spre deosebire de alte forme de identificare, cum ar fi cărțile sau documentele, acesta au capacitatea de a identifica cu exactitate și intim subiectul țintă.

Schemele biometrice sunt în curs de implementare în întreaga lume. Spania a început un sistem național de amprente digitale pentru ajutorul de șomaj și drepturile de asistență medicală. Rusia a anunțat planuri pentru un sistem național electronic de amprentare pentru bănci. Jamaicani sunt nevoiți să scaneze degetele lor într-o bază de date înainte de a se califica pentru a vota la alegeri. În Franța și Germania, testele sunt în curs de desfășurare cu echipamente care pun informații dactiloscopice pe cardurile de credit. Tehnologia este folosită în comerțul cu amănuntul, agenții guvernamentale, centre de îngrijire a copilului, forțele de poliție și mașini automate – bancare.

Un sistem de imigrație automatizat dezvoltat de Serviciul De Imigrare și Naturalizare SUA ( INS ) utilizează geometria mâinii. În acest proiect, cei care călătoresc în mod frecvent au geometria mâini lor stocata într -un "smart" cip. Călătorul pune o mână pe un scaner, și introduce cardul într-un slot. Mai mult de 70.000 de oameni s-au înrolați în studiu. Schema poate duce în cele din urmă la un sistem de identificare la nivel mondial pentru călători.

Forma cea mai controversata dintre elementele biometrice integrate – identificarea ADN-ului – beneficiază de o nouă tehnologie de scanare care se poate potrivi în mod automat în câteva minute mostrelor de ADN contra unei baze de date. Forțelor de poliție din mai multe țări, cum ar fi Statele Unite, Germania și Canada creeza baze de date naționale ale ADN-ului.

Supravegherea comunicațiilor

Aproape toate țările au stabilit o formă a capacității de interceptare a convorbirilor telefonice pe telefon, fax și telex de comunicare. În cele mai multe cazuri, aceste interceptări sunt inițiate și autorizate de către agențiile de aplicare a legii. Abuzuri privind interceptarea convorbirilor telefonice au fost detectate în cele mai multe țări, uneori, apar pe o scară largă care implică mii de interceptări ilegale.

Agențiile de aplicare a legii au lucrat în mod tradițional în strânsă colaborare cu companii de telecomunicații pentru a formula dispoziții care ar face ca sistemele de telefonie să fie "interceptate în mod favorbail". Astfel de aranjamente variază de la accesul fizic al poliției la centrale telefonice, de a instala echipamente pentru a interceptare automatiza.

SUA a condus un efort la nivel mondial pentru a limita dreptul la viața privată și de a spori capacitatea poliției și a serviciilor de informații pentru a trage cu urechea la conversațiile personale. Campania a avut două strategii legale. Prima a făcut-o obligatorie pentru toate switch-uri telefonice digitale, telefoane mobile și prin satelit, precum și toate tehnologiile de comunicare în curs de dezvoltare pentru a construi în capacitățile de supraveghere, iar a doua a încercat să limiteze difuzarea de software, care oferă criptare, o tehnică care permite oamenilor de a amesteca comunicațiile și fișierele lor pentru a împiedica pe alții să le citească.

În același timp, Statele Unite a luat un avans în promovarea utilizării unei supravegheri electronice și reducerea legilor privind secretul bancar. Directorul FBI Louis Freeh a călătorit mult în întreaga lume, promovamd utilizarea interceptării convorbirilor telefonice în țările care au devenit libere de curând, cum ar fi Ungaria și Republica Cehă.

Internet-ul și e-mail-ul de interceptare

În ultimul deceniu Internetul a devenit un instrument important de comunicare și cercetare. Tehnologia este în creștere, la o rată exponențială, cu milioane de noi utilizatori on-line în fiecare an. Internetul este, de asemenea, folosit tot mai mult ca un instrument pentru tranzacții comerciale. Capacitate, viteza și fiabilitatea Internet-ului este în continuă îmbunătățire, rezultând în dezvoltarea constantă de noi utilizări pentru mediu.

Dar această structură fluida nu a protejat internet-ul de interceptarea și controlul autorităților. Pentru că mediul este nou, se confrunta adesea cu o lipsă a protecțiilor găsite în sistemele telefonice convenționale. Agențiile de securitate națională din întreaga lume s-au stabilit capacitățile implicite de a intercepta și analiza e-mail și traficul de Internet. Agențiile de aplicare a legii din Regatul Unit au susținut că interceptarea traficului de e-mail ar trebui să fie permisă prin acorduri între poliție și furnizorii de servicii de Internet. Această mișcare a provocat alarma, deoarece grupurile care militează pentru drepturile omului susțin că interceptarea e-mail-ului nu ar trebui să fie tratată în mod diferit de interceptarea convorbirilor telefonice.

Există Dreptul la viață privată ?

Curtea Supremă din Statele Unite s-a confruntat recent cu problema intimitatii sexuale in Bowers v. Hardwick. În Bowers, Curtea a examinat constituționalitatea unei legi din , care incrimina actul de sodomie. Statutul se aplică tuturor persoanelor, indiferent dacă e singur sau căsătorit, heterosexual sau homosexual. In luna august 1982, poliția din l-a arestat și acuzat pe Michael Hardwick, un bărbat homosexual în vârstă de 29 de ani, de comiterea unui act de sodomie cu un alt adult de sex masculin in dormitorul lui Michael Hardwick. Deși Hardwick nu a fost urmărit penal în baza statutului, in viitor el a afirmat că statutul a fost neconstituțional, deoarece este lipsit de dreptul la viață privată cu privire la intimitatea sa. Curtea Supremă nu a fost de acord cu acesta și a considerat ca statutul este constituțional valabil.

Decizia în cazul Bowers a deviat semnificativ de la un precedent judiciar și a creat confuzie în zona controversata privind protecția constituțională a dreptului la intimitate sexuala consensuala. În avizul său, Curtea a refuzat să recunoască un comportament consensual homosexual și heterosexual ca un drept fundamental la viata privata. Pentru a ajunge la această concluzie, Curtea a luat în considerare un caz anterior legii și a ignorat tradiția națiunii noastre de a oferi libertate de intruziune guvernamentală în viețile și în casele noastre.

Această notă analizează cazul Bowers și impactul acestuia asupra protecției constituționale la intimitate sexuală. Partea I analizeaza originile filosofice și istorice ale dreptului constituțional la intimitate. Partea I discută, de asemenea, decizii contemporane ale Curții Supreme care implică dreptul la viață privată și analizează evoluția unui drept fundamental protejat prin Constituție, de a se angaja într- un comportament sexual consensual privat. Partea a II explică istoria de fapt și procedurala a cazului Bowers și prezintă punctual de vedere al Curții. Partea a III analizează decizia Curții Supreme în Bowers și critică constatările Curții. Această notă ajunge la concluzia că cazul Bowers intră în conflict cu precedentul Curții Supreme de Justiție și are implicații serioase pentru protejarea intereselor libertății individuale, mai ales intimitatea sexuală.

4. Dezvoltarea istorică și constituțională a dreptului la viața privată

A. Dezvoltarea istorica a dreptului la viață privată

Sursa dreptului la viața privată poate fi urmărită de la nașterea națiunii noastre și preocuparea părinților cu protejarea libertății individuale.

Părinții fondatori au încercat să echilibreze o formă majoritara de guvernare cu drepturile persoanelor fizice. "Recunoscând tensiunea inerentă creata atunci când voința necontrolată a unui guvern majoritar încalcă libertățile individuale, părinții au subliniat importanța de a proteja interesele de libertate ale cetățenilor care nu pot avea putere politica majoritara. Pentru a atinge acest scop, Thomas Jefferson a propus adăugarea unui Bil al Drepturilor la Constituție pentru a proteja libertățile individuale de abuz legislativ". Deși James Madison, un avocat al guvernului majoritar, a dezaprobat inițial ideea, Jefferson în cele din urmă l-a convins să introducă Bilul Drepturilor în Camera Reprezentanților in 8 iunie, 1789. Madison a aprobat Bilul Drepturilor, referindu-se la acesta ca o listă de "drepturi private", care exprimă "egalitatea perfectă a omenirii".

B. Dezvoltarea constituțională a dreptului la viata

Curtea Supremă a extins în cele din urmă dreptul la viața privată pentru a include dreptul la viata sexual sexuale consensuala. Deciziile Curții Supreme implică probleme legate de viata sexuala privata iar în ultimele două decenii au formulat trei aspecte importante: sursa constituționala cu privire la protecția vieții sexuale, extinderea protecției ar trebui să protejeze acel interes, iar și standardul necesar să se aplice în determinarea constituționalității unei încălcări a acestui interes.

1. Sursă de protecție constituțională

Într-o anumită măsură, gradul de protecție al vieții sexuale private depinde de prevederea constituțională specifica care asigura protectia. Deși Constituția nu enumera în mod explicit o garantatie independenta a dreptului la viață privată, persoanele fizice au considerat Al Paisprezecea Amendament al Constituției Statelor Unite ale Americii ca sursă a acestei drept. Al Paisprezecelea Amendament prevede în mod expres că nimeni nu poate fi privat de libertate, fără un process echitabil. Se poate argumenta că, dreptul la viața privată este un aspect al acestui interes protejat. Curtea Supremă de Justiție a recunoscut anumite drepturile la intimitatea personală, ca parte a conceptului de libertate cuprins în Amendmentul al XIV- lea. Aceste drepturi sunt "fundamentale", și creaza o "zonă a vieții private". Deoarece drepturile fundamentale ofera cel mai înalt grad de protecție constituțională, problema a ceea ce constituie un " drept fundamental ", este crucială.

2 . Extinderea interesului protejat

a. Dreptul la viata privată în intimitatea sexuală

În Skinner c. Oklahoma ex rel. Williamson, Curtea Supremă de Justiție a precizat că anumite drepturi confidențialitate sunt fundamentale și sunt protejate constituțional în Amendmentul al XIV-lea. În Skinner, Curtea a analizat constituționalitatea Legii penale a sterilizarii în , lege care a autorizat sterilizarea persoanelor condamnate pentru crima. Curtea a apreciat că statutul a încălcat Amendamentul al XIV-lea, deoarece a necesitat sterilizarea persoanelor condamnate pentru furt, o infracțiune de turpitudine morală în conformitate cu statutul. Deși Curtea Supremă de Justiție în cazul Skinner a recunoscut un interes cu privire la viata priavata în căsătorie și procreare în Amendamentul al XIV-lea, utilizarea de către Curte a unei analize privind egalitatea de protectie, a limitat extinderea intereselor cu privire la viata privatea recunoscute in drepturile cu privire la casatorie si la procreere.

În 1961, disidența Judecatorului în cazul Poe c. Ullman a oferit fundamentul jurisprudențial pentru extinderea sensului de "libertate". Judecatorul Douglas nu doar ca susține că intimitatea relației maritale merita protecție constituțională, dar în schimb a condamnat, în general, orice interferență guvernamentală cu relatiile intime private.

Cinci ani mai târziu, în decizia reper Griswold c. , Curtea a adoptat raționamentul Judecatorului Douglas din cazul Poe și a considerat că o lege de stat interzice utilizarea de contraceptive sau difuzarea de informații cu privire la utilizarea lor si încălca dreptul fundamental la intimitate maritala. Judecatorul Douglas, a motivat că alegerea unui cuplu căsătorit în ceea ce privește controlul nașterilor este parte a dreptului fundamental la viață privată, pe care statul nu-l poate incalca fără un rezultat de nevoie stringenta. In opinia sa, Judecatorul Harlan a explicat că dreptul la intimitatea maritala este unul dintre drepturile fundamentale cuprinse Amendamentul al XIV- a.

Curtea în Eisenstadt c. Baird47 extins dreptul fundamental la viață privată a cuplurilor necăsătorite. Baird, un profesor universitar, a fost condamnat pentru violarea unei legi penale din Massachusetts, după ce a expus și apoi a dat un contraceptiv unei femei tinere singure la sfârșitul cursului sau. Curtea a apreciat că legea a încălcat drepturile la viață privată a persoanelor singure în conformitate cu clauza de protecție egală a Amendamentului al Paisprezecelea. În rasturnarea convingerii lui Baird, Curtea a stabilit în mod explicit că, "daca dreptul la intimitate înseamnă ceva, acesta este dreptul individului căsătorit sau singur, de a fi liber de intruziunea guvernamentală nejustificată în problemele care afectează atât de fundamental o persoană ca decizia de a purta sau a naște un copil".

În decizia de reper Roe v. Wade, Curtea a extins în continuare recunoașterea drepturilor fundamentale la viata privata pentru a include dreptul unei femei de a alege să întrerupă o sarcina. O femeie singură a intentat un process pentru a contesta constitutionalitatea unei legii penale cu privire la avortul in Texas care interzice avortul cu excepția sfatului medicului în scopul de a salva viața mamei. Curtea a considerat că legea a interzis clauza de protecție egală a Amendamentului al Paisprezecea. Judecatorul Blackmun, a explicat că o femeie are un interes fundamental cu privire la viata private pentru a determina dacă întrerupe sarcina, și că aceast drept nu poate fi limitat fără ca statului sa arate un interes convingator de a face acest lucru.

Luate împreună, cazurile Skinner si Roe și rezultatul acestora stabilește și definește interesele fundamentale pentru viata sexuala privata. Nucleul acestor interese include dreptul de a lua decizii fundamentale în ceea ce privește viața de familie, cu cine să se căsătorească, și dacă să poarte sau naște un copil.

5. Dreptul la viața privată. Aspecte de drept comparat

Confidențialitate este un aspect valoros și avansat al personalitatii. Sociologii și psihologi sunt de acord că o persoană are o nevoie fundamentală de intimitate. Intimitatea este, de asemenea, la baza valorilor noastre democratice. Prin urmare, o persoană are un interes în protecția vieții private a lui sau a ei.

Deși preocupările legate de confidențialitate sunt adânc înrădăcinate în istorie, protecția vieții private ca o chestiune de politică publică poate fi privita ca o noțiune relativ modernă. Dreptul la viață privată a fost, cu toate acestea, să devină unul dintre cele mai importante drepturi ale omului din epoca modernă și este astăzi recunoscut în întreaga lume, în diverse regiuni și culturi.

Criteriul de referință al intimitate modernă la nivel internațional poate fi găsit în Declarația Universală a Drepturilor Omului din 1948, care protejează în mod specific viața privată.

Dreptul la viață privată este, de asemenea, tratat în diverse alte instrumente internaționale, precum Convenția Organizației Națiunilor Unite cu privire la Drepturile Copilului, Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice (PIDCP), și Convenția Națiunilor Unite privind lucrătorii migranți.

La nivel regional, un număr de tratate face legal această recunoaștere a dreptului la viață privată.

a) Articolul 8 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale 1950 prevede :

( 1 ) Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului său și a corespondenței sale.

( 2 ) Nu este admis amestecul unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât, în conformitate cu legea și este necesar într-o societate democratică, pentru securitatea națională, siguranța publică, bunăstarea economică a țării, pentru apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, pentru protecția sănătății a moralei, ori protejarea drepturilor și libertăților altora.

b ) Convenția americană privind drepturile omului (art. 11,14 ) și în Declarația americană asupra drepturilor și îndatoririle omenirii ( Art. V , IX și X ), conțin prevederi similare cu cele din Declarația Universală și Pactul internațional.

Este, totuși, interesant de observat că Carta africană privind drepturile omului și drepturile oamenilor nu face nici o referire la dreptul la viață privată.

Convenția Europeană a creat de asemenea, Comisia Europeană a Drepturilor Omului și a Curții Europene a Drepturilor Omului pentru a supraveghea punerea în aplicare. Ambele au fost active în punerea în aplicare a dreptului la viață privată și au privit în mod constant protecția expansiva a articolului 8 de a interpreta restricțiile restrictiv.

În Africa de Sud, dreptul la viața privată este protejat atât de dreptul nostru comun cât și de Constituție. Curtea Constituțională a subliniat interdependența între dreptul comun și dreptul constituțional la viață privată. O problemă fundamentală pusa în joc, cu toate acestea, se referă la măsura în care Bill of Rights are aplicabilitate în litigii de drept comun.

Constituția este legea supremă a Africii de Sud și orice lege aflata contradicție cu ea este invalid ( 2 sec ). Anumitor drepturi fundamentale – la care persoanele juridice sunt, de asemenea, dreptul de a măsura cerută de natura dreptului și natura de o anumită persoană juridică ( sec 8 ( 4 ) ) – sunt înrădăcinate în capitolul 2 ( Bill of Rights ). Proiectul de lege este aplicabil intrgului drept – , prin urmare, de asemenea, dreptul comun cu privire la dreptul la viață privată – și se leagă nu numai de stat ( sec 8 ( 1) ), dar, de asemenea, în cazul persoanelor fizice și juridice ( sec 8 ( 2 ) ). Această aplicație verticală și orizontală a proiectului de lege poate avea loc în mod direct sau indirect.

Aplicarea vertical directă înseamnă că statul trebuie să respecte ( sau nu poate încălca ) drepturile fundamentale decât în ​​măsura în care o astfel de încălcare este rezonabilă și justificabilă din punct de vedere al clauzei de limitare ( sec 36 ( 1 ) ). Aplicarea directă orizontală semnifică faptul că instanțele trebuie să pună în aplicare drepturile fundamentale aplicabile prin aplicarea și dezvoltarea dreptul comun, în măsura în care legislația nu reușește să facă acest lucru , cu excepția cazului în care este rezonabila și justificata dezvoltarea dreptul comun pentru a limita dreptul ( e relevant ), în conformitate cu clauza de limitare ( sec 8 ( 3 ) și 36 ( 1 ) ) .

Prin exploatarea indirectă a Proiectului de lege – Bill of Rights se înțelege că toate regulile juridice, principii sau norme

– Inclusiv cele care reglementează legea referitoare la dreptul la viață privată – sunt supuse și , prin urmare, trebuie să se acorde conținut în funcție de valorile de bază ale proiectului de lege. În acest sens, instanțele de judecată au obligația de a dezvolta dreptul comun , în conformitate cu spiritul, obiectele și sensul Proiectului de lege – Bill of Rights ( sec 39 ( 2 ) ).

Inserarea unor drepturi fundamentale (de asemenea, dreptul la viață privată) consolidează protecția lor și le dă un statut mai înalt, în sensul că acestea sunt aplicabile intregului drept, și sunt obligatorii pentru organele executive, judiciare și de stat, precum și pentru persoanele fizice și juridice. Orice regulă de drept sau acțiuni ale statului sau ale unei persoană poate fi astfel testată cu referire la un drept înrădăcinată, și orice limitare a unui astfel de drept poate avea loc numai în cazul în care aceasta corespunde cu clauza de limitare a Proiectului de lege- Bill of Rights. În cazul unei încălcări sau amenințari a unui drept fundamental, persoana vătămată sau amenințat are dreptul de a aplica la o instanță competentă pentru ajutor adecvat, care poate include o declarație de drepturi. De exemplu, o dispoziție legală care limitează dreptul la viață privată într-un mod nerezonabil pot fi anulata sau interpretata în mod restrictiv.

În cazul Asociației Farmaceutice, Chaskalson P a declarat că dreptul comun referitoar la controlul puterii publice completează prevederile Constituției scrise…. Există, cu toate acestea, doar un sistem de drept iar in acest sistem Constituția este legea supremă cu care toate celelalte legi pe care trebuie să le respecte.

Neethling, Potgieter și Visser susțin că, în măsura în care aplicarea directă a Constitutiei este în cauză, ar trebui, totuși, să se facă o distincție între o încălcare constituțională și un delict. Remediile constituționale sunt interesate de recunoașterea și aplicarea drepturilor fundamentale, în timp ce un delict vizează în primul rând recuperarea daunelor. Dar cei doua se pot suprapune. În măsura în care aplicarea indirect este în cauză, valorile de bază ale Constituției va juca întotdeauna un rol important în determinarea wrongfulness, cauzalitatii și neglijenței în litigii de drept comun. Prin urmare, instanțele vor păstra acele acțiuni de drept comun existente, care sunt în armonie cu valorile Constituției. Burchell susține că dreptul comun al vieții private în Africa de Sud va furniza în continuare partea leului.

În Bernstein ao c. Bester, pentru a decide dacă sectiunea 417 și 418 din Legea Societăților încalcă sectiunea 13 din Constituție interimara, Ackermann J a avertizat că trebuie exercitata o prudenta atunci când se încearcă sa se proiecteze principii de drept comun pe interpretarea drepturile fundamentale și limitarea lor. El a făcut o distincție între cele două etape ale anchetei constituționale pentru a determina dacă un drept a fost încălcat și dacă încălcarea este justificată, iar ancheta în dreptul comun a avut loc, pentru a stabili o încălcare ilegală a unui drept.

Nu există nicio legislație in Africa de Sud care se ocupă în mod special cu privire la protecția dreptului la viața privată. Prin urmare, este important să se evalueze dreptul la viața privată , având în vedere atât dreptul comun cat și Constituția.

În ceea ce privește dreptul comun fiecare persoană are drepturi de personalitate, cum ar fi dreptul la integritate fizică, libertatea, reputație, demnitate, și la viața privata.

Classicus locus pentru recunoaștere a unui drept independent la viață privată în lege din Africa de Sud este considerat a fi cazul O'Keeffe c. Argus.

În acest caz, Watermeyer AJ interpretateza demnitatile atât de larg încât să includă întreaga personalitate protejata de lege, cu excepția corpus ( integritatea corporală ) și fama ( reputație ). Ca atare demnitatile includ nu numai un singur drept de personalitate, ci toate "aceste drepturi cu privire la … demnitate". Deși nu a fost declarat în mod explicit de către instanța de judecată, hotărârea nu lasă nicio îndoială că dreptul la viața privată este inclus in unul din aceste " drepturi" .

Foarte important este faptul că instanța , în urma Foulds v Smith , a respins în mod corect punctul de vedere potrivt căruia contumelia în sensul de " insultă " este "esența unei injuria" .

Părerea potrvit căreia viața privată este un drept independent nu a fost întotdeauna acceptata. Într- un număr de cauze penale din Africa de Sud cu privire la protecția vieții private, ideea că deminitatile, și, în consecință viața privata, ar trebui să se limiteze la demnitate. Chiar și deciziile de drept privat, după cazul O'Keeffe au avut o abordare similară pentru recunoașterea unui drept la viața privată.

Cu toate acestea, a fost susținut că ecuația de intimitate și demnitate ar trebui să fie respinsa și că abordarea din cazul O'Keeffe ar trebui să fie aprobata. Multe cazuri recente ( ale Curtii de Apel ) au urmat această abordare. Chiar și Curtea Constituțională în Bernstein c. Bester a acceptat faptul că dreptul comun recunoaște dreptul la viața privată ca un drept de personalitate independent pe care instanțele au inclus în conceptul de „deminitati”.

Concluzia este, așadar, că, în ciuda deciziilor ce echivaleaza intimitatea cu demnitatea ( sau de onoare ) , se poate în condiții de siguranță sa fie acceptat faptul că în prezent dreptul la viața privată este recunoscut de dreptul comun ca un drept independent de personalitate și că acesta a fost delimitat ca atare în conceptul de „demnitati”.

Adoptarea Constituției, cu recunoașterea constituțională expresă a dreptului la viață privată în sectiunea 14, independent de dreptul la demnitate in sec. 10, confirmă de asemenea existența independenta a dreptului la viață privată. Deoarece Constituția din Africa de Sud protejează dreptul la viață privată ca un drept separat, comportamentul și interesele astfel protejate pot fi de asemenea distinse mai eficient decât în sistemele în care dreptul se deduce din alte drepturi.

Se poate chiar argumenta că instaurarea dreptului la viață privată în secțiunea 14 obligă acum guvernul să inițieze măsuri pentru a proteja aspecte neglijate ale dreptului la viață privată în Africa de Sud, cum ar fi confidențialitatea datelor sau protecția informațiilor cu caracter personal. Secțiunea 7 ( 2 ) din Constituție prevede că statul trebuie să respecte, sa protejeze, sa promoveze și sa îndeplineasca drepturile în proiectul de lege – Bill of Rights.

5.1. Natura și domeniul de aplicare a dreptului la viață privată

Dintre toate drepturile omului în catalogul internațional, viața privată este, probabil, cel mai dificil de definit. Definițiile vieții private variază foarte mult în funcție de context și de mediu. În Bernstein c. Bester, Ackermann J a declarat :

Conceptul de intimitate este unul amorf și evaziv, care a fost subiectul multor dezbateri academice .

Lipsa unei singure definiții nu ar trebui sa implice faptul că problema nu are importanță. Necesitatea de a înțelege natura dreptului la viață privată a fost întotdeauna accentuata, în scopul de a avea certitudine juridică și protecție.

În 1996 Harms JA a acceptat următoarea definiție a vieții private ( cum a fost propusa de Neethling ) în National Media Ltd c. Jooste

Intimitate este o condiție individuală a vieții caracterizata prin excluderea din partea publicului și a publicitatii. Această condiție cuprinde toate acele fapte personale prin care persoana în cauză s-a determinat ea însuși pentru a fi exclusa de la cunoștințele strainilor( traducere din Afrikaans )

În același an, Curtea Constituțională, de asemenea, face referire la definiția lui Neethling in cazul Bernstein c. Bester.

Important de remarcat este faptul că, în conformitate cu această definiție, un subiect de drept determină personal caracterul privat al faptelor. În plus, el trebuie să prezinte voința sau dorința potrvit careia faptele ar trebui să fie păstrate privat. În cazul în care o astfel de voință pentru intimitate este absenta, atunci o persoană nu are, de obicei, nici un interes în protecția juridică a intimitatii sale.

Așa cum sa menționat mai sus, dreptul la viață privată a fost, de asemenea, înrădăcinat din secțiunea 14 a proiectului de lege al drepturilor – Bill of Rights în Constituție. Secțiunea 14 prevede :

Orice persoană are dreptul la viață privată, care include dreptul de a nu le fi cercetate –

(a ) persoana sau casa lor;

( b ) proprietatea lor;

( c ) bunurile lor confiscate sau

( d ) confidențialitatea comunicațiilor lor.

Secțiunea 14 are două părți. Prima garantează un drept general de intimitate. Cea de a doua protejează împotriva încălcărilor specifice ale vieții private, și anume percheziții și confiscări precum și încălcări ale confidențialitatii comunicațiilor.

În Mistry c. Interim Medical and Dental Council of South Africa, instanța de judecată a presupus că, chiar dacă nu a fost menționata o încălcare a intimitatii de informare în mod expres în sectiuena 13 din Constituția interimara ( precursorul sectiunii 14 din actuala Constituție ), ea va fi acoperita de protecția largă a dreptului la viață privată garantat de secțiunea 13.

Prin urmare, lista menționată în sectiunea 14 nu este exhaustivă. Se extinde la orice altă metodă ilegală de obținere a informațiilor sau de a face dezvăluiri neautorizate ( de exemplu, restaurarea ilegală a informațiilor din calculator care a fost șterse de către proprietarul său, și predândarea acesora statului pentru a fi utilizate într-o urmărire penală ).

Se poate crea, de asemenea, un nou drept constituțional la viață privată. În a da conținut dreptului la viață privată, instanțele vor , în primul rând , să fie ghidate de precedentele de drept comun. În al doilea rând acestea vor fi influențate de jurisprudenta internaționala și străină.

Recunoașterea de noi domenii ale dreptului la viață privată poate da naștere la noi acțiuni de încălcare a vieții private, care vor include nu numai interesele protejate de dreptul comun, dar, de asemenea, o serie de interese personale importante față de stat.

Pentru confortul dreptul constituțional la viață privată poate fi împărțit în trei grupe :

(a) protejarea intimitatii împotriva intruziunilor și interferențelor cu viața privată,

( b ) protejarea intimitatii împotriva dezvăluiri de fapte cu caracter privat, și

( c ) protejarea intimitatii împotriva încălcarii autonomiei.

Toate cele trei grupuri sunt de mare importanță în această anchetă, dar primul și al doile grup, în special confidențialitatea informațiilor, necesită atenție deosebită.

Protejarea confidențialității informațiilor limitează, în general, capacitatea oamenilor de a obține, publica, dezvălui sau folosi informatii despre alții fără consimțământul lor. Prin urmare, persoanele fizice au un control nu numai asupra celor care comunică cu ei, dar, de asemenea, asupra celor care au acces la fluxul de informații despre ei.

Cu toate acestea, ar trebui amintit faptul că drepturile înrădăcinate în Bilul drepturilor sunt formulate în termeni generali și abstracți. Prin urmare, sensul acestor dispoziții va depinde de contextul în care acestea sunt utilizate, precum și aplicarea lor la situații particulare vor fi o chestiune de argument și controverse.

În ceea ce privește sectiunea 39 din Constituție, în interpretarea Bilului Drepturilor, ar trebui să fie promovate valorile care stau la baza unei societati deschise și democratice, bazată pe demnitatea umană, libertate și egalitate.

De o importanță este dictonul lui Ackermann J în Bernstein c. Bester unde el a afirmat:

Implicarea naturii vieții private de catre "dreptul la viață privată" se referă numai la cele mai multe aspecte personale ale existenței unei persoane, și nu la fiecare aspect în cunoștințele personale și de experiență ale lui sai ei.

Anterior el a explicat, după cum urmează :

În contextul vieții private acest lucru ar însemna că aceasta este doar sanctuarul interior al unei persoane, cum ar fi viața de familie a ei/a lui, preferințele sexuale și mediul de origine, care este protejat de eroziunea conflictului drepturi ale comunității …. Intimitate este recunoscuta într-un domeniu cu adevărat personal.

Neethling critică acest sens al intimitatii, ca fiind prea " restrictiv" , în special în ceea ce privește protecția datelor în cazul în care bucatile individuale de informații privite în mod izolat, nu pot fi private, ci doar în cazul în care suma totală este de așa natură încât o persoană poate dori să o protejeze. Astfel, în principiu, compilarea datelor inregistrate și obținerea de cunoștințe constituie o intruziune în sfera privată.

Critica sa a fost validată de către Langa DP în cadrul Direcției de Investigare: Infracțiuni economice grave c. Hyundai Motor Distributors ( Pty ) Ltd, in re Hyundai Motor Distributors ( Pty ) Ltd c. Smit, unde instanța de judecată a considerat că declarațiile din Bernstein c. Bester caracterizează dreptul la viața privată, în cazul in care cu cat mai mult o persoană interactioneaza cu lumea, cu atât mai mult dreptul la intimitate devine atenuat.

După cum a spus Langa DP, dreptul la viață privată nu ar trebui să fie înțeleas în sensul că persoanele nu mai păstrează un astfel de drept în capacitățile sociale în care ele acționează. Astfel, atunci când oamenii sunt în birourile lor, în mașinile lor sau pe telefoane mobile, ei încă mai păstrează dreptul de a fi lăsati în pace de către stat afara de cazul cand sunt îndeplinite anumite condiții. Este acceptabil faptul ca o persoană ori de câte ori are capacitatea de a decide ceea ce el sau ea dorește să dezvăluie publicului și speranța că o astfel de decizie va fi respectată, dreptul la viață privată va intra în joc.

Dreptul la viața privată nu este absolut. Ca un drept al personalității de drept comun acesta este în mod necesar limitat de interesele legitime ale altora și de interesul public. Ca un drept fundamental poate fi limitat în conformitate cu clauza de limitare a Bilului Drepturilor ( sectiunea 36 ), de o lege de aplicare generala, care include alte drepturi fundamentale. În fiecare caz, va trebui să aibă loc o evaluare atentă a dreptului la viață privată și a intereselor sau drepturilor opuse.

Prin urmare, orice legislație privind confidențialitatea informațiilor va trebui să găsească un echilibru între dreptul fundamental al persoanei vizate la viață privată, în conformitate cu sectiunea 14 din Constituție, pe de o parte, și pe de altă parte, nevoile legitime ale altor persoane pentru a obține informații cu privire la subiectul de date. Aceste nevoi se pot baza pe persoana sau dreptul fundamental al instituției de a alege ocupația sau profesia lor în mod liber, dreptul lor fundamental de a avea acces la informație, dreptul lor fundamental la libertatea de exprimare, precum și a altor interese legitime sau drepturi.

În această investigație exista un echilibru delicat între dreptul la viață privată și aceste drepturi și interese opuse, care trebuie să fie determinate.

2.3. Cu privire la încălcarea dreptului la viață privată

Elementele de răspundere pentru o acțiune întemeiată pe o încălcare a vieții private a unei persoane sunt, în principiu, la fel ca orice alt prejudiciu la personalitate, și anume o intervenție ilegală și intenționată cu un interes de personalitate protejat legal – care este aici dreptul la viata.

Jurisprudența cu privire la aplicarea standardelor de rezonabilitate în dreptul comun precum și jurisprudența în ceea ce privește clauza de limitare în sectiunea 36 din Constituție informează reciproc.

Deși este posibil ca un nou delict constituțional sa poata apărea în viitor, instanțele par (în conformitate cu obligația lor din punctul de vedere al sectiunii 39 (2) din Constituție), să dezvolte dreptul comun prin insuflarea acestuia cu spiritul din Constituție. Prin urmare, este o acțiune hibrida bazata pe un amestec format din dreptul comun și imperativele constituționale. Prin urmare, discuția care urmează se va concentra pe elementele comune de drept, si în același timp, pe încercarea de a adapta principiile constituționale.

a) Esențiale pentru răspundere

Pentru ca o acțiune de drept comun având ca obiect invadarea vieții private bazată pe iniuriarium actio, să reușească, reclamantul trebuie să dovedească următoarele elemente esențiale: (i) deprecierea vieții private a reclamantului, (ii) nedreptatea și (iii) intenția (animus iniuriandi).

Drepturile nu pot fi ignorate pur și simplu pe baza faptului că bunăstarea generală va fi servita de restricție. Motivele pentru limitarea unui drept trebuie să fie puternice, spre deosebire de preocupările care sunt triviale. Ele ar trebui să fie, de asemenea, în armonie cu valorile intrinseci prevăzute în Constituție. La determinarea modurilor curente de gândire și a valorilor comunității, boni mores sau convingerile comunității cu privire la ceea ce este constituțional corect sau greșit sunt de o importanță deosebită. Acesta este un test analog cu cel din ancheta privind ilegalitatea delictuala sub actio iniuriarum de drept comun.

i) Invazia vieții private

Conceptul de intimitate a fost definit mai devreme și se aplică atât ​​dreptului comun cat și încălcărilor constituționale ale dreptului la viata privata. În ceea ce privește dreptul comun, instanțelor din Africa de Sud au considerat încălcarea vieții private ca o depreciere a demnitatii sub actio iniuriarum.

În scopul de a stabili o încălcare a dreptului constituțional la viața privata a reclamantului va trebui să demonstreze că el sau ea a avut o așteptare subiectivă a vieții private, care a fost in mod obiectiv acceptabila.

Invaziile vietii private au fost în general împărțite în intruziuni (inclusiv achiziționarea de informații) sau în interferențe cu viața privată, și dezvăluiri sau revelații de informații private. Aceste încălcări ale dreptului la viață privată sunt denumite uneori drepturi materiale și respectiv informaționale de confidențialitate.

Întrebarea dacă procesarea de informații de catre un individ încalcă dreptul la viață privată a acelui individ este faptica și va fi determinata separat în fiecare caz. Viața privată a individului poate fi încălcata prin colectarea și stocarea de informații cu caracter personal (care se refera la o intruziune în viața privată), precum și prin utilizarea și comunicarea de informații cu caracter personal (care se refera la o divulgare de intimitate).

(ii) Nedreptatea

În scopul de a întemeia răspunderea delictuală în functie de dreptul comun pentru încălcarea vieții private, comportamentul în cauză trebuie să fie nedrept, iar acest lucru este determinat folosind criteriul de rezonabilitate sau norma boni mores. Astfel, înainte de a se putea spune că practicile din industria de date constituie o invazie abuzivă a vieții private sau a identitatii, acestea trebuie să apară nu numai prin faptul ca aceste interese au fost încălcate în fapt, dar, de asemenea, că o astfel de încălcare a fost contra bonos mores sau inacceptabila.

Familiarizarea cu faptele private ar fi, prin urmare, nu numai în contradicție cu determinarea subiectivă și voința părții vătămate, dar, în același timp, privita în mod obiectiv, de asemenea, in contradictie cu bonos mores. În domeniul protecției vieții private, bonos mores sau convingerile comunității cu privire la ceea ce este bine și rău este de o importanță deosebită în toate țările, ca un criteriu pentru vizualizarea nedreptatii. Acest punt de vedre este, de asemenea, evident în jurisprudența din Africa de Sud.

S-a subliniat, totuși, că "protecția juridică a faptelor private este extinsa la sensibilitățile obișnuite sau rezonabile și nu la hipersensibilitate". Prin urmare, instanțele de judecată nu vor proteja faptele a căror divulgare nu va "duce ​​la suferinta mentala și la prejudiciu pentru oricine poseda sentimente obișnuite și inteligență".

Această abordare subiectivă-obiectiva este similară cu cea a Curții Constituționale, care a susținut că așteptările subiective ale unei persoane fata de intimitate au fost încălcate în mod abuziv în cazul în care instanța este convinsă că o astfel de așteptare a fost in mod obiectiv acceptata.

La determinarea modurilor curente de gândire și a valorilor unei comunități instanțele pot fi influențat de legea lor scrisa. Este de asemenea clar că Constituția – și spiritul ei, scopul și obiectele sale – vor juca un rol important în determinarea "noi" boni mores ale societății din Africa de Sud. Astfel, se poate argumenta că Bilul Drepturilor "cristalizeaza" bunele moravuri ale societății prin asigurarea că o depreciere a dreptului la viață privată în Constituție este la prima vedere ilegala.

CAPITOLUL V

CONSIDERAȚII FINALE PRIVIND DREPTUL LA VIAȚA PRIVATĂ

Drepturile la viața privată și de familie

Prima pronunțare cu privire la dreptul la respectarea vieții private și de familie este prevăzut în Declarația Universală care prevede că "nimeni nu va fi supus la imixtiuni arbitrare în viața sa personală, în familia, domiciliul sau corespondența" și că "familia este grupul fundamental de unitate a societății care are dreptul la ocrotire din partea societății și a statului". Astăzi, dreptul la respectarea vieții private și de familie a ajuns să cuprindă o gamă largă de domenii. Confidențialitate se aplică pentru un spectru larg, de la interceptarea convorbirilor telefonice la orientarea sexuală, în timp ce problemele importante în ceea ce privește dreptul la respectarea familie includ drepturile părinților de a fi în contacta cu copiii lor, recăsătoria și adopțiile. Acesta secțiune examinează a) dreptul la respectarea vieții private și de familie, și b ) dreptul de a se căsători și de a întemeia o familie.

A. Dreptul la respectarea vieții private și de familie

Dreptul la respectarea vieții private reflectă conceptul liberal al libertății individului ca o auto-guvernare existând atât timp cât acțiunile lui/ei nu interferează cu drepturile și libertățile altora. Dreptul la viața privată este dreptul autonomiei individuale, care este încălcat atunci când statele penalizează, sau interzic acțiunile care, în esență, se referă doar la individ, cum ar fi de exemplu faptul că nu poartă echipamente de siguranță la locul de muncă sau actele de sinucidere. Dreptul la viața privată include dreptul de a proteja intimitatea unei persoane, identitatea, numele, sexul, onoarea, demnitatea, sentimente și orientare sexuală. Dreptul la viață privată poate fi limitat în interesul altora, în condiții specifice, cu condiția ca ingerința nu este arbitrara sau ilegală. Oamenii nu pot fi obligați să-și schimbe aspectul său numele lor, de exemplu, nici nu pot fi interzise schimbarea numelui său sexului lor. O altă excepție ar putea fi supravegherea legală de combatere a terorismului care funcționează în mod necesar ca o încălcare a drepturilorla viața privată. O astfel de încălcare este acceptabilă atâta timp cât aceasta este conformă cu control judiciar și parlamentar. Dreptul la viață privată se extinde la casa , familia și corespondența. Termenul de “familie” se referă, de exemplu, la legăturilor de sânge, legăturile economice, de căsătorie și adopție. O interferență comună cu secretul corespondenței are de a face cu supravegherea secretă și cenzura corespondenței deținuților.

În cele din urmă, cu propagarea tehnologiei de calculator și prelucrarea automată a datelor, statele au obligația de a asigura o protecție eficientă a datelor așa cum autoritățile publice și organizațiile comerciale sunt în poziția de a exploata datele cu caracter personal care amenință viața privată a persoanelor.

                                             1. STANDARDE

Articolul 12 din DUDO și la articolul 17 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice stipulează că "nimeni nu va fi supus la imixtiuni arbitrare în viața sa personală, în familia, domiciliul sau corespondența sa, nici la atingeri aduse onoarei și reputației sale" și că "orice persoană are dreptul la protecția legii împotriva unor astfel de imixtiuni sau atingeri". O formulare foarte similară este utilizată la articolul 14 din Comisia pentru lucrătorii migranți care protejează lucrătorii migranți și familiile lor de la imixtiuni arbitrare în viața lor de familie și a vieții private.

Articolul 8 din CEDO prevede dreptul la respectarea vieții private și de familie, a domiciliului și a corespondenței, precum și un număr de posibile limitări. Autoritățile nu pot interfera cu acest drept decât cu excepția cazului în care este "în conformitate cu legislația și este necesară în interesul unei societăți democratice, în interesul securității naționale, siguranța publică, bunăstarea economică a țării, pentru prevenirea de tulburare sau crimă, pentru protecția sănătății și a moralei, ori protejarea drepturilor și libertăților altora".

Articolul 11 din Convenția americană privind drepturile omului stabilește dreptul la viață privată, onoarea și demnitatea, și interzice imixtiuni arbitrare cu dreptul la viață privată și prevede că orice persoană are dreptul la protecția legii împotriva unor atacuri sau interferențe cu dreptul.

Comisia africană privind drepturile omului și drepturile popoarelor nu stabilește în mod explicit dreptul la viață privată, dar articolul 18 acordă o importanță deosebită pentru datoria statului de a proteja familia.

                                               2. SUPRAVEGHEREA

Comitetul pentru Drepturile Omului a tratat cu multe plângeri cu privire la încălcări ale dreptului la respectarea vieții private și de familie. Comitetul a constatat, de exemplu, că dreptul la viață privată a fost încălcat atunci când oamenilor nu li s-au permis să-și schimbe numele în scopuri religioase ( Coeriel și Aurik c. Țările de Jos ), că o interdicție generală a homosexualității este o încălcare a dreptului la viața privată ( Toonen c. Australia ) și că deposedarea de către stat a teritoriului ancestral de înmormântare a membrilor unei populații indigene au fost imixtiuni arbitrare în dreptul lor la viață privată și de familie ( Hopu și Bessert c. Franța). Dreptul la viață privată poate fi limitat, dar Comitetul a afirmat, de asemenea, că măsurile de control sau de cenzură a corespondenței fac obiectul unor garanții juridice satisfăcătoare împotriva aplicării arbitrare. Restricția excesivă sau cenzura corespondenței deținuților este o încălcare a dreptului la viață privată (a se vedea, de exemplu, Estrella c. Uruguay ). Comitetul a decis, totuși, că nu a existat o încălcare a articolului 17 într-un caz în care înregistrarea conversațiile dintre reclamant și avocatul său au fost folosite ca probe în cadrul procedurilor penale. Ingerința în corespondența a fost considerată a avea garanții adecvate, deoarece statul a făcut o distincție între conversațiile care implică consiliere juridică (protejate), precum și alte conversații, mai generale care atestă răspunderea sa penală ( Van Hulst c. Țările de Jos ). Problema garanțiilor a venit în contextul vieții de familie în cazul NT c. Canada. Aici observam decizia unilaterală a unei autorități de servicii sociale de a pune capăt drepturilor mamei de a-și vizita fiica în centrul de plasament a încălcat articolul 17, deoarece problema ar fi trebuit să fie determinată din punct de vedere juridic. Comitetul a prevăzut, de asemenea, în Comentariul General 16 că statele au obligația de a asigura protecția eficientă a datelor cu caracter personal și că dreptul la respectarea domiciliului se extinde și la spațiul comercial sau de afaceri.

Curtea Europeană a făcut clar faptul că un stat are datoria de a nu interfera cu intimitatea subiecților săi, cu excepția condițiile strict limitate prevăzute la articolul 8 din CEDO, de exemplu, numai în cazul în care prevede legea, în interes public și este necesar într-o societate democratică. Curtea a statuat că viața privată a unei persoane se extinde la integritatea morală și fizică, inclusiv viața sexuală, și a constatat că, în anumite circumstanțe, un stat are datoria de a acționa pentru a se asigura că dreptul la viață privată poate fi satisfăcut. Deciziile Curții sunt diverse. Operațiunile de înregistrare a convorbirilor telefonice, care nu sunt "în conformitate cu legea", încalcă dreptul la respectarea vieții private și de familie ( Huvig c. Franța). Monitorizarea e-mail-ului și înregistrarea convorbirilor telefonice ale unui angajat de către directorul adjunct al unui colegiu de stat a fost echivalată ca o supraveghere ilegală (Copland c. Regatul Unit ). Interferențe inutile cu corespondența deținuților ( Campbell și Fell c. Regatul Unit ) sau de prevenire a vizitelor familiei deținuților înainte de proces( Ferla c. Polonia) constituie încălcări ale vieții private și de familie. Cercetarea caselor și locurile de muncă ale jurnaliștilor și confiscarea de documente constituie o încălcare a articolului 8 (Ernst și alții c. Belgiei ). Interdicția actele homosexuale consimțite de către adulți ( Norris c. Irlanda ) încalcă Convenția. De asemenea concedierea bărbaților homosexuali din forțele armate urmată de o investigație în viața lor privată constituite o încălcare ( Smith și Grady c. Regatul Unit ). În Tysiąc c Polonia, Curtea a constatat că refuzul statului de a efectua un avort terapeutic în ciuda riscurilor de deteriorare gravă a vederii mamei consituie o încălcare a dreptului său la viață privată. Curtea s-a exprimat împotriva plasării sau menținerii copiilor în îngrijirea publică, în condițiile în care părinții nu au participat în totalitate în cadrul procedurii referitoare la aceste decizii, sau în cadrul unei proceduri în care părinții și-au refuzat dreptul de acces la copiii lor ( a se vedea , de exemplu, Olsson c. Suediei și O. , H. , W. , B. și R. c. Regatul Unit , Moser c. Austria și C. împotriva Finlandei ). În cazul în care un părinte a răpit un copil de la un stat la altul, pentru a evita o decizie nefavorabilă stare de arest, ambele state în cauză sunt obligate să acționeze cu " rapiditate ", în returnarea copilului celuilalt părinte ( a se vedea, de exemplu, Bajarami c. Albania, Iosub Caras c. România, HN împotriva Poloniei și Monory c. Ungaria și România ). În unele situații expulzarea străinilor poate constitui o încălcare a dreptului la viața de familie ( Moustaquim c. Belgia ). Recent, a avut loc expulzarea unui imigrant pe termen lung, care a determinat o încălcare a vieții de familie, din cauza duratei reședinței solicitantului, precum și legăturile sale sociale, familiale și lingvistice cu statul pârât. O importanță semnificativă a fost, de asemenea, pusă pe faptul că infracțiunile penale, care să justifice expulzarea, au avut loc în cazul în care solicitantul a fost un minor ( Maslov c. Bulgăria, a se vedea decizia Marii Camere în cazul Üner c. Olanda pentru o discuție cuprinzătoare cu privire la expulzare și drepturile imigranților pe termen lung care au comis infracțiuni). Curtea a interpretat dreptul la respect pentru viața privată a casei pentru a include anumite activități sau localuri ( Niemitz v. Germania ), profesionale sau de afaceri. În continuare articolul 8 prevede că evacuările de locuințe de către autoritățile de stat trebuie să fie însoțite de garanții procedurale adecvate ( Connors c. Regatul Unit ). Adresând cereri concurente ale dreptului la viață privată cu libertatea de exprimare, Curtea, într-un caz cu privire la publicarea de fotografii ale Prințesei Caroline de Monaco, a constatat că imaginile contribuie la "o dezbatere într- o societate democratică" ( Van Hanovra c. Germania ). Pe de altă parte, jurnaliștii trebuie să fie protejați în mod adecvat de către stat față de o defăimare nejustificată ( Pfeifer c. Austria ). În curs de dezvoltare în doctrina Curții este extinderea drepturilor limitate ale transsexualilor. Curtea a ajuns la o concluzie într-un caz împotriva Lituaniei în care un vid legislativ a împiedicat solicitantul de a da curs procedurile finale de compleare a intervențiilor chirurgicale de schimbare de sex ( L. c. Lituania ). În cele din urmă, în ceea ce privește mandatele de percheziție, Curtea a observat că autoritățile trebuie să ia măsuri de bază, pentru a verifica conexiunea între adresa care urmează să fie căutata și infracțiunea care a fost investigată pentru a se evita încălcarea vieții vieții private și de familie a ocupanților unei premise eronat vizata ( Keegan c . Regatul Unit ).

Sistemul Inter – american nu s-a confruntat cu multe cazuri, în ceea ce privește dreptul la viață privată. Comisia a constatat că recrutarea forțată a unui soldat a încălcat dreptul la demnitate ( Piché c. Guatemala ( Cauza 10.975 ) ) , și că violul presupune, printre altele, un ultraj deliberat al demnității unei persoane și devine, în acest sens, o întrebare care este inclusă în conceptul de "viață privată" ( Rivas Quintanilla c. El Salvador ( Cauza 11.625 ) ). În ceea ce privește deținuții, statele trebuie să ia măsuri pentru a facilita contactul și corespondența dintre deținuți și familiile acestora ( Oscar Elías Biscet et al . c. Cuba ( Cauza 12.476 ) ). În ceea ce privește interferențele în scopuri de investigație Comisia a stabilit că orice căutare trebuie să fie justificată de un "mandat de percheziție bine fundamentat, emis de o autoritate judiciară competentă, precizând motivele măsurii în curs de adoptare și precizând locul în care urmează să fie căutat și obiectele care vor fi confiscate" ( Robles Espinoza e Hijos c. Peru ( Cauza 11.006 ) ). Curtea Inter – Americană a subliniat recent importanța de origine în conformitate cu articolul 11 CADO (Hotărârea din cazul Ituango Masacrele c. Columbia ). Aceasta a remarcat, în special, că "o persoană particulară și viața privată sunt legate intrinsec, deoarece casa este spațiul în care viața privată poate evolua în mod liber ". Încălcarea specială în cazul respectiv cu privire la distrugerea mai multor case de către un grup paramilitar sponsorizat de stat. În sfârșit, Curtea a constatat că drepturile la reputație și demnitate au fost încălcate, după ce doi frați au fost uciși de către autoritățile peruane și apoi etichetați și condamnați ca "teroriști" ( cazul Brothers Gómez – Paquiyauri c. Peru ).

Comisia africană nu a abordat în mod explicit dreptul la viață privată.

B. Dreptul de a se căsători și de a întemeia o familie

Căsătoria și familia sunt instituții vechi, recunoscute de secole ca temelie a societății. Ca și alte aspecte ale societății, viața de familie și chiar conceptul de "familie" a suferit schimbări rapide și evoluție în ultimii ani, rezultând în reglementările variate care vizează, de exemplu, să garanteze drepturi egale ambilor soți sau parteneri într-o relație, atunci când vine vorba de copii și reglementarea adopțiile. Statul are obligația de a stabili căsătoria și familie ca instituții în conformitate cu legislația, dar, în același timp, să respecte libertatea unei persoane de a intra în căsătorie și drepturi egale pentru ambii parteneri. De exemplu, o interdicție absolută asupra divorțuli bazată pe religie încalcă dreptul de a se căsători iar deținuțiilor nu le poate fi interzis să se căsătorească.

                                                  1. STANDARDE

Familia are dreptul la protecție specială în conformitate cu o serie de standarde internaționale. Articolul 16 DUDO stabilește că "familia este elementul natural și fundamental al societății și are dreptul la ocrotire din partea societății și a statului". Articolul 23 PIDCP prevede protecție pentru familie, de exemplu, dreptul bărbaților și femeilor de a găsi o familie, precum și protecție pentru copii, în cazul desfacerii căsătoriei. Articolul 10 din Pactul internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale, Articolul 17 din CADO, articolul 15 din Protocolul de la Sân Salvador, articolul 12 din CEDO , precum și articolele 16 , 17 și 19 din ESC operează cu drepturile de familie. Articolul 18 din Comisia africană privind drepturile omului și drepturile popoarelor acordă o importanță deosebită pentru datoria statului de a proteja familia ca "element natural și baza societății, un custode de valorile morale tradiționale".

Dreptul de a se căsători este, de asemenea, protejat în conformitate cu standardele internaționale. DUDO prevede la articolul 16 că bărbații și femeile cu capacitate de exercițiu deplina au dreptul de a se căsători fără limitări, au dreptul la drepturi egale în ceea ce privește căsătoria, iar mariajul va fi consensual. Articolul 23 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, articolul 16 din Comitetul pentru eliminarea discriminării față de femei, articolul 12 din CEDO și articolul 6 din Protocolul Opțional la Carta africană a drepturilor omului și popoarelor privind drepturile femeilor în Africa au stabilit dreptul de a se căsători în termeni similari. Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei a adoptat, de asemenea, o rezoluție pentru încetarea căsătoriile forțate intre minori ( Rezoluția 1468 ( 2005) și Recomandarea 1723 ( 2005) ). Alte convenții internaționale specific care interferează cu dreptul la căsătorie, sunt de exemplu, Convenția privind consimțământul la căsătorie, vârsta minimă pentru căsătorie și înregistrarea căsătoriilor ( 1962) și Convenția privind naționalitatea femeilor căsătorite ( 1957 ).

Drepturile copiilor sunt în mod natural extrem de importante în contextul familiei, articolul 24 din PIDCP, articolul 19 CADO, Carta socială europeană și CDC au stabilit o protecție specială pentru copii. Alte standarde importante includ, printre altele, Declarația privind principiile juridice și sociale referitoare la protecția și bunăstarea copiilor, cu referire specială la plasament și adoptarea la nivel național și internațional ( 1986), Convenția inter-americană privind conflictul de legi privind adoptarea de minori ( 1984) și Convenția europeană în materia adopției de copii ( 1967).

În acest context, obligațiile de state includ înregistrarea copiilor după naștere, asigurându-se că aceștia beneficiază de dreptul la un nume și naționalitate și că aceștia nu sunt supuși discriminării ( de exemplu, cei născuți în afara căsătoriei ). Copiii trebuie să fie protejați împotriva pericolelor fizice și morale, sociale iar prestațiile familiale care se acordă mamei și copiilor sunt garantate printr-o protecție specială. Lucrătorii migranți și familiile lor merită, de asemenea, o protecție specială.

                                                  2. SUPRAVEGHEREA

Comitetul pentru Drepturile Omului a abordat dreptul la familie în multe cazuri. Comitetul a observat că termenului "familie" ar trebui să i se acorde o interpretare largă, astfel încât să includă toți cei care cuprind familia așa cum este înțelesa în societatea în cauză ( Hopu și Bessert c. Franța). Comitetul a considerat că reședința comună a soțului și a soției trebuie să fie considerată ca fiind conduita normală a unei familii și, prin urmare, excluderea unei persoane dintr-o țară în care membrii apropiați ai familiei sale trăiesc, poate constitui o ingerință în viața de familie. Un caz recent în acest sens este Farag El Dernawi c. Libyan Arab Jamahiriya, unde statul pârât a oprit în mod efectiv o familie de a părăsi Libia pentru a se reuni cu solicitantul – care trăise în Elveția ca refugiat. Comitetul a precizat că protecția juridică, sau alte măsuri, pe care o societate o poate oferi unei familii poate varia de la o țară la țalta și depind de diferite condiții și tradiții sociale, economice , politice și culturale, iar restricțiile numai pe bază de sex, nu sunt permis ( Aumeeruddy Cziffra și 19 alte femei din Mauritania c. Mauritius ).

Comitetul pentru eliminarea tuturor formelor de discriminare împotriva femeilor a pronunțat două comunicări relevante referitoare la articolul 16 din. Comitetul pentru eliminarea discriminării față de femei. În primul rând, Ungaria nu a reușit să-și îndeplinească obligațiile care îi revin în temeiul Convenției din cauza incapacității reclamantului de a obține un ordin de restricție sau orice altă formă de protecție adecvată fata de soțul abuziv ( AT c. Ungaria ). În a doua comunicare, capacitatatea unei femei de etnie romă de a întemeia o familie a fost încălcata după ce a fost sterilizata fără consimțământul ei pe deplin informat ( Szjjarto c. Ungaria ).

În ceea ce privește obligația statului de a proteja familia, Comisia africană a constatat că exilul forțat al activiștilor politici și expulzarea străinilor a fost o încălcare a drepturilor de a proteja și ajuta familia, întrucât a rupt unitatea familiei ( Amnesty Internațional c. Zambia plus Angola, Comunicarea 212/98 ). Hărțuirea, detenția și tortura părinților și a familiilor deținuților încalcă dreptul la protecție a familiei: "familia este esențială pentru societatea africană și drepturile familiei sunt un corolar necesar pentru protecția individului, fiind o parte integrantă din prezența unitate " ( Comité Culturel pour la Democrație au Benin, Badjogoume Hilaire, El Hadj Bobacar Diawara c. Benin, Comunicațiile 16/88, 17/88 și 18/88 ). Comisia a constatat, de asemenea, că aceasta este o încălcare care împiedica deținuții să comunice cu familiile lor (Republica Democrată Congo c. Burundi, Rwanda și Uganda, Comunicarea 227/1999 și articolul 19 c. Eritreea, Comunicarea 275/2003 ).

Curtea Inter – Americană a abordat dreptul la viața de familie, cu excepția cazului în contextul despăgubirilor în cazul în care aceasta a extins noțiunea tradițională a familiei pentru a include familia extinsă în funcție de cultură și tradițiile societății în cauză. Mai mult, Curtea a acordat măsuri provizorii pentru a proteja lucrătorii migranți de la expulzare prin încălcarea dreptului lor la familie și protecției speciale a copiilor în cadrul unei familii. În mod similar, Comisia inter – americană s-a confruntat cu dreptul la respectarea familiei doar într-o măsură limitată, care se ocupă, de exemplu, cu practici discriminatorii în ceea ce privește rolul fiecărui partener în cadrul căsătoriei și discriminarea de gen și astfel încălcarea dreptului la protecția familiei. Comisia a constatat legislația discriminatorie declarând, printre altele, faptul că angajarea femeilor într- o profesie sau în cadrul unui loc de muncă, ar trebui să fie condiționată de situațiile în care această profesie nu ar putea diminua rolul lor de mama și gospodina (Morales de Sierra c. Guatemala ( Cauza 11.625 ) ).

Evolutia in timp a conceptului de viață privată

Cert este că de la teama de lume, individul va trece ulterior la etapa reprezentată de disprețul față de aceasta, pentru ca apoi omul să pornească la cucerirea ei, ajungând să domine natura.

În perioada secolelor al X-lea și al XI-lea, a Bizanțului a avut loc o reînviere urbană, susținută de meseriași și de negustori. Secolul al X-lea este caracterizat mai ales de avântul marelui comerț cu mătăsuri și mirodenii, blănuri și sclavi. În secolul al XI-lea, Constantinopol devenena o piață internațională de o foarte mare importanță care începea să aibă din ce în ce mai mult trăsăturile sociale ale unei metropole, ale unei societăți urbane desăvârșite, diversificate, agitate. Viața în comunitate sau semicomunitate era preferată sihăstriei, care era percepută ca fiind suspectă, dar monahii și mănăstirile aveau în continuare un rol foarte important în mediile orășenești. De aceea și viața bizantinilor, atât a bărbaților, cât și a femeilor, era în principiu supusă normelor convergente decretate de împărat și de Biserică. În aceste condiții, sfera privată era reprezentată de ceea ce „scăpa” privirii autoritare a Bisericii clericilor și monahilor, cum ar fi festivitățile necunoscute de ea. Sfera publică nu era doar statul, ci și viața din afara locuinței, cea colectivă, în timp ce sfera privată cuprindea cercul cel mai apropiat –intimitatea.

Relațiile dintre oameni erau orânduite în felul următor: existau două tipuri de raporturi care se puteau stabili –relațiile inegale ( se stabileau cu servitorii, care puteau fi sclavi sau liberi) și relațiile care se stabileau între cei egali. Acestea din urmă se împart în două categorii: „rubedenia, determinată de criterii recunoscute, în funcție de naștere, adopțiune, alianță, ritual, și prietenia, care cuprinde asociațiile din afara acestor numeroase rubrici ale rubedeniei”.

În ceea ce privea viața de cuplu, Biserica menține în continuare reticențele față de sexualitate, chiar față de cea legitimă, interzicând a treia căsătorie și valorificând văduvia feminină.

Viața privată își dobândește independența în timpul secolului al XI-lea, iar tendința se va accentua odată cu secolul al XII-lea.

În epoca feudală, adică în secolele XI-XII, domeniul privat al existenței nu se lasă cu ușurință izolat de ceea ce îl înconjoară, îl invadează și îi rezistă. În societatea pe cale de a deveni feudală zona domeniului public se restrânge, iar spre finalul procesului totul devine privat, viața privată invadează pretutindeni. Istoricii sunt de acord să afirme că însăși evoluția feudalismului este sinonimă cu privatizarea puterii.

Între privat și public se producea o întrepătrundere, dat fiind faptul că palatele aveau tendința să semene cu casele particulare, în timp ce locuința fiecărui individ trebuia să aibă ceva din aspectul unui palat. Acest lucru este cel mai bine evidențiat de exemplul contelui, care ținea locul regelui absent în fiecare dintre palatele ridicate în orașe; „ca și subveranul, el trebuia să se înfățișeze simultan ca o persoană publică, și, arătându-și prin aceasta statutul de privat, de părinte capabil să asigure subzistența.” Printr-o astfel de propagare a modelului casei regale a început procesul de feudalizare. Având în vedere că fiecare casă mare devine un mic stat suveran, feudalizarea trebuie privită ca o fragmentare a puterii publice.

Principalul însemn al unei proprietăți era zidul, gardul sau îngrădirea, o noțiune căreia i se acorda o mare valoare juridică, fiind adeseori prezentă în regulamentele care reglementau funcționarea vieții sociale. O anumită lege prevedea tăierea mâinii făptașului (dacă acesta era om liber) sau chiar uciderea sa (în cazul în care era sclav) dacă o piatră de hotar era smulsă sau răsturnată. Asta deoarece în interiorul fiecărui spațiu îngrădit se află adăpostite toate res privatae, res familiares, adică bunurile mobile, personale, private, rezervele de hrană sau podoabele, vitele, dar și toți indivizii care nu fac parte din popor –băieții care încă nu au atins încă vârsta adultă, fetele, femeile și oamenii care nu sunt liberi.

În Franța feudală, problema calmului și a liniștii vieții private se punea în legătură cu femeile de origine nobilă și din această cauză ele erau supuse și atent monitorizate.

Partea feminină a societații era percepută ca fiind mai labilă și mai înclinată spre păcat, și nu de puține ori cădea pradă îndatoririlor principale a șefului casei: supravegherea, pedepsirea sau chiar uciderea. Aria de competență a unui bărbat era foarte extinsă și cuprindea atât soția, surorile, sau fiicele sale, cât și văduvele și fiicele orfane ale fraților, verilor și vasalilor săi. Bărbații se temeau pur și simplu de femei, ceea ce a condus la existența unor camere în ungherele cele mai ascunse ale caselor, denumite „camerele doamnelor”, adevărate spații ale izolării. Femeile erau închise acolo, din următorul motiv: onoarea putea fi pătată de rușine și constituia o problemă a bărbaților, de natură publică, însă ea depindea în mod esențial de felul în care se comportau femeile, adică de spațiul ce aparținea privatului. Onoarea bărbatului putea fi știrbită de femeile care erau supuse autorității sale, iar aici rolul principal era deținut de soție. De aceea, principala modalitate de a evita rușinea consta în izolarea față de public.

Principalele activități ale femeilor, fiind obligate să aibă în permanență câte o îndeletinicire, deoarece se presupunea că lenea este mult prea primejdioasă pentru făpturile atât de slabe ca ele, erau rugăciunea și prelucrarea materialelor textile. Însă de-a lungul Evului Mediu femeia și-a îndeplinit cu prisosință rolul de procreare. Ele erau crescute pentru a se mărita, iar unica lor alternativă era intrarea într-o mănăstire de maici, pentru a-i sluji Domnului.

La sfârșitul Evului Mediu individul era încadrat într-o seamă de solidarități feudale, colective și comunitare, aflându-se în interiorul unui sistem care funcționa cu oarecare aproximație. Exista o confuzie între privat și public deoarece nenumărate aspecte ale vieții cotodiene se desfășurau în public. În societatea medievală era absolut obișnuit ca în încăperile în care se aflau paturile să fie primiți musafirii. Mai mult decât atât, alaiul spre camera nupțială era precedat de toți cei care conduceau mireasa. Mireasa era dezbrăcată de o domnișoară de onoare, iar intrarea în patul conjugal se făcea în prezența martorilor, pentru ca mariajul să fie valabil.

Totuși, un fenomen deosebit de important pentru evoluția conceptului de viață privată a avut loc între sfârșitul Evului Mediu și secolul al XVII-lea. Modelul noii formațiuni sociale –Curtea, care se diferenția printr-un cod de comortamente foarte rigid – este imitat de celelalte straturi sociale, și astfel de însuși statul de tip nou ce se dezvoltă în Europa în perioada menționată mai sus. Se instituie astfel o „modalitate inedită de a fi în societate, caracterizată printr-un control mai sever al agresivității, stăpânirea mai fermă a emoțiilor și un înalt grad de decență”.

Aceste mutații, caracteristice inițial omului de curte, creează un nou tip de habitat care ulterior se răspândește, prin însușire sau inculcare, pun bazele sferei privatului. Ele stabilesc foarte clar două tipuri de conduite: cele pe care individul are permisiunea să le aibă în public, fără jenă și fără a publica scandal, și cele care de acum înainte trebuie ascunse. Aceste constrângeri, venite din exterior, vor determina o rețea foarte riguroasă de autoconstrângeri.

În ajunul Renașterii, notabilii toscani realizaseră faptul că omul este un animal gregar, care era făcut să trăiască în societate. Potrivit lui Fra Paolino, a trăi în societate era sinonim cu a face parte din trei medii ce se întrepătrund: marea comunitate politică, reprezentată de stat, regat ori ținut, grupul de vecini și casa. Aceasta era viziunea foarte împărtășită la vremea respectivă, fapt ce a condus la desprinderea în interiorul sferei publice a unor grupuri particulare, autonome, ce pot fi calificate ca fiind private. Casa reprezenta nucleul lor, însă existența privată se extindea dincolo de familie și de locuință, spre vecinătate. „A vorbi despre vecinătate înseamnă a insista asupra solidarității vecinilor, a unor oameni care au de-a face zilnic unii cu ceilalți, dar aceste antene private ce prelungesc simpla existență domestică se desfășoară mai departe și într-o manieră multiformă în comunitatea lărgită (oraș, canton) ce îi conține.” Observăm așadar o prelungire a privatului dincolo de limitele pe care le are astăzi, o iradiere a sa către sferele pe care în epoca contemporană le definim ca fiind strict publice.

Familia constituia și atunci epicentrul vieții private. A trăi în privat, însemna, înainte de toate, a trăi acasă, în familie. Prin familie se înțelegea soțul, soția, copiii și cel mult o slugă aflată în slujba lor. Totuși, mulți trăiau în cadrul unei așa numite familii lărgite, a unui menaj multiplu, care cuprindea cupluri, copii și ascendenți. Erau răspândite cazurile celor care trăiau împreună cu un bunic, veri sau frați. Existența privată era prelungită și completată de rude, față de care membrii familiei manifestau un puternic sentiment de solidaritate. Alianțele completau această rețea de rude iar căsătoria deschidea „un câmp nou și plin de promisiuni relațiilor, confidențelor, sprijinului, afecțiunilor, care uneori se revarsă dincolo de viața privată, dar care o definesc în primul rând.”

Prietenii și vecinii reprezintă alte solidarități private care, antrenate din rațiuni familiale sau personale, completează sau, dimpotrivă, concurează cu cele ale familiei. Fiecare familie putea conta pe nucleul stabil al unor prieteni, gata să-și ofere serviciile bănești sau de altă natură. Vecinii, grație proximității lor, care diminuează distanța socială, joacă în viața privată cotidiană un rol deloc diferit de cel al rudelor sau al prietenilor. Nu era posibil să acunzi mai nimic vecinilor deoarece ei aveau multiple ocazii de a interveni în familie și chiar aveau posibilitatea de a depăși pragul prieteniei.

Tot acest univers era condus și orânduit de un pater familias, care era, în primul rând, unicul administrator al bunurilor familiei pe care o conducea. El avea puteri depline în administrarea zestrei aduse de soție și controla banii și achizițiile fiului. În tradiția italiană, puterea îi aparținea mai întâi, incontestabil, capului familiei. Tatăl își exercita puterea atât asupra copiilor, a descendenților, cât și asupra soției, care îi datora supunere. Soția nu trebuia să știe decât o parte din secretele familiei și având în vedere fragilitatea trupului și firii ei, trebuia să aibă în gospodărie doar responsabilități minore. Tot capului familiei îi revenea sarcina de a-și „educa” soția, iar legislația vremii îi permitea să aplice inclusiv pedeapsa corporală. „Femeia este o unealtă care trebuie pregătită pentru o funcționare perfectă.”. Purtarea femeilor trebuia să fie întotdeauna fără cusur, trebuia să-și mențină trupul sub control, deoarece este mereu expusă privirilor. Exista și o zicală potrivit căreia nevasta trebuie bătută, indiferent dacă ea e harnică sau, dimpotrivă, puturoasă.

Fetele se bucurau de libertate doar până în jurul vârstei de doisprezece ani. Apoi, tatăl și frații lor nu le scăpau nici o clipă din ochi, iar părinții stăteau cu ochii-n patru, interzicându-le proaspetelor domnișoare să circule pe străzi sau să vorbească între ele. Pentru domnișoarele din familiile nobile erau necesare anumite reguli foarte stricte. Cel mai indicat era ca fetele să stea pe acasă și cât mai departe de ferestre. Pentru clasele de jos nu era nevoie de atâtea precauții, mama era însă cea care stătea de veghe. Bisericile constituiau adevărate spații de escapade feminine. Sărbătorile erau clipele în care, inevitabil, fetele ajungeau în preajma băieților. În privatul feminin, momentul de ruptură îl constituia căsătoria.

În anumite împrejurări, care erau reglementate prin tradiție, familia își expunea deliberat în public viața intimă și problemele de ordin privat. Pretutindeni este vorba de momente de răscruce în viața unei familii, când evenimentele private „reclamă în mod necesar atenția publicului, în calitate de martor sau participant” Evenimentele respective erau reprezentate de căsătorii, botezuri, înmormântări, întoarcerea acasă a unui membru al familiei, ceremonii de învestitură a unui fiu. Indiferent de mediile sociale în care se desfășoară, acestor ceremonii li se acordă o importanță deosebită, tocmai pentru că marchează discontinuități la nivelul vieții private cotidiene, care se impun a fi marcate. Publicitatea de care aveau parte făcea ca mulțimea care lua parte la ele să depășească limitele familiei și, implicit, pe cele ale spațiului privat. Aspectul cel mai important al acestor ceremonii este reprezentat de faptul că ele pun onoarea familie în joc, testează capacitatea ei de a ieși la rampă și de a susține o reprezentație în fața „publicului”. Familia nu trebuia să se facă de rușine în fața străinilor. Orice abatere de la decorul cutumiar existent atrăgea după sine sancțiunea celorlalți membri ai comunității. Toate ceremoniile aveau la bază un scenariu care le reglementa, destinat să evite gafele și să pună familia într-o lumină favorabilă prin mascarea neajunsurilor și a inadvertențelor, considerate adevărate „secrete” private.

Treptat, autoritățile își îndreaptă atenția asupra opțiunilor private care ar putea avea repercusiuni publice. Controlul și autoritatea legiuitorilor asupra domeniului privat continuă să crească, întrucât erau în joc „moralitatea și ordinea publică”. „Puterea devine tot mai inchizitorială, concentrându-se într-un număr tot mai restrâns de mâini”, astfel că familia Medici ajunsese să verifice corespondența personală. Însă de departe autoritatea cea mai mare o avea Biserica. Ea este cea care reglementa și influența toate aspectele vieții private.

Trecerea către perioada Renașterii aduce așadar evoluții importante în definirea și delimitarea celor două sectoare. Un aspect important l-a constituit răspândirea treptată a monedei, fapt ce a condus la modificarea concepției desprea avutul personal, a ideii despre ceea ce aparține unui individ și care nu îi privește pe ceilalți. Progresul economic, în special, a determinat evoluția lentă de la gregar la individual. În același timp, datorită tendinței către interiorizare și introspecție, în cadrul spațiului domestic se conturează un spațiu și mai privat, expresie a fiecărui bărbat și a fiecărei femei, în parte. Un alt rol care nu trebuie nicicum neglijat l-a avut deschiderea progresivă către culturile îndepărtate sau uitate, cum ar fi Islamul, Bizanțul sau Roma antică. Oamenii au descoperit astfel structuri în cadrul cărora raporturile dintre spațiul privat și cel public erau diferite de cele pe care le cunoșteau și în interiorul cărora conviețuiseră până atunci. Avântul economic a determinat creșterea nivelului de trai și totodată accentuarea diferențelor dintre oraș și sat, dintre cei bogați și cei săraci, dintre masculin și feminin. Totodată, tendința este de uniformizare a comportamentelor și de estompare a diferențelor regionale și particulare, întrucât oamenii circulă mult mai ușor, ceea ce determină tranzacții de idei și obiceiuri.

Philippe Ariès remarcă șase categorii de date care segrupează în jurul unor elemente concrete schimbările survenite în mentalitatea oamenilor odată cu epoca modernă.

Literatura civilității este prezentată ca unul dintre cele mai sigure indicii ale schimbării, deoarece aici se poate observa felul în care obiceiurile cavalerești medievale devin reguli de viață socială. Începând cu secolul al XVI-lea și până în cel de al XVIII-lea au loc schimbări în ceea ce privește atitudinea referitoare atât la propiul corp, cât și la cel al aproapelui. În perioada menționată, „procesele de privatizare ce caracterizează societățile occidentale aduc speranțe și practici noi, creează spații, obiecte, scrieri necunoscute până atunci, modelează o nouă conștiință de sine și o nouă imagine despre ceilalți.” Un aport important în inventarea vieții private moderne l-a avut „cuplul contradictoriu alcătuit din civilitate și intimitate.”

Civilitatea reglementa spațiul care aparținea existenței colective, ritualul social luat în totalitatea lui, și toți indivizii, indiferent de condiția lor erau nevoiți să se supună acestor reguli. Întregul proces de transformare a comportamentelor merge în sensul unei mari adecvări la norme, chiar mai mult, în cel al unei „uniformizări prin constrângere.” Individul ajunge să considere norma a doua sa natură, ba mai mult, „a doua sa natură în sfârșit regăsită.” La polul opus, intimitatea își asuma locurile retrase, spațiile delimitate, unde individul putea găsi liniște, secret, singurătate. Locurile private, (grădina, camera, alcovul, ruela, biroul, cabinetul) devenite din ce în ce mai specializate, reprezintă adevărate zone de izolare, care ascund de ochii publicului practicile care nu mai pot fi date în vileag, cum ar fi funcțiile naturale ale trupului, îngrijirea trupului, gesturile de dragoste. Obiceiul de a-i așeza în pat pe tinerii căsătoriți în noaptea nunții, sub ochii tuturor și de revenire, a doua zi dimineață în camera lor, începea să provoace dezgust. De asemenea, această nouă pudoare nu va mai îngădui accesul unui bărbat chirurg lângă patul unei lehuze, acest spațiu fiind considerat un loc de reuniune cu precădere feminin.

Prin aceste norme care impuneau individului un anumit comportament în societate, în spațiul în care interacționa cu alți semeni – care nu îi mai aparținea în totalitate și pe care nu-l mai putea controla cu desăvârșire, civilitatea reprezintă practica de a impune o anumită distanță între oameni, pentru bunul mers al lucrurilor publice. Ea urmărea crearea unor condiții agreabile și legale între oameni, fără a se abate de la exigențele religioase.

Literatura autografă vădește atât progresele alfabetizării, cât și un raport strâns între lectură, scriere și cunoașterea de sine. „Propășirea alfabetizării și răspândirea lecturii […] constituie, cu diferențele și distanțările respective, unul din acele evenimente majore care au contribuit la modificarea ideii pe care omul din Occident și-o face despre sine însuși, ca și despre relația sa cu ceilalți oameni.”

Un alt semn al privatizării este gustul solitudinii. „Singularitatea întâlnită la alții sau în legătură cu propria persoană provoacă gesturi inedite, sustrase privirii publice, răpite timpului obișnuit.” Până la sfârșitul secolului al XVII-lea nu se cuvenea ca un nobil să rămână singur, în afara timpului destinat rugăciunii, deoarece izolarea era văzută ca lucrul cel mai rău dintre toate. Solitudinea nu făcea altceva decât să genereze plictiseală, stare ce era contrară condiției umane.

Prietenia joacă și ea un rol important în evoluția conceptului de privatizare a vieții. Predispoziția către solitudine cere să fie împărtășită cu un prieten ales din cercul cunoscuților, un alt sine însuși, un „Celălalt” ales în mod special.

Tendința de delimitare din ce în ce mai clară a celor două sfere continuă și în secolul al XIII-lea. Asupra relațiilor interumane veghea prudența. „Străinilor” nu trebuia să li se spună totul iar copiii luau cunoștință de timpuriu despre pericolele indiscreției. Încet-încet își face apariția un soi de ipocrizie socială, care îndemna la salvarea aparențelor: „ e necesar să fii atent la orice eveniment neprevăzut, inoportun, alarmant, și pentru aceasta să te trădezi cât mai puțin posibil.” În intimitate, fiecare face „ceea ce oricare altul ar vrea să facă în locul său; transparența ar fi inutilă și, probabil indecentă.” Cea care asigură interferența dintre privat și public rămâne, în continuare, onoarea, iar morala religioasă definește foarte clar ceea ce este permis și ceea ce este cu desăvârșire interzis.

Acest proces care definește noua modaliate de a concepe existența privată între secolele al XVI-lea și al XVIII-lea nu cunoaște o evoluție „liniară, regulată și univocă”.

Philippe Ariès identifica și propunea trei faze ale exigenței privatizării. Căutarea unui individualism al moravorilor era văzută ca primă etapă, ceea ce conduce la separarea individului de colectiv. A doua fază este considerată ca fiind multipicarea grupurilor de convivialitate, care asigurau izolarea de mulțimea anonimă, dar care, în același timp, reprezentau o formă de fugă din fața singurătății, deoarece erau mai intime și mai restrânse decât comunitatea, dar mai cuprinzătoare decât familia. A treia și cea mai importantă fază este considerată „replierea sferei privatului asupra celulei familiale, care a devenit locul privilegiat, dacă nu unic, de investiție afectivă și de reculegere intimă.”

În cadrul familiei, femeia pare „surghiunită în sânul căminului.” Îi era interzis în continuare orice rol public și nu putea avea nici o responsabilitate în domeniile politic, administrativ, municipal sau corporativ. Rolul ei este unul casnic, iar vocațiile ei sunt cele de soție și mamă, fiind datoare să-i servească pe cei din familia sa, să-i crească, să-i îngrijească și chiar să fie alături de ei în ceasul morții acestora. Cu toate acestea, în cadrul lumii feminine se observă „o întreagă circulație de bani, de alimente, de veșminte sau de servicii, practicată adesea fără știrea bărbaților,” ceea ce relevă inițiative particulare care deși nu sunt de mare amploare, devin semnificative pentru transformarea ulterioară a vieții private feminine.

Contrareforma a lărgit viața privată a femeilor, întrucât acestea, antrenate fie de diferite misiuni, fie de duhvnicul lor, își rezervau timpuri zilnice de reculegere.

Viața privată presupune o netă despărțire între funcția de reprezentare publică ți retragerea în intimitatea vieții particulare. Se stabilește atât o diviziune a timpului și a spațiului, cât mai ales a rolurilor și a practicilor pentru toți cei care dețineau putere în vechea societate.

Aceste transformări determină ca familia să devină locul prin excelență al sectorului privat. Tot ceea ce înseamnă esența vieții private în timpul secolului al XVIII-lea conferă maximă atenție forului familial, fără dezacorduri între individul ca atare și ceilalți din mediul privat cu care interacționează.

„Edificarea statului în formele sale moderne nu numai că a permis delimitarea, prin diferențiere, a ceea ce în viitor nu mai ținea de sectorul public, dar, mai mult chiar, a oferit garanție și ocrotire sectorului privat, atunci constituit, și pus din ce în ce mai mult la încercare în sânul vieții de familie.”

Secolul al XVIII-lea rafinează distincția dintre „public” și „privat”. Publicul se deprivatizase, iar privatul, din nesemnificativ și negativ devenea sinonim cu fericirea. Potrivit lui Norbert Elias, privatizarea este consubstanțială civilizației. Anumite acte care obișnuiau să se desfășoare în public fără nici un fel de complexe sau ezitări, au fost determinate de pudoare să se retragă către o zonă mai umbrită a comportamentului, ferită de ochii celorlalți. Modul de a mânca, de a-ți îngriji corpul, de a face dragoste se modifică în același timp cu schimbarea conștiinței de sine care trece prin intimitatea corpului. Treptat, dormitorul devine unul dintre domeniile cele mai intime și mai private ele existenței omenești. În contextul relațiilor sociale, dormitul, ca și majoritatea tuturor celorlalte necesități trupești s-a mutat din ce în ce mai mult în culise. Mica familie se constituie „ca o enclavă confirmată din punct de vedere social pentru această trebuință a omului, precum și pentru multe altele. Zidurile sale vizibile și invizibile sustrag de la privirile străine ceea ce este „mai privat” și „mai intim”, „animalitatea de nereprimat din existența oamenilor.”

Individul este din ce în ce mai puțin dispus să confunde cele două conduite pe care le poate aborda: cea potrivită în spațiul public și cea din cercurile private.

În vremea Revoluției Franceze, frontierele dintre viața publică și cea particulară erau foarte fluctuante. Lucrul public și spiritul public au încălcat legile după care se conduceau domeniile care erau considerate ca făcând parte din viața privată. Viața particulară a suportat „una dintre cele mai violente agresiuni pe care istoria occidentală le-a cunoscut vreodată.” Revoluționarii au vrut să stabilească foarte clar diferența dintre public și privat. Voința generală a națiunii nu trebuia să fie prejudiciată de nici un interes privat. Pe la mijlocul perioadei revoluționare noțiunea „privat” era sinonimă cu cea de „rebel”, iar tot ceea ce ținea de privatizare era considerat ca fiind legat de comploturi. De aceea era cerută transparența maximă, nimic nu trebuia să scape publcității, ceea ce este echivalent cu o dărâmare a zidurilor sferei privatului.

În viața familială, invazia autorității publice a fost mai evidentă decât în orice alt domeniu. Căsătoria era secularizată, ceremonia, pentru a fi legală, trebuia să aibă loc în prezența unui înalt funcționar municipal, preotul juca doar rolul de martor. Statul era cel care fixa condițiile care trebuiau respectate în vederea încheierii unei căsătorii, definea drepturile copiilor naturali, instituia divorțul și limita autoritatea paternă. La modul general, statul a limitat controlul familiei sau al Bisericii asupra individului în scopul de a și-l extinde pe al său. El garanta drepturile individuale, încuraja solidaritatea famlială și limita puterea parentală.

Între anii 1789 și 1794 domeniile vieții publice s-au extins continuu, ceea ce a dus la mișcarea de întoarcere asupra familiei, asupra unui teritoriu domestic, familiar, delimitat cu mai multă precizie.

Sfera privată devine din ce în ce mai bine conturată iar legislația începe să protejeze zonele circumscrise acesteia. În acest sens, domicliul este declarat inviolabil în anul 1792 iar perchezițiile nocturne sunt interzise începând cu anul 1795. Acea privacy își află în casă și în noapte coordonatele spațiale și temporale atât de necesare pentru a proteja corpul, care se bucura de demnitate și de libertate.

În cadrul acestui teritoriu domestic, femeile erau privite ca expresie a ideii de privat. „Revoluționarii au limitat rolul femeilor la cel de mamă și soră, iar identitatea acestora din urmă depindea în totalitate de aceea a soților și a fraților. Opera lui Sade atrage atenția asupra modului în care erau privite femeile în acea perioadă și asupra rolului pe care îl jucau ele, ca personaje private. „Privatul” este locul în care femeile erau torturate pentru satisfacția sexuală a bărbaților, singura lor identitate fiind aceea de obiecte sexuale.

Încă de la sfârșitul secolului al XVIII-lea se remarcă tendința de exilare a femeilor în sfera privată, dar secolul al XIX-lea este cel care desăvârșește această acțiune. Persoanele de sex feminin erau considerate slabe, atât fizic, cât și intelectual, mai dispuse decât bărbații să creadă în spirite și să aibă halucinații, iar datorită „influenței uterine” singura activitate de care era capabilă era aceea de a crește copii. La mijlocul secolului al XIX-lea, femeilor din Europa și din America de Nord nu le era permis prin lege să divorțeze de soți, să intenteze proces pentru a obține un venit cu ajutorul căruia să se întrețină sau pentru a-și redobândi proprietățile, să obțină custodia copiilor sau să beneficieze de veniturile obținute prin munca lor. Astfel, femeia era simbolul fragilității, deci trebuia protejată de lumea exterioară, de public, prin izolare. Această izolare va face ca, în timp, ea să devină simbolul „privatului”.

Atitudinile față de femeile care munceau în spațiul public s-au transformat pe parcursul acestui secol. După o perioadă în care fuseseră desconsiderate și marginalizate, treptat, femeile din clasa de mijloc care munceau și erau remunerate pentru munca lor au început să fie acceptate. Cu toate acestea, căutarea și găsirea unui loc de muncă în afara spațiului domestic reprezenta, în continuare, „o sfidare a noțiunii de pasivitate feminină.”

Începând din anul 1794 și pe tot parcursul secolului al XIX-lea s-a adâncit tot mai mult demarcația dintre public și privat, masculin și feminin, politic și familie.

Cu toate acestea, Revoluția este remarcantă deoarece pune noi pietre de temelie în delimitarea celor două zone și aduce schimbări importante, mai ales în ceea ce privește viața privată a femeilor, cristalizând anumite beneficii pentru ele, cum ar fi posibilitatea de a divorța și limitarea puterilor tatălui, sub multe aspecte. Fiind un fenomen de o mare amploare, efectele ei au fost atât pe termen scurt, cât și pe termen lung. Pe termen scurt, se poate bănui că au fost favorizate comploturile și trădările, care însă s-au desfășurat sub protecția așa-numitelor „interese private”. Pe termen lung, Revoluția a accentuat definița sferelor publică și privată și a pus în valoare familia.

În mentalitatea englezilor anilor 1790, bărbatul avea grija vieții publice, în timp ce femeia era centrul căminului și familiei sale. Ei credeau că bărbatul și femeia au fost creați să ocupe sfere diferite; era o regulă a naturii, confirmată și susținută de cutumă și conveniențe. Hannah More era de părere că fiecare sex avea un anumit destin, iar dacă o femeie își căuta succesul în aceeași sferă ca și bărbatul ea nu făcea altceva decât să-și nege însărcinările și îndatoririle pe care Dumnezeu i le hărăzise. „Masculinitatea se întemeia pe capacitatea bărbatului de a îndestula nevoile alor săi; feminitatea unei soții și a fiicelor sale consta în dependența lor. Demnitatea unui bărbat era legată de profesiunea sa; femeia pierdea orice distincție dacă ar fi avut o profesie.”

În elaborarea „idealului domestic” rolul clasei de mijloc a fost unul esențial, deoarece din această zonă el a iradiat ulterior către clasele muncitoare. La mijlocul secolului al XIX-lea, modelul era următorul: soțul se îngrijea de nevoile familiei iar soția se consacra căminului. Puterile tatălui erau duble: bărbatul era cel care domina în întregime atât spațiul public cât și gospodăria. Numai el avea drepturi politice, în timp ce femeilor le era interzisă prezența în saloane sau participarea la discuții. Politica era definită ca un domeniu exclusiv al bărbatului. Deși rolul femeilor crește foarte mult în cercurile private, autoritatea lor este cu mult diminuată de puterile bărbatului, deoarece el administrează banii și îi repartizeză soției o anumită sumă. Deciziile fundamentale, cum ar fi viitorul fiilor sau alianțele matrimoniale îi revin, de asemenea, tatălui. Mai mult decât atât, soțul avea dreptul să controleze vizitele pe care le primea sau le făcea soția, putea să-i verifice corespondența, deoarece era împământenită ideea potrivit căreia spațiul domestic era mult prea important pentru a fi lăsat pe mâna femeilor, care erau considerate slabe și fragile.

În mediul rural, situația femeilor din aceeași perioadă avea un aspect dramatic: nevestele nu aveau nici măcar cheia de la cămară și uneori singura modalitate de supraviețuire era furtul; nu exista nici un fel de toleranță față de sarcinile nelegitime, iar comunitatea nu rata ocazia de a pune la zid o astfel de femeie. Femeile singure aveau o viață extrem de grea, iar văduvele erau uneori alungate din casă deoarece se presupunea că sunt periculoase din punct de vedere sexual. Obligate astfel să trăiască în adăposturi dărăpănate cu foarte puține bunuri, adesea mureau departe de comunitate. Fetele tinere cădeau adeseori pradă sexuală ciobanilor sau stăpânilor, chiar mai mult, erau violate „cu sentimentul unei virilități legitime.”

În prima jumătate a secolului al XIX-lea, femeile burgheze din nordul Franței participau în mod direct la gestiunea afacerilor, dețineau contabilitatea întreprinderilor și erau din ce în ce mai preocupate de aspectul exterior și de modă. În a doua jumătate a secolului însă, numai văduvele mai continuă această tradiție. Între anii 1850 și 1860 majoritatea femeilor se retrag din sfera economică și preferă să rămână acasă.

În clasele de jos, „gospodina era învestită cu multiple funcțiuni: cea de mamă care consta în aducerea pe lume a copiilor și îngrijirea lor, cea de întreținere a familiei (treburile gospodărești) și cea de aducere a unui venit suplimentar, alături de soțul său.

Pe parcursul secolului al XIX-lea, familia se afla într-o situație contradictorie. Ea încerca să le impună membrilor săi propriile scopuri, deoarece interesul de grup era superior intereselor fiecărui membru în parte. Sentimentul identității individuale se accentuează și se difuzează lent de-a lungul veacului al XIX-lea. Însă progresele individualismului „exercită tot atâtea impulsuri centrifuge generatoare de conflicte, care ajung uneori la izbucniri violente.” Aceleași secrete păstrate, care transformă familia într-o fortăreață în fața lumii exterioare generează în sânul ei anumite rupturi și dezechilibre.

Majoritatea conflictelor familiale sunt reglate în interiorul ei, deoarece onoarea care trebuia păstrată, acea obsesie a respectabilității, spaima de gura lumii cereau ca ele să fie ascunse cu grijă. Atât principiile moralei țărănești, cât și cele burgheze prevedeau că nimic nu trebuie să transpară și că rufele murdare trebuie spălate în familie. Aceste concepții nu făceau altceva decât să facă și mai solidă frontiera dintre interior și exterior, Identitate și Alteritate, noi și ei, iar exteriorul era perceput mai întotdeauna ca fiind amenințător.

În cadrul familiilor burgheze, înfruntarea corp la corp era destul de rar folosită ca mijloc de gestionare a conflictelor. Erau însă preferate și adoptate strategiile mult mai subtile, dar foarte devastatoare care măcinau din interior. Cu timpul cei persecutați în aceste moduri sfârșeau otrăviți. De cele mai multe ori, femeile erau acuzate că recurg la astfel de metode, având în vedere că ele erau considerate a fi prefăcute prin forța lucrurilor și prin natura lor și tupilate în chiar miezul grijilor domestice.

Spre deosebire de mediul urban, în cel rural, loviturile reprezintă principalele mijloace de reglare a conturilor dintre frați și veri iar unul dintre prerogativele masculine era acela de a-ți bate femeia. Unul dintre principalele motive ale separărilor de fapt este violența asupra femeilor. Având în vedere că nu exista posibilitatea de a divorța (divorțul a fost suprimat în 1816 și restabilit abia în 1884), singura soluție era reprezentată de această separarea fizică, de facto. 80% din cazurile de femei care cereau acest lucru invocau acest motiv. Deseori, soțul, întorcându-se de la muncă în stare de ebrietate nu făcea altceva decât să-și ia nevasta la bătaie. Interesant este faptul că femeia necredincioasă este mai puțin pedepsită decât cea cheltuitoare sau care nu se preocupă de gospodărie. „Crimele pasionale” sunt mai întotdeauna faptele unor bărbați, de obicei tineri, care recurg la ele pentru a-și răzbuna onoarea batjocorită. Cu alte cuvinte, soția era un bun aflat în posesia bărbatului, asupra căruia, avea, în mod implicit, drept de viață și de moarte.

Femeia era principala victimă a violențelor familiale, indiferent de natura lor. Violența, în general, ca formă de răzbunare privată, indiferent că este vorba de cea intra sau extrafamilială, era o practică populară larg răspândită. Cu timpul însă, populația începe să recurgă din ce în ce mai mult la expertiza jandarmului, „înlocuind violența privată cu justiția legală” iar incendiile și încăierările continuau să facă din ce în ce mai mult loc plângerilor. Cu toate acestea, jurații epocii admiteau într-o animită măsură dreptul la răzbunarea privată, crima pasională, mai ales dacă motivul era adulterul feminin. Însă acest lucru va fi din ce în ce mai puțin tolerat de către criminologii secolului al XX-lea care considerau acest act ca fiind un semn de primitivism, ba chiar mai mult, de nebunie.

Diferențele dintre masculin și feminin sunt evidențiate și de felul în care erau privite persoanele care nu aveau un partener de viață. Un celibatar era întotdeauna un bărbat. O femeie nemăritată era „fată”, sau, mai rău, devenea „fată bătrână”, o „anormală”, o „declasată”. Fie că era vorba de un celibat provizoriu, sau de unul permanent, el era trăit într-un mod total diferit de către băieți și de către fete: pentru femei, această perioadă nu era altceva decât așteptarea în deplină puritate a căsătoriei. Pentru băieți, în schimb, această perioadă era valorizată la maxim, un timp de libertate, un timp al educației sentimentale și carnale, când totul era permis și de care profita din plin, căsătoria reprezentând o stabilizare, un „final”. La polul opus, singurătatea femeilor era veșnic generatoare de situații dificile, deoarece era de neconceput –„Femeia se stinge dacă nu are nici cămin, nici protecție”, afirma Michelet. Femeia singură trezea neîncredere, dezaprobare sau bătaie de joc.

Un exemplu care merită să fie amintit este cel al boemului. El reprezenta din toate privințele modelul opus al vieții private burgheze, căruia i se opunea și îi rezista într-o mai mare sau mai mică măsură. În primul rând ea se opunea modelului general valabil prin raportarea sa inversă față de timp și spațiu –era o persoană extrem de sociabilă, care își juca rolul vieții pe scena orasului, a saloanelor, a cafenelelor și a bulevardelor. Acest nou model nu avea ceas, deci, implicit, nu avea program, deoarece trăia într-o atemporalitate întreținută și menținută de ocupația și plăcerea lui majoră: conversația. Efemeritatea cuvintelor sale îi conferea și un soi de efemeritate trupului însuși, întrucât nu avea un domiciliu stabil sau mobilă, ci doar câteva obiecte de valoare neînsemnată. Boemul nu prețuia banii și disprețuia pasiunea de a-i strânge și de aceea nu de puține ori se întâmpla să cheltuiască într-o singură noapte cât alții într-o lună.

Disprețuind ideea de proprietate, ei puneau totul în comun, înclusiv femeia. Astfel, femeile circulau de la un bărbat la altul, și o nouă regulă de netăgăduit își face apariția: trebuia să ai cât mai multe experiențe intime, ceea ce ducea la infidelitatea unanim acceptată în rândurile indivizilor care alegeau acest mod de viață.

Deși în lumea boemelor multe dintre femei reușeau să-și construiască o carieră temeinică, tot bărbații erau cei care dominau. Existau bărbați care aveau până la șaizeci de bucle din părul iubitelor sale –ceea ce demonstrează că femeia încă era privită ca un obiect, ca o formă de proprietate.

Secolul al XIX-lea reprezintă „vârsta de aur a vieții private, în care cuvintele și lucrurile se clarifică, iar noțiunile se rafinează. Noi și noi redute ale vieții private sunt cucerite și puse la adăpost de intruziunea publicului. Dicționarul Littré (1863-1872) scria că viața privată trebuie să fie zidită și că nu este permis să cauți sau să faci cunoscut, să aduci la cunoștința publicului, cu alte cuvinte, ceea ce se petrece în casa unui particular. Se observă cum se conturează din ce în ce mai bine acea idee de „zid al vieții private” pentru care au militat Talleyrand sau Stendhal, iar potrivit aceluiași dicționar amintit, expresia ar fi intrat în uzul curent prin anii 1820.

Între societatea civilă, viața particulară, intim și individual se desenează cercuri ideal concentrice. Închiderea în interiorul zidurilor s-a produs în mai multe feluri. În primul rând, în spațiul public apar locuri rezervate pentru jocurile anumitor grupuri, reunite și definite de același gen de interese, care erau în mod cert private. Este vorba aici de exemplele cluburilor, lojelor și încăperilor, în care aveau loc numeroase întâlniri clandestine. Însă aceste spații erau dedicate în exclusivitate unei sociabilități masculine, având în vedere că femeia ocupa un loc neînsemnat și devenea suspectă de îndată ce îndraznea să se facă „publică”. Ele încercau să țină departe de controlul bărbaților zona atelierelor în care lucrau, pe cea a bisericilor și pe cea a spălătoriilor.

În întreaga Europă, un nou fenomen atinge cote tot mai înalte de-a lungul secolului al XIX-lea: sinuciderea. Suferința individuală extremă, fie feminină, fie masculină, își găsește alinarea definitivă prin decizia de autodistrugere. Sinuciderea nu reprezintă altceva decât un gest privat –apel disperat, împotriva eșecului comunicării. Cei mai mulți dintre sinucigași sunt celibatari, văduve și divorțați. Căsătoria și maternitatea apar ca protecții în fața tentației autodistrugerii. De remarcat este faptul că numărul bărbaților care se sinucid este de trei până la patru ori mai mare decât cel al femeilor care recurg la acest gest, iar posibilitatea de a te sinucide crește o dată cu înaintarea în vârstă. Mai mult, cu cât sunt mai ridicate nivelul de cultură și gradul de conștiință individuală, cu atât este mai mare și probabilitatea sinuciderii.

O dată cu secolul al XX-lea începe să se manifeste din ce în ce mai pregant dorința unei intimități în domeniile pe care astăzi le considerăm a fi private: familial, conjugal și personal. Această dorință și-a găsit expresia prin refuzul de a mai suporta constrângerile promiscuității sau ale vecinătății, prin repulsia față de lipsa de intimitate a spațiilor colective precum închisorile, spitalele sau cazarma și față de controalele corporale. Arta iubirii devine din ce în ce mai rafinată iar tainele sale din ce în ce mai ferite de ochii lumii si mai greu de pătruns. Sentimentul de pudoare pudoare care este caracteristic relațiilor sexuale ale umane a căpătat dimensiuni din ce în ce mai clare pe parcursul procesului de civilizare și s-a modificat considerabil. De fapt, sexualitatea este deplasată din ce în ce mai mult în culisele vieții sociale. Într-un mod similar sunt „izolate și în conștiință relațiile dintre sexe, în jurul cărora se ridică un zid” și care sunt mutate în partea nevăzută a scenei. „O dată cu civilizarea progresivă, viața oamenilor se împarte tot mai mult într-o sferă imtimă sau tainică și o sferă publică, într-o conduită tainică și una publică.” Această delimitare devine una de o uzanță constrângătoare, întrucât indivizii nici măcar nu o mai conștientizează.

Același secol asistă la lenta generalizare, la nivelul tuturor claselor sociale, a unei existențe care de acum înainte se va organiza în jurul a două domenii opuse și perfect distincte: cel public și cel privat.

Istoria vieții private a secolului al XX-lea este marcată de două mișcări simetrice. Este vorba în primul rând de emigrarea muncii din cadrul căminului și stabilirea ei în locuri impersonale. Treptat, ea devine reglementată de o rețea de reguli juridice și de o serie de norme și convenții colective. În al doilea rând, individul dobândește în chiar sânul familiei, „spațiul și timpul unei vieți care îi este proprie.” Specializarea timpului și a locurilor sporește contrastul dintre sfera publică și cea privată și potențează caracterele specifice ale acestora.

Secolul al XX-lea și noile invenții aduc noi schimbări asupra vieții private. Consumul și schimburile sunt impulsionate de expansiunea continuă a pieței, de avântul producției și de explozia tehnicilor. „Prima mare evoluție a secolului al XX-lea privește munca.” În urma unei analize de ansamblu, se observă că aceasta a emigrat din sfera privată și a câștigat din ce în ce mai mult teren în sfera publică. Așadar, spațiile se separă și se specializează, totodată, fiecare fiind guvernat de reguli proprii. Munca domestică a femeilor începe să fie considerată alienare în timp ce prestarea unei activități în afara căminului devenea sinonim cu emanciparea. Femeia care rămânea acasă devenea, în mod implicit, sluga soțului său care dobândea prin intermediul muncii salariate o demnitate nouă.

Locuințele se schimbă într-un ritm foarte alert la începutul secolului, ceea ce determină nu doar evoluții cantitative, ci și unele calitative. Nu numai că din ce în ce mai multe case încep să fie prevăzute cu baie în interior, dar extinderea numărului de camere a avut drept urmare specializarea lor funcțională. Spațiul domestic este reconfigurat, și fiecare membru al familiei începe să-și ceară dreptul la propria lui viață privată. Astfel, în sânul vieții private se produce o dedublare: viața privată familială va începe să adăpostească și să protejeze viața privată a indivizilor din cadrul ei. Zidul vieții private delimita universul familial de spațiul public, protejând membrii familiei doar de cei străini lor.

În cadrul familiilor de mineri, spre exemplu, noțiunea de intimitate nu avea nici un sens. Sexualitatea nu era un subiect secret, și nici nu ar fi avut cum să fie așa. Fetele nu puteau avea ciclurile fără să se stie, mai mult chiar, socoteala lor era însemnată pe calendarul din bucătărie, iar raporturile sexuale erau cunoscute de toată familia, deoarece majoritatea părinților nu se fereau de copii. Problema educației sexuale a copiilor și a adolescenților se va pune abia după anii 1960.

Dacă până în acest moment viața privată se împărțea în mod implicit între toți cei care trăiau în același spațiu domestic, viața privată a indivizilor confundându-se cu cea a familiilor din care făceau parte, de acum înainte fiecare membru are posibilitatea să se afirme ca entitate separată. Cu o jumătate de secol în urmă, familia trecea înaintea individului, acum, individul trece înaintea familiei. Individul era încorporat în familia sa și chiar și atunci când nu se confunda cu însăși viața familială, propria sa viață privată era „secundară, subordonată și adesea clandestină sau marginală.” Putem afirma așadar că raportul dintre familie și individ s-a inversat. Astăzi, fiecare membru al familiei își trăiește propria existență privată și așteaptă, din partea unei familii informale să i-o ocrotească.

Din acest moment, existența se va împărți în trei părți inegale: viața publică, destinată în cea mai mare parte activității profesionale, viața privată familială și viața personală, care este cea mai privată. Însă diversitatea și expansiunea vieții private din acest secol nu mai sunt mărginite de teritoriul domestic. „Cucerirea spațiului destinat vieții private nu se limitează doar la cea a spațiului familial, ci și la modalitățile de a evada din acesta.”

Bicicleta, automobilul, trenul, stimulează circulația și mobilitatea persoanelor și a lucrurilor. Indivizii nu mai sunt constrânși de timp și spațiu și astfel devin liberi să-și aleagă propriul destin. Acest curent al individualismului cuprinde, într-o mai mare sau mai mică măsură, toate straturile societății și se generalizează frecventarea unor locuri și trăirea unor clipe de viață privată care altădată erau privilegiul burgheziei. Acest nou mod de a-ți petrece timpul liber conduc spre una dintre marile noutăți ale secolului al XX-lea, reprezentate de prieteniile de vacanță. Astfel, „viața privată sfârșește astfel prin a evada din perimetrul domestic și prin a cuceri anonimatul anumitor locuri publice.” În spațiul privilegiat al vacanțelor și al distracțiilor colective se naște dorința fiecăruia de a fi tratat ca o persoană privată, chiar în interiorul vieții colective. Vechea organizare atribuia fiecăruia un rol specific, care îi limita contactele, îi reprima spontaneitatea și îi făcea previzibil comportamentul. Însă începând de acum semnele barierelor sociale și ale statutelor sunt abolite, ceea ce duce la dispariția constrângerilor formale, iar raporturile umane se pot stabili cu adevărat. Opinia publică începe să se arate din ce în ce mai tolerantă față de sexualitatea din afara căsătoriei, cu singura condiție ca logodnicii să se iubească și să-și manifeste dorința de a-și duce ulterior viața împreună. Însă, sunt în continuare puse la zid mamele celibatare.

Un rol de o importanță covârșitoare în răspândirea stilului relaxat în întreaga societate l-au avut presa, radioul, dar mai ales televiziunea. Publcitatea învadează zidurile și micile ecrane. Apariția afișelor publicitare stârnesc dorința consumului, transformând percepțiile individuale și direcționându-le către un nou stil de viață. Datorită faptului că au acces la noile profesiuni și libertăți, femeile revendică din ce în ce mai hotărâte dreptul de a munci, de a călători, de a iubi. Feminismul devine o mișcare constantă care cerea drepturi civile și politice cu cele ale bărbaților. Însă această mișcare întâlnește piedici uriașe, puse de stat sau de Biserică.

Un lucru este însă cert: aparița mijloacelor de comunicare în masă va schimba pentru totdeauna viața privată, care va începe din ce în ce mai mult să fie în atenția „publicului”. Dacă inițial mass-media a oferit posibilitatea de lărgire a spațiului privat, ulterior ele au ajuns să invadeze fiecare colț cucerit de acesta în decursul a cel puțin opt secole. Media au avut un rol covârșitor și în timpul celor două Războaie mondiale, menținând iluziile tinerilor cu privire la necesitatea războiului și la dovada de patriotism și virilitate de care dădeai dovadă dacă te înrolai în armată.

Războiul aduce cu sine o altă viață. Exista convingerea că dupa anul 1914, domeniul vieții private s-ar fi restrâns și că ar fi apărut barierele secretelor. Frontiera dintre ceea ce se spune și ceea ce nu se spune ar fi fost și ea retrasă. Însă în pragul anilor 1920 mai existau cel puțin trei gestionari ai vieții private: preoții, notarii și medicii. Primii aveau acces la partea spirituală, următorii o gestionau pe cea materială iar cei din urmă cunoșteau trupul. Ei cunoșteau atât secretele vieții private individuale cât și pe cele ale vieții private familiale.

Viața privată în timpul regimurilor totalitare

În aceste condiții dure, frontierele dintre viața privată și cea publică par inexistente, având în vedere violabilitatea corespondenței, perchezițiile poliției care se puteau desfășura la orice oră din zi sau din noapte și delațiunea care cucerea din ce în ce mai mult teren chiar în perimetrul spațiului familial. Deși la primă vedere pare paradoxală, specialiștii au înaintat ipoteza că tocmai în țările cu regim totalitar viața privată, privită în înțelesul ei restrâns de viață secretă și-a găsit aria cea mai extinsă de activitate. În societatea socvietică, indivizii aveau o viață dublă: cetățeanul din fiecare se conforma normelor în timp ce umanul le ocolește într-un mod prudent pentru a-și asigura supraviețuirea –pentru a se aproviziona, pentru a-și mări veniturile și pentru a-și satisface sexualitatea. Așadar, totalitarismul dă naștere unui număr din ce în ce mai mare de secrete.

Nu la fel stau lucrurile în regimurile democratice, unde aparatul de stat nu intervine în viața privată și nu investighează existența familiei sau grupurile de prieteni. Ceea ce ține de cercul intim este la adăpost de intruziunea autorităților, iar legea prevede inviolarea domiciliului. Sistemul mediadic contribuie și el la menținerea ordinii sociale.

Contracepția, avortul și nașterea fără dureri –despre noua viață privată a femeilor

Biserica a condamnat dintotdeauna contracepția, iar în societatea occidentală, pe care papalitatea a dorit-o teocratică, orice act contraceptiv era considerat păcat mortal, deoarece finalitatea actului sexual era procreația și nu plăcerea.

Ancheta inițiată în anul 1978 pe un eșantion de 3000 de femei, cu vârste cuprinse între douăzeci și patruzeci și patru de ani, de către institutele INED și INSEE relevă faptul că 28% dintre acestea foloseau pilula contraceptivă, 68% folosesc o metodă contraceptivă, fie că ea este una „arhaică” sau una modernă. 97,8% din totalul femeilor dintre douăzeci și douăzeci și patru de ani sunt adeptele sistemului contraceptiv.

O altă anchetă, din anul 1982 indică faptul că pilula și steriletul sunt folosite de 38% dintre femeile aflate între vârsta de cincisprezece și patruzeci și nouă de ani, acest procent ridicându-se la 46% pentru cele aflate între douăzeci și cinci și douăzeci și nouă de ani. Metodele tradiționale (coitus întrerupt, prezervativele, abstinența periodică) sunt folosite într-o măsură cu atât mai mare cu cât vârsta este mai înaintată.

Faptul că se recurge la asemenea metode din ce în ce mai des nu înseamnă că femeile nu mai doresc să devină mame, ci că vor să-și planifice data unor eventuale nașteri.

Folosirea masivă a mijloacelor contraceptive moderne aduce în viața privată, feminină în mod special, o perturbație a cărei amploare nu a fost încă evaluată. De acum înainte, prin separarea activității erotice de funcția procreativă, femeia poate pretinde o viață sexuală perfect compensatorie.

Legalizarea contracepției a fost o etapă care a precedat-o pe cea a avortului. Pe data de 5 aprilie 1971, 343 de femei de notorietate declarau printr-un manifest că avortaseră. Manifestul și textele care i-au urmat puneau problema avortului în termeni absolut noi, printr-o răsturnare în ceea ce privește etica: a purta în pântece și a aduce pe lume un copil nedorit era considerat „absolut imoral”. Femeile își cer dreptul de posesie asupra propriului corp. Maternitatea forțată era considerată o lipsă de respect față de starea specifică a actului de a da viață. Se impune atât respectul datorat corpului femeii, cât și cel datorat corpului copilului ce urmează a se naște. Dragostea maternă nu-și poate găsi împlinirea decât în cazul în care copilul a fost unul dorit.

Știința medicală a pus la punct începând cu anul 1950 nașterea fără dureri. Atunci s-a descoperit faptul că contracțiile uterine sunt mai curând rezultatul unor constrângeri sociale decât ale exigențelor naturii. Astfel a fost distrus acel mit care exista de secole conform femeia trebuia să nască, conform Scripturii, în chinuri groaznice. Până și Biserica a reacționat într-un mod favorabil la această nouă cucerire medicală, precizând că ajutorul pe care-l primește femeia în momentul nașterii, în scopul ca aceasta să colaboreze în momentul oportun cu natura, nu reprezintă altceva decât o valoare pozitivă și toate acțiunile care vin în sprijinul femeii care naște sunt în conformitate cu dorința Creatorului.

Noile cupluri

În preajma anului 1980, coabitarea juvenilă era considerată un răgaz de pregătire pentru viața conjugală. Din ce în ce mai multe cupluri alegeau să locuiască împreună înainte de a se căsători, iar acest pas relevă voința tinerilor de a reuși în mariaj, rezervându-și în acest fel un răstimp de gândire. Concubinajul reprezintă anticiparea căsătoriei, și nu dezavuarea acesteia, întrucât în opt cazuri din zece, coabitarea cu viitorul soț a fost unica experiență de viață în cuplu în afara căsătoriei. Trebuie remarcat că urmașii cuplurilor destrămate aleg coabitarea în proporție de 44%, față de cei ai căror părinți au rămas împreună, care reprezintă doar 26%. Această formă de conviețuire este din ce în ce mai răspândită, iar partenerii ajung chiar să beneficieze de anumite avantaje care până acum aparțineau doar celor căsătoriți. Fenomenul capătă o asemenea amploare încât Consiliul economic și social întocmește un raport prin care atrăgea atenția asupra incoerenței legislației care pretindea că protejează soții și încurejează concubinajul. Se constata diminuarea numărului căsătoriilor, creșterea numărului divorțurilor, diminuarea numărului celor care se recăsătoreau în urma unui divorț, precum și creșterea numărului de copii născuți în afara căsătoriei. Mariajul era mai mult dezavantajat decât favorizat, datorită faptului că persoanele care alegeau calea concubinajului se puteau bucura, pe de o parte, de avantajele fiscale ale persoanelor necăsătorite, iar pe de altă parte, de avantajele sociale ale celor căsătorite.

O nouă idee este aceea a dragostei în căsătorie. Îmbinarea dintre dragoste și căsătorie este însă circumscrisă geografic, fiind specifică societăților occidentale. În cadrul căsătoriei, ambii soți încep să aibă drepturi și responsabilități egale. Femeile cunosc în această perioadă o ascensiune progresivă. Din 1920 ele se puteau înscrie într-un sindicat fără aprobarea soțului, deși salariile lor erau pe atunci mai mici cu 31% decât cele ale bărbaților. Numărul femeilor medici crește de la 300 în anul 1921 la 519 în 1928. În anul 1936, salariile femeilor erau fixate la 85% din salariile bărbaților. După al doilea război mondial, femeile active vor ocupa acele domenii care până acum erau monopolizate de bărbați, ajungând chiar să ocupe și poziții în sfera politică.

Ascensiunea socială a femeii până în vârful piramidei a repus, firește, în discuție, problema raporturilor conjugale. S-a constatat că femeile active, posesoare a mai multor titluri academice, se declarau cel mai puțin satisfăcute de mariajul lor. Probleme și mai mari în cadrul cuplului apăreau în momentul în care soțul era șomer iar soția își păstra slujba. Cu doar câteva decenii în urmă, femeia, chiar dacă avea studii superioare, obișnuia să sisteze orice activitate profesională în momentul căsătoriei și să se dedice în totalitate spațiului și activităților domestice, urmărind în primul rând să-și ajute soțul în carieră și să desăvârșească educația copiilor săi. Iat-o acum în ipostaza de a-și întreține financiar propria familie. Cuplul actual se confruntă cu o formă de gelozie care ia naștere chiar în sânul său în momentul în care Ea reușește în carieră, în timp ce El cade. În mod progresiv, meserii considerate masculine și școli de renume au devenit accesibile și femeilor. Și invers, bărbatul pătrunde în universul în mod tradițional feminin: ginecologul ia locul moașei, soțul își asistă soția la naștere, are grijă de nou-născut, gătește, spală vasele și se ocupă de alte activități casnice. Îmbrăcămintea devine și ea unisexuală

La sfârșitul provizoriu al anchetei, istoria vieții private nu se poate rezuma la o simplă formulă.

Într-o primă etapă, se sesizează o divergență crescândă între sfera publică și cea privată. În vreme ce munca emigra din universul domestic pentru a se stabili în anumite spații publice potrivit unor norme impersonale, o viață privată individuală se afirma în sânul vieții private familiale, făcând să se descompună însăși familia și conferind identității corporale o nouă valoare. Vechile solidarități care, cu excepția burgheziei și a claselor dominante, uneau în incinta familială activități de ordin public și de ordin privat nu mai funcționează: pe de o parte, viața privată, din ce în ce mai privată; pe de alta, o viață publică, din ce în ce mai publică.

BIBLIOGRAFIE GENERALĂ

Agamben, G., Homo Sacer: Sovereign Power and Bare Life, Stanford, Press, 1998.

Agamben, G., State of , , Press, 2005.

Alan F. Westin, Viața privată și libertatea, Atheneum, , an

, J., „Oedipal Sovereignty and the War in ”, in Sarat, A. and Culbert, J. (eds), States of Violence: War, Capital Punishment, and Letting Die, , Cambridge University Press, 2009.

Bae, S., When the State No Longer Kills: International Human Rights Norms and Abolition of Capital Punishment, Albany, State University of New York Press, 2007.

Bamford, James, Palatul Puzzle, Penguin Books, 1981.

Bârsan, C., Convenția Europeană a drepturilor omului – comentariu pe articole, vol. 1 – Drepturi și libertăți, București, Editura All Beck, 2005.

Bedau, H., „The Right to Life”, în Monist, 52, 1968.

Belshaw, C., 10 Good Questions About Life and Death, , Blackwell Publishing, 2005.

Benatar, D., Better Never to Have Been: The Harm of Coming into Existence, , Press, 2006.

Benjamin, W., „Critique of Violenc”, in Bullock, M. and , M.W. (eds), Walter Benjamin: Selected Writings Vol. 1, 1913-1926, , Harvard University Press, 1997.

Bîrsan,C., Convenția europeană a drepturilor omului, ed. a 2-a, București, Ed. C.H. Beck, 2010.

Bizos, G., No One to Blame ? In Pursuit of Justice in , , David Philip Publishers, 1998.

Boroi, G., Drept civil. Partea generală. Persoanele, ed. a 4-a, București, Ed. Hamangiu, 2010.

Bulai, C., Curs de drept penal. Partea specială, vol. I, București, Ed. 1975,

Carta australiană cu privire la viața privată, publicată de Australian Privacy Charter Group, Law School, University of New South Wales, Sydney, 1994.

Cercel, S., „Considerații privind dreptul asupra propriului corp”, în R.S.J. nr. 3/2009

Cercel, S; Olteanu, E.G., „Drepturi ale personalității”, în R.S.J. nr. 4/2009.

Chelaru, E., „Drepturile personalității în reglementarea noului Cod civil”, în Dreptul nr. 10/2011

Colon-Collazo, J., „The Drafting History of Treaty Provisions on the Right to Life”, in Ramcharan, B.G. (ed.), The Right to Life in International Law, Dordrecht, Martinus Nijhoff Publishers, 1985.

Constantin, Mihai; Deleanu, Ion; Iorgovan,Antonie, Constituția României – comentată și adnotată, București, Ed. 1992.

Council of Europe, Collected Edition of the ‘Travaux Préparatoires’ of the European Convention on Human Rights, The Hague, Martinus Nijhoff Publishers, 1975.

Cov Camus, A., „Reflections on the Guillotine”, in Resistance, Rebellion, and Death, , Vintage Books, 1988.

Craig, P., Administrative Law, 6th edn., , Sweet and Maxwell, 2008.

Davies Simon, Hosein, Ian, „Libertatea pe linie”, în Eliberarea Spațiului Infomatic, Pluto Press, Londra, 1998.

Davies, Simon, Big Brother : Rețeaua de supeavegere a Marii Britanii și noua comandă tehnologică, Pan, Londra, 1996.

Derrida, J. and Roudinesco, E., For What Tomorrow…A Dialogue, Stanford, Press, 2004.

Diaconescu, H., „Un punct de vedere în legătură cu regimul sancționator în cazul infracțiunii prevăzute de art. 176 lit. b) C. pen., când rezultatul s-a produs parțial”, în Dreptul, nr. 2/1997.

Dobrinescu, , „Infracțiunea de pruncucidere”, în R.R.D. nr. 11/1971.

Dobrinescu,, „Infracțiuni care cuprind o formă complexă de vinovăție”, în J.N. nr. 5/1961.

Dongoroz, V., Codul penal adnotat, vol. III, București, Ed. 1937.

Dongoroz, V.; Kahane, S.; I. Oancea, I. Fodor, N. Iliescu, C. Bulai, R. Stănoiu, V. Roșca, Explicații teoretice ale Codului penal român. Partea specială, vol. III, Ed. Academiei, București, 1971.

Dongoroz,V.; Dărângă, Gh., ș.a., Noul Cod penal și Codul penal anterior, prezentare comparativă, Ed. Politică, București, 1968

Dundes, Renteln, A., The Cultural Defense, , Press, 2004.

Dworkin, R., Life’s Dominion: An Argument about Abortion, Euthanasia, and Individual Freedom, , Vintage Books, 1994.

Eagleton, T., The Meaning of Life, , Press, 2007.

Enright, D.J.,The Book of Death, , Press, 1983.

Filipaș, Infracțiunea de pruncucidere. Aspecte ale perfecționării reglementării, în Analele Universității București, 1981.

Fitzpatrick, P., „Bare Sovereignty: Homo Sacer and the Insistence of Law”, in Norris, A. (ed.), Politics, Metaphysics, and Death: Essays on Giorgio. Agamben’s Homo Sacer, , Duke University Press, 2005.

Foucault, M., The Birth of Biopolitics: Lectures at the Collège de France 1978-1979, , Palgrave Macmillan, 2008.

Freud, S., On Murder, Mourning and Melancholia, , Penguin, 2005.

Gerard Cohon-Jonathan, La peine capitale et le Droit International des droits de l’homme, localitate, editura, 2003.

Grayling, A.C., The Meaning of Things: Applying Philosophy to Life, , Paperback, 2001.

, J., On Human Rights, , Press, 2008.

Grigoraș, J., „Examen teoretic al practicii Tribunalului Suprem în materia unor împrejurări care determină formele calificate sau deosebit de grave ale infracțiunii de omor”, în R.R.D. nr. 8/1975

Gross, O. and Ní Aoláin, F., Law in Times of Crisis: Emergency Powers in Theory and Practice, , Press, 2006.

Guțan, S., Reproducerea umană asistată medical și filiația, Ed. Hamangiu, București, 2011.

Herring, J. and Chau, P-L., „My Body, Your Body, Our Bodies”, 15, Medical Law Review, 2007, 34-61.

Hixson, Richard, Viața privată într-o societate publică: Drepturile omului în conflict 3 (1987), Barrington Moore,Viața privată: Studii în istoria socială și culturală (1984)

Hood, R. and Hoyle, C., The Death Penalty: A Worldwide Perspective, 4th edn., , Oxford University Pres, 2008.

Iancu, Gh. Drepturile, libertățile și îndatoririle fundamentale în România, Editura All Beck, București, 2003.

Intimitatea ca un aspect al demnității umane, [1964] 39 U. L.R. 962 at 971.

Intimitatea și limitele legii, [1980] 89 Yale L.J. 421, at 428.

James, Michael, Viața Privată și Drepturile Omului, UNESCO, 1994

Johnson, D.T. and Zimring, F.E., The Next Frontier: National Development, Political Change, and the Death Penalty in Asia, , Press, 2009.

Kant, I., „What is Orientation in Thinking?”, in Reiss, H.S. (ed.) Kant: Political Writings, , Cambridge University Press, 1970.

Kurtis Bill, The Death Penality on Trial, , Ed. 2004.

Leverick, F., Killing in Self-Defence, , Press, 2006.

Loghin, O., „Cu privire la omorul deosebit de grav prevăzut de art. 176 lit. b) și c) C. pen. ”, în Analele Universității „Al.I. Cuza”, , 1975.

Loghin, O., „Sancționarea participanților în cazul pruncuciderii”, în R.R.D. nr. 1/1973.

Loghin,O.;Toader, T., Drept penal român. Partea specială, ed. a 4-a, Casa de Editură și Presă „Șansa”, București, 2001.

Lyotard, J-F.,The Differend: Phrases in Dispute, Press, 1989.

Matthieu, B., The Right to Life in European Constitutional and International Case-law, , Council of Europe Publishing, 2006.

Micu, Doina, Garantarea drepturilor omului în practica CEDO și în Constituția României, Editura All Beck, București, 1998.

Moldovan, A.T., Tratat de drept medical, Ed. All Beck, București, 2002

Nussbaum, M.C., Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership, , The Belknap Press of Press, 2006.

Okechukwu, S.N., The Right to Life and the Right to Live: Ethics of International Solidarity, Studies, , Peter Lang Press, 1990.

Opsahl, T., „The Right to Life”, in Macdonald, R.St.J. et al. (eds), The European System for the Protection of Human Rights, Dordrecht, Martinus Nijhoff Publishers, 1993.

Papadopol, V., Popovici,M., Repertoriu alfabetic de practică judiciară în materie penală pe anii 1976-1980, Ed. Științifică și Enciclopedică, București, 1981.

Papadopol,V., „Considerații la corecta încadrare – ca omor deosebit de grav – a faptei celui care a mai comis un omor”, în R.R.D., nr. 2/1977.

Petrovici, M.,(I), Pătulea, V., (II), „Discuții în legătură cu încadrarea și pedeapsa aplicabilă în caz de infracțiune de omor asupra a două sau mai multor persoane, atunci când numai una dintre victime a decedat”, în Dreptul, nr. 4/1990.

Posner, R.A., Catastrophe: Risk and Response, , Press, 2004.

Prado, C.G.,Choosing to Die: Elective Death and Multiculturalism, , Press, 2008.

Preduca, G.M., Drepturile omului – valențe juridice și canonice, Ed. C.H. Beck, București, 2011

Ramcharan, B.G. (ed.), The Right to Life in International Law, , Martinus Nijhoff Publishers, 1985.

Raport al Comisiei pentru confidențialitate și probleme conexe, Chairman David Calcutt QC, 1990, Cmnd. 1102, Londra: HMSO

Răscol, R., „Internetul și protecția datelor cu caracter personal”, în Analele Universității „Constantin Brâncuși” din Târgu-Jiu, seria Științe Juridice, nr. 2/2008

Rawls, J., Political Liberalism, , Press, 2005.

Redelbach, A., „Protection of the Right to Life by Law and by Other Means”, in Ramcharan, B.G. (ed.), The Right to Life in International Law, Dordrecht, Martinus Nijhoff Publishers, 1985.

Renucci, J.Fr., Tratat de drept european al drepturilor omului, trad. C. Constantin, E. Bodea, A. Popa, Ed. Hamangiu, București, 2009.

Rorty, R., „Human Rights, Rationality, and Sentimentality”, in Shute, S. and Hurley, S. (eds), On Human Rights: The Oxford Amnesty Lectures 1993, , Basic Books, 1993.

Rose, N., The Politics of Life Itself: Biomedicine, Power, and Subjectivity in the Twenty-First Century, Princeton, Press, 2007.

Rousseau, J-J., „A Discourse on the Origin of Inequality”, in The Social Contract and Discourses, , Everyman, 1993.

Ryssdal, Rolv, Protecția datelor și Convenția Europeană a Drepturilor Omului din cadrul Consiliului Europei de protecție a datelor, drepturile omului și valorile democratice, XIII Conferința comisarului de date 2-4 Octombrie 1991, 41-43, 1992.

Sarat, A., Douglas, L. and Umphrey, M.M., Law and Catastrophe, Stanford, Press, 2007.

Sarat, A., When the State Kills: Capital Punishment and the American Condition, Princeton, Press, 2001.

Schabas, W.A., The Abolition of the Death Penalty in International Law, 3rd edn., Cambridge, Cambridge University Press, 2002.

Selejan-Guțan, B., Protecția europeană a drepturilor omului, Ed. C.H. Beck, București, 2008.

Selejan-Guțan, B., Drept constituțional și instituții politice, Ed. Hamangiu, București, 2008.

Simon Davies, „Reoptimizarea dreptului la viața privată: cum viața privată a fost transformată la un drept la un produs”, în Agre și Rotenberg (ed), Tehnologie și confidențialitate: noul peisaj, MIT Press, 1997. localitatea ?

Srinivas, R., „Exploring the Potential for American Death Tourism”, 13, Journal for Medicine and Law, Winter 91, 2009.

Stancu, E., Câteva considerații privind elementele circumstanțiale ale conținutului infracțiunii de omor deosebit de grav”, în Analele Universității București, 1979.

Stoica, O.A., „Unele considerații cu privire la infracțiunea de pruncucidere”, în Analele Universității „Babeș-Bolyai”, Cluj, 1972

Strossen, Nadine, Recent and Intl. Judicial Protection of Indvidual Rights: A comparative Legal Process Analysis and Proposed Synthesis, 41 Hastings L.J. 805 (1990

Țigănușu, Arion, Garantarea dreptului la apărare în procesul penal, teză de doctorat, coord. științific, Ion Neagu.

Tigroudja, Helene ; Panoussis, Ioannis K., La cour interamericane des droits de l’homme, Editura Bruylant, Bruxelles, 2003

Toader,T., Drept penal român. Partea specială, ed. a 6-a, Ed. Hamangiu, București, 2012.

Ungureanu, O., Jugastru,C., Drept civil. Persoanele, Ed. Rosetti, București, 2003.

Ungureanu, O., Munteanu, C., Drept civil. Persoanele – în reglementarea noului Cod civil, Ed. Hamangiu, București , 2011.

Văduva, N., „Controverse privind valoarea probantă a expertizei amprentelor genetice”, în Dreptul, nr. 2/2005

Van Boven, T.C., „The Need to Stop Deliberate Violations of the Right to Life’, in Prémont, D. (ed.) Essais sur le Concept de ‘Droit de Vivre’ en Mémoire de Yougindra Khushalani, , Bruylant, 1988.

Vasiliu,T.; Pavel, D.; Antoniu, G.; Lucinescu, D.; Papadopol, V.; Rămureanu,V., Codul penal comentat și adnotat. Partea specială, vol. I, Ed. Științifică și Enciclopedică, București, 1975.

Volio, Fernando, „Personalitate juridică, a vieții private și de familie”, în Henkin (ed), Carta Internațională a Drepturilor, New York, Columbia University Press, 1981.

Wagner-Pacifici, R., „The Innocuousness of State Lethality in an Age of National Security”, in Sarat, A., and Culbert, J. States of Violence: War, Capital Punishment, and Letting Die, Cambridge, Cambridge University Press, 2009.

Warren, Samuel; Brandeis, Louis, „Dreptul la viața privată”, în Harvard Law Review, 4, 1890.

Wermiel, S.J. (1999) „Law and Human Dignity: The Judicial Soul of Justice Brennan’, 7 William and Mary Bill of Rights Journal 223

Wicks, E. (2000) ‘The United Kingdom Government’s Perceptions of the European Convention on Human Rights at the Time of Entry’, Public Law 2000, Aut.

Wittgenstein, L., Tractatus Logico-Philosophicus, , Routledge, 1974.

Yorke, J., „Inhuman Punishment and Abolition of the Death Penalty in the Council of Europe”, în European Public Law, Volume 16, Issue 1, 2010.

Žižek, S., For They Know Not What They Do: Enjoyment as a Political Factor, , Verso, 2002.

ABREVIERI

RRD = Revista Română de Drept

R.S.J= ????????

C.D =

C.J. =

CC =

C.E.D.O.,

J.N =

I.C.C.J., = Înalta Curte de Casație și Justiție

Trib. Suprem = Tribunalul Suprem

C.S.J., = Curtea Supremă de Justiție

C.A. = Curtea de Apel

R.S.J. =

M. Of.

BIBLIOGRAFIE GENERALĂ

Agamben, G., Homo Sacer: Sovereign Power and Bare Life, Stanford, Press, 1998.

Agamben, G., State of , , Press, 2005.

Alan F. Westin, Viața privată și libertatea, Atheneum, , an

, J., „Oedipal Sovereignty and the War in ”, in Sarat, A. and Culbert, J. (eds), States of Violence: War, Capital Punishment, and Letting Die, , Cambridge University Press, 2009.

Bae, S., When the State No Longer Kills: International Human Rights Norms and Abolition of Capital Punishment, Albany, State University of New York Press, 2007.

Bamford, James, Palatul Puzzle, Penguin Books, 1981.

Bârsan, C., Convenția Europeană a drepturilor omului – comentariu pe articole, vol. 1 – Drepturi și libertăți, București, Editura All Beck, 2005.

Bedau, H., „The Right to Life”, în Monist, 52, 1968.

Belshaw, C., 10 Good Questions About Life and Death, , Blackwell Publishing, 2005.

Benatar, D., Better Never to Have Been: The Harm of Coming into Existence, , Press, 2006.

Benjamin, W., „Critique of Violenc”, in Bullock, M. and , M.W. (eds), Walter Benjamin: Selected Writings Vol. 1, 1913-1926, , Harvard University Press, 1997.

Bîrsan,C., Convenția europeană a drepturilor omului, ed. a 2-a, București, Ed. C.H. Beck, 2010.

Bizos, G., No One to Blame ? In Pursuit of Justice in , , David Philip Publishers, 1998.

Boroi, G., Drept civil. Partea generală. Persoanele, ed. a 4-a, București, Ed. Hamangiu, 2010.

Bulai, C., Curs de drept penal. Partea specială, vol. I, București, Ed. 1975,

Carta australiană cu privire la viața privată, publicată de Australian Privacy Charter Group, Law School, University of New South Wales, Sydney, 1994.

Cercel, S., „Considerații privind dreptul asupra propriului corp”, în R.S.J. nr. 3/2009

Cercel, S; Olteanu, E.G., „Drepturi ale personalității”, în R.S.J. nr. 4/2009.

Chelaru, E., „Drepturile personalității în reglementarea noului Cod civil”, în Dreptul nr. 10/2011

Colon-Collazo, J., „The Drafting History of Treaty Provisions on the Right to Life”, in Ramcharan, B.G. (ed.), The Right to Life in International Law, Dordrecht, Martinus Nijhoff Publishers, 1985.

Constantin, Mihai; Deleanu, Ion; Iorgovan,Antonie, Constituția României – comentată și adnotată, București, Ed. 1992.

Council of Europe, Collected Edition of the ‘Travaux Préparatoires’ of the European Convention on Human Rights, The Hague, Martinus Nijhoff Publishers, 1975.

Cov Camus, A., „Reflections on the Guillotine”, in Resistance, Rebellion, and Death, , Vintage Books, 1988.

Craig, P., Administrative Law, 6th edn., , Sweet and Maxwell, 2008.

Davies Simon, Hosein, Ian, „Libertatea pe linie”, în Eliberarea Spațiului Infomatic, Pluto Press, Londra, 1998.

Davies, Simon, Big Brother : Rețeaua de supeavegere a Marii Britanii și noua comandă tehnologică, Pan, Londra, 1996.

Derrida, J. and Roudinesco, E., For What Tomorrow…A Dialogue, Stanford, Press, 2004.

Diaconescu, H., „Un punct de vedere în legătură cu regimul sancționator în cazul infracțiunii prevăzute de art. 176 lit. b) C. pen., când rezultatul s-a produs parțial”, în Dreptul, nr. 2/1997.

Dobrinescu, , „Infracțiunea de pruncucidere”, în R.R.D. nr. 11/1971.

Dobrinescu,, „Infracțiuni care cuprind o formă complexă de vinovăție”, în J.N. nr. 5/1961.

Dongoroz, V., Codul penal adnotat, vol. III, București, Ed. 1937.

Dongoroz, V.; Kahane, S.; I. Oancea, I. Fodor, N. Iliescu, C. Bulai, R. Stănoiu, V. Roșca, Explicații teoretice ale Codului penal român. Partea specială, vol. III, Ed. Academiei, București, 1971.

Dongoroz,V.; Dărângă, Gh., ș.a., Noul Cod penal și Codul penal anterior, prezentare comparativă, Ed. Politică, București, 1968

Dundes, Renteln, A., The Cultural Defense, , Press, 2004.

Dworkin, R., Life’s Dominion: An Argument about Abortion, Euthanasia, and Individual Freedom, , Vintage Books, 1994.

Eagleton, T., The Meaning of Life, , Press, 2007.

Enright, D.J.,The Book of Death, , Press, 1983.

Filipaș, Infracțiunea de pruncucidere. Aspecte ale perfecționării reglementării, în Analele Universității București, 1981.

Fitzpatrick, P., „Bare Sovereignty: Homo Sacer and the Insistence of Law”, in Norris, A. (ed.), Politics, Metaphysics, and Death: Essays on Giorgio. Agamben’s Homo Sacer, , Duke University Press, 2005.

Foucault, M., The Birth of Biopolitics: Lectures at the Collège de France 1978-1979, , Palgrave Macmillan, 2008.

Freud, S., On Murder, Mourning and Melancholia, , Penguin, 2005.

Gerard Cohon-Jonathan, La peine capitale et le Droit International des droits de l’homme, localitate, editura, 2003.

Grayling, A.C., The Meaning of Things: Applying Philosophy to Life, , Paperback, 2001.

, J., On Human Rights, , Press, 2008.

Grigoraș, J., „Examen teoretic al practicii Tribunalului Suprem în materia unor împrejurări care determină formele calificate sau deosebit de grave ale infracțiunii de omor”, în R.R.D. nr. 8/1975

Gross, O. and Ní Aoláin, F., Law in Times of Crisis: Emergency Powers in Theory and Practice, , Press, 2006.

Guțan, S., Reproducerea umană asistată medical și filiația, Ed. Hamangiu, București, 2011.

Herring, J. and Chau, P-L., „My Body, Your Body, Our Bodies”, 15, Medical Law Review, 2007, 34-61.

Hixson, Richard, Viața privată într-o societate publică: Drepturile omului în conflict 3 (1987), Barrington Moore,Viața privată: Studii în istoria socială și culturală (1984)

Hood, R. and Hoyle, C., The Death Penalty: A Worldwide Perspective, 4th edn., , Oxford University Pres, 2008.

Iancu, Gh. Drepturile, libertățile și îndatoririle fundamentale în România, Editura All Beck, București, 2003.

Intimitatea ca un aspect al demnității umane, [1964] 39 U. L.R. 962 at 971.

Intimitatea și limitele legii, [1980] 89 Yale L.J. 421, at 428.

James, Michael, Viața Privată și Drepturile Omului, UNESCO, 1994

Johnson, D.T. and Zimring, F.E., The Next Frontier: National Development, Political Change, and the Death Penalty in Asia, , Press, 2009.

Kant, I., „What is Orientation in Thinking?”, in Reiss, H.S. (ed.) Kant: Political Writings, , Cambridge University Press, 1970.

Kurtis Bill, The Death Penality on Trial, , Ed. 2004.

Leverick, F., Killing in Self-Defence, , Press, 2006.

Loghin, O., „Cu privire la omorul deosebit de grav prevăzut de art. 176 lit. b) și c) C. pen. ”, în Analele Universității „Al.I. Cuza”, , 1975.

Loghin, O., „Sancționarea participanților în cazul pruncuciderii”, în R.R.D. nr. 1/1973.

Loghin,O.;Toader, T., Drept penal român. Partea specială, ed. a 4-a, Casa de Editură și Presă „Șansa”, București, 2001.

Lyotard, J-F.,The Differend: Phrases in Dispute, Press, 1989.

Matthieu, B., The Right to Life in European Constitutional and International Case-law, , Council of Europe Publishing, 2006.

Micu, Doina, Garantarea drepturilor omului în practica CEDO și în Constituția României, Editura All Beck, București, 1998.

Moldovan, A.T., Tratat de drept medical, Ed. All Beck, București, 2002

Nussbaum, M.C., Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership, , The Belknap Press of Press, 2006.

Okechukwu, S.N., The Right to Life and the Right to Live: Ethics of International Solidarity, Studies, , Peter Lang Press, 1990.

Opsahl, T., „The Right to Life”, in Macdonald, R.St.J. et al. (eds), The European System for the Protection of Human Rights, Dordrecht, Martinus Nijhoff Publishers, 1993.

Papadopol, V., Popovici,M., Repertoriu alfabetic de practică judiciară în materie penală pe anii 1976-1980, Ed. Științifică și Enciclopedică, București, 1981.

Papadopol,V., „Considerații la corecta încadrare – ca omor deosebit de grav – a faptei celui care a mai comis un omor”, în R.R.D., nr. 2/1977.

Petrovici, M.,(I), Pătulea, V., (II), „Discuții în legătură cu încadrarea și pedeapsa aplicabilă în caz de infracțiune de omor asupra a două sau mai multor persoane, atunci când numai una dintre victime a decedat”, în Dreptul, nr. 4/1990.

Posner, R.A., Catastrophe: Risk and Response, , Press, 2004.

Prado, C.G.,Choosing to Die: Elective Death and Multiculturalism, , Press, 2008.

Preduca, G.M., Drepturile omului – valențe juridice și canonice, Ed. C.H. Beck, București, 2011

Ramcharan, B.G. (ed.), The Right to Life in International Law, , Martinus Nijhoff Publishers, 1985.

Raport al Comisiei pentru confidențialitate și probleme conexe, Chairman David Calcutt QC, 1990, Cmnd. 1102, Londra: HMSO

Răscol, R., „Internetul și protecția datelor cu caracter personal”, în Analele Universității „Constantin Brâncuși” din Târgu-Jiu, seria Științe Juridice, nr. 2/2008

Rawls, J., Political Liberalism, , Press, 2005.

Redelbach, A., „Protection of the Right to Life by Law and by Other Means”, in Ramcharan, B.G. (ed.), The Right to Life in International Law, Dordrecht, Martinus Nijhoff Publishers, 1985.

Renucci, J.Fr., Tratat de drept european al drepturilor omului, trad. C. Constantin, E. Bodea, A. Popa, Ed. Hamangiu, București, 2009.

Rorty, R., „Human Rights, Rationality, and Sentimentality”, in Shute, S. and Hurley, S. (eds), On Human Rights: The Oxford Amnesty Lectures 1993, , Basic Books, 1993.

Rose, N., The Politics of Life Itself: Biomedicine, Power, and Subjectivity in the Twenty-First Century, Princeton, Press, 2007.

Rousseau, J-J., „A Discourse on the Origin of Inequality”, in The Social Contract and Discourses, , Everyman, 1993.

Ryssdal, Rolv, Protecția datelor și Convenția Europeană a Drepturilor Omului din cadrul Consiliului Europei de protecție a datelor, drepturile omului și valorile democratice, XIII Conferința comisarului de date 2-4 Octombrie 1991, 41-43, 1992.

Sarat, A., Douglas, L. and Umphrey, M.M., Law and Catastrophe, Stanford, Press, 2007.

Sarat, A., When the State Kills: Capital Punishment and the American Condition, Princeton, Press, 2001.

Schabas, W.A., The Abolition of the Death Penalty in International Law, 3rd edn., Cambridge, Cambridge University Press, 2002.

Selejan-Guțan, B., Protecția europeană a drepturilor omului, Ed. C.H. Beck, București, 2008.

Selejan-Guțan, B., Drept constituțional și instituții politice, Ed. Hamangiu, București, 2008.

Simon Davies, „Reoptimizarea dreptului la viața privată: cum viața privată a fost transformată la un drept la un produs”, în Agre și Rotenberg (ed), Tehnologie și confidențialitate: noul peisaj, MIT Press, 1997. localitatea ?

Srinivas, R., „Exploring the Potential for American Death Tourism”, 13, Journal for Medicine and Law, Winter 91, 2009.

Stancu, E., Câteva considerații privind elementele circumstanțiale ale conținutului infracțiunii de omor deosebit de grav”, în Analele Universității București, 1979.

Stoica, O.A., „Unele considerații cu privire la infracțiunea de pruncucidere”, în Analele Universității „Babeș-Bolyai”, Cluj, 1972

Strossen, Nadine, Recent and Intl. Judicial Protection of Indvidual Rights: A comparative Legal Process Analysis and Proposed Synthesis, 41 Hastings L.J. 805 (1990

Țigănușu, Arion, Garantarea dreptului la apărare în procesul penal, teză de doctorat, coord. științific, Ion Neagu.

Tigroudja, Helene ; Panoussis, Ioannis K., La cour interamericane des droits de l’homme, Editura Bruylant, Bruxelles, 2003

Toader,T., Drept penal român. Partea specială, ed. a 6-a, Ed. Hamangiu, București, 2012.

Ungureanu, O., Jugastru,C., Drept civil. Persoanele, Ed. Rosetti, București, 2003.

Ungureanu, O., Munteanu, C., Drept civil. Persoanele – în reglementarea noului Cod civil, Ed. Hamangiu, București , 2011.

Văduva, N., „Controverse privind valoarea probantă a expertizei amprentelor genetice”, în Dreptul, nr. 2/2005

Van Boven, T.C., „The Need to Stop Deliberate Violations of the Right to Life’, in Prémont, D. (ed.) Essais sur le Concept de ‘Droit de Vivre’ en Mémoire de Yougindra Khushalani, , Bruylant, 1988.

Vasiliu,T.; Pavel, D.; Antoniu, G.; Lucinescu, D.; Papadopol, V.; Rămureanu,V., Codul penal comentat și adnotat. Partea specială, vol. I, Ed. Științifică și Enciclopedică, București, 1975.

Volio, Fernando, „Personalitate juridică, a vieții private și de familie”, în Henkin (ed), Carta Internațională a Drepturilor, New York, Columbia University Press, 1981.

Wagner-Pacifici, R., „The Innocuousness of State Lethality in an Age of National Security”, in Sarat, A., and Culbert, J. States of Violence: War, Capital Punishment, and Letting Die, Cambridge, Cambridge University Press, 2009.

Warren, Samuel; Brandeis, Louis, „Dreptul la viața privată”, în Harvard Law Review, 4, 1890.

Wermiel, S.J. (1999) „Law and Human Dignity: The Judicial Soul of Justice Brennan’, 7 William and Mary Bill of Rights Journal 223

Wicks, E. (2000) ‘The United Kingdom Government’s Perceptions of the European Convention on Human Rights at the Time of Entry’, Public Law 2000, Aut.

Wittgenstein, L., Tractatus Logico-Philosophicus, , Routledge, 1974.

Yorke, J., „Inhuman Punishment and Abolition of the Death Penalty in the Council of Europe”, în European Public Law, Volume 16, Issue 1, 2010.

Žižek, S., For They Know Not What They Do: Enjoyment as a Political Factor, , Verso, 2002.