Dosarul nr. 2ra -222415 [606296]

1
Dosarul nr. 2ra -2224/15
Prima instanță: V. Buhnaci
Instanța de apel: V. Pruteanu, L. Popova și A. Gavriliță

Republica Moldova
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E

23 octombrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit
al Curții Supreme de Justiție

în componență:
Președintele ședinței, judecător: Tatiana Vieru
Judecă torii: Valentina Clevadî, Iurie B ejenaru
Oleg Sternioală și Petru Moraru

examinînd recursul declarat de Dragoman Pavel ,
în pricina civilă la cererea de chemare î n judecată înaintată de Aydin Tatiana
împotriva lui Dragoman Pavel și Dragoman Ludmila, privind anularea contractul de
vînzare -cumpărare și obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău să înregistreze
dreptul de proprietate,
împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2015, prin care cererea de
apel declarată de Aydin Tatiana a fost admisă, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica,
mun. Chișinău din 05 noiembrie 2014, fiind pronunțată o nouă hotărîre.

A C O N S T A T A T:

La 05 iunie 2012 Aydin Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva
lui Dragoman Pavel și Dragoman Ludmila, privind anularea contractul de vînzare –
cumpărare și obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău să înregistreze dreptul de
proprietate.
În motivarea acțiunii a indicat că la 29 martie 2011, a împrumutat de la Dragoman
Pavel 6 000 euro. În scopul asigurării restituirii sumei împrumutate, la inițiativa lui
Dragoman Pavel, la 29 martie 2011 a fost perfectat contractul de vînzare -cumpărare
încheiat între Aydin Tatiana în calitate de vînzător și Dragoman Pavel în calitate de
cumpărător, avînd ca obiect casa de locuit din str. Podul de Flori, nr. 2a, mun. Chișinău
(f.d. 7).
Reclamanta precizează că în contractul enunțat a fost stipula tă clauza de
răscumpărare a imobilului de către vânzător, în termen de un an.

2
Aydin Tatiana a mai specificat că pentru suma împrumutată a fost prevăzută o
dobîndă de 3 300 euro, total pentru restituire împrumut și răscumpărare a imobilului
suma de 9 300 e uro. Suma împrumutului 6 000 euro i -a fost transmisă în prezența
martorilor.
La 15 martie 2012 reclamanta dispunea de 13 000 euro, suficientă pentru
răscumpărarea imobilului, fapt care se confirmă prin probele anexate la dosar (f.d. 15).
Însă începînd c u 15 martie 2012, Dragoman Pavel a invocat diferite motive și a
refuzat la cererile ei și ale altor persoane inclusiv prin solicitări telefonice, să se prezinte
la notar pentru efectuarea acțiunilor de răscumpărare a bunului imobil care a făcut
obiectul co ntractului de vînzare -cumpărare încheiat la 29 martie 2011 între Aydin
Tatiana în calitate de vînzător și Dragoman Pavel în calitate de cumpărător.
Solicită reclamanta Aydin Tatiana, anularea contractul de vânzare -cumpărare a
casei de locuit amplasată în str. Podul de Flori, nr. 2a, m. Chișinău încheiat la 29 martie
2011 și obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău să înregistreze dreptul de
proprietate asupra bunului imobil enunțat.
Prin decizia Curții de Apel Bender din 20 septembrie 2012, a fost casată încheierea
Judecătoriei Anenii Noi din 27 noiembrie 2012 și a fost strămutată cauza pentru
examinare în fond conform competenței Judecătoriei Botanica mun. Chișinău (f.d. 26 –
27, 31 -33).
Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 29 oct ombrie 2012, au fost
conexate într -un proces acțiunea înaintată de Aydin Tatiana împotriva lui Dragoman
Pavel privind anularea contractul de vînzare -cumpărare a casei de locuit din str. Podul de
Flori, nr. 2a, mun. Chișinău încheiat la 29 martie 2011 și ac țiunea înaintată de Dragoman
Pavel și Dragoman Ludmila împotriva Aydin Tatianei privind revendicarea bunului și
evacuarea din casa de locuit din str. Podul de Flori, nr. 2a, mun. Chișinău (f.d. 35).
Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 1 5 mai 2013, au fost
disjungate în proces separate acțiunea înaintată de Aydin Tatiana împotriva lui
Dragoman Pavel privind anularea contractul de vînzare -cumpărare a casei de locuit din
str. Podul de Flori, nr. 2a, mun. Chișinău încheiat la 29 martie 2011 și acțiunea înaintată
de Dragoman Pavel și Dragoman Ludmila împotriva Aydin Tatianei privind
revendicarea bunului și evacuarea din casa de locuit din str. Podul de Flori, nr. 2a, mun.
Chișinău (f.d. 2).
Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 18 noiembrie 2013, a fost
atrasă în calitate de copîrît Dragoman Ludmila în pricina civilă intentată la cererea de
chemare în judecată înaintată de Aydin Tatiana împotriva lui Dragoman Pavel privind
anularea contractul de vînzare -cumpărare și obligarea Oficiului Cadastral Teritorial
Chișinău să înregistreze dreptul de proprietate (f.d. 55).
Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 05 noiembrie 2014,
acțiunea înaintată de Aydin Tatiana împotriva lui Dragoman Pavel și Dragoman Ludmila
privin d anularea contractul de vînzare -cumpărare și obligarea Oficiului Cadastral

3
Teritorial Chișinău să înregistreze dreptul de proprietate, a fost respinsă integral ca
neîntemeiată (f.d. 92, 95 -97).
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2015, cererea de apel declarată de
Aydin Tatiana a fost admisă, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din
05 noiembrie 2014, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care a fost admisă cererea de
chemare în judecată depusă de Aydin Tatiana. S -a dispus rezo lvirea contractului nr.
2915 din 29 martie 2011 autentificat de notarul public Galina Ceban de vânzare –
cumpărare a casei de locuit din mun. Chișinău, str. Podul de Flori, nr. 2a, încheiat între
Aydin Tatiana în calitate de vînzător și Dragoman Pavel în cal itate de cumpărător, cu
încasarea din contul Aydin Tatiana în beneficiul lui Dragoman Pavel 9 300 euro întru
răscumpărarea acestui imobil. S -a menționat că prezenta hotărîre servește temei pentru
efectuarea rectificărilor corespunzătoare în registrul bunur ilor imobile (f.d. 127, 128 –
132).
La 10 iulie 2015, Dragoman Pavel, a contestat cu recurs decizia instanței de apel,
solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărîrii
primei instanțe.
În motivarea recursului, a indi cat că concluzia instanței de apel este neîntemeiată,
deoarece a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material.
Copia deciziei a fost recepționată de Dragoman Pavel la 07 iulie 2015 (f.d. 134).
Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 CP C, instanța de recurs constată că
recursul este declarat în termen.
La 03 august 2015, în adresa intimatei Aydin Tatiana, a fost expediată copia
recursului, iar la 03 septembrie 2015, în adresa Curții Supreme de Justiție, a parvenit
referința prin care i ntimata a solicitat respingerea recursului declarat de Dragoman
Pavel.
Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios
Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul declarat de
Dragoman Pavel, întemeiat ș i care urmează a fi admis.
În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.
În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța de recurs, după
ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și
să mențină hotărîrea primei instanțe.
Din materialele cauzei rezultă cu cert itudine că potrivit contractul ui de vî nzare –
cumpărare din 29 martie 2011 , încheiat între Tatiana Aydin în calitate de vînzător și
Dragoman Pavel în calitate de cumpărător, Tatiana Aydin a vîndut, iar Dragoman Pavel
a cumpăr at construcție (casă de construit individuală), cu suprafața la sol de 31,6 m2, nr.
cadastral 010011754001, situat în mun. Chișinău, str. Podul de Flori, nr. 2a, amplasată
pe teren cu suprafața 0.099 ha (f. d. 7-9).
Potrivit pct. 2 din acest contract, părțile contractante, de comun acord a stabilit
prețul tranzacției de 9300 euro, care convertiți în lei moldovenești, conform cursului

4
valutar stabilit de Banca Națională a Moldovei, la data semnării prezentului contract,
constitui a 155310 lei, care au fost achitați de cumpărător pînă la semn area contract.
De menționat că potrivit pct. 6 din contractul enunțat, părțile au declarat în prezența
notarului că au capacitatea deplină pentru a încheia și executa prezentul contract, nu
suferă de boli care ar puntea provoca dereglări de conștiință, nu sunt sub influența
substanțelor narcotice, alcoolice, etc., lipsesc circumstanțe care ar putea impune
încheierea tranzacției pe condiții dezavantajoase, că prețul de vînzare este real, că
informația și documentele depuse de ei sunt veridice.
Potrivit alin. 2 al pct. 6 din contract, vînzătorul Aydin Tatiana, și -a rezervat dreptul
de a răscumpăra bunul imobil în termen de 1 an.
Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme
de Justiție, analizînd situația de fapt, în raport cu probele anexate la dosar consideră
oportun de a reitera prevederile art. 666, alin. alin. (1) și (2) Cod Civil, potrivit cărora,
contract este acordul de voință realizat între două sau mai multe persoane prin care se
stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice. Contractului îi sînt aplicabile
normele cu privire la actul juridic.
Una din condițiile de valabilitate a actului juridic este consimțămîntul. Potrivit art.
199 Cod Civil, c onsimțămînt este manifestarea, exteriorizată, de voință a pers oanei de a
încheia un act juridic. Consimțămîntul este valabil dacă provine de la o persoană cu
discernămînt, este exprimat cu intenția de a produce efecte juridice și nu este viciat.
Prin urmare, în speță suntem în prezența unui contract de vînzare -cumpă rare a unui
bun imobil, încheieta între două persoane fizice și din probele anexate la dosar nu rezultă
că consimțămîntul părți lor contractante a fost viciat, astfel rezultînd că părțile
contractante , Aydin Tati ana și Dragoman Pavel și -au exprimat voința î n sensul încheierii
contractului de vînzare -cumpărare a casei de locuit amplasată în mun. Chișinău, str.
Podul de Flori, nr. 2a din 29 martie 2011 .
Corect prima instanță a stabilit că sunt neîntemeiate argumentele reclamantei –
intimate Aydin Tatiana precu m că de fapt contractul de vînzare -cumpărare a fost
întocmit doar fiind o garanție a rambursării împrumutului primit de la Dragoman Pavel,
or, din actele anexate la dosar și din explicațiile lui Dragoman Pavel, acesta a semnat
contractul de vînzare -cumpăra re cu intenția directă de a procura imobilul care face
obiectul contractului.
În continuare, după cum am menționat mai sus, prin pct. 6 al contractului de
vînzare -cumpărare , vînzătorul și -a rezervat dreptul de a răscumpăra imobilul în termen
de 1 an.
În acest sens instanța de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art. 234
Cod Civil – actul juridic se consideră încheiat sub condiție cînd apariția și încetarea
drepturilor subiective civile și a obligațiilor corelative depind de un eveniment viitor și
nesigur ca realizare, iar potrivit 236 alin. (1) din același cod – dacă actul juridic este
încheiat sub condiția survenirii unui eveniment oarecare într -un termen determinat,

5
condiția se consideră nerealizată dacă acest termen a expirat și evenimentu l nu a
survenit.
De menționat că condiția pozitivă este condiția că se va produce un anumit
eveniment.
Legiuitorul în art. 236 Cod Civil a fixat regulile privind determinarea momentului
în care se poate considera că o condiție pozitivă este căzută, adică nu mai este realizabilă
în mod definitiv. Regulile sînt diferite în funcție de fapul dacă părțile au fixat sau nu un
termen pentru realizarea condiției.
Dacă părțile au fixat un termen în decursul căruia condiția va trebui să se realizeze
pentru a produce efecte, atunci condiția se poate considera nerealizată în situația în care
termenul fixat a expirat înainte ca condiția să se fi realizat, chiar dacă ea se va realiza
ulterior, fiindcă voința părților a fost de a considera ca valabilă numai realizarea
împlinită pînă la expirarea termenului fixat.
Prin urmare, în circumstanțele cînd reclamanta – intimată Aydin Tatiana nu a
demonstrat că a întreprins acțiuni în vederea realizării condiției (exercitarea dreptului de
răscumpărare a imobilului), iar acțiunea î n instanța de judecată a fost înaintată numai la
05 iunie 2012, se constată că Tatiana Aydin a omis termenul stabilit în contract pentru
realizarea condiției (exercitarea dreptului de răscumpărare a imobilului), or, aceasta
putea beneficia de acest drept î n perioada 29 martie 2011 – 29 martie 2012.
Totodată, Colegiul consideră oportun de a pune în evidență și prevederile art. 240
Cod Civil, care statuează expres că actul juridic se consideră încheiat sub condiție
rezolutorie dacă realizarea condiției atrage desființarea actului juridic și restabilirea
situației existente pînă la încheierea lui.
În acest sens, insanța de recurs reliefează că condiția este rezolutorie atunci cînd
realizarea ei atrage desființarea actului juridic. Actul juridic încheiat sub condiție
rezolutorie este valabil și eficace din momentul încheierii lui. Eficacitatea acestui act
juridic este însă provizorie, astfel încît realizarea condiției rezolutorii atrage desființarea
retroactivă a lui.
Dacă condiția rezolutorie nu s -a real izat, actul juridic condițional se transformă în
unul pur și simplu, făcînd să dispară incertitudinea ce exista în privința eficacității sale
definitive. Toate efectele actului care s -au produs rămîn în vigoare, actul fiind definitiv
consolidat.
Potrivit art. 786 Cod Civil – dacă în contractul de vînzare -cumpărare vînzătorul și -a
rezervat dreptul de răscumpărare, aceasta se face prin declarația vînzătorului față de
cumpărător că va exercita dreptul de răscumpărare. Declarația nu necesită forma stabilită
pentru contractul de vînzare -cumpărare.
Instanța de recurs menționează că Aydin Tatiana, atît în cererea de chemare în
judecată, cît și pe parcursul judecării pricinii în prima instanță și în instanța de apel, a
susținut că a somat pe Dragoman Pavel pentru a se prezenta la notar, pentru a executa
pct. 6 din contractul de vînzare -cumpărare, indicînd în acest sens că l -a telefonat pe
acesta de nenumărate ori începînd cu 15 martie 2012. Mai mult decît atît, Aydin Tatiana

6
a mai susținut că Dragoman Pavel a fost contactat și de Cebotari Alexandru și Aydin
Ismal .
De menționat că la dosar nu sunt anexate careva probe care ar demonstra că faptele
descrise mai sus , sunt certe , nu este anexată o discifrare telefonică care ar demonstra
somațiile la care pretinde reclama nta – intimată .
Prin urmare, prima instanță corect a stabilit că sunt neîntemeiate afirmațiile
reclamantei – intimate precum că ea, începînd cu 15 martie 2012, de nenumărate ori a
încercat să se întîlnească cu pîrîtul Dragoman Pavel, pentru a -și răscumpăra bunul
imobil, or, acest fapt nu a fost confirmat prin careva probe materiale.
Mai mult decît atît, pe parcursul judecării pricinii în prima instanță, reprezentantul
reclamantei a renunțat la demersul său privind interpelarea informației de la
Întreprinder ea Mixtă „Orange Moldova” Societate pe Acțiuni, cu privire la apelurile
telefonice invocate, neprezentînd careva alte probe întru confirmarea celor invocate,
astfel, corect prima instanță a stabilit că afirmațiile date sunt declarative.
Este neîntemeiată p oziția reclamantei – intimate prin care solicită anularea
contractului de vînzare -cumpărare în temeiul art. 221 Cod Civil, deoarece în speță nu
sunt întrunite condițiile stabilite de norma citată, în sensul anulării contractului de
vînzare -cumpărare din 29 martie 2011, încheiat între Tatiana Aydin și Dragoman Pavel.
În consecutivitatea ideilor, Colegiul menționează că sunt neîntemeiate și
argumentele reclamantei – intimate precum că contractul de vînzare -cumpărare din 29
martie 2011 a fost încheiat pentru a asigura restituirea sumei de 6000 euro, împrumutată
de la Dragoman Pavel.
De menționat în acest sens că eronat instanța de apel a reținut declarațiile
martorului Alexandru Cebotari, în sensul confirmării acordului de împrumut. Or, art.
210, alin. (1) Cod Civil , stabilește expres că t rebuie să fie încheiate în scris actele
juridice dintre persoanele juridice, dintre persoanele juridice și persoanele fizice și dintre
persoanele fizice dacă valoarea obiectului actului juridic depășește 1000 de lei, iar în
cazurile prevăzute de lege, ind iferent de valoarea obiectului, iar potrivit art. 211 alin. (1)
din același cod, nerespectarea formei scrise a actului juridic face să decadă părțile din
dreptul de a cere, în caz de litigiu, proba cu martori pentru dovedirea actului juridic.
Instanța de recurs precizează că a tunci cînd forma scrisă este cerută prin lege ca
condiție de valabilitate a actului juridic civil, este firesc ca sancțiunea lipsei sale să fie
nulitatea absolută, ca în toate cazurile cînd se încalcă o d ispoziție legală imperativă.
În continuare, la dosar este anexată copia actului de identitate a Tatianei Aydin, pe
care este scris un text din care ar rezult a că Tatiana Aydin a împrumutat de la Turan
Seydin Sedat la 15 martie 2012 suma de 13000 euro, pe u n termen de 6 luni.
Pe parcursul examinării pricinii, Aydin Tatiana a susținut că a împrumutat suma de
13000 euro, pentru a răscumpăra imobilul vîndut prin contractului de vînza re-cumpărare
din 29 martie 2011 și anume casa de locuit din mun. Chișinău, str . Podul de Flori, nr. 2a .
Colegiul specifică faptul că acest înscris nu poate servi ca probă care ar demonstra
pertinența celor invocate de către reclamanta – intimată în cererea de chemare în

7
judecată , deoarece, nu corespunde condițiilor prevăzute de Lege privind încheierii
actului juridic și nu are relevanță asupra esenței litigiului.
În concluzie, instanța de recurs menționează că este legală hotărîrea Judecătoriei
Botanica, mun. Chișinău din 05 noiembrie 2014 , din care motive urmează a fi menținută.
Din considerentele menționate și av înd în vedere faptul că, decizia instanței de apel
este neîntemeiată, iar hotărîrea primei instanțe este legală, Colegiul Civil, Comercial și
de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concl uzia de a
admite recursul declarat de Dragoman Pavel , a casa decizia instanței de apel și a menține
hotărîrea primei instanțe.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Colegiul Civil, Comercial și de
Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Se admite recursul declarat de Dragoman Pavel .
Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2015 și se menține hotărîrea
Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 05 noiembrie 2014 , pronunțată în pricina civilă
la cererea de chemare în judecată înaintată de Aydin Tatiana împotriva lui Dragoman
Pavel și Dragoman Ludmila, privind anularea contractul de vînzare -cumpărare și
obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău să înregistreze dreptul d e proprietate .
Decizia este nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru
Judecători
Valetina Clevadî

Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

Petru Moraru