Corelatia Dintre Dreptul LA Un Proces Echitabil Si Dreptul LA Un Recurs Garatat DE Articolul 13 AL Cedo

CORELAȚIA DINTRE Dreptul la UN PROCES ECHITABIL ȘI DREPTUL LA UN recurs GARATAT DE ARTICOLUL 13 AL CEDO

CUPRINS

INTRODUCERE

AUTONOMIA DREPTULUI LA UN RECURS EFECTIV

1.1. Aplicarea corelată a articolului 6 § 1 și articolului 13 din Convenție și autonomia dreptului la un recurs efectiv

1.2. Remedii efective în legislația europeană

1.3. Probleme ridicate de încălcarea dreptului la un recurs efectiv în practica instanțelor naționale

2. FUNDAMENTUL ASIGURĂRII DREPTULUI LA UN RECURS EFECTIV

2.1.. Drepturile și obligațiile cu caracter civil în contexul unui recurs efectiv

2.2. Noțiunea de victimă, conform articolului 34 din Convenție, în exercițiul dreptului la un recurs efectiv

2.3. Recursul efectiv și termenul rezonabil al procedurii

ÎNCHEIERE

BIBLIOGRAFIE

INTRODUCERE

Dacă vocația instrumentelor internaționale de protecție a persoanei umane este mai întâi de toate enunțarea drepturilor, această protecție ar fi o ficțiune, în afara mecanismelor de garanție implementate, a obligațiunilor ce le revin statelor părți. De aici nu este surprinzător faptul că organele internaționale de control acordă o atenție specială identificării lor, delimitării și forței de aplicare. Am putea chiar să afirmăm că această atenție este mai arzătoare în domeniul drepturilor omului, ținând cont de principiile care prevalează în acest caz, în primul rând de cele printre care figurează principiul eficienței drepturilor omului. Acest principiu comandă, de fapt, interpretarea angajamentelor luate în sensul cel mai protector al persoanei. El impune de asemenea, atunci când este vorba de obligațiuni, interpretarea convențiilor pertinente în lumina evoluțiilor sociale.

Actualitatea temei de ivestigație. Pentru a defini latitudinea forței angajamentelor statelor, diferite organe de control și-au manifestat angajamentul pe diferite căi. Una din cele mai interesante constă în considerarea faptului că fiecare drept poate implica trei feluri de obligațiuni:”obligațiunea de a respecta”, impune organelor și funcționarilor statului în primul rând ca ei să nu comită încălcări; ”obligațiunea de proteja” care cere statului să protejeze titularii de drepturi împotriva atingerilor care provin de la terți și să pedepsească autorii; ”obligațiunea de a pune în acțiune”, în sfârșit să ceară adoptarea măsurilor pozitive pentru a concretiza și pentru a reda un efect deplin acestui drept.

Convenția Europeană a Drepturilor Omului reprezintă un tratat internațional care are a fi aplicat în ordinea juridică internă a statelor contractante. Stabilind faptul că primul judecător al Convenției este judecătorul național, Curtea Europeană a Drepturilor Omului subliniază că rolul său este de a interveni numai atunci când persoanele nu obțin satisfacție la nivel național, garantarea drepturilor consacrate de Convenție, care presupune atât respectarea lor de către autoritățile naționale, cât și înlăturarea eventualelor încălcări fiind o sarcină ce revine, în primul rând fiecărui stat parte. În atingerea acestui scop, prin consacrarea dreptului la un recurs efectiv, Convenția creează o garanție suplimentară de punere în valoare efectivă a drepturilor convenționale, asigurându-se că punerea în mișcare a mecanismului internațional de protecție se face doar în situația în care sistemele naționale ale statelor europene nu răspund în mod corespunzător la încălcările drepturilor omului, fără a se încerca însă transformarea instanței de contencios european într-un substitut al căilor interne de atac.

Scopul și obiectivele cercetării. Ponind de la această idee, prin prezenta lucrare ne propunem să realizăm o analiză a chestiunilor legate de aplicabilitatea dreptului la un recurs efectiv, consacrat de articolul 13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, statuând în mod deosebit asupra problemelor generate de absența unui remediu efectiv în dreptul intern în cazul lipsei de celeritate a organelor judiciare în desfășurarea procedurilor.

În acest sens urmează să facem referire la aplicarea corelată a articolului 6 § 1 și articolului 13 din Convenție, prin prisma jurisprudenței Curții, pentru a face ulterior o analiză a modului în care se prezintă problematica remediilor efective privind nerezonabilitatea duratei procedurilor judiciare în legislațiile europene.

Unul din drepturile fundamentale garantat de Convenția Europeană pentru protecția drepturilor și libertăților fundamentale ale Omului este dreptul la un proces echitabil, consfințit în articolul 6 al cestei convenții. Nu fără tăgadă, acest articol a fost considerat cheia de boltă a întregului mecanism al convenției care fundamentează din punct de vedere teoretic dreptul care se află la baza respectării drepturilor omului- dreptul la un proces echitabil.

Importanța teoretică și valoarea aplicativă. Prezenta lucrare va purta un caracter esențialmente teoretic și va fi axată pe studierea conceptelor fundamentale ce se conțin în acest drept. Sub aspect teoretic, lucrarea dată reprezintă o analiză detaliată a dreptului la un recurs efectiv în contextul articolului 13 al Convenției Europene a Drepturilor Omului precum și a trăsăturilor specifice în exercitarea dreptului de sesizare la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Fiind reglementată asemenea obligație, se va îndeplini obligația statelor Părți (în cazul nostru al Republicii Moldova) de a asigura apărarea integrală la nivel național a drepturilor și libertăților garantate de Convenție și va consolida principiul subsidiarității – princiu fundamental al mecanismului european de protecție a Drepturilor Omului.

Metodologia cercetării. În scopul realizării obiectivului de cercetare propus vom folosi în cadrul investigației mai multe metode de cercetare ca: metoda istorică, inductivă, deductivă, comparativă, logică etc. Întru elucidarea acestui scop lucrarea se bazează pe un bogat material teoretic emis de eminenții teoreticieni ai școlii franceze a drepturilor omului ca Rene Cassin, Lois-Edmond Pettiti, Emmanuel Decaux, Pierre-Henri Imbert, Jacques Velu, Rusen Ergec, Jean-Loup Charrier, Cohen Jonathan, C.Bârsan etc. În afară de acesta, lucrarea face trimitere la bogata jurisprudență a Curții europene a Drepturilor Omului care prin eficiența sa a susținut din punct de vedere practic opera valoroasă teoretică cu privire la drepturile omului. Iar pentru a descrie garanțiile procesului s-a folosit metoda exegetică, adică comentarea textului prin explicarea fiecărui termen din acest articol. Or, unul din drepturile cele mai importante de protecție rezultă anume din articolul 6, care îi conferă fiecărui individ, pentru apărarea persoanei sale sau a patrimoniului său, garanția unui proces echitabil, altfel spus a unui recurs efectiv și a unei justiții eficiente. Importanța drepturilor din articolul 13 rezidă în faptul că neconstituind prin sine o libertate, ele asigură protecția efectivă a celorlalte libertăți consfințite de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Structura tezei. Lucrarea este divizată în trei capitole reliefând în primul rând conținutul material al acestui drept, iar apoi capitolul trei este rezervat scoaterii în evidență a acelor garanții procedurale care prin esența lor vin să asigure conținutul noțiunii de drept la un recurs efectivl. Deci, primul și al doilea capitol reprezintă o introducere generală în principiile consacrate în articolele 6 și 13 ale CEDO, principii, majoritatea cărora se conțin deja în drepturi și practica internă pe când capitolele trei vin cu o incursiune în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care la rândul său completează și îmbogățește din punct de vedere practic teoriile cu privire la protecția fundamentală a drepturilor omului.

Condiția esențială a prezentului studiu constă în stabilirea și efectuarea unei concepții clare și aprofundate a recursului efectiv, în sensul articolului 13 al Convenției, precum și în argumentarea fondată de necesitate a reglementării obligației statului de informare a subiecților în dreptul de a sesiza Curtea Europeană a Drepturilor Omului după parcurgerea, în prealabil, a tuturor gradelor de jurisdicție ale sistemului intern de drept, prin folosirea căilor de atac.

Reglementarea obligației statului de informare a subiecților în dreptul de a sesiza Curtea ar presupune nu numai garantarea unui cadru legislativ dar și crearea unei practici judiciare pozitive, prin care s-ar rezolva problema numeroaselor încălcări ale Convenției Europene a Drepturilor Omului. În rezultat va avea loc și elucidarea unor probleme, ce țin de calificarea justă a drepturilor conferite prin Convenție.

1. AUTONOMIA DREPTULUI LA UN RECURS EFECTIV

1.1. Aplicarea corelată a articolui 6 § 1 și articolui 13 din Convenție și autonomia dreptului la un recurs efectiv.

Încrederea într-o justiție independentă și imparțială, eficace și credibilă se construiește ca răspuns al respectului pe care zi de zi întregul mecanism judiciar împreună cu toate celelalte entități angrenate în funcționarea lui îl demonstrează față de fiecare dintre cei care compar în fața sa și față de fiecare dintre drepturile acestora. Dezideratul creării unei societăți democratice, guvernate de principiul preeminenței dreptului poate fi atins nu doar prin prevenirea încălcării drepturilor omului și prin asigurarea sancționării acestor încălcări, dar și prin crearea unui complex de garanții și instrumente care să asigure că funcțiile reparatorie și sancționatorie ale justiției sunt exercitate într-un cadru de legalitate și operativitate, înlăturându-se astfel posibilitatea producerii de noi vătămări în însuși demersul de a înfăptui actul de justiție. În vederea atingerii acestui scop, Convenția Europeană a Drepturilor Omului reglementează două drepturi procedurale, care se concretizează în garanții cu privire la punerea în valoare în fața instanțelor judiciare a drepturilor ce sunt recunoscute persoanelor. În acest context dispozițiile prevăzute de articolul 6 și articolul 13 din Convenție, relative la dreptul la un proces echitabil și la dreptul la un recurs efectiv, dau expresie unei idei generale, potrivit cu care o protecție eficace a drepturilor omului nu poate fi realizată prin simpla consacrare a unor drepturi substanțiale, ci este necesar ca aceste drepturi să fie însoțite de garanții fundamentale de ordin procedural, care să asigure mecanismele corespunzătoare de punere în valoare.

Analizând sistemele judiciare ale statelor membre, prin prisma jurisprudenței Curții, apare ca evident faptul că una dintre cele mai stringente probleme cu care statele europene se confruntă este legată de durata desfășurării procedurilor judiciare, eficientizarea actului de justiție constituind o reală prioritate din perspectiva instanței europene.

Subliniind în repetate rânduri obligația statelor semnatare ale Convenției de a asigura faptul că drepturile garantate de către aceasta sunt concrete și efective, iar nu teoretice și iluzorii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului ridică celeritatea procedurilor judiciare la rangul de principiu, remarcând de fiecare dată importanța pe care administrarea actului de justiție fără întârzieri de natură a-i compromite eficiența și credibilitatea, o prezintă. În sensul garantării dreptului la un proces echitabil sub aspectul rezonabilității procedurilor, Curtea Europeană acționează pe calea celor două drepturi procedurale mai sus menționate, transformând astfel articolul 6 § 1 și articolul 13 atât în posibilități juridice la care orice persoană poate recurge în vederea apărării drepturilor sale cât și în veritabile instrumente de măsurare a nivelului de eficiență a sistemelor judiciare ale statelor parte la Convenție.

Astfel, învederând faptul că rezonabilitatea duratei procedurilor judiciare nu poate fi apreciată in abstracto, mecanic, ci trebuie realizată în fiecare cauză în parte, în funcție de circumstanțele sale concrete Curtea Europeană a Drepturilor Omului a trasat pe tărâmul articolului 6 § 1 din Convenție o serie de linii ropeană acționează pe calea celor două drepturi procedurale mai sus menționate, transformând astfel articolul 6 § 1 și articolul 13 atât în posibilități juridice la care orice persoană poate recurge în vederea apărării drepturilor sale cât și în veritabile instrumente de măsurare a nivelului de eficiență a sistemelor judiciare ale statelor parte la Convenție.

Astfel, învederând faptul că rezonabilitatea duratei procedurilor judiciare nu poate fi apreciată in abstracto, mecanic, ci trebuie realizată în fiecare cauză în parte, în funcție de circumstanțele sale concrete Curtea Europeană a Drepturilor Omului a trasat pe tărâmul articolului 6 § 1 din Convenție o serie de linii directoare, indicând astfel criteriile ce trebuie avute în vedere în aprecierea caracterului rezonabil al duratei avute în vedere. În acest sens Curtea arată că este necesar ca analiza termenului de desfășurare a procedurilor judiciare să se facă prin raportare la criteriile consacrate de jurisprudența sa, respectiv complexitatea cauzei în fapt și în drept, comportamentul părților din proces precum și comportamentul autorităților statale competente, în special a autorităților judecătorești. Stabilind faptul că statul este responsabil pentru activitatea ansamblului serviciilor sale, nu numai pentru cea a organelor judiciare, instanța europeană subliniază faptul că numai întârzierile imputabile autorităților judiciare competente pot conduce la o eventuală constatare a depășirii unui termen rezonabil în care trebuie să fie soluționată orice cauză, permițând astfel să se conchidă că nu a fost respectată cerința prevăzută de articolul 6 § 1 din Convenție [23, p. 54].

Aprecierea trebuie însă să ia în calcul „justul echilibru ce trebuie menținut între exigența celerității procedurilor judecătorești și principiul general al unei bune administrări a justiției, în egală măsură consacrat de articolul 6 [24, p. 312]. Având în vedere tocmai importanța majoră pe care o are conduita autorităților implicate în desfășurarea procedurilor judiciare și efectele produse de către perioadele de inactivitate a acestora asupra drepturilor persoanelor, se impune concluzia necesității reglementării de către autoritățile naționale a unor remedii pentru depășirea duratei rezonabile a procedurilor. Sub acest aspect, garantarea dreptului la un recurs efectiv, potrivit căruia orice persoană, ale cărei drepturi și libertăți reunoț naționale, chiar și atunci când încălcarea s-ar datora unor persoane ce au acționat în exercitarea atribuțiilor lor oficiale, apare ca fundamentală.

Articolul 13 din Convenție impune astfel statelor contractante o obligație pozitivă ce are ca obiect reglementarea, în cadrul legislației interne, a unui recurs care să permită înlăturarea eventualelor încălcări aduse dispozițiilor Convenției, efectivitatea acestuia constând în aceea că abilitează instanța națională competentă să examineze conținutul plângerii întemeiate pe o dispoziție a Convenției și să ofere o reparație adecvată. Absența unui asemenea recurs în dreptul intern constituie în opinia instanței europene o încălcare a acestei obligații și deci, a prevederilor Convenției. Consacrând expres caracterul subsidiar al sistemului european de protecție, articolul 13 din Convenție enunță explicit obligația statelor părți de a apăra drepturile omului, în primul rând, în propria lor ordine juridică, stabilind astfel în favoarea justițiabililor o garanție suplimentară de recunoaștere efectivă a acestor drepturi. Deși într-o primă etapă, Curtea a reflectat o abordare diferită cu privire la corelația dintre dreptul la un recurs efectiv și dreptul la a beneficia de soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, ulterior instanța europeană a ajuns la concluzia că și în ceea ce privește rezonabilitatea duratei de desfășurare a procedurilor judiciare, este necesar ca justițiabilii să poată obține la nivel național înlăturarea încălcării acestui drept, înainte de a pune în mișcare mecanismul internațional de protecție în fața Curții Europene.

Astfel, pornind de la concurența dreptului la un recurs efectiv cu alte drepturi de natură echivalentă, în special cu dreptul la un proces echitabil, judecătorul european a manifestat inițial tendința de a considera articolul 13 ca instituind o garanție cu caracter general, inaplicabilă în cazurile în care intervin garanțiile mai specifice și mai stricte prevăzute de articolul 6, fiind vorba, cu precădere, de chestiunea duratei rezonabile a procedurilor, instituită de paragraful 1 al articolului. Cu toate acestea, problema aplicării corelate a dreptului la un recurs efectiv și a dreptului la un proces echitabil, sub aspectul rezonabilității termenului, a cunoscut o importantă evoluție în jurisprudența Curții, marcată de schimbarea de abordare a instanței de contencios european după momentul pronunțării hotărârii în cauza Kudla contra Poloniei, începând cu care statele părți sunt obligate să pună la dispoziția justițiabililor o cale de recurs eficientă pentru a valorifica plângerile privitoare la depășirea duratei rezonabile a procedurii [9, p. 167]. În cauza menționată reclamantul a susținut că nu a avut la îndemână niciun recurs efectiv prin intermediul căruia să poată ridica în fața unei instanțe naționale problema duratei excesive a procedurii, invocând astfel încălcarea articolul 13 din Convenție. Curtea a fost deci chemată să determine întinderea obligației pe care articolul 13 din Convenție o impune statelor contractante de a oferi justițiabililor un recurs efectiv în fața instanțelor naționale, dacă dreptul invocat este cel garantat de articolul 6 § 1 din Convenție, respectiv soluționarea cauzei într-un termen rezonabil.

În numeroase cauze anterioare în care a constata încălcarea articolul 6 paragraful 1 din Convenție, Curtea nu a considerat necesar, chiar dacă s-a invocat, să se pronune asupra încălcării articolului 13, apreciind că articolul 6 § 1 instituia o lex specialis prin raportare la articolul 13, ale cărui garanții erau absorbite de către aceasta, astfel încât, o dată constată încălcarea art. 6 sub aspectul duratei rezonabile a procedurii, Curtea considera ca inutilă examinarea plângerii sub temeiul articolului 13, relativ la absența unui recurs efectiv în dreptul intern care să permită denunțarea duratei excesive a procedurii.

Revenind asupra acestei jurisprudențe, hotărârea dată în cauza Kudla contra Poloniei lărgește semnificativ sfera de aplicare a articolului 13, judecătorul european apreciind de la acest moment că articolul 13 garantează un recurs efectiv în fața unei instanțe naționale, permițând invocarea unei nesocotiri a obligației impuse de articolul 6 § 1 de a audia cauzele într-un termen rezonabil, exigențele articolului 13 fiind percepute ca o consolidare a articolului 6 § 1, iar nu ca fiind absorbite de către obligația generală de a nu supune justițiabilii unor proceduri neobișnuit de lungi [9, p. 168. Statul semnatar are astfel obligația de a institui în sistemul său juridic intern o cale de recurs specifică, permițându-i justițiabilului să conteste durata procedurii, în caz contrar constatându-se încălcat articolul 13 din Convenție.

Revirimentul jurisprudenei Curții apare astfel și ca un important semnal de alarmă asupra pericolului pe care îl reprezintă „încetineala excesivă a justiției în ordinea juridică a statelor contractante și asupra necesității creării unor remedii interne care să confere justițiabililor posibilitatea de a denunța vătămarea drepturilor lor și de a obține repararea prejudiciilor cauzate ca urmare a acestor încălcări [16, p. 78].

1.2.аRemediiаefectiveаînаlegislațiaаeuropeană.

HotărâreaаdatăаdeаcătreаCurteаînаcauzaаKudlaаc.аPoloniei,аdincoloаdeаaаrecunoașteаpentruаprimaаdatăаînаmodаfermаdreptulаpersoanelorаdeаaаbeneficiaаdeаoаcaleаinternăаdeаatacаînаmateriaаdurateiаrezonabileаaаprocedurilor,аaаatrasаatențiaаstatelorаsemnatareаasupraаobligațieiаcorelativeаceаleаrevine,аdeаaаefectuaаtoateаdemersurileаnecesareаînаvedereaаcreăriiаînаsistemeleаjuridiceаnaționaleаaаunorаcăiаprocedurale,аconcreteаșiаefectiveаpeаcareаjustițiabiliiаsăаleаpoatăаutilizaаînаacestаsens.

Avândаînаvedereаfaptulаcăаîncălcareaаarticoluluiа13аdinаConvențieаdecurgeаînаmodаimplicitаdinаsimplaаabsențăаaаunuiаremediuаefectivаîmpotrivaаdepășiriiаdurateiаrezonabileаaаuneiаproceduriаînаdreptulаinternаalаunuiаstat,аindiferentаdeаconstatareaаuneiаîncălcăriаaаdreptuluiаdeаaаbeneficiaаdeаsoluționareaаcauzeiаîntr-unаtermenаrezonabil,аstateleаmembreаauаfostаpuseаînаfațaаpericoluluiаdeаaаseаvedeaаcondamnateаînаmodаconstantаdeаcătreаCurteаpentruаnerespectareaаdreptuluiаlaаunаrecursаefectiv.аPentruаaаpreveniаacestаrisc,аmulteаdinаstateleаeuropeneаs-auаconformatаnoiiаabordăriаaаCurțiiаșiаauаintervenitаlaаnivelаlegislativаînаsensulаprevederiiаunorаsistemeаdeаsancționareаșiаreparareаaаîncălcăriiаdreptuluiаlaаunаtermenаrezonabilаalаprocedurilor.

Fărăаîndoială,аunaаdintreаlegislațiileаcelаmaiаîndelungаdiscutateаesteаceaаintrodusăаdeаstatulаitalianаcaаurmareаaаnumeroaselorаcondamnăriаpronunțateаdeаCurteаpeаmotivulаinexistențeiаuneiаcăiаeficienteаdeаcontestareаaаdurateiаnerezonabileаdeаsoluționareаaаprocedurilorаjudiciare.аEmisăаcaаurmareаaаconsacrăriiаconstituționaleаaаdreptuluiаlaаoаduratăаrezonabilăаaаprocedurilor,аprinаlegeaаdeаrevizuireаaаConstituțieiаdinа23аnoiembrieа1999,аLegeaаnr.а89аdinа24аmartieа2001,аcunoscutăаsubаnumeleаdeаLegeaаPintoа(dupăаinițiatorulаsău,аsenatorulаMicheleаPinto)а[9,аp.а211],аrecunoașteаdreptulаoricăreiаpersoaneаcareаpretindeаaаfiаvictimăаaаîncălcăriiаarticoluluiа6а§а1аdinаConvenție,аînаceeaаceаpriveșteаdesfășurareaаproceduriiаîntr-unаtermenаrezonabil,аdeаaаsesizaаcurteaаdeаapelаdinаrazaаteritorialăаdinаcareаfaceаparteаinstanțaаînаfațaаcăreiaаseаaflăаcauzaаsa,аfieаînаtimpulаdesfășurăriiаacesteia,аfieаîntr-unаtermenаdeа6аluniаdeаlaаdataаîncheieriiаsaleаșiаdeаaаobține,аîntr-unаtermenаdeаmaximа4аluni,аreparareaаprejudiciuluiаmaterialаșiаmoralаsuferitаcaаurmareаaаprelungiriiаexcesiveаaаprocedurilor.аPotrivitаdispozițiilorаlegii,аhotărâreaаpronunțatăаdeаcătreаCurteaаdeаApelаesteаexecutorieаdeаdreptаșiаsusceptibilăаdeаrecurs,аcareаseаsoluționeazăаdeаcătreаCurteaаdeаCasație.аÎnаvedereaаevităriiаaparițieiаdeаnoiаcauzeаînаfațaаjudecătorilorаeuropeni,аlegeaаPintoаaаîncercatаtranspunereaаtaleаqualeаaаcriteriilorаstabiliteаdeаcătreаCurteаînаapreciereaаdurateiаrezonabileаaаprocedurilor,аactulаnormativаprevăzândаfaptulаcăаjudecătorulаvaаluaаînаconsiderareаcomplexitateaаcauzei,аcomportamentulаpărților,аalаjudecătorului,аprecumаșiаcomportamentulаoricăreiаalteаautoritățiаimplicateаînаprocedură.аDeșiаînаprimăаfazăаlegislațiaаitalianăаaаfostаapreciatăаdeаcătreаCurteаcaаreprezentândаunаremediuаeficientаșiаaccesibilа[9,аp.212]аulterior,аconstatândаfaptulаcăаpotrivitаjurisprudențeiаCurțiiаdeаCasațieаItaliene,аstabilireaаnerezonabilitățiiаdurateiаprocedurilorаnuаconfereaаînаmodаnecesarаpersoanelorаprejudiciateаdreptulаlaаoаreparațieаechitabilă,аfațăаdeаnerecunoaștereaаdeаcătreаaceastăаinstanțăаaаstatutuluiаdeаdreptаfundamentalаalаdreptuluiаlaаjudecareaаcauzeiаîntr-unаtermenаrezonabilаșiаfațăаdeаlipsaаaplicăriiаdirecteаaаConvențieiаșiаaаjurisprudențeiаCurțiiаînаmateriaаsatisfacțieiаechitabile,аinstanțaаeuropeanăаaаajunsаlaаconcluziaаcăаrecursulаînаfațaаCurțiiаdeаCasațieаnuаesteаunulаefectivаși,аînаconsecință,аepuizareaаcăilorаdeаrecursаinterneаnuаesteаnecesarăа[10,аp.104].аCaаurmareаaаdeciziilorаinstanțeiаeuroepene,аînаanulа2004,аCurteaаdeаCasațieаItalianăаși-aаmodificatаpractica,аînаsensulаcorelăriiаjurisprudențeiаsaleаînаmateriaаacordăriiаdeаdauneаcuаaceeaаaаCurțiiа[10,аp.105].а

Consacrândаînаarticolulаа24аdinаConstituțieаdreptulаoricăreiаpersoaneаdeаaаfiаjudecatăаînаcadrulаunuiаprocesаpublicаșiаavândаoаduratăаrezonabilă,аsistemulаjuridicаspaniolаoferăаdouăаremediiаdiferite,аdupăаcumаlitigiulаseаaflăаîncăаpeаrolulаinstanțeiаsau,аdimpotrivă,аproceduraаs-aаfinalizat.аAstfel,аînаprimaаsituațieаoriceаparteаpoateаsolicitaаTribunaluluiаConstituțional,аpeаcaleaаunuiаrecursoаd’amparo,аatâtаconstatareaаîncălcăriiаdreptuluiаconstituționalаdeаaаfiаjudecatаîntr-oаduratăаdeаtimpаrezonabilă,аprecumаșiаstabilireaаdeаcătreаinstanțaаconstituționalăаaаunorаmăsuriаconcreteаșiаobligatoriiаpentruаinstanțaаdeаfondаînаvedereaаurgentăriiаprocedurii.аÎnаcazulаînаcareаproceduraаs-aаîncheiat,аremediulаmaiаsusаindicatаdevineаinaccesibil,аfiindаînsăаpusăаlaаdispozițiaаpărțilorаposibilitateaаdeаaаformulaаîntr-unаtermenаdeаunаanаoаcerereаcătreаMinisterulаJustiției,аsolicitândаreparareaаprejudiciuluiаsuferitаcaаurmareаaаdisfuncționalitățilorаsistemuluiаjudiciarа[33,аp.а95],аdeciziaаMinisteruluiаfiindаsupusăаcăiiаdeаatac,аpeаcaleaаcontenciosuluiаadministrativ

OаsoluțieаsimilarăаseаregăseșteаșiаînаlegislațiaаRepubliciiаCehe,аcuаmențiuneaаcăаproceduraаpriveșteаdoarаlitigiileаînаcurs,аfărăаaаexistaаposibilitateaаsancționăriiаprocedurileаdejaаfinalizateаșiаfărăаposibilitateaаdeаaаobțineаdauneаmorale.аReformeleаinițiateаdeаcătreаstatulаcehаvinаcaаurmareаaаconstatăriiаdeаcătreаinstanțaаdeаcontenciosаEuropeanа[33,аp.а96]аaаfaptuluiаcăаrecursulаînаfațaаCurțiiаConstituționaleаnuаesteаunulаeficient,аmotivаpentruаcare,аprinаamendamenteleаaduseаLegiiаprivindаorganizareaаjudecătoreascăаprinаLegeaаnr.192/2003,аîncepândаcuа1аiulieа2004аaаfostаintrodusăаposibilitateaаsolicităriiаstabiliriiаunuiаtermenаpentruаfinalizareaаprocedurilor,аdeаcătreаpersoanaаnemulțumităаdeаdurataаacestora.

Competențaаinstanțeiаdeаcontenciosаconstituționalаînаmateriaаdreptuluiаlaаjudecareaаcauzelorаîntr-unаtermenаrezonabilаesteаconsacratăаșiаdeаcătreаsistemulаjuridicаcroat,аcare,аprinаmodificărileаaduseаlaа15аmartieа2002,аlegiiаcareаreglementeazăаactivitateaаCurțiiаConstituționale,аaаprevăzutаposibilitateaаoricăreiаpersoaneаcaаînаtimpulаsoluționăriiаunuiаlitigiuаsăаsesizezeаinstanțaаconstituționalăаcuаprivireаlaаdurataаexcesivăаaаproceduriiаlaаcareаesteаparteаșiаsăаobținăаdinаparteaаacesteiaаatâtаreparareaаprejudiciuluiаsuferit,аcâtаșiаstabilireaаunuiаtermenаlimităаpânăаlaаcareаinstanțaаdeаfondаtrebuieаsăаseаpronunțeаasupraаsoluțieiаdinаrespectivaаcauză.аÎnаacestаsensаCurteaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmuluiаaаapreciatаînаrepetateаrânduriаlegislațiaаcroatăаcaаasigurândаunаremediuаefectivаîmpotrivaаîncălcărilorаaduseаdrepturilorаgarantateаdeаarticolulа6а§а1,аcuаatâtаmaiаmultаcuаcâtаînаurmaаreformeiаlegislativeаdinаanulа2002аs-aаrecunoscutаaplicabilitateaаdirectăаaаhotărârilorаCurțiiаînаmateriaаtermenuluiаrezonabilаalаprocedurilorа[10,аp.106].

Sistemulаjuridicаaustriacаaаconsacratаdeаasemenea,аîncepândаcuаanulа1999,аposibilitateaаoricăreiаpersoaneаcăreiaаiаs-aаîncălcatаdreptulаlaаaаbeneficiaаdeаoаjudecatăаîntr-unаtermenаrezonabil,аdeаaаseаadresaаCurțiiаSupremeаînаvedereaаstabiliriiаunuiаtermenаînаcareаlitigiulаsăаfieаsoluționat.аLaаnivelulаanuluiа2001,аCurteaаconstataаcăаremediulааprevăzutаdeаlegislațiaаaustriacăаeraаunulаeficient,аnoiаdispozițiiаînаsensulаspoririiаoperativitățiiаprocedurilorаjudiciareаfiindаintroduseаînаanulа2004аînаCodulаdeаProcedurăаPenală,аgarantându-seаastfelаinculpațilorаdreptulаlaаfinalizareaаjudecățiiаlorаcuаceleritateа[10,аp.106].

LaаaceeașiаconcluzieаaаajunsаCurteaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmuluiаșiаînаcazulаSlovaciei,аcare,аprinаmodificărileаaduseаConstituțieiаlaаdataаdeа1аianuarieа2002,аaаconsacratаdreptulаCurțiiаConstituționaleаdeаaаdispuneаcaаautoritățileаimplicateаînаsoluționareaаcauzelorаsăаfinalizezeаcuаmaximăаurgențăаprocedurileаintroduseаînаfațaаacestoraаșiаsăаacordeаdespăgubiriаfinanciareаadecvateаpentruаdurataаexcesivăаdeаsoluționare.

DeșiаpotrivitаLegiiаFundamentaleаgermaneаdreptulаlaаsoluționareaаcauzelorаîntr-unаtermenаrezonabilаesteаgarantat,аiarаpersoaneleаvătămateаauаdreptulаdeаaаintroduceаplângeriаînаfațaаCurțiiаConstituționaleаFederale,аlaаnivelulаanuluiа2005,аconstatândаîncălcarea,аaceastăаinstanțăаdispuneaаdoarаdeаposibilitateaаdeаaаsolicitaаinstanțeiаdeаfondаsoluționareaаcuаceleritateаaаprocedurilor,аdarаnuаeraаcompetentăаsăаstabileascăаtermeneаînаsarcinaаinstanțelorаinferioare,аsăаdispunăаalteаmăsuriаdeаurgentareаsauаsăаacordeаdespăgubiri.аÎnаvedereaаremedieriiаacestorаinconveniente,аstatulаgermanаaаinițiatаlaаsfârșitulаaceluiașiаanаunаproiectаdeаlegeаcareаprevedea,аprintreаaltele,аobligațiaаdeаintroducereаaаplângerilorаchiarаlaаinstanțaаînаfațaаcăreiaаseаaflăаcauzaаalаcăreiаtermenаesteаcontestat,аsau,аînаcazulаînаcareаaceastăаinstanțăаrefuzăаsăаaccelerezeаprocedura,аlaаinstanțaаierarhicаsuperioară.

ÎnаBelgia,аmodificărileаaduseаCoduluiаdeаProcedurăаPenalăаlaа30аiunieа2000аauаconferitаinstanțelorаposibilitateaаdeаaаpronunțaаhotărâriаdeаcondamnareаpeаbazaаuneiаsimpleаdeclarațiiаdeаvinovăție,аfărăаaplicareaаsubsecventăаaаuneiаpedepseаsauаdeаaаstabiliаpedepseаsubаminimulаobligatoriu,аînаcazulаînаcareаprocedurileаpenaleаs-auаprelungitаînаmodаexcesivа[33,аp.а97].

Oаabordareаsimilarăаpoateаfiаregăsităаșiаînаcazulаstatuluiаfinlandez,аalаcăruiаCodаdeаProcedurăаPenalăаprevedeаposibilitateaаreduceriiаpedepseiаdeаcătreаinstanță,аînаipotezaаînаcareаaаcursаunаintervalаdeosebitаdeаlungаdeаlaаdataаcomiteriiаfaptei,аiarаcuantumulаnormalаalаpedepseiаarаproduceаefecteаnejustificatаdeаvătămătoare.

Măsuriаlegislativeаînаsensulаaccelerăriiаprocedurilorаjudiciareаșiаaаsancționăriiаtermenelorаnerezonabileаdeаsoluționareаseаregăsescаșiаînаsistemulаlegislativаpolonez,аunde,аîncepândаcuаanulа2004,аoriceаparteаaаunuiаproces,аnemulțumităаdeаdurataаexcesivăаaаacestuia,аpoateаsesizaаinstanțaаsuperioarăаceleiаcareаjudecăаcauzaаpeаfond,аaceastaаavândаposibilitateaаdeаaаstabiliаmăsuriаconcreteаînаvedereaаaccelerăriiаprocedurii,аmăsuriаcuаcaracterаobligatoriuаpentruаinstanțaаinferioară.аTotodatăаesteаprevăzutăаposibilitateaаcaаinstanțaаsuperioarăаsăаacordeаpărțiiаînаcauzăаdespăgubiriаpentruаprejudiciulаsuferit,аalаcărorаcuantumаesteаînsăаplafonatа[10,аp.108].

Consacrareaаpeаcaleаlegislativăаaаdreptuluiаjustițiabililorаdeаaаseаplângeаdeаdurataаexcesivăаaаprocedurilorаjudiciareаnuаesteаperаseаsuficientăаpentruаaаimpuneаconcluziaаconformitățiiаcuаarticolulа13,аastfelаcumаinstanțaаeuropeanăаaаînvederatаînаrepetateаrânduri,аatunciаcândаaаapreciatаremediileаintroduseаdeаstateleаmembreаcaаfiindаlipsiteаdeаeficiență.аÎnаmodаsimilar,аtrebuieаsubliniatаcăаniciаlipsaаuneiаlegislațiiаspecialeаînаmaterie,аînаsensulаdeаlegeаscrisă,аemisăаdeаcătreаParlament,аnuаeliminăаdeаplanoаposibilitateaаexistențeiаunuiаremediuаjuridicаefectivаînаdreptulаnațional.

ÎnаacestаsensаmerităаmenționatаcazulаCiprului,аstatаînаcare,аprintr-oаdecizieаaаinstanțeiаsupremeаs-aаdecisаaplicabilitateaаdirectăаaаarticoluluiа13аdinаConvenție,аînаdreptulаintern,аfiindu-leаastfelаrecunoscutаpersoanelorаdreptulаdeаaаformulaаoаacțiuneаulteriorаfinalizăriiаunuiаlitigiu,аînаvedereaаreparăriiаprejudiciuluiаmaterialаsuferitаcaаurmareаaаdepășiriiаtermenuluiаrezonabilаdeаjudecareаaаcauzeiаînаcareаauаfostаparte.

RolulаinstanțeiаsupremeаînаacestаdomeniuаaаfostаdecisivаșiаînаcazulаPortugaliei,аcare,аîncepândаcuаanulа1989аaаcunoscutаoаjurisprudențăаconstantă,аînаsensulаadmiteriiаunorаacțiuniаînаrăspundereаcivilăаdelictuală,аîntemeiateаpeаdepășireaаdurateiаrezonabileаaаunorаproceduri.аCuаtoateаcăаremediulаînаcauzăаnuаpermiteаaccelerareaаprocedurilor,аciаdoarаobținereaаuneiаsatisfacțiiаmateriale,аCurteaаaаapreciatаcăаdreptulаinternаportughezаcunoașteаunаremediuаcuаunаgradаdeаcertitudineаsuficientаpentruаaаputeaаconstituiаunаrecursаefectivаînаsensulаarticoluluiа13аdinаConvențieа[10,аp.108].

Aplecându-seаasupraаproblemeiаrezonabilitățiiаtermenuluiаdeаsoluționareаaаprocedurilorаjudiciare,аsubаaspectulаdiferitelorаremediiаpeаcareаstateleаmembreаalegаsăаleаutilizezeаînаlegislațiaаinternă,аComisiaаEuropeanăаpentruаEficiențaаJustițieiаdinаcadrulаConsiliuluiаEuropeiаatrăgeaаatențiaаlaаnivelulаanuluiа2004аasupraаdezavantajelorаpeаcareаînsășiаexistențaаsoluțiilorаalternativeаoаprezintă.аÎnаacestаsens,аîntr-unаraportаalаComisieiаseаaratăаfaptulаcăаinstrumenteleаjuridiceаcareаseаlimiteazăаlaаoаsimplăаdespăgubireаpecuniarăаnuаsuntаsuficienteаpentruаaаdeterminaаstateleаmembreаsăаaducăаmodificăriаlaаnivelulаmoduluiаdeаfuncționareаaаjustiției,аciаdoarаasigurăаoаreparațieаaаposterioriаînаcazulаconstatăriiаuneiаîncălcări,аstabilireaаdeаsoluțiiаpentruаeliminareaаdurateiаexcesiveаaаprocedurilorаnefiindаînаsineаoаprioritate.аContinuând,аseаaratăаînаacelașiаdocumentаfaptulаcăаînаsituațiaаînаcareаsistemulаjudiciarаprezintăаdisfuncționalitățiаsubаacestаaspect,аceaаmaiаeficientăаcaleаdeаremediereаesteаreprezentatăаdeаposibilitateaаdeаaаacceleraаprocedurile,аprevenindu-seаastfelаprelungireaаînаmodаnejustificatаșiаnerezonabilаaаdurateiаacestora.

ÎnаacestаcontextаseаimpuneаaаfiаamintităаșiаRecomandareaаRec(2004)6аaаComitetuluiаdeаMiniștriаcătreаstateleаmembreаprivindаîmbunătățireaаrecursurilorаinterneа(adoptatăаdeаComitetulаdeаMiniștriаlaаdataаdeа12аmaiа2004,аlaаceaаde-aа114-aаsesiune):а„ComitetulаdeаMiniștri,аînаconformitateаcuаart.а15аbаdinаStatutulаConsiliuluiаEuropei,(…)аsubliniindаcă,аpotrivitаarticoluluiа13аdinаConvenție,аstateleаmembreаs-auаangajatаsăаasigureаcăаoriceаpersoanăаcareаareаoаplângereаcredibilăаprivindаîncălcareaаdrepturilorаșiаlibertățilorаsaleаgarantateаdeаcătreаConvenție,аareаdreptulаlaаunаrecursаefectivаînаfațaаuneiаautoritățiаnaționale;(…)аRecomandăаstatelorаmembre:аsăаseаasigure,аprintr-oаrevizuireаconstantă,аînаluminaаjurisprudențeiаCurții,аcăаexistăаrecursuriаinterneаpentruаoriceаpersoanăаcareаreclamăаîntr-oаmanierăаcredibilă,аoаîncălcareаaаConvenției,аșiаcăаacesteаrecursuriаsuntаefective,аînаmăsuraаînаcareаpotаconduceаlaаoаdecizieаpeаfondulаplângeriiаșiаlaаunаremediuаadecvatаpentruаfiecareаîncălcareаconstatatăа[9,аp.а301];

1.3.аProblemeаridicateаdeаîncălcareaаdreptuluiаlaаunаrecursаefectivаînаpracticaаinstanțelorаnaționale.

Pornindаdeаlaаideeaаadmisibilitățiiаuneiаasemeneaаcereriаdeаcontestareаaаdurateiаexcesiveаaаprocedurilorаjudiciare,аformulateаînаtemeiulаarticoluluiа13аdinаConvențieаșiаaаjurisprudențeiаcreateаînаbazaаacestuia,аseаridicăаînаmodаinevitabilаoаserieаdeаsemneаdeаîntrebareаlegateаdeаcompetențaаdeаsoluționareаaаacestora,аdeаsoluțiileаpeаcareаinstanțeleаleаpotаpronunțaаși,аpoateаcelаmaiаimportantаaspect,аdeаrăspundereaаpentruаprejudiciileаcauzateаprinаneasigurareaаdreptuluiаpersoanelorаlaаsoluționareaаcauzelorаlorаîntr-unаtermenаrezonabil.

a)аCompetența.аÎnаlipsaаuneiаreglementăriаexpreseаprivindаproceduraаdeаsoluționareаaаuneiаcereriаdeаacestаtip,аoаprimăаproblemăаesteаridicatăаdeаdeterminareaаinstanțeiаcompetenteаsăаseаpronunțeаasupraаrezonabilitățiiаdurateiаdeаsoluționareаaаcauzei.аDinаacestаpunctаdeаvedereаseаimpuneаmaiаîntâiаaаseаstabiliаdacăаinstanțaаcompetentăаsăаsoluționezeаcauzaаarаtrebuiаsăаfieаaceeașiаinstanțăаînаcadrulаcăreiaаfuncționeazăаcompletulаînvestitаcuаsoluționareaаspețeiаaаcăreiаduratăаseаcontestăаsauаdacă,аdinаcontră,аcompetențaаdeаsoluționareаarаtrebuiаsăаfieаatribuităаinstanțeiаimediatаsuperioare,аasimilândаscopulаacestuiаtipаdeаprocedurăаcuаacelaаalаuneiаcăiаdeаatacаșiаjustificândаastfelаrolulаinstanțeiаdeаcontrolаjudiciarа[32,аp.239].

Tranșareaаacesteiаchestiuniаpresupuneаmaiаîntâiаaаfaceаoаdistincțieаîntreаprocedurileаaаcărorаduratăаdeаsoluționareаesteаcontestată,аînаsensulаdemarcăriiаînаprimulаrândаaаproceduriiаdeаurmărireаpenalăаdeаfazaаdeаjudecată,аînаcazulаproceselorаpenale,аiarаînаalаdoileaаrând,аprinаdeosebireaаcererilorаcareаprivescаproceseleаînаcursаdeаsoluționareаdeаaceleaаcareаauаcaаobiectаdurataаnerezonabilăаdeаsoluționareаaаunorаcauzeаdejaаfinalizate.

Astfel,аînаceeaаceаpriveșteаinstanțaаcompetentăаsăаapreciezeаasupraаtemeinicieiаuneiаcereriаreferitoareаlaаtergiversareaаurmăririiаpenale,аaceastaаarаtrebuiаsăаfieаinstanțaаcompetentăаsăаsoluționezeаcauzaаînаfond,аastfelаcumаseаîntâmplăаînаcazulаsoluționăriiаplângerilorаîndreptateаîmpotrivaаactelorаprocurorului.аSoluțiaаseаjustificăаpeаnecesitateaаasigurăriiаposibilitățiiаcaаoriceаpersoanăаnemulțumităаdeаlipsaаdeаoperativitateаînаefectuareaаactelorаșiаîndeplinireaаmăsurilorаdispuseаînаtimpulаurmăririiаpenaleаsăаfacăаplângereаîmpotrivaаacestora.аFațăаdeаcăileаproceduraleаoferiteаdinаactualulаCodаdeаprocedurăаpenalăаcuаprivireаlaаacteleаșiаmăsurileаdeаurmărireаpenală,аoаastfelаdeаcerereаtrebuieаsăаfieаdeаcompetențaаexclusivăаaаinstanțelorаdeаjudecată,аiarаnuаșiаaаprocuroruluiаierarhicаsuperior,аaceastaаfiindаsinguraаcaleаeficientăаdeаaаasiguraаpetentuluiаdreptulаdeаaаbeneficiaаdeаunаprocesаechitabil,аînаsensulаsoluționăriiаcereriiаsaleаdeаcătreаoаinstanțăаindependentăаșiаimparțială,аînаcondițiileаConvențieiа[32,аp.240].

Cuаprivireаlaаdurataаdeаsoluționareаaаcauzelorаaflateаînаfazaаjudecății,аsoluțiaаesteаdiferită,аînаsensulаcăаoаbunăаadministrareаaаactuluiаdeаjustițieаarаputeaаfiаasiguratăаînаacestаcazаdoarаdeаcătreаinstanțeleаierarhicаsuperioareаcelorаcareаsoluționeazăаcauza.аAvândаînаvedereаcăаtranșareaаuneiаastfelаdeаproblemeаimplicăаoаjudecatăаprivindаansamblulаchestiunilorаdeаfaptаșiаdeаdreptаaleаspețeiаaаcăreiаduratăаseаcontestă,аprecumаșiаaprecieriаprivindаmăsurileаceаseаimpunаaаfiаluateаînаvedereaаeficientizăriiаcursuluiаjudecății,аaparițiaаunuiаelementаdeаcontrolаjudiciarаînаaceastăаprocedurăаesteаevidentăаșiаîndreptățește,аînаopiniaаnoastră,аatribuireaаcompetențeiаînаfavoareaаinstanțeiаierarhicаsuperioare.аCerereaаarаurmaаsăаfieаadresatăаacesteiаinstanțe,аindiferentаdacăаobiectulаeiаpriveșteаoаcauzăаaflatăаînаprimăаinstanțăаsauаdacăаaceastaаseаaflăаînаcăileаdeаatac.ааа

Oаsoluțieаcontrară,аînаsensulаstabiliriiаcompetențeiаînаfavoareaаunuiаcompletаdiferitаdinаinstanțaаînаcareаfuncționeazăаjudecătorulаînvestitаcuаsoluționareaаcauzeiаarаduceаlaаaparițiaаunorаsituațiiаinacceptabile,аfațăаdeаfaptulаcăаarаurmaаcaаunаjudecătorаdinаcadrulаaceleiașiаinstanțeаsăаseаpronunțeаasupraаrezonabilitățiiаdurateiаproceduriiаîntr-oаcauzăаatribuităаunuiаaltаcoleg.аOаastfelаdeаipotezăаpuneаserioaseаproblemeаsubаaspectulаasigurăriiаdreptuluiаlaаunаprocesаechitabil,аfiindаdeаnaturăаsăаafectezeаgaranțiaаdeаimparțialitateаaаinstanței,аavândаînаvedereаfaptulаcăаneаaflămаîntr-unаdomeniuаînаcareаaparențeleаauаunаrolаdecisiv,аiarаîncredereaаjustițiabililorаîntr-oаjudecatăаobiectivăаșiаnepărtinitoareаesteаfundamentală.

Înаceeaаceаpriveșteаcauzeleаînаcareаs-aаpronunțatаdejaаoаhotărâreаdefinitivăаsauаirevocabilă,аconsiderămаcăаargumenteleаcareаpledeazăаînаfavoareaаatribuiriiаcompetențeiаdeаsoluționareаaаuneiаastfelаdeаacțiuniаinstanțeiаierarhicаsuperioareаsubzistăаșiаînаaceastăаipoteză,аcuаmențiuneaаcăаînаacestаcazаvaаfiаvorbaаdeаinstanțaаierarhicаsuperioarăаceleiаînаfațaаcăreiaаhotărâreaаaаrămasаdefinitivăаsauаirevocabilă.ааCuаprivireаlaаcompetențaаdeаsoluționareаaаunorаastfelаdeаcereriаcareаvizeazăаasigurareaаunuiаremediuаefectivаcontraаlipseiаdeаceleritateаaаsoluționăriiаcauzelor,аapreciemаcăаoаultimăаmențiuneаseаimpune,аînаsensulаnecesitățiiаjudecăriiаacestorаcereriаdeаcătreаoаinstanțăаspecializată.

Astfel,аavândаînаvedereаfaptulаcăаexaminareaаșiаevaluareaаcorectăаaаtermenuluiаdeаsoluționareаaаuneiаproceduriаjudiciare,аindiferentаcăаaceastaаseаaflăаînаfazaаdeаurmărireаpenală,аînаfazaаdeаjudecatăаsauаcăаseаareаînаvedereаoаprocedurăаfinalizată,ааpresupuneаoаcunoaștereаprofundăаaаmoduluiаdeаfuncționareаaаacesteia,аaаtuturorаaspectelorаpeаcareаleаimplică,аprecumаșiаaаritmuluiаeiаnormalаdeаdesfășurareаînаcontextulаdepuneriiаtuturorаdiligențelorаnecesareаdeаcătreаorganeleаînsărcinateаcuаsoluționareaаei,аseаimpuneаconcluziaаcăаoаacțiuneаavândаacestаobiectаnuаpoateаfiаadresatăаdecâtаuneiаinstanțeаcareаareаînаcompetențăаacelașiаtipаdeаcauze.аPrinаurmare,аinstanțeleаpenaleаarаfiаceleаcompetenteаsăаseаpronunțeаasupraаrezonabilitățiiаtermenuluiаdeаdesfășurareаaаunuiаprocesаpenal,аiarаinstanțeleаcivileаarаapreciaаasupraаderulăriiаcauzelorаcivileа[32,аp.а243].

Chestiuneaаmerităаmenționată,аfațăаdeаfaptulаcăаastfelаdeаcereriаprivindаcaracterulаnerezonabilаdeаdesfășurareаaаprocedurilorаjudiciareаpotаaveaаcaаobiectаexclusivаreparațiiаpecuniareаpentruаprejudiciileаsuferite,аceeaаceаarаputeaаinduceаideeaаcaracteruluiаpreponderentаcivilаalаacestoraаșiаprinаurmareаarаstatuaаcompetențaаinstanțelorаcivile.

Chiarаdacăаinаabstractoаs-arаputeaаsusțineаideeaаcaracteruluiаpredominantаcivilаalаuneiаacțiuniаînаreparareaаprejudiciuluiаsuferitаdeаcătreаjustițiabili,аoаcompetențăаexclusivăаaаinstanțelorаcivileаînаacestаtipаdeаcauzeаesteаnejustificată,аdinаpunctulаnostruаdeаvedere.аLuămаînаconsiderareаfaptulаcăаmăsurileаșiаsancțiunileаpeаcareаinstanțeleаleаpotаdispuneаcaаurmareаaаconstatăriiаuneiаîncălcăriаaаdreptuluiаdeаaаbeneficiaаdeаjudecareaаcauzeiаîntr-unаtermenаrezonabilаseаimpunаcaаefectаalаaprecieriiаcaаîntemeiateаaаsusținerilorаreclamantului,аapreciereаcare,аastfelаcumаamаindicatаanterior,аnuаpoateаfiаrealizatăаînаmodаcorectаdecâtаdeаcătreаoаinstanțăаcuаaceeașiаcompetență.аÎntrucâtаproblemaаarаputeaаprezentaаrelevanțăаînаmodаdeosebitаînаipotezaаsolicităriiаdeаdespăgubiriаmaterialeаși/sauаmoraleаcaаurmareаaаdurateiаnerezonabileаaаunuiаprocesаpenal,аmerităаsubliniatаcă,аastfelаcumаseаstabileșteаobligațiaаinstanțeiаpenaleаdeаaаseаpronunțaаasupraаlaturiiаcivileаaаprocesuluiаpenalаșiаdeаaаstabiliаmodulаdeаreparareаaаvătămărilorаsuferiteаdeаcătreаpărțileаcivileаcaаurmareаaаsăvârșiriiаunorаinfracțiuni,аtotаastfelаtrebuieаsăаrecunoaștemаobligațiaаacestoraаdeаaаdispuneаasupraаreparăriiаdaunelorаprovocateаcaаurmareаaаdefectuoaseiаinstrumentăriаaаuneiаcauzeаpenale.

b)аTermen.аOаdatăаdeterminatăаinstanțaаcompetentăаsăаseаpronunțeаasupraаcererilorаprivindаdurataаnerezonabilăаaаprocedurilorаjudiciare,аneаpunemаîntrebareaаdacăаintroducereaаacestoraаpeаrolulаinstanțelorаarаtrebuiаsăаfieаlimitatăаînаtimp,аdacăаarаtrebuiаdeciаsăаfieаsupuseаtermenelorаdeаprescripțieаextinctivă,аînаcazulаproceselorаcivileаșiаtermenelorаdeаdecădereаînаcazulаproceselorаpenaleа[28,аp.20].

Înаmodаevident,аproblemaаnuаseаpuneаînаcazulаacțiunilorаcareаprivescаspețeаaflateаînаcursаdeаsoluționare,аfieаînаfațaаorganelorаdeаurmărireаpenală,аfieаpeаrolulаinstanțelorаjudecătorești,аciаfaceаreferireаdirectăаlaаcazulаdurateiаprocedurilorаfinalizate,аînаcareаs-aаpronunțatаoаhotărâreаdefinitivăаsauаirevocabilă.аPentruаaceastăаdinаurmăаipotezăаapreciemаcăаstabilireaаunuiаtermenаpentruаintroducereaаcereriiаapareаcaаnecesarăаșiаoportună,аatâtаfațăаdeаfaptulаcăаeficacitateaаpreveniriiаșiаcombateriiаîncălcărilorаdrepturilorаjustițiabililorаesteаstrânsаlegatăаdeаpromptitudineaаcuаcareаseаrăspundeаacestora,аcâtаșiаavândаînаvedereаcăаscopulаacesteiаinstituțiiаesteаcuаatâtаmaiаbineаatinsаcuаcâtаreparareaаvătămărilorаproduseаseаsitueazăаmaiаaproapeаdeаmomentulаsăvârșiriiаfapteiаilicite.

c)аSoluții.аExaminareaаtemeinicieiаuneiаacțiuniаprivindаdurataаrezonabilăаdeаdesfășurareаaаprocedurilorаjudiciareаridicăаînаacestаmomentаserioaseаproblemeаdinаpunctаdeаvedereаalаsoluțiilorаpeаcareаleаpotаpronunțaаinstanțeleаînаipotezaаînаcareаseаconstatăаcaracterulаfondatаalаuneiаastfelаdeаcereriаșiаseаimpuneаdeciаadmitereaаei.аPornindаdeаlaаideeaаcăаacesteаacțiuniаpotаfiаpromovateаatâtаînаcursulаprocedurilorаjudiciare,аcâtаșiаulteriorаfinalizăriiаacestoraаprinаpronunțareaаuneiаhotărâriаdefinitiveаsauаirevocabile,аapreciemаcăаscopulаacestoraаtrebuieаvăzutаatâtаînаprevenireaаcontinuăriiаvătămăriiаdreptuluiаdeаaаbeneficiaаdeаsoluționareaаîntr-unаtermenаrezonabilаaаcauzei,аcâtаșiаînаreparareaаîncălcărilorаaduseаacestuiаdreptа[28,аp.21].

Dinаpunctаdeаvedereаalаsoluțiilorаpeаcareаinstanțaаleаpoateаpronunța,аcredemаcăаesteаnecesarаaаseаfaceаoаdistincțieаîntreаcererileаdeduseаjudecățiiаanteriorаsoluționăriiаdefinitiveаaаcauzelorаaаcărorаduratăаdeаdesfășurareаesteаcontestatăаșiаceleаformulateаulteriorаacestuiаmoment.

Astfel,аînаipotezaаînаcareаinstanța,аsesizatăаcuаproblemaаdurateiаexcesiveаaаuneiаcauzeаaflateаînаcursаdeаsoluționare,аfieаeaаcivilăаsauаpenală,аiarаînаacestаultimаcaz,аindiferentаcăаeaаseаaflăаînаfazaаdeаurmărireаpenalăаsauаdeаjudecată,аconstatăаexistențaаunorаîntârzieriаnejustificateаînаactivitateaаorganelorаjudiciare,аconsiderămаcăаtrebuieаsăаiаseаrecunoascăаacesteiaаdreptulаșiаobligațiaаdeаdispuneаmăsuriаdeаurgentareаaаprocedurilor.аÎnаacestаsensаmagistratulаtrebuieаsăаaibăаposibilitateaаdeаaаstabiliаunаtermenаînаcareаcauzaаurmeazăаsăаfieаsoluționată,аindicândаtotodatăаdemersurileаceаurmeazăаaаfiаefectuateаînаvedereaаeficientizăriiаprocedurilor.

Legatăаdeаaceastăаchestiuneаseаpuneаînsăаproblemaаtemeiurilorаînаbazaаcăroraаinstanțaаarаputeaаdispuneаmăsuriаcuаcaracterаobligatoriuаpentruаprocurorulаcauzeiаșiаarаputeaаstabiliаunаtermenаdeаsoluționareаaаurmăririiаpenale.аÎnаtimpаceаînаcazulаfazeiаjudecățiiаdispozițiileаinstanțeiаierarhicаsuperioareаseаimpunаînаmodаfirescаinstanțeiаpeаrolulаcăreiaаseаaflăаcauza,аobligativitateaаacestoraаnefiindаsusceptibilăаdeаcritici,аnuаaceeașiаesteаsituațiaаpentruаcazulаcererilorаprivindаfazaаurmăririiаpenale,аînаprivințaаcăroraаarаtrebuiаsăаadmitemаfaptulаcăаs-arаcreaаposibilitateaаpentruаinstanțăаdeаaаdispuneаmăsuriаobligatoriiаpentruаprocurorulаcauzei,аînаciudaаinexistențeiаuneiаlegăturiаierarhiceаsauаaаuneiaаjustificateаpeаideeaаunuiаcontrolаjudiciar.аÎnаcazulаînаcareаcerereaаprivindаnerespectareaаrezonabilitățiiаtermenuluiаesteаdedusăаjudecățiiаulteriorаsoluționăriiаcauzei,аapreciemаcăаsingurulаremediuаeficientаînаacestаstadiuаîlаreprezintăаasigurareaаdreptuluiаlaаreparareaаprejudiciuluiаsuferitаdeаcătreаreclamantаcaаurmareаaаîncălcării.

Înаlegăturăаcuаacordareaаdeаdespăgubiriаpentruаprejudiciulаsuferitаseаpuneаproblemaаînаceаmăsurăаoаasemeneaаreparațieаpoateаfiаacordatăаșiаînаcazulаcererilorаintroduseаînаcursulаderulăriiаprocedurilorаcontestate,аînsoțindаastfelаmăsurileаdispuseаdeаcătreаinstanțăаînаvedereaаurgentăriiаsoluționăriiаcauzelorа[28,аp.а29].аLaаoаprimăаanalizăаexistăаtentațiaаdeаaаopinaаcăаînаaceastăаsituațieаmodalitateaаoptimăаdeаremediereаaаdisfuncționalitățilorаconstatateаesteаreprezentatăаdeаasigurareaаaccelerăriiаprocedurilor,аposibilitateaаdeаacordareаaаdespăgubirilorаînаacestаmomentаnefiindаjustificată,аdinаmomentаceаseаpuneаcapătаîncălcăriiаprinаfinalizareaаcuаceleritateаaаcauzei.

Astfel,аseаimpuneаsăаrecunoaștemаfaptulаcăаșiаînаsituațiaаcererilorаintroduseаînаcursulаsoluționăriiаcauzelorаesteаnecesarаsăаseаconstateаexistențaаuneiаvătămăriаdecurgândаdinаprelungireaаexcesivăаaаprocedurilorаdesfășurateаînаintervalulаanteriorаintroduceriiаcereriiаdeаtergiversare.аSoluționareaаacesteia,аînаsensulаstabiliriiаîncălcăriiаrezonabilitățiiаtermenuluiаșiаurgentăriiаfinalizăriiаcauzeiаprinаdispunereaаdeаmăsuriаadecvateаdeаcătreаinstanțaаcompetentă,аnuаesteаdeаnaturăаaаînlăturaаîncălcareaаdejaаprodusă,аciаurmăreșteаînаprincipalаprevenireaаcontinuăriiаîncălcării.аOаreparareаintegralăаaаprejudiciuluiаcauzatаnuаs-arаputeaаfaceаdeciаexclusivаprinаmăsuriаcareаproducаefecteаpentruаviitor,аciаpresupuneаacoperireaаtuturorаdaunelorаsuferite,аoriceаpersoanăаfiindаînаacestаcazаînаmodаjustificatаîndreptățităаsăаobținăаdespăgubiriаpentruаvătămareaаsuferită.аOpiniaаcontrarăаarаduceаlaаaparițiaаunorаsituațiiаdeаinegalitateаîntreаjustițiabiliаînаfuncțieаdeаsingurulаcriteriuаalаmomentuluiаdeаintroducereаaаcereriiа[10,аp.110].

Acordareaаdeаdespăgubiriаpecuniareаpersoaneiаvătămateаînаdrepturileаsaleаpuneаlaаrândulаsăuаînаdiscuțieаoаserieаdeаaspecteаdeаordinаpractic,аaspecteаpeаcareаleаvomаtrataаînаcontinuare.

d)аRăspunderea.аÎnаlipsaаunuiаtemeiаlegalаspecialаcareаsăаreglementezeаmodulаdeаsoluționareаaаuneiаastfelаdeаcereri,аrămâneаcaаinstanțeleаsăаseаorientezeаdupăаprincipiileаprevăzuteаînаmateriaаrăspunderiiаcivileаdelictuale,аprivitoareаlaаexistențaаfapteiаilicite,аaаprejudiciului,аaаlegăturiiаdeаcauzalitateаșiаaаvinovăției,аcuаanumiteаparticularități.

Înаceeaаceаpriveșteаfaptaаilicităаcauzatoareаdeаprejudicii,аapareаcaаevidentаcăаaceastaаconstăаînаîncălcareaаdreptuluiаpersoaneiаdeаaаbeneficiaаdeаsoluționareaаcauzeiаsaleаîntr-unаtermenаrezonabil.аÎnаvedereaаstabiliriiаexistențeiаuneiаastfelаdeаîncălcăriаșiаînаabsențaаuneiаreglementăriаaаmateriei,аapreciemаcăаmagistratulаînvestitаcuаsoluționareaаcereriiаtrebuieаsăаutilizezeаcriteriileаpeаcareаînsășiаCurteaаle-aаcreatаînаjurisprudențaаsaаînаvedereaаdeterminăriiаcaracteruluiаrezonabilаalаtermenului.аÎnаacestаsensаurmeazăаaаseаaveaаînаvedereаînаprimulаrândаfaptulаcăаanalizaаcaracteruluiаrezonabilаalаtermenuluiаseаfaceаinаconcreto,аînаraportаdeаcircumstanțeleаspecialeаaleаfiecăreiаcauze,аfolosindаînsăаcriteriileаreținuteаdeаcătreаCurte,аrespectiv:аnaturaаcauzei,аrezultândаdinаimportanțaаpeаcareаaceastaаoаprezintăаpentruаreclamant;аcomplexitateaаcauzei,аcareаesteаatestatăаdeаregulăаdeаnumărulаcelorаacuzațiаșiаalаmartorilor,аdeаvolumulаdosarului,аdeаdificultățileаceаținаdeаadministrareaаprobelor,аdeаinvestigațiileаceаtrebuieаdesfășurateаșiаdeаoаeventualăаdimensiuneаinternaționalăаaаcauzei;аcomportamentulаreclamantului,аcareаtrebuieаsăаfacăаdovadaаfaptuluiаcăаaаdepusаtoateаdiligențeleаnecesareаînаvedereaаderulăriiаnormaleаaаprocedurilor,аprecumаșiаcomportamentulаautorităților,аsubаacestаaspectаurmândаaаseаverificaаînаprincipiuаdacăаînаcursulаsoluționăriiаcauzeiаauаexistatаmomenteаlungiаdeаinacțiuneаdinаparteaаorganelorаjudiciareа[28,аp.а33].

UtilitateaаcriteriilorаpropuseаdeаcătreаCurteаîșiаgăseșteаrelevanțăаnuаdoarаînаprocesulаdeаstabilireаaаrezonabilitățiiаtermenuluiаdeаsoluționareаaаcauzei,аciаșiаînаdeterminareaаculpeiаînаproducereaаprejudiciilorаrezultândаdinаdurataаexcesivăаaаprocedurii.

Subаacestаaspectаînsă,аoаserieаdeаcomentariiаpremergătoareаtrebuieаfăcute.аAstfel,аadmițândаfaptulаcăаprocedurileаjudiciareаpresupunаactivitateaаaаnumeroșiаactoriа–аinstanță,аavocați,аpărți,аexperți,аautoritățiа–аfiecareаcuаrolulаsăuаșiаcuаimplicațiiаasupraаmoduluiаdeаdesfășurareаaаproceduriiаșiаaаdurateiаacesteia,аtrebuieаsăаrecunoaștemаdificultățileаceаseаpotаiviаînаdeterminareaаelementuluiаsauаelementelorаcareаînаmodаconcretаauаdeterminatаîntârzieriаnejustificateаînаsoluționareaаuneiаcauzeаși,аînаconsecință,аdificultățileаceаaparаlaаmomentulаdeterminăriiаpersoanelorаcăroraаacesteаîntârzieriаleаsuntаdirectаimputabile.аPutemаoareаconsideraаcăаvinovățiaаaparțineаînаparteаfiecăruiaаdintreаceiаcareаînаmodаconcretаauаcontribuitаlaаtergiversareаsauаarаfiаîntemeiatаsăаatribuimаoаculpăаprincipalăаmagistratuluiаcareаaаinstrumentatаcauza,аpornindаdeаlaаideeaаcăаacestaаesteаcelаcareаconduceаșiаcontroleazăаmodulаdeаdesfășurareаaаprocedurilorаcareаi-auаfostаsupuseаatenției.

Dacăаamаaveaаînаvedereаoаaplicareаfidelăаaаprincipiilorаrăspunderiiаcivileаdelictuale,аarаurmaаsăаconstatămаcăаrăspunsulаlaаproblemaаanteriorаenunțatăаarаtrebuiаsăаfieаoferitаînаfiecareаcazаînаparteаdeаcătreаreclamantul,аcare,аpretinzândаreparareaаvătămărilorаsuferiteаarаfiаobligatаsăаstabileascăаabаinitioаcadrulаprocesualаalаacțiuniiаformulate,аindicândаpersoaneleаîmpotrivaаcăroraаînțelegeаsăаseаîndrepteаșiаbineînțelesаfăcândаdovadaаvinovățieiаfiecăreiaаdintreаele.аAvândаînаvedereаdificultateaаunuiаasemeneaаdemers,аsoluțiaаesteаmaiаmultаdecâtаcriticabilă,аnuаdoarаpentruаcăаarаcreaаoаsarcinăаdisproporționatăаpentruаpersoanaаvătămată,аcareаînаîncercareaаdeаaаobțineаreparareaаuneiаîncălcăriаsuferiteаs-arаvedeaаconfruntatăаcuаoаnouăаsituațieаinechitabilă,аciаmaiаalesаdatorităаefectuluiаînаmodаvăditаdescurajatorаpeаcareаoаastfelаdeаprocedurăаl-arаaveaаasupraаpercepțieiаpubliceа[10,аp.115].

Înаacesteаcondițiiаcredemаcăаînаprimăаfazăаseаimpuneаstabilireaаuneiаrăspunderiаobiectiveаaаstatuluiаpentruаprejudiciileаcauzateаjustițiabililorаcaаurmareаaаdefectuoaseiаorganizăriаșiаderulăriаaаprocedurilorаjudiciare,аîntemeiatăаpeаideeaаuneiаgaranțiiаpeаcareаstatulаesteаobligatаsăаoаasigureаpentruаacteleаpăgubitoareаaleаagențilorаsăi.аRăspundereaаobiectivăаaаstatuluiаînаcazulаtergiversăriiаsoluționăriiаcauzelorаcorespundeаnecesitățiiаdeаeficiențăаpeаcareаoаastfelаdeаinstituțieаoаcere,аfiindаdeаasemeneaаînаdeplinаacordаcuаregulileаstabiliteаdeаCurteaаEuropeanăаcuаprivireаlaаrăspundereaаstatuluiаpentruаprejudiciileаcauzateаparticularilor.аMergândаpeаliniaаdeаraționamentаaаCurțiiаtrebuieаsăаsubliniemаcăаobligațiaаdeаgaranțieаaаstatuluiаsubzistăаindiferentаdeаautoritateaаsauаpersoanaаdeаlaаcareаprovineаînаmodаconcretаvătămarea.аÎnаacestаsensаvaаfiаasimilatа„comportamentuluiаilicit”аalаstatuluiаoriceаacțiuneаsauаinacțiuneаaаuneiаautoritățiаdeаstat,аprecumаșiаfapteleаpersoanelorаcareаacționeazăаînаaltăаcalitateаdecâtаceaаdeаorganeаaleаstatului,аînаprivințaаacestoraаdinаurmăаfuncționândаobligațiaаpozitivăаaаstatuluiаdeаaаluaаtoateаmăsurileаnecesareаpentruаaаasiguraаrespectareaаdrepturilorаpersoanelorа[10,аp.116].

Similarаinstituțieiаreparăriiаpagubeiаmaterialeаsauаaаdauneiаmoraleаînаcazulаcondamnărilorаpeаnedreptаsauаalаprivăriiаoriаrestrângeriiаdeаlibertateаînаmodаnelegal,аconsiderămаcăаreparațiaаtrebuieаsăаfieаsuportatăаdeаstatulаrespectiv,аbineînțeles,аcuаrecunoaștereaаdreptuluiаstatuluiаdeаaаexercitaаacțiuneаînаregresаîmpotrivaаceluiаsauаcelorаceаînаmodаconcretаauаprovocatаsituațiaаgeneratoareаdeаprejudicii.

Înаlegăturăаcuаacoperireaаprejudiciilorаcauzateаcaаurmareаaаdurateiаexcesiveаaаprocedurilorаjudiciare,аunаultimаaspectаceаmerităаsupusаatențieiаesteаlegatаdeаmodulаlorаdeаdeterminare.аFațăаdeаabsențaаreglementărilorаînаmaterie,аcredemаcăаesteаoportunаaаrecurgeаîncăаoаdatăаlaаsoluțiileаpropuseаdeаcătreаCurte,аavândаînаvedereаînаacestаcazаprincipiileаstabiliteаdeаcătreаinstanțaаeuropeanăаînаjurisprudențaаcreatăаpeаtărâmulаarticoluluiа41аprivitorаlaаreparațiaаechitabilă.аDeșiаCurteaаaratăаcăаoаsatisfacțieаechitabilăаtrebuieаsăаacopereаatâtаprejudiciulаmaterial,аconstândаînаpierderiаdeаordinаpatrimonial,аgenerateаdirectаsauаchiarаindirectаdeаîncălcareaаconstatată,аdarаșiаpeаcelаdeаordinаmoral,аceаpresupuneаreparareaаstărilorаdeаneliniște,аdeаdisconfortаșiаdeаincertitudineаceаrezultăаdinаaceaаîncălcare,аînаceeaаceаpriveșteаdespăgubirileаacordateаpentruаnerespectareaаgaranțiilorаprocesualeаinstituiteаdeаarticolulа6аdinаConvenție,аabordareaаCurțiiаesteаnuanțatăа[10,аp.117].

Înаacestаsens,аstabilindаcăаvătămărileаdecurgândаdinаdepășireaа„termenuluiаrezonabil”аnuаseаpreteazăаdecâtаlaаacordareaаuneiаsatisfacțiiаechitabileаpentruаreparareaаprejudiciuluiаmoralаsuferit,аinstanțaаeuropeanăаînvedereazăаcăаnaturaаintrinsecăаaаîncălcăriiаacestuiаdreptаnuаpermiteаrepunereaаpărțilorаînаsituațiaаanterioară,аprejudiciulаmaterialаîntr-oаasemeneaаsituațieаfiindаmaiаgreuаdeаdovedit.

Cuаtoateаacestea,аconsiderămаcăаexistențaаunorаeventualeаprejudiciiаmaterialeаdeterminateаdeаdurataаnerezonabilăаaаsoluționăriiаcauzelorаnuаtrebuieаnegatăаabаinitio.аDeosebireaаfundamentalăаtrebuieаvăzutăаînsăаînаaceeaаcă,аînаtimpаceаacesteaаdinаurmăаsuntаprezumateаoriаdeаcâteаoriаseаconstatăаexistențaаuneiаvătămăriаaаdreptuluiаlaаunаprocesаechitabil,аînаcazulаprejudiciuluiаmaterialаreclamantulаvaаtrebuiаsăаfacăаdovadaаexistențeiаlui,аaаîntinderiiаsaleаșiаmaiаalesаaаfaptuluiаcăаîncălcareaаdreptuluiаsăuаaаfostаizvorulаprejudiciului.

Dacăаînаprivințaаdaunelorаmaterialeаcuantumulаacestoraаvaаfiаcuаrigurozitateаdeterminatаcaаurmareаaаprobelorаadministrateаînаdovedireaаlor,аprejudiciulаmoralаsuferitаdeаcătreаpersoanaаvătămatăаnuаpermiteаîntotdeaunaаunаcalculаvaloricаexact,аurmândаcaаinstanțele,аdupăаmodelulаCurții,аsăаfacăаoаapreciereаglobală,аînаechitate,аbeneficiindаsubаacestаaspectаdeаoаmaiаlargăаputereаdeаapreciereаînаstabilireaаîntinderiiаlor.аIneficiențaаaplicabilitățiiаdirecteаaаprevederilorаconvenționaleаșiаaаjurisprudențeiаCurțiiаînаmateriaаdreptuluiаlaаunаrecursаefectivаînаabsențaаuneiаreglementăriаexpreseаaаcăilorаproceduraleаdeаgarantareаaаunuiаremediuаefectivаînаcazulаnerezonabilitățiiаdurateiаdeаsoluționareаaаprocedurilor,аrezultăаînаmodаevidentаdinаceleаexpuseаanterior.

Fațăаdeаacestаfapt,аapreciemаcăаaspecteleаlegateаdeаacțiunileаjustițiabililorааînаcazulаprelungiriiаexcesiveаaаsoluționăriiаcauzelorаconstituieаoаproblemăаfundamentalăаaаsistemuluiаjuridicаromân,аnecesitateaаreglementăriiаcuаmaximăаprioritateаaаproceduriiаdeаasigurareаaаunuiаremediuаefectivаînаcazulаlipseiаdeаceleritateаînаdesfășurareaаprocedurilorаjudiciare,аconstituindаoаexigențăаobligatorieаînаvedereaаasigurăriiаdreptuluiаlaаunаprocesаechitabil.

FUNDAMENTULаASIGURĂRIIаDREPTULUIаLAаUNаRECURSаEFECTIV

2.1.аDrepturileаșiаobligațiileаcuаcaracterаcivilаînаcontexulаunuiаrecursаefectiv.

Articolulа6аgaranteazăаoricăreiаpersoaneаunаprocesаechitabilаpentruаdeterminareaаdrepturilorаșiаobligațiunilorаsalаcuаcaracterаcivil.аDinаconținutulаacesteiаprevederiаreieseаclarаcăаeaаnuаcuprindeаtoateаprocedurileаlaаcareаunаindividаarаputeaаfiаparte,аdarаnumaiаpeаceleаceаvizeazăаdrepturileаșiаobligațiileаcivile.аEsteаdeciаfoarteаimportantаdeаaаexaminaаaceastăаrestricție.а

CurteaаșiаComisiaаeuropeanăаaаDrepturilorаOmuluiаauаgeneratаoаjurisprudențăаimpunătoare,аcareаpermiteаsăаseаdistingăаdrepturileаșiаobligațiileаcivileаdeаcelelalte.аAceastăаinterpretareаaаcondițieiаimpuseаdeаarticolulа6аaаevoluatаpeаparcursulаanilorаlaаdomeniiаcareаerauаconsiderateаaltădatăаînаafaraаacesteiаdispoziții,аcaаdeаexempluаsecuritateaаsocialăаaleаcărorаdispozițiiаastăziаsuntаrelevanteаdeаdreptulаcivil.

CurteaаEDOаaаafirmatаclarаcăаconceptulаdeаdrepturiаșiаobligațiiаcuаcaracterаcivilаesteаautonomаșiаnuаtrebuieаsăаfieаinterpretatаprintr-oаsimplăаreferireаlaаdreptulаinternа[9,аp.а279].аTotodată,аeaаaаținutаsăаdeaаoаdefinițieаabstractă,аîncercândаsăаfacăаoаdistincțieаîntreаdreptulаprivatаșiаdreptulаpublicаșiаsăаstatuezeаînаfuncțieаdeаcircumstanțeleаcauzei.аDar,аjurisprudențaаpermiteаsăаdistingemаanumiteаprincipiiаgenerale.а

Înаprimulаrând,аpentruаaаstabiliаdacăаunаdreptаesteаcivilаtrebuieаsăаținemаcontаdeаcaracterulаlui.аFaptаceаaаfostаremarcatаdeаCEDOаînаhotărâreaаsaаRingeisenаv.аAustria:”аPuținăаimportanțăаareаcaracterulаlegislațieiаconformаcăreiaаtrebuieаsăаfieаsoluționatăаcontestația(аlegislațiaаcivilă,аcomercială,аadministrativăаetc.(аșiаcelаalаautoritățiiаcompetenteаînаaceastăаmaterieа(instanțaаjudecătoreascăаdeаdreptаcomun,аadministrativăаetc.)а[64].

Calificareaаdreptuluiаsauаaаobligațieiаînаdreptulаinternаnuаesteаdeterminantă.аAcestаprincipiuаareаoаimportanțăаspecificăаînаcazurileаreferitoareаlaаrelațiileаîntreаunаindividаșiаstat.аMaiаapoi,аstatuândаînаcazulаBenthemаcontraаOlandeiа[43],аCurteaаaаavutаprilejulаsă-șiаstabileascăаjurisprudențaаrelativаlaаnoțiuneaаdeаcontestațieаcuаprivireаlaаdrepturiаșiаobligațiiаcuаcaracterаcivil.аNoțiuneaаdeаcontestațieаnuаtrebuieаînțeleasăаîntr-unаsensаtehnic,аciаmaterial,аeaаpresupuneаexistențaаunuiаdiferendаrealаșiаseriosаcuаprivireаlaаexistențaаsauаexercitareaаunuiаdrept.аCurteaаînаacestаsensаaаdedusаmaiаmulteаcriteriiаprivindаcontestațiaаnаsensulаarticoluluiа6:аa)аeaаtrebuieаsăаfieаrealăаșiаserioasă;аb)аeaаtrebuieаsăаaibăаdreptаobiectаfieаexistențaаdreptuluiаînsuși,аfieаîntindereaаșiаmodalitățileаsaleаdeаexercitare;аc)аeaаpoateаsăаseаrezumeаlaаfapteаsauаsăаseаextindăаasupraаunorаproblemeаjuridice.а

Prinаurmare,аnuаesteаnecesarаsăаaibăаlocаoаconfruntareаaаdouăаpretențiiаopuseаînаsensulаproceduralаalаtermenuluiа[34,аp.412].аChestiuneaаdeаaаștiаdacăаoаcontestațieаseаreferăаlaаdrepturiаșiаobligațiiаcuаcaracterаcivilаtrebuieаsăаfieаsoluționatăаprinаraportareаlaаconținutulаmaterialаalаdreptuluiаlitigiosаșiаlaаefecteleаsale.аContestațiaаtrebuieаsăаpunăаînаjocаatâtаexistențaаdreptuluiаînаcauză,аcâtаșiаmodalitățileаsaleаdeаexercitare.аÎnаopiniaаCurțiiаdeаlaаStrasbourg,аpentruаcaаarticolulа6аsăаfieаaplicabil,аrezultatulаprocesuluiаtrebuieаsăаfieаdeterminantаpentruаexercițiulаunuiаdreptаcuаcaracterаcivil.аAșadar,аarticolulа6а§а1аnuаseаaplicăаdecâtаprocedurilorаceаducаlaаoаdecizieаavândаoаincidențăаdirectăаasupraаexercițiuluiаsauаîntinderiiаdrepturilorаșiаobligațiilorаcuаcaracterаcivilаaleаceluiаinteresat.аAceastaаtrebuieаsăаfieаrealăаșiаserioasăаșiаsăаseаrefereаatâtаlaаexistențaаunuiаdreptаcâtаșiаlaаîntindereaаsauаlaаmodalitățileаsaleаdeаexercitare.аDarаrezultatulаproceduriiаtrebuieаsăаdetermineаînаmodаdirectаexistențaаsauаexercițiulаdreptului.аDeаaceeaаoаsancțiuneаdisciplinară,аpentruаaаintraаînаcâmpulаdeаaplicareаaаarticoluluiа6,аtrebuieаsăаaducăаatingereаunuiаdreptаcuаcaracterаprivatаcumаarаfiаposibilitateaаdeаaаîntrețineаcuаcliențiiаrelațiiаcontractualeаdeаdreptаprivat.

CurteaаEDOаrecunoașteаînainteаdeаtoateаcaracterulаcivilаalаdrepturilorаșiаobligațiilorаceаreglementeazăаrelațiileаîntreаpersoaneаparticulare.аAstfel,аsuntаînаspecialаraporturileаreglementateаdeаdreptulаcomercial,аdreptulаcontractual,аdreptulаresponsabilitățiiаcivileаdelictuoase,аdreptulаfamiliei,аdreptulаmunciiаșiаdreptulаdeаproprietate.аCaracterulаdrepturilorаceаreglementeazăаrelațiileаîntreаoаpersoanăаparticularăаșiаstatаesteаmaiаvag,аCEDOаrecunoscândаcaracterulаcivilаalаunorаdintreаele.аProprietatea,аmaiаales,аesteаunulаdintreаdomeniileаreferitorаlaаcareаjudecătoriiаdeаlaаStrasbourgаauаstabilitаaplicabilitateaаarticoluluiа6.аAstfel,аgaranțiaаunuiаprocesаechitabilаseаextindeаasupraаetapelorаdeаexpropriere,аreîncadrareаșiаplanificare,аprecumаșiаasupraаprocedurilorаdeаacordareаaаautorizațiilorаdeаconstrucțieаșiаaltele,аadicăаtoateаacteleаceаpotаaveaаconsecințeаdirecteаasupraаdreptuluiаdeаproprietate,аceаauаefectаasupraаbunurilorаimobiliareаînаcauzăаșiаasupraаtuturorаprocedurilor,аaleаcărorаrezultateаinfluențeazăаutilizareaаșiаdispunereaаdeаbunuri.

Articolulа6аseаextindeаdeаasemeneaаdeasupraаdreptuluiаdeаaаexercitaаoаactivitateаcomercială.аCazurileаreferitoareаlaаaceastăаcategorieаincludаretragereaаlicențeiаpentruаcomercializareaаbăuturilorаalcooliceаunuiаrestaurant,аșiаrefuzulаdeаeliberareаaаlicențeiаuneiаcliniciаsauаșcoliаprivate.аCEDOаdeаasemeneaаrezervăаaplicabilitateaаarticoluluiа6аșiаprocedurilorаceаvizeazăаdrepturileаșiаobligațiileаceаținаdeаdreptulаfamiliei.аÎnаacestаsensаfigureazăаdeciziileаînаmaterieаdeаplasamentаalаcopiilor,аdreptulаpărințilorаdeаa-șiаvizitaаcopiii,аadoptareaаsauаplasareaаcopiilorаîntr-oаfamilieаadoptivăаetc.а

Cumаdejaаamаmenționat,аoаperioadăаîndelungatăаCurteaаEDOаaаestimatаcăаprocedurileаcuаprivireаlaаalocațiileаdeаasistențăаsocialăаnuаcadаsubаincidențaаarticoluluiа6.аÎnаprezentаînsă,аeaаcuаfermitateаesteаdeаpărereaаcăаaceastăаdispozițieаseаaplicăаprocedurilorаreferitoareаlaаdeterminareaаunuiаdrept,аdinаcadrulаunuiаregimаdeаsecuritateаsocială,аperceperiiаalocațiilorаînаcazаdeаboală,аaаalocațiilorаdeаinvaliditateаetc.аGaranțiaаarticoluluiа6аseаextindeаasupraаprocedurilorаintentateаîmpotrivaаadministrațieiаpubliceаînаmaterieаdeаcontracte,аdeаprejudiciulаcauzatаdeаoаdecizieаadministrativăаsauаdeаprocedurăаpenală.аEaаseаaplicăаmaiаalesаprocedurilorаceаvizeazăаsăаobținăаindemnizațiiаdeаpeаurmaаuneiаdetențiiаilegaleаînаtermeniiаarticoluluiа5а§а5,аînаrezultatulаunuiаverdictаdeаachitareаpronunțatаînаcadrulаuneiаproceduriаpenale,аprecumаșiаpentruаrecuperareaаsumelorаdatorateаîncasateаdeаserviciulаfiscal.аMaiаmultаdecâtаatât,аdreptulаuneiаpersoaneаparticulareаlaаrespectareaаreputațieiаsaleаdeаasemeneaаesteаconsideratаcaаunаdreptаcivilа[33,аp.111].

Înаsfârșit,аCurteaаEDOаconsiderăаcăаînаcazulаcândаrezultatulаuneiаproceduriаdeаdreptаconstituționalаsauаpublicаriscăаsăаseаdovedeascăаaаfiаdeterminantăаpentruаdrepturiаsauаobligațiiаcuаcaracterаcivil,аaceastăаprocedurăаtrebuie,аdeаasemenea,аsăаcadăаsubаincidențaаgaranțieiаuneiаproceduriаechitabileаstabiliteаdeаarticolulа6.а

2.2.аNoțiuneaаdeаvictimă,аconformаarticoluluiа34аdinаConvenție,аînаexercițiulаdreptuluiаlaаunаrecursаefectiv.

Articolulа34аCEDOааînаredacțiaаsaаactualăаseаprezintăаînаfelulаurmătorа„Curteaаpoateаfiаsesizată,аprintr-oаcerere,аdeаoriceаpersoanăаfizică,аorganizațieаneguvernamentalăаsauаgrupаdeаparticulariаcareаseаpretindаvictimeаaleаuneiаîncălcăriаdeаcătreаunaаdintreаînalteleаpărțiаcontractanteаaаdrepturilorаrecunoscuteаînаconvențieаsauаînаprotocoaleleаsale.аÎnalteleаpărțiаcontractanteаseаangajeazăаsăаnuаîmpiediceаprinаniciаoаmăsurăаexercițiulаeficaceаalаacestuiаdrept”а[8,аp.а10].

Potrivitаarticolulа34аCEDOаreglementeazăаstatutulаprocesualаînаfațaаCurțiiаprecizândаcăаpoateаprimiаcereriаdeаlaа„oriceаpersoanăаfizică,аorganizațieаneguvernamentalăаsauаgrupаdeаparticulariаcareаseаpretindаvictimeаaleаuneiаîncălcăriаdeаcătreаunaаdintreаînalteleаpărțiаcontractanteаaаdrepturilorаrecunoscuteаînаconvențieаsauаînаprotocoaleleаsale”а[12,аp.102].

Respectiv,аcalitateaаdeаvictimăаpoateаfiаtratatăаprinаprismaаdreptuluiаlaаunаrecursаindividualаdefinitаdeаCorneliuаBîrsanаcaаfiindа„aceaаposibilitateаjuridică,аrecunoscutăаtitularilorаdrepturilorаșiаlibertățilorаfundamentaleаreglementateаdeаConvenție,аdeаaаcere,аînаanumiteаcondiții,аprecizate,аunuiаorganаjurisdicționalаinternaționalа–аCurteaаdeаlaаStrasbourgа–аsăаconstateаîncălcareaаunuiаdreptаgarantatаdeаConvențieаdeаcătreаunаstatаcontractant,аsubаjurisdicțiaаcăroraаeiаseаaflă,аșiаsăаdispunăаîncetareaаaceleiаîncălcări,аeventualаcuаobligareaаlaаplataаdeаdespăgubiri”а[9,аp.162].

Așadar,аarticolulа34аCEDOаreglementeazăаdreptulаdeаaаintroduceаplângereaаindividualăаdeаcătreаorice:ааpersoanăаfizică;аgrupаdeаparticulariааsauааorganizațieаneguvernamentală.а

PânăаlaаintrareaаînаvigoareаaаProtocoluluiа№а11,аdreptulаpersoanelorаfiziceаdeаaаadresaаpetițiiаauаfostаguvernateаdeаfostulаarticolа25аCEDO.аÎnаplus,аînainteаdeаreformă,аmecanismulаdeаcontrolаaаdreptuluiаdeаrecursаindividualаaаfostаopțional;аnuаseаputeaаexercitaаdirectаlaаCurteaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmului,аdarаnumaiаlaаComisiaаEuropeanăаpentruаDrepturileаOmului.аAdică,аpersoaneleаfiziceаputeauаapelaаlaаorganeleаdeаsupraveghereаdinаStrasbourgаnumaiаînаcazul,аînаcareаstatulаînvinuitаdeаîncălcareaаunuiaаsauаaаmaiаmultorаdinаdrepturileаgarantateаdeаConvenție,аrecunoșteaаprintr-oаdeclarație,аcompetențaаComisieiаEuropeneаprivindаDrepturileаOmuluiаdeаexaminareаaаunorаastfelаdeаplângeri.

Articolulа34аCEDOаesteаpozițiaаceaаmaiаprogresivăаaаConvențieiаEuropene.аExperiențaаaаdemonstratаcă,аatribuireaаpersoanelorаfiziceаcuаdreptuluiаdeаaаînaintaаpetiții,аaаpermisаîntr-oаoarecareаmăsurăа„neutralizare”аnedorințeiаsauаincapacitățiiаstatelorаsă-șiаexerciteаdreptulаlor,аconsacratаînаfostulаarticolаа24а(devenitаarticolulа33а–аcauzeleаinterstatale)аalаConvențieiаEuropene.

DinаmomentulаînаcareаunаstatаaаratificatаConvențiaаEuropeană,аoriceаpersoanăаaflatăаsubаjurisdicțiaаsa,аareаdreptulаsăаdepunăаoаpetițieаîmpotrivaаacestuia,аlaаCurteaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmului.аDupăаcumаreieseаdinаarticolulа1аalаConvenției,аcetățeniaаpersoaneiаnuаcontează.аAstfel,аdeаacestаdrept,аseаbucurăаtoțiаcetățeniiаdinаstat,аorganizațiileаnaționaleаneguvernamentale,аtoțiаcetățeniiаdinаalteаstateаmembreаaleаConsiliuluiаEuropei,аcareаseаaflăаpeаteritoriulаacestuiаstat,аtoțiаstrăinii,аchiarаintrațiаînаțarăаnuаpentruаmultаtimp,аfieаaccidentalаsauаilegalаinfiltrațiаpeаteritoriu,аprecumаșiаrefugiațiiаșiаapatrizii.а

Condițiaаesențialăаpeаcareаreclamantul,аindiferentаdinаcareаcategoriiаfaceаparte,аnecesităаsăаoаîndeplineascăаesteаaceeaаcaаelаsăаfieаvictimăаaаuneiаviolăriаaаConvenției.аPentruаaаdeterminaаconținutulаnoțiuniiаdeаvictimăаaаuneiаviolăriаaаConvenției,аtrebuieаreținutаcă,аeaаdesemnează,аînаprincipiu,аpersoanaаlezatăаdirectаprinаacțiuneaаsauаomisiuneaаstatului.а

Cuаtoateаacestea,аînаpracticaаComisieiаEuropeaneа(careаaаfostаanteriorаdestinatarulаdeаprimireаaаplângerilor)аauаfostаcazuriаcândаs-auаrecunoscutаadmisibileаpetițiileаcuаunаcaracterаabstract.аExemplu,аînаacestаsens,аserveșteаcauzaаDonnellyаv.MareaаBritanieаprinаcareаComisiaаaаemisаoаdeclarațieаdeаurmătoareaаnatură:а„Niciаarticolulа25,аniciаvreoаaltăаdispozițieаaаConvenției,аprintreаaltele,аarticolulа27аalineatulа(1)аliteraа(a)аnuаpoateаîmpiedicaаfaptulаcaаoаpersoanăаsăаdepunăаoаpetiție,аlaаComisie,аîmpotrivaаunorаpracticiаadministrative,аcareаîncalcăаConvenția,аcuаcondițiaаcaаaceastăаpersoanaаsăаprezinteаdoveziаdeаastfelаdeаpractici,аprimaаfacieаșiаdoveziаaаfaptuluiаcăаesteаvictimaаacestora”а[9,аp.а163].

Seаpoateаconcluzionaаcă,аlaаfelаcaаînаcazulаpetițiilorаinter-statale,аcererilorаpersoanelorаprivateаpotаaborda,аdeаasemenea,аintereseleаpersonaleаaleаautoruluiаprecumаșiаintereseleаdeаordineаpublică;аadică,аînsășiаproceduraаexaminăriiаpetițieiаpoateаsăаiaаunаcaracterаobiectiv.а

Pentruаaаînțelegeаînаmodаadecvatаsensulаarticolulа34аCEDOаdarаșiаaаConvențieiаînаîntregime,аesteаimportantăаinterpretareaаtermenuluiаdeа„victimă”аprinаprismaаdreptuluiаlaаunаrecursаindividual.аÎnаconformitateаcuаinterpretareaаconferităаînаarticolulа34аCEDO,аtermenulаdeа„victimă”аseаînțelegeаpersoanaаdirectаafectatăаdeаacțiunileаsauаomisiunileаcontestate.аÎnаplus,аacțiunileаsauаomisiunileаcontestateаtrebuieаsăаvizezeаînаmodаpersonalаautorulаpetiției.

Condițiileаdeаexercitareа(art.а34аdinаConvenție)аdeаaаfiаtitularаalааdreptuluiаlaаrecursаindividual.

Articolulа34аdinаConvențieаpermiteаsesizareaаCurțiiаdeаlaаStrasbourgаprintr-oаcerereаindividualăаdeаcătreаpersoaneаfizice,аorganizațiiаneguvernamentaleаsauаgrupuriаdeаparticulari,аcareаseаpretindаaаfiаvictimeаaleаuneiаîncălcăriаaаdrepturilorаgarantateаdeаConvențieаșiаprotocoaleleаlaаaceasta,аdeаcătreаunаstatаcontractant.

Așadar,аînаpofidaаcaracteruluiаindividualаalаcererii,аaceastaаnuаesteаexercitată,аînаmodаobligatoriu,аdeаcătreаunаindivid,аchiarаdacăаacestaаesteаcazulаînаgeneral,аsferaаtitularilorаfiindаstabilităаînаchiarаtextulаconvențional,аdupăаcumаurmează:

Persoaneаfizice

Singuraаcerințăаcareаtrebuieаîndeplinităаrezultăаdinаdispozițiileаart.а1аdinаConvențieаșiаanumeаcaаstatulаpârâtаsăаfieаsupusаjurisdicțieiаCurțiiа(săаfieаparteаlaаConvenție),аiarаreclamantulаsăаfieаsubаjurisdicțiaаacestuiаstat.аAceastăаultimăаcerințăаseаapreciazăаcaаunаelementаdeаfacto,аfiindаașadarаirelevantаdacăаreclamantulаseаaflăаlegalаsauаnuаpeаteritoriulаstatuluiаpârât,аesențialаesteаcaаacestaаsăаfieаsupusаdinаpunctаdeаvedereаefectivаjurisdicțieiаacestuia.а

Înаceeaаceаpriveșteаcapacitateaаprocesualăаaаreclamantului,аpotrivitаuneiаdeciziiаcuаvaloareаdeаprincipiuаaаCurții,аcondițiileаaplicabileаcererilorаindividualeаprivitoareаlaаcapacitateaаprocesualăаactivăаaаpersoanelorаfiziceаnuаcoincid,аînаmodаnecesar,аcuаcriteriileаnaționaleаînаaаdeterminaаlocusаstandiа(alаuneiаpersoaneаînаprocesulаeuropean);аnormeleаinterneаînаmaterieаpotаaveaаscopuriаdiferiteаdeаceleаstabiliteаdeаarticolulа34аdinаConvenție,аdacăаexistăаuneoriаanalogieаîntreаacesteаscopuri,аnuаîntotdeauna,аînsă,аsituațiaаseаprezintăаastfelа[10,аp.167].

Înаconcluzie,аoriceаpersoanăаfizică,аfărăаexcepție,аpoateаinvocaаprotecțiaаeuropeanăаdinаmomentаceаapreciazăаcăаdrepturileаsaleаfundamentaleаocrotiteаdeаConvențieаșiаdeаprotocoaleleаadiționaleаauаfostаîncălcateаdeаlaаmomentulаînаcareаapreciazăаcăаaаavutаlocаîncălcareaаrespectivăаînаlimiteleаjurisdicțieiаstatuluiаînаcauză,аparteаlaаConvenție.а

Organizațiiаneguvernamentale

Înаcontinuareаarticolulа34аdinаConvențieаseаreferăаlaаoriceа„organizațieаneguvernamentală”;аprinаformulareaаsa,аtextulаpermite,аașadar,аsesizareaаCurțiiаnuаnumaiаdeаcătreаpersoaneleаfizice,аdarаșiаdeаpersoaneleаjuridice,аatâtаceleаcuаscopаlucrativа(societățileаcomerciale),аcâtаșiаceleаfărăаscopаpatrimonialа(asociații,аfundații,аpartideаpolitice,аsindicate,аculteаetc.),аînаmăsuraаînаcareаacesteaаaparаcaаtitulareаaleаunorаdrepturiаgarantateаdeаConvențieаceаle-auаfostаnesocotiteаdeаautoritățileаstatuluiаpârât.а

Înаgeneral,аs-aаconsideratаcăаnuаseаpotаînscrieаprintreаtitulariiаrecursuluiаindividualаorganeleаcentraleаaleаstatului,аautoritățileаdescentralizateаsauаdeconcentrateаaleаstatuluiаcareаexercităаprerogativeаaleаputeriiаpubliceаoricareаarаfiаgradulаdeаautonomieаprinаraportareаlaаalteаorganeаaleаstatului,аcolectivitățileаlocale,аdeoareceаsuntаorganismeаdeаdreptаpublicаcuаatribuțiiаoficialeаconferiteаdeаConstituțieаșiаdeаlegi.аDeаaceea,аeleаsuntаînаmodаevidentа„organizațiiаguvernamentale”а[24,аp.а452].аExistă,аtotuși,аpersoaneаjuridiceаdeаdreptаpublicаcăroraаCurteaаle-aаrecunoscut,аfărăаrezerve,аlegitimareаprocesualăаactivăа(partideаpolitice,аorganizațiiаreligioaseааetc.),аînаtimpаceаrezolvareaаaltorаcereriаaаnecesitatаnuanțarea,аînаaceastăаmaterie,аaаjurisprudențeiаCurții.

Prinаurmare,аpotаfiаcuprinseаînаcategoriaа„organizațiilorаguvernamentale”аpersoaneleаjuridiceаcareаparticipăаlaаexercițiulаputeriiаpubliceаsauаgestioneazăаunаserviciuаpublic,аsubаcontrolulаautoritățilorаstatuluiа[24,аp.453]аși,аînаconsecință,аacesteaаnuаpotаfiаtitulareаaleаunorаcereriаadresateаjustițieiаeuropeneаînаdiscuție.а

Pentruаaаdeterminaаcuprindereaаînаcategoriaаsus-menționată,аinstanțaаeuropeanăаutilizeazăаînаprincipalаurmătoareleаcriterii:аstatutulаjuridicаalаpersoaneiаjuridice,аprerogativeleаce-iаsuntаconferite,аnaturaаactivitățiiаexercitate,аcontextulаînаcareаaceastăаactivitateаseаînscrie,аgradulаdeаindependențăаfațăаdeаautoritățileаpolitice.аUnаexempluаînаacestаsensаîlаconstituieаcauzaаRadioаFranceаșiаalțiiаc.аFranțeiа[10,аp.а171].

аÎnаceeaаceаpriveșteаsocietățileаcomerciale,аacesteaаpotаfiаtitulareаaleаuneiаcereriаindividuale,аsubаcondițiaаdeаaаfiаconstituiteаlegalаîntr-unaаdinаformeleаprevăzuteаdeаdreptulаnațional.аDeаasemenea,аseаimpuneаmenționareaаînаmodаexpresаînаacestаcontextаaаsocietățiiаanonimeа(peаacțiuni)аeuropene,аreglementatăаdeаRegulamentulаC.E.аnr.2157/2001аșiаDirectivaаC.E.аnr.2001/86/C.Eа[9,аp.а171].аÎnаceeaаceаpriveșteаpersoaneleаcareаacționeazăаînаnumeleа„organizațiilorаneguvernamentale”,аesteаdeаmenționatаcă,аpentruаintroducereaаuneiаcereriаînаfațaаCurțiiаprivindаîncălcareaаunuiаdreptаrecunoscutаdeаConvenție,аdeаcătreаunаastfelаdeаentitateаcolectivă,аindiferentаdacăаaceastaаareаsauаnuаpersonalitateаjuridicăаpotrivitаdreptuluiаnațional,аesteаesențialаcaаpersoaneleаcareаoаreprezintăаsăаfieаîmputerniciteаînаformeаadecvate,аfără,аînsă,аaаfiаnevoieаdeаrespectareaаunuiаformalismаexcesiv.

Grupuriаdeаparticulari

Caracterizatăаdeаdoctrinaаjuridicăаdreptаoаnoțiuneа„vagă,аînаmodаevidentаimprecisă”а[9,аp.173],аsintagmaа„grupаdeаparticulari”аpareаaаdesemna,аconformаjurisprudențeiаCurții,аaceleа„asociațiiаinformale”,аcelаmaiаadeseaаnereglementateаjuridicаșiаcuаnaturăаtemporară,аformateаdinаdouaаsauаmaiаmulteаpersoaneаcuаintereseаcomuneаșiаcareаsuntаtitulareleаunuiаdreptаprevăzutаdeаConvenție,аdreptаîncălcatаdeаstatulаpârât.аUnаexempluаînаacestаsensаîlаconstituieаcauzaаAffaireаlinguistiqueаbelgeаc.аBelgiei.

Peаdeаaltăаparte,аînаsferaаacesteiаnoțiuniаs-arаputeaаcircumscrieаaceleаorganizațiiаcareаpotrivitаdreptuluiаnaționalаnuаauаreușitаsăаseаconstituieаînаmodаvalabilаsauаauаfostаdizolvate,аnedobândind,аrespectivаpierzându-șiаînаacestаcontextаpersonalitateaаjuridică,аceeaаceаpoateаaveaаsemnificațiaаîncălcăriiаcelаpuținаaаdreptuluiаlaаasociere.

аÎnаconcluzie,аCurteaаpoateаfiаsesizatăаprintr-oаplângereаindividualăаnuаnumaiаdeаunаsubiectаdeаdrept,аpersoanăаfizicăаsauаjuridicăаdarаșiаdeаunаgrupаconstituitаtemporarаșiаînаmodаnatural,аprinаasociereaаaаdouăаsauаmaiаmulteаpersoane,аceаprezintăаlaаunаmomentаdatаintereseаcomune,аintereseаceаauаlaаbazăаîncălcareaаunuiаdreptаconsacratаdeаConvenție.а

Calitateaаdeа„victimă”

Oаaаdouaаcondițieаdeаexercitareаaаrecursuluiаindividualаreglementatаdeаarticolulа34аdinаConvenție,аoаreprezintăаcalitateaаdeа„victimă”аaаreclamantului,аrespectivаîmprejurareaаcăаacestaаpretindeаcăаstatulаpârât,аsubаaаcăruiаjurisdicțieаseаaflăаsauаs-aаaflatаlaаunаmomentаdat,аi-aаîncălcatаunаdreptаce-iаesteаgarantatаdeаConvenție.а

Practic,аseаpoateаafirmaаcăаprinаanalizaаtitularilorаdreptuluiаlaаrecursаindividualаseаcircumscrieаsferaаpersoanelorаcareаauаcapacitateаprocesualăаactivăаînаfațaаinstanțeiаeuropene,аînаtimpаceаprinаcondițiaаcalitățiiаdeа„victimă”аseаstabileșteаcareаdintreаacesteаpersoane,аcareаauаvocațieаgeneralăаdeаaаsesizaаCurtea,аauаșiаcalitateаprocesualăаdinаpunctаdeаvedereаefectiv.

Cuаtoateаacestea,аseаimpuneаprecizareaаcăаnoțiuneaаdeа„victimă”,аdeșiаnuаpoateаfiаseparatăаexhaustivаdeаnoțiunileаdeа„interes”аsauаdeа„calitateаprocesualăаactivăаdinаdreptulаintern”,аconstituieаtotușiаoаnoțiuneаautonomă,аspecificăаsistemuluiаConvenției,аinterpretatăаcaа„persoanaаafectatăаdirectаdeаactulаsauаomisiuneaаautorităților”а[21,аp.а586].а

ÎnаcauzaаSkenderаc.аFostaаRepublicăаIugoslavăаaаMacedoniei,аCurteaаaаamintitаcăаarticolulа34аnuаdăаdreptulаuneiа„actioаpopularis”,аîntrucâtаnuаautorizeazăаreclamanțiiаsăаseаplângăаdeаlegislațiaаcontrarăаConvențieiаdarаcareаnuаliаs-aаaplicatа[33,аp.465].а

ÎnаjurisprudențaаCurții,аînаcircumstanțeаexcepționale,аauаfostаluateаînаconsiderareаsituațiiаînаcareаoаpersoanăаpoateаfiаoаvictimăаpotențialăаsauаoаvictimăаindirectăаaаactelorаindicateаînаcerereaаadresatăаCurții.а

ÎnаopiniaаjudecătorilorаCurții,аareаcalitateaаdeаvictimăаpotențialăаaceaаpersoanăаcareаnuаseаpoateаplângeаdeаoаatingereаdirectăаaаunuiаdreptаgarantatаdeаConvenție,аdarаcareаseаgăseșteаîntr-oаsituațieаmaterialăаșiаjuridicăаînаcareаîncălcareaаpoateаinterveniаînаoriceаmoment.аDeаasemenea,аseаafirmăаcăаpeаaceastăаcaleаs-arаajungeаlaаrecunoaștere,аînаanumiteаcazuri,аaаanumitorаformeаdeа„actioаpopularis”,аprecumаînаcauzaаOpenаDoorаandаDublinаWellаWomanаc.аIrlandeiа[33,аp.а466].

FostaаComisieаaаstatuatаcăаpentruаaаseаputeaаpretindeаvictimaаpotențialăаaаunorаmăsuriаaleаautoritățilorаstatuluiаpârât,аreclamantulаtrebuieаsăаprezinteаindiciiаrezonabileаșiаconvingătoareаaleаprobabilitățiiаuneiаîncălcăriаceаl-arаpriviаînаmodаpersonal,аsimpleleаsuspiciuniаsauаconjuncturiаnefavorabileаfiindаinsuficienteаdinаacestаpunctаdeаvedere.аAceeașiаabordareаaаnoțiuniiаdeаvictimăаpotențialăаseаregăseșteаșiаînаjurisprudențaаCurții,аspreаexempluаînаcauzaаMicheleаDayrasаșiаalțiiаprecumаșiаAsociațiaаSOSаSexismeаc.аFranței..

Prinаvictimăаindirectăаseаînțelegeаaceaаpersoanăаcareаpoateаprobaаcăаexistăаoаlegăturăаpersonalăаșiаsuficientăаîntreаeaаșiаvictimaаdirectăаaаîncălcăriiаdenunțate,аîncălcareаceаi-aаcauzatаunаanumitаprejudiciu,аsauаcăаeaаareаunаinteresаpersonalаînаaаcereаcaаaceastăаîncălcareаsăаîncetezeа[10,аp.184].аUnаexempluаsugestivаînаmaterieаîlаconstituieааcauzaаCeyhanаDemirаșiаalțiiаc.аTurciei.

Înаaltăаordineаdeаidei,аesteаdeаremarcatаcăаstabilireaаcalitățiiаdeаvictimăаaаreclamantului,аînаsensulаarticoluluiа34аdinаConvenție,аnuаdepindeаînаmodаnecesarаdeаconstatareaаunuiаprejudiciuаcauzatаacestuiaа(înаschimb,аexistențaаșiаnaturaаprejudiciuluiаesteаesențialăаlaаstabilireaа„satisfacțieiаechitabile”аacordateаdeаCurteаînаcazulаcondamnăriiаstatuluiаpârât),аînsăаesteаindispensabilаcaаreclamantulаsăаjustificeаunаinteresаînаpromovareaаcererii.аNoțiuneaаdeаinteresаurmeazăаaаfiаinterpretatăаîntr-unаsensаlarg,аspecificаsistemuluiаdeаprotecțieаinstituitаdeаConvenție.

Condițiaаcalitățiiаdeа„victimă”аesteаaplicabilăаnuаnumaiаpersoanelorаfizice,аdarаșiаsubiectelorаcolectiveаcareаauаcapacitateаprocesualăаdeаaаsesizaаCurtea,аrespectivа„organizațiileаneguvernamentale”аsauа„grupurileаdeаparticulari”.

Prinаurmare,аpersoanaаjuridicăаsauаgrupulаdeаparticulariаcareаsesizeazăаCurteaаpeаtemeiulаart.а34аdinаConvențieаvorаtrebuiаsăаpretindăаcăаauаsuferitаînаmodаdirectаoаîncălcareаaаunuiаdreptаgarantatаdeаConvențieаsauаdeаprotocoaleleаsaleаadiționaleаșiаcăаjustificăаunаinteresаsăаcearăаîncetareaаîncălcăriiаdenunțate,аprecumаși,аeventual,аdespăgubiriаpentruаprejudiciulаsuferit.а

Dacăаnuаseаpoateаpretindeаeaаînsășiаvictimă,аpersoanaаjuridicăаnuаareаcalitateaаdeаaаintroduceаoаcerereаîndreptatăаcontraаuneiаmăsuriаcare-iаloveșteаpeаmembriiаsăi.аAceștiaаdinаurmăаpotаintroduce,аînsă,аoаcerereаînаnumeаpropriu.

Entitățileаcolectiveаdeаdreptаnuаpotаfi,аînаprincipiu,аvictimeаindirecteаaleаuneiаîncălcăriаaаConvenției,аdarаnuаesteаexclusăаipotezaаcalificăriiаlorаcaаvictimeаpotențialeаaleаuneiаasemeneaаîncălcăriа[10,аp.193].аSeаpoateаaduceаînаsprijinulаacestorаafirmațiiаhotărâreaаpronunțatăаdeаCurteаînаcauzaаNorrisаandаtheаNationаgayаfederationаcаMariiаBritanii,аprinаcareаplângereaаreclamanțilorаaаfostаdeclaratăаinadmisibilăаpeаmotivаcăаasociațiaаnuа„аsufereaаdirectаefecteleаlegislațieiаatacate…”а[10,аp.194].

Datаfiindаcaracterulаsubsidiarаalаsistemuluiаeuropeanаdeаprotecțieаaаdrepturilorаomuluiа(autoritățileаnaționaleаfiindаceleаdintâiаchemateаsăаgarantezeаapărareaаdrepturilorаprevăzuteаdeаConvenție),аcalitateaаdeаvictimăаesteаnecesarаsăаexisteаșiаsăаseаpăstrezeаatâtаlaаmomentulаformulăriiаcereriiаindividualeаlaаinstanțaаeuropeană,аcâtаșiаpeаtoatăаdurataаproceduriiаjudiciareаînаfațaаacesteia.а

Epuizareaаcăilorаinterneаdeаatac

аPrinаcondițiaаepuizăriiаcăilorаdeаatacаinterneаseаdesemneazăаobligațiaаreclamantuluiаdeаaаparcurge,аînаprealabil,аtoateаgradeleаdeаjurisdicțieаaleаsistemuluiаinternаdeаdrept,аprinаfolosireaаcăilorаdeаatacаpuseаlaаîndemânaаsaаdeаacestаsistem.

Noțiuneaаdeа„căiаinterneаdeаatac”аesteаoаnoțiuneаcuаcaracterаpropriuаConvenției,аeaаcuprinzândаoriceаposibilitateаjuridică,аoferităаdeаlegislațiaаnaționalăаunuiаstatаparteаlaаConvențieаdeаaаpuneаînаdiscuție,аînаfațaаorganelorаcareаalcătuiescаsistemulаnaționalаdeаdreptаierarhizat,аoаîncălcareаaаunuiаdreptаgarantatаdeаConvențieаsauаdeаprotocoaleleаsaleаadiționale,аceаareаcaаscopаînlăturareaаacesteiаîncălcăriаșiаaаconsecințelorаsaleа[10,аp.251].аConținutulаobligațieiаepuizăriiаcăilorаdeаatacаinterneаareаoаdimensiuneа„verticală”аșiаunaа„orizontală”.аPeа„verticală”аreclamantulаesteаobligatаca,аpentruаîncălcareaаdreptuluiаsăuаrecunoscutаdeаConvenție,аsăаformulezeаoаacțiuneаînаfațaа„instanței”аnaționaleаcompetente,аiar,аdacăаnuаobțineаsatisfacțieаlaаnivelulаprimuluiаgradаdeаjurisdicție,аreclamantulаvaаtrebuiаsăаfacăаuzаdeаtoateаcăileаdeаatacаoferiteаdeаlegislațiaаnațională.аPeа„orizontală”аreclamantulаtrebuieаsăаfiаformulatаînаfațaаinstanțelorаinterne,аchiarаșiаnumaiа„înаsubstanță”,аîncălcareaаdreptuluiаgarantatаdeаConvențieаpeаcare,аulterior,аoаvaаinvocaаînаfațaаCurții.

Dinаdispozițiileаarticolulа35аdinаConvenție,аprecumаșiаdinаanalizaаjurisprudențeiаCurții,аprecumаșiаaаfosteiаComisii,аdoctrinaаaаcontrasаregulaаdupăаcareаcondițiaаepuizăriiаcăilorаdeаatacаinterneаesteаîndeplinităаînаcazulаînаcareаreclamantulаaаutilizatаcăileаdeа„recurs”аintern,аcuаcerințeleаcaаacesteaаsăаfieаesențiale,аreferitoareаlaаîncălcărileаpretinse,аaccesibileаșiаadecvateа[23,аp.а37].

Persoanaаinteresatăаnuаesteаobligatăаdecâtаsăаexercite,аînаlimiteleаuneiаdiligențeаnormale,аrecursurileаcareаaparаcaаfiindаeficienteаșiаsuficienteа[23,аp.а40].аPentruаaаfiаadecvatа(câtаșiаefectiv,аînаsensulаarticolulа13аdinаConvenție)аunа„recurs”аinternаtrebuieаsăаprezinteаperspectiveаrezonabileаdeаsucces;аesteаesențialаsăаexisteаunаanumitаgradаdeаcertitudineаalаcăiiаinterneаdeаatac,аatâtаdinаpunctаdeаvedereаteoretic,аcâtаșiаpractic.а

Înаprivințaаîncălcăriiаdreptuluiаlaаunаprocesаechitabilаprinаdurataаexcesivăаaаprocedurilorаinterne,аatâtаComisia,аcâtаșiаCurteaаauаstatuatаcăаreclamantulаseаputeaаadresaаdirectаorganelorаConvenției,аînаmăsuraаînаcare,аtotuși,аpeаplanаinternаnuаdispuneaаdeаunаrecursаprinаcareаsăаpunăаînаdiscuțiaаacestoraаîncălcareaаacestuiаdrept.аDupăаcumаauаdecisаșiаComisiaаșiаCurtea,аînаnumeroaseаrânduri,аconstatândаîncălcareaаdispozițiilorаarticolulа6аparagrafulа1аdinаConvenție,аacesteaа„аnuаmaiаconsiderăаnecesarаsăаanalizezeаcauzaаșiаpeаtemeiulаart.а13”а[81,аp.а97].

аDarаhotărâreaаKudlaаc.аPolonieiааaаmarcatаunаrevirimentаalаjurisprudențeiаînаmaterie,аînаsensulаcăаinstanțaаeuropeanăаaаarătatаcăаacestаtextаnuаmaiаesteаabsorbitаdeаarticolulа6аparagrafulа1аînаsituațiaаînаcareаîncălcareaаdreptuluiаgarantatаdeаConvenție,аpeаcareаreclamantulаoаpuneаînаdiscuție,аconstăаînаdepășireaаtermenuluiаrezonabil.аAstfel,аCurteaаaаstatuatаcă,аdacăаdreptulаinternаnuаgaranteazăаreclamantuluiаunаrecursаefectivаpeаcaleaаcăruiaаsăаobținăаreparațieаpentruаdurataаexcesivăаaаprocedurilorаjudiciare,аatunciаseаvaаconstataаșiаîncălcareaаdispozițiilorаarticolulа13аdinаConvenție,аpeаlângăаceleаaleаarticoluluiа6аparagrafulа1аceаgaranteazăаdesfășurareaаprocedurilorаinterneаîntr-unаtermenаrezonabil.

Deаasemenea,аs-aаstatuatаcăаunаrecursаlimitatаlaаmotiveаdeаlegalitateаnuаesteаeficaceаînаcondițiileаînаcareаîncălcareaаdreptuluiаrecunoscutаdeаConvențieаprovineаdinаuneleаelementeаdeаfaptаsauаseаdatoreazăаdispozițiilorаlegaleаînsele.а

Termenulаdeа6аluni

DrepturileаșiаlibertățileаinstituiteаdeаConvențieаsunt,аprinаnaturaаlor,аimprescriptibile.аÎnаschimb,аdreptulаlaаacțiuneаpentruаconstatareaаîncălcăriiаacestoraаșiаobținereaаuneiаsatisfacțiiаechitabileаesteаcondiționatаdeаexercitareaаluiаînаtermenulаdeа6аluniаinstituitаdeаarticolulа35аdinаConvenție.аCalcululаtermenuluiаprevăzutаdeаarticolulа35аpresupuneаstabilireaаcuаrigurozitateаaаmomentuluiаdeаlaаcareаelаîncepeаsăаcurgă,аprecumаșiаaаceluiаlaаcareаesteаsesizatăаinstanțaаeuropeană.

Subаprimulаaspect,аpotrivitаdispozițiilorаConvenției,аtermenulаîncepeаsăаcurgăаdeаlaаdataа„decizieiаinterneаdefinitive”,аrespectivаdeаlaаmomentulаepuizăriiаcăilorаinterneаdeаatac,аastfelаcumаamаcircumstanțiatаacestаcadruаînаceleаceаpreced.аCândаîncălcareaаpretinsăаconstăаîntr-oаsituațieаcontinuă,аtermenulаdeаșaseаluniаnuаîncepeаsăаcurgăаdecâtаdinаmomentulаînаcareаaceastăаsituațieаcontinuăаiaаsfârșit.аа

Înаprincipiu,аtermenulаdeа6аluniаcurgeаdeаlaаdataаdecizieiаceleiаmaiаînalteаautoritățiаnaționaleаcompetente.аAtunciаcândаoаdecizieаsauаunаactаalаuneiаautoritățiаpubliceаnuаesteаsusceptibilаdeаniciаunа„recurs”,аtermenulаdeа6аluniаcurgeаdeаlaаdataаlaаcareаaceaаdecizie/actаîșiаproduceаefectele.а

ÎnаcauzaаWormаc.аAustriei,аCurteaаși-aаreconsideratаjurisprudențaаșiаaаstatuatаcăаtermenulаdeа6аluniаîncepeаsăаcurgăаaаdouaаziаdupăаpronunțareaаînаsedințăаpublicăаaаdecizieiаinterneаdefinitiveаsau,аînаabsențaаuneiаasemeneaаpronunțări,аdeаlaаcomunicareaаefectuatăаreclamantuluiаsauаavocatuluiаsău,аsauаdeаlaаdataаnotificăriiаdeciziei,аatunciаcând,аînаconformitateаcuаnormeleаdeаdreptаșiаcuаpracticaаinternă,аelаesteаîndreptățitаsăаiаseаcomuniceаdinаoficiuаoаcopieаaаdecizieiа[33,аp.501].аAceastaаjurisprudențăаaаfostаconfirmatăаulterior.

аÎnаceeaаceаpriveșteаmomentulаintroduceriiаcereriiаînаfațaаCurții,аmomentаcareаtrebuieаsăаseаplasezeаînаinteriorulаtermenuluiаdeа6аluni,аacestaаesteаmarcat,аpotrivitаarticolulа47аalin.а5аdinаRegulamentulаCurții‚аînаprincipiu,аdeаdataаprimeiаcomunicăriаtransmisăаCurții,аînаcareаreclamantulаexpune,аfieаșiаsumar,аobiectulаcereriiаsale.а

Alteаcondițiiаdeаadmisibilitateаaleаrecursuluiаindividualаconformаarticoluluiа35аparagrafulа2аdinаConvențieаarаfi:аcerereaаsăаnuаfieаanonimăаșiаcerereaаsăаnuаfieаesențialаaceașiаcuаoаcerereаanteriorаexaminatăаdeаCurte.

AplicareaаprincipiuluiаnonаbisаînаidemаpresupuneаexistențaаuneiаtripleаidentitățiаîntreаcerereaаsupusăаexaminăriiаCurțiiаșiаoаcerereаanterioară,аrespectivаidentitateаdeаpărți,аdeаobiectаșiаdeаcauzăа(undeаprinаcauzăаseаînțelegаacțiunileаsauаomisiunileаautoritățilorаstataleаprinаcareаs-auаprodusаîncălcărileаdenunțateаdeаreclamantаprinаcerereaаsa,аcaаtemeiаdeаfapt,аșiаdrepturileаastfelаîncălcate,аcaаtemeiаdeаdrept).

DoctrinaаșiаjurisprudențaаCurțiiаaаstatuatаcăаregulaаtripleiаidentitățiаareаaаfiаaplicatăаcuаmaiаmultăаsuplețeаdecâtаînаdreptulаintern,аuneoriаfiindаconsiderateаnecesareаdoarаidentitateaаdeаobiectаșiаceaаdeаcauzăаpentruаdeclarareaаuneiаcereriаcaаinadmisibilă,аînаtimpаce,аînаalteаcazuri,аdeși,аformal,аeraаîntrunităаtriplaаidentitate,аnouaаcerereаaаfostаdeclaratăаadmisibilăаdatorităаexistențeiаunuiаinteresаpersonalаșiаseriosаalаreclamantului.аCerereaаsăаnuаmaiаfiаfostаsupusăаexaminăriiаuneiаalteаinstanțeаinternaționale,аdacăаnuаconțineаfapteаnoi.аCererileаincompatibileаcuаdispozițiileаConvențieiаsauаaleаprotocoalelorаsaleаadiționaleаșiаceleаînаmodаvăditаnefondateаsauаabuziveаconformаarticoluluiаа35аparagrafulа3аdinаConvenție

DeșiаreglementateаdeаConvențieаsubаaceeașiаtitulaturăаdeаcondițiiаdeаadmisibilitate,аesteаevidentаcă,аpentruаreținereaаacestorаsituații,аCurteaаvaаfiаnevoităаsăаfacăаoаapreciereаglobalăаaаfonduluiаcererii,аpentruаaаvedeaаceаpretindeаreclamantulаprinаraportareаlaаdispozițiileаConvenției.аPrinаurmare,аdeșiаaflatăаteoreticаîntr-oаprocedurăаdeаadmisibilitate,аCurteaаvaаfiаnevoităаînаacesteаcazuriа„săаpipăie”аînsușiаfondulаcereriiаreclamantului,аsituațieаoarecumаsimilarăаceleiаîntâlniteаînаdreptulаinternаînаcazulаproceduriiаînаordonanță.

Pentruаacesteаmotive,аînаdoctrinăаseаaratăаcăаdispozițiileаarticoluluiа35аparagrafulа3аreglementeazăаdeаfaptаexcepțiiаpreliminareаprivitoareаlaаfondulаcereriiа[10,аp.353].а

OаcerereаpoateаfiаconsideratăаincompatibilăаcuаprevederileаConvențieiаatunciаcândаobiectulаeiаnuаintraаsubаincidențaаdispozițiilorаacesteia.аAstfel,аînаconsecință,аincompatibilitateaаuneiаcereriаpoateаrezulta,аînаprincipal,аdinаurmătoareleаîmprejurări:

-аreclamantulаinvocăаîncălcareaаunorаdrepturiаcareаnuаsuntаgarantateаdeаConvențieаsauаprotocoaleleаsaleа(incompatibilitateаrationeаmateriae);

-аcerereaаpriveșteаunаdreptаgarantatаdeаConvențieаdarаreclamantul,аfieаnuаs-aаaflatаsubаjurisdicțiaаunuiаstatаcontractant,аfieаaаformulatаcerereaаîmpotrivaаunuiаstatаcareаnuаesteаparteаlaаConvențieа(incompatibilitateаrationeаpersonae);

-аcerereaаpriveșteаunаdreptаgarantatаdeаConvenție,аreclamantulаpoateаpretindeаcalitateaаdeа„victimă”,аdarаlaаmomentulаîncălcăriiаacestaаnuаseаaflaаsubаjurisdicțiaаteritorialăаaаstatuluiаpârâtа(incompatibilitateаrationeаloci);а

-аfapteleаinvocateаdreptаcauzăаaаîncălcăriiаdreptuluiаreclamantuluiаs-auаprodusаînainteаcaаstatulаpârâtаsăаfiаratificatаConvențiaа(incompatibilitateаrationeаtemporis).

Cererileаînаmodаvăditаnefondate

Oаcerereаesteаdeclaratăаinadmisibilăаcaаfiindаnetemeinicăаînаfaptаatunciаcândаinstanțaаeuropeanăаapreciazăаcăаelementeleаdeаfaptаprezentateаdeаreclamantаnuаsuntаdeаnaturăаsăаconducăаlaаexistențaаvreuneiaаsauаvreunoraаdintreаîncălcărileаalegateаînаcerereaаsa.

Oаcerereаpoateаfiаînsăаșiаnetemeinicăаînаdreptаatunciаcândаfapteleаincriminateаdeаreclamant,аdeșiаprobate,аnuаsuntаdeаnaturăаsăаconstituieаoаîncălcareаaаdrepturilorаșiаlibertățilorаgarantateаdeаConvențieаsauаdeаprotocoaleleаsaleаadiționale.

Introdusăаdinаrațiuniаdeаeconomieаprocedurală,аcondițiaаinadmisibilitățiiаplângerilorаcareаsuntаînаmodаvăditаnefondateаs-aаdoveditаextremаdeаutilăаpentruаaаevitareaаsufocareaаCurțiiаcuаmiileаdeаplângeriаintroduse.аLipsaаdeаfundamentаpoateаsăаconsteaаfieаîntr-oаlipsăаdeаprobeаcareаsăаsusținăаstareaаdeаfaptаexpusăаdeаcătreаreclamantа–аsituațieаcareаapareаfrecventаînаmateriaаtratamentelorаinumaneаsauаdegradante,аfieаîntr-oаlipsăаdeаjustificareаjuridică.

Înаceeaаceаpriveșteаfaptulаcăаaceastăаlipsăаdeаargumenteаtrebuieаsăаfieаvădită,аfostaаComisieаaаfăcutаuneleаprecizăriаimportante.аAstfel,аoаplângereаesteаinadmisibilăаatunciаcând,аniciаmăcarаînаaparență,аnuаseаpoateаdegajaаexistențaаuneiаviolăriаaаdrepturilorаfundamentaleаaleаreclamatului.аLaаacestаstadiuаalаprocedurii,аinstanțaаeuropeanăаnuаfaceаoаexaminareаpeаfondаaаcauzei,аciаseаlimiteazăаlaаaаverificaаdacăаnuаcumvaаesteаexclusăаexistențaаvreuneiаviolăriаaаConvenției.аDinаcontră,аatunciаcândаcauzaаridicăаproblemeаdeаfaptаsauаdeаdreptаoriаcareаprezintăаunаinteresаgeneralаpentruаinterpretareaаConvenției,аplângereaаvaаfiаdeclaratăаadmisibilă.а

Dacăаregulileаexpuseаmaiаsusаauаfostаapreciateаfavorabilаdeаcătreаdoctrină,аmodulаdeаaplicareаconcretăаaаlorаșiа„succesul”аdeаcareаs-aаbucuratаaceastăаprevedereаauаfostаintensаcriticate.аChiarаdeаlaаprimaаvedere,аseаpoateаconstataаfaptulаcă,аînаluminaаexistențeiаuneiаaparențeаdeаîncălcareаaаConvenției,аesteаgreuаdeаsusținutаcăаpesteа90а%аdintreаplângerileаintroduseаnuаconținаaparențaаvreuneiаviolări.аÎnаacestаcontext,аseаdăаfrecventаdreptаexempluаoаcauzăаînаcareаdeciziaаdeаinadmisibilitateаs-aаluatаcuа6аvoturiаcontraа4,аiarаceiаcareаauаsusținutаopiniaаmajoritarăаerauаdivizațiаînаraportаdeаmotivulаinadmisibilității.аÎnаacesteаcondiții,аeste,аgreuаdeаvorbitаdespreаoаlipsăаdeаfundamentаvădită.аSeаmaiаpoateаaduceаdreptаargumentаînаsusținereaаacesteiаcriticiаaproapeаunanimeаfaptulаcă,аdeаmulteаori,аmotivareaаinadmisibilitățiiаesteаextremаdeаvastă,аceeaаceаarаexcludeаposibilitateaаuneiаnetemeiniciiаvădite,аoriаfaptulаcăаuneoriаauаfostаrespinseаplângeriаcaаfiindаînаmodаvăditаnefondate,аpentruаca,аulterior,аsituațiiаidenticeаsăаconducаlaаdeciziiаdeаconstatareаaаviolăriiаConvenției.а

Înаconformitateаcuаarticolulа35аalаConvenției,а„Curteaаdeclarăаinadmisibilăаoriceаcerereаindividualăаintrodusăаînаaplicareaаarticoluluiа34,аatunciаcândаeaаconsiderăаcerereaаincompatibilăаcuаdispozițiileаConvențieiаsauаaleаprotocoalelorаsale,аînаmodаvăditаnefondatăааCererileа„înаmodаvăditаneîntemeiate”înаinterpretărileаfăcuteаdeаCurte,аsuntаcererileаcareаnuаrelevăаnuciаunаposibilаtemeiаdinаcareаarаputeaаrezultaаexistențaаuneiаviolăriаaаConvenției.аPretențiileаvăditаneîntemeiateаpotаfi:

а-аpretențiileаsuntаbazateаpeаfapte,аdarаaflateаînаimposibilitateаdeаaаfiаîntemeiate;а-аinsuficiențaаprobelorаprezentateаdeаreclamant;

а-аpretențiileаnuаseаreferăаlaаviolareаunuiаdreptаprevăzutаdeаConvenție;а

-аreclamantulаaаîncetatаdeаfiа„victimă”аaаuneiаîncălcăriаaаConvenției.аIncompatibilitateаcuаprevederileаconvenției.аCererileаnuаtrebuieаsăаfieаadresateаînаafaraаcîmpuluiаdeаaplicareаaаConvenției,аdeseoriаacesteaаincludаcauzeleаînаcareаreclamantulаesteаînаafaraаjurisdicțieiаsatelorаparteаlaаConvenție.аCerereaаpentruаaаfiаadmisibilăаtrebuieаsăаfieаadresatăаîmpotrivaаunuiаstat,аșiаnuаîmpotrivaаparticularilor,аorganizațiilorаneguvernamentale,аcuаexcepțiaаcazurilorаcîndаStatulаaаfostаdemonstratаvinovatаpentruаpretinsaаîncălcare.

Cererileаabuzive

Înаbazaаacestuiаtext,аauаfostаdeclarateаinadmisibileаcereriаrepetateаcareаnuаauаniciаunаfundamentаsauаcareаconținаafirmațiiаinsultătoareаlaаadresaаfosteiаComisiiаsauаcereriаcuаvăditаcaracterаșicanatorа(spreаexempluаcereriаcareаreiterauаobiectulаunorаcereriаanterioareаdeclarateаinadmisibile).аÎnаcerereaаLozinschiаșiаRujavnițaаc.аMoldoveiа[9,аp.а369],аCurteaаaаmenționatаcăаoаcerereаpoateаfiаrespinsăаcaаabuzivăаpotrivitаarticolulа35а§а3аCEDO,аprintreаaltele,аpeаmotivulаcăаaаfostаbazatăаcuаbunăаștiințăаpeаfapteаfalse.аInformațiaаincompletăаși,аprinаurmare,аeronatăаpoateаsăаconstituieаunаabuzаalаdreptuluiаlaаdepunereaаcererii,аînаspecial,аdacăаinformațiaаrespectivăаseаreferăаlaаesențaаcauzeiаșiаnuаesteаoferităаoаexplicațieаsuficientăаpentruаomisiuneaаdeаaаdezvăluiаaceastăаinformație.а

Înаcircumstanțeleаacesteiаcauze,аreclamanții,аcareаauаavutаunаreprezentantаlegalаînаprocedurileаînаfațaаCurții,аnuаauаprezentatаvreoаexplicațieаplauzibilăаpentruаomisiuneaаdeаaаinformaаCurteaаdespreаfaptulаcăаauаinițiatаproceduriаpentruаcompensareaаsumelorаacordateаprinаhotărâreaаdinа9аoctombrieа2002аșiаauаomisаsăаinformezeаCurteaаcă,аînаaugustа2007,аle-auаfostаplătiteаcompensațiiаpentruаexecutareaаtardivăаaаacesteiаhotărâre.аLuândаînаconsiderațieаimportanțaаacesteiаinformațiiаpentruаexaminareaаacesteiаcauze,аCurteaаaаconstatatаcăаcomportamentulаreclamanțilorаaаfostаcontrarаscopuluiаdreptuluiаlaаcereriаindividuale,аdupăаcumаacestaаesteаprevăzutаdeаarticolulа34аCEDO.аCurteaаaаdeclaratаinadmisibileаcererileаreclamanțilorаpotrivitаarticolulа35১а3аșiа4аCEDOаșiаle-aаrespinsаcaаfiindаunаabuzаalаdreptuluiаlaаprezentareaаcererii.а

Noțiuneaаdeа„abuz”,аînаsensulаarticoluluiа35а§а3,аtrebuieаînțeleasăаînаsensulаobișnuit,аreținutаdeаteoriaаgeneralăаaаdreptuluiа–аmaiаprecis,аfaptulаtitularuluiаunuiаdreptаdeаa-lаexercitaаînаafaraаscopuluiаsău,аînаmodаprejudiciabil.аPrinаurmare,аesteаabuzivаoriceаcomportamentаalаunuiаreclamantаînаmodаvaditаcontrarаvocațieiаdreptuluiаlaаrecursаstabilitаdeаConvențieаsiаstânjenindаbunaаfuncționareаaаCurțiiаsauаbunaаdesfășurareаaаproceduriiаînаfațaаsaа(Mirolubovsаșiаalțiiаc.аLetoniei,১а62аșiа65).аааDinаpunctаdeаvedereаtehnic,аrezultăаdinаredactareaаarticoluluiа35а§а3аcăаoаcerereаabuzivăаtrebuieаmaiаcurândаsaаfieаdeclaratăаinadmisibilă,аdecâtаsăаfieаradiatăаdeаpeаrol.аDeаaltfel,аCurteaаaаsubliniatаcăаrespingereaаuneiаcereriаpentruаabuzаalаdreptuluiаdeаrecursаesteаoаmăsuraаexcepționalaа(Mirolubovsаșiаalțiiаc.аLetoniei,а§а62)а[34,аp.246].аIpotezeleаînаcareаCurteaаaаconstatatаcaracterulаabuzivаalаuneiаcereriаpotаfiаimpărțiteаînаcinciаcategoriiаtipice:аdezinformareaаCurții;аutilizareaаunuiаlimbajаabuziv;аviolareaаobligatieiаdeаconfidențialitateаînаcazulаrezolvăriiаpeаcaleаamiabilă;аcerereaаcuаcaracterаevidentаcalomniantаsauаlipsităаdeаoriceаmizăаreală;аprecumаșiаtoateаcelelalteаipotezeаcareаnuаpotаfiаîncadrateаîntr-oаlistăаexhaustivă.

аааааааааааааааааааааааааааааааа

2.3.аRecursulаefectivаșiаtermenulаrezonabilаalаprocedurii.а

Încăаdeаlaаînceputаtrebuieаsăаprecizamаfaptulаcăаniciаoаlegislațieаnuаdefinesteаnoțiuneaааdeа,,termenаrezonabil”.аPornindаdeаlaаacestаpretext,аuniiаsusținаcăаavemаde-aаfaceаcuаunаtermenаjuridicаflou,аcareаesteаgreuаdeаdefinit.аCuаtoateаacestea,аdupăаpărereaаnoastră,аCurteaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmului,аprinаjurisprudențaаpeаcareаoаpropagă,аacoperăаmacarаînаparteаacestаvidаjuridic,аcelаpuținаdatorităаfaptuluiаcăаutilizeazăаapreciereaаinаconcreto,аcaаmetodăаdeаanalizăаaаdurateiаrezonabileаaаarestăriiаpreventive,аprinаaceastaаdeterminândаimplicitаșiаcoordonateleаcareааinfățișeazăаconținutulаnoțiuniiаdeаtermenаrezonabil.аÎnаdiscursulаjuridicаinternațional,аnoțiuneaаdeа,,termenаrezonabil”аaаcăpătatаmultipleаsemnificații.а

Pentruаaаputeaаîntelegeаmaiаbineаnoțiuneaаdeаtermenаrezonabil,аtrebuieаsăаprecizămаmaiаintâiаconotațiileаcelorаdouăаcuvinteаcareаaparаînаaceastăаsintagmă.аNoțiuneaаdeа,,termenаsauаdurată”аesteаrelativаușorаdeаdefinitа,аprinаaceastaаînțelegându-seа,,intervalulаdeаtimpаacordatаpentruаaаfaceаceva”.аOаaparentăаdificultateаintervineаînsă,аatunciаcândаtrebuieаsaаsupunemаanalizeiаadjectivulа,,rezonabil”,аadicăаceаesteаșiаceаnuаesteаrezonabil.аDeаpildă,аînаvocabularulаjuridicаseаfaceаreferireаpeаde-oаparte,аlaа,,interpretareaаrezonabilă”аaаunuiаtext,аiarаpeаdeаaltăаparte,аseаvorbeșteаdeаurmărileаabsurdeаaleаuneiаdeciziiаjudecatorestаnerezonabileаdinаperspectivaаtemporală,аaceastaаprinаraportareаlaаdeciziileаdateаdeаmagistrațiаînаtoateаetapeleаjudecății.аÎnаdreptulаfrancezаs-aаpurtatаoаadevăratăаdisputăаterminologicăаpeаaceastăаtemă.аUniiаteoreticieniаsustinаcăаpentruаaаputeaаapreciaаcaracterulаrezonabilаsauаnerezonabilаalаuneiаchestiuniаdeаordinаjudiciar,аtrebuieаsăаseаfacăаreferireаmaiаmultаlaаcriteriiаdeаordinаsociologicаsiаmaiаpuținаlaаcriteriiаdeаordinаjuridic.а

Astfelаs-aаafirmatаcăа,,esteаnerezonabilаceeaаceаopiniaаcomunăаnuаpoateаaccepta,аceeaаceаeaаresimteаcaаfiindаînаmodаmanifestаinadaptatаîntr-oаanumitaааsituație,аsauаmaiаbineаzisаcontrarаechității”.аAlțiiаrecurgаlaаnoțiuniаprecumа,,softаlaw”аafirmându-seаcăаestimareaаcaracteruluiаrezonabilаimplicăаoаevaluareаcareаdepășeșteаnoțiunileаclasiceаutilizateаînаdreptа.Cuаtoateаacestea,аdinаdiscursulаmariiаmajoritățiаaаdoctrinarilor,аreieseаfaptulаcăа,,rezonabil”esteаoаnoțiuneаjuridicăаalаcăreiаconținutаtrebuieаsăаfieаdatаnuаînаfuncțieаdeаconsiderenteаpersonale,аextra-judiciare,аciаînаfuncțieаdeаunаraționamentаbazatаpeаdrept.аAstfel,аatâtаjudecatorulаeuropeanаcâtаșiаcelаnațional,аtrebuieаsăаinterpretezeаnoțiuneaаînаluminaаregulilorаcuprinseаînаlegi,аtratateаșiаjurisprudență.аAtunciаcândаnoțiuneaаdeа,,rezonabil”аseаregăsesteаîntr-unаtratat,аcaаizvorаdeаdrept,аjudecătorulаseаfolosesteаatâtаcâtаesteаposibil,аdeаdispozițiileаînаcauzăаpentruаa-iаdaаunаconținut.аOаaltăаsursăаjuridicăаcareаpoateаsăаfieаinvocatăаdeаcătreаjudecătorаesteаjurisprudența.аCurteaаEuropeană,аaminteșteаînаacestаsensаcăаnoțiuneaаdeаrezonabilаesteаunаtermenаjuridicаutilizatаadeseoriаînаConvențieаiarа,,caracterulаrezonabilаalаdurateiаuneiаproceduriаseаapreciazaаcuаajutorulаcriteriilorаceаseаdegajăаdinаjurisprudențaаCurții….”

Înаliniiаmari,аînаceeaаceаpriveșteаdurataаarestăriiаpreventive,аdouăаsuntаconsecințeleаcareаdecurgаdinаfaptulаcăаnoțineaаdeа,,rezonabil”аesteаunaаjuridică.аMaiаintâi,аtrebuieаsaаremarcămаfaptulаcăаoаastfelаdeаinterpretareаpermiteаefectuareaаunuiаcontrolаjudiciarаalаrespectăriiаcaracteruluiаrezonabilаalаdurateiаarestăriiаpreventive,аoriceаaltăаinterpretareаnefăcândаaltcevaаdecâtаsăаgoleascăаdeаconținutаprevederileаarticoluluiа5а§3,аjudecătorulаeuropeanаneputândаverificaаliberаdacăаprelungireaаdetențieiаesteаrezonabilăаînаsensulаarticoluluiа5а§а3.аÎnаalаdoileaаrând,аatunciаcândаseаconstatăаoаviolareаaаprevederilorаacestuiаalineat,аjudecătorulаvaаputeaаsăаapliceаtoateаconsecințeleаjuridiceаcareаseаimpun.

аLaаrândulаsau,аstatulаcondamnatаvaаtrebui,аpeаde-oаparteаsăаplateascaаreparațiiаacelorаpersoaneаaleаcărorаdrepturiаauаfostаîncalcate,аiarаpeаdeаaltăаparte,аvaаfiаnecesarаsăаmodificeаsiаsăаadaptezeаlegislațiaаnațională.ааDinаceleаdeаmaiаsusаreieseаînаmodаevidentаfaptulаcăаavemаde-aаfaceаcuаoаnoțiuneаfundamentalăаdeаdrept,аastfelаputândаfiаsancționateаcomportamenteаcareаdepășescаgranițeleаaаceeaаceаarаfiа„socialmenteаacceptabil”.аа

а Efectivitateaаnoțiuniiаdeаtermenаrezonabil.аLaаceаbunаfaptulаcăаjustițiabilulаareаdreptulаlaаunаtribunalаindependentаsiаimparțial,аînаfațaаcăruiaаvaаputeaаbeneficiaаdeаanumiteаprincipiiаprocesualeаcumаarаfiаcelаalаcontradictorialitățiiаoriаcelаalаegalitățiiаarmelor,аdacăаjudecătorulаnaționalаnuаrespectăаgaranțiiаprocesuale,аcumаarаfiаceaаaаdurateiаrezonabileаaаarestăriiаpreventive.а

AnalizândаsistemeleаjudiciareаdinаstateleаmembreаaleаConsiliuluiаEuropei,аprinаprismaаjurisprudențeiаCurții,аapareаcaаevidentаfaptulаcăаunaаdintreаceleаmaiаstringenteаproblemeаcuаcareаstateleаeuropeneаseаconfruntăаesteаlegatăаdeаdurataаdesfășurăriiаprocedurilorаjudiciare,аeficientizareaаactuluiаdeаjustițieаconstituindаoаrealăаprioritateаdinаperspectivaаinstanțeiаeuropeneаatâtаinаmateriaаarticoluluiа5а§а3аcatаsiаînаsensulаarticoluluiа6а§а1.аIatăаcontextulаînаcareаseаdezvoltăаșiаcapătăаefectivitateаnoțiuneaаdeаtermenаrezonabil.ааSubliniindаînаrepetateаrânduriаobligațiaаstatelorаsemnatareаdeаaаasiguraаfaptulаcăаdrepturileаgarantateаdeаcătreаaceastaаsuntаconcreteаșiаefective,аiarаnuаteoreticeаșiаiluzorii,аCurteaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmuluiаnuаs-aаlimitatаdoarаlaаrecunoaștereaаșiаproclamareaаceleritătii,аciаaаridicatаacestаconceptаlaаrangulаdeаprincipiu.аа

Noțiuneaаdeа,,celeritate”аesteаoаconstantăаaаdreptuluiаeuropean,аfiindаreluatăаfrecventаînаtexteleаConvențieiаșiаînаjurisprudențaаCurțiiаcare,аlaаrândulаei,аesteаfoarteаstrictăаînаprivințaаrespectăriiаacesteiаgaranții,аatâtаinаmaterieаcivilăаcâtаșiаînаmaterieаpenală.аÎnаarticolulа5аundeаsuntаreglementateаmodalitățileаdeаtrimitereаînаdetențieаpreventivă,аideeaаsauаexigențaаdeа,,celeritate”аesteаreluatăаdeаpatruаori.аMaiаintâi,аînаparagrafulа2аalаarticoluluiа5аesteаinserataаoаgaranțieаfundamentalăаcareаprevedeаcăа,,oriceаpersoanăаarestatăааtrebuieаsăаfieаinformatăаînаtermenulаcelаmaiаscurt…asupraаmotivelorаarestăriiаsaleаșiаasupraаoricăreiаacuzațiiаaduseаîmpotrivaаsa”.аMaiаapoi,аparagrafulа3аalаarticoluluiа5аstipuleazăаdouăаgaranțiiаspeciale,аanume:аaducereaаceluiаarestatаsauаdeținutа,,deаîndată”ааînаfațaаunuiаjudecătorаsauаaаaltuiаmagistrat,аpeаde-oаparteаșiаdreptulаceluiаarestatаsauаdeținutаdeаaаfiаjudecatаîntr-unааtermenаrezonabilаsauаdeаaаfiаeliberatаpeаparcursulаprocedurii,аpeаdeаaltaаparte.аÎnаfine,аarticolulа5аprinаparagrafulа4аimpuneаdreptulаoricăreiаpersoaneаprivateаdeаlibertateаdeаaаintroduceаunаrecursаînаfațaаunuiаtribunal,аpentruаcaаacestaаsăаstatuezeаîntr-unаtermenаscurtаasupraаlegalitățiiаdețineriiаsale.аа

Pornindаdeаlaаpremisaаconformаcăreiaа,,durateleаsuntаimanenteаprocesuluiаpenal”,аconsiderămаcăаabsențaаuneiаproceduriаinterneаșiаaаunorаgaranțiiаprocesuale,аcareаsăаvizezeаasigurareaаunuiаremediuаefectivаînаcazulаlipseiаdeаceleritateаaаorganelorаjudiciareаînаdesfășurareaаprocedurilorаconstituieаoаproblemăаfundamentalăаîntr-unаsistemаdeаdreptаdeterminat.аÎnаhotarîreaаStogmulerаc.аGermania,аCurteaаaаarătatаcăаoаpersoanăаfațăаdeаcareаs-aаluatаmăsuraаarestăriiаpreventiveаnuаpoateаfiаținutăаpreaаmultаtimpаînаincertitudine,аdatаfiindаfaptulаcăаsecretulаinstrucției,аimposibilitateaаdeаa-șiаdemonstraаnevinovația,аatenteazăаlaаlibertateaаșiаreputațiaаaceleiаpersoane.аIatăаdeаceа„orologiulаjustiției”аreprezintăаchiarаoаcondițieаfundamentalăаaаactuluiаșiаfaptuluiаdeа„dreptate”,аtemporizareaаdreptuluiаfiindаuneori,аtotаatâtаdeаpagubitoareаcaаșiаignorareaаlui.

Exigențaа,,termenuluiаrezonabil”аconstituieаoаtemăаcentrală,аavândаoаimportanțăаaparteаînаcadrulаConvențieiаEuropeneаaаDrepturilorаOmului.аAceastăаchestiuneаesteаunaаpregnantăаmaiаalesаatunciаcândаtrebuieаaplicatăаînаmaterieаpenală,аdatorităаfaptuluiаcăаareаlegăturăаdirectăаcuаlibertateaаpersoanei.

Datăаfiindаimportanțaаcrescândăаaаnoțiuniiаdeа,,duratăаrezonabilă”аînаdiscursulаjuridicаactual,аînаdoctrinăаs-aаîncercatаoа,,clasificare”аaаnormelorаceаfacаreferireаlaаaceasta.аÎnаacestаsens,аmaiаalesаdatorităаfaptuluiаcăаInstanțaаeuropeanăаfaceаreferireаînаnumeroaseаhotărâriаlaаceleritateaаprocedurilor,аnuаesteаdelocаîntâmplătorаfaptulаcăаarticoleleа5а§а3аșiа6а§а1аdinаConvenție,аsuntаînаvârfulаierarhiei.аDeаlaаînceputаsubliniemаcăаesteаimportantаcaа,,termenulаrezonabil”аprevăzutаînаarticolulа5а§а3аsăаnuаfieаconfundatаcuаcelаprevazutаinаarticolulа6а§а1.аDupăаcumаamаvazutаarticolulа5а§а3аareаcaаscopаprotejareaаpersoanelorаîmpotrivaаuneiаdetențiiаpreventiveаexcesive,аînаpofidaаdreptuluiаlaаlibertateаșiаaаprezumțieiаdeаnevinovăție,аpeаcândаarticolulа6а§а1аconsacrăаdreptulаlaаoаduratăаrezonabilăаaаprocedurii.

аTextulаarticoluluiа6аformuleazăаpracticаprincipiulаceleritățiiаprocedurilorаjudiciare,аastfelа,,oriceаpersoanăаareаdreptulаcaаșiаcauzaаsaаsăаfieаjudecatăа(…)într-oаduratăаrezonabilăаdeаtimp”.аDoctrinaаaratăаcăаtextulаcitatаmaiаsusаesteа,,traducereaаjuridică”аaаadagiuluiаenglezаjusticeаdelayed,аjusticeаdeniedаsauаaаceluiаfrancezаjusticeаretive,аjusticeаfautive.аImpunândаrespectareaаunuiа,,termenаrezonabil”аpentruаînfaptuireaаactuluiаdeаjustiție,аConvențiaаsubliniazăаfaptulаcaаjustițiaаtrebuieаsăаfieаadministratăаfărăаîntârzieriаdeаnaturăаa-iаcompromiteаeficacitateaаșiаcredibilitatea,аstatulаfiindаresponsabilаpentruаactivitateaаansambluluiаserviciilorаsale,аiarаnuаnumaiаpentruаaceeaаaаorganelorаjudiciare.аDeci,аesteаînаgeneralаrecunoscutаfaptulаcăаceleritateaаproceduriiаpresupuneаjudecareaаîntr-oа,,duratăаrezonabilă”аșiаareаcaаfinalitateаprotejareaаcredibilitățiiаjustițieiаșiаeficiențaаsa.ааApreciereaаcaracteruluiаrezonabilаalаarestăriiаpreventiveаseаfaceаdupăаmetodeаapropiateаdeаceleаutilizateаînаdeterminareaаdurateiаrezonabileаaаprocedurilor,аînаprimulаrândаprinаapreciereaаinаconcretoаînаfunctieаdeаcircumstanțeleаcauzei.аAceastăаanalogie,аaаdispozițiilorаcelorаdouăаarticole,аaflateаînаvecinătate,аdarаtotușiаatâtаdeаdistincteаdinаpunctаdeаvedereаalаconținutului,аriscăаsăаdegenerezeаînаinterpretăriаconfuze.аAcestаfapt,аaаdeterminatаCurteaаsăаprecizezeаcumаseаvorаraportaаceleаdouaаarticole,аunulаfațăаdeаcelălalt.

аÎnаhotărâreaаStogmuller,аCurteaаEuropeanăаaаelucidatаsemnificațiaаacestoraаarătândаcăа,,dispozițiileаarticoluluiа6а§а1аnuаseаconfundăаcuаceleаaleаarticoluluiа5а§а3аdeoareceаceleаdintâiаconferăаdrepturiаoricăruiаjustițiabilа(…)аpeаcândаarticolulа5а§а3аseаreferăаdoarаlaаpersoaneleаceаseаaflăаînаstareаdeаdetențieаpreventivăа(…).аArticolulа5а§а3аapareаastfelаcaаoаdispozițieаindependentăаceаproduceаefecteаproprii,аoricareаarаfiаfapteleаceаaparаînааmotivareaаarestăriiаsauаcircumstanțeleаcareаauаdeterminatаprelungireaаfazeiаdeаinstrucție”.

ParcurgândаjurisprudențaаCurții,аseаpoateаobservaаcăа,,termenulаrezonabil”аprevăzutаdeаarticolulа5аseаapreciazăаmultаmaiаrigurosаdecâtаcelаprevăzutаdeаarticolulа6.аÎnаsusținereaаacesteiаdistincțiiаs-aаafirmatаcăа,,seаpoateаcaаoаinstrucțieаmaiаlungaаsaаfieаconformăаarticoluluiа6а§а1,аfărăаaаputeaаfi,аînаacelașiаtimp,ааjustificatăаprinаraportareаlaаarticolulа5а§а3”.

а Deаpildă,аînаcauzaаStogmuller,аCurteaаaаconchisаcăаexistăаoаviolareаaаarticoluluiа5а§а3,аînsăаaаconsideratаcăаnuаexistăаșiаoаdepășireаaаdurateiаrezonabileаprevăzuteаdeаarticolulа6а§а1.аAceastăаhotărâreаaаcondusаlaаopiniaаaproapeаunanimăаînаdoctrinăаcăаarticolulа5а§а3аareаoаautonomieаincontestabilă,аiarаoаastfelаdeаdecizieаesteаperfectаlogicăаdacaаținemаcontаdeаscopulаConvenției.

а Într-oаaltăаhotărâre,аGosselinаc.аFranța,аInstanțaаeuropeanăаprecizeazăаcăаînаsituațiaаînаcare,аautoritățileаnaționaleаnuаacționeazăаcuаdiligențăаînаdesfășurareaаprocedurii,аarticolulа5а§а3аseаvaаconsideraаîncălcat,аchiarаdacăаmotiveleаinvocateаdeаinstanțăаpentruаrespingereaаsolicitărilorаdeаpunereаînаlibertateаerauаpertinenteаșiаsuficiente.аRelativаlaаsferaаdeаaplicare,аarticolulа5а§а3аseаaplicăаînаcazulаpersoanelorаarestateааpreventivаatâtаînаfazaаdeаurmarireаpenală,аcâtаșiаînаfazaаdeаjudecată,аînаmajoritateaаstatelorаmembreаpânăаlaаemitereaаuneiаhotărâriаînаprimaаinstanță.

Articolulа6а§а1аdinаConvențieаseаaplicăаtuturorаpersoanelorаimplicateаîntr-oаprocedurăаcivilăаsauаpenală,аînаaceastăаdinаurmăаipoteză,аindiferentаdacăаsuntаînаstareаdeаarestаsauаnu,аvizându-seаînаspecialаevitareaаprelungiriiаpeаoаperioadaаpreaаmareаdeаtimpаaаincertitudiniiаcuаprivireаlaаsoartaаceluiаacuzat.

а Atâtаînаarticolulа5аcâtаșiаînаarticolulа6аesteаnecesarаsaаseаfacaаoаdelimitareаaаmomentuluiаinițialааșiаaаmomentuluiаfinalаcareаtrebuieаluateаinаconsiderareаlaаcalcululаdurateiаrezonabile.аÎnаcazulаarticoluluiа5,аs-aаvazutаcumаseаdeterminăаacesteаlimite.аÎnаceeaаceаpriveșteаarticolulа6а§а1,аatunciаcândаavemаde-aаfaceаcuаoаacuzațieаdeаnaturăаpenală,аînаprincipiu,аmomentulаdeаplecareаesteаconsideratаcaаfiindаacelaаînаcareаesteаformulatăаacuzația.

аSpreаdeosebireаdeаdomeniulаdrepturilorаșiаobligațiilorаcivile,аaceastăаdatăаesteаdeаregulăаoаdatăаanterioaraаmomentuluiаînаcareаesteаsesizatăаinstanțaаdeаjudecată.ааAstfel,аinаopiniaаCurții,аtermenulаinițialаseаcalculeazăаdinаmomentulаînаcareаavemаoа,,notificareаoficialăаaаînvinuiriiаdeаaаfiаsavârșitаoаfaptăаpenală,аprovenităаdeаlaаoаautoritateаcompetentă,аceeaаceаcorespundeаcuаconsecințeаimportanteаcuаprivireаlaаsituațiaаpersoaneiаsuspectate”.

Momentulаfinal,аluatаînаconsiderareаînаcadrulаarticoluluiа6,аînаmaterieааpenală,аeste,аdeаregulă,аcelаalаultimeiаdeciziiаcuаprivireаlaаcauzaаdedusăаjudecății,аindiferentаdacăаaparțineаuneiаinstanțeаdeаfondаsauаuneiaаdeаcasare.

аS-aаarătatаcăаnoțiuneaаdeа,,termen”аesteаprevazutăаînаacelașiаmod,аindiferentаdeаtipulаdeаcontencios.аAstfelаînаmaterieаcivilă,аcaаșiаînаmaterieаpenală,аtermenulаcareаtrebuieаapreciatаacoperăаansamblulаprocedurilor,аexpertizeleаșiаcăileаdeаatacаincluse.

ааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа

ÎNCHEIERE

Dezideratulаcreăriiаuneiаsocietățiаdemocratice,аguvernateаdeаprincipiulаpreeminențeiаdreptuluiаpoateаfiаatinsаnuаdoarаprinаprevenireaаîncălcăriiаdrepturilorаomuluiаșiаprinаasigurareaаsancționăriiаacestorаîncălcări,аdarаșiаprinаcreareaаunuiаcomplexаdeаgaranțiiаșiаinstrumenteаcareаsăаasigureаcăаfuncțiileаreparatorieаșiаsancționatorieаaleаjustițieiаsuntаexercitateаîntr-unаcadruаdeаlegalitateаșiаoperativitate,аînlăturându-seаastfelаposibilitateaаproduceriiаdeаnoiаvătămăriаînаînsușiаdemersulаdeаaаînfăptuiаactulааdeаjustiție.аÎnаvedereaаatingeriiаacestuiаscop,аConvențiaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmuluiаreglementeazăаdouăаdrepturiаprocedurale,аcareаseаconcretizeazăаînаgaranțiiаcuаprivireаlaаpunereaаînаvaloareаînаfațaаinstanțelorаjudiciareаaаdrepturilorаceаsuntаrecunoscuteаpersoanelor.аÎnаacestаcontextаdispozițiileаprevăzuteаdeаarticolulа6аșiаarticolulа13аdinаConvenție,аrelativeаlaаdreptulаlaаunаprocesаechitabilаșiаlaаdreptulаlaаunаrecursаefectiv,аdauаexpresieаuneiаideiаgenerale,аpotrivitаcuаcareаoаprotecțieаeficaceаaаdrepturilorаomuluiаnuаpoateаfiааrealizatăаprinаsimplaаconsacrareаaаunorаdrepturiаsubstanțiale,аciаesteаnecesarаcaаacesteаdrepturiаsăаfieаînsoțiteаdeаgaranțiiаfundamentaleаdeаordinаprocedural,аcareаsăаasigureаmecanismeleаcorespunzătoareаdeаpunereаînаvaloare.

Analizândаsistemeleаjudiciareаaleаstatelorаmembre,ааprinаprismaаjurisprudențeiаCurții,аapareаcaаevidentаfaptulаcăаunaаdintreаceleаmaiаstringenteаproblemeаcuаcareаstateleаeuropeneаseаconfruntăаesteаlegatăаdeаdurataаdesfășurăriiаprocedurilorаjudiciare,аeficientizareaаactuluiаdeаjustițieаconstituindаoаrealăаprioritateаdinаperspectivaаinstanțeiаeuropene.а

Înаsensulаgarantăriiаdreptuluiаlaаunаprocesаechitabilаsubаaspectulаrezonabilitățiiаprocedurilor,аCurteaаEuropeanăаacționeazăаpeаcaleaаcelorаdouăаdrepturiаproceduraleаmaiаsusаmenționate,аtransformândаastfelаarticolulа6а§а1аșiаarticolulа13аatâtаînаposibilitățiаjuridiceаlaаcareаoriceаpersoanăаpoateаrecurgeаînаvedereaаapărăriiаdrepturilorаsaleаcâtаșiаînаveritabileаinstrumenteаdeаmăsurareаaаniveluluiаdeаeficiențăаaаsistemelorаjudiciareаaleаstatelorаparteаlaаConvenție.

Articolulа13аdinаConvențieаimpuneаastfelаstatelorаcontractanteаoаobligațieаpozitivăаceаareаcaаobiectаreglementarea,аînаcadrulаlegislațieiаinterne,аaаunuiаrecursаcareаsăаpermităаînlăturareaаeventualelorаîncălcăriаaduseаdispozițiilorаConvenției,аefectivitateaаacestuiaаconstândаînаaceeaаcăаabiliteazăаinstanțaаnaționalăаcompetentăаsăаexaminezeаconținutulаplângeriiаîntemeiateаpeаoаdispozițieаaаConvențieiаșiаsăаofereаoаreparațieаadecvată.аAbsențaаunuiаasemeneaаrecursаînаdreptulаinternаconstituieаînаopiniaаinstanțeiаeuropeneаoаîncălcareаaаacesteiаobligațiiаșiаdeci,аaаprevederilorаConvenției.аConsacrândаexpresаcaracterulаsubsidiarаalаsistemuluiаeuropeanаdeаprotecție,аarticolulа13аdinаConvențieаenunțăаexplicitаobligațiaаstatelorаpărțiаdeаaаapăraаdrepturileаomului,аînаprimulаrând,аînаpropriaаlorаordineаjuridică,аstabilindаastfelаînаfavoareaаjustițiabililorаoаgaranțieаsuplimentarăаdeаrecunoaștereаefectivăаaаacestorаdrepturi.аDeșiаîntr-oаprimăаetapă,аCurteaаaаreflectatаoаabordareаdiferităаcuаprivireаlaаcorelațiaаdintreаdreptulаlaаunаrecursаefectivаșiаdreptulаlaаaаbeneficiaаdeаsoluționareaаcauzelorаîntr-unаtermenаrezonabil,аulteriorаinstanțaаeuropeanăаaаajunsаlaаconcluziaаcăаșiаînаceeaаceаpriveșteаrezonabilitateaаdurateiаdeаdesfășurareаaаprocedurilorаjudiciare,аesteаnecesarаcaаjustițiabiliiаsăаpoatăаobțineаlaаnivelаnaționalаînlăturareaаîncălcăriiаacestuiаdrept,аînainteаdeаaаpuneаînаmișcareаmecanismulаinternaționalаdeаprotecțieаînаfațaаCurțiiаEuropene.

Astfel,аpornindаdeаlaаconcurențaаdreptuluiаlaаunаrecursаefectivаcuаalteаdrepturiаdeаnaturăаechivalentă,аînаspecialаcuаdreptulаlaаunаprocesаechitabil,аjudecătorulаeuropeanаaаmanifestatаinițialаtendințaаdeаaаconsideraаarticolulа13аcaаinstituindаoаgaranțieаcuаcaracterаgeneral,аinaplicabilăаînаcazurileаînаcareаintervinаgaranțiileаmaiаspecificeаșiаmaiаstricteаprevăzuteаdeаarticolulа6,аfiindаvorba,аcuаprecădere,аdeаchestiuneaаdurateiаrezonabileаaаprocedurilor,аinstituităаdeаparagrafulа1аalаarticolului.аCuаtoateаacestea,аproblemaаaplicăriiаcorelateаaаdreptuluiаlaаunаrecursаefectivаșiаaаdreptuluiаlaаunаprocesаechitabil,аsubаaspectulаrezonabilitățiiаtermenului,аaаcunoscutаoаimportantăаevoluțieаînаjurisprudențaаCurții,аmarcatăаdeаschimbareaаdeаabordareаaаinstanțeiаdeаcontenciosаeuropeanаdupăаmomentulаpronunțăriiаhotărâriiаînаcauzaаKudlaаcontraаPoloniei,аîncepândаcuаcareаstateleаpărțiаsuntаobligateаsăаpunăаlaаdispozițiaаjustițiabililorаoаcaleаdeаrecursаeficientăаpentruаaаvalorificaаplângerileаprivitoareаlaаdepășireaаdurateiаrezonabileаaаprocedurii.

AcestаdreptаspecificаgarantatаdeаConvențiaаeuropeanăаrecunoașteаoricăreiаpersoaneаaleаcăreiаdrepturiаsauаlibertățiаrecunoscuteаdeаConvențieаauаfostаîncălcateаdreptulаdeаaаseаadresaаuneiаinstanțeаnaționaleаcareаsăаseаpronunțeаcuаprivireаlaаaceastaаincalcare.аArticolulа13аareаașadarаoаsferăаmaiаlargăаdeаaplicareаdecâtаArticolulа6аcareаgaranteazăаdreptulаlaаunаprocesаechitabil,аdarаesteаinsoțitаdeаgaranțiiаmaiаpuținаstricteаdecâtаceleаoferiteаdeаArticolulа6.

Unulаdinаarticoleleаcareаesteаconsideratаcorolarulаdrepturilorаșiаlibertățilorаesteаdreptulаlaаunаprocesаechitabil,аcareаstăаlaаbazaаrespectăriiаtuturorаcelorlalteаdrepturiаenunțateаînаConvenție.аArticolulа6аdinаConvențieаesteаastăziаdeаneocolitаatâtаînаfațaаjurisdicțiilorаeuropene,аcâtаșiаînаfațaаcelorаnaționale.аÎnаmodаincontestabilаelаconstituieаcelаmaiаfundamentalаtextаalаConvenției.аAnumeаacestаarticolаîiаacordăаunuiаdreptаdeplinaаsaаeficacitate.аFărăаposibilitateaаdeаaаobțineаconstatareaааdeаcătreаunаjudecătorаaаexistențeiаunuiаdreptаînаbeneficiulаreclamantului,аesteаatinsăаînsășiаsubstanțaаacestuiаdrept.ааа

Pentruаcaаgaranțiileаarticoluluiа6а§а1аsăаdevinăаaplicabile,аtrebuieаfieаcaаobiectulаprocesuluiаsăаconsteaаdintr-oаcontestațieаcuаprivireаlaаunаdreptаsaаlaаoаobligațieаcuаcaracterаcivil,аadicăаrezultatulаprocesuluiаsăаfieаdeterminatаpentruаexercitareaаunuiаdreptаcuаcaracterаcivil,аfieаcaаacestаobiectаsă-lаdetermineаpeаjudecătorаsăаseаpronunțeаcuаprivireаlaаtemeiniciaаuneiаacuzațiiаînаmaterieаpenală,аadicăаsăаapliceаoаsancțiuneаpenală.аAcesteаdouăаnoțiuniаauаunаcaracterаperfectаautonom,аcareаleаdeosebeșteаdeаcalificărileаceаleаsuntаatribuiteаînаdreptulаintern.

Deci,аamаspuneаcăаarticolulа6аgaranteazăаdreptulаlaаunаprocesаechitabilаșiаpublicаanumeаluândаoаdecizieаasupraаdrepturilorаșiаobligațiilorаcuаcaracterаcivilаaleаuneiаpersoaneаsauаaаtemeinicieiаoricăreiаacuzațiiаpenaleаaduseаîmpotrivaаsaаpentruаgarantareaаunuiаrecursаefectiv.

Garanțiileаinstituiteаdeаarticolulа6аnuаseаaplicăаînаexclusivitateаproceduriiаjudiciareаînаsensаstrict,аdarаseаextindаasupraаetapelorаeiаprecedenteаșiаurmătoare.

Pentruаexercitareaаunuiаrecursаefectiv,аarticolulа6аalаConvențieiаeuropeneаaаDrepturilorаomuluiаpresupuneааoаserieаdeаgaranțiiаproceduraleаinerenteаuneiаproceduriаjudiciareаîntr-unаstatаdemocratic.аAcesteaаfiind,аaccesulаlaаjustiție,аprezumțiaаdeаnevinovăție,аdreptulаlaаunаavocat,аdreptulаdeаaаaudiaаmartorii,аdreptulаlaаunаinterpretаetc.аDoarаunаcumulаalаtuturorаacesteаcondițiiаvorаîndepliniаînаtotаsensulаconținutulаunuiаprocesаechitabilаșiаînаconsecințăаaаunuiаrecursаefectiv.аObligațiaаcareаseаimpuneаînаfațaаtuturorаspecialiștilorаînаdomeniulаjustiției,аtuturorаorganelorаdeаdreptаesteаrespectareaаcuаstrictețeаaаnormelorаmaterialeаșiаproceduraleаcareаrezultăаdinаcontextulаacestuiаarticol,аpentruаcaаîntr-adevărаînаsocietateаsăаdomineаspiritulаjustiției,аechității,аtoleranțeiаșiаaаrespectăriiаtuturorаdrepturilorаființeiаumane.

Înаconcluzieаputemаmenționaааcăааpotrivitаarticoluluiа13аdinаConvenție,аstateleаmembreаs-auаangajatаsăаasigureаfaptulаcăаoriceаpersoanăаcareаareаoаplângereаcredibilăаprivindаîncălcareaаdrepturilorаșiаlibertățilorаsaleаgarantateаdeаConvențieаareаdreptulаlaаunаrecursаefectivаînаfațaаuneiаautoritățiаnaționale.аÎntruаîndeplinireaаacestuiаobiectiv,аstatelorаmembreаleаrevineаoаserieаdeаobligații:

săаseаasigure,аprintr-oаrevizuireаconstantă,аînаluminaаjurisprudențeiаCurții,аcăаexistăаrecursuriаinterneаpentruаoriceаpersoană,аcareаreclamă,аîntr-oаmanierăаcredibilă,аoаîncălcareаaаConvențieiаșiаcăаacesteаrecursuri,аsuntаefectiveаînаmăsuraаînаcareаpotаconduceаlaаoаdecizieаpeаfondulаplângeriiаșiаlaаunаreșediuаadecvatаpentruаfiecareаîncălcareаconstatată;

săаreexaminezeаcaаurmareаaаhotărârilorаCurțiiаcareаrelevăаdeficiențeаstructuraleаsauаgeneraleаînаpracticaаstatului,аeficiențaаremediilorаinterneаexistenteаși,аînаmăsuraаînаcareаesteаnecesar,аsăаcreezeаremediiаefectiveаpentruаaаevitaаprezentareaаlaаCurteаaаcauzelorаrepetitive;

săаacordeаoаatențieаparticularăаexistențeiаrecursurilorаefectiveаînаcazаdeаreclamațieааcredibilăаprivindаdurataаexcesivăаaаprocedurilorаjurisdicționale.

Astfel,аexaminareaаcererilorаdeаcătreаCurteаvaаfiаfacilitatăаdacăаexaminareaаfonduluiаcauzelorаesteаfăcutăаanteriorаdeаoаautoritateаinternăаdatorităаîmbunătățiriiаremediilorаnaționale.

BIBLIOGRAFIE

Izvoareаnormative

ConstituțiaаRepubliciiаMoldovaаdinа29аiulieа1994.аÎn:аMonitorulаOficialаalаRepubliciiаMoldova,аnr.аlаdinа02.08.1994.а

http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=311496

CodulаpenalаalаRepubliciiаMoldova,аnr.985-XVаdinа8.04.2002.аÎn:аMonitorulаOficialаalаRepubliciiаMoldova,аnr.а128-129/1012аdinа13.09.2002.а

http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=331268

CodulаdeаprocedurăаpenalăаalаRepubliciiаMoldova,аnr.122-XVаdinа14.03.2003.аÎn:аMonitorulаOficialаalаRepubliciiаMoldova,аnr.а104-110/447аdinа07.06.2003.аhttp://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=326970

HotărâreaаPlenuluiаCurțiiаSupremeаdeаJustițieаaаRepubliciiаMoldovaаprivindаaplicareaаînаpracticaаjudiciarăаdeаcătreаinstanțeleаjudiciareаaаunorаprevederiаaleаConvențieiаpentruаapărareaаdrepturilorаomuluiаșiаaаlibertățilorаfundamentale,аnr.17аdinа19.06.2000.аÎn:аBuletinulаCSJаRM,аnr.а1,аdinа2003,аp.68а-75.

HotărâreаprivindаratificareaаConvențieiаpentruаapărareaаdrepturilorаomuluiаșiаaаlibertățilorаfundamentaleаșiаaаunorаprotocoaleаadiționaleаaleаacesteiаConvenții,аnr.1298–XIIIаdinа24.07.1997.аÎn:аMonitorulаOficialаalаRepubliciiаMoldova,аnr.а54-55/502аdinа21.08.1997.аhttp://www.lexjustice.md/

DeclarațiaаUniversalăаaаDrepturilorаOmului.аRezoluțiaаAdunăriiаGeneraleаO.N.U.,аnr.а217аAа(III)аdinа10.12.1948.аÎn:аTratateаinternaționaleаlaаcareаRepublicaаMoldovaаesteаparte.аVol.аI.аChișinău,а1998.аhttp://www.justice.md/md/trat/

PactulаInternaționalаprivitorаlaаdrepturileаcivileаșiаpoliticeа(adoptatаșiаdeschisаspreаsemnareаlaа16аdecembrieа1966,аintratаînаvigoareаlaа23аmartieа1976.аhttp://www.justice.md/md/trat/

Convențiaаeuropeanăаpentruаprotecțiaаdrepturilorаșiаlibertățilorаfundamentaleаaleаomuluiаdinа4.11.1950.аÎn:аTratateаinternaționaleаlaаcareаRepublicaаMoldovaаesteаparte.аVol.аI.аChișinău,а1998.аhttp://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=6547885

Monografii,аarticoleаdeаspecialitate

BârsanаC.аCEDOаcomentariuаpeаarticole.аBucurești:ааAllаBECK,а2005.а900аp.а

BurghentalаT.,аWeberаR.аDreptulаinternaționalаalаDrepturilorаOmului.аBucurești:аALL,а1996.а228аp.

CharrierаJ.аL.,аChiriacаA.аCodulаConvențieiаeuropeneаaаDrepturilorаOmului.аParis:аLexisаNexisаSA,а2005.а475аp.

CloșcăаI.,аSuceavăаI.аTratatаdeаDrepturileаOmului.аBucurești:аEuropeаNova,а1995.а481аp.

CreangăаI.,аGurinаC.аDrepturileаșiаlibertățileаfundamentale.аSistemulаdeаgaranții.аChișinău:аTipografiaаCentrală,а2005.аа245аp.

DuculescuаV.аProtecțiaаjuridicăаaаdrepturilorаomului.аMijloaceаinterneаșiаinternaționale.аBucurești:аLuminaаLex,а1998.а479аp.

DuculescuаV.,аDuculescuаG.аJustițiaаeuropeanăа-аmecanisme,аdeziderateаșiаperspective.аBucurești:аLuminaаLex,а2002.а933аp.

FriceroаN.аDroitаaаunаtribunalаidependantаetаimpartialаinаdroitаetаpratiqueаdeаlaаprocedureаcivile.ааParis:аDalloz,а2000.аа362аp.

GomienаD.аGhidа(Vadeаmecum)аalаConvențieiаEuropeneаaаDrepturilorаOmului.аChișinău:аTipografiaаCentrală,а2006.а190аp.

JofaаC.аProtecțiaаDrepturilorаOmului.аIași:аEdituraаFundațieiаChemarea,а2000.а243аp.

GerardаC.аJ.аLaаConventionаEuropéenneаdesаDroitsаdeаl’Homme.аParis:аEconomica,а1989.а250аp.

HangaаV.аIstoriaаdreptuluiаromânesc.аIași:аChemarea,а1993.а444аp.

MocaаGh.аDreptаinternaționalаpublic.аBucurești:аUNEXаA-Z,а1993.а220аp.

MontesquieuаCh.аDespreаspiritulаlegilor.аBucurești:аEdituraаȘtiințifică,а1964.а138аp.

OberdorffаH.,аRobertаJ.аLibertesаfondamentalesаetаdroitsаdeаl’homme.аMontchrestien:аLextensoаEditions,а2009.а864аp.

PetittiаL.E.,аDecauxаE.,аImbertаP.H.аLaаConventionаEuropéenneаdesаdroitsаdeаl’Homme.аCommentaireаarticleаparаarticle.аParis:аEconomica,а1999.а1230аp.

PurdăаN.аProtecțiaаdrepturilorаomului.аMecanismeаinternaționaleаșiаnaționale.аBucurești:аLuminaаLex,а2001.а383аp.

PopescuаC.L.аProtecțiaаinternaționalăаaаDrepturilorаOmului.аSurse,аinstituții,аproceduri.аBucurești:аALLаBeck,а2000.а346аp.

PotângăаA.,аCostachiаGh.аAsigurareaаDrepturilorаOmuluiаînаlume.аChișinău:аEpigraf,а2006.аа606аp.

ReidаK.аGhidulаspecialistuluiааînаConvențiaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmului.аChișinău:аCartier,а2006.а464аp.

RenucciаF.аDroitаeuropéenаdesаdroitsаdeаl’homme.аParis:аLGDJ,а2002.а389аp.

RousseauаD.аLesаdroitsаdeаl’HommeаdeаlaаtroisièmeаgénérationаinаDroitаconstitutionnelаetаdroitsаdeаl’Homme.аParis:аEconomica,а1987.а346аp.

RousseauаJ.J.аContractulаsocial.аBucrești:аEdituraаȘtiințifică,а1957.а237аp.

SudreаF.аDroitаinternationalаetаeuropéenаdesаDroitsаdeаl’Homme.аParis:аPUF,а1989.а488аp.

SudreаF.,аMarguénaudаJ.P.,аAndriantsimbazovinaаJ.,аș.a.аLesаgrandsаarrêtsаdeаlaаCourаEuropéeneаdesаDroitsаdeаl’Homme.аParis:аPUF,а2003.а854аp.

VeluаJ.,аErgecаR.аLaаConventionаeuropéenneаdesаdroitsаdeаl’homme.аBruxelles:аBruyant,а1990.а1185аp.

VoicuаM.аProtecțiaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmului,аteorieаșiаjurisprudență.аBucurești:аLuminaаLex,а2001.а745аp.

Culegeriаdeаdocumente,аpracticaаjudiciară

36.аCurteaаEDOаcauzaаAertsаcontraаBelgiei,аhotărâreaаdinа30аiulieа1998.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

37.аCurteaаEDO,аcauzaаAireyаcontraаIrlandei,аhotărâreaаdinаhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

38.ааCurteaаEDO,аcauzaаAllenetаdeаRibemontаcontraаFranței,аhotărâreaаdinа10аfebruarieа1995.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

39.аCurteaаEDO,аcauzaаBarbera,аMessegueаșiаJabardoаcontraаSpaniei,аhotărâreaаdinа6аdecembrieа1988.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

40.аCurteaаEDO,аcauzaаBenthemаcontraаOlandei,аhotărâreaаdinа23аoctombrieа1985.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

41.аCurteaаEDO,аcauzaаBrozicekаcontraаItaliei,аhotărâreaаdinа19аdecembrieа2004.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

42.CurteaаEDO,аcauzaаDelcourtаc.Belgiei,аhotărâreaаdinа17аianuarieа1970.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

43.аCurteaаEDO,аcauzaаDelgadoаcontraаFranței,аhotărâreaаdinа14аnoiembrieа2000.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

44.аCurteaаEDO,аcauzaаDemiocliаcontraаMaltei,аhotărâreaаdinа27аaugustа1991.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

45.аCurteaаEDOаcauzaаDulauransаcontraаFranței,аhotărâreaаdinа21аmartieа2000.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

46.аCurteaаEDO,аcauzaаEngelаetаal.аContraаOlandei,аhotărâreaаdinа8аiunieа1976.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

47.аCurteaаEDO,аcauzaаFontaineаcontraаFranței,аhotărâreaаdinа8аiulieа2003.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

48.аComisiaаEDO,аcauzaа22209/93,аFoucherаcontraаFranței,аhotărâreaаdinа28аnoiembrieа1995.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

49.аCurteaаEDO,аcauzaаGheorgiadisаcontraаGreciei,аhotărâreaаdinа29аmaiа1997.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

50.аCurteaаEDO,аcauzaаGolderаcontreаRegatuluiаUnitаhotărâreaаdinаhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

51.аCurteaаEDO,аcauzaаH.аcontraаRegatuluiаUnit,аhotărâreaаdinа8аiulieа1987.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

52.аCurteaаEDO,аcauzaаHornsbyаv.Grecia,аhotărâreaаdinа19аmartieа1997.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

53.аCurteaаEDO,аcauzaаImbrosciaаv.Elveția,аhotărâreaаdinа24аnoiembrieа1993.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

54.аComisiaаEDO,аcerereaаnr.а8403/78,аJespersаcontraаBelgiei,аhotărâreaаdinа14аdecembrieа1991.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

55.аCurteaаEDO,аcauzaаKrombachаcontraаFranței,аhotărâreaаdinа13аfebruarieа2001.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

56.аCurteaаEDO,аcauzaаLeаCompteаVanаLeuvenаetаdeаMeyereаcontraаBelgiei,аhotărâreaаdinа23аiunieа1981.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

57.ааCurteaаEDO,аcauzaаNeumeisterаcontraаAustriei,аhotărâreaаdinа27аiunieа1968.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

58.аCurteaаEDO,аcauzaаOzturkаcontraаRFG,аhotărâreaаdinа1аfebruarieа1984.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

59.аCurteaаEDO,аcauzaаPadernoаcontraаItaliei,аhotărâreaаdinа25аfebruarieа2000.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

60.аCurteaаEDO,аcauzaаPiersackаcontraаBelgiei,аhotărâreaаdinа1аoctombrieа1982.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

61.аCurteaаEDO,аcauzaаRingeisenаv.Austria,аhotărâreaаdinа16аiulieа1971.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

62.ааCurteaаEDO,аcauzaаRobinsаcontraаRegatuluiаUnit,аhotărâreaаdinа23аseptembrieа1997.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

63.аCurteaаEDO,аcauzaаXаcontraаFranței,аhotărâreaаdinа31аmartieа1992.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

64.ааCurteaаEDO,аcauzaаYoungаcontraаIrlandei,аhotărâreaаdinа17аianuarieа1996.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

SiteаInternet

CounsilаofаEuropeа[online].аhttp://www.coe.int/а(citatа10.12.2011).

InternationalаCourtаofаJusticeаEuropeа[online].аааhttp://www.icj-cij.org/а(citatаlaа10.12.2011).

RegistrulаactelorаnormativeаaleаRepubliciiаMoldovaа[online].аhttp://www.justice.md/а(citatаlaа10.12.2011).

BIBLIOGRAFIE

Izvoareаnormative

ConstituțiaаRepubliciiаMoldovaаdinа29аiulieа1994.аÎn:аMonitorulаOficialаalаRepubliciiаMoldova,аnr.аlаdinа02.08.1994.а

http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=311496

CodulаpenalаalаRepubliciiаMoldova,аnr.985-XVаdinа8.04.2002.аÎn:аMonitorulаOficialаalаRepubliciiаMoldova,аnr.а128-129/1012аdinа13.09.2002.а

http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=331268

CodulаdeаprocedurăаpenalăаalаRepubliciiаMoldova,аnr.122-XVаdinа14.03.2003.аÎn:аMonitorulаOficialаalаRepubliciiаMoldova,аnr.а104-110/447аdinа07.06.2003.аhttp://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=326970

HotărâreaаPlenuluiаCurțiiаSupremeаdeаJustițieаaаRepubliciiаMoldovaаprivindаaplicareaаînаpracticaаjudiciarăаdeаcătreаinstanțeleаjudiciareаaаunorаprevederiаaleаConvențieiаpentruаapărareaаdrepturilorаomuluiаșiаaаlibertățilorаfundamentale,аnr.17аdinа19.06.2000.аÎn:аBuletinulаCSJаRM,аnr.а1,аdinа2003,аp.68а-75.

HotărâreаprivindаratificareaаConvențieiаpentruаapărareaаdrepturilorаomuluiаșiаaаlibertățilorаfundamentaleаșiаaаunorаprotocoaleаadiționaleаaleаacesteiаConvenții,аnr.1298–XIIIаdinа24.07.1997.аÎn:аMonitorulаOficialаalаRepubliciiаMoldova,аnr.а54-55/502аdinа21.08.1997.аhttp://www.lexjustice.md/

DeclarațiaаUniversalăаaаDrepturilorаOmului.аRezoluțiaаAdunăriiаGeneraleаO.N.U.,аnr.а217аAа(III)аdinа10.12.1948.аÎn:аTratateаinternaționaleаlaаcareаRepublicaаMoldovaаesteаparte.аVol.аI.аChișinău,а1998.аhttp://www.justice.md/md/trat/

PactulаInternaționalаprivitorаlaаdrepturileаcivileаșiаpoliticeа(adoptatаșiаdeschisаspreаsemnareаlaа16аdecembrieа1966,аintratаînаvigoareаlaа23аmartieа1976.аhttp://www.justice.md/md/trat/

Convențiaаeuropeanăаpentruаprotecțiaаdrepturilorаșiаlibertățilorаfundamentaleаaleаomuluiаdinа4.11.1950.аÎn:аTratateаinternaționaleаlaаcareаRepublicaаMoldovaаesteаparte.аVol.аI.аChișinău,а1998.аhttp://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=6547885

Monografii,аarticoleаdeаspecialitate

BârsanаC.аCEDOаcomentariuаpeаarticole.аBucurești:ааAllаBECK,а2005.а900аp.а

BurghentalаT.,аWeberаR.аDreptulаinternaționalаalаDrepturilorаOmului.аBucurești:аALL,а1996.а228аp.

CharrierаJ.аL.,аChiriacаA.аCodulаConvențieiаeuropeneаaаDrepturilorаOmului.аParis:аLexisаNexisаSA,а2005.а475аp.

CloșcăаI.,аSuceavăаI.аTratatаdeаDrepturileаOmului.аBucurești:аEuropeаNova,а1995.а481аp.

CreangăаI.,аGurinаC.аDrepturileаșiаlibertățileаfundamentale.аSistemulаdeаgaranții.аChișinău:аTipografiaаCentrală,а2005.аа245аp.

DuculescuаV.аProtecțiaаjuridicăаaаdrepturilorаomului.аMijloaceаinterneаșiаinternaționale.аBucurești:аLuminaаLex,а1998.а479аp.

DuculescuаV.,аDuculescuаG.аJustițiaаeuropeanăа-аmecanisme,аdeziderateаșiаperspective.аBucurești:аLuminaаLex,а2002.а933аp.

FriceroаN.аDroitаaаunаtribunalаidependantаetаimpartialаinаdroitаetаpratiqueаdeаlaаprocedureаcivile.ааParis:аDalloz,а2000.аа362аp.

GomienаD.аGhidа(Vadeаmecum)аalаConvențieiаEuropeneаaаDrepturilorаOmului.аChișinău:аTipografiaаCentrală,а2006.а190аp.

JofaаC.аProtecțiaаDrepturilorаOmului.аIași:аEdituraаFundațieiаChemarea,а2000.а243аp.

GerardаC.аJ.аLaаConventionаEuropéenneаdesаDroitsаdeаl’Homme.аParis:аEconomica,а1989.а250аp.

HangaаV.аIstoriaаdreptuluiаromânesc.аIași:аChemarea,а1993.а444аp.

MocaаGh.аDreptаinternaționalаpublic.аBucurești:аUNEXаA-Z,а1993.а220аp.

MontesquieuаCh.аDespreаspiritulаlegilor.аBucurești:аEdituraаȘtiințifică,а1964.а138аp.

OberdorffаH.,аRobertаJ.аLibertesаfondamentalesаetаdroitsаdeаl’homme.аMontchrestien:аLextensoаEditions,а2009.а864аp.

PetittiаL.E.,аDecauxаE.,аImbertаP.H.аLaаConventionаEuropéenneаdesаdroitsаdeаl’Homme.аCommentaireаarticleаparаarticle.аParis:аEconomica,а1999.а1230аp.

PurdăаN.аProtecțiaаdrepturilorаomului.аMecanismeаinternaționaleаșiаnaționale.аBucurești:аLuminaаLex,а2001.а383аp.

PopescuаC.L.аProtecțiaаinternaționalăаaаDrepturilorаOmului.аSurse,аinstituții,аproceduri.аBucurești:аALLаBeck,а2000.а346аp.

PotângăаA.,аCostachiаGh.аAsigurareaаDrepturilorаOmuluiаînаlume.аChișinău:аEpigraf,а2006.аа606аp.

ReidаK.аGhidulаspecialistuluiааînаConvențiaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmului.аChișinău:аCartier,а2006.а464аp.

RenucciаF.аDroitаeuropéenаdesаdroitsаdeаl’homme.аParis:аLGDJ,а2002.а389аp.

RousseauаD.аLesаdroitsаdeаl’HommeаdeаlaаtroisièmeаgénérationаinаDroitаconstitutionnelаetаdroitsаdeаl’Homme.аParis:аEconomica,а1987.а346аp.

RousseauаJ.J.аContractulаsocial.аBucrești:аEdituraаȘtiințifică,а1957.а237аp.

SudreаF.аDroitаinternationalаetаeuropéenаdesаDroitsаdeаl’Homme.аParis:аPUF,а1989.а488аp.

SudreаF.,аMarguénaudаJ.P.,аAndriantsimbazovinaаJ.,аș.a.аLesаgrandsаarrêtsаdeаlaаCourаEuropéeneаdesаDroitsаdeаl’Homme.аParis:аPUF,а2003.а854аp.

VeluаJ.,аErgecаR.аLaаConventionаeuropéenneаdesаdroitsаdeаl’homme.аBruxelles:аBruyant,а1990.а1185аp.

VoicuаM.аProtecțiaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmului,аteorieаșiаjurisprudență.аBucurești:аLuminaаLex,а2001.а745аp.

Culegeriаdeаdocumente,аpracticaаjudiciară

36.аCurteaаEDOаcauzaаAertsаcontraаBelgiei,аhotărâreaаdinа30аiulieа1998.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

37.аCurteaаEDO,аcauzaаAireyаcontraаIrlandei,аhotărâreaаdinаhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

38.ааCurteaаEDO,аcauzaаAllenetаdeаRibemontаcontraаFranței,аhotărâreaаdinа10аfebruarieа1995.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

39.аCurteaаEDO,аcauzaаBarbera,аMessegueаșiаJabardoаcontraаSpaniei,аhotărâreaаdinа6аdecembrieа1988.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

40.аCurteaаEDO,аcauzaаBenthemаcontraаOlandei,аhotărâreaаdinа23аoctombrieа1985.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

41.аCurteaаEDO,аcauzaаBrozicekаcontraаItaliei,аhotărâreaаdinа19аdecembrieа2004.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

42.CurteaаEDO,аcauzaаDelcourtаc.Belgiei,аhotărâreaаdinа17аianuarieа1970.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

43.аCurteaаEDO,аcauzaаDelgadoаcontraаFranței,аhotărâreaаdinа14аnoiembrieа2000.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

44.аCurteaаEDO,аcauzaаDemiocliаcontraаMaltei,аhotărâreaаdinа27аaugustа1991.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

45.аCurteaаEDOаcauzaаDulauransаcontraаFranței,аhotărâreaаdinа21аmartieа2000.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

46.аCurteaаEDO,аcauzaаEngelаetаal.аContraаOlandei,аhotărâreaаdinа8аiunieа1976.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

47.аCurteaаEDO,аcauzaаFontaineаcontraаFranței,аhotărâreaаdinа8аiulieа2003.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

48.аComisiaаEDO,аcauzaа22209/93,аFoucherаcontraаFranței,аhotărâreaаdinа28аnoiembrieа1995.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

49.аCurteaаEDO,аcauzaаGheorgiadisаcontraаGreciei,аhotărâreaаdinа29аmaiа1997.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

50.аCurteaаEDO,аcauzaаGolderаcontreаRegatuluiаUnitаhotărâreaаdinаhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

51.аCurteaаEDO,аcauzaаH.аcontraаRegatuluiаUnit,аhotărâreaаdinа8аiulieа1987.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

52.аCurteaаEDO,аcauzaаHornsbyаv.Grecia,аhotărâreaаdinа19аmartieа1997.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

53.аCurteaаEDO,аcauzaаImbrosciaаv.Elveția,аhotărâreaаdinа24аnoiembrieа1993.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

54.аComisiaаEDO,аcerereaаnr.а8403/78,аJespersаcontraаBelgiei,аhotărâreaаdinа14аdecembrieа1991.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

55.аCurteaаEDO,аcauzaаKrombachаcontraаFranței,аhotărâreaаdinа13аfebruarieа2001.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

56.аCurteaаEDO,аcauzaаLeаCompteаVanаLeuvenаetаdeаMeyereаcontraаBelgiei,аhotărâreaаdinа23аiunieа1981.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

57.ааCurteaаEDO,аcauzaаNeumeisterаcontraаAustriei,аhotărâreaаdinа27аiunieа1968.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

58.аCurteaаEDO,аcauzaаOzturkаcontraаRFG,аhotărâreaаdinа1аfebruarieа1984.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

59.аCurteaаEDO,аcauzaаPadernoаcontraаItaliei,аhotărâreaаdinа25аfebruarieа2000.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

60.аCurteaаEDO,аcauzaаPiersackаcontraаBelgiei,аhotărâreaаdinа1аoctombrieа1982.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

61.аCurteaаEDO,аcauzaаRingeisenаv.Austria,аhotărâreaаdinа16аiulieа1971.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

62.ааCurteaаEDO,аcauzaаRobinsаcontraаRegatuluiаUnit,аhotărâreaаdinа23аseptembrieа1997.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

63.аCurteaаEDO,аcauzaаXаcontraаFranței,аhotărâreaаdinа31аmartieа1992.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

64.ааCurteaаEDO,аcauzaаYoungаcontraаIrlandei,аhotărâreaаdinа17аianuarieа1996.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

SiteаInternet

CounsilаofаEuropeа[online].аhttp://www.coe.int/а(citatа10.12.2011).

InternationalаCourtаofаJusticeаEuropeа[online].аааhttp://www.icj-cij.org/а(citatаlaа10.12.2011).

RegistrulаactelorаnormativeаaleаRepubliciiаMoldovaа[online].аhttp://www.justice.md/а(citatаlaа10.12.2011).