Conventia Europeana A Drepturilor Omului Si Drepturile Sociale Si Economice

Economie

Conventia Europeana A Drepturilor Omului Si Drepturile Sociale Si Economice

Byadmin ianuarie 1, 2024

TEZA DE LICENȚĂ

CONVENȚIA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI ȘI DREPTURILE SOCIALE ȘI ECONOMICE

CUPRINS

INTRODUCERE

1. PROTECȚIA DREPTULUI DE PROPRIETATE ÎN CONVENȚIA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI

1.1 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și drepturile sociale și economice

1.2. Conținutul articolului 1 al Protocolului nr.1

1.3. Noțiunea de “bun” și drepturile asupra bunurilor, în sensul Convenției

1.4. Noțiunea de lege și ”speranță legitimă”

1.5. Limitările dreptului la respectarea bunurilor conform ”interesului general” și a ”utilității publice

3. REPUBLICA MOLDOVA ÎN CONTEXTUL OBLIGAȚIILOR CE DECURG DIN ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR.1 LA CEDO

2.1. Jurisprudența CEDO privind protecția proprietății în cauzele moldovenești

2.2. Măsurile întreprinse în vederea eficientizării mecanismului de protecție a drepturilor omului

2.3. Cele mai „costisitoare” decizii ale CEDO in cazul Moldovei cu privire la violarea dreptului la proprietate

ÎNCHEIERE

BIBLIOGRAFIE

INTRODUCERE

Convenția Europeană reglementează în principal drepturi substanțiale, pe care statele s-au obligat conform art. 1 CEDO să le asigure tuturor persoanelor ce se află sub jurisdicția lor. Republica Moldova a ratificat Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (CEDO) și Protocoalele ei adiționale în 1997, care au intrat în vigoare la 12 septembrie 1997. Sistemul de protecție a drepturilor omului instituit prin Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale reprezintă, la acest moment, un mecanism regional de protecție a drepturilor omului complet, care asigură cel mai înalt grad de funcționare efectivă, sub aspectul impunerii respectării hotărârilor Curții europene a drepturilor omului, de către statele membre ale Convenției, sub egida Consiliului Euro.

Actualitatea temei de investigație. Eficiența mecanismului de protecție instituit de Convenție constă tocmai în capacitatea acestuia de a evolua în legătură directă cu noile realități sociale și cu evoluția însăși a noțiunii de „drepturi ale omului”, care și-a extins, la rândul sau, constant sfera de cuprindere – de la libertățile fundamentale la „creanțele împotriva societății” și, mai departe, la drepturile a căror garantare presupune măsuri concertate și o colaborare permanentă din partea mai multor state (precum dreptul la un mediu sănătos).

Sistemul de protecție a drepturilor omului instituit prin Convenție nu vizează însă protecția drepturilor recunoscute de Convenție și protocoalele adiționale în abstract, ci garantează posibilitatea exercitării acestora de către titularii lor, respectiv orice persoană aflată sub jurisdicția, fie și numai de facto, a unui stat membru.

Dreptul de proprietate ca drept fundamental este o temă foarte mult discutată și foarte mult mediatizată în zonele politice. Dreptul de proprietate este un drept de origine incontestabilă, foarte strâns lipit de viața omului, de bunăstarea individului, de bunăstarea societății. Proprietatea a fost și rămâne prilej de bucurie, dar și de conflict, proprietatea poate explica în fond multe reușite și nereușite ale societății. Dreptul de proprietate este o prerogativă inerentă naturii umane, un mijloc de atingere a valorilor umane recunoscute, o concesie a legiuitorului. Această concesie este făcută în considerarea aspirațiilor fundamentale ale omului. Acest drept este considerat în unanimitate ca un drept economic prin excelență, fiind legat indisolubil de structura economică a societății. Proprietatea este rezultatul muncii, de altfel în doctrina mai veche dreptul de proprietatate era clasificat și studiat alături de dreptul la muncă.

Atât formularea textului Convenției, cât și interpretarea dată de către Curte, în jurisprudența sa, noțiunii de „bunuri” au fost îndeajuns de largi încât să garanteze posibilitatea sesizării Curții de de către orice persoană care are calitatea de resortisant al unui stat membru și ale cărui drepturi, recunoscute de Convenție, au fost încălcate.

Scopul și obiectivele cercetării. Studiul prezentei teme a purtat un caracter teoretic și practic și a avut drept scop principal atât elucidarea acelor concepte fundamentale care au fost definite în jurisprudență și care se conțin în conținutul dreptului enunțat la articolul 1 al Protocolului nr.1 la Convenția EDO cât și studierea jurisprudenței în această materie cu privire la Republica Moldova. De asemenea s-a încercat de a face o statistică a cazurilor pierdute la CEDO și consecințele lor în dreptul intern.

Astfel, pe parcursul timpului, numărul și importanța cauzelor privind proprietatea, înregistrate pe rolul Curții, au cunoscut o dezvoltare constantă, situație generată, în opinia noastră, de mai multe cauze principale.

Pe de o parte, odată cu extinderea Uniunii Europene, apariția noilor democrații din spațiul ex-sovietic și preocuparea constantă, manifestată la nivel european, privind protecția drepturilor omului, sistemul de protecție a acestor drepturi a dobândit, în ceea ce privește persoanele fizice, mai mult o vocație preventivă, fiind tot mai rare cazurile în care se încalcă drepturi din așa-zisul nucleu dur al Convenției – libertățile fundamentale, sau, în orice caz, aceste cazuri fiind limitate la un număr redus de state. În rest, principalele cazuri de încălcare a Convenției în ceea ce privește persoanele fizice sunt determinate fie de aspectele legate de stările generate de sistemul totalitar și economia centralizată în cazul statelor din vechiul bloc comunist, fie de ineficiența modului de funcționare și organizare a unor instituții ale statului sau de dificultățile legate de procesele de transformare și modernizare a modului de funcționare a sistemului judiciar în unele state.

Drepturile și libertățile prevăzute de Convenție au pe de o parte caracter fundamental, iar pe de alta parte sunt organizate într-o manieră sistemică. Încălcarea unuia produce de cele mai multe ori și afectarea altora, iar dacă încălcările dobândesc caracter sistematic acestea pot produce efecte chiar asupra ordinii juridice constituționale și caracterului democratic al statului în cauză.

Din acest motiv, este deosebit de importantă prevenirea încălcării drepturilor recunoscute de Convenție prin crearea unor mecanisme interne eficiente de protejare a acestor drepturi, mai ales că standardul de protecție a drepturilor omului instituit de către Convenție este unul minimal, astfel încât nimic nu împiedică fiecare stat să împingă standardul de apărare a drepturilor omului cât mai departe, în beneficiul nemijlocit al resortisanților săi.

Importanța teoretică și valoarea aplicativă. Dreptul la respectarea proprietății bunurilor, corolar al drepturilor patrimoniale, se bucură de o protecție juridică eficientă, atât în raport de normele juridice interne, cât și în raport de prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului, instrument juridic internațional cu aplicare prioritară, directă și imediată în dreptul intern. De altfel, garanțiile de protecție instituite prin dispozițiile imperative ale art. 1 din Protocolul 1 la CEDO sunt evocate în întreaga cazuistică a Curții Europene de la Strasbourg, chemată să facă aplicarea unei norme cu caracter general unor cazuri concrete, examinate și tranșate prin raportare la realitățile legislative, social-economice, politice și culturale specifice Statelor pârâte. Făcând o analiză succintă a elementelor dreptului enunțat, instanța europeană a statuat că prevederile art. 1 din Protocolul 1 la CEO conțin trei norme distincte, din care prima îmbracă un caracter general și reglementează principiul respectării proprietății; a doua, care vizează privarea de proprietate și o supune anumitor condiții; și a treia, care recunoaște dreptul statelor, printre altele, de a reglementa utilizarea bunurilor conform interesului general. Valul de plângeri introduse împotriva Republicii Moldova la Curtea Europeană a Drepturilor Omului a cunoscut o creștere fulminantă în ultimii ani, numai în cursul ultimilor ani, Moldova a fost condamnată în cauze care au adus la plata unor sume considerabile pentru încălcarea acestui drept.

Metodologia cercetării. În scopul realizării obiectivului de cercetare propus vom folosi în cadrul investigației mai multe metode de cercetare ca: metoda istorică, inductivă, deductivă, comparativă, logică etc.

Structura tezei. Lucrarea este compusă din trei capitole fiecare din ele având ca scop punerea în evidență a acelor factori care prin acțiunea lor contribuie la respectarea drepturilor enunțate de articolul 1 al Protocolului nr.1 la Convenție. Capitolul 1 este axat pe cercetarea principiilor fundamentale care consolidează evoluția și noțiunea de proprietate privată din punct de vedere teoretic precum și consacrarea acestui drept în legislația Republicii Moldova, capitolul doi axându-se pe cercetarea conținutul acestui drept în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Capitolul III prezintă o analiză a încălcărilor dreptului de proprietate constatat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele împotriva Republicii Moldova. Alături de analiza statistică a acestor încălcări se prezintă de asemenea și o prezentare succintă a cauzelor cu privire la încălcarea dreptului de proprietate de către statul Republica Moldova.

PROTECȚIA DREPTULUI DE PROPRIETATE ÎN CONVENȚIA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI

2.1. Convenția Europeană a Drepturilor Omului și drepturile sociale și economice

Drepturile economice nu fac obiectul propriu-zis de reglementare al Convenției Europene a Drepturilor Omului și protocoalelor sale adiționale. Curtea Europeana subliniază, însă, constant, în jurisprudența sa rațiunea garanțiilor oferite de Convenție cu privire la drepturile civile și politice, context în care constatam ca anumite efecte economice ale acestor drepturi cad în sfera de preocupare a judecătorilor Curții.

Articolul 1 din Protocolul nr. 1 care consacra dreptul la respectarea bunurilor prin felul în care a fost valorizat în jurisprudența Curții aduce în discuție raportul dintre drepturile civile și cele sociale și economice, din perspectiva unor principii traduse prin drepturi politice.

Proprietatea asupra bunurilor este protejată prin Convenție datorită faptului că ea permite, în fapt, organizarea libertății relațiilor economice și sociale respectând egalitatea, demnitatea și justiția.

Într-o altă filosofie, consacrarea dreptului de proprietate – drept de natură economică – în calitate de drept al omului, ar genera controverse, căci textul preconizat la redactarea art. 1 Protocolul 1 a fost imaginat pentru garantarea doar a unui drept al omului, acela de a se bucura de bunurile pe care le posedă.

Textul final este unul de compromis, respectat în jurisprudența Curții, la începuturile sale, căci aceasta a subliniat că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garantează dreptul de a avea acces la proprietate, domeniu în care s-a recunoscut o mare marjă de apreciere a statelor. Cu toate acestea, evaluarea jurisprudenței Curții în materia aplicării art. 1 Protocolul nr. 1 semnalează cert o tendință clară de socializare a noțiunii de bunuri. Astfel, Curea a statuat că dreptul de proprietate poate fi invocat chiar în absența unui titlu juridic oarecare [15, p. 347]. În același timp, constatăm o interpretare extensivă a noțiunii de bunuri, aceasta înglobând toate interesele care rezultă din raporturile economice ale omului. Noțiunea de „bun” este raportată noțiunii de patrimoniu, care excede ca sferă dreptului de proprietate.

Una dintre extinderile cele mai frapante ale noțiunii de bunuri vizează prestațiile sociale. Curtea a statuat că intră în sfera de protecție a articolului 1 Protocolul nr. 1 anumite prestații sociale, dat fiind caracterul lor patrimonial [15, p. 347].

În fața acestor evoluții jurisprudențiale, doctrina se întreabă, pe bună dreptate, dacă Curtea nu se află cumva în situația atragerii sub domeniul de aplicat. 1 Protocolul nr. 1 semnalează cert o tendință clară de socializare a noțiunii de bunuri. Astfel, Curea a statuat că dreptul de proprietate poate fi invocat chiar în absența unui titlu juridic oarecare [15, p. 347]. În același timp, constatăm o interpretare extensivă a noțiunii de bunuri, aceasta înglobând toate interesele care rezultă din raporturile economice ale omului. Noțiunea de „bun” este raportată noțiunii de patrimoniu, care excede ca sferă dreptului de proprietate.

Una dintre extinderile cele mai frapante ale noțiunii de bunuri vizează prestațiile sociale. Curtea a statuat că intră în sfera de protecție a articolului 1 Protocolul nr. 1 anumite prestații sociale, dat fiind caracterul lor patrimonial [15, p. 347].

În fața acestor evoluții jurisprudențiale, doctrina se întreabă, pe bună dreptate, dacă Curtea nu se află cumva în situația atragerii sub domeniul de aplicare al Convenției chiar a dreptului la munca.

O analiză mai atenta a jurisprudenței Curții este însă menită a curma discuțiile de tip doctrinar. O asemenea analiză reflectă demarcația netă pe care Curtea o realizează între domeniul propriu de reglementare al art. 1 Protocolul nr. 1 adițional la Convenție și domeniul de intervenție al Curții asupra unor efecte economice și sociale ce decurg din nevoia de protecție a unor drepturi civile și politice care fac obiectul de reglementare al unor norme convenționale explicite, precum art. 6, art. 8 din Convenție sau chiar al Protocolului nr. 12.

Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu consacră decât câteva din drepturile economice și sociale, majoritatea garanțiilor instituite prin Convenție vizând drepturile civile și politice. O distincție netă între categoria de drepturi din prima generație și cele din cea de-a doua generație, din perspectiva naturii de drepturi fundamentale ale omului, ale tuturor acestor drepturi nu este ușor de argumentat. Analiza logică a rațiunii garanțiilor instituite prin Convenție cu privire la drepturile civile și politice, prin raportare inclusiv la jurisprudența CEDO în materie, care subliniază și resubliniază consecvența Curții de a atribui un conținut concret garanțiilor convenționale, iar nu unul iluzoriu sau formal, se opune ignorării acelor efecte de ordin economic și social care însoțesc drepturile civile și politice garantate prin Convenție. Dimensiunea economică și socială a drepturilor fundamentale a impus reglementarea unora dintre drepturile sociale în corpul Convenției la momentul redactării acesteia și justifică adăugarea unor drepturi economice prin intermediul protocoalelor adiționale. Provocarea este și mai mare dacă avem în vedere Recomandarea 1415 (1999), adoptată la 23.VI.1999 a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei prin care se recomandă un nou protocol adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, referitor la drepturile sociale fundamentale [15, p. 151]. În prezent, Convenția Europeană a Drepturilor Omului consacră doar trei drepturi sociale: libertatea sindicală, interzicerea muncii forțate și obligatorii și dreptul la instruire. Dreptul la muncă nu este consacrat în Convenția Europeană. Evaluând însă jurisprudența CEDO în evoluția sa, identificăm o protecție indirectă a drepturilor sociale, respectiv în strânsă legătură cu dreptul la un proces echitabil (aplicabilitatea art. 6 în cazul concedierii unui salariat al unei întreprinderi private) sau nediscriminarea ( în materie de prestații sociale) sau chiar în legătură cu dreptul la viață, viața privată sau de familie, ori interzicerea relelor tratamente (dreptul la sănătate, protecția mediului, protecția indirectă a drepturilor sociale prin prisma art. 3 din Convenție.)Invocarea directă a unui drept social neînscris în textul Convenției a fost însă respinsă – de plano – Curtea declarându-se necompetentă ratione materiae [15, p.152]. De asemenea, anumite „prelungiri” sociale ale unor drepturi civile și politice, precum dreptul la un anumit nivel de trai – relativ la dreptul la viață – sau dreptul la un trai decent, în „prelungirea” dreptului la viață privată nu au fost asimilate în jurisprudența Curții. Prin urmare, dispozițiile Convenției și ale protocoalelor sale adiționale nu pot fi extinse la drepturile pe care acestea nu le prevăd. Astfel, Curtea a decis că, spre deosebire de art. 21 paragraf 2 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și art. 25 din Pactul ONU privitor la drepturile civile și politice, accesul la o funcție publică nu figurează printre drepturile garantate în sistemul european de protecție a drepturilor omului și că recrutarea în vederea ocupării funcției publice este o materie lăsată în mod deliberat de statele contractante în afara dispozițiilor Convenției. Cele două direcții de acțiune ale judecătorului european convențional traduc, așadar, preocuparea de a asigura o protecție socială mai bună, însă în mod indirect, prin aplicarea drepturilor civile/politice în domeniul social. Astfel, în cauza Sentges c/ Pays-Bas – 8 iulie 2003 – în care reclamantul – persoană cu handicap – a invocat faptul că autoritățile naționale competente în materie de securitate socială refuză să-i acopere contravaloarea unui braț robotizat necesar unor activități curente, Curtea a decis că cererea nu intră în domeniul de aplicabilitate al art. 8 din Convenție, care protejează dreptul la viață privată, în timp ce, într-o altă cauză (Koua Poirez c/ France – 30 septembrie 2003) Curtea a decis că un drept la o alocație de urgență este un drept patrimonial în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 [15, p.153].

În jurisprudența sa, CEDO s-a pronunțat în numeroase rânduri asupra conformității actelor autorităților din statele membre (executive, legislative sau judecătorești) cu prevederile Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în ceea ce privește domeniul drepturilor salariale sau de asigurări sociale, inclusiv pensii, indemnizații de șomaj, maternitate sau ajutoare sociale.

Problematica a fost tratată în special prin raportare la art. 1 din Protocolul 1 la Convenție referitoare la protecția dreptului de proprietate

Dreptul la anumite beneficii bănești în calitate de salariat sau la anumite indemnizații de asigurări sociale, de pensie sau maternitate nu este un drept de sine-stătător, consacrat și apărat ca atare de Convenție, ci a fost asimilat de către Curte, în anumite condiții, unui drept de proprietate și analizat din perspectiva art. 1 al primului Protocol adițional la Convenție. Prin urmare, pentru ca un drept salarial sau de asigurări sociale să fie considerat ”bun” trebuie să îndeplinească toate condițiile prevăzute de Convenție și consacrate de jurisprudența CEDO în ceea ce privește noțiunea de bun, așa cum reiese și din spețele exemplificate mai jos; nefiind garantat însuși dreptul la pensie sau dreptul la salariu prin dispozițiile convenționale, Curtea trebuie să se raporteze și să verifice constant legislația internă care instituie acele drepturi, deoarece, așa cum se reține în jurisprudența Curții, Convenția nu garantează persoanelor dreptul a obține pe viitor un anumit bun; astfel, în lipsa unei baze legale a pretenției reclamantului, Curtea nu poate crea un drept nou în favoarea acestuia.

Distincția între drepturile bănești recunoscute irevocabil prin hotărâri judecătorești, caz în care jurisprudența CEDO este constantă în a stabili că aceste drepturi reprezintă un ”bun” în sensul art. 1 din Protocolul adițional și drepturile bănești nerecunoscute irevocabil prin hotărâri judecătorești, dar pentru care Curtea considerat că există totuși, în anumite condiții, o încălcare a dreptului de proprietate consacrat de Convenție. Trebuie menționat că instanța europeană analizează circumstanțele concrete ale fiecărui caz în parte pentru a stabili dacă petenții beneficiază de protecția conferită de dispozițiile Convenției în ceea ce privește pretențiile lor. Cu alte cuvinte, Curtea nu verifică formal sau de principiu încălcări ale dreptului de proprietate, ci stabilește dacă de facto, raportat la realitățile speței, există o astfel de încălcare sau limitare. Prin urmare, în ceea ce privește domeniul drepturilor în discuție, trebuie să ne raportăm la cazul concret soluționat de CEDO, prin exemplificare.

Iată, de exemplu, cazul Petrovic c. Austria – 27.03.1998 [69] – pune în discuție o hotărâre a Curții care are în vedere alocația de concediu parental – cu natură specifică, diferită de pensii – ceea ce atrage incidența art. 8 și 14 din Convenție (refuzul fiind legat de sex), iar nu ideea de „bun” în sensul art. 1 Protocolul 1, căci sursa acestei alocații este luarea în considerare a raportului biologic și psihic special care există între părinte și copil, mai ales în perioada care urmează nașterii, fapt care ne plasează pe terenul vieții private și de familie, iar nu pe terenul bunurilor.

Raportul dintre dreptul la munca, dreptul la salariu și dreptul la pensie ridică noi perspective de abordare a temei drepturilor fundamentale acroșate de Convenție și jurisprudența Curții. Așa cum am arătat, dreptul la munca, ca drept social nu face obiectul Convenției. Anumite „prelungiri” ale unor drepturi civile recunoscute și garantate prin Convenție intră însă în sfera socială de manifestare tipică a dreptului la munca, astfel cum am subliniat deja. În jurisprudența sa, Curtea menține limitele controlului său, raportând faptele exclusiv la prevederile Convenției, apte să explice ”atingerea” zonei sociale. Este vorba de art. 6 și 8 din Convenție, cu referire, adesea, la art. 14, și, uneori, la Protocolul 12.

Aceeași este situația și în materia pensiilor. In cauza Stec și alții împotriva Regatului Unit, 2006 [73], CEDO a stabilit că art. 1 din Protocolul 1 adițional la Convenție nu vizează un drept de a dobândi proprietatea în sistemul regimului de securitate socială. Este la libera apreciere a statului de a decide cu privire la aplicarea oricărui regim de securitate socială sau de a alege tipul sau cuantumul beneficiilor pe care le acordă în oricare dintre aceste regimuri. Singura condiție impusă statelor este aceea de a respecta art. 14 din Convenție privind nediscriminarea.

Dacă, însă, statul a adoptat o legislație care reglementează drepturi provenite din sistemul de asigurări sociale – indiferent dacă acestea rezultă sau nu din plata unor contribuții – acea legislație devine relevantă, căci generează un interes patrimonial în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1.

În aceste cazuri, analiza Curții Europene se axează asupra accepțiunii noțiunii de „bun” în sensul art. 1 Protocolul nr. 1, context în care asimilează în jurisprudența sa interesul patrimonial cu noțiunea de „bun”, cu toate consecințele ce decurg din aceasta. Multe țări, însă, prin Constituțiile lor, consacra dreptul la pensie ca drept fundamental. În acest sens sunt și dispozițiile exprese ale art. 47 (2) din Constituția României, care consacra dreptul la pensie ca un drept fundamental, iar nu din perspectiva unui simplu interes patrimonial al persoanei [5].

În astfel de situații, controlul Curții Europene nu „se răsfrânge” asupra modului în care statul și-a asumat obligații suplimentare celor decurgând din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dată fiind incidența art. 60 din Convenție, potrivit căruia „nici o dispoziție din prezenta Convenție nu va fi interpretată ca limitând sau aducând atingere drepturilor omului și libertăților fundamentale care ar putea fi recunoscute conform legilor oricărei părți contractante sau oricărei alte convenții la care aceasta parte contractantă este parte” [11].

Într-o asemenea situație Curtea Europeana constată că o legislație internă de acest tip generează în mod cert un interes patrimonial în sensul art. 1 din Protocolul 1 adițional la Convenție, motiv pentru care a și abandonat distincția dintre beneficiile de natură contributivă și cele necontributive, sub aspectul incidenței art. 1 din Protocolul nr. 1. Relativ la dreptul la salariu, acesta este corolarul dreptului la munca, consacrat ca drept fundamental în Constituțiile diverselor state.

Subiectul în discuție este atras în sfera preocupărilor Curții Europene în legătură cu aplicarea art. 1 din Protocolul nr. 1 exclusiv din perspectiva calificării pe care o atribuie Curtea noțiunii de „bun” iar nu din natura drepturilor care generează „bunul”, care scapă de sub incidența Convenției și protocoalelor sale adiționale.

Este și motivul pentru care aceeași norma convențională reglementează posibilitatea privării de proprietate, în anumite condiții (existența unei legi naționale, accesibilă, previzibilă și precisă în privința condițiilor și modalităților măsurilor privative de proprietate, respectarea condițiilor prevăzute de principiile generale ale dreptului internațional, existența unei cauze de utilitate publica, obligația de despăgubire, obligația de a nu aduce atingere substanței dreptului de proprietate, proporționalitatea măsurii), respectiv posibilitatea restrângerilor de proprietate, în prezența unor cauze justificative, precum: interesul public, angajamentele internaționale ale statului, proporționalitatea măsurii – excepție – masurilor de tip fiscal, care traduc puterea de impunere a statului.

Cu aceste precizări trebuie sa observam că, drepturile de natură salarială intră în sfera dreptului de proprietate reglementat de art. 1 Protocolul nr. 1 adițional la Convenție, astfel cum rezultă din jurisprudența Curții: De Santa c. Italia, Zapalorcia c. Italia, Abenavoli c. Italia, Nicodemo c. Italia [33, p.576].

Până în prezent, Curtea de la Strasbourg nu a fost sesizată și nu s-a pronunțat în spețe care să pună în discuție reducerea salariilor unei categorii largi de persoane de către stat. În mod cert însă, în astfel de situații ne plasăm în contextul unei ingerințe a autorităților publice în exercitarea dreptului la respectarea bunului, în sensul celei de a doua fraze a primului paragraf al articolului 1 din Protocolul nr. 1 care obligă la demonstrarea întrunirii cumulative a condițiilor privării de proprietate, menționate (ingerința să fie prevăzută de lege, sa urmărească un scop legitim de interes general, sa fie proporțională cu scopul legitim urmărit, adică să releve un „echilibru just” între cerințele interesului general și imperativele apărării drepturilor fundamentale ale omului).

Sub aspectul verificării unor astfel de condiții pentru cazul privării de proprietate – însă, în strânsă legătură cu ocrotirea drepturilor civile de proprietate – care intră în sfera proprie de reglementare a art. 1 Protocolul nr. 1, o evaluare a jurisprudenței Curții Europene pune în evidență următoarele exigențe.

Orice privare de proprietate trebuie făcută doar în condițiile în care se asigură persoanei în cauză o compensare în integralitate a prejudiciului, în raport cu valoarea bunului. Cu toate acestea, Curtea arată că lipsa despăgubirilor (chiar totală) nu poate fi justificată în domeniul de aplicare al art. 1 din Protocolul nr. 1 decât în împrejurări excepționale (CEDO, Ex-regele Greciei și alții c. Greciei; CEDO, Broniowski c. Poloniei, Jahn ș.a c. Germaniei) [52].

În toate aceste cazuri, Guvernul a invocat dificultăți de natură economică, respectiv contextul internațional al crizei economice care a afectat respectivele țări.

În cauza Broniowski c. Poloniei în care statul a dispus o măsură privativă de proprietate acoperind prejudiciul doar în proporție de 20%, Curtea a considerat despăgubirea acceptabilă și în acord cu dispozițiile Convenției.

În cauza Jahn si alții c. Germaniei, Curtea a arătat ca, în situații excepționale, o privare de proprietate fără nici o despăgubire poate fi admisă, context în care s-a subliniat că statele sunt mai bine plasate pentru a defini eventualele situații excepționale, dar și pentru a identifica și propune măsurile necesare a fi adoptate. Deopotrivă, Curtea a arătat că, statele dispun de o marjă de apreciere considerabilă, supusă însă cenzurii instanțelor europene [63].

În relație directă cu marja de apreciere a statelor pentru cazuri excepționale este și hotărârea Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda, în care Curtea amintește că „nu există sub incidența Convenției, dreptul unei persoane de a continua să fie plătita cu un salariu într-un anumit cuantum” [33, p. 577].

Limitele controlului Convențional vizează și drepturile de creanță în special împotriva statului. Ele sunt puternic afectate de judecătorul național care adesea, în aplicarea directă a art. 1 Protocolul 1 adițional la Convenție atribuie acestui drept o natură patrimonială, context în care o legătură contractuală tinde să fie percepută din ce în ce mai mult ca un adevărat bun.

Deocamdată Curtea Europeana tratează subiectul din perspectiva dispozițiilor art. 6 și 8 din Convenție, însă soluțiile jurisprudențiale nu par a se fi încheiat.

Un moment care permite deslușirea orizontului în materie este reprezentat de hotărârea Kopecky c. Slovacia pronunțata de Marea Camera (28 septembrie 2004), care amendează noțiunea de speranță legitimă, ca valoare patrimonială, protejată prin dispozițiile art. 1 din Protocolul nr. 1 prin aceea că, criteriul decisiv în aprecierea „speranței legitime”este legat de existența unei baze suficiente în dreptul intern, astfel cum este interpretată de instanțele naționale, pentru a putea califica creanța reclamantului ca valoare patrimonială [61].

Pe acest teren, aria dispozițiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 se răsfrânge în favoarea marjei de apreciere lăsată autorității judiciare naționale.

2.2.аConținutulаarticoluluiа1аalаProtocoluluiаnr.1

Dreptulаlaаrespectareaаproprietățiiаbunurilor,аcorolarаalаdrepturilorааpatrimoniale,ааseааbucurăааdeааoааprotecțieааjuridicăаeficientă,аatâtаînаraportаdeаnormeleаjuridiceаinterne,аcâtаșiаînаraportаdeаprevederileаConvențieiаEuropeneаaаDrepturilorаOmului,аinstrumentаjuridicаinternaționalаcuаaplicareаprioritară,аdirectăаșiаimediatăаînаdreptulаintern.аDeаaltfel,аgaranțiileааdeааprotecțieааinstituiteааprinаdispozițiileаimperativeаaleаart.а1аdinаProtocolulа1аlaаCEDOаsuntаevocateаînааîntreagaааcazuisticăааaааCurțiiааEuropeneааdeааlaаStrasbourg,аchematăаsăаfacăаaplicareaаuneiаnormeаcuаcaracterаgeneralаunorаcazuriааconcrete,ааexaminateааșiааtranșateааprinаraportareаlaаrealitățileаlegislative,аsocial-economice,аpoliticeаșiаculturaleаspecificeаStatelorаpârâte.

Articolulа1аdinаProtocolulаnr.1аconsacrăаdreptulаlaаrespectareaаbunurilor:а„oriceаpersoanaаfizicăаsauаjuridicăаareаdreptulаlaаrespectareaаbunurilorаsale;аnimeniаnuаpoateаfiаlipsitаdeаproprietateaаsaаdecâtаpentruаcauzaаdeаutilitateаpublicăаșiаînаcondițiileаprevăzuteаdeаlegeаșiаdeаprincipiileаgeneraleаaleаdreptuluiаinternațional„а[11].аÎnаmodаtradiționalаtextulаgarantează,аînаesență,аdreptulаdeаproprietate.

Textulаarticoluluiаaаfostаredactatаînаașaаfelаîncâtаsăаrezulteаlimităriаminimeаaleаputeriiаdiscreționareаaаstatelorаînаdomeniulаreglementăriiаrecunoașteriiаșiаapărăriiаdreptuluiаdeаproprietateаîntr-unаcadruаinternațional,аastfelаîncât,аpânăаlaаînceputulаanilorа’80,аComisiaаșiаCurteaаnuаajunseserăаsăаconstateаniciаoаîncălcareаaаacestuiаdrept.аDoctrinaаacordăаexplicațiaаcăаdreptulаdeаproprietateаesteаmiezulаdrepturilorаprotejate,аînаjurulаcăruiaаexistăаalteаdrepturi,аcuаcontururiаlargi.

Textulаart.1аfoloseșteаdoiаtermeniаpentruаaаdefiniаconținutulаdreptului:аproprietateаșiаbunuriаsauаposesiuni.аAcesteаconcepteаauаdobânditаunаinteresаautonomаconformаConvenției.

PrinаhotărâreaаpronunțatăаînаcauzaаSporrongаetаLonnrothаc.аSuedieiа[72],аCurteaаaаdefinitаconținutulаdreptuluiаdeаproprietateаînаsensulаart.а1аdinаProtocolulаadiționalаnr.1аlaаConvenție,аmarcândаînceputulаuneiаjurisprudențaаevolutive,аcuаtimpulаCurteaаîmpingândаtotаmaiаdeparteаnivelulаdeаprotecțieаasiguratаdeаConvențieаînаmateriaаproprietății.

Înаprimulаrând,аCurteaаaаstabilitаdiviziunea,аastăziаcelebră,аaаnormelorаart.1,аînаtreiаcategorii:аoаprimăаnormă,аdeаordinаgeneral,аesteаreprezentatăаdeаprimaаfrazăаaаprimuluiаparagraf,аcareаenunțăаprincipiulаgeneralаalаnecesitățiiаrespectăriiаdreptuluiаdeаproprietate:а„oriceаpersoanăаfizicăаsauаjuridicăаareаdreptulаlaаrespectareaаbunurilorаsale”;аaаdouaаnormă,аconținutăаînаaаdouaаfrazaаaаprimuluiаparagraf,аseаreferăаlaаposibilitateaаprivăriiаuneiаpersoane,аprinаacțiuneaаorganelorаstatului,аdeаdreptulаsăuаdeаproprietateаnumaiаînаanumiteаcondițiiа–а„nimeniаnuаpoateаfiаprivatаdeаdreptulаsăuаdeаproprietateаdecâtаpentruаcauzăаdeаutilitateаpublicăаșiаînаcondițiileаprevăzuteаdeаlegeаșiаdeаprincipiileаgeneraleаaleаdreptuluiаinternațional”;аaаtreiaаnormă,аregăsităаînаalаdoileaаparagrafаalаarticolului,аrecunoașteаdreptulаstatelorаdeаaаreglementa,аînаconformitateаcuаinteresulаgeneral,аmodulаdeаfolosințăаaаbunurilorаceаformeazăаobiectulаdreptuluiаdeаproprietate.аPractic,аultimeleаdouăаnormeаsuntаaplicațiaаceleiаdintâi.аPrinаaceiașiаhotărâre,аCurteaаaratăаcăаpentruаaаseаpronunțaаasupraаrespectăriiаprimeiаdinаacesteаnorme,аtrebuieаsăаseаdecidăаmaiаîntâiаinaplicabilitateaаuneiaаdintreаcelelalteаdouăаnorme.аCurteaаdeаasemeneaаsubliniazăаfaptulаcăаultimeleаdouăаnormeаtrebuieаinterpretateаînаluminaаprimeiаnorme,аdoarаastfelаputându-seаasiguraаoаprotecțieаcâtаmaiаefectivăаaаdreptuluiаdeаproprietate,аdeаundeаșiаafirmațiaаcăаprimaаnormăаgaranteazăаesențaаdreptuluiаdeаproprietate.аS-aаafirmatаcăаaceastăаjurisprudențăаîmpreunăаcuаinterpretareaаautonomăаaаnoțiuniiаdeаbunаoferăаoаprotecțieаcâtаmaiаlargăаaаesențeiаdreptuluiаdeаproprietateаdinаperspectivaаacțiunilorаstatului.

Curteaаaаmersаmaiаdeparte,аînаcauzaаJamesаc.аRegatuluiаUnitа[62]аșiаaаafirmatаcomplementaritateaаcelorаtreiаnorme;аastfelаprimaаdintreаnormeleаenunțateаareаcaracterаgeneral,аcelelalteаdouăаnuаreprezintăаdecâtаexempleаspecialeаdeаatingeriаaduseаdreptuluiаdeаproprietate,аastfelаîncâtаtrebuieаsăаfieаinterpretateаînаluminaаprincipiuluiаgeneralаînscrisаînаprimaаnormăаenunțată.аÎnаplus,аînаanumiteаsituațiiаdeosebitаdeаcomplexe,аesteаdificilаșiаchiarаimposibil,аuneori,аdeаaаștiаdacăаneаaflămаînаprezentaаuneiаprivăriаdeаproprietateаsauаaаuneiаsimpleаreglementariаaаfolosințeiаbunurilor,аcondițiiаînаcare,аCurteaаnuаaаezitatаsăаexaminezeаcauzaаdinаpunctаdeаvedereаalаrespectăriiаdreptuluiаdeаproprietate,аcareаesteаnormaаgeneralăа[45,аp.а374].

Dupăаcumаseаpoateаconstata,аarticolulа1аdinаProtocolulаnr.1аesteаsingurulаtextаînаcareаlegiuitorulаconvenționalаaаprevăzutаînаterminisаposibilitateaаcaаtitularаalаdreptuluiаpeаcareаîlаconsacrăаsăаfieаatâtаpersoanaаfizică,аcâtаșiаpersoanaаjuridică.а

Câtăаvremeаtextulаconvenționalаfoloseșteаgenericаtermenulаdeаpersoanăаjuridică,аfărăаniciаoаaltăаdistincție,аconsiderămаcăаprotecțiaаvizeazăаîntreagaаsferăаaаpersoanelorаjuridiceаindiferentаdeаscopulаpentruаcareаacesteaаauаfostаconstituite.

Astfel,аdeаdispozițiileаart.а1аdinаProtocolulаadiționalаnr.а1аseаpotаprevalaаnuаnumaiаsocietățileаcomerciale,аcaаpersoaneаjuridiceаcuаscopаpatrimonial,аci,аînаegalăаmăsură,аoriceаasociațieаsauаaltăаorganizațieаfărăаscopаpatrimonialаcâtăаvremeаaceastaаpoateаdobândiаbunuriаcorporaleаsauаdrepturiаpentruаa-șiаrealizaаobiectulаdeаactivitateаși,аastfel,аbeneficiazăаdeаprotecțiaаConvenției.а

Maiаmultаchiar,аopinămаînаsensulаcăаșiаcondițiaаpersonalitățiiаjuridiceаesteаnumaiаdeаnatura,аiarаnuаdeаesențaаcalitățiiаdeаtitularаalаdreptuluiаrecunoscutаdeаart.а1аdinаProtocolulаadiționalаnr.1,аașaаîncâtаsferaаtitularilorаacestuiаdreptаpoateаfiаextinsăаcătreаoriceаsubiectаcolectiv,аcuаsauаfărăаpersonalitateаjuridică.аDeаasemenea,аpierdereaаpersonalitățiiаjuridiceаnuаesteаdeаnaturăаaаprivaаsubiectulаcolectivаdeаprotecțiaаconvenționalăа(cauzaаCapitalаBankаADаc.аBulgariei)а[45,аp.а375].а

Considerămаtotușiаcăаpoateаaveaаcalitateaаdeаvictimăаînаcondițiileаart.а1аdinаProtocolulаnr.1аnumaiаacelаsubiectаcolectivаdeаdreptаcareаdețineаunаpatrimoniu,аfieаelаșiаnumaiаînаcondițiiаdeаfapt,аdistinctаdeаaceleaаaleаmembrilorаcareаîlаcompun.аÎnаcazаcontrar,аcalitateaаdeаvictimăаseаvaаanalizaаindividual,аînаpersoanaаacestora.ааÎnаopiniaаjudecătorilorаeuropeni,аnuаexistăаniciаoаdiferențăаîntreаmodulаînаcareаConvențiaаprotejeazăаdreptulаdeаproprietateаaparținândаindividului,аrespectivаaparținândаuneiаpersoaneаjuridice.аPrinаurmare,аoricareаsubiectаcolectivаdintreаceleаceаpotаformulaаoаcerereаdeаrecursаindividualаareаvocațiaаdeаaаfiаtitularаalаdreptuluiаînаdiscuție.

2.3.аNoțiuneaаdeа“bun”аșiаdrepturileаasupraаbunurilor,аînаsensulаConvenției

Înаdoctrinaаromânăаclasică,аs-aаafirmatаcăаprinаbunuriаînțelegemаnuаnumaiаbunurileаmaterialeаcareаcompunаavutulаuneiаpersoane,аciаînаgeneralаtoateаdrepturileаuneiаpersoaneаpeаcareаleаareаaceaаpersoană,аsubliniindu-seаcăаlucrurileаnuаintereseazăаdinаpunctаdeаvedereаjuridicаdecâtаînаmăsuraаînаcareаfacаobiectulаunorаdrepturi,аinteresândаnuаatâtаlucrurileаînаmaterialitateaаlorаcâtаdrepturileаceаseаpotаexercitaаasupraаlucrurilor.аÎnаacelașiаtimp,аseаsusțineаcăаvorаrămâneаînаafaraаpatrimoniuluiаtoateаdrepturileаșiаobligațiileаpubliceа(dreptulаlaаviață,аdreptulаlaаlibertateаetc.).аÎnаalаdoileaаrând,аvorаfiаbunuriаdoarаlucrurileаcareаpotаfaceаobiectulаuneiаaproprieriаindividualeаsauаcolective,аfieаeleаmaterialeаsauаnemateriale.аRecentаs-aаafirmatаcăаprimordialаînаcalificareaаunuiаbunаesteаcăаacestaаprocurăаavantaje,аdreptulаfiindаacelaаcareаfaceаlegăturaаdintreаomаșiаlucru.аAstfel,аdreptulаcunoașteаșiаcategoriaаbunurilorаimateriale.аDinаperspectivaаvalorilorаeconomiceаconceptulаdeаbunаseаaplicăаșiаdrepturilorаdeаcreanță.аCurteaаconferăаnoțiunilorаoаinterpretareаproprie,аindependentăаdeаceaааaаstatelorаmembre.аAcestаprincipiuаconsacratаdoctrinarаaаfostаstatuatаșiаprinаjurisprudențaаCurții,аarătându-seаcăаindependentаdeаjurisprudențaаșiаchiarаlegislațiaаunuiаstatаmembruаCurteaаrecunoașteаexistențaаunuiаdreptаdeаproprietateаasupraаunuiаbunаșiаindirectаdesigurаînsășiаexistențaаunuiаbun.аTextulаarticoluluiа1аfoloseșteаdoiаtermeniаpentruаaаdefiniаconținutulаdreptului:аproprietateаșiаbunuriаsauаposesiuni.аAcesteаconcepte,аgrațieаuneiаabordăriаextensive,аauаdobândit,аînаtimp,аunаînțelesаautonomаconformаConvenției,аindependentаdeаcalificărileаformaleаaleаdreptuluiаinternа[18,аp.а276].

JudecătoriiаdeаlaаStasbourgаauаevitatаsăаidentificeаsferaаdreptuluiаdeаproprietateаpentruаcăаs-arаfiаpututаcompromiteаposibilitateaаdeаlărgireаtreptatăаaаacestuiаdrept.аCuаtoateаacestea,аjurisprudențaаCurțiiаoferăаnenumărateаexempleаdeаtipuriаdeаdrepturiаgarantateаdeаart.а1аProtocolulа1аadiționalаlaаConvenție,аînаjurulаcăroraаseаpoateаconturaаconținutulаșiаlimiteleаdreptuluiаocrotitаdeаart.1аalаprimuluiаprotocol.

Într-unaаdinаhotărârileаsaleаCurtea,аaаstatuat,аcuаvaloareаdeаprincipiu,аcăаnoțiuneaаdeаbunuriаareаoаsemnificațieаautonomăаșiаnuаseаlimiteazăаînаmodаsigurаnumaiаlaаproprietateaаunorаbunuriаcorporale:аanumiteаalteаdrepturiаșiаintereseаceаconstituieаactiveаpotаsăаfieаconsiderateа“drepturiаdeаproprietate”а[18,аp.а277].

Deаasemenea,аComisiaаaаhotărâtаînаcauzaаWigginsаc.аRegatuluiаUnitа[76]аcăаnoțiuneaаdeаbunаincludeаatâtаbunuriаmobileаcâtаșiаimobile,аcorporaleаsauаincorporale,аîmpotrivaаargumentuluiаguvernuluiаenglezаpotrivitаcăruiaаart.а1аseаreferăаnumaiаlaаbunuriаmobile.а

Înаacelașiаtimp,аprotecțiaаinstituităаdeаtextаareаînаvedereаșiаalteаdrepturiаreale.аAstfel,аComisiaаaаstatuatаînаsensulаcăа“аbeneficiulаuneiаclauzeаdeаservituteаcareаesteаcuprinsăаîntr-unаcontractаdeаconcesiuneаaаuneiаferme”аconstituieаunаbunаînаsensulаart.а1,аceeaаceаînseamnăаextindereaаprotecțieiаsaleаlaаdreptulаdeаservituteа[33,аp.а512].

Totodată,аCurteaаaаconstatatаcăаseаaflaаînаprezențaаunuiаbunаînаsensulаConvențieiаșiаatunciаcândаobiectulаcauzeiаeraаunаdreptаrealаgarantatаînаparteаprinаlegeа-аbailаemphyteotique,аdreptulаdeаemfiteozăа[33,аp.а513].а

Prinаtranspunereaаacesteiаjurisprudențeаînаdreptulаcivilаromânаseаpoateаrețineаcăаintrăаsubаincidențaаacestuiаtextаtoateаdrepturileаrealeаprincipaleаșiаaccesoriiаprecumаșiаdrepturileаrealeаcorespunzătoareаdrepturilorаrealeаprincipale,аcumаsuntаdreptulаrealаdeаfolosințăаsauаdreptulаdeаconcesiuneаcorespunzătoareаdreptuluiаdeаproprietateаpublicăаaаstatului,аînаmăsuraаînаcareаtoateаacesteаdrepturiаauаcaаtitularаsubiecteаdeаdreptаprivat.

Prinаjurisprudențaаconsacrată,аCurteaаaаlărgitаnoțiuneaаproprietății,аprinаaаînglobaаșiаnoțiuneaаdeаvaloareаpatrimonialăа(drepturiаșiаintereseаpatrimoniale),аcaаunаansambluаdecurgândаdinаraporturiаcuаconținutаeconomic.

ÎnаopiniaаCurții,аsferaаnoțiuniiаdeаbunаînаsensulаarticoluluiа1аcuprinde,аfărăаdiscuție,аșiаdrepturileаdeаproprietateаintelectuală.аDeаasemenea,аCurtea,аînаcauzaаAnheuserа-аBuschаInc.аc.аPortugaliaа[46],аaаconsideratаcăаdrepturileаuneiаmărciаcomercialeаconstituieаunаbunаînаsensulаConvenției,аînsă,аdoarаdupăаînregistrareaаdefinitivăаaаacesteia,аpotrivitаregulilorаstatuluiаînаcauză.аAșadarаdreptulаlaаmarcăаsauаlaаbrevetаnuаdevineа“bun”,аînаsensulаConvenției,аdecâtаatunciаcândаesteаactual,аadicăаdinаmomentulаînregistrării.

CuаprivireаlaаdrepturileаdeаcreanțăаCurteaаdeаdecis,аcuаvaloareаdeаprincipiu,аcăаacesteaаconstituieаunаbunаînаsensulаart.а1;аaplicațiiаimportanteаaleаacestuiаprincipiuаseаregăsescаînаcauzeleаSocietateaаSаșiаTаc.аSuediei,аSAаDangevilleаc.аFranței,аOfferhausаșiаOfferhausаc.аȚărilorаdeаJosа[18,аp.а279].а

Totodată,аînаopiniaаCurții,аobligațiileаfiscaleаnăscuteаdinаobligațiaаdeаaаplătiаimpoziteаpotаintraаsubаincidențaаart.1аdinаProtocolulаnr.а1аatunciаcândаcondițiileаdeаrambursareаimpunаcontribuabiluluiаoаsarcinaаexcesivă,аaducândаoаatingereаserioasăаsituațieiаsaleаfinanciare,аprecum,аdeаpilda,аînаcauzaаEko-EldaаAveeаc.аGreciei.аDeаasemenea,аobligațiaаdeаaаcontribuiаlaаunаsistemаdeаsecuritateаsocialăаpoate,аînаanumiteаcazuri,аsăаdeaаnaștereаunuiаdreptаdeаproprietateаlaаoаfracțiuneаdinаpatrimoniulаastfelаconstituitа[18,аp.а278].а

Domeniulаdrepturilorаceаdecurgаdinаexploatareaаunorаlicențeаsauаautorizațiiаaаdatаocaziaаuneiаremarcabileаdezvoltăriаjurisprudențialeаcareаaаdusаînаultimeleаdeceniiаlaаlărgireaаdreptuluiаdeаproprietate.ааRăspunsulаlaаîntrebareaаdacăаoаlicențăаconstituieаunаbunаdepindeаînаfațaаCurții,аinterаalia,аdeаîmprejurareaаdacăаseаpoateаconsideraаcăаlicențaаcreeazăаpentruаdeținătorulаeiаoаașteptareаlegitimăаcuаprivireаlaаdurataаacesteiaаșiаlaаposibilitateaаdeаaаcontinuaаsăаtragăаbeneficiiаdinаneexercitareaаactivitățiiаpentruаcareаs-aаacordatаlicența.аÎnаprezențaаuneiаasemeneaаsperanțe,аlicențaаpoateаfiаconsideratăаunаbunаînаsensulаConvențieiа(cauzaаTreаTraktorerаABаc.аSuediei)а[18,аp.а279].аDarаsituațiaаcareаaаcreatаceleаmaiаmulteаcontroverseаaаfostаstatutulаuneiаinstituțiiаspecialeа-„goodаwill",аînаtraducereаliberăа„bunulаrenume".аAstfel,аînаcauzaаVanаMarleаșiаalțiiаc.аȚărileаdeаJos,аCurteaаaаrecunoscutаvaloareaаeconomicăаaаclienteleiаrezultatăаdinаexercițiulаuneiаactivitățiаprofesionale.

Dreptulаlaаrespectareaаproprietățiiаbunurilor,аcorolarаalаdrepturilorааpatrimoniale,ааseааbucurăааdeааoааprotecțieааjuridicăаeficientă,аatâtаînаraportаdeаnormeleаjuridiceаinterne,аcâtаșiаînаraportааdeааprevederileааConvențieiааEuropeneааaааDrepturilorаOmului,аinstrumentаjuridicаinternaționalаcuаaplicareаprioritară,аdirectăаșiаimediatăаînаdreptulаintern.аDeааaltfel,ааgaranțiileааdeааprotecțieааinstituiteааprinаdispozițiileаimperativeаaleаart.а1аdinаProtocolulа1аlaаCEDOаsuntааevocateааînааîntreagaааcazuisticăааaааCurțiiааEuropeneааdeааlaаStrasbourg,аchematăаsăаfacăаaplicareaаuneiаnormeаcuаcaracterаgeneralааunorааcazuriааconcrete,ааexaminateааșiааtranșateааprinаraportareаlaаrealitățileаlegislative,аsocial-economice,аpoliticeаșiаculturaleаspecificeаStatelorаpârâte.аFăcândааoааanalizăааsuccintăааaааelementelorааdreptuluiаenunțat,ааinstanțaаeuropeanăаaаstatuatаcăаprevederileаart.а1аdinаProtocolulа1аlaаCEOаconținааtreiаnormeаdistincte,аdinаcareаprimaаîmbracăааunааcaracterааgeneralааșiааreglementeazăааprincipiulаrespectăriiааproprietății;ааaааdoua,ааcareааvizeazăааprivareaааdeаproprietateааșiааoааsupuneааanumitorааcondiții;ааșiааaааtreia,ааcareаrecunoașteааdreptulааstatelor,ааprintreааaltele,ааdeааaааreglementaаutilizareaаbunurilorаconformаinteresuluiаgeneralа(înаacestаsens,аaаseаvedeaаcauzaаJamesаșiаalțiiаîmpotrivaаRegatuluiаUnit)а[61].

аValulааdeааplângeriааintroduseааîmpotrivaаMoldoveiааlaаCurteaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmuluiаaаcunoscutаoаcreștereаfulminantăааînааultimiiааani,ааnumaiааînааcursulааultimilorаaniаMoldovaаfiindаcondamnatăаînаcauze,аînаmareaаlorаmajoritate,ааpentruааviolareaааdreptuluiааdeааproprietate,ааprinаdiferiteаmodalități.аAstfel,аuneleаdeciziiаaleаCurțiiаauаsancționatаîntreаaltele,аviolareaаdreptuluiаdeаproprietateаcaаurmareаaаfaptuluiаcaаStatulаaаvândutаanumitorаpersoaneаjuridiceаsauаfiziceаimobileаasupraаcăroraаs-aаrecunoscutаunаdreptаdeаproprietate.аÎnаacesteаdinаurmăаsituații,аStatulаmoldovenescаaflatаînаculpăаvaааsuferiааșiааalteааcondamnări,ааcuаexcepțiaаunorаviolăriаcareаarаputeaаfiаjustificateаpentruаcauzeаobiectiveаșiаrezonabile.а

Deааaceea,ааoriааdeааcâteааoriааfacemааreferireааlaааcazurileаmoldoveneștiааlaааCEDOааînааmateriaааdreptuluiааlaааrespectareaаproprietățiiааbunurilor,ааavemааînааvedereааcuааprecădereааcauzeаavândаcaаobiectаimobileаnaționalizateаsauаterenuriаintrateаînаproprietateaаStatului,аprinаexpropriere,аsauаalteаasemeneaаmetodeаtranslativeаdeаproprietate.аParticularitateaааcauzelorааromâneștiааlaааCEDOааdecurgeаașadar,аdinаspecificulаșiаnaturaаuneiаlegislațiiаincoerente,аdarаșiаdintr-oааpracticăааjudiciarăааdefectuoasă,ааalааcăreiааcaracterаneunitarаantreneazăаsancționareaаautoritățilorаstatale,аpeаcaleaаcontroluluiаeuropean.аа

Înainteааdeааaааporniааsuccintaааnoastrăааincursiuneааînаcazuisticaаpusăаînаdiscuție,аcredemаînsăаcăаseаimpuneаaаfiаlămurită,аnoțiuneaаdeа„bun”,аînаsensulаConvenției,аoаasemeneaаclarificareааfiindааindispensabilăааpentruааstabilireaааsfereiааdeаincidențăаșiаprotecțieаgarantateаdeаart.а1аdinаProtocolulа1аlaаCEDO.аS-aаdecisаastfel,аînаluminaаConvenției,аcăаprinаbunuri,аseаînțelegаbunurileаactuale,аexistenteаinаpatrimoniulаceluiаcareаpretindeаcăаi-aаfostаîncălcatаdreptulаdeаproprietate,аdarаșiаvaloriаpatrimoniale,аconstândаînаdrepturiаreale,аdrepturiаdeаcreanțăаsauаînаintereseаeconomice,аexercitateаatâtаasupraаbunurilorаmobile,аcâtаșiаasupraаbunurilorаimobile.ааOаastfelаdeаnoțiuneаautonomăаaаfostаdeаaltfelаexplicitatăаînааjurisprudențaааanterioarăааaааCurțiiааEuropene,ааdinааcareаmenționămааcuааtitluааexemplificativ,ааcauzaааVanааderааMusseleаcontraаBelgieiаoriаcauzaаWiggingsаcontraаRegatuluiаUnitа[15,аp.а475].аÎnааvirtuteaааaceleiașiааjurisprudențe,ааs-aааconchisааcăаprotecțiaааdreptuluiааlaааrespectareaааproprietățiiааbunurilorааseаîntindeаdeopotrivăаșiаasupraаbunurilorаviitoare,аcuаprivireаlaаcareаpetiționarulаareаcelаpuținаoаsperanțăаlegitimă,аiarаnuаșiаasupraаbunurilorаeventuale,аcareаarаputeaаintraаdeci,аînаmodаprobabil,аînаpatrimoniulаpetiționarului.аCaааatare,ааsferaааdeааprotecțieааaааnoțiuniiааdeааbunааseаfundamenteazăааpeааdiferențaааnotabilăааdintreааdreptulааdeаproprietate,аgarantatаdeаCEDOаșiаdreptulаlaаproprietate,аcareаnuаformeazăаobiectuluiаcontroluluiаeuropean.

Prinааprismaааacestuiааraționament,ааs-aааpusааpeааbunăааdreptateааîntrebarea:ааconstituieааimobileleааnaționalizateааoriаterenurileааexpropriateааbunuriааceааintrăааsubааincidențaаConvenției,ааcâtăааvremeааacesteaааnuааseааmaiааregăsescааînаpatrimoniulаreclamantuluiаlaаdataаrevendicăriiаlor?аCuааalteааcuvinte,ааesteааcondiționatăааadmitereaааuneiааplângeriаlaаCEDOаdeаdovedireaаcalitățiiаdeаproprietarаactualаalаbunurilorаreclamate?аRăspunsulааlaааaceastăааproblematicăааtranspareааdinаînsășiаcazuisticaаCurțiiаdeаlaаStrasbourg,аînаcareаs-aаarătatаcă,аceeaааceааseааimpuneааaааfiааanalizatааînааproceduraааCEDO,ааesteааmodalitateaаdeаpreluareаaаbunului,аfărăаacordareaаuneiаdrepteаșiаprealabileаdespăgubiri,аiarаnuаcalitateaаprocesualăаpeаcareаpersoanaаinteresatăаarаfiаținutăаsăаoаprobezeаînаeventualitateaаdeclanșăriiаunuiаlitigiuаînаfațaаautoritățilorаjudiciareаromâne.аа3аRaționamentulаCurțiiаseаcircumscrieаînseșiаprincipiilorаcristalizateаînаordineaаjuridicăаinternațională,аcompatibileаdeаaltfel,ааcuааcondițiileааimpuseааpentruааlimitareaааdreptuluiааlaаrespectareaаproprietățiiаbunurilor,аconformаcăroraаexpropriereaаpentruаcauzeаdeаutilitateаpublicăаseаpoateааfaceаnumaiаprinаacordareaааuneiааindemnizațiiааînааdespăgubire,ааrezonabileааînаraportаdeаprejudiciulаefectivаsuferitаșiаdeаbeneficiulаnerealizat,аcaааurmareааaааviolăriiааsauааrestricționăriiааnejustificateааaаatributelorаdreptuluiаdeаproprietate.аÎnаconsecință,аatunciаcândаexpropriereaаesteаjustificatăаdeааcauzeааdeааordinааsauааinteresааgeneralааșiааesteааînsoțităааdeаaplicareaаunorаmăsuriаreparatoriiаadecvateаșiаproporționaleаcuаscopulаurmărit,аcauzaаnuаvaаputeaаfiаexaminatăаdinаperspectivaаviolăriiаdreptuluiаconsfințitаdeаart.а1аdinаProtocolulа1аlaаCEDO.аPeаdeаaltăаparte,аfaceаobiectulаexaminăriiаcontroluluiаeuropean,ааexistențaааunuiааraportааdeааproporționalitateааîntreаmăsurileаrestrictiveаaleаexercițiuluiаdreptuluiаdeаproprietateаșiаscopulаavutаînаvedereаprinаaplicareaаlimitării.ааAbsențaаechilibruluiаîntreаceleаdouăаelementeаmai-susаmenționate,аarаaveaаcaаefectаgolireaаdeаconținutаaаdreptuluiаînаcauză,аdevenitаastfel,а„teoreticааșiаiluzoriu”,аiarаnuа„concretаșiаefectiv”.аа

Dinаaceastăаperspectivă,аoаparteаînsemnatăаaаcauzelorаaflateааpeааrolulааinstanțelorааjudecătoreștiааpoateааfiаanalizatăаprinаprismaаviolăriiаart.а1аdinаProtocolulа1аlaаCEDO,аsubаaspectulаmăsurilorаreparatoriiаaplicate.ааOаpondereаînsemnatăаoаauаcauzeleаînаcareаcumpărătoriiаcaselorааnaționalizateаsuntаааpârâțiааînааacțiuniааînааrevendicare.ааAdmitereaаacțiuniiаînаrevendicareаaаimobiluluiаlitigiosаarаconduceаînаmodаevident,аlaаadmitereaаcereriiаdeаchemareаînаgaranție,аsituațiiаînаcareаdeаceleаmaiаmulteаori,аautoritățileаadministrativeаgaranteаrestituieаcumpărătorilorаprețulаprimitаînаurmaааvânzării,ааînааcuantumulааstabilitааprinааcontract,ааfărăааaаprocedaаlaаreactualizareaаluiаînаraportаdeаindiceleаdeаinflațieаșiаdeаvaloareaаdeаcirculațieаaаbunuluiаpeаpiațaаimobiliară.аAceastaааesteааșiааpracticaааconstantăааaааinstanțelorаcare,ааdeșiааsesizateааcuааcereriааdeааacordareааaаdespăgubirilor,ааcorespunzătoareааdevalorizăriiааcreanței,ааadmitаparțialаcerereaаdeаchemareаînаgaranție,аobligândаgarantulаdoarаlaаrestituireaаprețuluiаefectivаprimit,аfărăаa-lаactualizaаînаfuncțieаdeаdataаrestituirii.ааÎnааastfelааdeааcazuri,ааpersoanaааîndreptățităааarааputeaаinvocaааcuааsuccesааîncălcareaааdreptuluiааsăuааlaааrespectareaаproprietățiiааbunurilorааînааfațaааCEDO,ааdatааfiindааfaptulааcăааînаproceduraааinternăааnuааaааbeneficiatааdeааoааremediereааtotalăааaаprejudiciuluiаprodusаprinаdeposedare.аConcluziaааnoastrăааesteааconfirmatăааprinааanalizaаcomparativăаааcuааHotărâreaааdatăааînааcauzaааRaicuааcontraаRomâniei,аînааcareааs-aааarătatааcăааdreptulааdeааproprietateааesteаafectat,аatunciаcândаdespăgubireaаplătităаcătreаpersoanaаcareаaаfostаprivatăаdeаproprietateаesteаînаmodаrezonabilаșiаproporționalаderizorieааînааraportааcuааvaloareaаа„venală-obținutăааînааbani”аaаbunului,аașaаcumаaаfostаdeterminatăаlaаmomentulаcândаs-aаrealizatаprivareaаdeаproprietate[15,аp.а476].

Oаaltăааcategorieааdeааcauzeааvizeazăааhotărârileаjudecătoreștiааirevocabileааprinааcareааseааdispuneааobligareaаautoritățilorааadministrativeааcompetenteааdeааaааsoluționaаnotificărileаformulateаsubаsancțiuneaаplățiiаunorаdauneаcominatorii.аPracticaаneаdemonstreazăаcăаnuаpuțineаsuntаsituațiileаînаcare,аdeșiаexistăаdeciziiаjudiciareаcuаdeplinăаforțăаexecutorie,аtitulariiаnotificărilorаsuntаpușiаînаimposibilitateaаdeаaаleаpuneаefectivаînаexecutare,аasemeneaаdeciziiаfiindаignorateаchiarаdeаautoritățileаStatului.аOаastfelаdeаconduităаomisivăаvaаputeaаfiаsancționatăаdeаinstanțaаeuropeană,аatâtаdinаconsiderentulаgarantăriiаdreptuluiаlaаrespectareaаproprietățiiаbunurilor,аcâtаșiаînаvirtuteaаdreptuluiаlaаunаprocesаechitabil,аaаcăruiаcomponentăаesențialăаesteаșiаdreptulаlaаexecutareaаhotărârilorаjudecătorești.аCazuisticaааlaааcareааfacemааreferireаs-arааputeaааraportaаmutatisааmutandis,ааcuааuneleааmiciааdiferențieri,ааlaааcauzaаBrumărescuаcontraаRomâniei,аcazаdeаreferințăаalаRomânieiаlaаCEDO,аînаcareаCurteaаdeаlaаStrasbourgаaаcondamnatаStatulаromânаpentruаrefuzulаdeаaаpuneаînаexecutareаoаdecizieаjudiciarăаirevocabilă,аopozabilăаergaаomnes,аcaаurmareаaаadmiteriiаunuiа5recursаînаanulareаpromovatаdeаProcurorulаgeneralаînаvirtuteaаart.а330аdinаCodulаromânаdeаprocedurăаcivilăа[15,аp.а280].ааPetentulаaаfostаastfelаprivatаdeаdreptulаdeаproprietateаpeаcareаoаhotărâreаirevocabilăаi-lаconferiseаasupraаimobilului.аCauzaаmenționatăаaаconstituitаunаprecedentаjudiciarаavutаînаvedereаșiаlaаpronunțareaаdeciziilorаulterioareаaleаCurțiiаînааalteаcauzeаîmpotrivaаstatelorаpârâte,ааînаmotivareaаcăroraаs-aаconcluzionatаcăаjustulаechilibruаdintreаcerințeleааdeааinteresааgeneralааaleааcomunitățiiааșiааimperativeleаapărăriiаdrepturilorаfundamentaleаaleаindividuluiаaаfostаruptаșiаcăаreclamanțiiаauаsuportatаșiаsuportăаoаsarcinăаdeosebităаșiаexorbitantă.аPeааaceeașiааlinieааdeааgândire,ааs-aааdecisааșiааînааcauzaаPopovаcontraаMoldoveiа[71],аînаcareаs-aаconstatatаcăаaаexistatаoаîncălcareаaаart.а1аdinаProtocolulа1аlaаCEDO,аînаcondițiileаînаcare,ааdeșiааdreptulааdeааproprietateааalааreclamantuluiааaааfostаconfirmatаșiаreconfirmatаpeаcaleаjudiciară,аtitularulаsăuаnuаaаpututаbeneficiaаdeаfolosințaаbunului,аavândаînаvedereаrefuzulаinstanțelorааjudecătoreștiааdeааaааordonaааevacuareaааlocatarilorаaflațiаînаimobilulаlitigios.аÎnаstrânsăаlegăturăаcuаacestea,аsuntаcauzeleаînаcareаfoștiiаproprietariаaiаimobilelorаnaționalizate,аvânduteаdeаStatаchiriașilor,ааauааfostааpușiааînааimposibilitateaааdeааaааobțineаrestituireaааînааnaturăааaааimobilelorааsauааoааaltăааformăааdeаdespăgubire.а

Oаmotivareаsimilarăаaаinstanțeiаeuropeneаseаregăseșteаșiаînааcauzele,аînаcareаs-aаapreciatаcăаatingereaаadusăаdreptuluiаdeаproprietate,аcombinatăаcuаlipsaаtotalăаaаdespăgubirii,аauаdeterminatаsuportareaаuneiаsarciniаdisproporționateааșiааincompatibileааcuааdreptulааlaааrespectareaаbunurilor,аgarantatаdeаart.а1аdinаProtocolulаnr.а1аlaаCEDO.

Peааdeааaltăааparte,ааcazuisticaааMoldoveiааlaааCEDOаevidențiazăааșiааcondamnăriааsuferiteааcaааurmareааaааrefuzuluiаStatuluiааdeааaааachitaааpersoanelorааîndreptățiteааdespăgubirileаstabiliteаprinаhotărâriаjudiciareаirevocabile.

Considerenteааsimilareааprivindааcreanțeleааobținuteаprinааprismaааobservațiilorааenunțateааanterior,ааputemаconchideааcăаnuааesteааsuficientăаcreareaаuneiаbazeааlegaleаdeаdezdăunareааprinааechivalent,ааciааseааimpuneааcreareaааunorаmecanismeааpracticeааeficiente,ааcareааsăааpermităааaplicareaаconcretăаșiаrapidăаaаmăsurilorаreparatorii..

Haosulаjudiciarаinstauratаprinаpronunțareaаunorаsoluțiiаcontradictoriiааnuаpoateаrămâneаneobservat,аînаcontextulаînаcareаnumărulаpărțilorаimplicateаînаastfelаdeаlitigiiаcontinuăаsăаcreascăаvertiginos,аiarаformulareaаunorаplângeriаsubsecventeаlaаCurteaааEuropeanăааaааDrepturilorааOmuluiааatingeааcoteаîngrijorătoare.аAșaаcumаamаarătatаșiаanterior,аCurteaаapreciazăаcaаfiindаcontrareаspirituluiаConvenției,аsoluțiileаdiferiteаadoptateаdeаautoritățileаjudiciareаînаcauzeаidenticeаsauаsimilareаșiаcelаpuținааdinааacestааconsiderent,ааcondamnareaааMoldoveiааseаdovedeșteаaаfiаiminentă.ааJurisprudențaаulterioarăаaаCurțiiаneаvaаdemonstraаînаceаmăsurăаoаastfelаdeаpracticăаaаdeterminatаviolareaаdreptuluiаlaаrespectareaаproprietățiiаbunurilor,аcare,аodatăаconstatată,аvaаatrageаînаsarcinaаMoldoveiаșiаobligațiaаdeаaаsuportaааplataаdespăgubirilorаaferenteаcondamnărilorаsaleа„înаcascadă”.

а

2.4.аNoțiuneaаdeаlegeаșiаsperanțăаlegitimă

аLuareaаînаconsiderareаaаuneiаsperanțeаlegitimeаesteаsemnificativăаpentruаvoințaаdeаaаasiguraаoаprotecțieаextinsăаșiаefectivăаaаbunurilorаdepășindаdimensiuneaаtradiționalăаaаgaranției.аCurteaаaаextinsаnoțiuneaаdeаbun,аînаsensulаart.1аdinаProtocol,аlaаsituațiileаînаcareаaparаpuseаînаdiscuțieаanumiteаintereseаeconomiceаaleаunuiаsubiectаdeаdrept,аpersoanăаfizicăаsauаjuridică,аcareаpotаsăаseаprezinteаsubаformaаunorаsperanțeаlegitimeаlaаobținereаaаunorаindemnizări.аAspecteаjurisprudențialeаimportanteаînаaceastăаmaterieаpotаfiаdesprinseаdinаcauzeleаPineаValleryаDevelopmentsаLtdаșiаalțiiаc.аIrlandei,аPressosаCompaniaаNavieraаS.A.аșiаalțiiаc.аBelgiei,аSmokovitisаîmpotrivaаGreciei,аBuildingаSocietiesаc.аRegatuluiаUnitа[18,аp.а280]etc.а

Noțiuneaаdeа“bun”аînаsensulаConvenției,аpoateаaveaаformeаspecifice,аprinаraportare,аlaаobligațiaаasumatăаdeаstat,аpotrivitаlegislațieiаînаvigoare,аdeаaаrestituiаanumiteаbunuriаdeаcareаproprietariiаauаfostаdeposedațiаînаcondițiiаexcepționale,аuneoriаlegateаdeаcedăriаdeаteritorii,аurmareаaаunorаevenimenteаaleаistorieiаcontemporaneа(spreаexempluаînаcauzaаpilotаBroniowskiаc.аPoloniei)[52].

ÎnаfinalаseаimpuneаaаfiаredatăаconcluziaаCurții,аpotrivitаcuаcareаatunciаcândаunаinteresаpatrimonialаînаdiscuțieаarаpăreaаcăаaparțineаcategorieiаjuridiceаdeаcreanță,аelаnuаpoateаfiаconsideratаcaа“valoareаpatrimonială”,аșiаimplicitаcaа”speranțăаlegitimă”аdecâtаdacăаareаoаbazăаsuficientăаînаdreptulаintern,аspreаexempluаdacăаexistențaаsaаesteаconfirmatăаprintr-oаjurisprudențăаclarăаșiаconcordantăаaаinstanțelorаnaționale.

Limiteleаnoțiuniiаdeа“bun”аînаsensulаart.1аdinаProtocolulаnr.1

Existăаoаsingurăаlimitareаimportantăаadusăаprotecțieiаconferiteаdeаart.а1аProtocolulа1аadiționalаlaаConvenție:аtextulаseаaplicăаdoarаbunurilorаactuale,аdejaаdobândite.аNuаseаpoateаgarantaаdreptulаdeаaаleаdobândiаpeаcaleаdeаsuccesiuneаabаintestatаsauаprinаliberalități.а

DinаprismaаjurisprudențaаCurțiiаseаdegajăаtreiаprincipii:а

Convențiaаnuаgaranteazăаdreptulаuneiаpersoaneаdeаaаdobândiаunаbunаsauаdeаaаiаseаrestituiаunаbun;

Protecțiaаart.а1аProtocolulаareаînаvedereаdoarа„bunurileаactuale",аadicăаaflateаînаpatrimoniulаceluiаcareаpretindeаcăаiаs-arаfiаîncălcatаdreptulаdeаproprietateаasupraаacestuia;

CâtаpriveșteаaplicareaаînаtimpаaаdispozițiilorаConvenției,аCurteaаaаdecisаcăаnuаseаexamineazăаoаcerereаdecâtаînаmăsuraаînаcareаseаraporteazăаlaаevenimenteаproduseаdupăаintrareaаînаvigoareаaаConvențieiаcuаprivireаlaаstatulаînаcauză;

Noțiuneaаdeа„bun”аșiаdeаdrepturiаaleаuneiаpersoaneаasupraаbunurilorаsaleаsuntаinterpretateаdeаCurteаcaаnoțiuniаautonome,аnefiindаcondiționateаdeаdefinițiaаacestoraаînаdreptulаinternаalаstatelorаcontractante.а

Înаceeaаceаpriveșteаsintagmaа”prevăzutăаdeаlege”аcâtevaаclarificăriаsuntаnecesareаpentruаaаdeterminaаșiаmaiаexactаaplicabilitateaаnoțiuniiаdeаsperanțăаlegitimăаdeаaаobțineаunаbun.аEsteаcunoscutаfaptulаcăаinterpretareaаconferităаdeаcătreаCurteаanumitorаnoțiuniаdiferăаsubstanțialаfațăаdeаceaаutilizatăаînаsistemeleаstatelorаmembre.аLaаfelаstauаlucrurileаînаceeaаceаpriveșteаnoțiuneaаdeаlegeааAceastaаniciаmăcarаnuаaаfostаdefinităаcuаexactitateаdeаcătreаCurte,аdarаCurteaаaаstatuatаceleаdouăаprincipiiаdeаbază:аtextulаînаdiscuțieаtrebuieаsăаfieаaccesibilаșiаprevizibilа[45,аp.а281].

Înаceeaаceаpriveșteаsintagmaа”prevăzutăаdeаlege”аcâtevaаclarificăriаsuntаnecesareаpentruаaаdeterminaаșiаmaiаexactаaplicabilitateaаnoțiuniiаdeаsperanțăаlegitimăаdeаaаobțineаunаbun.аEsteаcunoscutаfaptulаcăаinterpretareaаconferităаdeаcătreаCurteаanumitorаnoțiuniаdiferăаsubstanțialаfațăаdeаceaаutilizatăаînаsistemeleаstatelorаmembre.аLaаfelаstauаlucrurileаînаceeaаceаpriveșteаnoțiuneaаdeаlegeааAceastaаniciаmăcarаnuаaаfostаdefinităаcuаexactitateаdeаcătreаCurte,аdarаCurteaаaаstatuatаceleаdouăаprincipiiаdeаbază:аtextulаînаdiscuțieаtrebuieаsăаfieаaccesibilаșiаprevizibil.а

Accesibilitateaаuneiаlegiаreprezintăаfaptulаcăаaceastaаpoateаfiаconsultatăаdeаcătreаoriceаpersoanăаinteresată,аastfelаcăаlegeaаnuаtrebuieаsăаfieаsecretăаsauаnepublicată.аÎnаMoldovaаesteаcazulаlegilorаcareаseаpublicăаînаMonitorulаOficial.аNuаîndeplinescаaceastăаcondițieаuneleаacteаaleаadministrațieiаpubliceа(instrucțiuni,аcirculareаetc.)аnepublicate.аÎnаconsecință,аautoritățileаadministrativeаnuаpotаrestrângeаanumiteаlibertățiаprinаacteаnepublicateаsauаnecomunicate.

Previzibilitateaаreprezintăаnecesitateaаformulăriiаtextuluiаînаtermeniаclariаpentruаcaаoriceаpersoanăаsăаpoatăаînțelegeаconținutulаlegiiаșiаeventualeleаconsecințeаaleаîncălcăriiаei.аDeаasemenea,аlegeaаtrebuieаsăаconținăаgaranțiiаcontraаuneiаaplicăriiаarbitrare.аPrevizibilitateaаpoateаfiаconfirmatăаdeаoаpracticăаjudiciarăаconstantăаîntr-unаanumitаdomeniuаEsteаgreșităаconcepțiaаconformаcăreiaаsuntаlegiаdoarаacteleаadoptateаdeаParlamentаavândаînаvedereаfaptulаcăаadoptareaаlegilorаaаdevenitаoаprocedurăаcomplexă,аimplicândаmaiаmulteаorganeаaleаstatului.аCurteaаs-aаadaptatаacesteiаrealități,аpeаdeаoаparteаnereducândаsferaаlegilorаlaаlegileаformaleа(celeаadoptateаdeаParlament)аșiаpeаdeаaltăаparteаneimpunândаoаierarhieаformalăаînаcazulаunuiаconflictаdeаlegiаciаmaiаdegrabăаoаierarhieаcalitativă.аCeeaаceаesteаcelаmaiаinteresantаesteаcăаjurisprudențaаCurțiiаacceptăаcaаlegeаnuаdoarаdreptulаscrisаciаșiаjurisprudențaаconstantă,аnuаdoarаînаțărileаdeаcommonаlawаciаșiаchiarаșiаînаțărileаcareаfolosescаdreptulаcontinental.аDeаaltfel,аdeаaiciаvineаșiаargumentulаcăаjurisprudențaаconstantăаaаinstanțelorаinterneаpoateаdaаnaștereаuneiаsperanțeаlegitimeаdeаaаobțineаunаbun.аCurteaаaаarătatаcăаformulaа“prevăzutаdeаlege”аînseamnăаdeаfapt“pre-determinateаdeаdreptulаpozitiv”,аincluzândаastfelаdreptulаjurisprudențial,аdesigurаcuаcondițiaаrespectăriiаprevizibilitățiiаșiаaccesibilității.аProblemaаadmiteriiаpracticiiаjudiciareаînаsensаdeаlegeаșiаînаțărileаdeаregimаcontinentalаaаfăcutаobiectulаuneiаhotărâriааprinаcareаCurteaаaаarătatаcăаtermenulаdeаlegeаnuаtrebuieаînțelesаînаsensаformalаciаînаsensаmaterial,аrefuzândаsăаdistingăаîntreаțărileаcontinentaleаșiаceleаdeаcommonаlawаarătândаimportanțaаpracticiiаjudiciareаînаfiecareаdintreаacestea.аCurteaаaаconcluzionatаcăа“într-unаdomeniuаsupusаdreptuluiаscris,аlegeaаesteаtextulаînаvigoareаașaаcumаl-auаinterpretatаorganeleаdeаjurisdicțieаcompetente,аpentruаaceastaаavândаînаvedereаlaаnevoieаnoiаmodalitățiаdeаinterpretare”.аDesigur,аtrebuieаmenționatаcăаînаțărileаsistemuluiаcontinentalаpracticaаjudiciarăаnuаesteаsuficientă,аeaаtrebuindаtotușiаsăаfieаînsoțităаdeаoаlegeаscrisă.аDeаasemeneaаesteаrecunoscutăаcutumaаreprezentândаdreptulаnescris,аindiferentаdacăаeiаiаseаrecunoașteаsauаnuаcaracterulаdeаizvorаdeаdreptаlaаnivelаnațional.

Dupăаcumаamаarătatаînаnumeroaseаrânduri,аlaаaplicareaаarticoluluiа1аalаProtocoluluiа1аintervineаdeаfoarteаmulteаoriаmarjaаdeаapreciereаaаstatelorаmembre.аAcestаlucruаseаreflectăаînаceeaаceаvizeazăаnoțiuneaаdeаsperanțăаlegitimăаdeаaаobțineаunаbunаînаprimulаrândаînаlegislațiaаînаvigoareаaаstatuluiаrespectiv,аaceastaаguvernândаnuаdoarаdomeniulаdreptuluiаpozitivаciаșiаcelаalаpracticiiаinstanțelorаșiаpânăаlaаurmă,аdacăаacceptămаprincipiulаuniversalаcunoscutаconformаcăruiaаjudecătorulаseаsupuneаdoarаlegii,аalаhotărârilorаjudecătorești.аStatelorаmembreаprinаinstanțeleаlorаconstituționaleаînаprincipalаleаesteаconferitаdeаcătreаConvențieаdreptulаdeаaаlegiferaаdiscreționarаdomeniileаînаcareаintervineаexercițiulаdrepturilorаeconomiceаaleаindividuluiа[45,аp.а282].а

Astfel,аmarjaаdeаapreciereаesteаconsiderabilаmaiаmareаdecâtаînаdomeniulаaltorаlibertățiаfundamentale.аAcestаfaptаizvorășteаdinаprincipiulаsubsidiaritățiiаspecificаComunitățilorаEuropeneаconformаcăruiaаComunitățileаintervinаnumaiаînаsituațiaаînаcareаoаanumităаproblemăаnuаpoateаfiаrezolvatăаcorespunzătorаlaаnivelаstatal.аToateаraporturileаdintreаstateleаmembreаpeаdeаoаparteаșiаcomunitateaаeuropeanăаpeаdeаaltăаparteаsuntаmarcateаatâtаdeаprincipiulаsubsidiaritățiiаcâtаșiаdeаfaptulаcăаînаuneleаdomeniiаstateleаmembreаrenunțăааlaаsuveranitateaаșiаlaаcompetențaаlorаexclusivăаînțeleasăаînаmodаabsolutаnuаdiscreționar.аPutemаafirmaаcăаpentruаfiecareаdinаdrepturileаconsacrateаdeаConvenție,аgăsireaаunuiаechilibruаîntreаacesteаdouăаconstanteаseаsitueazăаlaаniveleаdiferite,аînаcazulаprotejăriiаproprietățiiаînclinândаmaiаmultаînspreаprincipiulаsubsidiarități.аChiarаșiаașaаfiind,menționămаdupăаcumаs-aаarătatаînаdoctrinăаatâtаsubаaspectulаconsacrăriiаcâtаșiаsubаaspectulаgarantăriiаdrepturilorаfundamentale,аnivelulаinternaționalаreprezintăаunаstandardаminimal,аstateleаneputândаconferiааoаprotecțieаsubаacestаstandardаdarаputândаasiguraаoаprotecțieаsporită.аDeаaiciаdecurgeаșiаfaptulаcăаînаcazulаînаcareаunаdreptаesteаconsacratаlaаnivelаsuperiorаînаdreptulаintern,аseаpoateаangajaаrăspundereaаconcurentăаdinаdreptulаinternаșiаdreptulаinternaționalаsau,аdupăаcaz,аdoarаrăspundereaаinternă.аÎnаcazulаsimetricаinversаînsă,аoаviolareаgravăаcareаdepășeșteаpragulаimpusаprinаtratateleаinternaționale,аangajeazăаnuаdoarаrăspundereaаinternăаaаcelorаvinovațiаdarаșiаrăspundereaаstatului.а

2.5.аLimitărileаdreptuluiаlaаrespectareaаbunurilorаconformа”interesuluiаgeneralа”аșiаaа”utilitățiiаpublice”

Principiulаrespectăriiаproprietățiiаprezintăаunаcaracterаgeneralаșiаeventualeleаlimităriаcareаpotаinterveniаtrebuieаsăаfieаinterpretateаînаluminaаacestuiаprincipiu.аProtecțiaаinstituităаdeаart.1аdinаProtocolulаnr.1аnuаesteаabsolută,аtextulаimpuneаelаînsușiаcelаpuținаdouăаprincipiiаcareаconstituieаlimiteаaleаdreptuluiаdeаproprietate:аposibilitateaаprivăriiаdeаproprietateаpentruаcauzăаdeаutilitateаpublicăаșiаposibilitateaаreglementăriiаexercităriiаacestuiаdreptаînаconformitateаcuаinteresulаgeneralа(cuаprivireаlaаaceastăаlimităаCurteaаaаstabilitаcăаnuаesteаacceptabilаcaаpeаaceastăаcaleаsăаseаaducăа„atingereаsubstanței”аdreptului,аajungându-seаpeаaceastăаcaleаmediatăаlaаprivareaаdeаproprietateаaаtitularului).аTotuși,аComisiaаs-aаdeclaratаcompetentăаsăаrezolveаșiаsituațiiаdeаingerințăаderivateаdinаrelațiileаdintreаparticulari.аRaționamentulаComisieiаînаcauzaаBramelidаșiаMalstromаc.аSuedieiаesteаsemnificativаînаaceastăаprivință:а“împărțireaаsuccesorală,аînаspecialаînаmaterieаdeаproprietateаagricolă,аîmpărțireaаcomunitățiiаmatrimonialeаdeаbunuriаprecumаșiаsechestrulаșiаvânzareaаdeаproprietățiаînаcursulаexecutăriiаsiliteаsuntаexempleаdeаreguliаcareаpotаsăаobligeаoаpersoanăаsă-șiаcedezeаproprietateaаalteia.аComisiaаtrebuieаsăаseаasigureаcă,аdeterminândаefecteleаasupraаproprietățiiаaleаraporturilorаjuridiceаdintreаindivizi,аlegeaаnuаcreeazăаoаasemeneaаinegalitate,аîncâtаoаpersoanaаarаputeaаfiаprivatăаdeаproprietate,аînаfavoareaаaltuia,аînаmodаarbitrarаșiаnejustificat”[51].аÎnаprivințaаraporturilorаdintreаparticulariаs-aаobservatаcăаesteаnecesarаcaаatingereaаdreptuluiаdeаproprietateаsăаnuаprovinăаexclusivаdinаparteaаuneiаpersoaneаprivate;аimplicareaаputeriiаpubliceаtrebuieаsăаfieаcelаpuținаmediate,аdacăаnuаesteаdirectăаșiаimediată.

Privareaаdeаproprietate.аPrivareaаdeаproprietateаduceаînаmodаobligatoriuаșiаinevitabilаlaаunаtransferаdeаproprietateаdeаlaаoаpersoanăаlaаaltaаșiаesteаindiferentаdacăаcelаcareаoаprimeșteаesteаoаpersoanăаpublică.аCurteaаîntotdeaunaаaаaplicatаnoțiuneaаdeа”privareаdeаproprietate”аdoarаcazurilorаdeаdeposedareаdefinitivăаșiаcompletă.ааDeci,аnuаexistăаprivareаdeаproprietateаînаcazаdeаdeposedareаtemporară.ааPrivareaаnuаtrebuieаînsăаapreciatăаînаraportаcuаcalificareaаutilizatăаînаdreptulаintern,аciаînаraportаcuаconsecințeleаrealeаaleаacestuiaаasupraаproprietarului.аAfirmareaаdreptuluiаlaаrespectareaаbunurilorаnuаinterziceаstatelorаsăаprivezeаoаpersoanaаdeаproprietateaаsaаînаanumiteаcazuriаînsăаprivareaаdeаproprietateаpentruаcauzăаdeаutilitateаpublicăаpoateаfiаconsideratăа„convențională”аnumaiаdacăаseаconstatăаdeаcătreаCurteаîndeplinireaаmaiаmultorаcondiții,аprevăzuteаdeаtextulаarticoluluiаșiаprecizateаdeаjurisprudență.аAstfel,аprivareaаdeаproprietateаtrebuie:а

săаfieаprevăzutăаdeаlegislațiaаnațională;а

săаfieаimpusăаdeаoаcauzăаdeаutilitateаpublică;а

săаseаrealizezeаcuаrespectareaаprincipiilorаgeneraleаaleаdreptuluiаinternațional.а

Deаasemenea,аpeаcaleаjurisprudențială,аCurteaаaаadăugatаacestorаcondițiiаîncăаdouăаșiаanume:а

necesitateaаindemnizăriiаcorespunzătoareаaаtitularuluiаdreptului;а

proporționalitateaаmăsuriiаcareаaduceаatingereаdreptuluiаdeаproprietateаcuаscopulаavutаînаvedereаprinаinstituireaаeiа[18,аp.а293].а

Restrângerileаdeаproprietate.аPotrivitаparagrafuluiа(2)аalаart.а1аdinаProtocoluluiаadiționalаnr.а1,аdreptulаlaаrespectareaаbunurilorаuneiаpersoaneаconsacratаdeаprimulаparagrafаalаaceluiașiаtextаnuаinterziceаstatelorаsăаadopteаreglementăriаprivitoareаlaаmodulаlorаdeаfolosințăаdeаcătreаproprietarаînаconformitateаcuаinteresulаgeneralаsauаcareаsăаasigureаplataаimpozitelorаamenzilorаsauаaаaltorаcontribuțiiаcătreаstat.аAtunciаcândаareаlocаdoarаoаreglementareаaаfolosințeiаbunurilor,аteoreticаproprietarulаpăstreazăаtoateаatributeleаdreptuluiаdeаproprietate,аînsăаusus-ulаesteаîntr-oаoarecareаmăsurăаafectat,аpentruаcăаelаnuаmaiаpoateаfolosiаbunulаașaаcumаși-arаdori.аPentruаcaаoаreglementareаaаfolosințeiаbunurilorаsăаfieаcompatibilăаcuаprevederileаdinаalin.2аalаarticoluluiа1,аeаnecesarăаreunireaаaаdouăаelemente:аobiectivulаurmăritаsăаrezideаînаutilitateaаpublicăаsauаînаinteresulаgeneralаșiаsăаexisteаproporționalitateаîntreаscopulаurmăritаșiаgravitateaаatingerii.аÎnаcauzaаJamesа[62],аCurteaаaаîncercatаsăаdeaаoаdefinițieаaаnoțiunilorаdeаutilitateаpublicăаșiаdeаinteresаgeneral.аDeаfapt,аeaаaааconstatatаcăаambeleаnoțiuniаpăreauаsuficientаdeаasemănătoareаcaаsăаnuаacopereаdecâtаuna,аutilitateaаpublicăаadresându-seаtotușiаunuiаnumărаmaiаmicаdeаpersoaneаdecâtаinteresulаgeneral,аcareаvizeazăаansamblulаcolectivității.аCurteaаaаconsideratаîntotdeaunaаcăаimperativeleаinteresuluiаgeneralаpotаvariaаdeаlaаunаstatаlaаaltulаșiаcăаnuаintrăаînаatribuțiileаsaleаsăаspunăаceаeаbunаșiаceаeаrăuаpentruаcolectivitate.аFostaаComisieаîșiаrecunoașteаtotușiаdreptulаdeаaаcontrolaаlegalitateaаșiаobiectulаingerinței,аadmițândаînаacelașiаtimpаcăаstateleаauаlibertateaаdeаaаalegeаînseșiаnecesitateaаingerinței.аȘiаnumaiаdacăаmăsuraаînаcauzăаareаunаcaracterаvăditаnerezonabil,аCurteaаdeаlaаStrabourgаexercităаunаcontrolаdeаoportunitate.аFostaаComisieаșiаCurteaаintervinаnumaiаpentruаaаexaminaаînаceаmăsurăаprincipiulаproporționalitățiiаesteаrespectat.

CaracterulаsubsidiarаalаcontroluluiаexercitatаdeаcătreаCurteаșiаdorințaаacesteiaаdeаaаpăstraаdiversitateaаculturalăаaаEuropei,аcaаoаconstantăаaаpatrimoniuluiаsăuаspiritual,аimpunаlăsareaаlaаdispozițiaаstatelorаaаuneiаoarecareаputeriаdeаaаstabiliаeleаînseleаcondițiileаșiаcircumstanțeleаexacteаaleаrespectăriiаdrepturilorаfundamentaleаîntreаgranițeleаlor.аÎnаacestаcontext,аCurteaаaаdezvoltatаcaаprincipiuаdeаinterpretareаaаConvențieiаteoriaаmarjeiаdeаapreciere,аnumităаuneoriа„anumităаputereаdiscreționară”а„oаanumităаlatitudine”аsauа”oаputereаsuveranăаdeаapreciere”.аChiarаtextulаConvenției,аcare,аdeаceleаmaiаmulteаori,аconsacrăаdrepturiаcondiționateа-аformulareaаunuiаprincipiuаgeneralаînаprimulаparagraf,аurmatаdeаunаalаdoileaаparagrafаcareаreglementeazăаexcepțiileаdeаprincipiuа-аimpuneаrecunoaștereaаunuiаdreptаdeаapreciereаaаstatelorаatunciаcândаconsacrăаîntreаcondițiileаclauzelorаderogatoriiаnecesitateaаcaаmăsuraаsăаfieаprevăzutăаdeаlegeaаinternăаoriаcaаaceastaаsăаvizezeаunаanumitаscop.аEsteаevidentаcăаstateleаrămânаsuveraneаînаaаlegiferaаanumiteаmăsuriаoriаînаaаaprecia,аcelаpuținаînаprimăаinstanță,аscopurileаpeаcareаlegislațiaаșiаpracticaаsaаadministrativăаoriаjurisprudențialăаleаurmărește.а

Judecătorulаeuropeanаpleacăаașadarаdeаlaаrealitateaаcăаautoritățileаnaționaleаdispunаdeаoаcunoaștereаaprofundatăаșiаconcretăаaаsituațieiаsocialeаlocaleаși,аdeаaceea,аsuntаmaiаbineаplasateаdecâtаjudecătorulаinternaționalаpentruаaаseаpronunțaаasupraаconținutuluiаunorаexigențeаprecumаnecesitateaаaplicăriiаuneiаsancțiuniаoriаnaturaаșiаlimiteleаacesteiaаdinаurmăа.аAstfel,аmarjaаdeаapreciereаnuаesteаunаprivilegiuаetatic,аciаexpresiaаfuncționalăаaаproximitățiiаautoritățiiаînsărcinatăаcuаexecutareaаConvenției,аfațăаdeаceaаînsărcinatăаcuаcontrolulаaplicăriiаei.аÎntindereaаmarjeiаdeаapreciereаaаstatelorаnuаesteаnelimitată,аCurteaаfiindаceaаcareаverificăаînаultimăаinstanțăаrespectareaаcondițiilorаclauzelorаderogatorii,аșiаareаoаîntindereаvariabilăаînаfuncțieаdeаcircumstanțeleаdeаfapt,аdeаdrepturileаimplicateаșiаdeаcomportamentulаautorităților.а

Dinаcaracterulаsubsidiarаalаsistemuluiаeuropeanаdeаprotecțieаalаdrepturilorаomuluiаcurteaаaаdedusааoаconsecințăаnescrisăаînаconvenție:аstateleаauаmarjaаdeаapreciereаînаaplicareaаconvenției.

Teoriaаmarjeiаdeаapreciereаconferăаstatelorаoаputereаdiscreționaraаînаaplicareaаlimitărilorаdrepturilorаprotejate.аEaаlimiteazăаaceastaаputereаdiscreționarăаșiаînаconsecințăаîntindereaаcontroluluiаexercitatаdeаcurteаasupraаacestorаmăsuriаlimitative.аRezultăаcăаcurteaаpracticăаoаautolimitareаdeаapreciere.

аMarjaаdeаapreciereаreprezintăаfaptulаcaаstatelorаliаseаpermiteаunаanumitаgradаdeаdiscrețieаsupusаtotușiаsupravegheriiаinstanțeiаeuropeneаatunciаcândаseаiauаmasuriаlegislative,аadministrativeаsauаjudecătoreștiаînаaplicareaаvreuneiаdispozițiiаaаconvenției.

Doctrinaаmarjeiаdeаapreciereаs-aаformulatаșiаdezvoltatаdatorităаnecesitațiiаrecunoașteriiаdiversitățiiаcondițiilorаdeаaplicareаaleаconvențieiаgeneratăаdeаdiversitateaаsistemelorаdeаdreptаaleаstatelorаpărțiаcontractante.аRezultăаcăаanumiteаconcepțiiа(moralaаsauаbuneаmoravuri)аnuаauаoаinterpretareаunitarăаsauаapropiatăаînаsistemeleаdeаdreptаnațional.

Convențiaаînsășiаnuаesteаunаsistemаrigidаiarаinterpretareaаeiаînаluminaаuneiаmarjeаdeаapreciereаaаstatelorаparțiаconstituieаoаmodalitateаdeаa-iаasiguraаflexibilitateaаînаraportаcuаrealitățileаinterneаaleаfiecăreiaаdintreаacestea.аConvențiaаnuаdefineșteаacesteаconcepteаiarаcurteaаlasăаlaаapreciereaаstatelorаinterpretareaаșiаaplicareaаprinаmăsuriаlegislative,аadministrativeаsauаjudecătoreștiаaаacelorаdispozițiiаaleаconvenției.

CurteaаaplicăаmarjaаdeаapreciereаînаaceleаcauzeаînаcareаconvențiaаînsășiаtrimiteаlaаlegislațiaаinternăаaаstatelorаsauаșiаînаipotezaаînаcareаconsiderăаcăаautoritățileаnaționaleаsuntаmaiаinаmăsurăаdecâtаjudecătorulаInternationalаsăаapreciezeаoаanumităаsituațieаdeаlimitareаaаdrepturilor.

Marjaаnuаeаfixăаșiаseаaplicăаînаconsiderareaаspirituluiаșiаscopuluiаconvențieiа(аex.аexpresiaа„necesarаîntr-oаsocietateаdemocratică”а–аmarjaаvariazăаînаfuncțieаdeаcircumstanțeleаfiecăruiаcazаînаparteа).аInаgeneralаcurteaаrecunoașteаstatelorаmarjaаdeаapreciereаînаaаstabiliаrestricțiiаnecesareаîntr-oаsocietateаdemocratica.

Începândаcuа1983а(cauzaаSylverаvontraаGRegatuluiаUnit)а[18,аp.а256]аCurteaаaаstabilitаcriteriiаceаdeterminăаîntindereaаmarjeiаpentruаcaаacțiuneaаstatuluiаsăаfieаnecesarăаîntr-oаsocietateаdemocratică.аRezultăаcaаrestricțiileаinаcauzaаtrebuie:

аSăаcorespundăаunorаnevoiаsocialeаimperioase;

аRestricțiaаsăаfieаproporționalăаcuаscopulаurmărit;

аParagrafeleаarticolelorаconvențieiаceаprevădаexcepțiiаdeаlaаunаdreptаgarantat.

Problemaаesteаdistincțiaаfăcutaаdeаcurteаîntreаsferaаpublicăаaаexercităriiаunuiаanumitаdreptаșiаdrepturileаlegateаdeаaspecteleаintimeаaleаviețiiаprivateаaаpersoanei.

Restricțiaаadusăаdeаstateаexercițiuluiаunuiаdreptаpoateаfiаjustificatăаdacăаpriveșteаsferaаpublicaаînsăаmarjaаdeаapreciereаeаrestrânsăаatunciаcândаlimitareaаvizeazăаviațaаprivatăаaаpersoanei.

Înаcauzaаdinа1984,аIrlandaаvs.аRegatuulаUnitа[18,аp.а257]аcareаpriveaаincriminareaаdeаcătreаlegislațiaаIrlandeiаdeаnordаaаrelațiilorаhomosexualeаmasculine,аcurteaаaаconstatatаoаviolareаaаart.а8аarătândаcaаmarjaаdeаapreciereаaаstatelorаînаacestаdomeniuаeаfoarteаrestrânsă.

Inаdomeniulаlibertățiiаdeаexprimare,аmarjaаeаfoarteаrestrânsă:аex.аcauzaаdinа1979аpriveaаinterdicțiaаunuiаziarаceаcuprindeaаarticoleаreferitoareаlaаthalidomidăа(tranchilizantаdatoritaаcăruiaаseаpresupuneаcăаmaiаmulteаsuteаdeаcopiiаs-auаnăscutаcuаmalformațiiаgraveаșiаînаlegăturăаcuаcareаexistaаunаprocesаintentatаfabriciiаșiаvânzătorilorаdeаthalidomida,аcurteaаaаdatаoаsemnificațieаfoarteаrestrânsăаmarjeiаdeаapreciere,аapreciindаcăаinterdicțiaаnuаpoateаfiаconsideratăаnecesarăаîntr-oаsocietateаdemocraticăаpentruаcăаnuаcorespundeаuneiаnevoiаsocialeаatâtаdeаpresanteаcareаsăаprevalezeаfataаdeаinteresulаpublicаprivindаlibertateaаdeаexprimare.

Totаînаacestаdomeniuаprivindаlibertateaаdeаexprimareаînа1986аCurteaаaаreținutаcăаdimensiuneaаlibertățiiаdeаexprimareаesteаunaаdinаsfereleаînаcareаstatulаnuаpoateаinterveniаdecâtаdacăаdovedeșteаcăаexistaаmotiveаtemeiniceаpentruаaаjustificaаoаasemeneaаintervențieаrestrictivă.аCauzaаaаpornitаdeаlaаcondamnareaаpenalaаaаunuiаziaristаpentruаdefăimareaаcancelaruluiаAustrieiа[18,аp.258].аCurteaаaаreținutаoаîncălcareаaаart.а10аdinаconvenție,аconsiderândаcaаlimiteleаcriticiiаadmisibileаsuntаmaiаlargiаpentruаunаomаpoliticаdecâtаpentruаunаparticularаșiаcăаbeneficiazăаșiаdeаprotecțiaаpar.а2аaаart.а10.аDeci,аrezultăаcăаexigenteleаdeаprotejareаaаreputațieiаsaleаtrebuieаsăаfieаcorelateаcuаinteresulаdiscutăriiаlibereаaаproblemelorаpolitice.

Opusаacesteiаaplicăriаrestrictiveаseаaflăаdomeniulаart.а8аreferitorаlaаviațaаprivataаșiаart.а1аdinаprotocolаreferitorаlaаproprietateaаprivata.

Deаexemplu,аreferitorаlaаarticolulаа8а–аînа1986,аîntr-oаcauzăаîmpotrivaаGBаcurteaаaаdecisаcăаrefuzulаdeаaаdaаcursаcereriiаunuiаtranssexualаoperatаdeаaаiаseаschimbaаcertificatulаdeаnaștereаnuаconstituieаoаîncălcareаaаdreptuluiаlaаrespectulаviețiiаprivate.

Înа1992аîntr-oаcauzăаvs.аFranța,аcurteaаaаreținutаcontrariulаstabilindаoаîncălcareаaаarticoluluiа8аîntr-oаsituațieаsimilara.аCurteaаaаreținutаcaаavându-seаînаvedereаmarjaаnaționalăаdeаapreciereаexistăаoаrupturăаaаechilibruluiаjustificatаceаtrebuieаpăstratаîntreаinteresulаgeneralаșiаintereseleаindividuale.аSoluțiaаcurțiiаs-aаfundamentatаpeаdiferențeleаexistenteаîntreаdreptulаșiаpracticaаînаmaterieаcivilăаaаAnglieiаșiаFranțeiаșiаpeаfaptulаcăаinserțiileаînаactulаdeаnaștereаaаsituațieiаtranssexualilorаconstituiserăаoаpracticăаanterioarăаaаinstanțeiаfrancezeа[15,аp.а378].

Cuаprivireаlaаarticolulа1аalаProtocoluluiаnr.1:аstateleаbeneficiazăаdeаoаmarjaаextinsăаmaiаalesаînаprivințaаlegislațiilorаprivindаnaționalizarea,аexpropriereaаsauаredistribuireaаproprietățiiаînаvedereaаremedieriiаuneiаinjustițiiаsociale.аRezultăаcăаnuаexistăаcriteriiаobiectiveаpentruаaplicareaаmarjeiаșiаdomeniulаeiаvaаvariaаînаfuncțieаdeаcircumstanțeleаcauzeiаșiаistoriculаei.аAplicațiaаeаdeаcazаșiаdoctrinaаaаpropusаînlăturareaаmarjeiаșiаelaborareaаunorаstandardeаcomuneаeuropeneаînаanumiteаdomeniiаreglementateаdeаconvențieа(аex.аprotecțiaаviețiiаprivate,аproprietateaа).

Pânăаlaаconfigurareaаacestuiаstandardаcomunаdoctrinaаmarjeiаasiguraаunаcadruаconceptualаceаlegitimeazăаputereaаdeаcontrolаșiаdecizieаaаcurțiiаfațăаdeаinstituțiileаaleseаdeаstateleаmembre.

Eaаasigurăаinterpretareaаevolutivăаaаconvențieiаprinаfaptulаcăаasigurăаunаechilibruаîntreаreprezentanțiiаautoritățiiаnaționaleаaleșiаdupăаregulaаmarjeiаșiаevoluțiaаprotecțieiаasigurateаdeаconvenție.аEaаasigurăаacțiuneaаefectivăаaаconvențieiаconciliindаputerileаsuveraneаșiаresponsabilitățileаguvernanțilorаîntr-oаsocietateаdemocratică.

Teoriaаmarjeiаcontribuieаlaаautolimitareaаjudiciarăаaаcurțiiаlimitândаdeаfaptаlegiferareaаpeаcaleаjudecătorească,аpăstrându-seаastfelаjudecătoruluiаInternationalаrolulаdeаaаinterpretaаconvențiaаfărăаaаcreaаreguliаdeаsineаstătătoare.

Înаprimulаrând,аîntindereaаmarjeiаdeаapreciereаaаstatelorаvariazăаînаraportаdeаobiectivulаurmăritаprinаimpunereaаuneiаrestricțiiаînаexercitareaаdrepturilorаrecunoscute.аCurteaаafirmăаfrecventаcăаputereaаdeаapreciereаlăsatăаautoritățilorаnaționaleаnuаesteаidenticăаînаraportаdeаtoateаscopurileаlegitimeаenumerateаînаart.а8-11,аfiindаmaiаîntinsăаînаdomeniiаînаcareаesteаgreuаdeаgăsitаoаconcepțieаeuropeanăаcomună,аprecumаmoralaаsauаprevenireaаinfracționalității,аșiаmaiаrestrânsăаînаaceleаdomeniiаcareаseаpreteazăаlaаoаdefinireаpeаbazaаunorаcriteriiаdeаnaturăаobiectivăа-аprecumаbună-stareаnațiuniiаoriаbunaаadministrareаaаjustiției.аDeаasemenea,аpentruаaаdeterminaаîntindereaаmarjeiаdeаapreciere,аCurteaаțineаseamaаdeаnaturaаconcretăаaаcauzeiаceаîiаesteаprezentată,аmarjaаdeаapreciereаfiindаmaiаîntinsăаatunciаcândаesteаvorbaаdeаpoliticaаimigraționistă,аdeаreprimareaаterorismului,аcontrolulаcorespondențeiаdeținuțilorаsauаdeаurbanismаșiаmaiаrestrânsăаatunciаcândаseаpuneаînаdiscuțieаlibertateaаpresei,аviațaаsexualăаaаpersoaneiаsauаprotecțiaаsurselorаjurnaliștilor.аÎnаplus,аmarjaаdeаapreciereаesteаlimitatăаșiаdeаunаaltаprincipiu,аsubsidiar,аcelаalаproporționalitățiiаdintreаmăsuraаluatăаdeаstatulаînаcauzăаșiаscopurileаurmăriteаdeаcătreаacesta.

Principiulаvineаîntr-oаoarecareаmăsurăаînаcontradicțieаcuаcelаalаnoțiunilorаautonome,аdarаaceastaаesteаperfectаexplicabilăаprinаscopurileаambivalenteаcareаdominăаCurtea:аrealizareaаunorаstandardаminimаdeаprotecțieаaаlibertățilorаfundamentaleаînаEuropaаși,аsimultan,аpăstrareaаidentitățiiаculturaleаaаstatelorаeuropene.аMarjaаdeаapreciereаaаstatelorаcontractanteаvineаînаrealizareaаceluiаdeаalаdoileaаobiectivаenumeratаși,аdeаaceea,аacestаprincipiuаdeаinterpretareаtrebuieаprivitаîntr-oаluminăаdistinctăаdinаpunctаdeаvedereаalаefectorаConvențieiаînаdreptulаintern.аÎnаacestаsens,аtrebuieаmenționatаcăаinstanțeleаdeаcontrolаalаactivitățiiаorganelorаlegiuitoareаsauаexecutiveаcareаaplicăаprevederileаConvenției,аfiindаpeаoаaltăаpozițieаînаraportаdeаinstanțaаsupranațională,аnuаseаpotаraportaаlaаacestаprincipiuаpentruаaаinterpretaаnormativulаconvențional.аSituateаînаmijloculаcondițiilorаconcreteаaleаviețiiаsocialeаdintr-unаstatаdeterminat,аacesteаinstanțeаsuntаceleаcareаbeneficiazăаdeаmarjaаdeаapreciereаșiаnuаorganeleаpeаcareаleаcontroleazăаși,аdeаaceea,аînаverificareaаrespectăriiаConvenției,аnuаpotаinvocaаprincipiulаsus-menționat.а

S-aаsubliniatаcomplexitateaаcontextuluiаeconomic,аsocialаșiаpoliticаînаcareаstateleаauаfostаșiаîncăаsuntаpuseаînаsituațiaаdeаaаadoptaаdeciziiаînаdomeniulаproprietățilorаnaționalizateаînаtimpulаregimurilorаcomuniste,аînаspecialаcuаprivireаlaаoportunitateaаrestituiriiаacestorаproprietățiаsauаaаacordăriiаcompensațiilorаbănești.аDiscuțiileаcareаauаavutаlocаauаevidențiatаproblemeleаdelicateаcuаcareаs-auаconfruntatаautoritățileаdiferitelorаstate,аîncercând,аtotodată,аsăаpăstrezeаunаjustаechilibruаîntreаintereseleаparticulareаșiаintereseleаgenerale.а

Reprezentanțiiаstatelorаparticipanteаauаarătatаcăаsuntаpeаdeplinаconștiențiаdeаproblemeleаsistemiceаdecurgândаdinаdisfuncționalitățileаmecanismelorаdeаrestituireааșiаdeаacordareаaаcompensațiilor.аAcesteаdisfuncționalități,аprinаnumărulаmareаdeаcauzeаrepetitiveаpeаcareаleаgenerează,аriscăаsăаpericlitezeаînsășiаbunaаfuncționareаaаmecanismuluiаConvenției.а

Reprezentanțiiаstatelorаimplicateаauаtransmisаunаmesajаhotărâtаînаsensulаcaаautoritățileаnaționaleаsăаabordezeаînаmodаeficientаșiаcuаprioritateаproblemeleаstructuraleаrespective,аînаspecialаceleаcareаauаfostаdejaаevidențiateаînаhotărârileаCurțiiаEuropene.аAstfel,аînаluminaаprincipiuluiаsubsidiarității,аînаcursulаdezbaterilorаs-aаsubliniatаobligațiaаstatelorаdeаaаcreaаremediiаinterneаefective,аastfelаîncâtаsăаseаevite,аpeаcâtаposibil,аcaаpersoaneleаafectateаsăаfieаnevoiteаsăаseаadresezeаCurțiiаEuropene.а

Înаjurisprudențaаdinаcauzeleаcareаauаabordatаproblematicaаrestituiriiаproprietățilorаsauаaаacordăriiаdeаcompensațiiаpentruаproprietățileаnaționalizateаînainteаdeа1989,аCurteaаaаsubliniatаurmătoarele:а

-аautoritățileаnaționaleаdispunаdeаoаlargăаmarjăаdeаapreciereаînаdomeniulаrestituiriiаproprietățilorааși/sauаalаacordăriiаdeаcompensații,аiarаConvențiaаnuаimpuneаstatelorаniciаoаobligațieаdeаaаrestituiаsauаdeаaаplătiаcompensațiiаpentruаproprietățileаpreluateаdeаstat;а

-аînаcazulаînаcareаunаstatаdecideаsăаîșiаasumeаresponsabilitateaаpentruаnaționalizărileаanterioare,аacestaаareаposibilitateaаdeаaаdecideаcuаprivireаlaаîntindereaаdreptuluiаlaаrestituire,аprecumаșiаoаlargăаmarjăаdeаapreciereаînаceeaаceаpriveșteаcuantumulаdespăgubirilorаînаabsențaаrestituirii;аaceastăаmarjăааdeаapreciereаdepindeаdeаoаserieаdeаfactori,аcumаarаfiаsituațiaаfinanciarăаaаstatuluiаrespectivаsauаcontextulаpoliticаgeneralа;аsituațiaаfinanciarăаprecarăаși/sauаîmprejurareaаcăаstatulаîșiаasumăаresponsabilitateaаînаcontextulаuneiаreformeаradicaleаaаsistemuluiаpoliticааșiаeconomicаpotаjustifica,аastfel,аlimităriаdrasticeаînаceeaаceаpriveșteаdespăgubirile.аа

Aаfost,аdeаasemenea,аremarcatаfaptulаcă,аatâtаrestituireaаproprietăților,аcâtаșiаacordareaаcompensațiilorаpotаafectaаnumeroaseаalteаpersoaneаcare,аlaаrândulаlor,аpotаfiаprejudiciateаînаdrepturileаlorаgarantateаdeаConvenție.аDeаaceea,аmecanismeleаdeаrestituireааși/sauаdeаacordareаaаcompensațiilor,аprecumаșiаeforturileаsubsecventeаdeаaаremediaаposibileleаdisfuncționalitățiаimpunаoаanalizăаatentă,аpentruаaаseаevitaаalteаîncălcăriаaleаdrepturilorаgarantateаdeаConvențieа(înаprimulаrând,аaаarticoluluiа6аdinаConvențieаșiаaаarticoluluiа1аdinаprimulаProtocolulаadiționalаlaаConvenție).ааа

Înаacestаsens,аesteаimportantаcaаstateleаcareаseаconfruntăаcuаasemeneaаproblemeаsăаîșiаîmpărtășeascăаexperiențeleаșiаbuneleаpracticiаexistenteаatâtаînаceeaаceаpriveșteаadoptarea,аcâtаșiаimplementareaаlegislațieiаcareаsăаprevadăаrestituireaаși/sauаacordareaаdeаcompensațiiаpentruаimobileleаnaționalizateаînainteаdeа1989аsau,аdupăаcaz,аîmbunătățireaаmecanismelorаdejaаexistente.аBuneleаpractici,аlaаcareаs-aаfăcutаreferireаpeаparcursulаdiscuțiilor,аinclud:а

-аelaborareaаdeаstudiiаdeаimpactааșiаexaminareaаcâtаmaiаatentăаaаimplicațiilorаfinanciareаdecurgândаdinаrestituireaаproprietățilorаși/sauаdinаacordareaаcompensațiilor,аînainteаdeаaаseаadoptaаsauаdeаaаseаmodificaаlegislațiaаrelevantă;а

-аasigurareaаunuiаsprijinаpoliticаadecvatаpentruаpropunerileаfăcute,аprecumаșiаoаbunăаcoordonareаaаeforturilorаtuturorаcelorаimplicațiаînаacestаproces;а

-аasigurareaаtransparențeiааșiаeficiențeiаsistemelorаdeаpublicitateаimobiliară;аа

-аadoptareaаunuiаcadruаlegislativаclarаșiаsimpluаînаceeaаceаpriveșteаmecanismeleаdeаrestituireаaаproprietățilorааși/sauаdeаacordareаdeаcompensații,аcadruаlegislativаbazatаpeаpoliticiаstataleаcoerenteаșiаpeаevitareaаmodificărilorаlegislativeаfrecvente,аcareаarаconduceаlaаinsecuritateaаraporturilorаjuridice;а

-аacoloаundeааrestitutioаinаintegrumаaаfostаconsideratăаimposibilă,аfixareaаunuiаplafonаînаceeaаceаpriveșteаcuantumulаcompensațiilorаsauаplataаacestoraаînаtranșeаpeаparcursulаuneiаperioadeаmaiаlungiаdeаtimpаsauаînаoriceаaltăаformulăаcareаsăаpermităаmecanismelorаbugetareаsăаasigureаfondurileаnecesareа(obligațiuni,аacțiuni),аastfelаîncâtаsăаfieаmenținutаjustulаechilibruаîntreаintereseleаtuturorаcelorаimplicați,аincluzândаaiciаfoștiiаproprietari,аchiriașiiаsau,аdupăаcaz,аproprietariiаactuali,аcâtаșiаinteresulаgeneral;а

-аasigurareaаtransparențeiаmecanismelorаsusmenționateаpentruаaаsporiаîncredereaаgenerală;аа

-аasigurareaаunuiаcadruаlegislativаcareаsăаfie,аîncăаdeаlaаînceput,аînsoțitаdeаmăsuriаadministrativeааșiаbugetareаapteаsăаgarantezeаoааimplementareаefectivă,аînаtermeneаclarаstabilite,аaаmecanismelorаdeаrestituireаaаproprietățilorаși/sauаdeаacordareаdeаcompensații;а

-аasigurarea,аprinаdispozițiiаlegaleаclareаșiаprintr-oаinstruireаadecvată,а(inclusivаînаceeaаceаpriveșteаcerințeleаConvenției),аaаuneiаaplicăriаuniformeааșiаprevizibile,аdeаcătreаinstanțeааșiаautoritățiаadministrative,аaаmecanismelorаrespective;а

-аgarantareaаuneiаcăiаdeаatacаîmpotrivaаdeciziilorаadministrativeаșiаasigurareaаexecutăriiаefectiveаaаdeciziilorаdefinitive,аfieаeleаadministrativeаsauаjudiciare,аreferitoareаlaаrestituireaаproprietățilorаși/sauаlaаacordareaаdeаcompensații;а-аasigurareaаunuiаremediuаefectiv,аchiarаcuаefectаretroactiv,аacoloаundeаseаimpune,аpentruаinvocareaаîncălcărilorаdrepturilorаprevăzuteаdeаConvenție,аcuаprecădereаaаarticoluluiа1аalаProtocoluluiа1аlaаConvențieаșiаaаarticoluluiа6аalаConvenției,аșiаaceasta,аmaiаales,аînаsituațiileаînаcareаs-auаconstatatаdisfuncționalitățiаmajoreаînаmecanismulаrestituiriiаproprietățilorаșiаalаacordăriiаdeаcompensații;а-аasigurareaаunuiаschimbаconstantаdeаinformațiiаcuаorganismeleаConvențieiаprivitorаlaаcadrulаlegislativааșiаlaаimplementareaаstandardelorаCurții,аpentruаaаasiguraаoаcooperareаoptimăаîntreаautoritățileаnaționaleаșiаceleаdeаlaаStrasbourg.

2.аREPUBLICAаMOLDOVAаÎNаCONTEXTULаOBLIGAȚIILORаCEаDECURGаDINаARTICOLULа1аALаPROTOCOLULUIаNR.1аALаCEDO

2.1.аJurisprudențaаCEDOаprivindаprotecțiaаproprietățiiаînаcauzeleаmoldovenești

RepublicaаMoldovaаesteаprintreаprimeleа3аțăriаcuаceleаmaiаmulteаcereriаdepuseаlaаCurteаîmpotrivaаlor.аConformаraportuluiаCurții,аlaаdataаdeа01аianuarieа2012,а4,250аdeаcereriаpendinteа(2.8%)аerauаîndreptateаîmpotrivaаMoldovei.а

Înа2011,а1025аdeаcereriаîmpotrivaаMoldoveiаauаfostаalocateаunuiаorganаdecizionalа(945аdeаcereriаînаanulа2010),а550аdeаcereriаauаfostаdeclarateаinadmisibileаsauаauаfostаscoaseаdeаpeаrolulаCurțiiа(434аdeаcereriаînаanulа2010).

Ceaаmaiаimportantăаhotărâre,аdinаpunctаdeаvedereаjuridic,аpronunțatăаdeаCurteаpeаparcursulаanuluiа2011аîmpotrivaаMoldoveiаesteаIvanțocаșiаalțiiаc.аMoldoveiаșiаRusiei,а(cerereaаnr.а23687/05,аhotărâreaаdinа15аnoiembrieа2011)аînаcareаaаfostаabordată,аprinаprismaаArticoluluiа1аdinаConvenție,аchestiuneaаResponsabilitățiiаStatelorаșiаanumeаobligațiileаpozitiveаaаMoldoveiаînаprivințaаuneiаpărțiаaаteritoriuluiаasupraаcăruiaаnuаesteаdeținutаcontrolulаșiаchestiuneaаJurisdicțieiаStatelorаșiаanumeаresponsabilitateaаcontinuăаaаRusieiаînаprivințaаactelorа„republiciiаmoldoveneștiаnistrene”;аși,аprinаprismaаArticoluluiа3аdinаConvenție,аcondițiileаinadecvateаdeаdetențieаfiindаagravateаdeаomisiuneaаdeаaаseаconformaаuneiаhotărâriаanterioareаaаCurții.

Pânăаlaа30аiunieа2008,аdintreаceleа123аdeаhotărâriаadoptateаdeаCurteaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmuluiа(Curtea)аînаcauzeleаcontraаMoldovei,аînа59аdeаhotărâriаaаfostаconstatatăаcelаpuținаoаîncălcareаaаdreptuluiаlaаprotecțiaаproprietății,аgarantatаdeаaаart.а1аalаProtocoluluiаnr.а1аlaаConvențiaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmuluiа(CEDO).а

Aceastaаînseamnăаcăа47,96а%аdintreаtoateаhotărârileаadoptateаdeаCurteаcontraаMoldoveiаsuntаhotărâriаînаcareаaаfostаconstatatăаîncălcareaаdreptuluiаlaаprotecțiaаproprietății.аDinаmomentulаratificăriiаConvențieiаșiаpânăаlaаsfârșitulаanuluiа2004,аhotărârileаdeаconstatareаaаviolăriiаacestuiаdreptаconstituiauа63,63а%аdinаtoateаhotărârileаadoptateаcontraаMoldovei.аTreptat,аaceastăаcotăаs-aаredusаpânăаlaа57,14а%аînа2005,а50а%аînа2006,а46,66а%аînа2007аșiа33,33а%аlaаdataаdeа30аiunieа2008.аÎnаcauzeleаmoldovenești,аCurteaаaаconstatatаîncălcareaаdreptuluiаgarantatаdeаaаart.а1аalаProtocoluluiаnr.а1аlaаCEDOаdinаurmătoareleаmotive:

neexecutareaаsauаexecutareaаtardivăаaаhotărârilorаjudecătorești;а

casareaаneregulamentarăаaаhotărârilorаjudecătorești;а

împiedicareaаilegalăаaаreclamantuluiаdeаaаseаfolosiаdeаlicențeleаsaleаsauаanulareaаlicențelor;а

neacordareaаuneiаpretențiiаlegitimeаșiа

lipsireaаdeаproprietate.

Pânăаlaа30аiunieа2008,аneexecutareaаsauаexecutareaаtardivăаaаhotărârilorаjudecătoreștiаaаfostаconstatatăаînа42аdeаcauzeа(ceeaаceаconstituieа34,14а%аdinаtoateаhotărârileаCurțiiаcontraаMoldovei)аînаurmaаneexecutăriiаhotărârilorаjudecătoreștiаprivindаretrocedareaаimobilelorаnaționalizate,аplataаunorаsumeаdeаbani,аacordareaаspațiuluiаlocativ,аacordareaаunuiаterenаdeаpământ,аrestabilireaаlaаloculаdeаmuncă,аevacuareaаuneiаpersoaneаdinаapartamentulаreclamanților,аdemolareaаuneiаconstrucțiiаilegale,аimposibilitățiiаdeаexecutareаaаuneiаhotărâriаjudecătoreștiаprivindаplataаînаfavoareaаreclamantuluiаaаuneiаsumeаdeаbaniаdeаcătreаoаîntreprindere,аînаurmaаlichidăriiаacesteiаîntreprinderiаșiаtransferăriiаproprietățiiаacesteiaаuneiаîntreprinderiаdeаstat,аfărăаaаplătiаdatoriileаei,аprecumаșiаpentruаneonorareaаobligațieiаpozitiveаaаGuvernuluiаdeаaаcontribuiаlaаexecutareaаunorаhotărâriаjudecătoreștiаpronunțateаînаfavoareaаreclamanțilorаprivindаplataаunorаsumeаdeаbaniаdeаcătreаpersoaneаprivate.

Deаregulă,аtermenulаdeаneexecutareаaаuneiаhotărâriаjudecătoreștiаexecutoriiаceаdepășeșteа12аluniаesteаconsideratаdeаCurteаcaаfiindаnerezonabil.аÎnаcauzeleаmoldoveneștiаînаcareаCurteaаaаpronunțat,аpânăаlaа30аiunieа2008,аhotărâriаdeаconstatareаaаviolăriiаart.а1аalаProtocoluluiаnr.а1аlaаCEDOаdinаmotivulаneexecutăriiаuneiаhotărâriаjudecătorești,аtermenulаdeаneexecutareаaаvariatаîntreа12аluniаșiа20аdeаzileа(DeordievаșiаDeordievаc.аMoldovei,аhotărâreаdinа16аoctombrieа2007)а[56]ааșiаaproapeа10аaniа(Mizernaiaаc.аMoldovei,аhotărâreаdinа25аseptembrieа2007)а[67].аExcepțieаoаconstituieаcauzeleаUngureanuаc.аMoldoveiа(hotărâreаdinа6аseptembrieа2007)а[76]аșiаBulavaаc.аMoldoveiа(hotărâreаdinа8аianuarieа2008)а[53],аînаcareаreclamanțiiаseаplângeauаdeаneexecutareaаtimpаdeа9аluniаaаunorаhotărâriаjudecătoreștiаcuаprivireаlaаrestabilireaаreclamantuluiаlaаloculаdeаmuncăаși,аrespectiv,аdeаneexecutareaаtimpаdeа7аluniаșiа16аzileаaаuneiаhotărâriаjudecătoreștiаcuаprivireаlaаachitareaаsalariului.аCurteaаaаmenționatаcăаcererileаceаprivescаrestabilireaаlaаloculаdeаmuncă,аprecumаșiаachitareaаsalariuluiаsuntаdeаoа„importanțăаcrucială”аpentruаreclamanțiаșiаcăаeleаtrebuieаsăаfieаsoluționateа„cuаpromptitudine”.аÎnаluminaаcircumstanțelorаcauzelorаdate,аtermeniiаînаcareаhotărârileаdeаjudecatăаauаfostаexecutateаnuаaаfostаconsiderațiаrezonabili.а

Curteaаaаmaiаconstatatаviolareaаart.а1аalаProtocoluluiаnr.а1аlaаCEDOаînа3аcauzeаmoldoveneștiа–аIstrateаc.аMoldoveiа(hotărâreаdinа13аiunieа2006)а[60],аMazepaаc.аMoldoveiа(hotărâreаdinа10аmaiа2007)а[65]аșiаGrivneacаc.аMoldoveiа(hotărâreаdinа9аoctombrieа2007)а[58]а-аpentruаneonorareaаobligațieiаpozitiveаaаGuvernuluiаdeаaаcontribuiаlaаexecutareaаunorаhotărâriаjudecătoreștiаpronunțateаînаfavoareaаreclamanțilorаprivindаplataаunorаsumeаdeаbaniаdeаcătreаpersoaneаprivate.

Majoritateaаviolărilorаconstatate,аpânăаlaа30аiunieа2008,аprinаprismaаart.а1аalаProtocoluluiаnr.а1аlaаCEDO,аînаurmaаcasăriiаneregulamentareаaаhotărârilorаjudecătorești,аauаfostаgenerateаdeаadmitereaаdeаcătreаinstanțeleаdeаjudecatăаnaționaleаaаrecursuluiаînаanulareаalаProcuroruluiаGeneral.аTotuși,аCurteaаaаpronunțatаhotărâriаdeаcondamnareаaаMoldoveiаînаurmaаcasăriiаneregulamentareаaаhotărârilorаjudecătoreștiаșiаdinаalteаmotiveаdecâtаadmitereaаrecursuluiаînаanulare.аAstfel,аînаcauzaаPopovа(2)аc.аMoldoveiа(hotărâreаdinа6аdecembrieа2005)а[72],аCurteaаaаconstatatаviolareaаart.а1аalаProtocoluluiаnr.а1аlaаCEDOаînаurmaаcasăriiаdeаcătreаCurteaаdeаApelаChișinăuаaаuneiаhotărâriаjudecătoreștiаirevocabileаcuаprivireаlaаretrocedareaаuneiаcaseаnaționalizate,аcareаnuаaаfostаexecutatăаtimpаîndelungat,аdupăаceаneexecutareaаhotărâriiаaаfostаcontestatăаlaаCurteаșiаcerereaаaаfostаcomunicatăаGuvernului,аînаurmaаadmiteriiаcereriiаdeаrevizuireаaаacesteiaаdupăаmaiаmultаdeа6аani,аfărăаaаindicaаmotiveleаrevizuirii.а

аÎnаcauzaаMacoveiаș.a.аc.аMoldovei,а(hotărâreаdinа25аaprilieа2006)а[64],аCurteaаaаcondamnatаMoldovaаînаurmaаlipsiriiаdeаefecteаaаhotărârilorаjudecătoreștiаirevocabileаprivindаobligareaаCompanieiаQBEаASITOаsăаexecuteаcontracteleаdeаasigurareаcuаpensieаsuplimentară,аprinаadmitereaаulterioarăаaаcereriiаCompanieiаQBEаASITOаdeаdesfacereаaаacestorаcontracteаpeаmotivаdeаhardshipаșiаaаadoptăriiаhotărâriiаPlenuluiаCurțiiаSupremeаdeаJustițieаdinа11аmartieа2002аdupăаdepunereaаdemersuluiаînаinteresulаlegiiаalаProcuroruluiаGeneral.

ÎnаcauzaаIstrateаc.аMoldoveiа(hotărâreаdinа13аiunieа2006)а[60],аaаfostаconstatatăаîncălcareaаdreptuluiаlaаprotecțiaаproprietățiiаînаurmaаcasăriiаneregulamentareаaаhotărâriiаjudecătoreștiаpronunțatăаînаfavoareaаreclamantuluiаprivindаplataаaаMDLа1,000аdeаcătreаoаpersoanăаprivată,аprinаadmitereaаcereriiаdeаapelаdeаcătreаTribunalulаChișinăuаpesteаcircaа4аani.

ÎnаcauzaаOfertaаPlusаSRLаc.аMoldoveiа(hotărâreаdinа19аdecembrieа2006)а[69],аcasareaаuneiаhotărâriаjudecătoreștiаpronunțatăаînаfavoareaаreclamantului,аprivindаplataаsumeiаdeаMDLа20аmilioaneаdeаcătreаMinisterulаFinanțelor,аprinаredeschidereaаprocedurilorаdeаcătreаCurteaаSupremăаdeаJustițieаînаurmaаadmiteriiаcereriiаdeаrevizuireаpesteаmaiаmultаdeа4аaniаșiа8аluniаdeаlaаadoptareaаhotărârii,аaаfostаconsideratăаdeаCurteаcaаfiindа„abuzivă”.

CurteaаaаmaiаcondamnatаMoldovaаînаdouăаcauzeаceаvizauаfieаîmpiedicareaаilegalăаaаreclamantuluiаdeаaаseаfolosiаdeаlicențeleаsale,аfieаanulareaаlicențelorаreclamantului.аAstfel,аînаcauzaаBimerаS.A.аc.аMoldoveiа(hotărâreаdinа10аiulieа2007)а[50],аaаfostаconstatatăаviolareaаart.а1аalаProtocoluluiаnr.а1аlaаCEDOаdinаcauzaаîmpiedicăriiаilegaleаaаcompanieiаreclamanteаfondatăаdeаinvestitoriаstrăiniаdeаa-șiаfolosiаlicențeleаpentruаîntreținereaаunuiаbarаșiаmagazinаduty-free,аînаurmaаadoptăriiаuneiаdeciziiаdeаinterzicereаaаamplasăriiаlocalurilorаduty-freeаpeаteritoriulаvamalаalаRepubliciiаMoldova,аcuаîncălcareaаprevederilorаLegiiаprivindаinvestițiileаstrăine.аÎnаcauzaаMegadat.comаSRLаc.аMoldoveiа(hotărâreаdinа8аaprilieа2008)а[66],аCurteaаaаstatuatаcăаnuаaаfostаdemonstratаcăаautoritățileаpubliceаauаurmăritаcarevaаpoliticiаveritabileаșiаconsecventeаatunciаcândаauаinvalidatаlicențeleаcompanieiаreclamante,аcareаeraаceaаmaiаmareаdinаMoldovaаînаdomeniulаcomunicațiilorаinternet,аînаurmaаcăroraаcompaniaаaаfostаnevoităаsă-șiаvândăаbunurileаșiаsă-șiаîncetezeаactivitatea.а

Curteaаaаconstatatаîncălcareaаdreptuluiаlaаprotecțiaаproprietățiiаînаurmaаneacordăriiаuneiаpretențiiаlegitimeаînа3аcauze,аșiаanumeаînаcauzeleаCazacuаc.аMoldoveiа(hotărâreаdinа23аoctombrieа2007а[54],аînаurmaаrefuzuluiаinstanțelorаdeаjudecatăаnaționaleаdeаaаacordaаreclamantuluiаcompensațiiаdeаconcediereаcareаiаseаcuveneauаpotrivitаlegislațieiаmuncii,аDolneanuаc.аMoldoveiа(hotărâreаdinа13аnoiembrieа2007)а[57],аdinаcauzaаneachitării,аtimpаdeаmaiаmultаdeа6аani,аaаcompensațiilorаpentruаdepunerileаdeаlaаBancaаdeаEconomii,аlaаcareаreclamantulаaveaаdreptulаpotrivitаHotărâriiаParlamentuluiаnr.а201аdinа1994аșiаBălanаc.аMoldoveiа(hotărâreаdinа29аianuarieа2008)а[48],аînаurmaаrefuzuluiаinstanțelorаdeаjudecatăаnaționaleаdeаaаacordaаreclamantuluiаcompensațiiаpentruаîncălcareaаdreptuluiаsăuаdeаproprietateаintelectuală.

Într-oаsingurăаcauză,аCurteaаaаconstatatаlipsireaаdeаproprietateа–аDaciaаSRLаc.аMoldoveiа(hotărâreаdinа18аmartieа2008)а[55]а–аdinаcauzaаanulăriiаprivatizăriiаhoteluluiа„Dacia”аefectuatăаdeаcătreаreclamant,аînаurmaаcăreiaаreclamantulаaаfostаlipsitаdeаproprietateaаsaаasupraаhoteluluiаșiаaаterenuluiаaferent,аfărăаa-iаfiаacordateаcompensații.

CeleаmaiаmariаprejudiciiаauаfostаacordateаînаcauzeleаOfertaаPlusаSRLаc.аMoldoveiа(EURа2,535,104),аBimerаSAаc.аMoldoveiа(EURа520,000),аBancaаVIASаc.аMoldoveiа(EURа301,095),аNistasаGmbHаc.аMoldoveiа(EURа64,997)аșiаVenera-Nord-VestаBortaаAGаc.аMoldoveiа(EURа31,318).аMenționămаcăаînаcauzeleаDaciaаSRLаc.аMoldoveiаșiаMegadat.comаSRLаc.аMoldoveiаCurteaаîncăаnuаs-aаpronunțatаasupraаchestiuniiаprivindаsatisfacțiaаechitabilă,аaceastaаfiindаrezervatăаpentruаoаhotărâreаseparată.аÎnаcontinuare,аesteаprezentatăаînаmodаschematicаanalizaаstatisticăаșiаtematicăаaаhotărârilorаCEDOаcontraаMoldoveiаînаcareаs-aаconstatatаviolareaаart.а1аalаProtocoluluiаnr.а1аlaаConvențieаîntreа12аseptembrieа1997аșiа30аiunieа2008.

2.2.аMăsurileаîntreprinseаînаvedereaаeficientizăriiаmecanismuluiаdeаprotecțieаaаdrepturilorаomului

Laа18аșiа19аfebruarieа2010,аînаcadrulаpreședințieiаComitetuluiаdeаMiniștriаalаConsiliuluiаEuropei,аElvețiaаaаorganizatаoаConferințăаMinisterialăаlaаInterlakenаcuаscopulаdeаaаstimulaаreformareaаCurțiiаEuropeneаaаDrepturilorаOmului.а

ConferințaаaаavutаscopulаdeаaаstabiliаcursulаpentruаviitoareaаreformăаaаCurțiiаEDO,аcareаseаconfruntăаcuаoаsituațieаdisperată.аNumărulаdeаcereriаdepuseаlaаCurțiаEDOаseаridicăаlaаcifraаdeа120,000,аdepășindаcuаmultаcapacitățileаCurțiiаdeаaаleаexamina.аNouăzeciаdeаprocenteаdintreаacesteаcereriаsuntаînаmodаvăditаnefondateаsauаnuаauаoаbazăаlegală,аceeaаceаdenotăаoаnecunoaștereаprofundăаaаConvențieiаșiаaаprocedurilorаCurții.аDeаasemenea,аacestаfaptаindicăаcăаsistemulаConvențieiаnecesităаaаfiаrevitalizatаprinаaplicareaаmaiаriguroasăаaаprincipiuluiаsubsidiarității,аcareаtrebuieаaplicatаdeаcătreаinstanțeleаjudecătoreștiаnaționale.

аLucrărileаConferințeiаs-auаfinalizatаprinаadoptareaаuneiаdeclarațiiа[9]аaаreprezentanțilorаcelorа47аdeаstateаmembreаlaаConsiliulаEuropei.аPotrivitаacesteiаdeclarații,аesteаnecesarаdeаaаstabiliаoаbalanțăаechitabilăаîntreаcauzeleаnoiаcareаsuntаdepuseаlaаCurteaаEDOаșiаceleаînregistrateаdejaаșiаdeаaаreduceаvolumulаcelorаaproximativа120,000аdeаcereriаîntr-unаmodаcareаsăаgarantezeаexaminareaаîntr-unаtermenаrezonabilаaаcererilorаnoi.аSuplimentar,аaаfostаdecisаcăаtrebuieаsăаfieаîmbunătățităаimplementareaаlaаnivelаnaționalаaаhotărârilorаCurțiiаEDOаșiаcăаComitetulаdeаMiniștriаtrebuieаsăаgarantezeаoаsupraveghereаefectivăаaаacestuiаprocesаdeаimplementare.

аÎnаscopulаrealizăriiаacestorаobiective,аdeclarațiaаconțineаunаplanаdeаacțiuniаcareаprevedeаoаlistăаdeаmăsuriаpeаtermenаscurtаșiаmediu,аprecumаșiаoаagendăаdeаimplementareаaаacestora.а

Planulаdeаacțiuniаseаreferăаla:

A.аDreptulаlaаcerereаindividualăа–аComitetulаdeаMiniștriаsăаexaminezeаnoileаreguliаproceduraleаșiаsăаdetermineаînаceаmăsurăаacesteaаpotаfiаaplicateаfărăаaаdescurajaаcererileаîntemeiate;а

B.аImplementareaаConvențieiаlaаnivelаnaționalа–аstateleаmembreаsăаexecuteаînаtotalitateаhotărârileаCurțiiаEDOаșiаsăаprevinăаviolăriаsimilareаpeаviitor,аsăаiaаînаcalculаjurisprudențaаînаevoluțieаaаCurții,аinclusivаcareаseаreferăаlaаalteаstate,аsăаimplementezeаrecursuriаefective,аsăаasigureаimplementareaаrecomandărilorаComitetuluiаdeаMiniștri;а

C.аFiltrareaаcererilorа–аinformareaаpotențialilorаreclamanțiаprivindаjurisprudențaаCurțiiаEDO,аevidențiindu-seаrolulаbirourilorаdeаinformareаaleаCoE,аimplementareaаdeаcătreаCurțiiаEDOаaаmecanismuluiаdeаfiltrareаefectivăаaаcererilor,аComitetulаdeаMiniștriаurmeazăаsăаstabileascăаunаmecanismаdeаfiltrareаînаafarăаdeаproceduraаjudecătoruluiаunic;а

D.аCererileаrepetitiveа–аstateleаmembreаsăаfacilitezeаreglementareaаamiabilăаșiаadoptareaаdeclarațiilorаunilateraleаși,аdupăаadoptareaаuneiаhotărâriаpilot,аsăаcooperezeаcuаComitetulаdeаMiniștriаînаvedereaаimplementăriiаmăsurilorаgeneraleаnecesare;аCurțiiаEDOаsăаstabileascăаstandardeаclareаșiаprevizibileаpentruаproceduraаhotărâriiаpilotаșiаsăаevaluezeаefecteleаacesteiаproceduri;а

E.аCurteaа–аstateleаmembreаsăаasigureаtransparențaаșiаcalitateaаproceduriiаdeаselectareаaаcandidațilorаlaаpostulаdeаjudecătorаlaаCurțiiаEDO,аinclusivаcunoaștereaаdreptuluiаinternaționalаpublic,аaаsistemuluiаdeаdreptаnaționalаșiаcelаpuținаaаuneiаlimbiаoficialeаaleаCurțiiаEDO,аprecumаșiаsăаdeținăаoаexperiențăаpracticăаlegalăаnecesară;аCurteaаEDOаsăаeviteаreconsiderareaаcircumstanțelorаfaptelorаsauаdreptuluiаnaționalаcareаauаfostаstabiliteаșiаdeciseаdeаcătreаinstanțeleаnaționale,аînаconformitateаcuаjurisprudențaаsaаpotrivitаcăreiaаeaаnuаesteаceaаde-aаpatraаinstanță,аsăаapliceаuniformаșiаrigurosаcriteriileаprivindаadmisibilitateaаșiаsăаiaаînаconsiderațieаrolulаsăuаsubsidiarаînаinterpretareaаșiаaplicareaаConvenției,аsăаapliceаnoileаcriteriiаdeаadmisibilitateаprevăzuteаdeаProtocolulаnr.а14аșiаsăаidentificeаalteаposibilitățiаdeаaplicareаaаprincipiuluiаminimisаnonаcuratаpraetor,аsăаsoliciteаComitetuluiаdeаMiniștriаreducereaаpânăаlaаcinciаmembriаnumărulаjudecătorilorаCamereiаașaаcumаesteаprevăzutаdeаProtocolulаnr.а14,аsăаidentificeаprioritățileаlaаexaminareaаcauzelorаșiаproblemeleаstructuraleаcareаarаputeaаgeneraаnuаnumărаsemnificativаdeаcereriаrepetitiveа[78];

F.аSupraveghereaаexecutăriiаhotărârilorа–аComitetulаdeаMiniștriаsăаacordeаprioritateаșiаcauzelorаceаindicăаproblemeаstructuraleаmajoreаșiаsăаacordeаimportanțăаnecesitățiiаstabiliriiаrecursurilorаinterneаefective;

G.аProceduraаsimplificatăаpentruаamendareaаConvențieiа-аComitetulаdeаMiniștriаsăаexaminezeаposibilitateaаintroduceriiаuneiаproceduriаsimplificateаpentruаmodificareaаviitoareаaаConvențieiаsauаaаuneiаprevederiаaаacesteia,аdeаexempluаprinаintermediulаunuiаStatutаalаCurțiiаEDOаsauаaаuneiаprevederiаînаConvențieаsimilarăаcuаceaаdinаart.а41а(d)аalаStatutuluiаConsiliuluiаEuropei.

Înаvedereaаimplementăriiаplanuluiаdeаacțiuni,аdeclarațiaаprevedeаoаagendăаdeаimplementareаaаobiectivelorаacestuia,аșiаanume:

-аStateleаmembreаurmeazăаsăаinformezeаComitetulаdeаMiniștri,аînainteаdeаsfârșitulаanuluiа2011,аdespreаmăsurileаîntreprinseаînаvedereaаimplementăriiаdeclarației;

-аComitetulаdeаMiniștriаsăаimplementeze,аpânăаînаiunieа2011,аmăsurileаstabiliteаînаdeclarațieаcareаnuаnecesităаmodificareaаConvenției;

-аComitetulаdeаMiniștriаsăаstabileascăаtermeniаdeаreferințăаorganelorаcompetenteаpentruаaаstabili,аpânăаînаiunieа2012,аmăsurileаspecificeаcareаnecesităаmodificareaаConvențieiа(careаseаreferăаlaаmecanismulаdeаfiltrareаșiаsimplificareaаmodificăriiаConvenției);

-аComitetulаdeаMiniștriаsăаevalueze,аpeаparcursulаanilorа2012аpânăаînа2015,аînаceаmăsurăаimplementareaаProtocoluluiаnr.а14аșiаaаplanuluiаdeаacțiuniаdeаlaаInterlakenаaаamelioratаsituațiaаlaаCurteaаEDOаșiаsăаdecidă,аînainteаdeаsfârșitulаanuluiа2015,аnecesitateaаadoptăriiаunorаnoiаacțiuni.аÎnainteаdeаsfârșitulаanuluiа2015,аComitetulаdeаMiniștriаsăаdecidăаdacăаmăsurileаadoptateаsuntаsuficienteаșiаsăаseаpronunțeаasupraаnecesitățiiаunorаschimbăriаmaiаprofundeа[78].

Înаcontextulаacestuiаplanаdeаacțiuni,аlaа21аaprilieа2011аaаfostаadoptată,аiarаlaа1аiulieа2011аaаintratаînаvigoareаLegeaаprivindаreparareaаdeаcătreаstatаaаprejudiciuluiаcauzatаprinаîncălcareaааdreptuluiаlaаjudecareaаînаtermenаrezonabilаaаcauzeiаsauаaаdreptuluiаlaаexecutareaаînаtermenаrezonabilаaаhotărâriiаjudecătoreștiа[12].а

аNoileаreglementăriаreprezintăаoаimplementareаrealăаaаprevederilorаconstituționale,аprecumаșiаaleаConvențieiаeuropeneаpentruаapărareaаdrepturilorаomuluiаșiаalаlibertățilorаfundamentale,ааșiаvinаsăаacopere,аprimordial,аgolulаlegislativаdinаmateriaаaccesuluiаlaаjustiție.аLegeаoferăаunаremediuаinternаpentruаapărareaаdreptuluiаlaаunаprocesаechitabilа(art.6аalаConvențieiаEuropene),аmenitаsăаridiceаstandardeleаînаacestаdomeniul,аraliindu-leаlaаnivelulаcelorаeuropene,аsăаserveascăаdreptаinstrumentаînаefectuareaаuneiаjustițiiаprompteаșiаefectiveаdeаcătreаinstanțeleаjudecătoreștiаnaționale.

аааPrezentaаlegeаoferăаremediuаinternаeficientаînаdouăаmaterii:а

-аdeаapărareаaаdreptuluiаlaаjudecareaаînаtermenаrezonabilаaаcauzei;

а-аdeаapărareаaаdreptuluiаlaаexecutareaаînаtermenаrezonabilаaаhotărâriiаjudecătorești.а

Astfel,аLegeaаprevedeаordineaаdeаrealizareаaаdreptuluiаoricăreiаpersoaneаfiziceаsauаjuridiceаlaаobținereaаuneiаcompensațiiаpentruаîncălcareaаdreptuluiаlaаjudecareaаcauzeiаînаtermenаrezonabilаsauаlaаexecutareaаhotărâriiаînаtermenаrezonabil.

Legeaаdatăаaаinstituitаdouăаtipuriаdeаrecursа:аrecursаcompensatorа(atunciаcândаreclamantulаsolicităаdespăgubiriаînаcazulаîncălcăriiаdreptuluiаsăuаlaаjudecareaаînаtermenаrezonabilаaаcauzeiаsauаdreptulаlaаexecutareaаînаtermenаrezonabilаaаhotărâriiаjudecătorești)аșiаrecursаacceleratorа(înаcazulаînаcareаs-aаcreatаrisculаîncălcăriiаunuiаdrept,аreclamantulаpoateаdepuneаoаcerereаpentruаevitareaаtergiversăriiаexaminăriiаcauzeiаsale).

Înаcontextulаcelorаrelatate,аesteаnecesarаsăаspecificăm,аreferitorаlaаrespectareaаdreptuluiаlaаjudecareaаcauzeiаînаtermenаrezonabil,аreglementărileаlegiiаtrebuieаinterpretateаînаsensulаrespectăriiаdreptuluiаrespectivаînаoriceаprocedurăа–аcivilă,аaаcontenciosuluiаadministrativ,аcontravenționalăаsauаpenalăа(inclusivаrespectareaаtermenuluiаrezonabilаlaаetapaаurmăririiаpenale).а

Apreciereaаșiаreparareaаprejudiciuluiаcauzatаprinаîncălcareaаtermenuluiаrezonabil,аconformаprevederilorаproiectului,аseаfaceаluândаînаconsiderareаdoarаîncălcărileаcomiseаdinаcauzeаceаnuаpotаfiаimputateаexclusivаpersoaneiаcareаaаdepusаcerereaаdeаreparareаaаprejudiciului.аÎnаesență,аaceastaаpresupuneаcă,аchiarаdacă,аpeаparcursulаjudecăriiаcauzeiаsauаaаexecutăriiаhotărâriiаjudecătorești,аuneleаîntârzieriаauаfostаgenerateаdeаcătreаreclamant,аdarаraportându-leаlaаîntârzierileаadmiseаdeаcătreаautoritățileаrespective,аeleаnuаsuntаsubstanțiale,аreclamantulаpoateаbeneficiaаdeаrecuperareaаprejudiciuluiаcauzatаprinаîncălcareaаtermenuluiаrezonabilаșiаpentruаcareаelаnuаpoateаfiаținutаresponsabil.аÎnаacestаmod,аașaаcumаaаsubliniatаCurteaаEuropeană,аdoarаîntârzierileаimputabileаautoritățilorаjudiciareаcompetenteаpotаaveaаcaаșiаconsecințăаeventualaаconstatareаaаdepășiriiаunuiаtermenаrezonabilаînаcareаtrebuiaаsăаfieаjudecatăаcauzaаsauаexecutatăаhotărârea,аdepășireаcontrarăаdispozițiilorаConvenției.ааCuаtoateаacestea,аesteаnecesarаdeаaаatenționaаcă,аreparareaаprejudiciuluiаpentruаîncălcareaаtermenuluiаrezonabilаseаfaceаindiferentаdeаvinovățiaаinstanțeiаdeаjudecată,аorganuluiаdeаurmărireаpenalăаsauаaаautoritățiiаcompetenteаsăаexecuteаhotărâreaаjudecătorească,аcareаaаadmisаîncălcareaаtermenuluiаrezonabil.аAstfel,аlegeaаreglementeazăаrăspundereaаobiectivăаaаstatuluiаpentruаîncălcareaаdreptuluiаlaаjudecareaаcauzeiаînаtermenаrezonabilаsauаlaаexecutareaаhotărâriiаjudecătoreștiаînаtermenаrezonabil.аReieșindаdinаînsășiаimportanțaаacestuiаdrept,аrăspundereaаobiectivăаaаstatuluiаconstituieаunaаdintreаprincipaleleаcondițiiаpentruаaаoferiаnouluiаremediuаunаgradаmaiаînaltаdeаeficiență.

Iarаprejudiciulаsolicitatаși,аeventual,аîncasatаdeаinstanțaаdeаjudecatăаesteаcompusаdinаtreiаelementeа–аprejudiciulаmaterial,аprejudiciulаmoralаșiаcosturiаșiаcheltuieliаdeаjudecată,аceeaаceаCurteaаEuropeanăаnumeșteаsatisfacțieаechitabilă.а

Problemaаprejudiciuluiаmaterialаeste,аînаprincipal,аoаchestiuneаdeаdeterminareаaаprejudiciuluiаcauzatаpeаbazaаlegăturilorаdeаcauzalitateаîntreаîncălcărileаstabiliteаșiаpierderileаprobateаdeаreclamant.аа

Referitorаlaаprevederileаcareаreglementeazăаconstatareaаșiаcompensareaаprejudiciuluiаmoral,аmenționămаcă,аsarcinaаprobațiuniiаesteаînаsarcinaаpârâtuluiа(aаStatului),аdeoarece,аînаprincipiu,аprejudiciulаmoralаesteаconsecințaаdirectăаaаîncălcăriiаtermenuluiаrezonabil.аÎnаacestаcontext,аexistăаoаprezumțieаputernică,аdarаrefutabilă,аcăаproceduraаexcesivаdeаlungăаvaаcauzaаprejudiciulаmoral.аAceastăаprezumțieаesteаputernică,аînаmodаspecial,аînаcazulаîntârzieriiаexcesiveаaаexecutăriiаdeаcătreаStatаaаuneiаhotărâriаpronunțateаîmpotrivaаsaа(cumаesteаdeаex.аcauzaаBurdovаc.аRusiei)а[16,аp.а45].аAstfel,аStatulаesteаparteaаcareаareаsarcinaаdeаaаcombateаaceastăаprezumțieаputernică,аprobândаcăаîncălcareaаtermenuluiаrezonabilаnuаaаcauzatаprejudiciuаmoral.аÎnаcazulаînаcareаinstanțaаdeаjudecatăаrefuză,аînаmodаexcepțional,аdeаaаacordaаcompensații,аînаpofidaаfaptuluiаcăаaаfostаconstatatăаoаîncălcareаaаtermenuluiаrezonabil,аaceastaаtrebuieаsăаmotivezeаînаmodulаcorespunzătorаhotărâreaаsa.аLaаapreciereaаcuantumuluiаcompensațieiаpentruаprejudiciuluiаmoralаtrebuieаsăаseаia,аdeаasemenea,аînаconsiderațieаjurisprudențaаCurțiiаEuropene,аținândаcontаdeаfaptul,аdeаexempluаcăаCurteaаaаcriticatаcompensărileаacordateаdeаcătreаinstanțeleаitalieneаșiаpolonezeаcareаauаfostаsubstanțialаmaiаmiciаdecâtаsumeleаacordateаdeаcătreаaceastaаînаcauzeаsimilareа[10].а

Înаansamblu,аvaloareaаcompensațieiаurmeazăаaаfiаatribuităаdeаcătreаinstanțăаastfel,аîncâtаaceastaаsăаconstituieаoаsatisfacțieаechitabilăаpentruаprejudiciulаcauzat.аAceastăаsatisfacțieаrezultăаdinаpracticaаdeаaplicare,аdeаcătreаCurte,аaаConvențieiаEuropene.аTrebuie,аtotuși,аdeаremarcatаcă,аlaаapreciereaаcompensației,аesteаnecesarаdeаaаluaаînаconsiderațieаdeаcătreаinstanțăаșiаnumeroaseаalteаaspecteаaleаresponsabilitățiiаstatuluiаcareаauаfostаdezvoltateаînаjurisprudențaаCurții.аAstfel,аînаuneleаcazuriаdeаîncălcareаminorăаaаdreptuluiаlaаjudecareaаcauzeiаînаtermenаrezonabilаșiаlaаexecutareaаhotărâriiаjudecătoreștiаînаtermenаrezonabil,аinstanțaаdeаjudecatăаvaаputeaаdecideаcăаsimplaаconstatareаaаîncălcăriiаdreptuluiаreprezintăаînаsineаoаsatisfacțieаechitabilă.аÎnаastfelаdeаcazuri,аcândаinstanța,аînаmodаexcepțional,аrefuzăаacordareaаdeаcompensații,аînаpofidaаconstatăriiаuneiаîncălcăriаaаcerințeiаdeаrespectareаaаtermenuluiаrezonabilаlaаjudecareаsauаlaаexecutareaаuneiаhotărâriаjudecătorești,аvaаtrebuieаsăаmotivezeаînаmodulаcorespunzătorаdeciziaаsa.а
Înаalteаcazuriаmaiаgrave,аacordareaаunorаsumeаcuаtitluаdeаprejudiciuаmaterial,аprejudiciulаmoralаșiаcosturiаșiаcheltuieliаdeаjudecatăаvaаfiаindispensabilă,аcuаcondițiaаstabiliriiаlegăturiiаdeаcauzalitateаdintreаîncălcareaаconstatatăаșiаprejudiciulаîncasat.

2.3.аCeleаmaiа„costisitoare”аdeciziiаaleаCEDOаînаcazulаMoldoveiаcuаprivireаlaаviolareaаdreptuluiаlaаproprietate

RepublicaаMoldovaаcontinuăаsăаpiardăаdosareаlaаCurteaаEuropeanaаaаDrepturilorаOmuluiа(CEDO),аiarаpentruаaceastaаplătescаcetățenii.аDeаmulteаori,аsumeleаachitateаsuntаpurаsiаsimpluаastronomice.аPornindаdeаlaаaceastaаconstatare,аamаputeaаrealizaаunаclasamentаalаcelorаmaiа„costisitoare”аdeciziiаaleаCEDOаinаcazulаMoldovei,аpeаcareаîlаpropunemаînаcontinuare.

а1)аUNISTARаVENTURESаGMBHа–а6а712а855аeuro.аPeаdataаdeа9аdecembrieа2008,аCEDOаaаpronunțatаdeciziaаînаcazulаUNISTARаVENTURESаGMBHаcontraаMoldovei.аInstanțaаaаconstatatаviolareaаart.а1аProtocolulаnr.а1аlaаConvențieа(protecțiaаproprietarii)а–аneexecutarea,аtimpаdeаaproximativа6аaniаsiа4аluni,аaаuneiаhotărâriаjudecătoreștiаprivindаplataаcompensațiilorаinаfavoareaаcompanieiаreclamante,аinаurmaаrezilieriiаcontractuluiаdeаconstituireаaаcompanieiаAIRаMoldovaаSRL,аinаcareаreclamantulаdețineaа49%аdeаacțiuni.аGuvernulаaаfostаobligatаsaаachiteаacesteiаcompaniiаsumaаdeа6а712а855аeuroа[75].

а2)аOFERTAаPLUSаSRLа–а2а535а000аeuro.аPeаdataаdeа19аdecembrieа2006аCEDOаaаdatаcâștigаdeаcauzaаOFERTAаPLUSаSRLаinаdosarulаintentatаGuvernului.аCurteaаaаconstatatаviolareaаart.6а§а1аalаConvențieiа(dreptulаlaаunаprocesаechitabil)аsiаaаart.а1аProtocolulаnr.а1аlaаConvențieа(protecțiaаproprietății)а–аneexecutareaаtimpаdeаcelаpuținа38аdeаluniаaаuneiаhotărâriаjudecătoreștiаprivindаplataаaа20аmil.аleiаdeаcătreаMinisterulаFinanțelorаsiаcasareaаprinаrevizuireаaаhotărâriiаjudecătoreștiаpronunțateаinаfavoareaаreclamantuluiаdeаcătreаPlenulаCurțiiаSupremeаdeаJustițieаprintr-oаdecizieа„abuziva”аdupăаceаGuvernulаaаaflatаcaаcerereaаcuаprivireаlaаneexecutareaаhotărâriiаaаfostаdepusaаlaаCEDO;аviolareaаart.а34аalаConvențieiа(dreptulаdeаaаdepuneаoаcerereаlaаCEDO)а–аintentareaаunuiаdosarаpenalаîmpotrivaаdirectoruluiаreclamantuluiаpentruаa-lаdescurajaаsa-siаmenținăаcerereaаlaаCEDO;аviolareaаart.а34а–аrefuzulаdeаaаpermiteаavocatuluiаreclamantuluiаlaаCEDOаdeаaаaveaаîntrevederiаinаincintaаIzolatoruluiаdeаDetențieаProvizorieаalаCCCECаcuаdirectorulаreclamantuluiаfărăаaаfiаdespărțițiаdeаpereteleаdinаsticla.аCEDOаaаobligatаGuvernulаsaаachiteаoаdespăgubireаdeа2а535а000аeuroа[69].а

3)аDACIAаSRLа-а921а625аeuro.аDeciziaаinаacestаdosarаaаfostаpronunțatăаpeаdataаdeа18аmartieа2008.аCEDOаaаconstatatаviolareaаart.а1аProtocolulаnr.а1аlaаConvențieа(protecțiaаproprietății)а–аanulareaаprivatizăriiаhoteluluiа„Dacia”аefectuataаdeаcătreаreclamant,аinаurmaаcăreiaаreclamantulаaаfostаlipsitаdeаproprietateaаsaаasupraаhoteluluiаsiаaаterenuluiаaferent,аfărăаa-iаfiаacordateаcompensații;аviolareaаart.а6а§а1аalаConvențieiа(securitateaаraporturilorаjuridice)а–аîmputernicireaаautoritățilorаdeаstatаsaаpretindăаrestituireaаproprietățiiаdeаstatаfărăаlimitaаinаtimp.аSumaаprejudiciuluiаpeаcareаMoldovaаaаfostаobligataаsa-lаachiteаaаfostаdeа921а625аeuroа[55].а

4)аBIMERаS.A.а–а520аmiiаeuro.аPeаdataаdeа10аiulieа2007аCEDOаsi-aаdatаverdictulаinаdosarulаintentatаGuvernuluiаMoldoveiаlaаsolicitareaаBIMERаS.A.аInstanțaаaаconstatatаviolareaаart.а1аalаProtocoluluiаnr.а1аlaаConvențieа(protecțiaаproprietății)а–аinterdicțiaаnelegitimaаimpusaаreclamantuluiаdeаcătreаDepartamentulаVamalаdeаaаvalorificaаdouaаlicențeаprivindаcomercializareaаbunurilorаintr-unаmagazinаsiаbarаduty-free.аMoldovaаaаfostаobligataаsaаachiteаacesteiаfirmeа520аmiiаeuroа[50].а

5)аBaroulаPartener-Aа–а328аmiiаeuro.аPeаdataаdeа19аoctombrieа2010аCEDOаaаstabilitаcaаGuvernulаRepubliciiаMoldovaаseаfaceаvinovatаdeаîncălcareaаdrepturilorаBarouluiаPartener-A.аCEDOаaаconstatatаviolareaаart.а6а§а1аalаConvențieiа(securitateaаraporturilorаjuridice)а–аîmputernicireaаautoritățilorаdeаstatаsaаpretindăаrestituireaаproprietățiiаdeаstatаfărăаlimitaаinаtimp;аviolareaаart.а1аProtocolulаnr.а1аlaаConvențieа(protecțiaаproprietății)а–аlipsireaаdeаproprietateаinаurmaаanulariiаprivatizăriiаdinаmotiveаneimputabileаreclamantului.аSumaаprejudiciuluiаstabilitaаdeаinstanțaаaаfostаdeа328аmiiаeuroа[49].а

6)аIPTEHаS.A.а–а319а932аeuro.аLaаdataаdeа29аiunieа2010,аCEDOаaаdatаverdictulаinаcazulаIPTEHаS.A.аInstanțaаaаconstatatаviolareaаart.а6а§а1аalаConvențieiа(securitateaаraporturilorаjuridice)а–аîmputernicireaаautoritățilorаdeаstatаsaаpretindăаrestituireaаproprietățiiаdeаstatаfărăаlimitaаinаtimp;аviolareaаart.а1аProtocolulаnr.а1аlaаConvențieа(protecțiaаproprietății)а–аlipsireaаdeаproprietateаinаurmaаanulariiаprivatizăriiаdinаmotiveаneimputabileаreclamanților.аSumaаtotalaаaаdespăgubirilorаstabilitaаdeаinstanțăаaаfostаdeа319а932аeuroа[59].а

7)аBANCAаVIASа–а301а095аeuro.аPeаdataаdeа6аnoiembrieа2007аCEDOаaаstabilitаcaаGuvernulаMoldoveiаseаfaceаvinovatаinаdosarulаBANCAаVIAS.аCEDOаaаconstatatаviolareaаart.а6а§а1аalаConvențieiа(termenаrezonabil)аsiаaаart.а1аProtocolulаnr.а1аlaаConvențieа(protecțiaаproprietății)а–аneexecutareaаuneiаhotărâriiаjudecătoreștiаprivindаplataаaа3а383а991аleiаdeаcătreаoаcompanieаcareаaаfostаlichidataаprintr-oаhotărâreаjudecătoreasca,аdinаcauzaаcaаprinаoаaltaаhotărâreаjudecătoreascaаtoateаbunurileаdebitoruluiаaаfostаluateаdeаstat.аPrejudiciulаpeаcareаMoldovaаaаfostаobligataаsa-lаachiteаaаfostаdeа301а095аeuroа[47].а

8)аMEGADAT.COMаSRL–а260аmiiаeuro.аPeаdataаdeа8аaprilieа2008аCEDOаaаpronunțatаhotărâreaаinаcazulаMEGADAT.COMаSRLаcontraаMoldova.аInstanțaаaаstabilitаviolareaаart.а1аProtocolulаnr.а1аlaаConvențieа(protecțiaаproprietății)а–аinvalidareaаlicențelorаcompanieiаreclamante,аcareаeraаcelаmaiаmareаprestatorаdeаserviciiаInternetаdinаMoldova,аinаurmaаcăreiaаcompaniaаaаfostаnevoitaаsa-siаvândăаbunurileаsiаsa-siаîncetezeаactivitatea.аPrejudiciulаpeаcareаMoldovaаaаfostаobligataаsa-lаachiteаcompanieiаaаfostаdeа260аmiiаeuroа[66].

10)аNISTASаGMBHа–а64а997аeuro.аPeаdataаdeа12аdecembrieа2006аCEDOаaаdatаverdictulаînаcazulаNISTASаGMBHаcontraаMoldovei.аInstanțaаaаstabilitаviolareaаart.6а§а1аalаConvențieiа(securitateaаraporturilorаjuridice)аșiаaаart.а1аProtocolulаnr.а1аlaаConvențieа(protecțiaаproprietății)а–аadmitereaаaаdouaаrecursuriаînаanulareаprinаcareаauаfostаmicșorateаcreanțeleаreclamantuluiаînаtemeiulаaаdouăаhotărâriаjudecătoreștiаirevocabileаșiаaаfostаobligatаsăаplăteascăаtaxaаdeаstat.аMoldovaаaаfostаobligataаsă-iаachiteаreclamantuluiаunаprejudiciuаtotalаdeа64а997аeuroа[68].

ÎNCHEIERE

Drepturileаeconomiceаnuаfacаobiectulаpropriu-zisаdeаreglementareаalаConvențieiаEuropeneаaаDrepturilorаOmuluiаșiаprotocoalelorаsaleаadiționale.аCurteaаEuropeanaаsubliniază,аînsă,аconstant,аînаjurisprudențaаsaаrațiuneaаgaranțiilorаoferiteаdeаConvențieаcuаprivireаlaаdrepturileаcivileаșiаpolitice,аcontextаînаcareаconstatamаcaаanumiteаefecteаeconomiceаaleаacestorаdrepturiаcadаînаsferaаdeаpreocupareаaаjudecătorilorаCurții.

Articolulа1аdinаProtocolulаnr.а1аcareаconsacraаdreptulаlaаrespectareaаbunurilorаprinаfelulаînаcareаaаfostаvalorizatаînаjurisprudențaаCurțiiаaduceаînаdiscuțieаraportulаdintreаdrepturileаcivileаșiаceleаsocialeаșiааeconomice,аdinаperspectivaаunorаprincipiiаtraduseаprinаdrepturiаpolitice.

ProprietateaаasupraаbunurilorаesteаprotejatăаprinаConvențieаdatorităаfaptuluiаcăаeaаpermite,аînаfapt,аorganizareaаlibertățiiаrelațiilorаeconomiceаșiаsocialeаrespectândаegalitatea,аdemnitateaаșiаjustiția

Textulаpreconizatаlaаredactareaаart.а1аProtocolulа1аaаfostаimaginatаpentruаgarantareaаdoarаaаunuiаdreptаalаomului,аacelaаdeаaаseаbucuraаdeаbunurileаpeаcareаleаposedă.

Înаprimulаrând,аCurteaаaаstabilitаdiviziunea,аastăziаcelebră,аaаnormelorаart.1,аînаtreiаcategorii:oаprimăаnormă,аdeаordinаgeneral,аesteаreprezentatăаdeаprimaаfrazăаaаprimuluiаparagraf,аcareаenunțăаprincipiulаgeneralаalаnecesitățiiаrespectăriiаdreptuluiаdeаproprietate:а„oriceаpersoanăаfizicăаsauаjuridicăаareаdreptulаlaаrespectareaаbunurilorаsale”;аaаdouaаnormă,аconținutăаînаaаdouaаfrazaаaаprimuluiаparagraf,аseаreferăаlaаposibilitateaаprivăriiаuneiаpersoane,аprinаacțiuneaаorganelorаstatului,аdeаdreptulаsăuаdeаproprietateаnumaiаînаanumiteаcondițiiа–а„nimeniаnuаpoateаfiаprivatаdeаdreptulаsăuаdeаproprietateаdecâtаpentruаcauzăаdeаutilitateаpublicăаșiаînаcondițiileаprevăzuteаdeаlegeаșiаdeаprincipiileаgeneraleаaleаdreptuluiаinternațional”;аaаtreiaаnormă,аregăsităаînаalаdoileaаparagrafаalаarticolului,аrecunoașteаdreptulаstatelorаdeаaаreglementa,аînаconformitateаcuаinteresulаgeneral,аmodulаdeаfolosințăаaаbunurilorаceаformeazăаobiectulаdreptuluiаdeаproprietate.

JudecătoriiаdeаlaаStasbourgаauаevitatаsăаidentificeаsferaаdreptuluiаdeаproprietateаpentruаcăаs-arаfiаpututаcompromiteаposibilitateaаdeаlărgireаtreptatăаaаacestuiаdrept.аCuаtoateаacestea,аjurisprudențaаCurțiiаoferăаnenumărateаexempleаdeаtipuriаdeаdrepturiаgarantateаdeаart.а1аProtocolulа1аadiționalаlaаConvenție,аînаjurulаcăroraаseаpoateаconturaаconținutulаșiаlimiteleаdreptuluiаocrotitаdeаart.1аalаprimuluiаprotocol.

Într-unaаdinаhotărârileаsaleаCurtea,аaаstatuat,аcuаvaloareаdeаprincipiu,аcăаnoțiuneaаdeаbunuriаareаoаsemnificațieаautonomăаșiаnuаseаlimiteazăаînаmodаsigurаnumaiаlaаproprietateaаunorаbunuriаcorporale:аanumiteаalteаdrepturiаșiаintereseаceаconstituieаactiveаpotаsăаfieаconsiderateа“drepturiаdeаproprietate”.

Prinаjurisprudențaаconsacrată,аCurteaаaаlărgitаnoțiuneaаproprietății,аprinаaаînglobaаșiаnoțiuneaаdeаvaloareаpatrimonialăа(drepturiаșiаintereseаpatrimoniale),аcaаunаansambluаdecurgândаdinаraporturiаcuаconținutаeconomic.

ÎnаopiniaаCurții,аsferaаnoțiuniiаdeаbunаînаsensulаarticoluluiа1аcuprinde,аfărăаdiscuție,аșiаdrepturileаdeаproprietateаintelectuală

Existăаoаsingurăаlimitareаimportantăаadusăаprotecțieiаconferiteаdeаart.а1аProtocolulа1аadiționalаlaаConvenție:аtextulаseаaplicăаdoarаbunurilorаactuale,аdejaаdobândite.аNuаseаpoateаgarantaаdreptulаdeаaаleаdobândiаpeаcaleаdeаsuccesiuneаabаintestatаsauаprinаliberalități.а

DinаprismaаjurisprudențaаCurțiiаseаdegajăаtreiаprincipii:а

Convențiaаnuаgaranteazăаdreptulаuneiаpersoaneаdeаaаdobândiаunаbunаsauаdeаaаiаseаrestituiаunаbun;

Protecțiaаart.а1аProtocolulаareаînаvedereаdoarа„bunurileаactuale",аadicăаaflateаînаpatrimoniulаceluiаcareаpretindeаcăаiаs-arаfiаîncălcatаdreptulаdeаproprietateаasupraаacestuia;

CâtаpriveșteаaplicareaаînаtimpаaаdispozițiilorаConvenției,аCurteaаaаdecisаcăаnuаseаexamineazăаoаcerereаdecâtаînаmăsuraаînаcareаseаraporteazăаlaаevenimenteаproduseаdupăаintrareaаînаvigoareаaаConvențieiаcuаprivireаlaаstatulаînаcauză;

Noțiuneaаdeа„bun”аșiаdeаdrepturiаaleаuneiаpersoaneаasupraаbunurilorаsaleаsuntаinterpretateаdeаCurteаcaаnoțiuniаautonome,аnefiindаcondiționateаdeаdefinițiaаacestoraаînаdreptulаinternаalаstatelorаcontractante.а

Principiulаrespectăriiаproprietățiiаprezintăаunаcaracterаgeneralаșiаeventualeleаlimităriаcareаpotаinterveniаtrebuieаsăаfieаinterpretateаînаluminaаacestuiаprincipiu.аProtecțiaаinstituităаdeаart.1аdinаProtocolulаnr.1аnuаesteаabsolută,аtextulаimpuneаelаînsușiаcelаpuținаdouăаprincipiiаcareаconstituieаlimiteаaleаdreptuluiаdeаproprietate:аposibilitateaаprivăriiаdeаproprietateаpentruаcauzăаdeаutilitateаpublicăаșiаposibilitateaаreglementăriiаexercităriiаacestuiаdreptаînаconformitateаcuаinteresulаgeneral

Astfel,аprivareaаdeаproprietateаtrebuie:а

săаfieаprevăzutăаdeаlegislațiaаnațională;а

săаfieаimpusăаdeаoаcauzăаdeаutilitateаpublică;а

săаseаrealizezeаcuаrespectareaаprincipiilorаgeneraleаaleаdreptuluiаinternațional.а

Deаasemenea,аpeаcaleаjurisprudențială,аCurteaаaаadăugatаacestorаcondițiiаîncăаdouăаșiаanume:а

necesitateaаindemnizăriiаcorespunzătoareаaаtitularuluiаdreptului;а

proporționalitateaаmăsuriiаcareаaduceаatingereаdreptuluiаdeаproprietateаcuаscopulаavutаînаvedereаprinаinstituireaаei.а

RepublicaаMoldovaаesteаprintreаprimeleа3аțăriаcuаceleаmaiаmulteаcereriаdepuseаlaаCurteаîmpotrivaаlor.аConformаraportuluiаCurții,аlaаdataаdeа01аianuarieа2012,а4,250аdeаcereriаpendinteа(2.8%)аerauаîndreptateаîmpotrivaаMoldovei.а

Înаcauzeleаmoldovenești,аCurteaаaаconstatatаîncălcareaаdreptuluiаgarantatаdeаaаart.а1аalаProtocoluluiаnr.а1аlaаCEDOаdinаurmătoareleаmotive:

neexecutareaаsauаexecutareaаtardivăаaаhotărârilorаjudecătorești;а

casareaаneregulamentarăаaаhotărârilorаjudecătorești;а

împiedicareaаilegalăаaаreclamantuluiаdeаaаseаfolosiаdeаlicențeleаsaleаsauаanulareaаlicențelor;а

neacordareaаuneiаpretențiiаlegitimeаșiа

lipsireaаdeаproprietate.

Restituireaаproprietăților,аcâtаșiаacordareaаcompensațiilorаpotаafectaаnumeroaseаalteаpersoaneаcare,аlaаrândulаlor,аpotаfiаprejudiciateаînаdrepturileаlorаgarantateаdeаConvenție.аDeаaceea,аmecanismeleаdeаrestituireааși/sauаdeаacordareаaаcompensațiilor,аprecumаșiаeforturileаsubsecventeаdeаaаremediaаposibileleаdisfuncționalitățiаimpunаoаanalizăаatentă,аpentruаaаseаevitaаalteаîncălcăriаaleаdrepturilorаgarantateаdeаConvențieа(înаprimulаrând,аaаarticoluluiа6аdinаConvențieаșiаaаarticoluluiа1аdinаprimulаProtocolulаadiționalаlaаConvenție).ааа

Înаacestаsens,аesteаimportantаcaаstateleаcareаseаconfruntăаcuаasemeneaаproblemeаsăаîșiаîmpărtășeascăаexperiențeleаșiаbuneleаpracticiаexistenteаatâtаînаceeaаceаpriveșteаadoptarea,аcâtаșiаimplementareaаlegislațieiаcareаsăаprevadăаrestituireaаși/sauаacordareaаdeаcompensațiiаpentruаimobileleаnaționalizateаînainteаdeа1989аsau,аdupăаcaz,аîmbunătățireaаmecanismelorаdejaаexistente.аBuneleаpractici,аlaаcareаs-aаfăcutаreferireаpeаparcursulаdiscuțiilor,аinclud:а

elaborareaаdeаstudiiаdeаimpactааșiаexaminareaаcâtаmaiаatentăаaаimplicațiilorаfinanciareаdecurgândаdinаrestituireaаproprietățilorаși/sauаdinаacordareaаcompensațiilor,аînainteаdeаaаseаadoptaаsauаdeаaаseаmodificaаlegislațiaаrelevantă;а

asigurareaаunuiаsprijinаpoliticаadecvatаpentruаpropunerileаfăcute,аprecumаșiаoаbunăаcoordonareаaаeforturilorаtuturorаcelorаimplicațiаînаacestаproces;а

asigurareaаtransparențeiааșiаeficiențeiаsistemelorаdeаpublicitateаimobiliară;аа

adoptareaаunuiаcadruаlegislativаclarаșiаsimpluаînаceeaаceаpriveșteаmecanismeleаdeаrestituireаaаproprietățilorааși/sauаdeаacordareаdeаcompensații,аcadruаlegislativаbazatаpeаpoliticiаstataleаcoerenteаșiаpeаevitareaаmodificărilorаlegislativeаfrecvente,аcareаarаconduceаlaаinsecuritateaаraporturilorаjuridice;а

аacoloаundeааrestitutioаinаintegrumаaаfostаconsideratăаimposibilă,аfixareaаunuiаplafonаînаceeaаceаpriveșteаcuantumulаcompensațiilorаsauаplataаacestoraаînаtranșeаpeаparcursulаuneiаperioadeаmaiаlungiаdeаtimpаsauаînаoriceаaltăаformulăаcareаsăаpermităаmecanismelorаbugetareаsăаasigureаfondurileаnecesareа(obligațiuni,аacțiuni),аastfelаîncâtаsăаfieаmenținutаjustulаechilibruаîntreаintereseleаtuturorаcelorаimplicați,аincluzândаaiciаfoștiiаproprietari,аchiriașiiаsau,аdupăаcaz,а

proprietariiаactuali,аcâtаșiаinteresulаgeneral;а

asigurareaаtransparențeiаmecanismelorаsusmenționateаpentruаaаsporiаîncredereaаgenerală;аа

-аasigurareaаunuiаcadruаlegislativаcareаsăаfie,аîncăаdeаlaаînceput,аînsoțitаdeаmăsuriаadministrativeааșiаbugetareаapteаsăаgarantezeаoааimplementareаefectivă,аînаtermeneаclarаstabilite,аaаmecanismelorаdeаrestituireаaаproprietățilorаși/sauаdeаacordareаdeаcompensații;а

asigurarea,аprinаdispozițiiаlegaleаclareаșiаprintr-oаinstruireаadecvată,а(inclusivаînаceeaаceаpriveșteаcerințeleаConvenției),аaаuneiаaplicăriаuniformeааșiаprevizibile,аdeаcătreаinstanțeааșiаautoritățiаadministrative,аaаmecanismelorаrespective;а

garantareaаuneiаcăiаdeаatacаîmpotrivaаdeciziilorаadministrativeаșiаasigurareaаexecutăriiаefectiveаaаdeciziilorаdefinitive,аfieаeleаadministrativeаsauаjudiciare,аreferitoareаlaаrestituireaаproprietățilorа

și/sauаlaаacordareaаdeаcompensații;а-аasigurareaаunuiаremediuаefectiv,аchiarаcuаefectаretroactiv,аacoloаundeаseаimpune,аpentruаinvocareaаîncălcărilorаdrepturilorаprevăzuteаdeаConvenție,аcuаprecădereаaаarticoluluiа1аalаProtocoluluiа1аlaаConvențieаșiаaаarticoluluiа6аalаConvenției,аșiаaceasta,аmaiаales,аînаsituațiileаînаcareаs-auаconstatatаdisfuncționalitățiаmajoreаînаmecanismulаrestituiriiаproprietățilorаșiаalаacordăriiаdeаcompensații;

asigurareaаunuiаschimbаconstantаdeаinformațiiаcuаorganismeleаConvențieiаprivitorаlaааcadrulаlegislativааșiаlaаimplementareaаstandardelorаCurții,аpentruаaаasiguraаoаcooperareаoptimăаîntreаautoritățileаnaționaleаșiаceleаdeаlaаStrasbourg.

Pânăаlaа30аiunieа2008,аneexecutareaаsauаexecutareaаtardivăаaаhotărârilorаjudecătoreștiаaаfostаconstatatăаînа42аdeаcauzeа(ceeaаceаconstituieа34,14а%аdinаtoateаhotărârileаCurțiiаcontraаMoldovei)аînаurmaаneexecutăriiаhotărârilorаjudecătoreștiаprivindаretrocedareaаimobilelorаnaționalizate,аplataаunorаsumeаdeаbani,аacordareaаspațiuluiаlocativ,аacordareaаunuiаterenаdeаpământ,аrestabilireaаlaаloculаdeаmuncă,аevacuareaаuneiаpersoaneаdinаapartamentulаreclamanților,аdemolareaаuneiаconstrucțiiаilegale,аimposibilitățiiаdeаexecutareаaаuneiаhotărâriаjudecătoreștiаprivindаplataаînаfavoareaаreclamantuluiаaаuneiаsumeаdeаbaniаdeаcătreаoаîntreprindere,аînаurmaаlichidăriiаacesteiаîntreprinderiаșiаtransferăriiаproprietățiiаacesteiaаuneiаîntreprinderiаdeаstat,аfărăаaаplătiаdatoriileаei,аprecumаșiаpentruаneonorareaаobligațieiаpozitiveаaаGuvernuluiаdeаaаcontribuiаlaаexecutareaаunorаhotărâriаjudecătoreștiаpronunțateаînаfavoareaаreclamanțilorаprivindаplataаunorаsumeаdeаbaniаdeаcătreаpersoaneаprivate.

CeleаmaiаmariаprejudiciiаauаfostаacordateаînаcauzeleаOfertaаPlusаSRLаc.аMoldoveiа(EURа2,535,104),аBimerаSAаc.аMoldoveiа(EURа520,000),аBancaаVIASаc.аMoldoveiа(EURа301,095),аNistasаGmbHаc.аMoldoveiа(EURа64,997)аșiаVenera-Nord-VestаBortaаAGаc.аMoldoveiа(EURа31,318).аMenționămаcăаînаcauzeleаDaciaаSRLаc.аMoldoveiаșiаMegadat.comаSRLаc.аMoldoveiаCurteaаîncăаnuаs-aаpronunțatаasupraаchestiuniiаprivindаsatisfacțiaаechitabilă,аaceastaаfiindаrezervatăаpentruаoаhotărâreаseparată.

Amаputeaаmenționaаînаcalitateаdeаconcluzieаgeneralăаcăаavândаînаvedereаacesteаîncălcări,аstatulаRepublicaаMoldovaаarаtrebuiаsă-șiаconcentrezeаeforturileаasupraаperfecționăriiаmecanismuluiаdeаrespectareаaаdrepturilorаomuluiаprinаluareaаacelorаmăsuriаcareаarаcontribuiаlaаoаameliorareаsubstanțialăаaаlegislațieiаcâtаșiаaаmecanismuluiаdeаexecutareаaаhotărârilorаjudecătorești.

BIBLIOGRAFIE

Izvoareаnormative

ConstituțiaаRepubliciiаMoldovaаdinа29а.07.1994.аÎn:аMonitorulаOficialаalаRepubliciiаMoldova,аNr.1аdinа12.08.1994.а

http://www.lexjustice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=311496

CodulаcivilаalаRepubliciiаMoldova,аnr.1107-XVаdinа22.06.2002.аÎn:аMonitorulаOficialаalаRepubliciiаMoldova,аnr.а82-86аdinа22.06.2002.а

http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=331268

CodulаdeаprocedurăаcivilăаalаRepubliciiаMoldova,аnr.а225а–XVаdinа30.05.2003.аÎn:аMonitorulаOficialаalаRepubliciiаMoldova,аnr.а111-115аdinа12.06.2003.

http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=286229

CodulаfunciarаalаRepubliciiаMoldova,аnr.а828аdinа25.а12.а1991.аÎn:аMonitorulаOficialаalаRepubliciiаMoldova,аnr.а107аdinа04.09.2001.

http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=313324

ConstituțiaаRomânieiаdinа31аoctombrieа2003.аÎn:аMonitorulаOficialаalаRomâniei,аnr.а767аdinа31.10.2003.

http://www.dreptonline.ro/legislatie/constitutia_romaniei.php

CodulаcivilаalаRomâniei,аnr.287-2009аdinа2011.аÎn:аMonitorulаOficialаalаRomâniei,аnr.а145аdinа14.10.2011.

http://www.dreptonline.ro/legislatie/codul_civil_republicat_2011_noul_cod_civil.php

Legeaаcuаprivireаlaаproprietate,аnr.459-аXIIаdinа22.01.1991.аÎn:аMonitorulаOficialаalаRepubliciiаMoldova,аnr.а003аdinа30.06.1991.

http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=312832

Legeaаprivindаadministrațiaаpublicăаlocală,аnr.123аdinа18.03.а2003.аÎn:аMonitorulаOficialаalаRepubliciiаMoldova,аnr.49аdinа19.03.2003.

http://lex.justice.md/document_rom.php?id=A7B13951:7AADF24F

Legeaаnr.87аdinа21.04.2011аprivindаreparareaаdeаcătreаstatаaаprejudiciuluiаcauzatаprinаîncălcareaааdreptuluiаlaаjudecareaаînаtermenаrezonabilаaаcauzeiаsauаaаdreptuluiаlaаexecutareaаînаtermenаrezonabilаaаhotărâriiаjudecătorești.аÎn:аMonitorulаOficialаalаRepubliciiаMoldova,ааNr.107-109аdinа01.07.2011.

http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=339023

HotărâreаprivindаratificareaаConvențieiаpentruаapărareaаdrepturilorаomuluiаșiаaаlibertățilorаfundamentaleаșiаaаunorаprotocoaleаadiționaleаaleаacesteiаConvenții,аNr.1298–XIIIаdinа24.07.1997.аÎn:аMonitorulаOficialаalаRepubliciiаMoldova,аnr.54-55/502аdinа21.08.1997.аhttp://www.lexjustice.md/

DeclarațiaаUniversalăаaаDrepturilorаOmuluiааdinа1948.ааhttp://www.justice.md/md/trat/

Convențiaаeuropeanăаpentruаprotecțiaаdrepturilorаșiаlibertățilorаfundamentaleаaleаomului,аdinа4.11.1950.ааhttp://www.coe.int.а

ааааааааааааааааааааааааааааааааа

Monografii,аarticoleаdeаspecialitate

AnghelаM.аDreptulаroman.аBucurești:аLuminaаLex,а2001.а416аp.

BaieșаS.аDreptаcivil.аDreptаdeаproprietate.аChișinău:аToner,а1995.а105аp.

BârsanаC.аCEDOаcomentariuаpeаarticole.аBucurești:ааAllаBECK,а2005.а900аp.а

BergerаV.аLaаjurisprudenceаdeаlaаCourаeuropéenneаdesаdroitsаdeаl'homme.аParis:аEconomica,а1998.а783аp.

BurghentalаT.,аWeberаR.аDreptulаinternaționalаalаDrepturilorаOmului.аBucurești:аALL,а1996.а228аp.

CharrierаJ.аL.,аChiriacаA.аCodulаConvențieiаeuropeneаaаDrepturilorаOmului.аParis:аLexisаNexisаSA,а2005.а475аp.

CloșcăаI.,аSuceavăаI.аTratatаdeаDrepturileаOmului.аBucurești:аEuropeаNova,а1995.а481аp.

CreangăаI.,аGurinаC.аDrepturileаșiаlibertățileаfundamentale.аSistemulаdeаgaranții.аChișinău:аTipografiaаCentrală,а2005.аа245аp.

DuculescuаV.аProtecțiaаjuridicaаaаdrepturilorаomului.аMijloaceаinterneаșiаinternaționale.аBucurești:аLuminaаLex,а1998.а479аp.

DuculescuаV.,аDuculescuаG.аJustițiaаeuropeanăа-аmecanisme,аdeziderateаșiаperspective.аBucurești:аLuminaаLex,а2002.а933аp.

FlorescuаD.C.аDreptulаdeаproprietate.аBucurești:аEdituraаUniversitățiiаIndependenteаTituаMaiorescu,а2002.а705аp.

FuereaаA.аManualulаUniuniiаEuropene.аBucurești:аUniversulаJuridic,а2006.а430аp.

GomienаD.аGhidа(Vadeаmecum)аalаConvențieiаEuropeneаaаDrepturilorаOmului.аChișinău:аTipografiaаCentrală,а2006.а190аp.

HangaаV.аDreptаprivatаroman.аBucurești:аEdituraаDidacticăаșiаPedagogică,а1971.а380аp.

IonașcuаT.аDrepturiаreale.аBucurești:аLuminaаLex,а1994.а298аp.

JofaаC.аProtecțiaаDrepturilorаOmului.аIași:аEdituraаFundațieiаChemarea,а2000.а243аp.

GerardаC.аJ.аLaаConventionаEuropéenneаdesаDroitsаdeаl’Homme.аParis:аEconomica,а1989.а250аp.

ManoliuаJ.,аDuracаG.H.аDreptаcivil.аDrepturileаrealeаprincipale.аIași:аEdituraаFundațieiаChemarea,а1994.а199аp.

MolcuțаE.,аOanceaаD.аDreptаroman.аBucurești:аUniversul,а1993.а342аp.

OberdorffаH.,аRobertаJ.аLibertesаfondamentalesаetаdroitsаdeаl’homme.аMontchrestien:аLextensoаEditions,а2009.а864аp.

PetittiаL.E.,аDecauxаE.,аImbertаP.H.аLaаConventionаEuropéenneаdesаdroitsаdeаl’Homme.аCommentaireаarticleаparаarticle.аParis:аEconomica,а1999.а1230аp.

PurdăаN.аProtecțiaаdrepturilorаomului.аMecanismeаinternaționaleаșiаnaționale.аBucurești:аLuminaаLex,а2001.а383аp.

PopescuаC.L.аProtecțiaаinternaționalăаaаDrepturilorаOmului.аSurse,аinstituții,аproceduri.аBucurești:аALLаBeck,а2000.а346аp.

PotângăаA.,аCostachiаGh.аAsigurareaаDrepturilorаOmuluiаînаlume.аChișinău:аEpigraf,а2006.а606аp.

аRaduаD.аTeoriaаgeneralăаaаdrepturilorаreale.аIași:ааEdituraаFundațieiаChemareaа1992.а256аp.

ReidаK.аGhidulаspecialistuluiаînаConvențiaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmului.аChișinău:аCartier,а2006.аа464аp.

RousseauаD.аLesаdroitsаdeаl’HommeаdeаlaаtroisièmeаgénérationаinаDroitаconstitutionnelаetаdroitsаdeаl’Homme.аParis:аEconomica,а1987.а346аp.

Safta-RomanoаE.аDreptulаdeаproprietateаprivatăаșiаpublicăаînаRomânia.аIași:аEdituraаFundațieiаChemarea,а1993.аа291аp.

StătescuаC.,аBârsanаC.аDreptаcivil.аTeoriaаgeneralăаaаdrepturilorаreale.аBucurești:аEdituraаAcademiei,а1980.а310аp.

SudreаF.аDroitаinternationalаetаeuropéenаdesаDroitsаdeаl’Homme.аParis:аPUF,а1989.а488аp.

VeluаJ.,аErgecаR.аLaаConventionаeuropéenneаdesаdroitsаdeаl’homme.аBruxelles:аBruyant,а1990.а1185аp.

VoicuаM.аProtecțiaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmului,аteorieаșiаjurisprudență.аBucurești:аLuminaаLex,а2001.а745аp.

VoicuаM.аDreptulаdeаproprietate.аDoctrinaаșiаjurisprudentaаCurtiiаEuropeneаaаDrepturilorаOmului.аBucurești:аLuminaаLex,а2003.а548аp.

SurseаdinаjurisprudențaаCEDO

CEDO,аAnheuserа-аBuschаInc.аc.аPortugalia,аdinаа11.01.2007.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

CEDO,аBancaаVIASаc.аMoldovei,аdinаа06.12.2007.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

CEDO,аBălanаc.аMoldovei,ааdinа29.01.а2008.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

CEDO,аBaroulаPartener-Aаc.аMoldovei,ааdinа15.07.2009.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

CEDO,аBimerаS.A.аc.аMoldovei,аdinа10.07.а2007.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

CEDO,аBramelidаșiаMalstromаc.аSuediei,аdinа12.10.1982.а

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

CEDO,аBroniowskiаc.аPoloniei,аdinа22.06.2004.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

CEDO,аBulavaаc.аMoldoveiа,аdinа0а8.01.а2008.а

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

CEDO,аCazacuаc.аMoldovei,аdinа23.10.а2007.аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

CEDO,аDaciaаSRLаc.аMoldoveiа,ааdinа1.03.а2008.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

CEDO,аDeordievаșiаDeordievаc.аMoldovei,ааdinа16.10.а2007.а

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

CEDO,аDolneanuаc.аMoldovei,аdinа13.11.а2007.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

CEDO,аGrivneacаc.аMoldovei,ааdinа9.10.а2007.а

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

CEDO,аIPTEHаS.A.аc.аMoldovei,ааdinа24.11.2009.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

CEDO,ааIstrateаc.аMoldovei,аdinа13.06.а2006.

аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

CEDO,аKopeckyаc.аSlovaciaа,аdinаа28.09.2004.а

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

Jamesаc.аRegatuluiаUnit,аdinа21.02.1986.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

CEDO,аJahnаsiаalțiiаc.аGermaniei,аdinаа22.01.2004.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

CEDO,аMacoveiаșiаalțiiаc.аMoldovei,аdinа25.04.2006.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

CEDO,аMazepaаc.аMoldoveiа,аdinа10.05.а2007.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

CEDO,аMegadat.comаSRLаc.аMoldovei,аdinа08.04.а2008.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

CEDO,аMizernaiaаc.аMoldovei,аdinа25.09.а2007

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

CEDO,аNISTASаGMBHаc.аMoldovei,аdinа12.12.2006.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

CEDO,аOfertaаPlusаSRLаc.аMoldovei,аdinа19.12.а2006.а

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

CEDO,аPetrovicаc.аAustria,а27.03.1998а

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

CEDO,аPopovа(1)аc.аMoldovei,аdinа18.01.2005

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

CEDO,аPopovа(2)аc.аMoldovei,ааdinа06.12.2005.а

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

CEDO,аSporrongаetаLonnrothаc.аSuediei,аdinа23.09.1982

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

CEDO,аStecаșiаalțiiаîmpotrivaаRegatuluiаUnit,а2006.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

CEDO,аUNISTARаVENTURESаGMBHаc.аMoldovei,аdinа29.09.2009.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

CEDOаUngureanuаc.аMoldovei,ааdinа6.09.а2007.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

CEDO,аWigginsаc.аRegatuluiаUnit,аdinаа8.02.1978.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

SiteаInternet

CounsilаofаEuropeа[online].аhttp://www.Coe.int/а(citatа10.12.2015)

RegistrulаactelorаnormativeаaleаRepubliciiаMoldovaа[online].аhttp://www.justice.md/а(citatаlaа10.12.2015)