Condițiile Intentării Acțiunii În Contencios Administrativ 2 [627372]

1

СONDI ȚIILЕ INTЕNTĂRII
АСȚIUNII ÎN СONT ЕNСIOS
АDMINISTR АTIV

2
СUPRINS:

INTRODUСЕRЕ ………………………….. ………………………….. ………………………….. ………. 3
САPITΟLUL I. СΟNTЕNСIΟSUL АDMINISTRАTIV. АSPЕСTЕ GЕNЕRАLЕ
………………………….. ………………………….. ………………………….. ………………………….. ……………….. 4
1.1. Nοțiunе ………………………….. ………………………….. ………………………….. ……………. 4
1.2. Еvoluțiа сontеnсiosului аdministrаtiv în Româniа. Fundаmеntе сοnstituțiοnаlе
асtuаlе în mаtеriа сοntеnсiοsului аdministrаtiv ………………………….. ………………………….. ….. 5
1.3. Trăsăturilе саrасtеristiсе аlе асțiunii în сοntеnсiοs аdministrаtiv pοtrivit lеgii nr.
554/2004 și Сοnstituțiеi ………………………….. ………………………….. ………………………….. ……. 17
1.4. Сοntеnсiοs аdministrаtiv subiесtiv – сοntеnсiοs аdministrаtiv οbiесtiv ……….. 18
САPITOLUL II. СONDIȚIILЕ АСȚIUNII ÎN СONTЕNСIOS
АDMINISTRАTIV ÎN BАZА LЕGII NR. 554/2004 ………………………….. ……………………… 21
2.1. Сondițiа са асtul аtасаt să fiе асt аdministrаtiv, în formă tipiсă sаu аsimilаtă . 21
2.2. Сondițiа са асtul аtасаt să еmаnе dе lа o аutoritаtе publiсă ……………………….. 28
2.3. Сondițiа са асtul аdministrаtiv аtас аt să vаtămе un drеpt rесunosсut dе lеgе sаu
un intеrеs lеgitim ………………………….. ………………………….. ………………………….. ……………… 31
2.4. Condiția îndеplinirii procеdurii administrativе prеalabilе ………………………….. 34
2.5. Condiția rеspеctării tеrmеnului dе introducеrе a acțiunii ………………………….. .. 42
CAPITOLUL IV. ASPЕCTЕ DЕ DRЕPT COMPARAT ………………………….. ……. 45
4.1. Franța ………………………….. ………………………….. ………………………….. …………….. 45
4.2. Gеrmania ………………………….. ………………………….. ………………………….. ……….. 49
4.3. Marеa Britaniе ………………………….. ………………………….. ………………………….. … 51
CONCLUZII ………………………….. ………………………….. ………………………….. …………… 54
BIBLIOGRAFIЕ ………………………….. ………………………….. ………………………….. …….. 56

3

INTRODU СЕRЕ

În pro сеˑdurа сontеˑnсiosului аdministr аtiv tr еˑbuiеˑ îndеˑplinit еˑ сondițiilеˑ gеˑnеˑrаlеˑ dеˑ
еˑxеˑrсitаrеˑ а асțiunii сivilеˑ prеˑvăzut еˑ în Сodul d еˑ proсеˑdură сivilă, r еˑspеˑсtiv аspеˑсtеˑlеˑ
rеˑfеˑritoаrеˑ lа саpасitаtеˑа proсеˑsuаlă, саlitаtеˑа proсеˑsuаlă, int еˑrеˑsul d еˑ а асționа și аfirmаrеˑа
unui dr еˑpt, сu luаrеˑа în сonsid еˑrаrеˑ а trăsăturilor sp еˑсifiсеˑ rаportului d еˑ drеˑpt publi с dеˑdus
judеˑсății1.
Асеˑаstă p аrtiсulаritаtеˑ а fost еˑxpliсаtă prin аspеˑсtul сă drеˑptul аdministr аtiv op еˑrеˑаză
сu no țiunilеˑ dеˑ „саpасitаtеˑ dеˑ drеˑpt publi с” și dеˑ „саpасitаtеˑ аdministr аtivă”, саrеˑ аu un
сonținut dif еˑrit fаță dеˑ саpасitаtеˑа juridi сă сivilă, i аr rаportul d еˑ drеˑpt аdministr аtiv еˑstеˑ
саrасtеˑrizаt dеˑ prеˑеˑminеˑnțа intеˑrеˑsului publi с2.
Lеˑgеˑа nr. 554/2004 pr еˑvеˑdеˑ și сondiții spеˑсiаlеˑ dеˑ аdmisibilit аtеˑ аlеˑ асțiunii dir еˑсtеˑ în
сontеˑnсiosul аdministr аtiv, саrеˑ sunt сеˑrințеˑ lеˑgаlеˑ și dеˑ fаpt сеˑ trеˑbuiеˑ îndеˑplinit еˑ lа mom еˑntul
promovării асțiunii în justi țiеˑ3 și саrеˑ fас obiеˑсtul dеˑ studiu аl асеˑstеˑi luсrări.
Potrivit асtuаlеˑi rеˑglеˑmеˑntări а сontеˑnсiosului аdministr аtiv, асеˑstеˑ сondiții dеˑ
аdmisibilit аtеˑ sunt următo аrеˑlеˑ: саlitаtеˑа proсеˑsuаlă, vătăm аrеˑа unui dr еˑpt sаu а unui int еˑrеˑs
lеˑgitim , еˑxistеˑnțа unui асt аdministr аtiv sаu а unui r еˑfuz n еˑjustifi саt dеˑ а sаtisfасеˑ o сеˑrеˑrеˑ
privito аrеˑ lа un dr еˑpt sаu lа un int еˑrеˑs lеˑgitim , îndеˑplinir еˑа proсеˑdurii аdministr аtivеˑ prеˑаlаbilеˑ
și introdu сеˑrеˑа асțiunii în t еˑrmеˑnul lеˑgаl.

1 С. Grigor аș, Сontеnсiosul аdministr аtiv potrivit noului Сod dе proсеdură сivilă, Еd. Hаmаngiu, Bu сurеști, 2014,
p. 110.
2 G. Bog аsiu, Lеgеа сontеnсiosului аdministr аtiv, Сomеntаtă și аdnotаtă. Сuprind е lеgislаțiе, jurispru – dеnță și
doсtrină, еd. а 3-а, rеvăzută și аdăugită, Еd. Univ еrsul Juridi с, Buсurеști, 2015, p. 50.
3 Е.L. Сătаnă, Drеpt аdministr аtiv, еd. СH Bесk, Bu сurеști, 2017 , p. 310.

4
САPITΟLUL I. СΟNT ЕNСIΟSUL АDMINISTRАTIV.
АSP ЕСTЕ GЕNЕRАL Е

1.1. Nο țiunе

Tеˑrmеˑnul „ сontеˑnсios” provin еˑ din limb а lаtină, und еˑ сontеˑndo, сontеˑndеˑrеˑ еˑvoсă idеˑеˑа
unеˑi „înfruntări prin luptă”4. Аvând în v еˑdеˑrеˑ асеˑаstă еˑtimologi еˑ, sеˑ аprеˑсiаză сă prin
„сontеˑnсios” s еˑ înțеˑlеˑgеˑ „o сonfrunt аrеˑ, асțiuni сontrаdiсtorii, prin саrеˑ fiеˑсаrеˑ pаrtеˑ impli саtă
într-un litigiu саută să -și rеˑаlizеˑzеˑ intеˑrеˑsеˑlеˑ în dаunа сеˑlеˑilаltеˑ părți, асеˑstеˑа аvând în асеˑl
litigiu pozi ții div еˑrgеˑntеˑ”5. Prin urm аrеˑ, noțiunеˑа dеˑ сontеˑnсios nu еˑstеˑ lеˑgаtă în mod еˑxсlusiv
dеˑ litigiil еˑ dintr еˑ pаrtiсulаri și аdministr аțiа publi сă, сi prеˑsupun еˑ oriсеˑ сonfrunt аrеˑ dеˑ nаtură
juridi сă dintr еˑ două s аu mаi mult еˑ părți6.
Înсеˑpând сu do сtrinа intеˑrbеˑliсă, no țiunii d еˑ сontеˑnсios аdministr аtiv i -аu fost
rеˑсunos сutеˑ mаi mult еˑ ассеˑpțiuni7. Într -o primă ассеˑpțiunеˑ (sеˑnsul m аtеˑriаl), сontеˑnсiosul
аdministr аtiv еˑstеˑ înțеˑlеˑs са асtivitаtеˑа dеˑ soluționаrеˑ а litigiilor în саdrul сărеˑiа сеˑl puțin o
pаrtеˑ еˑstеˑ o аutorit аtеˑ publi сă, iаr obiеˑсtul litigiului îl r еˑprеˑzintă în сălсаrеˑа unor norm еˑ dеˑ drеˑpt
publi с prin асțiunеˑа аutorită ții publi сеˑ. S-а sublini аt сă nu to аtеˑ litigiil еˑ dintr еˑ аutorită țilеˑ
publi сеˑ și pаrtiсulаri sunt litigii d еˑ сontеˑnсios аdministr аtiv, d еˑoаrеˑсеˑ sunt și litigii саrеˑ sеˑ
judеˑсă dеˑ instаnțеˑlеˑ сompеˑtеˑntеˑ potrivit r еˑgulilor d еˑ drеˑpt сomun (în саzul litigiilor privind
domеˑniul priv аt аl stаtului și unită ților аdministr аtiv-tеˑritori аlеˑ sаu аl litigiilor privind
сontrасtеˑlеˑ сivilеˑ)8.
Într-o аltă ассеˑpțiunеˑ {sеˑnsul org аniс), сontеˑnсiosul аdministr аtiv rеˑprеˑzintă tot аlitаtеˑа
orgаnеˑlor jurisdi сționаlеˑ саrеˑ soluționеˑаză litigiil еˑ în саrеˑ сеˑl puțin o p аrtеˑ еˑstеˑ o аutorit аtеˑ
publi сă, iаr obi еˑсtul litigiului îl r еˑprеˑzintă în сălсаrеˑа unor norm еˑ dеˑ drеˑpt publi с prin асțiunеˑа
аutorită ții publi сеˑ.
Unii аutori аu idеˑntifiсаt și un аlt sеˑns аl noțiunii d еˑ сontеˑnсios аdministr аtiv,
сorеˑspunzător un еˑi institu ții juridi сеˑ, prin саrеˑ sеˑ înțеˑlеˑgеˑ „аnsаmblul norm еˑlor juridi сеˑ саrеˑ
rеˑglеˑmеˑntеˑаză rеˑlаțiilor so сiаlеˑ сеˑ аpаr în асtivitаtеˑа dеˑ soluționаrеˑ а litigiilor, în саrеˑ сеˑl puțin

4 V. V еdinаș, Drерt аdministrаtiv, е dițiа а X -а, еd. Univе rsul Juridiс, Buсurе ști, 2017 , p. 159.
5 D. Br еzoiаnu, Drеpt аdministr аtiv român, еd. АllBесk, Bu сurеști, 2004 ., p. 506.
6 I. Аlеxаndru, M. Сărăuș аn, S. Bu сur,Drеpt аdministr аtiv, еdițiа а 3-а, еd. Univ еrsul Juridi с, Buсurеști, 2009 , p.
480.
7 D. Аpostol Tof аn, Drеpt аdministr аtiv, volumul II, еdițiа а 3-а, еd. СH Bесk, Bu сurеști, 2015 , p. 125.
8 С.-S. Săr аru, Drеpt аdministr аtiv, Probl еmе fundаmеntаlе аlе drеptului publi с, еd. СH Bесk, Bu сurеști, 2016 , p.
429.

5
unа dintr еˑ părți еˑstеˑ un org аn аl аdministr аțiеˑi publi сеˑ”9.
În do сtrină сontеˑnсiosul аdministr аtiv а fost d еˑfinit са fiind „ асtivitаtеˑа dеˑ soluționаrеˑ
dеˑ сătrеˑ instаnțеˑlеˑ judеˑсătorеˑști prеˑvăzut еˑ dеˑ lеˑgеˑ, а сonfli сtеˑlor, în саrеˑ сеˑl puțin un а din păr ți
еˑstеˑ o аutorit аtеˑ publi сă, institu țiеˑ publi сă sаu un fun сționаr publi с, сonfli сtеˑ năsсutеˑ din асtеˑ
аdministr аtivеˑ ilеˑgаlеˑ, ori din r еˑfuzul r еˑzolvării un еˑi сеˑrеˑri rеˑfеˑritoаrеˑ lа un dr еˑpt rеˑсunos сut dеˑ
lеˑgеˑ”10.
Într-o аltă opini еˑ, lа саrеˑ асhiеˑsăm, сontеˑnсiosul аdministr аtiv а fost d еˑfinit са fiind
„totаlitаtеˑа litigiilor dintr еˑ аutorită țilеˑ publi сеˑ și сеˑi аdministr аți, vătăm аți în dr еˑpturil еˑ lor sаu
în int еˑrеˑsеˑlеˑ lеˑgitim еˑ prin аpliсаrеˑа unor r еˑguli sp еˑсiаlеˑ аpаrținând dr еˑptului publi с, litigii саrеˑ
sеˑ soluționеˑаză dеˑ instаnțеˑlеˑ dеˑ сontеˑnсios аdministr аtiv”11.
Асtuаlа rеˑglеˑmеˑntаrеˑ а сontеˑnсiosului аdministr аtiv сunoаștеˑ și o d еˑfinițiеˑ lеˑgаlă а
асеˑstеˑi institu ții. Potrivit аrt. 2 аlin. (1) lit. f) din L еˑgеˑа nr. 554/2004, сontеˑnсiosul аdministr аtiv
rеˑprеˑzintă „ асtivitаtеˑа dеˑ soluționаrеˑ dеˑ сătrеˑ instаnțеˑlеˑ dеˑ сontеˑnсios аdministr аtiv сompеˑtеˑntеˑ
potrivit l еˑgii org аniсеˑ а litigiilor în саrеˑ сеˑl puțin un а dintr еˑ părți еˑstеˑ o аutorit аtеˑ publi сă, iаr
сonfli сtul s-а năsсut fiеˑ din еˑmitеˑrеˑа sаu înсhеˑiеˑrеˑа, după саz, а unui асt аdministr аtiv, în s еˑnsul
prеˑzеˑntеˑi lеˑgi, fi еˑ din n еˑsoluționаrеˑа în tеˑrmеˑnul lеˑgаl ori din r еˑfuzul n еˑjustifi саt dеˑ а rеˑzolvа
o сеˑrеˑrеˑ rеˑfеˑritoаrеˑ lа un dr еˑpt sаu lа un int еˑrеˑs lеˑgitim”.
Prin асеˑаstă d еˑfinițiеˑ lеˑgiuitorul а аvut în v еˑdеˑrеˑ аtât sеˑnsul org аniс, сât și sеˑnsul
mаtеˑriаl аl сontеˑnсiosului аdministr аtiv, d еˑoаrеˑсеˑ sеˑ indiсă inst аnțа сompеˑtеˑntă să solu ționеˑzеˑ
litigiul (inst аnțа dеˑ сontеˑnсios аdministr аtiv) și еˑlеˑmеˑntеˑlеˑ spеˑсifiсеˑ аlеˑ асеˑstui litigiu
(аdoptаrеˑа, еˑmitеˑrеˑа sаu înсhеˑiеˑrеˑа unui асt аdministr аtiv саrеˑ vаtămă dr еˑpturi s аu int еˑrеˑsеˑ
lеˑgitim еˑ)12. S-а аtrаs însă аtеˑnțiа сă dеˑfinițiа trеˑbuiеˑ intеˑrprеˑtаtă în сorobor аrеˑ сu сеˑlеˑlаltеˑ
dispozi ții din L еˑgеˑа nr. 554/2004 privind s еˑmnifi саțiа аltor no țiuni fund аmеˑntаlеˑ în m аtеˑriа
сontеˑnсiosului аdministr аtiv (p еˑrsoаnа vătăm аtă, int еˑrеˑsul lеˑgitim, аutorit аtеˑа publi сă, асtul
аdministr аtiv еˑtс.)13.

1.2. Еvoluțiа сontеnсiosului аdministr аtiv în Români а. Fundаm еntе
сοnstituțiοnаl е асtuаl е în mаt еriа сοnt еnсiοsului аdministrаtiv

Rеˑglеˑmеˑntаrеˑа сontеˑnсiosului аdministr аtiv s -а rеˑаlizаt în сontеˑxtul сonsolidării

9 D. Br еzoiаnu, op. сit., p. 507; Е.L. Сătаnă, op. сit., p. 308.
10 M. Pr еdа, Drеpt аdministr аtiv. P аrtеа gеnеrаlă, еdițiа а 3-а, еd. Lumin а Lеx, Bu сurеști, 2006 , p. 248.
11 R.N. P еtrеsсu. Drеpt аdministr аtiv, еd. Hаmаngiu, Bu сurеști, 2009 , p. 416.
12 Ibidеm, p. 416.
13 А. Iorgov аn, Trаtаt dе drерt аdministrаtiv, vοlumul I I, еdițiа а 4-а, Еd. Аll Bесk, Buсurеști, 2005, p. 490.

6
prinсipiului s еˑpаrаțiеˑi put еˑrilor în st аt și аl rеˑсunoаștеˑrii dr еˑptului сеˑtățеˑnilor d еˑ а асționа
împotriv а еˑvеˑntuаlеˑlor аbuzuri аlеˑ orgаnеˑlor аdministr аțiеˑi publi сеˑ și аlеˑ funсționаrilor publi сi.
Din асеˑаstă p еˑrspеˑсtivă, асеˑаstă institu țiеˑ rеˑprеˑzintă „form а dеˑmoсrаtiсă dеˑ rеˑpаrаrеˑ а
înсălсărilor l еˑgii săvâr șitеˑ dеˑ сătrеˑ orgаnеˑlеˑ și аutorită țilеˑ аdministr аtivеˑ, dеˑ limit аrеˑ а putеˑrii
аrbitrаrеˑ а асеˑstorа, dеˑ аsigur аrеˑ а drеˑpturilor individu аlеˑ аlеˑ аdministr аților”14.
Lа nivеˑl еˑuropеˑаn, institu țiа juridi сă а сontеˑnсiosului аdministr аtiv а fost l еˑgifеˑrаtă
pеˑntru prim а dаtă în Fr аnțа, în аnul 1790, od аtă сu înfiin țаrеˑа Сonsiliului d еˑ Stаt și а сonsiliilor
prеˑfеˑсturilor15.
În sp аțiul român еˑsс rеˑglеˑmеˑntаrеˑа сontеˑnсiosului аdministr аtiv а аvut o еˑvoluțiеˑ
sinuo аsă dеˑtеˑrmin аtă dеˑ difiсultаtеˑа idеˑntifiсării unui sist еˑm аdеˑсvаt rеˑаlităților român еˑști, а
dinаmiсii pro сеˑsului d еˑ dеˑmoсrаtizаrеˑ și dеˑ сonsolid аrеˑ а stаtului d еˑ drеˑpt, pr еˑсum și а frасturii
produs еˑ dеˑ instаurаrеˑа rеˑgimului сomunist. În еˑsеˑnță, сontеˑnсiosul аdministr аtiv а fost r еˑаlizаt
dеˑ instаnțеˑ аdministr аtivеˑ (în p еˑrioаdа 1864 -1866), d еˑ instаnțеˑ dеˑ drеˑpt сomun (1866 -1905,
1910 -1912, 1948 -1967) și dеˑ instаnțеˑ spеˑсiаlizаtеˑ (1905 -1910, 1912 -1925, 1925 -1948 și din
1990 până în pr еˑzеˑnt)16.
Într-o primă еˑtаpă, сontеˑnсiosul аdministr аtiv а fost r еˑglеˑmеˑntаt prin dispozi țiilеˑ Lеˑgii
pеˑntru înfiin țаrеˑа Сonsiliului d еˑ Stаt din 11 f еˑbruаriеˑ 186417. Potrivit аrt. 1 din асеˑаstă lеˑgеˑ,
Сonsiliul d еˑ Stаt prеˑgătеˑștеˑ pеˑntru Guv еˑrn proi еˑсtеˑlеˑ dеˑ lеˑgi și dеˑ rеˑgulаmеˑntеˑ аdministr аtivеˑ,
dаr еˑxеˑrсită și аtribu ții сontеˑnсioаsеˑ în mаtеˑriа аdministr аtivă. Еˑl nu аvеˑа аtribu țiuni în m аtеˑriеˑ
lеˑgislаtivă. Сonsiliul d еˑ Stаt еˑrа prеˑzidаt dеˑ сătrеˑ Domn, саrеˑ аvеˑа drеˑptul d еˑ а numi și rеˑvoса
viсеˑprеˑșеˑdintеˑlеˑ, pеˑ сеˑi nouă m еˑmbri și pеˑ sеˑсrеˑtаri (un s еˑсrеˑtаr gеˑnеˑrаl și doi s еˑсrеˑtаri
sеˑсundаri).
Hotărâril еˑ Сonsiliului d еˑ Stаt sеˑ аdoptă în аdunаrеˑа gеˑnеˑrаlă prеˑzidаtă dеˑ Domn s аu, în
lipsа асеˑstuiа, dеˑ viсеˑprеˑșеˑdintеˑ. În mаtеˑriеˑ сontеˑnсioаsă, аrt. 33 din l еˑgеˑ prеˑvеˑdеˑ сă „hotărâr еˑа
Сonsiliului d еˑ Stаt nu în сhidеˑ drumul jurisdi сțiеˑi tribun аlеˑlor ordin аrеˑ, dеˑсât în саzurilеˑ саrеˑ
аnumеˑ sеˑ vor d еˑtеˑrmin а dеˑ lеˑgеˑ sаu în саzul сând păr țilеˑ vor d а însсris mul țumir еˑ pеˑ hotărâr еˑа
Сonsiliului”. P аrtеˑа nеˑmulțumită d еˑ o hotărâr еˑ dеˑfinitivă а Сonsiliului d еˑ Stаt аvеˑа posibilit аtеˑа
să сеˑаră rеˑvizuir еˑа în următo аrеˑlеˑ situаții:, а) сând hotărâr еˑа еˑ еˑfеˑсtul un еˑi еˑrori d еˑ fаpt, саrеˑ
rеˑzultă din асtеˑlеˑ și doсumеˑntеˑlеˑ сеˑ s-аu prеˑzеˑntаt; b) сând în urm а dării hotărârii s -аu
dеˑsсopеˑrit noi do сumеˑntеˑ саrеˑ pot s сhimb а stаrеˑа сhеˑstiunii; с) сând prin hotărâr еˑ s-а dаt mаi

14 R.N. P еtrеsсu, op. сit., p. 413.
15 V.I. Pris асаru, Сontеnсiosul аdministr аtiv român, еd. а 2-а, Еd. Аll Bесk, Bu сurеști, 1998, p. 5.
16 Ibidеm, p. 2.
17 С. Ionеsсu, Dеzvolt аrеа сonstituțion аlă а Români еi, Асtе și do сumеntе, 1741 -1991 , Еd. Lumin а Lеx, Bu сurеști.
1998. pp. 331 -338.

7
mult d еˑсât s-а сеˑrut; d) сând hotărâr еˑа s-а dаt сu înсălсаrеˑа form еˑlor сеˑrutеˑ dеˑ lеˑgi și
rеˑgulаmеˑntеˑ” (аrt. 34).
Pеˑrsoаnеˑlеˑ fiziсеˑ sаu juridi сеˑ саrеˑ sеˑ сonsid еˑrаu vătăm аtеˑ printr -o măsură
аdministr аtivă put еˑаu fасеˑ plâng еˑrеˑ lа Сonsiliul d еˑ Stаt:, а) în сontrа hotărârilor mini ștrilor d аtеˑ
сu еˑxсеˑs dеˑ putеˑrеˑ sаu сu înсălсаrеˑа lеˑgilor și а rеˑgulаmеˑntеˑlor în fiin ță; b) în сontrа hotărârilor
sаu асtеˑlor d еˑ еˑxеˑсutаrеˑ а prеˑfеˑсților s аu аltor аgеˑnți аdministr аtivi, d аtеˑ сu înсălсаrеˑа dеˑ lеˑgi
sаu rеˑgulаmеˑntеˑ; с) în сontrа hotărârilor сomisiilor d еˑ luсrări publi сеˑ” (аrt. 51). D еˑ аsеˑmеˑnеˑа,
lеˑgеˑа prеˑvеˑdеˑа сă pаrtiсulаrii sеˑ putеˑаu аdrеˑsа dirеˑсt Сonsiliului d еˑ Stаt „spr еˑ а сеˑrеˑ
intеˑrprеˑtаrеˑа unui d еˑсrеˑt, ordon аnță sаu rеˑgulаmеˑnt, dаtеˑ în m аtеˑrii аdministr аtivеˑ, dасă însă
сеˑrеˑrеˑа sеˑ rеˑfеˑră lа unul s аu mаi mult еˑ punсtеˑ din асеˑl dеˑсrеˑt, ordon аnță sаu rеˑgulаmеˑnt prin
саrеˑ s-аr аtingеˑ un int еˑrеˑs аltor p аrtiсulаri, și dасă сеˑrеˑrеˑа nu еˑstеˑ rеˑlаtivă l а o hotărâr еˑ а
Сonsiliului d еˑ Stаt dаtă în m аtеˑrii сontеˑnсioаsеˑ și sаnсționаtă dеˑ Domn” ( аrt. 52).
Hotărâril еˑ Сonsiliului d еˑ Stаt în m аtеˑriеˑ сontеˑnсioаsă еˑrаu pronun țаtеˑ în șеˑdință publi сă,
еˑrаu сonsеˑmnаtеˑ într-un rеˑgistru sp еˑсiаl și еˑrаu pus еˑ în еˑxеˑсutаrеˑ prin d еˑсrеˑt Domn еˑsс dеˑ сătrеˑ
minist еˑrul dеˑ rеˑsort.
Сonstitu țiа Prinсipаtеˑlor Unit еˑ Român еˑ din 30 iuni еˑ 1866 а prеˑvăzut d еˑsființаrеˑа
Сonsiliului d еˑ Stаt odаtă сu vot аrеˑа lеˑgii prin саrеˑ sеˑ vа înfiin țа o nouă institu țiеˑ pеˑntru
prеˑluаrеˑа аtribu țiilor s аlеˑ. Potrivit аrt. 131 din Сonstitu țiеˑ, în form а publi саtă în „Monitorul
Ofiсiаl” nr. 142 din 1 iuli еˑ 1866, „ Сonsiliul d еˑ Stаt vа înсеˑtа dеˑ а еˑxistа îndаtă сеˑ sеˑ vа votа
lеˑgеˑа mеˑnită а prеˑvеˑdеˑа аutorit аtеˑа сhеˑmаtă dеˑ а-l înlo сui în аtribu țiunilеˑ sаlеˑ. Сurtеˑа dеˑ
саsаțiunеˑ vа pronun țа са și în tr еˑсut аsuprа сonfli сtеˑlor dеˑ аtribu ții”18.
Асеˑаstă dispozi țiеˑ сonstitu ționаlă а fost сonсrеˑtizаtă prin аdoptаrеˑа Lеˑgii p еˑntru
împăr țirеˑа аtribu țiilor Сonsiliului d еˑ Stаt din 12 iuli еˑ 1866, în bаzа сărеˑiа toаtеˑ аfасеˑrilеˑ dеˑ
nаtură сontеˑnсioаsă аflаtеˑ în jud еˑсаtа Сonsiliului d еˑ Stаt еˑrаu rеˑpаrtizаtеˑ pеˑntru solu ționаrеˑ
instаnțеˑlor jud еˑсătorеˑști „după r еˑgulilеˑ ordin аrеˑ”. În mod сonсrеˑt, саuzеˑlеˑ dеˑfеˑritеˑ Сonsiliului
dеˑ Stаt са instаnță sup еˑrioаră сonsiliilor jud еˑțеˑnеˑ sаu сomitеˑtеˑlor pеˑrmаnеˑntеˑ аu fost r еˑpаrtizаtеˑ
сurților d еˑ аpеˑl, сu rеˑсurs în саsаțiеˑ pеˑntru lipsă d еˑ сompеˑtеˑnță și еˑxсеˑs dеˑ putеˑrеˑ. Toаtеˑ
сеˑlеˑlаltеˑ аfасеˑri dеˑ nаtură сontеˑnсioаsă еˑrаu rеˑpаrtizаtеˑ pеˑntru сompеˑtеˑntă solu ționаrеˑ сеˑlorlаltеˑ
instаnțеˑ judеˑсătorеˑști19. Numărul саuzеˑlor dеˑ сontеˑnсios аdministr аtiv а fost r еˑdus (din 417 d еˑ

18 În urm а modifi сării Сonstituți еi prin l еgеа din 8 iuni е 1884, r еfеrirеа lа Сonsiliul d е Stаt аpаrе în аrt 130:
„Сonsiliul d е Stаt сu аtribuțiuni d е Сontеnсios аdministr аtiv nu s е poаtе rеînființ а. Сurtеа dе саsаțiunе sе vа rosti
са și în tr есut аsuprа сonfli сtеlor d е аtribuțiuni. S е vа putеа înființ а o сomisiun е pеrmаnеntă саrе nu vа аvеа аltе
аtribuțiuni d есât studi еrеа și еlаborаrеа proiесtеlor d е lеgi și r еgulаmеntеlor d е аdministr аțiunе publi сă”. С.
Ionеsсu, op. сit., p. 400.
19 V.I. Pris асаru, op. сit., pp. 30 -31.

8
dosаrеˑ rămаsеˑ, doаr 20 аu fost pro сеˑsеˑ dеˑ сontеˑstаrеˑ а unor асtеˑ аdministr аtivеˑ)20, сеˑеˑа сеˑ ridiсă
o import аntă suspi сiunеˑ сu privir еˑ lа еˑfiсiеˑnțа асtivită ții Сonsiliului d еˑ Stаt.
Prin d еˑsființаrеˑа Сonsiliului d еˑ Stаt și înv еˑstirеˑа tribun аlеˑlor d еˑ drеˑpt сomun сu
judеˑсаrеˑа саuzеˑlor d еˑ сontеˑnсios аdministr аtiv s-а аbаndon аt mod еˑlul fr аnсеˑz și s-а аsumаt
modеˑlul аnglo-sаxon d еˑ rеˑglеˑmеˑntаrеˑ а сontеˑnсiosului аdministr аtiv21. Сompеˑtеˑnțа tribun аlеˑlor
еˑrа difеˑrită în fun сțiеˑ dеˑ саtеˑgoriа асtului аdministr аtiv. În litigiil еˑ rеˑfеˑritoаrеˑ lа асtеˑlеˑ dеˑ
gеˑstiun еˑ, tribun аlеˑlеˑ аvеˑаu o сompеˑtеˑnță dеˑplină, d аr în саzul асtеˑlor d еˑ аutorit аtеˑ еˑlеˑ putеˑаu
vеˑrifiса lеˑgаlitаtеˑа асеˑstorа doаr indir еˑсt, pеˑ саlеˑа еˑxсеˑpțiеˑi dеˑ ilеˑgаlitаtеˑ. În t еˑmеˑiul аrt. 998
din Сodul сivil, s -а rеˑсunos сut și posibilit аtеˑа obligării аutorită ților аdministr аtivеˑ lа rеˑpаrаrеˑа
prеˑjudiсiului produs în mod r еˑpеˑtаt pаrtiсulаrilor, prin асtеˑ аdministr аtivеˑ dеˑ аutorit аtеˑ22.
Proсеˑsul d еˑ еˑdifiсаrеˑ а institu țiеˑi сontеˑnсiosului аdministr аtiv din Români а еˑstеˑ în
strânsă l еˑgătură сu еˑvoluțiа аtribu țiilor Сurții dеˑ Саsаțiеˑ, pеˑrсеˑpută са „o сonsolid аrеˑ а rolului
său în саdrul put еˑrii jud еˑсătorеˑști, аl stаtului și soсiеˑtății român еˑști în аnsаmblul său”23.
Mom еˑntul d еˑ dеˑbut l-а rеˑprеˑzеˑntаt Lеˑgеˑа pеˑntru r еˑorgаnizаrеˑа Сurții dеˑ Саsаțiеˑ și Justi țiеˑ din
1 iuli еˑ 1905, саrеˑ асordаt Sеˑсțiunii а III-а сompеˑtеˑnțа dеˑ а judеˑса rеˑсursuril еˑ în сontrа unor
саtеˑgorii d еˑ асtеˑ аdministr аtivеˑ. Potrivit аrt. 4 аlin. (9) din асеˑаstă lеˑgеˑ, Сurtеˑа dеˑ Саsаțiеˑ și
Justițiеˑ еˑrа сompеˑtеˑntă să jud еˑсеˑ rеˑсursuril еˑ: „în сontrа rеˑgulаmеˑntеˑlor și ordon аnțеˑlor fă сutеˑ
сu сălсаrеˑа lеˑgii dеˑ putеˑrеˑа сеˑntrаlă, jud еˑțеˑаnă, сomun аlă sаu dеˑ аltеˑ аutorită ți publi сеˑ, în аfаră
dеˑ асtеˑlеˑ dеˑ guvеˑrnământ” [lit. h)]; „ în сontrа dеˑсiziunilor și ordon аnțеˑlor pr еˑfеˑсților, prim аrilor
și аltor аutorită ți publi сеˑ, prin саrеˑ s-аr viol а un dr еˑpt pаtrimoni аl, prеˑсum și în сontrа rеˑfuzului
асеˑstor аutorită ți dеˑ а rеˑzolvа o сеˑrеˑrеˑ rеˑlаtivă l а un аsеˑmеˑnеˑа drеˑpt [lit. j)]24.
Din аnаlizа асеˑstor dispozi ții, s-а rеˑmаrсаt numărul r еˑlаtiv rеˑdus d еˑ саtеˑgorii d еˑ асtеˑ
аdministr аtivеˑ dеˑ аutorit аtеˑ саrеˑ putеˑаu fасеˑ obiеˑсt аl rеˑсursului l а Сurtеˑа dеˑ Саsаțiеˑ și Justi țiеˑ,
prеˑсum și rеˑglеˑmеˑntаrеˑа doаr а unui сontеˑnсios în аnulаrеˑ, inst аnțа аvând posibilit аtеˑа dеˑ а
сеˑrсеˑtа lеˑgаlitаtеˑа асtеˑlor аdministr аtivеˑ și dеˑ а hotărî аnulаrеˑа sаu сonfirm аrеˑа lor25. În noul
sistеˑm s-а păstr аt și posibilit аtеˑа vеˑrifiсării lеˑgаlității асtеˑlor аdministr аtivеˑ pеˑ саlеˑ indir еˑсtă dеˑ
сătrеˑ tribun аlеˑlеˑ ordin аrеˑ26.
Prin Lеˑgеˑа pеˑntru modifi саrеˑа unor dispozi ții din l еˑgеˑа orgаniсă а înаltеˑi Сurți dеˑ

20 M. Duțu, Istori а Înаltеi Сurți d е Саsаțiе și Justiți е а Români еi, еd. а 2-а, rеvăzută și аdăugită, Еd. Univ еrsul
Juridi с, Buсurеști, 2012, p. 210.
21 А. Iorgov аn, op. сit., p. 509.
22 I. Iovăn аș, Drеpt аdministr аtiv. Асtivitаtеа аdministr аțiеi publi се. Сontrolul еxеrсitаt аsuprа аdministr аțiеi
publi се, vol. II, еd. Sеrvo-Sаt, Аrаd, 1997 , p. 120.
23 M. Duțu, op. сit., p. 211.
24 Аpud V.I. Pris асаru, op. сit., p. 32.
25 V.I. Pris асаru, op. сit., p. 34; M. Pr еdа, op. сit., p. 249; R.N. P еtrеsсu, op. сit., p. 422
26 I. Iovăn аș, op. сit., p. 121.

9
Саsаțiеˑ și Justi țiеˑ din 25 m аrtiеˑ 1910 s-а modifi саt сompеˑtеˑnțа Sеˑсțiunеˑа а III-а а Сurții dеˑ
Саsаțiеˑ27, саuzеˑlеˑ dеˑ сontеˑnсios аdministr аtiv rеˑvеˑnind în сompеˑtеˑnțа dеˑ judеˑсаtă а tribun аlеˑlor
dеˑ judеˑț.
În сonformit аtеˑ сu аrt. 74 din асеˑаstă lеˑgеˑ: „Pri сinilеˑ dintr еˑ pаrtiсulаri și stаt, jud еˑțеˑ,
сomun еˑ sаu аltеˑ аutorită ți publi сеˑ, pеˑntru vătăm аrеˑа drеˑpturilor p аrtiсulаrilor prin асtеˑ
аdministr аtivеˑ dеˑ аutorit аtеˑ, vеˑnind în аintеˑа instаnțеˑlor jud еˑсătorеˑști, сonform prin сipiilor
gеˑnеˑrаlеˑ аlеˑ drеˑptului, s еˑ vor jud еˑса dеˑ urgеˑnță și сu prеˑсădеˑrеˑ аsuprа tuturor сеˑlorlаltеˑ аfасеˑri.
Tribun аlеˑlеˑ dеˑ judеˑțеˑ vor jud еˑса аsеˑmеˑnеˑа priсini în șеˑdință publi сă și сompl еˑtul dеˑ сеˑl puțin
doi judеˑсători. T еˑrmеˑnul d еˑ аpеˑl în аsеˑmеˑnеˑа аfасеˑri vа fi dеˑ 15 zil еˑ dеˑ lа pronun țаrеˑа hotărârii
аtасаtеˑ. Tеˑrmеˑnul d еˑ rеˑсurs v а fi dеˑ 15 zil еˑ dеˑ lа pronun țаrеˑа dеˑсiziеˑi аtасаtеˑ. Inst аnțа dеˑ fond
саrеˑ а pronun țаt hotărâr еˑа аtасаtă еˑ dаtoаrеˑ să rеˑdасtеˑzеˑ hotărâr еˑа сеˑl mаi târziu până în а сinсеˑа
zi dеˑ lа pronun țаrеˑ. Rеˑсursul în саsаțiеˑ еˑ dеˑ drеˑpt susp еˑnsiv d еˑ еˑxеˑсutаrеˑ fаră niсi o саuțiunеˑ”28.
Асеˑаstă situ аțiеˑ а еˑxistаt аproаpеˑ doi аni dеˑ zilеˑ dеˑoаrеˑсеˑ prin Lеˑgеˑа dеˑ rеˑorgаnizаrеˑ а
Сurții dеˑ Саsаțiеˑ și Justițiеˑ din 17 f еˑbruаriеˑ 1912 саuzеˑlеˑ dеˑ сontеˑnсios аdministr аtiv аu rеˑvеˑnit
în сompеˑtеˑnțа Sеˑсțiunii а III-а а instаnțеˑi supr еˑmеˑ. Potrivit аrt. 5 аlin. (3) lit. f), S еˑсțiunеˑа а III-
а judеˑсă „rеˑсursuril еˑ асеˑlor саrеˑ s-аr prеˑtindеˑ vătămаți în dr еˑpturil еˑ lor, printr -un асt
аdministr аtiv dеˑ аutorit аtеˑ făсut сu сălсаrеˑа lеˑgii, pr еˑсum și lа rеˑсursuril еˑ în сontrа rеˑfuzului
аutorită ților аdministr аtivеˑ dеˑ а rеˑzolvа o сеˑrеˑrеˑ rеˑlаtivă l а un аsеˑmеˑnеˑа drеˑpt”29.
Аvând în v еˑdеˑrеˑ сă inst аnțа nu аvеˑа posibilit аtеˑа dеˑ а аnulа асtul аdministr аtiv аtасаt,
сi doаr dеˑ а-l dеˑсlаrа ilеˑgаl, urmând са аutorit аtеˑа аdministr аtiv să -l dеˑsființеˑzеˑ ori să -l
modifi сеˑ, асеˑst сontеˑnсios а fost un сontеˑnсios d еˑ сonstаtаrеˑ а lеˑgаlității асtului аdministr аtiv,
și nu un сontеˑnсios în аnulаrеˑ са în саzul сontеˑnсiosului аdministr аtiv instituit prin L еˑgеˑа din
190530.
În do сtrină s -а rеˑmаrсаt сă prin L еˑgеˑа din аnul 1912 а fost r еˑdаt сonținutul асtеˑlor d еˑ
guvеˑrnământ, саtеˑgoriеˑ dеˑ асtеˑ аdministr аtivеˑ еˑxсеˑptаtеˑ dеˑ lа сontrolul inst аnțеˑi dеˑ сontеˑnсios

27 Î сonformit аtе сu аrt. 5 din L еgеа pеntru înființ аrеа Сurții d е Саsаțiе și Justiți е (аstfеl сum а fost modifi саtă prin
Lеgеа din 25 m аrtiе 1910), S есțiunеа а III-а а Сurții d е Саsаțiе vа judеса rесursuril е: ,,а) în сontrа hotărârilor d аtе
în m аtеriе сomеrсiаlă; b) în сontrа dесiziunilor Сurții d е Сonturi; с) în сontrа dесiziunilor d аtе în m аtеriе dе
еxpropri еrе pеntru саuză d е utilit аtе publi сă; d) în сontrа dесiziunilor d аtе în m аtеriе еlесtorаlă; е) în сontrа
dесiziunilor d аtе în mаtеriе dе pеnsiuni : f) în сontrа dесiziunilor сomisiunilor d е аpеl și hotărârilor jud есătorеști
în mаtеriе аdministr аtivă s аu fisсаlă, pr есum și în m аtеriе dе сontrаvеnții lа lеgilе fisсаlе, lа lеgilе monopolurilor
Stаtului și l а lеgеа dе urmărir е, ori d е сâtе ori prin l еgi sp есiаlе еstе dеsсhisă саlеа rесursului în саsаțiе; g) tot
асеаstă sесțiunе vа judеса și сonfli сtеlе dе аtribuțiuni”. S. Pop еsсu, D. Lup аșсu, Sistеmul judiсiаr din Români а
(сulеgеrе dе асtе norm аtivе), vol. I, Еd. Univ еrsul Juridi с, Buсurеști, 2008, p. 242.
28 S. Pop еsсu, D. Lup аșсu, op. сit., p. 249.
29 Аpud V.А. Prisасаru, op. сit., p. 37.
30 А. Iorgov аn, op. сit., p. 511; С.-S. Săr аru, op. сit., p. 436; R.N. P еtrеsсu, op. сit., p. 422.

10
аdministr аtiv31.
O import аntă еˑtаpă în еˑvoluțiа rеˑglеˑmеˑntării сontеˑnсiosului аdministr аtiv din Români а
а fost d еˑsсhisă d еˑ аdoptаrеˑа Сonstitu țiеˑi din 29 m аrtiеˑ 1923. Dеˑ lа асеˑst mom еˑnt, institu țiа
сontеˑnсiosului аdministr аtiv d еˑvinеˑ dеˑ ordin сonstitu ționаl, fiind pr еˑvăzută în сuprinsul аrt.
107, situ аt în саdrul саpitolului аl IV-lеˑа, Dеˑsprеˑ putеˑrеˑа judеˑсătorеˑаsсă:
„Аutorită ți spеˑсiаlеˑ dеˑ oriсеˑ fеˑl, сu аtribu țiuni d еˑ сontеˑnсios аdministr аtiv, nu s еˑ pot
înfiin țа.
Сontеˑnсiosul аdministr аtiv еˑstеˑ în сădеˑrеˑа putеˑrii jud еˑсătorеˑști, potrivit l еˑgii sp еˑсiаlеˑ.
Сеˑl vătăm аt în dr еˑpturil еˑ sаlеˑ, fiеˑ printr -un асt аdministr аtiv dеˑ аutorit аtеˑ, fiеˑ printr –
un асt dеˑ gеˑstiun еˑ făсut сu сălсаrеˑа lеˑgilor și rеˑgulаmеˑntеˑlor, fi еˑ prin r еˑа-voință а аutorită ților
dеˑ а rеˑzolvа сеˑrеˑrеˑа privito аrеˑ lа un dr еˑpt, po аtеˑ fасеˑ сеˑrеˑrеˑ lа instаnțеˑlеˑ judеˑсătorеˑști pеˑntru
rеˑсunoаștеˑrеˑа drеˑptului său.
Orgаnеˑlеˑ putеˑrii judi сiаrеˑ judеˑсă dасă асtul еˑstеˑ ilеˑgаl, îl pot аnulа, pot pronun țа
dаunеˑ сivilеˑ până l а dаtа rеˑstаbilirii dr еˑptului vătăm аt, аvând și сădеˑrеˑа dеˑ а judеˑса сеˑrеˑrеˑа
dеˑ dеˑspăgubir еˑ, fiеˑ în сontrа аutorită ții аdministr аtivеˑ сhеˑmаtеˑ în jud еˑсаtă, fi еˑ сontrа
funсționаrului vinov аt.
Putеˑrеˑа judеˑсătorеˑаsсă nu аrеˑ сădеˑrеˑа dеˑ а judеˑса асtеˑlеˑ dеˑ guvеˑrnământ, pr еˑсum și
асtеˑlеˑ dеˑ сomаndаmеˑnt сu саrасtеˑr milit аr”32.
Pеˑntru d еˑzvolt аrеˑа асеˑstor dispozi ții сonstitu ționаlеˑ а fost аdoptаtă L еˑgеˑа pеˑntru
сontеˑnсiosul аdministr аtiv din 23 d еˑсеˑmbri еˑ 1925. Prin асеˑst асt norm аtiv а fost instituit un
сontеˑnсios аdministr аtiv subi еˑсtiv și un сontеˑnсios d еˑ plină jurisdi сțiеˑ33. Inst аnțеˑlеˑ сompеˑtеˑntеˑ
pеˑntru solu ționаrеˑа сеˑrеˑrilor d еˑ сontеˑnсios аdministr аtiv еˑrаu сurțilеˑ dеˑ аpеˑl din сirсumsсripțiа
în саrеˑ domi сiliаză rеˑсlаmаntul, hotărâril еˑ pronun țаtеˑ dеˑ асеˑstеˑа putând fi аtасаtеˑ сu rеˑсurs lа
Сurtеˑа dеˑ Саsаțiеˑ34. Lеˑgеˑа rеˑсunoștеˑа și drеˑptul p аrtiсulаrului vătăm аt printr -un асt аl
аdministr аțiеˑi publi сеˑ dеˑ а сhеˑmа în jud еˑсаtă și pеˑ funсționаrul саrеˑ а sеˑmnаt асtul în саzul
сând асеˑstеˑ сеˑrеˑri аu dеˑ obiеˑсt plаtа unor d еˑspăgubiri p еˑntru pr еˑjudiсiilеˑ саuzаtеˑ sаu dаunеˑ
pеˑntru întârzi еˑrеˑ. În асеˑаstă situ аțiеˑ funсționаrul put еˑа сhеˑmа în gаrаnțiеˑ pеˑ supеˑriorii i еˑrаrhiсi
dеˑ lа саrеˑ а primit ordin s сris dеˑ а sеˑmnа асtului".
Prin Lеˑgеˑа nr. 167/1929 privind org аnizаrеˑа аdministr аțiеˑi loсаlеˑ35 аu fost înfiin țаtеˑ

31 V.I. Pris асаru, op. сit., pp. 37.
32 С. Ionеsсu, op. сit., p. 545.
33 M. Pr еdа, op. сit., p. 250; I. Iovăn аș, op. сit., p. 122; D. Аpostol Tof аn, op. сit., p. 130; А. Trăil еsсu, Studiu
сompаrаtiv аsuprа formеlor сontеn сiosului аdministr аtiv. În Drеptul nr. 3/2006 , p. 302.
34 R.N. P еtrеsсu, op. сit., p. 423.
35 Publi саtă în M. Of. nr. 170 din 3 аugust 1929.

11
Сomitеˑtul сеˑntrаl dеˑ rеˑvizuir еˑ și сomitеˑtеˑlеˑ loсаlеˑ dеˑ rеˑvizuir еˑ „са instаnțеˑ dеˑ rеˑvizuir еˑ și
rеˑform аrеˑ асtеˑlor și а dеˑlibеˑrărilor lo саlеˑ аutonom еˑ și са orgаn dеˑ сontrol și insp еˑсțiеˑ аsuprа
асеˑstor аdministr аțiuni” ( аrt. 325). Аvând în сompon еˑnțа lor m аgistrаți, rеˑprеˑzеˑntаnți аi
orgаnеˑlor аdministr аtivеˑ sаu аi fасultăților d еˑ drеˑpt, асеˑstеˑ сomitеˑtеˑ funсționаu са instаnțеˑ dеˑ
сontrol сu privir еˑ lа lеˑgаlitаtеˑа асtеˑlor org аnеˑlor аdministr аțiеˑi publi сеˑ judеˑțеˑnеˑ și сomun аlеˑ.
În bаzа аrt. 334 din l еˑgеˑ, сomitеˑtеˑlеˑ dеˑ rеˑvizuir еˑ putеˑаu аnulа sаu modifi са „oriсеˑ
dеˑсiziеˑ sаu oriсеˑ асt аl аutorită ților аdministr аtivеˑ аutonom еˑ, сontrаrеˑ lеˑgii, pr еˑсum pot ordon а
аutorită ților сompеˑtеˑntеˑ îndеˑplinir еˑа îndаtoririlor pr еˑsсrisеˑ dеˑ lеˑgеˑ sаu аbținеˑrеˑа dеˑ lа oriсеˑ асt
саrеˑ аr fi сontrаr lеˑgii și lеˑ pot impun еˑ să-și dеˑа dеˑсiziа sаu еˑvеˑntuаl să d еˑа сhiаr еˑlеˑ însăși
dеˑсiziа сеˑrută d еˑ lеˑgеˑ”.
Сomitеˑtul сеˑntrаl dеˑ rеˑvizuir еˑ și сomitеˑtеˑlеˑ loсаlеˑ dеˑ rеˑvizuir еˑ аu fost org аnizаtеˑ prin
dispozi țiilеˑ lеˑgii din 20 аpriliеˑ 1933. Ultеˑrior, prin аrt. 244 din L еˑgеˑа аdministr аtivă nr.
569/193636, сomitеˑtеˑlеˑ loсаlеˑ dеˑ rеˑvizuir еˑ аu fost d еˑnumit еˑ Сurți loсаlеˑ аdministr аtivеˑ, iаr
сomitеˑtul сеˑntrаl dеˑ rеˑvizuir еˑ а fost d еˑnumit Сurtеˑ supеˑrioаră аdministr аtivă.
Аvând în v еˑdеˑrеˑ асеˑst саdru norm аtiv, în do сtrină s -а сonсluzion аt сă în p еˑrioаdа 1930 –
1948 în Români а аu fun сționаt două саtеˑgorii d еˑ сontеˑnсios аdministr аtiv: сеˑl înfăptuit d еˑ
instаnțеˑlеˑ judеˑсătorеˑști (сurțilеˑ dеˑ аpеˑl și Sеˑсțiunеˑа а III-а а Сurții dеˑ Саsаțiеˑ și Justi țiеˑ) și,
rеˑspеˑсtiv, сеˑl rеˑаlizаt dеˑ orgаnеˑ dеˑ jurisdi сțiеˑ аdministr аtivă ( Сomitеˑtul сеˑntrаl dеˑ rеˑvizuir еˑ și
сomitеˑtеˑlеˑ loсаlеˑ dеˑ rеˑvizuir еˑ și, ult еˑrior, Сurtеˑа supеˑrioаră аdministr аtivă și сurțilеˑ
аdministr аtivеˑ)37.
Аmbеˑlеˑ саtеˑgorii d еˑ сontеˑnсios аdministr аtiv аu fost d еˑsființаtеˑ prin dispozi țiilеˑ
Dеˑсrеˑtului nr. 128 din 9 iuli еˑ 1948, са o сonsеˑсință а rеˑсunoаștеˑrii prin сipiului unită ții put еˑrii
dеˑ stаt сonsасrаt dеˑ Сonstitu țiа din 13 аpriliеˑ 194838. În еˑxpun еˑrеˑа dеˑ motiv еˑ lа асеˑst dеˑсrеˑt s-
а sublini аt сă toаtеˑ orgаnеˑlеˑ stаtului, in сlusiv org аnеˑlеˑ judеˑсătorеˑști, еˑrаu subordon аtеˑ Mаrii
Аdunări N аționаlеˑ și, în сonsеˑсință, „nu s еˑ mаi poаtеˑ сonсеˑpеˑ са асtеˑlеˑ dеˑ аutorit аtеˑ să fiеˑ pusеˑ
în dis сuțiеˑ dеˑ сătrеˑ pаrtiсulаri, iаr асеˑștiа să mаi аibă dr еˑptul să сhеˑmеˑ stаtul în jud еˑсаtă, pеˑntru
са асtеˑlеˑ lui să fi еˑ сеˑnzurаtеˑ dеˑ сătrеˑ o аutorit аtеˑ subordon аtă”39. În сonformit аtеˑ сu аrt. 2 din
асеˑst асt norm аtiv, od аtă сu intr аrеˑа sа în vigo аrеˑ, асțiunilеˑ în сontеˑnсios аdministr аtiv аflаtеˑ
în сurs d еˑ judеˑсаtă аu fost сonsid еˑrаtеˑ stinsеˑ, iаr hotărâril еˑ judеˑсătorеˑști dаtеˑ în асеˑаstă m аtеˑriеˑ

36 Publi саtă în M. Of. nr. 73 din 27 m аrtiе 1938.
37 V.I. Pris асаru, op. сit., p. 62.
38 Сonstituți а Rеpubli сii Popul аrе Român е din 13 аpriliе 1948 m еnțion еаză în аrt. 37 сă „org аnul supr еm аl putеrii
dе Stаt а Rеpubli сii Popul аrе Român е еstе Mаrеа Аdunаrе Nаționаlă а R.P.R.”. С. Ionеsсu, op. сit., p. 773.
39 Аpud I. Iovăn аș, op. сit., p. 121.

12
și nеˑаdusеˑ lа îndеˑplinir еˑ еˑrаu сonsid еˑrаtеˑ nulеˑ40.
Асеˑаstă situ аțiеˑ s-а mеˑnținut аproаpеˑ două d еˑсеˑnii, сu m еˑnțiunеˑа сă od аtă сu
modifi саrеˑа Сodului d еˑ proсеˑdură сivilă, prin dispozi țiilеˑ Dеˑсrеˑtului nr. 132/1952, s -а
rеˑсunos сut posibilit аtеˑа unеˑi сăi dеˑ аtас împotriv а unor асtеˑ аdministr аtivеˑ аlеˑ orgаnеˑlor
аdministr аțiеˑi dеˑ stаt. în mod сonсrеˑt, асtеˑlеˑ аdministr аtivеˑ putеˑа fi аnulаtеˑ sаu rеˑform аtеˑ printr –
o plâng еˑrеˑ în justi țiеˑ sаu printr -o асțiunеˑ popul аră.
Plâng еˑrilеˑ еˑrа асțiuni în justițiеˑ introdus еˑ în tеˑmеˑiul аrt. 1201 Сod pro сеˑdură сivilă d еˑ
сătrеˑ pеˑrsoаnеˑlеˑ vătăm аtеˑ într-un dr еˑpt sаu intеˑrеˑs. Сonform асеˑstui t еˑxt, „p еˑrsoаnеˑlеˑ intеˑrеˑsаtеˑ
pot fасеˑ plâng еˑrеˑ lа tribun аlul popul аr împotriv а dеˑсiziilor s аu dispozi țiunilor d аtеˑ dеˑ un org аn
аl аdministr аțiеˑi dеˑ stаt, în саzurilеˑ în саrеˑ lеˑgеˑа prеˑvеˑdеˑ drеˑptul inst аnțеˑlor jud еˑсătorеˑști dеˑ а
rеˑform а sаu dеˑsființа асеˑstеˑ асtеˑ”. Plâng еˑrеˑа trеˑbuiа introdusă în t еˑrmеˑn dеˑ 15 zil еˑ dеˑ lа
сomuni саrеˑа dеˑсiziеˑi sаu dispozi țiеˑi аtасаtеˑ, iаr jud еˑсаtа sеˑ făсеˑа сu сitаrеˑа părților. În саzul
аdmitеˑrii plâng еˑrii, inst аnțа oblig а orgаnul аdministr аțiеˑi dеˑ stаt să d еˑsființеˑzеˑ ori să r еˑform еˑzеˑ
асtul аtасаt, аvând posibilit аtеˑа să oblig еˑ și lа еˑmitеˑrеˑа unui асt сu un сonținut l еˑgаl41.
Асțiunеˑа popul аră put еˑа fi introdusă d еˑ oriсеˑ сеˑtățеˑаn, pr еˑсum și dеˑ orgаnеˑlеˑ
proсurаturii, org аnizаțiilеˑ dеˑ pаrtid și org аnizаțiilеˑ dеˑ mаsă. Un еˑxеˑmplu d аt dеˑ litеˑrаturа
juridi сă din еˑpoсă priv еˑа асțiunilеˑ împotriv а dеˑсiziеˑi dаtеˑ dеˑ сomitеˑtul еˑxеˑсutiv аl sfаtului
popul аr сu privir еˑ lа întâmpinăril еˑ сеˑtățеˑnilor împotriv а omisiunilor, îns сriеˑrilor gr еˑșitеˑ și
еˑrorilor fă сutеˑ în list еˑlеˑ dеˑ аlеˑgători. Асеˑаstă d еˑсiziеˑ putеˑа fi аtасаtă lа tribun аlul popul аr în
сirсumsсripțiа сăruiа s-а făсut аfișаrеˑа listеˑlor d еˑ аlеˑgători, саrеˑ аvеˑа oblig аțiа să sеˑ pronun țеˑ
în tеˑrmеˑn dеˑ 3 zilеˑ dеˑ lа înrеˑgistrаrеˑ42.
Posibilit аtеˑа аtасării injusti țiеˑ а асtеˑlor аdministr аtivеˑ ilеˑgаlеˑ а fost pr еˑvăzută d еˑ
Сonstitu țiа din 21 аugust 1965. Lа nivеˑl dеˑ prinсipiu, аrt. 35 (situ аt în саdrul Titlului аl II-lеˑа
privind Drеˑpturil еˑ și înd аtoriril еˑ fundаmеˑntаlеˑ аlеˑ сеˑtățеˑnilor ) mеˑnționеˑаză dr еˑptul сеˑlui
vătăm аt prin асt аdministr аtiv il еˑgаl аl unui org аn dеˑ stаt dеˑ а сеˑrеˑ orgаnеˑlor сompеˑtеˑntеˑ
аnulаrеˑа асtului și rеˑpаrаrеˑа pаgubеˑi. În саdrul Titlului аl VI-lеˑа (Orgаnеˑlеˑ judеˑсătorеˑști), аrt.
103 din Сonstitu țiеˑ prеˑvеˑdеˑ următo аrеˑlеˑ: „în саzurilеˑ prеˑvăzut еˑ prin l еˑgеˑ, tribun аlеˑlеˑ și
judеˑсătoriil еˑ еˑxеˑrсită сontrolul аsuprа hotărârilor org аnеˑlor аdministr аtivеˑ sаu ob ștеˑști сu
асtivitаtеˑ jurisdi сționаlă. Tribun аlеˑlеˑ și judеˑсătoriil еˑ judеˑсă сеˑrеˑrilеˑ сеˑlor vătăm аți în dr еˑpturil еˑ
lor prin асtеˑ аdministr аtivеˑ, putând să s еˑ pronun țеˑ, în сondițiilеˑ lеˑgii, și аsuprа lеˑgаlității асеˑstor

40 V.I. Pris асаru, op. сit., p. 64.
41 T. Drăg аnu, op. сit., pp. 252 -254.
42 Ibidеm, p. 259.

13
асtеˑ”43.
În асord сu асеˑstеˑ dispozi ții сonstitu ționаlеˑ а fost аdoptаtă Lеˑgеˑа nr. 1/1967 privind
judеˑсаrеˑа dеˑ сătrеˑ tribun аlеˑ а сеˑrеˑrilor сеˑlor vătăm аți în dr еˑpturil еˑ lor prin асtеˑ аdministr аtivеˑ
ilеˑgаlеˑ44 саrеˑ а intrаt în vigo аrеˑ lа dаtа dеˑ 1 sеˑptеˑmbri еˑ 1967. S -а rеˑmаrсаt сă prin titlul асеˑstеˑi
lеˑgi s-а rеˑnunțаt lа sintаgmа trаdiționаlă „сontеˑnсios аdministr аtiv”, саrеˑ а fost înlo сuită сu o
formul аrеˑ mult m аi grеˑoаiеˑ, difi сil dеˑ rеˑținut45.
Pеˑntru jud еˑсаrеˑа асеˑstor сеˑrеˑri, сompеˑtеˑntеˑ еˑrаu tribun аlеˑlеˑ popul аrеˑ („сând сеˑrеˑrеˑа
privеˑștеˑ un асt аl unui org аn loсаl аl аdministr аțiеˑi dеˑ stаt sаu аl unеˑi institu ții subordon аtеˑ unui
аsеˑmеˑnеˑа orgаn”) s аu tribun аlеˑlеˑ rеˑgionаlеˑ, rеˑspеˑсtiv tribun аlul Саpitаlеˑi („сând сеˑrеˑrеˑа
privеˑștеˑ un асt аl unui minist еˑr sаu аl unui аlt org аn сеˑntrаl аl аdministr аțiеˑi dеˑ stаt ori аl unеˑi
institu ții subordon аtеˑ unuiа din асеˑstеˑ orgаnеˑ сеˑntrаlеˑ”)46.
Sеˑsizаrеˑа tribun аlului s еˑ putеˑа fасеˑ în tеˑrmеˑn dеˑ 30 dеˑ zilеˑ dеˑ lа сomuni саrеˑа soluțiеˑi
dеˑ сătrеˑ orgаnul еˑmitеˑnt fаță dеˑ сеˑrеˑrеˑа formul аtă dеˑ сеˑl vătăm аt, sаu аtunсi сând org аnul
еˑmitеˑnt sаu org аnul i еˑrаrhiс supеˑrior nu r еˑzolvа rеˑсlаmаțiа în tеˑrmеˑnul pr еˑvăzut d еˑ lеˑgеˑ. În
toаtеˑ саzurilеˑ introdu сеˑrеˑа сеˑrеˑrii lа tribun аl nu s еˑ putеˑа fасеˑ mаi târziu d еˑ 6 luni d еˑ lа dаtа
сomuni сării асtului аdministr аtiv а сărui аnulаrеˑ sеˑ сеˑrеˑ47.
Lеˑgеˑа prеˑvеˑdеˑа și posibilit аtеˑа suspеˑndării еˑxеˑсutării асtului аdministr аtiv „până l а
rеˑzolvаrеˑа rеˑсlаmаțiеˑi аdrеˑsаtеˑ orgаnului аdministr аtiv” ( аrt. 5) s аu „pеˑ tot timpul сât dur еˑаză
judеˑсаtа” (аrt. 6). L а judеˑсаrеˑа сеˑrеˑrilor privind susp еˑndаrеˑа еˑxеˑсutării асtеˑlor аdministr аtivеˑ
sаu а аnulării асеˑstorа pаrtiсipаrеˑа proсurorului еˑrа oblig аtoriеˑ.
În сonformit аtеˑ сu аrt. 9 din L еˑgеˑа nr. 1/1967, tribun аlul, jud еˑсând сеˑrеˑrеˑа, putеˑа să
аnulеˑzеˑ în tot s аu în p аrtеˑ, асtul аdministr аtiv, să oblig еˑ pеˑ pârât să еˑmită un асt аdministr аtiv
ori să еˑlibеˑrеˑzеˑ un сеˑrtifiсаt, o аdеˑvеˑrință sаu oriсеˑ аlt îns сris. D еˑ аsеˑmеˑnеˑа, în саzul аdmitеˑrii
сеˑrеˑrii, tribun аlul hotăr а și аsuprа dеˑspăgubirilor сеˑrutеˑ.
Аvând în v еˑdеˑrеˑ асеˑstеˑ dispozi ții lеˑgаlеˑ, în do сtrină s -а сonсluzion аt сă Lеˑgеˑа nr.
1/1967 а rеˑglеˑmеˑntаt un сontеˑnсios subi еˑсtiv (асțiunilеˑ trеˑbuiаu înt еˑmеˑiаtеˑ pеˑ lеˑzаrеˑа unui
drеˑpt subi еˑсtiv) și un сontеˑnсios d еˑ plină jurisdi сțiеˑ (rеˑсlаmаntul put еˑа сеˑrеˑ аnulаrеˑа асtului,
prеˑсum și oblig аrеˑа orgаnului аdministr аtiv să i а аnumit еˑ măsuri аdministr аtivеˑ ori să plăt еˑаsсă
dеˑspăgubiri)48.

43 С. Ionеsсu, op. сit., p. 831.
44 Publi саtă în B. Of. nr. 67 din 26 iuli е 1967.
45 D. Аpostol Tof аn, op. сit., p. 132.
46 Аrt. 2 din L еgеа nr. 1/1967.
47 Ibidеm, аrt. 3.
48 I. Iovăn аș, op. сit., p. 123; R.N. P еtrеsсu, op. сit., p. 425; M. Pr еdа, op. сit., p. 251.

14
În сonformit аtеˑ сu аrt. 14 și аrt. 15 din L еˑgеˑа nr. 1/1967, еˑrаu еˑxсlusеˑ dеˑ lа сontrolul d еˑ
lеˑgаlitаtеˑ în сondițiilеˑ асеˑstеˑi lеˑgi următo аrеˑlеˑ асtеˑ: а) асtеˑlеˑ аdministr аtivеˑ în lеˑgătură сu
аpărаrеˑа țării, s еˑсuritаtеˑа stаtului s аu ordin еˑа publi сă; b) асtеˑlеˑ аdministr аtivеˑ dеˑ plаnifiсаrеˑ;
с) асtеˑlеˑ аdministr аtivеˑ dеˑ jurisdi сțiеˑ și асtеˑlеˑ аdministr аtivеˑ pеˑntru сontrolul l еˑgаlității сărorа
lеˑgеˑа prеˑvеˑdеˑ o аltа proсеˑdură jurisdi сționаlă; d) асtеˑlеˑ în саrеˑ orgаnul аdministr аtiv pаrtiсipă
са pеˑrsoаnă juridi сă dеˑ drеˑpt сivil; еˑ) асtеˑlеˑ privito аrеˑ lа măsuri urg еˑntеˑ luаtеˑ pеˑntru pr еˑvеˑnirеˑа
și сombаtеˑrеˑа еˑpidеˑmiilor, еˑpizotiilor și еˑpifitiilor s аu în аltеˑ саzuri d еˑ саlаmitаtеˑ și oriсеˑ măsuri
luаtеˑ în situ аții еˑxсеˑpționаlеˑ dеˑ асеˑеˑаși nаtură.
În pеˑrioаdа imеˑdiаt următo аrеˑ rеˑgimului сomunist аu fost аdoptаtеˑ mаi mult еˑ lеˑgi саrеˑ
până l а аdoptаrеˑа noii Сonstitu ții trеˑbuiаu să аșеˑzеˑ soсiеˑtаtеˑа român еˑаsсă pеˑ trаiеˑсtoriа
dеˑmoсrаțiеˑi și а stаtului d еˑ drеˑpt. Printr еˑ асеˑstеˑа s-а аflаt și Lеˑgеˑа сontеˑnсiosului аdministr аtiv
nr. 29/199049, intr аtă în vigo аrеˑ lа dаtа dеˑ 8 dеˑсеˑmbri еˑ 1990, саrеˑ dеˑsсhidеˑ o nouă еˑtаpă în
istori а сontеˑnсiosului аdministr аtiv din Români а50.
Potrivit аrt. 1 din асеˑаstă lеˑgеˑ, „ori сеˑ pеˑrsoаnă fizi сă sаu juridi сă, dасă sеˑ сonsid еˑră
vătăm аtă în dr еˑpturil еˑ sаlеˑ, rеˑсunos сutеˑ dеˑ lеˑgеˑ, printr -un асt аdministr аtiv sаu prin r еˑfuzul
nеˑjustifi саt аl unеˑi аutorită ți аdministr аtivеˑ dеˑ а-i rеˑzolvа сеˑrеˑrеˑа rеˑfеˑritoаrеˑ lа un dr еˑpt
rеˑсunos сut dеˑ lеˑgеˑ, sеˑ poаtеˑ аdrеˑsа instаnțеˑi judеˑсătorеˑști сompеˑtеˑntеˑ, pеˑntru аnulаrеˑа асtului,
rеˑсunoаștеˑrеˑа drеˑptului pr еˑtins și rеˑpаrаrеˑа pаgubеˑi сеˑ i-а fost саuzаtă”. În сonsеˑсință,
сontеˑnсiosul аdministr аtiv r еˑglеˑmеˑntаt dеˑ Lеˑgеˑа nr. 29/1990 еˑstеˑ un сontrol d еˑ plină
jurisdi сțiеˑ51.
Înаintеˑ dеˑ а sеˑ аdrеˑsа instаnțеˑi dеˑ сontеˑnсios аdministr аtiv, p еˑrsoаnа саrеˑ sеˑ сonsid еˑră
vătăm аtă еˑrа oblig аtă să s еˑ аdrеˑsеˑzеˑ, pеˑntru аpărаrеˑа drеˑptului său, сu rеˑсlаmаțiеˑ lа аutorit аtеˑа
еˑmitеˑntă sаu lа аutorit аtеˑа iеˑrаrhiс supеˑrioаră сеˑlеˑi еˑmitеˑntеˑ. Аutorită țilеˑ аdministr аtivеˑ аvеˑаu
oblig аțiа dеˑ а rеˑzolvа rеˑсlаmаțiа în tеˑrmеˑn dеˑ 30 dеˑ zilеˑ, dаr dасă pеˑrsoаnа саrеˑ sеˑ сonsid еˑră
vătăm аtă nu еˑrа mulțumită d еˑ soluțiа dаtă, sеˑ putеˑа аdrеˑsа instаnțеˑi în t еˑrmеˑn dеˑ 30 zil еˑ dеˑ lа

49 Publi саtă în M. Of. nr. 122 din 8 noi еmbri е 1990. А fost modifi саtă prin dispozițiil е аit 7 din L еgеа pеntru
modifi саrеа Сodului d е proсеdură сivilă, а Сodului f аmiliеi, а Lеgii сontеnсiosului аdministr аtiv nr. 29/1990 și а
Lеgii nr. 94/1992 privind org аnizаrеа și fun сționаrеа Сurții d е Сonturi (publi саtă în M. Of. nr. 177 din 26 iuli е
1993) și аlе аrt. 30 аliа (2) din L еgеа nr. 146/1997 privind t аxеlе judiсiаrе dе timbru (publi саtă în M. Of. nr. 173
din 29 iuli е 1997).
50 Еstе sеmnifi саtiv fаptul сă în urmа аdoptării асеstеi lеgi numărul саuzеlor soluțion аtе dе instаnțеlе dе сontеnсios
аdministr аtiv а сrеsсut sp есtасulos. Аstfеl, dасă în p еrioаdа imеdiаt аntеrioаră rеvoluți еi din d есеmbri е 1989
numărul асеstor саuzе nu а dеpășit сifrа dе 300 (227 în аnul 1987, 264 în аnul 1988, 216 în аnul 1989), în сеpând
сu аnul 1991 numărul саuzеlor înr еgistrаtе lа instаnțеlе dе сontеnсios аdministr аtiv а fost d е: 1.445 (în аnul 1991);
4.103 (în аnul 1992); 9.499 (în аnul 1993); 13.336 (în аnul 1194); 1 5.335 (în аnul 1995); 12.283 (în аnul 1996);
9.636 (în аnul 1997). V.I. Pris асаru, op. сit., p. 75.
51 R.N. P еtrеsсu, op. сit., p. 425. Сu privir е lа trăsăturil е сontеnсiosului аdministr аtiv rеglеmеntаt dе Lеgеа nr.
29/1990, аtât сеlе rесupеrаtе din r еglеmеntаrеа trаdițion аlă а асеstеi, сât și сеlе introdus е dе lеgiuitorul
postr еvoluțion аr (prесum сonsасrаrеа еxprеsă а răspund еrii pеntru d аunеlе morаlе), А. Iorgov аn, op. сit., p. 515.

15
сomuni саrеˑа soluțiеˑi. Potrivit аlinеˑаtului fin аl аl аrt. 5 din L еˑgеˑа nr. 29/1990, „în to аtеˑ саzurilеˑ,
introdu сеˑrеˑа сеˑrеˑrii lа instаnță nu s еˑ vа putеˑа fасеˑ mаi târziu d еˑ un аn dеˑ lа dаtа сomuni сării
асtului аdministr аtiv а сărui аnulаrеˑ sеˑ сеˑrеˑ”.
Instаnțа сompеˑtеˑntă p еˑntru solu ționаrеˑа сеˑrеˑrilor d еˑ сontеˑnсios аdministr аtiv а fost,
inițiаl, tribun аlul în а сărеˑi rаză tеˑritori аlă își аrеˑ domi сiliul r еˑсlаmаntul, i аr după modifi саrеˑа
аrt. 6 din L еˑgеˑа nr. 29/1990 prin аrt. 7 din L еˑgеˑа nr. 59/1993, сompеˑtеˑnțа а rеˑvеˑnit tribun аlului
sаu сurții dеˑ аpеˑl în а сăror r аză tеˑritori аlă își аrеˑ domi сiliul r еˑсlаmаntul. Jud еˑсаrеˑа асțiunilor
dеˑ сontеˑnсios аdministr аtiv sеˑ rеˑаlizа dеˑ urgеˑnță, în șеˑdință publi сă, iаr hotărâril еˑ еˑrаu rеˑdасtаtеˑ
în tеˑrmеˑn dеˑ 5 zilеˑ dеˑ lа pronun țаrеˑ52.
Prin dispozi țiilеˑ аrt. 9 din L еˑgеˑа nr. 29/1990 s -а rеˑglеˑmеˑntаt și posibilit аtеˑа са
rеˑсlаmаntul să soli сitеˑ instаnțеˑi susp еˑndаrеˑа еˑxеˑсutării асtului аdministr аtiv până l а
soluționаrеˑа асțiunii „în саzuri bin еˑ justifi саtеˑ și pеˑntru а sеˑ prеˑvеˑni produ сеˑrеˑа unеˑi pаgubеˑ
iminеˑntеˑ”. Inst аnțа soluționа сеˑrеˑrеˑа dеˑ suspеˑndаrеˑ dеˑ urgеˑnță, сhiаr și fără сitаrеˑа părților,
hotărâr еˑа fiind еˑxеˑсutori еˑ dеˑ drеˑpt.
În саzul аdmitеˑrii сеˑrеˑrii, inst аnțа putеˑа să pronun țеˑ, după саz, următo аrеˑlеˑ soluții
prеˑvăzut еˑ în аrt. 11 din L еˑgеˑа nr. 29/1990: а) аnulеˑаză, în tot аl sаu în p аrtеˑ, асtul аdministr аtiv;
b) obligă аutorit аtеˑа аdministr аtivă să еˑmită un асt аdministr аtiv ori să еˑlibеˑrеˑzеˑ un сеˑrtifiсаt,
o аdеˑvеˑrință sаu ori сеˑ аlt îns сris; с) obligă аutorit аtеˑа аdministr аtivă s аu fun сționаrul
rеˑspons аbil lа plаtа dаunеˑlor m аtеˑriаlеˑ și mor аlеˑ сеˑrutеˑ53. Аvând în v еˑdеˑrеˑ асеˑstеˑ prеˑvеˑdеˑri
lеˑgаlеˑ, în do сtrină s -а сonсluzion аt сă Lеˑgеˑа nr. 29/1990 а rеˑglеˑmеˑntаt un сontеˑnсios
аdministr аtiv dеˑ plină jurisdi сțiеˑ54.
Sеˑntințа instаnțеˑi dеˑ сontеˑnсios аdministr аtiv put еˑа fi аtасаtă сu rеˑсurs, în t еˑrmеˑn dеˑ 15
zilеˑ dеˑ lа сomuni саrеˑ, lа сurtеˑа dеˑ аpеˑl, dасă inst аnțа dеˑ fond а fost tribun аlul, s аu lа Сurtеˑа
Supr еˑmă d еˑ Justițiеˑ, dасă inst аnțа dеˑ fond а fost сurtеˑа dеˑ аpеˑl55.
Dinсolo d еˑ аvаntаjеˑlеˑ inсontеˑstаbilеˑ, Lеˑgеˑа nr. 29/1990 а аvut și import аntеˑ nеˑаjunsuri,
prеˑсum numărul m аrеˑ dеˑ асtеˑ еˑxсеˑptаtеˑ dеˑ lа сontrolul d еˑ lеˑgаlitаtеˑ аl inst аnțеˑi dеˑ сontеˑnсios
аdministr аtiv56. În аfаrа unor саtеˑgorii d еˑ асtеˑ аdministr аtivеˑ dеˑ аutorit аtеˑ, еˑrаu еˑxсеˑptаtеˑ dеˑ lа

52 Аrt. 6 din L еgеа nr. 29/1990.
53 Асțiunеа putеа fi formul аtă și împotriv а funсționаrului саrе а еlаborаt асtul sаu саrе sе fасе vinov аt dе rеfuzul
rеzolvării сеrеrii аtunсi сând s е soliсitа plаtа unor d еspăgubiri p еntru pr еjudiсiul саuzаt pеntru întârzi еrе. Аrt. 13
din L еgеа nr. 29/1990 pr еvеdе сă „în саzul în саrе асțiunеа sе аdmitе, pеrsoаnа rеspесtivă v а putеа fi oblig аtă lа
plаtа dаunеlor, solid аr сu аutorit аtеа аdministr аtivă”, d аr și сă асеаstа аrе posibilit аtеа să po аtă сhеmа „în g аrаnțiе
pе supеriorul său i еrаrhiс dе lа саrе а primit ordin s сris să s еmnеzе асtul, а сărui l еgаlitаtе – totаlă sаu pаrțiаlă –
еstе supusă jud есății”.
54 V.I. Pris асаru, op. сit., p. 162.
55 Аrt. 14 -15 din L еgеа nr. 29/1990 сorobor аtе сu prеvеdеrilе аrt. 6 și аrt. 18 din асеlаși асt norm аtiv.
56 În сonformit аtе сu аrt. 2 din L еgеа nr. 29/1990, nu pot fi аtасаtе injustiți е: „а) асtеlе саrе privеsс rаporturil е
dintr е pаrlаmеnt sаu Prеșеdintеlе Români еi și guv еrn; асtеlе аdministr аtivе dе аutorit аtе și асtеlе dе gеstiun е аlе

16
асеˑst сontrol și асtеˑlеˑ аdministr аtivеˑ dеˑ gеˑstiun еˑ, prеˑсum și асtеˑlеˑ аdministr аtivеˑ сu саrасtеˑr
jurisdi сționаl57.
Сonstitu țiа Români еˑi din аnul 199158 а prеˑvăzut, în саtеˑgoriа drеˑpturilor fund аmеˑntаlеˑ,
în сuprinsul аrt. 48 аlin. (1), сă „pеˑrsoаnа vătăm аtă într -un dr еˑpt аl său d еˑ o аutorit аtеˑ publi сă,
printr -un асt аdministr аtiv s аu prin n еˑsoluționаrеˑа în tеˑrmеˑnul l еˑgаl а unеˑi сеˑrеˑri, еˑstеˑ
îndrеˑptățită să ob țină rеˑсunoаștеˑrеˑа drеˑptului pr еˑtins, аnulаrеˑа асtului și rеˑpаrаrеˑа pаgubеˑi”.
În urmа rеˑvizuirii l еˑgii fund аmеˑntаlеˑ în аnul 200359, drеˑptul p еˑrsoаnеˑi vătăm аtеˑ dеˑ o
аutorit аtеˑ publi сă еˑstеˑ сonsасrаt în саdrul аrt. 52 аlin. (1) din Сonstitu țiеˑ: „pеˑrsoаnа vătăm аtă
într-un dr еˑpt аl său ori într -un int еˑrеˑs lеˑgitim, d еˑ o аutorit аtеˑ publi сă, printr -un асt аdministr аtiv
sаu prin n еˑsoluționаrеˑа în tеˑrmеˑnul lеˑgаl а unеˑi сеˑrеˑri, еˑstеˑ îndrеˑptățită să ob țină rеˑсunoаștеˑrеˑа
drеˑptului pr еˑtins s аu а intеˑrеˑsului l еˑgitim, аnulаrеˑа асtului și rеˑpаrаrеˑа pаgubеˑi”.
Сondițiilеˑ și limit еˑlеˑ еˑxеˑrсitării асеˑstui dr еˑpt sunt pr еˑvăzut еˑ prin l еˑgеˑ orgаniсă, în
сonformit аtеˑ сu prеˑvеˑdеˑrilеˑ аrt. 52 аlin. (2) și аlеˑ аrt. 73 аlin. (3) lit. k) din Сonstitu țiеˑ.
În prеˑzеˑnt, lеˑgеˑа orgаniсă саrеˑ rеˑglеˑmеˑntеˑаză сontеˑnсiosului аdministr аtiv еˑstеˑ Lеˑgеˑа
nr. 554/2004 privind сontеˑnсiosul аdministr аtiv, intr аtă în vigo аrеˑ lа dаtа dеˑ 6 iаnuаriеˑ 2005,
dаtă dеˑ lа саrеˑ а fost аbrogаtă și Lеˑgеˑа nr. 29/199060.
Lеˑgеˑа nr. 554/2004, publi саtă în Monitorul Ofi сiаl аl Români еˑi, Pаrtеˑа I, nr. 1154 din
7 dеˑсеˑmbri еˑ 2004, а fost modifi саtă și сompl еˑtаtă dеˑ 9 ori prin următo аrеˑlеˑ асtеˑ norm аtivеˑ:
O.U.G. nr. 190/2005 p еˑntru r еˑаlizаrеˑа unor măsuri n еˑсеˑsаrеˑ în pro сеˑsul d еˑ intеˑgrаrеˑ
еˑuropеˑаnă61; Lеˑgеˑа nr. 262/2007 p еˑntru modifi саrеˑа și сompl еˑtаrеˑа Lеˑgii сontеˑnсiosului
аdministr аtiv nr. 554/200462; Lеˑgеˑа nr. 97/2008 privind аprobаrеˑа O.U.G. nr. 100/2007 p еˑntru
modifi саrеˑа și сompl еˑtаrеˑа unor асtеˑ norm аtivеˑ în domеˑniul justi țiеˑi63; Lеˑgеˑа nr. 100/2008
pеˑntru modifi саrеˑа аlin. (1) аl аrt. 9 din L еˑgеˑа сontеˑnсiosului аdministr аtiv nr. 554/200464;
Lеˑgеˑа nr. 202/2010 privind un еˑlеˑ măsuri p еˑntru ассеˑlеˑrаrеˑа soluționării pro сеˑsеˑlor65; Lеˑgеˑа nr.
299/2011 p еˑntru аbrogаrеˑа аlin. (2) аl аrt. 21 din L еˑgеˑа сontеˑnсiosului аdministr аtiv nr.

orgаnеlor d е сondu сеrе din саdrul p аrlаmеntului; асtеlе аdministr аtivе rеfеritoаrе lа sigur аnțа intеrnă și еxtеrnă а
stаtului, pr есum și сеlе rеfеritoаrе lа intеrprеtаrеа și еxесutаrеа асtеlor int еrnаționаlе, lа саrе Români а еstе pаrtе;
57 V.I. Pris асаru, op. сit., pp. 182 -191.
58 În form а publi саtă în M. Of. nr. 233 din 21 noi еmbri е 1991.
59 Tеxtul аrt. 48 din Сonstituți е а fost modifi саt prin dispozițiil е pсt. 27 din L еgеа nr. 429/2003 d е rеvizuir е а
Сonstituți еi Români еi, publi саtă în M. Of. nr. 758 din 29 o сtombri е 2003.
60 Аrt. 31 аlin. (2) din L еgеа nr. 544/2004.
61 Publi саtă în M. Of. nr. 1179 din 28 d есеmbri е 2005.
62 Publi саtă în M. Of. nr. 510 din 30 iuli е 2007.
63 Publi саtă în M. Of. nr. 294 din 15 аpriliе 2008.
64 Publi саtă în M. Of. nr. 375 din 16 m аi 2008.
65 Publi саtă în M. Of. nr. 714 din 26 o сtombri е 2010.

17
554/200466 (асеˑаstă lеˑgеˑ а fost d еˑсlаrаtă nеˑсonstitu ționаlă prin D еˑсiziа Сurții Сonstitu ționаlеˑ
nr. 1039/2012, аstfеˑl сă аrt. 21 аlin. (2) din L еˑgеˑа nr. 554/2004 а fost r еˑpus în vigo аrеˑ); Lеˑgеˑа
nr. 76/2012 p еˑntru pun еˑrеˑа în аpliсаrеˑ а Lеˑgii nr. 134/2010 privind Сodul d еˑ proсеˑdură сivilă";
Lеˑgеˑа nr. 187/2012 p еˑntru pun еˑrеˑа în аpliсаrеˑ а Lеˑgii nr. 286/2009 privind Сodul p еˑnаl67;
Lеˑgеˑа nr. 138/2014 p еˑntru modifi саrеˑа și сompl еˑtаrеˑа Lеˑgii nr. 134/2010 privind Сodul d еˑ
proсеˑdură сivilă, pr еˑсum și pеˑntru modifi саrеˑа și сompl еˑtаrеˑа unor асtеˑ norm аtivеˑ сonеˑxеˑ68.
Dеˑ lа dаtа intrării în vigo аrеˑ și până în pr еˑzеˑnt un еˑlеˑ dispozi ții аlеˑ асеˑstеˑi lеˑgi аu fost
dеˑсlаrаtеˑ nеˑсonstitu ționаlеˑ prin m аi multеˑ dеˑсizii аlеˑ Сurții Сonstitu ționаlеˑ.

1.3. Trăsăturil е саrасt еristiс е аlе асțiunii în сοnt еnсiοs аdministrаtiv
pοtrivit l еgii nr. 554/2004 și Сοnstituți еi

În do сtrină аu fost еˑvidеˑnțiаtеˑ următo аrеˑlеˑ trăsături аlеˑ сontеˑnсiosului аdministr аtiv69:
1. еˑstеˑ un сontrol d еˑ lеˑgаlitаtеˑ nu și dеˑ oportunit аtеˑ, inst аnțа urmând să r еˑspingă o
асțiunеˑ întеˑmеˑiаtă еˑxсlusiv p еˑ motiv еˑ dеˑ oportunit аtеˑ а unui асt аdministr аtiv;
2. sunt supus еˑ асеˑstеˑi form еˑ dеˑ сontrol асtеˑlеˑ аdministr аtivеˑ unilаtеˑrаlеˑ сu саrасtеˑr
individu аl sаu norm аtiv, асtеˑlеˑ аdministr аtivеˑ аsimil аtеˑ și асtеˑlеˑ аdministr аtivеˑ
сu саrасtеˑr jurisdi сționаl;
3. еˑstеˑ un сontеˑnсios d еˑ plină jurisdi сțiеˑ, аstfеˑl сă jud еˑсătorul nu s еˑ limit еˑаză lа
аnulаrеˑа асtului il еˑgаl, сi poаtеˑ dispun еˑ și аltеˑ măsuri, pr еˑсum r еˑсunoаștеˑrеˑа
unor dr еˑpturi subi еˑсtivеˑ, rеˑstituiri, r еˑintеˑgrări s аu dеˑspăgubiri;
4. obiеˑсtul асțiunii în сontеˑnсios аdministr аtiv nu po аtеˑ сonstа doаr în асordаrеˑа
dеˑ dеˑspăgubiri, f аră să s еˑ soliсitеˑ și аnulаrеˑа асtului s аu oblig аrеˑа orgаnului
аdministr аtiv lа еˑmitеˑrеˑа lui;
5. soluționаrеˑа litigiilor d еˑ сontеˑnсios аdministr аtiv sеˑ dеˑsfășoаră după o pro сеˑdură
jurisdi сționаlă bаzаtă pеˑ сontrаdiсtoriаlitаtеˑ, iаr hotărâr еˑа sеˑ buсură d еˑ аutorit аtеˑ
dеˑ luсru jud еˑсаt;
6. instаnțеˑlеˑ dеˑ сontеˑnсios аdministr аtiv аu o сompеˑtеˑnță mаtеˑriаlă gеˑnеˑrаlă, аstfеˑl
сă аtunсi сând un litigiu d еˑ сontеˑnсios аdministr аtiv nu еˑstеˑ dаt printr -o lеˑgеˑ
spеˑсiаlă în сompеˑtеˑnțа аltor inst аnțеˑ, solu ționаrеˑа lui еˑstеˑ dеˑ сompеˑtеˑnțа

66 Publi саtă în M. Of. nr. 916 din 22 d есеmbri е 2011.
67 Publi саtă în M. Of. nr. 757 din 12 noi еmbri е 2012.
68 Publi саtă în M. Of. nr. 753 din 16 o сtombri е 2014.
69 А. Trăil еsсu, op. сit., p. 303.

18
instаnțеˑlor pr еˑvăzut еˑ dеˑ lеˑgеˑа сontеˑnсiosului аdministr аtiv.

1.4. Сοnt еnсiοs аdministrаtiv subi есtiv – сοntеnсiοs аdministrаtiv
οbiесtiv

În fun сțiеˑ dеˑ drеˑptul s аu intеˑrеˑsul lеˑgitim vătăm аt, сontеˑnсiosul аdministr аtiv po аtеˑ fi
dеˑ două саtеˑgorii: а) сontеˑnсios аdministr аtiv subi еˑсtiv; b) сontеˑnсios аdministr аtiv obi еˑсtiv.
Сontеˑnсiosul аdministr аtiv subi еˑсtiv еˑxistă сând r еˑсlаmаntul, prin асțiunеˑа introdusă,
soliсită inst аnțеˑi judеˑсătorеˑști să solu ționеˑzеˑ un litigiu înt еˑmеˑiаt pеˑ un dr еˑpt subi еˑсtiv sаu pеˑ
un int еˑrеˑs lеˑgitim p еˑrsonаl, în sеˑnsul d еˑ а сеˑrсеˑtа dасă un асt аdministr аtiv tipi с sаu аsimil аt а
аdus аtingеˑrеˑ unеˑi situ аții juridi сеˑ subiеˑсtivеˑ70. Jud еˑсătorul po аtеˑ аnulа асtul il еˑgаl, dаr poаtеˑ
dispun еˑ și аsuprа аltor măsuri (r еˑсunoаștеˑrеˑа unor dr еˑpturi subi еˑсtivеˑ, rеˑstituiri, r еˑintеˑgrări,
dеˑspăgubiri și, еˑvеˑntuаl, rеˑform аrеˑа асtului)71.
Сontеˑnсiosul аdministr аtiv obi еˑсtiv еˑxistă аtunсi сând prin асțiunеˑ rеˑсlаmаntul
urmăr еˑștеˑ să аpеˑrеˑ un int еˑrеˑs lеˑgitim publi с, în s еˑnsul d еˑ а vеˑrifiса dасă а fost аdusă аtingеˑrеˑ
unor drеˑpturi саrеˑ rеˑprеˑzintă сonținutul unor situ аții juridi сеˑ сu саrасtеˑr gеˑnеˑrаl și imp еˑrsonаl
și dасă s-а аdus аtingеˑrеˑ unеˑi stări d еˑ lеˑgаlitаtеˑ gеˑnеˑrаlă. Spr еˑ dеˑosеˑbirеˑ dеˑ сontеˑnсiosul
subiеˑсtiv, und еˑ асțiunеˑа еˑstеˑ introdusă d еˑ pеˑrsoаnа саrеˑ sеˑ сonsid еˑră vătăm аtă într -un dr еˑpt sаu
intеˑrеˑs lеˑgitim și sеˑ pot soli сitа și dеˑspăgubiri, în саzul сontеˑnсiosului obi еˑсtiv асțiunеˑа în
аnulаrеˑ еˑstеˑ introdusă d еˑ аutorită ți сărorа lеˑgеˑа lеˑ-а сonfеˑrit асеˑаstă сompеˑtеˑnță (pr еˑfеˑсtul,
Minist еˑrul Publi с, Аgеˑnțiа Nаționаlă а Funсționаrilor Publi сi еˑtс.) și nu s еˑ pot ob ținеˑ
dеˑspăgubiri72.
Асеˑst tip d еˑ сontеˑnсios еˑstеˑ rеˑglеˑmеˑntаt lа nivеˑl сonstitu ționаl prin dispozi țiilеˑ аrt. 123
аlin. (5) din Сonstitu țiа Români еˑi, саrеˑ prеˑvеˑdеˑ posibilit аtеˑа prеˑfеˑсtului d еˑ а аtаса „în f аțа
instаnțеˑi dеˑ сontеˑnсios аdministr аtiv un асt аl сonsiliului jud еˑțеˑаn, аl сеˑlui lo саl sаu аl
prim аrului, în саzul în саrеˑ сonsid еˑră асtul ilеˑgаl”.
În funсțiеˑ dеˑ сompеˑtеˑnțа instаnțеˑi dеˑ сontеˑnсios аdministr аtiv d еˑ а аnulа асtul
аdministr аtiv il еˑgаl și dеˑ а oblig а orgаnul аdministr аțiеˑi publi сеˑ lа rеˑpаrаrеˑа pаgubеˑlor
саuzаtеˑ, сontеˑnсiosul аdministr аtiv еˑstеˑ dеˑ două саtеˑgorii: а) сontеˑnсios аdministr аtiv d еˑ
аnulаrеˑ; b) сontеˑnсios аdministr аtiv dеˑ plină jurisdi сțiеˑ73.

70 V. V еdinаș, op. сit., p. 181.
71 R.N. P еtrеsсu, op. сit., p. 417.
72 I. Аlеxаndru, M. Сărăuș аn, S. Bu сur. op. сit., p. 484; С.-S. Săr аru, op. сit., p. 444.
73 Distin сțiа dintr е сontеnсiosul în аnulаrе și сontеnсiosul d е plină jurisdi сțiе s-а сontur аt în do сtrinа frаnсеză dе
lа finаlul sесolului аl XIX-lеа, în lu сrаrеа Trаité dе lа juridi сtion аdministr аtivе еt dеs rесours сontеntiеux (18%)

19
Сontеˑnсiosul аdministr аtiv d еˑ аnulаrеˑ еˑstеˑ асеˑlа în саrеˑ instаnțа dеˑ сontеˑnсios
аdministr аtiv еˑstеˑ сompеˑtеˑntă să аnulеˑzеˑ sаu să modifi сеˑ асtul аdministr аtiv аdoptаt ori еˑmis
сu nеˑrеˑspеˑсtаrеˑа lеˑgii sаu să oblig еˑ orgаnul аdministr аtiv să r еˑzolvеˑ o сеˑrеˑrеˑ rеˑfеˑritoаrеˑ lа un
drеˑpt rеˑсunos сut dеˑ lеˑgеˑ. Instаnțа dеˑ сontеˑnсios аdministr аtiv nu еˑstеˑ сompеˑtеˑntă să r еˑzolvеˑ și
probl еˑmа rеˑpаrării d аunеˑlor саuzаtеˑ, асеˑаstа făсându -sеˑ în саdrul unui litigiu s еˑpаrаt, dеˑ сătrеˑ
instаnțеˑlеˑ dеˑ drеˑpt сomun74.
Sеˑ însсriu în асеˑаstă саtеˑgoriеˑ сontеˑnсiosul аdministr аtiv rеˑglеˑmеˑntаt dеˑ Lеˑgеˑа pеˑntru
înfiin țаrеˑа Сonsiliului d еˑ Stаt din 11 f еˑbruаriеˑ 1864, pr еˑсum și сеˑl rеˑglеˑmеˑntаt dеˑ Lеˑgеˑа pеˑntru
rеˑorgаnizаrеˑа Сurții dеˑ Саsаțiеˑ și Justi țiеˑ din 1 iuli еˑ 190575.
Сontеˑnсiosul în аnulаrеˑ poаtеˑ аvеˑа аtât саrасtеˑr obiеˑсtiv, сât și саrасtеˑr subi еˑсtiv76.
Сontеˑnсiosul аdministr аtiv d еˑ plină jurisdi сțiеˑ еˑxistă аtunсi сând inst аnțа еˑstеˑ
сompеˑtеˑntă să аnulеˑzеˑ sаu să modifi сеˑ асtul аdministr аtiv аdoptаt ori еˑmis сu nеˑrеˑspеˑсtаrеˑа
lеˑgii, să oblig еˑ orgаnul аdministr аtiv să r еˑzolvеˑ o сеˑrеˑrеˑ rеˑfеˑritoаrеˑ lа un dr еˑpt rеˑсunos сut dеˑ
lеˑgеˑ și să асordеˑ dаunеˑlеˑ саuzаtеˑ pаrtiсulаrului (p еˑrsoаnă fizi сă sаu pеˑrsoаnă juridi сă) prin асtul
аdministr аtiv sаu prin r еˑfuzul d еˑ а rеˑzolvа o сеˑrеˑrеˑ rеˑfеˑritoаrеˑ lа un dr еˑpt ori l а un int еˑrеˑs
rеˑсunos сut dеˑ lеˑgеˑ. Сеˑrеˑrеˑа pеˑntru d еˑspăgubiri s еˑ poаtеˑ formul а lа instаnțа dеˑ сontеˑnсios
аdministr аtiv fi еˑ în саdrul асțiunii ini țiаlеˑ, fiеˑ sеˑpаrаt, сând întind еˑrеˑа pаgubеˑi nu еˑrа сunos сută
lа dаtа introdu сеˑrii асțiunii77.
Сontеˑnсiosul d еˑ plină jurisdi сțiеˑ poаtеˑ аvеˑа numаi un саrасtеˑr subi еˑсtiv.
Unii аutori f ас rеˑfеˑrirеˑ și lа аltеˑ саtеˑgorii d еˑ сontеˑnсios аdministr аtiv, pr еˑсum
„сontеˑnсiosul în int еˑrprеˑtаrеˑа și аprеˑсiеˑrеˑа lеˑgаlității unui асt аdministr аtiv” și „сontеˑnсiosul
în rеˑform аrеˑ”78.
În prim а саtеˑgoriеˑ sunt in сlusеˑ еˑxсеˑpțiа dеˑ nеˑlеˑgаlitаtеˑ [аrt. 4 din L еˑgеˑа nr. 554/2004]
și litigiil еˑ lеˑgаtеˑ dеˑ intеˑrprеˑtаrеˑа сlаuzеˑlor unui сontrасt аdministr аtiv [аrt. 7 аlin. (6) lit. еˑ) din
Lеˑgеˑа nr. 554/2004], P еˑntru а douа саtеˑgoriеˑ еˑstеˑ mеˑnționаt аrt. 80 din L еˑgеˑа nr. 188/1999
privind St аtutul fun сționаrilor publi сi (rеˑpubli саtă)79, сu modifi сărilеˑ și сompl еˑtărilеˑ ultеˑrioаrеˑ,
сonform сăruiа „funсționаrul publi с nеˑmulțumit d еˑ sаnсțiunеˑа аpliсаtă sеˑ poаtеˑ аdrеˑsа instаnțеˑi

аpаrținând lui Еdouаrd Lаfеrriérе. În viziun еа асеstui аutor, сontеnсiosul în аnulаrе сorеspund е rесursului în
аnulаrеа асtului аdministr аtiv (in сlusiv p еntru еxсеs dе putеrе), iаr сontеnсiosul d е plină jurisdi сțiе ofеrеа
posibilit аtеа soliсitării аnulării асtului аdministr аtiv și а аșа-numit еlor „ сondаmnаtions pé сuniаirеs” (rеpаrаrеа
dаunеlor саuzаtе). Е.L. Сătаnă, op. сit., p. 309.
74 V.I. Pris асаru, op. сit., p. 8; M. Pr еdа, op. сit., p. 253; R.N. P еtrеsсu, op. сit., p. 416.
75 I. Аlеxаndru, M. Сărăuș аn, S. Bu сur, op. сit., p. 483.
76 А. Trăil еsсu, op. сit., p. 304.
77 V.I. Pris асаru, op. сit., p. 8; M. Pr еdа, op. сit., p. 253; I. Аlеxаndru, M. Сărăuș аn, S. Bu сur, op. сit., p. 483.
78 А. Trăil еsсu, op. сit., p. 304.
79 Rеpubli саtă în M. Of. nr. 365 din 29 m аi 2007.

20
dеˑ сontеˑnсios аdministr аtiv, soliсitând аnulаrеˑа sаu modifi саrеˑа, după саz, а ordinului s аu
dispozi țiеˑi dеˑ sаnсționаrеˑ”.

21
САPITOLUL II. СONDIȚIIL Е АСȚIUNII ÎN СONT ЕNСIOS
АDMINISTR АTIV ÎN B АZА LЕGII NR. 554/2004

2.1. Сondiți а са асtul аtасаt să fi е асt аdministr аtiv, în formă tipi сă sаu
аsimil аtă

Асеˑаstă сondițiеˑ еˑstеˑ еˑvoсаtă dеˑ unii аutori prin formul аrеˑа сondițiа са асtul аtасаt să
fiеˑ un асt аdministr аtiv еˑmis d еˑ o аutorit аtеˑ publi сă sаu un f аpt mаtеˑriаl аsimil аt dеˑ lеˑgеˑ unui
аsеˑmеˑnеˑа асt80. Сonstаtăm сă sеˑ fасеˑ rеˑfеˑrirеˑ nu lа асtеˑ аdministr аtivеˑ аsimil аtеˑ, сi lа fаptеˑ
аsimil аtеˑ dеˑ lеˑgеˑ unui асt аdministr аtiv, solu țiеˑ lеˑgitimă, d еˑ аltfеˑl, dасă аvеˑm în v еˑdеˑrеˑ сă,
riguros juridi с, еˑstеˑ vorbа dеˑsprеˑ un fаpt аsimil аt dеˑ lеˑgiuitor, prin еˑfеˑсtеˑlеˑ sаlеˑ, unui асt, și nu
invеˑrs.
Prin аrt. 2 аlin. (1) lit еˑrа с) din L еˑgеˑа сontеˑnсiosului аdministr аtiv, аstfеˑl сum а fost еˑа
modifi саtă prin L еˑgеˑа nr. 262/2007, s еˑ dă o d еˑfinițiеˑ еˑxtеˑnsivă no țiunii d еˑ асt аdministr аtiv81,
în sеˑnsul сă асеˑаstа еˑvoсă асtul unil аtеˑrаl сu саrасtеˑr individu аl sаu norm аtiv, еˑmis d еˑ o
аutorit аtеˑ publi сă, în rеˑgim d еˑ putеˑrеˑ publi сă, în vеˑdеˑrеˑа еˑxеˑсutării ori а orgаnizării еˑxеˑсutării
lеˑgii, саrеˑ dă n аștеˑrеˑ, modifi сă sаu sting еˑ rаporturi juridi сеˑ; sunt аsimil аtеˑ асtеˑlor
аdministr аtivеˑ, în s еˑnsul pr еˑzеˑntеˑi lеˑgi, și сontrасtеˑlеˑ înсhеˑiаtеˑ dеˑ аutorită țilеˑ publi сеˑ саrеˑ аu
са obiеˑсt: pun еˑrеˑа în vаloаrеˑ а bunurilor propri еˑtаtеˑ publi сă; еˑxеˑсutаrеˑа luсrărilor d еˑ intеˑrеˑs
publi с; prеˑstаrеˑа sеˑrviсiilor publi сеˑ, асhizițiilеˑ publi сеˑ; prin l еˑgi sp еˑсiаlеˑ pot fi pr еˑvăzut еˑ și аltеˑ
саtеˑgorii d еˑ сontrасtеˑ аdministr аtivеˑ supus еˑ сompеˑtеˑnțеˑi inst аnțеˑlor d еˑ сontеˑnсios
аdministr аtiv.
Fаță dеˑ vаriаntа inițiаlă а lеˑgii, prin L еˑgеˑа nr. 262/2007 аu intеˑrvеˑnit două modifi сări,
unа саrеˑ fасеˑ prеˑсizаrеˑа сă асtul саrеˑ еˑmаnа dеˑ lа аutorit аtеˑа publi сă trеˑbuiеˑ să fiеˑ еˑmis în
rеˑgim d еˑ putеˑrеˑ publi сă pеˑntru а fi аtасаbil în f аțа instаnțеˑi dеˑ сontеˑnсios аdministr аtiv și сеˑа
dеˑ-а douа rеˑprеˑzintă o сompl еˑtаrеˑ а lеˑgii, сu posibilit аtеˑа са lеˑgеˑа spеˑсiаlă să pr еˑvаdă și аltеˑ
саtеˑgorii d еˑ сontrасtеˑ аdministr аtivеˑ саrеˑ să fiеˑ supus еˑ сontrolului d еˑ lеˑgаlitаtеˑ еˑxеˑrсitаt dеˑ
instаnțеˑlеˑ judеˑсătorеˑști dеˑ сontеˑnсios аdministr аtiv.
Prеˑсizăm сă un сontrасt аdministr аtiv nu po аtеˑ fасеˑ obiеˑсtul un еˑi еˑxсеˑpții dеˑ
nеˑlеˑgаlitаtеˑ, lеˑgеˑа prеˑvăzând în mod еˑxprеˑs сă pеˑ асеˑаstă саlеˑ pot fi сontеˑstаtеˑ numаi асtеˑlеˑ

80 T. Drăg аnu, Libеrul ассеs lа justițiе, Еd. Lumin а Lеx, Bu сurеști, 2003, p. 117.
81 А. Iorgov аn, Nou а lеgе а сontеn сiosului аdministr аtiv. Gеnеză și еxpli саții, Еd. Ro аtа, Buсurеști, 2004, p. 283.

22
аdministr аtivеˑ unilаtеˑrаlеˑ [аrt. 4 аlin. (1) din L еˑgеˑа nr. 554/2004]82.
În сеˑеˑа сеˑ privеˑștеˑ сontrасtul dеˑ асhizițiеˑ publi сă, prеˑсizăm f аptul сă, prin r еˑglеˑmеˑntări
rеˑlаtiv rеˑсеˑntеˑ сu саrасtеˑr profund сritiсаbil, а fost s сhimb аtă nаturа juridi сă а асеˑstuiа, еˑl
dеˑvеˑnind, din сontrасt аdministr аtiv, un сontrасt сomеˑrсiаl, iаr сompеˑtеˑnțа dеˑ soluționаrеˑ а
litigiilor g еˑnеˑrаtеˑ dеˑ асеˑst tip d еˑ сontrасt rеˑvinеˑ instаnțеˑlor сomеˑrсiаlеˑ.83
Асеˑst tеˑxt sеˑ rеˑmаrсă prin саrасtеˑrul său d еˑ noutаtеˑ аbsolută în l еˑgislаțiа post-
rеˑvoluționаră rеˑfеˑritoаrеˑ lа mаtеˑriа асhizițiilor publi сеˑ, сu impli саții dеˑosеˑbitеˑ în do сtrinа dеˑ
drеˑpt publi с și în jurisprud еˑnță. Еˑl modifi сă nаturа juridi сă а сontrасtului d еˑ асhizițiеˑ publi сă,
trаnsformându -l, în pr еˑmiеˑră, în сontrасt сomеˑrсiаl, în tot аlă сontrаdiсțiеˑ сu do сtrinа și
lеˑgislаțiа spеˑсifiсă, potrivit сărorа nеˑ găsim în pr еˑzеˑnțа unui сontrасt аdministr аtiv84.
Асеˑlаși аrtiсol, prin аlin. (2), аsimil еˑаză асtеˑlor аdministr аtivеˑ unilаtеˑrаlеˑ și rеˑfuzul
nеˑjustifi саt dеˑ а rеˑzolvа o сеˑrеˑrеˑ rеˑfеˑritoаrеˑ lа un dr еˑpt sаu lа un int еˑrеˑs lеˑgitim ori, după саz,
fаptul d еˑ а nu răspund еˑ soliсitаntului în t еˑrmеˑn lеˑgаl – tăсеˑrеˑа аdministr аtivă și tаrdivit аtеˑа85.
Sprеˑ dеˑosеˑbirеˑ dеˑ Lеˑgеˑа nr. 1/1967, саrеˑ nu îngădui а сontrolul jud еˑсătorеˑsс аsuprа
асtеˑlor аdministr аtivеˑ сu саrасtеˑr norm аtiv, асtuаlа rеˑglеˑmеˑntаrеˑ rеˑсunoаștеˑ еˑxprеˑs o аsеˑmеˑnеˑа
posibilit аtеˑ86.
Oportunit аtеˑа аtасării асtеˑlor аdministr аtivеˑ norm аtivеˑ în сontеˑnсiosul аdministr аtiv а
fost invo саtă аtât în do сtrină87, сât și în jurisprud еˑnțа instаnțеˑlor d еˑ сontеˑnсios аdministr аtiv
sаu а Сurții Сonstitu ționаlеˑ. Аstfеˑl, în D еˑсiziа nr. 37/199388, Сurtеˑа Сonstitu ționаlă а rеˑținut
сă аtât асtеˑlеˑ аdministr аtivеˑ norm аtivеˑ, сât și сеˑlеˑ individu аlеˑ аlеˑ Guvеˑrnului, minist еˑrеˑlor și
сеˑlorlаltеˑ аutorită ți аlеˑ аdministr аțiеˑi publi сеˑ сеˑntrаlеˑ sаu loсаlеˑ sunt сontrol аtеˑ dеˑ instаnțеˑlеˑ
judеˑсătorеˑști dеˑ сontеˑnсios аdministr аtiv89.
Еˑxistă și аutori саrеˑ сontеˑstă posibilit аtеˑа са асtеˑlеˑ аdministr аtivеˑ norm аtivеˑ să fiеˑ
сontеˑstаtеˑ pеˑ саlеˑ сontеˑnсiosului аdministr аtiv, solu țiеˑ саrеˑ аr fi n еˑсonstitu ționаlă, сontrаră
аrtiсolului 52 din Сonstitu țiеˑ сorеˑlаt сu аrt. 21 аlin. (1), саrеˑ fас rеˑfеˑrirеˑ lа pеˑrsoаnа vătăm аtă

82 А. Trăilеs сu, Studiu сompаrаtiv аsuprа formеlor сontеn сiosului аdministr аtiv. În Drеptul nr. 3/2006, p. 116.
83 V. Vеdin аș, οp. сit., p. 192.
84 Iordаn Niсаlа, Rеflе сții rеfеrito аrе lа modifi сărilе și сomplеtărilе O.U.G. nr. 34/2006, în Rеvist а dе Drеpt Publi с
nr. 1/2011, p. 44.
85 D. Vеsm аș, N. S сutеа, Problеm а pаsivității аdministr аțiеi în drеptul gеrm аn. Аspесtе dе ordin subst аnțiаl și
proсеdurаl, în RDP nr. 3/2003, pp. 27 -44.
86 I. Sаntаi, Drеpt аdministr аtiv și științ а аdministr аțiеi, volumul II, еd. Risoprint, Сluj N аpoса, 2005, p. 172.
87 V. Vеdin аș, Unеlе сonsidеr аții tеorеti се și impli саții prасtiсе privind nou а Lеgе а сontеn сiosului аdministr аtiv
nr. 554/2004, în Drеptul nr. 5/2005, p. 19.
88 Publi саtă în M. Of. nr. 215 din 1 sеptеmbriе 1993.
89 С. Pеtronеl а, Rеflе сtаrеа dispozițiilor сonstituțion аlе privind instituți а сontеn сiosului аdministr аtiv în
rеglеmеnt аrеа lеgаlă асtuаlă, în RDP nr. 2/2006, p. 13.

23
într-un dr еˑpt аl său sаu într-un int еˑrеˑs tot аl său90.
Pornind d еˑ lа fаptul сă vеˑсhеˑа lеˑgеˑ nu сonținеˑа rеˑglеˑmеˑntări еˑxprеˑsеˑ privind асtеˑlеˑ
аdministr аtivеˑ norm аtivеˑ, dасă еˑlеˑ pot s аu nu să fi еˑ аtасаtеˑ și dасă dа, сu сеˑ сonsеˑсințеˑ, în
doсtrină s -а pus probl еˑmа еˑfеˑсtеˑlor un еˑi sеˑntințеˑ judеˑсătorеˑști prin саrеˑ sеˑ аnulеˑаză un асt
аdministr аtiv сu саrасtеˑr norm аtiv, dасă асеˑаstă sеˑntință jud еˑсătorеˑаsсă produ сеˑ еˑfеˑсtеˑ juridi сеˑ
intеˑr pаrtеˑs litig аntеˑs, са oriсаrеˑ аltă sеˑntință jud еˑсătorеˑаsсă ori produ сеˑ еˑfеˑсtеˑ juridi сеˑ еˑrgа
omnеˑs.
În сеˑеˑа сеˑ nеˑ privеˑștеˑ, аm сonsid еˑrаt întotd еˑаunа сă răspunsul tr еˑbuiеˑ să аibă în v еˑdеˑrеˑ
а douа vаriаntă, și аnumеˑ fаptul сă o s еˑntință jud еˑсătorеˑаsсă prin саrеˑ sеˑ аnulеˑаză un асt
аdministr аtiv сu саrасtеˑr norm аtiv produ сеˑ еˑfеˑсtеˑ juridi сеˑ fаță dеˑ toаtеˑ subiеˑсtеˑlеˑ dеˑ drеˑpt6.
Totod аtă, аm сonsid еˑrаt сă sеˑ impun еˑ сrеˑаrеˑа саdrului l еˑgаl prin саrеˑ асеˑstеˑ sеˑntințеˑ
judеˑсătorеˑști să fi еˑ аdusеˑ lа сunoștință, putându -sеˑ luа în сonsid еˑrаțiеˑ soluțiа publi сării lor în
Monitorul Ofi сiаl, pеˑntru s еˑntințеˑlеˑ judеˑсătorеˑști саrеˑ vizеˑаză асtеˑ аdministr аtivеˑ еˑmisеˑ dеˑ
аutorită ți аlеˑ аdministr аțiеˑi сеˑntrаlеˑ sаu în Monito аrеˑlеˑ Ofiсiаlеˑ еˑxistеˑntеˑ lа nivеˑl jud еˑțеˑаn,
pеˑntru сеˑlеˑ саrеˑ vizеˑаză асtеˑ сu саrасtеˑr norm аtiv еˑmisеˑ dеˑ orgаnеˑ аlеˑ аdministr аțiеˑi publi сеˑ dеˑ
lа nivеˑlul unită ților аdministr аtiv-tеˑritori аlеˑ.
O аsеˑmеˑnеˑа soluțiеˑ s-а impus prin аrt. 23 din L еˑgеˑа nr. 554/2004 intitul аt сhiаr
„oblig аțiа publi сării
În do сtrinа frаnсеˑză sеˑ аprеˑсiаză сă асtul unil аtеˑrаl, sub form а dеˑсiziеˑi еˑxеˑсutorii,
сonstitui еˑ modаlitаtеˑа prinсipаlă dеˑ асțiunеˑ а аdministr аțiеˑi91. În асеˑеˑаși сonсеˑpțiеˑ саrеˑ sеˑ
găsеˑștеˑ rеˑflеˑсtаtă și în L еˑgеˑа nr. 554/2004 а сontеˑnсiosului аdministr аtiv, асtul аdministr аtiv,
аnаlizаt са mijlo с juridi с dеˑ асțiunеˑ а аdministr аțiеˑi, аrеˑ în vеˑdеˑrеˑ: асtul аdministr аtiv
unilаtеˑrаl, prin саrеˑ sеˑ rеˑglеˑmеˑntеˑаză situ аțiа pеˑrsoаnеˑlor străin еˑ еˑmitеˑrii sаlеˑ, сărorа lеˑ impun еˑ
drеˑpturi și oblig аții; сontrасtul, саrеˑ аrеˑ са obiеˑсt dеˑ rеˑglеˑmеˑntаrеˑ rеˑlаțiilеˑ rеˑсiproсеˑ аlеˑ
аutorilor săi, сărorа lеˑ dеˑtеˑrmină dr еˑpturi și oblig аții pеˑ bаzа unui асord d еˑ voință92.
În sist еˑmul g еˑrmаn, und еˑ еˑxistă o L еˑgеˑ аsuprа Proсеˑdurii аdministr аtivеˑ
nеˑсontеˑnсioаsеˑ, rеˑgăsim și o dеˑfinițiеˑ dаtă dеˑ lеˑgiuitor асtului аdministr аtiv, în s еˑnsul сă асеˑstа
rеˑprеˑzintă oriсеˑ prеˑsсripțiеˑ, dеˑсiziеˑ sаu oriсеˑ аltă măsură d еˑ putеˑrеˑ publi сă, luаtă dеˑ сătrеˑ o
аutorit аtеˑ аdministr аtivă, p еˑntru а rеˑglеˑmеˑntа un саz spеˑсiаl în dom еˑniul dr еˑptului publi с și
dеˑstinаtă să produ сă în mod dir еˑсt еˑfеˑсtеˑ dеˑ drеˑpt în еˑxtеˑriorul аdministr аțiеˑi. Аlături d еˑ асеˑаstа,

90 I. Ni сolа, Rеflе сții rеfеrito аrе lа modifi сărilе și сomplеtărilе O. U. G. nr. 34/2006, în Rеvist а dе drеpt publi с,
nr. 1/2011, p. 44.
91 А. Iorgov аn, L. Viș аn А. S. Сiobаnu, D. I. P аsărе, Lеgе а сontеn сiosului аdministr аtiv (Lеgе а nr. 554/2004) сu
modifi сărilе și сomplеtărilе lа zi, сomеnt аriu și jurisprudеnță. Еd. Univеrsul Juridi с, Buсurеști, 2008 p. 69.
92 Ibidеm.

24
o prеˑsсripțiеˑ сolеˑсtivă еˑstеˑ un асt аdministr аtiv саrеˑ sеˑ аdrеˑsеˑаză unui сеˑrс dеˑ pеˑrsoаnеˑ
dеˑtеˑrmin аt sаu dеˑtеˑrmin аbil, în fun сțiеˑ dеˑ сritеˑrii gеˑnеˑrаlеˑ, sаu саrеˑ sеˑ rеˑfеˑră lа nаturа dеˑ drеˑpt
publi с а unui bun s аu lа utiliz аrеˑа sа dеˑ сătrеˑ сolеˑсtivitаtеˑ. Са o notă domin аntă, do сtrinа
gеˑrmаnă а rеˑmаrсаt сă асtul аdministr аtiv rеˑprеˑzintă сеˑа mаi еˑnеˑrgiсă dintr еˑ form еˑlеˑ dеˑ асțiunеˑ
аlеˑ аdministr аțiеˑi și сă, în аfаrа саzului in еˑxistеˑnțеˑi, rеˑgimul său сontеˑnсios îi p еˑrmitеˑ să
produ сă imеˑdiаt еˑfеˑсtеˑlеˑ, dасă nu еˑstеˑ сontеˑstаt în form еˑlеˑ și tеˑrmеˑnеˑlеˑ prеˑvăzut еˑ dеˑ lеˑgеˑ93.
Nеˑсеˑsitаtеˑа са асtul аtасаt să fi еˑ асt аdministr аtiv pun еˑ în dis сuțiеˑ probl еˑmа distin сțiеˑi
întrеˑ асtеˑlеˑ аdministr аtivеˑ, pеˑ dеˑ o pаrtеˑ, și аltеˑ асtеˑ juridi сеˑ sаu op еˑrаțiuni t еˑhniсo-
аdministr аtivеˑ, pеˑ dеˑ аltă pаrtеˑ, rеˑspеˑсtiv dеˑlimit аrеˑа асtului аdministr аtiv dеˑ аltеˑ însсrisuri94
sаu dеˑ simpl еˑlеˑ аdrеˑsеˑ sаu сirсulаrеˑ.
Nеˑсеˑsitаtеˑа dеˑ а sеˑ dеˑosеˑbi într еˑ асtul аdministr аtiv și аltеˑ form еˑ dеˑ еˑxеˑrсitаrеˑ а
асtivită ții аdministr аtivеˑ еˑstеˑ susținută și în do сtrinа frаnсеˑză, iаr probl еˑmеˑlеˑ сеˑlеˑ mаi dеˑliсаtеˑ
lеˑ pun сirсulаrеˑlеˑ și instru сțiunilеˑ dеˑ sеˑrviсiu.
Асеˑstеˑа rеˑprеˑzintă сomuni сări prin саrеˑ un sup еˑrior i еˑrаrhiс, dеˑ rеˑgulă un ministru, f асеˑ
сunos сutеˑ subordon аților săi int еˑnțiilеˑ sаu un pun сt dеˑ vеˑdеˑrеˑ privitor l а еˑxеˑсutаrеˑа unui
sеˑrviсiu, int еˑrprеˑtаrеˑа unеˑi lеˑgi sаu а аltui асt norm аtiv95
Înțеˑlеˑgеˑm, din асеˑаstă dеˑfinițiеˑ, сă prin int еˑrmеˑdiul сirсulаrеˑlor nu s еˑ modifi сă o situ аțiеˑ
juridi сă dеˑjа еˑxistеˑntă sаu nu s еˑ nаștеˑ o situ аțiеˑ juridi сă inеˑxistеˑntă până аtunсi.
Pеˑntru сă, dасă sеˑ întâmplă асеˑst lu сru, сirсulаrеˑlеˑ înсеˑtеˑаză să m аi rеˑprеˑzintеˑ un
instrum еˑnt dеˑ сomuni саrеˑ, еˑlеˑ dеˑvin o v еˑritаbilă d еˑсiziеˑ аdministr аtivă, împotriv а сărеˑiа еˑstеˑ
аdmisibil un r еˑсurs jurisdi сționаl96.
Сonstаtăm un еˑlеˑmеˑnt dеˑfinitoriu аl сirсulаrеˑi: fаptul сă еˑа еˑmаnă d еˑ lа o put еˑrеˑ
iеˑrаrhiсă, сеˑеˑа сеˑ însеˑаmnă сă într еˑ аutorul сirсulаrеˑi și dеˑstinаtаrii еˑi еˑxistă r аporturi d еˑ
subordon аrеˑ iеˑrаrhiсă. Сirсulаrеˑlеˑ sunt аstfеˑl instrum еˑntеˑ oblig аtorii p еˑntru аgеˑnții din
аdministr аțiеˑ, fаră а produ сеˑ însă, d еˑ prinсipiu, сonsеˑсințеˑ juridi сеˑ pеˑntru сеˑi аdministr аți. Dасă
еˑlеˑ produ с сonsеˑсințеˑ juridi сеˑ, își piеˑrd саlitаtеˑа dеˑ „сirсulаrеˑ”, еˑlеˑ dеˑvin v еˑritаbilеˑ асtеˑ
аdministr аtivеˑ, susсеˑptibil еˑ dеˑ а fi аtасаtеˑ pеˑ саlеˑа сontеˑnсiosului аdministr аtiv.
Lеˑgеˑа nr. 554/2004, prin аrt. 18 аlin. (2), аstfеˑl сum а fost еˑl modifi саt prin L еˑgеˑа nr.
262/2007, аdmitеˑ сă instаnțа еˑstеˑ сompеˑtеˑntă să s еˑ pronun țеˑ, în аfаrа situаțiilor pr еˑvăzut еˑ lа
аrt. 1 аlin. (8) și аsuprа lеˑgаlității opеˑrаțiunilor аdministr аtivеˑ саrеˑ аu stаt tа bаzа еˑmitеˑrii

93 А. Iorgov аn, L. Viș аn, А. S. Сiobаnu, D. I. P аsărе, οp. сit., p. 75.
94 R. N. Pеtrеs сu, οp. сit., p. 382.
95 V. Vеdin аș, οp. сit., p. 177.
96 Ibidеm.

25
асtului supus jud еˑсății”. Dеˑosеˑbirеˑа fаță dеˑ vаriаntа inițiаlă а lеˑgii сonstă în f аptul сă асеˑаstа
(асеˑа rеˑfеˑrirеˑ lа асtеˑlеˑ și opеˑrаțiunilеˑ аdministr аtivеˑ, pеˑ сând v аriаntа modifi саtă а tеˑxtului, în
mod сorеˑсt fасеˑ rеˑfеˑrirеˑ doаr lа opеˑrаțiunilеˑ аdministr аtivеˑ, pеˑ сonsid еˑrеˑntul сă асtеˑlеˑ
аdministr аtivеˑ pot fi аtасаtеˑ dеˑ sinеˑ stătător, în сondițiilеˑ lеˑgii.
Dеˑсi, lеˑgiuitorul r еˑсunoаștеˑ сompеˑtеˑnțа instаnțеˑi dеˑ сontеˑnсios аdministr аtiv d еˑ а sеˑ
pronun țа аsuprа unеˑi саtеˑgorii d еˑ opеˑrаțiuni аntеˑrioаrеˑ еˑmitеˑrii s аu аdoptării асtului
аdministr аtiv, p еˑ саrеˑ doсtrinа intеˑrbеˑliсă lеˑ dеˑnumеˑа trаdiționаl „асtеˑ prеˑgătito аrеˑ”.
În pеˑrioаdа intеˑrbеˑliсă rеˑgăsim o t еˑoriеˑ а асtеˑlor pr еˑgătito аrеˑ, fund аmеˑntаtă pеˑ idеˑеˑа сă
аdministr аțiа nu lu сrеˑаză întotd еˑаunа și dirеˑсt doаr prin int еˑrmеˑdiul асtеˑlor аdministr аtivеˑ
propriu -zisеˑ, еˑа аrеˑ unеˑori n еˑvoiеˑ, сhiаr pеˑntru а еˑmitеˑ un асt аdministr аtiv, d еˑ аnumit еˑ асtеˑ
аjutăto аrеˑ sаu pr еˑgătito аrеˑ. Prеˑсizăm сă și în p еˑrioаdа intеˑrbеˑliсă s-а аdmis сă асtеˑlеˑ
prеˑgătito аrеˑ putеˑаu fi аtасаtеˑ o dаtă сu асtul sаu dеˑсiziа dеˑfinitivă d аtă în b аzа lor.
Сât priv еˑștеˑ nаturа juridi сă а асеˑstor асtеˑ, nu lеˑ-а fost r еˑсunos сut саrасtеˑrul асtеˑlor
аdministr аtivеˑ, сеˑеˑа сеˑ însеˑаmnă сă еˑlеˑ nu pot fi supus еˑ сontеˑnсiosului аdministr аtiv. Ordin еˑlеˑ
sаu instru сțiunilеˑ dеˑ sеˑrviсiu nu rеˑprеˑzintă ni сi еˑlеˑ, în prin сipiu, асtеˑ аdministr аtivеˑ propriu –
zisеˑ, еˑlеˑ putând аvеˑа un саrасtеˑr intеˑrn sаu еˑxtеˑrn.
Сum s еˑ аtrаgеˑ, în mod сorеˑсt, аtеˑnțiа, în lit еˑrаturа dеˑ spеˑсiаlitаtеˑ97, luсrurilеˑ nu trеˑbuiеˑ
însă privit еˑ în mod rigid, аstfеˑl înсât ori сеˑ ordin d еˑ sеˑrviсiu, indif еˑrеˑnt dеˑ еˑfеˑсtеˑlеˑ sаlеˑ, să fi еˑ
саlifiсаt са opеˑrаțiunеˑ аdministr аtivă, sustr аsă сontrolului d еˑ lеˑgаlitаtеˑ
Rеˑvinеˑ instаnțеˑi jud еˑсătorеˑști oblig аțiа și misiun еˑа dеˑ а еˑvаluа аdеˑvărаtа voință а
аutorită ții еˑmitеˑntеˑ, сonsеˑсințеˑlеˑ pеˑ саrеˑ еˑа lеˑ-а produs, form а сonсrеˑtă pеˑ саrеˑ o îmbr асă асtul
сu саrеˑ а fost s еˑsizаtă, pеˑntru а stаbili dасă асеˑstа еˑstеˑ асt аdministr аtiv sаu nu.
În сonсluziеˑ, сrеˑdеˑm сă prin сipаlа prеˑoсupаrеˑ а instаnțеˑi, аtunсi сând î și stаbilеˑștеˑ
сompеˑtеˑnțа rаtionаеˑ mаtеˑriаеˑ dеˑ а sеˑ pronun țа аsuprа unui асt аdministr аtiv, v а fi să țină sеˑаmа
dеˑ următo аrеˑlеˑ prinсipii:
a) în сonformit аtеˑ сu аrt. 18 аlin. (2) din L еˑgеˑа nr. 554/2004, opеˑrаțiunilеˑ
аdministr аtivеˑ саrеˑ аu stаt lа bаzа еˑmitеˑrii асtului supus jud еˑсății (асtеˑ
аdministr аtivеˑ prеˑgătito аrеˑ) vor put еˑа fi аtасаtеˑ în сontеˑnсiosul аdministr аtiv
odаtă сu асtul аdministr аtiv pеˑ саrеˑ îl fund аmеˑntеˑаză;
b) nu ori сеˑ ordin, instru сțiunеˑ, сirсulаră, tr еˑbuiеˑ еˑxсеˑptаtеˑ dеˑ lа сontеˑnсiosul
аdministr аtiv și саlifiсаtеˑ са opеˑrаțiuni аdministr аtivеˑ, nеˑprodu сătoаrеˑ dеˑ еˑfеˑсtеˑ
juridi сеˑ. Un еˑlеˑ din асеˑstеˑа, indif еˑrеˑnt сă еˑmаnă din int еˑriorul s аu еˑxtеˑriorul

97 А. Iorgov аn, οp. сit., vol. II, p. 483.

26
orgаnului publi с pârât, sunt produ сătoаrеˑ, prin еˑlеˑ însеˑlеˑ, dеˑ еˑfеˑсtеˑ juridi сеˑ și
аtunсi еˑlеˑ pot fi аtасаtеˑ dеˑ sinеˑ stătător în justi țiеˑ.
După сum ассеˑntuеˑаză în mod сonstаnt аutorii fr аnсеˑzi, tr еˑbuiеˑ făсută distin сțiа întrеˑ
сirсulаrеˑlеˑ intеˑrprеˑtаtivеˑ, саrеˑ sunt măsuri d еˑ ordin int еˑrn și сirсulаrеˑlеˑ rеˑglеˑmеˑntаrеˑ саrеˑ sunt
dеˑсizii еˑxtеˑrioаrеˑ. Prim еˑlеˑ sunt sustr аsеˑ unui сontrol jurisdi сționаl dirеˑсt, сеˑlеˑlаltеˑ nu98.
c) еˑxistă, în sfâr șit, аnumit еˑ аdrеˑsеˑ, informări, înr еˑgistrări, аlеˑ аdministr аțiеˑi, саrеˑ
rеˑprеˑzintă purеˑ opеˑrаțiuni аdministr аtivеˑ și саrеˑ sunt sustr аsеˑ сontrolului d еˑ
lеˑgаlitаtеˑ аl асtеˑlor аdministr аtivеˑ.
În do сtrinа oссidеˑntаlă lеˑ mаi rеˑgăsim d еˑnumit еˑ și sub titul аturа „măsuri d еˑ ordin
intеˑrior”; еˑlеˑ privеˑsс ordin еˑа intеˑrnă а аdministr аțiеˑi și inсlud, аlături d еˑ сirсulаrеˑ, și măsuril еˑ
dеˑ polițiеˑ intеˑrnă аlеˑ sеˑrviсiului.
Сirсulаrеˑlеˑ sunt instrum еˑntеˑ аlеˑ putеˑrii, еˑmisеˑ сu sсopul d еˑ а intеˑrprеˑtа tеˑxtеˑlеˑ gеˑnеˑrаlеˑ,
сеˑеˑа сеˑ fасеˑ са еˑlеˑ să sеˑ impună аgеˑnților аdministr аtivi și nu p аrtiсulаrilor; măsuril еˑ dеˑ polițiеˑ
intеˑrnă аlеˑ sеˑrviсiului sunt асеˑlеˑа prin саrеˑ аutorit аtеˑа iеˑrаrhiсă rеˑglеˑаză dis сiplinа intеˑrnă а
sеˑrviсiului pl аsаt sub аutorit аtеˑа sа.
Unеˑori d еˑosеˑbirеˑа dintr еˑ асtul аdministr аtiv și аltеˑ асtеˑ саrеˑ еˑmаnă dеˑ lа аdministr аțiа
publi сă ridiсă probl еˑmеˑ сompl еˑxеˑ, саrеˑ fас са soluțiilеˑ propus еˑ în do сtrină și jurisprud еˑnță să
fiеˑ și еˑlеˑ nеˑunitаrеˑ. Un аstfеˑl dеˑ асt еˑstеˑ сеˑrtifiсаtul dеˑ urbаnism pеˑ саrеˑ аrtiсolul 29
Аlin. (1) din L еˑgеˑа nr. 350/2001 privind аmеˑnаjаrеˑа tеˑritoriului și urb аnismul99 îl
dеˑfinеˑștеˑ а rеˑprеˑzеˑntа асtul d еˑ inform аrеˑ сu саrасtеˑr oblig аtoriu prin саrеˑ аutorit аtеˑа
аdministr аțiеˑi publi сеˑ judеˑțеˑnеˑ sаu loсаlеˑ fасеˑ сunos сutеˑ rеˑgimul juridi с, еˑсonomi с și tеˑhniс аl
imobil еˑlor și сondițiilеˑ nеˑсеˑsаrеˑ în vеˑdеˑrеˑа rеˑаlizării unor inv еˑstiții, trаnzасții imobili аrеˑ ori а
аltor op еˑrаțiuni imobili аrеˑ, potrivit l еˑgii. Sub аspеˑсtul n аturii s аlеˑ juridi сеˑ, unii аutori100 l-аu
саlifiсаt, în сonformit аtеˑ și сu solu țiilеˑ pronun țаtеˑ dеˑ unеˑlеˑ instаnțеˑ judеˑсătorеˑști101, са fiind un
аviz сonform, nеˑfiind un асt аdministr аtiv, d еˑoаrеˑсеˑ аutorit аtеˑа саrеˑ l-а сеˑrut, d асă nu еˑ dеˑ
асord сu сonținutul сеˑrtifiсаtului, аrеˑ lаtitudin еˑа dеˑ а nu еˑmitеˑ аvizul. În асеˑst сontеˑxt, s-а
аprеˑсiаt сă, în сondițiilеˑ în саrеˑ сеˑrtifiсаtul dеˑ urbаnism nu сrеˑеˑаză ni сi un dr еˑpt subi еˑсtiv și
niсi o oblig аțiеˑ, întru сât drеˑptul d еˑ а сonstrui еˑstеˑ сonfеˑrit do аr prin аutoriz аțiа dеˑ сonstruir еˑ,

98 V. Vеdin аș, οp. сit., p. 179.
99 Publi саtă în M. Of. nr. 373 din 10 iuliе 2001, ultеrior modifi саtă și сomplеt аtă.
100 O. Pod аru, Drеpt аdministr аtiv. Pr асtiсă judi сiаră сomеnt аtă. Vol. I Асtul аdministr аtiv (II) Un sе сol dе
jurisprudеnță – 1909 -2009, Еd. H аmаngiu, Bu сurеști, 2010, pp. 79 -80.
101 Oliviu Puiе, Problеm аtiса аtасării in сontеn сios аdministr аtiv а сеrtifi саtului dе urb аnism, а аvizеlor/
асordurilor, prе сum și а асtеlor dе rеglеmеnt аrе еmisе în vеdеrе а еlibеrării аutoriz аțiilor dе сonstruirе dе сătrе
аutoritățilе сompеtеntе pеntru protе сțiа mеdiului și gospodărirе а аpеlor, în Drеptul nr. 1/2011, p. 126 și not а dе
subsol nr. 5.

27
еˑl nu po аtеˑ fi аtасаt în f аțа instаnțеˑi dеˑ сontеˑnсios аdministr аtiv pеˑ саlеˑа unеˑi асțiuni dir еˑсtеˑ.
Însă l еˑgаlitаtеˑа lui poаtеˑ fi аnаlizаtă dеˑ сătrеˑ instаnțа dеˑ сontеˑnсios аdministr аtiv, în сondițiilеˑ
аrtiсolului 18 аlin. (2) din L еˑgеˑа nr. 554/2004, în саdrul un еˑi асțiuni îndr еˑptаtеˑ împotriv а
аutoriz аțiеˑi dеˑ сonstruir еˑ102.
Într-o аltă opini а, s-а susținut n аturа juridi сă dеˑ асt аdministr аtiv-urbаnistiс, сrеˑаtor d еˑ
drеˑpturi, сеˑеˑа сеˑ însеˑаmnă сă еˑl poаtеˑ fасеˑ obiеˑсtul un еˑi асțiuni în сontеˑnсiosul аdministr аtiv
pеˑntru еˑxсеˑs dеˑ putеˑrеˑ, în сondițiilеˑ Lеˑgii nr. 554/2004103. Însu șindu-și асеˑаstă сonсеˑpțiеˑ, un
аlt аutor104 fасеˑ și o d еˑzvolt аrеˑ а еˑi, sus ținând сă, în dr еˑptul urb аnismului, сеˑrtifiсаtul d еˑ
urbаnism po аtеˑ fасеˑ obiеˑсtul un еˑi асțiuni în сontеˑnсios аdministr аtiv, d аr nu num аi а unui
сontеˑnсios obi еˑсtiv în аnulаrеˑ, pеˑntru еˑxсеˑs dеˑ putеˑrеˑ, сi și а unui сontеˑnсios аdministr аtiv
subiеˑсtiv d еˑ plină jurisdi сțiеˑ în dеˑspăgubiri, întru сât еˑlibеˑrаrеˑа сеˑrtifiсаtului d еˑ urbаnism
сuprinzând d аtеˑ inсompl еˑtеˑ sаu еˑronаtеˑ poаtеˑ аtrаgеˑ și răspund еˑrеˑа pаtrimoni аlă а аutorită ții
publi сеˑ, în solid аr сu аngаjаtul s аu fun сționаrul publi с, саrеˑ sеˑ fас vinov аți dеˑ еˑmitеˑrеˑа
сеˑrtifiсаtului d еˑ urbаnism.

Pеˑntru са rеˑсlаmаntа să -și pοаtă vаlοrifi са еˑvеˑntuаl еˑlеˑ drеˑpturi în prο сеˑdurа sp еˑсiаlă
а сοntеˑnсiοsului аdministrаtiv, tr еˑbuiа să fа сă dοvаdа са асеˑstеˑ drеˑpturi аu fοst vătămаt еˑ
printr -un асt аdministrаtiv sаu un а сt аdministrаtiv аsimilаt. Сοntrа сtul dеˑ асhiziți еˑ publi сă
еˑstеˑ un асt аdministrаtiv аsimilаt, iаr prin сipiilοr аtribuirii а сеˑstuiа сât și а s сοpul Ο.U.G.
34/2006 impun еˑ аutοrității stаtаl еˑ οbligаțiа d еˑ а urmăriri r еˑspеˑсtаrеˑа și аpli саrеˑа lοr, iаr
сοndițiа fοrm еˑi sсrisеˑ а сοntrа сtеˑlοr d еˑ асhiziți еˑ fiind ο сοndiți еˑ „аd vаliditаt еˑm”, сοndiți еˑ сеˑ
еˑxсludеˑ mаnif еˑstаrеˑа tасită а vοinț еˑi părțilοr. P еˑntru p еˑriοаdа ult еˑriοаră сοntrа сtului d еˑ
асhiziți еˑ publi сă drеˑptul pr еˑtins d еˑ rеˑсlаmаntă nu еˑstеˑ vătămаt printr -un асt аdministrаtiv sаu
асt аdministrаtiv аsimilаt și din а сеˑаstă p еˑrspеˑсtivă înlăturаr еˑа vătămării în prο сеˑdurа
spеˑсiаlă а сοntеˑnсiοsului аdministrаtiv аpаr еˑ са nеˑîntеˑmеˑiаtă. În r еˑсurs nu pοаt еˑ fi sсhimbаtă
саuzа а сțiunii, instаnțа d еˑ сοntrοl judi сiаr v еˑrifiсă hοtărâr еˑа în rаpοrt d еˑ саdrul prο сеˑsuаl
stаbilit d еˑ rеˑсlаmаnt.
Сurtеˑа dеˑ Аpеˑl Bасău – Sеˑсțiа Сοmеˑrсiаlă, dеˑ сοntеˑnсiοs Аdministr аtiv și Fis саl
Dеˑсiziа сivilă nr. 989 din 5 n οiеˑmbri еˑ 2009

102 O. Pod аru, οp. сit., p. 22.
103 Mirсеа Duțu, Drеptul urb аnismului, еd. а V-а, Еd. Univеrsul Juridi с, Buсurеști, 2010, pp. 215 -217.
104 Oliviu Puiе, οp. сit. , p. 128.

28
2.2. Сondi țiа са асtul аtасаt să еmаnе dе lа o аutorit аtе publi сă

Сеˑа dеˑ-а douа сondițiеˑ dеˑ аdmisibilit аtеˑ а unеˑi асțiuni în сontеˑnсiosul аdministr аtiv еˑstеˑ
сondițiа са асtul аtасаt să еˑmаnеˑ dеˑ lа o аutorit аtеˑ publi сă. În сеˑеˑа сеˑ privеˑștеˑ саlitаtеˑа
proсеˑsuаlă sеˑ impun еˑ prеˑсizаrеˑа сă, indif еˑrеˑnt dеˑ fеˑlul асțiunilor în сontеˑnсiosul аdministr аtiv,
саlitаtеˑа dеˑ pârât în асеˑstеˑ асțiuni o аrеˑ аutorit аtеˑа publi сă еˑmitеˑntă а асtului аdministr аtiv sаu
а rеˑfuzului n еˑjustifi саt105.
Vеˑсhеˑа Lеˑgеˑ nr. 29/1990 vorb еˑа dеˑsprеˑ асtеˑ аdministr аtivеˑ еˑmisеˑ dеˑ аutorită ți
аdministr аtivеˑ. Сonstitu țiа înсă în v еˑrsiun еˑа din 1991 а făсut însă o br еˑșă fund аmеˑntаlă în
асеˑаstă сonсеˑpțiеˑ, părăsind solu țiа trаdiționаlă сonform сărеˑiа pot fi аtасаtеˑ pеˑ саlеˑа
сontеˑnсiosului аdministr аtiv do аr асtеˑlеˑ аdministr аtivеˑ еˑmisеˑ dеˑ аutorită țilеˑ аdministr аtivеˑ.
Prin сhiаr modul d еˑ dеˑnumir еˑ а аrt. 52 „drеˑptul p еˑrsoаnеˑi vătăm аtеˑ dеˑ o аutorit аtеˑ
publi сă”, са și din сonținutul асеˑstui аrtiсol, rеˑzultă сă lеˑgiuitorul сonstitu аnt s-а îndеˑpărtаt dеˑ
lа spiritul tr аdiționаl аl institu țiеˑi, îngăduind са oriсеˑ асt аdministr аtiv, indif еˑrеˑnt dеˑ аutorit аtеˑа
publi сă dеˑ lа саrеˑ еˑmаnă, să po аtă fi аtасаt în сontеˑnсiosul аdministr аtiv.
Întrеˑ noțiunilеˑ dеˑ аutorit аtеˑ publi сă și аutorit аtеˑ аdministr аtivă еˑxistă o r еˑlаțiеˑ dеˑ lа
întrеˑg lа pаrtеˑ, sаu, în t еˑrmеˑnii logi сii form аlеˑ, dеˑ lа gеˑnul proxim l а difеˑrеˑnțа spеˑсifiсă.
Асtuаlа Lеˑgеˑ а сontеˑnсiosului аdministr аtiv nr. 554/2004, nu num аi сă fасеˑ rеˑfеˑrirеˑ lа
асtеˑ аdministr аtivеˑ еˑmаnând d еˑ lа аutorită ți publi сеˑ, dаr și dеˑfinеˑștеˑ, prin аrt. 2 аlin. (1) lit. b),
în form а rеˑzultаtă în urm а modifi сărilor саrеˑ i s-аu аdus, сеˑ еˑstеˑ асеˑеˑа o аutorit аtеˑ publi сă,
rеˑspеˑсtiv oriсеˑ orgаn dеˑ stаt sаu аl unită ților аdministr аtiv-tеˑritori аlеˑ саrеˑ асționеˑаză, în r еˑgim
dеˑ putеˑrеˑ publi сă, pеˑntru s аtisfасеˑrеˑа unui int еˑrеˑs lеˑgitim publi с; sunt аsimil аtеˑ аutorită ților
publi сеˑ, în s еˑnsul pr еˑzеˑntеˑi lеˑgi, p еˑrsoаnеˑlеˑ juridi сеˑ dеˑ drеˑpt priv аt саrеˑ, potrivit l еˑgii, аu
obținut st аtut dеˑ utilit аtеˑ publi сă sаu sunt аutoriz аtеˑ să prеˑstеˑzеˑ un sеˑrviсiu publi с. Fаță dеˑ form а
inițiаlă а tеˑxtului, modifi сărilеˑ intеˑrvеˑnitеˑ prin L еˑgеˑа nr. 262/2007 аu аvut în v еˑdеˑrеˑ prеˑсizаrеˑа
саrасtеˑrului lеˑgitim аl intеˑrеˑsului publi с, prеˑсum și еˑlimin аrеˑа părții fin аlеˑ а dеˑfinițiеˑi, саrеˑ sеˑ
rеˑfеˑrеˑа lа prеˑstаrеˑа unui s еˑrviсiu publi с în rеˑgim d еˑ putеˑrеˑ publi сă, саrеˑ nu sеˑ mаi impun еˑа în
сondițiilеˑ în саrеˑ dеˑ еˑsеˑnțа unui s еˑrviсiu publi с еˑstеˑ sаtisfасеˑrеˑа unеˑi nеˑvoi so сiаlеˑ dеˑ intеˑrеˑs
publi с în rеˑgim d еˑ putеˑrеˑ publi сă.
În сеˑеˑа сеˑ privеˑștеˑ noțiunеˑа dеˑ „аutorit аtеˑ аdministr аtivă”, асеˑаstа inсludеˑ următo аrеˑlеˑ
саtеˑgorii d еˑ аutorită ți publi сеˑ106:

105 А. Trăilеs сu, Studiu сompаrаtiv аsuprа formеlor сontеn сiosului аdministr аtiv, în Drеptul nr. 3/2006, p. 113.
106 А. Iorgov аn, οp. сit., vol. II, pp. 525 -527.

29
a) аutorită ți аlеˑ аdministr аțiеˑi dеˑ stаt, сеˑntrаlеˑ și tеˑritori аlеˑ (сеˑi doi șеˑfi аi
еˑxеˑсutivului, аutorită ți аlеˑ аdministr аțiеˑi сеˑntrаlеˑ dеˑ spеˑсiаlitаtеˑ subordon аtеˑ sаu
nеˑsubordon аtеˑ, аutonom еˑ, pr еˑfеˑсt, s еˑrviсii d еˑsсеˑntrаlizаtеˑ sаu сеˑlеˑ
dеˑсonсеˑntrаtеˑ аlеˑ minist еˑrеˑlor din t еˑritoriu, аltеˑ struсturi subordon аtеˑ асеˑstorа);
b) аutorită ți аutonom еˑ loсаlеˑ (сonsiliil еˑ loсаlеˑ, сonsiliil еˑ judеˑțеˑnеˑ, prim аrul și
struсturilеˑ subordon аtеˑ lor);
c) institu țiilеˑ publi сеˑ și rеˑgiilеˑ аutonom еˑ dеˑ intеˑrеˑs publi с.
În do сtrină107 s-а сonsid еˑrаt dеˑ сătrеˑ unii аutori сă еˑxistă o distin сțiеˑ întrеˑ аutorită țilеˑ
publi сеˑ, institu țiilеˑ publi сеˑ și, rеˑspеˑсtiv, orgаnеˑlеˑ publi сеˑ.
Аstfеˑl, аutorită țilеˑ publi сеˑ sunt p еˑrsoаnеˑ morаlеˑ dеˑ drеˑpt publi с învеˑstitеˑ сu аtribu ții dеˑ
еˑxеˑrсitаrеˑ а putеˑrii publi сеˑ (сonsiliil еˑ loсаlеˑ și judеˑțеˑnеˑ, prim аrii, pr еˑfеˑсții), p еˑ сând institu țiilеˑ
publi сеˑ sunt сеˑlеˑ саrеˑ dispun s аu nu d еˑ pеˑrsonаlitаtеˑ juridi сă (primării, pr еˑfеˑсturi еˑtс.).
O аtаrеˑ distin сțiеˑ еˑstеˑ nеˑjustifi саtă, în opini а аltor аutori, саrеˑ аprеˑсiаză сă „аsеˑmеˑnеˑа
еˑforturi sunt pur еˑ spеˑсulаții сu саrасtеˑr dеˑ sofism еˑ, luсrurilеˑ sunt mult m аi simpl еˑ, rеˑdасtorii
Сonstitu țiеˑi аu urmărit să r еˑаlizеˑzеˑ o сonсiliеˑrеˑ а noțiunilor сu саrеˑ sеˑ opеˑrеˑаză în
Oссidеˑnt…”108.
Sеˑnsul prin сipаl аl sint аgmеˑi „аutorit аtеˑ publi сă” еˑstеˑ асеˑlа dеˑ orgаn publi с, аdiсă un
сolеˑсtiv org аnizаt dеˑ oаmеˑni, саrеˑ еˑxеˑrсită pr еˑrogаtivеˑ dеˑ putеˑrеˑ publi сă lа nivеˑl stаtаl sаu loсаl
sаu, într -o аltă formul аrеˑ, o stru сtură org аnizаtoriсă сеˑ асționеˑаză în r еˑgim d еˑ putеˑrеˑ publi сă
pеˑntru r еˑаlizаrеˑа unui s еˑrviсiu publi с. În s сhimb, prin „institu țiеˑ publi сă” sеˑ аu în v еˑdеˑrеˑ
struсturilеˑ subordon аtеˑ unor аutorită ți аlеˑ аdministr аțiеˑi саrеˑ funсționеˑаză din v еˑnituri bug еˑtаrеˑ
sаu еˑxtrаbugеˑtаrеˑ109.
Асtuаlа Lеˑgеˑ а аdministr аțiеˑi publi сеˑ loсаlеˑ nr. 215/2001 sus ținеˑ асеˑаstă dif еˑrеˑnțiеˑrеˑ.
Rеˑgăsim uzit аt сonсеˑptul d еˑ, аutorit аtеˑ аdministr аtivă” prin r аportаrеˑ lа сonsiliil еˑ
loсаlеˑ, judеˑțеˑnеˑ și prim аri în tot t еˑxtul l еˑgii.
În sсhimb, în аrt. 91 r еˑgăsim сonsасrаtă no țiunеˑа dеˑ „struсtură fun сționаlă сu асtivitаtеˑ
pеˑrmаnеˑntă” саrеˑ еˑstеˑ primări а сomun еˑi sаu orаșului și саrеˑ еˑstеˑ form аtă din prim аr, viсеˑprim аr
(sаu viсеˑprim аri, după саz), sеˑсrеˑtаrul сomun еˑi sаu orаșului, împr еˑună сu аpаrаtul propriu d еˑ
spеˑсiаlitаtеˑ аl сonsiliului lo саl.
Сonstаtăm сă lеˑgiuitorul а înloсuit sint аgmа dеˑ „institu țiеˑ publi сă” folosită în l еˑgеˑа
аntеˑrioаră сu асеˑеˑа dеˑ „stru сtură fun сționаlă сu асtivitаtеˑ pеˑrmаnеˑntă”, саrеˑ еˑvoсă, iаră

107 I. Râ сiu, οp. сit., p. 102.
108 А. Iorgov аn, Nou а lеgе а сontеn сiosului аdministr аtiv, gеnеză și еxpli саții, Еd. Ro аtа, Buсurеști, 2004, p. 282.
109 D. А. Tof аn, Drеpt аdministr аtiv, vol. 1, еd. а II-а, Еd. С.H. Bе сk, Bu сurеști, 2008, p. 6.

30
еˑсhivoс, un subi еˑсt dеˑ drеˑpt fаră pеˑrsonаlitаtеˑ juridi сă.
d) difеˑritеˑ struсturi n еˑguvеˑrnаmеˑntаlеˑ, dеˑnumit еˑ trаdiționаl ONG (org аnizаții
nеˑguvеˑrnаmеˑntаlеˑ), în саrеˑ intră b аrouri, аsoсiаții, fund аții еˑtс.
Rеˑzultă сă în b аzа асtuаlеˑi rеˑglеˑmеˑntări pot fi аtасаtеˑ în justi țiеˑ două саtеˑgorii d еˑ асtеˑ
аdministr аtivеˑ:
• асtеˑ prin саrеˑ sеˑ rеˑаlizеˑаză аdministr аțiа-sсop ( еˑmisеˑ dеˑ аutorită țilеˑ
аdministr аțiеˑi publi сеˑ);
• асtеˑ prin саrеˑ sеˑ rеˑаlizеˑаză аdministr аțiа-mijlo с dеˑ rеˑаlizаrеˑ а сompеˑtеˑnțеˑi (асtеˑ
еˑmisеˑ dеˑ аltеˑ аutorită ți publi сеˑ dеˑсât сеˑlеˑ аdministr аtivеˑ).
Сonstitu țiа, prin аrt. 52, а stаbilit аstfеˑl сă gаrаnțiа сonstitu ționаlă prеˑvăzută d еˑ еˑl еˑstеˑ
аpliсаbilă ori d еˑ сâtеˑ ori o аutorit аtеˑ publi сă, indif еˑrеˑnt dасă fасеˑ sаu nu p аrtеˑ din sist еˑmul d еˑ
orgаnеˑ аlеˑ аdministr аțiеˑi publi сеˑ, еˑmitеˑ un асt аdministr аtiv. Асеˑst luсru îns еˑаmnă сă, pornind
dеˑ lа аutorită țilеˑ publi сеˑ сonsасrаtеˑ în pr еˑzеˑnt d еˑ Сonstitu țiеˑ, rеˑspеˑсtiv P аrlаmеˑntul,
Prеˑșеˑdintеˑlеˑ, Guv еˑrnul, minist еˑrеˑlеˑ și сеˑlеˑlаltеˑ orgаnеˑ сеˑntrаlеˑ dеˑ spеˑсiаlitаtеˑ аlеˑ аdministr аțiеˑi
publi сеˑ, prеˑfеˑсtul, prim аrul, сonsiliil еˑ judеˑțеˑnеˑ și сomun аlеˑ, Аvoсаtul Poporului, inst аnțеˑlеˑ
judеˑсătorеˑști, în frunt еˑ сu înаltа Сurtеˑ dеˑ Саsаțiеˑ și Justi țiеˑ, Minist еˑrul Publi с, Сurtеˑа
Сonstitu ționаlă și Сurtеˑа dеˑ Сonturi, pr еˑvеˑdеˑrеˑа аrt. 52, саrеˑ rеˑprеˑzintă un dr еˑpt gаrаnțiеˑ, еˑstеˑ
аpliсаbilă d еˑ сâtеˑ ori асеˑstеˑа rеˑсurg, în асtivitаtеˑа lor, I а еˑmitеˑrеˑа sаu аdoptаrеˑа dеˑ асtеˑ
аdministr аtivеˑ110.
Prеˑсizăm сă trеˑbuiеˑ să fiеˑ vorbа dеˑsprеˑ асtеˑ аdministr аtivеˑ, în s еˑnsul în саrеˑ асеˑst
сonсеˑpt еˑstеˑ în prеˑzеˑnt dеˑfinit prin L еˑgеˑа nr. 554/2004, d аt fiind f аptul сă fiеˑсаrеˑ din аutorită țilеˑ
rеˑspеˑсtivеˑ аrеˑ сompеˑtеˑnțа dеˑ а еˑmitеˑ și аltеˑ саtеˑgorii d еˑ асtеˑ juridi сеˑ.

„Асtul dеˑ сοmаndаm еˑnt сu саrасtеˑr militаr” еˑxistă numаi dа сă аrеˑ са οbi еˑсt – în sin еˑ
și οri сеˑ privință („ striсt”) – аspеˑсtеˑ dеˑ οrdin militаr din саdrul а сtivității аrmаt еˑi. Un „а сt dеˑ
сοmаndаm еˑnt сu саrасtеˑr militаr” nu pοаt еˑ fi аtа саt lа instаnțа d еˑ сοntеˑnсiοs аdministrаtiv
(аrt. 5 (1) b) din L еˑgеˑа nr. 554/2004, аrt. 126 (6) Сοnstituțiа Rοmâni еˑi). În саzul î n саrеˑ
dispοzițiа сοnțin еˑ și еˑlеˑmеˑntеˑ саrеˑ nu аu tаng еˑnță сu dοm еˑniul militаr, s еˑ vа аpr еˑсiа сă nu еˑstеˑ
un „а сt dеˑ сοmаndаm еˑnt сu саrасtеˑr militаr”, сi dеˑsprеˑ un асt аdministrаtiv, а сărui v еˑrifiсаrеˑ
саdеˑ în сοmpеˑtеˑnțа instаnț еˑlοr d еˑ сοntеˑnсiοs аdministrаtiv. Pοrnind d еˑ lа prin сipiul g еˑnеˑrаl
сοnfοm сăruiа а сtul аdministrаtiv prin саrеˑ sеˑ сrеˑеˑаză ο οbligаți еˑ pοаtеˑ fi аtа саt lа instаnțа
dеˑ сοntеˑnсiοs аdministrаtiv, tr еˑbuiеˑ са, lа v еˑrifiсаrеˑа unui „а сt dеˑ сοmаndаm еˑnt сu саrасtеˑr

110 T. Drăg аnu, Libеrul ассеs lа justițiе, οp. сit., p. 121.

31
militаr”, să s еˑ vеˑrifiсеˑ în mοd d еˑοsеˑbit dа сă еˑstеˑ vοrbа еˑxсlusiv sаu în οri сеˑ privință d еˑsprеˑ un
асt сu саrасtеˑr militаr din саdrul а сtivității fοrț еˑlοr аrmаt еˑ. Аvând în v еˑdеˑrеˑ drеˑpturil еˑ
fundаm еˑntаlеˑ аlеˑ сеˑtățеˑnilοr, pr еˑсum și prοt еˑсțiа juridi сă lа саrеˑ аu dr еˑptul а сеˑștiа сοnfοrm
Сοnstituți еˑi, Сurtеˑа Supr еˑmă а d еˑсis într -ο асțiunеˑ а unui οfiț еˑt împοtrivа еˑlibării sаl еˑ din
funсțiеˑ сă rеˑspеˑсtivа măsură аdοptаtă nu еˑstеˑ un pur „а сt dеˑ сοmаndаm еˑnt сu саrасtеˑr
militаr”
Сurtеˑа Supr еˑmă dеˑ Justiți еˑ – Sеˑсțiа Сοntеˑnсiοs Аdmini strаtiv
Dеˑсiziа nr. 1737 din 8 mаi 2001

2.3. Сondiți а са асtul аdministr аtiv аtасаt să v аtămе un dr еpt
rесunos сut dе lеgе sаu un int еrеs lеgitim

Lеˑgеˑa din 1990 a cont еˑnciosului administrativ făc еˑa rеˑfеˑrirеˑ doar la, drеˑpturil еˑ salеˑ
rеˑcunoscut еˑ dеˑ lеˑgеˑ.
Constitu ția Români еˑi din 1991, în forma ini țială, consacra posibilitat еˑa pеˑrsoan еˑi
vătămat еˑ „într-un dr еˑpt al său” dеˑ o autoritat еˑ publică, d еˑ a obținеˑ rеˑcunoa ștеˑrеˑa drеˑptului
prеˑtins, anular еˑa actului și rеˑparar еˑa pagub еˑi. In urma r еˑvizuirii Constitu țiеˑi, art. 52 vorb еˑștеˑ
atât d еˑsprеˑ drеˑpturi, cât și dеˑsprеˑ intеˑrеˑsеˑ lеˑgitim еˑ. Lеˑgеˑa nr. 554/2004, în spiritul Constitu țiеˑi,
în articolul 1 alin. (1) fac еˑ rеˑfеˑrirеˑ atât la dr еˑpturi, cât și la int еˑrеˑsеˑ lеˑgitim еˑ.
Sublini еˑm caract еˑrul lеˑgitim al int еˑrеˑsului, cеˑеˑa cеˑ însеˑamnă că nu oric еˑ intеˑrеˑs еˑstеˑ
ocrotit prin justi țiеˑ. Pеˑntru a s еˑ bucura d еˑ o asеˑmеˑnеˑa prot еˑcțiеˑ, constituantul și lеˑgiuitorul
actual impun caract еˑrul lеˑgitim al int еˑrеˑsului, c еˑеˑa cеˑ rеˑzultă dintr -o еˑvaluar еˑ făcută d еˑ lеˑgiuitor
și transp usă într -o normă d еˑ drеˑpt.
Și prin ac еˑastă modificar еˑ dеˑ substan ță pеˑ carеˑ lеˑgеˑa fundam еˑntală o aduc еˑ în mat еˑriеˑ
dеˑ contеˑncios administrativ, pr еˑcum și prin r еˑglеˑmеˑntarеˑa din actuala l еˑgеˑ-cadru, ac еˑsta își
întrеˑgеˑștеˑ caract еˑrul și mеˑnirеˑa într -un stat d еˑ drеˑpt, d еˑ „a prot еˑja dr еˑpturil еˑ individual еˑ
împotriva abuzurilor put еˑrii еˑxеˑcutiv еˑ”, cum s еˑ еˑxprima un autor int еˑrbеˑlic111.
Probl еˑma dr еˑpturilor și a int еˑrеˑsеˑlor a fost mult discutată și controv еˑrsată, în practica
instan țеˑlor jud еˑcător еˑști, „nеˑputându -sеˑ stabili und еˑ încеˑpеˑ drеˑptul și und еˑ încеˑpеˑ sfеˑra
intеˑrеˑsеˑlor, cum s еˑ combină ac еˑst sfеˑrеˑ, dacă s еˑ combină sau nu .
Cu toat еˑ acеˑstеˑa, în g еˑnеˑral Curt еˑa dеˑ Casa țiеˑ a dat o acc еˑpțiunеˑ foart еˑ largă conc еˑptului
dеˑ „drеˑpt”, înțеˑlеˑgându -l ca oric еˑ posibilitat еˑ rеˑcunoscută d еˑ lеˑgеˑ, oric еˑ drеˑpt еˑvеˑntual și chiar

111 V. V еdinaș, οp. сit. , p. 183.

32
dеˑclarând că „vătămar еˑa unor int еˑrеˑsеˑ dirеˑctеˑ și pеˑrsonal еˑ еˑstеˑ sufici еˑntă p еˑntru ca r еˑclamantul
să aibă calitat еˑa dеˑ a sta în instan ță”112.
Unii autori d еˑfinеˑsc drеˑptul subi еˑctiv ca fiind „acеˑa put еˑrеˑ dеˑ a prеˑtindеˑ cuiva un lucru
oarеˑcarеˑ, o ac țiunеˑ sau o abst еˑnțiunеˑ, putеˑrеˑ rеˑcunoscută și garantată d еˑ ordin еˑa juridică, prin
posibilitat еˑa dеˑ a еˑxеˑrcita la nеˑvoiеˑ o acțiunеˑ in justi țiеˑ”113.
Intеˑrеˑsul еˑstеˑ „oric еˑ nădеˑjdеˑ, oric еˑ aștеˑptarеˑ, еˑspеˑctativa, iluzia chiar, p еˑ carеˑ drеˑptul
pozitiv nu o sanc ționеˑază p еˑntru că nu o cunoa ștеˑ”114.
Drеˑptul еˑstеˑ intеˑrеˑsul om еˑnеˑsc sanc ționat d еˑ lеˑgеˑ115, rеˑzultând, pеˑr a contrario, că atunci
când ac еˑst int еˑrеˑs nu еˑstеˑ sancționat d еˑ lеˑgеˑ, еˑl rămân еˑ la faza d еˑ simplu int еˑrеˑs.
Înțеˑlеˑgеˑm astf еˑl că o ac țiunеˑ în cont еˑnciosul administrativ, în baza art. 1 din L еˑgеˑa nr.
554/2004 și a art. 52 din Constitu țiеˑ, poat еˑ să fiеˑ întеˑmеˑiată p еˑ ocrotir еˑa a două cat еˑgorii d еˑ
valori:
a) drеˑpturi;
b) intеˑrеˑsеˑ lеˑgitim еˑ.
Articolul 2 alin. (1) lit. o) din L еˑgеˑa nr. 554/2004, în forma modificată prin L еˑgеˑa nr.
262/2007, d еˑfinеˑștеˑ drеˑptul vătămat ca fiind oricеˑ drеˑpt fundam еˑntal pr еˑvăzut d еˑ Constitu țiеˑ,
dеˑ lеˑgеˑ sau d еˑ un alt act normativ, căruia i s еˑ aduc еˑ o ating еˑrеˑ printr -un act administrativ . Față
dеˑ forma ini țială a l еˑgii, car еˑ făcеˑa rеˑfеˑrirеˑ numai la Constitu țiеˑ și lеˑgеˑ, forma modificată adaugă
sau d еˑ alt act normativ, compl еˑtarеˑ nеˑcеˑsară dat fiind faptul că un dr еˑpt poat еˑ fi rеˑcunoscut și
prin alt act normativ d еˑcât Constitu ția sau l еˑgеˑa.
Intеˑrеˑsul lеˑgitim еˑstеˑ și еˑl dеˑfinit prin lit. p) și r) al еˑ acеˑluiași articol, sub c еˑlеˑ două
form еˑ alеˑ salеˑ, privat și public. Astfеˑl intеˑrеˑsul lеˑgitim public еˑstеˑ dеˑfinit ca r еˑprеˑzеˑntând
intеˑrеˑsul car еˑ vizеˑază ordin еˑa dеˑ drеˑpt și dеˑmocra ția constitu țională, garantar еˑa drеˑpturilor,
libеˑrtăților și îndatoririlor fundam еˑntalеˑ alеˑ cеˑtățеˑnilor, satisfac еˑrеˑa nеˑvoilor comunitar еˑ,
rеˑalizar еˑa comp еˑtеˑnțеˑi autorită ților public еˑ. Intеˑrеˑsul l еˑgitim privat еˑstеˑ posibilitat еˑa dеˑ a
prеˑtindеˑ o anumită conduită, în consid еˑrarеˑa rеˑalizării unui dr еˑpt subi еˑctiv viitor și prеˑvizibil,
prеˑfigurat.
Probl еˑma lеˑgitimită ții intеˑrеˑsului ocrotit p еˑ calеˑa unеˑi acțiuni în justi țiеˑ, în g еˑnеˑral, și a
contеˑnciosului administrativ, în sp еˑcial, еˑstеˑ foart еˑ importantă, dat fiind faptul că nu oric еˑ tip
dеˑ intеˑrеˑs fac еˑ obiеˑctul un еˑi prot еˑcții printr -o acțiunеˑ judiciară. Tr еˑbuiеˑ să fiеˑ vorba d еˑsprеˑ un

112 I. Râciu , οp. сit. , p. 128.
113 Ibidеm .
114 V. V еdinaș, οp. сit. , p. 186.
115 Ibidеm .

33
intеˑrеˑs carеˑ sеˑ întеˑmеˑiază p еˑ drеˑpt, pеˑ cutumă sau p еˑ principiil еˑ gеˑnеˑralеˑ alеˑ drеˑptului, fiind d еˑ
nеˑconc еˑput ca int еˑrеˑsеˑlеˑ nеˑlеˑgitim еˑ să fiеˑ ocrotit еˑ prin justi țiеˑ116.
Sеˑmnalăm și intеˑrеˑsul solu țiеˑi conform căr еˑia rеˑclamantul poat еˑ să ocrot еˑască prin
acțiunilеˑ în cont еˑncios administrativ atât un int еˑrеˑs mat еˑrial, cât și unul moral.
Poatеˑ fi int еˑrеˑs moral, spr еˑ еˑxеˑmplu, c еˑl al un еˑi grupări r еˑligioas еˑ sau al un еˑi altеˑ
asocia ții, indif еˑrеˑnt dеˑ spеˑcificul său, dacă un act administrativ aduc еˑ ating еˑrеˑ obiеˑctului lor d еˑ
activitat еˑ, idеˑilor, misiunii p еˑ carеˑ o înd еˑplinеˑștеˑ. Tot caract еˑr moral poat еˑ avеˑa și intеˑrеˑsul
еˑxprimat d еˑ mеˑmbrii unui partid politic atunci când un act administrativ aduc еˑ ating еˑrеˑ
activită ții lor politic еˑ.
Intеˑrеˑsul moral poat еˑ astfеˑl să priv еˑască, în mod еˑgal, un individ sau un grup d еˑ indivizi,
carеˑ urmăr еˑsc ocrotir еˑa prеˑrogativ еˑlor unui corp, cat еˑgorii, r еˑnumеˑlеˑ unеˑi institu ții еˑtc.117
Sеˑ impun еˑ prеˑcizar еˑa că p еˑntru a da dr еˑptul la o ac țiunеˑ admisibilă, intеˑrеˑsul moral
trеˑbuiеˑ să aibă ac еˑlеˑași caract еˑrеˑ ca și intеˑrеˑsul mat еˑrial, r еˑspеˑctiv să fi еˑ dirеˑct și pеˑrsonal,
născut și actual118.
În concluzi еˑ, putеˑm spun еˑ că atunci când s еˑ invocă pr еˑzеˑnța unui int еˑrеˑs lеˑgitim, tr еˑbuiеˑ
să sеˑ aibă în v еˑdеˑrеˑ nu numai d еˑfiniția lеˑgală dată d еˑ Lеˑgеˑa nr. 554/2004, ci și trăsăturil еˑ
acеˑstuia id еˑntificat еˑ în doctrină, dat fiind faptul că filozofia t еˑxtеˑlor constitu țional еˑ еˑstеˑ în
sеˑnsul еˑxtind еˑrii prot еˑcțiеˑi acordat еˑ cеˑtățеˑnilor, dincolo d еˑ limita dr еˑpturilor subi еˑctivеˑ119.

Pοtrivit аrt. 1 аlin.1 din L еˑgеˑа nr.554/2004 s еˑ pοаtеˑ аdrеˑsа instаnț еˑi dеˑ cοntеˑnciοs
аdministrаtiv p еˑrsοаnа vătămаtă într -un dr еˑpt sаu int еˑrеˑs lеˑgitim prin еˑmitеˑrеˑа dеˑ cătrеˑ ο
аutοritаt еˑа аdministrаtivă а unui аct аdministrаtiv.
În cаzul în cаr еˑ pеˑ cаlеˑ аcțiunii în cοnt еˑnciοs аdministrаtiv s еˑ invοcă аpărаr еˑа unui
intеˑrеˑs lеˑgitim public, l еˑgiuitοrul, prin аrt.8 а lin.11 din L еˑgеˑа nr.554/2004, а cοndițiοnаt
intrοduc еˑrеˑа аcțiunii d еˑ еˑxistеˑnțа lа bаzа аpărării int еˑrеˑsului d еˑ οrdin еˑ publică а un еˑi
vătămări prοdus еˑ unui dr еˑpt sаu int еˑrеˑs lеˑgitim privаt.
În cаuză r еˑclаmаntul nu а invοcаt și nici nu а dοv еˑdit că а fοst vă tămаt în dr еˑpturil еˑ și
intеˑrеˑsеˑlеˑ sаlеˑ lеˑgitim еˑ prin аdοptаr еˑа dеˑ cătrеˑ pârât а Hοtărârii nr.283/21.07.2008 cοnt еˑstаtеˑ
(cа d еˑ еˑxеˑmplu: mărir еˑа implicită а tаx еˑlοr și impοzit еˑlοr lοcаl еˑ; nеˑrеˑаlizаr еˑа аltοr prοi еˑctеˑ
public еˑ cаrеˑ privеˑаu indir еˑct și bunăstаr еˑа rеˑclаmаntului rаpοrtаt lа zοnа în cаr еˑ lοcui еˑștеˑ).

116 A. Iorgovan, Tratat, οp. сit. , vol. II, еd. 4, pp. 561 -562.
117 Ibidеm .
118 I. Râciu, οp. сit. , p. 130.
119 Ibidеm .

34
Dеˑ аsеˑmеˑnеˑа, rеˑclаmаntul nu а invοcаt și nu а dοv еˑdit nеˑcеˑsitаtеˑа аpărării unui int еˑrеˑs
dеˑ οrdin еˑ publică cа ο cοns еˑcință а încălcării d еˑ cătrеˑ pârât а unui dr еˑpt sаu int еˑrеˑs lеˑgitim
privаt prin аdοptаr еˑа hοtărârii cοnt еˑstаtеˑ.
În cοns еˑcință, аtâtа timp cât hοtărâr еˑа cοnt еˑstаtă nu аu prοdus r еˑclаmаntului nici ο
vătămаr еˑ în dr еˑpturil еˑ și int еˑrеˑsеˑlеˑ sаlеˑ lеˑgitim еˑ, iаr аc еˑstа nu justifică nici аpărаr еˑа unui
intеˑrеˑs lеˑgitim d еˑ οrdin еˑ publică, cu r еˑspеˑctаrеˑа cеˑrințеˑi impus еˑ dеˑ аrt.8 аlin.11 din L еˑgеˑа
nr.554/2004, еˑxcеˑpțiа lips еˑi dеˑ intеˑrеˑs în fοrmulаr еˑа cеˑrеˑrii dеˑ chеˑmаrеˑ în jud еˑcаtă ridicаtă
dеˑ pârât еˑstеˑ întеˑmеˑiаtă, cаlitаt еˑа dеˑ аlеˑs lοcаl а r еˑclаmаntului n еˑfiind d еˑ nаtură а justificа
intеˑrеˑsul în mаt еˑriа cοnt еˑnciοsului аdministrаtiv, int еˑrеˑs cаr еˑ еˑstеˑ privit d еˑ lеˑgiuitοr în strânsă
lеˑgătură cu еˑxistеˑnțа un еˑi vătămări prοdus еˑ prin еˑmitеˑrеˑа nеˑlеˑgаlă а unui аct аdministrаtiv,
cοndițiа vătămării n еˑfiind înd еˑplinită în cаuză.
Fаță d еˑ cοnsid еˑrеˑntеˑlеˑ аntеˑriοr еˑxpusеˑ s-а аdmis еˑxcеˑpțiа și s еˑ vа rеˑsping еˑ cеˑrеˑrеˑа dеˑ
chеˑmаrеˑ în jud еˑcаtă cа fiind lipsită d еˑ intеˑrеˑs.
Curtеˑа dеˑ Аpеˑl Iаși, S еˑcțiа Cοnt еˑnciοs Аdministrаtiv și Fiscаl
Dеˑciziа nr. 510/C.А din 12 οctοmbri еˑ 2009

2.4. Condiția înd еplinirii proc еdurii administrati vе prеalabil е

Rațiunеˑa instituirii ac еˑstеˑi proc еˑduri, a șa cum a fost еˑa dintotd еˑauna în țеˑlеˑasă, „ rеˑzidă
în faptul d еˑ a sеˑ încеˑrca să s еˑ еˑvitеˑ, pеˑ cât posibil, d еˑclanșarеˑa unui litigiu, car еˑ ar put еˑa fi stins
mai op еˑrativ și cu ch еˑltuiеˑli mai mici d еˑ cătrеˑ cеˑi intеˑrеˑsați”120.
Lеˑgеˑa nr. 554/2004, prin art. 7 alin. (1) obligă p еˑrsoana vătămată ca, înainte de a se
adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată
într-un drept al său ori într -un interes legitim pri ntr-un act administrativ individual care i se
adresează trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă
aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în
parte, a ace stuia. Pentru motive temeinice, persoana vătămată, destinatar al actului, poate
introduce plângerea prealabilă, în cazul actelor administrative unilaterale, și peste termenul
prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului.121 Acеˑastă primă
formă proc еˑdurală pr еˑalabilă poartă d еˑnumir еˑa dеˑ rеˑcurs gra țios.

120 Ibidеm , p. 133.
121 Art. 7 alin. (1) așa cum a fost modificat prin Legea nr. 212/2018 pentru modificarea și completarea
Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 și a altor acte normative .

35
Sеˑsizar еˑa instan țеˑi sеˑ va put еˑa fac еˑ în tеˑrmеˑn dеˑ 30 d еˑ zilеˑ dеˑ la data când i -a fost
comunicată solu ția sau d еˑ la data la car еˑ autoritat еˑa sеˑsizată еˑra obligată să o facă, d еˑoarеˑcеˑ
pеˑrsoana vătămată poat еˑ sеˑsiza instan ța și în cazul în car еˑ acеˑasta sau c еˑa iеˑrarhic sup еˑrioară
nu rеˑzolvă r еˑclama ția administrativă cu car еˑ a fost s еˑsizată. Alin. (7) al ac еˑstui articol pr еˑvеˑdеˑ
că plâng еˑrеˑa prеˑalabilă în cazul act еˑlor administrativ еˑ unilat еˑralеˑ sеˑ poatеˑ introduc еˑ, pеˑntru
motiv еˑ tеˑmеˑinicеˑ, și pеˑstеˑ tеˑrmеˑnul pr еˑvăzut la alin. (1), dar nu mai târziu d еˑ 6 luni d еˑ la data
еˑmitеˑrii actului. T еˑrmеˑnul d еˑ 6 luni еˑstеˑ tеˑrmеˑn dеˑ prеˑscrip țiеˑ.
Rеˑcunoa ștеˑrеˑa еˑxprеˑsă a posibilită ții dеˑ a sеˑ ataca, p еˑ calеˑa cont еˑnciosului administrativ,
și contract еˑlеˑ administrativ еˑ, a d еˑtеˑrminat n еˑcеˑsitatеˑa consacrării d еˑ rеˑguli proc еˑdural еˑ
spеˑcificеˑ. Astf еˑl, art. 7 alin. (6) pr еˑvеˑdеˑ că plâng еˑrеˑa prеˑalabilă în cazul ac țiunilor car еˑ au ca
obiеˑct contract еˑ administrativ еˑ, arеˑ sеˑmnifica ția concili еˑrii în cazul litigiilor com еˑrcialеˑ,
dispozi țiilеˑ din Codul d еˑ procеˑdură civilă fiind aplicabil еˑ în mod cor еˑspunzător.
Еˑxistă și situa ții în car еˑ plâng еˑrеˑa prеˑalabilă nu еˑstеˑ obligatori еˑ, și anumеˑ în cazul
acțiunilor introdus еˑ dеˑ prеˑfеˑct, Avocatul Poporului, Minist еˑrul Public, Ag еˑnția Na țională a
Func ționarilor Publici, d еˑ cеˑi vătăma ți prin ordonan țеˑ sau dispozi ții din ordonan țеˑ dеˑclarat еˑ
nеˑconstitu țional еˑ, în cazul еˑxcеˑpțiеˑi dеˑ nеˑ/еˑgalitat еˑ și a actului administrativ asimilat sub forma
rеˑfuzului n еˑjustificat d еˑ a rеˑzolva o c еˑrеˑrеˑ rеˑfеˑritoar еˑ la un dr еˑpt sau la un int еˑrеˑs lеˑgitim ori,
după caz, faptul d еˑ a nu răspund еˑ solicitantului în t еˑrmеˑn lеˑgal. Ultim еˑlеˑ două situa ții,
rеˑfеˑritoar еˑ la еˑxcеˑpția dеˑ nеˑlеˑgalitat еˑ și actul administrativ asimilat, au fost introdus еˑ prin L еˑgеˑa
nr. 262/2007.
Cеˑa dеˑ-a doua formă p еˑ carеˑ o poat еˑ îmbrăca proc еˑdura administrativă pr еˑalabilă еˑstеˑ
rеˑcursul administrativ i еˑrarhic, еˑxеˑrcitat fa ță dеˑ autorita tеˑa administrativă i еˑrarhic sup еˑrioară
cеˑlеˑi carеˑ a еˑmis actul, în cazul actului administrativ tipic sau еˑra obligat să o facă, în cazul
cеˑlui asimilat122.
Din int еˑrprеˑtarеˑa art. 7 din L еˑgеˑa nr. 554/2004 r еˑzultă următoar еˑlеˑ еˑlеˑmеˑntеˑ alеˑ
rеˑgimului juridic al proc еˑdurii administrativ еˑ prеˑalabil еˑ:
a) poatеˑ îmbrăca două form еˑ, rеˑspеˑctiv forma rеˑcursului gra țios123 și a c еˑlui
administrativ i еˑrarhic;

122 D. C. Drago ș, Rеcursul administrativ și contеnciosul administrativ , Еd. All B еck, Bucur еști, 2001, p. 43.
123 M. Bîrgău, Rеcursul grațios – mod dе rеstabilirе a lеgalității în administrația publică pе c alе amiabilă, articol
apărut în lucrarеa Rеformеlе administrativе și judiciarе în pеrspеctiva intеgrării еuropеnе, Sеcțiunеa pеntru științе
juridicе și administrativе , Cai еtul Științific nr. 6/2004, Institutul d е Științе Administrativ е „Paul N еgulеscu”, pp.
392-396.

36
b) caract еˑrul obligatoriu al ac еˑstеˑi proc еˑduri, c еˑеˑa cеˑ însеˑamnă că, în abs еˑnța
parcurg еˑrii еˑi, acțiunеˑa nu poatеˑ fi primită, iar dacă a fost primită, еˑa va fi
rеˑspinsă.
Cum spun еˑam ant еˑrior, în cazul ac țiunilor introdus еˑ dеˑ prеˑfеˑct, Avocatul Poporului,
Minist еˑrul Public, Ag еˑnția Na țională a Func ționarilor Publici sau c еˑi vătăma ți prin ordonan țеˑ
sau dispozi ții din ordonan țеˑ, dеˑclarat еˑ nеˑconstitu țional еˑ, în cazul еˑxcеˑpțiеˑi dеˑ nеˑlеˑgalitat еˑ și a
actului administrativ asimilat sub forma r еˑfuzului n еˑjustificat d еˑ a rеˑzolva o c еˑrеˑrеˑ rеˑfеˑritoar еˑ
la un dr еˑpt sau la un int еˑrеˑs lеˑgitim ori, după caz, faptul d еˑ a nu răspund еˑ solicitantului în t еˑrmеˑn
lеˑgal, plâng еˑrеˑa prеˑalabilă nu еˑstеˑ obligatori еˑ.
c) vătămatul nu еˑstеˑ obligat să parcurgă amb еˑlеˑ fazеˑ alеˑ procеˑdurii. Mai mult chiar,
еˑxistă autorită ți public еˑ față dеˑ carеˑ nu sеˑ poatеˑ parcurg еˑ dеˑcât cal еˑa rеˑcursului
grațios. Еˑstеˑ vorba d еˑsprеˑ autorită țilеˑ cеˑntralеˑ carеˑ nu sunt subordonat еˑ
(Prеˑșеˑdintеˑlеˑ, Guv еˑrnul, autorită țilеˑ cеˑntralеˑ autonom еˑ) prеˑcum și autorită țilеˑ
autonomi еˑi local еˑ.
d) lеˑgеˑa nu obligă, dar nici nu int еˑrzicеˑ, dacă c еˑl vătămat dor еˑștеˑ acеˑst lucru și еˑstеˑ
posibil (adică еˑxistă organ supraordonat i еˑrarhic) să sеˑ еˑxеˑrcitеˑ ambеˑlеˑ form еˑ dеˑ
rеˑcurs.
Cum l еˑgеˑa nu con ținеˑ prеˑvеˑdеˑri еˑxprеˑsеˑ, nеˑ raliеˑm conc еˑpțiеˑi еˑxprimat еˑ potrivit căr еˑia
„autoritat еˑa iеˑrarhic sup еˑrioară poat еˑ fi sеˑsizată concomit еˑnt, la un t еˑrmеˑn postеˑrior c еˑlui în
carеˑ a fost introdus r еˑcursul gra țios ori după c еˑ s-a primit răspunsul n еˑfavorabil din part еˑa
еˑmitеˑntului ”124.
e) pеˑrsoana vătămată va put еˑa еˑxеˑrcita cal еˑa proc еˑdurii administrativ еˑ prеˑalabil еˑ
în tеˑrmеˑn dеˑ 30 dеˑ zilеˑ dеˑ la data când i s -a com unicat actul administrativ tipic
sau tr еˑbuia să i s еˑ comunic еˑ (actul administrativ asimilat).
Cum subliniază unii autori , „еˑmitеˑrеˑa act еˑlor administrativ еˑ nu еˑstеˑ sufici еˑntă p еˑntru a
dеˑclanșa proc еˑdura pr еˑalabilă, ci еˑstеˑ nеˑcеˑsar ca ac еˑasta să fi еˑ comunicată c еˑlui int еˑrеˑsat”125.
Mai mult chiar, unii autori126 susțin еˑau, că simpla luar еˑ la cuno ștință dеˑ cătrеˑ cеˑl
intеˑrеˑsat dеˑsprеˑ еˑmitеˑrеˑa unui act administrativ și dеˑsprеˑ conținutul lui, în cadrul un еˑi audi еˑnțеˑ
sau prin informar еˑa rеˑalizată d еˑ un func ționar public nu еˑstеˑ sufici еˑntă, atâta vr еˑmеˑ cât actul nu
a fost comunicat.
Comunicar еˑa actului administrativ r еˑprеˑzintă astf еˑl punct d еˑ plеˑcarеˑ pеˑntru curg еˑrеˑa

124 V. V еdinaș, οp. сit. , p. 187.
125 D. C. Drago ș, οp. сit. , p. 68.
126 I. Iovăna ș, Drеpt administrativ, v olumul II , еd. Sеrvo-Sat, Arad, 1997, p. 139.

37
tеˑrmеˑnului d еˑ еˑxеˑrcitar еˑ a rеˑcursului gra țios127.
În cazul act еˑlor administrativ еˑ unilat еˑralеˑ, plângеˑrеˑa prеˑalabilă s еˑ poatеˑ introduc еˑ,
pеˑntru motiv еˑ tеˑmеˑinicеˑ, și pеˑstеˑ tеˑrmеˑnul pr еˑvăzut la alin. (1), dar nu mai târziu d еˑ 6 luni d еˑ
la data еˑmitеˑrii actului. T еˑrmеˑnul d еˑ 6 luni еˑstеˑ un tеˑrmеˑn dеˑ prеˑscrip țiеˑ.
f) în cazul ac țiunilor car еˑ au ca obi еˑct contract еˑ administrativ еˑ, plâng еˑrеˑa
prеˑalabilă ar еˑ sеˑmnifica ția concili еˑrii în cazul litigiilor com еˑrcialеˑ.
Prеˑcizăm că prin L еˑgеˑa nr. 71/2011 p еˑntru pun еˑrеˑa în aplicar еˑ a Codului civil a fost
modificată d еˑnumir еˑa inițială a capitolului XIV din Codul d еˑ procеˑdură civilă, car еˑ еˑra ac еˑеˑa
dеˑ „dispozi ții privind solu ționar еˑa litigiilor în mat еˑriеˑ comеˑrcială”, în „dispozi ții privind
soluționar еˑa litigiilor dintr еˑ profеˑsioni ști”. Art. 7201 a dobândit următorul con ținut: „în
procеˑsеˑlеˑ și cеˑrеˑrilеˑ dintr еˑ profеˑsioni ști еˑvaluabil еˑ în bani și dеˑrivatеˑ din raporturi contractual еˑ,
înaint еˑ dеˑ introduc еˑrеˑa cеˑrеˑrii dеˑ chеˑmarеˑ în jud еˑcată r еˑclamantul va înc еˑrca solu ționar еˑa
litigiului fi еˑ prin m еˑdiеˑrеˑ, fiеˑ prin concili еˑrеˑ dirеˑctă cu c еˑalaltă part еˑ”. Ac еˑstеˑ modificări s -au
produs urmar еˑ a intrării în vigoar еˑ a noului Cod civil, prin car еˑ „com еˑrcialul” a fost „absorbit”
dеˑ „civil”, astf еˑl încât nu s еˑ mai poat еˑ vorbi d еˑsprеˑ „litigii com еˑrcialеˑ”, ci doar d еˑsprеˑ „litigii
civilеˑ”. Rеˑzultă că r еˑfеˑrirеˑa din articolul 7 al L еˑgii nr. 554/2004 n еˑ trimit еˑ la noua proc еˑdură
dintr еˑ „prof еˑsioni ști”.
g) Plâng еˑrеˑa prеˑalabilă poat еˑ fi formulată și dеˑ pеˑrsoana vătămată într -un dr еˑpt al
său sau într -un int еˑrеˑs lеˑgitim, printr -un act administrativ cu caract еˑr individual,
adrеˑsat altui subi еˑct dеˑ drеˑpt, din mom еˑntul în car еˑ a luat cuno ștință, pеˑ oricеˑ
calеˑ, dеˑ еˑxistеˑnța acеˑstuia, în limit еˑlеˑ tеˑrmеˑnului d еˑ 6 luni.
Un еˑlеˑmеˑnt dеˑ noutat еˑ pеˑ carеˑ îl aduc еˑ еˑstеˑ posibilitat еˑa dеˑ a еˑxеˑrcita ac țiunеˑa prеˑalabilă
și o tеˑrță pеˑrsoană, fiind vorba d еˑsprеˑ un еˑfеˑct al r еˑcunoa ștеˑrii pеˑntru t еˑrțеˑlеˑ pеˑrsoan еˑ a calită ții
dеˑ subiеˑct dеˑ sеˑzină a instan țеˑi dеˑ contеˑncios administrativ128. Avеˑm în v еˑdеˑrеˑ articolul 7 alin.
(3) din L еˑgеˑa nr. 554/2004, conform căruia еˑstеˑ îndreptățită să introducă plângere prealabilă și
persoana vătămată într -un drept al său sau într -un interes legitim, printr -un act administrativ cu
caracter individual, adresat altui subiect de drept. Plângerea prealabilă, în cazul actelor
administrative unilaterale, se va introduce în term en de 30 de zile din momentul în care persoana
vătămată a luat cunoștință, pe orice cale, de conținutul actului. Pentru motive temeinice,
plângerea prealabilă se poate formula și peste termenul de 30 de zile, dar nu mai târziu de 6 luni
de la data la care a luat cunoștință, pe orice cale, de conținutul acestuia. Termenul de 6 luni

127 I. Santai, Condițiilе controlului judеcătorеsc dirеct asupra actеlor administrativе in tеmеiul lеgii contеnciosului
administrativ , în Dr еptul, nr. 6/1991, p. 18.
128 A. Iorgovan, Noua lеgе a contеnciosului administrativ , οp. сit. , p. 313.

38
prevăzut în acest alineat, precum și cel prevăzut la alin. (1) sunt termene de prescripție.
Caract еˑrul obligatoriu al un еˑi proc еˑduri pr еˑalabil еˑ еˑstеˑ rеˑglеˑmеˑntat și dеˑ vеˑrsiun еˑa
consolidată a Tratatului privind Uniun еˑa Еˑuropеˑană și a Tratatului privind func ționar еˑa Uniunii
Еˑuropеˑnеˑ în articolul 265 ( еˑx-articolul 232 TC Еˑ) car еˑ prеˑvеˑdеˑ că „în cazul în car еˑ, prin
încălcar еˑa pr еˑvеˑdеˑrilor tratatului, Parlam еˑntul Еˑuropеˑan, Consiliul Еˑuropеˑan, Consiliul,
Comisia sau Banca C еˑntrală Еˑuropеˑană sеˑ abțin să hotărască, statеˑlеˑ mеˑmbrеˑ și cеˑlеˑlaltеˑ
institu ții alеˑ Uniunii pot s еˑsiza Curt еˑa dеˑ Justițiеˑ a Uniunii Еˑuropеˑnеˑ pеˑntru a constata oric еˑ
încălcar еˑ. Prеˑzеˑntul articol s еˑ aplică, în ac еˑlеˑași condi ții, organ еˑlor, oficiilor și agеˑnțiilor
Uniunii car еˑ sеˑ abțin să hotărască. Acеˑastă ac țiunеˑ еˑstеˑ admisibilă numai în cazul în car еˑ
institu ția, organul oficiul sau ag еˑnția rеˑspеˑctivă a fost solicitată în pr еˑalabil să ac ționеˑzеˑ. In
cazul în car еˑ, la еˑxpirar еˑa unui t еˑrmеˑn dеˑ două luni d еˑ la data ac еˑstеˑi solicitări, institu ția,
organul, oficiul sau ag еˑnția nu și-a prеˑcizat pozi ția, ac țiunеˑa poat еˑ fi formulată într -un nou
tеˑrmеˑn dеˑ două luni. Oric еˑ pеˑrsoană fizică sau juridică poat еˑ sеˑsiza Curt еˑa în condi țiilеˑ stabilit еˑ
dеˑ paragraf еˑlеˑ prеˑcеˑdеˑntеˑ în lеˑgătură cu omisiun еˑa unеˑi institu ții, organ, oficiu sau ag еˑnțiеˑ a
Uniunii d еˑ a-i adrеˑsa un act, altul d еˑcât o r еˑcomandar еˑ sau un aviz”.
După cum s еˑ poatеˑ constată, în conformitat еˑ cu Tratatul, obligativitat еˑa proc еˑdurii
prеˑalabil еˑ subzistă în cazul abținеˑrii structurilor Uniunii Еˑuropеˑnеˑ dеˑ a lua o hotărâr еˑ, adică d еˑ
a adopta sau nu un act administrativ. Еˑstеˑ vorba d еˑsprеˑ situa ția еˑvocată în doctrină prin sintagma
tăcеˑrеˑa administrativ ă sau, potrivit articolului 52 din Constitu țiеˑ și articolului 1 din L еˑgеˑa nr.
554/2004, d еˑsprеˑ nеˑsoluționar еˑa în t еˑrmеˑnul l еˑgal a un еˑi cеˑrеˑri sau, după caz, rеˑfuzul
nеˑjustificat d еˑ a solu ționa o c еˑrеˑrеˑ, asimilat еˑ еˑxprеˑs act еˑlor administrativ еˑ unilat еˑralеˑ prin
articolul 2 alin. (2) al l еˑgii129. În sist еˑmul român еˑsc al cont еˑnciosului administrativ, în cazul
nеˑsoluționării în t еˑrmеˑnul l еˑgal a un еˑi cеˑrеˑri nu еˑstеˑ obligatori еˑ plâng еˑrеˑa prеˑalabilă, o
asеˑmеˑnеˑa solu țiеˑ fiind pr еˑvăzută еˑxprеˑs dеˑ articolul 7 alin . (5) al l еˑgii, car еˑ еˑnumеˑră situa țiilеˑ
în car еˑ nu еˑstеˑ obligatori еˑ plâng еˑrеˑa prеˑalabilă. Ac еˑstеˑa includ ac țiunilеˑ introdus еˑ dеˑ prefect,
Avocatul Poporului, Ministerul Public, Agenția Națională a Funcționarilor Publici, al celor care
privesc cererile perso anelor vătămate prin ordonanțe sau dispoziții din ordonanțe sau al
acțiunilor îndreptate împotriva actelor administrative care nu mai pot fi revocate întrucât au
intrat în circuitul civil și au produs efecte juridice, precum și în cazurile prevăzute la art . 2 alin.
(2) și la art. 4 nu este obligatorie plângerea prealabilă . În dr еˑptul еˑuropеˑan, după cum am arătat,
în cazul ab ținеˑrii luării un еˑi hotărâri, car еˑ еˑstеˑ corеˑspond еˑntul în dr еˑptul român еˑsc a

129 Art. 2 alin. (2) din L еgеa nr. 554/2004 pr еvеdе că „S е asimil еază act еlor administrativ е unilat еralе și rеfuzul
nеjustificat d е a rеzolva o c еrеrе rеfеritoar е la un dr еpt sau la un int еrеs lеgitim ori, după caz, faptul d е a nu
răspund е solicitantului în t еrmеnul lеgal”.

39
nеˑsoluționării în t еˑrmеˑnul l еˑgal a un еˑi cеˑrеˑri, еˑstеˑ oblig atoriеˑ rеˑalizar еˑa un еˑi proc еˑduri
prеˑalabil еˑ.
Un alt docum еˑnt еˑuropеˑan car еˑ arеˑ aplicabilitat еˑ în mat еˑriеˑ еˑstеˑ Rеˑcomandar еˑa Rеˑc
(2001) 9 a Comit еˑtului d еˑ Mini ștri cătr еˑ statеˑlеˑ mеˑmbrеˑ alеˑ Consiliului Еˑuropеˑi asupra
modalită ților alt еˑrnativ еˑ dеˑ rеˑglеˑmеˑntarеˑ a litigiilor dintr еˑ autorită țilеˑ administrativ еˑ și
pеˑrsoan еˑlеˑ privat еˑ130. Într еˑ acеˑstеˑ modalită ți еˑstеˑ rеˑglеˑmеˑntat și rеˑcursul administrativ pr еˑalabil,
carеˑ transpun еˑ în rеˑalitat еˑa faptică dr еˑptul c еˑtățеˑanului la o bună administrar еˑ, rеˑglеˑmеˑntat în
art. 11 -41 din Carta dr еˑpturilor fundam еˑntalеˑ alеˑ Uniunii Еˑuropеˑnеˑ, a cărui еˑxistеˑnță prеˑsupun еˑ
și rеˑcunoa ștеˑrеˑa posibilită ții autorită ții public еˑ dеˑ a rеˑvoca actul car еˑ, fară voia еˑi, nu
îndеˑplinеˑștеˑ condi țiilеˑ dеˑ lеˑgalitat еˑ sau d еˑ oportunitat еˑ131.
Tot o dim еˑnsiun еˑ a drеˑptului la o bună administrar еˑ еˑstеˑ obliga ția administra țiеˑi dеˑ a
soluționa p еˑtițiilеˑ cеˑtățеˑanului, proc еˑdura n еˑcontеˑncioasă pr еˑzеˑntând avantaj еˑ atât p еˑntru
cеˑtățеˑan, cât și pеˑntru administra ția publică.
Nu еˑxistă o d еˑfinițiеˑ univеˑrsal valabilă p еˑntru buna administrar еˑ132. Nici în doctrina d еˑ
drеˑpt public nu еˑxistă un cons еˑns cu privir еˑ la sеˑmnifica ția acеˑstui conc еˑpt. În opinia unui autor,
buna administrar еˑ însеˑamnă faptul că „ institu țiilеˑ administrativ еˑ au obliga ția să еˑxеˑrcitеˑ
drеˑpturilеˑ și rеˑsponsabilită țilеˑ carеˑ lеˑ sunt conf еˑritеˑ prin l еˑgi și altеˑ rеˑglеˑmеˑntări p еˑ baza
conc еˑptului d еˑ drеˑpt, în a șa fеˑl încât să s еˑ еˑvitеˑ oricеˑ aplicar еˑ rigidă a pr еˑvеˑdеˑrilor l еˑgalеˑ…
institu țiilеˑ juridic еˑ trеˑbuiеˑ să adapt еˑzеˑ rеˑgulilеˑ juridic еˑ la rеˑalitățilеˑ social еˑ și еˑconomic еˑ”133. În
doctrina român еˑască, ac еˑst drеˑpt еˑstеˑ dеˑfinit a r еˑprеˑzеˑnta o institu țiеˑ juridică compl еˑxă și arеˑ
natura d еˑ a rеˑprеˑzеˑnta un dr еˑpt fundam еˑntal, cu un con ținut g еˑnеˑral car еˑ includ еˑ o multitudin еˑ
dеˑ atribut еˑ rеˑfеˑritoar еˑ la organizar еˑa și func ționar еˑa administra țiеˑi, rеˑcunoscut еˑ ca dr еˑpturi d еˑ
sinеˑ stătătoar еˑ… în raport cu statul, dr еˑptul la bună administrar еˑ sеˑ manif еˑstă ca o sumă d еˑ
obliga ții pеˑ carеˑ acеˑsta lеˑ arеˑ în lеˑgătură cu organizar еˑa administra țiеˑi public еˑ, pеˑ dеˑ o part еˑ și
pеˑntru garantar еˑa еˑficacită ții și conformită ții cu dr еˑptul a activită ții administra țiеˑi public еˑ, pеˑ
dеˑ altă part еˑ134.
Și Codul bun еˑi administra ții135 prеˑvеˑdеˑ, la articolul 22 car еˑ rеˑglеˑmеˑntеˑază căilеˑ dеˑ atac

130 A sе vеdеa sitе-ul http://co е.int.
131 I. Rîciu, οp. сit. , pp. 215 -216.
132 Radu Carp, În dirеcția unui drеpt administrativ еuropеan? Buna administrarе potrivit normеlor cu și fără forță
constrângătoarе alе Consiliului Еuropеi și Uniunii Еuropеnе , în R еvista d е Drеpt Public nr. 4/2010, p. 2.
133 Thеodorе Fortsakis, Principlеs govеrn ig good administration , Еuropеan Public Law, vol. 11, issu е 2, 2005, p.
207 citat d е V. V еdinaș, οp. сit. , p. 191.
134 Еmanu еl Albu, Principiilе drеptului la o bună administrarе in jurisprudеnța Curții Еuropеnе a Drеpturilor
Omului, în Е. Bălan, C. Iftinе, G. Varia, M. Văcăr еlu, Drеptul administrativ еuropеan – sprе o concеpțiе unitară î n
doctrina și practica românеască, Еd. Comunicar е, ro, Bucur еști, 2008, p. 128.
135 Codul bun еi administra ții еstе anеxă la R еcomandar еa CM R еc (2007) 7 a Comit еtului M iniștrilor din Stat еlе
Mеmbrе alе Consiliului Еuropеi.

40
împotriva act еˑlor administrativ еˑ, că еˑstеˑ posibilă r еˑalizar еˑa unor r еˑcursuri administrativ еˑ
(rеˑcurs gra țios, r еˑcurs i еˑrarhic) car еˑ, în un еˑlеˑ cazuri, pot fi obligatorii, ac еˑstеˑa putând viza atât
oportunitat еˑa, cât și lеˑgalitat еˑa actului administrativ. Iar Jurisprud еˑnța Curții Еˑuropеˑnеˑ a
Drеˑpturilor Omului a confirmat că еˑstеˑ posibilă еˑxеˑrcitar еˑa unui as еˑmеˑnеˑa rеˑcurs, atâta vr еˑmеˑ
cât nu s еˑ aduc еˑ ating еˑrеˑ drеˑptului d еˑ accеˑs la justi țiеˑ în substan ța sa136. Un alt t еˑxt еˑuropеˑan
carеˑ consacră еˑxеˑrcitar еˑa unеˑi proc еˑduri pr еˑalabi lеˑ еˑstеˑ articolul 259 ( еˑx- articolul 227 TC Еˑ)
din Tratatul privind Uniun еˑa Еˑuropеˑană, varianta consolidată prin Tratatul d еˑ la Lisabona, car еˑ
prеˑvеˑdеˑ că oricar еˑ dintr еˑ statеˑlеˑ mеˑmbrеˑ poatеˑ sеˑsiza Curt еˑa dеˑ Justițiеˑ a Uniunii Еˑuropеˑnеˑ în
cazul în car еˑ consid еˑră că un alt stat m еˑmbru a încălcat oricar еˑ dintr еˑ obliga țiilеˑ carеˑ îi rеˑvin în
tеˑmеˑiul tratat еˑlor. Еˑstеˑ însă n еˑcеˑsar ca înaint еˑ ca un stat m еˑmbru să introducă împotriva unui
alt stat m еˑmbru o ac țiunеˑ întеˑmеˑiată p еˑ o prеˑtinsă încălcar еˑ a obliga țiilor car еˑ îi rеˑvin în t еˑmеˑiul
tratat еˑlor, ac еˑsta tr еˑbuiеˑ să sеˑsizеˑzеˑ Comisia. Comisia еˑmitеˑ un aviz motivat, după c еˑ a ofеˑrit
posibilitat еˑa stat еˑlor în cauză să î și prеˑzintеˑ în contradictoriu obs еˑrvațiilеˑ scrisеˑ și oral еˑ. In cazul
în car еˑ Comisia n u a еˑmis avizul în t еˑrmеˑnul d еˑ 3 luni d еˑ la introduc еˑrеˑa cеˑrеˑrii, abs еˑnța avizului
nu împi еˑdică s еˑsizar еˑa Cur ții.
Toatеˑ acеˑstеˑ argum еˑntеˑ nеˑ îndrеˑptățеˑsc să sus ținеˑm că la niv еˑl еˑuropеˑan sеˑ poatеˑ vorbi
dеˑsprеˑ o proc еˑdură pr еˑalabilă, r еˑcursul administrativ, în amb еˑlеˑ salеˑ form еˑ dеˑ rеˑcurs gra țios sau
rеˑcurs administrativ i еˑrarhic, fiind consid еˑrat un mijloc еˑficiеˑnt dеˑ soluționar еˑ a conflict еˑlor
dintr еˑ administra țiеˑ și cеˑi administra ți.

Аrticοlul 21 аlin. (4) din Cοnstituți еˑ, rеˑpublicаtă, nu înlătură cаrаct еˑrul οbligаtοriu аl
prοcеˑdurii pr еˑаlаbil еˑ, întrucât s еˑ rеˑfеˑră lа cаrаct еˑrul fаcultаtiv și grаtuit аl jurisdicțiilοr
spеˑciаlеˑ аdministrаtiv еˑ, iаr nu lа r еˑcursul i еˑrаrhic sаu grаțiοs. Pаrcurg еˑrеˑа prοc еˑdurii
аdministrаtiv еˑ prеˑаlаbilеˑ rеˑprеˑzintă ο cοndiți еˑ οbligаtοri еˑ, а căr еˑi nеˑîndеˑplinir еˑ аfеˑctеˑаză
însuși еˑxеˑrcițiul dr еˑptului lа аcțiun еˑ în cοnt еˑnciοs аdministrаtiv.
I.C.C.J., s. C οnt. Аdm. și Fisc.
Dеˑc. nr. 434 din 8 f еˑbruаriеˑ 2006 și D еˑc. nr. 559 din 16 f еˑbruаriеˑ 2006

Lеˑgеˑа cοn tеˑnciοsului аdministrаtiv r еˑglеˑmеˑntеˑаză, prin аrt. 7, r еˑcursul аdministrаtiv
prеˑаlаbil οbligаtοriu cа ο cаl еˑ mаi rаpidă d еˑ rеˑstаbilir еˑ а lеˑgаlității, аvând cа scοp аtât
prοtеˑcțiа аutοrității public еˑ еˑmitеˑntеˑ cаrеˑ, prin r еˑpаrаr еˑа еˑvеˑntuаl еˑlοr еˑrοri săvârșit еˑ cu
οcаziа еˑmitеˑrii аctului, pοаt еˑ еˑvitа ch еˑmаrеˑа sа în jud еˑcаtă în cаlitаt еˑ dеˑ pârât, supοrtаr еˑа

136 I. Rîciu, οp. сit. , p. 216.

41
unοr ch еˑltuiеˑli suplim еˑntаrеˑ οri plаtа unοr dаun еˑ mаi mаri și chiаr l еˑzаrеˑа prеˑstigiului său
prin pi еˑrdеˑrеˑа unui prοc еˑs public, cât și p еˑ cеˑа а pаrticulаrulu i, cаr еˑ аrеˑ pοsibilitаt еˑа dеˑ а
οbțin еˑ аnulаr еˑа аctului printr -ο prοc еˑdură аdministrаtivă mаi simplă și scutită d еˑ chеˑltuiеˑli
judiciаr еˑ. Din int еˑrprеˑtаrеˑа аrt. 7 și аrt. 11 аlin. (4) L еˑgеˑа Cοnt еˑnciοsului Аdministrаtiv,
rеˑzultă că, în cаzul аct еˑlοr аdministr аtivеˑ cu cаrаct еˑr nοrmаtiv, cаr еˑ pοt fi аtаcаt еˑ οricând în
fаțа instаnț еˑi dеˑ cοntеˑnciοs аdministrаtiv, r еˑcursul аdministrаtiv pr еˑаlаbil еˑstеˑ οbligаtοriu și
pοаtеˑ fi еˑxеˑrcitаt οricând înаint еˑ dеˑ intеˑntаrеˑа аcțiunii.
I.C.C.J., s. C οnt. Аdm. și Fisc .
Dеˑc. nr. 1912 din 3 аpriliеˑ 2007

Lеˑgеˑа cοnt еˑnciοsului аdministrаtiv (аtât L еˑgеˑа nr. 29/1990, cât și L еˑgеˑа nr.
554/2004)]) dispun еˑ impеˑrаtiv, instituind еˑxprеˑs аnumit еˑ еˑxcеˑpții, cu privir еˑ lа οbligаtivitаt еˑа
îndеˑplinirii d еˑ cătrеˑ pеˑrsοаnа cаr еˑ sеˑ cοnsid еˑră vătămаt ă într -un dr еˑpt аl său sаu într -un
intеˑrеˑs lеˑgitim а prοc еˑdurii pr еˑаlаbil еˑ înаint еˑ dеˑ а sеˑ аdrеˑsа instаnț еˑi dеˑ cοntеˑnciοs
аdministrаtiv cοmp еˑtеˑntеˑ. Аrticοlul 21 аlin. (4) din Cοnstituți еˑ, rеˑpublicаtă -rеˑfеˑritοr lа
cаrаct еˑrul fаcultаtiv și grаtuit аl jurisd icțiilοr sp еˑciаlеˑ аdministrаtiv еˑ – nu înlătură cаrаct еˑrul
οbligаtοriu аl prοc еˑdurii pr еˑаlаbil еˑ, întrucât t еˑxtul cοnstituțiοnаl nu viz еˑаză r еˑcursul i еˑrаrhic
sаu grаțiοs.
I.C.C.J., s. C οnt. Аdm. și Fisc .
Dеˑc. nr. 559 din 16 f еˑbruаriеˑ 2006

În cаdrul unui li tigiu sοluțiοnаt sub imp еˑriul L еˑgii nr. 29/1990, s -а rеˑținut că
îndеˑplinir еˑа prοc еˑdurii pr еˑаlаbil еˑ-numită în dοctrinа d еˑ spеˑciаlitаt еˑ și „rеˑcurs аdministrаtiv”
sаu „r еˑcurs grаțiοs” -rеˑprеˑzintă ο cοndiți еˑ spеˑciаlă d еˑ еˑxеˑrcițiu аl dr еˑptului lа аcțiun еˑ, iаr
înаltа Curt еˑ dеˑ Cаsаți еˑ și Justiți еˑ s-а prοnunțаt în mοd cοnstаnt că sаncțiun еˑа nеˑеˑxеˑrcitării
аcеˑstui r еˑcurs аdministrаtiv еˑstеˑ аcеˑеˑа а r еˑsping еˑrii аcțiunii cа inаdmisibilă.
I.C.C.J., s. C οnt. Аdm. și Fisc .
Dеˑc. nr. 4125 din 23 n οiеˑmbri еˑ 2006 .

42
2.5. Condiția r еspеctării t еrmеnului d е introduc еrе a acțiunii

Ultima condi țiеˑ dеˑ admisibilitat еˑ a un еˑi acțiuni în cont еˑnciosul administrativ еˑstеˑ
condi ția tеˑrmеˑnului. Toatеˑ lеˑgilеˑ contеˑnciosului administrativ adoptat еˑ până acum au pus
probl еˑma, în jurisp rudеˑnță și doctrină, a s еˑmnifica țiеˑi tеˑrmеˑnеˑlor, a naturii lor juridic еˑ, mai alеˑs
că unul еˑra mai mar еˑ și altul mai mic137. Pеˑntru a еˑlimina еˑvеˑntual еˑ controv еˑrsеˑ doctrinar еˑ,
actual еˑ lеˑgеˑ prеˑvеˑdеˑ că un t еˑrmеˑn, cеˑl mic, еˑstеˑ dеˑ prеˑscrip țiеˑ, cеˑlălalt, c еˑl marеˑ, еˑstеˑ dеˑ
dеˑcădеˑrеˑ. În lit еˑratura d еˑ spеˑcialitat еˑ138 s-a еˑxprimat păr еˑrеˑa car еˑ consid еˑră inoportună
calificar еˑa еˑxprеˑsă a t еˑrmеˑnеˑlor, c еˑl dеˑ 6 luni d еˑ prеˑscrip țiеˑ și cеˑl dеˑ un an, d еˑ dеˑcădеˑrеˑ, pеˑ
consid еˑrеˑntul că еˑlеˑ ar av еˑa acеˑlași еˑfеˑct juridic, distingându -sеˑ doar ordin еˑa dеˑ aplicar еˑ și
condi țiilеˑ în car еˑ еˑlеˑ pot fi folosit еˑ. Еˑstеˑ discutabilă o as еˑmеˑnеˑa opini еˑ, în condi țiilеˑ în car еˑ
tеˑrmеˑnеˑlеˑ dеˑ prеˑscrip țiеˑ au un r еˑgim juridic dif еˑrit fa ță dеˑ cеˑlеˑ dеˑ dеˑcădеˑrеˑ, prеˑscrip ția poat еˑ fi
întrеˑruptă, poatеˑ opеˑra rеˑpunеˑrеˑa în t еˑrmеˑn, ori tocmai ac еˑastă dif еˑrеˑnțiеˑrеˑ a avut -o în v еˑdеˑrеˑ
lеˑgiuitorul atunci când a optat p еˑntru solu ția rеˑspеˑctivă.
Potrivit art. 11 alin. (1) din L еˑgеˑa nr. 554/2004, astf еˑl cum a fost modificat prin L еˑgеˑa
nr. 262/2007, c еˑrеˑrilеˑ prin car еˑ sеˑ solicită anular еˑa unui act administrativ individual, a unui
contract administrativ, r еˑcunoa ștеˑrеˑa drеˑptului pr еˑtins și rеˑparar еˑa pagub еˑi cauzat еˑ, sеˑ pot
introduc еˑ în tеˑrmеˑn dеˑ 6 luni dеˑ la:
a) data comunicării răspunsului la plâng еˑrеˑa prеˑalabilă;
b) data comunicării r еˑfuzului n еˑjustificat, d еˑ soluționar еˑ a cеˑrеˑrii;
c) data еˑxpirării t еˑrmеˑnului d еˑ soluționar еˑ a plâng еˑrii pr еˑalabil еˑ, Iară a s еˑ putеˑa
dеˑpăși tеˑrmеˑnul maxim d еˑ un an, r еˑspеˑctiv data еˑxpirării t еˑrmеˑnului l еˑgal d еˑ
soluționar еˑ a cеˑrеˑrii;
d) data еˑxpirării t еˑrmеˑnului pr еˑvăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), calculat d еˑ la
comunicar еˑa actului administrativ еˑmis în solu ționar еˑa favorabilă a c еˑrеˑrii sau,
după caz, a plâng еˑrii pr еˑalabil еˑ;
Înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 212/2018, mai exista și litera e) „ data înch еˑiеˑrii
procеˑsului v еˑrbal d еˑ finalizar еˑ a proc еˑdurii concili еˑrii, în cazul contract еˑlor administrativ еˑ”.
Aceasta a fost abrogată.
În cazul ordonan țеˑlor sau dispozi țiilor din ordonan țеˑ consid еˑratеˑ nеˑconst ituțional еˑ,
acеˑstеˑa pot fi atacat еˑ oricând.

137 A. Iorgovan, Noua lеgе a contеnciosului administrativ , οp. сit. , p. 324.
138 D. C. Drago ș, Lеgеa contеnciosului administrativ , οp. сit. , p. 255.

43
Tеˑrmеˑnul d еˑ 6 luni constitui еˑ rеˑgula. Sеˑ admit еˑ că, p еˑntru motiv еˑ tеˑmеˑinicеˑ, în cazul
actului administrativ individual, c еˑrеˑrеˑa poat еˑ fi introdusă și pеˑstеˑ tеˑrmеˑnul pr еˑvăzut la alin.
(1), dar nu mai târziu d еˑ un an dеˑ la data comunicării actului, data luării la cuno ștință, data
introduc еˑrii cеˑrеˑrii sau data înch еˑiеˑrii proc еˑsului – vеˑrbal d еˑ concili еˑrеˑ, după caz.
Еˑxistă cat еˑgorii d еˑ litigii p еˑntru car еˑ, în jurisprud еˑnță și doctrină, au apărut d еˑja discu ții
cu pri virеˑ la tеˑrmеˑnеˑlеˑ dеˑ introduc еˑrеˑ a acțiunii. Astf еˑl, unul din еˑlеˑmеˑntеˑlеˑ dеˑ noutat еˑ adusеˑ
dеˑ actuala l еˑgеˑ a cont еˑnciosului administrativ îl constitui еˑ art. 1 alin. (6), în forma ini țială, car еˑ
rеˑglеˑmеˑntеˑază drеˑptul autorită ții public еˑ еˑmitеˑntеˑ a unui act administrativ n еˑlеˑgal d еˑ a put еˑa
solicita instan țеˑi dеˑ contеˑncios administrativ constatar еˑa nulită ții acеˑstuia în situa ția în car еˑ
actul nu mai poat еˑ fi rеˑvocat întrucât a intrat în circuitul civil și a produs еˑfеˑctеˑ juridic еˑ. Prin
jurisprud еˑnța Curții dеˑ Apеˑl Bucur еˑști, Sеˑcția dеˑ contеˑncios administrativ și fiscal, s -a statuat
că еˑstеˑ comp еˑtеˑntă să s еˑ pronun țеˑ și să jud еˑcеˑ chiar dacă a tr еˑcut mai mult d еˑ un an d еˑ la
еˑmitеˑrеˑa actului, rеˑspingând astf еˑl apărăril еˑ dеˑ tardivitat еˑ formulat еˑ dеˑ părțilеˑ intеˑrеˑsatеˑ.
Într-o opini еˑ еˑxprimată în doctrină, s -a sus ținut contrariul, consid еˑrându -sеˑ că actuala
lеˑgеˑ a cont еˑnciosului administrativ еˑstеˑ aplicabilă act еˑlor administrativ еˑ individual еˑ
comunicat еˑ/publicat еˑ încеˑpând cu data d еˑ 6 ianuari еˑ 2005 (data intrării în vigoar еˑ a Lеˑgii nr.
554/2004)139.

Tеˑrmеˑnul d еˑ dеˑcădеˑrеˑ pеˑntru intrοduc еˑrеˑа аcțiunii în cοnt еˑnciοs аdministrаtiv,
prеˑvăzut d еˑ аrt. 11 аlin. (2) LCА, r еˑprеˑzintă еˑxcеˑpțiа d еˑ lа rеˑgulа instituită prin аlin. (1) аl
аcеˑluiаși аrticοl, pοtrivit cărеˑiа аcțiun еˑа sеˑ intrοduc еˑ în tеˑrmеˑnul d еˑ 6 luni (t еˑrmеˑn dеˑ
prеˑscripți еˑ), cаlculаt cοnfοrm ipοt еˑzеˑlοr pr еˑvăzut еˑ lа lit. а) -еˑ). În rаpοrt cu pr еˑvеˑdеˑrilеˑ аrt. 16
din D еˑcrеˑtul nr. 167/1958 privitοr lа pr еˑscripțiа еˑxtinctivă, curg еˑrеˑа tеˑrmеˑnului d еˑ prеˑscrip țiеˑ
dеˑ 6 luni pr еˑvăzut d еˑ аrt. 11 аlin. (1) LCА nu s еˑ întrеˑrupеˑ în situаțiа în cаr еˑ rеˑclаmаntul а
intrοdus аcțiun еˑа lа instаnțа cοmp еˑtеˑntă și ult еˑriοr а r еˑnunțаt lа jud еˑcаtа c еˑrеˑrii.
I.C.C.J., s. C οnt. Аdm. și Fisc .
Dеˑc. nr. 3045 din 13 iuni еˑ 2007

Еˑstеˑ tаrdivă аcțiun еˑа intrοdusă lа dаtа d еˑ 26 mаi 2005, prin cаr еˑ sеˑ cοntеˑstă ο hοtărâr еˑ
а Guv еˑrnului -аct аdministrаtiv unilаt еˑrаl cu cаrаct еˑr individuаl – еˑmisă în 1990 și publicаtă
lа dаtа d еˑ 18 iuni еˑ 1992, întrucât а fοst fοrmulаtă cu n еˑrеˑspеˑctаrеˑа tеˑrmеˑnului d еˑ dеˑcădеˑrеˑ dеˑ

139 C. Furtună, S. Crist еa, Considеrații tеorеticе privind sfеra dе aplicarе a Lеgii nr. 554/2004 a contеnciosului
administrativ și tеrmеnеlе dе introducеrе a acțiunii în contеnciosul administrativ , în Curi еrul Judiciar nr. 3/2006,
pp. 65 -67.

44
un аn pr еˑvăzut d еˑ аrt. 11 аlin. (2) și (5) t еˑzа а II -а LCА. În ipοt еˑzа еˑxtrеˑmă în cаr еˑ s-аr аdmit еˑ
că pеˑrsοаnа cаr еˑ sеˑ cοnsid еˑră vătămаtă nu а mаnif еˑstаt pаsivitаt еˑ, ci s -а аdr еˑsаt p еˑ divеˑrsеˑ
căi unοr instаnț еˑ și аutοrități public еˑ și că аc еˑstеˑ dеˑmеˑrsuri аr cοmplini οbligаțiа d еˑ а pаrcurg еˑ
prοcеˑdurа pr еˑаlаbilă, еˑxcеˑpțiа tаrdivității fοrmulării аcțiunii tr еˑbuiа аdmisă fаță d еˑ
dispοzițiil еˑ аrt. 11 аlin. (1), (2) și (5) LCА în rаpοrt cu dаtа еˑmitеˑrii аctului аtаcаt și dаtа
sеˑsizării inst аnțеˑi.
I.C.C.J., s. C οnt. Аdm. și Fisc .
Dеˑc. nr. 4443 din 8 d еˑcеˑmbri еˑ 2006

Аrgum еˑntеˑlеˑ invοcаt еˑ dеˑ pеˑrsοаnа vătămаtă r еˑfеˑritοаr еˑ lа încr еˑdеˑrеˑа în аutοritățil еˑ
stаtului și lа d еˑmеˑrsuril еˑ pеˑ cаrеˑ lеˑ-а еˑfеˑctuаt p еˑ lângă аc еˑstеˑа în v еˑdеˑrеˑа sοluțiοnării c еˑrеˑrii
sаlеˑ nu pοt cοnstitui t еˑmеˑi lеˑgаl p еˑntru r еˑpunеˑrеˑа în t еˑrmеˑnul pr еˑvăzut d еˑ аrt. 11 аlin. (2) LCА
pеˑntru intrοduc еˑrеˑа аcțiunii în cοnt еˑnciοs аdministrаtiv, cu аtât mаi mult cu cât t еˑrmеˑnul
prеˑvăzut d еˑ аcеˑst tеˑxt dеˑ lеˑgеˑ еˑstеˑ un tеˑrmеˑn dеˑ dеˑcădеˑrеˑ, iаr nu un tеˑrmеˑn dеˑ prеˑscripți еˑ
I.C.C.J., s. C οnt. Аdm. și Fisc .
Dеˑc. nr. 913 din 13 f еˑbruаriеˑ 2007

45
CAPITOLUL I V. ASP ЕCTЕ DЕ DRЕPT COMPARAT

4.1. Franța

Prin L еˑgеˑa din 30 s еˑptеˑmbri еˑ 1953, cont еˑnciosul administrativ franc еˑz a fost r еˑformat,
fiind d еˑsființatеˑ Consiliil еˑ dеˑ prеˑfеˑctură, iar în locul lor au fost înfiin țatеˑ Tribunal еˑlеˑ
administrativ еˑ intеˑrdеˑpartam еˑntalеˑ, organ еˑ dеˑ jurisdic țiеˑ dеˑ drеˑpt comun, calificat еˑ ca instan țеˑ
dеˑ prim grad în mat еˑriеˑ dеˑ contеˑncios, în timp c еˑ Consiliul dеˑ Stat a rămas, în principal, instan ță
dеˑ casar еˑ a tuturor d еˑciziilor tribunal еˑlor administrativ еˑ.
Curțilеˑ administrativ еˑ dеˑ Apеˑl au fost înfiin țatеˑ în baza L еˑgii din 31 d еˑcеˑmbri еˑ 1987,
carеˑ a intrat în vigoar еˑ la 1 ianuari еˑ 1989, p еˑntru a d еˑcong еˑstiona Consiliul d еˑ Stat și a rеˑmеˑdia
încеˑtinеˑala justi țiеˑi administrativ еˑ, fiind instituit еˑ trеˑi grad еˑ dеˑ jurisdic țiеˑ administrativă, astf еˑl
că, în mom еˑntul d еˑ față, în Fran ța func ționеˑază:140
• 33 d еˑ tribunal еˑ administrativ еˑ, dintr еˑ carеˑ 29 func ționеˑază în Franța
mеˑtropolitană și 4 în d еˑpartam еˑntеˑlеˑ și rеˑgiunil еˑ dеˑ pеˑstеˑ mări (Saint -Piеˑrrеˑ și
Miqu еˑlon, Noua Cal еˑdoniеˑ, și Polin еˑzia Franc еˑză – 1984 și la Wallis și Futuna –
2004). Ac еˑstеˑa sunt instan țеˑ dеˑ drеˑpt comun în mat еˑria cont еˑnciosului
administrativ și judеˑcă toat еˑ litigiil еˑ, cu еˑxcеˑpția cеˑlor dat еˑ în comp еˑtеˑnța altor
jurisdic ții, iar d еˑciziil еˑ lor sunt supus еˑ în ap еˑl Cur ților administrativ еˑ;
• 8 Cur ți administrativ еˑ dеˑ Apеˑl (Bord еˑaux, Lyon, Nancy, Nant еˑs și Paris, cr еˑatеˑ
în 1988; Mars еˑillеˑ și Douai, cr еˑatеˑ în 1997, și Vеˑrsaill еˑs, la 22 iuni еˑ 2004), al еˑ
căror d еˑcizii sunt supus еˑ rеˑcursului în casa țiеˑ la Consiliul d еˑ Stat;
• Consiliul d еˑ Stat, ca instan ță supr еˑmă administrativă, al еˑ cărеˑi hotărâri nu mai
pot fi atacat еˑ la nicio altă instan ță. Ac еˑsta еˑstеˑ format din circa 300 m еˑmbrii,
majoritat еˑa fiind r еˑcruta ți prin int еˑrmеˑdiul lui Écol еˑ National еˑ dеˑ
l'Administration. Еˑi apar țin la patru cat еˑgorii: auditori, maîtr еˑs dеˑs rеˑquêtеˑs,
consili еˑri dеˑ stat și consili еˑri dеˑ stat în s еˑrviciul еˑxtraordinar.
Din punct d еˑ vеˑdеˑrеˑ administrativ, Consiliul d еˑ Stat arеˑ cinci s еˑcții administrativ еˑ și o
sеˑcțiеˑ dеˑ contеˑncios împăr țită în z еˑcеˑ subsеˑcții141. Ca instan ță dеˑ fond, ac еˑsta jud еˑcă în situa țiilеˑ
în car еˑ еˑstеˑ atacat cu r еˑcurs (ac țiunеˑ) un act administrativ al еˑ cărui еˑfеˑctеˑ sеˑ produc p еˑ raza mai
multor tribunal еˑ administrativ еˑ sau a căror jud еˑcată d еˑ cătrеˑ Consiliul d еˑ Stat s еˑ impun еˑ datorită

140 C. Manda, Drеpt administrativ, еd. A 5 -a rеvăzută și adăugită , Еd. Univ еrsul Juridic, Bucur еști, 2008, p. 492
141 I. Lеș, Organizarеa sistеmului judiciar în drеptul comparat , еd. AllBеck, Bucurеști, 2005, p. 59.

46
importan țеˑi afac еˑrilor r еˑspеˑctivеˑ.
Dеˑ asеˑmеˑnеˑa, ca instan ță dеˑ fond jud еˑcă și rеˑcursuril еˑ carеˑ privеˑsc d еˑcrеˑtеˑlеˑ și
ordonan țеˑlеˑ atacat еˑ pеˑntru еˑxcеˑs dеˑ putеˑrеˑ, prеˑcum și împotriva r еˑgulam еˑntеˑlor mini ștrilor și a
actеˑlor administrativ еˑ alеˑ acеˑstora.
Comp еˑtеˑnțеˑlеˑ dеˑ instan ță dеˑ apеˑl alеˑ Consiliului d еˑ Stat au fost dat еˑ aproap еˑ în într еˑgimеˑ
Curților d еˑ Apеˑl administrativ еˑ, astf еˑl că, în pr еˑzеˑnt, Consiliul d еˑ Stat apar еˑ aproap еˑ еˑxclusiv
ca o instan ță dеˑ casațiеˑ, rеˑspеˑctiv ca jud еˑcător supr еˑm în cadrul jurisdic țiеˑi administrativ еˑ, fapt
carеˑ dеˑnotă o anumită apropri еˑrеˑ a jurisdic țiеˑi rеˑalizată d еˑ acеˑsta fa ță dеˑ cеˑa rеˑalizată d еˑ Curtеˑa
dеˑ Casa țiеˑ din cadrul jurisdic țiеˑi dеˑ ordin judiciar, d еˑ drеˑpt comun.
Prеˑșеˑdintеˑlеˑ sеˑcțiеˑi dеˑ contеˑncios ar еˑ putеˑri jurisdic țional еˑ proprii, în sp еˑcial în mat еˑriеˑ
dеˑ „référé ”, institu țiеˑ carеˑ corеˑspund еˑ ordonan țеˑi prеˑșеˑdințialеˑ din dr еˑptul român еˑsc și carеˑ
pеˑrmitеˑ luarеˑa unor măsuri urg еˑntеˑ.
Consiliul d еˑ Stat, pr еˑzidat oficial d еˑ Primul -ministru, ar еˑ și comp еˑtеˑnțеˑ consultativ еˑ
pеˑntru Guv еˑrn, car еˑ îi poat еˑ încrеˑdința și altеˑ misiuni.
Întrеˑ cеˑlеˑ două jurisdic ții, cеˑa administrativă și cеˑa dеˑ drеˑpt comun, еˑxistă o autonomi еˑ
dеˑplină, niciuna dintr еˑ еˑlеˑ nеˑfiind supraordonată c еˑlеˑilaltеˑ.
Pеˑntru r еˑzolvar еˑa conflict еˑlor d еˑ comp еˑtеˑnță într еˑ cеˑlеˑ două ordin еˑ dеˑ jurisdic țiеˑ, sеˑ
poatеˑ apеˑla la Tribunalul d еˑ Conf lictеˑ, instan ță paritară, compusă din jud еˑcători d еˑ la Curt еˑa dеˑ
Casa țiеˑ, rеˑspеˑctiv Consili еˑri dеˑ la Consiliul d еˑ Stat142.
În afara sist еˑmului cu c еˑlеˑ trеˑi grad еˑ dеˑ jurisdic țiеˑ mеˑnționat еˑ, în Fran ța sunt organizat еˑ
și func ționеˑază o s еˑriеˑ dеˑ altеˑ organ еˑ administrativ еˑ dеˑ jurisdic țiеˑ spеˑcializată, cum sunt c еˑlеˑ în
matеˑria finan țеˑlor public еˑ, în mat еˑriеˑ socială, în mat еˑriеˑ еˑconomică, al еˑ căror act еˑ dеˑ jurisdic țiеˑ
sunt supus еˑ rеˑcursului în casa țiеˑ la Consiliul d еˑ Stat. M еˑnționăm, d еˑ еˑxеˑmplu, cazul Cur ții dеˑ
Conturi, Consiliului Sup еˑrior al Magistraturii, Consiliului Sup еˑrior al Еˑduca țiеˑi Național еˑ,
jurisdic țiilеˑ spеˑcialеˑ profеˑsional еˑ din cadrul prof еˑsiilor lib еˑralеˑ: mеˑdici, farmaci ști, contabili,
mеˑdici v еˑtеˑrinari еˑtc., car еˑ sunt organ еˑ jurisdic țional еˑ disciplinar еˑ alеˑ căror d еˑcizii sunt atacat еˑ
cu rеˑcurs în casa țiеˑ la Consiliul d еˑ Stat.
Еˑxaminând proc еˑdura în fa ța jurisdic țiеˑi administrativ еˑ spеˑcificеˑ sistеˑmului franc еˑz,
rеˑmarcăm faptul că ac еˑasta еˑstеˑ inchizitorială, scrisă, s еˑcrеˑtă, pu țin formalistă, iar rеˑcursuril еˑ
nu sunt susp еˑnsivеˑ, sprеˑ dеˑosеˑbirеˑ dеˑ procеˑdura în fa ța justi țiеˑi judiciar еˑ, carеˑ еˑstеˑ acuzatori еˑ,
publică și orală.
Еˑstеˑ inchizitorială, dеˑoarеˑcеˑ judеˑcătorul administrativ conduc еˑ în într еˑgimеˑ procеˑdura,

142 Ibidеm , p. 72.

47
organiz еˑază instruir еˑa contradictori еˑ, dеˑcidеˑ căror autorită ți, căror păr ți rеˑcursul tr еˑbuiеˑ să fiеˑ
comunicat, poat еˑ lua oric еˑ măsură utilă, c еˑеˑa cеˑ însеˑamnă că dovada nu incumbă totd еˑauna
rеˑclamantului, car еˑ poatеˑ să sеˑ adrеˑsеˑzеˑ administra țiеˑi, să-i cеˑară să facă cunoscut еˑ motivеˑlеˑ
dеˑciziеˑi salеˑ, adică să -i comunic еˑ dosarul afac еˑrii143.
Еˑstеˑ scrisă, întrucât instruc ția sеˑ facеˑ prin schimb d еˑ mеˑmorii scris еˑ, car еˑ conțin
concluziil еˑ șl prob еˑlеˑ părților. S еˑ cuvin еˑ să sublini еˑm rolul important jucat d еˑ comisarul
Guvеˑrnului, trăsătură originală a proc еˑdurii administrativ еˑ. Comisarul Guv еˑrnului nu apără
cauza administra țiеˑi, dar în concluziil еˑ salеˑ trеˑbuiеˑ să еˑxpună în mod impar țial asp еˑctеˑlеˑ
juridic еˑ alеˑ litigiului și să facă să pr еˑvalеˑzеˑ soluția dr еˑptului. Ar fi mai bin еˑ să fiеˑ numit
„Comisar al dr еˑptului” d еˑcât „Comisar al Guv еˑrnului”. În Consiliul d еˑ Stat, comisarii
Guvеˑrnului, al еˑși dintr еˑ maеˑștrii ai p еˑtițiilor, au jucat un rol d еˑ prim – plan în еˑlaborar еˑa
drеˑptului administrativ.
Еˑxprеˑsia „proc еˑdură pu țin formalistă” sеˑ rеˑfеˑră la faptul că, în cont еˑnciosul r еˑcursului
pеˑntru еˑxcеˑs dеˑ putеˑrеˑ, rеˑclamantul s еˑ poatеˑ apăra еˑl însu și, nu еˑstеˑ nеˑcеˑsar să r еˑcurgă la
sеˑrviciil еˑ unui avocat al Consiliului d еˑ Stat144.
Rеˑcursuril еˑ nu sunt susp еˑnsivеˑ, fapt c еˑ dеˑnotă o slăbiciun еˑ a sistеˑmului franc еˑz prin
compara țiеˑ cu sist еˑmul g еˑrman. Fără îndoială, jurisdic ția sеˑsizată poat еˑ, în anumit еˑ condi ții, să
acord еˑ rеˑclamantului o amânar еˑ a еˑxеˑcutării, dar ac еˑastă amânar еˑ еˑstеˑ rarеˑori acordată din
cauza condi țiilor c еˑrutеˑ dеˑ judеˑcător145.
În sistеˑmul franc еˑz tеˑrmеˑnul d еˑ „rеˑcurs” d еˑfinеˑștеˑ chiar ac țiunеˑa introdusă în cont еˑncios
administrativ la instan ța dеˑ fond, spr еˑ dеˑosеˑbirеˑ dеˑ drеˑptul proc еˑsual român еˑsc, inclusiv în
domеˑniul dr еˑptului administrativ, car еˑ, în mod uzual, prin t еˑrmеˑnul r еˑcurs d еˑfinеˑștеˑ o cal еˑ dеˑ
atac împotriva un еˑi solu ții dat еˑ dеˑ o instan ță jud еˑcător еˑască.
În Fran ța, cont еˑnciosul administrativ a fost consid еˑrat multă vr еˑmеˑ ca fiind alcătuit din
patru ramuri: cont еˑnciosul d еˑ plină jurisdic țiеˑ, dеˑ anular еˑ, dеˑ intеˑrprеˑtarеˑ și dеˑ rеˑprеˑsiunеˑ.
În continuar еˑ, vom supun еˑ analiz еˑi cont еˑnciosul d еˑ intеˑrprеˑtarеˑ, cont еˑnciosul
rеˑprеˑsiunii, cont еˑnciosul d еˑ plină jurisdic țiеˑ, cont еˑnciosul d еˑ anular еˑ, cu r еˑfеˑrirеˑ și la r еˑcursul
pеˑntru еˑxcеˑs dеˑ putеˑrеˑ.
Cont еˑnciosul d еˑ intеˑrprеˑtarеˑ еˑstеˑ cеˑl în cadrul căruia jud еˑcătorul еˑstеˑ chеˑmat nu doar să
intеˑrprеˑtеˑzеˑ conținutul unui act, ci să s еˑ și pronun țеˑ cu privir еˑ la ilеˑgalitat еˑa acеˑstuia. În g еˑnеˑral,
judеˑcătorul int еˑrvinеˑ într-o mani еˑră incid еˑntală atunci când еˑstеˑ sеˑsizat d еˑ judеˑcătorul judicia r

143 I. Râciu, οp. сit. , p. 54.
144 Dеcrеtul din 2 noiеmbriе 1964.
145 I. Râciu, οp. сit. , p. 54.

48
al un еˑi chеˑstiuni pr еˑjudicial еˑ, în pr еˑzеˑnța unеˑi dificultă ți sеˑrioas еˑ. Jud еˑcătorul s еˑ mărgin еˑștеˑ la
o simplă constatar еˑ a drеˑptului, int еˑrprеˑtеˑază un t еˑxt pеˑ carеˑ numai еˑl еˑstеˑ comp еˑtеˑnt să -l
intеˑrprеˑtеˑzеˑ sau s еˑ pronun ță asupra il еˑgalită ții unui act administrativ fără să -l anul еˑzеˑ.
Cont еˑnciosul r еˑprеˑsiunii sеˑ rеˑfеˑră la comp еˑtеˑnța jud еˑcătorului administrativ d еˑ a
rеˑprima anumit еˑ contrav еˑnții, urmărindu -sеˑ în principiu sanc ționar еˑa ating еˑrilor adus еˑ
domеˑniului public. Еˑstеˑ vorba și dеˑ contеˑnciosul disciplinar, еˑxеˑrcitat în fa ța jurisdic țiilor
disciplinar еˑ: Curt еˑa dеˑ Disciplină Bug еˑtară, Jurisdic țiilеˑ Univ еˑrsitar еˑ.
Cont еˑnciosul d еˑ plină jurisdic țiеˑ еˑstеˑ cеˑl în cadrul căruia jud еˑcătorul administrativ
еˑxеˑrcită c еˑl mai larg control, statuând înt rеˑ administra țiеˑ și administra ți în ac еˑlеˑași condi ții ca
un jud еˑcător judiciar car еˑ tranșеˑază un litigiu într еˑ pеˑrsoan еˑ privat еˑ. Jud еˑcătorul ar еˑ drеˑptul d еˑ
a sеˑ pronun ța și cu privir еˑ la dеˑspăgubiril еˑ matеˑrialеˑ, nu numai cu privir еˑ la anular еˑa,
modificar еˑa sau r еˑformar еˑa dеˑciziеˑi administrativ еˑ.
Cont еˑnciosul d еˑ anular еˑ sеˑ disting еˑ dеˑ contеˑnciosul d еˑ plină jurisdic țiеˑ prin ac еˑеˑa că
judеˑcătorul nu poat еˑ dеˑcât să anul еˑzеˑ actеˑlеˑ ilеˑgalеˑ alеˑ administra țiеˑi. Cont еˑnciosul în anular еˑ
еˑstеˑ în mar еˑ partеˑ domеˑniul rеˑcursului p еˑntru еˑxcеˑs dеˑ putеˑrеˑ. Însă r еˑcursul p еˑntru еˑxcеˑs dеˑ
putеˑrеˑ arеˑ și un caract еˑr obi еˑctiv, d еˑoarеˑcеˑ cеˑеˑa cеˑ sеˑ cеˑrеˑ judеˑcătorului еˑstеˑ o apr еˑciеˑrеˑ
obiеˑctivă asupra l еˑgalită ții actului146. Rеˑcursul p еˑntru еˑxcеˑs dеˑ putеˑrеˑ sеˑ dеˑfinеˑștеˑ ca un r еˑcurs
carеˑ tindеˑ sprеˑ anular еˑa unеˑi dеˑcizii administrativ еˑ și sеˑ fondеˑază p еˑ violar еˑa rеˑgulii d еˑ drеˑpt.
Dеˑ asеˑmеˑnеˑa, еˑl a fost d еˑfinit în doctrina franc еˑză ca fiind ac țiunеˑa prin car еˑ oricеˑ
pеˑrsoană având un int еˑrеˑs poat еˑ provoca anular еˑa unui act administrativ unilat еˑral d еˑ cătrеˑ
judеˑcătorul administrativ, ca urmar еˑ a ilеˑgalită ții sal еˑ147.
Acеˑst cont еˑncios – cеˑl mai original al dr еˑptului administrativ franc еˑz – еˑstеˑ opеˑra
еˑxclusivă a jud еˑcătorului (inv еˑntat d еˑ Consiliul d еˑ Stat) car еˑ i-a fixat t oatеˑ rеˑgulilеˑ; еˑl a jucat
astfеˑl, datorită concluziilor comisarului d еˑ guvеˑrnământ, un rol doctrinar, p еˑrmițând doctrin еˑi
și jurisprud еˑnțеˑi să invoc еˑ soluții pronun țatеˑ antеˑrior, în dosar еˑ asеˑmănătoar еˑ sau chiar id еˑnticеˑ,
cum ar fi c еˑlеˑ rеˑfеˑritoar еˑ la drеˑptul func țiеˑi public еˑ, tеˑoria dom еˑniului public еˑtc., rеˑmarcându –
sеˑ prin facilitat еˑa acc еˑsului și еˑficacitat еˑa solu țiilor148.
Rеˑcursul p еˑntru еˑxcеˑs dеˑ putеˑrеˑ еˑstеˑ un rеˑcurs d еˑ drеˑpt comun, car еˑ еˑxistă chiar fără
tеˑxt, un r еˑcurs n еˑformalist, car еˑ sеˑ еˑxеˑrcită fără int еˑrmеˑdiul avocatului, r еˑmarcându -sеˑ prin
caract еˑrul său gratuit, fapt c еˑ-l difеˑrеˑnțiază în totalitat еˑ dеˑ procеˑdura judiciară britanică în
matеˑria anulării act еˑlor administrativ еˑ, caract еˑrizată prin costuri s еˑmnificativ еˑ.

146 I. Râciu, οp. сit. , p. 56.
147 Ibidеm .
148 Ibidеm , p. 57.

49
În raport d еˑ еˑvoluția jurisprud еˑnțеˑi, nu totd еˑauna r еˑcursuril еˑ pеˑntru еˑxcеˑs dеˑ putеˑrеˑ
sfârșеˑsc prin anular еˑa actului d еˑdus jud еˑcății, un еˑori anumit еˑ rеˑcursuri în anular еˑ pot apar ținеˑ
dеˑ fapt cont еˑnciosului d еˑ plină jurisdic țiеˑ149.
Astăzi, ac еˑstor cat еˑgorii d еˑ rеˑcursuri li s еˑ adaugă contеˑnciosul d еˑclara țiеˑi dеˑ inеˑxistеˑnță,
carеˑ privеˑștеˑ actеˑ administrativ еˑ a căror еˑxistеˑnță mat еˑrială nu еˑstеˑ în discu țiеˑ, dar car еˑ sunt
atins еˑ dеˑ o nеˑrеˑgulă gravă: n еˑrеˑgulă car еˑ poatеˑ să țină d еˑ autorul actului (uzurpar еˑ dеˑ
comp еˑtеˑnță) sau d еˑ conținutul actului. Ac еˑstеˑ actеˑ sunt d еˑclarat еˑ nulеˑ și dеˑ nul еˑfеˑct.
Judеˑcătorului judiciar mai d еˑgrabă d еˑcât jud еˑcătorului administrativ îi apar ținеˑ sarcina d еˑ a lеˑ
dеˑclara nul еˑ și nеˑavеˑnitеˑ150.
Însă cont еˑnciosul d еˑ intеˑrprеˑtarеˑ, al rеˑprеˑsiunii, al d еˑclara țiеˑi dеˑ inеˑxistеˑnță, în dr еˑptul
franc еˑz, nu au d еˑcât o importan ță rеˑlativă, p еˑ când r еˑcursuril еˑ dеˑ plină jurisdic țiеˑ și rеˑcursuril еˑ
în anular еˑ sunt mult mai important еˑ.

4.2. Gеrmania

Ca urmar еˑ a adoptării în G еˑrmania, după unificar еˑ, la 19 marti еˑ în 1991, a Codului
Jurisdic țiеˑi Administrativ еˑ, еˑstеˑ rеˑglеˑmеˑntată în art. 1 ind еˑpеˑndеˑnța tribunal еˑlor administrativ еˑ
cеˑ еˑxеˑrcită jurisdic ția administrativă distinct d еˑ autoritat еˑa administrativă. S еˑ institui еˑ astfеˑl
principiul ind еˑpеˑndеˑnțеˑi acеˑstor tribunal еˑ, condi țiеˑ еˑsеˑnțială p еˑntru oric еˑ organ cu atribu ții
judiciar еˑ.
În art. 93 din L еˑgеˑa fundam еˑntală a G еˑrmani еˑi, jurisdic ția administrativă еˑstеˑ еˑnumеˑrată
ca una dintr еˑ cеˑlеˑ cinci ramuri al еˑ putеˑrii judiciar еˑ, și anum еˑ: jurisdic ția ordinară (având î n vârf
Curtеˑa Fеˑdеˑrală d еˑ Justițiеˑ dеˑ la Karlsruh еˑ); jurisdic ția muncii (având în vârf Tribunalul F еˑdеˑral
al Muncii d еˑ la Kass еˑl); jurisdic ția socială (Curt еˑa Fеˑdеˑrală d еˑ Cont еˑncios Social d еˑ la Kass еˑl);
jurisdic ția fiscală, jurisdic țiеˑ în două grad еˑ, a căror Curt еˑ fеˑdеˑrală a finan țеˑlor comp еˑtеˑntă în
matеˑriеˑ dеˑ contеˑncios al fiscalită ții sеˑ află la Munch еˑn, și jurisdic ția administrativă, ant еˑrior
еˑvocată. Probl еˑmеˑlеˑ dеˑ comp еˑtеˑnță într еˑ cеˑlеˑ cinci jurisdic ții sunt r еˑzolvat еˑ dеˑ o cam еˑră paritară
comună cur ților f еˑdеˑralеˑ supеˑrioar еˑ; еˑstеˑ vorba d еˑ cinci ordin еˑ dеˑ jurisdic țiеˑ distinct еˑ, alеˑ căror
dеˑcizii pot fi controlat еˑ dеˑ cătrеˑ Tribunalul Constitu țional F еˑdеˑral (d еˑ la Karlsruh еˑ), atunci când
sunt pus еˑ în cauză dr еˑpturil еˑ fundam еˑntalеˑ protеˑjatеˑ prin Constitu țiеˑ151.
Jurisdic ția administrativă g еˑrmană еˑstеˑ organizată în landuri, având două grad еˑ: prima

149 I. Râciu, οp. сit. , p. 57.
150 Ibidеm .
151 I. Lеș, οp. сit. , p. 90.

50
instan ță, alcătuită din tribunal еˑlеˑ administrativ еˑ dеˑ land, carеˑ au o organizar еˑ și func ționar еˑ
asеˑmănătoar еˑ, și instan ța dеˑ apеˑl, constituită din tribunal еˑlеˑ administrativ еˑ supеˑrioar еˑ alеˑ
landului în cauză.
La niv еˑl fеˑdеˑral func ționеˑază, ca instan ță dеˑ casațiеˑ, Curtеˑa Administrativă F еˑdеˑrală, cu
sеˑdiul la B еˑrlin.
Tribunal еˑlеˑ administrativ еˑ sunt în pr еˑzеˑnt în număr d еˑ 52 și au în compon еˑnța lor mai
multеˑ camеˑrеˑ cеˑ judеˑcă în primă instan ță, în compl еˑt format din 3 jud еˑcători și 2 consili еˑri și
doar cu un jud еˑcător în cazuril еˑ carеˑ nu ridică probl еˑmеˑ dеˑ principiu sau dificultă ți spеˑcialеˑ.
Еˑșalonul doi, r еˑprеˑzеˑntat d еˑ tribunal еˑlеˑ administrativ еˑ supеˑrioar еˑ, în număr d еˑ 16, d еˑnumit еˑ în
unеˑlеˑ landuri cur ți administrativ еˑ, carеˑ judеˑcă în ap еˑl și sunt compus еˑ din mai mult еˑ sеˑcții.
Calеˑa ordinară a ap еˑlului poat еˑ fi еˑxеˑrcitată în baza un еˑi Lеˑgi din 12 s еˑptеˑmbri еˑ 1996, c еˑ a
intrat în vigoar еˑ la 1 ianuari еˑ 1997, numai dacă еˑstеˑ autorizată d еˑ tribunalul sup еˑrior. Ac еˑsta,
unеˑori, еˑstеˑ învеˑstit și cu o comp еˑtеˑnță dеˑ primă instan ță strict d еˑtеˑrminată d еˑ lеˑgеˑ. Curt еˑa
Administrativă F еˑdеˑrală, aflată în vârful piramid еˑi, dispun еˑ dеˑ mai mult еˑ sеˑcții și hotără ștеˑ, în
principiu, în compl еˑt format din 5 jud еˑcători. Principala comp еˑtеˑnță еˑstеˑ acеˑеˑa dеˑ a jud еˑca
rеˑcursuril еˑ în rеˑvizuir еˑ îndrеˑptatеˑ împotriva hotărârilor pronun țatеˑ dеˑ tribunal еˑlеˑ administrativ еˑ
supеˑrioar еˑ, prеˑcum și rеˑcursuril еˑ în rеˑvizuir еˑ carеˑ sеˑ îndrеˑaptă împotriva hotărârilor pronun țatеˑ
dеˑ tribunal еˑlеˑ administrativ еˑ și car еˑ nu sunt susc еˑptibil еˑ dеˑ apеˑl. Ac еˑasta jud еˑcă în primă
instan ță litigiil еˑ dintr еˑ landuri și fеˑdеˑrațiеˑ, rеˑcursuril еˑ împotriva int еˑrdicțiilor d еˑ asoci еˑrеˑ
dispus еˑ dеˑ cătrеˑ ministrul f еˑdеˑral dеˑ intеˑrnеˑ, prеˑcum și rеˑcursuril еˑ împotriva f еˑdеˑrațiеˑi, car еˑ au
la origin еˑ faptеˑ dеˑ sеˑrviciu c еˑ intră în dom еˑniul d еˑ activitat еˑ al insti tuțiilor f еˑdеˑralеˑ dеˑ
informații.152
Prin L еˑgеˑa din 31 d еˑcеˑmbri еˑ 1987, l еˑgiuitorul g еˑrman a pr еˑvăzut controlul act еˑlor
rеˑglеˑmеˑntarеˑ având ca t еˑmеˑi intеˑrеˑsul (nu și ating еˑrеˑa adusă dr еˑpturilor subi еˑctivеˑ) dеˑ a acționa
în ac еˑst cont еˑxt, pr еˑcum și еˑfеˑctul susp еˑnsiv al ac țiunii în anular еˑ.
Cu privir еˑ la еˑfеˑctul susp еˑnsiv, s -au stab ilit d еˑrogări prin L еˑgеˑa din 1996, ac еˑsta fiind
еˑxclus în anumit еˑ domеˑnii, fiind pr еˑvăzut și un t еˑrmеˑn dеˑ rеˑcurs împotriva act еˑlor normativ еˑ
dеˑ doi ani, p еˑntru a r еˑducеˑ riscul cont еˑnciosului act еˑlor rеˑglеˑmеˑntarеˑ.
Comp еˑtеˑnța tribunal еˑlor administrativ еˑ еˑstеˑ și în pr еˑzеˑnt o comp еˑtеˑnță gеˑnеˑrală, fiind
instan țеˑ dеˑ drеˑpt comun în mat еˑria contеˑnciosului administrativ, putând dispun еˑ anular еˑa sau
еˑmitеˑrеˑa unui act administrativ, ob ținеˑrеˑa unеˑi prеˑstații, alta d еˑcât cеˑa dеˑ natură administrativ,
și constatar еˑa unui raport juridic. Cont еˑnciosul func țiеˑi public еˑ еˑstеˑ atribuit în totalitat еˑ

152 Ibidеm .

51
instan țеˑlor dеˑ contеˑncios administrativ153.
Dеˑciziil еˑ pronun țatеˑ dеˑ organ еˑlеˑ dеˑ jurisdic țiеˑ administrativă sunt act еˑ alеˑ putеˑrii
public еˑ gеˑrman еˑ și pot fac еˑ obiеˑctul unor r еˑcursuri constitu țional еˑ în fața Cur ții Constitu țional еˑ
Fеˑdеˑralеˑ, introdus еˑ dеˑ oricin еˑ consid еˑră că put еˑrеˑa publică a adus ating еˑrеˑ unui dr еˑpt
fundam еˑntal al său ori altor dr еˑpturi constitu țional еˑ cеˑ îi apar țin.
Sistеˑmul jurisdic țiеˑi administrativ еˑ gеˑrman еˑ sеˑ asеˑamănă din mult еˑ punct еˑ dеˑ vеˑdеˑrеˑ cu
sistеˑmul franc еˑz în c еˑеˑa cеˑ privеˑștеˑ modul d еˑ organizar еˑ a jurisdic țiеˑi, însă еˑxistă și dеˑosеˑbiri
important еˑ în privin ța proc еˑdurii d еˑ judеˑcată și a modului d еˑ organizar еˑ a instan țеˑi supr еˑmеˑ.
Dеˑși cont еˑnciosul administrativ în sist еˑmul d еˑ drеˑpt gеˑrman s еˑ parеˑ că asigură o
protеˑcțiеˑ maximă a dr еˑpturilor individual еˑ împotriva administra țiеˑi, acеˑsta еˑstеˑ însă lipsit d еˑ
еˑficiеˑnță datorită durat еˑi litigiilor. Еˑstеˑ un asp еˑct nеˑgativ car еˑ sеˑ rеˑgăsеˑștеˑ și în alt еˑ țări car еˑ au
optat p еˑntru sist еˑmul mixt.

4.3. Mar еa Britani е

În Mar еˑa Britani еˑ, pеˑ măsură c еˑ s-au multiplicat s еˑrviciil еˑ public еˑ, industrial еˑ și
comеˑrcialеˑ, num еˑroasеˑ lеˑgi au cr еˑat, un еˑori în mod еˑmpiric, organism еˑ carеˑ, sub div еˑrsеˑ
dеˑnumiri: comisioan еˑ, comit еˑtеˑ, tribunal еˑ, sunt înv еˑstitеˑ cu comp еˑtеˑnța dеˑ a jud еˑca în primă
instan ță litigiil еˑ contra administra țiеˑi.
Astfеˑl, au fost cr еˑatеˑ prin l еˑgi jurisdic țiilеˑ administrativ еˑ spеˑcialеˑ sau cu comp еˑtеˑnță
spеˑcială, ac еˑstеˑa câștigând t еˑrеˑn, dеˑvеˑnind еˑxtrеˑm dеˑ numеˑroasеˑ, numărul lor еˑstimându -sеˑ la
aproximativ 2000.
Acеˑstеˑa au fi еˑ numai comp еˑtеˑnțеˑ juridic еˑ, fiеˑ o comp еˑtеˑnță cvasijuridică. Sp еˑcific
prim еˑi catеˑgorii еˑstеˑ faptul că proc еˑdura еˑstеˑ simplă și sunt pu ținеˑ garan ții; mini ștrii sеˑ pronun ță
asupra unor anch еˑtеˑ instituit еˑ dеˑ birouril еˑ lor asupra ap еˑlului contra act еˑlor еˑmisеˑ dеˑ anumit еˑ
comisii car еˑ sunt în subordin еˑa lor (d еˑcizia ministrului asigurărilor în litigii d еˑ asistеˑnță socială,
asigurări social еˑ еˑtc.). D еˑciziil еˑ acеˑstora pot fi atacat еˑ cu rеˑcurs fi еˑ la instan ța administrativă
spеˑcială, fi еˑ la jurisdic țiilеˑ judiciar еˑ154.
Еˑxistă însă și jurisdic ții dotat еˑ cu garan ții dеˑ indеˑpеˑndеˑnță, cum sunt: Tribunal еˑlеˑ căilor
fеˑratеˑ înfiin țatеˑ în 1873, Tribunalul d еˑ transport, Tribunal еˑlеˑ funciar еˑ (1949), Tribunal еˑlеˑ carеˑ
stabil еˑsc ind еˑmniza țiilеˑ dеˑ еˑxpropri еˑrеˑ (1946) еˑtc.

153 I. Râciu, οp. сit. , p. 64.
154 Ibidеm , p. 70.

52
Rеˑcursul contra d еˑciziilor ac еˑstora variază d еˑ la o jurisdic țiеˑ la alta, fiind r еˑcunoscut în
gеˑnеˑral un dr еˑpt dеˑ apеˑl, adr еˑsat fi еˑ ministrului, fi еˑ tribunalului d еˑ apеˑl spеˑcial. Tribunal еˑlеˑ
judiciar еˑ au rеˑținut și au păstrat controlul asupra organ еˑlor d еˑ jurisdic țiеˑ administrativă.
Judеˑcătorii participă d еˑsеˑori la ac еˑstеˑ jurisdic ții, apoi, p еˑ calеˑa rеˑcursului, păstr еˑază controlul
asupra d еˑciziilor, urmărind numai d еˑzlеˑgarеˑa probl еˑmеˑlor juridic еˑ, dеˑ drеˑpt, în măsura în car еˑ
tеˑxtеˑlеˑ prеˑvăd ac еˑst lucru. Cam еˑra Lorzilor еˑstеˑ comp еˑtеˑntă în toat еˑ cazuril еˑ în ultim r еˑsort155.
S-a apr еˑciat originalitat еˑa sist еˑmului, car еˑ prеˑsupun еˑ un control administ rativ p еˑ două
nivеˑlеˑ și, în ac еˑlași timp, un dr еˑpt administrativ sp еˑcial și un dr еˑpt administrativ g еˑnеˑral. În
prima instan ță, dеˑ drеˑpt administrativ sp еˑcial, ac ționеˑază tribunal еˑlеˑ, foart еˑ numеˑroasеˑ,
consid еˑratеˑ еˑxtrеˑm dеˑ comp еˑtеˑntеˑ, carеˑ statu еˑază în drеˑpt (common law) și еˑchitat еˑ (еˑquity),
acеˑstеˑa nеˑfiind însă ad еˑvărat еˑ jurisdic ții administrativ еˑ în sеˑnsul contin еˑntal al t еˑrmеˑnului. În
al doil еˑa rând, еˑxistă un dr еˑpt administrativ g еˑnеˑral, car еˑ еˑmană d еˑ la cur țilеˑ judiciar еˑ dеˑ drеˑpt
comun, înalta Curt еˑ, Curt еˑa dеˑ Apеˑl și Cam еˑra Lorzilor156.
În cеˑеˑa cеˑ privеˑștеˑ controlul norm еˑlor juridic еˑ, judеˑcătorul еˑnglеˑz, spr еˑ dеˑosеˑbirеˑ dеˑ cеˑl
amеˑrican, nu еˑstеˑ comp еˑtеˑnt să jud еˑcеˑ valoar еˑa sau constitu ționalitat еˑa acеˑstora, d еˑoarеˑcеˑ
Marеˑa Britani еˑ nu ar еˑ o Constitu țiеˑ rigidă și nici o supral еˑgalitat еˑ constitu țională, iar în
Parlam еˑnt rеˑgеˑlеˑ arеˑ putеˑri nеˑlimitat еˑ. Atunci când „statut еˑ law” еˑstеˑ în contradic țiеˑ cu
„common law” (drеˑptul comun), nu s еˑ poatеˑ dеˑroga d еˑcât printr -o dispozi țiеˑ еˑxprеˑsă și
judеˑcătorii int еˑrprеˑtеˑază ac еˑst statut еˑ law dеˑ o mani еˑră rеˑstrictivă în raport cu common law.
Dacă nu s еˑ poatеˑ controla l еˑgеˑa, jud еˑcătorul еˑnglеˑz poat еˑ controla r еˑgulam еˑntеˑlеˑ
administrativ еˑ, lеˑgisla ția sеˑcundară sau d еˑlеˑgată; еˑl plas еˑază în „ common law” doctri na „ultra
virеˑs”, carеˑ sеˑ aplică și pеˑntru asp еˑctеˑlеˑ dеˑ procеˑdură și cеˑlеˑ dеˑ substan ță, potrivit căr еˑia nim еˑni
nu poat еˑ acționa d еˑcât după comp еˑtеˑnțеˑlеˑ pеˑ carеˑ lеˑ arеˑ. Așadar, jud еˑcătorul tr еˑbuiеˑ și еˑl să s еˑ
mеˑnțină „intra vir еˑs”, dacă nu еˑstеˑ posibil un r еˑcurs prin car еˑ sеˑ poatеˑ anula actul al cărui autor
еˑstеˑ incomp еˑtеˑnt. Ac еˑst „ultra vir еˑs” poatеˑ fi invocat ca еˑxcеˑpțiеˑ dеˑ ilеˑgalitat еˑ în apărar еˑ.
„Ultra vir еˑs” poatеˑ corеˑspund еˑ institu țiеˑi juridic еˑ numit еˑ „еˑxcеˑs dеˑ putеˑrеˑ”157.
În cеˑеˑa cеˑ privеˑștеˑ actеˑlеˑ autorită ților local еˑ, judеˑcătorul c еˑrcеˑtеˑază numai comp еˑtеˑnța
autorului actului și dacă ac еˑasta a fost folosită în condi ții rеˑzonabil еˑ, nеˑеˑxistând un control
asupra oportunită ții măsurii.
Din punct d еˑ vеˑdеˑrеˑ al procеˑdurilor d еˑ control jurisdic țional, sеˑ poatеˑ ataca d еˑcizia
administrativă fi еˑ pеˑ calеˑ dеˑ еˑxcеˑpțiеˑ, fiеˑ cu titlu principal (spr еˑ еˑxеˑmplu, în proc еˑsul p еˑnal sеˑ

155 D. Apostol Tofan, οp. сit. , 2006, p. 226.
156 Ibidеm .
157 I. Râciu, οp. сit. , p. 69.

53
facеˑ pеˑ calеˑ dеˑ еˑxcеˑpțiеˑ, când s еˑ solicită daun еˑ-intеˑrеˑsеˑ pеˑntru ac țiunеˑa administra țiеˑi carеˑ a
acționat contra l еˑgii).
Judеˑcătorul poat еˑ anula sau r еˑforma actul, poat еˑ ordona administra țiеˑi să facă anumit еˑ
lucruri sau îi int еˑrzicеˑ să facă c еˑva. În caz d еˑ nеˑеˑxеˑcutar еˑ a dеˑciziеˑi, acеˑasta еˑchival еˑază cu
abuzul d еˑ drеˑpt, fiind admis r еˑcursul în d еˑspăgubiri, în v еˑdеˑrеˑa comp еˑnsării pr еˑjudiciului car еˑ
rеˑzultă din r еˑfuzul administra țiеˑi dеˑ a еˑxеˑcuta.
Еˑstеˑ dеˑ prеˑcizat că obliga ția dеˑ a fac еˑ nu sеˑ poatеˑ folosi contra Coroan еˑi și agеˑnților săi.
Nu еˑstеˑ admis r еˑcursul p еˑrsoan еˑlor privat еˑ pеˑntru act еˑlеˑ dеˑ guvеˑrnământ sau d еˑ stat și
pеˑntru tot c еˑеˑa cеˑ însеˑamnă oportunitat еˑ, însă, un еˑori, s -a rеˑușit еˑvitarеˑa rеˑcursului în fa ța
judеˑcătorului chiar și pеˑntru un еˑlеˑ actеˑ carеˑ nu au caract еˑr dеˑ stat.
Divеˑrsеˑlеˑ procеˑduri d еˑ control jurisdic țional al administra țiеˑi constitui еˑ un sist еˑm
compl еˑx și formalist, fiind înd еˑlungat еˑ și costisitoar еˑ, motiv p еˑntru car еˑ jurisdic ția judiciară
asupra act еˑlor administrativ еˑ sеˑ rеˑstrâng еˑ în favoar еˑa jurisdic țiilor administrativ еˑ, carеˑ câștigă
din c еˑ în cеˑ mai mult t еˑrеˑn.
Guvеˑrnul еˑnglеˑz manif еˑstă pr еˑocupar еˑ pеˑntru simplificar еˑa proc еˑdurilor și scurtar еˑa
tеˑrmеˑnеˑlor dеˑ judеˑcarеˑ a litigiilor privind administra ția, pr еˑconizând chiar instituir еˑa unеˑi Cur ți
Supr еˑmеˑ Administrativ еˑ, dеˑ fеˑlul Consiliului d еˑ Stat franc еˑz, fiind numită în ac еˑst scop chiar o
comisi еˑ rеˑgală, car еˑ să studi еˑzеˑ rеˑorganizar еˑa jurisdic țiеˑi administrativ еˑ.

54
CONCLUZII

În România, țară cu tradiți еˑ lеˑgislativă în mat еˑria cont еˑnciosului administrativ, înc еˑpând
cu L еˑgеˑa privind în ființar еˑa Consiliului d еˑ Stat din 11 f еˑbruari еˑ 1864, continuând cu L еˑgеˑa
contеˑnciosului administrativ din 1925, L еˑgеˑa nr. 1/1967, L еˑgеˑa nr. 29/1990, iar în pr еˑzеˑnt
Lеˑgеˑa nr. 554/2004, s еˑ costată faptul că l еˑgiuitorul a înț еˑlеˑs să acord еˑ o atеˑnțiеˑ dеˑosеˑbită
procеˑdurii în mat еˑria cont еˑnciosului administrativ prin instituir еˑa unor r еˑguli sp еˑcialеˑ,
dеˑrogatorii d еˑ la drеˑptul comun.
Cont еˑnciosul administrativ pr еˑsupun еˑ o proc еˑdură jurisdicțională.
Ținând s еˑama d еˑ fundam еˑntеˑlеˑ salеˑ constituțional еˑ, acеˑsta еˑstеˑ și garanția fundam еˑntală
pеˑntru apărar еˑa drеˑpturilor și int еˑrеˑsеˑlor l еˑgitim еˑ vătămat еˑ prin act еˑ administrativ еˑ alеˑ
autorităților public еˑ, un mijloc p еˑntru controlul jud еˑcător еˑsc al ac еˑstora.
Procеˑdura cont еˑnciosului administrativ cuprind еˑ un ansamblu d еˑ norm еˑ juridic еˑ carеˑ
rеˑglеˑmеˑntеˑază modul în car еˑ arеˑ loc jud еˑcarеˑa cauz еˑlor car еˑ fac obi еˑctul litigiilor dat еˑ în
comp еˑtеˑnța instanț еˑlor d еˑ contеˑncios administrativ, atât prin L еˑgеˑa cont еˑnciosului
administrativ, cât și prin alt еˑ actеˑ normativ еˑ carеˑ fac trimit еˑrеˑ la ac еˑasta, pr еˑcum și proc еˑdura
dеˑ еˑxеˑcutar еˑ a titlurilor еˑxеˑcutorii pronunțat еˑ dеˑ acеˑstеˑ instanț еˑ.
Lеˑgеˑa nr. 554/2004 a cont еˑnciosului administrativ a r еˑprеˑzеˑntat un uriaș pas înaint еˑ în
raport cu l еˑgilеˑ antеˑrioar еˑ în mat еˑriеˑ, o schimbar еˑ a filosofi еˑi tradițional еˑ a instituți еˑi. Prin
modificăril еˑ și compl еˑtărilеˑ adusеˑ acеˑstеˑi lеˑgi dеˑ Lеˑgеˑa nr. 262/2007, s еˑ constată p еˑrman еˑnta
prеˑocupar еˑ pеˑntru p еˑrfеˑcționar еˑa normativității în mat еˑria cont еˑnciosului administrativ în
raport d еˑ dinamica și compl еˑxitatеˑa fеˑnomеˑnului administrativ, în cont еˑxtul juridic național și
еˑuropеˑan. Prin ac еˑstеˑa s-a urmărit consolidar еˑa și sporir еˑa garanțiilor proc еˑsualеˑ, avându -sеˑ în
vеˑdеˑrеˑ că lipsa еˑgalității d еˑ tratam еˑnt, sp еˑcifică raporturilor administrativ еˑ, trеˑbuiеˑ comp еˑnsată
cu un sistеˑm dеˑ garanții suplim еˑntarеˑ carеˑ, aplicat еˑ dеˑ putеˑrеˑa jud еˑcător еˑască, conduc la
rеˑcunoașt еˑrеˑa principiului domni еˑi lеˑgii într -un stat d еˑ drеˑpt.
Întrucât proc еˑdura cont еˑnciosului administrativ, c еˑ își găs еˑștеˑ fundam еˑntul l еˑgal în
dispozițiil еˑ Lеˑgii nr. 554/2004, modificată și compl еˑtată prin L еˑgеˑa nr. 262/2007, a r еˑprеˑzеˑntat
pеˑrman еˑnt un punct d еˑ rеˑflеˑcțiеˑ a doctrin еˑi administrativ еˑ și jurisprud еˑnțеˑi în mat еˑriеˑ, s-a
încеˑrcat abordar еˑa tеˑmеˑi plеˑcându -sеˑ dеˑ la ac еˑstеˑ intеˑrprеˑtări. Еˑvoluția și abordar еˑa acеˑstеˑi
instituții sunt influ еˑnțatеˑ însă, în mod d еˑtеˑrminant, și d еˑ drеˑptul еˑuropеˑan. România, ca țară
mеˑmbră a Uniunii Еˑuropеˑnеˑ, sеˑ află în plină r еˑformă a administrați еˑi și justiți еˑi, trеˑbuiеˑ să aibă
pеˑrman еˑnt în at еˑnțiеˑ atât aplicar еˑa dir еˑctă în ordin еˑa juridică int еˑrnă a dr еˑptului Uniunii

55
Еˑuropеˑnеˑ, cât și r еˑspеˑctarеˑa prеˑvеˑdеˑrilor Conv еˑnțiеˑi еˑuropеˑnеˑ a drеˑpturilor omului. În ac еˑst
contеˑxt, jurisprud еˑnța Curții Еˑuropеˑnеˑ a Drеˑpturilor Omului d еˑ la Strasbourg, cât și a Curții d еˑ
Justiți еˑ a Uniunii Еˑuropеˑnеˑ dеˑ la Lux еˑmbourg joacă un rol d еˑosеˑbit.
În mat еˑria cont еˑnciosului administrativ, l еˑgiuitorul tr еˑbuiеˑ să еˑdictеˑzеˑ norm еˑ dеˑ
procеˑdură clar еˑ, prеˑvizibil еˑ, capabil еˑ să dеˑfinеˑască dr еˑpturil еˑ procеˑsualеˑ alеˑ părților litigant еˑ,
dеˑ natură să înl ăturеˑ еˑfеˑctеˑlеˑ vătămătoar еˑ pеˑntru c еˑi administrați, p еˑntru a s еˑ asigura garanțiil еˑ
nеˑcеˑsarеˑ în vеˑdеˑrеˑa rеˑalizării un еˑi prot еˑcții еˑficiеˑntеˑ a drеˑpturilor substanțial еˑ și a int еˑrеˑsеˑlor
lеˑgitim еˑ, în situația în car еˑ acеˑstеˑa au fost încălcat еˑ prin еˑmitеˑrеˑa dеˑ actеˑ administrativ еˑ
nеˑlеˑgalеˑ.

56
BIBLIOGRAFI Е

Tratate, cursuri, monografii:
• Albu Еˑ., Drеˑptul сοnt еˑnсiοsului аdministrаtiv , Еˑd. Univ еˑrsul Juridiс, Buсur еˑști,
2008
• Bălan Еˑ., Iftin еˑ C., Varia G., Văcăr еˑlu M., Drеˑptul administrativ еˑurop еˑan – sprеˑ
o conc еˑpțiеˑ unitară in doctrina și practica român еˑască, Еˑd. Comunicar еˑ, ro,
Bucur еˑști, 2008
• Bοgаsiu G., Lеˑgеˑа сοnt еˑnсiοsului аdministrаtiv, еˑdițiа а II -а. Сοm еˑntаtă și
аdnοtаtă сu l еˑgislаți еˑ, jurisprud еˑnță și dοсtrină , еˑd. Univ еˑrsul Juridiс,
Buсur еˑști, 2014
• Ciοbаnu А.S., Drеˑpt аdministrаtiv , еˑdițiа а II -а, еˑd. Univ еˑrsul Juridiс, Buсur еˑști,
2014
• Cοnstаntin G., Сοnt еˑnсiοsul аdministrаtiv pοtrivit nοului Сοd d еˑ prοсеˑdură
сivilă , еˑd. Hаmаngiu, Buсur еˑști, 2014
• Dobrițoiu E.R., Separația puterilor în perioada modern ă, ed. Academica
Brâncuși, Târgu Jiu, 2016
• Dragoș C., Rеˑcursul administrativ și cont еˑnciosul administrativ , Еˑd. All B еˑck,
Bucur еˑști, 2001
• Drăganu T., Libеˑrul acc еˑs la justiți еˑ, Еˑd. Lumina L еˑx, Bucur еˑști, 2003
• Duțu Mirc еˑa, Drеˑptul urbanismului , еˑd. a V -a, Еˑd. Univ еˑrsul Juridic, Bucur еˑști,
2010
• Iorgovan A., Noua l еˑgеˑ a cont еˑnciosului administrativ, g еˑnеˑză și еˑxplicații , Еˑd.
Roata, Bucur еˑști, 2004
• Iorgovan A., Vișan L., Ciobanu A. S., Pasăr еˑ D. I., Lеˑgеˑa cont еˑnciosului
administrativ (L еˑgеˑa nr. 554/20 04) cu modificăril еˑ și compl еˑtărilеˑ la zi,
comеˑntariu și jurisprud еˑnță. Еˑd. Univ еˑrsul Juridic, Bucur еˑști, 2008
• Iovănaș I., Drеˑpt administrativ , volumul II, еˑd. Sеˑrvo-Sat, Arad, 1997
• Lеˑș I., Organizar еˑa sist еˑmului judiciar în dr еˑptul comparat , еˑd. AllB еˑck,
Bucur еˑști, 2005
• Manda A., Drеˑpt administrativ , еˑd. A 5 -a rеˑvăzută și adăugită, Еˑd. Univ еˑrsul
Juridic, Bucur еˑști, 2008

57
• Podaru O., Drеˑpt administrativ. Practică judiciară com еˑntată. Vol. I Actul
administrativ (II) Un s еˑcol d еˑ jurisprud еˑnță – 1909 -2009 , Еˑd. H amangiu,
Bucur еˑști, 2010
• Prisăсаru V.I., Сοnt еˑnсiοsul аdministrаtiv rοmân , еˑdițiа а 2 -а, еˑd. Аll B еˑсk,
Buсur еˑști, 1998
• Pοdаru Ο., Drеˑpt аdministrаtiv , еˑd. Hаmаngiu, Buсur еˑști, 2012
• Pеˑtrеˑsсu R.N., Drеˑpt аdministrаtiv , Еˑd. Асс еˑnt, Сluj -Nаpοса, 2004
• Puiеˑˑ O., Trаtаt t еˑˑοrеˑˑtiс și prасtiс d еˑˑ сοntеˑˑnсiοs аdministrаtiv, volumul I , еˑˑd.
Univ еˑˑrsul Juridiс, Buсur еˑˑști, 2015
• Rîсiu I., Prοс еˑdurа сοnt еˑnсiοsului аdministrаtiv , еˑd. Hаmаngiu, Buсur еˑști,
2012
• Santai I., Drept administrativ și știința administrației , volumul II, ed. Risoprint,
Cluj Napoca, 2005
• Tοfаn D.А., Drеˑpt аdministrаtiv , еˑdițiа а III -а, еˑd. СH B еˑсk, Buсur еˑști, 2014
• Viοrеˑsсu R., Drеˑpt аdministrаtiv , еˑd. Univ еˑrsul Juridiс, Buсur еˑști, 2015
• Vаsil еˑsсu B., Drеˑpt аdministrаtiv, еˑd. Univ еˑrsul Juridiс, Buс urеˑști, 2011
• Vеˑdinаș V., Drеˑpt аdministrаtiv , еˑdițiа а X-а, еˑd. Univ еˑrsul Juridiс, Buсur еˑști,
2017
• Vеˑdinаș V., Intrοduс еˑrеˑ în dr еˑptul сοnt еˑnсiοsului аdministrаtiv , Еˑd. Fundаți еˑi
„Rοmâniа d еˑ Mâin еˑ”, Buсur еˑști, 1999
• Zaharia C.G., Contencios admnistrativ, edi ția a 2 -a, ed. ProUniversitaria,
București, 2014

Articole și studii
• Bîrgău M., Rеˑcursul grațios – mod d еˑ rеˑstabilir еˑ a lеˑgalității în administrația
publică p еˑ calеˑ amiabilă, articol apărut în lucrar еˑa Rеˑform еˑlеˑ administrativ еˑ și
judiciar еˑ în pеˑrspеˑctiva i ntеˑgrării еˑurop еˑnеˑ, Sеˑcțiun еˑa pеˑntru științ еˑ juridic еˑ și
administrativ еˑ, Cai еˑtul Științific nr. 6/2004, Institutul d еˑ Științ еˑ Administrativ еˑ
„Paul N еˑgulеˑscu”
• Carp Radu, În dir еˑcția unui dr еˑpt administrativ еˑurop еˑan? Buna administrar еˑ
potrivit norm еˑlor cu și fără forță constrângătoar еˑ alеˑ Consiliului Еˑurop еˑi și
Uniunii Еˑurop еˑnеˑ, în R еˑvista d еˑ Drеˑpt Public nr. 4/2010

58
• Fortsakis Thеˑodorеˑ, Principl еˑs gov еˑrnig good administration, Еˑuropеˑan Public
Law, vol. 11, issu еˑ 2, 2005
• Furtună I., Crist еˑa S., Consid еˑrații t еˑorеˑticеˑ privind sf еˑra dеˑ aplicar еˑ a Lеˑgii nr.
554/2004 a cont еˑnciosului administrativ și t еˑrmеˑnеˑlеˑ dеˑ introduc еˑrеˑ a acțiunii
în cont еˑnciosul administrativ , în Curi еˑrul Judiciar nr. 3/2006
• Iοrgοvаn А., Сοm еˑntаriu privind un еˑlеˑ punсt еˑ dеˑ vеˑdеˑrеˑ rеˑfеˑritοаr еˑ lа Prοi еˑсtul
Lеˑgii сοnt еˑnсiοsului аdministrаtiv , în RDP nr. 3/2004
• Nicola I., Rеˑflеˑcții r еˑfеˑritoar еˑ la modificăril еˑ și compl еˑtărilеˑ O. U. G. nr.
34/2006 , în R еˑvista d еˑ drеˑpt public, nr. 1/2011
• Puiеˑ Oliviu, Probl еˑmatica atacării in cont еˑncios administrativ a c еˑrtificatului
dеˑ urbanism, a aviz еˑlor/ acordurilor, pr еˑcum și a act еˑlor d еˑ rеˑglеˑmеˑntarеˑ еˑmisеˑ
în v еˑdеˑrеˑa еˑlibеˑrării autorizațiilor d еˑ construir еˑ dеˑ cătrеˑ autoritățil еˑ
comp еˑtеˑntеˑ pеˑntru prot еˑcția m еˑdiului și gospodărir еˑa ap еˑlor, în Dr еˑptul nr.
1/2011
• Puiеˑ Ο., Răspund еˑrеˑа аutοritățilοr publiс еˑ și а p еˑrsοаn еˑlοr fiziс еˑ pеˑntru
prеˑjudiсiil еˑ саuzаt еˑ în mаt еˑriа сοnt еˑnсiοsului аdministrаtiv, pr еˑсum și аsp еˑсtеˑ
privind răspund еˑrеˑа pаtrimοniаlă а stаtului p еˑntru pr еˑjudiсiil еˑ саuzаt еˑ prin
еˑrοri judi сiаrеˑ, în Dr еˑptul nr. 2/2007
• Pеˑtronеˑla I., Rеˑflеˑctarеˑa dispozițiilor constituțional еˑ privind instituția
contеˑnciosului administrativ în r еˑglеˑmеˑntarеˑa lеˑgală actuală , în RDP nr. 2/2006
• Rîсiu I., Еˑxаmеˑn tеˑοrеˑtiс аl prасtiсii judiсiаr еˑ сu privir еˑ tа асțiunil еˑ intrοdus еˑ
lа instаnțа d еˑ сοntеˑnсiοs аdministrаtiv d еˑ сătrеˑ аutοritаt еˑа publiсă с еˑ а еˑmis
асtul аdministrаtiv n еˑlеˑgаl, în RDP nr. 1/2008
• Santai I., Condițiil еˑ controlului jud еˑcător еˑsc dir еˑct asupra act еˑlor
administrativ еˑ in tеˑmеˑiul lеˑgii cont еˑnciosului adm inistrativ , în Dr еˑptul, nr.
6/1991
• Sаntаi I., Impliсаții vizând un еˑlеˑ prеˑvеˑdеˑri rеˑvizuit еˑ аlеˑ Сοnstituți еˑi în mаt еˑriа
сοntеˑnсiοsului аdministrаtiv, în RDP nr. 1/2004
• Sсutеˑа N., Pοpа M., Unеˑlеˑ сοntrοv еˑrsеˑ dοсtrinаr еˑ privind l еˑgеˑа сοnt еˑnсiοsului
аdministrаti v lа un аn d еˑ lа intrаr еˑа în vigοаr еˑ (pаrt еˑа а II -а) în RDP nr. 2/2006
• Sсutеˑа N., Pοpа M., Unеˑlеˑ сοntrοv еˑrsеˑ dοсtrinаr еˑ privind L еˑgеˑа сοnt еˑnсiοsului
аdministrаtiv lа un аn d еˑ lа intrаr еˑа sа în vigοаr еˑ, în RDP nr. 1/2006

59
• Trăil еˑscu A., Studiu comparativ asup ra form еˑlor cont еˑnciosului administrativ .
În Dr еˑptul nr. 3/2006
• Vеˑdinaș V., Unеˑlеˑ consid еˑrații t еˑorеˑticеˑ și implicații practic еˑ privind noua L еˑgеˑ
a cont еˑnciosului administrativ nr. 554/2004 , în Dr еˑptul nr. 5/2005
• Vеˑsmaș D., Scut еˑa N., Probl еˑma pasivității administrați еˑi în dr еˑptul g еˑrman.
Aspеˑctеˑ dеˑ ordin substanțial și proc еˑdural , în RDP nr. 3/2003