Comunicarea de Afaceri din Cadrul Unei Companii. Strategii Eficiente Decomunicare Pentru Firmă

=== 373f818f3f528e241ae610e0b2c62e40e6a89e17_663883_1 ===

Cuprins

Introducere 2

Capitolul 1. Pătrunderea comunismului în Europa de Est 4

1.1. Sovietizarea Europei de Est 4

1.2 Instaurarea regimului comunist în Cehoslovacia 12

Capitolul 2. Anul 1968 în Cehoslovacia 22

2.1. Perioada dinaintea evenimentului ,,Primăvara de la Praga” 22

2.2. Rolul intelectualilor în susținerea partidului comunist 30

Capitolul 3. Ceaușescu și Primăvara de la Praga 35

Concluzii 49

Bibliografie 50

Introducere

Partidul Comunist din Cehoslovacia după urcarea la putere în februarie 1948 a promovat schimbări radicale în toate sferele vieții politice, economice și sociale. Dintre aceste schimbări, sistemul școlar era un domeniu important, deoarece a oferit condiții care erau semnificative pentru existența regimului.

Războiul rece s-a încheiat și este un moment foarte bun pentru a fi un istoric al Europei Centrale și de Est. Căderea dictaturilor comuniste din regiune a deschis arhive și biblioteci inaccesibile până acum, permițându-ne să înțelegem mai bine evenimentele care s-au remarcat în ultimii cincizeci de ani și să căutăm răspunsuri la întrebări pe care nici măcar n-am îndrăznit să le punem pentru lipsa de informații fiabile.

Dincolo de aceste beneficii materiale, totuși, există și beneficii care se pot obține din înlăturarea istoriei regiunii din sfera concursului ideologic. În timpul Războiului Rece, cel puțin pentru majoritatea cercetătorilor americani, a existat o linie de demarcație clară între "noi" și "ei". Ca și în afacerile contemporane, așa și în istorie.

În mare parte, această viziune a fost adoptată din 1989 în Europa Centrală de Est, din motive evidente, fiind văzută ca spunând "adevărata poveste" a diapozitivelor Europei de Est în dictatură. Disponibilitatea multor conturi interne de a reflecta interpretarea sa a fost remarcat succint de Norman Naimark:

Modelul istoric este transparent; câteva păpuși sovietice din fiecare țară – încurajate de NKVD și susținute de puterea și influența Armatei Roșii – au folosit cu succes "tactici" pentru a capta societăți libere, pentru a opri creșterea democrației și pentru a împiedica dezvoltarea prosperității economice în Europa de Est. Stilul de istorie a războiului rece, suprimat atât de mult în țările din est

Europa Centrală, a ajuns să domine percepțiile trecutului. Aceasta nu înseamnă că nu există un adevăr mare în această înțelegere a ascensiunii comunismului la puterea totală din regiune. Desigur, combinarea prezenței Armatei Roșii, activitățile poliției secrete sovietice și abuzurile organizațiilor secrete interne ale poliției, precum și dorințele, planurile și instrucțiunile Comitetului Central Sovietic și ale altor organe au jucat un rol central în impunerea a monopolului puterii comuniste.

Cu toate acestea, încrederea în păpușile sovietice și puterea Uniunii Sovietice transformă societățile din regiune în obiecte simple, lipsite de putere, influență și chiar propriile lor căi de dezvoltare istorică. Trebuie să înțelegem că, ca urmare a schimbărilor masive din demografia, economia și atitudinile aduse de război, soluția comunistă a fost cel puțin acceptabilă și chiar preferabilă elementelor semnificative din cadrul acestor societăți. Chiar dacă – ca și în Polonia și Ungaria – comuniștii erau nemulțumiți de rezultatele lor electorale, este adevărat că un număr mare de persoane au votat în favoarea comunisului și chiar mai mult au fost supuse scopurilor și planurilor comuniste.

Capitolul 1. Pătrunderea comunismului în Europa de Est

1.1. Sovietizarea Europei de Est

După formarea inițială a democrațiilor populare din Europa de Est în anii 1944-1945, următoarea etapă a influenței sovietice a implicat transformarea acestor țări în state în care partidele comuniste dețineau și puteau impune monopolul puterii. În diferite țări, acest proces, care a durat cea mai mare parte a perioadei postbelice imediate, a variat semnificativ în ritm. Dar se poate argumenta că sarcina a fost încheiată în toate, până în 1947 sau în 1948.

Din documentele care au devenit disponibile în ultimul deceniu se vede că nu numai ritmul era diferit, ci că implicarea și intervenția autorităților sovietice, în perioada inițială a construcției democrațiilor populare, a variat de la o țară la alta. Mai mulți factori au influențat amploarea și caracterul implicării sovietice directe în transformările politice ale acestor țări. Pe termen lung, cel mai important factor a fost natura regimurilor inițiale stabilite în anii 1944-1945. În ceea ce privește „sovietizarea” sau „bolșevizarea” din Europa de Est din 1945-1948, am împărțit țările în trei categorii.

Prima categorie cuprinde Iugoslavia și Albania. Comuniștii au stabilit un monopol defacto al puterii deja în fazele timpurii ale formării democrației poporului. Ambele părți s-au bucurat de condiții politice interne favorabile, de o putere militară semnificativă și de sprijin masiv substanțial, care a devenit mai puternic în anii postbelici. Autoritatea comuniștilor iugoslavi a rămas ridicată în ciuda introducerii în mod simbolic a câtorva lideri emigranți în guvernul iugoslav în martie 1945.

Doar o jumătate de an mai târziu, toți au fost forțați să demisioneze. În 1945-1946, Tito și comuniștii iugoslavi au pus capăt independenței partidelor de coaliție și de opoziție din așa-numitul „Front Popular”. Apoi acestea uu fost complet desființate. Atât în Iugoslavia, cât și în Albania, comuniștii au introdus ceea ce era în esență un sistem unic.

Regimurile din Bulgaria, Polonia, România și Republica Democrată Germană constituie o a doua categorie de „sovietizare”. Caracteristic pentru ele a fost un sistem mixt de partid comunist dominant, care adesea reprezentau o dictatură și o marjă de manevră limitată pentru un partid, care a inclus o opoziție și unele elemente ale unui guvern de coaliție, formate împreună cu partidele necomuniste.

În Bulgaria, partidele care au participat la guvernare au fost aliați ai comuniștilor din blocul stâng, controlat de Partidul Comunist. Între timp, în Polonia și România, partidele aliate din blocul stâng au participat și au constituit majoritatea covârșitoare a guvernului. Unele forțe de centru au participat, de asemenea, la viața politică a țărilor, dar au fost minorități esențiale în guvernele respective.

În Polonia, acesta a fost cazul Partidului Țărănesc Polonez, sub Stanislaw Mikolajczyk, care s-a opus PPR, dar a fost inclus în guvern ca rezultat al unui acord între URSS, Marea Britanie și Statele Unite. În România, această forță de centru a fost reprezentată de PNL, condus de Gheorghe Tătărescu, care totuși și-a abandonat poziția de opoziție și sa alăturat FND când a venit la putere.

Atât în România, cât și în Polonia, partidele comuniste și mișcările de stânga aliate cu acestea s-au bucurat de puțin sprijin popular. Cazul Germaniei de Est a fost oarecum unic, în sensul că nu i s-a permis să fie nici țară independentă, nici democrație populară. Soarta sa a fost dominată în schimb de negocierile cu Occidentul cu privire la chestiunea germană.

Cu toate acestea, în toate aceste cazuri, nu poate fi pus la îndoială faptul că guvernele de stânga și poziția de lider a comuniștilor în ele au rezultat mai degrabă din dominația militară și politică sovietică decât din evoluțiile interne. Între timp, în Bulgaria, conducerea blocului de stânga cu partidul comunist aflat la conducere s-a bucurat de mult mai mult sprijin național decât în România sau în Polonia, chiar dacă s-a considerat că prezența trupelor sovietice în 1947 a fost încă un factor cheie în consolidarea regimului.

În cele din urmă, regimurile cehoslovace și maghiare constituie o a treia categorie. Tipic pentru ele a fost un parteneriat de coaliție între partidele comuniste și aderenții lor de stânga, pe de o parte, și mișcările democratice, dar și unele mai conservatoare, pe de altă parte. Acest parteneriat a fost mult mai autentic decât în coalițiile celei de-a doua categorii și s-a bazat pe o paritate brută, uneori fluctuantă, între forțele comuniste și cele necomuniste și, uneori, pe o ușoară predominanță a necomuniștilor față de comuniști și aliații de stânga.

În documentele confidențiale ale Comitetului Central Sovietic dedicat evoluțiilor din Europa de Est, regimurile primei categorii, Iugoslavia și Albania, beneficiază de un tratament mai favorabil decât celelalte. Documentele subliniază faptul că comuniștii au exercitat deja un monopol al puterii în aceste țări în 1945-46, iar guvernele au jucat rolul de control în economiile respective.

Cu alte cuvinte, înaltul respect al Moscovei pentru aceste două regimuri în raport cu celelalte este legat de sovietizarea rapidă inițiată de partidele lor comuniste și susținută cu entuziasm de populația locală. În consecință, sovieticii au crezut că este puțin necesară intervenția în procesele deja existente. Nu a avut vreun motiv de a juca un rol politic de supraveghere sau de a impune schimbări în cursul evenimentelor.

Din perspectiva Moscovei, celelalte două categorii de țări au necesitat mult mai multă supraveghere. Transformările necesare în statele dominate de partidul comunist au fost mult mai complicate și au durat mai mult. Ulterior, există mai multe documente interesante pe aceste categorii de țări decât pe prima, care au fost văzute ca fapte realizate.

În a doua și a treia categorie de țări, Kremlinul și partidele comuniste pe care le supraveghea preferau să se abțină de la tipul de sovietizare forțată care a caracterizat Iugoslavia și Albania. În parte, aceasta a fost o consecință a problemelor interne complexe din țările implicate; în parte, sovieticii erau răbdători pentru a nu ofensa în mod flagrant Occidentul.

În schimb, sovieticii au ales o mișcare mai prelungită spre ceea ce părea să constituie o ordine socialistă. În sfera politicii, acest curs de acțiune s-a manifestat prinn efortul care viza creșterea treptată a rolului partidelor comuniste în guvernele naționale, eliminând simultan (în cea de-a doua categorie de țări) sau marginalizând treptat (în cea de-a treia categorie) forțe care se opuneau comuniștilor fie ca rivali pentru putere, fie ca și parteneri temporari de guvernare.

Comuniștii au completat aceste politici cu subordonarea partenerilor lor de stânga. În același timp, aceștia s-au angajat în eforturi paralele în sfera socială și economică, lărgind tărâmul industriei controlate de guvern, preluând transportul, finanțarea și comerțul și implementând reforma agrară radicală. Au rămas câteva fațete „democratice”. Au existat coaliții politice, sisteme multi-partid și parlamente, dintre care nici unul nu existase în Uniunea Sovietică.

Acest fapt urma ideile lui Stalin de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, conform cprora nu doar sistemul sovietic ar putea conduce la socialism, ci și că democrațiile parlamentare, chiar monarhiile constituționale precum Marea Britanie, ar putea trece treptat la o ordine socialistă, fără revoluțiile populare și instituțiile militarizate de la începutul sistemului sovietic.

Această teză, pe care Stalin a articulat-o în discuțiile cu un număr de lideri ai democrațiilor populare est-europene, s-a schimbat după război într-o formulă de trecere la socialism fără a trece prin stadiul dictaturii proletariatului.

Stalin a fost mult mai puțin specific cu privire la durata de timp necesară pentru ca statele est-europene să ajungă în stadiul unei ordini socialiste pe ruta non-sovietică mandatată de Moscova. În plus, el nu a stipulat cât timp ar trebui să se păstreze un sistem multipartit și parlamentar, incluzând o opoziție legitimă și elemente de adevărată politică a coaliției. Nu avem documente disponibile care să răspundă la astfel de întrebări. Drept urmare, istoriografia a interpretat afirmațiile lui Stalin în mai multe moduri.

Acestea se numără printre acei istorici care susțin că aceste declarații, repetate de mai mulți lideri est-europeni, au cam fost camuflaj și că trecerea la socialism trebuia să aibă loc cât mai curând posibil, folosind sistemul sovietic ca model. Alții concluzionează că la acest moment Kremlinul a considerat în mod serios posibilitatea ca regiunea să se poată dezvolta încet de-a lungul unei căi mai democratice spre socialism, distinctă de cea a sovieticilor.

Întrebarea abstractă despre intențiile pe termen lung ale lui Stalin, documentele puse la dispoziție în ultimii ani arată că mijloacele prin care socialismul ar fi realizat nu au avut nimic de-a face cu procesele normale ale politicilor și parlamentelor. Dimpotrivă, executarea practică a politicilor socialiste de către partidele comuniste și mentorii lor sovietici, de la începuturile ei, s-au bazat pe presiunea administrativă, subversiunea și represiunea directă, inclusiv atacurile asupra opoziției și aliaților de stânga, dacă s-au dovedit prea independenți sau rezistenți.

Aceste măsuri administrative au fost inițial oarecum mai dificil de întreprins în țările de cel de-al treilea tip, Cehoslovacia și Ungaria, unde înainte de 1947 comuniștii nu aveau încă majoritatea la putere. Prin urmare, aceste metode au fost utilizate mai mult în regimurile de tipul celui de-al doilea (Bulgaria, Polonia, România și RDG), în care comuniștii s-au putut baza pe pozițiile cheie pe care și le-au asigurat deja în guvern pentru a face presiuni asupra neconformiștilor.

La sfârșitul anului 1944 și începutul anului 1945, guvernul bulgar l-a persecutat pe conducătorul Uniunii Agrare, Georgi Dimitirov-Gemeto, care nu numai că a fost înlăturat din postul său ca urmare a presiunii comuniste din spatele scenei, dar a fost arestat și adus în sala de judecată. Și în Bulgaria, Stalin a ordonat ca ministrul bulgar al apărării și liderul partidului „Zveno”, Damian Velchev, să fie înlăturat de la putere.

Atacurile asupra lui Stanislaw Mikolajczyk și a Partidului Țărănesc Polonez (PSL) aparțin, de asemenea, acestui fenomen general. În 1946, organele de securitate ale statului polonez au izolat, manipulat și, uneori, au dizolvat grupuri din cadrul PSL, care încă era oficial reprezentat în guvernul polonez. Mulți membri ai PSL și susținători ai acestui partid au fost arestați pentru menținerea unor contacte cu politica subterană poloneză. În mod similar, în România organele de securitate au supus restricțiilor și represiunii liderii, organizațiile locale și presa partidelor de opoziție din România, în special ale Partidului Național-Țărănist.

La aceste acțiuni din Polonia și România ar trebui adăugate șantajul, amenințările și rezultatele falsificate care au însoțit referendumul polonez din iunie 1946 și alegerile parlamentare din Polonia în ianuarie 1947 și din România în noiembrie 1946.

O altă indicație a metodelor extra-juridice de sabilire a socialismului în Europa de Est au fost măsurile întreprinse la începutul anului 1947 de a începe sovietizarea în țările din categoriile a doua și a treia. (Nu au fost necesare astfel de acțiuni în Iugoslavia și Albania). După ce au falsificat alegerile parlamentare din Polonia din ianuarie 1947, autoritățile comuniste au încercat să distrugă PSL al lui Mikolajczyk prin forță și represiune. Acestea au produs o criză în cadrul partidului în sine, care s-a încheiat atunci când Mikolajczyk și alți lideri ai PSL, temându-se de arest și de proces, au fugit în Occident în octombrie 1947, lăsând controlul asupra partidului acelor membri care au optat să se alăture autorităților.

În Bulgaria și România, în iunie 1947, pe baza acuzațiilor de complot împotriva guvernului, fabricate de poliția secretă, liderii principali ai opoziției au fost arestați, acuzați de o varietate de crime într-o serie de procese demonstrative și condamnați la pedeapse cu închisoarea. În Bulgaria, Nikola Petkov, liderul Uniunii Agrare, a fost condamnat la moarte. Fracțiunile parlamentare ale partidelor de opoziție și de coaliție au fost lipsite de mandat și, în unele cazuri, au fost interzise cu totul.

La începutul anilor 1946-1947, serviciile secrete controlate de comuniștii maghiari au inițiat o campanie împotriva liderilor Partidului Micilor Proprietari Independenți, care deținea poziții importante în guvern și în parlament (în alegerile din 1945 partidul a primit 57% din voturi). Acest partid a fost acuzat de o conspirație antiguvernamentală, iar Partidul Comunist maghiar a folosit acuzațiile pentru a-și pune rivalii în defensivă.

În poziția lor minoritară, comuniștii nu puteau avea o influență politică suficientă pentru a se îndrepta împotriva Partidului Micilor Proprietari Independenți. Intervenșia a fost lăsată în seama autorităților militare sovietice din Ungaria, care, la sfârșitul lunii februarie 1947, au arestat secretarul general al partidului, Bela Kovacs, și, în cursul investigației, au fabricat materiale privind presupusa participare la complotul partidulului a mai multor lideri ai acestuia, inclusiv premierul Ferenc Nagy.

Partea sovietică a transmis aceste materiale liderului comunist maghiar Rakosi în luna mai și a folosit-o pentru a-i amenința pe liderii partidului aflat la guvernare și pentru a-i determina să transfere conducerea partidului și postul de prim-ministru membrilor stângii aflați în legătură cu comuniștii.

Ca o consecință a dezbinărilor din cadrul opoziției elaborate de Rakosi, în august 1947 au avut loc noi alegeri parlamentare, unde, ca urmare a presiunii și manipulării, blocul stâng a adunat 60% din voturi. Membrii partidului comunist au obținut oficial o treime din posturile din noul guvern, dar numărau membrii și simpatizanți secreți care reprezentau în mod nominal alte partide și astfel controlau mai mult de jumătate din posturile guvernului. Bazându-se apoi pe poziția lor în guvern, comuniștii au folosit metode de poliție politică bine testate, acuzând partidele de opoziție de angajarea în activități antistatale pentru eradicarea completă a disidenței politice.

Metode similare au fost utilizate în Cehoslovacia. În a doua jumătate a anului 1947, serviciile de poliție secretă controlate de comuniști au acuzat de conspirație anti-guvernamentală câteva partide necomuniste din coaliția de guvernământ.

Această ofensivă s-a încheiat cu lovitura de stat din februarie 1948, care a fost orchestrată de către comuniști înșiși și a condus la distrugerea tuturor celorlalte partide. În Bulgaria și România, grupurile rămase în opoziția legală au fost eliminate în totalitate în 1948; în Ungaria acest proces a fost prelungit până la începutul anului 1949.

În toate aceste cazuri – afară, din nou, de situația din Iugoslavia și Albania – afirmarea dominării partidelor comuniste asupra „aliaților” lor social-democrați a fost o parte importantă a realizării controlului total al situațiilor lor politice interne. În RDG, acest proces a început deja în primăvara anului 1946, când „unificarea” forțată a KPD și SPD a dus la noul SED dominat de comuniști. Până în 1948, acest proces de eliminare a partidelor social-democratice prin fuzionarea forțată cu partidele comuniste, adesea înștiințat de campanii de „unitate” zgomotoase, a fost finalizat în toate țările din regiune.

Comuniștii au reorganizat și au eliminat celelalte partide din „blocul de stânga” în perioada 1947-1948, unind niște formațiuni noi, împărțind altele și lăsându-le pe altele să supraviețuiască ca „recuzită”, care susținea fără rezerve rolul dominant al partidului comunist și construirea socialismului.

În esență, aceste țări care puteau fi clasificate în prealabil ca având regimuri de al doilea și al treilea tip, acum aveau sisteme la dispoziția partidelor comuniste, precum în Iugoslavia și Albania. Acest monopol asupra puterii politice a fost combinat în toate aceste țări, inclusiv RDG, cu măsuri corespunzătoare în sferele sociale, economice și culturale.

Printre cele mai importante documente pe care le-am ales pentru a sublinia rolul sovietic în acest proces sunt convorbirile dintre Stalin și alți purtători de cuvânt ai sovieticilor cu liderii comunisti și necomunisti din Estul Europei.

Majoritatea acestora sunt protocoale sovietice, de exemplu: conversația lui Stalin cu delegația guvernului bulgar la 7 ianuarie 1946; discuțiile lui Stalin, atât cu liderii PPR, cât și cu principalii lor aliați din blocul politic de stânga, cu PPS (Partidul Socialist Polonez) din 24 mai 1946 și numai cu liderii PPS, la 19 august 1946; și conversația lui Vișinski cu secretarul general al Partidului Comunist Român, Gheorghe Gheorghiu-Dej la 9 ianuarie 1946. Câteva dintre documente se referă, de asemenea, la discuții similare transcrise de est-europeni: conversațiile lui Stalin cu comuniștii bulgari din 5 iunie 1946, și discuțiile cu est-germanii în ianuarie 1947.

În cursul acestor discuții, au fost discutate problemele actuale ale stării politice din țările respective, împreună cu obiectivele partidelor comuniste și ale blocurilor politice de stânga, pe măsură ce acestea porniseră pe „căi ne-sovietice” către socialism. În plus față de „schimbul de informații” obligatoriu, partea sovietică, adesea Stalin, a oferit comuniștilor est-europeni evaluări sovietice ale stării de lucruri și recomandări – care, în esență, erau directive – pentru a lua măsuri practice pentru a-și implementa cursul politic în fața opoziției în și în afara blocului de stânga.

Protocoalele acestor întâlniri au consemnat conținutul acestor întâlniri ținute în spatele ușilor închise și au oferit istoricului o sursă extrem de importantă a pozițiilor sovietice în ceea ce privește numeroasele probleme, directivele și raționamentul părții sovietice date interlocutorilor din Europa de Est și modul în care estul Europei a răspuns la aceste directive: întrebările, obiecțiile sau aprobarea lor.

Aceste documente demonstrează dinamica din spatele scenei aa influenței sovietice și elaborarea de politici în legătură cu dezvoltarea socialismului est-european după război. Astfel pot fi explorate deciziile tactice luate de Moscova în diferite cazuri, decizii care au ținut cont întotdeauna de circumstanțele specifice ale situației politice interne a fiecărei țări, precum și de locul lor specific în arena internațională postbelică.

Implicarea sovietică în alegerile parlamentare și formarea guvernelor este documentată de o varietate de materiale trimise Uniunii Sovietice de către oficiali din țările est-europene respective. Rapoartele colonelului Sergei Tiulpanov înainte și după alegerile est-germane din toamna anului 1946 constituie un astfel de exemplu. Rapoartele transmise de președintele Comisiei de control aliate din Ungaria, Marshall Klement Voroshilov, lui Stalin și Molotov înainte și imediat după alegerile parlamentare maghiare care au avut loc la 4 noiembrie 1945 sunt alte documente de acest gen.

1.2 Instaurarea regimului comunist în Cehoslovacia

Dintre toate evenimentele tumultuoase din 1968 cele din Cehoslovacia au avut cel mai traumatic și profund efect asupra mișcării comuniste internaționale, mai ales după ocuparea teritoriului cehoslovac de către 21 de trupe sovietice și alte trupe ale Pactului de la Varșovia. Pe măsură ce polemicile și disputele au izbucnit în deceniul următor, unele dintre problemele mai largi aflate în joc în lupta popoarelor cehoslovace pentru „socialismul cu o față umană” au devenit mai clare.

Problemele inițiale ale drepturilor suveranității naționale, ale independenței teritoriale și ale egalității între partidele comuniste au devenit mai puțin proeminente, pe măsură ce accentul s-a schimbat de la felul socialismului, spre rolul oamenilor și organizațiile lor și modul în care câștigă și conduce partidul țara. Aceste aspecte care rezultă din experiența cehoslovacă din 1968 sunt în mod evident strâns legate de numărul mare de polemici din cadrul mișcării comuniste privind pluralismul, democrația, puterea politică etc. O mare parte din discuțiile din jurul noului drum către socialism s-au axat pe aceste întrebări.

Realizarea Revoluției

Între 1945-1948, Cehoslovacia a avut un guvern de coaliție care a purtat o revoluție națională și democratică de anvergură. În februarie 1948, provenind dintr-o combinație de evenimente internaționale și interne, a avut loc o luptă politică ascuțită care a dus la scoaterea de la guvern a forțelor principale, pro-occidentale, consolidarea puterii de stat socialiste și începerea economiei socialiste planificate.

De-a lungul acestei perioade, CPCz a jucat un rol politic proeminent și a fost expresia principală a opiniei clasei muncitoare din țară. Până în martie 1946 acesta avea 1 milion de membri, în timp ce în alegerile din mai 1946 a părut a fi cel mai mare partid, cu 38,6% din voturi.

În comparație cu multe alte țări din Europa de Est, perspectivele de dezvoltare socialistă în Cehoslovacia au fost favorabile. Economia era relativ avansată, cu o capacitate industrială considerabilă, în special în Boemia și Moravia. Avea o clasă muncitoare mare și bine organizată. Tradițiile și activitatea democratică – sufragiul universal, sindicalismul etc. – erau bine înrădăcinate în țară, spre deosebire de situația dinainte de război din Ungaria, Polonia, România și din alte părți.

În anii postbelici s-au înregistrat progrese majore. În economie s-a înregistrat o creștere și o dezvoltare considerabilă și fiecare cetățean a avut dreptul la muncă. Șomajul greu al erei dinainte de război a fost depășit. Au existat îmbunătățiri considerabile în ceea ce privește dispozițiile privind serviciile sociale; de exemplu, în educație, serviciul de sănătate și înființarea de creșe.

Aceste evoluții au contribuit la depășirea înapoierii relative a Slovaciei și a caracterului inegal, înclinat al economiei care a existat înainte de război. Ponderea Slovaciei în crearea venitului național a crescut de la 14,2% în 1948 la 24,4 în 1965. Țăranii erau un alt sector al oamenilor care au beneficiat considerabil de economia planificată.

Dar avansurile nu au fost la fel de mari ca cele ce erau sperate în atmosfera optimistă a anilor imediat următori războiului. Fără îndoială, situația internațională care se deteriora rapid a fost un factor aici. Orice înțelegere a acestor ani trebuie plasată în acest context internațional. Cu toate acestea, limitările acestei perioade au apărut și din teoria și practicile partidelor comuniste în cauză. Partidul Cehoslovac a fost profund afectat de distorsiunile democrației interne și a relațiilor de clasă din partid caracteristice perioadei staliniste.

Distorsiunile pe sectoare

Acești factori au influențat caracterul revoluției din februarie 1948 și au limitat capacitatea politică activă a clasei muncitoare și a altor părți ale poporului, precum și calitatea de membru al partidului. Tendințele centraliste, accentuate de războiul rece, s-au solidificat rapid într-o concepție monolită și practică a socialismului.

Din această concepție și din metodele care decurg din ea au apărut principalele probleme ale următoarelor decade. În economie, impunerea modelului sovietic de dezvoltare economică extinsă se potrivea în mod necorespunzător caracterului industrial relativ avansat al țării. Aproape totul era decis în mod centralizat, iar directivele erau emise către conducerile din fabrici și întreprinderi. Relațiile dintre cele două națiuni au suferit, de asemenea, de centralizare.

.Propunerile de a egaliza relațiile dintre cele două națiuni, făcând țara un stat federal, au fost retrase. Poziția politică, națională și culturală subordonată pe care o ocupa Slovacia în interiorul țării a fost o sursă de fricțiune și o resentiment real în rândul poporului slovac. Cultura și ideologia au fost alte domenii afectate de centralizarea și controlul tuturor afacerilor în stat de către partid. De asemenea a funcționat un sistem strict de cenzură.

Cheia acestui întreg sistem stă în concentrarea puterii politice în mâinile unei mici părți a conducerii partidului și a aparatului de securitate de stat. În acest sistem, rolul majorității partidului, sindicatelor și organizațiilor de masă ale poporului a fost redus la punerea în aplicare a deciziilor luate de conducerea partidului. Ei nu aveau un rol autonom și nici o metodă reprezentativă prin care să poată participa la hotărâri sau să se opună celor pe care le considera dăunătoare.

Această situație a generat în mod inevitabil pasivitatea și apatia în rândul unor părți largi ale poporului. De asemenea, a avut efecte dezastruoase în cadrul partidului. Odată cu concentrarea puterii politice, abuzul și degenerarea ei au urmat rapid, exacerbată de războiul rece.

La începutul anilor 1950, au fost condamnați pe nedrept cu închisoarea sute de comuniști, inclusiv Husak și Smrkovsky. Mii de oameni au fost înlăturați de la locul lor de muncă, alături de mulți cetățeni nevinovați obișnuiți, în timp ce un proces cu totul alterat a văzut execuția a 11 lideri comunisti, inclusiv Rudolf Slansky, secretarul general, și Otto Sling, secretarul de la Brno.

Cimentarea acestui sistem politic a fost o concentrare a puterii într-un cerc îngust, cu un cult al personalității dezvoltat mai întâi în jurul lui Gottwald și apoi al lui Novotny, care au ocupat atît posturile de secretar general al partidului, cît și cel dee președinte statului. Situația nu s-a schimbat prea mult după dezvăluirile lui Hrușciov despre perioada stalinistă la cel de-al 20-lea Congres al CPSU.

Reabilitările celor condamnați în procesul Slanski nu au venit decât în 1963 și au fost doar parțiale. În timp ce s-au făcut unele ajustări, trăsăturile de bază ale administrației au rămas neschimbate. În anii 1960 a devenit clar că acest lucru nu mai putea continua.

Partidul începe să se miște

Reuniunile comitetului central din decembrie 1967 și ianuarie 1968 au fost marcate de o dezbatere accentuată. S-a luat decizia importantă de a-l elibera pe Novotny de funcția de secretar general, deși a rămas în funcția de președinte.

Înlocuitorul său a fost Alexander Dubcek, secretar al partidului slovac din 1963, cu avantajul de a nu fi compromis de ilegalitățile perioadei anterioare. Această schimbare de personal a fost un semn de schimbare politică. Cu toate acestea, preocuparea față de poziția lui Novotny și diferențele din cadrul conducerii partidului au împiedicat o inițiativă clară a poporului cu privire la modul în care partidul revigora republica și sistemul politic socialist.

Totuși, îndepărtarea lui Novotny de pe unul dintre posturile sale a fost un semnal pentru popor. Ca răspuns, a existat o creștere a interesului politic. Cererile au crescut pentru informații mai complete și un adevărat cuvânt în conducerea afacerilor țării. Răspunsul multor lideri ai partidului a fost acela de a merge la fabrici, la întâlniri publice sau la radio și televiziune și a vorbi, a asculta și a răspunde la întrebări. Un dialog real era în curs de desfășurare.

Au avut loc dezbateri și controverse în organizațiile deschise și existente, inclusiv sindicatele, au început să-și asume un rol mai activ. Cu toate acestea, în această perioadă imediat post-ianuarie nu a existat un cadru strategic pentru ca aceste evoluții să se potrivească. Această situație a fost corectată prin publicarea programului de acțiune pe 5 aprilie.

Politica programului de acțiune

Programul a reprezentat o pauză decisivă în metodele, practicile și ideologia conducerii Novotny. A recunoscut necesitatea unui nou set de relații între popor, partid și stat. În acest sens, programul a stabilit cadrul de reînnoire a societății cehoslovace cu o orientare democratică și socialistă mai profundă. Socialismul putea avea o față mai umană. În program, deformările majore din perioada anterioară au fost anulate.

Programul a susținut că partidul nu s-a bucurat de un drept automat, divin de a conduce, dar a trebuit să-și câștige constant rolul de conducător. Așa cum a exprimat programul: „Partidul nu-și poate impune autoritatea, dar aceasta trebuie câștigată din nou și din nou de activitatea partidului. Nu poate forța linia sa prin directive, ci prin munca membrilor săi, prin veridicitatea idealurilor sale”.

A fost prevăzut un rol mult mai important pentru organizațiile de masă ale oamenilor – sindicate, consilii de întreprindere, organisme de tineret, organizații de femei etc. Programul a încălcat teza stalinistă că acestea erau doar centuri de transmisie pentru implementarea directivelor de partid, o teză care nega faptul că acestea forțează existența autentică și autonomă. „Organizațiile sociale voluntare ale muncitorilor nu pot înlocui partidele politice, dar contrariul este de asemenea adevărat: partidele politice din țara noastră nu pot exclude organizațiile de interes comun ale muncitorilor și ale altor oameni ai muncii de a influența direct crearea și aplicarea politicii de stat”.

Mai mult, programul a înlăturat opinia conform căreia statul socialist era un instrument direct al partidului, din nou fără existență proprie. O caracteristică importantă a programului a fost evaluarea echilibrată a celor două decenii anterioare. După ce a declarat progresele făcute, nu s-a sustras de la auto-critică.

El a recunoscut că „suprimarea drepturilor democratice și a libertății poporului … a apărut în viața internă a republicii” și că „pierderile ireparabile suferite de mișcarea noastră în acel moment vor rămâne pentru totdeauna un avertisment împotriva metodelor similare”.

Acesta nu era un program de politici pe termen scurt. Deși s-a ocupat de problemele imediate, acesta a stabilit un cadru pentru depășirea crizei politice și sociale profunde a societății cehoslovace. A arătat că Partidul Comunist conduce mișcarea pentru revigorarea și întărirea republicii socialiste pe baza suportului și susținerii sale din partea poporului. Dar partidul era răspunzător față de popor: nu era nici înlocuitorul lui, nici gardianul lui. Acesta a fost miezul problemei.

Bătălia interioară

În cadrul partidului și al aparatului de stat au existat elemente care s-au opus Programului de acțiune și procesului de democratizare. Au existat forțe considerabile, influente care „într-un fel sau altul au găsit că deformările realității socialiste sunt convenabile”.

În timp ce influența lui Novotny a scăzut, alții au aderat la politica sa și au obstrucționat procesul de reînnoire. Această tensiune dintre cei care s-au angajat într-o nouă cale de ieșire din criză și cei care s-au agățat de metodele vechi a fost o trăsătură cheie a perioadei. În ciuda sprijinului pe care acesta din urmă l-a primit de la alte țări socialiste, a devenit clar faptul că trecuse prea mult timp și pierduseră teren. Reabilitarea adecvată a celor care au fost încarcerați pe nedrept în anii 1950 a fost combinată cu o investigație amănunțită a celor responsabili pentru aceste practici ilegale. Această acțiune a expus mulți susținători ai lui Novotny.

În luna mai, Novotny însuși și șase colegi au fost eliminați din comitetul central, având în vedere responsabilitatea acestora pentru aceste evenimente și pregătirea acuzațiilor. În iulie partidul a organizat conferințele regionale în pregătirea pentru cel de-al 14-lea Congres care urma să aibă loc pe 9 septembrie. La acestea au participat cei care s-au asociat cu linia programului de acțiune care a fost propus și sprijinit de noul comitet central. Devenea clar că congresul va elimina toți liderii adversari ai programului de acțiune.

Partidul și poporul

Succesul conducerii lui Dubcek în lupta internă a partidului s-a datorat în primul rând răspunsului extraordinar pe care politica lui a primit-o de la masa oamenilor. A existat o creștere a sprijinului popular pentru partid și conducerea sa.

Demonstrațiile de Ziua Mondială a muncii din toată țara au fost mari și extrem de entuziaste față de noua politică a partidului. Respectul și căldura în rândul poporului pentru noua conducere a partidului, în special pentru Dubcek și Smrkovsky, contrastează mult cu deznădejdea afișată de gruparea Novotny. Aceasta era o situație care nu putea decât să sporească dezvoltarea socialistă în țară și să ajute la eliminarea dezamăgirii și deziluziei care existau în trecut.

Reforma economică

După cum am arătat mai devreme, un element major al crizei în societate se referea la starea economiei. Deciziile de a face schimbări în sistemul de conducere au fost adoptate la cel de-al 12-lea Congres al Partidului din 1964, dar au fost parțial implementate. Noile reforme economice propuse de Ota Sik au vizat sarcina majoră de trecere de la țintele cantitative planificate central la producția de calitate.

Această schimbare în planificarea și gestionarea economică a reprezentat un aspect central al procesului de democratizare care a avut loc în întreaga societate. Pentru ca noul sistem să funcționeze, a trebuit să existe mult mai multe posibilități pentru inițiativa lucrătorilor, a oamenilor de știință, a tehnicienilor și a managerilor, precum și o mai mare dependență de cercetarea și critica științifică. Fostul dictat administrativ a constituit un obstacol în calea dezvoltării în continuare a economiei. Reformele economice de acest tip au fost întreprinse în mai multe țări socialiste în anii 1960, în urma directivelor Uniunii Sovietice cu propunerea sa Lieberman din 1962. Fără îndoială, aceste reforme aveau pericole atașate.

Un grad prea mare de descentralizare și de influență a pieței putea submina mecanismele generale de planificare. Mulți ar judeca acest lucru în cazul Iugoslaviei și această tendință este cu siguranță evidentă în unele dintre scrierile ulterioare ale lui Sik. Cea mai bună garanție împotriva acestor pericole a fost prezența unor organizații muncitorești puternice și autonome.

Reforma economică a făcut parte din reînnoirea generală a societății. Direcția sa era în primul rând o chestiune politică, nu o problemă tehnică. Revigorarea sindicatelor și reapariția după 20 de ani a mișcărilor în consiliile din întreprinderi au oferit muncitprilor canale și organizații autentice prin care își puteau exprima opiniile și puteau verifica orice evoluții negative.

Tocmai prezența și activitatea lor a fost cea care reprezenta cea mai sigură măsură de protecție împotriva oricărui eventual exces de accent pe mecanismele și politicile pieței care contravin intereselor muncitorilor. Într-adevăr, implicarea muncitorilor în aceste probleme a reprezentat una dintre trăsăturile cele mai distinctive ale reformelor propuse.

Acest lucru contrastează brusc cu situația din altă parte, un punct adus cu forța de către opoziția muncitorilor în Polonia în 1970 și 1976 împotriva măsurilor economice guvernamentale introduse fără nici o discuție. În ambele ocazii, propunerile au fost retrase după revolte grave, care au avut repercusiuni politice dăunătoare. Abordarea cehoslovacă a oferit o cale mai fructuoasă.

Manipularea mass-media

În mod clar, dacă ar fi existat o democratizare profundă a societății, atunci ar fi trebuit să dispară cenzura strictă a presei din perioada Novotny. Pentru ca oamenii și organizațiile lor să joace un rol activ în reînnoirea socialismului, ei trebuiau să fie bine informați și să priceapă principalele opțiuni de politică deschise guvernului.

Cenzura de presă nu s-a încheiat efectiv în perioada comunistă, iar în următoarea perioadă dezbaterile și argumentele au devenit obișnuit controlate, iar radioul și televiziunea acopereau, de asemenea, problemele principale ale zilei sub control strict. Restricțiile privind publicarea au fost intensificate. Cehii și slovacii nu au avut ocazia să citească, să asculte și să discute pe o bază bine informată.

În această creștere a cenzurii presei și a oprimării libertății literare nu a fost surprinzător faptul că declarații antisocialiste nu au fost exprimate. Aceste oprimări nu au fost evidențiate de cei din țările socialiste ostile „primăverii de la Praga”, precum și de secțiunile presei conservatoare din Occident. Programul de acțiune a recunoscut că oponenții socialismului „ar putea încerca să abuzeze de procesul de democratizare”, dar au argumentat că „ideologia occidentală nu poate fi contestată decât în lupta deschisă, ideologică, în fața întregului popor”.

Politica externa

În domeniul politicii externe a fost reafirmată orientarea de bază a alianței Cehoslovaciei cu Uniunea Sovietică și cu celelalte țări socialiste. În presă s-au ridicat voci ocazionale, argumentând pentru o politică de neutralitate, dar nu există nici o îndoială că partidul și guvernul au dorit să-și păstreze alianțele și obligațiile existente.

În același timp, guvernul cehoslovac a vrut să contribuie la o coexistență pașnică cu țările capitaliste și la deschiderea relațiilor comerciale și economice cu Occidentul. În 1967 a deschis relații comerciale cu Republica Federală Germania, o etapă care a adus-o în concordanță cu Ungaria și Bulgaria, care au deschis relații în 1964, și Polonia, care avea încă din 1963. De fapt, politica sa externă era în mare măsură similară cu cea a altor state socialiste est-europene.

Am prezentat câteva din principalele trăsături ale "Primăverii de la Praga". Spațiul limitat a împiedicat o examinare mai detaliată, însă principalele caracteristici și tendințele dominante ale perioadei sunt clare. Partidul se bucura de un sprijin mai popular decât oricând în epoca Novotny; exercita o conducere politică și morală autentică; diviziunile naționale au fost vindecate; iar poporul, în special clasa muncitoare, au participat activ la reînnoirea socialismului.

Balanța politică

Reprezentarea și prestigiul partidului au fost confirmate de evenimentele din săptămânile după ocupație. Grevele, demonstrațiile pașnice, refuzul de a hrăni sau de a permite trupelor să intre în cazărmi și declarațiile de susținere de la nenumărate organizații de partid și din fabrici toate au mărturisit sprijinul popular pentru guvern.

Doar la două zile după ocupație, Congresul Extraordinar al 14-lea al PCCz a avut loc în cea mai mare fabrică din Praga, necunoscută forțelor de ocupație. Au fost prezenți peste trei sferturi dintre delegații aleși. Ei au condamnat acțiunea sovietică și au susținut din toată inima guvernul Dubcek și programul său.

Desigur, au existat cei care erau ostili socialismului și căutau să folosească procesul de democratizare pentru a submina sistemul socialist. Unele dintre aceste tendințe au fost evidente în noile organizații precum KAN (Clubul angajaților non-membri de partid) și K 231, un club de foști deținuți politici.

Unele noțiuni idealiste și utopice au fost, de asemenea,scoase în evidență. Cu toate acestea, orice pericol din partea forțelor antisocialiste a fost ușor înlăturat. Ulterior, încercările de a arăta implicarea agențiilor de informații occidentali au produs dovezi extrem de slabe, majoritatea fiind respinse de jurnaliștii cehoslovaci. Realitatea a fost că partidul era în săpânirea clară a situației.

Nu numai că înăbușea orice posibilă amenințare din partea elementelor anti-socialiste, ci și copleșea acele forțe conservatoare din propriile sale structuri care împiedicau procesul de reînnoire.

Capitolul 2. Anul 1968 în Cehoslovacia

2.1. Perioada dinaintea evenimentului ,,Primăvara de la Praga”

Modelul războiului rece este deosebit de problematic pentru Cehoslovacia. Armata Roșie s-a retras din Cehoslovacia până la sfârșitul anului 1945, iar presiunea sovietică în țară era minimă în comparație cu cea exercitată în statele vecine. Chiar dacă, în calitate de istoric conducător al Cehoslovaciei imediat după război, Karel Kaplan, consideră că prezența trupelor sovietice în regiune a determinat soarta țării, el recunoaște că evenimentele interne au jucat un rol major: evoluția conflictului, formele de opoziție și metodele forțelor necomuniste în opoziție cu obiectivele de putere ale comuniștilor au fost "o aventură internă" dependentă de puterile, abilitățile și pregătirile pentru a face o astfel de luptă.

Dacă, dintr-o perspectivă internațională, opoziția anticomunistă nu a avut nici o speranță de victorie, cu atât mai mare este importanța factorilor politici interni în lupta pentru putere. Oponenții planurilor [comuniste] nu trebuiau să urmeze un curs, astfel încât în ​​a doua zi a anului, conflictul decisiv au încetat de fapt să existe ca forță politică.

Ca urmare a acestei viziuni, Kaplan și alți cercetători au examinat aspectele energetic-politice ale evoluțiilor din țară între anii 1945-1948 și au acordat o importanță extraordinară evenimentelor din februarie 1948, când 12 miniștri ne-comuniști au demisionat din guvern provocând o criză guvernamentală, deoarece partidul comunist s-a luptat să obțină un monopol al puterii.

Cercetările mele, totuși, ridică întrebări mai extinse și mai îngrijorătoare despre natura democrației cehe de după război și despre obiectivele, principiile și potențialele rezistenței anticomuniste. Mai degrabă decât să ne concentrăm pe conducerea politică îngustă și pe evenimentele din zilele de moarte ale celei de-a treia Republici Cehoslovace, mă concentrez pe o gama mai largă de opinii, care au fost manifestate față de momentul din februarie 1948, precum și pe anii care au condus la preluarea puterii de către comuniști.

În timp ce lupta pentru putere a fost definitivă în februarie 1948, Partidul Comunist a asigurat deja un rol de lider în societatea cehoslovacă și sprijinul pe care l-a câștigat a făcut ca rezultatul luptei să fie clar din momentul în care bătălia s-a oprit. Printre întrebările la care am vrut să răspund au fost: De ce Partidul Comunist a câștigat patruzeci la sută din votul ceh în alegerile libere din 1946? De ce a crescut numărul membrilor săi de la 28.000 până la un milion până în martie 1946? De ce au existat sute de mii de oameni care protestau în favoarea soluției comuniste la criza guvernamentală din februarie 1948 și doar câteva mii au protestat? De ce nu puteau forțele democratice să nu atragă și să mobilizeze un astfel de sprijin masiv? Și, în cele din urmă, întrebarea de bază a acestei discuții, este unde a pierdut Cehoslovacia?

Pentru a aborda aceste întrebări, am examinat opiniile exprimate într-o gamă largă de periodice influente, inclusiv șase cotidiane zilnice și treizeci de săptămâni și luni. În cadrul acestora, m-am concentrat asupra ideilor exprimate de o clasă intelectuală larg înțeleasă. Acest grup a inclus intelectuali creativi – scriitori, poeți și așa mai departe. – dar și academicieni, jurnaliști, critici sociali și politicieni de conducere.

În același timp, figurile politice au manifestat în mod evident o influență atât asupra evoluțiilor politice, cât și asupra dispoziției publice. Decizia de a nu include materialele de arhivă care în unele cazuri au devenit disponibile nu a fost luată cu ușurință și izvorăște dintr-o noțiune centrală a proiectului în ansamblu.

Intelectualii cehi istorici și, în special, în anii imediat următori celui de-al doilea război mondial, au jucat un rol public unic și politic important. Dezbaterile lor au avut loc în locuri extrem de publice, chiar și în ziarele circulație în masă, și au inclus adesea răspunsuri din partea publicului larg. Din cauza influenței politice și culturale deosebite a intelectualilor asupra acestui public mai larg după război, este necesar să ne concentrăm asupra dezbaterilor lor publice.

Încercarea mea de a analiza climatul intelectual și cultural postbelic, este o încercare de a recrea mintea cehă postbelică și ia în considerare întreaga perioadă 1945-1948 și este concepută ca o luptă intelectuală asupra unor probleme discrete. Caracterizam acest lucru în felul în care jurnalistul anti-comunist, feroce Ferdinand Peroutka, și liderul CP al CZ, Klement Gottwald, l-au conceput – ca o luptă pentru "suflet" sau " credința "națiunii cehe.

Începeam prin urmărirea importanței istorice a clasei intelectuale în istoria cehă. De la începutul revigorării naționale la sfârșitul secolului al XVIII-lea, intelectualii cehi au fost beneficiarii unei legitimități populare care a oferit fundamentul pentru participarea lor la viața politică a națiunii. În urma celui de-al doilea război mondial, poziția lor în societate nu a fost niciodată mai mare.

Naziștii și-au îndreptat represiunea împotriva claselor intelectuale active, concepându-le ca purtători ai unei conștiințe naționale pe care doreau să o vadă extirpată, astfel încât să înceapă lucrarea de asimilare. Populația, în timp ce nu a fost condusă să reziste, s-a bazat pe inteligență pentru a menține limba și cultura națiunii până când amenințarea a trecut.

Mai târziu în război, când victoria finală a forțelor aliate a devenit evidentă și rândurile rezistenței au început să se îngroape, intelectualii au devenit conducătorii metroului. Serviciul intelectual ceh a ținut națiunea în timpul războiului, după ce s-a încheiat, intelectualii au fost chemați să-și asume un rol principal în viața publică.

Dar ce fel de roluri au jucat de fapt? Am putea face o clasificare a intelectualilor cehi de după război, împărțind-i în patru grupuri: comunist, socialist democratic, romano-catolic și protestant. Patru partide din Cehoslovacia au avut permisiunea de a reintra în viața politică după război: partidele comuniste, social-democrate, național-socialiste și popoare.

În schema mea de clasificare, toți cei care scriu pentru organe explicit comuniste se încadrează în comuniști (precum și pe oricare alt autor al comuniștilor scrise în altă parte) și toți cei care scriu pentru organele național-socialiste sau acele periodice în mod evident simpatice pentru acel partid intră în tabăra socialistă democratică.

Partidul social-democrat, despărțit adânc în interiorul unui stânga și un drept moderat, a fost desființat, stânga apărând în tabăra comunistă și dreapta alături de intelectualii național-socialiști din tabăra socialistă democratică. Romano-catolicii au scris atât în ​​periodice afiliate Bisericii, cât și în cele controlate de Partidul Popular, un grup politic catolic.

În cele din urmă, teologii și alți intelectuali afiliați fie la biserica cehoslovacă sau la Biserica Evanghelică mai mică, se încadrează sub rubrica protestantă, deși pe întreaga durată am menținut o distincție între cele două denominațiuni. În interesul concisității, discuția mea astăzi se va concentra pe comuniști și pe socialiștii democrați.

Pentru a valorifica valul revoluționar care a spălat națiunea după eliberare, intelectualii comuniști au oferit deja în mai 1945 o nouă concepție despre națiune. Pârghia pentru această nouă concepție a inspirat istoricismul intrinsec al conștiinței cehe și renașterea postbelică a naționalismului. Stânga radicală cehă a făcut o transformare pe două laturi: Partidul Comunist a devenit super-patriotic, iar întreaga istorie cehă a fost reinterpretată astfel încât să facă mișcarea comunistă – moștenitorul logic al celor mai bune valori ale națiunii, Partidul Comunist merge pe urmele celor mai mari figuri ale istoriei cehe. Comuniștii intelectuali s-au straduit sa creeze ceea ce ei au numit o "noua Cehoslovacie", prin realizarea a ceea ce ei au numit "o revizuire a caracterului national". Aceasta revizuire a implicat reinterpretarea republicii interbelice. Tomas Masaryk, a predicat despre națiune, în interpretările "corecte" ale Munchenului și ale celui de-al Doilea Război Mondial și reorientându-i pe cehi spre est spre Marea Uniune Sovietică.

Pe de o parte, ei au luat forma unei critici morale – argumentul că Occidentul nu era un prieten al cehilor și că democrația occidentală era în criză. Pe de altă parte, stânga radicală cehă a prezentat un argument socio-politic care se baza pe dorința capitaliștilor occidentali și a burgheziei cehe mari de a vinde Cehoslovacia în încercarea de a se alătura lui Hitler și de a-și îndepărta ambițiile imperiale la Est, URSS era privit ca un aliat al Cehoslovaciei.

Mai interesant, cu toate acestea, sunt opiniile necomunistului, care au mers, în mare măsură, la aceste interpretări. Ministrul național-socialist al justiției, liderul anticomunist Prokop Drtina, a recunoscut că forțele reacționare din Occident speră să-l abată pe Hitler spre Est prin sacrificarea Republicii Cehoslovace.

Cu toate acestea, el a susținut că URSS a ajutat Cehoslovacia în mod militar să respingă acordurile de la München, "opoziția militară a Cehoslovaciei, cu ajutorul sovietic ar fi trebuit să fie o coaliție a guvernelor reacționare ale Marii Britanii și mai ales a a Germaniei cu Hitler și Mussolini împotriva noastră."

Aceste păreri au susținut un argument comunist subsidiar cu privire la război. Uniunea Sovietică era nu numai singura putere care se ridica în fața Germaniei naziste, ci intra în sfera politicii sale să se opună naziștilor.

Punctul acestor argumente este clar: Uniunea Sovietică sa dovedit a fi aliatul cehilor în cea mai întunecată oră și a fost victorioas în război datorită atât puterii, cât și virtuții sale. Occidentul a fost perceput de intelectuali comuniști, protestanți și democratici, deopotrivă, degradați moral, slabi în fața amenințării fascismului, și în mod explicit antisovietici și antisocialisti.

În schimb, Uniunea Sovietică a fost văzută ca fiind rezistentă la fascism, dispusă să lupte pentru independența cehoslovacă, atât fizic cât și moral. Doar romano-catolicii au încercat să-l vadă Munchenul în mod politic și să le acorde aliaților occidentali credit pentru cota lor în înfrângerea Axei.

Alianța de după război cu URSS a fost rezultatul logic al acestei lecturi a trecutului recent și a fost lăudată de toți. Inferența a avut și alte consecințe: dacă Uniunea Sovietică ar fi garantul suveranității cehoslovace și solidarității internaționale, care, altul decât reprezentantul său local, Partidul Comunist din Cehoslovacia ar putea fi cel mai de încredere garant intern pe aceleași interese naționale?

Dacă intelectualii comuniști aveau intenția de a revizui caracterul național și de a forma o nouă Cehoslovacie socialistă, în mod expres socialistă, ei trebuiau să se înțeleagă cu republica burgheză interbelică și figura ei comandantă, Tomas G. Masaryk. În încercarea de a face acest lucru, ei au argumentat că statul interbelic a fost cel mai bun un eșec necesar, în timp ce se străduia să-l revendice pe Masaryk ca aliat eroic al clasei muncitoare și precursor al ideilor lor socialiste.

Ceea ce este surprinzător este că și ne-comuniștii s-au alăturat criticilor republicii interbelice. Cu excepția notabilă a romano-catolicilor, intelectualii necomuniști nu au simțit o dorință puternică de întoarcere la republica dinainte de război și au cheltuit puțină energie intelectuală în încercarea de a-și salva reputația. Cu acordul explicit sau implicit al intelectualilor ne-comuniști, argumentele comuniștilor privind natura republicii interbelice au devenit, prin urmare, interpretarea dominantă a cehoslovaciei postbelice.

Ei susțineau că prima Republică era un stat dominat de o alianță formată din burghezi străini (și anume germani) și internă care a exploatat "poporul" înainte de a-i trăda în fața fascismului imperialist. În fața acestui atac, intelectualii socialiști democrați – majoritatea dintre aceștia activând în anii interbelici – au răspuns slab. Pe de o parte, ei au cerut publicului să renunțe la orice speranță de revenire la "republica burgheză".

După cum a spus Ferdinand Peroutka: "aici trebuie să spunem că nu există nici o întoarcere la asta … a treia Republică în moduri fundamentale va fi diferită de cea a Republicii Ierarhice." Argumentându-i pe aceștia din urmă, s-ar fi putut acționa pentru a păstra nucleul moral al republicii interbelice, dar au lăudat și legitimat astfel un stat în care Partidul Comunist a jucat rolul de lider.

În plus, aici argumentul comuniștilor că aceștia au fost moștenitorii logici ai celor mai bune tradiții ale națiunii a constatat o mai mare plauzibilitate: Prima Republică s-a dezvoltat în cea de-a treia republică superioară și conducerea burgheză defectuoasă s-a transformat într-o conducere mult mai superioară comunistă. Singurele voci care exprimau un șoc la denigrarea flagrantă a republicii interbelice, la răsturnarea judecății asupra unui bine trecut în memoria vie, erau romano-catolicii.

Lupta asupra moștenirii lui Masaryk a oferit o viziune oarecum diferită față de republica interbelică. Toate curentele politice și intelectuale au încercat să beneficieze de asocierea cu numele și moștenirea sa și aici comuniștii și-au întâlnit cea mai rigidă rezistență. Comuniștii au subliniat opoziția lui Masaryk față de instaurarea burgheză a imperiului austro-ungar târziu și a susținut că Masaryk era, cel puțin în termeni relativi, "socialist". Deși Masaryk nu era socialist în sensul anilor 1940 al cuvântuluicomuniștii afirmau că "gândurile și lupta lui au fost revoluționare pentru stadiul discret de dezvoltare" în care a trăit și, prin urmare, a fost paradoxal ,,socialist chiar dacă nu era niciodată socialist".

Mulți anti-comuniști au adoptat în mare parte opiniile oponenților lor, iar acest lucru era adevărat chiar și la cele mai înalte niveluri ale instituției politice și intelectuale. Succesorul lui Masaryk Beneš a fost unul dintre liderii în acest sens. În armonie cu plasarea de către comuniști a lui Masaryk în serviciul noii democrații popoare, Beneš a susținut că "nimeni nu trebuie să creadă că ceea ce facem astăzi înseamnă orice fel de plecare de la Masaryk. Este mai degrabă o continuare și o completare a programului și ideilor sale la concluzia lor logică."

Schimbarea punctelor de vedere din perioada interbelică este izbitoare. Ceea ce a fost dezvăluit în această dezbatere asupra poziției națiunii dintre Est și Vest a fost o transformare a concepției cehe de-a lungul uneia dintre axele sale cele mai fundamentale. Conducători intelectuali comuniști au avut misiunea de a "revizui caracterul național".

Astfel, mulți cehi și-au schimbat credințele față de Occidentul capitalist și liberal față de Orientul slav și socialist. În această dezbatere, intelectualii comuniști au generalizat victoria Uniunii Sovietice astfel încât ea a fost percepută pe scară largă ca o victorie pentru slavii în ansamblu.

Mulți intelectuali cehi par să fi luat victoria URSS, ca și o victorie pentru națiunea lor, folosind noțiunea de slavi pentru a compensa "micul" perceput în fața acordului Occidentului la München. Personalitățile comuniste au exploatat acest lucru, argumentând că "victoria asupra fascismului este și victoria slavilor" și prezentând Rusia ca apărător al slavilor.

Acest fenomen a reprezentat mai mult decât un comportament psiho-politic din partea simpatizanților comuniști, totuși, chiar dacă președintele Beneš a recunoscut atribuirea unui astfel de rol URSS, apreciind "rolul mare al Uniunii Sovietice în această luptă [și] eroismul Armatei Roșii, care a luptat nu numai pentru Uniunea Sovietică, ci și pentru restul națiunilor slave" ca primă legătură în încercarea de a fortifica un lanț, care leagă Cehii de Est.

Comuniștii intelectuali și cei aliați cu aceștia puneau presupus "virtuți slavice" fără sfârșit, subliniind puterea Uniunii Sovietice și justiția sistemului său social. Dincolo de aceasta, intelectualii comuniști au prezentat doua argumente concepute special pentru a alunga suspiciunile non-comuniștilor.

Estul a reprezentat moștenitorul tradiției occidentale și socialismul, așa cum este încorporat de URSS, era direcția în care viitorul lumea – atât Estul cât și Occidentul – se întorcea. Ambele argumente au fost acceptate de intelectualii necomuniști. De exemplu, marxismul a fost acceptat de criticul cultural și socialist democrat – Vaclav Èerný – ca "fructul și expresia gândului occidental". În mod similar, ideea că lumea se îndreaptă spre socialism a găsit și rezonanță.

Liderul evanghelic J. L. Hromádka a crezut că "toată Europa, nu numai Cehoslovacia, este pe drumul spre socializare”. Fenomenul era pentru ei un fapt istoric, în timp ce ministrul guvernului național-socialist Jaroslav Stránsky a susținut că Orientul era "mai aproape de izvorul frumuseții și bineului"decât Occidentul și era "el însuși sursa viitorului moral, artistic, social și a valorile științifice”.

Optimismul exprimat în aceste linii privind viitorul socialismului a fost exprimat în mod egal pentru purtătorii prezumați, slavi sub conducerea URSS. Comuniștii intelectuali au propagat o interpretare distinct messianica a slavismului, dar interesul pentru "reînnoirea" sș "aprofundarea" contactelor cu națiunile slave a fost larg răspândit.

Noțiunea a servit drept fundație pentru încercarea președintelui Edvard Beneš de a construi o "nouă politică slavă" bazată pe ideile pe care le-a exprimat în reflecțiile sale despre slavism și despre noua sa politică slavă. În timp ce efectul pozițiilor președintelui asupra discursului slavismului este dificil de măsurat cu exactitate, cu atît mai puțin cuvintele sale au făcut mult pentru a descuraja o discuție mai amplă a problemei.

Prin impresia personalității necomuniste a națiunii, este evident că intelectualii comuniști au reușit să valorifice partea de victorie a URSS în cel de-al doilea război mondial și să stabilească termenii dezbaterii asupra orientării națiunii. Rezonanța că atât de multe dintre ideile lor găsite chiar și în cadrul secțiunilor puternic anticomuniste ale inteligenței le-au plasat într-o poziție dominantă pentru definirea domeniului conceptual de după război. Legătura lor populară dintre slavism și socialism a plasat în mod deosebit adversarii lor moderați democrați sociali într-o poziție dificilă din punct de vedere politic, deoarece ei au susținut, de asemenea, reformele socialiste și contactele crescute cu vecinii lor slavi. Problema cu care s-au confruntat a fost una de măsură: cum să susținem o întoarcere spre Est într-o oarecare măsură, fără a fi doar copii slabe ale retoricii comuniste?

Cazul intelectualilor socialiști democrați în această mare dezbatere reflectă, pe de o parte, toleranța și spiritul lor deschis, iar pe de altă parte, recunoașterea faptului că, în urma războiului, balanța puterii – militară, politică, economică și culturală – – sa schimbat semnificativ în est. În timp ce cereau ca cehii să aleagă cele mai bune dinspre Est și Vest, strategia lor ia determinat pe aceștia, și mai ales pe Vaclav Čierný, să adopte o viziune mesianică care să reflecte viziunea noului slavism luată de intelectualii comuni și suporterii lor și recunoscută de mulți personalități non-comuniste publice.

2.2. Rolul intelectualilor în susținerea partidului comunist

Așa cum ar fi evident din tot ceea ce am spus până acum, comuniștii au dominat limitele conceptuale ale discursului prin "revizuirea caracterului național". În ceea ce privește aspectele esențiale ale auto-înțelegerii naționale, intelectualii comunisti au determinat în mare măsură domeniul de dezbateri și problemele asupra cărora s-ar desfășura dezbaterile.

Aceste dezbateri au evidențiat o schimbare profundă în concepția națională cehă. În locul mândriei de dinainte de război din Prima Republică și a apartenenței la familia occidentală a națiunilor, noua identitate slave și socialiste cehă a fost falsificată. Aceasta și-a găsit întruchiparea instituțională în "Democrația Poporului" și în configurația socială internă a sistemului și orientarea sa politică internațională.

Comunistii intelectuali nu ar fi putut realiza acest lucru fara ajutorul considerabil al grupurilor de intelectuali care s-au vazut sustinatori ai eforturilor comuniștilor. Aici sprijinul intelectualilor protestanți a fost semnificativ. Puțin remarcate și rar discutate în examinările istoriei politice, culturale și intelectuale cehe de după război, influența lor a fost nedreaptă. Conducerea intelectuală a Bisericii cehoslovace, care a reprezentat aproape 1/8 din publicul ceh, nu numai că se afla în spatele reinterpretării comuniste, ci că a făcut-o în mod activ, chiar în mod obișnuit depășindu-i chiar și pe intelectualii comuni. Sprijinul protestanților evanghelici mai moderați a jucat, de asemenea, un rol semnificativ în consolidarea unui consens aproape de opiniile comuniste.

Cu toate acestea, comuniștii au câștigat de asemenea mult sprijin din partea presupusilor lor adversari în tabăra socialistă democratică. Mai presus de toate, intelectualii socialiști democrați s-au grăbit de multe ori să se apropie de interpretările comuniste individuale, fie să critice republica interbelică, fie că ridicau în slăvi valorile eroice și viitorul roșu al socialismului și slavismului.

Acest lucru a avut drept efect creditarea credinței ca cel puțin o parte din încercarea mult mai mare a comuniștilor de a reorienta auto-înțelegerea națiunii – un scop cu care nu au putut fi de acord. Pentru această reorientare, comuniștii aveau o structură interpretativă coerentă și comprehensivă, compusă din marxism și naționalism slav, care furnizau explicații forțate și credibile pentru traumele pe care le-a suferit națiunea. Elementele au fost legate între ele într-un întreg ușor de recunoscut, astfel încât sprijinul socialist democratic pentru elementele individuale s-a redus la plauzibilitatea și puterea conceptuală a întregului. Socialiștii au apărut în mare parte incapabili de acest lucru și de implicațiile politice și culturale ale sprijinului. Chiar și atunci când intelectualii socialiști democrați nu au fost de acord cu adversarii lor comuniști, ei au fost atenți să nu o facă prea abrupt, exprimându-și răspunsurile ca pe un set de compromisuri atent și rezonabil.

Acestea au reflectat cu adevărat opiniile lor cu privire la chestiunile de față, dar au purtat punctele slabe pe care tocmai le-am subliniat. În același timp, compromisurile motivate ale socialiștilor democrați i-au lăsat să pară împărțiți, deoarece adesea au subliniat diferite elemente pentru a ajunge la concluzii oarecum diferite. Acest lucru se întâmplă adesea când adevărul este scopul urmărit, dar a contribuit indirect la aprecierea convingerii, clarității și puterii explicative a reinnoirii comuniste a națiunii.

Mai mult, compromisurile socialiștilor democrați au contribuit la o dezamăgire hotărâtă despre diferențele esențiale care au fost între pozițiile intelectuale ale Partidului Comunist pe de o parte și național-socialiștii pe de altă parte. Aș spune că acest lucru a avut ramificații politice incomensurabile.

Poate că cel mai deranjant era zelul mesianic cu care mulți socialiști democrați și-au văzut chemarea lor și a națiunii lor. Acest aspect a pătruns, în mod tacit sau explicit, într-o mare parte din argumentarea lor. Dacă în strădania spre perfecțiune din republica imperfectă interbelică sau în chemarea cehilor de a sintetiza sinergic Estul și Vestul într-o unitate mai înaltă care să salveze omenirea, acești intelectuali credeau că joacă un rol istoric. Se pare că au crezut cu adevărat că națiunea pe care au condus-o ar fi perfectă în interior și astfel vindecă contradicțiile lumii mai mari.

Noțiunea a încurajat publicul să creadă că toate lucrurile s-au realizat și că dominația Partidului Comunist în Cehoslovacia ar avea în mod necesar efecte diferite față de cele din țările învecinate, despre care publicul ceh nu a fost în mod semnificativ informat. A contribuit la ideea că toate cercurile ar putea fi pătrat doar din cauza faptului că națiunea cehă a efectuat acțiunea. Acest lucru a avut consecințe grave.

O ofensivă culturală comunistă și încercarea de succes a partidului comunist de a reformula identitatea națională au pregătit publicul pentru o dezbatere politică mai explicită asupra socialismului care s-a intensificat după alegerile din 1946. Partidul s-a abținut de la discutarea viziunii lor asupra socialismului în primul an de la eliberare, iar el și aliații săi intelectuali au beneficiat de acest lucru. Mai presus de toate, tăcerea lor le-a oferit timp pentru a se dezvolta și pentru a se reinventa ca patrioți cehi să câștige. Chiar și după victoria lor la urne, liderii intelectuali și politici ai Partidului Comunist și-au declarat obiectivele moderate.

Poate că, în mod conștient, au jucat pe credința cehă că "comuniștii cehi nu sunt ca alți comuniști" formulându-și obiectivele lor ca "un drum cehoslovac specific socialismului". Lupta asupra sensului socialismului a fost crucială pentru Partidul Comunist și aliații săi care călătoresc în stânga Partidului Social Democrat, constituind gemenele politice și sociale ale bătăliei privind revizuirea auto-înțelegerii și orientare.

În acest sens, ca și în dezbaterea asupra "revizuirii caracterului național", intelectualii comuniști au stabilit din nou mulți dintre termenii și limitele domeniului de dezbateri. "Drumul cehoslovac" a fost un element-cheie pentru a face acest lucru posibil și a mers mult în a-și plasa adversarii democrați socialiști și romano-catolici pe defensivă.

În acest sens, ei nu au specificat forma finală a socialismului cehoslovac, ci s-au mutat pentru a reasigura publicul că nu ar fi instituționalizarea unui regim în stil sovietic. Inima "drumului cehoslovac" a fost compusă din elemente deja existente pentru care a existat un sprijin larg răspândit în țară: alegeri libere și guvernare parlamentară, sistemul democrației poporului, guvernul Frontului Național și planul de doi ani pentru Cehoslovacia economie. Plauzibilitatea acestui "drum calm, parlamentar" a fost pusă sub semnul întrebării prin reinventarea națiunii și a partidului în sine și, în continuare, prin anunțarea de către partid a scopului său de a câștiga majoritatea voturilor în alegerile din 1948.

Cum au reacționat adversarii democrați ai Partidului Comunist la cursul distinctiv moderat al comuniștilor? De-a lungul perioadei 1945-1948, intelectualii socialiști democrați au fost conduși de o convingere fermă în corectitudinea morală a socialismului. Socialismul lor însă nu a avut nici un sprijin teoretic pe care marxismul l-ar putea oferi comuniștilor și social-democraților de stânga. În schimb, se baza pe trei premise conceptuale conexe. În primul rând, a fost fondată pe certitudinea că capitalismul a murit și merită doar disprețul post-mortem.

În al doilea rând, socialismul lor considera marxismul, ca temelie intelectuală a mișcării socialiste moderne, ca un instrument valoros în lupta pentru justiția socială, dar și ca problematic din cauza asocierii sale cu comunismul. Pe de o parte, intelectualii socialiști democrați au încercat să asigure legitimitatea teoretică a socialismului lor prin asocierea cu porțiuni ale canonului marxist, cu lumina sa principală și cu terminologia sa. Pe de altă parte, au respins teoria marxistă ca întreg.

În cele din urmă, și cel mai important, este clar că socialismul lor a ieșit dintr-o înțelegere esențială culturală și etică, care sa exprimat în termeni precum "cultura socialistă", "umanismul socialist" și lupta pentru "omul nou".

Toate curentele politice din națiune, cu excepția Partidului Popular, s-au străduit să se caracterizeze ca naționaliste și socialiste. În timp ce intelectualii comunisti erau bine stabiliți în ceea ce privește ultima din aceste probleme, ei și-au dedicat energiile pentru a reinventa cu succes Partidul Comunist ca pe un patriotism și odihnindu-se pe tradițiile naționale.

Socialiștii socialiști au avut o problemă contrară. Pedigree-ul național și patriotic al Partidului Național-Socialist nu era îndoielnic, așa că avangarda sa intelectuală se străduia să-și întărească acreditările socialiste. Intelectualii socialiști democrați, la fel ca mulți dintre conaționalii lor, au crezut profund în viitorul socialist al Cehoslovaciei și au mers în ofensivă pentru a câștiga sprijinul pentru un socialism larg definit și vag definit imediat după încheierea războiului.

În moduri foarte importante, ei au contribuit la fervoarea publică pentru sarcina "construirii" socialismului că mai târziu s-au confruntat cu atenuarea. În orice discuție a concepțiilor socialiste ale social-democraților socialiști, trebuie ținut cont de starea materială a societății cehoslovace.

Programul de la Košice din aprilie 1945 a proclamat confiscări și naționalizări extinse. În plus față de confiscarea și redistribuirea parțială a proprietății etnicilor germani, maghiari și colaboratori, a solicitat naționalizarea întregului sistem financiar și de credit, a tuturor companiilor de asigurări și a întregii resurse naturale și energetice a statului, printre altele.

Apoi, prin decretele sale din octombrie 1945, președintele Beneš a industrializat industriile cu peste 60% din populația activă din punct de vedere economic. Aceste acțiuni au însemnat că, până la sfârșitul anului 1945, "ponderea sectoarelor combinate de guvern și naționalizate în producția națională a fost aproape de două ori mai mare decât, de exemplu, în Franța sau Austria sau Marea Britanie la acel moment".

Aceste mișcări în industrie au fost însoțite de o reformă agrară largă, care implică aproximativ 8,8% din zona Cehoslovaciei, care a însoțit confiscarea proprietății societății cehoslovace, care a trecut peste noapte în 1945, are două implicații majore pentru analiza relației intelectualilor socialiști democrați cu socialismul.

În primul rând, nu se poate decât să se întrebe unde, în termeni exacți, acești intelectuali doreau să-și ghideze societatea atunci când o îndemnau spre socialism. În al doilea rând, cu relațiile de proprietate, industrială, muncă și instituțională în statul dat, lipsa unui cadru teoretic sau practic concluzionat de către intelectualii socialiștii sociali poate să fi condus la concepția culturală, morală și etică abstractă a socialismului pe care l-au adoptat. În cuvintele lui Eva Hartmannová, ei au cerut "caracterul [și] idealurile" pentru a aduce un "socialism" neclar definit și în formă concretă neanalizat "care să dezvăluie o dihotomie între "o realitate materială aparent inexorabilă și o dimensiune psihică pe care s-au pus speranțe".

Capitolul 3. Ceaușescu și Primăvara de la Praga

Istoria rezistenței și disidenței în România, așa cum a fost deja subliniată, nu poate fi citită ca un proces cumulativ, deoarece evoluția acestui proces nu a fost liniară. De fapt, istoria comunismului în România se desfășoară între două valuri de mobilizare socială împotriva regimului. Această afirmație necesită două explicații. În primul rând, ea presupune în mod evident o comparație, care nu ar trebui să ia în considerare nu evoluțiile din țările Europei Centrale, ci amploarea activităților de opoziție între aceste valuri, care s-au manifestat doar prin proteste izolate.

După cum demonstrează cercetările recente, astfel de proteste au fost mai numeroase decât erau cunoscute în Occident înainte de 1989, dar spre deosebire de alte foste țări comuniste, doar puțini dintre ei au reușit să reunească indivizi dincolo de nivelul local sau interesele grupului limitat. În al doilea rând, a existat o diferență calitativă majoră între cele două valuri de mobilizare împotriva regimului: primul val (1944-1962) a fost orientat spre trecut, încercând să restabilească ordinea politică și socială precomunistă, în timp ce al doilea (1977 -1989) a reprezentat doar un tip specific de răspuns la provocările regimului comunist. Totuși, cel de-al doilea val de mobilizare nu prevedea o schimbare a sistemului; abia în ultimele zile ale regimului, mobilizarea a devenit viitoare – orientată, culminând cu Revoluția din 1989.

Prezenta analiză se concentrează asupra celui de-al doilea val post-Helsinki de mobilizare a societății, care a influențat în mod direct natura schimbarea regimului în România (violentă și ne-negociată) și procesul ulterior de consolidare democratică. Cu toate acestea, primul val trebuie abordat pe scurt pentru a ilustra că nu există nicio continuitate între cele două valuri de mobilizare menționate mai sus.

Spre deosebire de țările Europei Centrale, România a produs o primă formă de activitate opozițională împotriva puterii comuniste incipiente în urma celui de-al doilea război mondial.

Acest fenomen este cunoscut sub numele de "rezistență în munți" și a avut loc imediat după lovitura de stat din 23 august 1944, când armata română și-a schimbat părțile în război și sa alăturat aliaților.7 Trebuie subliniat încă de la început că acest fenomen trebuie să nu fie înțeleasă ca reflectând capacitatea societății civile românești de a se organiza și de a acționa în apărarea libertății sale. Dimpotrivă, aceasta reamintește o tactică tradițională defensivă folosită de români încă din perioada medievală, care a fost aplicată ori de câte ori au avut loc războaie devastatoare pe teritoriul lor: aceea de a se retrage în păduri și în munți, în loc să se confrunte direct cu un inamic prea puternic pentru a fi bătut. Cu alte cuvinte, astfel de modele de comportament au reprezentat manifestarea unei culturi politice anti-moderne a comunității.

Deși, comparativ cu evoluțiile ulterioare, această perioadă poate fi considerată una de mare mobilizare, 8 "rezistență în munți" nu a fost o mișcare coordonată la scară națională. Mai degrabă a constat în mai multe grupuri izolate, cuprinzând indivizi din întregul spectru politic.

Multe dintre aceste grupuri erau, de fapt, organizate spontan și, în ceea ce privește supraviețuirea resurselor, erau dependente de sprijinul oferit de oamenii din satele învecinate. în ciuda faptului că numărul celor care s-au ascuns în munți a crescut rapid după preluarea comuniștilor, atingând un vârf la începutul anilor 50, acest tip de rezistență anticomunistă nu a reprezentat niciodată o amenințare reală pentru regim. La începutul anilor 1960, autoritățile au reușit să o reprime complet.

În concluzie, retragerea în munți a fost o formă de scăpare a controlului totalitar al regimului, mai degrabă decât o formă de organizare a unei mișcări de opoziție. Mai mult, unii dintre indivizii care au rezistat comunismului în munți nu s-au confruntat cu regimul stabilit de stânga extremă de la convingerile democratice, ci din perspectiva extremei drepte "Rezistența în munți" nu a fost singura formă de manifestare a dezacordului cu stabilirea regimului comunist.

În anii 1950, au existat numeroase revolte organizate de țărani care s-au opus colecționării și unor revolte de către muncitorii care s-au plâns de normele rigide de muncă și de condițiile de viață proaste. Acest val de mobilizare a atins punctul culminant în 1956 când, sub influența Revoluției Maghiare din 1956, studenții din mai multe centre universitare – cel mai vizibil în orașul Timișoara – au încercat fără succes o agitație similară în România.

Evoluția tragică, evenimentele din țara învecinată au avut o influență crucială asupra dorinței românilor de a rezista regimului comunist. La un nivel de iarbă, anul 1956 a constituit un moment de cotitură, deoarece a șocat serios credința larg răspândită în sosirea americanilor. Treptat, tot mai mulți oameni au înțeles că comunismul urma să rămână în România. Mai mult, odată cu venirea veacurilor noilor generații, socializată exclusiv sub comunism, spiritul "rezistenței în munți" a dispărut. Pe scurt, românii au început să-și dea seama că, în loc de revoltă, au trebuit să facă față comunismului și se adaptează noului cadru social.

Odată ce această transformare societală a fost realizată, regimul și-a schimbat în mod corespunzător metodele de control. În 1964, amnisția generală a fost acordată tuturor deținuților politici din România. De vreme ce elitele politice și economice interbelice au dispărut sau au fost îmblânzite în Gulagul românesc, represiunea nu mai era necesară.

În consecință, teroarea pură care urmărea să obțină un control total prin afectarea aleatorie a tuturor claselor și a grupurilor sociale a fost înlocuită de metode mai puțin brutale și mai persuasive. Securitatea și-a continuat activitatea, dar a acționat în primul rând astfel încât să împiedice apariția protestelor colective prin tehnici mai sofisticate de asigurare a asculta- rii populației, de la șantaje la diverse compromisuri.

Evident, acesta a fost un proces gradual, care presupunea transformări politice mai complexe. Pe scurt, în loc de o adevărată de-stalinizare, România nu a avut decât o "schimbare simulată". Cu toate acestea, regimul Ceaușescu nu se mai baza pe teroare, ci mai degrabă pe cooptare.

În mod implicit, unele forme de nerespectare regimul a devenit treptat tolerat de regim. Cu alte cuvinte, articularea nemulțumirii în public nu a declanșat în mod automat represiunea persoanei respective. Astfel de schimbări au creat premizele de apariție a protestului public și a disidenței deschise la sfârșitul anilor 1970, sub influența unui nou context internațional și urmând exemplul direct al Centrului European Central țări. Acest fenomen este analizat mai jos, la două niveluri:

(1) mediile clasei muncitoare; și

(2) mediul intelectual.

În cadrul blocului est-european reacțiile la strivirea primăverii de la Praga și pronunțarea doctrinei Brejnev au fost în general previzibile de susținere. Glasul principal al opoziției est-europene față de politică a fost Ceaușescu în România. El a argumentat în Scinteia la 30 noiembrie 1968 că marxismul nu putea fi distorsionat pentru a se potrivi scopurilor politicii externe sovietice, iar la cea de-a zecea conferință a Partidului Comunist Român din august 1969 a negat că noțiunea de sistem socialist mondial presupunea renunțarea la suveranitate.

Cei mai entuziasmați susținători ai doctrinei au fost conducerile comuniste ale Bulgariei, ale RDG și ale Poloniei, în timp ce răspunsul maghiar a fost mai precaut. În Polonia, Gomulka a declarat în octombrie 1968 că "etica socialistă și principiul internaționalismului nu pot fi reduse la ședere când sistemul socialist este eliminat într-o țară frățească".

În RDG, la 10 septembrie 1968 Berliner Zeitung a cerut o campanie de "purificare ideologică", în timp ce pe 13 octombrie în Neues Deutschland, în apărarea doctrinei, Herman Axen a promovat principiile internaționalismului proletar asupra suveranității.

La reuniunea internațională a partidelor comuniste din 1969 conducătorii partidelor fidele est-europene au aprobat doctrina lui Brejnev. Acestea au inclus, bineînțeles, noua conducere cehoslovacă sub Gustav Husak, care a declarat că: "… conținutul clasei suveranității unui stat socialist este direct legat de responsabilitatea sa internațională față de confederația țărilor socialiste și a comunității internaționale și mișcarea revoluționară".

Cu "normalizare" în Cehoslovacia a venit revenirea la ortodoxia ideologică, iar doctrina lui Brejnev a fost în curând aprobată în Rude pravo. Acesta a fost consacrat legalității presupuse a tratatului de asistență reciprocă sovieto-cehoslovacă din 1970. Tratatul sovietic cu RDG din 1975 a inclus o dispoziție similară, deși tratatul URSS-România, semnat la două luni după tratatul cehoslovac, a exclus orice referire la " taxa internațională".

În ciuda provocărilor periodice și, în unele cazuri, considerabile (cum ar fi Polonia între 1980 și 1982), doctrina Brejnev a durat aproape douăzeci de ani. Funcțiile sale duale i-au asistat supraviețuirea. În cazul în care intervenția militară sovietică (și, în consecință, raționalizarea pentru o astfel de intervenție) a devenit mai dificilă pe plan internațional, a fost folosită funcția alternativă a doctrinei.

În acele situații, utilizarea sa ca dispozitiv de semnalizare intimidă a reamintit atât populațiile, cât și conducerile comuniste est-europene ale presupusei ideologii internaționiste a socialistului comunist, care ar justifica și ar amenința intervenția. Această a doua funcție – ceea ce a fost denumită "sabia damoclețiană" a doctrinei – pare să fi fost cea folosită în Polonia la începutul anilor 1980.

Potrivit memoriilor sale, Mihail Gorbaciov a anunțat respingerea doctrinei Brejnev la o întâlnire a conducătorilor țărilor din Organizația Tratatului de la Varșovia din Kremlin după înmormântarea lui Chernenko în martie 1985.

De asemenea, Gorbaciov afirmă că "Noul (pentru a înlocui doctrina lui Brejnev) față de țările socialiste nu a fost formulată imediat. Ea a luat forma treptat, ca parte componentă a noii gândiri politice și în contextul general." Aceasta poate explica impresia publică inițială dată de Gorbaciov la intrarea în funcție, nu ar exista nicio schimbare ideologică în ceea ce privește poziția hegemonică dominantă a Uniunii Sovietice în Europa de Est.

Doctrina Sinatra

Schimbările din Uniunea Sovietică în a doua jumătate a anilor '80 pot fi identificate drept variabilă cheie cauzală în fiecare dintre revoluțiile din 1989 din Europa de Est. Fără aceste schimbări, revoluțiile nu s-ar fi întâmplat atunci când au făcut-o. La fel, forma oricărei transformări într-un moment mai târziu sau altul ar fi fost oarecum diferită și, probabil, ar fi fost mult mai violentă.

Orice încercare de transformare socială și politică în statele est-europene, în timp ce acestea erau încă strâns legate de o Uniune Sovietică, care nu au cunoscut schimbările post-1985 și care era deci un aliat represiv care se preocupa de securitatea frontierelor sale, în confruntare violentă.

Într-adevăr, lecțiile istoriei; de Budapesta în 1956 și de Praga în 1968, susțin un astfel de argument. Fără schimbările de pe scena internațională din a doua jumătate a anilor '80 (manifestarea schimbărilor în URSS), evenimentele din Ungaria, Cehoslovacia și celelalte state est-europene la sfârșitul anului 1989 ar fi fost foarte diferite.

Reformele post-1985 din Uniunea Sovietică (perestroika și, în special, glasnost) au afectat nu numai relația dintre Uniunea Sovietică și statele sale "satelit", dar au avut un mare impact asupra politicii și societății în statele individuale est-europene. Aceste procese s-au suprapus și au fost extrem de interactive. Cel mai mare impact în ambele domenii pare să provină din eventuala declarație publică sovietică a politicii doctrinei Sinatra, care implicit însemna sfârșitul doctrinei Brejnev. Sub doctrina Sinatra, statele individuale est-europene aveau voie să "facă lucrurile în felul lor".

Gorbaciov inițial nu părea să susțină nicio schimbare ideologică din cauza hegemoniei sovietice din regiune. Într-adevăr, întâlnirile sale timpurii cu liderii est-europeni și discursurile sale au consolidat legăturile sovieto-est europene în cadrul Organizației Tratatului de la Varșovia (OMC) și a CMEA / COMECON.

Cu toate acestea, el a început să indice în curând o schimbare a politicii, mai ales după introducerea politicilor de glasnost și perestroika în cadrul Uniunii Sovietice ca urmare a identificării de către Gorbaciov a necesității ca sovieticii să abordeze problemele propriei economii.

Gorbaciov a subliniat clar o nouă poziție oficială sovietică – că nu ar putea exista heirarhie și nici un sistem de vechime între statele Comecon – la Congresul douăzeci și șapte al CPSU, când a afirmat că "unitatea nu are nimic în comun cu uniformitatea, heirarhia, unele partide în treburile altora sau efortul oricărui partid de a avea un monopol asupra a ceea ce este bine". De asemenea, vorbind despre noul caracter al relațiilor sovietice și est-europene, Gorbaciov a spus la Praga în aprilie 1987:

"În primul rând, pornind de la premisa că întregul sistem al relațiilor politice ale țărilor socialiste poate și trebuie să fie construit pe baza egalității și responsabilității reciproce. Nimeni nu are dreptul să pretindă un statut special în lumea socialistă. independența fiecărui partid, responsabilitatea sa față de poporul din propria țară și dreptul său de a decide problema dezvoltării țării ca principii necondiționate".

Probabil cea mai clară afirmație a schimbării publice în politică a apărut la Națiunile Unite în decembrie 1988, când Gorbaciov și-a declarat angajamentul față de "libertatea de alegere" pentru toate națiunile. Accentul său pe acest principiu, care "nu cunoaște excepții" și anunțul său de retragere unilaterală a 50.000 de trupe sovietice și 5.000 de tancuri din Europa de Est, a trimis un mesaj clar poporului din Europa de Est că URSS nu ar interveni militar în în timp ce era lider sovietic.

Aceste declarații ale lui Gorbaciov și declarațiile altor purtători de cuvânt al Sovietelor cu privire la doctrina Sinatra au avut efecte ample în fiecare dintre statele est-europene. În general, acestea pot fi separate în două categorii interactive de consecințe. În primul rând, într-o anumită măsură, a fost eliminat "factorul de frică" al intervenției militare sovietice (cum a fost cazul, de exemplu, în 1956 și 1968) împotriva reformei și a reformatorilor din statele est-europene. În al doilea rând, reformele sovietice ale perestroika și, în mod special, glasnost, alături de schimbarea declarată public în politica sovietică din Europa de Est, au creat mari dileme și probleme pentru conducerea comunistă est-europeană, "vechea gardă", în ceea ce privește modul în care ar trebui să răspundă schimbarile.

Ameliorarea fricii

Oamenii din Europa de Est erau bine conștienți de schimbările care au avut loc după 1985 în URSS și nu vedeau niciun motiv pentru care nu le puteau experimenta pentru ele însele. Mulți dintre aceștia au primit emisiuni de televiziune și radio din Uniunea Sovietică, iar acele emisiuni au îmbrățișat din ce în ce mai mult și au înălțat virtuțile glasnost și perestroika.

Cel puțin ar fi trebuit să existe un impact psihologic din partea acestuia și din pronunțarea de către purtătorii de cuvânt sovietici a "scenei mondiale" a doctrinei Sinatra. Chiar dacă a fost salutat de scepticismul cetățenilor din Europa de Est, sugestia că tancurile sovietice nu se vor rostogoli în Varșovia sau Praga, de exemplu, la vîrful reformei din Polonia sau Cehoslovacia, trebuie să fi eliminat o parte din factorul de frică de la mințile celor care au căutat schimbarea. Frica de intervenția sovietică, premisă în istoria anilor 1956 și 1968, a fost eliminată.

În 1987, Adam Michnik, activistul Solidarnosc, a ilustrat importanța acestei schimbări (și a dilemei pe care au avut-o liderii comunisti în fiecare stat), când a subliniat că "generalul Jaruzelski este forțat să facă reforme reale prin presiuni din partea a două părți. o parte sunt activitățile opoziției și dorințele societății poloneze și, pe de altă parte, există cuvintele și faptele domnului Gorbaciov".

De fapt, Ungaria și Polonia practicau anumite forme limitate de perestroika și glasnost pentru cea mai bună parte a ultimilor douăzeci de ani. Punctul important care decurge din îmbrățișarea unirii sovietice de perestroika și glasnost, totuși, a fost faptul că a oferit încurajare reformatorilor – atât în ​​elitele comuniste de guvernământ, cât și în mișcările disidenților opoziției. La urma urmei, dacă perestroika și glasnost erau destul de bune pentru cetățenii sovietici, de ce nu erau destul de buni pentru cehi, slovaci, polonezi, maghiari, bulgari sau, în cele din urmă, români?

Reprezentarea practică a influenței în statele schimbării crezute în politica sovietică a venit prin răspunsul guvernului polonez la greva din șantierul naval Gdansk din august 1988. În ciuda faptului că greva a fost relativ ușoară în comparație cu cea din 1980, guvernul a aderat la cerințele atacatorilor și a fost de acord cu negocierile dintre Masa rotundă între Solidarnosc și regimul Jaruzelski, care încă erau încă interzise. Se pare puțin probabil ca acest lucru să se fi întâmplat fără ca regimul comunist polonez și Solidaritatea să fi ajuns la concluzia că sovieticii nu ar fi probabil să intervină militar.

Această concluzie a fost, fără îndoială, influențată de faptul că, în luna iulie 1988, ministrul sovietic de externe, Eduard Shevardnadze, a vorbit despre o politică bazată pe "principii precum neagresiunea, respectul suveranității și independența națională, -interferență în afacerile interne”.

Cea mai concretă dovadă a poziției militare non-intervenționiste a Uniunii Sovietice și un punct cheie în timp în privința ameliorării fricii de invazie sovietică a fost o conversație telefonică de patruzeci de minute între Gorbaciov și secretarul general al Partidului Comunist din Polonia, Mieczyslaw Rakowski, în mijlocul crizei poloneze din 22 august 1989.

În urma succesului din recentele alegeri, solidaritatea recent legalizată încerca să formeze un guvern de coaliție cu comuniștii, care dețineau locuri rezervate în ministerele de apărare și de interior. Comitetul Central al Partidului Comunist Polonez a fost împărțit pentru a se alătura sau nu coaliției.

Potrivit purtătorului de cuvânt al Partidului Comunist Polonez, Jan Bisztyga, în conversația telefonică cu Rakowski Gorbaciov a încurajat participarea comunistă la coaliția Solidarnosc. La două zile după telefon, comuniștii au acceptat să participe la guvernul condus de Solidarnosc, iar Tadeusz Mazowiecki ca nou Primul ministru

Acesta a fost un moment cheie, însemnând că sovieticii erau pregătiți să vadă puterea comuniștilor est-europeni și într-adevăr nu erau pregătiți să se întoarcă în trecut și să folosească forța (sau amenințarea forței) pentru a susține puterea comunistă și influența sovietică în Europa de Est.

În mod decisiv, apelul telefonic și ceea ce sa întâmplat în Polonia (cu puterea fiind predată unui guvern necomunist într-o țară a Pactului de la Varșovia cu acordul sovietic), a avut un impact extraordinar asupra politicilor și societății din statele est-europene. La sfârșitul verii anului 1989 a trimis un mesaj clar despre neintervenția sovietică – cel puțin în termeni de intervenție militară – la popor și la mișcările disidenților.

Dilema conducerilor comuniste

Reformele sovietice au oferit disidenților opoziției și poporului în general în fiecare dintre state speranța și o mai mare oportunitate și marjă de manevră. Exemplele de mai sus ilustrează totuși că au destabilizat și conducătorii comunitari rigizi ortodocși, devenind din ce în ce mai incertați să reacționeze și să răspundă dilemei cu care se confruntau atât din cauza schimbărilor din Uniunea Sovietică, cât și a politicii sovietice din Europa de Est. Un alt exemplu din această perioadă ilustrează pe deplin dilema lor.

Jan Urban, lider disident cehoslovac, a călătorit la Moscova în decembrie 1987 pentru Primul Seminar Internațional pentru Drepturile Omului, organizat de Press Club Glasnost. El sa întâlnit cu Andrei Saharov și cu alți activiști sovietici pentru drepturile omului.

Urban a sugerat că "Participând împreună cu sovieticile într-un mod atât de public, am prezentat un inconvenient insolubil pentru regimul Husak: să nu mă arestez pentru o astfel de defăimare flagrantă a fost o greșeală, dar, de asemenea, să mă arestez pentru întâlnirea cu Andrei Saharov la un timp al Glasnostului lui Gorbaciov, ar fi chiar mai mare!"

În memoriile sale, Gorbaciov sugerează că reformele sale și schimbarea politicii sovietice față de Europa de Est au pus liderii acestor state "într-o situație puțin ciudată … urmând calea reformelor începute în Uniunea Sovietică, a însemnat sfârșitul sistemului ei întruchipează.

Nu mai pot conta pe tancurile sovietice pentru ai susține. "19 Gorbaciov oferă o ilustrație a dilemei cu care se confruntă liderii est-europeni. De fapt, el sugerează că "cred că pot să precizez momentul în care reacția respingerii perestroicii sovietice s-a manifestat în unele lideri".

Pentru a susține acest lucru Gorbaciov citează acțiunile lui Honecker în Republica Democrată Germană (GDR) în ianuarie 1987. de data aceasta, plenul Comitetului Central al CPSU a examinat problemele democratizării și politica de cadre a partidului. Răspunsul lui Honecker, potrivit lui Gorbaciov, a fost acela de a spune că "calea perestroika nu a fost potrivită pentru Germania de Est". El a emis o instrucțiune fără precedent că lucrările plenului nu ar trebui publicate în presa GDR. Ulterior, însă, procedurile au fost publicate în literatura disidentă a GDR.

Ambele componente ale analizei efectului schimbărilor din Uniunea Sovietică în facilitarea evenimentelor din 1989 necesită o investigație mai aprofundată și mai aprofundată decât este posibil aici. Cu toate acestea, chiar și dintr-o astfel de schiță scurtă se poate argumenta că reformele din Uniunea Sovietică au fost un factor cheie în atenuarea temerilor de represiune prin intervenția militară sovietică. La fel, au provocat mari confuzii și contradicții – ideologice și reale – în cadrul conducerilor comuniste grele, oferind în același timp o nouă speranță popoarelor din Europa de Est.

Îndoieli cu privire la doctrina Sinatra

Desigur, au fost declarațiile publice ale conducerii sovietice cu privire la virtuțile reformelor lor și la noua lor politică față de Europa de Est, care a produs aceste efecte de speranță nouă în rândul populațiilor diferitelor state, precum și confuzia în rândul lor comuniste. Se pare clar că schimbarea a însemnat o intervenție sovietică de tip militar. Indiferent dacă îmbrățișarea publică sovietică a politicii doctrinei Sinatra a însemnat într-adevăr o necomunicare completă a sovieticilor în afacerile interne ale statelor est-europene, trebuie totuși să fie deschisă unor îndoieli.

Cu alte cuvinte, este discutabil dacă doctrina Sinatra a fost într-adevăr politica folosită în relațiile cu fiecare stat în timpul perioadei Gorbaciov sau, în schimb, doar o fațadă prin care presiunea diplomatică și politică a înlocuit amenințarea intervenției militare.

În mod evident, trupele sovietice din statele est-europene au fost obligate să rămână în barăci, mai degrabă decât să ia tancurile Armatei Roșii pe străzi, așa cum au făcut-o în 1956 și 1968. Cu toate acestea, există unele dovezi care sugerează că, în timp ce conducerea sovietică a adoptat în mod public doctrina Sinatra, alți titulari ai puterii sovietice cheie (de exemplu, KGB) aplicau presiuni diplomatice și politice pentru a-și menține influența în Europa de Est. Aceasta a avut loc sub forma încercării de a institui înlăturarea liderilor stalinistici rămași în război din unele state est-europene și de a le facilita înlocuirea lor cu reformatorii de tip Gorbaciov.

Exemplul principal a fost în Cehoslovacia. O comisie guvernamentală care investighează activitățile poliției secrete cehoslovace (StB), înființată după revoluție, a descoperit implicarea în timpul revoluției din KGB din noiembrie 1989, care a orchestrat încercarea de înlocuire a conducerii comuniste grecești cehoslovace cu un "Ceh Gorbaciov" 22. Planul a fost acela de a aduce răsturnarea regimului comunist dictator al lui Jakes prin demonstrații populare (și în special prin manipularea evenimentelor din jurul unei demonstrații la Praga din 17 noiembrie 1989) și, prin urmare, calea pentru instalarea unui comunist de reformă moderată, Zdenek Mlynar, în calitate de președinte. Mlynar, care a fost expulzat din Partidul Comunist Ceh în martie 1970 în urma primăverii de la Praga, a fost zboros la Moscova pentru a se întâlni cu Gorbaciov în perioada revoluționară de la sfârșitul lunii noiembrie 1989.

Cu toate acestea, Gorbaciov, cu care fusese student și prieten în anii 1950 de la Moscova, nu a reușit să îl convingă pe Mlynar să intre în funcție Asemănări pot fi identificate între această experiență cehoslovacă și evenimentele din RDG, unde Erich Honecker a fost inițial înlocuit în perioada revoluționară din octombrie 1989 de Egon Krenz. Îndepărtarea lui Honecker a venit la unsprezece zile după vizita lui Gorbaciov în RDG și a atitudinii lui hotărâte față de Honecker.

Între Vizita lui Gorbaciov și îndepărtarea lui Honecker un ideolog de frunte al Partidului Comunist RDG, Kurt Hager, a călătorit la Moscova și sa întors de asteptare pentru „renovare necesare“ la system.23 GDR La preluarea de la Honecker, The anterior hard-line Krenz a început dintr-o dată tragând stalinistii din Politburoul RDDR. După o vizită la Moscova, la două săptămâni după succesiunea sa, a început să încerce să urmeze linia perestroika a lui Gorbaciov.

Krenz a fost înlocuit la 8 noiembrie 1989 de către cel mai proeminent ministru al reformei, șeful partidului din Dresda, Hans Modrow. Încă din 1987 Modrow au fost identificate de către diplomați sovietici la Ambasada lor Berlinul de Est ar fi alegerea preferat lui Gorbaciov de a înlocui în cele din urmă Honecker.

De asemenea, în 1987, Vladimir Kryuchkov, sovietic KGB-vicepreședinte, a vizitat Dresda pentru a discuta propunerile de reformă și planurile reformatorilor din RDG, la un institut pentru științele sociale.

Întrucât Modrow era director executiv al raionului la momentul respectiv, pare probabil că ar fi avut o anumită formă de contact cu un vizitator atât de important. Interesant este că liderul în noiembrie 1989, pentru a înlocui conducerea comunistă greoaie cehoslovacă, ministrul de Interne și șeful Serviciului de securitate ceh al StB, generalul Lorenc, a zburat la Moscova în septembrie 1989 pentru a se întâlni cu Kryuchkov, Președintele KGB.

Chiar dacă a fost anterior susținut de reformele lui Gorbaciov, Kryukov a devenit din ce în ce mai ostil pe tot parcursul anului 1989 schimbărilor atât în ​​interiorul Uniunii Sovietice, cât și în politica externă sovietică și a fost unul dintre principalii inițiatori ai tentativă de lovitură de stat în august 1991

Suspiciunile de asemenea, persista peste rolul Moscovei în evenimentele din București în decembrie 1989. Argumentele privind implicarea și participarea activă a unui număr de agenți secreți sovietici în îndepărtarea lui Ceaușescu au fost promovate în diverse texts.

Desigur, Ion Iliescu, România primul post-1989 revoluția președintelui, a fost un prieten apropiat al lui Gorbaciov, care a frecventat universitatea cu el la Moscova în anii 1950, în timp ce studia legea.

De asemenea, Silviu Brucan, o figură centrală în guvernul inițial al Frontului Salvării Naționale post-1989 din România, a vizitat Moscova în noiembrie 1988. Brucan a susținut că a avut contacte "în Kremlin" în timpul vizitei sale, o natură politică ", cu accent pe" mișcarea de rezistență din România "și pe o conspirație de îndepărtare a lui Ceaușescu.

El a susținut că a obținut un acord sovietic reticent față de răsturnarea lui Ceaușescu. În același interviu în care Brucan a făcut aceste revelații, unul dintre colegii săi lideri din prima conducere post-revoluție, Nicolae Militaru, sa referit la Iliescu ca fiind văzut în anii 1980 de către "generali și Brucan ca om potrivit pentru înlocuirea lui Ceaușescu ca lider de partid". În perioada de după revoluție au existat multe zvonuri că un" consiliu intern "al Frontului Salvării Naționale sa format în secret cu șase luni înainte de evenimentele din decembrie 1989 și a inventat răsturnarea lui Ceaușescu.

În Bulgaria, la 10 noiembrie 1989, ziua de după căderea Zidului Berlinului, a avut loc o plenară de urgență a Comitetului Central al Partidului Comunist. În acel moment, președintele Bulgariei, Todor Zhivkov, a demisionat și a fost înlocuit de comisarul reformist, Petar Mladenov.

Cu câteva zile înainte de plenul de urgență, Mladenov a oprit vizita la Moscova în drumul său spre Bulgaria, după o vizită în China în calitatea sa de ministru de externe Având în vedere circumstanțele, nu este ușor să descoperim dovezi concrete privind implicarea Uniunii Sovietice (sau a personalului Gorbaciov) în aceste cazuri, chiar dacă există. Într-adevăr, în cazul României, Michael Shafir a pus la îndoială atât dezvăluirile lui Brucan, cât și Militaru, deși pare să accepte că autoritățile sovietice au știut despre planul de a elimina pe Ceaușescu prin faptul că "aparent toate autoritățile sovietice au făcut pentru conspirație să nu avertizeze pe Ceausescu".

În cazul cehoslovac există unele dovezi că Gorbaciov sa abținut în mod personal să se implice personal în evenimentele de la sfârșitul anului 1989. Oskar Krejci, consilier politic al ultimului lider comunist, Ladislav Adamec, reamintește cum de trei ori în noiembrie 1989 Moscova a fost rugată să asiste Comuniștii reformatori cehoslovaci în îndepărtarea rigidelor dogmatice din partid de la putere sau, cel puțin, în schimbarea abordării acestora la un altul, în conformitate cu reformele lui Gorbaciov.

Aceste motive de ajutor, pe care Krejci Gorbaciov le-a refuzat, includea trimiterea Președintelui parlamentul cehoslovac la Moscova și încercarea de a organiza o întâlnire între Adamec și Gorbaciov (pe care și Gorbaciov a refuzat-o). Deși reticența lui Gorbaciov în cazul cehoslovacilor diferă de implicarea sa aparentă centrală în perioada crizei poloneze din august 1989 și în perioada crizei din Germania de Est din noiembrie 1989 (la care se face referire mai târziu).

În interiorul labirintului structurii puterii sovietice este posibil ca alte forțe, cum ar fi KGB, să acționeze fără cunoștința lui Gorbaciov și au avut un rol esențial în încercarea unor forme de altă presiune decât militare pentru a schimba în statele est-europene fără a pierde influența sovietică.

Deși presupusa întâlnire dintre Mlylin și Gorbaciov de la Moscova în zilele din noiembrie 1989 pare să pună la îndoială acest scenariu. În mod evident, complexul militar-industrial sovietic și KGB au văzut cu alarmă retragerea planificată a lui Gorbaciov a trupelor sovietice din întreaga Europă de Est.

Concluzii

În 1980, lumea părea un loc rece și interzis. Pentru două generații, Războiul Rece a umbrit politica națională și internațională, deoarece Statele Unite și Uniunea Sovietică au concurat pentru o conducere globală. Secolul al XX-lea a împărțit Europa între state care aveau guverne comuniste și cele care nu au făcut-o. După cum a declarat Winston Churchill în 1946, această diviziune a creat o "cortină de fier" în întreaga Europă, de la Stettin pe Marea Baltică până la Trieste pe Marea Adriatică. În anii 1980, acest război "rece" a văzut câteva conflicte "fierbinți" în Afganistan, Angola și Irak.

Arsenalele nucleare mari din Statele Unite și Uniunea Sovietică s-au orientat unul altuia, iar analiștii au vorbit despre "distrugerea asigurată reciproc" ca un rezultat sigur al oricărui schimb nuclear între cele două superputeri. Între timp, liderii din Europa de Est și de Vest au încercat să mențină noile legături culturale și economice pe care le-au creat în deceniul erei din anii 1970, în timp ce ei urmăreau ca cele două superputeri să-și reînnoiască ostilitățile din Războiul Rece.

Patru factori au jucat un rol semnificativ în evenimentele care au condus la sfârșitul Războiului Rece. Trei dintre acești factori sunt cel mai bine descriși ca fiind structurali; acestea au fost rezultatul unor probleme interne ale sistemelor economice și politice comuniste sau au fost rezultatul unor presiuni diplomatice și militare externe. Cel de-al patrulea factor sa dovedit cel mai clar în ultimul demisie a regimurilor. Aceasta a fost o presiune populară din partea cetățenilor care au ieșit pe străzi de mii de oameni pentru a cere încetarea dominației vieții lor de către partidele comuniste din țările respective.

Când Mikhail Gorbaciov a devenit Secretar General al Comitetului Central al Partidului Comunist în Uniunea Sovietică în 1985, a început să se producă probleme pentru partidele comuniste din Europa de Est. Crezând că schimbarea economică ar putea revitaliza sistemul sovietic, Gorbaciov a introdus reforme sociale și economice în Uniunea Sovietică, care au oferit mai multă libertate politică (glasnost – literalmente "deschidere") și o restructurare a economiei (perestroika). Pe măsură ce aceste schimbări au început să apară în Uniunea Sovietică, liderii comunisti din Europa de Est erau forțate să ia în considerare reforme similare în țările lor (sau au încercat să le elimine complet, ca în cazul Germaniei de Est).

Bibliografie

Bideleux, Robert; Jeffries, Ian (2007), A History of Eastern Europe: Crisis and Change, Routledge;

Chafetz, Glenn (30 April 1993), Gorbachev, Reform, and the Brezhnev Doctrine: Soviet Policy Toward Eastern Europe, 1985–1990, Praeger Publishers;

Cook, Bernard (2001), Europe since 1945: An Encyclopedia, Garland, p. 897, In the Eastern Bloc, only Yugoslavia, alongside efforts to eradicate or at least degrade previously existing nationalisms, made the gallant attempt to both foster a new nationalism and a new identify, that of being a Yugoslav;

Dale, Gareth (2005), Popular Protest in East Germany, 1945–1989: Judgements on the Street, Routledge;

Ello (ed.), Paul (April 1968). Control Committee of the Communist Party of Czechoslovakia, "Action Plan of the Communist Party of Czechoslovakia (Prague, April 1968)" in Dubcek’s Blueprint for Freedom: His original documents leading to the invasion of Czechoslovakia. William Kimber & Co. 1968;

Fontaine Andre, Istoria Războiului Rece, București, Editura Militară, 1992-1994, vol. 1-2;

Gaddis John Lewis, Războiul Rece, București, Rao, 2009;

Garton Ash Timothy, Foloasele prigoanei:eseuri despre destinul Europei Centrale și de Est, București, Editura Fundației Culturale Române, 1997;

Garton Ash, Timothy, “Europe’s Endangered Liberal Order,” in Foreign Affairs, 77(7) 1998;

Goertz, Gary (1995), Contexts of International Politics, Cambridge University Press;

Hardt, John Pearce; Kaufman, Richard F. (1995), East-Central European Economies in Transition, M.E. Sharpe;

Kieran, Williams, “The Prague Spring and its aftermath: Czechoslovak politics 1968-1970,” (Cambridge: Cambridge University Press, 1997);

Kramer Mark, The Soviet Union and the 1956 crises in Hungary and Polan:reassessments and new findings, în „Journal of contemporary history”, vol. 33., nr. 2;

Krasnov, Vladislav (1985), Soviet Defectors: The KGB Wanted List, Hoover Press;

Ludlow, N. Piers, European integration and the Cold War: Ostpolitik-Westpolitik, 1965–1973, Routledge, 2007;

Mark Kramer, "The Soviet Union and the 1956 Crises in Hungary and Poland: Reassessments and New Findings", Journal of Contemporary History, Vol.33, No.2, April 1998;

Magocsi, Paul Robert, Historical Atlas of East Central Europe (Seattle and London: University of Washington Press, 1995);

Miller, Roger Gene (2000), To Save a City: The Berlin Airlift, 1948–1949, Texas A&M University Press;

Naimark, Norman; Case, Holly M. (2003), Yugoslavia and Its Historians: Understanding the Balkan Wars of the 1990s, Stanford University Press, 2012;

Okey Robin, The demise of communist East Europe, Londra, Ed. Arnold, 2004;

Ouimet, Matthew (2003), The Rise and Fall of the Brezhnev Doctrine in Soviet Foreign Policy, University of North Carolina Press, Chapel Hill and London;

Rothschild Joseph, Întoarcerea la diversitate. Istoria politică a Europei Centrale și de Est după Al doilea Război Mondial, București, Editura Antet, 1997;

Schmeidel, John. "My Enemy's Enemy: Twenty Years of Co-operation between West Deutschland's Red Army Faction and the GDR Ministry for State Security." Intelligence and National Security 8, no. 4 (October 1993): 59–72.

Shlapentokh, Vladimir, A normal totalitarian society: how the Soviet Union functioned and how it collapsed. (Armonk, N.Y; London: M.E. Sharpe, 2001);

Soulet, Jean François, Istoria comparată a statelor comuniste din 1945 până în zilele noastre, Iași, Polirom, 1998;

Staar Richard F., Communist regimes in Eastern Europe, ed. a IV-a, Hoover Institution Press, 1984;

Sarotte, Mary Elise (2014). The Collapse: The Accidental Opening of the Berlin Wall. Basic Books;

Stokes, G (1993), The Walls Came Tumbling Down, Oxford University Press;

Teichova, Alice; Herbert, Matis (2003), Nation, state, and the economy in history, Cambridge University Press;

Towster, Julian, Political Power in the U.S.S.R., 1917–1947: The Theory and Structure of Government in the Soviet State Oxford Univ. Press, 1948;

White Stephen, Communism and its collapse, Routledge, 2001;Soulet Jean François, Istoria Europei de Est:de la al doilea război mondial până în prezent, Iași, Polirom, 2008;

Wilson, James Graham (2014). The Triumph of Improvisation: Gorbachev's Adaptability, Reagan’s Engagement, and the End of the Cold War. Ithaca: Cornell University Press;

Zwass, Adam,Globalization of Unequal National Economies: Players and Controversies, M.E. Sharpe, 2002;

=== a4f2193b71ea0002156bdfa89880ffde55308c12_662942_1 ===

1. Fundamentarea teoretică a lucrării de licență

Comportamentul organizațional devine din ce în ce mai important pentru rolul tot mai mare al omului în procesele sociale, precum și în managementul acestora. Potrivit lui Hargie, O. & Tourish, D. (2009) disciplina comportamentului organizațional (OB) este un studiu sistematic al acțiunilor și atitudinilor pe care oamenii le manifestă în cadrul organizației.

Prin urmare, elementele comportamentului organizațional devin din ce în ce mai importante, deoarece dezvoltarea comportamentului organizațional de calitate poate crește capacitatea competitivă a companiei și valoarea de piață a acesteia (Rosengren, K. E., 2000, p. 21).

Obiectul studiului sistematic al disciplinei comportamentului organizațional este acțiunile dintre care cele mai importante sunt trei determinanți ai productivității angajaților. Acestea se reflectă prin productivitate, absenteism și fluctuații ale forței de muncă, iar o mare atenție este acordată satisfacției la locul de muncă, deoarece reflectă atitudinea angajaților, care este, de asemenea, obiectul studiului sistematic al disciplinei comportamentului organizațional (Miège, B., 2000, p. 26).

Analiza elementelor comportamentului organizațional permite o mai bună înțelegere, prezicere și control al comportamentului organizațional. Comunicarea ca element al comportamentului organizațional este observată prin nivelul comportamentului grupului. Comunicarea este una dintre componentele centrale ale fiecărei organizații; prin urmare, este clar de ce este o mai bună înțelegere a eficacității comunicării cheia succesului organizațional general (Lyn, S., & Pamela, M., 2008, p. 38).

Comunicarea de afaceri este de obicei împărțită la cea din cadrul organizației și cea din afara organizației. Comunicarea este procesul de transmitere a mesajului de la o persoană la alta (Voinea, D. V., Busu, O. V., Opran, E. R., & Vladutescu, S., 2015, p. 40), totuși este foarte important ca destinatarul informațiilor să înțeleagă conținutul și semnificația mesajului (Burlacu N., Graur E., Morong A., 2003, p. 54).

Funcția de comunicare în cadrul organizației este de a conecta angajații acestei organizații pentru a atinge obiectivele reciproce (Olivesi, Stephane, 2005, p. 86).

Prin urmare, importanța comunicării în cadrul organizației este importantă datorită:

• stabilirea obiectivelor companiei și realizarea acestora,

• elaborarea planurilor de realizare a acestora,

• managementul resurselor umane și al altor resurse în cele mai reușite și mai reușite

mod adecvat,

• alegerea, progresul și evaluarea performanței

membrii organizației,

• gestionarea, îndrumarea, motivarea și crearea unui climat în care să se desfășoare

oamenii doresc să contribuie,

• controlul asupra realizării.

Comunicarea în cadrul organizației reprezintă un sistem complex al fluxului de informații, ordine, dorințe și referințe făcute din două sisteme parțial complementare: rețeaua de comunicare formală și rețeaua de comunicare informală (Stanciu, Ştefan; Ionescu, Mihaela Alexandra, 2005, p. 33).

Comunicarea organizațională a fost un process extreme de cercetat, însă apariția tehnologiei web a impus o serie de schimbări sociale, economice și funcționale la nivel de organizație și respectiv ca modalitate de comunicare și eficientizare a modului de lucru.

Cercetările realizate până în acest moment au vizat cu precădere companii străine. Lucrarea de față va prezenta comunicarea organizațională în cadrul Avon Cosmetics România. Cercetările viitoare ar trebui să vizeze firme mici românești din diferite arii geografice ale țării.

Comunicarea formală este un proces sistematic și formal de transmitere a informațiilor în formă vorbită și scrisă planificat în prealabil și ajustat cu nevoile organizației" (Fox, 2001, 42). În timp ce comunicarea informală nu respectă linia determinată în prealabil , dar există o comunicare între diferitele grupuri din cadrul organizației.

Procesul de comunicare implică mai multe elemente: expeditorul, mesajul, mediul și destinatarul. Fluxul de comunicare de la expeditor care este sursa comunicării (fie ea individuală sau grup). El trimite mesajul destinatarului folosind un anumit mediu. Când vorbim despre comunicarea în cadrul organizației, caracteristică pentru mediul respectiv sunt diferite conversații imediate, note, imprimări și scheme în funcție de conținutul și scopul mesajului pe care expeditorul dorește să îl transmită destinatarului (Paus, Viorica Aura, 2006, p. 31).

Destinatarul încearcă apoi să înțeleagă mesajul pe care expeditorul dorește să-l transmită, deși procesul de comunicare poate fi uneori întrerupt de un zgomot în canalul de comunicare, care poate împiedica comunicarea. Problema care apare adesea în cadrul organizației constă în suprasolicitarea informației, ceea ce duce la o povară, prin urmare este important să se țină cont de selectarea numai a informațiilor relevante. Fluxul de comunicare în organizație se poate dezvolta în mai multe direcții diferite: comunicare ascendentă, comunicare descendentă și comunicare laterală.

Faza a II a

În realizarea lucrării de față am recurs la o serie de materiale științifice:

Cursuri de specialiate;

Cărți și articole științifice;

Documente din cadrul organizației;

Situații economice ale companiei studiate.

Partea de cercetare a vzizat un studiu de caz care a avut a bază discuții cu reprezentanții companiei Avon Cosmetics SRL și analiza comunicării acestei companii în mediul online și offline. Cerctarea a vizat procesul de comunicare al organizației în ultimii cinci ani de activitate.

Bibliografie

Bartels, J. (2006) Organizational Communication and Identification: Employees’ Evaluations of Internal Communication and its Effect on Identification at Different Organizational Levels, disponibil on-line pe http://doc.utwente.nl/57442/.

Bertrand Claude-Jean, (2000), Deontologia mijloacelor de comunicare, Iaşi: Institutul

European;

Bovee, C.L., Thill, J.V., Mescon, M. H. (2007) Excellence in Business. Pearson Prentice Hall;

Burlacu N., Graur E., Morong A. (2003), Comunicarea managerială, Editura Grafema Libris, Chișinău;

Cabin, Phillipe si Dotier, Jean Francois (2010), Comunicarea. Perspective actuale, Polirom,

Bucureşti;

Crasmaru, Diana Maria (2008), Comunicarea internă în organizaţii, Bucureşti: Tritonic;

Cristina Coman, Comunicarea de criză, Bucureşti: Polirom, 2009;

Daly, F., Teague P., Kitchen, P. (2003) “Exploring the role of internal communication during organizational change”, Corporate Communications: An International Journal Vol.8 No.3;

Daly, F., Teague P., Kitchen, P. (2003) “Exploring the role of internal communication during organizational change”, Corporate Communications: An International Journal Vol.8 No.3;

Dumitraşcu, V. (2005) Managementul otganizaţiei. Iaşi: Editura Sedcom Libris;

Hargie, O. & Tourish, D. (2009), Auditing Organizational Communication. New York:

Taylor&Francis;

Lyn, S., & Pamela, M. (2008). Effective internal communication. London:

Cogan Page Limited;

Miège, B. (2000), Societatea cucerită de comunicare, Editura Polirom, Iași;

Olivesi, Stephane (2005), Comunicarea managerială. O critică a noilor forme de putere în organizaţii, Bucuresti: Tritonic;

Paus, Viorica Aura (2006), Comunicare şi resurse umane, Polirom, Bucuresti;

Rosengren, K. E., (2000), Communication – An Introduction, Sage Publications, London,

Thousand Oaks, New Delhi;

Rotariu, Ilie, Comunicare și relații publice de afaceri, Note de curs, Editura Universității „Lucian Blaga” din Sibiu, Sibiu 2010;

Russu, C. (2001) Comunicarea organizaţională, în volumul Sistemul informaţional managerial al organizaţiei. Bucureşti: Editura Economică;

Stanciu, Ştefan; Ionescu, Mihaela Alexandra (2005), Cultură şi comportament organizaţional, Bucuresti: Editura Comunicare.ro;

Voinea, D. V., Busu, O. V., Opran, E. R., & Vladutescu, S. (2015). Embarrassments in managerial communication. Polish Journal of Management Studies;

Zagan-Zelter, D.(2006) “Leadership and Communication”, "Strategic Leadership in the Context of Globalization and Regionalization" volum conferinţă, Studia;

Zlate, M. (2004) Tratat de psihologie organizaţional-managerială. Bucureşti: Editura Polirom;