CAUZA VELCEA ȘIMAZĂRE ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI [611841]

Secțiaatreia
CAUZA VELCEA ȘIMAZĂRE ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI
(Cererea nr.64301/01)
Hotărâre
Strasbourg
1decembrie 2009
Hotărârea devinedefinitivă încondițiile prevăzute laart.44§2dinconvenție. Aceasta
poatesuferimodificări deformă.
ÎncauzaVelceașiMazăreîmpotriva României,
CurteaEuropeană aDrepturilor Omului(Secțiaatreia),reunităîntr-ocamerăcompusă din
JosepCasadevall, președinte ,ElisabetFura,Corneliu Bîrsan,BoštjanM.Zupančič, Alvina
Gyulumyan, EgbertMyjer,AnnPower,judecători, șiSantiago Quesada,grefierdesecție,
dupăceadeliberat încameradeconsiliu,la10noiembrie 2009,
pronunță prezentahotărâre, adoptatălaaceeașidată:
Procedura
1.Laorigineacauzeiseaflăcerereanr.64301/01 îndreptată împotriva României princare
doicetățeniaiacestuistat,domnulȘtefanVelcea(„reclamantul”) șidoamnaFloricaMazăre
(„reclamanta”), ausesizatCurteala11aprilie2000și,respectiv, la12aprilie2002întemeiul
art.34dinConvenția pentruapărarea Drepturilor OmuluișiLibertăților fundamentale
(„convenția”).
2.Reclamanții, carebeneficiază deasistență juridicăgratuită, suntreprezentați deN.
Popescu, avocatdinBucurești. Guvernul român(„Guvernul”) estereprezentat deagentul
guvernamental, domnulR.H.Radu,dincadrulMinisterului Afacerilor Externe.
3.Încererealor,reclamanții pretind,înspecial,încălcarea drepturilor lorgarantate deart.
2și8dinconvenție.
4.La24martie2006,președintele Secțieiatreiaadecissăcomunice cerereaGuvernului.
Înconformitate cuart.29§3dinconvenție, acestaahotărât,deasemenea, căadmisibilitatea
șifondulcauzeivorfiexaminate împreună.
Înfapt
I.Circumstanțele cauzei
5.Reclamantul s-anăscutîn1919,reclamanta în1949;amândoilocuiescînBucurești.
A.Dramadin7ianuarie 1993
6.Lamomentul faptelor, TatianaA.,fiicareclamantului șisorareclamantei, asolicitat
divorțul. Avândînvederecomportamentul violentalsoțuluisău,AurelA.,aceastas-amutat
ladomiciliul reclamantului.
7.Însearazileide7ianuarie1993,înjurulorei18.00,AurelA.șifratelesău,GeorgeL.,
agentdepoliție,s-audeplasatladomiciliul reclamantului. AurelA.doreasăîșiconvingă

soțiasărenunțelaprocedura dedivorțșisărevinăladomiciliul conjugal. Aceștiaaulovitcu
putereînușă,strigând„Deschideți, poliția”.Înapartament seaflaureclamantul, soțiasa,
Georgeta V.,șifiicalor,TatianaA.
8.Reclamantul le-apermisluiAurelA.șiGeorgeL.săintreînapartament. Dupăoscurtă
conversație cusoțulsău,TatianaA.i-acerutsăpleceșil-aconduscătreușaapartamentului.
9.Nemulțumit cănuareușitsăîșiconvingă soțiasăseîntoarcăladomiciliul conjugal,
AurelA.s-aînfuriatșiaridicatuncuțitcucareaatacat-opesoțiasa.Aceastadinurmăaieșit
dinapartament șis-aîndreptat cătreușaapartamentului careseaflapeacelașietajcucelal
părinților săi.
10.Reclamantul șisoțiasaauieșitdinapartament pentruaoajutapefiicalor.AurelA.l-a
înjunghiat pereclamant, cares-aprăbușitpepragulapartamentului situatvis-a-visdealsău.
Reclamantul l-avăzutpeAurelA.sărindpestecorpulsoțieisale,întinsăpepământ,șifugind
pescări.Conform reclamantului, AurelA.eraurmatdeGeorgeL.
11.Fiicașisoțiareclamantului aumuritpeloc.Reclamantul afostduslaspital.
12.GeorgeL.l-aduspefratelesăuladomiciliul acestuiadinurmă.Douăoremaitârziu,
AurelA.s-asinucis.Acestaalăsatdouăscrisoriîncaremărturisea căși-aomorâtsoțiași
soacra.
13.Aceastăversiuneafaptelorestereluatăînhotărârile autorităților decercetare penalăși
nuafostinfirmată deGuvern.Aceastaînciudaversiunii diferitealuiGeorgeL.încursul
anchetei.
B.Ancheta penalăîmpotriva luiAurelA.(dosarul penalnr.48/P/1993)
14.Dupădramă,GeorgeL.,încalitatedeagentdepoliție,ainformatSecțiadepolițienr.2
dinBucurești deceleîntâmplate. Înaceeașiseară,oechipăformatădintr-unprocuror, dintrei
agențidepolițieșideunmediclegists-adeplasatlaapartamentul reclamantului. Aceste
persoane aufostînlocuite ulteriordeprocurorul FlorinC.,careaefectuatoinspecție lafața
loculuișiaascultatdepozițiile membrilor familieiB.,vecinidepaliercureclamantul. De
asemenea, aufostfăcutefotografii. Unproces-verbalafostîntocmit cuaceastăocazieîn
prezențaadoimartori,caretotușinul-ausemnat.Nusefăceaniciomențiune cuprivirela
eventualele acteefectuate deprimaechipăînsărcinată cuancheta.
15.Înaceeașiseară,doiagențidepolițiedinBucurești s-audeplasatladomiciliul luiAurel
A.șiausigilatapartamentul înprezențaunuimartor.
16.La8ianuarie1993,procurorul FlorinC.avizitatapartamentul luiAurelA.șial
TatianeiA.șiaîntocmit unproces-verbalînprezența maimultormartori,printrecare
Constantin T.,cumnatul luiAurelA.Acestaaindicatfaptulcăînapartament eraudoaro
masășidouăscaune.Pemasăeraumaimulteceștidecafea,pahareșitreisticledevin.
Procurorul agăsituncuțitgăsitpejos,acăruilamăavea12cmlungimeși1,5cmlățime,iar
mânerulavea11cm.Cuțitulerapătatcuosubstanță roșie,pecareaconsiderat -ocafiind
sânge.Deasemenea, aufostfăcutefotografii. Procurorul adispusșiunexamendactiloscopic
alcuțitului.
17.La8ianuarie1993,cadavrele luiAurelA.,Georgeta V.șiTatianaA.aufostsupuse
uneiautopsiirealizatedemediciidelaInstitutul Național deMedicină LegalădinBucurești
(INML). ÎnceeaceopriveștepeGeorgeta V.,examenul aevidențiat înspecialprezențaunei
leziunide18-20cmlungimeși1,8-2cmlățime,cauzatădeoloviturăviolentăcuunobiect
ascuțit.La13martie1993,comisiadecontrolaINMLaaprobatrapoartele deautopsie, care
aufosttrimiseparchetului la23februarie și,respectiv, la16martieși4august1993.
18.La11și25ianuarie1993,ceitreimembriaifamilieiB.aufostaudiațideprocuror.
Gheorghe B.,tatăl,adeclaratcăl-avăzutpeAurelA.înjunghiind -opeTatianaA.,pecare
părințiisăiîncercausăoprotejeze. Acestaaîncercatsăîlimobilizeze peAurelA.,înainteca
fiulsăusăîlîndepărteze descenacrimei.AureliaB.,mama,adeclaratcăl-avăzutpeAurel
A.lovindu-lecucuțitulpeTatianaA.șipeGeorgeta V.,dupăcares-aînchisînapartament.

Cândaieșitdinnou,avăzutcadavrele TatianeiA.șiGeorgetei V.,precumșipereclamant,
rănitînabdomen. ȘtefanB.,fiul,adeclaratcăaieșitdinapartament cândTatianaA.eradeja
întinsăjos,iarreclamantul înjunghiat. Acestal-aluatpetatălsăușil-adusînapartament.
Cândaieșitdinnou,adescoperit cadavrulGeorgetei V.Nul-avăzutpeAurelA.fugind,dar
aaflatdelatineriicareseaflaulaparterulimobilului căAurelA.acoborâtînsoțitdeoaltă
persoană. Conform declarațiilor tinerilor,doarAurelA.aveauncuțit.
19.La18ianuarie, 3și12februarie 1993,MariaT.,soraluiAurelA.,AntoniuT.,fiul
MarieiT.,uncolegdeserviciualTatianeiA.,veciniireclamantului șiLucrețiaI.,opersoană
carelocuiacuunetajmaijosdecelundeaavutlocdrama,aufostaudiațideprocuror.
20.La18ianuarie1993,polițiaadesigilatapartamentul careleaparținuse TatianeiA.și
luiAurelA.Cuaceastăocazie,LucianL,frateleluiAurelA.,aintratînposesiacelordouă
scrisoriscrisedeacestadinurmă,caremărturisea căle-aucispesoțiașisoacrasa,darle-a
predatpolițieiabiala24iunie1993.Unadintrescrisorieraformulată dupăcumurmează:
„Înatențiaparchetului
Subsemnatul, AurelN.,născutla14februarie 1952,înBucurești, declarurmătoarele:
Amluatșivânduttoatebunuriledincasășicubaniiobținuțidinvânzarea loramplătitdatoriile. Nueste
vinanimănui. Ceeacevedeți(celedouăcadavre), reprezintă operamea.Niciînacestcaznuestevina
nimănui. Membrii familieimelenuauștiutdedeciziamea.Nimeninuaștiutnimic.”
21.La20ianuarie1993,reclamantul asolicitatprocurorului săfieaudiat,ținândseamade
stareasaprecarădesănătate.
22.La25ianuarie1993,reclamantul afostaudiatdeprocuror.Acestaamenționat că
GeorgeL.afostînsoțitdefratelesăuAurelA.șicăaceștiaauintraînapartament, dupăceau
bătutlaușă.Dupăceaieșitdinapartament, reclamantul l-avăzutpeAurelA.înjunghiind -o
pefiicasa.Înschimb,nuavăzutcineaînjunghiat -opesoțiasa.
23.La2februarie 1993,laboratorul PolițieiBucurești aefectuatunexamendactiloscopic
alcuțituluișiaevidențiat căacestanuprezentaurmepapilare.
24.La10februarie 1993,procurorul asolicitatINMLefectuarea unuiexamenserologic al
cuțitului.
25.Raportul INMLdin16martie1993astabilitprezențasângeluiuman,grupaAsauAB
pelamășigrupa0sauApemâner.
26.Prinordonanța din20august1993,Parchetul depelângăTribunalul București aclasat
cauza.Pentruaajungelaaceastăconcluzie, elaconstatat căautorulinfracțiunilor, AurelA.,a
decedatșicănicioaltăpersoană nuafostimplicată. Acestași-aîntemeiat ordonanța pemai
multeexamene medico-legale(rapoartele deautopsie șiexaminarea cuțitului), peancheta
desfășurată lafațaloculuila7ianuarie1993șipedepozițiile celortreimembriaifamilieiB.
șiaLucreției I.Raportul deautopsiecareovizapeTatianaA.aconstatat căaceastadinurmă
prezenta oleziunede2,2cmlățimeși11cmlungime, cauzatădeuncuțit.Conform
raportului deautopsiecareovizapeGeorgeta V.,aceastadinurmăprezentaoleziunede1,8-
2cmlățimeși18-20cmlungime, cauzatădeuncuțit.Parchetul aconcluzionat căleziunileau
fostprovocate decuțitulgăsitînapartamentul luiAurelA.,cuțitcaremăsura2cmlățimeși
15cmlungime. Parchetul aexplicatdiferența delungimeîntreleziuneaGeorgetei V.șiceaa
cuțituluiprinmișcarea luiAurelA.peotraiectorie laterală.Niciparchetul, nicipolițianul-au
audiatpeGeorgeL.
27.Reclamantul afostinformat declasareacauzeiprinscrisoarea primităla23august
1993.
28.La28octombrie 1997,reclamanta asolicitatcopiialerapoartelor deautopsiecarele
priveaupemamașipesorasa.La29octombrie 1997,parchetul ile-atrimis.
29.La17februarie 1998,lacerereasa,reclamanta aprimitocopieintegrală adosarului
penalnr.48/P/1993.
30.Înoctombrie 1999,reclamanții aucontestat ordonanța din20august1993.Laodată
neprecizată, procurorul șefalParchetului depelângăTribunalul București aconfirmat

ordonanța citatăanterior.
C.Ancheta penalădesfășurată împotriva luiGeorgeL.
31.La22ianuarie1993,reclamantul aformulatoplângerepenalălaParchetul depelângă
Tribunalul București, pemotivcăGeorgeL.aocupatabuzivapartamentul carei-aaparținut
fiiceisale.Acestași-aexprimat teamacabunurilecareseaflauînapartament sănudispară.A
menționat, deasemenea, căGeorgeL.aparticipat ladramadin7ianuarie1993încalitatede
„coautorlaomor”.
32.La26ianuarie1993,carăspunslaplângerea reclamantului, parchetul i-aindicatsă
folosească caleacivilăapartajului succesoral albunurilor carei-auaparținut fiiceisale,
pentrusoluționarea oricăruilitigiuprivindapartamentul.
33.La25mai1993,reclamantul adepusoplângerepenalăîmpotriva luiGeorgeL.pentru
săvârșirea infracțiunii deviolarededomiciliu, omor,complicitate șitentativă deomor,la
Parchetul MilitarBucurești. Înplus,acestaapretinscăginereleșifrațiisăiausechestrat -ope
fiicasatimpdecâtevaoreînajunuldecesului acesteiașicăaceștiaaufuratbunurilecare
existauînapartamentul fiiceisale.Deasemenea, acestaaafirmatcă,dupădecesulfiiceisale,
elaplătitrateleapartamentului pecareaceastal-acumpărat princreditdelaPrimăria
București, darcăapoi,LucianL.,frateleluiAurelA.,afalsificat, cuajutorulunuifuncționar
alprimăriei, chitanțele emisedeacestadinurmăastfelîncâtLucianL.apăreacafiindcelcare
aachitatratele.
34.Laodatăneprecizată, Parchetul MilitarBucurești ainițiatoanchetă.
35.La28și30iunie1993,aufostinterogați maimulțiveciniaireclamantului.
36.La27august1993,INMLaîntocmit unraportmedicalconform căruialeziunile
suferitedereclamant i-aupusviațaînpericol.
37.La4mai1994,dupăceaconstatat existența maimultorneconcordanțe între
declarațiile reclamantului șicelefăcutedeGeorgeL.întretimp,procurorul aconfruntat
persoanele încauză.Reclamantul asusținut, înspecial,faptulcăGeorgeL.asositla
apartament înacelașitimpcafratelesău.AurelA.aînjunghiat -opefiicasa,iarapoiafugit.
GeorgeL.adeclaratcăaajunsladomiciliul reclamantului dupăfratelesău,pentruaîlajuta
sătransporte bunurileTatianeiA.,caredoreasăseîntoarcăladomiciliu, șicănuaintratîn
apartamentul reclamantului. Acestal-avăzutpefratelesăuînjunghiindu -ipereclamant, pe
fiicașipesoțiaacestuia, dar,fiindputernicemoționat, nuareacționat. L-aurmatpefratele
său,atuncicândacestaafugit.
38.La17noiembrie 1994,parchetul i-aaudiatpeceitreitinericareseaflalaparterul
imobilului lamomentul faptelor. Aceștiaaudeclaratcăauvăzutdouăpersoane intrând
împreună înimobilînjurulorei18.30șiieșindînfugădupăaproximativ ojumătatedeoră.
39.Prinordonanța din9decembrie 1994,Parchetul MilitarBucurești apronunțat încetarea
urmăririi penalepentruinfracțiunile deviolarededomiciliu șiomor.Acestaareținutcă
GeorgeL.aintratînapartamentul reclamantului, daraieșitlacerereaacestuiadinurmă.
AurelA.i-aînjunghiat peTatianaA.,Georgeta V.șipereclamant. Nuaexistatnicio
înțelegere întreGeorgeL.șiAurelA.înceeacepriveșteomorul,primulsosindladomiciliul
reclamantului doarpentrua-lajutapefratelesăusăîșitransporte bunurile. Conform
parchetului, aceastăconcluzie eraconfirmată descrisorile scrisedeAurelA.înaintedease
sinucide.
40.Prinscrisoarea dinaceeașizi,procurorul l-ainformat pereclamant că,încadrul
procedurii, afostpronunțată încetarea urmăririi penale.
41.La30iulie1997,înurmamaimultorplângerialereclamanților, dintrecaredoarcea
din17martie1997afostdepusăladosar,Parchetul GeneralMilitaridepelângăCurtea
Supremă deJustițieaestimatcăanchetanueracompletă avândînvederecăauexistat
neconcordanțe întredepozițiile martorilor șicelealereclamantului, pedeoparte,șiceaalui
GeorgeL.,pedealtăparte,înceeacepriveștechestiunea dacăacestadinurmăasositla

domiciliul reclamantului odatăcufratelesăușiundeseaflalamomentul drameidin7
ianuarie1993.Prinurmare,acestaainfirmatordonanța din9decembrie 1994șiadecis
continuarea urmăririi penaleșionouăaudiereareclamantului, aluiGeorgeL.,șiaaltortrei
martorialecărornumele-aprecizat. La6august1998,aceastăordonanță i-afostnotificată
doarreclamantei.
42.La6octombrie, 7și28noiembrie și4decembrie 1997,Parchetul MilitarGenerali-a
audiatpereclamanți, peGeorgeL.,ȘtefanB.,AureliaB.șipeLucreția I.Reclamanta a
solicitatoconfruntare întreGeorgeL.șimartori,precumșioreconstituire afaptelordin7
ianuarie1993.
43.Laodatăneprecizată, reclamanta adepusunmemoriu cătreDirecțiaGenerală de
PolițieaMunicipiului București pentruadenunțaimplicarea luiGeorgeL.șialuiConstantin
T.,cumnatul luiAurelA.,șielagentdepoliție,îndesfășurarea anchetei.
44.La20ianuarie1998,DirecțiaGenerală dePoliției-arăspunsreclamantei dupăcum
urmează:
„Carăspunslamemoriul dvs.[…]referitorlaimplicarea colonelului Constantin T.șiasergentului George
L.înbunasoluționare adosarului penalîncarevictimele suntmamașisoradvs.,văinformăm că:[…]
-procesul-verbalredactatla8ianuarie1993cuocaziasinuciderii luiAurelA.,înapartamentul săudin
stradaȘerbanVodă,afostdepusladosarulnr.48/P/93; colonelul Constantin T.seafla[înapartament] în
calitatedemartor;
-agentuldepolițiecareaaflatcăopersoană aintratînlocuința părinților dvs.împreună cuautorul
infracțiunii aoferitprecizări cuprivirelaacestsubiectprocurorului careacondusancheta;
-sergentul GeorgeL.araportatverbalînsearade7ianuarie1993ofițerului deserviciușilocotenentului de
laSecțiadepolițienr.2(lacareerarepartizat) dramalacareaasistat;
-colonelul Constantin T.afostavertizat cănutrebuiasăintervină înurmărirea penalăinițiatăîmpotriva
cumnatului său,GeorgeL[…]”
45.La9februarie 1998,afostefectuată oreconstituire parțialăafaptelordin7ianuarie
1993.Reclamantul șiAureliaB.auprecizatpozițiacorpurilor TatianeiA.,Georgetei V.șial
reclamantului, dupăceaufostînjunghiați. GeorgeL.arefuzatsăurcelaetajulundeaavut
locdrama.Procurorul aîntocmit unproces-verbal,precumșioschemă; aufostfăcute
fotografii.
46.La19februarie 1998,GeorgeL.aconfirmat cuexactitate pozițiilecorpurilor incluseîn
schemadin9februarie 1998,cuexcepțiaceleiacorpuluiGeorgetei V.,care,înopiniasa,a
căzutînspațiuldintreapartamentul reclamantului șicelsituatvis-a-vis,șinuînfațascărilor,
dupăcumindicaschema.
47.La3martie1998,parchetul i-aconfruntat peGeorgeL.șipeAdrianA.,unuldintre
tineriicareseaflaulaparterulimobilului lamomentul dramei.Respectivul tânăradeclaratcă
avăzutdouăpersoane intrândîmpreună înimobilînjurulorei18.30șiieșinddupă
aproximativ ojumătate deoră.Acestanul-apututidentifica cucertitudine peGeorgeL.ca
fiindunadintreceledouăpersoane, darnuaexclusaceastăposibilitate. GeorgeL.adezmințit
faptulcăarfisositlaapartamentul reclamantului simultancufratelesău,AurelA.
48.La18mai1998,pentruadacurscereriiparchetului din25februarie 1998,Laboratorul
deExpertize Criminalistice alMinisterului Justițieiaefectuatoexpertiză grafologică carea
stabilitcăceledouăscrisorigăsiteînapartamentul luiAurelA.aufostscrisedeacestadin
urmă.
49.La24iunie1998,Parchetul MilitarGeneraldepelângăCurteaSupremă deJustițiea
pronunțat încetarea urmăririi penale.Deciziaafostcomunicată reclamantului la29iunie
1998.
50.Reclamanții auintrodusmaimulteplângeriladeciziadeîncetareaurmăririi penale.
51.Prinordonanța din23decembrie 1999,Parchetul MilitardepelângăCurteaSupremă
deJustițieadecisredeschiderea anchetei. Înprimulrând,acestaaconstatat căexistao
incompatibilitate întrelungimea cuțitului folositpentrucrime–12cm–șidimensiunile
leziuniiGeorgetei V.,careatingea18-20cm.Apoi,acestamenționa cănus-averificatdacă

GeorgeL.l-aajutatpefratelesăusăcomităcrimele.
52.Laodatăneprecizată, reclamantul șiunaltmartoraufostinterogați deprocuror.
53.La7iulieși19,25și31august1999,procurorul responsabil cuinstrumentarea
dosarului aaudiatmaimulțiveciniailuiAurelA.
54.La15mai2000,procurorul l-ainterogat peConstantin T.,cumnatul luiAurelA.,care
s-adeplasatlaapartamentul acestuiadinurmășil-atransportat laspitalînziuadramei.
55.La25ianuarie2001,reclamanta afostaudiatădeprocuror. Aceastaamenționat că,la
12ianuarie1993,cânds-aprezentat laparchetpentruarecupera bijuteriile suroriisale,
rămaselapoliție,l-ainformat peprocurorul însărcinat cuanchetadeparticiparea luiGeorge
L.ladramadin7ianuarie1993.
56.Înperioada 23ianuarie–6februarie 2001,alțicincimartori,veciniaireclamantului,
colegidelucruaiTatianei A.șiangajați dincadrulPrimăriei Municipiului București
responsabili cuîncasarea rateloraferentecontractului decredit,aufostinterogați deprocuror.
57.La7februarie 2001,procurorul adispusefectuarea uneiexpertize medico-legaleal
căreiscopprincipal erasăstabilească dacăleziunilecauzateGeorgetei V.puteauficauzatede
uncuțitde12cmsaudeuncuțitdecelpuțin18-20cm.
58.La2martie2001,INMLatrimisparchetului noulraportdeexpertiză medico-legală,
alecăruiconcluzii suntformulate dupăcumurmează:
„Esteposibilcaleziunile constatate încazulvictimeiGeorgeta V.săfierezultatul folosiriiunuicuțitcu
lamade12cmlungime. Folosirea unuicuțitcuolamămailungă,de18-20cmarfiprodusleziunicuuncanal
mailung,corespunzătoare lungimii activealameiși,înconsecință, oleziunedetipplagătransfixiantă a
artereiaortetoracice, decicuuncanalmailung.”
59.La24mai2001,reclamantul aobținutocopieaacestuiraport,dupăplatauneitaxe.
60.La18septembrie 2001,avândînvederecănoulraportdeexpertiză includeaconcluzii
diferitefațădecelealeprimeiexpertize, doctorul C.G.B.,careaparticipat larealizarea
expertizei din8ianuarie1993,afostaudiatădeprocuror. Aceastas-alimitatsădeclarecă
raportuldeautopsieafostîntocmitînbazaconstatărilor obiective șiaunormăsuriprecise.
61.Înraportuldin21noiembrie 2001,procurorul militaraevidențiat faptulcăconcluziile
expertizei medico-legaledin8ianuarie1993lecontraziceau pecelealeexpertizei din2
martie2001cuprivirelalungimea leziuniiGeorgetei V.șicălamacuțituluiidentificat cași
corpdelictînspețăprezenta doarurmedesângegrupeleAsauAB,întimpcevictimele
(reclamantul, soțiasașifiicasa)aveautoategrupaO.Prinurmare,acestaasolicitatcomisiei
superioare decontroldepelângăINMLavizulcuprivirelaultimulraportdeexpertiză
medico-legală.
62.La16decembrie 2001,comisiasuperioară menționată s-apronunțat dupăcum
urmează:
„1.Lungimea canalului plăgiicauzateluiV.G.nuerade18-20cm;ținândseamadeformațiunile anatomice
lezatemenționate înraportuldeautopsie (începând delaspațiulIVintercostal dreptparasternal pânăla
pereteleposterior alaorteilabazainimii),traiectoria sanupoatedepăși12cm.Prinurmare,aceastăleziune
puteafigeneratădeuncuțitcuolungimedecelpuțin12cm,poatecuțitulcareestecorpuldelict.
2.Dinraportulexamenului serologic nr.242/1993, reiesecăprezența [sângelui] degrupăOnupoatefi
exclusă.
3.Explicația prezenței [sângelui] grupeiABpelamașimânerulcuțituluiși[asângelui] grupeiOpemâner,
estecăcuțitulafostfolositînceledinurmăpentrusinuciderea agresorului [alcăruisânge]eradegrupaAB.”
63.La10ianuarie2002,Institutul deMedicină Legalăainformat parchetul căavizulera
pregătit,darcăurmasăfietrimisdoardupăplatauneitaxe.Avizulafosttrimisparchetului
abiala23decembrie 2002.
64.La22aprilie2002,reclamanții s-auconstituit părțicivileîncauză.
65.La7aprilie2003,înurmamodificărilor legislative privindstatutulpolițistului, cauzaa
fosttrimisăînfațaparchetului civil.Cutoateacestea,procurorul militaraconstatat că,în

primăfază,anchetaademonstrat ograbănejustificată privindadoptarea uneisoluții,mai
multeelemente nefiindelucidate lamomentul respectiv, astfelîncât,înopiniasa,reclamanții
puteaucontestarezultatele anchetei. Totuși,acestaaevidențiat căinfirmarea rezoluției de
încetareaurmăririi penalesebazapeunraționament juridiceronat.
66.La2martie2004,Parchetul depelângăTribunalul București apronunțat încetarea
urmăririi penale.S-areținutcă,dinmesajele lăsatedeAurelA.,reieșeacăniciunmembrual
familieisalenuîicunoștea intențiacriminală șinuaparticipat laevenimente. Înceeace
priveștedimensiunea leziuniiGeorgetei V.,avizulcomisiei superioare decontrolaINML
privindraportul realizatdeacestinstitutla16decembrie 2001ainfirmat concluziile
raportului medico-legaldin1993șiaduslaconstatarea faptuluică,înrealitate, leziunea
Georgetei V.nuputeadepăși12cm.Astfel,leziuneaafostprovocată deuncuțitculamade
12cm,precumcelgăsitînapartamentul luiAurelA.Însfârșit,reieșeadindosarcăGeorgeL.
nuaparticipat lapregătirea saucomiterea acestorcrime.Faptulcăacestal-aconduspeAurel
A.ladomiciliul săudupădramăseputeaconsidera doarunactdeascundere aautorului
crimei,actcarenusepedepsea îndreptulromândincauzalegăturilor derudeniedintrecei
doi.
D.Procedura departajsuccesoral
67.La1iunie1993,reclamantul aintrodusînfațaJudecătoriei București oacțiuneprivind
partajulbunurilor carei-auaparținut fiiceisale.AcestaacerutcamembriifamilieiluiAurel
A.săfieexclușidelasuccesiunea fiiceisale.Înopiniasa,aceștiaeraunedemnidemoștenirea
ei,ginerelesăufiindcelcare,cuintenție,aucis-o.
68.La15martie1994,reclamanta asolicitatsăintervenția înprocedură încalitatedesoră
aTatianei A.Aceastaadeclarat că,la1iulie1993,aachitatrestulrateloraferente
contractului decreditprincaresorasașisoțulacesteiaaucumpărat unapartament. Instanțaa
admiscerereadeintervenție.
69.Înaceeașizi,reclamantul și-aprecizatacțiunea, precizând cădoreasăîlvizezepe
LucianL.,singurulcareaacceptatsuccesiunea luiAurelA.
70.La31mai1994,LucianL.adepusocererereconvențională princareinvocafaptulcă
aachitatratelerestantepentruapartamentul înlitigiuîndouătranșe,la23martieși1iunie
1993.
71.Prinhotărârea din3februarie 1998,Judecătoria București adispuspartajulbunurilor
carele-auaparținut TatianeiA.șiluiAurelA.Acestaestimafaptulcăreclamantul avea
dreptulla3/16dinmasasuccesorală aTatianeiA.,reclamanta la9/16șiAurelA.,încalitate
desoțsupraviețuitor, launsfert.LucianL.aveadreptullaîntreagamasăsuccesorală alui
AurelA.șilaunsfertdinmasasuccesorală aTatianeiA.,alcăruimoștenitor trebuiasăfie
AurelA.Prinurmare,aceastai-aacordatapartamentul luiLucianL.,bijuteriireclamantei și
restulbunurilor mobilereclamantului.
72.Reclamanții auformulat apelîmpotriva acesteisentințe, solicitând atribuirea
apartamentului. Înesență,aceștiaaususținutcăLucianL.nuîiputealualoculfrateluisăuîn
ordineasuccesorală, avândînvederecaracterul nedemnaldefunctului. Înplus,reclamanta a
invocatfaptulcăaachitatrateleîmprumutului, dupădecesulsuroriisale,ceeaceîidădea
dreptullaapartament.
73.Prinhotărârea din6noiembrie 1998,Tribunalul București aconfirmat hotărârea
judecătoriei. Întemeiuljurisprudenței constante șidoctrinei, acestaaconsiderat căart.655C.
civ.carereglementează cauzeledenedemnitate succesorală necesităohotărâredefinitivă de
condamnare asuccesorului pentruomorpentruafidecăzutdincalitateademoștenitor al
persoanei decedate. Înspeță,AurelA.nuafostcondamnat printr-ohotărârejudecătorească
definitivă, deoarece s-asinucislascurttimpdupăceși-aucissoția.Astfel,LucianL,fratele
luiAurelA.,puteadevenimoștenitorul fiiceireclamantului.
74.Înceeacepriveaplataratelor,înbazaelementelor deprobăfurnizate ladosar,instanța

astabilitcăacesteaaufostachitatinițialdeLucianL.șică,prinurmare,apartamentul i-afost
atribuitînmodcorect.Acestai-aindicatreclamantei caleauneiacțiuniîmpotriva primăriei în
restituirea plățiinedatorate.
75.Reclamanții auformulat recurs.Reclamantul asolicitatdinnoucaLucianL.săfie
exclusdelasuccesiunea fiiceisale.Reclamanta asolicitatcaapartamentul săîifieatribuit,
ținândseamadefaptulcăafostprimacareaachitatrestulratelor.
76.Prinhotărârea definitivă din14octombrie 1999,CurteadeApelBucurești aconfirmat
hotărârile anterioare.
II.Dreptulinternrelevant
77.Art.655C.civ.prevede:
„Suntnedemni deasuccedeșiprinurmareexclușidelasuccesiune:
1.Condamnatul pentrucăaomorâtsauaîncercatsăomoarepedefunct.
2.Acelacareafăcutîncontradefunctului oacuzațiecapitală,declarată dejudecatăcalomnioasă.
3.Moștenitorul majorcare,avândcunoștință deomoruldefunctului, nuadenunțat aceastajustiției.”
Dispozițiile relevante dinnoulCodcivildin17iulie2009,carenuaintratîncăînvigoare,
suntformulate dupăcumurmează:
Art.958–Nedemnitatea dedrept
„(1)Estededreptnedemnă deamoșteni:
a)persoana condamnată penalpentrusăvârșirea uneiinfracțiuni cuintențiadea-lucidepecelcarelasă
moștenirea.
[…]
(2)Încazulîncarecondamnarea pentrufaptelemenționate laalin.(1)esteîmpiedicată prindecesul
autorului faptei[…],nedemnitatea operează dacăacelefapteaufostconstatate printr-ohotărârejudecătorească
civilădefinitivă.
(3)Nedemnitatea dedreptpoateficonstatată oricând,lacerereaoricăreipersoane interesate saudinoficiu
decătreinstanțadejudecată oridecătrenotarulpublic,pebazahotărârii judecătorești dincarerezultă
nedemnitatea.”
Îndrept
I.Cuprivirelapretinsaîncălcare aart.2dinconvenție
78.Reclamanții pretindcăautoritățile naționale nuaudesfășurat oanchetărapidăși
efectivă,pentruaîiidentifica șipedepsiperesponsabilii drameidin7ianuarie1993.Aceștia
invocăart.2dinconvenție, formulatdupăcumurmează:
Art.2
„1.Dreptullaviațăaloricăreipersoane esteprotejatprinlege.Moarteanupoateficauzatăcuivaînmod
intenționat, decâtînexecutarea uneisentințecapitalepronunțate deuntribunalîncazulîncareinfracțiunea
estesancționată cuaceastăpedeapsă prinlege.
2.Moarteanuesteconsiderată cafiindcauzatăprinîncălcarea acestuiarticolîncazurileîncareaceastaar
rezultadintr-orecurgere absolutnecesară laforță:
a.pentruaasiguraapărareaoricăreipersoane împotriva violenței ilegale;
b.pentruaefectuaoarestarelegalăsaupentruaîmpiedica evadarea uneipersoane legaldeținute;
c.pentruareprima,conformlegii,tulburări violentesauoinsurecție.”
A.Cuprivirelaadmisibilitate
79.Curteaevidențiază că,înspeță,reclamanții seplângdeineficiența ancheteidesfășurate,
care,înopinialor,nuaasiguratprotecția „prinlege”doritălaprimatezădelaart.2.De
asemenea, aceastaiaactdefaptulcăambelepărțiadmitcăeaestecompetentă ratione

temporissăexamineze capeteledecererealereclamanților, întemeiate peart.2dinconvenție.
Cutoateacestea,eatrebuiesăîșiexamineze dinoficiucompetența cuprivirelaacestsubiect.
80.Competența temporală aCurții,astfelcumrezultădinjurisprudența Curții,înspecial
dinhotărârea Blečićîmpotriva Croației [(GC),nr.59532/00, CEDO2006-III],trebuie
stabilităînraportcufapteleconstitutive alepretinseiingerințe. Astfel,Curteaastabilitcăeste
esențială identificarea înfiecarecauzălocalizarea exactăîntimpapretinsei încălcări. În
aceastăprivință,eatrebuiesăținăseamaatâtdefapteledecareseplângereclamantul, câtși
dedreptulgarantatdeconvenție, careafostpretinsîncălcată, ceeacepoatepresupune o
anumitădificultate încazulîncarecapeteledecereresebazeazăpefaptecareseprezintă
precumprelungirea uneisituațiisauoînșiruiredeevenimente, dintrecareopartesesituează
înaintededataratificării sau,dacăestecazul,ladatarecunoașterii decătrestatulpârâta
dreptului derecursindividual, cândaceastaeraîncăfacultativă [asevedeaBlečić,citată
anterior,pct.77și82,Ilașcușialțiiîmpotriva Moldovei șiRusiei(GC),nr.48787/99, pct.
402,403,459,462,463,CEDO2004-VII,YağcıșiSargınîmpotriva Turciei,hotărârea din8
iunie1995,seriaAnr.319-A,p.16,pct.40,șiBroniowski împotriva Poloniei (GC),nr.
31443/96, pct.122,CEDO2004-V].
81.Curteareamintește căobligația procedurală inclusălaart.2deadesfășura oanchetă
efectivăadevenitoobligație distinctășiindependentă. Deșiefectuează acțiunicarevizează
aspectele materiale aleart.2,aceastapoategeneraoconstatare aunei„ingerințe” diferiteși
independente, însensulhotărâriiBlečić(citatăanterior,pct.88).Înaceastămăsură,eapoatefi
considerată oobligație detașabilă carerezultădinart.2șicareîipoatefiimpusăstatului,
chiardacădecesulasurvenitînaintededatacritică.
82.Totuși,ținândseamadeprincipiul securității juridice,competența temporală aCurțiide
averificarespectarea obligației procedurale caredecurgedelaart.2privindundecesanterior
dateicritice,adicădatarecunoașterii decătrestatulpârâtadreptului larecursindividual, nu
estelipsitădelimite[Šilihîmpotriva Sloveniei (GC),nr.71463/01, pct.161,9aprilie2009].
83.Înprimulrând,încazulunuidecessurvenitînaintededatacritică,esteclarcădoar
acțiunileși/sauinacțiunile denaturăprocedurală ulterioare acesteidatepotținedecompetența
temporală aCurții.
84.Înaldoilearând,pentrucaobligațiile procedurale impusedeart.2sădevină
aplicabile, trebuiesăexisteolegăturăveritabilă întredecesșiintrareaînvigoareaconvenției
pentrustatulpârât.
Astfel,trebuiesăsestabilească căoparteimportantă amăsurilor procedurale impusede
aceastădispoziție –nudoaroanchetăefectivăcuprivireladecesulpersoanei respective, ciși
declanșarea uneiproceduri adecvate carevizeazăstabilirea cauzeidecesului șiobligarea
responsabililor sărăspundă deactelelor[Voîmpotriva Franței(GC),nr.53924/00, pct.89,
CEDO2004-VIII]–aufostsautrebuiaupuseînaplicaredupădatacritică.
Totuși,Curteanuexcludeca,înanumitecircumstanțe, aceastălegăturăsăsepoatăbazape
necesitatea verificării faptuluicăgaranțiile oferitedeconvenție șivalorilepecaresebazează
suntprotejate înmodrealșiefectiv.
85.Deasemenea, Curteareamintește că,înceeacepriveștecererileintroduse împotriva
României, competența sarationetemporis debutează la20iunie1994,datălacareadobândit
efectrecunoașterea, decătreaceststat,arecursului individual (Vasilescu împotriva României ,
hotărârea din22mai1998,Culegere dehotărârișidecizii1998-III,p.1075,pct.49).
86.Curteaobservăcă,astfelcumafostformulat dereclamanți, prezentul capătdecerere
acoperăperioada careîncepelamomentul încareautoritățile aufostinformate deactele
comisela7ianuarie1993,șiseterminăcuîncheierea procedurii princareacesteaauavut
posibilitatea săsoluționeze pretinsele încălcări împotriva statului[asevedea,Selmouni
împotriva Franței(GC),nr.25803/94, pct.74,CEDO1999-V],adicăla2martie2004,deci
multdupădatalacareadobândit efectrecunoașterea decătreRomânia arecursului
individual.
87.Curteaobservăcă,încauză,capătuldecerereprocedural alreclamanților vizează,în

esență,procedura judiciară inițiatăîmpotriva agentului depolițieGeorgeL.,careafost
desfășurată înmarepartedupăintrareaînvigoareaconvenției pentruRomânia, șialcărei
obiecteratocmaideastabilicircumstanțele drameidin7ianuarie1993,precumșiorice
răspundere eventuală.
88.Avândînvedereconsiderentele demaisus,Curteaconsideră căarecompetența ratione
temporissăexamineze susținerea deîncălcare aart.2dinpunctdevedereprocedural. Ea
urmeazăsăselimitezelaastabilidacăfaptelesurvenite dupăintrareaînvigoareaconvenției
pentruRomânia evidențiază oîncălcare aacesteidispoziții (Silih,citatăanterior,pct.167).
B.Cuprivirelafond
1.Argumentele părților
a)Guvernul
89.Guvernul consideră căanchetadesfășurată deautoritățile naționale dupătragediadin7
ianuarie1993îndeplinește condițiile deeficiență șiobiectivitate impuseșică,prinurmare,
autoritățile româneauîndeplinit obligația procedurală carelerevineîntemeiulart.2din
convenție.
90.Încadrulprimeiproceduri penale,carel-avizatpeAurelA.șicares-afinalizatprin
clasareacauzeila20august1993,aufostefectuate maimulteacte:cercetărilafațaloculuiîn
prezențamartorilor înapartamentul reclamantului șiîncelalluiAurelA.,fotografii judiciare,
expertize medico-legale,expertiză dactiloscopică, audiereaaunsprezece martori.
91.Înurmaplângerii reclamantului cuprivirelaparticiparea luiGeorgeL.ladramă,o
anchetăafostinițiatășimaimulteacteaufostefectuate: audierea anumeroși martori,
confruntarea reclamantului cuGeorgeL.șiaacestuiadinurmăcuunvecinalreclamantului,
reconstituirea faptelor,expertiză grafologică șionouăexpertiză medico-legală.
92.Înplus,apropiații victimeiaufostasociațiprocedurii. Astfel,parchetele le-aunotificat
reclamanților deciziile luate,iarreclamantei is-aucomunicat fotocopii aledocumentelor
solicitate deladosar.Înplus,s-adispusconfruntarea luiGeorgeL.cuvecinulreclamantului
șireconstituirea faptelorlacerereareclamantei.
93.Înspeță,nupoatefivorbadeolipsădeobiectivitate. Înprimulrând,GeorgeL.nus-a
folositdecalitateasadeagentdepolițieîndramadin7ianuarie1993.Înaldoilearând,
principiul lipseioricăreilegăturiierarhice sauinstituționale întrepersoanele însărcinate cu
anchetașiceleimplicate înevenimente afostpedeplinrespectat. Simplulfaptcăprocurorii
eraumilitari,cașiînvinuitul, nureprezintă odovadădelipsădeindependență. Spredeosebire
deceleîntâmplate încauzaBursucîmpotriva României (nr.42066/98, hotărârea din12
octombrie 2004),niciunagentdepolițienuaparticipat laanchetă.
94.Însfârșit,ordonanțele deîncetareaurmăririi penales-aubazatpemijloacele deprobă
administrate încursulanchetei. Înoricecaz,ultimaordonanță din2martie2004răspunde
tuturorcriticilorcareauduslaanulareaordonanței deîncetareaurmăririi penaleprecedente.
b)Reclamanții
95.Reclamanții semnalează maimultedisfuncționalități încadrulcelordouăanchete
penaledesfășurate.
96.Înceeacepriveșteanchetaîndreptată împotriva luiAurelA.,procesul-verbalîntocmit
chiarînsearadrameinumenționează actelerealizatedeprimaechipăînsărcinată cuancheta
și,pedealtăparte,guvernul pârâtnuaoferitnicioexplicație cuprivirelaschimbarea
procurorilor însărcinați cuinstrumentarea. Înplus,procesul-verbalnuafostsemnatde
martoriimenționați întext.Înplus,percheziția ladomiciliul luiAurelA.aavutlocabiaîn
ziuaurmătoare dramei,ceeaceadusladistrugerea șilapierderea unormijloace deprobă

foarteimportante pentruanchetă.
97.Autoritățile nuauinițiatoanchetăîmpotriva agentului depolițieGeorgeL.dinoficiu,
deșireclamanții le-auinformat deimplicarea acestuiadinurmăîndramă.Deasemenea, au
avutlocmaimultelacuneîndesfășurarea anchetei: procurorul nuaceruttestareanivelului de
alcoolemie alluiGeorgeL.,iarscrisorile lăsatedeAurelA.înapartament nuaufostluate.
98.Anchetanicinuafostdesfășurată cuceleritatea impusă:abiala9februarie 1998aavut
locoreconstituire afaptelor,adicălamaimultdecincianideladramă,raportuldeexpertiză
din16decembrie 2001,caretrebuiasăexplicediferența dintredimensiunile leziunii
Georgetei V.șilungimea cuțitului descoperit înapartamentul luiAurelA.afostdepusla
dosarabiala23decembrie 2002,adicălamaimultdeunandelarealizarea sa,iarexpertiza
grafologică ascrisorilor lăsatedeAurelA.afostcerutăabiala25februarie 1998,adicăla
aproximativ cincianidupăceacesteaaufostprezentate parchetului, la24iunie1993.
99.Reclamanții nuaufostasociațiînmodcorespunzător cudesfășurarea procedurii.
Astfel,aceștianuauobținutocopieaavizuluicomisiei superioare decontroldepelângă
INMLdin16decembrie 2001decâtdupăplatauneitaxe.Înplus,ordonanțele deîncetarea
urmăririi penaledin9decembrie 1994și2martie2004nule-aufostnotificate; aceștiaauluat
cunoștință deultimaordonanță citatăanterior abiadupăcomunicarea observațiilor
Guvernului, formulate încadrulprezentei cereri.
100.Invocând cauzaBursucîmpotriva României (citatăanterior), reclamanții denunță
lipsadeimparțialitate obiectivă aprocurorilor militaricareaucondustimpdeșaseani
anchetaîmpotriva luiGeorgeL.înraportcuagențiidepoliție,deoarece aceștiasunt,cași
ultimii,militariactivicareseaflăîntr-oliniedesubordonare ierarhică. Parchetul careareluat
anchetaulteriorapronunțat deciziadeîncetareaurmăririi penaledin2martie2004înbaza
probelorobținutedoardeparchetul militar.
101.Însfârșit,imparțialitatea experților careauîntocmit avizulmedico-legaldin16
decembrie 2001erasuspectată, ținândseamadelegăturainstituțională desubordonare care
existaîntreexperțiilegiștișiexecutiv. Pedealtăparte,INMLesteoinstituție coordonată de
unorganalcătuitdinreprezentanți aiMinisterului Justiției,aiMinisterului Administrației și
Internelor, aiMinisterului Sănătății șiaiparchetului –Consiliul Superior deMedicină Legală
–șicontrolată deMinisterul Sănătății. Înplus,directorii INMLșiaiinstitutelor regionale de
medicină legalăsuntnumițideministrul Sănătății. Înplus,finanțarea INMLseasigurăcu
titluprincipal prinsubvenții înscriselabugetulaceluiașiminister.
2.Motivarea Curții
a)Principii caredecurgdinjurisprudența Curții
102.Curteareamintește căobligația deaprotejadreptullaviațăpecareîlimpuneart.2,
împreună cudatoriagenerală careîirevinestatuluiîntemeiulart.1dinconvenție de„a
recunoaște oricăreipersoane aflatesubjurisdicția [sa],drepturile șilibertățile definite[…][în]
convenție”, presupune șiimpunedesfășurarea uneiformedeanchetăoficialăefectivăatunci
cândrecurgerea laforțăaduslamoarteauneipersoane (asevedea,mutatismutandis,
McCannșialțiiîmpotriva Regatului Unit,hotărârea din27septembrie 1995,seriaAnr.324,
p.49,pct.161,șiKayaîmpotriva Turciei,hotărârea din19februarie 1998,Culegere 1998-I,
p.329,pct.105).Oastfeldeanchetătrebuiesăaibălocdefiecaredatăcândopersoană
decedează înurmarecurgerii laforță,fiecăautoriipretinșisuntagențiaistatuluisauterți
[TahsinAcarîmpotriva Turciei(GC),nr.26307/95, pct.220,CEDO2004-III].Investigațiile
trebuiesăfie,înspecial,aprofundate, imparțiale șiatente[McCannșialții,citatăanterior,p.
49,pct.161-163,șiÇakıcıîmpotriva Turciei(GC),nr.23657/94, pct.86,CEDO1999-IV].
103.Cutoateacestea,indiferent demodalitățile deanchetă, autoritățile trebuiesă
acționeze dinoficiu,imediatcesituațialeesteadusălacunoștință. Acesteanupotlăsala
latitudinea apropiaților defunctului inițiativa deadepuneoplângere formalăsaudea-și

asumarăspunderea uneiproceduri deanchetă[asevedea,deexemplu, mutatismutandis,
Ýlhanîmpotriva Turciei(GC),nr.22277/93, pct.63,CEDO2000-VII,șiFinucane împotriva
Regatului Unit,nr.29178/95, pct.67,CEDO2003-VIII].
104.Deasemenea, anchetadesfășurată trebuiesăfieefectivă.Aceastapresupune caeasă
fieadecvată, adicăsăpermităsăconducălaidentificarea și,eventual, pedepsirea persoanelor
vinovate [Ramsahai șialțiiîmpotriva ȚărilordeJos(GC),nr.52391/99, pct.324,CEDO
2007-..].Estevorba,aici,deoobligație carenuvizeazărezultatul, cimijloacele. Autoritățile
trebuiesăfiluatmăsuricareleeraurezonabil accesibile pentruaobținedoveziprivind
incidentul [Tanrıkulu (GC),nr.23763/94, pct.101-110,CEDO1999-IV,pct.109,șiSalman
împotriva Turciei(GC),nr.21986/93, pct.106,CEDO2000-VII].
105.Naturașigradulexaminării carerăspundcriteriului minimdeeficiență aanchetei
depinddecircumstanțele speței.Acesteasuntapreciate pebazatuturorfaptelorrelevante șiîn
funcțiederealitățile practicealeanchetei. Nuesteposibilăreducerea varietății desituațiicare
sepotproducelaosimplălistădeanchetesaulaaltecriteriisimplificate (Tanrıkulu, citată
anterior,Kaya,citatăanterior,p. 325-326,pct.89-91,Güleçîmpotriva Turciei,hotărârea din
27iulie1998,Culegere 1998-IV,p.1732-1733,pct.79-81,Velikovaîmpotriva Bulgariei ,nr.
41488/98, pct.80,CEDO2000-VI,șiBuldanîmpotriva Turciei,nr.28298/95, pct.83,20
aprilie2004).
106.Înacestcontext,ocerințădeceleritate șidiligență rezonabilă esteimplicită. Trebuie
săseadmităcăpotexistaobstacole saudificultăți careîmpiedică evoluțiaanchetei într-o
situațiespecială. Totuși,unrăspunsrapiddinparteaautorităților, atuncicândestevorbade
anchetarea folosiriiforțeiletale,poatefi,îngeneral,considerat dreptesențialpentruapăstra
încrederea publicului înrespectarea principiului legalității șipentruaevitaoriceaparențăde
complicitate saudetoleranță fațădeacteleilegale(McKerrîmpotriva Regatului Unit,nr.
28883/95, pct.114,CEDO2001-III).
107.Dinaceleașimotive,publicultrebuiesăaibădreptuldeaverificaînmodsuficient
anchetasauconcluziile sale,astfelîncâtsăpoatăficontestată răspunderea atâtînpractică,cât
șiînteorie.Gradulimpusdecontrolpublicpoatevariadelaosituațielaalta.Totuși,întoate
cazurile, apropiații victimeitrebuieasociațiprocedurii înmăsuraîncareacestlucrueste
necesarpentruprotecția intereselor lorlegitime(Güleç,citatăanterior,pct.82,șiMcKerr,
citatăanterior,pct.148).
b)Aplicarea acestorprincipii generale înspeță
108.Curteaiaactdefaptulcăoanchetăaavuttotușilocînprezentacauză,lainițiativa
autorităților: Parchetul depelângăTribunalul București adesfășurat oanchetăimediatdupă
dramășimaimultemăsuriaufostluatepentruconservarea probelor lafațalocului.Totuși,
deșiinformați deimplicarea luiGeorgeL.,într-oprimăetapă,autoritățile nuauinvestigat
aceastăchestiune. Abiadupăcâtevaluni,înurmaplângerii penaleformaleareclamantului
din25mai1993,acesteaauefectuatinvestigații.
109.Înceeacepriveștecaracterul adecvatalanchetei, Curteaobservăanumiteinsuficiențe
șilacune.Astfel,procesul-verbalîntocmitchiarînsearadrameinuincludeniciomențiune cu
privirelaacteleefectuate deprimaechipăînsărcinată cuanchetașinicioexplicație nuafost
furnizată cuprivirelaînlocuirea acesteiechipe;percheziția ladomiciliul luiAurelA.aavut
locabiaînziuaurmătoare dramei;scrisorile lăsatedeAurelA.înapartamentul săunuaufost
confiscate deprocuror, ciluatedefrateleluiAurelA.,carele-aprezentat parchetului câteva
lunimaitârziu.LaacesteatrebuieadăugatfaptulcăGeorgeL.nuafostaudiatîncursul
primeianchete,parchetul mulțumind -sesăclasezecauzadefinitiv dincauzadecesului lui
AurelA.Deșitoatefaptelemenționate maisusauavutlocînaintededataintrăriiînvigoarea
convenției pentruRomânia, adicăla20iunie1994,Curteaconsideră că,înspeță,estevorba
deelemente care,înmodcert,auavutoinfluență certăasuprarezultatului procedurii penale
șidecare,prinurmare,trebuiesăseținăseama.

110.Curteareamintește că,pentrucaoanchetăefectuată cuprivirelafaptedeomorsau
reletratamente comisedeagențiistatuluisăpoatăfidefinitădreptefectivă, estenecesarca
persoanele însărcinate cuefectuarea anchetei șicelecareefectuează investigațiile săfie
independente deceleimplicate înevenimente [asevedea,deexemplu, hotărârile Güleç,citată
anterior,pct.81-82,șiÖğurîmpotriva Turciei(GC)nr.21954/93, CEDO1999-III,pct.91-
92).Aceastapresupune nunumailipsaoricăreilegăturiierarhice sauinstituționale, cișio
independență practică(asevedea,deexemplu, hotărârea Ergiîmpotriva Turcieidin28iulie
1998,Culegere 1998-IV,pct.83-84,șiKellyșialțiiîmpotriva Regatului Unit,nr.30054/96,
pct.114,4mai2001).
111.CurteaadmitefaptulcăGeorgeL.nuaacționatlamomentul drameidin7ianuarie
1993încalitatedeagentdepoliție.Cutoateacestea,Curteaconsideră căindependența
procurorilor militaricareaucondusanchetaestepusălaîndoială înceeaceprivește
reglementarea națională învigoareladatafaptelor.Înfapt,încauzeleanterioare, Curteaa
considerat dejacăafostîncălcatart.3subaspectprocedural dincauzalipseideindependență
aprocurorilor militarichemațisăconducă anchetaînurmauneiplângeri penalepentru
acuzația dereletratamente îndreptată împotriva agenților depoliție(BarbuAnghelescu
împotriva României ,nr.46430/99, pct.67,5octombrie 2004și,deasemenea, Bursuc
împotriva României ,citatăanterior, pct.107).Eaaconstatat căaceștiadinurmăerau,la
momentul respectiv, cadremilitareactive,lafelcaprocurorii militari,avânddecigrade
militare,beneficiind detoateprivilegiile înmaterie,fiindresponsabili deîncălcarea regulilor
dedisciplină militară șifăcândpartedinstructura militară, constituită peprincipiul
subordonării ierarhice (BarbuAnghelescu, citatăanterior, pct.40-43).Curteareiterează
constatarea saanterioară șinuidentifică niciunmotivpentrucares-arîndepărta delaeaîn
speță(asevedea,deasemenea, Melinteîmpotriva României ,nr.43247/02, pct.27,9
noiembrie 2006).
112.Pedealtăparte,Curteaiaactdefaptulcă,deșicauzaafosttrimisăParchetului depe
lângăTribunalul București la7aprilie2003,acestadinurmănuaefectuatniciunactde
anchetășis-amulțumit săpronunțe încetarea urmăririi penaleunsprezece lunimaitârziu,la2
martie2004.Intervenția acestuiparchetnuestesuficientă, conform Curții,săatenueze
independența procurorilor militaricareauobținutmajoritatea probelorpentruanchetă.
113.Înceeacepriveșteasocierea reclamanților laprocedură, Curteareamintește că
divulgarea saupublicarea unorrapoartealepolițieișielemente privindanchetele potpune
probleme sensibile șipotprezenta risculunorconsecințe prejudiciabile pentrupersoane
particulare saupentrualteanchete.Prinurmare,nuputemconsidera caocerințăcarerezultă
înmodautomatdelaart.2faptulcăapropiații uneivictimepotaveaacceslaanchetăpe
întreagaduratăadesfășurării acesteia.Accesulnecesaralpublicului sauapropiaților victimei
poatefiacordatlaaltestadiideprocedură disponibile (asevedea,printrealții,McKerr,citată
anterior,pct.129).Înplus,Curteaconsideră căart.2nuleimpuneautorităților însărcinate cu
anchetaobligația derăspunde oricăreicererideinvestigare cepoatefiformulată deun
apropiatalvictimeiîncursulanchetei(Ramsahai ,citatăanterior,pct.348).
114.Înspeță,Curteaobservăcăparchetul aadmiscerereareclamantei deaprimiocopiea
documentelor deladosarulprimeianchete; astfel,persoana încauzăaprimitocopiea
rapoartelor deautopsiela28octombrie 1997(supra,pct.26)șiocopieintegrală adosarului
la17februarie 1998(supra,pct.27).Înplus,încursulceleide-adouaanchete,parchetul adat
curscererilor privindoconfruntare întreGeorgeL.șiceilalțimartorișioreconstituire a
faptelor. Totuși,înceeaceprivește alegația reclamanților privindabsențanotificării
ordonanțelor deîncetareaurmăririi penaledin9decembrie1994 și2martie2004,adoptateîn
cursulacesteiadouaanchete,CurteaconstatăcăGuvernul nuafurnizatniciunelementcare
sădovedească contrariul. Aceastaiaactdefaptulcă,dacăparchetul l-ainformat pe
reclamant, printr-oscrisoare foartescurtă,căprimaordonanță afostadoptată, nuafăcutacest
lucrupentruprezenta ordonanță șis-alimitatlaaceasta(asevedea,supra,pct.40).Or,
absențamotivării uneideciziideîncetareaurmăririi penaleîncadruluneicauzecontroversate

poate,însine,săafectezeîncrederea publicului șipoateprivaapropiații victimeideunacces
lainformații cuprivirelaochestiune crucialăpentrueișipoateîmpiedica oricecontestare
eficientăadeciziei.Prinurmare,controlul publicului șiaccesulfamilieilaanchetă,caresunt
obligatorii, aulipsitîncursulanchetei.
115.Înplus,Curteaaînregistrat unritmlentevidentdedesfășurare aancheteiprivind
implicarea luiGeorgeL.înevenimente. Înprimulrând,aceastaiaactdefaptulcăanchetaa
duratmaimultdeunsprezece ani,ceeacereprezintă, înopiniasa,untermennerezonabil în
sine.Înplus,eaobservăolipsădediligență dinparteaprocurorilor responsabili cudosarul:
reconstituirea fapteloraavutlocabiala9februarie 1998,lacerereareclamantei, iaro
expertiză carevizaidentificarea autorului celordouăscrisorigăsiteînapartamentul luiAurel
A.afostdispusăabiala25februarie 1998,adicălamaimultdecincianideladramă.Înplus,
abiadupăoptanișijumătate delamomentul faptelorînlitigiu,parchetul aîncercatsă
elucideze chestiunea diferenței dintredimensiunile leziuniiGeorgetei V.,constatate de
raportulmedico-legaldin13martie1993,șicelealecuțituluidescoperit înapartamentul lui
AurelA.Astfel,la21noiembrie 2001,procurorul militaradispusonouăexpertiză. Cutoate
acestea,întimpceraportuleragatadela16decembrie 2001,acestaafostdepusladosarulde
anchetăabiala23decembrie 2002,adicălapesteunan,dincauzăcăparchetul nuaachitat
taxelesolicitate. Însfârșit,Parchetul depelângăTribunalul București aavutnevoiede
aproapeunanpentruaiseatribuicauza,înaprilie2003,pentruapronunța încetarea
urmăririi penale,deșinuafostinstrumentat niciunactdeanchetăîntretimp(supra,pct.64).
c)Concluzie
116.Curteaconsideră căelementele demaisussuntsuficiente pentruastabilică
procedurile privindrolulagentului GeorgeL.îndramadin7ianuarie1993,careadusla
decesuladoidintreapropiații reclamanților șilarănireagravășipunereaînpericolavieții
reclamantului, nuaureprezentat oanchetărapidășiefectivă. Înconsecință, autoritățile
românenuaurespectat obligația procedurală carerezultădinart.2dinconvenție; prin
urmare,înaceastăprivință,afostîncălcată respectiva dispoziție.
II.Cuprivirelapretinsaîncălcare aart.8dinconvenție
117.Reclamanții seplângdefaptulcăinstanțele interneaurefuzatsăîldeclarepeAurel
A.nedemndemoștenirea TatianeiA.,permițând astfelfamilieiluiAurelA.săîisucceadă
acesteiaprinreprezentare. Astfel,dreptullarespectarea viețiidefamilieafostîncălcat. Și
caracterul inadecvat alancheteipenalepresupune încălcarea art.8dinconvenție, careprevede
următoarele:
Art.8
„1.Oricepersoană aredreptullarespectarea viețiisaleprivateșidefamilie,adomiciliului săușia
corespondenței sale.
2.Nuesteadmisamestecul uneiautorități publiceînexercitarea acestuidreptdecâtînmăsuraîncareacest
amestecesteprevăzut delegeșidacăconstituie omăsurăcare,într-osocietate democratică, estenecesară
pentrusecuritatea națională, siguranța publică,bunăstarea economică ațării,apărarea ordiniișiprevenirii
faptelorpenale,protejarea sănătățiisauamoralei,oriprotejarea drepturilor șilibertăților altora.”
A.Cuprivirelacapătuldecerereîntemeiat pepartajul succesoral alaveriiTatianei
A.
1.Cuprivirelaadmisibilitate
118.Curteaconstatăcă,înceeaceopriveștepereclamanta FloricaMazăre,acestaspectal
capătului decerereafostformulat pentruprimaoarăînobservațiile trimiseCurțiila4

octombrie 2006.Aceastareamintește că,întemeiulart.35§1dinconvenție, eanupoatefi
sesizatădecâtîntermendeșaselunideladatapronunțării hotărârii internedefinitive. În
speță,hotărârea internădefinitivă carevizeazăcapătuldecererealreclamantei esteceaa
CurțiideApelBucurești din14octombrie 1999.Prinurmare,acestaspectalcapătului de
cerereestetardivînmăsuraîncareesteintrodusdereclamantă șitrebuierespinsconformart.
35§1și4dinconvenție.
119.Înschimb,Curteaconstatăcă,înmăsuraîncareesteintrodusdereclamant, același
aspectalcapătului decererenuesteînmodvăditnefondat însensulart.35§3dinconvenție.
Dealtfel,Curteasubliniază căacestanuprezintăniciunaltmotivdeinadmisibilitate. Prin
urmare,estenecesarsăfiedeclaratadmisibil.
2.Cuprivirelafond
a)Argumentele părților
120.Guvernul susținecărefuzulinstanțelor deaîldeclarapeAurelA.nedemnșideaîl
împiedica, astfel,peLucianL.săomoștenească pefiicareclamantului, nureprezintă o
ingerință înviațadefamilieaacesteiadeoarece convenția nugarantează dreptullaoanumită
parteauneisuccesiuni.
121.Cutitlusubsidiar, încazulîncareCurteaadeciscă,într-adevăr,aavutlocoingerință
înspeță,Guvernul susținecăingerința răspundea condițiilor prevăzute deart.8paragraful al
doileadinconvenție. Înprimulrând,aceastaafostprevăzută deonormăaccesibilă și
previzibilă, art.655alin. (1)C.civ.Înaldoilearând,aceastaaurmăritunscoplegitim,și
anumedrepturile moștenitorilor autorului crimei,carenuafostcondamnat. Înaltreilearând,
aceastaafostnecesară într-osocietate democratică deoarece declararea nedemnității, ca
sancțiune civilă,nuseputeabazadecâtpeosentințădecondamnare. Înlipsauneiastfelde
sentințe,presupusul autorbeneficiază deprezumția denevinovăție.
122.Însfârșit,legislația română,careenunțăimposibilitatea deadeclaraopersoană
nedemnă atuncicând,dincauzadecesului său,actelesalenuauduslacondamnare, ceeace
împiedică saustingeacțiuneapublicăținedemarjadeapreciere astatelorcontractante, care
potalegemijloacele caresăîipermităfiecăruia oviațădefamilienormală.
123.Admițând că,înconformitate cuart.655C.civ.,estenedemnă săîisucceadă
defunctului persoana careafostcondamnată pentrusăvârșirea unuiomor,reclamantul
consideră căaceastădispoziție trebuieinterpretată extensiv. Înrealitate, persoana încauză
contestă jurisprudența bazatăpeaceastădispoziție dinCodulcivil.Înopiniasa,trebuie
considerată nedemnă săîisucceadă defunctului șipersoana careasăvârșitunomorsauo
tentativădeomorșiîmpotriva căreia,dincauzadecesului său,nuapututfiexercitată acțiunea
publică.Astfel,înspeță,instanțele trebuiausăținăseamaderezoluția declasaredefinitivă
emisădeparchetla20august1993,careconstatavinovăția luiAurelA.,șisăîldeclarepe
acestadinurmănedemndeaomoștenipefiicareclamantului.
124.Înspeță,nuesteînjocdreptullaoanumităparteasuccesiunii, dupăcumsusține
Guvernul; estevorbadedefinirea persoanelor chematelamoștenire.
b)Motivarea Curții
125.Înprimulrând,Curteareamintește căviațadefamilienuincludedoarrelațiicu
caractersocial,moralsaucultural,deexemplu, însferaeducației copiilor;aceastaincludeși
interesemateriale, dupăcumaratăînspecialobligațiile alimentare șiloculatribuitrezervei
ereditare înordineajuridicăinternăamajorității statelorcontractante. Pedealtăparte,Curtea
aafirmatdejafaptulcădomeniul succesiunilor șialdonațiilor întrerudeapropiate apare
strânslegatdeviațadefamilie(Marckxîmpotriva Belgiei,hotărârea din13iunie1979,seria
Anr.31,p.23-24,pct.52,șiPlașiPuncernau împotriva Andorei,nr.69498/01, pct.26,

CEDO2004-VIII).Astfel,drepturile succesorale reprezintă unelementalviețiidefamiliece
nupoatefineglijat.Curteareamintește căart.8dinconvenție nuimpunerecunoașterea unui
dreptgeneralladonațiisaulaoanumităpartedinsuccesiunea autorilor săi,chiaraaltor
membriaifamilieisale:deasemenea, înmateriepatrimonială, înprincipiu, acestalasăstatele
contractante săaleagămijloacele caresăpermităfiecăreipersoane săaibăoviațădefamilie
normală, iarunastfeldedreptnuesteindispensabil urmăririi acesteia.
126.Curteaobservăcă,înspeță,reclamantul denunțăînspecialfaptulcăfrateleginerelui
său,LucianL.,amoștenit-opefiicasadecedată. Aceastaiaactdefaptulcă,întemeiul
jurisprudenței constante privindinterpretarea art. 655 alin. (1)C.civ.,instanțele interneau
refuzatsăîlconsidere nedemnpeginerelereclamantului, AurelA.,pemotivcăacestadin
urmănuafostcondamnat pentruomorprintr-ohotărârejudecătorească definitivă. Astfel,
fratelesăuși-apututlualoculînordinealasuccesiune șiaputut-omoștenipefiica
reclamantului.
ÎnopiniaCurții,limitările adusedeCodulcivilromâncapacității reclamantului deaprimi
oanumităpartedinsuccesiunea fiiceisaledincauzaexistenței unordispoziții succesorale în
favoarea unuisoțnuîncalcădispozițiile convenției (asevedea,mutatismutandis,Marckx,
citatăanterior,pct.53,MergerșiCrosîmpotriva Franței,nr.68864/01, pct.47,22decembrie
2004).Totuși,Curteaconstatăcă,înspeță,nuestevorbadedreptullaoanumităpartea
succesiunii, dupăcumsusțineGuvernul, ci,maidegrabă, deocontestație cuprivirela
calitateasuccesorilor. Înconcluzie, art.8dinconvenție esteluatînconsiderare.
127.Curteamaiiaactdefaptulcăprezentaspețăvizeazăunlitigiusuccesoral întredouă
persoane particular. Cauzapoatefiexaminată dinperspectiva uneiingerințe ainstanțelor
naționale înrespectarea viețiidefamilieareclamantului dacămodalitatea lordeinterpretare a
dispozițiilor legaleaplicabile trebuiaconsiderată caîncălcând art.8dinconvenție saudin
perspectiva nerespectării decătreinstanțe,înraporturile existente întrepersoane particulare, a
obligațiilor lorpozitive carerezultădelaart.8șicarevizeazăadoptarea unormăsuri
eficiente, rezonabile șiadecvate deprotecție adreptului laviațadefamiliealreclamantului în
conformitate curespectivele dispoziții legale[Schaefer împotriva Germaniei (dec.),nr.
14379/03, 4septembrie 2007].
Totuși,Curteapoatelăsaaceastăchestiune deschisă. Dacăabordăm cauzadinperspectiva
uneiobligații pozitiveaplicatestatuluideadoptare aunormăsurirezonabile șiadecvate
pentruprotejarea drepturilor carerezultăpentrureclamant delaart.8§1saudinperspectiva
uneiingerințe auneiautorități publicecaretrebuiejustificată întemeiul§2,principiile
aplicabile suntdestuldeasemănătoare. Înambelecazuri,trebuiesăserespecteechilibrul just
întreinteresele concurente aleindividului șialesocietății înansamblul său;deasemenea, în
ambelecazuri,statulsebucurădeoanumitămarjădeapreciere înstabilirea dispozițiilor care
trebuieadoptate pentruaasigurarespectarea convenției. Înplus,chiarpentruobligațiile
pozitivecarerezultădela§1,obiectivele enumerate la§2potjucaunanumitrolîncăutarea
echilibrului dorit[PowellșiRaynerîmpotriva Regatului Unit,21februarie 1990,pct.41,
seriaAnr.172,LópezOstraîmpotriva Spaniei,9decembrie 1994,pct.51,seriaAnr.303-C,
șiHattonșialțiiîmpotriva Regatului Unit(GC),nr.36022/97, pct.98,CEDO2003-VIII].
128.Curteaevidențiază căseconfruntă douăinterese: pedeoparte,interesul
reclamantului caredoreacaAurelA.săfiedeclaratnedemnsăomoștenească pefiicasa,și,
pedealtăparte,celalluiLucianL.deaîlmoștenipefratelesău,inclusivparteabunurilor
carei-auaparținut TatianeiA.,înabsențauneihotărâridefinitive decondamnare afratelui
său.Cerințauneihotărârijudecătorești definitive decondamnare pentruomorpentrua
calificaopersoană canedemnă îșipoategăsijustificarea înprotecția drepturilor șilibertăților
altuia,unuldintrescopurile legitimeprevăzute deart.8§2dinconvenție. Oastfeldedecizie
decondamnare aduce,înprincipiu, ogaranțiedesecuritate juridicăînraportcuoricealtă
constatare avinovăției persoanei pretinsnedemne, ceeaceserveșteintereselor societății.
129.Curteareamintește cănuseregăsește înconvenție cerințacaunstatmembru să
adoptedispoziții legislative înmateriedenedemnitate succesorală. Cutoateacestea,după

adoptarea acestordispoziții, eletrebuieaplicateconformscopuluilor.Astfel,înspeță,pentru
astabilidacăinstanțele naționale auasiguratunechilibru justîntreinteresele concurente,
Curteatrebuiesăacordeoatențiedeosebită sfereideaplicareanormeiprevăzute deCodul
civilînmateriedenedemnitate și,înspecial,aplicării saleînspeță(Osmanîmpotriva
Regatului Unit,hotărârea din28octombrie 1998,Culegere 1998-VIII,pct. 150). Caexcepții
laexercitarea dreptului larespectarea viețiidefamilie,argumentele instanțelor impuno
examinare atentășiriguroasă aCurții(Emonetșialțiiîmpotriva Elveției,nr.39051/03, pct.
77,CEDO2007-…).Curteanuîncalcăfaptulcă,înprimulrând,estedecompetența
autorităților naționale, înspecialainstanțelor judiciare, săinterpreteze șisăaplicedreptul
internșinuvaînlocuiinterpretarea acestoraprivinddreptulcupropriasainterpretare, în
absențaarbitrarului (Bulutîmpotriva Austriei,22februarie 1996,Culegere 1996-II,pct.29,și
TejedorGarcíaîmpotriva Spaniei,16decembrie 1997,Culegere 1997-VIII,pct.31).Totuși,
înmăsuraîncareCurteaestecompetentă săcontroleze procedura aplicatăînfațainstanțelor
interne,aceastaconsideră căoaplicareprearigidăadispozițiilor legalepoateficontrarăart.8
dinconvenție.
130.Înaceastăprivință, Curteaiaactdefaptulcărezoluția declasareacauzeidin20
august1993adeclaratcăAurelA.eraautorulmorțiiTatianeiA.(asevedeasupra,pct.24).
Procurorul și-aîntemeiat rezoluția înspecialpescrisoarea descoperită înapartamentul lui
AurelA.,încareacestadinurmărecunoștea căși-aucissoția.Înplus,membriifamilieilui
AurelA.,printrecareșiLucianL.,nuaunegatcăAurelA.eraautorulmorțiiTatianeiA.
131.Fărăaignoraimportanța principiului securității juridiceînoriceordinejuridică
națională, principiu acăruiimportanță aceastaaafirmat-oînrepetate rânduri, Curtea
consideră, avândînvederecircumstanțele deosebite aleprezentei spețe,căinterpretarea
dispoziției dinCodulcivilcarereglementa cauzelenedemnității afostprearestrictivă, în
detrimentul viețiidefamilieareclamantului. Înopiniasa,nuexistaniciundubiucuprivirela
vinovăția luiAurelA.Neținând seamadeconstatarea parchetului, demărturia autorului
crimeișiderecunoașterea vinovăției acestuiadinurmădecătrefamilie,instanțele audepășit
celenecesarerespectării principiului securității juridice.
132.Curteanupoateadmitecă,înurmadecesului persoanei, caracterul ilicitalacțiunilor
salearămasfărăefect.Bineînțeles, principiile carereglementează răspunderea penalăaunei
persoane învinuite decomiterea unorfaptepedepsite delegeapenalășiaplicarea lorde
autoritățile naționale împiedică, pebunădreptate, dupăclasarea definitivă, continuarea
ancheteiprivindrăspunderea luiAurelA.dupădecesulacestuia. Curteanupoatecontesta
acestprincipiu fundamental aldreptului penalnațional, șianumecaracterul personal și
netransmisibil alrăspunderii penale.Esteadevăratșifaptulcărecunoașterea formală,decătre
autorități, acaracterului ilicitalunorastfeldeacțiuniînaintedeaajungelaodeciziede
clasareacauzeigeneratededecesulpersoanei încauzăartrebuisăfie,pedeoparte,unmesaj
clar,adresatopinieipublice,conformcăruiaautoritățile nusuntdispusesătolerezeastfelde
acțiuni,și,pedealtăparte,artrebuisălefieutilăpersoanelor încauzăînpretențiile cu
caractercivilpecarelepotavea(asevedea,mutatismutandis, Nițăîmpotriva României ,nr.
10778/02, pct.36,4noiembrie 2008).
133.Respectarea viețiidefamilieareclamantului arfinecesitat luareaînconsiderare a
circumstanțelor deosebite și,putemspuneexcepționale, alecauzeipentruaevitaoaplicare
mecanică aprincipiilor deinterpretare aledispozițiilor art.655alin.(1)C.civ.Curtea
concluzionează că,avândînvederesituațiadeosebită înprezenta speță(supra,pct.128)și
ținândseamademarjadeapreciere îngustădecarebeneficia statulpârâtpentruoproblemă
carevizaviațadefamilie,nuafostgăsitunechilibru justîntreinteresul succesorului lui
AurelA.,pedeoparte,șiinteresele reclamantului, pedealtăparte.
134.Prinurmare,afostîncălcatart.8§1subacestaspect.Cutoateacestea,Curteaiaact
cuinteresderecentamodificare legislativă privindnedemnitatea succesorală înnoulCodcivil
român(asevedeapct.77dindreptulinternrelevant), modificare caremergeînaceeași
direcțiecuraționamentul prezentat maisus.

B.Cuprivirelacapătuldecerereîntemeiat pelipsadeeficiență aanchetei penale
135.Curteaconstatăcăacestcapătdecererenuesteînmodvăditnefondat însensulart.35
§3dinconvenție șicăacestanuprezintăniciunaltmotivdeinadmisibilitate. Prinurmare,
estenecesarsăfiedeclaratadmisibil.
136.Totuși,avândînvedereconcluziile saleînbazaart.2(supra,pct.106-114),Curteanu
consideră necesarăexaminarea separatăaacestuicapătdecererepefond.
III.Cuprivirelapretinsaîncălcare aart.5dinconvenție
137.Invocând art.5dinconvenție, reclamantul denunțășiimpunitatea decareabeneficiat
GeorgeL.pentrupretinsasechestrare afiiceisaleînziuaanterioară decesului acesteia.
138.Avândînvedereîncălcarea art.2dinconvenție, constatată înprezenta speță(ase
vedeasupra,pct.106-114),Curteaconsideră căaexaminat principalele chestiuni juridice
ridicatedecerere,înmăsuraîncareaceastavizeazăevenimentele careaudusladecesulfiicei
sale.Prinurmare,ținândseamadetoatefaptelecauzei,aceastaconsideră cănuestenecesarsă
sepronunțe separatcuprivirelacapătuldecerereîntemeiat dereclamant peart.5,înceeace
opriveștepedefunctă (asevedea,KamilUzunîmpotriva Turciei,nr.37410/97, pct.64,
10 mai2007,Demirelșialțiiîmpotriva Turciei,nr.75512/01, pct.29,24iulie2007,Mehmet
șiSunaYiğitîmpotriva Turciei,nr.52658/99, pct.43,17iulie2007,Kapanșialțiiîmpotriva
Turciei,nr.71803/01, pct.45,26iunie2007).
IV.Cuprivirelacelelaltepretinseîncălcări
139.Înbazaart.6§1dinconvenție, reclamantul pretindeinechitatea procedurii civile
privindpartajulsuccesoral. Înopiniasa,instanțele trebuiausăsuspende judecatapentruca
instanțele penalesăsepronunțe cuprivirelaacuzațiile defals,uzdefalsșifurtcareîlvizau
peginerelesăușipefamiliaacestuia. Curteaiaactdefaptulcăacestcapătdecerereafost
formulat pentruprimaoarăînscrisoarea reclamantului din23noiembrie 2000.Înspeță,
procedura departajsuccesoral s-aîncheiatprinhotărârea CurțiideApelBucurești din14
octombrie 1999.Prinurmare,acestcapătdecerereestetardivșitrebuierespinsconformart.
35§1și4dinconvenție.
140.Reclamanta consideră căs-afăcutodiscriminare înceeacepriveștemodulde
desfășurare alanchetei penaleinițiatedupădramadin7ianuarie 1993șicareviza
infracțiunile defurt,lipsiredelibertate, violarededomiciliu șiomor.Aceastădiscriminare
vizeazăstatutuldeagentdepolițiealluiGeorgeL.Prinurmare,afostîncălcatart.14din
convenție, coroborat cuart.2.Înceeacepriveșteacestcapătdecerere,Curteaobservăcă
reclamanta selimitează ladenunțarea caracterului discriminatoriu alancheteipenalefărăa-și
susținetotușiînmodpreciscapătuldecerere.Înplus,Curteanuidentifică niciodovadăde
discriminare îndesfășurarea anchetei. Rezultăcăacestcapătdecereretrebuierespinscafiind
înmodvăditnefondat, întemeiulart.35§3și4dinconvenție.
141.Înobservațiile lordin4octombrie 2006,reclamanții sepretindvictimealeunui
tratament discriminatoriu înraportcumoștenitorii caredispuneau deohotărâre penală
definitivă decondamnare auneipersoane ceasăvârșitoinfracțiune deomor,diferență de
tratament carenusejustificăprinniciunmotivobiectiv,cuatâtmaimultcucât,înprezenta
speță,oautoritate astatuluiaconstatat, larândulsău,căAurelA.eraresponsabil demoartea
TatianeiA.Înaceastăprivință,Curteaiaactdefaptulcăacestcapătdecerereafostformulat
pentruprimaoarăla4octombrie 2006.Înspeță,procedura departajsuccesoral s-aîncheiat
prinhotărârea CurțiideApelBucurești din14octombrie 1999.Prinurmare,acestcapătde
cerereestetardivșitrebuierespinsconformart.35§1și4dinconvenție.
142.Însfârșit,dinperspectiva art.1dinProtocolul nr.1,reclamanții consideră cărefuzul

instanțelor dealeatribuilocuințacarei-aaparținut TatianeiA.șisoțuluisăuseinterpretează
caoatingereadusădreptului persoanelor încauzădeabeneficia debunurilelor,înspecial
dincauzăcă,dupădecesulsuroriisale,reclamanta aachitatopartedinratelerestantepentru
apartament. Cuprivirelaacestaspect,Curteaiaactdefaptulcăacestcapătdecerereafost
formulat pentruprimaoarădereclamant înscrisoarea sadin23noiembrie 2000șide
reclamantă înscrisoarea sadin6februarie 2003.Înspeță,procedura departajsuccesoral s-a
încheiatprinhotărârea CurțiideApelBucurești din14octombrie 1999.Prinurmare,acest
capătdecerereesteșitardivșitrebuierespinsconformart.35§1și4dinconvenție.
V.Cuprivirelaaplicarea art.41dinconvenție
143.Art.41dinconvenție prevede:
„ÎncazulîncareCurteadeclarăcăaavutlocoîncălcare aconvenției sauaprotocoalelor saleșidacă
dreptulinternalînalteipărțicontractante nupermitedecâtoînlăturare incompletă aconsecințelor acestei
încălcări, Curteaacordăpărțiilezate,dacăestecazul,oreparație echitabilă.”
A.Prejudiciu
144.Reclamanții solicită50000euro(EUR)fiecare,pentruprejudiciul moralpecare
consideră căl-ausuferitcaurmareasuferințelor cauzatedeabsențarecunoașterii șia
reparației, lanivelnațional, aîncălcărilor drepturilor omuluicomise.AceștiasolicităCurțiisă
ținăseamadenaturaîncălcărilor denunțate șideatitudinea autorităților româneînsărcinate cu
anchetapenalăînspeță.
145.Înprimulrând,Guvernul consideră cănus-astabilitniciolegăturădecauzalitate între
prejudiciul moralpretinsșipretinsele încălcări aleconvenției. Înplus,acestaconsideră căo
eventuală hotărâredecondamnare dinparteaCurțiiarconstitui, însine,oreparație suficientă
pentrureclamanți. Însfârșit,sumelesolicitate depersoanele încauzăsuntexcesive.
146.Pronunțându -seînechitate,șiavândînvederesumeleacordate încauzedeaceeași
naturășiîncălcările constatate deaceasta,Curteaacordăreclamantului 15000EURși
reclamantei 8 000EURcutitludeprejudiciu moral,plusoricesumăcepoatefidatoratăcu
titludeimpozitpentrurespectivele sume.
B.Cheltuieli dejudecată
147.Reclamanții solicită,deasemenea, 7550EURpentrucheltuielile dejudecată
efectuate înfațaCurții,sumăpecareorepartizează astfel:
a)7500europentruonorariul avocateilorînfațaCurții,conformconvenției încheiate la
19aprilie2006,șiîncares-astipulat,pedealtăparte,căsumaacordatăpentrucheltuieli de
judecată decătreCurteurmează afiplătitădirectavocatei; sumamenționată anterior
corespunde a71deoredelucruefectuate deaceasta.
b)50EURcutitluforfetarpentrucheltuieli debirou.
148.Guvernul subliniază căreclamanții nuauprezentat niciundocument justificativ
pentruasusțineacestecereri,pecare,dealtfel,leconsideră excesive.Dupăcumreiesedin
dataîncheierii convenției, avocatareclamanților aredactatdoarobservațiile privindcererea
deacordare aunireparațiiechitabile; tarifuloraralonorariilor esteexcesivșinejustificat, în
specialîncomparație cusumelesolicitate înaltecauze,adică40EURpeoră(Natchova și
alțiiîmpotriva Bulgariei, nr.43577/98 și43579/98, pct.185,26februarie 2004,Anguelova
împotriva Bulgariei ,nr.38361/97, pct.174,CEDO2002-IV,șiVelikovaîmpotriva Bulgariei ,
nr.41488/98, pct.103,CEDO2000-VI).
149.Înconformitate cujurisprudența Curții,unreclamant nupoateobținerambursarea
cheltuielilor saledejudecatădecâtînmăsuraîncaresestabilește caracterul real,necesarși

rezonabil alacestora. Înspeță,avândînvederecriteriilemenționate șifaptulcăreclamanții au
beneficiat deasistență judiciară, Curteaacordă6000EURpentrucheltuielile dejudecată,
careurmeazăa-ifiplătițidirectluiN.Popescu.
C.Dobânzi moratorii
150.Curteaconsideră necesarcaratadobânzilor moratorii săseîntemeieze perata
dobânzii facilității deîmprumut marginal practicată deBancaCentralăEuropeană, majorată
cutreipuncteprocentuale.
Pentruacestemotive,Curtea,înunanimitate,
1.Declarăcerereaadmisibilă cuprivirelacapeteledecerereîntemeiate dereclamanți pe
art.2și5dinconvenție șicuprivirelacapătuldecerereîntemeiat dereclamant peart.8din
convenție înceeacepriveșterefuzulinstanțelor deaconstatanedemnitatea succesorală alui
AurelA.,șiinadmisibilă pentrucelelaltecapetedecerere;
2.Hotărăște căafostîncălcatart.2dinconvenție subaspectprocedural;
3.Hotărăște căafostîncălcatart.8dinconvenție înceeacepriveșterefuzulinstanțelor de
aconstatanedemnitatea succesorală aluiAurelA.,înmăsuraîncarecapătuldecerereîl
vizeazăpereclamant;
4.Hotărăște cănuestenecesarsăsepronunțe separatcuprivirelacapătuldecerere
întemeiat peart.5dinconvenție;
5.Hotărăște:
a)căstatulpârâttrebuiesăplătească, întermendetreilunideladatarămânerii definitive a
hotărârii, înconformitate cuart.44§2dinconvenție, următoarele sume,carevorfi
convertite înmonedastatuluipârâtlaratadeschimbaplicabilă ladataplății:
i.reclamantului, 15000EUR(cincisprezece miieuro),plusoricesumăcearputeafi
datoratăcutitludeimpozit,pentruprejudiciu moral;
ii.reclamantei, 8000EUR(optmiieuro),plusoricesumăcarearputeafidatoratăcutitlu
deimpozit,pentruprejudiciu moral;
iii.directreprezentantei reclamanților, N.Popescu, 6000EUR(șasemiieuro),plusorice
sumăcearputeafidatoratăcutitludeimpozitdereclamanți, pentrucheltuieli dejudecată;
b)că,delaexpirarea termenului menționat șipânălaefectuarea plății,acestesumetrebuie
majorate cuodobândă simplă,laoratăegalăcuratadobânzii facilității deîmprumut
marginal practicată deBancaCentralăEuropeană, aplicabilă peparcursul acesteiperioade și
majorată cutreipuncteprocentuale;
6.Respinge cerereadeacordareauneireparațiiechitabile pentrucelelaltecapetedecerere.
Redactată înfranceză, apoicomunicată înscrisla1decembrie 2009,întemeiulart.77§2
și3dinregulament.
Santiago Quesada JosepCasadevall
Grefier Președinte