Burgezie Si Capitalism

=== 349679cb06db0396037210bd6be143df52c9ee40_543590_1 ===

UNIVERSITATEA DIN BUCUREȘTI

FACULTATEA DE LITERE

DEPARTAMENTUL STUDII CULTURALE

SPECIALIZAREA: STUDII EUROPENE

Burghezie și capitalism

Coordonator științific:

Conf. univ. dr. Andrei Șiperco

Student(ă):

Ioana Manea

București

2012

Abstract

În demersal de față vom analiza percepțiile asupra burgheziei și capitalismului. Doi dintre autorii care ne-a stârnit interesul pentru realizarea acestui eseu este Max Weber Și Karl Marx. Diferența dintre concepțiile lui Weber și Marx nu nu sunt din punct de vedere al perioadei în care au trăit. Ambii teoreticieni urmăresc analize diacronice, încercând să înțeleagă legătura dintre capitalismul modern și circumstanțele istorice specifice. Weber, scriind ca sociolog istoric, teoreticizează valorile culturale implicate în etica protestantă americană, întruchipată de Puritanii din secolul al șaptelea, care au accelerat dezvoltarea capitalismului modern. El urmărește această etică în secolul al XVIII-lea, când, exemplificată de figuri precum Ben Franklin, etica fost delimitată de legătura sa cu mântuirea și efortul pentru bani a devenit înțeles complet ca un scop în sine.

În vremurile contemporane ale lui Weber, capitalismul (a renunțat la legătura sa cu valorile protestante) s-a manifestat el însăși într-un sistem obligatoriu, înrădăcinat din punct de vedere social, din care nimeni nu putea evada.

Proiectul lui Marx este similar cu cel al lui Weber, dar el nu se dedică la circumstanțele istorice care au condus la capitalism, el, ca și Weber, încearcă să înțeleagă cum a apărut capitalismul modern din capitalismul care l-a precedat. El discută starea de înstrăinare a omului modern printr-o analiză materialistă istorică, teoretizând că, pe parcursul istoriei, modul de producție a materialului, condițiile de viață, procesul social, politic și intelectual în România în general, istoria luptei de clasă, mai departe, devin centrale pentru teoria sa. Marx descrie, de exemplu, polarizarea proletariatului, a burgheziei și a micului burghez în două grupuri distincte de muncitori și capitaliști.

Astfel, Marx, ca și Weber, contextualizează originile capitalismului modern, delimitând procesul istoric prin care capitalismul s-a manifestat în forma sa contemporană.

Distincția evidentă dintre cei doi teoreticieni, desigur, vine la analiza istorică, este că Weber afirmă că cultura catalizează condițiile economice, iar Marx scrie că condițiile economice se manifestă în societate și în cultură. Cu toate acestea, pentru cei doi teoreticienii pur și simplu expuși schimbărilor istorice din punct de vedere economic și cultural. Putem afirma, de exemplu că suntem cu toții doar rezultatul proceselor sociale și / sau economice din care putem nu scapă. Weber descrie singurătatea interioară inimaginabilă a individului pornind de la doctrina calvinistă a predestinării, care în cele din urmă a dus la etica muncii protestante ca la o cristalizare a dorinței individuale de a fi salvat.

Marx, de asemenea, descrie dimensiunile psihologice ale experienței umane care au catalizat capitalismul. În Capital, scrierea persoanelor care exploatează clasa muncitoare și oferind studii de caz ale lucrătorilor care au suferit o astfel de exploatare, Marx umanizează ceea ce el numeste "dramatis personae" prin dotarea cu caracteristici individuale specifice.

Marx vede istoria în termeni de clase și procese, mai degrabă decât ca o colecție a vieților anumitor indivizi, Marx, ca și Weber, atribuie trasaturi umane specifice jucătorilor din scenariile sale. În același mod, este interesant de observat că, în timp ce Marx se concentrează adesea asupra colectivului, mai degrabă decât asupra individului, scrierea lui "Capitalul" era un act individual care a dus la schimbarea socială.

Nici Marx, nici Weber nu sunt ființe umane doar automate, forțate să acționeze de către forțele externe. Deși este tentant să îi vedem doar pe amândoui ca teoreticieni ai unor procese mai mari, disparate (Marx, economice și Weber, culturale) care conduc istoria, atrag atît motive psihologice jucătorii în scenariile lor istorice. Pe scurt, ambii teoreticieni urmăresc analize diacronice în încercarea de a înțelege manifestările lor contemporane ale capitalismului, iar mentalitatea umană joacă un rol în ambele analize.

Este important să subliniem aceste asemănări în cadrul proiectele acestor doi teoreticieni – folosirea analizei istorice și umanizarea jucătorilor în această analiză – pentru a nu simplifica cele două proiecte ca strategii de opoziție pentru explicarea dezvoltării capitaliste.

Religia și capitalismul în operele lui Marx și Weber

Atât Marx, cât și Weber sunt preocupați de originea și dezvoltarea capitalismului modern. Pentru Weber, religia și, în mod special, protestantismul (calvinismul), este un factor cauzal major, deși exclusiv, în dezvoltarea capitalismului modern. Pentru Marx, capitalismul, ca și alte moduri istorice de producție, este rezultatul unor condiții materiale și reale religia face parte din superstructura societății (ridicându-se astfel într-o bază materială determinată istoric).

Se pare că pentru Weber ideile pot crea schimbări sociale, în timp ce pentru Marx relația cauzală este inversată și ele sunt doar rezultatul condițiilor materiale. Pentru Weber, religia poate fi o forță de schimbare socială, în timp ce pentru Marx este în mod necesar o forță conservatoare, care păstrează status-quo.

Prin urmare, ar putea surprinde faptul că Marx și Weber sunt de acord cu elementele de bază ale capitalismului modern: un proces rațional de acumulare de avere / capital (surplus value) pentru reinvestiție și, prin urmare, asupra trăsăturilor de bază ale sistemului capitalist.

Marx pornește de la înțelegerea lui Dumnezeu (spiritul) ca proiecția sinelui "adevărat" al omului (inversarea lui Hegel). Omul este înstrăinat: în conștiința sa și în munca sa. Pentru Marx, ele sunt două fețe ale aceleiași monede și el este destul de explicit în ambele cazuri. El este, de asemenea, explicit în compararea înstrăinării sinelui (religios) cu înstrăinarea muncii.

Prin urmare, este în concordanță internă faptul că, așa cum este înstrăinarea muncii este crucială pentru înțelegerea și critica capitalismului, înstrăinarea conștiinței de sine joacă un rol la fel de important (critica religiei este premisa tuturor criticilor). În acest context, religia este definită ca "opiu al poporului" (oferind temporar, falsă ușurare și păstrarea lor "în locul lor"), precum și o formă de control social (ca expresie a ideilor clasei dominante în o anumită fază istorică).

Oricum, religia depinde de baza materială și nu este o forță independentă a schimbării sociale (este important de reținut că Marx nu face distincția între sau în interiorul religiilor, deoarece acest lucru nu este important pentru argumentul său).

Singurul loc în care Marx pare să permită religiei să fie o parte principală, mai degrabă decât o parte secundară, este în "Despre întrebarea evreiască". Aici, Marx definește religia ca pe un mod particular de producție și apoi discută în mod specific impactul iudaismului în viața reală (aceasta este singura religie pe care o simte).

În această discuție, iudaismul pare să joace un rol similar celui jucat de protestantismul lui Weber în dezvoltarea capitalismului, deși nu prin calea eticii muncii, ci prin accentul se pune pe bani (capital) și comerț. În această analiză, spiritul evreiesc, ajutat de creștinism, pare să joace un rol important în dezvoltarea capitalismului modern și a burgheziei.

Spre deosebire de Marx, Weber își asumă și nu încearcă să explice instinctul religios; el doar încearcă să înțeleagă cum determină acțiunea umană [acțiunea religioasă] din punctul de vedere al actorului. Prin excluderea altor explicații posibile și prin analizarea comparativă a diverselor componente ale creștinismului, el identifică protestantismul și, în mod specific, calvinismul ca rădăcina eticii muncii capitaliste. Doctrina predestinării, vocația, viața metodică și ascetismul (o etică a muncii stricte care necesită negarea de sine), precum și individualismul, sunt toate legate între ele pentru a crea o etică capitalistă de bază.

Cu toate acestea, Weber susține, de asemenea, că, deși aceste variabile explică originile capitalismului, până acum au pierdut sensul și scopul inițial, ele au devenit înrădăcinate în sistem independent de originea lor religioasă și astfel etica muncii capitaliste moderne a devenit complet separat de contextul său religios, deși continuă să funcționeze în același mod.

Ce înseamnă aceste două perspective asupra religiei pentru o definiție comună a capitalismului? Pentru Marx și Weber, religia are o valoare funcțională. Weber explică clasa capitalistă dintr-o perspectivă psihologică (ceea ce o motivează), în timp ce Marx se concentrează asupra clasei muncitoare.

Pentru Weber, religia este un factor motivator cheie care clarifică psihologia și comportamentul burghezului, îl legitimează și îi atribuie o moralitate pozitivă. Marx recunoaște faptul că instinctul religios are pentru indivizi impact, iar metafora lui "opium al poporului" explică modul în care afectează psihologia individului.

După cum Marx înțelege că religia este un instrument de opresiune, este natural să atribuim moralității pozitive exploatatorilor moralitatea exploatată și negativă. Weber ne ajută să înțelegem cum exploatatorii, departe de a fi rău intrinsec sau simple creaturi ale sistemului, sunt de fapt indivizi care funcționează în sfere clar delimitate de psihologie, moralitate și agenții și cum acest lucru contribuie la perpetuarea sistemului.

Interesant este faptul că atât Marx, cât și Weber, deși din diferite motive, ajung să caute societăți care depășesc sau reduc religia.

În încercarea de a specifica caracteristicile distinctive ale capitalismului modern în Etica protestantă, Weber în primul rând separă întreprinderea capitalistă de urmărirea câștigului ca atare. Dorința de bogăție a existat în majoritatea timpurilor și în locuri și nu are în sine nicio legătură cu acțiunea capitalistă, care implică o orientare regulată spre realizarea profitului prin schimbul economic (în mod pașnic).

"Capitalismul", definit astfel, sub forma operațiunilor mercantiliste, a existat, de exemplu, în diferite forme ale societății: în Babilon și Egiptul Antic, China, India și Europa medievală. Dar numai în Occident și în timpuri relativ recente, activitatea capitalistă devine asociată cu organizarea rațională a muncii libere în mod oficial. Prin "organizarea rațională" a forței de muncă aici Weber se referă la administrarea calculată a întreprinderilor care funcționează continuu.

O întreprindere capitalistă raționalizată implică două lucruri: o forță de muncă descentralizată și investiția regularizată a capitalului. Fiecare contrastează profund cu tipurile tradiționale de activitate economică. Semnificația celor dintâi este ușor ilustrată de experiența celor care au înființat organizații productive moderne în comunități unde nu au fost cunoscute anterior. Să presupunem că astfel de angajatori, pentru a spori productivitatea, introduc rate de salarizare, prin care muncitorii își pot îmbunătăți salariile, în speranța că acest lucru va oferi stimulentelor membrilor forței lor de muncă să muncească mai mult. Rezultatul poate fi acela că aceștia din urmă lucrează mai puțin decât înainte: pentru că sunt interesați, nu pentru a-și maximiza salariul zilnic, ci numai pentru a câștiga suficient pentru a-și satisface nevoile tradiționale stabilite.

Un fenomen paralel există printre cei bogați în formele tradiționale ale societății, în care cei care profită de întreprinderea capitalistă o fac doar pentru a obține bani, pentru a cumpăra confort, plăcere sau putere materială. Reproducerea obișnuită a capitalului, implicând investiția sa continuată și reinvestirea la sfârșitul eficienței economice, este străină de tipurile tradiționale de întreprinderi. Ea este asociată cu o perspectivă de un fel foarte specific: acumularea continuă a bogăției pentru propriul ei scop, mai degrabă decât pentru recompensele materiale pe care le poate aduce. Omul este dominat de realizarea de bani, ca scop final al vieții sale. Achiziția economică nu mai este subordonată omului ca mijloc de satisfacere a nevoilor sale materiale. Aceasta, conform lui Weber, este esența spiritului capitalismului modern.

Ceea ce explică această circumstanță istorică deosebită a unui impuls de acumulare a bogăției, conjugată cu lipsa de interes pentru plăcerile lumești pe care le poate cumpăra? S-ar fi înșelat, cu siguranță, Weber, să presupunem că derivă din relaxarea moralităților tradiționale: această viziune nouă este una distinct morală, cerând, de fapt, o autodisciplină neobișnuită.

Antreprenorii asociați cu dezvoltarea capitalismului rațional combină impulsul cu acumularea de bani. Weber găsește răspunsul, așa cum s-a concentrat prin conceptul de "chemare". Noțiunea de chemare, conform lui Weber, nu a existat nici în antichitate, nici în teologia catolică; a fost introdusă de Reformă. Se referă în esență la ideea că cea mai înaltă formă de obligație morală a individului este de a-și îndeplini datoria în afacerile lumești. Aceasta promovează comportamentul religios în lumea de zi cu zi și se află în contrast cu idealul catolic al vieții monahale, al cărui obiect este de a depăși cerințele existenței omenești. În plus, responsabilitatea morală a protestanților este cumulativă: ciclul păcatului, pocăința și iertarea, reînnoit pe tot parcursul vieții catolicilor, lipsește în protestantism.

Deși ideea chemării a fost deja prezentă în doctrinele lui Luther, argumentează Weber, ea a devenit mai riguros dezvoltată în diferitele secte puritane: Calvinism, Metodism, Pietism și Botez. O mare parte din discuțiile lui Weber se concentrează, de fapt, asupra primului dintre acestea, deși el este interesat nu numai de doctrinele lui Calvin, ci și de evoluția lor ulterioară în cadrul mișcării calviniste. Dintre elementele din Calvinism pe care Weber le amintește, este doctrina predestinarii: că doar unele ființe umane sunt alese pentru a fi salvate de la damnare, alegerea fiind predeterminata de Dumnezeu.

Calvin însuși ar fi fost sigur de mântuirea lui, ca instrument al profeției divine; dar nici unul dintre urmașii săi nu putea să se mântuiască. Conform lui Weber, această doctrină trebuie să aibă, în primul rând, o consecință pentru viața unei generații care s-a predat consistenței sale magnifice. . . Un sentiment de singurătate interioară fără precedent. Din acest chin, Weber deține, s-a născut spiritul capitalist.

La nivelul pastoral, au apărut două evoluții: a devenit obligatoriu să se considere singurul ca fiind ales, lipsa de certitudine indicând o credință insuficientă; iar performanța "faptelor bune" în activitatea lumească a devenit acceptată ca mijloc prin care această garanție ar putea fi demonstrată. Prin urmare, succesul într-o chemare a ajuns în cele din urmă să fie privit ca un "semn" – niciodată un mijloc – de a fi unul dintre cei aleși. Acumularea de avere a fost sancționată moral în măsura în care aceasta a fost combinată cu o carieră sobră și muncitoare; bogăția a fost condamnată numai dacă este angajată pentru a susține o viață de lux în gol sau de auto-indulgență.

Calvinismul, potrivit argumentului lui Weber, furnizează energia morală; Weber vorbește despre doctrinele sale ca având o consistență de fier în disciplina sumbră pe care o cere adepților săi. Elementul controlului ascetic al afacerilor lumești este, cu siguranță, și în celelalte secte puritane: dar le lipsește dinamismul Calvinismului.

Concluzii

În acest eseu, am vorbit despre subiecte clasice majore ale sociologiei din perspectiva lui Marx și Weber – părinții fondatori ai acestei discipline. În acest fel, clasificăm punctele tematice și examinăm modul în care Marx și Weber se ,,ascultă” unul pe celălalt, se contrazic se completează. Din punct de vedere materialist, Marx își începe argumentul critic asupra economiei politice, mai târziu Weber arată interconectarea sociologiei religiei și sociologiei economiei. Lucrarea lor extinsă a condus, de asemenea, la o nouă abordare a legăturii dintre sociologia economică, sociologia religioasă și sociologia cunoașterii. Cu toate acestea, trebuie să ținem cont de faptul că există o contradicție între abordarea evolutivă și cea revoluționară, punct de vedere moral și material. Aparatele de stat, birocrația, legea, puterea și credința dominant sunt instrumente ale clasei conducătoare pentru suprimarea – este de părere Marx. Pentru Weber acestea sunt elementele-cheie ale societății funcționale.

Dezbaterea comparativă a operelor celor doi nu poate fi limitată la sfera economiei, a structurii sociale sau a sistemului politic; va include, de asemenea, teoriile culturale și mai multe discuții despre practica și ritualurile religioase. Cu toate acestea, diferențele și dezacordul dintre acești doi gânditori și filosofi au luat o direcție opusă.

Bibliografie

Weber, Max, (1864–1920), The Concise Encyclopedia of Economics. Library of Economics and Liberty (2nd ed.). Liberty Fund, 2008;

George, Ritzer, ,,Sociological Theory” Max Weber (fourth ed.). New York: McGraw-Hill, 1996;

Weber, Max, Etica protestantă și spiritul capitalismului, București: Editura Humanitas, , 1993;

Marx, K., Însemnări despre români (Manuscrise inedite), București, 1964;

Avineri, Shlomo. The Social and Political Thought of Karl Marx, Cambridge: Cambridge University Press, 1968;