Analiza Principalelor Instituții din Epoca Romană

=== 20f68a0442eeb5d3bd79b1c5278072a322868416_669673_1 ===

INTRODUCERE

Cum a trecut Roma de la a fi unul dintre numeroasele state-orașe din peninsula italiană la a fi centrul celui mai puternic imperiu din lumea antică? O parte a răspunsului se află în instituțiile politice pe care Roma le-a dezvoltat la începutul istoriei. Pe măsură ce Roma și-a extins influența asupra mai multor zone, instituțiile sale politice s-au dovedit a fi atât de rezistente, cât și de adaptabile, permițându-le să integreze diverse populații.

Conform tradiției romane, Republica a început în 509 î.en când un grup de nobili a răsturnat ultimul rege al Romei. Romanii l-au înlocuit pe rege cu doi conducători consulari care aveau multe dintre aceleași puteri ca și regele, dar au fost aleși pentru a îndeplini termenii de un an. Fiecare consul ar putea să respingă acțiunile celuilalt consul. Deși biroul consulului probabil nu exista în forma finală până în jurul anului 300 î.Hr., ideea din spatele acestei schimbări – de a împiedica pe un om să devină prea puternic – a fost prezentă timpuriu în gândirea romană și a format multe din instituțiile politice ale Romei.

Instituțiile politice romane au reflectat societatea romană, care a fost împărțită în două clase: patricienii, elitele bogate și plebeii, poporul comun. Inițial, numai patricienii puteau să dețină funcții politice și să ia decizii importante. De exemplu, plebeii nu au putut să se alăture Senatului Roman – un organism consultativ incapabil să creeze legi pe cont propriu, dar ale căror recomandări au fost luate în serios de către consuli. Pentru a deveni senator, un roman trebuia să aibă un birou politic, iar plebeii nu puteau. De-a lungul timpului, însă, plebeii au putut să câștige mai multă influență în sistemul politic.

Între anii 494 și 287 î.en, au fost create noi birouri politice pentru plebei și le-a fost deschis accesul la funcții superioare, inclusiv consultarea. Au fost înființate adunări de votare și consilii care au oferit plebeilor mai multe în politica Romei. În 287 î.H., o lege a eliminat ultima barieră în calea participării politice a plebeilor, eliminând cerința că legile propuse trebuiau aprobate de senatorii patricieni înainte ca Consiliul Plebeian să le poată examina.

Consiliul Plebeian a avut o putere și o influență reală în politica romană, iar unii plebei au câștigat putere și bogăție în aceste noi aranjamente, dar mulți au rămas săraci. Unul dintre motivele pentru care drepturile politice nu au dus la schimbări majore a fost faptul că Comita Centuriata – principala adunare de votare care a ales consuli și alți oficiali importanți – a fost organizată pe baza bogăției. Fiecare secol sau grup de votare a avut un vot, dar cei bogați au fost împărțiți în grupuri mai mici decât cei săraci, oferind mai multă influență votului unui roman bogat.

Deși sistemul de vot ar putea să pară o strategie deliberată de a împuternici pe cei bogați, ea a fost de fapt o reflectare a structurii militare romane. Comita Centuriata a fost numită pentru secol – literalmente un grup de 100 de soldați, deși în practică diviziunea nu a fost niciodată exactă – ceea ce era unitatea militară romană standard sub împărăție și cea mai mare parte a erei republicane. Bărbații au fost împărțiți în clase bazate pe bogăția lor, deoarece soldații trebuiau să-și ofere echipamentul propriu. Numai romani bogați își puteau permite arme și armuri de înaltă calitate, ceea ce îi făcea soldați mai eficienți. Bărbații fără proprietăți nu erau eligibili pentru serviciul militar, iar cei mai săraci romani, deși cea mai mare clasă în număr, au fost plasați în cel mai mic număr de secole pentru votare.

O parte din motivul pentru care romanii nu au văzut nicio problemă în a permite bogatului să aibă o influență politică mai mare a fost pentru că ei credeau că cei care aveau cea mai mare avere aveau cel mai mult de pierdut din înfrângerea romană, astfel încât cei bogați aveau o motivație mai bună să fie soldați buni și un sens mai bun asupra a ceea ce a fost o politică bună pentru Roma.

Romanii nu au stabilit nici un plan deliberat de a construi un imperiu. În schimb, Roma s-a extins și a intrat în conflict cu orașele-state, regate și imperii înconjurătoare și a trebuit să creeze modalități de a încorpora aceste noi teritorii și populații. Romanii nu au încercat să transforme pe toți cei pe care i-au cucerit într-un roman. În cea mai mare parte, orașele și regiunile aflate sub controlul roman au putut să-și mențină instituțiile culturale și politice existente. Singura cerință majoră pe care a impus-o Romei asupra dușmanilor ei înfrânți a fost aceea de a oferi soldați pentru campanii militare. În lumea antică, victoria militară însemna de obicei o parte din pradă preluată, participând astfel la partea câștigătoare a unui conflict, oferind stimulente noilor aliați ai Romei.

Cei mai mulți dușmani cuceriți au primit un anumit nivel de cetățenie romană, uneori cu drepturi depline de vot. Deoarece o persoană trebuia să fie prezentă fizic la Roma pentru a vota, extinderea drepturilor de vot dincolo de populația orașului în sine nu a modificat drastic situația politică din Roma. Cu toate acestea, oferta de cetățenie a contribuit la construirea unui sentiment de identitate partajată în legătură cu loialitatea față de Roma.

Pentru a gestiona noile teritorii aflate sub influența lor, romanii au creat provincii formale și au numit foști oficiali politici pentru a le gestiona. Având în vedere distanța dintre majoritatea provinciilor și Roma, acești guvernatori aveau adesea o putere și o flexibilitate considerabilă în abordarea problemelor locale. Romanii au încercat să creeze un echilibru între a da guvernatorilor suficientă putere pentru a-și controla provinciile și a împiedica guvernatorii să devină atât de puternici încât să poată contesta autoritatea Romei.

Deși Roma nu avea prea mult interes în gestionarea afacerilor cotidiene ale aliaților săi, a trebuit să se adapteze pe măsură ce influența sa s-a răspândit. Drumurile au fost o cale de extindere a puterii militare și economice romane; au făcut mai ușor și mai rapid mișcarea soldaților și a bunurilor. De asemenea, romanii au scos monede ca influența lor, iar în 211 î.H. au introdus o mică monedă de argint numită denarius, care a devenit unitatea standard de valută pentru o mare parte a perioadei romane.

Un schimb valutar standardizat facilitează comerțul în întreaga lume romană în creștere. Monedele pot fi schimbate pentru orice bunuri sau servicii și au fost ușor de transportat. Valuta a facilitat relocarea și direcționarea resurselor, ceea ce, la rândul său, a încurajat mai multe interacțiuni economice.

Romanii s-au angajat, de asemenea, în comerțul din Marea Mediterană. Rețeaua lor de contacte comerciale s-a extins împreună cu influența lor politică, deoarece relațiile comerciale erau, de obicei, dependente de bune relații politice. Combinația dintre combaterea pirateriei, construirea de drumuri, montarea de monezi și extinderea protecției militare pe o zonă din ce în ce mai mare a creat multe oportunități de interacțiune și creștere economică.

Ca toate societățile antice, economia Romei se baza pe agricultură, care a fost incredibil de intensivă pentru muncă. Pe măsură ce Roma a luptat mai multe războaie străine, mulți proprietari de terenuri mici au plecat în serviciul militar pentru perioade mai îndelungate. Dacă nu s-au întors sau fermele lor s-au prăbușit în lipsă, romanii bogați și-au cumpărat terenurile, creând ferme mari și mai mari, cunoscute sub numele de latifundia. Mai mult, a fost o practică obișnuită de a înrobi și a vinde răpitori de război; numărul tot mai mare de cuceriri militare a adus multe persoane în peninsula italiană. Din cauza economiilor de scară și deoarece oamenii înrobiți ar putea fi făcuți să muncească mai mult și mai greu decât romanii liberi, această tendință a mărit și mai mult producția economică. Creșterea veniturilor din expansiune a susținut dezvoltarea prin crearea cererii de livrări mai mari de produse agricole. Unii proprietari de ferme mari au trecut chiar și de la cereale în stare proaspătă până la culturi de valoare ridicată, cum ar fi măsline și struguri, sau creșterea animalelor – aceasta nu ar fi fost o opțiune pentru fermele de familie mici.

Chiar și după ce imperiul s-a extins, toate deciziile politice importante pentru imperiu erau încă făcute în Roma, iar orașul în sine a crescut și s-a schimbat cu imperiul său. O populație urbană din ce în ce mai mare a necesitat dezvoltarea sistemelor de salubritate pentru a menține un nivel minim de sănătate publică. Romanii au dezvoltat un sistem de canalizare la începutul istoriei orașului. Primul apeduct – o structură care dă apă la oraș pe distanțe lungi – a fost construit în 312 î.en, așa cum a fost primul drum, Via Appia. Abilitatea de a colecta impozite în monedă, creșterea producției și comerțului economic și victoriile militare au oferit fonduri pentru proiecte de construcție în Roma. Pe lângă drumuri, apeducte și canale, romanii au construit temple și clădiri politice.

Roma a devenit cel mai puternic stat din lume printr-o combinație de putere militară, flexibilitate politică, expansiune economică și mai mult decât, un noroc bun. Această expansiune a schimbat lumea mediteraneană și s-a schimbat și ea însăși, Roma. Noi instituții, cum ar fi guvernul provincial, au fost create pentru a face față gestionării imperiului; cultura a fost transformată ca influențe exterioare, în special din Grecia, a venit moda în Roma; și orașul însuși a fost transformat fizic de afluxul de pradă și de oamenii adus succes din străinătate.

CAPITOLUL I. ASPECTE ESENȚIALE PRIVIND TRECEREA DE LA MONARHIE LA REPUBLICĂ

Spre deosebire de alte popoare din antichitate situate în bazinul Mării Mediterane, la Roma dreptul a ajuns să fie separat de religie, morală, filosofie, sau retorică dar și de alte domenii de preocupare a spiritului uman, mult mai devreme.

Odată cu evoluția vieții materiale și spirituale, instituțiile juridice au dobândit o puternică identitate proprie fiind delimitate tot mai clar de alte instituții sociale. De-a lungul a mai multor generații, în sânul ideologiei romane ideile juridice încep să ocupe un loc de frunte, dreptul devine la un moment dat principala îndeletnicire a pontifilor, iar după o perioadă rolul lor este preluat de jurițtii laici.

Într-adevăr, în epoca veche la Roma cei mai importanți jurisconsulți erau pontifii, interpretarea și aplicarea dreptului fiind apanajul lor exclusiv. Pe lângă rolul decisiv în elaborarea practicii judiciare, pontifii au deținut și un rol novator în fundamentarea unor instituții juridice noi. Către sfârșitul secolului al III-lea î. Hr., rolul pontifilor începe să dispară fiind preluat treptat de cercetătorii și jurisconsulții laici (pretori). Cu toate acestea, romanii nu renunță imediat la legătura lor cu zeii individuali și colectivi păstrând sentimentul profund al sacrului, chestiunile de natură religioasă aflându-se pe mai departe sub influența pontifilor.

Laicizarea dreptului a fost de lungă durată fiind legată în primul rând de îndeletnicirile zilnice ale populației. Romanul, din fire agricultor și păstor la origine, continuă neîncetat să consulte zeii în problemele mai importante din viața sa, cu toate acestea rolul pontifilor în crearea și interpretarea dreptului a fost inferior față de rolul deținut ulterior de pretori.

Pentru o mai bună cunoaștere a instituțiilor juridice romane și a izvoarelor acestora, este necesar să amintim cronologic și sintetic etapele prin care a trecut dreptul roman de-a lungul istoriei. Perioadele de care vorbim au caracter convențional fiind stabilite târziu de către juriști și deistorici.

Perioada I – Începe o dată cu întemeierea Romei și durează până la apariția Legii celor XII table. Cronologic vorbind, istoria consacră întemeierea Romei la 21 aprilie 753 î. Hr., iar Legea celor XII table apare în jurul anului 304 î. Hr..

Reflectând starea și nevoile societății de atunci, dreptul dădea expresie preocupărilor legate de îndeletnicirile unei populații compacte preocupată îndeosebi de agricultură. Așa se explică de ce în această epocă primară a dreptului (ius quiritium), formalismul și rigiditatea îmbinate cu ritualuri magice caracterizează toate regulile juridice.

Perioada a II-a – Începe de la apariția Legii celor XII table și durează până în perioada în care a trăit Cicero. În acord cu dezvoltarea și cuceririle romane, intervalul istoric de care vorbim cunoaște modificări importante în domeniul dreptului. Dreptul scris se află în ascensiune înlocuind treptat vechile reguli nescrise. Se dezvoltă relații economice noi întreținute de statul roman și de particulari cu populațiile din toate zonele bazinului Mării Mediterane, împrejurare care impune abandonarea vechilor reglementări rigide și înlocuirea lor cu reglementări noi, suple care să corespundă epocii.

O dată cu legile noi, scrise, posibilitățile pretorului de a interveni în vederea ameliorării vechiului sistem juridic s-au lărgit considerabil.

A III-a perioadă este considerată din vremea lui Cicero și durează până la domnia împăratului Alexandru Sever (222 d. Hr). Această perioadă se caracterizează în special prin sporirea garanțiilor privind libertatea persoanei, extinderea teritorială a statului roman, luptele interne pentru preluarea puterii și apariția de noi dregătorii pe plan politic, militar și juridic.

Perioada a IV-a – Urmează cronologic de la moartea împăratului Alexandru Sever (235 d. Hr) până la moartea împăratului Iustinian (565 d. Hr). Este perioada în care au loc transformări importante la nivel de monarhie, având consecințe directe asupra sistemului juridic din vremea respectivă.

Dacă la început împăratul nu deține puterea legislativă, Octavian August a refuzat cura legum et morum, împărații care i-au urmat obțin prerogativele în domeniu ajungând ca orice hotărâre emisă de împărat să aibă putere de lege atât pe timpul vieții sale dar și după moarte. Este perioada în care puterea legislativă și judecătorească a împăratului în multe privințe devin nelimitate.

O altă diviziune cu pronunțat caracter istoric, dar acceptată de majoritatea juriștilor include următoarele etape:

Perioada I – Cunoscută în istorie și sub denumirea de etapa regalității, include perioada de domnie a tuturor regilor romani. Începutul acestei etape se leagă de întemeierea Romei de către Romulus și încetează prin îndepărtarea ultimului rege care, potrivit tradiției, a fost Tarquinius Superbus înlăturat de pe tron prin conspirația lui Butus și Collatinus în anul 510 î. Hr.

Perioada a II-a – Este cunoscută sub denumirea de perioada republicană. Republica romană a debutat în istorie prin instaurarea unor noi forme de guvernământ a statului roman și a durat până la urcarea pe tron a împăratului Octavian August eveniment petrecut în anul 27 î. Hr

Perioada a III-a – Respectând cronologia evenimentelor istorice care au urmat după regimul republican, următoarea perioadă este cea a Imperiului cu începere de la Octavian August încă cinci secole. Această perioadă se încheie odată cu moartea împăratului Iustinian (527-565 d. Hr).

În cele cinci secole de existență Imperiul roman parcurge două faze:

a) Principatul. Este prima perioadă a Imperiului și se întinde de la Octavian August până la Dioclețian (284 d. Hr). În aceast interval de timp, ca urmare a cuceririlor romane apar noi colonii și are loc romanizarea provinciilor cucerite. Factorii de putere se prezintă în această epocă sub forma unor adevărate compromisuri între vechea tradiție republicană și tentativa crescândă de putere a monarhului. Pe plan juridic, chiar dacă nu există uniformitate totală, dreptul roman se extinde asupra tuturor provinciilor aflate sub stăpânire romană.

b) Monarhia absolută. Este a doua fază a perioadei imperiale. Începe cu domnia împăratului Dioclețian și se termină la moartea împăratului Iustinian. În această perioadă sunt desființate treptat instituțiile republicane iar puterea absolută a împăratului se află în ascensiune din punct de vedere militar și juridic.

Limitele diviziunilor epocilor enunțate nu au nimic absolut, iar între cele două mari diviziuni, nu există deosebiri de esență ci de cronologie. În cele ce urmează, vom încerca o scurtă analiză a celei de a doua diviziuni cu incursiuni asupra principalelor momente istorice care au marcat dreptul.

Republica romană era guvernul în care Roma era condusă pentru o mare parte din istoria sa, și era o formă mai degrabă nouă de guvernământ. A evoluat pe o perioadă lungă de timp, dar structura sa unică de verificări și balanțe a contribuit la asigurarea faptului că cetățenii romani au avut un cuvânt de spus în guvernul lor și a avut o influență majoră asupra constituțiilor guvernelor republicane în perioada modernă, al Statelor Unite. Legenda susține că Roma a fost înființată în jurul anului 753 î.Hr., iar fondatorul ei, Romulus, a servit drept primul său rege. Într-adevăr, orașul Romei a fost inițial o monarhie, cu regii aleși de Senat pentru un termen de-a lungul vieții. O mare parte din ceea ce știm despre această perioadă timpurie vine de la istorici mai târziu, în special Livy, care a scris secole mai târziu, în jurul anului 25 î.Hr. Astfel de istorici au amestecat faptele și legenda, astfel că to ce știm despre monarhia romană și despre trecerea ei la o republică poate fi legendar. Totuși, se pare că regii romani erau monarhi absoluți, cu control total asupra armatei, puterea exclusivă de a face legi și hotărâri judecătorești, precum și poziția de preot-sef în ritualurile religioase romane. Totuși, unele dintre elementele de bază ale sistemului republican datează din vremea regilor.

Senatul roman a existat în timpul monarhiei: senatul a fost alcătuit din cei trei sute dintre cei mai puternici și bine-născuți ai orașului și a acționat ca un consiliu consultativ pentru rege. Când un rege a murit, Senatul și-a ales succesorul. Există, de asemenea, o formă de adunare legislativă timpurie: oamenii din Roma erau împărțiți în treizeci de grupuri numite curia, iar regele putea cere opinia poporului român, punând o chestiune la vot în fața Adunării Curiate. Fiecare curie avea un vot, deși regele era liber să ignore voința adunării. Adunarea Curiate a avut, de asemenea, un anumit rol împreună cu senatul în alegerea unui nou rege când a murit anterior.

Încet, puterea senatului a scăzut, iar monarhia a devenit ereditară, a trecut de la tată la fiu în loc să fie aleasă de Senat. Dar curând regii au depășit limitele puterii lor. Conform legendei romane, în 509 î.Hr., ultimul rege al Romei, Lucius Tarquinius Superbus, a fost răsturnat după ce fiul său a violat o nobilă romană numită Lucreția. Lucius Junius Brutus, un aristocrat roman, a condus revolta. Revolta poate fi motivată și de o încercare a aristocrației și a senatului de a-și recâștiga puterea pierdută. Totuși, după ce regele a fost răsturnat, un roman a dat un consens că este prea periculos să se concentreze puterea în mâinile unui om și că controlul guvernului ar trebui împărțit. Titlul de rege (rex) a fost privit cu ură și dispreț printre romani timp de secole. În schimb, puterea a fost împărțită. Sarcinile religioase ale împăratului au fost acordate preoților, în special preotului-șef, cunoscut sub numele de pontifex maximus. Celelalte puteri ale regelui au fost date oficialilor aleși, fiecare birou însemnând un control al celorlalți.

Puterea executivă și controlul asupra armatelor Romei i-au fost încredințate noului birou al consulului. Erau doi consuli aleși de poporul român (prin adunări) pentru un mandat de un an. Aceștia ar împărți puterea și s-ar retrage la sfârșitul anului. În momente de urgență extremă, consulii ar putea de asemenea să numească un dictator, un om care ar avea control absolut asupra guvernului și a armatelor și care ar trebui să demisioneze de îndată ce criza a fost evitată. Pe lângă consuli, au apărut și alte birouri publice mai mici, cum ar fi chestorii (responsabili de administrarea financiară), aedile (responsabile de gestionarea clădirilor publice și a infrastructurii din Roma, deținând jocuri și alte evenimente) și pretori (care au acționat ca judecători ). Fostul consul ar putea fi ales de cenzori, care au deținut un mandat de cinci ani și au fost responsabili pentru clasificarea familiilor fie ca patrician, fie ca plebei, clasificând oamenii în triburi și stabilind cine a fost eligibil să servească în Senat.

Senatul avea, de asemenea, o putere imensă în timpul republicii. Era format din familii patriciene și orice persoană care deținea funcția publică a devenit automat în Senat după ce și-a încheiat mandatul. Senatul ar putea promulga un senatus consultum, o recomandare adresată consulilor sau adunărilor legislative care de obicei au fost acționate. Senatul a controlat trezoreria Romei și, prin urmare, banii de stat nu puteau fi folosiți fără aprobarea lor. Adunarea Curiate care a existat în timpul monarhiei a dat calea la două adunări separate, Adunarea Centurii (Comitia Centuriata) și Adunarea Tribală (Comitia Tributa). Fiecare cetățean roman ar putea participa la adunări, iar aceste organe au ales aleșii publici. Astfel, fiecare cetățean de sex masculin ar putea vota în alegerea pretorilor, consulilor etc. Adunările au adoptat, de asemenea, legi și au luat hotărâri judecătorești. În timp ce ansamblurile erau considerate ca o verificare a puterii consulilor și a senatului, ele erau, de asemenea, un control unul asupra celuilalt. Cei care au participat la Adunarea Centuriilor au fost clasificați ca soldați și grupați în diferite unități, numite centurii, bazate pe proprietatea lor, care reflectau rândurile pe care le aveau în armată (care erau și pe proprietate). Fiecare centur a avut un singur vot, iar majoritatea cetățenilor au fost clasificați în centuri mai mari, în timp ce cei mai bogați au fost răspândiți în mai multe centurii de rang mai înalt, bogații au avut tendința de a domina Adunarea centuriilor. Cealaltă adunare, Adunarea tribală, a funcționat în mod similar, dar în loc să fie grupată în secole, alegătorii au fost grupați în triburi. Triburile nu erau grupuri etnice sau familii, dar unități bazate pe locația geografică din orașul Roma și, astfel, bogate și sărace erau amestecate în fiecare trib, ceea ce înseamnă că cei mai numerosi și mai săraci cetățeni au dominat această adunare.

Roma a fost atât de reușită, potrivit istoricului grec Polybius, care a studiat și a scris despre guvernul Romei, deoarece a combinat cele trei tipuri majore de guvernare. Astfel, în timp ce orașele grecești erau monarhii, oligarhii sau democrații, Roma încorpora părți ale fiecăruia: consulii reprezentau puterea monarhilor, senatul acționa ca o oligarhie, iar adunările legislative îndeplinesc rolul democrației. Fiecare ramură acționa ca un control al celorlalți. Astfel, de exemplu, în timp ce Polbius credea că democrația a degenerat adesea într-o conducere a mulțimilor, celelalte ramuri ale guvernului român au ținut sub control ansamblurile democratice. Cel mai important pentru romani, controalele și balanțele din guvern au împiedicat un om să obțină control asupra guvernului, împiedicând astfel Roma să se întoarcă la o monarhie deplină.

În timp ce Roma era acum o republică, în această perioadă o mică parte a populației avea o influență excesivă asupra guvernului. Doar patricienii, aristocrația orașului, ar putea servi în Senat sau ar putea deține funcții politice. Societatea romană a fost împărțită în trei clase de cetățeni. Patricienii erau la vârful societății. Acești oameni erau din cele mai vechi și mai bogate familii ale Romei și aveau o mare putere în oraș chiar și sub regi. Sub ele era ordinul ecvestru, numit și cavaleri. Aceștia erau romanii suficient de bogați pentru a cumpăra și a avea grijă de un cal și erau adesea comercianți bogați. În cele din urmă, au existat plebeii, oamenii obișnuiți, care nu aveau putere politică sau economică decât în ​​blocurile lor de vot din adunări. Mai jos decât plebeii erau sclavi și ne-cetățeni, care nu aveau putere politică. Lupta ordinelor (numită și Conflictul Ordinelor), o luptă de putere între plebei și patricieni, rezultă din împărțirea claselor romane.

În anul 494 î.Hr., în mijlocul unui război, soldații plebei au făcut grevă și s-au adunat pe Dealul Aventinei din Roma, amenințând să separe și să-și formeze propriul oraș. Ei erau supărați de lipsa lor de drepturi și de putere. Ei au cerut ca ei să-și aleagă proprii reprezentanți. Aristocrația a intrat și, în schimbul plebeilor care se întorceau la luptă, li sa permis să-și aleagă propriile tribune, care aveau drept de vot asupra legilor adoptate de oricare dintre adunări. De asemenea, au creat biroul aedilului plebeian. Adelele și tribunele plebeiene trebuiau să fie plebeieni. La tribunele li s-a dat și puterea de a convoca o nouă adunare, Consiliul Plebean, care a ales alaile și tribunele plebei și putea să adopte legi care s-ar aplica numai plebeilor. Treptat, tot mai multe drepturi i-au fost acordate plebeienilor. În anul 449 î.Hr. plebeienii au putut să facă lobby pentru crearea celor Douăzeci de Tabele, tablete de bronz ridicate în orașul care a enumerat în mod clar legea.

Înainte de aceasta, plebeienii nu aveau drepturi și legi specifice erau cunoscute numai patricienilor, care le puteau aplica așa cum voiau. Acum, legile de bază și drepturile cetățenilor au fost clar formulate pentru ca toți să citească. În același timp, au fost deschise mai multe birouri pentru plebei, iar în 367 î.Hr. plebeienii au primit în cele din urmă dreptul de a ține consulatul. Un alt conflict a survenit asupra autorității patricienilor de a vota orice lege adoptată de oricare dintre adunări. Aceasta a fost abrogată din cauza presiunii exercitate de plebei, deși patricienii puteau preveni în mod preventiv o lege de a fi adusă înaintea adunărilor. În timp ce drepturile plebeilor au crescut, disparitatea bogăției în Roma a crescut. Plebeienii erau deseori îndatorați patricienilor și puteau fi înrobiți dacă nu erau în stare să plătească aceste datorii. În 326 î.Hr., sclavia datoriei a fost abolită. Totuși, plebeienii au făcut o amenințare finală de a se separa în 287 î.Hr. Rezultatul a fost lex Hortensia, care a susținut că toate legile adoptate de Adunarea Plebeiană erau obligatorii pentru toți românii, inclusiv pentru patricieni, și că patricienii nu puteau împiedica propunerea legilor în adunări. Cu Lupta la Ordine la sfârșit, plebeienii au câștigat aceleași drepturi pentru a deține aceleași funcții ca patricienii și puteau avea putere legislativă egală. Acum, familiile plebeiene s-au ridicat la putere politică mare în statul roman. Mulți au devenit la fel de bogați și puternici ca familiile patriciene și s-au distins doar prin numele lor mai puțin prestigioase. Astfel de familii adesea s-au căsătorit cu familii patriciene. Dar, pe lângă aceste câteva familii plebeiene puternice, mulțimea majorității plebeilor nu s-a schimbat semnificativ. Ar fi nevoie de Revoluția Romană, declanșată de asasinarea lui Tiberius Gracchus, să schimbe serios structura guvernului roman și să pună capăt dominației câtorva familii puternice. Această revoluție, totuși, a condus, în cele din urmă, la prăbușirea Republicii Romane și înlocuirea ei cu regula absolută a împăraților romani, care au devenit regi în toate, cu excepția numelui.

CAPITOLUL II. FAZELE REPUBLICII ȘI NOILE STRUCTURI REPUBLICANE

Până în secolul al VI-lea, regii etrusci au creat confederații în expansiune care au crescut în putere pentru a controla o mare parte din peninsula italiană mijlocie, precum și insula Corsica. Încă de la sfârșitul secolului al III-lea, regiurile Etrusce erau cunoscute ca fiind puterea dominantă asupra Romei. Odată cu sacrificarea orașului Etruscane Veii, în anul 396 î.Hr., romanii au reușit să-i arunce pe opresorii etrusci și să se instaleze pe peninsula. Aceasta a dus la întemeierea propriului lor regat independent, care va dura până la înființarea Republicii Romane în jurul anului 509 î.Hr. Acțiunile arbitrare ale regilor etrusci au fost marile dispute pentru romani, în timp ce se luptau să se extindă și să se instaleze pe peninsula italiană. Detenția romană pentru etrusci și dominația lor au crescut, pe măsură ce Roma a început să-și stabilească propria dominanță socială și economică. Până când romanii au învins pe Etruscani, ei au ajuns la o înțelegere că principiile de bază ale legii erau necesare pentru a limita ambițiile celor puternici, indiferent dacă sunt regi etrusci sau conducători ai propriului lor comportament. Preocuparea lor ulterioară era aceea a puterii personale copleșitoare în mâinile celor puțini. Guvernul pe care l-au dezvoltat ar încerca să abordeze aceste probleme. Prin urmare, Republica Romană se va dezvolta într-un sistem de guvernare care va împărți puterea între doi consuli, un Senat și Adunarea Plebeiană. Republicanismul a venit astfel să întruchipeze ideea de guvernare reprezentativă. Aceasta ar dura mai mult de 450 de ani până la dispariția ei finală, rezultată dintr-o serie de războaie civile și subversiuni. În acea perioadă, Republica și-a extins controlul în Marea Mediterană și în Marea Britanie. Acest control ar funcționa în baza unei constituții informale nescrise și va stabili utilizarea limbii latine ca limbă oficială, în timp ce va codifica drepturile, responsabilitățile și statutul conform unei legi scrise. Începând cu Legea celor Doisprezece Tabele, jurisprudența romană se va dezvolta în următorii o mie de ani într-un sistem juridic care va deveni în cele din urmă baza timpurie a dreptului în Europa continentală. Chiar și "legea obișnuită" din Anglia și America de Nord datorează mai mult decât o datorie trecutoare către romani. Jurisprudența și precedentele își găsesc rădăcinile într-un termen juridic latin, stare decisis, adică "a sta în picioare cu lucrurile hotărâte". Elaborarea unei legi scrise a fost văzută ca o metodă de eliminare a aplicării nediscriminatorii a legii de către magistrați și oficialități în clasa inferioară plebeană. Stabilirea unei legi scrise a pus bazele unui guvern republican prin care responsabilitățile și îndatoririle ar fi împărțite între diferite adunări reprezentative. Membrii acestora ar fi votat la rândul lor cu privire la acțiunile care trebuie întreprinse în ceea ce privește problemele care le-au fost adresate. Apartenența la aceste adunări timpurii ar fi limitată de lucruri precum clasa, veniturile, legăturile de familie și afilierile. Adunările aveau funcții variate și specifice în cadrul structurii republicane romane. Cele două organisme cele mai puternice dintre adunări au fost Adunarea Plebeiană și Senatul Roman. Înființată ca un act de compromis între patricienii (aristocrația) și plebei (cetățeni obișnuiți) după o revoltă militară, Consiliul plebesc a avut puterea de a promova legi și de a soluționa litigiile civile până când Sulla, în calitate de dictator, secolul BCE Adunarea se va întruni la cerere și sub supravegherea unui tribunal (lider tribal), un magistrat ales, care a servit timp de un an și a fost responsabil de monitorizarea deciziilor judecătorești ale adunării. Adunarea Plebeiană va deveni în cele din urmă legiuitorul favorizat al Republicii Romane. Prin 287 din B.C.E., legislația sa va deveni obligatorie pentru întreaga Republică și va veni să influențeze acțiunile întreprinse de Senat. O ciudățenie în ceea ce privește adunările "poporului" a fost că nu puteau dezbate pe propunerile și problemele aduse în fața lor, ci au trebuit să voteze pentru a le accepta sau a le respinge.

2.1 Senatul

Prima și cea mai importantă instituție a Republicii Romane era Senatul Roman. Era principalul organism de conducere a statului. Conform istoricului Polybius, senatul dispunea de visteria statului, putea trimite soli în afara Italiei, rezolva dispute.

Conform tradiției, a fost fondat de Romulus. Senatul Roman avea cea mai mare influență și putere asupra politicii romane. Organul oficial al guvernului a fost responsabil de trimiterea și primirea ambasadorilor și de numirea guvernatorilor provinciilor, printre altele. Senatul a condus, de asemenea, război, fonduri publice alocate și monedă emisă. Cu toate acestea, ea nu a avut puteri legislative sau executive până în secolul al 2-lea C.E., astfel toate propunerile sale au trebuit să fie ratificate mai întâi de adunările popoarelor. Cu toate acestea, datorită prestigiului său imens și faptului că toți oficialii aleși erau senatori, aproape toate consultările Senatului au fost adoptate ca o chestiune de curs. Senatul a fost în continuare împuternicit să autorizeze numirea unui dictator pentru a face față urgențelor de stat. Aceasta a fost considerată o măsură extremă, prin care unui magistrat i s-a dat o autoritate extraordinară ca "dictator". Acest "magistrat suprem" ar avea o autoritate necontestată pentru o scurtă perioadă de timp pentru a se ocupa de chestiuni importante legate de siguranța statului. Dictatorul a servit astfel atât ca director executiv al guvernului, cât și ca comandant suprem al armatei. Dictatura era limitată la șase luni, însă, în general, oficialul a demisionat imediat după încheierea activității pentru care fusese numit. Practica a fost evitată în ultima jumătate a Republicii, deoarece Senatul a început să opteze pentru a evita dictaturile declarând "legea marțială". Senatul va trece apoi la împuternicirea consulenților, care au fost cei mai înalți magistrați politici și militari, pentru a proteja siguranța Republicii. Puterea în cadrul Republicii Romane și a birourilor sale superioare a fost limitată și controlată prin intermediul unui sistem de colegialitate, deținerea aceluiași birou de către cel puțin doi bărbați, așa cum s-a întâmplat în cazul magistraților și consulilor. În acest fel, s-a simțit că tirania persoanelor ar putea fi verificată. De asemenea, Republica timpurie nu avea nici o "armată permanentă", reducând atât costul, cât și amenințarea internă față de stat. Consulii, dintre care erau întotdeauna doi, au avut un drept de veto asupra oricărei acțiuni întreprinse de celălalt consul. Această putere duală s-a extins la armată, pentru că fiecare ar supleța conducerea pe câmpul de luptă. Acest lucru a permis Republicii să aibă o conducere puternică și, totuși, să mențină încă un control.

În decursul ultimilor ani, diviziile Republicii au început să se dezvolte în cadrul Senatului, deoarece au apărut două facțiuni concurente. Optimatele s-au ocupat de formele tradiționale ale guvernării romane, în timp ce Popularele au accentuat puterea tot mai mare a Adunării Plebeiene ca lege obligatorie și autoritate a Republicii. La rândul său, conflictele au început să crească între Adunarea Plebiei și Senat, care controla finanțele Republicii. Totuși, s-au efectuat suficiente controale pentru a asigura siguranța politică a Republicii. Până în secolul al II-lea, conflictele sociale, economice și politice au văzut sfârșitul secolelor de guvernare relativ pașnică. Reformele lui Tiberius și ale lui Gaius au căutat să abordeze condițiile celor săraci și lipsiți de libertate, dar au avut drept efect construirea unei animozități crescânde între plebei și patricieni.

Războiul social din secolul I î.Hr., între Roma și orașul său, aliați în legătură cu împărțirea și reforma bogăției, a fost rupt în continuare de țesătura subțiere a Republicii. În cele din urmă, Conspirația Catilinariană, în secolul al XVI-lea, a văzut o încercare deschisă de a răsturna cu forța Republica Română. Cum nu a avut succes, conspirația a fost o înțelegere a problemelor interne în creștere ale Republicii Romane. Pe măsură ce expansiunea romană sa intensificat, averea nouă a fost adusă în republică într-un ritm tot mai mare. Economia sa schimbat astfel de la cea bazată pe proprietatea asupra terenului către o economie bazată pe bani. Acest lucru a slăbit poziția aristocrației debarcate în societate și a dus la o scădere a încrederii în republică. În mijlocul acestei situații, a existat o încercare a aristocraților deprimați din punct de vedere economic (în majoritate senatori) de a impune o legislație care să acorde un plan amplu de anulare a datoriilor. În timp ce planul a fost verificat de manevră politică din partea consulului Cicero, acesta a arătat că în politica romană a avut loc o schimbare clară. Politica tradițională de compromis a fost acum înlocuită cu una de interes propriu, ceea ce ar avea un efect pe termen lung asupra Republicii Romane. Până la sfârșitul războaielor punicice cu Cartagina, economia romană a văzut o concentrare de bogăție față de cele mai puternice clanuri romane de la Roma. La rândul lor, aceste clanuri au reușit să intre în posesia multor teritorii recent cucerite. În plus, deoarece campaniile militare au început să se extindă în ani, unii soldați de clasă mijlocie s-au găsit fără pământ, dat fiind că terenurile lor neamenajate au fost pierdute pentru creditorii datoriei. În multe cazuri, proprietarii bogați au consolidat aceste terenuri în proprietățile lor în creștere. Chiar și atunci când situația sa înrăutățit, sansa pentru reforma agrară a devenit mai puțin probabilă, în timp ce senatorii bogați patricieni, care beneficiau de aceste condiții, au căutat să mențină status quo-ul.

Când proiectul de lege privind reforma funciară a fost introdus de către tribuna Tiberius Cracchus în 133 BC, Senatul a blocat finanțarea prin mituirea celuilalt tribun pentru a bloca proiectul de lege al lui Tiberius. Tiberius a căutat atunci să-l înlăture pe colegul său, încălcând principiul colegialității. Văzând că timpul său de tribună s-ar termina înainte ca proiectul de lege privind reforma teritorială să poată trece, Tiberius a hotărât să mai candideze la birou ca tribună, încălcând astfel principiul anualității. Patricienii au început apoi să îl eticheteze pe Tiberius Cracchus drept tiran. Curând va fi asasinat pe străzile Romei cu trei sute de asociați. Când Tiberius, fratele Gaius, a încercat să-și reînvie anii de reformă mai târziu, va întâlni aceeași soartă. Gaius Cracchus a fost ucis împreună cu 3000 de adepți pe faimosul deal Capitoline din Roma. Aceste evenimente au aruncat o umbra crescândă asupra Republicii Romane și a politicii romane în general. Tradițiile politice ale Romei au fost rupte acum, interesul propriu a devenit agitat în cadrul adunărilor și al Senatului, iar violența în rândul mafioților, trădarea politică și crima au devenit noile instrumente ale vieții politice romane. Împreună cu tulburările sociale și economice cu care se confruntase Roma, republica ar fi greu să îndure. Până la sfârșitul războiului din Jugurthine, la sfârșitul secolului I BCE, a devenit clar că etica romană a fost de asemenea coruptă, deoarece Juygurtha a reușit să plătească oficialitățile civile militare și civile în încercarea de a obține putere în Numidia.

De-a lungul vremii, Senatul și-a dovedit vocația democratică și s-a afirmat ca o instituție fundamentală a României moderne, ca un puternic forum de dezbatere parlamentară, contribuind la menținerea echilibrului între structurile politice, la apărarea drepturilor și libertăților democratice, la promovarea idealurilor naționale. Evoluția societății românești și a structurilor sale politice spre un sistem parlamentar de natură democratică a parcurs mai multe etape în decursul secolelor al XIX-lea și al XX-lea, în strânsă legătură cu procesul de modernizare socială și de unificare națională.

Constituirea statului român unitar, prin Unirea Principatelor Române în 1859, a reprezentat un moment de referință pentru reorganizarea democratică a structurilor politice și administrative. Ampla reformă legislativă și instituțională, înfăptuită sub domnia lui Alexandru Ioan Cuza (1859-1866), a conferit statului național român o fizionomie modernă, cu legi, norme și structuri politice similare cu cele din țările democratice europene.

Senatul a apărut pe scena politică din țara noastră la inițiativa domnitorului Alexandru Ioan Cuza, în anul 1864, când, prin plebiscitul din 23-26 mai/4-7 iunie, românii s-au pronunțat asupra unui document cu valoare constituțională – “Statutul dezvoltător al Convenției de la Paris din 7/19 august 1858”. Statutul prevedea instituirea unei noi Camere parlamentare, alături de Adunarea Deputaților. În cadrul acestui sistem bicameral, primul Senat al României, care avea și atribuții privind controlul constituționalității legilor, a funcționat ca un “corp ponderator”, ca un factor de echilibru între puterile statului. El era alcătuit din membri de drept (capi ai bisericii și ai unor autorități publice) și membri numiți de domnitor (reprezentați ai județelor și înalți funcționari ai statului).

Prin Constituția din 1866, întemeiată pe principii democratice considerate avansate la acea vreme, Senatul a devenit un organ ales, pe bază de vot cenzitar, deși cuprindea și câțiva membri de drept, cum sunt moștenitorul tronului și fruntașii bisericii. Câte două persoane din fiecare județ erau alese în Senat pentru o durată de opt ani, jumătate din numărul lor fiind reînnoit la patru ani. Universitățile din București și Iași aveau dreptul de a alege câte un reprezentant propriu în Senat. Cu acest sistem parlamentar bicameral România s-a înscris în familia statelor democratice ale Europei și a cunoscut un rapid proces de modernizare politică, economică și culturală, sub un regim de monarhie constituțională care a durat până la începutul celui de al doilea război mondial. Senatul a jucat un rol deosebit în viața politică românească și prin faptul că a reprezentat principalul for de consacrare a unor decizii de însemnătate istorică pentru națiunea română, de la proclamarea Independenței de stat (1877) și adoptarea unor legi importante menite să accelereze modernizarea țării, până la consfințirea Marii Uniri din 1918 și relansarea dezvoltării pe noi coordonate a României în perioada interbelică.

Conform Constituției din 1923, Senatul și Adunarea Deputaților au devenit organe reprezentative alese prin vot universal, fapt ce a marcat o etapă nouă în evoluția parlamentarismului românesc. Noua Constituție a consacrat desăvârșirea unității statale a României și a facilitat afirmarea pe scena publică a unor noi forțe sociale și politice. Senatul interbelic era alcătuit din senatori de drept – reprezentanți ai cultelor, persoane care au îndeplinit importante funcții publice – și senatori aleși, pe o durată de patru ani. Unii senatori erau aleși prin vot universal și direct, în circumscripții electorale, iar alții erau aleși de consiliile locale, de camerele profesionale (camerele de comerț, industrie, muncă și agricultură) și de cadrele didactice ale universităților din București, Iași, Cluj și Cernăuți. Prin Senat și Adunarea Deputaților au trecut, în perioada interbelică, legi ce vizau reorganizarea administrativă a țării, reforma agrară, exploatarea resurselor naturale, întărirea capitalului autohton și a finanțelor, reașezarea sistemului fiscal și a asistenței sociale, dezvoltarea industriei de apărare, contractele colective de muncă.

Activitatea parlamentară a avut ca obiect, în acea vreme, atât unificarea legislației pe întreg teritoriul național, cât și modernizarea acesteia corespunzător noilor imperative ale vremii.

Regele Carol al II-lea a impus, în 1938, o nouă Constituție, prin care a introdus un regim de monarhie autoritară, pe fondul unor profunde tensiuni politice interne și al unor amenințări externe. Noua Constituție a prevăzut, alături de senatorii de drept – dintre care făceau parte și membrii familiei regale –, o categorie de senatori numiți direct de rege și o alta a senatorilor aleși pe baza unui sistem corporatist. Prin legea electorală din 9 mai 1939, corpul electoral a fost împărțit în trei categorii, după criteriul activității profesionale (agricultură și muncă manuală, comerț și industrie, ocupații intelectuale). Sub regimul dictaturii regale, Parlamentul a devenit un organ decorativ, lipsit de principalele sale atribuții. Senatul a fost aservit puterii executive, iar regele decidea în problemele majore prin decrete-legi. În perioada celui de al doilea război mondial, odată cu instaurarea regimului de dictatură militară, în toamna anului 1940, activitatea Senatului și a Adunării Deputaților a fost suspendată.

După 23 august 1944, sub presiunea forțelor sovietice și comuniste, Senatul a fost desființat printr-un decret din iulie 1946. Parlamentul a fost reorganizat într-un singur corp legislativ, Adunarea Deputaților. Această instituție parlamentară va fi transformată, prin Constituția din 1948, în Marea Adunare Națională, organism subordonat total puterii comuniste. Constituțiile din 1952 și 1965 au menținut caracterul autoritar al regimului comunist, în condițiile în care pluralismul politic, libertățile politice și civice, principiul separației puterilor în stat erau suprimate, iar puterea legislativă și cea executivă erau subordonate total comandamentelor ideologice ale partidului unic.

Revoluția din decembrie 1989 a deschis calea revenirii României la un regim democratic autentic, bazat pe alegeri libere și pluralism politic, pe respectarea drepturilor omului, pe separația puterilor și răspunderea guvernanților în fața organelor reprezentative. Prin actele emise de puterea revoluționară provizorie, în primăvara anului 1990, Senatul a fost reînființat, ca instituție reprezentativă și legislativă. Renașterea Senatului, o instituție de prestigiu a statului român modern, a însemnat și revenirea țării la tradițiile sale democratice și parlamentare, la un Parlament bicameral, cu adevărat reprezentativ, în conformitate cu standardele statului de drept.

La 20 mai 1990 au fost alese în mod liber și democratic Senatul și Camera Deputaților, care au funcționat și ca Adunare Constituantă, având misiunea de a elabora o nouă Constituție. După elaborarea și adoptarea ei de către Adunarea Constituantă, noua Constituție a fost aprobată, la 8 decembrie 1991, prin referendum național. Pe baza acestei noi legi fundamentale, România și-a reconstruit ordinea juridică și instituțională, iar Parlamentul, în înțelesul autentic de organ reprezentativ și legislativ suprem, și-a reluat locul firesc într-o societate democratică, fiind ales în mod liber de cetățeni, în condițiile pluralismului politic.

În octombrie 2003, Constituția a fost revizuită pentru a pune în acord prevederile sale cu noile realități social-politice și cu imperativele procesului de integrare europeană. Obiectivele majore ale revizuirii au fost acelea de a reajusta sistemul politic și de a raționaliza raporturile funcționale dintre instituțiile fundamentale ale statului, pentru a le conferi eficiență și a le spori caracterul democratic. Astfel, s-a instituit un nou mecanism de funcționare a sistemului bicameral, prin care s-au departajat competențele legislative ale Senatului și ale Camerei Deputaților, asigurându-se fluidizarea activității legislative și eliminarea etapelor de mediere.

Senatul actual, preluând și dezvoltând tradițiile acestei prestigioase instituții a sistemului democratic românesc, își reconfirmă condiția de forum de dezbatere și decizie, participând activ la configurarea noului cadru legislativ și la consolidarea poziționării României în rândul statelor civilizate.

CAPITOLUL III. MAGISTRATURILE REPUBLICANE

Magistrații executivi ai Republicii Romane erau oficiali ai Republicii Romane antice (circa 510 î.Hr. – 44 î.Hr.), aleși de Poporul Romei. Magistrații obișnuiți ( magistratus ) au fost împărțiți în mai multe rânduri, în funcție de rolul lor și de puterea pe care o exercită: cenzorii, consulii (care au funcționat ca șefi de stat obișnuiți), pretori, edilii și, în cele din urmă, chestori. Orice magistrat ar putea obstrucționa ( veto ) o acțiune care a fost luată de un magistrat cu un nivel egal sau mai mic de puteri magisteriale. Prin definiție triburile plebei și aedile plebei nu erau din punct de vedere tehnic magistrați, așa cum au fost aleși numai de plebei, dar nici un magistrat obișnuit nu putea să-și judece vreo acțiune. Dictatorul a fost un magistrat extraordinar ales în mod normal în momente de urgență (de obicei militară) pentru o perioadă scurtă de timp. În această perioadă, puterea dictatorului asupra guvernului român a fost absolută, deoarece nu au fost verificate de nicio instituție sau magistrat.

Magistrații ( magistratus ) au fost aleși de Poporul Romei , care era format din plebei (oameni obișnuiți) și patricieni (aristocrați). Fiecare magistrat a fost învestit cu un grad de putere, numit "puteri majore" sau maior potestas. Dictatorii aveau mai multe "puteri majore" decât orice alt magistrat și, prin urmare, au depășit toți ceilalți magistrați; dar au fost intenționate inițial să fie doar un instrument temporar pentru momente de urgență de stat. Apoi, în ordinea descrescătoare, a venit cenzorul (care, deși cel mai înalt rang al magistratului în virtutea prestigiului său, avea puțină putere reală), consulul, pretorul , edilul și chestorul. Orice magistrat ar putea obstrucționa ( veto ) o acțiune care a fost luată de un magistrat cu un nivel egal sau mai mic de puteri magisteriale. Dacă această obstrucție a avut loc între doi magistrați de rang egal, cum ar fi doi pretori, atunci a fost numit par potestas (negarea puterilor). Pentru a preveni acest lucru, magistrații au folosit un principiu de modificare, au atribuit responsabilități prin lot sau senioritate sau au dat anumitor magistrați control asupra anumitor funcții. Dacă această obstrucție a avut loc împotriva unui magistrat de rang inferior, atunci el a fost numit intercessio, unde magistratul a intercalat literalmente rangul său superior pentru a obstrucționa magistratul inferior. Prin definiție, tribunele plebei și aedile plebei nu erau din punct de vedere tehnic magistrați, deoarece au fost aleși doar de către plebeieni. Ca atare, nici un magistrat obișnuit nu putea vota niciuna dintre acțiunile lor.

Puteri

Numai cetatenii romani (atat plebei cat si patricieni) aveau dreptul de a conferi puteri magistrale ( potestas ) fiecarui magistrat. Cea mai importantă putere a fost imperiul, care era deținut de consuli (primii magistrați) și de pretori (cel de-al doilea magistrat de rang înalt). Definit limpede, imperiul a dat pur și simplu unui magistrat autoritatea de a conduce o forță militară. Definit mai amplu, însă, imperiul a dat unui magistrat autoritatea constituțională de a emite comenzi (militare, diplomatice, civile sau altele). Imperiul magistratului era la vârf, în timp ce magistratul era în străinătate. În timp ce magistratul era în orașul Romei însăși, el trebuia să renunțe complet la imperiu, astfel încât libertatea ( liberta ) să fie maximizată. Magistrații cu imperiu s-au așezat într-un scaun și au fost prezenți de lictori (bodyguarzi) care purtau axe numite fascicule care simboliza puterea statului de a pedepsi și de a executa. Doar un magistrat cu imperiu putea purta o toga mărginită, sau ar fi obținut un triumf.

Toți magistrații aveau puterea coerciției ( coercițio ), care a fost folosită de magistrați pentru a menține ordinea publică. Un magistrat a avut multe căi prin care să-și impună această putere. Exemplele includ biciuirea, închisoarea, amenzile, mandatele și jurămintele, sclavia, exilul și, uneori, distrugerea casei unei persoane. În timp ce erau la Roma, toți cetățenii aveau o protecție absolută împotriva Coerciției. Această protecție a fost numită " Provocatio ", care a permis oricărui cetățean să atace orice pedeapsă. Cu toate acestea, puterea Coerciției în afara orașului Roma era absolută. Magistrații aveau de asemenea puterea și datoria de a căuta omeni de la zei ( auspicia ), care ar putea fi folosiți pentru a împiedica adversarii politici. Pretinzând că a mărturisit o mărturisire, un magistrat ar putea justifica decizia de a încheia o ședință legislativă sau senată sau decizia de a vota un coleg. În timp ce magistrații aveau acces la documente oraculare, cărțile Sibylline , aceștia au consultat rareori cu aceste cărți și chiar și atunci, după ce au văzut un semn. Toți magistrații de rang înalt (consuli, pretori, cenzori și tribuni plebei) au fost obligați să caute în mod activ omens ( auspicia impetrativa ); pur și simplu având omens împingându- le ( auspicia oblativa ) nu a fost, în general, adecvată. Oamenii puteau fi descoperiți în timp ce observa cerul, în timp ce studiau zborul păsărilor sau în timp ce studiau entrenele animalelor sacrificate. Când un magistrat credea că a asistat la un astfel de semn, de obicei avea un preot ( augur ) să interpreteze semnul. Un magistrat a fost nevoit să caute omenești în timp ce prezidează o ședință legislativă sau senată și în timp ce se pregătea pentru un război.

Un control asupra puterii unui magistrat a fost colegialitatea ( colega ), care impunea ca fiecare birou magisterial să fie ținut concurent de cel puțin două persoane. De exemplu, doi consuli au slujit întotdeauna împreună.Verificarea puterii magistratului de Coerciție a fost Provocatio , care a fost o formă timpurie de proces corect ( habeas corpus ). Orice cetățean roman avea dreptul absolut de a contesta orice hotărâre a unui magistrat într-o tribună plebeeană. În acest caz, cetățeanul ar plânge "provoco ad populum", care a cerut magistratului să aștepte ca o tribună să intervină și să se pronunțe. Uneori, cazul a fost adus în fața Colegiului triburilor și, uneori, în fața Consiliului Plebean (adunarea populară). Din moment ce nici un tribun nu și-a putut păstra puterile în afara orașului Roma, puterea Coerciției de aici era absolută. Un control suplimentar asupra puterii unui magistrat a fost cel al Provinciei , care impunea o repartizare a responsabilităților.

Odată ce mandatul anual al magistratului a expirat, a trebuit să aștepte zece ani înainte de a mai servi din nou în biroul respectiv. Deoarece acest lucru a creat probleme pentru unii magistrați (în special, consuli și pretori), acești magistrați aveau ocazional imperiul lor "prorogued" ( prorogare ), ceea ce le permitea să-și păstreze puterea de serviciu ca Promagist . Rezultatul a fost că cetățenii privați au încheiat imperiul consular și praetorian, fără a deține nici măcar un birou. Adesea, ei au folosit această putere pentru a acționa ca guvernatori provinciali. [

Magistrați obișnuiți

Consulul Republicii Romane a fost cel mai înalt magistrat obișnuit.[6] Doi consuli au fost aleși pentru un mandat anual (din ianuarie până în decembrie) de către adunarea soldaților romani, Adunarea Centuriatului. După ce au fost aleși, li s-au acordat puteri imperiului de către adunare. Dacă un consul a murit înainte de încheierea mandatului, un alt consul ( consul suffectus ) a fost ales pentru a finaliza termenul consular inițial. Pe tot parcursul anului, un consul a fost superior în funcție de celălalt consul. Acest clasament a fost schimbat în fiecare lună, între cei doi consuli. După încheierea mandatului consulului, el a deținut titlul onorific de consulare pentru restul timpului său în Senat și a trebuit să aștepte zece ani înainte de a se reînscrie pentru consultare. Consulii aveau putere supremă atât în ​​chestiuni civile, cât și militare, ceea ce se datora, în parte, faptului că aveau cel mai înalt grad ordinar de puteri imperiale (comandament). În timp ce în orașul Roma consulul era șeful guvernului roman. În timp ce componente ale administrației publice au fost delegate altor magistrați, conducerea guvernului a fost sub autoritatea supremă a consulului. Consulii au prezidat Senatul Roman și adunările romane și au avut responsabilitatea finală de a aplica politicile și legile adoptate de ambele instituții. Consulul a fost diplomat-șef, a făcut afaceri cu națiuni străine și a facilitat interacțiunile dintre ambasadorii străini și senatul. La ordinul Senatului, consulul a fost responsabil pentru ridicarea și comandarea unei armate. În timp ce consulii aveau autoritate militară supremă, ei trebuiau să primească resurse financiare de către Senatul Roman, în timp ce îi conduceau armatele. În timp ce era în străinătate, consulul avea o putere absolută asupra soldaților săi și asupra oricărei provincii romane.

Pretorii au aplicat legea civilă și au comandat armate provinciale și, în cele din urmă, au început să acționeze în calitate de judecători-șefi în fața instanțelor. Pretorii de obicei au stat la alegeri cu consulii înainte de adunarea soldaților, Adunarea Centuriatului. După ce au fost aleși, au fost acordați puteri imperiului de către adunare. În absența consulilor de vârf și de juniori din oraș, pretorul urban a guvernat Roma și a prezidat Senaturile Romane și adunările romane . Ceilalți pretori aveau responsabilități legate de afacerile externe și deseori acționau ca guvernatori ai provinciilor. Întrucât pretorii dețineau puteri de imperiu, puteau conduce o armată.

La fiecare cinci ani, doi cenzori au fost aleși pentru un termen de optsprezece luni. Având în vedere că cenzura era cea mai prestigioasă dintre toate birourile, de obicei numai consulați fosti au fost aleși la ea. Cenzorii au fost aleși de către adunarea soldaților romani, Adunarea Centuriatului, de obicei după ce noii consuli și pretori pentru anul au început mandatul. După ce cenzorii au fost aleși, Adunarea Centuriatului a acordat noilor cenzori puterea cenzurii. Cenzorii nu aveau puteri de imperiu și nu erau însoțiți de niciun fel de autorități . În plus, ei nu aveau puterea de a convoca Senatul Roman sau adunările romane. Din punct de vedere tehnic, au depășit toți ceilalți magistrați obișnuiți (inclusiv consuli și pretori). Acest clasament, totuși, a fost doar un rezultat al prestigiului lor, mai degrabă decât o putere reală pe care o aveau. Din moment ce biroul putea fi abuzat cu ușurință (ca urmare a puterii sale asupra fiecărui cetățean obișnuit), în birou au fost aleși numai consuli de rang înalt (de obicei consulii patricieni). Asta a dat prestigiul biroului.

Nici un alt magistrat obișnuit nu putea vota un cenzor, deoarece nici un magistrat obișnuit nu a depășit un cenzor. Tribunele, în virtutea caracterului lor sacrosancios ca reprezentanți ai poporului, puteau să judece orice sau oricine. Cenzorii de obicei nu au fost nevoiți să acționeze la unison, dar dacă un cenzor vroia să reducă statutul unui cetățean într-un recensământ, el a trebuit să acționeze în unison cu colegul său.

Cenzorii ar putea să înscrie cetățenii în Senat sau să îi elibereze de Senat. Un cenzor a avut capacitatea de a amenda un cetățean sau de a-și vinde proprietatea, care a fost adesea o pedeapsă fie pentru evitarea recensământului, fie pentru înregistrarea frauduloasă. Alte acțiuni care ar putea conduce la o pedeapsă cenzuroasă au fost cultivarea slabă a terenurilor , lașitate sau neascultare în armată, abandonarea îndatoririlor civile, corupția sau datoriile. Un cenzor ar putea să-și reassigneze un cetățean la un trib diferit (o unitate civilă de diviziune) sau să plaseze o notă de pedeapsă pe lângă numele unui bărbat în registru. Mai târziu, o lege (una dintre Leges Clodiae sau "Laws Clodian") a permis unui cetățean să facă apel la o notă cenzuroasă. Odată ce un recensământ a fost finalizat, o ceremonie de purificare ( lustrum ) a fost efectuată de un cenzor, care de obicei a implicat rugăciuni pentru următorii cinci ani. Aceasta a fost o ceremonie religioasă care a acționat ca certificare a recensământului și a fost efectuată înainte de Adunarea Centuriatului. Cenzorii aveau și alte sarcini, inclusiv gestionarea contractelor publice și plata persoanelor care efectuează lucrări contractuale pentru stat. Orice act al cenzorului care a dus la o cheltuială de bani publici a necesitat aprobarea senatului.

Aedile erau ofițeri aleși să desfășoare treburi interne în Roma și deseori asistau magistrații superiori. Biroul nu se afla pe cursus honorum și, prin urmare, nu a marcat începutul unei cariere politice. În fiecare an, au fost aleși două aedole și două aidele plebeiene . Adunarea tribală , sub președinția unui magistrat superior (fie un consul, fie un pretor), a ales cele două aedole. Consiliul plebean (principala adunare populară), sub președinția unei tribune plebei , a ales cele două aedii plebeiene. Aedilii aveau puteri largi asupra afacerilor de zi cu zi în interiorul orașului Roma și asupra menținerii ordinii publice. Au avut puterea asupra jocurilor și spectacolelor publice și asupra piețelor. De asemenea, aveau puterea de a repara și de a păstra temple, canale și apeducte, de a păstra înregistrările publice și de a emite edict. Orice cheltuială de fonduri publice, fie printr-un aula sau o aedilă plebeică, trebuia să fie autorizată de senat.

Biroul chestorilor a fost considerat cel mai jos rang al tuturor marilor oficii politice. Chestorii au fost aleși de Adunarea Tribală, iar repartizarea responsabilităților lor a fost soluționată prin lot. Magistrații au ales de multe ori chestorul care ia însoțit în străinătate, iar acești chestori au funcționat adesea ca secretari responsabili cu alocarea banilor, inclusiv cu plata armatei. Chestorii urbani au avut o serie de responsabilități importante, cum ar fi gestionarea trezoreriei publice ( aerarium Saturni ), unde au monitorizat toate articolele care intră și ieșeau din trezorerie. În plus, ei au vorbit adesea în mod public despre soldurile disponibile în trezorerie. Chestorii au putut emite bani publici numai pentru un anumit scop, dacă au fost autorizați să facă acest lucru de către Senat. Chestorii au fost asistați de scribi , care au gestionat contabilitatea efectivă a trezoreriei. Trezoreria era un depozit pentru documente, precum și pentru bani. Textele statutelor și decretelor adoptate de Senatul Roman au fost depuse în trezorerie sub supravegherea chestorilor.

În vremuri de urgență (militare sau de altă natură), a fost numit un dictator roman ( magister populi sau "Maestru al națiunii") pentru un termen de șase luni. Puterea dictatorului asupra guvernului român a fost absolută, deoarece nu au fost verificate de nicio instituție sau magistrat. În timp ce consulul Cicero și istoricul contemporan Livy menționează folosirea militară a dictaturii, alții, cum ar fi istoricul contemporan Dionisie al Halicarnasului , menționează folosirea sa în scopul menținerii ordinii în timpul tulburărilor plebeiene. Pentru ca un dictator să fie numit, Senatul Roman trebuia să adopte un decret (un senatus consultum ), care să autorizeze un consul roman să numească un dictator, care apoi a preluat funcția imediat. Deseori, dictatorul și-a dat demisia din oficiu imediat ce a fost rezolvată chestiunea care a provocat numirea sa.

Magistrații obișnuiți (cum ar fi consulii și pretorii) și-au păstrat funcțiile, dar și-au pierdut independența și au devenit agenți ai dictatorului. Dacă nu au ascultat dictatorul, ar putea fi forțați să iasă din funcție. În timp ce un dictator ar putea ignora dreptul la Provocatie , acest drept, precum și independența tribunei plebei, teoretic încă existau în timpul mandatului unui dictator. Puterea unui dictator era echivalentă cu cea a puterii celor doi consuli exercitați în mod conjugat, fără a controla puterea lor de nici un alt organ de guvernare. Astfel, numirile dictatoriale erau echivalente cu o restaurare de șase luni a monarhiei, dictatorul înlocuindu-l pe vechiul rege roman . Acesta este motivul pentru care fiecare consul a fost însoțit, de exemplu, de douăsprezece licitori în afara pomeriului sau șase în interiorul acestuia, în timp ce dictatorul (în calitate de rege roman înaintea lui) a fost însoțit de douăzeci și patru de creditori în afara pomeriului sau doisprezece înăuntru.

Fiecare dictator a numit un Maestru al calului ( magister equitum sau Maestru al Cavalerilor ), pentru a servi drept locotenentul său cel mai înalt. Maestrul calului avea o autoritate de conducere constituțională ( imperiu ) echivalentă cu un pretor și, adesea, când autoriza numirea unui dictator, senatul a specificat cine ar fi Stăpânul calului. În multe privințe, el a funcționat mai mult ca un magistrat paralel (ca un co-consul inferior) decât a făcut ca un subordonat direct. Ori de câte ori termenul dictatorului sa încheiat, termenul Stăpânului calului sa încheiat și el. De multe ori, dictatorul a funcționat în principal ca stăpânul infanteriei (și astfel legiunile ), în timp ce Maestrul calului (așa cum sugerează și numele) a funcționat ca stăpânul cavaleriei. Dictatorul, deși nu a fost ales de popor, a fost tehnic un magistrat de când a fost numit de un consul ales. Maestrul calului a fost, de asemenea, din punct de vedere tehnic un magistrat, de când a fost numit de dictator. Astfel, ambii magistrați au fost numiți "magistrați extraordinari".

Ultimul dictator obișnuit a fost numit în 202 î.Hr. După anul 202 î.en, urgențele extreme au fost abordate prin trecerea senatus consultum ultimum (ultimul decret al senatului) care a suspendat guvernul civil și a declarat ceva analog cu legea marțială. Acesta a declarat " consiliul de consimțământ pentru a se asigura că statul nu suferă nici un rău", care, de fapt, le-a conferit consulilor puteri dictatoriale. Au existat mai multe motive pentru această schimbare. Până în 202 î.Hr., dictatorii erau adesea numiți pentru a lupta împotriva tulburărilor plebei. În 217 î.H., a fost adoptată o lege care a dat adunărilor populare dreptul de a numi dictatori. Acest fapt, în realitate, a eliminat monopolul pe care aristocrația îl avea asupra acestei puteri. În plus, s-au adoptat o serie de legi, care au pus controale suplimentare asupra puterii dictatorului.

CAPITOLUL IV. ROLUL POPORULUI ÎN REPUBLICA ROMANĂ ȘI STRUCTURA POLITICA A REPUBLICII

Rolul poporului în sistemul politic al Republicii Romane a fost în centrul dezbaterilor academice de când a apărut provocarea lui Millar la interpretarea tradițională oligarhică a politicii republicane. În prezent, puțini ar renunța la semnificația elementului popular din intreg sistemul. Cu toate acestea, mulți cercetători insistă asupra faptului că, în analiza finală, Republica, indiferent de caracteristicile populare sau pseudo-populare pe care le deținea, era un guvern al elitei, al elitei și pentru elită. Acest lucru a devenit tot mai mult atribuit hegemoniei culturale a clasei conducătoare romane. În loc să excludă oamenii obișnuiți din procesul politic, elita, după cum se susține acum, a reușit să se asigure că partea pe care o jucau în politică ar fi în general pozitivă din punctul ei de vedere.

4.1. Factorii culturali și puterea elitei

Dezbaterea despre "democrația" romană este în mod inevitabil determinată de înțelegerea acestui termen încărcat, adesea puternic informat de teoria și experiența democratică modernă. Sistemele politice moderne considerate, de obicei, ca fiind democratice, includ un element considerabil al controlului și manipulării elitei, este bineînțeles un truism. Cât de largă și, într-adevăr, "nedemocratică" este influența acestui element elitist și ce spațiu deține pentru o participare populară autentică – acestea sunt puncte discutabile, atât analitic, cât și ideologic. Prin urmare, nu poate exista un acord complet cu privire la ceea ce căutăm atunci când ne întrebăm despre trăsăturile "democratice" din Republica romană.

Bineînțeles, unele lucruri despre sistemul republican erau nedemocratice într-un sens necontroversial, în special puterile largi ale magistraților prezenți în adunări, absența unui vot egal și universal (în rândul cetățenilor de sex masculin) și imposibilitatea practică pentru marea majoritate a cetățenilor să participe la adunări. Tocmai în republica târzie, când adunările au fost, după cum se recunoaște pe scară largă, mai asertive și gata să sfideze dorințele elitei senatoriale (în principal în voturile legislative), făcând cel puțin, cu siguranță, ca sistemul să fie mai "popular" , au devenit, de asemenea, mai puțin reprezentative pentru corpul cetățeanului în ansamblu, doar o mică parte din care, atât în ​​Italia, cât și în orașul imens, a avut vreo șansă să participe și să voteze. În acest sens, ele – și, prin urmare, sistemul – se poate spune că au devenit și mai puțin "democratice" decât înainte.

Dar, deși conștientizările formale și cvasi-formale bine cunoscute privind participarea populară sunt cu siguranță notate și analizate de către savanți, accentul în argumentul "oligarhic" pare să se fi schimbat. În zilele noastre, există o tendință puternică de a accentua factorii culturali și ideologici atunci când explicăm puterea elitei republicane. Că puterile formale ale adunărilor au fost largi, nu a fost niciodată contestat. Pentru toată puterea și influența ei, elita senatorică nu putea guverna statul fără recurgerea regulată la adunări; orice model oligarhic al politicii republicane trebuie să ofere o explicație convingătoare despre modul în care elita ar putea influența voturile populației. Noțiunea că patronajul a dominat comportamentul electoral al populației romane a fost în mare măsură discreditat; pretențiile exagerate pentru centralizarea patronatului din Roma au fost complet respinse de P. Brunt la sfârșitul anilor 1980. Desigur, resursele economice și sociale uriașe ale elitei romane au oferit membrilor săi oportunități ample de a influența alegătorii. Orice descriere a politicii republicane trebuie să ia în considerare această circumstanță. Dar trebuie, de asemenea, să menționăm că aceste resurse erau departe de a fi întotdeauna suficiente pentru a obține rezultatul politic dorit. Cu toate acestea, în timp ce clasa de guvernământ nu a putut avea întotdeauna loc în adunări, se poate argumenta că voința sa le-a dominat de regulă – într-o măsură suficientă pentru a defini sistemul ca fiind în mare parte "oligarhic", cu calificări modeste. În cazul în care populația de voturi romană nu era formată din armate ascunse ale clienților gata să se mire în orice direcție, în baza ordinelor patronilor, se poate argumenta că voința ei, aparent liberă și adesea "permisă" să se afirme, a fost inflamată, manipulată și analiza finală a fost în mare măsură formată de sus, prin alte mijloace mai subtile.

Modelul oligarhic mai vechi al politicii republicane devine din ce în ce mai mult un mod mai flexibil și mai sofisticat, care atribuie puterea elitei în primul rând abilității sale de a modela, mai degrabă decât de a ignora sau a frustra, voința populară. Provocarea "democratică" față de modelul oligarhic tradițional a reușit în măsura în care poporul și rolul său să se afle în centrul dezbaterii privind politica republicană. Acest rol este, însă, adesea văzut ca o consolidare mai degrabă decât subminarea unui sistem politic fundamental oligarhic. Cei care adoptă această abordare transformă tabelele pe Millar cu privire la natura deschisă, față în față a vieții publice romane și a efectelor sale asupra echilibrului puterii dintre poporul comun și elită. Pentru Millar, nevoia de a desfășura o afacere publică "sub privirea poporului roman" a reprezentat răspunderea tuturor celor implicați în politică și dependența lor de opinia publică. Cu toate acestea, deoarece clasa de guvernământ a purtat literal "spectacolul", dominând discursul public și sfera publică în general, se susține că efectul natural al acestui "spectacol" asupra publicului popular a fost acela de a spori prestigiul elitei.

"Spectacolul" a inclus atât aspectele ceremoniale ale întâlnirilor publice, cât și conținutul discursurilor din Rostra. În general, a inclus diversele ritualuri și spectacole, de la triumf la procesiuni funerare și discursuri publice care au eulogizat aristocrații romani, de la jocuri desfășurate de magistrați la ritualuri religioase, efectuate de preoții aparținând elitei. Toate acestea au încurajat prestigiul elitei; la fel și arhitectura publică a orașului. Monumentele din Forum și din alte părți au glorificat familiile de conducere ale Republicii, reamintind exploatările eroice ale generațiilor anterioare; imaginile și legendele de pe monedele republicii au transmis același mesaj. Cetățeanul român a fost astfel educat și condiționat în mod sistematic să respecte autoritatea Senatului, să se abată de la nobilitate, să venereze mos maiorum și să creadă că statul roman era pe mâinile bune atunci când era condus de descendenții care l-au făcut minunat. Există, evident, multă adevăr în aceste argumente. Publicitatea, în sine, nu este neapărat "democratică". Ritualurile publice ale Republicii au încurajat sistematic prestigiul elitei senatorilor. Profesiile publice de respectare a drepturilor și intereselor poporului ar putea servi la sporirea autorității celor care se bucură de un acces privilegiat la platforma vorbitorului (fie președintele magistraturii, fie cei cărora li s-a dat flota – aproape întotdeauna senatori). Probabil retorica populară ar putea servi scopurilor pro-senatoriale. Cu toate acestea, campionii autorității Senatului nu au avut niciun monopol asupra manipulării retorice. De asemenea, a fost posibil să se facă atitudine față de mos maiorum și chiar de autoritatea Senatului, în slujba scopurilor politice populare. Este adevărat că în ambele cazuri mesajul manipulativ a venit la populație de sus. Dar concurența fierbinte dintre membrii elitei pentru voturile poporului – chiar sufletul politicii republicane tocmai în aspectul ei aristocratic – a încurajat împărțirea în clasa de conducere și a creat stimulente pentru unii dintre "oligarhii" Romei de au juca cartea Populară.

În Republica târzie, acest mecanism a funcționat într-un mod deosebit de puternic și, adesea, perturbator; dar, într-o oarecare măsură, a fost intrinsecă sistemului și în vremurile anterioare. De câte ori s-a realizat acest potențial, campionii poporului s-au bucurat de toate avantajele pe care sistemul republican le-a acordat unui "oligarh". Mulți dintre acești "campioni" trebuie să fi fost, bineînțeles, extrem de oportuniști în motivele lor. Doar prin intermediul unor astfel de purtători de cuvânt, cererile populare ar putea fi transpuse în acțiuni politice eficiente. Legislația populară trebuia să fie introdusă de un magistrat superior sau de un tribun și nu putea fi inițiată, în stil athenian, "de la flota Adunării". Aceasta indică limitele puterii oamenilor. Dar tocmai presupunând că motivele politicienilor populari erau adesea în mare măsură oportuniști, încât putem aprecia cel mai bine influența popoarelor în politica republicană.

Un adevărat "prieten al poporului" poate acționa contrar judecății sale politice mai bune; dacă un oportunist sobru îi tratează pe "multitudinea" ca merită să se bată, acesta este un semn sigur că mulțimea era departe de a fi neputincioasă.

4.2. Conti-ul roman: balanța puterii

Același general definit, deși interpretat în mod diferit și în mod fl exibil, sistemul valorilor de bază, care intenționează să reflecte mos maiorum, a fost, pentru tot ceea ce știm, împărtășit în mod evident de toți cei angajați în politica republicană. Dar acest fapt, care a împuternicit pe criticii status quo-ului, permițându-i să pretindă legitimitatea tradițională, poate fi de asemenea privit ca fiind fundamental favorabil stabilității sistemului și, astfel, intereselor colective ale elitei (dincolo de orice dezacorduri specifice). Morstein-Marx, într-un studiu important al conti-ului roman, susține că "monotonia ideologică" a discursului public republican – faptul că atât popularii, cât și vorbitorii optimi "și-au promis în mod regulat loialitatea față de aceleași principii și obiective" și s-au bazat pe aceleași exemplare istorice – "au reprezentat o problemă dificilă de discernământ" pentru publicul lor popular și au lăsat-o în mare măsură dependente de vorbitorii de elită și de manipulările lor. Mai mult decât atât, datorită puterilor discreționare ale magistraților prezenți, "distribuirea puterii între vorbitor și audiență" într-un contiu, era "atât de inegal" încât acesta din urmă era, în mod extraordinar, la mila vorbitorilor și reprezentărilor lor".

Această combinație de bunuri culturale și instrumente procedurale la dispoziția elitei, reînnoirea reciprocă și modelarea discursului public, îl determină să concluzioneze că contio era o instituție esențial ierarhică și conservatoare. Impactul său general – pentru toate aspectele sale aparent populare și, în mare măsură, tocmai datorită acestora – a fost acela de a întări legitimitatea și puterea clasei de conducere. Există, bineînțeles, așa cum remarcă Morstein-Marx, nimic despre romanul despre manipulările retorice ale politicienilor care încearcă să influențeze opinia publică. Întrebarea este dacă elita romană se afla într-o poziție unică puternică față de popor în acest sens. Manipularea modern-democrată este diferită în diferite moduri; nu toți sunt în mod necesar mai slabi decât cei practicați la Roma. Politicienii moderni aparțin, formal, unui partid politic. Cu siguranță nu este necunoscut pentru ei să-și fure hainele ideologice și retorice ale oponenților – într-adevăr, o carieră politică strălucitoare a fost construită pe acest principiu.

Posibilitățile de manipulare disponibile politicienilor romani, care nu purtau o etichetă politică oficială, erau mai mari. Dar nu este evident că, în ansamblu, oportunitățile de manipulare a opiniei publice oferite de politica organizată modernă, tehnicile moderne de PR, "spin" și campania electorală, precum și sistemul modern de reprezentare, spre deosebire de democrație directă, sunt mai puțin importante decât cele oferite de Contio romană. Nici nu este evident că, pentru toate fazele contiului din punctul de vedere al teoriilor moderne ale dezbaterii corecte și raționale, "distribuția puterii între vorbitor și audiență" produsă de mass-media moderne este invariabil mai egală decât cea care a predominat în Forumul Roman.

Mai mult decât atât, contio ca instituție a fost mult mai puțin (procedural) "nedemocratic" decât fiecare contio special, deoarece concursurile controversate asupra unor chestiuni controversate ar putea fi și în mod regulat au fost deținute de magistrați și tribunale rivale, cu o incapacitate procedurală și o compensare politică. Este de la sine înțeles că, chiar și "titularul" contiului individual ar fi încurajat să manifeste o anumită constrângere în a-și folosi puterile discreționare. Un politician roman care nu a demonstrat o asemenea constrângere știa că el ar putea să se găsească în viitor, la sfârșitul tratamentului similar, de către un magistrat prezidat rival. Sistemul era cu siguranță deschis la abuzuri, mai ales când se simțea că sentimentul popular era puternic de partea lui. În mod normal, însă, un anumit grad de "deturnare reciprocă" trebuie să fi dominat politicienii – deși spre sfârșitul Republicii, cu siguranță, a devenit mai puțin eficient. Mai mult decât atât, tocmai acele trăsături ale contiului care au fost în mod corect descrise drept "nedemocratice" în sensul lipsei corectitudinii procedurale au avut deseori tendința, în orice caz, în Republica târzie, de a produce rezultate politice populare.

Opoziția rezonabilă față de propunerile care beneficiază de un sprijin popular puternic și vociferos a fost adesea imposibilă. Practica generalizată de a "produce" un adversar și de a-1 pune la îndoială în public "a fost … o formă de teatru politic menită să stopeze opoziția față de măsurile populare, forțând adversarii să se confrunte cu voința manifestă a poporului român" (ca în cazul lui Cezar "Producându-i pe Bibulus într-o continuă turbulență în speranța de a-și încălca opoziția față de legea agrară din 59). Confruntându-se cu o mulțime furioasă în timp ce încerca să-l împiedice să se îndrepte spre o problemă apropiată, este fără îndoială, o experiență extrem de neplăcută. O tribună care încearcă să judece o legislație populară nu ar putea "să-și trimită veto-ul" la adunare așa cum un președinte american își trimite veto-ul la Congres: a trebuit să vină la Forum și literalmente "să se confrunte cu muzica". În plus, elita republicană nu se putea baza pe o forță de poliție pentru a menține ordinea publică și siguranța membrilor săi. Însoțitorii personali nu erau întotdeauna o protecție suficientă împotriva amenințărilor fizice; cu atât mai puțin ar putea să-i protejeze pe unul din simpla neplăcere a contactului direct cu mulțimi ostile. Platforma vorbitorilor din Forum, oricât de ridicată, ar fi fost departe de balcon, cu vedere la Piazza Venezia.

Deferențial, deși ar fi putut fi la ierarhia socială, mulțimea romană ar putea fi foarte dură pe un "ierarh" individual care și-a stârnit furia. Ar fi putut să se simtă confortabil din cauza faptului că mulțimea era în același timp amânată la unul dintre rivalii săi, alți "ierarhi". Într-o ocazie notorie la vârful violenței de stradă care a afectat ultima parte a Republicii, mulțimea a ars casa Senatului însăși. Bineînțeles, prin aceasta a plătit ultimul respect lui Clodius, marele aristocrat populist, în loc să se răzvrătească împotriva ierarhiei sociale ca atare. Greutatea absolută a prezenței fizice a oamenilor – suficient de puternică chiar și fără violență sau amenințări deschise – a ajutat cu siguranță la descurajarea multora dintre cei care ar putea lua în considerare utilizarea puterilor lor pentru a împiedica voința populară. În ultimul secol al republicii, cu sporirea violenței și a intimidării în adunări, "un drept de veto în practică ar fi fost aproape imposibil de susținut împotriva dovezilor puternice ale sprijinului copleșitor al poporului roman pentru o lege". Este adevărat că "Voința manifestă a poporului roman" nu putea să se afirme direct, ci numai într-o formă mediată, formulată de acei membri ai elitei care aveau dreptul să o traducă în propuneri specifice. Acești oameni au avut oportunități ample de a orchestra și de a manipula expresiile publice ale sentimentului popular. Voința populară a fost astfel, într-un anumit sens, "creată în procesul de a fi articulată". Abilitatea politicienilor romani de a modela discursul public, chiar dacă au exprimat cerințele populare, trebuie să fi fost considerabilă – dar nu nelimitată. Tiberius Gracchus avea cu siguranță toate resursele de manipulare aristocratică la dispoziția sa. Dar nu ar trebui să ne imaginăm că el ar fi putut mobiliza sentimentele populare cu privire la o altă chestiune care ar fi potrivită scopurilor sale politice la fel de ușor cum le-a folosit pe problema spinoasă a reformei agrare. Cicero, apărând rolul lui Pompei în restabilirea puterilor tribunalelor în anul 70 î.Hr., susține că presiunea puternică a populației a făcut reforma inevitabilă: "Un cetățean înțelept trebuia să nu lase la un demagog periculos o cauză care nu era vicioasă în sine și atât de popular încât nu putea fi opus”. Cariera lui Pompey în anii '60 a fost avansată de tribunele recunoscătoare, utilizând puterile lor legislative restabilite. Deși detaliile exacte ale oricărui proiect de lege au fost formulate în mod firesc de către propunător, cererea populară pentru restaurarea tribunatului a existat cu ani înaintea deciziei lui Pompei de a o prelua; în realitate nu era "creat în proces de articulare "de Pompei. În cazul proiectului de lege agrar al lui Tiberius Gracchus, Plutarh ne spune că, în afară de alte influențe, el a fost îndemnat "de către oamenii înșiși, care au scris pe case și monumente, cerându-i să recupereze pentru săraci terenul public". Dacă este așa, cererea populară pentru o reformă agrară a precedat articularea ei de către Tiberius – deși, probabil, numai într-o formă generală. Detaliile esențiale ale proiectului de lege trebuiau să fie furnizate chiar de tribună.

Cu toate acestea, în ceea ce privește direcția generală a reformei, voința populară pare să fi manipulat-o nu mai puțin decât invers. În ambele cazuri, cu siguranță, oamenii aveau nevoie de un Sempronius Gracchus sau un Pompei pentru a-și traduce dorințele într-o acțiune politică eficientă. Dar faptul că cererile populare erau susținute de acești oameni puternici au beneficiat foarte mult de cauza reformei. Oamenii, așa cum am văzut, se spune că au "cerut" introducerea buletinului de vot. Nu ni se spune cum a fost comunicată această cerere, dar mulțimile romane aveau multe oportunități de a-și exprima cererile prin simplitatea de a striga, așa cum s-a întâmplat în 57, când Cicero a fost indus de astfel de apeluri adresate lui să depună o moțiune în Senat de numire Pompei pentru a rezolva criza cerealelor. De regulă, este adevărat că nu auzim despre o cerere populară clar articulată înainte de o propunere legislativă populară. Uneori, fără îndoială, astfel de detalii nu au reușit să supraviețuiască în celelalte surse.

În ceea ce privește capacitatea oamenilor de a face alegeri în cunoștință de cauză cu care se confruntă "monotonia ideologică" a contiului – aceasta trebuie adesea să fie o provocare. Dar este greu de crezut că un contio obișnuit nu ar fi capabil să facă distincția între profesiile superficiale ale lui Cicero de respectare a referințelor inflamative ale lui Gracchi și Memmius – sau între apărarea pretențioasă a lui Memmius a autorității senatorii și cea a lui Cicero sau a altor optimați. Diferența de ton dintre discursurile lui Cicero la cea mai populară retorică care apare în Sallust (care cu siguranță reflectă utilizarea contemporană, fie că se corelează cu exactitate cu ceea ce se spunea decenii mai devreme) este imediat evidentă și pentru noi. Publicul popular contemporan al discursurilor conționale nu ar trebui conceput ca lipsit de orice discernământ politic și în întregime la mila unor manipulatori de elită.

4.3. De Lege Agraria a lui Cicero: o manipulare nelimitată?

Discursul lui Cicero adresat Poporului împotriva legii agrare a lui Rullus este probabil cel mai notoriu exemplu de manipulare a opiniei publice a elitei reușite, citată pentru a justifica evaluările pesimiste ale contiului ca instituție care oferă populației o pârghie semnificativă în sistemul politic. Aici, conform acestui punct de vedere, este un caz de hegemonie culturală de elită cu o răzbunare. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că, după ce s-a prezentat publicului său ca consul popular, Cicero continuă să interpreteze termenul popularis într-o manieră bine și sincer conservatoare. Un adevărat prieten al poporului este cineva care susține păstrarea actualei forme de guvernare care garantează adevăratele interese ale poporului: libertate, pace, odihnă, credit, ființialitatea deciziilor judecătorești, evitarea puterilor personale excesive. Nici un prieten adevărat al poporului nu putea susține "proclamarea unei largi cărți care să poată fi făgăduite în cuvinte, dar în realitate nu poate fi dată în realitate fără a se scurge tezaurul". Chiar dacă Gaius Gracchus, în discursurile sale, arăta ca un campion al tezaurului, tenorul lor ar fi trebuit să fie foarte diferit. Conservatorii de toate vârstele l-ar recunoaște pe Cicero drept omul lor, citind aceste pasaje; mulți dintre ei nu ar fi deloc surprinși și nici nu-și vor da seama de profesiile sale de libertate față de libertatea și interesele poporului. Nu există niciun motiv să presupunem că populația romană a fost câștigată de Cicero pentru că l-au confundat cu o popularitate într-un sens radical și subversiv; de altfel, prin rugăciunea retorică pentru asistența ascultătorilor săi în definirea acestui termen, spunând că are nevoie de înțelepciunea lor, Cicero a acceptat tacit că utilizarea lui a fost controversată. Manipulare – cu siguranță, dar cu greu înșelăciune. Se pune întreba cât de mult Cicero încearcă cu adevărat să-și inducă în eroare audiența cu privire la situația în care, în mod fundamental, se afla în politica contemporană – deși era cu siguranță disprețuitor în tratarea proiectului de lege și a problemei legislației agrare în general. El a avut, la urma urmei, un anumit record moderat popular atunci când a fost ales consul, iar poziția sa optimă, adoptată de atunci, ar fi relativ moderată. Cu o ocazie ulterioară, el ar fi dispus, spre deosebire de majoritatea Senatului, să accepte o versiune răsturnată a unui proiect de lege agrară. Declarația lui Cicero că el "nu este unul dintre acei consuli care, la fel ca majoritatea, crede că este o urâciune să laude pe Gracchi", arată de fapt că acest grad de manipulare nu era disponibil unui tip consul optimal în ceea ce privește referințele publice la Gracchi. Optimizările tipice ar fi, evident, apărarea intereselor adevărate ale poporului – așa cum au susținut numeroși alți conservatori, departe de întotdeauna fără succes.

Nu trebuie să presupunem că orice politician roman putea să-și permită, în abordarea populației, să adopte orice postură retorică care să se potrivească cu această ocazie și să aștepte publicul să-l "cumpere". Dacă audiența populară a lui Cicero a fost impresionată atunci când a cerut să respingă proiectul de lege agrară subliniind avantajele vieții urbane pentru cetățeni și alegători, acest lucru nu demonstrează neapărat că nu există nici o limită a capacității unui oligarh roman, posturând ca un "adevărat popular", pentru a face pe oameni să acționeze împotriva propriilor lor interese.

Respectul tradițional al poporului și respectul față de ierarhie nu ar putea oferi o orientare clară; dacă au fost spalați pe creier, așa cum unii cercetători moderni insistă, în orice caz au fost liberi să aleagă cine să fie spălatde creier. Populația nu a fost influențată în mod automat de cuvinte de "oligarhi". Într-un tratat adresat unui public de înaltă clasă, Cicero face din Laelius o notă că, în timp ce un contio este alcătuit din "cei mai ignoranți", este totuși capabil de a distinge între un popularist, un demagog și un om de stat serios; este astfel posibil să convingem poporul să voteze un proiect de lege popular.

"Laelius" în mod firesc nu se referă la posibilitatea demagogiei care vine din direcția opusă, dar nu pare să existe nici un motiv să se presupună că în astfel de cazuri populația romană ar fi complet incapabilă să vadă prin ecranul reticular pe Laelius a lui Cicero care vorbește după tribunalul lui Tiberius Gracchus, dar cuvintele sale pretind să reflecte realitățile Republicii Mijlocii – un alt indiciu că dihotomia des întâlnită între Republica Mijlocie și cea târzie ar putea fi supraevaluată.

"Monotonia ideologică" a discursului politic predominant nu este în un caz un fenomen roman unic. Substanțele relativ subtile din cadrul aceluiași tipar retoric, care poate fi pierdut pe un outsider, sunt adesea destul de evidente pentru insideri și contemporani. Rivalii politicieni americani care invocă "visul american" și diferitele teme, simboluri și exemple istorice asociate în mod tradițional cu acesta pot suna "suficient de ideologic" unui outsider; acest lucru nu înseamnă că o dezbatere semnificativă este imposibilă în limitele larg răspândite ale acestui discurs. Etichetele adoptate de partidele americane rivale au aparținut, încă de la început, unui stoc ideologic comun: "Suntem toți republicani – suntem toți federaliști" – a spus Thomas Jefferson în prima sa întâlnire inaugurală. Același lucru este, desigur, adevărat și pentru republicani și democrați. "Monotonia ideologică" americană contribuie cu siguranță la stabilitatea fundamentală a sistemului. Dar, de asemenea, a împuternicit criticii și reformatorii și a legitimat provocările față de status quo – unele dintre ele destul de radicale – în numele principiilor de obicei recunoscute pe care se bazează sistemul. În Europa, diferențele ideologice fundamentale au fost în mod tradițional mai pronunțate, cu etichete de partid diferite. Cu toate acestea, astăzi, un alegător german se presupune că este capabil să facă alegeri politice semnificative între partide și politicieni, care sunt pe deplin angajați în "ordinea democratică liberă", "economia socială de piață", tragând lecțiile corecte din trecutul german, protejarea mediului, asigurarea egalității de gen, consolidarea Uniunii Europene – precum și a NATO, pacea mondială, dreptul internațional, drepturile omului, combaterea terorismului și multe alte lucruri bune. Aceasta, fără îndoială, dă naștere la diverse manipulări – dar, probabil, alegătorii nu sunt complet neajutorați în a face față cu ele.

CAPITOLUL V. CADRUL GENERAL AL EVOLUȚIEI JURIDICE

5.1 Dezvoltarea istorică a dreptului civil

Termenul de drept civil derivă din latinescul ius civile, legea aplicabilă tuturor cetățenilor romani. Originile și modelul său se regăsesc în compilația monumentală a legii romane comandate de împăratul Iustinian în secolul al VI-lea CE. În timp ce această compilație a fost pierdută în Occident în decenii de creație, ea a fost redescoperită și a constituit baza pentru instruirea legală în Italia din secolul al Xl-lea și în secolul al XVI-lea a devenit cunoscută sub numele de Corpus iuris civilis. Generațiile succesive de cercetători juridici din întreaga Europă au adaptat principiile legii romane antice în Corpus iuris civilis la nevoile contemporane. Cercetătorii medievali ai legii bisericești catolice sau legea canonului au fost influențați și de bursa de drept român, deoarece au compilat sursele legale religioase existente în propriul lor sistem cuprinzător de drept și guvernare pentru Biserică, o instituție centrală a culturii medievale, a politicii și a învățământului superior . Prin Evul Mediu târziu, aceste două legi, civile și canon, au fost predate la majoritatea universităților și au constituit baza unui corp comun de gândire legală comună majorității Europei.

Nașterea și evoluția tradiției medievale a dreptului civil bazate pe legea romană au fost astfel integrate în dezvoltarea juridică europeană. Acesta a oferit un set de principii și reguli legale investit cu autoritatea Romei antice și a secolelor de juriști distinși și a susținut posibilitatea unui cod juridic cuprinzător care să ofere legea substanțială și procedurală pentru toate situațiile. Deoarece dreptul civil a intrat în practică în întreaga Europă, rolul obiceiului local ca sursă de drept a devenit din ce în ce mai important – mai ales că statele europene în creștere au încercat să-și unifice și să-și organizeze propriile sisteme juridice. De-a lungul perioadei timpurii moderne, această dorință a generat încercări academice de a sistematiza dispozițiile legale și legislația locală împărțită și a le aduce în armonie cu principiile raționale ale dreptului civil și ale dreptului natural. Emblematic al acestor încercări este lucrarea olandeză a juristului Hugo Grotius din 1631, Introducere în jurisprudența olandeză, care a sintetizat legea romană și legea obișnuită olandeză într-un întreg coeziv. În secolul al XVIII-lea, aspirațiile reformatoare ale conducătorilor Iluminismului s-au aliniat dorinței juriștilor de a raționaliza legea pentru a produce coduri juridice cuprinzătoare și sistematice, incluzând Codul lui Joseph II din 1786 și Codul civil complet din 1811, Codul civil (cunoscut sub numele de Codul Napoleonic) din 1804. Astfel de coduri, modelate de tradiția legii romane, sunt modelele sistemelor actuale de drept civil.

Ceea ce numim "Sistemul de drept civil" este într-adevăr o familie de sisteme juridice diferite care își trasează rădăcinile istorice în legea romană. Ca atare, această familie de sisteme juridice este diferențiată astăzi, în special în ceea ce privește celelalte două familii juridice majore existente în peisajul juridic contemporan al lumii: familia juridică comună a legii și șaria modelului juridic islamic. Pe lângă legea civilă, "legea comună" este un set de sisteme de drept diferențiate, care au aceeași origine care se regăsește în istoria și dezvoltarea legii comune engleze. În mod diferit, Sharia musulmană ar trebui să fie un sistem unic de principii și reguli, bazat pe revelația divină conținută în Coran, chiar dacă interpretarea sa poate varia foarte mult în diferite jurisdicții, coabitând, de asemenea, cu coduri europene și constituții moderne, și astăzi este, în medie, aplicată numai persoanelor de stare, condiției personale a subiectului, cum ar fi căsătoria, divorțul, moștenirea și alte aspecte conexe. Cu toate acestea, este evident că, atunci când vorbim de lege comună și civilă, ca cele două variante majore ale tradiției juridice occidentale, facem trimitere la diferitele origini juridice ale sistemelor moderne, ceea ce înseamnă că aceste diferențe încă formează structura reală a legile noastre.

Termenul "lege civilă" este un termen englez folosit pentru a traduce jus civile sau legea romană corespunzătoare, așa cum a evoluat de la vremurile clasice până la sfârșitul Imperiului, când a fost codificată de Iustinian, de la 529 la 534 d.Hr., în codurile sale, constituind o colecție ordonată de o masă scrisă cunoscută sub numele de Corpus Juris Civilis sau Corpul dreptului civil. Lucrarea a fost planificată pentru a fi împărțită în trei părți: Codul ca o compilație a actelor imperiale; Digest sau Pandects compuse din sfaturi oferite de juriști romani mai vechi în diferite puncte ale legii și considerate a avea autoritate pentru caracterul lor învățat; în cele din urmă institutele concepute ca un manual pentru studenții de drept la noua Școală de Drept a Imperiului din Beyrouth. Tribonian a fost redactorul șef al acestei lucrări masive, considerată a reprezenta întreaga tradiție jurisprudențială care a evoluat de la vremurile romane până la data compilării. Este important să menționăm două fapte principale.

În primul rând, este faptul că Imperiul Roman la acel moment a fost împărțit în două părți și că această compilare a fost adoptată, având forța legii, numai în partea estică a imperiului vorbind limba greacă. În acest mod, compilația, destul de exotică, a fost scrisă în latină pentru un imperiu care vorbea în limba greacă și nu a fost niciodată adoptată ca atare în Occident, dar a influențat progresul legal în cel mai puternic mod posibil. Ceva care învinge oricare dintre înțelegerile noastre reale privind funcționarea legii. În al doilea rând, această întreprindere a marcat o revoluție totală a legii romane, schimbând complet stilul și structura sa. Aproximativ, legea romană clasică a fost o lege orală, fără coduri, dar numai cu acte legislative adoptate de diferitele adunări politice. Nu a existat un sistem formal de educație juridică, fiecare dintre aceștia trebuind să învețe legea de la un avocat practicant și în special nu existau instanțe judecătorești regulate. Magistratul român care conducea procesul, Praetor, a fost un politician, numit pentru un an, și controlând numai forma de acțiuni invocate în fața lui de către părți. Apoi, pentru a permite procesul, a trebuit să numească un judex, un "judecător", un laic care să fie convenit de părți. În felul acesta a fost mai mult arbitru decât judecător. Din acest motiv, opinia învățată a juriștilor de mare reputație a jucat un rol atât de important: au trebuit să-i sfătuiască pe pretor și pe judex, ca laici, pe punctele dificile și controversate ale legii. În plus, legea romană clasică guvernează numai cetățenii romani, adică doar adulții de sex masculin, al căror tată era deja mort și aparținând familiilor romane; o proporție foarte mică din locuitorii Imperiului.

Legea romană nu a fost niciodată indiciul Imperiului: Egiptul era condus de legea egipteană, de orașele grecești prin legile lor și așa mai departe. Numai în 212 î.Hr. împăratul Caracalla a extins, din motive fiscale, cetățenia tuturor locuitorilor imperiului. Acest "model clasic" a evoluat, apoi, puțin peste orele anterioare, care a fost în cele din urmă transformat de Justinian, având o instanță centrală de drept la cancelaria imperială, o formare juridică formală la școala de drept din Beyrouth și un sistem fix de surse scrise colectate în Corpus Juris și universal aplicabile întregului imperiu. Prin acest fapt putem spune că forma finală a legii romane, lăsată în moștenire pentru vârstele mijlocii, a fost exact opusul începuturilor sale: dintr-o lege orală, administrată de laici, valabilă doar pentru cei foarte puțini, unei legi scrise, administrată de profesioniști, universal valabilă. Trebuie totuși să ne amintim că toate acestea s-au întâmplat în Est și nu în partea de vest a imperiului, care a rămas un mozaic de legi diferite: vechea lege romană, legea canonică și diferitele legi ale națiunilor "germane", goți, francezi și alții, care au ocupat Occidentul. Această moștenire estică a devenit, oricum, extrem de importantă în Occident din motive politice teologice legate de nașterea și dezvoltarea unui Imperiu Sacru al Occidentului reînnoit de la Charle Magne, 800 AD, la înființarea primei universități moderne de la Bologna (1174) .

"Marele spațiu" al Europei continentale a devenit format în termeni "catolici": Imperiul Sacru urma să fie gândit ca un singur "trup", deoarece pentru a mânca aceeași comuniune sfântă, toți locuitorii săi împărtășesc aceeași carne. Compilația făcută de Iustinian a devenit o adevărată "Revelație" a Legii pentru toate afacerile lumești, care nu sunt strict limitate la Biserică sau pentru a fi lăsate la moralitate. Într-adevăr, această compilație a fost singura rămășiță existentă a legii, deoarece ea a fost scrisă în volume limitate de pergamente, făcute să dureze, în timp ce toate scripturile anterioare erau pe hârtie papirus, necesitând să fie copiate în mod regulat pentru a fi păstrate, pierdut în vestul barbar. Pe lângă aceasta, era mult mai cuprinzător și mai bine ordonat decât orice compilație barbară existentă a legilor. În acest fel, nimeni nu a adoptat într-adevăr compilația Iustinian ca lege pozitivă în Occident, dar a fost considerat a fi raportul, motivul codificat, a legii unui organism politic unitar sacru întemeiată ontologic pe comuniunea sfântă a tuturor locuitorilor săi. Acest caracter sacru, universal și rațional al compilației explică de ce a devenit baza învățământului universitar al legii de la Bologna, prima universitate cu sediul în Occident, din care au ieșit Paris, Oxford și Cambridge, unde într-adevăr legea romană și nu engleza a fost predată. Dar Împărăția Engleză a refuzat întotdeauna să devină terra imperialis și astfel a refuzat întotdeauna să dea orice aplicație practică legii romane Justinian. Pe continent această învățătură comună a format în mod similar, în toate locurile, mintea juridică a profesioniștilor și a fost considerată aplicabilă, ca o lege de rațiune și de ultimă instanță, care, în toate cazurile, nu era acoperită în mod evident de legislația locală. Acest peisaj juridic a constituit epoca comunității jus în Europa continentală a fi spartă doar prin apariția codificărilor moderne la sfârșitul secolului al XVIII-lea. Acest lucru explică, de asemenea, în comparație cu sistemul juridic englez, caracterul foarte intelectual al dreptului civil: era o lege academică universitară. În afară de continent, utilizarea scrisului nu a fost complet abandonată, așa cum s-a întâmplat aproape în Anglia. Procesul juriului englez, în calitate de pledoarie orală, a fost o necesitate deosebită având în vedere incapacitatea juraților de a citi documentele; întrucât continentul ar putea adopta un sistem mai sofisticat de judecată, bazat pe documente și administrat de grefieri.

CONCLUZII

Criza Republicii Romane se referă la o perioadă extinsă de instabilitate politică și tulburări sociale care au culminat cu dispariția Republicii Romane și apariția Imperiului Roman , de la aproximativ 134 î.en până în anul 44 î.Hr. Datele exacte ale crizei nu sunt clare, deoarece "Roma a răsărit între normalitate și criză" timp de mai multe decenii.

De asemenea, cauzele și atributele crizelor s-au schimbat de-a lungul deceniilor, incluzând formele de sclavie, brigadă, războaie interne și externe, reforma funciară, inventarea unor noi pedepse, extinderea cetățeniei romane și chiar schimbarea compoziția armatei romane.

Cercetătorii moderni sunt de asemenea diferiți de natura crizei. În mod tradițional, extinderea cetățeniei (cu toate drepturile, privilegiile și îndatoririle sale) a fost privită negativ de Sallust, Gibbon și alții din școlile lor, deoarece a provocat disensiuni interne, dispute cu aliații italieni ai Romei, revolte de sclavi și revolte. Cu toate acestea, alți savanți au susținut că, deoarece Republica a fost menită a fi publicată – lucru esențial al poporului – cei săraci și lipsiți de libertate nu pot fi acuzați că încearcă să-și recapete nemulțumirile legitime și legale.

De secole, istoricii au argumentat la început, despre crizele specifice implicate și despre data de încheiere a crizei Republicii Romane. Ca o cultură (sau "rețea de instituții"), Florence Dupont și Christopher Woodall scriau: "nu se face nicio distincție între perioade diferite". Cu toate acestea, fără îndoială, romanii au pierdut libertatea prin jaf, prin "consecințele lor subminente moral".

Harriet I. Flower și Jurgen von Ungern-Sternberg susțin o dată exactă de începere din 10 decembrie 134 î.H., cu inaugurarea lui Tiberius Gracchus ca tribună sau, alternativ, atunci când a emis prima dată propunerea sa de reformă agrară în 133 î.Hr. Apian din Alexandria a scris că această criză politică a fost "prefața la … războaiele civile romane". Velleius a comentat că a fost poziția fără precedent a lui Gracchus pentru realegeri ca tribună în 133 î.Hr., și revoltele și controversele pe care le-a generat, care au declanșat criza:

Acesta a fost începutul vărsării de sânge civile și al domniei libere a săbilor din orașul Roma. De atunci, justiția a fost răsturnată cu forța, iar cel mai puternic a fost preeminent.

În orice caz, asasinarea lui Tiberius Gracchus în 133 î.Hr. a marcat "un punct de cotitură în istoria romană și începutul crizei Republicii Romane".

Răzvrătirea sclavilor din Italia sub Spartacus ar fi putut fi cea mai bine organizată, dar nu a fost prima de acest fel. Au existat și alte răzvrătiri de sclavi care au afectat Roma și putem presupune că Spartacus a fost suficient de înțelept să profite de greșelile lor.

Începutul Războiului Social (91-88 î.Hr.) , când aliații italieni din apropiere ai Italiei s-au răzvrătit împotriva guvernării sale, pot fi considerați ca fiind începutul sfârșitului Republicii. Domeniile sugerează de asemenea că lucrurile s-au înrăutățit mult de angajamentul Samnitei la bătălia de la Poarta Collinei în 82 î.Hr., punctul culminant al războiului dintre Sulla și suporterii lui Gaius Marius.

Barry Strauss susține că criza a început într-adevăr cu " Razboiul Spartacus " în 73 î.Hr., adăugând că, pentru că pericolele nu au fost apreciate, "Roma s-a confruntat cu criza cu mediocriile".

Thornton Wilder , în romanul său Ides of March , se concentrează asupra perioadei 69 î.H. până în anul 44 î.H., în calitate de criză. Pollio și Ronald Syme datează crizei numai din vremea lui Iulius Cezar în 60 î.H. Trecerea lui Caesar a râului Rubicon, a frontierei nordice a Italiei Române, cu armata sa în 49 î.H., o încălcare flagrantă a legii romane, a devenit punctul de cliché de neîntoarcere a Republicii, după cum sa menționat în multe cărți, Tom Rubicon: Ultimii ani ai Republicii Romane.

Sfârșitul crizei poate fi dat de asasinarea lui Iulius Caesar la 15 martie 44 î.Hr., după ce el și Sulla au făcut atât de mult "să desființeze guvernul Republicii", fie alternativ, când Octavianului ia fost acordată titlul lui Augustus de către Senat în 27 î.Hr., marcând începutul Imperiului Roman. Sfârșitul ar putea fi, de asemenea, datat mai devreme, până în momentul reformelor constituționale ale lui Iulius Cezar în 49 î.H.

Tiberius Gracchus a preluat funcția de tribună a plebilor la sfârșitul anului 134 î.Hr., în timp ce "totul în Republica romană părea a fi în ordine de lucru". Au existat câteva probleme aparent minore, cum ar fi "supărarea unei revolte de sclavi în Sicilia" ( primul război de servire ).

În același timp, societatea romană era un sistem de clasă foarte stratificat, ale cărui diviziuni erau înfundate sub suprafață. Acest sistem era alcătuit din familii nobile de rang senatorial, clasă cavaler sau ecvestru , cetățeni (grupați în două sau trei clase în funcție de perioada de timp – aliații auto-guvernatori ai Romei, proprietari de pământ, plebe sau liberi chiriași) care locuiau în afara sud-vestului Italiei, iar în partea de jos, sclavi. Prin lege, numai bărbații cetățeni ar putea vota în anumite adunări și numai acei bărbați care dețin o anumită cantitate de bunuri imobile ar putea servi în armată, ceea ce le-ar câștiga prestigiu social și beneficii suplimentare de cetățenie. Guvernul deținea mari tracturi de teren agricol ( ager publicus ) pe care le-a câștigat prin cucerire sau evadare (achiziție de la proprietari care au murit fără moștenitori); acest lucru a închiriat proprietarilor mari care și-au folosit sclavii pentru ao face sau care le-au închiriat chiriașilor mici. Au existat o mobilitate socială și un vot limitat. Plebs (sau plebei) erau o clasă socio-economică , dar aveau și origini posibile ca grup etnic cu cultul propriu față de zeița Ceres și, în cele din urmă, erau un partid politic în timpul multor republici romane.

Începând din 133 î.Hr., Gracchus a încercat să remedieze nemulțumirile micilor deținători strămutate. El a ocolit Senatul Roman și a folosit ansamblul plebeian pentru a promova o lege care să limiteze cantitatea de teren care aparține statului, pe care o putea trata orice persoană. Acest lucru ar fi dus la despărțirea plantațiilor mari întreținute de bogați pe terenuri publice și lucrate de sclavi.

Planul moderat de reformă agrară al lui Gracchus a fost motivat "să crească numărul de cetățeni romani care dețineau terenuri și, în consecință, numărul care urma să se califice drept soldați în funcție de ratingul lor de recensământ". Planul a inclus o metodă de tăiere a titlului și a avut ca scop creșterea eficienței terenurilor agricole, în timp ce făcea mici parcele de teren agricultorilor locativi , alegătorului său populist. Gracchus a folosit o lege care exista de mai bine de un secol, lex Hortensia din 287 î.H., care permitea asamblarea pleburilor să ocupe Senatul. Cu toate acestea, un alt tribun, Marcus Octavius , și-a folosit dreptul de veto pentru a elimina planul. Se credea pe scară largă că senatorii bogați l-au mituit pe Octavius ​​pentru a respinge propunerea.

Criza a escaladat: Gracchus a împins ansamblul pentru a imputa și a-l îndepărta pe Octavius; Senatul a negat fondurile comisiei necesare pentru reforma agrară; Gracchus a încercat apoi să folosească bani dintr-un fond de încredere lăsat de Attalus III din Pergam; iar Senatul a blocat și asta. La un moment dat, Gracchus avea pe "unul dintre liberalii săi … trageți pe Octavius ​​de pe platforma vorbitorului". Acest asalt a încălcat Lex sacrata, care a interzis persoanelor cu statut inferior să încalce persoana unei persoane de clasă superioară. Constituția nescrisă a Romei a împiedicat reforma. Deci, Gracchus a cerut realegerea la termenul său de un an, care a fost fără precedent într-o eră de limite stricte. Nobilii oligarhici au răspuns prin uciderea lui Gracchus. Deoarece Gracchus fusese foarte popular cu săracii și fusese ucis în timp ce lucra în numele lor, în oraș au izbucnit revolte în masă ca reacție la asasinat.

Barbette Stanley Spaeth afirmă că rolurile lui Ceres ca (a) patron și protector al legilor, drepturilor și triburilor plebei și (b) crimelor " normative / liminale " au continuat pe tot parcursul erei republicane. Aceste roluri au fost "exploatate în scopurile propagandei politice în timpul crizei din Gracchan …."

Templul Ceres Aventine a servit plebeienilor ca centru de cult, arhiva legală, trezorerie și curte de drept, fondată în același timp cu trecerea Lex sacrata ; viața și proprietatea celor care au încălcat această lege au fost pierdute lui Ceres, a cărui judecată a fost exprimată de aedile sale. Decretele oficiale ale Senatului ( senatus consulta ) au fost plasate în Templul ei, sub tutela ei; Livy afirmă că acest lucru a fost făcut în așa fel încât consulii să nu mai poată manipula arbitrar legile Romei. Templul ar fi oferit, de asemenea, azil pentru cei amenințați cu arestări arbitrare de către magistrații patricieni. Ceres a fost astfel zeita patroană a legilor scrise ale Romei; poetul Vergil o numește mai târziu legifera Ceres, o traducere a epitetului grecesc al lui Demeter, thesmophoros. Cei care au aprobat uciderea lui Tiberius Gracchus în 133 î.Hr. au justificat moartea ca pedeapsă pentru infracțiunea sa împotriva Lex sacra a zeiței Ceres: cei care au deplâns acest lucru ca o crimă au făcut apel la statutul sacrosanct al lui Gracchus ca tribună sub protecția lui Ceres. În anul 70 î.Hr., Cicero se referă la această ucidere în legătură cu legile și cultele lui Ceres.

Mai degrabă decât încercarea de a face față asasinatului, Senatul a folosit o misiune în templul lui Ceres la Henna (în Sicilia ) pentru a-și justifica execuția. Reformele agrare au fost parțial implementate de comisie; totuși coloniile Gracchi au fost înființate atât în ​​Italia, cât și în Cartagina.

Aproximativ nouă ani mai târziu, fratele mai mic al lui Tiberius, Gaius, a adoptat reforme mai radicale. Pe lângă așezarea celor săraci în colonii pe terenurile cucerite de Roma, el a trecut lex frumentaria, care le-a dat celor săraci dreptul de a cumpăra cereale la prețuri subvenționate.

În trecut, senatul a eliminat rivalii politici fie prin înființarea de comisii juridice speciale, fie prin adoptarea unui senatus consultum ultimum ("ultimul decret al senatului"). Ambele dispozitive au permis Senatului să depășească drepturile obișnuite ale procesului datorat tuturor cetățenilor.

Unii dintre urmașii lui Gaius au provocat moartea unui om, mulți istorici susțin că au fost atacați și că acționau în modul de autoapărare. În orice caz, moartea a fost folosită de rivalul politic al lui Gaius Gracchus, Lucius Opimius , de a suspenda constituția din nou cu un alt senatus consultum ultimum.

Gaius a fugit, dar a fost, probabil, ucis de oligarhi. Potrivit unei surse străvechi, Gaius nu a fost ucis direct de ei, ci a ordonat sclavului său Philocrates să facă fapta.

Următorul reformator major al timpului a fost Gaius Marius, care, asemenea lui Gracchi, a fost populist. Spre deosebire de ei, a fost și general. El a eliminat cerința de proprietate pentru a deveni soldat. Cei săraci s-au înscris în număr mare. Această deschidere a rândurilor armatei la censiile de la capăt a deschis granițele, creând astfel un esprit de corps în armata extinsă. Unele elite s-au plâns că armata a devenit acum dezlănțuită din cauza populațiilor obișnuite din rândul ei, dar aceasta nu are o cauză bună.

Marius este acuzat că a pregătit terenul pentru așa-zisa soldație fără legi și a cărei activitate se presupune că a contribuit în mare măsură la declinul și căderea Republicii câteva generații mai târziu. Totuși, nu ar trebui să pierdem din vedere faptul că Marius nu a fost primul care a înscris censi-ul capitei. Roma era condusă de o oligarhie aristocratică încorporată în Senat. Astfel, în momente de criză extremă în trecut, Senatul i-a impresionat, împreună cu condamnații și sclavi, pentru slujire ca legionari.

Marius și-a angajat soldații să învingă o invazie a germanilor Cimbri și Teutoni . Influența sa politică și conducerea militară i-au permis să obțină șase termene ca consul în 107 și 103 până în 99 î.H., o onoare fără precedent. Cu toate acestea, la 10 decembrie 100 î.Hr., Senatul a declarat un alt senatus consultum ultimum, de data aceasta pentru a înlătura Lucius Appuleius Saturninus, o tribună radicală în matrița Gracchi care a instigat la Roma violența în numele lui Marius. Senatul i-a ordonat lui Marius să pună pe Saturnin și pe suporterii lui, care luaseră poziții defensive pe Capitol . Marius a făcut acest lucru, dar l-a închis pe Saturninus în Curia Hostilia, intenționând să-l păstreze în viață.

Pompei cel Mare, următorul lider major care a agravat criza, s-a născut Gnaeus Pompeius, dar și-a luat propriul cognomen al lui Magnus ("cel Mare"). Pompei, ca tânăr, a fost aliat cu Sulla, dar în alegerile consulare din 78 î.H., el a sprijinit Lepidus împotriva dorințelor lui Sulla. După ce Sulla a murit mai târziu în acel an, Lepidus s-a răzvrătit, iar Pompei l-a suprimat în numele Senatului. Apoi a cerut imperiu proconsular în Hispania , pentru a se ocupa de generalul Quintus Sertorius , care a ținut-o în ultimii trei ani împotriva lui Quintus Caecilius Metellus Pius , unul dintre cei mai capabili generali ai lui Sulla.

Cariera lui Pompei pare să fi fost determinată de dorința de glorie militară și de ignorarea constrângerilor politice tradiționale. Pompei a slujit alături de Crassus și Julius Caesar ca parte a primului triumvirat al Romei, însă, înainte de aceasta, aristocrația romană la oprit – pe măsură ce începuseră să se teamă de generalul tânăr, popular și de succes. Pompey a refuzat să-și desființeze legiunile până când cererea lui a fost acordată. Senatul a aderat, a acordat fără tragere de inimă titlul de proconsul și puteri egale cu cele ale lui Metellus și la trimis în Hispania.

În timp ce multe dintre acțiunile nesăbuite ale lui Pompei au sporit în ultimă instanță discordia în Roma, alianța sa nefericită cu Crassus și Caesar este citată ca fiind deosebit de periculoasă pentru republică. În ianuarie 49 î.Hr., Caesar și-a condus legiunile peste râul Rubicon de la Cisalpine Gaul în Italia, declanșând astfel război împotriva lui Pompei și a forțelor sale. În august 48 î.Hr., cu Pompei în căutarea lui, Cezar a oprit în apropiere de Pharsalus, așezând tabăra într-o locație strategică. [63] Când forțele lui Pompei au căzut asupra armatei mai mici a lui Cezar, au fost înlănțuite în întregime, iar Pompei a fugit în Egipt. Pompei spera că regele Ptolemeu, fostul său client, îl va asista, dar regele egiptean se temea să jignească victoriosul Cezar. La 28 septembrie, Pompei a fost invitat să-și părăsească navele și să ajungă pe țărm la Pelusium. În timp ce se pregătea să pătrundă pe pământul egiptean, a fost ucis de un ofițer al lui Ptolemeu.

BIBLIOGRAFIE

Abbott, Frank Frost (2011), Istoria și descrierea instituțiilor politice romane (ediția 1901) . Elibron Classics

Andrew Lintott, The Constitution of the Roman Republic, Oxford, 2003

Byrd, Robert (1995). Senatul Republicii Romane . US Government Printing Office, Documentul Senatului

Byrd, Robert (1995). Senatul Republicii Romane . US Government Printing Office, Documentul Senatului

C. .T. Tomulescu, Manual de drept privat roman, București, 1956

Claudia Tiersch, “Politische Öffentlichkeit statt Mitbestimmung? Zur Bedeutung der contiones in der mittleren und späten römischen Republik“, Klio 91 (2009)

Constantin Hamangiu, M. G. Nicolau, Dreptul roman, Editura librăriei Socec & Co., Societate anonimă, București, 1930

D. Tudor, Figuri de împărați romani, 1, Editura enciclopedică română, București, 1974

Dicționar Enciclopedic Român, Vol. III, Editura politică, București, 1965

Emil Molcuț, Dan Oancea, Drept roman, Casa de editura .i presa „SANSA” SRL, București, 1993

F. Millar, The Crowd in Rome in the Late Republic (1998)

G. Woolf, Et tu Brute? Caesar's Murder and Political Assassination, Profile Books, 2006

Ginsburg T, Monateri PG, Parisi F (2014) Classics in comparative law. Edward Elgar, Cheltenham (UK), Northampton (Ma.).

H. Mouritsen, “Modern views of the democratic process as ideally untainted by any involvement of money are misplaced in a Roman context.” – Plebs and Politics in the Late Roman Republic (2001)

J. A. North, Democratic Politics in Republican Rome, Past and Present 126 (1990)

J. E. Bell, “Cicero and the Spectacle of Power”, JRS 87 (1997)

K. J. Hölkeskamp, „Conquest, Competition and Consensus: Roman Expansion in Italy and the Rise of the Nobilitas”, Historia 42 (1993)

Lintott, Andrew (1999). Constituția Republicii Romane . Presa Universitatii Oxford

M. A. Dumitrescu, Manual de drept roman, București, Librăria ALCALAY & Comp., 1920

M. Jehne, “Who Attended Roman Assemblies? Some Remarks on Political Participation in the Roman Republic”, in Francisco Marco Simón, Francisco Pina Polo and José Remesal Rodrígues (eds.), Repúblicas y ciudadanos: modelos de participación cívica en el mundo antiguo (2006)

Mihai Jacotă, Gheorghe Piticari, Drept privat roman, Universitatea „Al. I. Cuza”, Facultatea de Drept, Iași, 1987

Mihai V. Jakotă, Dreptul roman, vol. I, Editura Fundației „Chemarea” Iași, 1993

Milo JM, Lokin JHA, Smits JM (2014) Tradition, codification and unification: comparative historical essays on developments of civil law. Intersentia Ltd., Cambridge (UK)

P. Brunt, The Fall of the Roman Republic (1988), Chapter 8: Clientela

Raymond Bloch, Jean Cousin, Roma și destinul ei, Editura Meridiane, București, 1985

Robert Broughton, The Magistrates of the Roman Republic, Chicago,1984

S.F.C. Milsom, Historical Foundations of the Common Law , London (1981).

Samuel G (2014) An introduction to comparative law theory and method. Hart Pub., Oxford and Portland.

T. Livius, Ab urbe condita, (de la fondarea Romei), I, Editura Minerva, București, 1976

Theodor Mommsen, Istoria romană, Editura Științifică și Enciclopedică, București, 1987

V. M. Ciucă, Note din prelegeri de drept privat roman. Elemente diacronice. Ius personarum, Piatra-Neamț, 1991

World Bank (2003) Doing business in 2004. Understanding regulation. The World Bank, Washington D.C.

www.saylor.org/HIST301

Yakobson, Elections and Electioneering in Rome. A Study in the Political System of the Late Republic (1999)