Ñëåäñòâåííûå Îøèáêè (íàçàðîâ) [623818]

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
УНИВЕРСИТЕТ
А. Д. Назаров
СЛЕДСТВЕННЫЕ ОШИБКИ
В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ
УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
Учебное пособие

Рецензенты: В. Г. Заблоцкий, канд.
юрид. наук; СибЮИ МВД РФ
Назаров А. Д.
Н 192 Следственные ошибки в досудебных стадиях
уголовного процесса: Учебное пособие / Краснояр. гос.
ун-т. Красноярск, 2000.256 с.
Учебное пособие представляет собой комплексное иссле­
дование проблемы следственных ошибок в досудебных стадиях
уголовного процесса. В частности, на основе изучения материа­
лов уголовных дел, рассмотренных судами, а также прекращен­
ных, приостановленных производством, расследуемых следствен­
ными органами Средне-Сибирского региона (Красноярский край
и Республика Хакасия), интервьюирования следователей, про­
куроров, судей, в учебном пособии показаны структура и при­
чины следственных ошибок, пути их выявления, устранения и
предупреждения.
Рекомендуется для научных работников, преподавателей,
аспирантов и студентов высших и средних юридических учебных
заведений.
Может быть использовано в практической деятельности су­
дьями, прокурорами, следователями, органами дознания, ра­
ботниками оперативных подразделений МВД, ФСБ, ФСНП.
ISBN 5-7638-0227-6 ©А. Д. Назаров, 2000

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 5
Глава I
ХАРАКТЕРИСТИКА
СЛЕДСТВЕННЫХ ОШИБОК
И ИХ ПРИЧИН
1.1. Понятие и классификация следственных ошибок 8
1.2. Следственные ошибки, связанные с несоблюде­
нием в уголовном процессе конституционных прав и
свобод человека и гражданина 19
1.3. Односторонность и неполнота предварительного
расследования 43
1.4. Существенные нарушения уголовно-процессуаль­
ного закона 64
1.5. Неправильное применение уголовного закона 73
1.6. Причины следственных ошибок 83
Глава II
ВЫЯВЛЕНИЕ, УСТРАНЕНИЕ
И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ
СЛЕДСТВЕННЫХ ОШИБОК
В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ
УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
2.1. Проблемы совершенствования правовых основ
выявления, устранения и предупреждения следствен­
ных ошибок в досудебных стадиях уголовного про­
цесса 100
2.2. Ведомственный контроль как средство выявле­
ния, устранения и предупреждения следственных
ошибок 113
2.3. Прокурорский надзор как средство выявления,
устранения и предупреждения следственных ошибок 125
2.4. Судебный контроль как средство выявления,
устранения и предупреждения следственных ошибок 157
3

2.5. Особенности деятельности защитника по предуп­
реждению, выявлению и принятию мер к устране­
нию следственных ошибок 173
Глава Ш
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ПОДГОТОВКИ СЛЕДСТВЕННЫХ
КАДРОВ
И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
УСЛОВИЙ ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
3.1. Взаимодействие юридических вузов с органами,
осуществляющими предварительное следствие, в под­
готовке и повышении профессионализма следствен­
ных кадров 185
3.2. Совершенствование организационной структуры
следственных аппаратов и специализации следовате­
лей 197
3.3. Внедрение компьютерной техники в деятельность
следователей и прокуроров 210
Список использованной литературы 225

Введение
Обобщение материалов судебной, прокурорской и
следственной практики последних лет со всей очевидностью
показывает, что в досудебных стадиях уголовного процесса
по уголовным делам допускается немалое количество вся­
кого рода ошибок, связанных с нарушениями закона.
Как результат этого в Средне-Сибирском регионе
(Красноярском крае и Республике Хакасия) ежегодно чет­
верть уголовных дел возвращается судами и прокурорами
для дополнительного расследования. Незаконно задерживается
в порядке ст. 122 УПК РСФСР по подозрению в соверше­
нии преступлений и заключается под стражу до пятнадцати
процентов подозреваемых и обвиняемых. В связи с неуста­
новлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обви­
няемых, приостанавливается ежегодно до десяти процентов
уголовных дел. Значительно количество ежегодно прекраща­
емых дел — до тринадцати процентов, в том числе до вось­
ми процентов — по реабилитирующим основаниям. Каждое
десятое постановление следователя отменяется прокурором
как незаконное или необоснованное. Оправдательные при­
говоры выносятся ежегодно примерно по трем процентам
уголовных дел. Прокурорами рассматривается значительное
число жалоб, принесенных участниками процесса на неза­
конные или необоснованные действия следователя, и каж­
дая седьмая из них удовлетворяется как обоснованная. Каж­
дый пятнадцатый следователь МВД и прокуратуры ежегод­
но наказывается в дисциплинарном порядке за нарушения
требований закона при производстве предварительного рас­
следования.
Следственные ошибки являются существенным пре­
пятствием на пути к достижению цели уголовного судопро­
изводства, создают сложности в эффективном выполнении
задач уголовного процесса (ст. 2 УПК РСФСР).
При непрекращающемся росте преступности, ее про­
фессионализации, перерождении в наиболее опасные орга-
5

низованные формы общество все более нетерпимо относит­
ся к фактам беспомощности следственных органов в рас­
крытии и расследовании "громких" дел, к проявлениям
непрофессионализма и недобросовестности следователей при
исполнении их служебных обязанностей, влекущих за собой
нарушения закона и прав личности.
В юридической науке проблемам следственных ошибок
уделялось немало внимания. Весомый вклад в их разработку
внесли А. Д. Бойков, В. И. Власов, И. Ф. Демидов, А. Т. Дугин,
А. С. Каретников, Ю. В. Кореневский, В. А. Лазарева, А. М.
Ларин, А. А Леви, П. А. Лупинская, В. Н. Махов, А И. Михайлов,
Т. Г. Морщакова, Я. О. Мотовиловкер, И. Л. Петрухин, В. М.
Савицкий, А. Б. Соловьев, Н. Г. Стойко, М. С. Строгавич, М. Е.
Токарева, С. А Шейфер, С Н. Щерба, А Г. Халиулин, Ю. К. Якимо-
вич, Н. А. Якубович и другие ученые, специализирующиеся в
уголовном процессе, криминалистике и прокурорском надзоре.
Среди фундаментальных работ 1970-х годов обращает
на себя внимание исследование коллектива ученых Инсти­
тута государства и права Академии наук Российской Феде­
рации под руководством И. Л. Петрухина проблем эффек­
тивности правосудия и устранения судебных ошибок, в ос­
нове которых нередко лежат следственные ошибки1, а так­
же специальное исследование следственных ошибок, их при­
чин и путей устранения в досудебных и судебных стадиях
уголовного процесса, проведенное в конце 1980-х годов в
НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при
Генеральной прокуратуре РФ2 межведомственным авторс­
ким коллективом под руководством А. Д. Бойкова и А. Б.
Соловьева3.
Однако названные и другие работы, затрагивающие
проблемы следственных ошибок, выполнялись, как прави­
ло, в иных, нежели теперь, условиях — до выделения Рос­
сийской Федерации в самостоятельное суверенное государ­
ство с новым социально-экономическим укладом и право­
вой системой, до принятия Конституции РФ 1993 г., ново-
1 Эффективность правосудия и проблемы устранения судебных
ошибок. М., 197S.
2 В дальнейшем — НИИ Генеральной прокуратуры РФ.
3 Выявление и устранение следственных ошибок при судебном
рассмотрении уголовных дел. М., 1990; Характер, причины и спо­
собы устранения ошибок в стадии предварительного следствия.
М., 1991.
6

го Уголовного кодекса, Федерального закона РФ "Об опе­
ративно-розыскной деятельности", целого ряда концепту­
альных изменений в законодательстве, регламентирующем
уголовный процесс, включая его досудебные стадии. Россия
в последние годы последовательно интегрируется в мировое
сообщество: с 1997 г. она входит в Совет Европы, а с 1
ноября 1998 г. — под юрисдикцию Европейского суда по
правам человека. Существенно изменились за истекший пе­
риод структура и условия деятельности органов,
осуществляющих предварительное расследование преступле­
ний, характер и объем выполняемой ими работы.
Все это требует новых научных исследований проблем
следственных ошибок, необходимых для поиска оптималь­
ных, законодательных и иных путей их устранения в совре­
менных условиях.
В условиях проведения в России судебно-правовой ре­
формы, совершенствования уголовного и уголовно-процес­
суального законодательства (прежде всего, в связи с рас­
смотрением в Государственной Думе Федерального Собра­
ния РФ проекта нового УПК РФ) требуется переосмысление
результатов проведенных ранее исследований по проблеме
следственных ошибок. Актуальными, как никогда, стоят на
повестке дня предложения по повышению эффективности
и качества предварительного расследования.

Глава I
ХАРАКТЕРИСТИКА
СЛЕДСТВЕННЫХ
ОШИБОК И ИХ ПРИЧИН
1.1. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ
СЛЕДСТВЕННЫХ ОШИБОК
Всякая ошибка в общеупотребительном значении представ­
ляет собой неправильность, неточность, погрешность, ляп­
сус, недочет, промах, неверную мысль, неверный или лож­
ный шаг, неправильное действие или бездействие и т.п. В
словарях русского языка ошибка трактуется как неправиль­
ность в действиях, поступках, высказываниях, мыслях1.
В уголовном процессе ошибки могут иметь место при
принятии процессуальных решений и производстве процес­
суальных действий. В мыслительной деятельности ошибки
также могут быть, например, при оценке собранных по делу
доказательств. Но такие ошибки, не будучи объективно вы­
раженными в принимаемых по уголовному делу решениях и
производимых процессуальных действиях, юридического
значений не имеют.
В научной литературе и в практической деятельности
органов уголовной юстиции для обозначения ошибок пред­
варительного расследования употребляют множество терми­
нов: "упущения предварительного следствия", "пробелы
предварительного следствия", "недостатки предварительного
расследования", "следственные ошибки", "нарушения закон­
ности", "нарушения норм права" (процессуального, матери­
ального), в том числе — "существенные нарушения…", "уго­
ловно-процессуальные правонарушения", "отступления от
норм закона", "процессуальные ошибки предварительного
следствия" и т.д. Вне всякого сомнения, все эти понятия
неоднозначны.
Нас же, в связи с проблематикой исследования, преж­
де всего интересует определение "следственная ошибка".
1 Толковый словарь русского языка. Т. 2.М, 1938. С.1088; Ожегов. С.И.
Словарь русского языка. М., 1987. С. 419.
8

В уголовно-процессуальном законодательстве термин
"следственная ошибка" не употребляется. Однако в уголов­
но-процессуальной науке понятие "следственной ошибки",
несмотря на его условность, доказало право на свое суще­
ствование.
Исходя из терминологического смысла "следственная
ошибка" — это ошибка, допущенная должностными лица­
ми, производящими предварительное расследование по уго­
ловным делам, — следователями, лицами, производящими
дознание, и приравненными к процессуальному статусу ука­
занных лиц иными должностными лицами, ведущими уго­
ловный процесс (в дальнейшем изложении — следователя­
ми).
В ходе производства предварительного расследования
следователь допускает различные следственные ошибки: в
применении материального, процессуального законодатель­
ства, иные ошибки (неправильное применение тактических
рекомендаций криминалистики, психологии, виктимологии,
экспертологии и т.п.).
Исходя из решаемых задач, мы остановимся лишь на
следственных ошибках, связанных с неправильным приме­
нением процессуального и материального закона.
Важно подчеркнуть, что следственная ошибка — это
ошибка, допущенная следователем при возбуждении уго­
ловного дела и предварительном расследовании, то есть на
досудебных стадиях уголовного процесса.
Специфическим видом следственных ошибок явля­
ются ошибки, допущенные при расследовании вновь от­
крывшихся обстоятельств. В ходе такого расследования со­
гласно ст. 386 УПК1 могут производиться допросы, осмот­
ры, экспертизы, выемки и иные необходимые следствен­
ные действия. Специфичность данного вида следственных
ошибок будет состоять лишь в том, что они могут быть
допущены не в досудебных стадиях уголовного процесса, а
в стадии возобновления дела по вновь открывшимся обсто­
ятельствам. Во всем остальном данный вид следственных
ошибок не отличается от ошибок, допускаемых в досудеб­
ных стадиях уголовного процесса.
Ошибки, допущенные судом (судьей) по уголовным
делам в досудебных и судебных стадиях уголовного процес-
1 Здесь и далее, если иное специально не оговорено, имеется в
виду УПК РСФСР.
9

са, в стадии исполнения приговора, принято называть су­
дебными ошибками.
Мы же рассматриваем ошибки, допущенные именно
следователем, а не прокурором, начальником следственного
отдела, судьей. Перечисленные должностные лица в досу­
дебных стадиях и при производстве расследования по вновь
открывшимся обстоятельствам могут так же, как и сле­
дователь, допускать ошибки. Однако это ошибки несколько
иного порядка. Деятельность прокурора, начальника след­
ственного отдела, судьи состоит в том, чтобы средствами
прокурорского надзора, ведомственного, судебного контро­
ля выявить, устранить и предупредить ошибки следователя.
Рассматривая определение понятия следственной ошиб­
ки, заметим, что в науке по вопросу о терминах необходи­
ма точность. Терминологическая точность — обязательный
элемент правовых исследований, а отступление от этого тре­
бования чревато многими неблагоприятными последствиями,
особенно если речь идет об отправных теоретических поло­
жениях.
В уголовно-процессуальной науке к определению по­
нятия следственной ошибки обращался сравнительно огра­
ниченный круг ученых-процессуалистов. Поэтому есть смысл
рассмотреть сформулированные ими дефиниции.
Авторским коллективом ученых-процессуалистов
НИИ Генеральной прокуратуры РФ1 дано следующее опре­
деление понятия "следственные ошибки":
Следственные ошибки — это "незаконные и необос­
нованные действия следователя по привлечению к уголов­
ной ответственности и заключению под стражу граждан,
приостановлению, прекращению, передаче прокурору с об­
винительным заключением для направления в суд уголов­
ных дел, которые по ошибочному представлению следова­
теля являлись правомерными и якобы были направлены на
обеспечение задач уголовного судопроизводства"2.
Как и ученые НИИ Генеральной прокуратуры РФ,
мы не относим к следственным ошибкам умышленные дей­
ствия следователя, направленные на привлечение заведомо
1В состав авторского коллектива входили ученые: В. Н. Исаенко, Л.
П. Исмакаев, В. А Лазарева, А А Лет, В. И. Махов, К С. Радутная, А
Б. Соловьев, (руководитель коллектива), М. Е. Токарева (заместитель
руководителя), С. А. Шейфер.
2Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии пред­
варительного следствия. М, 1991. С. 7—8.
10

невиновного лица к уголовной ответственности (ст. 299 УК
РФ)1, на незаконное освобождение от уголовной
ответственности (ст. 300 УК РФ), на незаконное задержа­
ние, заключение под стражу или содержание под стражей
(ст. 301 УК РФ), на принуждение к даче показаний (ст. 302
УК РФ), на фальсификацию доказательств (ст. 303 УК РФ),
а также последствия злоупотребления следователем своими
должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превыше­
ния им своих должностных полномочий (ст. 286 УК РФ),
получения взятки (ст. 290 УК РФ), служебного подлога (ст.
292 УК РФ), уголовно-наказуемой халатности (ст. 293 УК
РФ). Подобные действия (или бездействия) следователя есть
не что иное, как совершение преступления против правосу­
дия, государственной власти и интересов государственной
службы.
В. И. Власов считает, что следственные ошибки — "это
любые непреднамеренные нарушения закона, недостатки и
упущения, допущенные при возбуждении уголовных дел,
всякая неправильность в процессуальной деятельности, в
том числе и мыслительном процессе компетентного лица,
носителя соответствующих прав и обязанностей"2.
Данный подход представляется нам достаточно спор­
ным. Приведенное выше определение не включает в себя, к
примеру, преднамеренных, но не преступных нарушений
следователем законов, что также в конечном итоге приво­
дит к следственным ошибкам. В то же время нельзя пони­
мать под ошибкой "неправильности… в мыслительном про­
цессе компетентного лица", так как невозможно выявить
ошибочность мыслительного процесса до тех пор; пока он
не найдет отражения в конкретном действии должностного
лица и соответствующем процессуальном решении.
А. Д. Бойков в качестве следственной ошибки понима­
ет "любое незаконное или необоснованное решение, выз­
ванное неправильным действием или бездействием"3. В чис­
ло ошибок он включает грубые процессуальные наруше-
1 Здесь и далее, если иное специально не оговорено, имеется в
виду Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ).
2 Власов В. И. Расследование преступлений. Проблемы качества.
Саратов, 1988. С. 63.
3 Бойков А. Д. Вопросы укрепления законности и повышения эф­
фективности уголовного судопроизводства в свете решений XXVII
съезда КПСС // Вопросы укрепления законности и устранения след­
ственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М., 1988. С. 14—15.
11

ния, совершаемые вполне осознанно, и неправильное при­
менение уголовного закона, незаконность и необоснован­
ность которых констатирована соответствующим должност­
ным лицом или органом. Указание в определении таких при­
знаков ошибки, как "незаконность" и "необоснованность"
решения, каждого самостоятельно, имеет значимость, по­
скольку позволяет различать ошибки по характеру их обра­
зования и точно установить способ их исправления.
Наряду с понятием "следственные ошибки" в схожих
ситуациях употребляется термин "процессуальные ошибки".
В частности, А М. Баранов под процессуальной ошиб­
кой на предварительном следствии понимает "непреднаме­
ренное нарушение процессуального закона, выразившееся в
неисполнении или ненадлежащем исполнении его требова­
ний следователем либо иным процессуальным органом и
признанное таковым компетентным субъектом в соответ­
ствующем правовом акте"1.
Вне всякого сомнения, понятие следственной ошиб­
ки более широкое, нежели понятие процессуальной ошиб­
ки, связанной лишь с нарушениями процессуального зако­
на. Кроме того, А. М. Баранов не признает в качестве ошибок
преднамеренные нарушения закона. Мы же являемся сто­
ронниками того, что к ошибкам можно относить преднаме­
ренные, осознанные действия или бездействияследователя,
если они не являются преступными и, по мнению следова­
теля, направлены на достижение задач уголовного судопроиз­
водства.
Одним из существенных признаков, позволяющих
квалифицировать решение или деятельность следователя и
равнозначных ему субъектов как ошибку, является призна­
ние его таковым соответствующим правовым актом.
По мнению Н. Н. Вопленко, правоприменительная
ошибка есть результат властной деятельности специальных
субъектов правоприменения, противоречащий нормам ма­
териального или процессуального права, не достигающий
истинных целей правового регулирования, квалифицируе­
мый компетентным органом в качестве ошибочного. Опре­
деление Н. Н. Вопленко охватывает такие признаки право­
вой ошибки, как нарушение закрепленных законодательством
1 Баранов А. М. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе
окончания предварительного следствия и способы их устране­
ния: Лекция. Омск, 1996. С. 11.
12

норм материального и процессуального права; несоответ­
ствие целям правового регулирования; наличие решения,
действия или бездействия не любого субъекта, а только на­
деленного властными полномочиями специального субъекта
правоприменения; констатация подобной деятельности как
ошибочной компетентным лицом либо органом1.
Имеет смысл определиться также с соотношением
понятий "следственные ошибки" и "уголовно-процессуаль­
ные правонарушения".
А. Т. Дугин полагает, что "правомерным является та­
кое уголовно-процессуальное действие, которое произведе­
но органом расследования своевременно, при наличии дос­
таточных оснований и в порядке, установленном нормами
уголовного и уголовно-процессуального права вне зависи­
мости от полученного при этом результата". То есть А Т.
Дугин, при условии правомерности уголовно-процессуаль­
ного действия следователя, допускает возможность неосоз­
нанного совершения им следственных ошибок, добросове­
стного заблуждения, с чем, безусловно, необходимо согла­
ситься. В понятие ''уголовно-процессуального правонаруше­
ния" А. Т. Дугин вкладывает следующий смысл:"… это по­
сягающее на уголовно-процессуальный порядок обществен­
но опасное либо вредное виновное действие, исполненное
вопреки требованиям уголовных и уголовно-процессуаль­
ных норм без достаточных оснований, или несвоевременно,
или с несоблюдением установленного порядка, а равно про­
тивоправное бездействие, когда имелись достаточные ос­
нования для производства необходимых процессуальных дей­
ствий"2.
Нам представляется, что А. Т. Дугин, не используя
понятия следственных ошибок, тем не менее имеет их в виду,
когда в спектр уголовно-процессуальных правонарушений
включает допущенные следователем по небрежности, нео­
пытности, самонадеянности нарушения норм УГГК, УК, про­
белы предварительного расследования. В то же время А. Т. Ду­
гин в понятие уголовно-процессуальных правонарушений
включает и преступные действия следователя, что, как отме-
1 Вопленко И. Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды. //
Советское государство и право. 1981. № 4. С. 41.
2 Дугин А. Т. Проблемы борьбы с уголовно-процессуальными пра­
вонарушениями при расследовании преступлений средствами про­
курорского надзора: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 1995. С. 59.
13

чалось выше, не может рассматриваться в качестве следствен-
ных ошибок.
Говоря об определении следственной ошибки, автор­
ский коллектив НИИ Генеральной прокуратуры РФ саму
ошибку видел в односторонности или неполноте исследова­
ния обстоятельств дела, существенном нарушении уголов­
но-процессуального закона, неправильном применении уго­
ловного закона1.
Мы остаемся в целом приверженцами этой конструк­
ции следственных ошибок, однако полагаем, что как от­
дельный вид ошибок в условиях действия Конституции РФ
в уголовном процессе необходимо выделить несоблюдение
конституционных прав и свобод человека и гражданина. С
учетом наших подходов к понятию следственной ошибки
оно формулируется нами следующим образом:
Следственная ошибка — это не содержащее призна­
ков уголовно наказуемых деяний незаконное или необосно­
ванное действие или бездействие следователя, осуществля­
ющего предварительное расследование но уголовному делу,
выразившееся в неполноте и односторонности исследования
им обстоятельств дела, несоблюдении в уголовном процессе
конституционных прав и свобод человека и гражданина, су­
щественном нарушении уголовно-процессуального закона, не­
правильном применении уголовного закона и направленное,
по субъективному мнению следователя, на выполнение це­
лей и задач уголовного судопроизводства, но объективно пре­
пятствующее их достижению.
* * *
Следственные ошибки — весьма сложное и многообразное
явление в юриспруденции, а поэтому необходима их науч­
ная классификация. Правильная, отвечающая запросам на­
уки и практики, основанная прежде всего на изучении ма­
териалов уголовных дел и опыта практических работников
классификация следственных ошибок имеет большое теоре­
тическое значение, способствуя систематизации накоплен­
ных знаний, уяснению природы допускаемых в ходе пред­
варительного расследования нарушений, упущений, не­
достатков и выработке мер по их устранению.
1 Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии
предварительного следствия. М., 1991. С. 18.
14

Ученые, исследовавшие проблемы следственных оши­
бок на досудебных стадиях уголовного процесса, предлагали
различные варианты их классификации.
Так, В. И. Власов делит следственные ошибки на ло­
гические (ошибки в мыслительной деятельности субъектов,
ведущих расследование дел) и фактические (несоблюдение
ими же требований УПК). Он подразделяет следственные
ошибки на материально-правовые и процессуально-право­
вые; следственные ошибки при возбуждении уголовных дел,
при проведении следственных действий, при привлечении
лиц в качестве обвиняемых, при соединении и выделении
уголовных дел, при приостановлении расследования, при
выполнении требований ст. ст. 200—201 УПК, при оконча­
нии расследования; ошибки несущественные (которые не
помешали достичь истины по делу), существенные (когда
они повлияли или могли повлиять на достоверность знания
или принятие законного, обоснованного решения по делу),
безусловно существенные (которые всегда свидетельствуют
о неправильности выводов и решений следователя или ста­
вящие их под основательное сомнение); следственные ошиб­
ки, влекущие обвинительный или оправдательный уклон;
ошибки спорные и бесспорные, явные и скрытые, нерасп­
ространенные, относительно распространенные и типичные;
следственные ошибки, допущенные следователем, проку­
рором…; ошибки простые (одно нарушение) и сложные (со­
вокупность нарушений); ошибки, требующие прекращения,
приостановления дела, изменения обвинения, дополнитель­
ного расследования, оправдания подсудимого); следствен­
ные ошибки, ввиду неопытности, добросовестного заблуж­
дения, преднамеренных действий следователя1.
Отсюда очевидно, что классификация следственных
ошибок может производиться по различным основаниям.
Нам представляется значимым рассмотреть классифи­
кацию следственных ошибок, разработанную в процессе
настоящего исследования, отражающую суть их понятия по
следующим основаниям:
1. По сущностной характеристике:
1 Власов В. И. Расследование преступлений. Проблемы качества.
Саратов, 1988 С. 64, 92; Власов В. И. Следственные ошибки по
делам несовершеннолетних. //Актуальные проблемы расследо­
вания преступлений несовершеннолетних. М., 1982. С. 112—113.
15

1) следственные ошибки, выразившиеся в неполно­
те, односторонности исследования обстоятельств дела;
2) следственные ошибки, выразившиеся в несоблю­
дении в уголовном процессе конституционных прав и сво­
бод человека и гражданина;
3) следственные ошибки, выразившиеся в существен­
ных нарушениях уголовно-процессуального закона;
4) следственные ошибки, выразившиеся в неправиль­
ном применении уголовного закона.
2. В зависимости от характера ошибки, допущенной
следователем:
1) ошибочное возбуждение (невозбуждение) уголов­
ного дела;
2) ошибочное задержание (незадержание) лица по
подозрению в совершении преступления, ошибочные— из­
брание (неизбрание) меры пресечения в отношении подо­
зреваемого (обвиняемого), прежде всего заключение под
стражу подозреваемого (обвиняемого), возбуждение (невоз­
буждение) ходатайства о продлении срока содержания об­
виняемого под стражей;
3) ошибочное привлечение (непривлечение) лица в
качестве обвиняемого;
4) ошибочное проведение (непроведение) какого-либо
следственного или процессуального действия;
5) ошибочное приостановление предварительного рас­
следования;
6) ошибочное прекращение (непрекращение) уголов­
ного дела (полностью или в части предъявленного обвине­
ния);
7) ошибочная квалификация уголовно наказуемых
деяний и иные ошибки в применении материального зако­
на.
3. В зависимости от субъекта уголовно-процессуальной
деятельности, выявившего следственные ошибки:
1) следственные ошибки, выявленные прокурором в
процессе осуществления прокурорского надзора и обозна­
ченные им в постановлениях об отмене незаконных поста­
новлений следователя, в сопроводительном документе о воз­
вращении уголовного дела следователю со своими письмен­
ными указаниями для производства; дополнительного рас­
следования, в постановлениях об изменении обвинения,
меры пресечения, о прекращении уголовного дела, в пись­
менных указаниях по делу, в представлениях и др.;
16

2) следственные ошибки, выявленные начальником
следственного отдела в процессе осуществления им ведом­
ственного контроля и обозначенные им в письменных ука­
заниях следователю, в представлениях прокурору об отмене
незаконных и необоснованных постановлений следователя;
3) следственные ошибки, выявленные судьей в ходе
судебных проверок жалоб о законности и обоснованности
задержания по подозрению в совершении преступлений,
заключения подозреваемых и обвиняемых под стражу, про­
длении сроков содержания обвиняемых под стражей, иных
жалоб и обозначенные судьей в постановлениях об удовлет­
ворении таких жалоб;
4) следственные ошибки, выявленные судьей (судом)
при производстве по делу в суде (при назначении судебного
заседания, в ходе судебного разбирательства в суде первой,
кассационной, надзорной инстанций, при возобновлении
дел по вновь открывшимся обстоятельствам) и обозначен­
ные в постановлении судьи (определении суда) о возвраще­
нии уголовного дела для производства дополнительного рас­
следования, в приговоре суда о применении принудитель­
ных мер воспитательного воздействия или медицинского ха­
рактера, в кассационном определении суда, в постановле­
нии суда надзорной инстанции, в постановлении (определе­
нии) судьи (суда) о прекращении уголовного дела, в част­
ном постановлении (определении) судьи (суда);
5) следственные ошибки, выявленные руководите­
лем следственной, следственно-оперативной группы, самим
следователем и устраненные им путем принятия законных и
обоснованных решений по делу;
6) следственные ошибки, выявленные иными участ­
никами уголовно-процессуальной деятельности (адвоката­
ми, представителями и т.п.), обозначенные ими в жалобах,
ходатайствах, заявлениях, удовлетворенных в установленном
законом порядке.
4. В зависимости от мотивации действия или бездей­
ствия следователя:
1) следственные ошибки, допущенные следователем
неосознанно, непреднамеренно в силу недостаточности зна­
ний, опыта, следственной ситуации, складывающейся на
данный момент расследования (т.е. следователь, добросовес­
тно заблуждаясь или действуя в соответствии с предписани­
ями уголовно-процессуального, уголовного законов» пола­
гает, что его действия или бездействия абсолютно право-
17

мерны и не должны привести к следственным ошибкам,
однако впоследствии в силу различного рода причин и об­
стоятельств следственные ошибки по делу все же "проявля-
ются");
2) следственные ошибки, допущенные следователем
преднамеренно в силу пренебрежения некоторыми требова­
ниями Закона, расцениваемыми им как малозначащие для
расследования дела, несущественные и не препятствующие
достижению целей и задач уголовного судопроизводства
При такой мотивации своих действий или бездействий
следователь не желает затрачивать чрезмерные усилия на рас­
следование преступлении, рассчитывая, что допускаемое им
упрощенчество и нарушение соответствующих требований
не повлекут за собой каких-либо негативных последствие,
а если они и наступят, то в дальнейшем смогут быть ис­
правлены, преодолены самим следователем, прокурором или
судом (судьей).
* * *
Результаты исследований, проведенных в конце 1980-х го­
дов коллективом ученых НИИ Генеральной прокуратуры
РФ, показали, что в структуре следственных ошибок удель-
ный вес односторонности и неполноты предварительного след-
ствия составляет 60,4%, существенных нарушений уголовно-
процессуального закона — 25,5%, неправильного применения
уголовного закона—14,1%1.
Наши исследования, проведенные в Средне-Сибирс­
ком регионе в 1990-х годах, представляют структуру след­
ственных ошибок следующим образом:
• односторонность, неполнота исследования обстоя­
тельств дела—59,7%;
• несоблюдение конституционных прав и свобод че­
ловека и гражданина—7,4%;
• существенные нарушения уголовно-процессуально-,
го закона—17,3%;
• неправильное применение уголовного закона—15,6%.
Заметим, что несоблюдение конституционных прав и
свобод человека и гражданина в силу их особой значимости
выделены нами в самостоятельный вид следственных оши-
1 Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии
предварительного следствия. М., 1991. С. 8.
18

бок. Он тесно взаимосвязан с существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона. Если сложить процентные
показатели этих двух видов следственных ошибок, то в сумме
этот наш показатель 24,7% будет примерно равен показате­
лю существенных нарушений уголовно-процессуального за­
кона, полученного в свое время коллективом ученых НИИ
Генеральной прокуратуры РФ (25,5%).
Сопоставление приведенных выше данных говорит о
том, что за истекший с конца 1980-х годов период структу­
ра следственных ошибок не претерпела принципиальных
изменений.
1.2. СЛЕДСТВЕННЫЕ ОШИБКИ, СВЯЗАННЫЕ
С НЕСОБЛЮДЕНИЕМ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА
Несоблюдение в уголовном процессе конституционных прав
и свобод человека и гражданина мы рассматриваем как но­
вый элемент в структуре следственных ошибок. Удельный
вес этого вида ошибок, по нашим данным, составляет, как
уже отмечалось выше, 7,4%. Однако, несмотря на сравни­
тельно небольшую распространенность этих ошибок, нельзя
недооценивать их значимость.
Изменившиеся в последние годы политические, эко­
номические и социальные условия в России привели к по­
явлению новой системы ценностей, высшей из которых со­
гласно ст. 2 Конституции РФ объявлен человек с его права­
ми и свободами, защищаемыми государством. Основной За­
кон страны, который имеет прямое действие, закрепил кон­
кретные гарантии прав граждан в уголовном процессе, учи­
тывающие требования современности и международные стан­
дарты. Возведены в ранг конституционных основополагаю­
щие принципы уголовного судопроизводства. К примеру:
— Каждый обвиняемый в совершении преступления
считается невиновным, пока его виновность не будет дока­
зана в предусмотренном федеральным законом порядке и
установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в
пользу обвиняемого (ст. 49 Конституции РФ).
19

— Все равны перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Кон­
ституции РФ).
— Каждому гарантируется судебная защита его прав и
свобод. Решения и действия (или бездействия) органов го­
сударственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений и должностных лиц могут быть
обжалованы в суд (ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ).
— Каждому гарантируется право на получение квали­
фицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конститу­
ции РФ).
— При осуществлении правосудия не допускается ис­
пользование доказательств, полученных с нарушением фе­
дерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).
Особое внимание уделено обеспечению прав лиц, по­
дозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а
также потерпевших от преступлений.
Данный вид следственных ошибок возникает из-за
несоблюдения в уголовном судопроизводстве:
• презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ);
•равенства перед законом и судом (ст. 19 Конститу­
ции РФ);
•права на судебную защиту прав и свобод и судебное
обжалование решений и действий (или бездействия) долж­
ностных лиц (ст. 46 Конституции РФ);
• права на получение квалифицированной юридичес­
кой помощи (ст. 48 Конституции РФ);
•права на свидетельский иммунитет (ст. 51 Конститу­
ции РФ);
•права потерпевшего на доступ к правосудию и ком­
пенсацию причиненного ущерба (ст. 53 Конституции РФ);
•права на неприкосновенность личности, жилища,
тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, те­
леграфных и иных сообщений (ст.ст. 22, 23, 25 Конститу­
ции РФ);
•права на неприменение незаконных (недозволенных)
методов ведения предварительного расследования (ст.ст. 21,
50 Конституции РФ).
Мы остановимся лишь на тех конституционных пра­
вах и свободах человека и гражданина, которые чаще всего
не соблюдаются в уголовном процессе.
20

* * *
Ст. 48 Конституции РФ гарантирует право на получение
квалифицированной, в том числе в случаях, предусмотрен­
ных законом, бесплатной юридической помощи: "Каждый
задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в со­
вершении преступления имеет право пользоваться помощью
адвоката (защитника) с момента соответственно задер­
жания, заключения под стражу или предъявления обвине-
ния."
Конституционное право на получение квалифициро­
ванной юридической помощи касается любых участников
уголовного судопроизводства: подозреваемых, обвиняемых,
потерпевших, гражданских истцов и ответчиков, а также
свидетелей (право свидетеля являться на допрос со своим
адвокатом предусмотрено в ч. 4 ст. 55 проекта УПК РФ)1.
Однако чаще всего оно не соблюдается по отношению к
подозреваемому, обвиняемому, для защиты прав и свобод
которых законодателем, учитывая их статус, предусмотре­
ны повышенные гарантии. По данным нашего исследова­
ния, в 46,7% случаев несоблюдение конституционных прав
личности приходится именно на нарушения права на защи­
ту подозреваемых и обвиняемых.
Право на защиту — широкое понятие, включающее в
себя совокупность правомочий обвиняемого, и, соответствен­
но, следственные ошибки, связанные с нарушениями права
на защиту, могут проявляться в различных формах.
1. Нарушение права иметь защитника. Самым суще­
ственным нарушением этого права является производство
предварительного расследования без участия защитника в
тех случаях, когда по закону его участие обязательно (ст. 49
УПК РСФСР). Данное нарушение является основанием обя­
зательного направления дела судом на дополнительное рас­
следование, отмены состоявшегося приговора по делу (ст.
345 УПК РСФСР). Судебная практика требовательно подхо­
дит к вопросам участия защитника в деле, его заменам в
процессе, к вопросам отказов обвиняемых от защитников,
защите одним защитником двух и более лиц.
1 Здесь и далее, если иное специально не оговорено, имеется в
виду проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе­
дерации (УПК РФ), подготовленный ко второму чтению в Ко­
митете Государственной Думы по законодательству и судебно-
правовой реформе Федерального Собрания Российской Федера­
ции.
21

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярс­
кого краевого суда отменила приговор Северо-Енисейского
районного суда по уголовному делу П. и К., обвиняемых в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 145 ч. 2,
148 ч. 3 УК РСФСР, и направила дело на дополнительное
расследование по следующим основаниям. Как видно из ма­
териалов дела, в ходе следствия и судом было нарушено
требование ст. 49 УПК РСФСР. Согласно ст. 16 Положения
"Об адвокатуре РСФСР" адвокат не вправе принять пору­
чение об оказании юридической помощи в случаях, если по
данному делу оказывает или ранее оказывал юридическую
помощь лицам, интересы которых противоречат интересам
лица, обратившегося с просьбой о ведении дела.
Защиту в ходе следствия и в суде К. и П. осуществлял
один адвокат К, хотя в их показаниях имеются существен­
ные противоречия: П. уличает К. в совершении преступле­
ний, К. свою причастность к преступлениям категорически
отрицает. Следовательно, право К. и П. на защиту было на­
рушено. По мнению суда, указанные нарушения норм уго­
ловно-процессуального закона являются существенными,
влекущими безусловную отмену приговора с направлением
дела на новое расследование1.
2. Ещё одной разновидностью нарушения права на за­
щиту являются случаи, когда следователь предъявляет обви­
нение лицу, не находящемуся под стражей, за день или даже в
день окончания предварительного следствия. "Тем самым об­
виняемый, который весь период предварительного следствия
допрашивался в качестве свидетеля, фактически лишался права
на получение помощи защитника до окончания расследова­
ния по делу"2.
Практически по каждому третьему изученному нами
уголовному делу обвиняемому сначала предъявляется так на­
зываемое первоначальное (дежурное) обвинение, а по окон­
чании расследования дела (зачастую — в день ознакомления
с материалами дела) обвинение перепредъявляется. Нет необ­
ходимости говорить о значительных различиях в содержании
и объеме первоначального и последующего обвинения, что
явно не в пользу обеспечения обвиняемому его права на за­
щиту.
1 Архив Красноярского краевого суда. 1996. Дело № 1 — 392.
2 Особенности предварительного расследования преступлений,
осуществляемых с участием защитника. М., 1995. С. 18.
22

Полагаем, что в проекте УПК РФ необходимо закре­
пить положение, согласно которому окончательно сформу­
лированное обвинение должно быть предъявлено обвиняе­
мому не менее чем за 10 дней до истечения срока рас­
следования по делу.
3. Ограничения права обвиняемого и его защитника на
заявление ходатайств являются серьезными нарушениями
права на защиту, так как заявление ходатайств — одно из
средств защиты в уголовном процессе. Чаще всего эти огра­
ничения выражаются в следующем.
Во-первых, в создании следствием условий, затруд­
няющих заявление ходатайств обвиняемым и его защитни­
ком или мешающих обжалованию ими отказа в удовлетво­
рении их ходатайств. Причины этого в том, что в дейст­
вующем УПК нет нормы, указывающей, в течение какого
времени после ознакомления с материалами дела обвиняе­
мый и его защитник могут заявить ходатайство, в какой
срок оно должно быть рассмотрено следователем. Нет также
нормы о запрете направлять дело в суд до тех пор, пока
рассмотрение ходатайства не закончено. В результате при по­
даче защитником письменного ходатайства ему иногда со­
общают, что дело уже направлено в суд. В новом УПК РФ
норма о порядке и сроках рассмотрения ходатайств обвиня­
емого и его защитника должна быть.
Во-вторых, право на заявление ходатайств ограничи­
вается в случае необоснованного отказа в его удовлетворе­
нии. О существовании таких фактов красноречивее всего
свидетельствуют цифры. Проведённое исследование показа­
ло, что из 81 заявленных ходатайств было удовлетворено
только 18, т.е. не удовлетворено 77,8% от числа заявленных.
А около половины отказов, на наш взгляд, были необосно­
ванны.
4. Нарушение права обвиняемого и его защитника на
ознакомление со всеми материалами дела.
Рассматривая по первой инстанции уголовное дело А.-
М., обвиняемого в совершении преступления, предусмот­
ренного ст. ст. 15, 117 ч. 4 УК РСФСР, судебная коллегия
Красноярского краевого суда в г.Норильске установила, что
при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР нарушено
право обвиняемого на защиту. В частности, следователь А. 17
апреля 1996 г. составил протокол о предъявлении для озна­
комления обвиняемому всех материалов дела на 175 листах.
Однако затем следователь П. принял дело к своему произ-
23

водству и дополнил его еще 16-ю листами, когда уже шло
ознакомление с материалами дела и никакого дополнения
быть не могло. Суд признал данное нарушение уголовно-
процессуального закона существенным и направил дело на
новое расследование1.
Необходимо отметить, что в ходе обсуждения проекта
УПК РФ представители МВД России на рабочих совещани­
ях высказывают предложения обеспечить принцип состяза­
тельности в досудебных стадиях и отказаться от ознакомле­
ния со всеми материалами дела, ограничившись представле­
нием обвиняемому и защитнику для ознакомления прото­
колов следственных действий, проведенных с их участием
или по их ходатайству. Мотивировано это тем, что сторона
обвинения не знакомится с материалами, имеющимися до
суда у защиты. Полагаем, что реализация этого предложе­
ния может стать серьезным препятствием для осуществле­
ния права обвиняемого на защиту.
* * *
Ст. 51 Конституции РФ предусматривает возможность
свидетельского иммунитета в судопроизводстве.
"1. Никто не обязан свидетельствовать против себя са­
мого, своего супруга и близких родственников, круг которых
определяется федеральным законом.
2. Федеральным законом могут устанавливаться иные
случаи освобождения от обязанности давать свидетельские
показания''.
Следственные ошибки, связанные с нарушениями
свидетельского иммунитета, состоят прежде всего в том,
что подозреваемому, обвиняемому, их близким родствен­
никам, допрашиваемым в качестве свидетелей и потерпев­
ших, не всегда разъясняются под подпись (в протоколе доп­
роса или в отдельном протоколе) положения ст. 51 Консти­
туции РФ и не всегда соблюдается сложившаяся в таких
ситуациях процедура допроса проходящих по делу лиц. К
примеру, если такие свидетели и потерпевшие после разъяс­
нения им положений ст. 51 Конституции РФ соглашаются
или желают дать показания, их необходимо письменно пре­
дупредить об уголовной ответственности лишь по ст. 307 УК
РФ за дачу заведомо ложных показаний и не предупреждать
1 Архив Красноярского краевого суда. 1996. Дело № 06-353.
24

об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от
дачи показаний. Полагаем, что эта выработанная практикой
процедура должна быть предусмотрена в ст. 203 проекта УПК
РФ, в которой идет речь об общих правилах допроса свиде­
телей и потерпевших.
По данным наших исследований, в 32% случаев в
ходе предварительного расследования положения ст. 51 Кон­
ституции РФ не разъяснялись подозреваемым и обвиняе­
мым, в 31% — свидетелям и потерпевшим. И, как результат
этого упущения, по 14% уголовных дел доказательства,
полученные при проведении следственных действий с учас­
тием указанных лиц с нарушением сложившейся процеду­
ры обязательного разъяснения им ст. 51 Конституции РФ,
признавались судами недопустимыми.
В ч. 3 (три) ст. 55 проекта УПК РФ содержится закры­
тый перечень лиц, на которых распространяются правила
свидетельского иммунитета. Полагаем, что данный круг лиц
нуждается в уточнении и добавлении за счет включения в
него дипломатов, депутатов, работающих с адвокатами пе­
реводчиков, врачей, частных детективов и др.
* * *
Ст. 53 Конституции РФ устанавливает, что права по­
терпевших от преступлений и злоупотреблений властью
охраняются законом. Государство обеспечивает потерпев­
шим достут к правосудию и компенсаиию причшнённого ущер­
ба.
В уголовном судопроизводстве наблюдаются медлен­
ные, но заметные изменения по отношению к охране прав
и законных интересов жертв преступлений. Кроме того, обес­
печение прав потерпевшего в уголовном процессе, защита
потерпевших, свидетелей и иных лиц, содействующих пра­
восудию, от неправомерного воздействия на них, значи­
тельно снижает количество следственных ошибок по уго­
ловным делам.
Потерпевшими от преступлений граждане признают­
ся, как правило, именно в досудебных стадиях (в нашем
исследовании — по 96% дел). В то же время имеют место
случаи признания потерпевшими не на первоначальных этапах
расследования, когда для этого уже были основания, а на
завершающих (по 21% уголовных дел).
Наблюдается тенденция к увеличению на стадии пред­
варительного расследования признания потерпевших также
25

и гражданскими истцами (1995 г. — по 19% дел, 1996 г. — по
27 % дел, 1997 г. — по 34 % дел). Происходит это прежде
всего потому, что потерпевшие от преступлений чаще стали
заявлять исковые требования о компенсации причиненного
им морального вреда, а суды чаще стали удовлетворять та­
кие иски на основании ст. ст. 151,1099,1100 ГКРФ.
Изучение следственной и судебной практики показы­
вает, что гарантированное ст. 48 Конституции РФ право каж­
дого на получение квалифицированной юридической помо­
щи не всегда используется потерпевшим от преступлений.
Лишь по 2% изученных дел в досудебном производстве и в
7% дел в ходе судебного разбирательства дела на стороне
потерпевшего участвовал его представитель — юрист.
Крайне не защищенными выглядят потерпевшие в
случаях нераскрытия преступлений, когда виновное лицо
успело реализовать похищенное имущество и следственные
органы не установили, куда и кому оно сбыто, и когда
виновное лицо не имеет собственного имущества, надлежа­
щих источников дохода (особенно находясь в период след­
ствия под стражей, а затем отбывая наказание в местах ли­
шения свободы). Предложения о возмещении ущерба потер­
певшим от преступления за счет государства или из специ­
ально создаваемых фондов не могут быть реализованы в
силу экономической нестабильности.
Как уже отмечалось, проблема появления в деле след­
ственных ошибок возникает и тогда, когда под воздействи­
ем виновных лиц, их друзей, знакомых, родственников,
адвокатов потерпевшие и свидетели в ходе предварительного
расследования уголовного дела (в 9% случаев), а чаще — в
суде (в 11% случаев), начинают отказываться от ранее дан­
ных ими показаний по изобличению обвиняемых или суще­
ственно изменяют свои показания в их пользу. И построен­
ная в значительной степени на этих показаниях система до­
казательств виновности обвиняемого начинает рушиться, что
делает необходимым поиск дополнительных доказательств,
усложняет их оценку, а подчас приводит к освобождению
(полному или частичному) виновного лица от уголовной
ответственности.
В этой связи вопросы повышения эффективности пра­
вовой защищенности граждан в уголовном судопроизвод­
стве приобретают особую aктyaльнocть1.
1 См.: Щерба С. П., Зайцев О. А. Охрана прав потерпевших и свиде­
телей по уголовным делам. / Под ред. С. П. Щерба. М.: Спарк, 1996.
26

В настоящее время в нашей стране в полной мере не
осознаны размах и социальные последствия преступных воз­
действий на субъекты уголовно-процессуальных отношений,
добросовестно исполняющие свой служебный и гражданс­
кий долг. Несмотря на рост масштабов оказания противо­
правного давления на участников уголовного процесса, все
еще бытует мнение, что традиционные нормы уголовного
права и процесса могут быть достаточно эффективно при­
менены в борьбе с ним. Государственные органы оказались
слабо подготовленными к решительным действиям по за­
щите участников уголовного судопроизводства.
К сожалению, наше национальное законодательство
не обладает опытом по блокированию противоправного воз­
действия на участников уголовного процесса. В связи с этим
необходимо принимать во внимание позитивный опыт пра­
вовых систем США, Германии, Франции, Италии, Украи­
ны и других стран дальнего и ближнего зарубежья, где со­
здана достаточно единообразная, стройная и эффективная
система защиты рассматриваемой категории лиц.
Федеральный закон РФ "О государственной защите
потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уго­
ловному судопроизводству" в 1997 г. был принят Государ­
ственной Думой и одобрен Советом Федерации, однако его
не подписал президент РФ. В нем предусмотрен целый ком­
плекс конкретных правовых и организационных мер в от­
ношении указанных в названии участников уголовного про­
цесса и их близких, а также механизм применения и отме­
ны этих мер. Законом предполагалось ввести такие нетрадици­
онные способы защиты, как выдача средств связи, оружия и
специальных средств индивидуальной защиты и оповеще­
ния об опасности, переселение на другое место жительства,
изменение места работы или учебы, замена документов,
удостоверяющих личность, иных документов защищаемого
лица с изменением фамилии, имени, отчества и других дан­
ных, а также изменение его внешности1.
В связи с принятием нового уголовного законодатель­
ства отдельные вопросы правовой защищенности граждан в
уголовном судопроизводстве были разрешены. Так, новый
1 Аналогичные меры защиты предусмотрены также в действую­
щем Законе РФ "О государственной защите судей, должност­
ных лиц правоохранительных и контролирующих органов". //
Собрание законодательства РФ. 1995. № 17.
27

УК предусмотрел уголовно-правовую норму, устанавлива­
ющую ответственность за принуждение ряда участников
уголовного процесса к даче показаний, уклонению от них
либо к неправильному переводу со стороны лиц, заинтере­
сованных в принятии по делу незаконных и необоснован­
ных решений (ст. 309).
Удачным, на наш взгляд, является положение, ука­
занное в ч. 6 ст. 12 проекта нового УПК, следующего содер­
жания: "При наличии достаточных данных о том, что по­
терпевшему, свидетелю или иным лицам, участвующим в
уголовном процессе, а также членам их семей или иным
близким родственникам угрожают убийством, применени­
ем насилия, уничтожением или повреждением имущества
либо иными опасными противоправными действиями, суд,
судья, прокурор, следователь, орган дознания и дознава­
тель обязаны в пределах своей компетенции принять пре­
дусмотренные законом меры к охране жизни, здоровья, че­
сти, достоинства и имущества этих лиц". Данная норма яв­
ляется самостоятельной частью более общего принципа уго­
ловного процесса, названного ."Охрана прав и свобод граж­
дан при производстве по уголовным делам" (ст. 12).
В ч. 8 ст. 176 проекта УПК РФ указано, чтодляобеспе-
чения безопасности потерпевшего, его представителя, сви­
детеля и их близких, следователь вправе в протоколе след­
ственного действия не приводить данные об их личности. В
этом случае выносится постановление, в котором излагают­
ся причины принятого решения о сохранении в тайне дан­
ных о личности участника следственного действия, указы­
вается псевдоним и приводится образец подписи, которые
будут использованы в протоколах следственных действий с
его участием. Постановление помещается в опечатанный кон­
верт, с содержанием которого, кроме следователя, могут
знакомиться только надзирающий прокурор и судья. Со­
гласно ст. 249 проекта УПК РФ в приложении к обвинитель­
ному заключению также должны содержаться только псев­
донимы потерпевших, свидетелей, подлежащих вызову в
судебное заседание, без указания их места жительства.
В то же время ч. 8 ст. 176 проекта УПК РФ предостав­
ляет право обвиняемому и его защитнику, при наличии у
них разумных сомнений, ходатайствовать перед прокурором
и судом о проверке реальности существования анонимного
потерпевшего или свидетеля.
Нередко при производстве опознания потерпевшие и
28

свидетели испытывают чувство страха от непосредственного
общения с обвиняемым. Это чувство сковывает опознающе­
го, может привести к негативному результату, особенно тог­
да, когда опознаваемый недвусмысленно дает понять о
возможных последствиях для лица, изобличающего его в
преступлении. Ситуация осложняется, если в отношении
обвиняемого избрана мера пресечения, не связанная с ли­
шением свободы. Правоприменительная практика знает не­
мало примеров, когда опознающий в ходе следственного
действия заявляет о том, что он никого не знает из предъяв­
ленных ему лиц, а затем, оставшись один на один со следо­
вателем, сообщает последнему, что он сразу же узнал пре­
ступника, но побоялся об этом сказать. Наиболее часто по­
добная ситуация встречается, если опознающий является
несовершеннолетним, а опознаваемый — взрослым.
В этой связи ч. 8 ст. 210 проекта УПК РФ допускает
предъявление лица для опознания вне визуального наблю­
дения опознаваемым опознающего.
Адекватная сегодняшней криминогенной обстановке
в России реакция законодателя и правоприменителя в обес­
печении защиты прав потерпевших от преступлений и дос­
тижения целей и задач уголовного судопроизводства соот­
ветствует международным стандартам и одобрительно вос­
принимается обществом. Широкое применение со стороны
государства мер по защите лиц, вовлеченных в орбиту уго­
ловного судопроизводства, способствует его эффективности.
Защищаемых лиц целесообразно вызывать в суд через
органы, обеспечивающие их безопасность. Для этого необ­
ходимо внести соответствующие изменения в уголовно-про­
цессуальное законодательство (ст. 238 УПК).
В целях создания наиболее благоприятных условий для
всестороннего, полного и объективного исследования об­
стоятельств дела, а также защиты участников уголовного
процесса целесообразно дополнить ст. 18 УПК еще одним
исключением из общего правила, предусматривающим воз­
можность закрытого судебного заседания.
Суд также должен быть наделен правом получения
показаний защищаемого лица без оглашения данных о его
личности в условиях, препятствующих узнаванию допра­
шиваемого другими участниками процесса. Пред­
седательствующий в суде может запретить осуществление
видео- и звукозаписи судебных действий с участием защи­
щаемых лиц. Изучение судебно-следственной практики по-
29

казало, что у большинства свидетелей вызывает шок то об­
стоятельство, что им приходится в присутствии друзей
подсудимого сообщать свою фамилию, имя, отчество и другие
сведения, касающиеся его личности.
Необходимо допустить допрос защищаемого лица в
отсутствие подсудимого по правилам, предусмотренным ст.
285 УПК. После возвращения подсудимого в зал судебного
разбирательства ему должны быть сообщены полученные
результаты и предоставлена возможность письменно зада­
вать вопросы защищаемому лицу.
Принцип непосредственности обязывает судей полу­
чать интересующую их информацию по делу из первоисточ­
ника, все собранные доказательства исследовать с участием
сторон и основывать приговор лишь на доказательствах, рас­
смотренных в судебном заседании. Соблюдение этого принци­
па исключает преобладание материалов предварительного
расследования над данными судебного разбирательства, по­
этому отступление от него предусмотрено законом только в
строго определенных случаях.
Вполне обоснованным выглядит предложение закре­
пить в УПК положение, предусматривающее оглашение по­
казаний отдельных участников процесса, данных ими в ходе
предварительного расследования, в связи с их неявкой по
соображениям обеспечения личной безопасности. По этому
пути пошли и разработчики нового УПК (ст. 322).
Предлагаемые исключения из принципа непосредствен­
ности обязывают суд более тщательно и всесторонне иссле­
довать полученную информацию по уголовному делу, а также
сопоставлять ее с уже имеющимися доказательствами.
Хотя в настоящее время и существует норма, запре­
щающая разглашение данных предварительного следствия,
но на практике почти не встречаются дела, где бы участник
процесса письменно предупреждался об этом, согласно ст.
139 УПК. Кроме того, необходимо закрепить в УПК обя­
занность должностных лиц, осуществляющих предваритель­
ное расследование, предупреждать обвиняемого и подозре­
ваемого о недопустимости оказания противоправного дав­
ления на участников процесса и о возможных для них послед­
ствиях в случае нарушения ими этого обязательства.
* * *
Распространённый характер имеют следственные ошибки,
связанные с нарушениями статей 22,23 и 25 Конституции
РФ.
30

Указанные статьи Конституции РФ вводят судебный
порядок получения разрешений на применение органами доз­
нания и предварительного следствия меры пресечения — со­
держания под стражей, а также на производство следствен­
ных действий, сопряжённых с вторжением в жилище, огра­
ничивающих право граждан на тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.
Следует заметить, что, согласно ч. 2 ст. 6 раздела вто­
рого "Заключительные и переходные положения" Консти­
туции РФ действие ст. 22 Основного закона приостановлено
"до приведения уголовно-процессуального законодательства
Российской Федерации в соответствие с положениями на­
стоящей Конституции".
Сегодня сохраняется прежний порядок задержания лиц,
подозреваемых в совершении преступлений (в соответствии
со ст. 122 УПК РСФСР на срок до 72 часов), заключения
под стражу и продления сроков содержания под стражей (с
санкции прокурора).
Однако как переходный вариант законодателем на
основании ст. ст. 2201, 2202 УПК РСФСР введён судебный
контроль за процессуальными действиями, ограничиваю­
щими конституционное право граждан на свободу и лич­
ную неприкосновенность. Подозреваемый и обвиняемый, их
защитники и законные представители вправе обжаловать в
суд заключение под стражу или продление срока содержа­
ния под стражей, а также и задержание по подозрению в
совершении преступления.
Согласно проведённому нами исследованию самой рас­
пространённой следственной ошибкой, связанной с нару­
шением конституционного права граждан на свободу и лич­
ную неприкосновенность, является отсутствие надлежащих
оснований для задержания лиц, подозреваемых в соверше­
нии преступлений, их заключения под стражу, продления
сроков содержания под стражей.
Так, в 29% случаев в качестве оснований для задер­
жания лица в порядке ст. 122 УПК РСФСР указывалось
"наличие иных данных" без обозначения содержания иных
данных", хотя из смысла содержания этой части статьи За­
кона следует необходимость обязательной их расшифровки,
а также применение этого основания лишь в случаях, если
"лицо покушалось на побег или когда не установлена лич­
ность подозреваемого".
Как результат нарушения требований закона при за-
31

держании подозреваемых в совершении преступлений из 72
задержанных в 1997 г. арестованы были 58 человек (81%), а
осуждено в последующем к лишению свободы 31 (43%). На
основании постановлений прокурора из ИВС было осво­
бождено 3 подозреваемых (4%), незаконно задержанных. По
постановлениям судей в порядке судебного контроля было
освобождено из ИВС 12 (17%) незаконно задержанных.
Аналогична ситуация с задержанием под стражу и
продлением сроков содержания под стражей. Следует учесть,
что, согласно проведенному нами исследованию в порядке
ст. ст. 220-1, 220-2 УПК РСФСР обжалуется задержание по
подозрению в совершении преступления в 9% случаев, зак­
лючение под стражу — в 47% случаев, продление сроков
содержания под стражей — в 7%. Судьями заключение под
стражу отменялось или изменялось на более мягкую меру
пресечения для 7 подозреваемых и обвиняемых (12%), для 2
обвиняемых (3%) судьи отменили продление сроков содер­
жания под стражей или заменили заключение под стражу на
более мягкую меру пресечения. Судами в отношении 27 под­
судимых, содержащихся под стражей, 12 (44%) назначено
наказание, не связанное с лишением свободы.
В случае незаконного и необоснованного заключения
под стражу и последующей его реабилитации у гражданина
появляется право на возмещение ущерба, причиненного не­
законными действиями должностных лиц органов предва­
рительного расследования1.
Согласно данным Управления федерального казначей­
ства по Красноярскому краю такой ущерб стал возмещаться
в регионе лишь с 1997 г.
В 1997 г. шестерым реабилитированным гражданам было
выплачено 34 553 000 рублей (в ценах 1997 г.) — от 52 069
руб. до 11 450 000 руб. (в основном большую часть возме­
щенных средств составлял утраченный заработок и суммы,
уплаченные за оказание юридической помощи. Моральный
вред возмещен лишь в одном случае — 2 000 000 руб.).
Значительное количество (97%) следственных оши­
бок, связанных с нарушениями положений ст. 23 Конститу­
ции РФ, состоит в том, что следователи при наложении
ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию и про­
ведении её выемки руководствуются требованиями ст. 174
1 См.: Необоснованное обвинение и реабилитация в уголовном
процессе. М., 1995.
32

УПК РСФСР, а не указанной ст. 23 Конституции РФ, име­
ющей прямое действие и предписывающей для проведения
подобных арестов и выемок получение судебного решения,
а не санкции прокурора.
Вторжение в жилище вопреки воле проживающих в
нем лиц (к примеру, для производства осмотра, обыска,
выемки, наложения ареста на имущество) согласно ст. 25
Конституции РФ допустимо как по правилам, установленным
ныне действующим УПК РСФСР (с санкции прокурора),
так и на основании судебного решения.
В ходе проведённого нами исследования не выявлено
ни одного случая, когда в ходе досудебного производства
по делу для проведения указанных выше следственных дей­
ствий испрашивались бы судебные решения.
Согласно ст. 168 УПК РСФСР обыск без санкции про­
курора, но с последующим сообщением ему в суточный
срок о проведении данного следственного действия допус­
тим лишь в случаях, не терпящих отлагательства.
Однако, по нашим данным, в 44% случаев обыск в
жилище был проведен без санкции прокурора. В 11% случа­
ев после проведённого обыска не было сделано последую­
щего уведомления прокурору (как правило, когда в резуль­
тате обыска ничего относящегося к делу не обнаружено).
Таким образом, обыск в жилище без санкции проку­
рора из категории следственных мероприятий, проводимых
в случаях, не терпящих отлагательства, переходит в катего­
рию рядовых следственных мероприятий.
* * *
Уголовное судопроизводство, несмотря на его властный,
государственно-принудительный характер, не может быть
антигуманным и бесчеловечным.
Ст. 21 Конституции РФ гласит:
1. Достоинство личности охраняется государством.
Ничто не может быть основанием для его умаления.
2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию,
другому жестокому или унижающему человеческое достоин­
ство обращению или наказанию. Никто не может быть без
добровольного согласия подвергнут медицинским, научным
или иным опытам.
Отступления следователя от требований, изложенных
в данной статье, есть не что иное, как незаконные (недозво­
ленные) методы ведения предварительного следствия.
2-57
33

При проведении исследования мы не встретили ни
одного доказанного случая, свидетельствующего о том, что
лично следователь по отношению к своим подследственным
применял незаконные методы в виде пыток, физического
насилия.
Исследование показало, что в 7% случаев во время
предварительного расследования и в 12% случаев в ходе
судебного разбирательства уголовного дела обвиняемые (а
также их защитники, законные представители) делали за­
явления о применении к ним в процессе дознания или пред­
варительного следствия незаконных методов ведения рас­
следования (чаще всего угрозы, избиение оперативными
работниками или содержание в так называемых пресс-хатах
СИЗО и др.).
По всем таким заявлениям проводились служебные и
прокурорские проверки (руководителями подразделений
органов внутренних дел, прокурорскими работниками), од­
нако в разряд доказанных уголовно наказуемых деяний по­
падали лишь единицы подобных сигналов — 0,8%, как пра­
вило, наиболее вопиющие, наглядные, приковавшие к себе
внимание правозащитных организаций или средств массо­
вой информации, такие как, например, следующий:
"В Саяногорске взяты под стражу двое сотрудников
милиции. Они занимались поисками убийц А. Байко. В при­
частности к этому преступлению был заподозрен А. Мура­
вьев. В ходе допроса он категорически отрицал свою вину.
Тогда сотрудники милиции вывезли подозреваемого на мо­
роз, раздели донага, обещая заморозить или расстрелять,
если он не сознается в убийстве. По словам Муравьева, его
неоднократно изощренно избивали, закапывали в снег, для
устрашения возили на кладбище. Позднее пострадавший,
вырвавшийся из рук мучителей, был доставлен в городс­
кую больницу в тяжелом состоянии с переломанными реб­
рами и обморожениями конечностей"1.
Таких примеров можно привести множество. После­
дние годы все средства массовой информации чуть ли не
ежедневно сообщают об очередном избиении в стенах мили­
ции. Но наибольшую тревогу вызывают даже не сами факты
избиений, а то, что, во-первых, мы это начали принимать
как данность, как естественный порядок вещей, и, во-вто­
рых, то, что должностные лица, использующие незакон-
1 Изверги в погонах. // Красноярский рабочий. 1998.19 февр.
34

ные методы ведения следствия, нередко остаются безнака­
занными.
Приведем некоторые статистические данные, харак­
теризующие ненормальное положение дел в органах МВД.
В 1996 г. из органов МВД за предательство интересов
службы, связь с преступными группировками и другие пра­
вонарушения уволено со службы 21 347 сотрудников.
В 1 кв. 1997 г. за различные нарушения законности при­
влечены к ответственности 1444 сотрудника МВД (плюс 10%
к уровню прошлого года), за преступления — 788 сотрудни­
ков (плюс 20% к уровню прошлого года)1.
Аналогичная картина наблюдается и в правоохрани­
тельных органах Средне-Сибирского региона.
Незаконные методы ведения предварительного рас­
следования — будь то преступные (как выявленные, так и
невыявленные, как доказанные, так и недоказанные) или
непреступные — по результатам наших исследований, приво­
дили в процессе доказывания по уголовному делу:
— к оговору или самооговору невиновных — 9% слу­
чаев;
— к неполноте, односторонности, необъективности в
установлении всех обстоятельств по делу — 27% случаев;
— к существенным нарушениям уголовно-процессу­
ального закона — 13% случаев.
Обращение в диссертационном исследовании к про­
блеме незаконных методов ведения расследования диктует­
ся как их актуальностью и необходимостью искоренения из
уголовного судопроизводства России, так и специфичностью
влияния этих методов на ход нормального процесса доказы­
вания по уголовным делам.
Незаконные методы ведения следствия (прежде всего
физическое, психическое насилие и пытки), скрывая от сле­
дователя, прокурора, чаще всего применяют работники ми­
лиции (сотрудники уголовного розыска, участковые инспек­
тора и другие). Они, как правило, первыми, нежели сле­
дователь, устанавливают будущих подозреваемых, обвиняе­
мых по уголовному делу, имеют возможности для процес­
суальных и непроцессуальных встреч с ними — как на сво­
боде, так и в условиях их изоляции (в ИВС, СИЗО).
1 Насилие в органах МВД: Сб. мат. Общественный центр содей­
ствия реформы уголовного правосудия. М., 1998. С. 25—26.
35

Эффективность служебной деятельности милиции (и
прежде всего подразделений уголовного розыска, службы
участковых инспекторов, отделов по борьбе с организован­
ной преступностью, экономическими преступлениями, не­
законным оборотом наркотиков и др.) оценивается показа­
телями выявленных и раскрытых преступлений. И для по­
вышения этих показателей, от которых зависит материаль­
ное вознаграждение сотрудников, их служебный рост, ими
используются все средства, в том числе не согласующиеся с
требованиями закона.
Подозреваемый, обвиняемый в результате примене­
ния к нему со стороны работников милиции незаконных
методов, будучи запуганным и психологически сломлен­
ным, на допросах у следователя "добровольно" дает призна­
тельные показания, которые могут быть как истинными
(подозреваемый, обвиняемый действительно виновен, со­
вершил преступление, но признательные показания дал лишь
после применения к нему насилия и пыток), так и лож­
ными, в том числе оговор, самооговор. С таких неправиль­
ных, неполных, неточных показаний и начинается цепь след­
ственных ошибок.
Вот как писал А. Д. Бойков о расследовании и судеб­
ном разбирательстве по известному уголовному делу Миха-
севича, закончившемуся трагически для многих невинов­
ных лиц:
"Какими словами характеризовать работу профессио­
нальных юристов по этому делу? Ясно, что оперативные
работники милиции и следователи, выбивая признание у
невиновных, действовали из чисто карьеристских сооб­
ражений — отрапортовать о раскрытии тяжкого преступле­
ния. А судья и государственный обвинитель? Они скажут
потом, что были введены в заблуждение доказательствами,
собранными предварительным следствием. Но это— неубе­
дительные объяснения. Натяжки следствия, его пробелы,
процессуальные нарушения были видны невооруженным
глазом. Не была проявлена элементарная добросовестность в
изучении материалов и в их проверке на судебном след-
ствии".
И далее, на наш взгляд, А. Д. Бойков делает важный
вывод:
"А пока стоны жертв правосудия не утихают. Они,
подобно пеплу Клааса, стучат в сердце, все так же безна­
дежно и бесперспективно.
36

Это значит, что проблема совершенствования усло­
вий судебного познания и ослабления действия негативных
факторов в правосудии остается. Остается надолго и являет­
ся стимулом как фундаментальных научных исследований,
так и поиска оптимальных решений, связанных с судебно-
правовой реформой в нашей стране"1.
Крайне актуальным в сложившейся ситуации в пра­
воохранительных органах России выглядит незамедлитель­
ное осуществление организационных и процессуальных мер
по предупреждению незаконных методов ведения предвари­
тельного расследования. Например, таких:
1. При задержании лица по подозрению в совершении
преступления до водворения в камеру изолятора временно­
го содержания:
а) провести его обязательное медицинское освиде­
тельствование;
б) обеспечить его защиту избранным им защитником
или дежурным адвокатом; до начала допроса предоставить
задержанному и его адвокату встречу наедине;
в) незамедлительно под подпись вручить задержан­
ному "Декларацию прав задержанного", в которой, кроме
всех прочих прав, особо выделялись бы право и процедура
подачи жалобы в суд на незаконность и необоснованность
задержания;
г) незамедлительно и именно следователем при учас­
тии адвоката предъявить постановление о привлечении лица
в качестве подозреваемого. "Это способствовало бы не толь­
ко соблюдению прав подозреваемого, но и созданию усло­
вий для получения допустимых доказательств"2.
При допросе о преступлениях, относящихся к катего­
рии тяжких или особо тяжких, в обязательном порядке ис­
пользовать видеосъемку. По этим же преступлениям прика­
зом Генерального прокурора Российской Федерации сделать
обязательным участие надзирающего прокурора (или его
заместителя, помощника) в допросе подозреваемого.
До приведения в жизнь процедуры судебного ареста
аналогичные правила должны действовать и при избрании
подозреваемому (обвиняемому) содержания под стражей в
качестве меры пресечения.
1 Бойков А. Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, за­
конности и судебной реформе 1990 — 1996 гг. М., 1997. С. 47—48.
2 Халиулин А. Г. Осуществление функций уголовного преследова­
ния прокуратурой России. Кемерово, 1997. С. 184.
37

2. При содержании следственных заключенных в след­
ственных изоляторах:
а) обеспечить ежедневное медицинское освидетель­
ствование каждого заключенного;
б) перед выдачей заключенного на допрос к кому-
либо из оперативных работников и следователей, а также
после возвращения с допроса проводить его медицинское
освидетельствование.
На наш взгляд, целесообразно, чтобы медицинские
работники ИВС, СИЗО не состояли в штате этих учрежде­
ний и даже в штате учреждений здравоохранения, а явля­
лись бы сотрудниками с медицинским образованием аппа­
рата уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации.
Мы полагаем, что в ст. 37 п. 6 проекта УПК РФ сфор­
мулировано важное положение:
"Сотрудники органов, осуществляющих оперативно-
розыскную деятельность, могут иметь свидания с задер­
жанными только с разрешения, а допрашивать их либо про­
изводить с ними другие следственные действия только на
основании письменного поручения того следователя, в
производстве которого находится уголовное дело".
В юридической литературе, в частности Шадриным
В. С.1, высказывается заслуживающее поддержки предло­
жение о необходимости внесения в проект УПК РФ специ­
альной статьи, раскрывающей суть незаконных методов ве­
дения расследования, так как положения ч. 3 ст. 20 ("Запре­
щается домогаться показаний обвиняемого и других уча­
ствующих в деле лиц путём насилия, угроз и иных незакон­
ных мер"), ч.З ст. 69 ("Доказательства, полученные с нару­
шением закона, признаются не имеющими юридической
силы и не могут быть положены в основу обвинения, а
также использоваться для доказывания обстоятельств, пе­
речисленных в ст. 68 настоящего Кодекса") ныне дейст­
вующего УПК РСФСР не раскрывают содержания данных
незаконных методов.
Заметим, что в проекте УПК РФ разрозненно содер­
жится род положений, связанных с незаконными методами
ведения расследования:
• "Действия и решения, совершенные или вынесен-
1 Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании
преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997. С. 22.
38

ные с нарушением закона, не имеют юридической силы"
(П.5СТ.7).
• "Никто из участвующих в уголовном процессе лиц
не может подвергаться насилию, пыткам, другому жесто­
кому или унижающему человеческое достоинство обраще­
нию" (п. 5 ст. 11).
• "Доказательство является недопустимым, если оно
получено с нарушением требований настоящего Кодекса.
•Доказательства, полученные с нарушением закона,
не имеют юридической силы и не могут быть положены в
основу обвинения" (п.п. 3,4 ст. 71).
• "При производстве следственных действий недопус­
тимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а
равно создание опасности для жизни и здоровья участвую­
щих в них лиц" (п. 4 ст. 175).
Однако было бы оправданным поместить в проекте
УПК РФ специальную статью, акцентирующую внимание
на недопустимость незаконных методов ведения предвари­
тельного расследования.
Исходя из смысла ст. 21 Конституции РФ, положе­
ний главы 16 УК РФ, международно-правовых докумен­
тов, мы предлагаем следующую формулировку статьи в про­
ект УПК РФ, которая могла бы идти следом за ст. 175 "Об­
щие правила производства следственных действий".
"Ст. 175-1. Незаконные методы ведения расследова­
ния по уголовным делам
Не допускается вести расследование уголовного дела
с применением к участникам процесса:
1) физического насилия, т.е. с причинением вреда здо­
ровью различной тяжести, нанесением побоев или соверше­
нием иных насильственных действий, доставивших физи­
ческую боль;
2) психического насилия, т.е. издевательств, тяжких
оскорблений, иных противоправных или аморальных дей­
ствий (бездействия), а также угроз совершения физическо­
го или психического насилия над личностью;
3) пыток, т.е. различных лишений и тягот: лишение
сна, пищи, воды, медицинской помощи, шумовое воздей­
ствие и др., применение изощренного насилия;
4) жестокого или унижающего человеческое достоин­
ство обращения, т.е. помещения в опасные для жизни и
здоровья условия содержания, не соответствующие между­
народно-правовым стандартам обращения с заключенными;
39

5) научных и иных опытов, т.е. гипноза, медикамен­
тозного воздействия и других опытов, не получивших офи­
циального признания, или без согласия участников уголов­
ного судопроизводства, подвергаемых допустимым опытам.
Все доказательства, полученные с применением неза­
конных методов расследования, являются недопустимыми
и не могут быть использованы при доказывании".
Актуальность данной статьи в российском УПК дик­
туется крайне неблагополучными условиями, в которых про­
водится расследование по уголовным делам.
В международном праве отличают три категории зап­
рещенного поведения:
1. Пытка — намеренное бесчеловечное обращение,
вызывающее весьма серьезные и жестокие страдания.
2. Бесчеловечное обращение — нанесение сильных фи­
зических и нравственных страданий.
3. Унижающее достоинство обращение — плохое обра­
щение, направленное на то, чтобы вызвать у жертв чувство
страха, боли и неполноценности, которые могут унизить,
опозорить и, возможно, сломить их физическое или мо­
ральное сопротивление1.
К сожалению, все эти три варианта недозволенного
поведения присутствуют в нашем уголовном процессе и ока­
зывают искажающее воздействие на результаты расследова­
ния, т.е., способствуют появлению по уголовным делам след­
ственных ошибок.
Ненормальна ситуация, когда внешне вполне закон­
но орган дознания, следователь, прокурор, суд на досудеб­
ный и судебный период во время действия презумпции не­
виновности, применяя меры процессуального принуждения,
помещают подозреваемого, обвиняемого, подсудимого под
стражу в условия, которые с позиций цивилизационных
европейских и мировых стандартов, Конституции РФ мож­
но отнести к перечисленным трем вариантам запрещенного
поведения.
Официальные власти России, ученые-юристы, меж­
дународные эксперты признают, что места предварительно­
го содержания подследственных переполнены. В них не со-
1 Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах
человека и Европейская социальная хартия: право и практика.
М.: Изд-во Москов. независимого ин-та междунар. права, 1998.
С.136.
40

зданы надлежащие бытовые и санитарно-гигиенические ус­
ловия, наличествует скудное питание, низкое медицинское
обслуживание, распространены инфекционные, кожно-ве-
нерические заболевания, процветает произвол администра­
ции.
Доклады представителей комиссии ООН по правам
человека1 содержат в большом изобилии такие изречения:
"Специальному докладчику понадобились бы поэти­
ческий талант Данте и художественное мастерство Босха,
чтобы точно изобразить адские условия, с которыми он
столкнулся в этих камерах. Восстают чувства обоняния, ося­
зания, вкуса и зрения. Условия являются жестокими,
бесчеловечными и унижающими достоинство; они сами по
себе являются пытками. Поскольку подозреваемые лица со­
держатся там, чтобы ускорить проведение следствия, сло­
мив их волю с целью получения признания и информации,
вполне можно считать, что они подвергаются пыткам".
"… При входе в общую камеру в лицо ударяет волна
душного, тяжелого и зловонного газа с запахами пота, мочи
и испражнений, которыми здесь дышат люди. В таких общих
камерах находится один грязный рукомойник с краном, из
которого не всегда течет вода, а на уровне пола расположен
унитаз, который заключенные иногда отгораживают кус­
ком материи, чтобы иметь минимум уединения и скрыть
жалкий вид этого "сооружения". Через закрытые или заре­
шеченные окна сюда практически не попадает дневной свет
и не поступает свежий воздух. Электрическое освещение
очень тусклое и подается с перебоями".
"… Некоторые заключенные лежат на полу под самой
нижней полкой (примерно 50 см над уровнем пола). У всех
содержащихся в таких камерах людей опухают ноги из-за
того, что им приходится подолгу стоять. Заключенные, как
правило, полураздеты и даже находятся в одних трусах… Их
тела покрыты потом; здесь ничто не может высохнуть из-за
высокой влажности. Несмотря на возможность получения
кое-какой медицинской помощи и даже наличие лазарета (в
котором зачастую не хватает лекарств), переполненные об­
щие камеры неизбежно становятся рассадниками заболева­
ний. У многих заключенных на теле есть гнойники и чирьи;
большинство, если не все заключенные, страдают кожны­
ми заболеваниями, вызывающими сильную чесотку.
1 Права человека в России — международное измерение. Вып. 1:
Сб. документов М.: Права человека, 1995. С. 304—305,296,297.
41

Во всех местах предварительного заключения задер­
жанным разрешается лишь часовая прогулка на свежем воз­
духе. Принять душ они могут раз в неделю. Пища, которая
не всегда имеется в достаточном количестве из-за за­
долженности учреждений, примитивна и состоит из жир­
ной супообразной массы. Кормят заключенных в камере, и
в камере же они испражняются".
Безусловно, пенитенциарная система нуждается в ко­
ренной технической реконструкции. И это одна из целей
при передаче ее из ведения МВД в ведение Министерства
юстиции.
В то же время уже сегодня можно улучшить положе­
ние следственных заключенных, если более тщательно и
гибко относиться к выбору меры пресечения: не только со­
держание под стражей, но и залог, личное поручительство;
если применять содержание под стражей, то лишь в исклю­
чительных случаях и ограничить применение ареста к ли­
цам, впервые совершившим преступления, к несовершен­
нолетним, к совершившим ненасильственные преступления,
по возможности брать под стражу в случае назначения наказа­
ния, связанного с лишением свободы, только после вступ­
ления приговора в законную силу.
Вне всякого сомнения, эффективной представляется
в проекте УГТК РФ (ст. 103) мера пресечения в виде до­
машнего ареста.
Проявлять гибкость лиц, ведущих расследование по
делу, заставило бы следующее предлагаемое нами дополне­
ние в Закон РФ "О содержании под стражей подозреваемых
и обвиняемых в совершении преступлений".
"Ст. 50-1. Недопустимость сверхнормативного со­
держания следственных заключенных в ИВС и СИЗО
Количество содержащихся под стражей подозреваемых
и обвиняемых в ИВС и СИЗО должно соответствовать са­
нитарно-гигиеническим нормам и количеству мест в ука­
занных учреждениях.
Начальник ИВС, СИЗО на основании вынесенного
им мотивированного постановления имеет право не прини­
мать в ИВС и СИЗО задержанных и арестованных до появ­
ления в учреждении свободных мест".
Подобное полномочие начальника места содержания
под стражей было бы вторым значимым шагом по соблюде­
нию прав человека, после его полномочия освобождать из
ИВС, СИЗО своим постановлением лиц, у которых истек-
42

ли законные основания для содержания их под стражей (ст.
ст. 49, 50 Закона).
Таким образом, незаконные методы проведения рас­
следования, применяемые, как правило, работниками ми­
лиции в тайне от следователя, прокурора, приводят к серь­
езным следственным ошибкам. Применение этих методов
является причиной получения следователем не соответству­
ющих действительности доказательств, препятствует всесто­
роннему, полному и объективному исследованию обстоя­
тельств дела.
Следователь при расследовании дела и надзирающий
прокурор должны незамедлительно реагировать на заявле­
ния подследственных о применении к ним со стороны ра­
ботников милиции, "сокамерников" насилия, не оставлять
без внимания наличие у содержащихся под стражей теле­
сных повреждений, интересоваться их психическим состоя­
нием.
Своевременные и объективные проверки всех этих
фактов, наказание виновных лиц, допускающих произвол
при исполнении служебных обязанностей, являются эффек­
тивным способом предупреждения следственных ошибок как
последствий такого произвола.
1.3. ОДНОСТОРОННОСТЬ И НЕПОЛНОТА
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
В структуре следственных ошибок пробелы предварительно­
го расследования, связанные с его односторонностью, не­
полнотой, всегда занимали первое место: 60,4% — удель­
ный вес пробелов расследования в структуре следственных
ошибок, по данным исследований, проведенных в 1980-е
годы НИИ Генеральной прокуратуры РФ1, 59,7% — удель­
ный вес пробелов расследования, по данным наших иссле­
дований в 1990-е годы.
Расхождение в показателях довольно незначительное
и может быть объяснимо лишь некоторым увеличением в
настоящее время количества следственных ошибок, связан­
ных с неправильным применением уголовного закона (15,6%
против 14,1).
1 Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии
предварительного следствия. М, 1991. С. 8.
43

Понятие "пробел предварительного расследования" не
используется в уголовно-процессуальном законе, однако
широко употребляется в уголовно-процессуальной литера­
туре, в следственной и судебной практике.
Ю. В. Кореневский считает, что термин "пробел след-
ствия" является синонимом его недостатков и в узком смысле
служит для обозначения неполноты проведенного расследо­
вания1.
Е. Г. Веретехин на основании закрепленного в ст. 20
УПК РСФСР принципа всестороннего, полного и объек­
тивного исследования обстоятельств дела определял пробе­
лы предварительного расследования как "такие его недо­
статки, которые выражаются в односторонности, неполноте
и необъективности исследования обстоятельств дела в ходе
дознания или предварительного следствия"2.
М. И. Бажанов, Е. Г. Мартынчик, Т. А. Михайлова, Я. О.
Мотовиловкер, И. Д. Перлов, И. В. Тыричев оперируют по­
нятием "пробел" для характеристики определенной части
недостатков предварительного расследования, а именно —
его односторонности и неполноты, что вполне оправданно
и поддерживается нами, так как объективность относится к
оценке доказательств3.
В настоящем исследовании под проблемами предвари­
тельного расследования понимают неисполнение требований
закона о всестороннем и полном исследовании обстоятельств
дела, не выявление или ненадлежащее выявление как улича­
ющих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягча­
ющих или отягчающих его ответственность обстоятельств.
1 Кореневский Ю. В. Судебная практика и совершенствование пред­
варительного расследования. М, 1974. С. 23.
2 Веретехин Е. Г. Проблемы предварительного расследования и их
восполнение в суде первой инстанции. Казань, 1988. С. 8.
3 Бажанов М. И. Предание суду в советском уголовном процессе:
Конспект лекций. Харьков, 1965. С. 14; Мартынчик Е. Г. Гарантии
прав обвиняемого в суде первой инстанции. Кишинев, 197S. С. 102;
Михайлова Т. А. Предание суду в советском уголовном процессе.
М., 1981. С. 33; Мотовиловкер Я. О. Некоторые вопросы теории
уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального
законодательства. Кемерово, 1962. С. 77; Перлов И. Д. Судебное
следствие в советском уголовном процессе. М., 19SS. С. S3; Тыри­
чев И. В. Кассационные основания. // Советский уголовный про­
цесс. / Под ред. Л. М. Карнеевой, П. А. Лупинского, И. В. Тыричева.
М., 1980. С. 416.
44

В определении понятия односторонности и неполноты
исследования обстоятельств дела нет единства мнений среди
ученых-процессуалистов.
Л. А. Богословская полагает, что односторонним и не­
полным является дознание, предварительное следствие, в
котором не установлены какие-либо обстоятельства, входя­
щие в предмет доказывания, не привлечены, не ис­
пользованы или неправильно использованы доказательства,
с достоверностью устанавливающие наличие или отсутствие
этих обстоятельств1.
О. Н. Темушкин убежден, что неполнота или односто­
ронность предварительного или судебного следствия прояв­
ляется в неисследованности различных сторон состава пре­
ступления2.
В. А. Познанский и И. И. Потеружа высказывают мысль,
что односторонне исследованным дело будет в том случае,
если следователь или лицо, производящее дознание, выяс­
няют обстоятельства дела только под углом зрения обвине­
ния или защиты3.
По мнению В. В. Воскресенского, "под неполнотой
следствия необходимо понимать неустановление всех обсто­
ятельств, входящих в предмет доказывания, а под односто­
ронностью следствия — исследование обстоятельств дела с
точки зрения одной версии при игнорировании остальных
версий"4.
Представляет интерес определение понятий всесторон­
ности, полноты и объективности исследования обстоятельств
уголовного дела, данных А. И. Михайловым, А. Б. Соловье­
вым и М. Е. Токаревой.
Всесторонность исследования означает обязанность
1 Богословская Л. А. Основания к отмене или изменению приго­
воров. Харьков, 1981. С. 43.
2 Темушкин О. Н. Основание отмены или изменения приговоров в
кассационном и надзорном производстве. // Советская юстиция.
1976. №19. С 7.
3 Познанский В. А. Односторонность или неполнота предваритель­
ного и судебного следствия как основание к отмене или измене­
нию приговора//Учен. зап. Саратов, юрид. ин-та. Вып. VIII. Сара­
тов, 1959. С. 34; Потеружа И. И. Роль суда второй инстанции в
укреплении законности. Минск, 1980. С. 106.
4 Воскресенский В. В. Теория и практика производства дополни­
тельного расследования по делам об умышленных убийствах. М.,
1988. С 21.
45

следователя выдвигать все основанные на материалах дела
версии о характере преступного деяния и лицах, причаст­
ных к его совершению, и принимать все необходимые меры
к доскональной проверке каждой версии.
Полнота расследования означает обязанность следова­
теля устанавливать по делу все обстоятельства, характеризу­
ющие преступление и в своей совокупности образующие
предмет доказывания.
Объективность расследования предполагает, что в вы­
боре средств для получения доказательств, в проведении
самих следственных действий, в оценке собранного матери­
ала и принятии на этой основе процессуальных решений
следователь не должен допускать элементов субъективизма,
предвзятости, односторонности1.
Позже А. Б. Соловьев совместно с Ф. Н. Багаутдино-
вым, М. Н. Филипповым уточнил определения названных
понятий.
Под всесторонностью они обоснованно понимают вы­
явление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в
соответствии с законом (ст. 68 УПК), при исчерпывающей
проверке всех объективно возможных версий. Односторон­
ность предварительного расследования — это увлечение од­
ной из версий, недостаточное исследование с точки зрения
объективно возможных версий обстоятельств дела. Полнота
расследования — получение такой совокупности доказа­
тельств, которая является необходимой и достаточной для
достоверного установления того или иного обстоятельства,
подлежащего доказыванию по уголовному делу. Объектив­
ность исследования обстоятельств дела, по мнению упомя­
нутых авторов, означает отсутствие какой-либо личной за­
интересованности в исходе дела; выявление как уличаю­
щих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчаю­
щих и отягчающих его ответственность обстоятельств; не­
предвзятый подход при оценке собранных доказательств и
принятии решений по уголовному делу. Объективность —
это прежде всего требование к оценке собранных доказа­
тельств2.
1 Михайлов А. И., Соловьев А Д., Токарева М. К Прокурорский надзор
за исполнением законов при раскрытии преступлений. М., 1998. С.
38.
2 Соловьев А Б., Багаутдинов Ф. К, Филиппов М. И. Прокурорский
надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью рас­
следования преступлений. М., 1996. С. 8—9.
46

Мы целиком разделяем подход указанных авторов в
определении понятий всесторонности, полноты, объектив­
ности исследований обстоятельств дела. Действительно, рас­
следование преступлений должно проводиться всесторонне
и полно, а оценивать собранные и проверенные доказатель­
ства нужно объективно. Лишь при соблюдении этих условий
можно избежать пробелов расследования.
Проанализируем положения действующего УПК
РСФСР, относящиеся к применению понятий полноты,
всесторонности и объективности исследования обстоятельств
уголовного дела.
Неполнота предварительного расследования служит
основанием для возвращения уголовного дела на дополни­
тельное расследование из стадии назначения судебного засе­
дания, если она не может быть восполнена в судебном засе­
дании (ст. 232 УПК РСФСР). При обнаружении неполноты
предварительного расследования во время судебного разби­
рательства (ст. 258 УПК РСФСР) суд руководствуется так­
же положениями ст. 232 УПК РСФСР.
Пробелы предварительного расследования в форме его
односторонности не получили отражения в ст. ст. 232 и 258
УПК РСФСР в качестве основания для возвращения дела
на дополнительное расследование. Поэтому создается впе­
чатление, что односторонность не является основанием для
возвращения уголовного дела на дополнительное расследо­
вание ни из стадии назначения судебного заседания, ни из
стадии судебного разбирательства.
При сопоставлении содержания ст. 232 и ст. 343 УПК
РСФСР невольно напрашивается вывод, что неполнота пред­
варительного расследования — основание для направления
дела на дополнительное расследование из суда как первой
инстанции, так и второй, а его односторонность — только
из суда второй инстанции.
Наиболее развернутая характеристика одностороннос­
ти или неполноты предварительного расследования содер­
жится в ст. 343 УПК РСФСР, согласно которой односторон­
ним или неполно проведенным признается дознание, пред­
варительное следствие, оставившие невыясненными такие
обстоятельства, установление которых могло иметь суще­
ственное значение при постановлении приговора. В ч. 2 ст. 343
УПК РСФСР определены конкретные недостатки, при на­
личии которых дознание и предварительное следствие призна­
ются всегда односторонним или неполным.
47

Представляется поэтому, что перечисленные в ст. 343
УПК РСФСР недостатки предварительного расследования
могут служить основанием для направления дела на допол­
нительное расследование как прокурором, так и судьей (су­
дом) при назначении судебного заседания, при разбира­
тельстве дела по существу, из кассационной, надзорной ста­
дий.
Согласно данным исследований следственных ошибок,
проведенных НИИ Генеральной прокуратуры РФ, односто­
ронность и неполнота предварительного следствия составля­
ет 60,4% всех следственных ошибок и охватывает 82,4% изу­
ченных дел.
По общему правилу, эти ошибки заключаются в том,
что принятое следователем решение (о направлении дела в
суд, о приостановлении или прекращении дела) не опира­
ется на необходимую и достаточную совокупность доказа­
тельств.
Данные ошибки, в свою очередь, можно подразде­
лить на ошибки в предмете доказывания (следователь не
выяснил какие-либо из указанных в ст. 68 УПК РСФСР
существенные обстоятельства) и ошибки в пределах дока­
зывания (следователь не собрал достаточно надежную сово­
купность доказательств, чтобы считать установленным каж­
дый факт, входящий в предмет доказывания). Половину всех
случаев односторонности и неполноты составило недоста­
точное исследование такого элемента предмета доказыва­
ния, как виновность обвиняемого. Около трети ошибок этого
вида допущено при исследовании события преступления.
Остальные упущения касались исследования личности об­
виняемого, характера и размера ущерба1.
Сказанное еще раз свидетельствует о практической
значимости изучения пробелов предварительного расследо­
вания, способов их выявления и восполнения.
Классификация пробелов предварительного расследо­
вания заключается в изучении всей их системы как целост­
ного образования, отдельных подсистем этого комплекса,
связей между ними и анализе ее единичных элементов.
Практическая значимость классификации пробелов
предварительного расследования в том, что она может слу-
1 Шейфер С. А. Структура и общая характеристика следственных
ошибок. // Вопросы укрепления законности и устранения след­
ственных ошибок в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. тр. М.,
1988. С19.
48

жить определенным ориентиром при оценке качества рас­
следования и при восполнении пробелов как во время след­
ствия, так и в суде.
На основе изучения следственной и судебной практи­
ки, а также действующего уголовно-процессуального зако­
нодательства представляется возможным классифицировать
пробелы предварительного расследования по нескольким
основаниям.
По характеру встречающихся пробелов предваритель­
ного расследования их можно подразделить на:
1) пробелы в установлении обстоятельств, составля­
ющих предмет доказывания;
2) пробелы в оценке достаточности собранных дока­
зательств;
3) пробелы в исследовании версий.
По признаку возможности или невозможности их вос­
полнения в суде первой инстанции пробелы предварительного
расследования можно подразделить на:
1) пробелы, не восполнимые ни при назначении су­
дебного заседания, ни непосредственно в судебном разбира­
тельстве;
2) пробелы, не восполнимые при назначении судеб­
ного заседания, но восполнимые в судебном разбиратель­
стве;
3) пробелы, восполнимые и при назначении судеб­
ного заседания, и в судебном разбирательстве.
Пробелы в установлении обстоятельств, подлежащих
доказыванию по уголовному делу, могут быть как воспол-
нимыми, так и невосполнимыми. О критериях восполнимо-
сга — невосполнимосга пробелов будет сказано ниже. А пока
заметим, что практически всегда восполнимы при судебном
разбирательстве пробелы, связанные с выяснением причин
и условий, способствовавших совершению преступления,
характера и размера ущерба, причиненного преступлением,
установлением смягчающих и отягчающих обстоятельств,
влияющих на степень ответственности обвиняемого. При изу­
чении уголовных дел мы не встретили ни одного, где бы
самостоятельным и единственным основанием возвращения
дела на дополнительное расследование было хотя бы одно
из указанных выше. При наличии в деле данных пробелов
они восполнялись в судебном заседании.
Так, по уголовному делу М., обвиняемого в соверше-
49

нии изнасилования Ш., суд при осмотре в ходе судебного
следствия вещественных доказательств — разорванных и
поврежденных подсудимым при совершении преступления
вещей, принадлежащих потерпевшей, с участием последней
и приглашенного в суд товароведа оценил их и указанную
сумму ущерба, не установленную в ходе предварительного
следствия, но доказанную в суде, взыскал с подсудимого
М. при постановлении приговора1.
По уголовному делу несовершеннолетнего Н., ранее
судимого, кроме данных о личности, допроса родителей,
ничего больше о причинах и условиях, которые способство­
вали совершению им нового преступления, в материалах
дела, направленного в суд, не было. Для восполнения дан­
ного пробела в судебное заседание был вызван и допрошен
инспектор подразделения по профилактике правонаруше­
ний несовершеннолетних (ПППН) РОВД, ответственный
секретарь районной комиссии по делам несовершеннолет­
них, мастер производственного обучения СПТУ. При поста­
новлении приговора, выяснив все причины и условия, ко­
торые способствовали совершению преступления подсуди­
мым, суд вынес также частное определение в адрес РОВД о
недостаточном контроле и воспитательной работе ПППН с
подростками, состоящими на учете в милиции, восполнив
тем самым пробел предварительного следствия в указанном
моменте2.
Остальные обстоятельства предмета доказывания, как
показали наши исследования, могут быть восполнимыми и
невосполнимыми в суде в зависимости от конкретных об­
стоятельств дела.
При изучения судебной и следственной практики нас
интересовали дела, по которым в суде без направления на
доследование восполнялись пробелы предварительного след­
ствия.
Так, по делу X., совершившего умышленное убий­
ство С. путем причинения ему ножевых ранений, в ходе
следствия не было обнаружено орудие преступления — нож.
В процессе расследования обвиняемый не отрицал факта убий­
ства; были добыты и другие доказательства его виновности;
1 Архив Абанского районного суда Красноярского края. 1995.
Дело№ 1-147.
2 Архив Абанского районного суда Красноярского края. 1997. Дело
№ 1-116.
50

оценено заключение судебно-медицинского эксперта о ха­
рактере ранения и орудии, которым оно могло быть причи­
нено; допрошены свидетели и обвиняемый по характерис­
тикам ножа, чтобы исключить его как холодное оружие.
С учетом указанного, а также того обстоятельства,
что преступление было совершено зимой, не исключалась
возможность выброса ножа в снег (обвиняемый этого не
отрицал, заявляя, что не помнит, куда он дел нож), ак­
тивные мероприятия по его поиску не предпринимались.
Рассмотрение дела в суде проходило весной. К этому
времени снег растаял, и невдалеке от места происшествия
гражданами был обнаружен кухонный нож, который они
представили в суд. X. его опознал по имеющимся ин­
дивидуальным признакам, и суд в процессе судебного след­
ствия, осмотрев данный нож, приобщил его к делу в каче­
стве вещественного доказательства. Так в суде был восполнен
пробел предварительного следствия1.
Неполнота следственного материала влечет за собой и
неустановление обстоятельств, входящих в предмет доказы­
вания.
В ходе анализа изученных уголовных дел мы пришли
к выводу, что пробелы в доказательствах проявляются в
дефиците доказательств и их противоречивости. Под дефи­
цитом доказательств следует понимать их недостаточность
для установления всех элементов либо какого-нибудь эле­
мента предмета доказывания по конкретному уголовному
делу.
Рассмотрим пределы и способы восполнения пробе­
лов предварительного расследования при назначении судеб­
ного заседания.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 232 УПК РСФСР судья направля­
ет дело для дополнительного расследования в случае непол­
ноты произведенного дознания или предварительного след­
ствия, которая не может быть восполнена в судебном засе­
дании.
В юридической литературе предложены различные кри­
терии, по которым неполноту предварительного расследо­
вания можно признать невосполнимой в судебном заседа­
нии.
Проверяя полноту предварительного следствия и доз-
1 Архив Железнодорожного районного суда г. Красноярска. 1993.
Дело №2-354.
51

нания при назначении дела к слушанию, судья не может
входить в оценку доказательств по существу, определять их
достоверность. Поскольку при назначении судебного заседа­
ния не решается вопрос о виновности обвиняемого, то оценка
доказательств носит ограниченный характер: они оценива­
ются только с точки зрения относимости, допустимости, а
также достаточности для рассмотрения дела в судебном за­
седании по существу. Оценка доказательств с точки зрения
их достаточности необходима и для решения вопроса о це­
лесообразности направления дела на дополнительное рас­
следование, если их недостаточность не может быть воспол­
нена в судебном заседании.
Нам представляется интересной позиция И. М. Галь­
перина и В. 3. Лукашевича, которые считают, что за основу
решения о предании обвиняемого суду при проверке полно­
ты расследования, достаточности и обоснованности обвине­
ния могут быть взяты следующие положения:
1. Наличие доказательств, обосновывающих как обви­
нение, так и каждое обстоятельство, входящее в предмет
доказывания.
2. Законность источников доказательств и соблюдение
требований УПК РСФСР о порядке получения доказательств.
3. Достаточность доказательств для вывода о доказан­
ности обвинения в случае их подтверждения при рассмотре­
нии дела, а также достаточности для обоснования каждого
обстоятельства.
4. Относимость доказательств к делу, исследование всех
обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в стадии
предварительного расследования.
5. Проверка иных возможных версий1.
Однако И. М. Гальпериным и В. 3. Лукашевичем не
предложены какие-либо рекомендации о возможности или
невозможности восполнения пробелов предварительного
следствия.
Естественно, что уголовные дела, в которых содер­
жатся невосполнимые пробелы расследования, целесообраз­
нее направлять на дополнительное расследование при на­
значении судебного заседания, не дожидаясь судебного раз­
бирательства, а еще лучше — прокурором при принятии
решения по делу, поступившему к нему с обвинительным
1 Гальперин И. М., Лукашевич В. 3. Предание суду по советскому
уголовно-процессуальному праву. М., 1965. С. 34.
52

заключением или постановлением о направлении в суд для
применения принудительных мер, которые назначает суд.
В этом случае производится значительно меньше ма­
териальных затрат, не отвлекаются от работы свидетели,
потерпевшие, эксперты и другие участники судебного раз­
бирательства, продуктивнее используется время судей.
Возвращение дела на дополнительное расследование
из судебного разбирательства, как правило, связано с боль­
шими осложнениями, чем возвращение его при назначении
судебного заседания (или прокурором при утверждении об­
винительного заключения или постановления о направле­
нии дела в суд).
Мы полагаем, что критерии, на основе которых мож­
но обеспечить единообразный подход к решению вопроса о
восполнимости или невосполнимости пробелов предвари­
тельного расследования при назначении судебного заседания,
следующие:
1. Пробелы предварительного расследования нельзя
восполнить при назначении судебного заседания, если для
их восполнения требуется поиск новых доказательств.
2. Пробелы предварительного расследования нельзя
восполнить при назначении судебного заседания, если их
восполнение повлечет ухудшение положения обвиняемого.
3. Пробелы предварительного расследования нельзя
восполнить при назначении судебного заседания вследствие
ограниченных процессуальных возможностей при таком на­
значении.
Судебное заседание может быть назначено только при
наличии достаточных оснований для рассмотрения дела в
судебном разбирательстве (ст.22 УПК РСФСР). При недо­
статочности таких оснований при назначении судебного за­
седания судьей могут быть приняты и другие решения: о
приостановлении производства по делу, о направлении дела
по подсудности, о возвращении дела для производства до­
полнительного расследования, о прекращении дела (ст. 221
УПК РСФСР).
При наличии невосполнимых пробелов предваритель­
ного расследования дело должно быть направлено на допол­
нительное расследование.
Пробелы предварительного расследования невозмож­
но восполнить в стадии назначения судебного заседания из-
за ограниченности способов собирания доказательств. Судья
не вызывает свидетелей и экспертов, не назначает экспер­
тиз, не проводит каких-либо следственных действий.
53

В соответствии со ст. 223 УПК РСФСР при разреше­
нии вопроса о назначении судебного заседания судья обязан
рассмотреть имеющиеся ходатайства и заявления лиц и орга­
низаций о допуске к участию в деле, о дальнейшем направ­
лении дела, об истребовании дополнительных доказательств,
об изменении меры пресечения, гражданском иске и мерах
его обеспечения. При этом, если возникает сомнение в обо­
снованности ходатайства, судья вправе вызывать для объяс­
нений лицо или представителя организации, заявивших хо­
датайство. Ходатайства о вызове дополнительных свидетелей
и истребовании других доказательств подлежат удовлетво­
рению во всех случаях.
Как известно, институт дополнительного расследова­
ния в ходе обсуждения проекта УПК РФ, особенно со сто­
роны представителей МВД России, подвергается большой
критике вплоть до полной его ликвидации.
Подготовленный ко второму чтению проект УПК РФ
в ст. 272 уже не содержит в качестве самостоятельного осно­
вания возвращения дела на дополнительное расследование
обнаружившуюся при назначении судебного заседания не­
полноту и односторонность предварительного расследования,
которая не может быть восполнена при разбирательстве дела.
На наш взгляд, целям и задачам уголовного судопро­
изводства соответствовало бы следующее добавление в ст.
272 проекта УПК РФ:
"… 5) когда о возвращении дела для производства
дополнительного расследования ходатайствует хотя бы одна
из сторон, полагающая, что предварительное расследование
по делу проведено односторонне, неполно и в судебном засе­
дании невозможно восполнить допущенные пробелы предва­
рительного расследования''.
Рассмотрим пределы восполнения пробелов предва­
рительного расследования в судебном разбирательстве уго­
ловных дел.
Специфичные условия судебного разбирательства обус­
ловливают здесь особенности и пределы восполнения про­
белов предварительного расследования. Особенности воспол­
нения пробелов расследования проявляются в процессуальной
процедуре и в средствах, используемых судом. На восполне­
ние пробелов расследования в судебном разбирательстве су­
щественным образом влияет коллегиальность рассмотрения
определенной категории дел, гласность, непосредственность,
устность и непрерывность судебного разбирательства, ра­
венство прав участников судебного разбирательства по
54

представлению доказательств и участию в их исследовании
(ст. ст. 240, 245 УПК РСФСР).
Пробелы предварительного расследования, выявлен­
ные в судебном разбирательстве, можно также подразделить
на восполнимые в нем и невосполнимые. Правовым основа­
нием для разделения пробелов предварительного расследо­
вания на восполнимые и невосполнимые в судебном заседа­
нии являются предписания ст. ст. 232, 258 УПК РСФСР.
Выявление в судебном разбирательстве невосполнимых про­
белов следствия служит основанием для возвращения дела
на дополнительное расследование.
В литературе высказаны различные суждения относи­
тельно критериев, по которым пробелы предварительного
расследования следует считать восполнимыми в ходе судеб­
ного заседания либо невосполнимыми в нем.
Ряд авторов (Л. Е. Ароцкер, С. В. Бородин, Г. А. Воро­
бьев, С. В. Ефимичев, И. В. Тыричев, Т. Б. Чеджемов, В. Д.
Шундиков) проблему отграничения восполнимых пробелов
следствия от невосполнимых в судебном заседании решают
в зависимости от возможностей суда производить то или
иное следственное действие, направленное на восполнение
таких пробелов1.
Ю. В. Кореневский полагает, что суд не обязан вос­
полнять пробелы расследования, если для этого требуется
провести большую работу по обнаружению и закреплению
доказательств. По его мнению, суд не должен выполнять
большой объем следственных действий для собирания но­
вых доказательств в течение длительного времени, так как
это по существу означало бы производство нового предва­
рительного расследования. Он вполне справедливо, на наш
взгляд, считает, что в условиях судебного разбирательства
1 Ароцкер Л. Е. Тактика и этика судебного допроса. М., 1969. С. 141;
Бородин С. В. Рассмотрение судом уголовных дел об убийствах.
М., 1964. С. 55; Воробьев Г. А. Соотношение предварительного и
судебного следствия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1967. С. 3;
Ефимичев С. В. Правовые и организационные вопросы оконча­
ния предварительного расследования с обвинительным заклю­
чением. Волгоград, 1977. С. 11; Тыричев И. В. Принцип непосред­
ственности исследования доказательств при судебном разбиратель­
стве уголовных дел. //Советская юстиция. 1982. №16. С. 19; Чеджемов
Т. Б. Судебное следствие. М., 1979. С. 10,74; Шундиков В. Д. Прин­
цип непосредственности при расследовании и рассмотрении уго­
ловного дела. Саратов, 1974. С. 123.
55

проведение некоторых следственных действий затруднено или
невозможно (опознание, обыск)1.
Определение критериев, с учетом которых пробелы
предварительного расследования следует разграничивать на
восполнимые и невосполнимые в ходе судебного разбира­
тельства, имеет исключительно важное практическое значе­
ние, так как именно при рассмотрении дела по существу
возвращается на дополнительное расследование их подавля­
ющее количество.
На основании того, что предложено в литературе, а
также основываясь на материалах проведенного нами иссле­
дования, мы полагаем, что при разграничении пробелов
предварительного расследования на восполнимые и не­
восполнимые в судебном разбирательстве необходимо руко­
водствоваться, во-первых, тем, что пробелы предваритель­
ного расследования нельзя восполнить в судебном заседании:
— если придется разыскивать новые доказательства,
т.е. осуществлять не свойственную суду функцию;
— если потребуется собрать и исследовать большой
объем новых доказательств, для чего необходимо значительное
время;
— если их восполнение повлечет ухудшение положе­
ния подсудимого;
— если для их восполнения необходимо производство
таких следственных действий, осуществить которые в усло­
виях судебного разбирательства невозможно или весьма зат­
руднительно.
Наш взгляд основывается также и на положениях По­
становления пленума Верховного суда РСФСР2, где указа­
но, что невосполнимой в суде может быть признана, в час­
тности, такая неполнота собранных органами дознания или
предварительного следствия доказательств, для устранения
которой требуется проведение следственно-розыскных дей-
1 Кореневский Ю. В. Судебная практика и совершенствование пред­
варительного расследования. М., 1974. С. 77.
2 Постановление Верховного суда РСФСР "О некоторых вопро­
сах, связанных с применением судами уголовно-процессуаль­
ных норм, регулирующих возвращение дел для дополнительного
расследования" от 17.04.84 № 2, в редакции Постановления пле­
нума Верховного суда РСФСР от 21 декабря 1993 года N 11. //
Сборник постановлений пленума Верховного суда Российской
Федерации: 1961 – 1993. М., 1994. С. 240.
56

ствий, связанных с отысканием новых доказательств или
установлением других лиц, причастных к совершению пре­
ступления, либо производство следственных действий в дру­
гой местности или в значительном объеме.
При выявлении неполноты дознания или предвари­
тельного следствия суд обязан в силу ст. 20 и 70 УПК РСФСР
принимать необходимые меры к ее восполнению, в том числе
путем проверки обстоятельств, имеющих существенное зна­
чение для дела, но неполно выясненных органами дознания
или предварительного следствия, а также исследовать но­
вые обстоятельства, о которых стало известно в ходе судеб­
ного разбирательства.
Если для устранения неполноты дознания или пред­
варительного следствия требуется производство эксперти­
зы, в том числе — комплексной, дополнительной, повтор­
ной, то суд направляет с этой целью дело для дополни­
тельного расследования только в тех случаях, когда прове­
дение экспертизы связано с необходимостью отыскания и
изъятия дополнительных документов, вещественных дока­
зательств и образцов, а также установлением новых дан­
ных, которые могут повлечь изменение обвинения на более
тяжкое или существенно отличающееся по фактическим об­
стоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинитель­
ном заключении.
Рассматривая вопросы, связанные с предварительным
расследованием, отметим, что, на наш взгляд, качествен­
ным должно признаваться предварительное расследование в
том случае, когда в суде не было необходимости восполнять
какие-либо его пробелы, так как они отсутствовали. В
определенной степени качественным можно признать также
расследование, когда при назначении судебного заседания
или в судебном разбирательстве оказалось возможным вос­
полнить пробелы предварительного расследования. Отсутст­
вие такой возможности свидетельствует о низком качестве
предварительного расследования и чаще всего влечет на­
правление дела на доследование.
Наш взгляд на эффективность предварительного рас­
следования совпадает с мнениями, высказанными А. Б. Со­
ловьевым и Г. С. Казиняном при анализе проблем эффек­
тивности следственных действий.
"Эффективность функционирования системы след­
ственных действий прежде всего предполагает эффектив­
ность составляющих ее элементов — отдельных следствен­
ных действий. Последняя… определяется:
57

1) оптимальной процессуальной регламентацией об­
щих положений, касающихся способов собирания доказа­
тельств, а также порядка производства конкретных след­
ственных действий;
2) правильным выбором следователем надлежащего в
определенной ситуации расследования действия;
3) созданием путем осуществления организационных
и подготовительных мероприятий благоприятных условий
для их проведения;
4) получением всей возможной в конкретной ситуа­
ции расследования доказательственной информации"1.
Возможность восполнить в суде некоторые пробелы
предварительного следствия не должна ориентировать сле­
дователей на послабления в расследовании уголовных дел.
Наоборот, зная критерии невосполнимости в суде пробелов
предварительного расследования, следователь должен посто­
янно держать ориентир на проведение качественного и эф­
фективного следствия по делу.
Изучение уголовных дел показало распространенность
следующих пробелов предварительного расследования:
в 41% уголовных дел нам встретились пробелы, свя­
занные с допросами подозреваемых, обвиняемых: доводы
обвиняемого, не признающего себя виновным, частично при­
знающим себя виновным, изложены неконкретно, без де­
тализации; в ходе допроса неполно выяснены обстоятель­
ства, относящиеся к предъявленному обвинению; обвиняе­
мому, не признающему свою вину, не предъявлялись дока­
зательства, уличающие его в совершении преступления; не
были проведены необходимые очные ставки, проверки
показаний на месте и др.
В 53% уголовных дел мы встретили пробелы, связан­
ные с допросами свидетелей, потерпевших: несвоевремен­
ность их допроса и, как результат, заметные искажения
действительных фактов в их показаниях; игнорирование со­
держащихся в показаниях противоречий и некоторых утвер­
ждений допрашиваемого; невыяснение в ходе допроса важ­
ных обстоятельств по делу; неверное определение предмета
допроса, в результате чего многие свидетели допрашивались
неоднократно, а важные сведения были получены несвоевре­
менно; в ходе допроса при наличии необходимости не осу-
1 Казинян Г. С, Соловьев А. Б. Проблемы эффективности след­
ственных действий. Ереван, 1987. С. 32—33.
58

ществлялось предъявление имевшихся в распоряжении сле­
дователя доказательств; чрезмерная краткость записи пока­
заний в протоколе допроса не фиксировала существенные
обстоятельства, исказила содержание показаний; не были
проведены необходимые очные ставки, проверки показа­
ний на месте; не были предприняты меры для избежания
воздействия со стороны обвиняемого и его окружения на
потерпевших, свидетелей с целью изменения их показаний
и позиций по делу.
Отметим, что 81% допросов подозреваемых, обвиня­
емых записывалось на видеокамеру, а допросы потерпев­
ших, свидетелей на видеомагнитофон записывались лишь в
3% случаев. Аудиозапись в допросах обвиняемых применялась
в 4% случаев, в допросах свидетелей, потерпевших — в
4,1% случаев.
В 32% уголовных дел мы обнаружили пробелы, свя­
занные с осмотром места происшествия: не осматривались
прилегающие к месту происшествия территории, помеще­
ния; не исследовались возможные пути подхода и ухода пре­
ступника; не выявлялись все имевшиеся на месте происше­
ствия следы и иные вещественные доказательства; имевшие
отношение к делу следы и вещественные доказательства не
изымались с места происшествия; в ходе осмотра не приме­
нялись научно-технические средства, помощь специалистов;
протоколы осмотра не содержали полной информации об
обстановке на месте происшествия и следах преступления;
осмотр проводился несвоевременно.
В 19% уголовных дел имелись пробелы, связанные с
назначением и проведением судебных экспертиз: не прово­
дились необходимые экспертизы; перед экспертом не были
поставлены все необходимые вопросы; экспертизы были
проведены ненадлежаще; на экспертизы был представлен
ненадлежаще упакованный, собранный не в полном объеме
материал.
В 7% уголовных дел выявлены пробелы, связанные с
проведением опознания, обыска, выемки, освидетельство­
вания.
По-прежнему узким местом в проведении расследова­
ния является выдвижение и проверка версий по делу. Если в
1980-е годы ученые НИИ Генеральной прокуратуры РФ
отмечали, что по 47,5% уголовных дел не были выдвинуты
и проверены все обоснованные версии, а по 41,7% дел от­
мечено увлечение одной версией при недостаточном внима-
59

нии к другим, то в настоящее время ситуация ненамного
изменилась к лучшему: согласно данным нашего исследова­
ния в 41,3% уголовных дел также не выдвигались и не
проверялись необходимые версии и производство по уго­
ловным делам шло со значительными отступлениями от ме­
тодических рекомендаций криминалистики по расследова­
нию отдельных видов преступлений.
8 июня 1998 г. военный суд Сибирского военного ок­
руга приговорил Е. к высшей мере наказания за серию убийств,
сопряженных с изнасилованием, совершенных им на протя­
жении с 1992 по 1996 годы1. Действуя безнаказанно на про­
тяжении четырех лет, "сибирский Чикатило'' практически
после каждого убийства через сутки-двое возвращался на ме­
сто происшествия проверить, стало ли совершенное им пре­
ступление известно милиции. И ни разу работники милиции
не выставляли засады на месте данных убийств, хотя крими­
налистами настойчиво рекомендуется проведение подобного
мероприятия с целью установления личности преступника2.
По этому же преступлению лишь после задержания Е.
все уголовные дела, возбужденные ранее, были соединены
в одно производство, хотя способ совершения всех преступ­
лений — нападение на потерпевшую неожиданно сзади, силь­
ное сдавливание руками шеи с заваливанием агонизирую­
щей жертвы на землю, позволял с самого начала выдвигать
версию о серийных убийствах на сексуальной почве и целе­
направленно проводить расследование по всем уголовным
делам, соединив их в одно производство незамедлительно.
Нами отмечено, что наибольшую сложность в рассле­
довании представляют так называемые "громкие" дела (дела
об особо тяжких преступлениях с участием должностных
лиц, занимающих ответственные посты, криминальных
"авторитетов", а также дела, ставшие сенсационными в ре­
зультате сообщений о них средствами массовой информации).
По ним выявляется наибольшее количество пробелов пред­
варительного следствия.
Прокуратурой Красноярского края закончено рассле­
дование по уголовному делу бывшего главы администрации
г. Минусинска Ч., обвиняемого в должностных преступле­
ниях, в хищениях, а также в организации убийства по най-
1 Архив военного суда Сибирского военного округа. 1998. Дело
№45-0158.
2 Самойлов Ю. М. Кровавые похождения остановит засада // Про­
курорская и следственная практика. 1997. № 3. С. 112—118.
60

му. Мы полагаем, что в данном случае достаточно прибли­
женно использовались рекомендации по расследованию та­
кого рода убийств, изложенные в работах А. Ф. Козусева, Н.
А. Селиванова1. По делу не была своевременно сформирова­
на следственно-оперативная группа; ненадлежащим образом
проводились неотложные следственные действия; с запоз­
данием началась оперативная проработка коррумпирован­
ных связей Ч. Единственный свидетель по убийству, дав­
ший изобличающие показания на допросе, на последующих
допросах отказался от своих показаний, не будучи защи­
щенным от воздействия на него оставшегося на свободе кри­
минального окружения Ч.
Результаты нашего исследования позволяют конста­
тировать также такие недостатки в расследовании данной
категории дел, как несвоевременная и неполная передача
следователю информации от оперативных подразделений,
добытой ими в результате проведения оперативно-розыск­
ных мероприятий, несанкционированная следователем ини­
циатива оперативных работников в проведении допросов
подозреваемых и важных свидетелей, недостаточно актив­
ная работа следственно-оперативной группы "по горячим
следам" и др.
Следует заметить, что аналогичные упущения в рас­
следовании тяжких и особо тяжких преступлений, в частно­
сти убийств, отмечают в своих исследованиях А. И. Михай­
лов, А. Б. Соловьев и др.2.
В ходе изучения указанного выше уголовного дела Ч.,
а также расследуемого прокуратурой Красноярского края
уголовного дела бывших первого заместителя губернатора
края К., начальников планово-экономического и финансо­
вого управлений администрации края Ч. и А, других "гром­
ких" дел, обращает на себя внимание тенденция нарастаю­
щего использования в доказывании результатов оператив­
но-розыскной деятельности (запись телефонных перегово­
ров, скрытая видеосъемка, помощь "конфедентов" и др.).
1 Козусев А. Ф. Прокурорский надзор за исполнением законов
при расследовании уголовных дел об убийствах по найму: Учеб­
ное пособие. М., 1988; Селиванов Н. А Общая схема расследова­
ния убийств, совершенных по найму. // Прокурорская и след­
ственная практика. 1998. № 1. С. 178—180.
2 Михайлов А. И., Соловьев АБ.и др. Деятельность следователя и
прокурора на первоначальном этапе расследования убийств. М.,
1997.
61

Пробелы, возникающие при получении подобного рода
доказательств, объясняются недостаточным законодательным
регламентированием данного вида доказывания, неготовно­
стью следователей и оперативных работников профессио­
нально работать по схемам оперативного обеспечения про­
цесса расследования преступлений, позволяющим инфор­
мации, полученной оперативным путем, придавать статус
доказательств по делу.
Необходимо отметить, что в юридической литературе
проблемам использования результатов оперативно-розыск­
ной деятельности в уголовном процессе в последние годы
стало уделяться значительное внимание, в том числе и в
специальных периодических изданиях для следователей1.
Значительным шагом в оптимизации процесса дока­
зывания с использованием результатов оперативно-розыск­
ной деятельности стало издание в 1998 г. совместного при­
каза ФСНП, ФСБ, МВД, ФСО, ФПС, ГТК, СВР России,
согласованного с Генеральной прокуратурой РФ и зарегист­
рированного Министерством юстиции РФ, утвердившего
Инструкцию о порядке представления результатов опера­
тивно-розыскной деятельности органу дознания, сле­
дователю, прокурору или в суд2.
1 См.: Доля Е. А. Использование в доказывании результатов опера­
тивно-розыскной деятельности. М.; Спарк, 1996; Шумилов А Ю.
Основы правового регулирования оперативно-розыскной дея­
тельности: Спецкурс лекций. М.: Фирма ABC, 1997; Коммента­
рий к Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятель­
ности". / Отв. ред. и рук. авт. кол-ва А. Ю. Шумилов. М.: Вердикт,
1997; Шумилов А. Ю. Новый оперативно-розыскной закон Рос­
сии: Учебно-практическое пособие. М.: Фирма ABC, 1997; Зни-
кин В. К. Использование оперативно-розыскной информации в
уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис…. канд. юрид.
наук. Томск, 1998; Зайковский В. И., Голубев В. В Методика ис­
пользования в расследовании результатов оперативно-розыскной
деятельности. // Следователь. 1997. № 2; Голубев В. В. К вопросу о
допустимости в процессе доказывания результатов ОРД. // Сле­
дователь. 1997. № 1; Голубев В. В. О роли прокурорского надзора в
организации совместной работы оперативно-розыскных служб и
органов предварительного следствия. // Юридический консуль­
тант. 1988. № 5 идр.
2 Приказ ФСНП России, ФСБ России, МВД России, ФСО Рос­
сии, ФПС России, ГТК России, СВР России от 13 мая 1998 г. №
175/226/336/201/286/410/56 "Об утверждении Инструкции о по­
рядке представления результатов оперативно-розыскной деятель-
62

В ст. 200 проекта УПК РФ в качестве одного из след­
ственных действий предусмотрено осуществление контроля
переговоров по уголовным делам о тяжких и особо тяжких
преступлениях, что является существенным продвижением
вперед в вопросах легализации результатов оперативно-ро­
зыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказы­
вании.
Отечественных законодателей и ученых-правоведов все
больше стал интересовать опыт зарубежных стран — США,
Англии, Франции, Германии по использованию в уголов­
ном судопроизводстве результатов деятельности спецслужб.
В частности, при проведении реформирования уголовно-про­
цессуального законодательства России небезынтересен опыт
США и других зарубежных государств, где допускается, к
примеру, "свидетельство по слуху": принятие судьей реше­
ния о производстве ареста или обыска на основании показа­
ний сотрудника полиции со ссылкой на анонимного осве­
домителя1.
Вне всякого сомнения, что широкое использование в
доказывании по уголовным делам результатов оперативно-
розыскной деятельности будет способствовать полному и
всестороннему расследованию преступлений, сокращению
числа следственных ошибок.
Проблема сокращения пробелов предварительного рас­
следования в настоящий момент может быть в определен­
ной мере решена за счет умелого применения следователями
рекомендаций ученых-юристов по "объективизации" дока­
зывания, т.е. установления и фиксации фактических дан­
ных, не подверженных или в значительной степени менее
подверженных воздействию субъективных факторов.
Пути "объективизации" доказывания представляются
следующими:
• широкое использование при проведении следствен­
ных действий криминалистической техники, экспресс-ис­
следований вещественных доказательств;
• широкое использование возможностей экспертиз;
ности органу дознания, следователям, прокурору или в суд":
зарегистрировано Министерством юстиции РФ 3 сентября 1998 г.
Регистрационный № 1603. // Бюллетень нормативных актов ми­
нистерств и ведомств Российской Федерации, 1992, № 10.
1 Николайчик В. М. США. "Билль о правах" и полицейское рассле­
дование М., 1973. С. 224.
63

• привлечение помощи специалистов;
• использование данных оперативно-розыскной дея­
тельности;
• создание условий, защищающих потерпевших и сви­
детелей.
Данные нашего исследования показывают, что по 38%
уголовных дел прокурор, суд признал необходимым назна­
чить ту или иную судебную экспертизу. Специалисты в
94% случаев привлекались лишь для осмотра места проис­
шествия, а при проведении иных следственных действий
их участие было лишь в каждом 7—8-м деле.
В среде юристов неоднократно высказывалось мнение,
поддерживаемое и нами, что в новом УПК РФ необходимо
предусмотреть статьи, ориентирующие следователя на при­
менение научно-технических средств в процессе расследова­
ния (в том числе обязательную аудио- или видеозапись доп­
роса обвиняемого, осмотра места происшествия и др.), а
также перечисляющие основные требования, предъявляе­
мые к научно-техническим средствам, которые использу­
ются на предварительном следствии и судебном разбиратель­
стве:
а) соответствие современным достижениям науки и
техники;
б) ненарушение прав граждан; их безопасность для
жизни и здоровья;
в) неунижение чести и достоинства;
г) не вызывающие изменения объектов, к которым
они применяются;
д) достоверность результата1.
1.4. СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА
Подчеркнем еще раз, что, учитывая значимость для уголов­
ного судопроизводства положений Конституции РФ, нами
рассматривается несоблюдение конституционных прав и сво­
бод человека и гражданина как отдельный вид в структуре
следственных ошибок, что тесно взаимосвязано с существен­
ными нарушениями уголовно-процессуального закона.
1 Якубович Н. А., Леви А. А. Участники уголовного процесса и про­
курорский надзор за обеспечением органами расследования их
прав и законных интересов и др. М., 1995. С. 44—45.
64

Суммарное количество (24,7%) существенных нару­
шений уголовно-процессуального закона (17,3%) и несоб­
людения конституционных прав и свобод человека и граж­
данина (7,4%) согласно данным нашего исследования в 1990-
е годы примерно одинаково и даже чуть ниже показателя
количества существенных нарушений уголовно-процессуаль­
ного закона, по данным исследования, проведенного в 1980-
е годы НИИ Генеральной прокуратуры РФ (25,5% в струк­
туре следственных ошибок). Это может быть объяснено тем,
что правоприменительная практика, проводимая Генераль­
ной прокуратурой и Верховным судом РФ, стала более строгой
в вопросах соблюдения требований Конституции РФ и про­
цессуального закона в уголовном судопроизводстве.
Законодательное закрепление положения о существен­
ном нарушении уголовно-процессуального закона нашло
наиболее полное отражение в ст. 345 УПК РСФСР:
"Существенными нарушениями уголовно-процессуаль­
ного закона признаются такие нарушения требований ста­
тей настоящего Кодекса, которые путем лишения или стес­
нения гарантированных законом прав участников процесса
при рассмотрении дела или иным путем помешали суду
всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять
на постановление законного и обоснованного приговора".
В юридической литературе нарушения уголовно-про­
цессуального закона рассматриваются по-разному. Одни ав­
торы считают, что это нарушения установленного законом
порядка расследования и рассмотрения дел, что может иметь
последствием стеснение и ограничение прав сторон и выне­
сение неправильного приговора по делу1. Другие рассматри­
вают нарушение уголовно-процессуального закона как не­
соблюдение правил УПК при расследовании и разбиратель­
стве дела в суде2. Третьи нарушения уголовно-процессуаль­
ного закона трактуют как разновидность следственных и
судебных ошибок, которые проявляются в ошибочных дей­
ствиях или являются результатом акта познания3.
1 Городзинский М. М. Кассационное и надзорное производство в
советском уголовном процессе. М., 1949. С. 102.
2 Строгович М. С. Проверка законности и обоснованности судеб­
ных приговоров. М., 1956. С. 77.
3 Эффективность правосудия и проблемы устранения судебных
ошибок. М., 1975. Ч. 2, с. 117.

Нарушение уголовно-процессуального закона харак­
теризуется так же, как "допущенное всяким способом не­
соблюдение любых требований уголовно-процессуального
законодательства судьей, прокурором, следователем и ли­
цом, производящим дознание, при возбуждении, расследо­
вании и рассмотрении уголовных дел"1.
Позиции представленных авторов показывают, как
широко понятие "нарушения уголовно-процессуального за­
кона". Однако значимыми для уголовного судопроизводства
являются последствия не всех нарушений уголовно-процес­
суального закона, а лишь последствия существенных нару­
шений.
Различный подход в трактовке существенных нару­
шений уголовно-процессуального закона связан с их оце­
ночной природой.
А. А. Ширванов полагает, что "существенное наруше­
ние уголовно-процессуального закона — это правонаруше­
ние, допущенное государственными органами и должност­
ными лицами, ведущими производство по уголовному делу,
а также участниками процесса требований конституцион­
ных и уголовно-процессуальных норм, которое путем ли­
шения или стеснения гарантированных законом прав участ­
ников процесса либо иным способом помешало всесторонне
расследовать либо рассмотреть дело и повлекло, либо могло
повлечь, незаконность и необоснованность принимаемого
решения", а под несущественным нарушением уголовно-
процессуального закона, по его мнению, следует понимать
"отступление органа дознания, следователя, прокурора, су­
дьи и суда от предписаний уголовно-процессуального зако­
на относительно порядка производства процессуальных дей­
ствий; реквизитов уголовно-процессуальных актов; причин
и условий, способствующих совершению преступлений; про­
цессуальных сроков, если они не повлияли и не могли по­
влиять на законное разрешение дела, а также уклонение
субъектов и лиц, не являющихся субъектами процесса, от
исполнения процессуальных обязанностей"2.
1 Ерофеев Г. А. Нарушения уголовно-процессуального закона как
основания пересмотра приговоров. Автореф. дис. канд. юрид. наук.
Свердловск, 1977. С. 18.
2 Ширванов А А Существенные нарушения уголовно-процессу­
ального закона как основание возвращения дел для дополни­
тельного расследования: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М.: Акаде­
мия управления МВД РФ, 1999. С. 69,85.
66

Вопрос о разграничении существенных и несуществен­
ных нарушений уголовно-процессуального закона рассмат­
ривала Л. А. Воскобитова, которая считает, что главным и
единственным признаком, отличающим существенные и
несущественные нарушения, являются последствия, т.е. сте­
пень их влияния на постановление правосудного приговора.
В связи с этим она выделяет три критерия существен­
ности:
1. Нарушение мешает всесторонне разобрать дело, в
связи с чем может привести к необоснованности и незакон­
ности приговора.
2. Нарушение каким-либо иным путем влияет на по­
становление правосудного приговора.
3. Нарушение непосредственно может повлиять на по­
становление законного и обоснованного приговора1.
Таким образом, признак существенности нарушений
уголовно-процессуального закона вполне справедливо свя­
зывается правоведами с уголовно-процессуальными послед­
ствиями, которые наступили или могли наступить в резуль­
тате таких нарушений.
На наш взгляд, существенными нарушениями уголов­
но-процессуального закона признаются такие его нарушения,
которые путем лишения или стеснения гарантированных за­
коном прав участников процесса при расследовании дела или
рассмотрении его в суде привели или могли привести к на­
правлению уголовного дела для дополнительного расследова­
ния или к признанию доказательств недопустимыми, что по­
влияло или могло повлиять на принятие законного и обосно­
ванного итогового решения по делу.
Мы остановимся на характеристике существенных на­
рушений уголовно-процессуального закона, которые при­
водят к возвращению дел на дополнительное расследование
или к признанию доказательств по делу недопустимыми.
В законе не дается конкретного перечня нарушений
уголовно-процессуального законодательства, которые в лю­
бом случае влекут направление дела на дополнительное рас­
следование.
В теории уголовного процесса и в судебной практике
таковыми признаются следственные ошибки:
• если расследование проводилось без возбуждения
1 Воскобитова Л. А. Система оснований к отмене приговора в кас­
сационном порядке. М., 1985. С. 22.
67

уголовного дела или без принятия возбужденного дела к
своему производству следователем;
• если вместо предусмотренного законом предвари­
тельного следствия проведено дознание либо производство
велось по правилам протокольной формы досудебной под­
готовки материалов;
• если расследование проведено лицом, подлежавшим
отводу по основаниям, предусмотренным законом;
• если не выполнено требование закона о предостав­
лении переводчика обвиняемому, не владеющему языком,
на котором производилось предварительное расследование;
• если не обеспечено право обвиняемого на защиту,
особенно в случаях обязательного участия защитника в со­
ответствии со ст. 49 УПК РСФСР1;
• если не обеспечены права обвиняемого и его защит­
ника на ознакомление со всеми материалами законченного
дознания или предварительного следствия;
• если по делу не проведена экспертиза в случаях,
когда проведение ее в соответствии со ст. 79 УПК РСФСР
обязательно.
Следует отметить, что данный перечень не является
закрытым.
По иным нарушениям уголовно-процессуального за­
кона право решать вопрос о существенности несоблюдения
уголовно-процессуальных требований предоставлено проку­
рору, суду (судье).
Результаты наших исследований показывают, что чаще
всего на дополнительное расследование прокуроры, суды
(судьи) направляют уголовные дела при обнаружении сле­
дующих существенных нарушений уголовно-процессуального
закона:
1. Не было экспертизы в случаях, когда проведение ее
в соответствии со ст. 79 УПК РСФСР является обязатель­
ным (10,2% всех существенных нарушений УПК).
В подавляющем большинстве случаев не проводится
судебно-медицинская экспертиза, особенно по делам о при­
чинении легкого вреда здоровью и побоев. Следователь ог­
раничивается проведением освидетельствования потерпев-
1 Заметим, что данное нарушение УПК РСФСР рассматривается
нами как ошибка, связанная с несоблюдением конституционно­
го права лица на получение квалифицированной, в том числе и
бесплатной юридической помощи — ст. 48 Конституции РФ.
68

шего с участием медицинского работника, медицинскими
справками, не назначая по различным мотивам (очевидная
ясность характера телесных повреждений, неявка потерпев­
ших на экспертизу и т.д.) судебно-медицинской эксперти­
зы.
2. Существенные нарушения принципа языка судопро­
изводства, установленного ст. 17 УПК РСФСР (9,8% всех
существенных нарушений УПК).
Усиливающиеся процессы миграции приводят к тому,
что в разряд участников процесса попадают лица, не владе­
ющие или слабо владеющие языком судопроизводства.
К примеру, в Красноярском крае проживает значи­
тельное количество китайцев, а также лиц кавказской на­
циональности, занимающихся коммерческой деятельностью.
Именно при расследовании уголовных дел с участием дан-,
ных лиц (в качестве подозреваемых, обвиняемых, потер­
певших, свидетелей) следователи допускали нарушения,
связанные с языком судопроизводства.
Так, по уголовному делу китайца Н. следователь в
качестве переводчика привлек китайца-коммерсанта, кото­
рый 4 года проживал в Красноярске и с большим трудом
изъяснялся на русском языке. Никаких письменных перево­
дов (постановлений о заключении под стражу, привлечении
в качестве обвиняемого, обвинительного заключения) та­
кой переводчик по данному делу не сделал.
Суд, на наш взгляд, вполне обоснованно возвратил
уголовное дело Н. на дополнительное расследование и ука­
зал в определении, чтобы следствие привлекло к участию в
деле квалифицированного переводчика (к примеру, с анг­
ло-китайского отделения факультета современных иностран­
ных языков Красноярского госуниверситета) и обеспечило
письменный перевод для обвиняемого основных процессу­
альных документов1.
По другому уголовному делу, возвращая его на до­
полнительное расследование, суд усомнился в квалифика­
ции сурдопереводчика, участвовавшего на предварительном
следствии, так как тот с затруднением понимал жестовый и
дактильный язык глухонемого обвиняемого2.
1 Архив Ленинского районного суда г. Красноярска. 1998. Дело
№ 23 – 434.
2 Архив Центрального районного суда г. Красноярска. 1997. Дело
№ 13-123.
69

Верховный суд Республики Хакасия возвратил на до­
полнительное расследование уголовное дело О., мотивируя
это тем, что участковый инспектор С. (хакас по националь­
ности), проводивший дознание по делу, в недостаточной
степени сам владеет русским языком1.
Как видим, процессы национализации кадров право­
охранительных органов в национальных республиках Рос­
сийской Федерации порождают проблемы знания русского
языка работниками правоохранительных органов.
Мы считаем, что редакция ст. 58 проекта УПК РФ о
переводчике вполне удачна, предполагает его участие в деле
на основании постановления следователя, прокурора, су­
дьи, определения суда после проверки его компетентности
и для обеспечения как устного, так и письменного перевода
основных процессуальных документов.
3. Иные нарушения уголовно-процессуального закона
(77,8% существенных нарушений УПК).
К примеру, уголовное дело П. суд возвратил на до­
полнительное расследование в силу того, что обвиняемому
в один день были предъявлены для ознакомления 8 заклю­
чений экспертов и все материалы законченного следствия
по делу, а следовательно, он оказался лишенным права над­
лежаще ознакомиться с заключениями экспертов и всеми
иными доказательствами для осуществления своей защиты
от предъявленного обвинения2.
Значительно количество нарушений требований УПК
при предъявлении обвинения, когда в его формулировке
следователь допускает неточность, неконкретность, не ин­
дивидуализирует обвинение, когда фактические об­
стоятельства содеянного не соответствуют юридическим при­
знакам инкриминируемого деяния, когда юридическая ква­
лификация обвинения дана не в соответствии с терминоло­
гией УК РФ, когда содержание обвинения в постановлении
о привлечении в качестве обвиняемого имеет расхождения
с содержанием обвинения во вводной, резолютивной час­
тях обвинительного заключения.
В ходе проведения исследования мы встретили и иные
нарушения уголовно-процессуального закона, которые при-
1 Архив Верховного суда Республики Хакасия. 1997. Дело № 1—
367.
2 Архив Центрального районного суда г. Красноярска. 1997. Дело
№ 3-235.
70

знавались прокурором, судом (судьей) существенными и
влекли направление дела на дополнительное расследование
(например, отсутствие подписи прокурора или его замести­
теля на обвинительном заключении в уголовном деле, по­
ступившем в суд, или утверждение обвинительного заклю­
чения помощниками прокурора, отказ заинтересованным
лицам в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для
дела (ст. 131 УПК), нарушение правил соединения и выде­
ления уголовных дел, предусмотренных ст. 26 УПК РСФСР
и др.).
В ст. 252 проекта УПК РФ сказано, что прокурор име­
ет право возвратить дело, поступившее к нему с обвини­
тельным заключением, следователю со своими письменны­
ми указаниями для устранения выявленных недостатков, в
том числе и нарушений уголовно-процессуального закона. С
этим есть смысл согласиться.
В ст. 272 проекта УПК РФ содержится закрытый пере­
чень оснований возвращения судом дела на дополнительное
расследование:
1) производство расследования лицом, не уполномо­
ченным на то законом либо подлежащим отводу;
2) нарушение требований УПК РФ об обязательном
участии защитника, законного представителя несовершен­
нолетнего обвиняемого при производстве предварительного
следствия;
3) нарушение требований УПК РФ о предоставлении
переводчика обвиняемому;
4) необходимость составления обвинительного зак­
лючения по делу, направленному в суд с постановлением о
применении принудительных мер медицинского характера.
Мы полагаем, что примерный перечень обязательных
оснований возвращения судом дел на доследование в законе
должен быть. Однако суду, исходя из обстоятельств конк­
ретного дела и характера допущенного нарушения, должно
быть предоставлено право направлять дело на дополнитель­
ное расследование и в иных случаях, о чем должно быть
сказано в п. 5 ч. 1 ст. 272 проекта УПКРФ. Аргументом в
поддержку данного предложения является, по результатам
наших исследований, большой процент (77,8 %) иных
существенных нарушений уголовно-процессуального зако­
на, которые невозможно заранее предусмотреть.
Помимо направления дела на дополнительное рас­
следование из-за допущенных существенных нарушений
71

уголовно-процессуального закона, последствием таких на­
рушений может быть признание прокурором, судом (судь­
ей) отдельных доказательств недопустимыми. Другими сло­
вами, дело может и не направляться на дополнительное
расследование, однако по постановлению прокурора, су­
дьи, определению суда доказательство, полученное с су­
щественными нарушениями УПК, признается недопусти­
мым и исключается из числа доказательств (из доказатель­
ственной базы), на которые можно ссылаться, прежде все­
го, в поддержку обвинения, так как допустимость дока­
зательств есть их пригодность с точки зрения соблюдения
процессуальной формы — законности источников, мето­
дов и приемов их получения.
Мы установили, что чаще всего признавались недо­
пустимыми доказательства, полученные:
• в результате проведения следственных действий до
возбуждения уголовного дела или принятия его к произ­
водству (кроме осмотра места происшествия, допускаемого
и до возбуждения дела);
• с нарушением процессуального порядка проведения
следственных действий: допрос лица, совершившего пре­
ступление, в качестве свидетеля;
• неотобрание подписки у свидетелей, потерпевших,
эксперта, переводчика о предупреждении их об уголовной
ответственности по ст. 307, а у свидетелей и потерпевших
также и по ст. 308 УК РФ; неучастие при производстве осмот­
ра, обыска, выемки, освидетельствования, а также в дру­
гих следственных действиях, предусмотренных УПК РСФСР,
понятых (участие одного понятого или заинтересованных в
деле понятых); грубые нарушения правил оформления про­
токола следственного действия (отсутствие даты, неогово­
ренные исправления, дописки и т.п.); грубые нарушения
процедуры проведения следственных действий и др.;
• с нарушением порядка сношения следователей с со­
ответствующими органами других государств и др.
В своем исследовании мы не встретили ни одного слу­
чая признания прокурором, судом существенными наруше­
ниями уголовно-процессуального закона:
• несоблюдение процессуальных сроков задержания
(ст. 122 УПК); содержания под стражей (ст. 97 УПК); дозна­
ния (ст. 121 УПК); предварительного следствия (ст. 133 УПК)
и др.;
• невручение заинтересованным лицам копий прото-
72

колов процессуальных документов, когда такое вручение
предусмотрено (ст. 92 УПК — копия постановления или оп­
ределения о применении меры пресечения, ст. 99 УПК —
копия протокола залога, ст. 177 УПК — копия протокола
обыска, выемки, наложения ареста на имущество), уведом­
лений о прекращении уголовного дела (ст. 209 УПК);
• нарушения порядка вызова на допрос (подозревае­
мого, обвиняемого (ст.ст. 123, 395 УПК); свидетеля (ст.ст.
155,156 УПК); потерпевшего (ст. 161 УПК));
• нарушения требований ст. 58 УПК РСФСР об обя­
занности разъяснения и обеспечения прав участвующим в
деле лицам.
На наш взгляд, при современных подходах к защите
прав личности в уголовном процессе эти нарушения уго­
ловно-процессуального закона должны признаваться суще­
ственными, влекущими или направление уголовного дела
на дополнительное расследование, или признание опреде­
ленных доказательств при нарушении указанных требова­
ний УПК недопустимыми.
1.5. НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ
УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
Исследуя проблемы, связанные с применением уголовного
закона, мы анализировали следственную и судебную прак­
тику Средне-Сибирского региона за 1997 и 1998 гг., т.е. за
период действия уже нового УК РФ.
По данным наших исследований, неправильное при­
менение уголовного закона в структуре следственных оши­
бок составляет 15,6 %. В исследованиях 1980-х годов ученых
НИИ Генеральной прокуратуры РФ неправильное при­
менение уголовного закона составляло 14,1%.
Некоторое расхождение в цифровой характеристике
можно объяснить вступлением с 1 января 1997 г. в действие
УК РФ, содержащего новые, подчас сложные конструкции
уголовно наказуемых деяний и оценочные понятия.
Неправильное применение уголовного закона в уго­
ловном судопроизводстве является основанием к отмене или
изменению приговора как в кассационной инстанции (ст.
342 УПК), так и в порядке надзора (ст. 379 УПК). Согласно
ст. 346 УПК неправильным применением уголовного закона
является следующая дизъюнкция:
73

• неприменение судом закона, который подлежит при­
менению;
• применение закона, не подлежащего применению;
• неправильное истолкование закона, противоречащее
его точному смыслу.
Применяя правила процессуальной аналогии, полага­
ем, что следственные ошибки, связанные с неправильным
применением уголовного закона, заключаются:
• в неприменении органами расследования нормы УК
РФ, которая подлежит применению;
• в применении ими нормы, не подлежащей приме­
нению;
• в неправильном истолковании закона, противореча­
щего его точному смыслу.
Для уяснения вопросов, связанных с применением в
уголовном судопроизводстве уголовного закона, необходи­
мо выяснить, что такое уголовный закон.
В юридической литературе уголовный закон опреде­
ляется как нормативный акт, принятый законодательной
властью и содержащий в себе правовые нормы, который
отличается от других законов только содержанием. Уголовный
закон устанавливает основания и принципы уголовной
ответственности, определяет, какие общественно опасные
деяния признаются преступлениями и какие наказания пре­
дусматриваются за их совершение, регламентирует основа­
ния освобождения от уголовной ответственности и наказа­
ния1.
Как видим, понятие уголовного закона в основном
не претерпело изменений по сравнению с его определени­
ем, данным в советский период2.
В соответствии со ст. 1 УК РФ "уголовное законода­
тельство России состоит из настоящего Кодекса. Новые за­
коны, предусматривающие уголовную ответственность, под­
лежат включению в настоящий Кодекс". Таким образом,
буквальное толкование ст. 1 УК РФ приводит к выводу, что
уголовное законодательство исчерпывается самим Кодексом,
следовательно, основанием отмены или изменения приго­
вора является только неправильное применение УК РФ.
1 Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред.
акад. В. Н. Кудрявцева, проф. А. В. Наумова. М.: Спарк, 1997. С. 37.
2 Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. Л.: Изд-во
ЛГУ, 1968. С. 50.
74

Однако под уголовным законом в ст. 346 УПК РСФСР по­
нимается не только УК
Прежде всего само употребление в ст. 346 УПК поня­
тия "закон" исключает толкование его как только норма­
тивного акта, принятого в установленном порядке законо­
дательным органом. Ведь буквальное толкование применения
закона, не подлежащего применению, или неприменения
закона, подлежащего применению, означает, что речь идет
именно о нормативных актах, являющихся внешним выра­
жением правовых норм. При этом проблема "тот" закон или
"не тот" заключалась бы лишь в определении действия того
или иного уголовного закона во времени.
Однако изученная нами судебная практика показыва­
ет, что подавляющее число приговоров отменяется или из­
меняется в связи с применением нормы, которая не подле­
жала применению, и неприменением нормы, которая под­
лежала применению, при этом обе нормы установлены од­
ним и тем же уголовным законом УК
Поэтому неправильное применение уголовного зако­
на означает не только неправильное применение норматив­
ного акта, но и неправильное применение норм одного и
того же уголовного закона. В связи с этим точнее было бы
термин "закон" в ст. 346 УПК заменить на термин "норма".
Как уже отмечалось, согласно ст. 1 УК уголовное за­
конодательство состоит из УК, что дало основание специа­
листам утверждать о полной кодификации уголовного зако­
нодательства1 . Однако общепринятая формулировка уголов­
ного закона рассогласуется с подобным законодательным
"составом" уголовного законодательства. Так, в ст. 7 Феде­
рального закона "О введении в действие Уголовного кодек­
са Российской Федерации" от 13 июня 1996 г. ус­
танавливается, что лица, признанные особо опасными ре­
цидивистами в соответствии со ст. 24-1 УК РСФСР, отбы­
вают наказание в виде лишения свободы в исправительно-
трудовых колониях особого режима. Строго в соответствии
со ст. 1 УК РФ названный Федеральный закон не относится
к уголовному законодательству, так как он не является ча­
стью УК Однако этот Федеральный закон содержит все при­
знаки именно уголовного закона: принят законодательным
органом в установленном для принятия федеральных зако-
1 Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред.
акад. В. Н. Кудрявцева, проф. А. В. Наумова. М.: Спарк, 1997. С. 57.
75

нов порядке и содержит норму, определяющую вид испра­
вительного учреждения для лиц, признанных особо опас­
ными рецидивистами по ранее действующему УК (новый
УК содержит норму о рецидиве, но не о рецидивистах). Ко­
нечно, установление вида исправительного учреждения не
отражено в понятии уголовного закона, сформулированном
в теории, но в нем не указано и определение соучастия,
стадий и других собственно уголовно-правовых институтов.
Поэтому есть все основания считать Федеральный закон от
13 июня 1996 г. тоже уголовным законом.
Существует и еще одна проблема толкования "уго­
ловного закона" в ст. 346 УПК. Дело в том, что среди уго­
ловно-правовых норм имеются нормы с так называемой
бланкетной диспозицией, в которой не определяются все
признаки состава преступления. Для их установления нужно
обращаться к законодательным или иным нормативным ак­
там из других отраслей права. Так, ч. 1 ст. 222 УК РФ уста­
навливает уголовную ответственность за незаконное приоб­
ретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение
огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов,
взрывчатых веществ или взрывных устройств. Для установ­
ления предмета этого преступления правоприменителю не­
обходимо обратиться к Федеральному закону "Об оружии"
от 13 декабря 1996 г.1, а для установления незаконности
перечисленных в диспозиции деяний как к названному За­
кону, так и к иным нормативным актам, например "Пра­
вилам оборота гражданского и служебного оружия и па­
тронов к нему на территории Российской Федерации", ут­
вержденным Постановлением Правительства РФ от 21 июля
1998 г.2, Постановлению Правительства РФ от 2 февраля
1998 г. "О мерах по обеспечению служебным оружием и
специальными средствами должностных лиц, выполняющих
задачи по охране объектов животного мира"3 и другим ак­
там.
Еще к большему числу нормативных актов необходи­
мо обращаться для уяснения признаков экологических пре­
ступлений. К примеру, признак незаконности охоты в ст.
258 не может быть установлен иначе как путем обращения к
1 Собрание законодательства РФ. 1996. №51. Ст. 5681.
2 Российская газета. 1998. 20 августа.
3 Российская газета. 1998. 20 февраля.
76

целому ряду нормативных актов в ранге от законов (напри­
мер, Закон РФ "О животном мире"1, Закон РСФСР "Об
охране окружающей природной среды"2) до нормативных
актов органов исполнительной власти субъектов Федерации
(последние принимают Правила охоты)
Бланкетными являются большинство норм главы 22
УК3, ряд норм других глав Уголовного кодекса.
Конечно, ни законы, ни подзаконные акты, регули­
рующие различные общественные отношения, к уголовным
законам в собственном смысле отнести нельзя. Однако тол­
кование признака незаконности или признака нарушения
каких-либо правил или понятий, раскрываемых в других
отраслях права, использованных в диспозициях УК РФ,
невозможно без обращения к неуголовно-правовым нормам,
и не только федеральным, но и субъектов Федерации.
Таким образом, понятием уголовного закона охваты­
ваются не только уголовно-правовые нормы, но и нормы
других отраслей права, которые, образно говоря, становят­
ся относимыми к уголовному закону, потому что без них
невозможно установление признаков того или иного соста­
ва преступления. Иначе невозможно объяснить присутствие
в актах кассационной или надзорной инстанций ссылок
(иногда и неоднократных) на эти неуголовно-правовые акты.
В. Н. Кудрявцев отмечает, что один из этапов приме­
нения нормы уголовного права состоит в принятии реше­
ния о том, какая именно уголовно-правовая норма предус­
матривает совершенное преступление, и в закреплении это­
го решения в уголовно-процессуальном акте. Это является
квалификацией деяния4.
Другие авторы дают несколько иное определение ква­
лификации. Так, Б. А. Куринов определял квалификацию
1 Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 14620.
2Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1992. № 10. Ст. 457.
3 Горелик А. С, Шишко Я. В., Хлупина Г. И. Преступления в сфере
экономической деятельности и против интересов службы ком­
мерческих и иных организаций. / Красноярск, Краснояр. гос. ун-
т.1998. С. 8; Лопашенко Н. А. Вопросы квалификации преступле­
ний в сфере экономической деятельности. Саратов: изд-во Сара­
тов, ун-та, 1997. С. 8.
4 Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.:
Юрид,лит.,1972.С18.
77

как процесс установления тождества конкретного случая
признакам состава преступления, указанного в норме Осо­
бенной части УК1.
Такие определения квалификации по-разному воспри­
нимаются практическими работниками. Дело в том, что второе
определение квалификации означает только неправильное
применение (необоснованное неприменение) норм Особен­
ной части, ибо именно в нормах этой части УК описывают­
ся признаки отдельных составов преступлений.
Воду на мельницу такого понимания "льет" и опреде­
ление квалификации в последних учебниках. К примеру,
квалификацию определяют как установление точного соот­
ветствия (тождества) совершенного лицом деяния (действия
или бездействия) всем и в полном объеме признакам конк­
ретного состава преступления, предусмотренного данной
нормой Особенной, а в надлежащих случаях и Общей части
УК2. Иными словами, последнее может породить представ­
ление о квалификации как о процессе применения преиму­
щественно норм Особенной части. Однако мы полагаем, что
неправильное применение уголовного закона (применение
закона, не подлежащего применению) касается практичес­
ки всех норм Уголовного кодекса.
Виды следственных ошибок, связанных с неправиль­
ным применением уголовного закона, можно классифици­
ровать в соответствии со структурой УКРФ:
1. Ошибки, связанные с неправильным толкованием
действия уголовного закона во времени и в пространстве —
гл. 2 УК РФ.
В настоящее время являются актуальными вопросы,
связанные с верным применением правила об обратной силе
уголовного закона, закрепленного в ст. 10 УКРФ.
2. Ошибки, связанные с неправильным толкованием
неоднократности, совокупности, рецидива преступлений —
гл.3 УК РФ.
3. Ошибки, связанные с неправильным разрешением
вопросов о возрасте, с которого наступает уголовная ответ­
ственность, о невменяемости и уголовной ответственности
лиц с психическим расстройством, не исключающим вме­
няемости, — гл. 4 УК РФ.
1 Куринов Б. А Научные основы квалификации преступлений. М.:
изд-воМГУ,1976.С.7.
2 Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред.
проф. Б. В. Здравомыслов. М.: Юристь, 1996. С. 12.
78

В частности, в ч. 3 ст. 20 УК содержится норма-новел­
ла, согласно которой не подлежит уголовной ответственно­
сти несовершеннолетний, достигший возраста уголовной
ответственности, если он вследствие отставания в психичес­
ком развитии не мог в полной мере осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо
руководить ими.
Органами предварительного следствия Железнодорож­
ного района г. Красноярска действия Б. были квалифициро­
ваны как покушение на изнасилование, предусмотренное ст.
30, п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ. Однако из материалов дела
видно, что Б. по умственному развитию отстает от своих
сверстников. Обучаясь в школе, он не научился писать и
считать. По заключению экспертов, у Б. имеются признаки
врожденного умственного недоразвития в форме олигофре­
нии в легкой степени дебильности, поэтому из-за личност­
ных особенностей развития Б. не мог в полной мере осозна­
вать фактический характер и общественную опасность со­
вершенных им действий и не мог в полной мере руководить
ими. С учетом указанных данных судебная коллегия по уго­
ловным делам Красноярского краевого суда освободила Б.
от уголовной ответственности на основании ч. 3 ст. 20 УК
РФ1.
4. Ошибки, связанные с неправильным установлени­
ем формы вины в содеянном — гл. 5 УК РФ.
5. Ошибки, связанные с неправильным определением
оконченного и неоконченного преступления — приготовле­
ния к преступлению и покушения на преступление, добро­
вольного отказа от преступления — гл. 6 УК РФ.
6. Ошибки, связанные с неправильным определением
соучастия в преступлении, эксцесса исполнителя преступ­
ления — гл. 7 УК РФ.
Как показали наши исследования, особую сложность
представляет для практических работников разграничение
преступлений, совершенных по предварительному сговору
группой лиц, организованной группой или преступным со­
обществом.
Введенный в УК РФ состав преступления, предус­
мотренный ст. 210 "Организация преступного сообщества
(преступной организации)", является практически бездей­
ствующим (нами не встречено в ходе исследования ни од-
1 Архив Красноярского краевого суда. 1998. Дело № 12—562.
79

ного уголовного дела по ст. 210 УК РФ, прошедшего через
Красноярский краевой суд), хотя актуальность наказания
за данные преступления, исходя из криминогенной обста­
новки в России, очевидна. Преградой на пути движения в
суд по данному составу являются большие сложности в его
доказывании.
7. Ошибки, связанные с неправильным определением
обстоятельств, исключающих преступность деяния — гл. 8
УК РФ (необходимая оборона, причинение вреда при за­
держании лица, совершившего преступление, крайняя не­
обходимость, физическое или психическое принуждение,
обоснованный риск, исполнение приказа или распоряже­
ния).
Как видим, УК РФ содержит значительное количе­
ство новых, по сравнению с прежним УК РСФСР обстоя­
тельств, исключающих преступность деяния.
По-прежнему актуальным и сложным является опре­
деление ситуации необходимой обороны.
А. Ф. Истомин приводит интересные данные по прак­
тике применения определения необходимой обороны пра­
воохранительными органами Москвы и Московской облас­
ти (указаны статьи УК, которые действовали до 1997 г.):
а) на предварительном следствии по ст. 105 УК ква­
лифицированы действия только 35,7% обороняющихся, со­
вершивших убийство при эксцессе обороны;
б) судами 1-й инстанции со ст. 103, ч. 2 ст. 108 УК
РСФСР переквалифицировано на ст. 105 УК действия 48,2%
осужденных;
в) из числа преданных суду оправдано 5,4% обороня­
ющихся, действия которых признаны совершенными в со­
стоянии необходимой обороны;
г) судами кассационной и надзорной инстанции пе­
реквалифицированы со ст. 102, 103 УК на ст. 105 УК пре­
ступления 10,7% ранее осужденных за более опасные виды
умышленного убийства без смягчающих обстоятельств1.
Наше исследование, проведенное в условиях действия
УК РФ 1996 г., показало аналогичную картину в определе­
нии следственными и судебными органами ситуаций необ­
ходимой обороны.
1 Истомин А. Ф. Ответственность за убийство при превышении пре­
делов необходимой обороны (уголовно-правовые и криминалис­
тические аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1993. С. 7—8.
80

8. Иные ошибки в квалификации общественно опас­
ных деяний.
Мы выявили, что в практической деятельности до­
пускаются следующие ошибки при квалификации преступ­
лений:
• " завышение" следователем квалификации (70,9%
случаев);
• неправильное определение объекта преступного по­
сягательства (6,3%);
• неправильное определение формы вины (6,2%);
• неправильное применение правил неоднократности,
совокупности, рецидива преступлений (5,8%);
• неправильное определение соучастия в преступле­
нии (5,6%),
• иные (неправильное определение обстоятельств, ис­
ключающих преступность деяния, оконченность-неокончен-
ность преступления и т. д. — 5,2%).
Учитывая, что проблемы правильной квалификации
являются предметом уголовно-правовых исследований уче­
ных-юристов, специализирующихся в области уголовного
права, мы коснемся лишь самой распространенной ошибки,
допускаемой подчас следователем и даже прокурором со­
знательно — "завышения" квалификации деяния.
Начнем с того, что квалификация уголовно наказуе­
мого деяния, данная следователем, является всегда предва­
рительной. Ее могут исправить прокурор, суд (судья) при
дальнейшем продвижении дела на соответствующих этапах
уголовного процесса.
Однако существование правила "запрета поворота к
худшему" при переквалификации уголовно наказуемого де­
яния порождает ситуации появления в деле следственных
ошибок, исправление которых при утверждении об­
винительного заключения прокурором и в суде без возвра­
щения уголовного дела на дополнительное расследование
становится невозможным.
Ученые-процессуалисты, поддерживающие существо­
вание подобного правила, обосновывают его целесообраз­
ность и ценность тем, что оно обеспечивает обвиняемому
право на защиту, так как при существенном изменении об­
винения (как по объему, так и по квалификации в сторону
их увеличения) обвиняемый оказывается не готовым к за­
щите.
Практические работники правоохранительных органов
81

в стремлении застраховать себя от возвращения им дела на
дополнительное расследование широко применяют при ква­
лификации обвинения на следствии и дознании способ так
называемой квалификации с запасом, т.е. в сложной ситуа­
ции с квалификацией уголовно наказуемого деяния для
подстраховки они квалифицируют его по более тяжкой ста­
тье (или части статьи) УК РФ, предусматривающей все
квалифицирующие признаки деяния и максимальную меру
наказания в санкции. Они рассуждают, что при неподтвер­
ждении обвинения, при недостаточности доказательств, при
изменениях в показаниях проходящих по делу лиц проку­
рор, суд (судья) всегда без возвращения дела на до­
полнительное расследование смогут переквалифицировать
деяние в сторону смягчения его квалификации.
Подобного рода практика искусственно создает появ­
ление в уголовном деле следственных ошибок, имеет не­
благоприятные уголовно-процессуальные последствия для
обвиняемого, выражающиеся, прежде всего, в том, что ква­
лификация его деяния по более тяжкой статье (части ста­
тьи) уголовного закона может повлечь применение к нему
самой строгой меры пресечения в виде содержания под стра­
жей (по мотиву одной лишь общественной опасности пре­
ступления — ст. 96 УПК РСФСР), отстранения от долж­
ности (ст. 153 УПК РСФСР).
В связи с этим приобретает актуальность вопрос об
отказе в законодательном порядке от существования в уго­
ловном процессе правила "запрета поворота к худшему" при
переквалификации обвинения, так как оно при обеспече­
нии определенных процессуальных процедур не влияет на
право обвиняемого на защиту.
Возвращение уголовного дела на дополнительное рас­
следование для переквалификации преступления — это от­
тяжка наступления момента наказания. Вполне разумным
было бы для прокурора при утверждении обвинительного
заключения с изменением квалификации деяния в худшую
сторону при неизменных фактических обстоятельствах дела,
установленных следствием, тут же ознакомить со своим по­
становлением обвиняемого и его защитника, предоставить
им возможность и необходимое время для подготовки к
защите от новой квалификации их деяния, для дополни­
тельного ознакомления с материалами дела, для дачи соот­
ветствующих пояснений в ходе допроса обвиняемого и за­
явления новых ходатайств.
82

В судебном заседании спор о квалификации открыто
идет в прениях, и государственный обвинитель первым пред­
лагает квалификацию деяния.
Защитник, подсудимый в дальнейшем могут в своих
выступлениях, в прениях, в реплике, наконец, в после­
днем слове подсудимого возражать против изменения госу­
дарственным обвинителем квалификации. Если им для под­
готовки к возражениям и защите от предъявленного обви­
нения необходимо время и материалы уголовного дела, суд
(судья) по ходатайству защитника, подсудимого может сде­
лать перерыв в судебном заседании.
В свете проводимой судебной реформы суд при поста­
новлении приговора, исходя из отведенной ему роли арбит­
ра в споре сторон обвинения и защиты, принципа состяза­
тельности в уголовном процессе, должен признать аргумен­
ты какой-либо из сторон убедительными и вынести закон­
ный и справедливый приговор.
В проекте УПК РФ сделан шаг к избавлению от этого
запрета в уголовном судопроизводстве. Так, при рассмотре­
нии уголовного дела в порядке апелляции суд проводит но­
вое исследование доказательств и может вынести новый при­
говор, изменив в нем квалификацию уголовно наказуемого
деяния, совершенного подсудимым, на более тяжкую, не­
жели ту, что была по первоначальному приговору. И это без
возвращения уголовного дела на дополнительное расследо­
вание.
Полагаем также, что ст. 96 УПК РСФСР требует из­
менения в том, что никак нельзя на предварительном след­
ствии ставить мотивы применения меры пресечения в виде
содержания под стражей подозреваемого, обвиняемого в за­
висимость от одной лишь общественной опасности инкри­
минируемого им деяния. Необходимо во всех случаях учи­
тывать конкретные обстоятельства совершенного преступ­
ления и все данные о лице, которое подозревается или об­
виняется в его совершении.
1.6. ПРИЧИНЫ СЛЕДСТВЕННЫХ ОШИБОК
Стремление свести к минимуму допускаемые в практике
Расследования преступлений следственные ошибки обязы­
вает исследователя рассмотреть их причины.
Правоведы, чьи научные труды были связаны с про-
83

блемами качества предварительного расследования, его не­
достатками, допускаемыми нарушениями законности, все­
гда каким-то образом касались вопросов о причинах низко­
го качества следствия, об условиях, которые способствуют
этим недостаткам, нарушениях законов и т.п.
Так, А. Т. Дугин выделяет объективные и субъектив­
ные причины процессуальных правонарушений. В объектив­
ных причинах нарушений уголовно-процессуального закона
А. Т. Дугин рассматривает профессиональную характеристику
особенностей следственной работы, предопределяющую воз­
можности допущения следователями ошибок. Причины
субъективного характера, называемые А. Т. Дугиным, пред­
ставляют собой определенную профессиограмму некоторых
отрицательных качеств следователя, безусловно, сказы­
вающихся на допускаемых им следственных ошибках1.
В. И. Власов по-своему рассматривает причины след­
ственных ошибок, называя среди них такие:
1) низкий уровень деловых качеств следователя;
2) отсутствие должных политических, моральных, а
также некоторых специальных, необходимых для профес­
сии следователя качеств, их недостаточное развитие;
3) организационные недостатки, перегрузки в работе
следователя. Кроме того, он выделяет условия, способству­
ющие совершению следственных ошибок:
а) недостатки в осуществлении прокурорского надзо­
ра;
б) недостатки участия адвокатов в предварительном
расследовании2.
Однако это лишь беглый взгляд на сложную пробле­
му причин следственных ошибок в уголовном судопроиз­
водстве.
Множество причин, каждая из которых в отдельнос­
ти, безусловно, правильная, выделяют Л. Д. Калинкина и А.
А. Ширванов, изучавшие существенные нарушения уголов­
но-процессуального закона3.
1 Дугин А. Т. Причины процессуальных нарушений. // Современ­
ные проблемы уголовного права, процесса и криминалистики. М.
— Кемерово, 1996. С. 61.
2 Власов В. И. Расследование преступлений. Проблемы качества.
Саратов, 1988. С. 97,113.
3 Калинкина Л. Д. Существенные нарушения уголовно-процес­
суального закона и их отграничение от несущественных: Авто-
реф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1981. С. 78; А А. Ширванов. Суще-
84

Однако, на наш взгляд, наиболее полно, логично и
научно обоснованно дана характеристика причин следствен­
ных ошибок в исследованиях, проведенных в 1980-е годы
учеными-процессуалистами НИИ Генеральной прокуратуры
РФ, которые все многообразие этих причин подвергли ран­
жировке:
• непосредственные причины, которые характеризу­
ют недостатки в расследовании конкретных дел (первый
уровень причин);
• причины следственных ошибок, связанные с дея­
тельностью следователя, с личностью следователя (субъек­
тивные причины) и условиями, в которых осуществляется
данная деятельность (объективные причины). Эти субъ­
ективные и объективные причины составили второй уро­
вень причин, или "причины причин первого уровня";
•факторы, обусловливающие причины первого и вто­
рого уровней и связанные с условиями деятельности орга­
нов предварительного следствия в целом в России (третий
уровень причин)1.
Классификация причин следственных ошибок по схе­
ме "дело — следователь — следственный аппарат" позволяет
глубоко их исследовать, а самое главное, научно обосновать
рекомендации по нейтрализации действия данных причин.
Проведенное в конце 1980—начале 1990-х годов ис­
следование НИИ Генеральной прокуратуры РФ причин след­
ственных ошибок не потеряло своей актуальности.
В то же время "нельзя не учитывать, что в последние
годы в связи с изменением социально-экономического строя,
перераспределением собственности, обнищанием значитель­
ной части населения серьезно изменилась криминальная об­
становка в стране. Эти годы характеризуются появлением
новых, представляющих значительную общественную опас­
ность, трудных для раскрытия и расследования преступле­
ний в экономике и банковской сфере, размахом коррупции
ственные нарушения уголовно-процессуального закона как
основание возвращения дел для дополнительного расследова­
ния: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД
РФ, 1999. С. 139.
1 Соловьев А. Б. Причины следственных ошибок. // Вопросы ук­
репления законности и устранения следственных ошибок в уго­
ловном судопроизводстве: Сб. науч. трудов. М., 1988. С. 29—36; Ха­
рактер, причины и способы устранения ошибок в стадии пред­
варительного следствия. М., 1990. С. 10—15.
85

и организованной преступности, широким использованием
в преступной деятельности оружия и технических средств,
распространенностью насилия по отношению к участникам
уголовного судопроизводства''1.
Рост и усложнение структуры преступности, много­
кратное повышение профессионализма, технической осна­
щенности, вооруженности преступников и их сообществ не
получили адекватной реакции со стороны государства.
Более того, недопустимое с профессиональной точки
зрения несоответствие служебного и бытового, материаль­
но-технического и кадрового обеспечения правоохранитель­
ных органов с многократно усложнившимися условиями
труда повлекли неизбежные при таком положении отрица­
тельные результаты борьбы с преступностью. Эти просчеты
и неудачи, сопровождающиеся несбалансированной, часто
несправедливой, огульной критикой в средствах массовой
информации, привели к потере престижности работы в пра­
воохранительных органах, что не только заметно ослабило
приток в органы талантливых молодых специалистов, но и
спровоцировало массовый уход опытных квалифицирован­
ных кадров в другие отрасли, замещение их работниками
без опыта работы и необходимых специальных знаний, осо­
бенно в следственном аппарате органов внутренних дел.
Нарушилась преемственность поколений практических
работников, а вместе с ней почти иссяк и наиболее эффек­
тивный способ обучения менее опытных более опытными
профессионалами в процессе повседневной практической
деятельности. Это привело к ослаблению и даже утрате
профессиональных традиций, воспитывающих уважение к
закону, правам и интересам, добросовестное отношение к
исполнению служебного долга и профессиональную гордость,
настойчивость в достижении поставленной цели и иные не­
обходимые для надлежащей эффективной работы профес­
сиональные качества.
Из-за многочисленных вакансий и преобладания ма­
лоопытных незрелых работников сократился, а в некоторых
местах и вовсе иссяк резерв для выдвижения на руководя­
щие должности, многие из которых оказались занятыми по
этой причине неподготовленными работниками либо пен-
1 Соловьев А. Б., Токарева М. Е., Халиулин А, Г., Якубович Н. А. За­
конность в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.—
Кемерово, 1997. С. 143.
86

сионерами, мало заинтересованными в работе на перспек­
тиву.
В то же время нельзя признать положительной дея­
тельность самих правоохранительных органов в целом.
Так, в Красноярском крае за 1997 г. за должностные
преступления привлечено к уголовной ответственности 11
работников правоохранительных органов, что составляет 18%
от числа привлеченных к ответственности коррумпированных
лиц.
Статистические данные прокуратуры Красноярского
края отмечают устойчивую тенденцию роста количества жа­
лоб граждан на действия и решения следователей (1995 г. —
218 жалоб, 1996 г. – 269,1997 г. – 291).
Увеличилось количество удовлетворенных жалоб (в 1995
г. — практически каждая девятая, в 1996 г. — каждая восьмая,
в 1997 г. — каждая пятая).
Состояние законности в деятельности органов дозна­
ния и предварительного следствия Средне-Сибирского ре­
гиона соответствует в основном и российской тенденции.
Так, если в 1996 г. прокуроры разрешили около 234 тысяч
жалоб по вопросам следствия и дознания и почти 50 840 из
них удовлетворили (21,7%), то в 1997 г. обоснованными были
признаны 60 676 жалоб, или свыше 23%.
Особую тревогу вызывает рост количества жалоб, в
том числе удовлетворенных, на применение незаконных
методов расследования. В 1996 г. их было 6 368, в том числе
416 (6,5%) удовлетворенных. В 1997 г. соответственно 6 661
жалоба при увеличении удовлетворения жалоб до 7,5%.
В 1997 г. за порочащие поступки из органов прокура­
туры уволены 28 следователей. В том же году возбуждены
уголовные дела в отношении 54 работников прокуратуры,
подозреваемых и обвиняемых во взяточничестве, зло­
употреблении служебным положением, бытовых преступле­
ниях1.
Таковы в общих чертах криминальный фон современ­
ного состояния общественных отношений в России и обоб­
щенная характеристика правоохранительной системы наше­
го государства, обусловливающие наличие в уголовном су­
допроизводстве следственных ошибок и причин, их порож­
дающих.
1Состояние законности в Российской Федерации (1996—1997 годы).
М., 1998. С. 71-72.
87

Следственные ошибки в деятельности органов дозна­
ния и следователей объясняются целым комплексом обстоя­
тельств, без выяснения и нейтрализации которых нельзя
надеяться на серьезное улучшение качества и повышение
эффективности предварительного расследования.
Многоуровневый подход к анализу причин следствен­
ных ошибок предполагает, прежде всего, рассмотреть их
первый уровень — непосредственные причины следственных
ошибок, которые характеризуют недостатки в изученных
нами уголовных делах.
1. Непроведение или ненадлежащее проведение след­
ственных или иных процессуальных действий.
Данная ошибка отмечена нами в 94 уголовных делах,
содержащих следственные ошибки.
Чаще всего следователи не проводят всех необходи­
мых по делу судебных экспертиз (в 43% случаев ошибок по
исследованным нами делам), не приобщают к делу необхо­
димые вещественные доказательства и документы (26% оши­
бок), не проверяют показания на месте (13% ошибок).
Ненадлежащим образом проводятся следователями осмотры
места происшествия (54% ошибок), первоначальные допро­
сы подозреваемых (31% ошибок) и свидетелей (24% оши­
бок).
2. Существенные недостатки в планировании, органи­
зации расследования уголовных дел, в выдвижении и провер­
ке версий.
В ходе исследования в 56% случаев следственных оши­
бок мы встретили указанные недостатки. По значительному
количеству уголовных дел ход расследования представлен
следующей картиной: "поверхностные, лишенные логичес­
кой связи, непоследовательные первоначальные действия;
порой своего рода штурмовщина, когда в течение дня про­
токолы допросов составляют одновременно несколько сле­
дователей и работников дознания, порой неоправданные
паузы, когда в течение нескольких дней по делу ничего не
предпринимается; противоречия, возникающие в материа­
лах дела, своевременно не устраняются; свидетели, явно
необходимые в первый же день, допрашиваются гораздо
позже, когда они уже многого не помнят и т.д.
Встречается и другое. В результате энергичных перво-
начальных следственных действий или благодаря стечению
обстоятельств быстро обнаружен подозреваемый. Казалось;
бы, следствие на прямом пути к истине. Но тут расследова-
88

ние утрачивает темп и активность, с большим интервалом
выполняются третьестепенные следственные действия.
И вот обвиняемый свои показания изменяет, появля­
ются свидетели, подтверждающие алиби, всплывают вер­
сии, ранее не учтенные, а теперь уже не поддающиеся про­
верке, и путь расследования, сначала казавшийся таким на­
дежным, превращается в трясину.
Причина подобных осложнений и неудач в недостат­
ках планирования и организации расследования"1.
Часто следователи, особенно по так называемым не­
сложным делам, предпочитают не составлять планов след­
ственно-оперативных мероприятий с выдвижением для про­
верки соответствующих версий, планов расследования, пла­
нов проведения отдельных следственных действий.
Чтобы организационно обеспечить надлежащее пла­
нирование расследования уголовных дел, есть необходимость
на ведомственном уровне ввести практику ведения следова­
телем для служебного пользования следственного производ­
ства по каждому уголовному делу по аналогии с надзорным
производством прокурора, надзирающего за расследовани­
ем уголовного дела.
В таком следственном производстве как раз и сосредо­
точивались бы планы следственно-розыскных мероприятий,
планы расследования преступления, планы проведения от­
дельных следственных действий, протоколы оперативных
совещаний по расследуемому делу, другие материалы, со­
держащие служебную тайну, и материалы организационно­
го характера, которые не имеют прямого отношения к рас­
следуемому делу.
Наличие следственного производства по делу сделало
бы ведомственный контроль и прокурорский надзор за его
расследованием и дознанием более действенным и эффек­
тивным, способствовало бы предупреждению и своевремен­
ному устранению следственных ошибок.
3. Неправильная оценка собранных по делу доказа­
тельств.
Ученые НИИ Генеральной прокуратуры РФ в своих
исследованиях в 1980-е годы обращали внимание на то, что
"наиболее часто встречающейся ошибкой в оценке доказа­
тельств, свойственной более чем половине изученных дел,
1 Ларин А. М. Расследование по уголовному делу. Планирование,
организация. М.: Юрид. лит., 1970. С. 57—58.
89

является то, что в основу выводов по делу кладется недо­
статочная совокупность доказательств. В каждом третьем случае
допускалась недооценка показаний обвиняемого, отрицав­
шего свою вину, и эти показания должным образом не
проверялись. В каждом четвертом случае следователи безмо­
тивно отвергали доказательства, противоречащие избранной
ими версии, в каждом третьем — выводы следствия проти­
воречили имеющимся в деле доказательствам либо были
внутренне противоречивы"1.
Проведенное нами исследование уголовных дел в Сред­
не-Сибирском регионе в 1990-е годы показало аналогич­
ную картину в оценке следователем собранных по делу до­
казательств.
Причины второго уровня определяются прежде всего
условиями деятельности следователей и носят объективный
либо субъективный характер.
Субъективные, относящиеся к личности следователя
причины напрямую связаны со следственной ошибкой.
Объективные же причины связаны со следственной ошиб­
кой опосредованно через следователя, который в ряде слу­
чаев может нейтрализовать отрицательное влияние этих фак­
торов и не допустить, чтобы они превратились в причину
следственных ошибок.
Изучение уголовных дел, содержащих следственные
ошибки, показало, что в качестве наиболее распространен­
ных причин следственных ошибок объективного характера
встречаются следующие:
1. Нахождение в производстве у следователей одно­
временно значительного количества уголовных дел.
Так, в 1997 г. в среднем ежемесячно в производстве
следователей районных прокуратур г. Красноярска находи­
лось 14 уголовных дел, у следователей РОВД (РУВД) г.
Красноярска — 31 уголовное дело.
Перегрузка следователей не замедлила сказаться на
качестве расследованных ими дел: за 1997 г. следователи рай­
онных прокуратур и следователи РОВД (РУВД) г. Красно­
ярска получили на дополнительное расследование в среднем
от прокуроров 4 и 11 дел соответственно, из судов — 6 и 14
дел.
1 Соловьев А. Б., Токарева М. Е., Халиулин А. Г., Якубович Н. А. За­
конность в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.—
Кемерово, 1997. С. 147.
90

2. Неблагоприятная нравственно-психологическая ат­
мосфера в коллективе прокуратуры иди в отделе (управле­
нии) внутренних дел, отсутствие деловой взаимопомощи.
3. Сложности, возникающие с вызовом свидетелей,
назначением и проведением экспертиз, ревизий, их оплатой.
Неудовлетворительные условия для работы (сложности с
транспортом, бумагами, бланками, кабинетами и др.), сла­
бая научная организация труда следователя.
4. Неисполнительность в работе сотрудников милиции,
низкое качество исполнения ими отдельных поручений следо­
вателей, отсутствие необходимого взаимодействия в работе
со следователями.
5. Недостаточный со стороны начальника следствен­
ного подразделения ведомственный контроль за организаци­
ей и ходом расследования уголовных дел.
6. Упущения в прокурорском надзоре за исполнением за­
конов при расследовании преступлений.
Мы также вынуждены констатировать, что свыше 90%
всех объективных причин следственных ошибок связаны с
недостатками и упущениями в организации и осуществле­
нии прокурорского надзора и ведомственного контроля за
ходом расследования уголовных дел.
Учитывая значимость прокурорского надзора, ведом­
ственного, а также судебного контроля в выявлении, устра­
нении и предупреждении следственных ошибок, мы рас­
смотрим данные вопросы во второй главе.
Результаты исследований показывают, что влияние
причин объективного характера на следственные ошибки
меньше, чем влияние причин субъективного характера, так
как в большинстве случаев следователям, несмотря ни на
что, удается преодолеть неблагоприятные условия работы и
не допускать, чтобы эти условия превращались в причины
следственных ошибок.
Таким образом, "основными причинами следствен­
ных ошибок являются обстоятельства, относящиеся к лич­
ности следователя. Именно в их устранении кроются… глав­
ные резервы повышения эффективности работы сле­
дователей"1 .
К субъективным причинам следственных ошибок мы
относим следующие:
1 Соловьев А. Б., Токарева М. Е., ХалиулинА. Г., Якубович Н. А. За­
конность в досудебных стадиях уголовного процесса России. М. —
Кемерово, 1997. С. 151-152.
91

1. Отсутствие у следователей необходимых професси­
ональных познаний и навыков в работе.
Чтобы объективно подтвердить существенность дан­
ной причины, покажем на примере следственных аппаратов
МВД России и УВД Красноярского края их качественный
состав.
Качественный состав следственных кадров МВД РФ
в сравнении на 1.01.1992 г. и 1.01.97 г.
Доля следователей, имеющих высшее образование,
падает: с 81,6% до 67,5%.
Снижается количество следователей, имеющих выс­
шее юридическое образование: с 78,1% до 45,4%.
Растет доля следователей со средним специальным
образованием: с 14,0% до 24,5%.
Растет доля следователей со средним юридическим
образованием: с 11,3% до 17,4%.
Растет доля следователей со средним общим образова­
нием: с 3,6% до 8,0%.
Количество следователей, прослуживших менее года,
увеличилось: с 1,4% до 8,6%'.
СВЕДЕНИЯ,
характеризующие состав следственного
аппарата УВД администрации
Красноярского края
Рассматриваемые позиции
1
Всего по штату
Некомплект
Всего с высшим образова­
нием
в том числе юристов
Всего со средним спец.
образованием
в том числе юристов
Со средним общим образова­
нием 1996
2
1190 (100%)
21(1,8)
609 (52,1)
333 (28,5)
518 (44,3)
427 (36,5) 42
(3,6) 1997
3
1176 (100%)
19(1,6)
538 (46,5)
270 (23,3)
607 (52,5)
505 (43,6)
12(1,0)
1 Сведения о составе кадров ОВД по должностной группе "На­
чальствующий состав следственных аппаратов МВД России за
1992-1997 гг." М., 1998. С. 94.
92

Окончание таблицы
Всего обучается в вузах
в том числе на последнем курсе
Работает женщин
В возрасте до 30 лет
31-45
46-50
Свыше 51 года
Работают в следствии до 1 года
1—3 лет
3—10 лет
10 лет и более
Имеют общую выслугу
более 20 лет
Вновь принято всего
в том числе из высших школ МВД
из средних школ МВД
из других служб
из гражданских вузов
Всего убыло
в том числе уволено
из них по отрицательным моти­
вам переведено в другие службы
Наказано всего
Поощрено всего 50(4,3)
19(38,0)
656 (56,1)
582 (49,8)
443 (37,9)
137(11,7)7
(0,6)
162 (13,9)
516(44,1)
392 (33,5)
99 (8,5) 7
2(6,2)
107(9,2)
6
20
26 (24,3)
1
163(13,9)
119(10,2)
14
44(3,8)
109(9,3)
53 56 (4,8)
28 (50,0)
684(59,1)
646 (55,8)
375 (32,4)
128(11,1)
8(0,7)
188(16,3)
314(27,1)
540 (46,7)
115(9,9)
75 (6,5)
159(13,7)
43
23
24(15,1)
7
191 (16,5)
116(10,0)
9
75(6,5)
86 (7,4)
40
Это наиболее распространенная субъективная причи­
на следственных ошибок, обусловленная, прежде всего, се­
рьезными недостатками в организации учебы, подбора и
расстановки кадров.
Учитывая значимость влияния этой причины на каче­
ство предварительного расследования, в дальнейшем мы
проанализируем проблемы подбора.
2. Пренебрежительное отношение следователей к вы­
полнению предписаний уголовно-процессуального закона
(стремление к процессуальному упрощенчеству).
Следователи, допустившие следственные ошибки, в
большинстве случаев избирательно относились к требовани­
ям, содержащимся в нормах УТТК РСФСР, противопос­
тавляли соблюдение норм закона собственным понятиям
целесообразности, делили процессуальные нормы на "важ­
ные", которые необходимо соблюдать, и "менее важные",
93

выполнение которых необязательно. Сказанное в первую
очередь относится к обеспечению прав и законных инте­
ресов участников процесса, соблюдению порядка производ­
ства следственных действий, проявляется в расширенном
толковании оснований задержания, заключения под стра­
жу, привлечения к уголовной ответственности.
3. Обвинительный уклон, некритичность и самонаде­
янность следователей при принятии процессуальных реше­
нии, при оценке полученных доказательств.
Принадлежность следователей к ведомствам, ведущим
борьбу с преступностью (Россия, к сожалению, не идет по
пути создания института беспристрастных судебных следо­
вателей или единого независимого вневедомственного след­
ственного аппарата) объективно подчас ориентирует их на
обвинительный уклон в следственной деятельности.
Обвинительный уклон, некритичность, самонадеян­
ность следователей являются или результатом их непрофес­
сионализма, или профессиональной деформации следовате­
ля.
Практика показывает, что появившаяся у следовате­
лей с длительным стажем работы по специальности профес­
сиональная деформация приводит порой к серьезным по
своим последствиям нарушениям закона, привлечению к
уголовной ответственности и длительному содержанию под
стражей невиновных лиц.
4. Недобросовестное отношение следователей к вы­
полнению служебного долга в расчете на достижение резуль­
татов без выполнения необходимого объема работы по рас­
следуемому уголовному делу.
Стремление к нетворческому, непрофессиональному
подходу в проведении расследования, желание наименьши­
ми усилиями достичь необходимого результата ввергает сле­
дователей на путь "облегченного" порядка расследования по
стереотипу: "задержание—получение признательных пока­
зании (царицы доказательств) — закрепление этих показа­
ний.
"Такие следователи стараются избегать в целях пере­
страховки направления в суд дел, обвинение по которым
построено на косвенных доказательствах. А ведь доказыва­
ние с помощью улик всегда считалось высшим проявлени­
ем следственного мастерства"1.
1 Шейфер С. А, Лазарева В. А, Исмакаев Л. П. Следственные ошибки
и их причины. // Проблемы дальнейшего укрепления социалис­
тической законности при расследовании преступлений органа­
ми внутренних дел. Киев, 1988. С. 110.
94

Процессуальные решения по этим уголовным делам
принимаются на основе неполного и внутренне противоре­
чивого доказательственного материала, для "закрепления"
признаний используются повторные допросы с их аудиови-
деозаписью, в присутствии понятых, очные ставки при от­
сутствии видимых противоречий в показаниях, "выводка
на место" (т.е. проверка показаний на месте, не выходящих
за рамки проведенного ранее допроса) и т.д.
Свою недобросовестность следователи пытаются оп­
равдать отдачей ими приоритета раскрытию преступления,
действуя по принципу: "цель оправдывает средства". Такие
следователи находят себе "объективные" оправдания и на­
правляют в суд дела с пробелами в исследовании обстоя­
тельств преступления с расчетом на то, что недостатки след­
ствия будут восполнены судом. Без преодоления такого рода
негативных установок в сознании часта следователей нельзя
серьезно рассчитывать на сокращение числа следственных
ошибок.
Причинами третьего уровня — обобщенными факто­
рами, своего рода "причинами причин", которые характери­
зуют условия деятельности следственных аппаратов в це­
лом, являются:
1) дефекты правового и нравственного сознания сле­
дователя, определяющие неправильное отношение к работе.
Исследования показывают, что в правовом и нрав­
ственном сознании части следователей имеются дефекты,
вызванные недопониманием своей роли и ответственности
вершителя судеб людей, что отрицательно сказывается на
результатах расследования уголовных дел;
2) недостатки в подготовке следственных кадров и в
организации повышения их профессионального мастерства;
3) недостатки в реагировании руководства следствен­
ных аппаратов на следственные ошибки и иные нарушения
законности.
Чтобы устранить эти причины, необходимо пересмот­
реть многие вопросы, связанные с подбором, подготовкой,
расстановкой и воспитанием следственных кадров, своевре­
менным выявлением в их среде коррумпированных и мо­
рально неустойчивых лиц с целью освобождения от них.
Профессия прокурора и следователя предъявляет по­
вышенные требования к личностным характеристикам их
психологических и моральных качеств. Антисоциальные ус­
тановки личности, направленные на удовлетворение эгоис-
95

тических потребностей, психологическая неуравновешен­
ность, неконтролируемое поведение, злоупотребление ал­
коголем негативно отражается на состоянии морально-пси­
хологического климата в коллективах прокуратур, на слу­
жебной дисциплине и результатах труда, способствует
совершению порочащих поступков, несовместимых со служ­
бой в органах прокуратуры, вплоть до преступлений1.
К сожалению, на должности прокуроров и следовате­
лей назначают людей, далеко не всегда соответствующих по
личным качествам необходимым для работы требованиям.
Показателен в этом плане помещенный в краевой газете
"Красноярский рабочий" ответ прокуратуры Красноярского
края о факте изнасилования несовершеннолетней, совер­
шенном в 1998 г. прокурором одного из районов края.
"Прокуратура края в ходе расследования факта о на­
сильственных действиях в отношении гражданки Л. пришла
к выводу о причастности к этому прокурора района К. В
настоящее время он отстранен от должности, арестован и
находится в следственном изоляторе. Уголовное дело по это­
му факту принято к производству и расследуется начальни­
ком отдела по расследованию особо важных дел прокурату­
ры края"2.
Представляются обоснованными поступающие от ру­
ководителей прокуратур субъектов Федерации предложения,
согласно которым приему на работу в органы прокуратуры,
прежде всего на должности следователей, должна предше­
ствовать тщательная проверка деловых и личностных ка­
честв претендентов, в том числе с применением специаль­
ных психологических тестов. Совпадают с выводами по ре­
зультатам исследований и предложения прокуроров о том,
чтобы на должности городских и районных прокуроров, а
также прокуроров, осуществляющих надзор за исполнением
законов органами дознания, следователями, работниками
оперативно-розыскных подразделений, назначали лиц со
стажем следственной работы. Наряду с другими реализация
этих предложений явится важным условием обеспечения за­
конности расследования преступлений.
В этой связи концепция подбора, расстановки, зак-
1 Куприянова В. И. Профилактическое значение решений в рабо­
те с кадрами в органах прокуратуры. // Вопросы теории управле­
ния в органах прокуратуры. М., 1997. С. 21.
2 Красноярский рабочий. 1998.14 апр.
96

репления и воспитания кадров органов прокуратуры осо­
бый упор делает на необходимость их укомплектования чес­
тными, бескорыстными людьми, в максимальной степени
пригодными по своим внутренним убеждениям к правоох­
ранительной деятельности1.
Существенную помощь в решении данных задач мо­
жет оказать научно обоснованная система психологической
оценки прокурорских работников и кандидатов на службу в
органы прокуратуры. С 1991 г. подобная система начала со­
здаваться в управлении кадров Генеральной прокуратуры
РФ. Профессионально-психологическому отбору работников
прокуратуры посвящен целый ряд научных публикаций2.
Разработанная система психологической оценки, по­
мимо использования для психологической диагностики кан­
дидатов на руководящие должности органов прокуратуры,
может помочь в решении следующих задач:
психологического отбора абитуриентов на специали­
зированные факультеты юридических вузов (с последую­
щим зачислением выпускников на службу в органы проку­
ратуры);
психологического отбора кандидатов на службу в орга­
ны прокуратуры (помимо выпускников специализирован­
ных вузов и факультетов);
психологической оценки кадрового резерва на выд­
вижение;
1 Концепция подбора, расстановки, закрепления и воспитания
кадров органов прокуратуры (кадровая политика). М., 1995. С. 13.
2 Васильев В. Л., Мамачук И. И. Психологические аспекты форми­
рования личности следователя. // Преподавание юридической пси­
хологии и ее практическое применение в свете решений XXVI
съезда КПСС. Тарту, 1986; Кроз М. В. Профессионально-психоло­
гический отбор прокурорских работников: разработки и перс­
пективы. // Проблемы совершенствования прокурорского над­
зора. М., 1997. С. 172; Кроз М. В., Романов В. В. Методическое руко­
водство по профессиональному психологическому отбору аби­
туриентов, поступающих на юридический факультет института.
М., 1996; Кроз М. В., Романов В. В. Психологическая оценка руко­
водящих работников органов прокуратуры РФ. // Психологичес­
кий информационный бюллетень. 1995. № 8; Романов В. В, Кроз М.
В. Руководство по профессиональному психологическому отбору
кандидатов на службу в органы прокуратуры РФ. М., 1994; Рома­
нов В.В., Кроз М.В. Психологическая оценка при профессиональ­
ном отборе кадров для прокуратуры (современное состояние и
перспективы). // Вопросы психологии. 1994. № 3.
4-57 97

психологической оценки прокурорских работников при
проведении аттестации кадров.
Кроме общей профессиограммы и психограммы про-
курорско-следственной деятельности от ученых настоятель­
но требуется получить разработанные профессиограммы по
конкретным специальностям прокурорских работников с
учетом специфики профессиональной деятельности по каж­
дой специализации (например, военного прокурора, следо­
вателя по особо важным делам и т.д.).
Психологическая оценка прокурорских работников
может быть эффективно использована для решения широ­
кого круга задач по совершенствованию кадровой политики
в органах прокуратуры. Это подчеркнуто и в Приказе Гене­
рального прокурора РФ № 66 от 11 ноября 1996 г. "Об
основных направлениях работы с кадрами в органах проку­
ратуры Российской Федерации".
Вполне допустимо высказать предложение о том, что­
бы при принятии на службу в органы прокуратуры канди­
дату давались бы одна-две письменные рекомендации прак­
тических работников или его преподавателей из вуза. Мо­
ральная ответственность и общепризнанный авторитет лиц,
дающих такие рекомендации, способствовали бы чистоте
рядов прокурорско-следственных работников.
В ФСБ, МВД, ФСНП, ГТК, СВР и в ряде других
структур действуют соответствующие подразделения собствен­
ной безопасности, наделенные Законом РФ "Об оператив­
но-розыскной деятельности" полномочиями по проведению
оперативно-розыскных мероприятий в целях обеспечения
безопасности указанных органов.
В прокуратуре РФ с 1999 г. начинает создаваться сис­
тема обеспечения собственной безопасности, потребность в
которой обосновывалась не раз1.
Высказанные предложения по улучшению работы с
кадрами органов прокуратуры вполне приемлемы и для ра­
боты с кадрами следователей иных структур.
Продолжая рассматривать причины следственных оши­
бок, относящихся к деятельности следственных аппаратов,
необходимо отметить еще две:
1 Пашков А. Н. Органы прокуратуры как объект собственной бе­
зопасности и субъект ее обеспечения (проблемно-управленчес­
кий аспект). // Вопросы теории управления в органах прокурату­
ры. М., 1997. С. 40.
98

4) недостатки в оценке и стимулировании труда следо­
вателей: невысокий уровень оплаты их труда, задержки в
выплате зарплаты, вызывающая критику система показате­
лей работы следователей и т.п.;
5) несовершенство в организации работы следствен­
ных органов и нормативной базы их деятельности.
Влияние факторов (причин третьего уровня) на след­
ственные ошибки происходит опосредованно — через при­
чины второго и первого уровней. Это позволяет определить
среди них те, которые в решающей мере влияют на след­
ственные ошибки.
ВОПРОСЫ ДЛЯ ДИСКУССИИ
1. В чем Вы видите коренное различие между след­
ственной ошибкой и преступлением следователя, совершен­
ным им с неиспользванием своего служебного положения?
2. Какова взаимосвязь между следственной ошибкой и
незаконными методами ведения предварительного рассле­
дования? Как процессуально и организационно можно мак­
симально локализовать применение в ходе расследования
преступлений незаконных методов?
3. Почему, на Ваш взгляд, пробелы предварительного
расследования качественно преобладают в структуре след­
ственных ошибок?
4. Какие пути уменьшения числа следственных оши­
бок Вы видите помимо тех, которые рассмотрел автор про­
веденного исследования?

Глава II
ВЫЯВЛЕНИЕ,
УСТРАНЕНИЕ
И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ
СЛЕДСТВЕННЫХ
ОШИБОК
В ДОСУДЕБНЫХ
СТАДИЯХ УГОЛОВ­
НОГО ПРОЦЕССА
2.1. ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
ПРАВОВЫХ ОСНОВ ВЫЯВЛЕНИЯ, УСТРАНЕНИЯ
И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ СЛЕДСТВЕННЫХ ОШИБОК
В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО
ПРОЦЕССА
В основе уголовного процесса России, как и любого
другого правового государства, лежит принцип законности.
С ним согласуются цели и задачи уголовного судопроизвод­
ства, все другие принципы, все институты этой отрасли
права. Он распространяется на все стадии уголовного про­
цесса, в том числе и досудебные. Действия и решения орга­
нов и должностных лиц, ведущих процесс, детально регла­
ментированы законом и должны полностью соответствовать
ему.
"Придание законности статуса основополагающего
принципа строго ограничивает уголовно-процессуальную
деятельность установленными законом рамками, обеспечи­
вает ее направленность на достижение сформулированных в
законе задач: быстрого и полного раскрытия преступления,
изобличения виновных, их справедливого наказания.
Не менее важна и другая сторона значения принципа
законности в уголовном процессе: обеспечение прав, сво­
бод, законных интересов человека и гражданина, потерпев-
100

шего от преступления, подозреваемого, обвиняемого, лю­
бого другого лица, попавшего в сферу уголовного судопро­
изводства. Особую актуальность в законотворческой и зако-
ноприменительной деятельности она приобрела с провозг­
лашением Конституцией РФ 1993 г. человека, его прав и
свобод высшей ценностью, а соблюдение, защиту этих прав
и свобод — обязанностью государства. Защите прав и свобод
человека и гражданина на предварительном следствии и в
суде посвящены многие нормы подписанных Россией меж­
дународных правовых актов, в том числе правовых актов
Совета Европы, в соответствии с которыми приводится сей­
час наше законодательство"1.
Неуклонное соблюдение следователями требований
принципа законности позволяет избегать значительного ко­
личества допускаемых при расследовании уголовных дел след­
ственных ошибок.
Последовательное осуществление принципа законно­
сти — необходимое условие правильной корректировки за­
конодательного регулирования порядка расследования в го­
товящемся УПК РФ, а также принятия обоснованных уп­
равленческих решений в сфере правоприменительной дея­
тельности соответствующих государственных органов.
Повышение эффективности расследования преступ­
лений зависит преимущественно от качества правопримени­
тельной деятельности и прежде всего обусловлено профес­
сиональным уровнем и добросовестностью работников ор­
ганов дознания и следователей. Однако важная роль в этом
принадлежит также совершенствованию законодательной
регламентации предварительного расследования.
Правовые основы выявления, устранения и предуп­
реждения следственных ошибок в досудебных стадиях уго­
ловного процесса как раз и состоят из предусмотренных
уголовно-процессуальным законодательством правовых про­
цедур эффективной регламентации процесса расследования
уголовных дел.
Существует настоятельная необходимость решения ряда
вопросов законодательного характера в новом проекте УПК
РФ.
На количестве допускаемых следственных ошибок, на
1 Токарева М. Е. Современные проблемы законности и проку­
рорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса: Ав-
тореф. дис… д-ра юрид. наук М., 1997. С. 18.
101

эффективности предварительного расследования, безуслов­
но, сказались бы реформации в дифференциации форм рас­
следования.
Рост числа заказных убийств, преступлений, совер­
шенных бандами и иными организованными преступными
группировками, убийств, совершенных маньяками, захва­
ты заложников и беспрецедентные требования выкупа за
них, террористические акты, немыслимые финансовые ма­
хинации и коррумпированность в органах государственной
власти и управления, массовые беспорядки с явно полити­
ческим оттенком, годами раскрываемые убийства священ­
нослужителя Александра Меня, телеведущего Владислава
Листьева, журналиста Дмитрия Холодова, депутата Галины
Старовойтовой и многих-многих других позволяют прин­
ципиально ставить вопрос о специальном порядке расследо­
вания особо тяжких преступлений.
Трехлетняя практика действия Указа Президента Рос­
сийской Федерации от 14 июня 1994 г. № 1226 "О нео­
тложных мерах по защите населения от бандитизма и иных
проявлений организованной преступности" показала оп­
равданность экстраординарных мер в борьбе с преступнос­
тью в ее самых опасных проявлениях. По мнению ряда
ученых, в частности Н. А. Якубович, "некоторое отступле­
ние в данном случае от принципа законности оправдано во
имя цели защиты жизни, здоровья и имущественных ин­
тересов граждан, обеспечения безопасности общества и го­
сударства, имеющих по шкале социальных ценностей при­
оритетное значение. Исходя из этого, представляется необ­
ходимым предусмотренные Указом ограничения прав и сво­
бод подозреваемых в совершении особо тяжких преступле­
ний законодательно закрепить не только применительно к
бандитизму (ст. 209 УПК РФ), но и к таким преступлениям,
как убийство, совершенное по найму, а равно сопряжен­
ное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. 3 ст.
105 УК); похищение человека (ст. 126 УК); терроризм (ст.
205 УК)"1.
Поддерживая позицию Н. А. Якубович, мы полагаем,
что для надлежащего обеспечения раскрытия и расследова-
1 Соловьев А. Б., Токарева М. Е., Халиулин А. Г., Якубович Н. А За­
конность в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.—
Кемерово, 1997. С 117.
102

ния особо тяжких преступлений законодатель в проекте УПК
РФ должен в изъятие из общей процедуры расследования
предусмотреть:
а) особую подследственность таких дел, мы полагаем,
что расследование подобных преступлений необходимо по­
ручать смешанной следственно-оперативной группе из чис­
ла "элитных" подразделений прокуратуры, МВД, ФСБ,
ФСНП;
б) особое оперативное обеспечение расследования та­
ких дел, позволяющее расширить возможности по исполь­
зованию в качестве доказательств виновности лиц результа­
тов оперативно-розыскной деятельности;
в) особый порядок получения в процессе доказывания
показаний потерпевших и свидетелей, позволяющий исклю­
чать какое-либо воздействие со стороны обвиняемого и его
окружения на данных участников;
г) возможность проведения до возбуждения уголовного
дела определенных экспертиз (судебно-медицинских, судеб-
но-криминалистических и др.), результаты которых в даль­
нейшем могли бы быть использованы как доказательства;
д) возможность задержания по подозрению в соверше­
нии преступления на срок более 48 часов с уведомлением
судьи, который по опыту ряда зарубежных стран (США и
др.) активно отслеживал бы результативность деятельности
правоохранительных структур по сбору доказательств для
предъявления задержанному лицу обвинения и устанавли­
вал бы сроки задержания (промежуточный, предельный, к
примеру, до 15—30 суток).
Заслуживает поддержки предложение О. Д. Жука о со­
здании специализированной межрегиональной прокуратуры
по осуществлению надзора за соблюдением законов органа­
ми, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность
и предварительное расследование дел о преступлениях, совер­
шенных членами организованных преступных формирований.
"Сотрудники этой прокуратуры поддерживали бы обвинение
в судах по таким делам. Наряду с созданием специализиро­
ванного следственного аппарата решение вышеуказанного
вопроса в значительной степени улучшило бы возможности
оперативных служб в борьбе с организованной преступнос­
тью"1 .
1 Жук О. Д. Особенности возбуждения уголовных дел о преступ­
лениях, совершенных организованными преступными форми­
рованиями. Томск Изд-во Томск, ун-та, 1998. С. 17.
103

Жесткий прессинг со стороны виновных лиц и их ок­
ружения, который испытывают в настоящее время потер­
певшие и свидетели по значительному количеству уголов­
ных дел (особенно по тяжким и особо тяжким преступле­
ниям), неминуемые в таких ситуациях отказы потерпев­
ших, свидетелей от дачи показаний, изменение показаний,
вынужденная дача ложных показаний и, как следствие это­
го, "развал" расследуемого или расследованного и рас­
сматриваемого в суде уголовного дела, в число актуальных
задач выдвигает быстрейшее принятие Закона РФ "О госу­
дарственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц,
содействующих уголовному судопроизводству", действие
которого резко сократило бы количество следственных оши­
бок по уголовным делам1.
Укрепляя процессуальные гарантии и процедуры рас­
следования основной массы преступлений, особенно тяж­
ких, особо тяжких, необходимо разгрузить суды и следова­
телей от уголовного судопроизводства по нетяжким пре­
ступлениям за счет широкого применения упрощенных про­
изводств. Как правильно отметил П. Ф. Пашкевич, "сокра­
щенное производство — это обычная нормальная форма по
малозначительным делам"2.
На наш взгляд, дифференциация форм расследования
в уголовном судопроизводстве в сторону упрощения должна
развиваться в новом проекте УПК РФ следующим образом:
1. Выделение из числа уголовно наказуемых деяний
уголовных проступков, за которые могут быть применены
все уголовные наказания, кроме лишения свободы.
Идеи оптимального решения проблемы о преступле­
ниях небольшой общественной опасности неоднократно под­
нимались учеными-юристами, в частности В. Курляндским
и работавшими с ним учеными, которые разработали даже
Кодекс уголовных проступков3.
1 Напомним, что Закон РФ "О государственной защите потер­
певших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному
судопроизводству" принят Государственной Думой 14 мая 1997 г.,
одобрен Советом Федерации 10 июня 1997 г., однако не был
подписан президентом РФ.
2 Пашкевич П. Ф. О процессуальной экономии в досудебных стади­
ях советского уголовного судопроизводства. // Проблемы совер­
шенствования советского законодательстваю / Тр. ВНИИСЗ. М.,
1974. С160.
3 Курляндский В. Преступление или проступок //Лит. газета. 1972,
17 мая; 1973. 31 янв., 9 мая, 4 июля.
104

Уголовные проступки, исходя из характера их обще­
ственной опасности, предусмотренных за них уголовных
наказаний, а также судебной процедуры назначения такого
наказания, были бы промежуточным видом правонарушений
между административными правонарушениями и преступ­
лениями.
Именно для уголовных проступков была бы приме­
нима протокольная форма досудебной подготовки материа­
лов, которая, по справедливым оценкам С. Л. Лоня, решает
следующие задачи:
1) приближение ответственности к моменту соверше­
ния преступления и повышение ее эффективности;
2) упрощение порядка производства по выделенной
категории преступлений, усиление внимания администра­
тивных органов на них и повышение тем самым уровня
неотвратимости наказания;
3) сокращение объема работы следственных органов;
4) соотносимость процессуальных затрат правоохра­
нительных органов и тяжести совершенных преступлений"1.
И, вне всякого сомнения, такие протоколы об уго­
ловных преступлениях рассматривать в судебном заседании
должны мировые судьи.
Полагаем, что наш подход к протокольному произ­
водству в определенной степени совпадает с позицией А. Б.
Соловьева и М. Е. Токаревой, отмечающих, что в проекте
УПК РФ "упразднение протокольной формы представляется
вполне оправданным. В сравнении с иными формами
расследования (предварительное следствие и дознание, как
самостоятельная форма расследования) протокольная фор­
ма значительно хуже обеспечивала полноту, всесторонность
и объективность расследования, а также права и законные
интересы участников процесса"2.
В определенной степени наша позиция и позиция ука­
занных ученых совпадают в том, что протокольная форма
досудебной подготовки материалов не является и не должна
являться формой расследования преступлений. Мы за сохра-
1 Лонь С. Л. Протокольное производство в уголовном процессе.
Томск, 1996. С. 17-18.
2 Соловьев А. Б., Токарева М. Е.,Дугин А. Т. Прокурорский надзор и
судебный контроль при расследовании преступлений. // Право-
вне формы и эффективность доказывания по уголовным делам.
Тольятти, 1994. С. 39.
105

нение протокольной формы, однако при условии выделе­
ния из числа преступлений уголовных проступков с опре­
деленной санкцией наказания, о которой мы упоминали
выше. Тем более, что проведенное нами изучение уголовных
дел, рассмотренных судами по протоколам, свидетельствует
о минимальном количестве ошибок, которые послужили
поводом для возвращения их на дополнительное расследо­
вание.
2. Введение новой формы дознания по делам, произ­
водство предварительного следствия по которым не обяза­
тельно.
Данная новация предусмотрена в проекте УПК РФ,
полностью нами поддерживается, и ее следует расценивать
в качестве альтернативы протокольной форме. Поскольку
здесь предусмотрено больше гарантий установления истины
по делу и более полно обеспечиваются права личности, но­
вая форма дознания представляется оправданной и удачной.
Такое нововведение оправданно еще и потому, что
отражает то различие, которое должно существовать между
дознанием и предварительным следствием и которого, к
сожалению, нет в действующем УПК РСФСР. Несмотря на
общую направленность на решение задач уголовного
судопроизводства, дознание и предварительное следствие
достаточно самостоятельные правовые институты и виды
процессуальной деятельности, о чем свидетельствуют их цели.
Представляется обоснованной позиция Следственного коми­
тета МВД РФ о нецелесообразности ведения предваритель­
ного следствия по единой процессуальной процедуре как
следователями, так и органами дознания, что предусмотре­
но проектом УПК РФ. Такое предложение соответствует со­
держащемуся в уголовном процессе функциональному прин­
ципу, в соответствии с которым основной функцией следо­
вателей является расследование преступлений, а органов
дознания—розыскная и оперативно-розыскная работа. Орга­
ны дознания должны сосредоточить свои усилия на раскры­
тии, а не на расследовании преступлений. А если они уча­
ствуют в расследовании, то должны выполнять неотложные
следственные действия по делам, по которым обязательно
производство предварительного следствия, а также прово­
дить дознание в измененной проектом УПК РФ форме.
Мы полагаем, что в проекте УПК РФ правильно от­
ражены процессуальные изменения процедуры предлагае­
мого самостоятельного дознания по уголовным делам: срок
106

дознания до 10 суток и продлевается прокурором до 20 су­
ток; уголовное дело возбуждается в отношении лица; про­
изводятся следственные действия; обвинение не предъявля­
ется, вместо него составляется постановление, которым лицо
признается обвиняемым и в отношении его при направле­
нии дела в суд может быть избрана мера пресечения; защит­
ник допускается с момента ознакомления с делом; потер­
певший знакомится с материалами дела; предусмотрена воз­
можность проведения по этим делам предварительного след­
ствия. Такое дознание предполагается проводить по 49 со­
ставам, причем сюда полностью отнесены все те составы ст.
414 УПК РСФСР, по которым сейчас производство осу­
ществляется в протокольной форме.
Говоря о дознании, нельзя не остановиться на пред­
ложениях МВД, звучащих при обсуждении проекта УПК
РФ: расследование по неочевидным преступлениям до уста­
новления личности обвиняемого должно вестись органом
дознания, а не следователем. И лишь после раскрытия пре­
ступления дело должно быть передано для дальнейшего рас­
следования следователю.
Полагаем, что такие предложения не будут выдержи­
вать никакой критики, по крайней мере, до тех пор, пока
профессиональный, образовательный уровень кадров орга­
нов дознания хотя бы сравняется с профессиональным, об­
разовательным уровнем следователей правоохранительных
ведомств.
3. Сокращения числа следственных ошибок можно до­
стичь за счет широкого применения на стадии предваритель­
ного расследования института прекращения уголовных дел.
Ведь не секрет, что суды в настоящее время перегру­
жены уголовными делами, рассматривают их с большими
нарушениями процессуальных сроков, что за прошествием
времени подчас искусственно порождает ситуации с по­
явлением следственных ошибок (изменение показаний уча­
стниками процесса, забывание существенных деталей про­
исшедшего события и т.д.).
Очевидно и то, что на практике довольно широко
распространен взгляд на расследование прекращаемых дел
как на второстепенную работу, и господствующим показа­
телем в оценке труда следователей признается количество
дел, направленных в суд с обвинительным заключением.
На самом деле принципиальных различий между теми
и другими уголовными делами нет и не должно быть.
107

Правильное освобождение лиц от уголовной ответ­
ственности не противоречит целям и задачам уголовного
судопроизводства.
Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим
основаниям ни в коей мере не нарушает положений Кон­
ституции РФ о том, что правосудие в Российской Федера­
ции осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118) и что каж­
дый обвиняемый в совершении преступления считается не­
виновным, пока его виновность не будет доказана в пре­
дусмотренном федеральным законом порядке и установлена
вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49).
При прекращении уголовных дел по нереабилитирующим
основаниям уголовно-процессуальным законом установлен
целый ряд гарантий прав личности:
1. Согласие лица, совершившего общественно опасное
деяние, на прекращение уголовного преследования, что рав­
носильно добровольному признанию своей вины перед го­
сударством и обществом.
2. Отсутствие возражений на прекращение дела со сто­
роны потерпевшего, что равносильно отказу от судебной
процедуры разрешения правового спора.
3. Особые условия для прекращения дела:
• лицо впервые совершило нетяжкое преступление;
• изменилась обстановка, и лицо или совершенное им
деяние перестали быть общественно-опасными (ст. 6 УПК);
• лицо, совершившее общественно опасное деяние,
деятельно раскаивается (ст. 7 УПК);
• признание того, что исправление несовершеннолет­
него, совершившего общественно опасное деяние, может
быть достигнуто путем применения принудительных мер
воспитательного воздействия (ст. 8 УПК);
• лицо, совершившее общественно опасное деяние,
примирилось с потерпевшим и загладило причиненный по­
терпевшему вред (ст. 9 УПК).
4. Необходимость получения согласия прокурора на
прекращение уголовного дела.
5. Возможность для заинтересованных лиц обжаловать
прекращение дела прокурору или в суд (ч. 5 ст. 209 УПК).
Полагаем важным закрепить в УПК положение об
обязательном ознакомлении лица, совершившего обществен­
но опасное деяние, со всеми материалами прекращаемого
дела.
При данных гарантиях основная задача правосудия —
108

справедливое и законное разрешение правового спора в ин­
тересах личности, общества и государства может быть ус­
пешно разрешена и вне рамок судебного разбирательства,
тем более что возможности судебного контроля за прекра­
щением уголовных дел и при необходимости процедура су­
дебного разбирательства дела наличествуют.
Действующий УПК РСФСР предоставляет следовате­
лю (ст. 208) и прокурору (ч. 1 п. 2 ст. 213) все возможности
для прекращения уголовных дел на досудебных стадиях. Од­
нако, как видим по результатам наших исследований, же­
лание иметь в активе лучшие показатели в работе (количе­
ство дел, направленных в суд с обвинительным заключени­
ем) заставляет следователей, прокуроров направлять в суд
наибольшее количество дел, в том числе и те, которые вполне
разумно и законно можно было бы прекратить по нереаби-
литирующим основаниям. Этот факт признали при интер­
вьюировании 83% опрошенных следователей и прокуроров,
68% из них откровенно ответили, что прекращают по осно­
ваниям, предусмотренным в ст. ст. 6—9 УПК РСФСР, лишь
те дела, которые не имеют так называемой судебной перс­
пективы (т.е. из-за недостаточности доказательств могут быть
возвращены на дополнительное расследование или по таким
делам судом может быть поставлен оправдательный приго­
вор).
Изученная нами следственная практика показывает,
что изменение обстановки, становление лица из обществен­
но опасного в необщественно неопасное происходит тогда,
когда после совершения преступления виновное лицо при­
звано на действительную военную службу в Вооруженные
Силы Российской Федерации; поступило после школы, проф­
техучилища на учебу в среднеспециальное, высшее учебное
заведение и сменило место жительства; выехало на дальней­
шую учебу, работу на новое место жительства; уехало в
длительную командировку, в экспедицию, в загранплава-
ние и т.п.; покинуло пределы России; совершило после пре­
ступления общественно значимый положительный посту­
пок и т.д.
Так, К. открыто похитил из акционерного общества
"Устьянское" трех поросят и был привлечен следователем
Абанского РОВД к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161
УК РФ. Спустя месяц после совершения преступления К. на
реке Усолка во время весеннего ледохода спас двух подрос­
тков, упавших в воду с льдины. Следователь, с учетом
109

благородного поступка К., прекратил в отношении него уго­
ловное дело вследствие изменения обстановки1.
Институт деятельного раскаяния является некоторым
подобием положительно зарекомендовавших себя "сделок о
признании вины" ("сделок с правосудием") в американс­
ком уголовном процессе2. Уголовный кодекс РФ при добро­
вольном отказе лица от доведения преступления до конца
предусматривает освобождение его от уголовной ответствен­
ности (ст. 31). Кроме того, законодатель в десяти статьях УК
РФ (ст.сг. 126, 204, 205, 206, 208, 223, 228, 275, 291, 307)
специально оговорил условия освобождения лиц от уголовной
ответственности при наличии содействия правосудию с их
стороны. Полагаем, что "сделка с правосудием" при этих
условиях, а также в иных подобных ситуациях (лицо дает
ценную информацию о каких-либо готовящихся или совер­
шенных преступлениях, разыскиваемых преступниках, о
совершенных им самим преступлениях и т.п.) закономерно
требует поощрения такого поведения лица. Дело в отноше­
нии него должно быть прекращено, что будет способство­
вать меньшему количеству следственных ошибок по нему.
Изложенное выше позволяет высказать следующее:
• прокуроры, начальники следственных отделов долж­
ны быть более требовательны к качеству расследования пре­
кращенных дел, так как в них в значительном количестве
случаев содержатся следственные ошибки,
• в ведомственные показатели эффективности работы
следователя необходимо внести корректировки, позволяю­
щие основным показателем считать количество расследован­
ных дел.
Мы полагаем, что Генеральная прокуратура, МВД
Российской Федерации должны сориентировать правопри­
менительную практику на то, чтобы по уголовным делам
приоритетно решался вопрос о возможности их прекраще­
ния по основаниям, предусмотренным ст. ст. 6—9 УПК
РСФСР, и лишь при отсутствии таких возможностей дело
направлялось в суд.
Следует признать, что российский уголовный про­
цесс достаточно заформализован. Опыт ряда зарубежных ев­
ропейских стран свидетельствует о том, что соблюдение прин­
ципа экономичности и рациональности уголовного судо-
1 Архив Абанского РОВД Красноярского края. 1997. Депо № 44223119.
2 УайнребЛ. Л. Отказ в правосудии. Уголовный процесс США. М:
Юрид. лит., 1985.
110

производства, его оптимизация дают большой положитель­
ный эффект.
К примеру, в Швеции возбуждение уголовного дела,
предъявление лицу обвинения, направление дела в суд во
многом связаны с усмотрением прокурора с точки зрения
целесообразности указанных процессуальных действий и
наличествующих доказательств.
Если в России прекращение уголовных дел по нереа-
билитирующим основаниям строго регламентировано и труд­
но применимо на практике, то в Швеции предрешение об­
винения прокурором (что равносильно прекращению уго­
ловного преследования) — распространенное явление. Там
считают, что лучше не вовлекать людей в уголовный про­
цесс в тех случаях, когда нет надлежащих для судебного
разбирательства доказательств, когда преступление малозна­
чительно или лицо, его совершившее, очень немного под­
вержено криминализации. Кроме того, считается, что в ус­
ловиях роста числа криминализированных деяний невозможно
в финансовом и административном плане применить закон
во всех случаях.
Поэтому прокуроры в Швеции ратуют за тенденцию
растущей свободы их усмотрения в вопросах возбуждения
уголовных дел, расследования этих дел и направления в
суд.
Безусловно, предоставление прокурору большей сво­
боды в разрешении уголовных дел, без доведения их до
судебного разбирательства, имеет свои отрицательные мо­
менты. Внешне подчас отказ прокурора от обвинения вос­
принимается правонарушителями как обычное предупреж­
дение.
В то же время прокурор — официальное лицо государ­
ства, и в этом качестве он в некотором смысле может от
имени государства и наказывать, что ни в коей мере не
признается за прокурором российским уголовно-процессу­
альным законом.
Шведский уголовный процесс предполагает как нео­
споримую истину то, что прокурор в своей деятельности
руководствуется принципом объективности и служебный
долг обязывает его принимать лишь справедливые решения
(презумпция добросовестности прокурора).
Шведская система уголовного судопроизводства име­
ет интересную особенность, не свойственную российскому
Уголовному процессу, однако могущую быть очень полез­
ной, если сделать попытку применить ее в нашей стране.
111

Прокурор в Швеции может выдать ордер на так называемое
совместное взыскание штрафа.
Совместное взыскание штрафа устроено несложно. На
основании полицейского сообщения прокурор устанавлива­
ет в письменной форме описание преступления, которое,
как он с уверенностью считает, совершил подозреваемый,
и назначает ему соответствующий штраф. Постановление
прокурора доводится до сведения подозреваемого, который
может в определенный срок выбрать между принятием пред­
ложения прокурора или отрицанием своей вины (оспарива­
нием суммы назначенного штрафа). Согласие лица с пред­
ложением прокурора о штрафе расценивается в шведском
уголовном процессе как признание подозреваемым своей
вины и назначенного показания.
Кроме основного вида наказания — штрафа — проку­
рор может предложить подозреваемому лицу также и допол­
нительную меру наказания — конфискацию имущества. По­
дозреваемый принимает все предлагаемые прокурором сан­
кции, если хочет избежать обвинения через суд.
Порядок совместного наказания не применяется, если
не включает все правонарушения, совершенные подозрева­
емым лицом, а также если потерпевший намерен принести
в суд частное требование о возмещении ему убытков от
преступления или требует обвинения виновного лица через
суд.
Детально процедуру совместного наказания излагает
Генеральный прокурор Швеции в своих инструкциях. Необ­
ходимо заметить, что суды Швеции не назначают штрафы
ниже пределов тех, которые предусмотрены прокурорскими
инструкциями, так как не хотят выглядеть в глазах населе­
ния снисходительными.
Недостатки системы совместного наказания — отсут­
ствие предварительного расследования, опасность, что не­
виновный скорее признает свою вину и согласится с пред­
ложением прокурора, чем рискнет быть участником судеб­
ного разбирательства, — компенсируются экономическими
и другими выгодами.
В целом эта система является для Швеции удачной,
так как в органах прокуратуры работают высокопрофессио­
нальные, дисциплинированные, ориентированные на чело­
веческое отношение к людям кадры1.
1 Nils Jarebord. Essaus in Criminal Law Justus Forlag Juridiskei
Koreningen in Yppsala. 1988; Criminal Justice Sistems in Europe:
Sweden. Esoteborg, 1995.
112

В ходе проводимой в России реформы уголовно-про­
цессуального законодательства, исходя из положительного
опыта деятельности прокуратуры Швеции, было бы полез­
ным расширить полномочия прокуроров России в решении
вопросов о возбуждении уголовного дела или о его невоз­
буждении при малозначительности совершенного преступ­
ления, целесообразности или нецелесообразности процедур
предварительного расследования и судебного разбиратель­
ства. В порядке эксперимента вполне возможно было бы в
ряде регионов России законодательно разрешить прокуро­
рам по некоторым категориям уголовных дел при наличии
согласия подозреваемых лиц применять к ним в качестве
наказания за совершенные преступления штраф, конфиска­
цию имущества, исправительные работы.
Таким образом, гибкая регламентация в уголовно-про­
цессуальном законе различных форм расследования уголов­
ных дел — от усложненных (по особо тяжким преступлени­
ям), обычных (по остальным преступлениям) и до упро­
щенных (дознание), а также применение протокольной формы
по уголовным проступкам, усмотрения прокурора на воз­
буждение и финал уголовного преследования — это и есть
те правовые основы, которые способствовали бы созданию
оптимальных условий для расследования и предупреждения
значительного количества следственных ошибок по уголов­
ным делам.
2.2. ВЕДОМСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ
КАК СРЕДСТВО ВЫЯВЛЕНИЯ, УСТРАНЕНИЯ
И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ СЛЕДСТВЕННЫХ ОШИБОК
Ведомственным контролем принято называть деятельность
начальника следственного отдела или руководителя выше­
стоящего следственного органа по принятию мер к наиболее
полному, всестороннему и объективному производству пред­
варительного следствия по уголовным делам.
История института ведомственного контроля ведет
свой отсчет с начала 1960-х годов, когда в соответствии со
ст. 127-1УГГК РСФСР на начальника следственного отдела
законодатель возложил контроль за своевременностью дей­
ствий следователей по раскрытию и предупреждению
преступлений и наделил его для этого рядом значимых пол­
номочий
113

В соответствии со ст. 34 УПК РСФСР начальник след­
ственного отдела — это начальник следственного комитета,
управления, службы, отдела, отделения, группы органов
внутренних дел, органов федеральной службы безопасности,
федеральной службы налоговой полиции и его заместители,
действующие в пределах своей компетенции.
На наш взгляд, ведомственный контроль на досудеб­
ных стадиях уголовного процесса осуществляют в пределах
своей компетенции следующие работники:
1. Начальники (исполняющие их обязанности, замес­
тители) следственных подразделений всех четырех ведомств,
имеющих следственные аппараты — прокуратуры, МВД,
ФСБ, ФСНП, от низового до высшего звеньев.
Причем, как показали наши исследования, ведомствен­
ный контроль за предварительным следствием в прокурату­
рах низовых звеньев, где отсутствуют следственные части,
осуществляют непосредственно сам прокурор, его замести­
тель или помощник, а также в ряде случаев — один из
старших следователей, которому прокурор поручает распре­
деление уголовных дел между следователями прокуратуры
для расследования, повседневный контроль за ходом след­
ствия (особенно у начинающих следователей, стажеров в
порядке наставничества), составление отчетности о работе,
графика дежурств и т.д. Для прокурорских работников ве­
домственный контроль совпадает одновременно и с осуще­
ствлением ими прокурорского надзора.
2. Начальники (исполняющие их обязанности, замес­
тители) органов дознания — от низового до высшего звень­
ев.
3. Руководители (их заместители) следственных, след­
ственно-оперативных групп (бригад, супербригад и т.п.) при
расследовании конкретных преступлений (согласно ч.З ст.
129 УПК РСФСР, руководитель следственной группы при­
нимает дело к производству и руководит действиями других
следователей; о контрольных полномочиях руководителя
следственной группы указано также и в ст.ст. 172,173 про­
екта УПК РФ). Стоит заметить, что если в состав следствен­
ной, следственно-оперативной группы входят работники раз­
личных ведомств, то руководитель такой группы осуществ­
ляет межведомственный контроль за ходом расследования
дела.
Для удобства изложения, касаясь вопросов ведомствен­
ного контроля за предварительным расследованием, мы бу-
114

дем в дальнейшем называть его субъектом лишь начальника
следственного отдела, а не всех должностных лиц, которых
указали выше.
Надлежаще осуществляемый ведомственный контроль
позволяет оперативно раскрывать преступления, полно, все­
сторонне и объективно расследовать уголовные дела, выяв­
лять, устранять и предупреждать следственные ошибки на
досудебных стадиях уголовного процесса.
С самого начала необходимо подчеркнуть, что, наде­
ляя начальника следственного отдела определенными про­
цессуальными полномочиями, законодатель не ставил сво­
ей задачей создание дополнительного, наряду с прокурором,
надзорного органа.
X. С. Таджиев справедливо полагает, что "роль и на­
значение начальника следственного отдела в уголовном су­
допроизводстве заключается в том, чтобы надлежащим об­
разом организовать следственную работу в возглавляемом
подразделении, процессуально, т.е. используя предусмотрен­
ные в уголовно-процессуальном законе формы и методы,
руководить расследованием уголовных дел, обеспечить его
высокое качество, полноту, всесторонность и объектив­
ность"1 .
Кроме процессуального, в деятельности начальника
следственного отдела как руководителя подразделения про­
слеживается и контрольный аспектюн повседневно прове­
ряет законность и качество работы по уголовным делам под­
чиненных ему следователей, применяя к ним в случае необ­
ходимости меры процессуального и административного (дис­
циплинарного) реагирования.
Для обеспечения качества и эффективности расследо­
вания уголовных дел, выявления, устранения и предупреж­
дения следственных ошибок начальник следственного отде­
ла располагает достаточно широкими полномочиями, пре­
дусмотренными в ст. 127-1 УПК РСФСР:
1. Проверка находящихся в производстве подчинен­
ных ему следователей уголовных дел, а также материалов,
требующих разрешения в порядке ст. 109 УПК РСФСР.
Такая проверка позволяет отслеживать процесс разре­
шения материалов и расследования уголовных дел и при
необходимости оперативно вмешиваться в него, дает воз­
можность оценить работу следователя.
1 Таджиев X. С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль
за расследованием преступлений. Ташкент, 1985. С. 71.
115

2. Дача указаний следователю о производстве предва­
рительного следствия, о привлечении в качестве обвиняемо­
го, о квалификации преступления, об объеме обвинения, о
направлении дела, о производстве отдельных следственных и
процессуальных действии.
В ч. 3 ст. 127-1 УПК РСФСР предписывается, чтобы
такие указания начальника следственного отдела давались
следователю в письменной форме.
Анализ изученных нами уголовных дел и опросы прак­
тических работников показали, что в подавляющем боль­
шинстве случаев указания начальника следственного отдела
даются устно и чаще всего — в виде совета, рекомендации,
консультации.
В виде отдельного документа письменные указания
начальника следственного отдела в порядке ст. 127-1 УПК
РСФСР встретились нам лишь в 4% изученных дел, что
свидетельствует о явном пренебрежении начальниками след­
ственных отделов этим видом предоставленных полномо­
чий, хотя такие указания, особенно для следователей МВД,
крайне необходимы.
В 34 % изученных уголовных дел на первых листах
материалов уголовных дел (на спецсообщениях, рапортах,
заявлениях, сопроводительных письмах и др.) содержались
развернутые резолюции начальников следственных отделов,
по сути своей являющиеся письменными указаниями для
следователей.
Анализ этих резолюций ("примите дело к производ­
ству и составьте план следственно-оперативных мероприя­
тий", "задержите в порядке ст. 122 УПК РСФСР…", "про­
ведите повторный, тщательный осмотр места происше­
ствия…" и т.п.) показывает, что они во многом задают в
общих чертах программу раскрытия преступления и направ­
ление расследования уголовного дела, позволяют избежать
многих следственных ошибок, особенно начинающим, нео­
пытным следователям.
3. Передача дела от одного следователя другому.
Прерогативой начальника следственного отдела явля­
ется поручение расследования уголовного дела конкретному
следователю в зависимости от загруженности следователей
делами, сложности дела и т.п.
Как правило, значительная часть уголовных дел сле­
дователями (особенно в органах МВД) возбуждается в их
"дежурные сутки". Дежурный следователь, отработав по
116

возбужденному им делу сутки, проведя необходимые нео­
тложные следственные действия, передает такие дела на­
чальнику следственного отдела, который и распределяет их
с учетом изложенных выше факторов между подчиненны­
ми ему следователями.
Начальник следственного отдела может изымать дело
из производства одного подчиненного ему следователя и
передавать его для расследования другому (при уходе следо­
вателя в отпуск, его болезни, отъезде в командировку, а
также с целью устранения волокиты в расследовании дела,
избежания ненужных жалоб со стороны заинтересованных
лиц, для квалифицированного и эффективного раскрытия
и расследования дела и т.п.).
Мы полагаем, что с целью обеспечения законности и
обоснованности таких передач уголовных дел от одного следо­
вателя другому, для обеспечения статуса процессуальной
самостоятельности следователя начальник следственного от­
дела должен в указанных случаях выносить мотивированное
постановление о передаче уголовного дела для дальнейшего
расследования.
4. Поручение расследования дела нескольким следова­
телям.
Практика расследования сложных, многоэпизодных,
групповых уголовных дел показала высокую эффективность
работы по ним следственных групп, бригад, супербригад.
Именно такая организация расследования дела позволяет
своевременно раскрыть преступление, качественно провес­
ти расследование и избежать следственных ошибок.
Велика ответственность начальника следственного от­
дела по формированию для расследования таких дел кол­
лектива работоспособных, психологически совместимых про­
фессионалов-следователей. Не часто, но имеют место слу­
чаи, когда руководство подобной следственной бригадой
начальник следственного отдела возлагает на себя, что, бе­
зусловно, положительно влияет на ход расследования дела.
Представляются заслуживающими положительной
оценки действия начальников следственных отделов, кото­
рые в состав следственных бригад включают молодых, на­
чинающих следователей без профес-
сионального мастерства в ходе совместной работы по конк­
ретному сложному делу под руководством более опытных
коллег-следователей.
5. Личное проведение предварительного следствия с
использованием при этом полномочий следователя.
117

Как правило, начальники следственных отделов, их
заместители — это опытные следователи. По наиболее слож­
ным делам, а также в силу ряда иных причин (помощь
начинающим следователям, ответственный характер следст­
венного действия по делу и т.п.) начальники следственных
отделов участвуют в проведении подчиненными им следо­
вателями следственных действий или проводят их от начала
до конца сами в порядке ст. 127-1 УПК РСФСР, не прини­
мая дело к производству.
Изучение уголовных дел показало, что в горрайотде-
лах внутренних дел начальники следственных отделов, их
заместители имеют в собственном производстве до десятка
уголовных дел. Как правило, это наиболее сложные дела по
тяжким и особо тяжким преступлениям.
С одной стороны, личное проведение начальником
следственного отдела следственных действий, а также рас­
следования уголовного дела в целом сводит к минимуму
количество допускаемых следственных ошибок, а с другой
— отвлечение начальника следственного отдела на проведе­
ние расследования уголовных дел в полном объеме отрица­
тельно сказывается на эффективности осуществления им
ведомственного контроля.
Нами были проанализированы результаты работы двух
примерно одинаковых следственных подразделений г. Крас­
ноярска за полгода. В подразделении, где начальник след­
ственного отдела имел в собственном производстве уголов­
ные дела, количество дел, возвращенных прокурором и су­
дом на дополнительное расследование, было в 1,4 раза боль­
ше, нежели в подразделении, где начальник следственного
отдела не имел у себя в производстве уголовных дел, а
сосредоточился лишь на организации действенного ведом­
ственного контроля.
Сказанное позволяет высказать предложение о том,
что личное производство начальником следственного отдела
предварительного следствия должно осуществляться в ис­
ключительных случаях, так как обратное незамедлительно
скажется на качестве осуществляемого им ведомственного
контроля и количестве допускаемых подчиненными ему сле­
дователями следственных ошибок.
В ст. 127-1 УПК РСФСР особо подчеркнуто, что ука­
зания начальника следственного отдела обязательны для сле­
дователя, а обжалование (и только надзирающему прокуро­
ру!) не приостанавливает их исполнения, кроме случаев,
118

предусмотренных ч. 2 ст. 127 УПК РСФСР. Однако среди
процессуальных полномочий начальника следственного от­
дела нет, на наш взгляд, одного наиболее существенного
полномочия — отменять своим постановлением любые не­
законные и необоснованные постановления подчиненных ему
следователей.
В ходе осуществления начальником следственного от­
дела ведомственного контроля и выявления незаконных и
необоснованных постановлений подчиненных ему следова­
телей он вынужден обращаться неофициально или офици­
ально (через представление, информационное письмо, хо­
датайство и т.п.) к прокурору, которому и предоставлено
право своим постановлением отменять незаконные и нео­
боснованные постановления следователя (как, впрочем, и
постановления, письменные указания начальника следствен­
ного отдела).
Видимо, законодатель, не предоставив начальнику
следственного отдела права своим постановлением отменять
незаконные и необоснованные постановления подчиненных
ему следователей, не хотел практически уравнивать в про­
цессуальных правах начальника следственного отдела и про­
курора, а также не хотел ограничивать статус процессуаль­
ной самостоятельности следователя. Однако эти аргументы
не могут быть более весомыми по сравнению с теми, кото­
рые говорят в пользу эффективности и оперативности ве­
домственного контроля, цель которого в конечном итоге –
обеспечение быстрого, полного, всестороннего и объектив­
ного расследования уголовного дела, предупреждение след­
ственных ошибок.
В связи с этим мы полагаем, что в ст. 171 проекта
УПК РФ помимо полномочия начальника следственного
отдела о возобновлении производства по необоснованно при­
остановленным делам необходимо добавить полномочие по
отмене незаконных или необоснованных постановлений
следователя. Данное полномочие не посягает на процессу­
альную самостоятельность следователя, у которого всегда
есть возможность оспорить решения и указания начальника
следственного отдела у надзирающего прокурора.
По изученным нами уголовным делам резолюция на­
чальника следственного отдела "согласен "стояла на следу­
ющих процессуальных документах следователя:
• в обвинительном заключении, постановлении о на­
правлении дела в суд для применения принудительных мер
119

медицинского характера или воспитательного воздействия
– 100% дел;
• в постановлении о возбуждении ходатайства о про­
длении сроков следствия, содержания обвиняемого под стра­
жей — 100% дел;
• в постановлении о прекращении уголовного дела —
74% дел;
• в иных постановлениях (о привлечении в качестве
обвиняемого, о приостановлении следствия, о заключении
под стражу и др.) — 3% дел.
С целью осуществления действенного ведомственного
контроля и с учетом сложившейся практики мы полагали
бы возможным в ст. 171 проекта УПК РФ внести добавле­
ние о том, что начальник следственного отдела выражает
свое согласие или несогласие с решениями следователя о
направлении дела в суд с обвинительным заключением или
постановлением о применении принудительных мер медицин­
ского характера или воспитательного воздействия; о прекра­
щении производства по уголовному делу.
Данное полномочие начальника следственного отдела
ничуть не умаляло бы процессуальную самостоятельность
следователя, так как даже при резолюции "не согласен" окон­
чательное решение по делу принималось бы надзирающим
прокурором. Значение же данного предусмотренного в зако­
не полномочия для качества расследования дел очевидно.
* * *
Кроме процессуальных полномочий, начальник след­
ственного отдела в соответствии с ведомственными прика­
зами обязан выполнять и административно-управленческую
функцию по организации работы подчиненного ему аппа­
рата следователей.
Начальник следственного отдела:
1. Планирует работу следственного отдела, контроли­
рует выполнение плановых мероприятий.
Все текущие вопросы: подбор, расстановка, обучение
кадров, распределение нагрузки, составление графика от­
пусков, проведение общих планерок, оперативных совеща­
ний, совещаний по раскрытию и расследованию конкрет­
ных уголовных дел, разрешение вопросов о дисциплинар­
ных наказаниях, о поощрениях, распространении положи­
тельного опыта, разрешение организационных и хозяйствен­
ных вопросов, социально-бытовых проблем подчиненных и
120

т.п. — повседневно приходится решать начальнику следствен­
ного отдела, так как они опосредованно, но сказываются
на результатах следственной работы по уголовным делам.
2. Организует взаимодействие с другими службами МВД,
ФОБ, ФСНП и др.
В системе МВД, к примеру, начальник следственного
отдела является по должности заместителем руководителя
органа внутренних дел. Это позволяет ему эффективно ре­
шать многие организационные вопросы по деятельности след­
ственного подразделения: выезды на место происшествия и
для проведения иных следственных действий, доставка сви­
детелей на допрос, задержание подозреваемых, доставка
повесток, выполнение иных отдельных поручений следова­
теля сотрудниками органа внутренних дел, организация эф­
фективной работы следственно-оперативной группы, эф­
фективного проведения оперативно-розыскных мероприя­
тий (оперативного обеспечения процесса расследования уго­
ловных дел) и т.д.
Там, где деловое, конструктивное взаимодействие
следственных и иных подразделений МВД, ФСБ, ФСНП
начальником следственного отдела обеспечено, качество рас­
следования уголовных дел находится на надлежащем уров­
не.
В ходе изучения уголовных дел нами обнаружено не­
мало примеров негласной договоренности прокуроров, на­
чальников органов дознания и начальников следственных
отделов о том, чтобы в обвинительном заключении, состав­
ленном лицом, производившим дознание, дополнительно
(а подчас — и как единственная от имени начальника орга­
на дознания) стояла резолюция начальника следственного
отдела "согласен", что, безусловно, гарантирует более вы­
сокий уровень ведомственного контроля за предваритель­
ным расследованием в форме дознания, хотя и не согласу­
ется с положениями ныне действующего УПК РСФСР.
3. Контролирует выполнение решений коллегий, прика­
зов и указаний вышестоящих органов, надзирающего прокурора
(в том числе организует рассмотрение представлений проку­
рора и принятие мер по устранению отмеченных недостат­
ков).
4. Докладывает руководству о состоянии следствен­
ной работы и об уголовных делах, заслуживающих особого вни­
мания, составляет статистические отчеты и анализирует
показатели следственной работы, выполняет ряд других уп­
равленческих обязанностей.
121

Наличие в уголовном судопроизводстве института ве­
домственного контроля ставит вопрос о соотношении его с
прокурорским надзором. "Сложность разграничения проку­
рорского надзора и ведомственного контроля обусловлена
рядом обстоятельств, среди которых наиболее существенными
являются следующие: 1) прокурор и начальник следствен­
ного отдела, действуя самостоятельно и во многом парал­
лельно, направляют усилия следователя на решение задач
уголовного судопроизводства при расследовании преступле­
ний; 2) ряд полномочий прокурора и начальника следствен­
ного отдела совпадают (как и прокурор, начальник след­
ственного отдела вправе проверять уголовные дела, давать
указания следователю, передавать дело от одного следовате­
ля другому, поручать расследование дела нескольким сле­
дователям, а также участвовать в производстве предвари­
тельного следствия и лично проводить его)"1.
Несмотря на то что термины "надзор" и "контроль"
близки по значению, суть обоих их есть наблюдение с це­
лью проверки, различия прокурорского надзора и ведом­
ственного контроля весьма существенны.
Во-первых, деятельность начальника следственного
отдела поднадзорна прокурору так же, как и деятельность
следователя.
Во-вторых, круг полномочий прокурора шире полно­
мочий начальника следственного отдела.
И тот и другой осуществляют процессуальное руко­
водство расследованием. Однако начальник следственного
отдела делает это в рамках своего ведомства, а прокурор
осуществляет и вневедомственное процессуальное ру­
ководство.
Следует заметить, что не все ученые-правоведы явля­
ются сторонниками принадлежащего прокурору права осу­
ществлять процессуальное руководство^асследованием пре­
ступления.
Так, А. И. Михайлов полагает, что концепция процес­
суального руководства прокурора деятельностью следовате­
ля: "а) вступает в противоречие с положением закона о
процессуальной самостоятельности следователя (ст. 71,127
УПК); б) снижает ответственность начальников следствен-
1 Соловьев А. Б., Токарева М.Е., ХалиулинА. Г., Якубович Н: А. За­
конность в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.—
Кемерово, 1997. С. 62.
122

ных подразделений МВД, ФСБ, ФСНП за полноту и все­
сторонность расследования уголовных дел"1.
Категорична позиция и Ю. К. Якимовича: "Ненор­
мальным представляется положение, когда одно и то же
лицо (прокурор) дает разрешение на арест, сам арестовыва­
ет, соглашается с прекращением уголовного дела и сам мо­
жет его прекратить и т.д.
Прокуратура должна осуществлять только надзор, но
не руководство предварительным расследованием.
Органы прокуратуры не должны сами расследовать
или участвовать в расследовании уголовных дел. Это также
противоречит функции надзора…
Прокурор (поскольку сам он уже не сможет отменять
постановление следователя) должен иметь право приносить
в суд протест на всякое незаконное постановление следова­
теля"2.
Необходимо признать, что сложившаяся на сегодняш­
ний день ситуация, когда начальники следственных отде­
лов, особенно в системе МВД, не везде и не всегда в пол­
ной мере выполняют возложенные на них обязанности но
процессуальному руководству расследованием, осуществля­
емым подчиненными им следователями, побуждает надзи­
рающих прокуроров заниматься этой работой в целях улуч­
шения показателей следствия. Существующее положение,
когда прокурор в известной мере ответственен за ту дея­
тельность, за законностью которой он призван осуществ­
лять надзор, нельзя считать нормальным. Это влияет на объек­
тивность надзорной деятельности (не случайно, что количе­
ство дел, направленных на дополнительное расследование
судами, всегда выше количества дел, возвращенных на дос­
ледование прокурорами), побуждает прокурора непосред­
ственно заниматься организацией расследования преступле­
ний — выдвижением и проверкой версий, планированием
расследования, организацией взаимодействия, передачей дел
Для расследования конкретным следователям и т.д. А в ре­
зультате, в силу возникающего при этом дефицита време­
ни, прокуроры нередко бывают лишены возможности все­
сторонне и полно выполнять свое основное предназначе­
ние, указанное в ст. 1 и ст. 29 Закона РФ "О прокуратуре
1Михайлов А. И. Проблемы эффективности предварительного
следствия: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1980. С. 44—45.
2 Якимович Ю. К. Избранные статьи. Томск, 1997. С. 55—57.
123

Российской Федерации", — осуществлять надзор за испол­
нением законов при расследовании преступлений органами
дознания и следователями.
В то же время нельзя не признать, что предоставлен­
ные в настоящее время ст. 211 УПК РСФСР прокурору пол­
номочия могут быть использованы как для осуществления
надзора, так и в целях процессуального руководства рассле­
дованием.
Г. И. Скаредов справедливо замечает, что каждое из
полномочий прокурора, будучи средством надзора, т.е. пре­
дупреждения, выявления и устранения нарушений закона,
является и конкретной процессуальной формой руководства
следствием1.
Такого рода двойственная направленность полномо­
чий прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроиз­
водства не может служить основанием для лишения его вла­
стно-распорядительных полномочий, без которых прокурор
не сможет эффективно предупреждать и устранять наруше­
ния закона, чем будет нанесен существенный ущерб пре­
дусмотренным Конституцией РФ правам и законным инте­
ресам участников расследования, общества в целом, не за­
медлит сказаться на возрастании числа допускаемых по де­
лам следственных ошибок.
"С точки зрения разделения функций в уголовном
судопроизводстве предпочтительным следует признать та­
кое положение, когда начальник следственного отдела ор­
ганов внутренних дел осуществляет процессуальное ру­
ководство расследованием по делам подчиненных ему сле­
дователей, а прокурор всецело сосредоточивается на надзор­
ной деятельности. Вместе с тем на практике возможны от­
дельные ситуации, например, при очевидной некомпе­
тентности следователя и бездеятельности начальника след­
ственного отдела, которые побуждают надзирающего про­
курора вмешиваться в ход расследования с целью предотв­
ращения нарушений закона и брать на себя руководство
расследованием. Важно, чтобы такая ситуация была исклю­
чительной и прокурор не подменял начальника следствен­
ного отдела"2.
1 Скаредов Г. И. Прокурорский надзор и процессуальная самостоя­
тельность следователя. //Вестник МГУ. Сер.11. Право. 1980. № 6. С. 12.
2 Соловьев А. Б., Багаутдинов Ф. К, Филиппов М. Н. Прокурорский
надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью рас­
следования преступлений. М., 1996. С. 34.
124

И с этим нельзя не согласиться.
Однако требует совершенствования изложение ст. 20
УПК РСФСР. Прокурор должен быть исключен из перечня
органов и должностных лиц, непосредственно обеспечива­
ющих всесторонность, полноту и объективность расследова­
ния, но в то же время начальник следственного отдела дол­
жен быть включен в этот перечень должностных лиц. Про­
курору же целесообразно посвятить специальный пункт этой
статьи о том, что он осуществляет надзор за исполнением
этого требования закона и при необходимости дает указа­
ния об обеспечении всестороннего, полного и объективного
расследования.
2.3. ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР КАК СРЕДСТВО
ВЫЯВЛЕНИЯ, УСТРАНЕНИЯ
И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ СЛЕДСТВЕННЫХ ОШИБОК
Роль прокуратуры в обеспечении законности в досудебных
стадиях уголовного процесса определяется прежде всего ее
местом в современном Российском государстве.
Конституция РФ вообще не упоминает о прокурорс­
ком надзоре. Ст. 129 Основного закона содержит лишь поло­
жения о том, что прокуратура Российской Федерации со­
ставляет единую централизованную систему с подчинением
нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному
прокурору Российской Федерации, а также определяет по­
рядок назначения прокуроров различных уровней.
Содержание данной статьи не может в полной мере
отражать реальную роль прокуратуры в нашем государстве.
Не вполне логично и включение ст. 129 Конституции РФ в
гл. VII "Судебная власть".
Анализ текста ст. 129 Конституции РФ, а также Феде­
рального конституционного закона РФ "О судебной систе­
ме Российской Федерации" не дает каких-либо оснований
считать прокуратуру частью судебной власти.
Следует согласиться с компромиссным объяснением
Ю. И. Скуратова и В. И. Шинда, что такое включение хотя и
нацеливает на более тесное сотрудничество прокуратуры с
судом, но в большей степени несет юридико-технический,
чем конституционный характер1.
1 Скуратов Ю. И., Шинд В. И. Конституционные основы места про­
куратуры в государственном механизме Российской Федерации. //
Конституционная законность и прокурорский надзор. М., 1994. С. 24.
125

Поскольку прокуратура в России не является частью
судебной власти, было бы логичным изменить название гл.
VII Конституции РФ на следующее: "Судебная власть и про­
куратура", а также расширить содержание ст. 129 за счет
закрепления в ней основной функции прокуратуры — над­
зора за соблюдением и исполнением законов Российской
Федерации.
В то же время прокуратуру нельзя отнести ни к одной
ветви государственной власти: ни к законодательной (пред-
ставительной), ни к исполнительной (президентской), ни к
судебной власти.
Основное назначение прокуратуры заключается в том,
что она устанавливает и принимает меры к устранению лю­
бых нарушений законов, от какой бы власти, должностных
лиц этой власти они ни исходили. "При этом прокуратура
способствует взаимодействию властей, их согласованному
функционированию как единой государственной власти,
заинтересованной в соблюдении законов в государстве. Эти
свойства, как представляется, позволяют отнести прокура­
туру к системе "сдержек и противовесов"1.
Специфика прокуратуры, по обоснованному, на наш
взгляд, мнению В. Б. Ястребова, заключается в том, что
"прокуратура является единственным государственным ор­
ганом, для которого надзор за исполнением законов со­
ставляет смысл, сущность и основу деятельности"2.
Исходя из места прокуратуры в системе органов госу­
дарственной власти, небезынтересно предложение Ю. К. Яки-
мовича о том, что "назначаться Генеральный прокурор дол­
жен парламентом по представлению президента, согласо-
ванному с высшими судебными органами России. Таков же
должен быть и порядок смещения Генерального прокурора
со своего поста"3.
Вместе с тем нельзя согласиться с позицией ряда ав­
торов, в том числе и Ю. К. Якимовича, о возможности
функционирования в федеративном государстве двух сис­
тем прокуратур — федеральной и субъектов Федерации. "Фе-
1 Соловьев А. Б., Токарева М. Е., ХалиулинА. Г., Якубович Н. А. За­
конность в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.—
Кемерово, 1997. С. 18.
2 Ястребов В. Б. Надзор за исполнением законов как основная
функция прокуратуры. // Проблемы совершенствования проку­
рорского надзора. М. 1997. С. 13.
3 Якимович Ю. К. Избранные статьи. Томск, 1997. С. 34.
126

деральные прокуроры не должны иметь никакого отноше­
ния к надзору за соблюдением законов республиканских —
для этого в самих республиках могут быть образованы свои
собственные, не подчиняющиеся федеральным прокурорам,
прокуратуры"1.
Такие предложения подрывают оправдавший себя
принцип единства и централизации в организации и дея­
тельности прокуратуры (ст. 4 Закона РФ "О прокуратуре
Российской Федерации"), противоречат положениям ст. 129
Конституции РФ.
Более того, критично воспринимается сегодня дей­
ствующее положение ст. 13 Закона РФ "О прокуратуре Рос­
сийской Федерации", согласно которому прокуроры субъек­
тов Российской Федерации назначаются на должность Гене­
ральным прокурором РФ по согласованию с органами
государственной власти субъектов Российской Федерации.
Вопрос о месте прокуратуры, ее организационном
построении и деятельности является далеко не праздным
для уголовного судопроизводства. Попытки ликвидировать
надзорную функцию прокуратуры, превратить ее только в
одну из сторон (сторону обвинения) в уголовном процессе
не соответствуют реальным потребностям сегодняшнего дня.
Заменить прокуратуру в уголовном судопроизводстве
(введением институтов судебного контроля, парламентско­
го уполномоченного по правам человека и др.) не может ни
один государственный орган. Лишь прокуратура способна
эффективно и профессионально обеспечить постоянное сле­
жение за исполнением законов на всех стадиях уголовного
процесса, что реально дает возможность достигать цели и
задачи уголовного судопроизводства, своевременно и быст­
ро выявлять, устранять и предупреждать как следственные,
так и судебные ошибки.
Вот некоторые показатели деятельности прокуратуры
Российской Федерации по выявлению и устранению недо­
статков предварительного следствия2.
В 1996 г. выявлено и поставлено прокурорами на учет
47 842 преступления, а в 1997 г. — уже 50 477. В Красноярс­
ком крае и Республике Хакасия в 1996 г. выявлено и поставле­
но на учет 1 329 преступлений, в 1997 г. — 1602.
1Якшмович Ю. К. Избранные статьи. Томск, 1997. С. 35.
2 Состояние законности в Российской Федерации (1996—1997
годы): Аналитический доклад. М., 1998.
127

Необходимо отметить, что органами внутренних дел
не регистрируются те преступления, в которых отсутствуют
прямые указания на лиц, их совершивших, или установле­
ние последних представляет немалую сложность.
Прокурорами освобождено из изоляторов временного
содержания в связи с неподтверждением подозрения: в 1996 г.
— 6006 человек из 574 315 задержанных; в 1997 г. — 5 525
человек из 536 027 задержанных. В Средне-Сибирском реги­
оне эти показатели выглядят следующим образом: в 1996 г.
освобождено из ИВС 194 человека из 98 074 задержанных; в
1997 г. — 169 человек из 89 955 задержанных.
В ходе расследования уголовных дел прокурорами, а
также судами освобождены из-под стражи по различным
основаниям: в 1996 г. — 34 507 человек из 418 205 арестован­
ных; в 1997 г. — уже 52 406 человек. В Средне-Сибирском
регионе из-под стражи в 1996 г. освобождено 305 человек из
96 769 арестованных; в 1997 г. — 376 человек из 95 478
арестованных.
Конечно, не все случаи освобождения обвиняемых из-
под стражи есть результат незаконного избрания самой меры
пресечения. И все же значительный рост числа освобожден­
ных из-под стражи на досудебных стадиях свидетельствует о
неблагополучии с обеспечением процессуальных гарантий
прав обвиняемого, диктует необходимость усиления ответ­
ственности следователей и прокуроров за законность и обо­
снованность избрания содержания под стражей по расследу­
емым делам.
В течение последних двух лет прокурорами России от­
меняется практически каждое 5—6-е постановление о пре­
кращении уголовного дела, растет количество дел, возвра­
щенных прокурорами, судами для производства до­
полнительного расследования, нарушаются сроки следствия
по уголовным делам и сроки содержания обвиняемых под
стражей. Все это наряду с возросшей принципиальностью и
требовательностью органов прокурорского надзора и судеб­
ного контроля свидетельствует также о снижении уровня
профессионализма и процессуальной дисциплины следова­
телей, значительных нагрузках на них.
В досудебных стадиях уголовного процесса на основа­
нии полномочий, предоставленных прокурору ст.ст. 116,
211-217,218-220 и иными статьями УПК РСФСР, ст. 29-
31 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации", со­
ответствующими статьями (ст.ст. 51, 17, 21 и др.) Закона
128

РФ "О содержании под стражей подозреваемых обвиняемых
в совершении преступления", Приказами Генерального про­
курора Российской Федерации № 31 от 18 июня 1997 г. "Об
организации прокурорского надзора за предварительным
следствием и дознанием", № 34 от 26 июня 1997 г. "Об
организации работы органов прокуратуры в борьбе с пре­
ступностью", он использует следующие средства прокурор­
ского надзора по выявлению, устранению и предупрежде­
нию следственных ошибок:
1. Надзор за ходом расследования по поступающим
от следователей копиям основных процессуальных докумен­
тов, сосредоточивающихся в надзорном производстве про­
курора (копии постановлений о возбуждении уголовного
дела, принятии его к производству, соединении или выде­
лении уголовных дел, о возбуждении ходатайств о продле­
нии сроков следствия, содержания под стражей, об избра­
нии меры пресечения, о привлечении в качестве обвиняе­
мого, о приостановлении, прекращении уголовного дела,
сообщения о задержании по подозрению в совершении пре­
ступления, о произведенном обыске, копии обвинительных
заключений и др.).
Осуществляя надзор за расследованием по поступаю­
щим копиям основных процессуальных документов, проку­
рор имеет возможность, в первую очередь, реагировать на
допускаемые следователем нарушения конституционных прав
и свобод личности, существенные нарушения уголовно-про­
цессуального закона. В необходимых случаях прокурор ис­
требует для проверки уголовные дела.
Необходимая информация из данных документов за­
носится в компьютер, и прокурор может организовать дей­
ственный контроль за сроками расследования, содержания
под стражей, предъявления обвинения и др.
Материалы надзорного производства дают определен­
ную информацию о ходе и результатах расследования дела,
необходимую, прежде всего, прокурору для ответов на по­
ступающие запросы, жалобы, для поддержания госу­
дарственного обвинения в суде, принесения кассационного
или частного протестов и т.п.
2. Санкционирование прокурором заключения под стра­
жу подозреваемого, обвиняемого, залога в качестве меры
пресечения, производства обыска, отстранения обвиняемого
от должности.
Необходимо заметить, что санкционирование проку-
5-57 129

рором обыска в жилище, заключения под стражу подозре­
ваемого, обвиняемого, продление сроков их содержания под
стражей сохранится до принятия нового УПК, так как со­
гласно Конституции РФ для ограничения конституционных
прав личности в уголовном судопроизводстве (в том числе
для производства обыска и осмотра в жилище, ареста и др.)
следователю необходимо будет получить судебное решение.
При даче санкции прокурор имеет возможность выс­
лушать доклад следователя о ходе расследования дела и не­
обходимости проведения тех следственных и процессуаль­
ных действий, на которые испрашивается санкция прокурора
Прокурор, изучив материалы дела, может задать следовате­
лю вопросы, дать ему свои рекомендации, а при необходи­
мости — и письменные указания по ходу расследования
преступления.
При аресте несовершеннолетнего подозреваемого, об­
виняемого прокурор в обязательном порядке допрашивает
его. Об обязательности допроса взрослого подозреваемого,
обвиняемого в законе ничего не сказано.
По данным наших исследований, в 89% случаев про­
куроры ограничиваются беседой с подозреваемым, обвиня­
емым в присутствии следователя, конвоиров. А в некоторых
случаях, по признанию самих прокуроров, они дают санк­
цию на арест, даже не вызвав к себе на беседу подозревае­
мого, обвиняемого, т.е. арестовывают заочно.
Для предупреждения следственных ошибок представ­
ляется целесообразным, чтобы до момента вступления в дей­
ствие процедуры судебного ареста прокурор лично допра­
шивал всех подозреваемых, обвиняемых при даче санкции
на арест.
Такой допрос полезно проводить прокурору наедине
с подозреваемым, обвиняемым, так как основными вопро­
сами должны стать следующие: признает или не признает
допрашиваемый свою вину, если не признает или частично
признает, то причины этого; имеются ли у допрашиваемого
жалобы, претензии к следователю, работникам милиции;
не применяются ли к нему незаконные методы ведения рас­
следования; разъяснены ли ему его права; обеспечено ли
ему право на защиту; имеются ли у него какие-либо просьбы,
ходатайства, заявления.
Проведение такого допроса прокурором позволяет из­
бежать следственных ошибок, является гарантией полного,
всестороннего и объективного исследования обстоятельств
130

дела, особенно когда в ходе расследования дела или в су­
дебном заседании обвиняемый (подсудимый) отказывается
от своих первоначальных показаний, делает заявление о при­
менении к нему со стороны следователя, работников мили­
ции незаконных методов ведения расследования, заявляет,
что ему не разъяснялись предусмотренные законом права
подозреваемого, обвиняемого, не обеспечивалось право на
защиту, что протоколы допросов сфальсифицированы или
подписаны им без прочтения изложенного в них и т.д.
В ходе реформирования уголовно-процессуального за­
конодательства обсуждается ряд значимых для содержания
прокурорского надзора вопросов:
1. Санкционирование прокурором залога, отстранения
обвиняемого от должности.
Радикально настроенные ученые-процессуалисты выс­
казывают идею передачи суду контрольных полномочий по
всем мерам процессуального принуждения (аресту, залогу,
обыску, отстранению от должности и т.д.), с чем по причи­
нам, которые излагаются нами при рассмотрении проблем
судебного контроля, мы согласиться не можем.
Другая группа ученых и практиков (прежде всего из
ведомств МВД, ФСБ, ФСНП) полагает, что санкциониро­
вание прокурором залога, отстранения обвиняемого от дол­
жности не вызывается какой-либо необходимостью и огра­
ничивает процессуальную самостоятельность следователя.
С этой позицией мы также не можем согласиться, так
как применение залога как меры пресечения, помимо всего
прочего (после заключения под стражу это вторая по стро­
гости мера пресечения), ограничивает в определенной сте­
пени одно из значимых социально-экономических консти­
туционных прав личности — право частной собственности,
предусмотренное ст. 35 Конституции РФ. Кроме того, осно­
вания применения залога, его размер, вид, порядок внесе­
ния в настоящее время настолько несовершенны и
неотработанны, что не позволяют его применять, минуя
санкцию прокурора.
Аналогично и отстранение обвиняемого от должности.
Ограничение одного из основных конституционных прав
личности — права на свободный труд (ст. 37 Конституции
РФ), возможные неблагоприятные последствия для госу­
дарства (прежде всего материальные при реабилитации) в
случае следственной ошибки в применении этой меры про­
цессуального принуждения диктуют необходимость санк-
131

ционирования отстранения обвиняемого от должности про­
курором.
2. Ст. 23 Конституции РФ, имеющая прямое действие,
предписывает следователю допускать ограничения права на
тайну переписки, телефонных разговоров, почтовых, теле­
графных и иных сообщений только на основании судебного
решения. Таким образом сегодня при расследовании уголов­
ных дел не прокурор должен санкционировать арест почто-
во-телеграфной корреспонденции и ее выемку, а на это
должно быть получено судебное решение, чего, как мы уже
излагали выше, при проведении своего исследования не
встретили.
Ст. 25 Конституции РФ допускает проникновение в
жилище против воли проживающих в нем лиц как с санк­
ции прокурора согласно действующего уголовно-процессу­
ального закона, так и на основании судебного решения.
По результатам нашего исследования, в 100% случаев
обыск в жилище проводится не на основании судебного
решения. В 43% случаев обыск проводится вообще без санк­
ции прокурора, и следователи объясняют эту ситуацию пре­
дусмотренными в ст. 168 УПК РСФСР "случаями, не тер­
пящими отлагательства". Прокуроры получают уведомления
о проведенных без их санкции обысков, но никак не реаги­
руют на это.
Постановление пленума Верховного суда РФ по при­
менению ст. ст. 23, 25 Конституции РФ лишь рекомендует
судам принимать к своему рассмотрению ходатайства следо­
вателей, прокуроров, в которых они просят ограничить су­
дебным решением права личности на тайну переписки, те­
лефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных со­
общений, неприкосновенность жилища1.
По результатам наших исследований, доказательства,
полученные с отступлением от требований ст.ст. 23,25 Кон­
ституции РФ, во всех случаях признавались судами допус­
тимыми.
Разрешить существующие проблемы можно лишь пу­
тем быстрейшего принятия нового УПК и задействования в
полном объеме устанавливаемого им и Конституцией РФ
института судебного контроля.
1 Постановление пленума Верховного суда Российской Федера­
ции № 13 от 24 декабря 1993 г. "О некоторых вопросах, связанных
с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федера­
ции". // Российская юстиция. 1993. N 3. С. 55.
132

3. Продление сроков расследования дела и содержания
обвиняемых под стражей в качестве меры пресечения.
Напомним, что продление прокурором сроков содер­
жания обвиняемых под стражей сохраняется как временный
порядок до принятия нового УПК РФ. Тем не менее мы
считаем важным остановиться на этом полномочии проку­
рора.
При поступлении от следователя постановлений с хо­
датайствами о продлении сроков расследования дела и со­
держания обвиняемых под стражей прокурор вновь имеет
возможность изучить материалы дела, выслушать доклад
следователя, задать ему вопросы, при необходимости дать
свои рекомендации или письменные указания по ходу рас­
следования дела, а при обнаружении волокиты в расследо­
вании дела, грубых следственных ошибок — возбудить дис­
циплинарное производство в отношении недобросовестного
следователя, изъять дело у него из производства и передать
его для расследования другому следователю.
Подобного рода действия прокурора, не формально,
а скрупулезно разобравшегося с сутью ходатайства следова­
теля о продлении сроков расследования дела, содержания
обвиняемого под стражей, есть существенная гарантия пре­
дупреждения следственных ошибок.
Действующая практика продления прокурором сро­
ков содержания обвиняемого под стражей не предусматри­
вает ни беседы, ни тем более допроса обвиняемого проку­
рором при продлении таких сроков. По данным наших ис­
следований, нет случаев, чтобы прокурор при продлении
сроков содержания обвиняемого под стражей делая это очно,
а не заочно, т.е. беседовал бы с обвиняемым или допраши­
вал его.
Во избежание нарушений конституционных прав лич­
ности и иных следственных ошибок, полагали бы необхо­
димым приказом Генерального прокурора РФ обязать над­
зирающих прокуроров при продлении сроков содержания
под стражей допрашивать лично обвиняемых по вопросам
признания вины, заявления ходатайств, незаконных мето­
дов ведения следствия, обеспечения права на защиту и т.д.
Безусловно, подобная проблема исчезнет, когда будет
принят новый УПК РФ, начнет в полном объеме действо­
вать процедура судебного контроля за заключением под стра­
жу и содержанием под стражей, которые станут возможными
в отношении подозреваемых и обвиняемых лишь на основа-
133

нии судебного решения, вынесенного в судебном заседа­
нии.
4. Вынесение прокурором постановления об отмене не­
законных н необоснованных постановлений следователей.
На основании поступающих к прокурору жалоб на
действия или бездействие следователя, по результатам про­
верки уголовных дел, поступивших к прокурору с итого­
вым решением, прокурор при обнаружении незаконно и
необоснованно вынесенных постановлений следователей от­
меняет их и принимает собственное решение о ходе даль­
нейшего расследования уголовного дела.
Следует признать правильной сложившуюся во мно­
гих регионах практику, когда так называемые отказные ма­
териалы, т.е. материалы проверки, по которым компетент­
ным должностным лицом вынесено постановление об от­
казе в возбуждении уголовного дела, уголовные дела с по­
становлениями об их приостановлении, прекращении неза­
медлительно без какого-либо запроса прокурора направля­
ются ему дня проверки.
После прокурорской проверки такие материалы и дела
с визой прокурора "согласен" вновь направляются соответ­
ствующим адресатам, или прокурор выносит постановление
об отмене незаконного или необоснованного постановления
следователя, а может также предложить без вынесения по­
становления устранить по проверенным материалам, делам
отдельные недочеты. Все это способствует предупреждению
следственных ошибок.
Следует заметить, что сторонники наделения проку­
рора лишь функцией надзора за следствием и дознанием, не
допускающей осуществления им процессуального руковод­
ства расследованием, не приемлют данного полномочия про­
курора. Кроме того, в наличии данного полномочия проку­
рора волевым порядком отменять своим постановлением
постановления следователя сторонники названной позиции
видят ущемление процессуальной самостоятельности следо­
вателя.
Так, Ю. К. Якимович полагает, что "прокурор (по­
скольку сам он уже не сможет отменять постановление сле­
дователя) должен иметь право приносить в суд протест на
всякое незаконное постановление следователя"1.
1 Якимович Ю. К, Избранные статьи. Томск, 1997. С. 57.
134

Мы, безусловно, не являемся сторонниками тех уче­
ных-процессуалистов, которые пытаются разрушить годами
сложившийся и эффективно действующий механизм про­
курорского надзора за исполнением законов органами, осу­
ществляющими оперативно-розыскную деятельность, доз­
нание и предварительное следствие, предусмотренный ст. ст.
28—31 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации"
и надежно защищающий конституционные права личности
в уголовном судопроизводстве.
5. Участие прокурора в расследовании уголовных дел.
Прокурор может по своей инициативе возбудить уго­
ловное дело (или отказать в его возбуждении), прекратить
либо приостановить производство по уголовным делам, про­
вести лично расследование любого дела в полном объеме,
вплоть до составления обвинительного заключения и на­
правления дела в суд, принять личное участие в производ­
стве любого следственного действия по делам, находящим­
ся в производстве у следователя (или в качестве присутству­
ющего лица при производстве данных действий, или в ка­
честве активно участвующего в их проведении, или провес­
ти их лично от начала до окончания), дать отдельное пору­
чение органу дознания о производстве каких-либо следствен­
ных, процессуальных действий.
Как показало наше изучение практики, значитель­
ный эффект в исследовании обстоятельств по делу достига­
ется в тех случаях, когда прокурор участвует в осмотре мес­
та происшествия по делам об особо тяжких, тяжких, неоче­
видных преступлениях, лично (и лучше — наедине) допра­
шивает подозреваемого, обвиняемого.
Допрос прокурором подозреваемого, обвиняемого,
особенно не признающего свою вину, склонного к измене­
нию своих показаний, вступающего в конфликт со следо­
вателем, имеет особую эффективность. Ведь психологически
такой подозреваемый (обвиняемый) в большей степени до­
веряет прокурору, так как прекрасно осознает наличие у
него больших властных полномочий по осуществлению над­
зора за действиями и решениями следователей, работников
милиции, понимает, что именно позиция прокурора в суде
будет определяющей при назначении ему наказания.
Все это опять же способствует предупреждению след­
ственных ошибок по уголовным делам.
Необходимо заметить, что сторонники точки зрения,
135

предписывающей прокурору лишь функцию надзора за доз­
нанием и предварительным следствием, а не осуществление
им процессуального руководства, не допускают возможнос­
ти не только личного проведения прокурором расследова­
ния дела в полном объеме, но и проведения им отдельных
следственных действий.
Мы в очередной раз подчеркиваем, что не разделяем
подобной позиции, так как прокурору в уголовном процес­
се, регулирующем "наиболее острые общественные отноше­
ния, определяющие взаимоотношения личности и государ­
ства в репрессивной сфере"1, должны быть отведены особые
полномочия в осуществлении надлежащего надзора за пред­
варительным следствием и дознанием. Однако мы полагаем,
что проведение прокурором расследования уголовного дела
в полном объеме должно быть действительно исклю­
чительным случаем (вакансия или отсутствие следователя
прокуратуры, невозможность для следователя прокуратуры
по каким-либо причинам провести расследование дела, осо­
бая общественная значимость дела и т.п.), так как сосредо­
точение прокурора на ходе расследования конкретного дела,
выполнение по нему отнимающей много времени текущей
организационной и технической работы снижает качество и
эффективность осуществления прокурорского надзора по
другим уголовным делам. К тому же теоретическое предпо­
ложение о том, что если прокурор, используя полномочия
следователя, проводит в полном объеме расследование по
уголовному делу, то прокурорский надзор за ним в этом
случае осуществляет вышестоящий прокурор, не срабатыва­
ет на практике, так как никакого прокурорского надзора
по такому делу нет: прокурор сам санкционирует необходи­
мые следственные действия, сам соглашается с прекраще­
нием дела по нереабилитирующим основаниям, сам утвер­
ждает свое обвинительное заключение и направляет дело в
суд и т.п.
Следует обратить внимание на требование, содержа­
щееся в ст. 173 УПК, согласно которому при производстве
выемки и обыска в помещениях дипломатических предста­
вительств обязательно присутствие прокурора, что является
дополнительной гарантией предупреждения следственных
ошибок в соблюдении международных стандартов в обеспе­
чении дипломатического иммунитета.
1 Бойков А Д. Третья власть в России. М., 1997. С. 62—63.
136

6. Истребование прокурором для проверки любых ма­
териалов, уголовных дел, находящихся в производстве сле­
дователей.
Подобного рода проверки прокурором уголовных дел
и материалов служат действенным методом осуществления
надзора за исполнением требований закона в ходе расследо­
вания дела, за установлением лиц, подлежащих привлече­
нию в качестве обвиняемых, за повседневной работой сле­
дователей по расследуемым ими делам.
Такие проверки дел и материалов способствуют пре­
дупреждению следственных ошибок.
7. Дача прокурором письменных указаний следовате­
лям по расследуемым ими уголовным делам.
Письменные указания — один из эффективных спо­
собов воздействия прокурора на активность следователей при
расследовании ими уголовных дел.
Как опытный юрист (а подчас и опытный следова­
тель), прокурор своими указаниями может заложить опти­
мальную программу раскрытия и расследования дела, со­
риентировать следователя на предупреждение следственных
ошибок по делу и их устранение.
8. Заслушивание прокурором докладов следователей по
расследуемым ими делам.
Такая форма оперативного контроля за ходом рассле­
дования дела стимулирует деятельность следователя, лица,
производящего дознание, позволяет корректировать их дей­
ствия, предупреждать следственные ошибки и, как прави­
ло, сочетается с изучением дела.
9. Разрешение прокурором жалоб и заявлений участ­
ников процесса.
Это один из эффективных способов выявления нару­
шений закона по уголовным делам. Расследование уголов­
ного дела, особенно если по нему не установлены лица,
подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, если со­
вершенное преступление приобрело особый общественный
резонанс, если следователи допускают волокиту, грубость,
бюрократизм, личную заинтересованность, непрофессиона­
лизм, нередко сопровождается потоком жалоб и заявлений
от подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, их родствен­
ников, защитников и представителей, от других участни­
ков процесса. Вдумчивое, законное и справедливое разреше­
ние прокурором таких жалоб и заявлений посредством про­
верки материалов уголовных дел, личных встреч с лицами,
137

подавшими жалобу, заявление, другими методами надзор­
ной деятельности в конечном итоге позволяет вести рассле­
дование уголовного дела в строгом соответствии с требова­
ниями закона, минуя следственные ошибки.
В последнее время нередки случаи, когда одним из
крайних проявлений реакции на бездушное и формальное
отношение следователей, работников милиции к жалобам и
заявлениям участников процесса, особенно обвиняемых,
содержащихся под стражей, становятся акты объявления
этими участниками голодовок, попытки суицида и другие
крайние меры.
Такие конфликтные ситуации не способствуют каче­
ственному расследованию уголовных дел, повышают веро­
ятность появления по делу значительного количества след­
ственных ошибок. Должная реакция прокурора на жалобы и
заявления участников процесса снимает многие проблемные
ситуации.
10. Изъятие прокурором уголовного дела из производ­
ства одного следователя и передача его для расследования
другому следователю.
Данное полномочие прокурора обеспечивает наиболее
полное и объективное расследование, так как нередки ситу­
ации, когда прокурор обоснованно считает, что конкретное
уголовное дело наиболее быстро и качественно будет рас­
следовано более опытным и авторитетным следователем.
Прокурор принимает во внимание, что наиболее слож­
ные, получившие общественный резонанс уголовные дела
целесообразнее расследовать следователю не МВД, а проку­
ратуры, имеющему право исключительной подследственности.
Делается это в целях устранения и предупреждения наруше­
ний закона, обеспечения всесторонности, полноты, объек­
тивности расследования.
Это полномочие прокурора также подвергается опре­
деленной критике со стороны ученых и практических ра­
ботников.
Одни полагают, что наделение прокурора правом изы­
мать уголовные дела из производства следователей одного
ведомства и передавать их в производство следователям дру­
гого ведомства, а тем более — из производства одного сле­
дователя в производство другому недопустимо, так как это
подрывает процессуальную самостоятельность следователя,
является вторжением прокурора в прерогативу ведомствен­
ного контроля, порождает необъективность, заинтересован­
ность прокурора в расследовании дела.
138

Другие считают, что допустимы изъятие и передача
уголовного дела от следователей одного ведомства следова­
телям другого, но по мотивированному постановлению про­
курора и без определения конкретного следователя, которо­
му поручается расследование данного дела, так как это —
прерогатива начальника следственного отдела.
Мы поддерживаем последнюю позицию, хотя допус­
каем, что в условиях сегодняшней реальной действительно­
сти в исключительных случаях при явной заинтересованно­
сти, некомпетентности, недобросовестности начальника след­
ственного отдела и в интересах раскрытия преступления,
быстрого, полного, всестороннего и объективного его рас­
следования прокурор может своим мотивированным поста­
новлением изъять дело от одного следователя и передать его
для расследования другому конкретному следователю, ми­
нуя начальника следственного отдела.
11. Возбуждение прокурором дисциплинарного произ­
водства в отношении следователей.
Крайней мерой прокурорского реагирования на нера­
дивость, непрофессионализм, халатность следователей яв­
ляется возбуждение прокурором в отношении них дисцип­
линарных производств, хотя Закон РФ "О прокуратуре РФ"
не предусматривает за прокурором подобного права.
Использование прокурором в необходимых случаях
этого полномочия, неблагоприятные последствия при нало­
жении дисциплинарных наказаний для следователей (в слу­
жебном, материальном, моральном плане), заставляют пос­
ледних вести расследование уголовных дел в соответствии с
законом, избегая следственных ошибок.
12. Надзор прокурора за условиями содержания лиц в
изоляторах временного содержания (ИВС) и следственных
изоляторах (СИЗО).
Регулярное проведение прокурором проверок ИВС,
СИЗО дает ему возможность выслушивать и незамедлительно
разрешать жалобы и заявления лиц, находящихся под след­
ствием, как по условиям содержания, так и по ходу рассле­
дования их уголовных дел.
Генеральный прокурор РФ в п. 1.6 своего приказа №
31 от 18 июня 1997 г. "Об организации прокурорского над­
зора за предварительным следствием и дознанием" требует
от подчиненных ему прокуроров ежедневно проверять за­
конность содержания подозреваемых, обвиняемых в ИВС и
на гауптвахтах, практиковать проверки в нерабочее время.
139

Использование прокурором права бесед с подслед­
ственными наедине позволяет ему узнать, не применяются
ли к обвиняемому незаконные методы ведения следствия,
не возникло ли у того желание дать правдивые показания,
имеются ли какие-либо ходатайства, жалобы, заявления по
расследуемому делу и в отношении следователя.
13. Дача прокурором согласия иа прекращение уголов­
ного дела следователем в тех случаях, когда это предусмот­
рено законом.
Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим
основаниям, направление дела в суд для применения к лицу,
совершившему общественно опасное деяние, принудитель­
ных мер медицинского характера допускается лишь с согла­
сия прокурора. Прежде чем согласиться с итоговым решени­
ем следователя, прокурор тщательно изучает материалы уго­
ловного дела, чтобы выявить и устранить следственные
ошибки.
Стремление к оптимизации уголовного судопроизвод­
ства придает этому надзорному действию прокурора особую
значимость, так как принятие законного, обоснованного,
справедливого и мотивированного итогового решения по делу
замыкается на прокуроре.
При проверке наличия законных оснований к пре­
кращению уголовного дела прокурор должен убедиться в
присутствии в материалах дела письменного согласия обви­
няемого на его прекращение. Полезным было бы на ве­
домственном уровне обязать прокурора при даче согласия
на прекращение дела лично провести беседу с обвиняемым
(с лицом, совершившим общественно опасное деяние), чтобы
убедиться в его согласии на прекращение дела, в знании им
последствий такого прекращения, в первую очередь, о
возможности предъявления к нему со стороны заинтересо­
ванных лиц иска в порядке гражданского судопроизводства.
Такая встреча, в конце концов, имела бы для обви­
няемого профилактическое значение, а для прокурора слу­
жила бы гарантией того, что какие-либо следственные ошиб­
ки по делу исключены.
14. Возвращение прокурором уголовного дела для про­
изводства дополнительного расследования.
Прокурор, изучая уголовное дело, поступившее к нему
с итоговым решением следователя (с обвинительным зак­
лючением, постановлением о прекращении уголовного дела
по различным основаниям), и выявив следственные ошиб-
140

ки, имеет возможность возвратить уголовное дело для про­
изводства дополнительного расследования со своими указа­
ниями по ходу доследования.
Нет сомнений, что возвращение уголовного дела про­
курором на доследование — мощный фильтр предупрежде­
ния и устранения следственных ошибок на стадии предва­
рительного расследования дела, гарантия направления в пос­
ледующем (после производства дополнительного расследо­
вания) в суд уголовного дела, не содержащего следствен­
ных ошибок.
Актуальность возвращения на доследование уголов­
ного дела именно прокурором и именно на стадии предва­
рительного расследования в настоящее время обусловлена и
тем, что из сферы судебного разбирательства уголовного
дела институт возвращения судом (судьей) уголовного дела
для производства дополнительного расследования вытесня­
ется.
15. Утверждение прокурором обвинительного заключе­
ния и направление уголовного дела в суд.
При поступлении от следователя расследованного уго­
ловного дела ревизионная деятельность прокурора по про­
верке его с целью выявления следственных ошибок приоб­
ретает особое значение. Ведь утверждая обвинительное зак­
лючение, прокурор берет на себя ответственность в том, что
дело не содержит следственных ошибок и может быть рас­
смотрено судом (судьей) без каких-либо осложнений, без
возвращения его судом (судьей) на доследование.
Выполняя надзорные полномочия, прокурор может
вернуть дело органам предварительного следствия со свои­
ми письменными указаниями для производства дополни­
тельного расследования, вынести постановление о пре­
кращении уголовного дела в полном объеме или в части
обвинения, может возвратить дело органу предварительного
следствия со своими письменными указаниями для пересо­
ставления обвинительного заключения, составленного не­
надлежащим образом, или составить свое, новое обвини­
тельное заключение, а ранее составленное следователем из
дела изъять и возвратить ему с указанием обнаруженных
неправильностей.
Представляется важным, чтобы прокурор, изучая дело
и утверждая обвинительное заключение, получил положи­
тельный ответ на вопрос: "Имеется ли в деле совокупность
разнообразных доказательств, позволяющих доказать винов-
141

ность обвиняемого, как не признающего свою вину, так и
признающего, на случай, если в суде он изменит свои по­
казания или откажется от них?"
В этой связи вполне оправданно было бы в законода­
тельном или ведомственном порядке обязать прокуроров на
заключительном этапе расследования дела по определенной
категории дел (особо тяжкие и тяжкие преступления, в слу­
чае непризнания обвиняемым своей вины, по делам, где
обвиняемый содержится под стражей) проводить наедине
или с защитником допрос обвиняемого по результатам рас­
следования дела, основным содержанием которого стало бы
выяснение вопросов, считает ли обвиняемый свою вину
доказанной, почему он не признает или признает частично
себя виновным, не применялись ли к нему со стороны сле­
дователя, работников милиции незаконные методы ведения
следствия, был ли у обвиняемого со следователем психоло­
гический контакт, разъяснялись ли обвиняемому его права,
было ли обеспечено ему право на защиту, имеет ли он ка­
кие-либо просьбы, ходатайства и др.
Такой допрос обвиняемого прокурором, как и доп­
рос при даче согласия на прекращение уголовных дел по
нереабилитирующим основаниям, при избрании меры пре­
сечения в виде содержания под стражей, ни в коей мере не
умаляют авторитет следователя, не являются мелочной опе­
кой, заформализованностью.
Если вести речь о действенном прокурорском надзоре
за предварительным расследованием уголовных дел, обеспе­
чивающем выявление, устранение и предупреждение след­
ственных ошибок, то такой надзор не может строиться лишь
по документам и докладам следователя.
Живое общение с центральной фигурой уголовного
процесса — обвиняемым — подчас может оказаться наибо­
лее эффективным в обеспечении целей и задач уголовного
судопроизводства.
Невозможно обойти вниманием еще одно полномочие
прокурора, предусмотренное в ст. 201 УПК РСФСР, соглас­
но которому прокурором утверждается постановление сле­
дователя об установлении обвиняемому и его защитнику
определенного срока для ознакомления с материалами уго­
ловного дела, когда они явно затягивают время, необходи­
мое для такого ознакомления.
На практике и в юридической литературе звучат пред­
ложения об отмене такого полномочия прокурора, которое
142

опять-таки якобы посягает на процессуальную самостоя­
тельность следователя. Однако мы не можем согласиться с
подобным мнением, так как надлежащее выполнение тре­
бований ст. 201 УПК РСФСР есть важный аспект реализа­
ции конституционного права обвиняемого на защиту, пре­
дусмотренного ст. 48 Конституции РФ.
16. Надзор прокурора за деятельностью начальника
следственного отдела.
Осуществление ведомственного контроля начальником
следственного отдела поднадзорно прокурору. Во-первых,
прокурору поднадзорна деятельность начальника следствен­
ного отдела как следователя при расследовании им конкрет­
ных уголовных дел. Во-вторых, прокурор осуществляет над­
зор за исполнением начальником следственного отдела пол­
номочий, предоставленных ему ст. 127-1 УПК РСФСР. При
этом прокурор отменяет незаконные и необоснованные пись­
менные указания начальника следственного отдела по уго­
ловным делам, находящимся в производстве следователей,
разрешает их жалобы и обращения по поводу действий на­
чальника следственного отдела.
Осуществляя надзор, прокурор не оставляет без дол­
жного реагирования просчеты начальника следственного от­
дела в организации работы подчиненного ему следственного
подразделения, которые приводят к волоките в расследова­
нии дел, к нераскрытию преступлений, к ненадлежащему
расследованию дел, направлению их на дополнительное рас­
следование, принесению жалоб участниками процесса и т.п.
При проведении исследования мы чаще всего встречали имен­
но эти упущения со стороны начальника следственного от­
дела, а также упущения, связанные с несозданием или
несвоевременным созданием следственно-оперативных групп
для раскрытия и расследования неочевидных и сложных пре­
ступлений, с организацией ненадлежащего контроля за вы­
полнением подчиненными ему следователями письменных
указаний прокурора, определений суда при возвращении
дел на дополнительное расследование, с несоблюдением сро­
ков следствия и содержания обвиняемых под стражей по
уголовным делам и т.п.
Самым распространенным способом процессуального
реагирования прокурора на серьезные недостатки в деятель­
ности начальника следственного отдела, как показали ре­
зультаты нашего исследования, является представление в
адрес вышестоящего руководителя данного начальника. Еже-
143

годно в Средне-Сибирском регионе в адрес начальников
следственных подразделений органов внутренних дел субъек­
тов Федерации вносится до 35 представлений на начальни­
ков следственных отделов органов внутренних дел городов
и районов.
На значимость рассматриваемого полномочия проку­
рора в предупреждении следственных ошибок по уголов­
ным делам не раз обращалось внимание в научно-методи­
ческих изданиях ученых НИИ Генеральной прокуратуры РФ1.
В приказе № 31 от 18 июня 1997 г. "Об организации
прокурорского надзора за предварительным следствием и
дознанием" Генеральный прокурор РФ требует от подчи­
ненных ему прокуроров "средствами прокурорского надзора
добиваться повышения ответственности руководителей
следственных подразделений и органов дознания за надле­
жащую реализацию своих процессуальных полномочий по
осуществлению контроля за законностью действий следова­
телей и дознавателей, за качественным расследованием и
раскрытием преступлений".
17. Осуществление прокурором координации деятель­
ности по борьбе с преступностью органов внутренних дел,
федеральной службы безопасности, налоговой полиции, та­
моженной службы и других правоохранительных органов.
Успешное взаимодействие правоохранительных орга­
нов в проведении мероприятий по борьбе с преступностью
способствует ее снижению в стране и, соответственно, сни­
жению количества уголовных дел и следственных ошибок
по ним.
Данная функция прокуратуры предусмотрена ст.ст. 1
и 8 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации", а
порядок взаимодействия прокуратуры и других правоохра­
нительных органов определен "Положением о координации
деятельности правоохранительных органов по борьбе с
1 См.: Деятельность областной прокуратуры по надзору за ис­
полнением законов при осуществлении дознания и предвари­
тельного следствия в органах внутренних дел М., 1995. С. 91—99;
Соловьев А. Б., Багаутдинов Ф. И., Филиппов М. Н. Прокурорский
надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью рас­
следования преступлений. М., 1996. С. 31—36; Организация и ме­
тодика прокурорского надзора за законностью расследования пре­
ступлений органами дознания и следователями МВД. М, 1997. С.
12-18.
144

преступностью", утвержденным Указом Президента РФ от
18 апреля 1996 г. № 5671.
В целях обеспечения координации деятельности пра­
воохранительных органов прокурор созывает и проводит
координационные совещания, истребует статистическую и
другую необходимую информацию из различных пра­
воохранительных и иных государственных и негосударствен­
ных органов, участвует в организации совместных следствен­
ных оперативных групп (бригад) органов прокуратуры, внут­
ренних дел, безопасности, налоговой полиции по раскры­
тию и расследованию определенных преступлений2.
Конечной целью подобной деятельности прокурора
является эффективное проведение мероприятий по борьбе
с преступностью. Однако успешно и планомерно осуществ­
ляемая координация деятельности правоохранительных ор­
ганов сказывается на количестве и качестве следственных
ошибок по конкретным уголовным делам, так как сниже­
ние уровня преступности, увеличение показателей раскры­
ваемости преступлений, деловое и плодотворное взаимодей­
ствие правоохранительных ведомств, следственных и опе­
ративных подразделений определенным образом связаны с
устранением и предупреждением следственных ошибок.
Практика свидетельствует, что координация усилий
правоохранительных органов является важным организаци­
онным средством повышения эффективности борьбы с пре­
ступностью, с помощью которого успешно решаются не­
посредственные задачи. Вместе с тем координационные со­
вещания при Генеральном прокуроре РФ (не говоря уже о
региональном уровне) не обладают полномочиями и воз­
можностями по определению политики государства и стра­
тегии борьбы с преступностью, не определяют приоритетов
в законотворческой деятельности, лишены возможности
принятия комплекса мер экономического, социального,
1 Положение о координации деятельности правоохранительных
органов по борьбе с преступностью: Утверждено Указом Прези­
дента Российской Федерации № 567 от 18 апреля 1996 г. // Рос­
сийская газета 1996. S мая.
2 Положение о совместных следственных оперативных группах
(бригадах) органов прокуратуры, внутренних дел, безопаснос­
ти и налоговой полиции для пресечения и расследования дея­
тельности организованных преступных групп: Совместный При­
каз руководителей правоохранительных органов от 22 мая 199S
года №32/119, №73/278.
145

научно-технического, организационного и иного характе­
ра, призванного в масштабе страны обеспечить необходи­
мые предпосылки для успешного функционирования систе­
мы правоохранительных органов и выполнения ими задач
уголовного судопроизводства.
В настоящее время обеспечение правопорядка и за­
конности стало приоритетной задачей государственного уров­
ня, от успешного решения которой во многом зависит ста­
бильность в обществе и государстве. Она является важной
составляющей обеспечения безопасности личности, обще­
ства и государства.
Ряд задач приоритетного характера по борьбе с пре­
ступностью возложен на Совет Безопасности Российской
Федерации, возглавляемый президентом РФ. Совет Безо­
пасности является конституционным органом, осуще­
ствляющим подготовку решений президента РФ в области
обеспечения безопасности. Среди рассматриваемых им воп­
росов — обеспечение стабильности и правопорядка, а среди
задач — разработка стратегии обеспечения безопасности и
организация подготовки федеральных программ. Создана
межведомственная комиссия Совета Безопасности по защи­
те прав граждан и общественной безопасности, борьбе с
преступностью и коррупцией.
Как отмечается в Законе РФ "О безопасности"1, бе­
зопасность достигается проведением единой государствен­
ной политики, системой мер экономического, политичес­
кого, организационного и иного характера, адекватных уг­
розе жизненно важным интересам личности, общества и го­
сударства. Предоставленные Совету Безопасности полномо­
чия уже сейчас позволяют возложить на указанную межве­
домственную комиссию подготовку и обсуждение вопро­
сов, относящихся к определению стратегии борьбы с
преступностью и разработке наиболее важных мер по совер­
шенствованию условий функционирования правоохранитель­
ной системы.
18. Надзор прокурора за исполнением законов органа­
ми, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.
Нами уже освещены положения, которые показыва­
ют, что оперативное обеспечение процесса раскрытия и пос­
ледующего расследования преступления способствует быст-
1 Федеральный закон РФ "О безопасности". // Российская газета.
1992.6 мая.
146

рому и эффективному достижению целей и задач уголовного
судопроизводства, позволяет избежать значительного коли­
чества следственных ошибок по делу.
Согласно ст. 21 Закона РФ "Об оперативно-розыск­
ной деятельности"1 Генеральный прокурор РФ и уполномо­
ченные им прокуроры осуществляют надзор за исполнени­
ем законов Российской Федерации органами, осуществ­
ляющими оперативно-розыскную деятельность.
В ст. 8 данного Закона предусмотрено, что проведение
оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничива­
ют конституционные права граждан на тайну переписки,
телефонных разговоров, почтовых, телеграфных и иных со­
общений, передаваемых по сетям электрической и почтовой
связи, а также право на неприкосновенность жилища, до­
пускается на основании судебного решения.
Последующий надзор за законным и обоснованным
проведением предусмотренных судебным решением действий
органами, осуществляющими оперативно-розыскную дея­
тельность, возлагается не на суд, а на прокурора, причем
не всегда на того, кто осуществляет повседневный надзор за
расследованием уголовных дел.
Прокурору предоставлено право рассматривать жало­
бы граждан по поводу законности и обоснованности прове­
дения в отношении них оперативно-розыскных мероприя­
тий (ст. 5 Закона и другие статьи).
Следует отметить, что лишь в связи с изменением в
1999 г. редакции ст. 21 Закона РФ "Об оперативно-розыск­
ной деятельности" прокуроры получили необходимые пол­
номочия в осуществлении надлежащего надзора за опера­
тивно-розыскной деятельностью.
Так, по требованию соответствующих прокуроров ру­
ководители органов, осуществляющих оперативно-розыск­
ную деятельность, представляют им оперативно-служебные
документы, включающие в себя дела оперативного учета,
материалы о проведении оперативно-розыскных мероприя­
тий с использованием оперативно-технических средств, а
также учетно-регистрационную документацию и ведомствен­
ные нормативные правовые акты, регламентирующие поря­
док проведения оперативно-розыскных мероприятий.
1 Федеральный закон РФ "Об оперативно-розыскной деятель­
ности (в ред. федеральных законов от 18.07.97 N° 101-ФЗ, от21.07.98
№ 117-ФЗ, от 05.01.99 № 6-ФЗ).
147

Сведения о лицах, внедренных в организованные пре­
ступные группы, о штатных, негласных сотрудниках орга­
нов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность,
а также о лицах, оказывающих содействие этим органам на
конфиденциальной основе, представляются соответствую­
щим прокурорам только с письменного согласия перечис­
ленных лиц, за исключением случаев, требующих их при­
влечения к уголовной ответственности.
Прокуроры обеспечивают защиту сведений, содержа­
щихся в представленных документах и материалах. Неиспол­
нение законных требований прокурором, вытекающих из
его полномочий по надзору за оперативно-розыскной дея­
тельностью, влечет за собой установленную законом ответст­
венность.
* * *
В юридической литературе достаточно широко рассматрива­
ются вопросы прокурорского надзора на различных этапах
досудебных стадий производства по уголовному делу.
В соответствии с предоставленными ст. 116 УПК
РСФСР полномочиями прокурор осуществляет надзор за
законностью возбуждения и отказов в возбуждении уголов­
ных дел, а на основании ст. 211 УПК РСФСР он не реже
одного раза в месяц проверяет исполнение требований зако­
на о приеме, регистрации и разрешении заявлений о совер­
шенных или готовящихся преступлениях. Значительное ко­
личество следственных ошибок вскрывается и устраняется
прокурором на данной стадии уголовного процесса.
Разработаны и успешно применяются различные ме­
тодики выявления скрытых от учета и регистрации пре­
ступлений: изучение жалоб, заявлений и сообщений о пре­
ступлениях, материалов проверок по ним, учетной докумен­
тации правоохранительных органов и сопоставление содер­
жащейся в ней информации с информацией иных ведомств
(прежде всего — медучреждений) и др. В частности, проку­
рор обязан проверить:
— "уведомлен ли заявитель о принятом решении и
порядке его обжалования;
— приняты ли профилактические меры, если в этом
есть необходимость;
— направлены ли соответствующие документы для
привлечения лица к административной ответственности в
случае отсутствия состава преступления, но при наличии
административного правонарушения;
148

— направлены ли при наличии оснований необходи­
мые документы для привлечения виновного к материаль­
ной, дисциплинарной ответственности;
— направлены ли копии постановлений и других не­
обходимых документов в случае отказа в возбуждении уго­
ловного дела в отношении несовершеннолетних по п. 5 ст. 5
УПК РСФСР за недостижением возраста для постановки на
учет в комиссию по др1.
Во избежание следственных ошибок прокурор осуще­
ствляет повседневный контроль за сроками возбуждения
уголовного дела или отказе в таком возбуждении (ст. 109
УПК РСФСР).
Ст. 178 УПК РСФСР, как известно, допускает в слу­
чаях, не терпящих отлагательства, проводить до возбужде­
ния уголовного дела единственное следственное действие —
осмотр места происшествия. По изученным нами делам, та­
кой осмотр был проведен в 62% случаев, что свидетель­
ствует о значимости своевременного и качественного прове­
дения осмотра места происшествия как для решения вопро­
са о возбуждении уголовного дела, так и для последующего
качественного его расследования.
В то же время как по визуально рассмотренным про­
цессуальным документам, так и исходя из результатов про­
веденных опросов оперативных работников и следователей
последние практически по каждому четвертому делу допра­
шивали с "открытой датой" (т.е. без проставления даты и
времени допроса) свидетелей по делу до его возбуждения
(когда не было уверенности в возбуждении дела, желания
вызывать свидетелей впоследствии повторно на допрос в
случае, если первоначально от них отбиралось объяснение,
когда не было уверенности, явится ли свидетель на допрос
повторно, не изменит ли он в последующем свои показания
и т.п.). Мы обнаружили значительное количество "отказных
материалов", где бланки протоколов допроса свидетелей
путем зачеркивания заголовка, подписей об отобрании под­
писки об уголовной ответственности за отказ от дачи пока-
1 Организация и методика прокурорского надзора за законнос­
тью расследования преступлений органами дознания и следова­
телями МВД по делам, завершившимся обвинительным заклю­
чением: Методическое пособие для горрайпрокуроров. Гродно,
1991. С. 46
149

заний и дачу заведомо ложных показаний, разъяснении прав
свидетеля зачеркивались (заклеивались, заштриховывались)
и этот документ становился "объяснением", а его содержа­
ние не "показаниями", а "пояснениями". Нет необходимос­
ти аргументировать недопустимость, незаконность подоб­
ного рода упрощенчества.
Представляется важным рассмотреть актуальный воп­
рос о допустимости проведения некоторых следственных
действий до возбуждения уголовного дела помимо осмотра
места происшествия, тем более что отмененный 14 июня
1997 г. Указ Президента РФ № 1226 от 14 июня 1994 г. "О
неотложных мерах по защите населения от бандитизма и
иных проявлений организованной преступности" породил
за период его действия практику проведения экспертиз до
возбуждения уголовного дела1.
Анализ изученной нами практики, исследования
ученых-процессуалистов2 свидетельствуют о необходимости
закрепить в новом УПК РФ возможность проведения до
возбуждения уголовного дела экспертиз, которые при рас­
следовании должны признаваться доказательствами. В пер­
вую очередь, во избежание следственных ошибок, необхо­
димо проведение до возбуждения уголовного дела судебно-
медицинских экспертиз (и прежде всего — по трупам, для
полноты судебно-медицинского исследования и избежания
в последующем эксгумации трупа), а также судебно-кри-
миналистических по оружию, наркотическим веществам.
Для предупреждения следственных ошибок особо тща­
тельной прокурорской проверке должны подвергаться мате­
риалы, по которым отказано в возбуждении уголовного дела
с применением положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, т.е. за малозна­
чительностью деяния и именно конкретно установленного
лица, а не абстрактного, неустановленного виновника.
Не желая возбуждать уголовные дела, работники ми­
лиции подчас используют надуманные основания для отказа
в их возбуждении. Например, при наличии информации о
самых распространенных сегодня, но сложно раскрываемых,
1 Указ Президента Российской Федерации "О неотложных мерах
по защите населения от бандитизма и иных проявлений органи­
зованной преступности" от 14 июня 1994 г. № 1226. // Собрание
законодательства РФ. 1994. № 8. Ст. 804.
2 Жук О. Д. Особенности возбуждения уголовных дел о преступ­
лениях, совершенных организованными преступными форми­
рованиями. Томск изд-во Томск, ун-та. 1998. С. 17.
150

преступлениях — кражах личного имущества при отказе в
возбуждении уголовного дела могут использоваться следую­
щие надуманные основания:
— потерпевший не принял должных мер к охране ут­
раченного имущества,
— утраченное имущество не представляло существен­
ной ценности,
— материальный ущерб для потерпевшего не является
существенным,
— факт наличия утраченного имущества не доказан
потерпевшим;
— событие кражи имущества не установлено;
— потерпевший не желает расследования и просит
прекратить уголовное дело1.
Следует заметить, что определенные возможности не
возбуждать уголовные дела, предусмотренные гл. 23 УК РФ
"Преступления против интересов службы в коммерческих и
иных организациях", предоставляет введенная в 1996 г. ст.
27-1 УПК РСФСР. Этим воспользовались практические
работники органов дознания и следствия, не желая тратить
усилия на раскрытие и расследование обозначенной катего­
рии уголовных дел, практически приравненных законодате­
лем к рангу дел частного обвинения.
При поступлении информации о фактах хулиганства
необоснованными основаниями отказа в возбуждении уго­
ловного дела нередко являются:
— непризнание места совершения противоправных
действий "общественным";
— вывод о совершении противоправных действий на
почве личных неприязненных отношений;
— отсутствие телесных повреждений у потерпевшего;
— отказ потерпевшего от прохождения судебно-меди­
цинской экспертизы, примирение его с виновным;
— отрицательная характеристика потерпевшего;
— оценка уголовно наказуемого хулиганства как
мелкого (административно-наказуемого).
Значительному уменьшению количества следственных
ошибок способствует надлежащий прокурорский надзор за
законностью, обоснованностью и оперативностью деятельно-
1 Соловьев А. Б., Багаутдинов Ф. И., Филиппов М. Н. Прокурорский
надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью рас­
следования преступлений. М., 1996. С. 5—14.
151

сти органа дознания и следователя при производстве нео­
тложных следственных действий, предусмотренных ст. 119
УПК РСФСР.
Неотложные следственные действия выполняются на
начальном этапе расследования, когда есть максимальные
возможности выявить и закрепить доказательства, опреде­
ляющие успех в раскрытии преступления и изобличении
лица, его совершившего.
Изучение уголовных дел показало, что нередки слу­
чаи нарушения 10-дневного срока проведения органом доз­
нания неотложных следственных действий, несмотря на оче­
видную их необходимость (особенно обысков, ос­
видетельствований, допросов свидетелей), поверхностного
отношения к закреплению в протоколах следственных дей­
ствий всех выявленных фактических данных о совершенном
преступлении, запоздалого создания следственно-оператив­
ных групп, следственных бригад для раскрытия неочевид­
ных преступлений, отсутствия отдельных поручений следо­
вателя органу дознания (или общие формулировки постав­
ленных в них заданий) и согласованных планов следствен­
но-оперативных мероприятий (или ненадлежащее их со­
ставление, особенно в выдвижении и проверке версий по
делу).
Изучение уголовных дел показало, что практически
по каждому третьему делу не выполняется указание Гене­
рального прокурора Российской Федерации, содержащееся
в п. 1.4 приказа № 31 от 18 июня 1997 г. "Об организации
прокурорского надзора за предварительным следствием и
дознанием", о необходимости личного выезда прокуроров
или их заместителей либо других ответственных работников
прокуратуры на место происшествия при получении сооб­
щения об убийстве, террористическом акте, бандитизме,
массовых беспорядках, о принятии прокурором мер к про­
ведению качественного осмотра места происшествия, нео­
тложных следственных и оперативно-розыскных действий,
организационному обеспечению квалифицированного рас­
следования и раскрытия преступления, к должному взаи­
модействию следователей и органов дознания. При необхо­
димости прокурор должен определять подследственность уго­
ловного дела, поручать расследование группе следователей.
Предупредить следственные ошибки призван надле­
жаще организованный прокурорский надзор за исполнением
законов при задержании и обеспечении прав подозреваемого.
152

Учитывая широкую распространенность применения
на досудебных стадиях задержания лиц в порядке ст. 122
УПК РСФСР, а соответственно и значительное количество
допускаемых при этом органами дознания, следователями
ошибок, связанных с нарушением конституционных прав
личности, Генеральный прокурор РФ в п.п. 1.5-1.8 назван­
ного приказа № 31 предписывает прокурорам своевременно
проверять законность задержания подозреваемых, предъяв­
ления обвинения и применения мер пресечения. При осуще­
ствлении прокурорского надзора за законностью задержа­
ний и арестов граждан следует исходить из того, что эти
действия, связанные с ограничением конституционного пра­
ва на свободу и личную неприкосновенность, должны про­
водиться в точном соответствии с нормами уголовно-про­
цессуального законодательства. Необходимо незамедлитель­
но принимать меры по жалобам на незаконность задержа­
ния; при получении заявления задержанного о применении
незаконных методов следствия незамедлительно проводить
проверку всех доводов с принятием решения о возбужде­
нии или отказе в возбуждении уголовного дела; пресекать
задержание подозреваемых в совершении преступлений на
основании протоколов об административных правонаруше­
ниях; устанавливать фактическое время водворения граж­
дан в ИВС по протоколам об административном задержании.
В случае нарушений законности нужно решать вопрос об
ответственности виновных. Недопустимо использование за­
держания и ареста как средства получения от подозреваемо­
го или обвиняемого признания вины в совершении пре­
ступления.
При изучении практики прокурорского надзора мы
не встретили ни одного случая, чтобы прокурору не на­
правлялись письменные уведомления о произведенном за­
держании лица в порядке ст. 122 УПК РСФСР, однако,
нередко такие уведомления приходят к прокурору по исте­
чении 24 часов (особенно при задержаниях в выходные и
праздничные дни).
По-прежнему распространена практика первоначаль­
ного задержания лица, подозреваемого в совершении пре­
ступления, в административном порядке ("до вытрезвле­
ния"), получения в таких случаях от судьи постановления о
наказании административным арестом на срок до 15 суток и
проведение в течение этого срока необходимых следствен­
ных и оперативно-розыскных действий. Подобную практи-
153

ку никак нельзя одобрять, хотя внешне все выглядит за­
конным и убедительным.
Имеют место случаи, особенно в отдаленных сельс­
ких районах, когда фактическое задержание лица по подо­
зрению в совершении преступления (к примеру, помеще­
ние его в специальный отсек милицейского автомобиля) в
протоколе задержания не указывается, а в графе "время
фактического задержания" проставляется время и дата со­
ставления протокола, хотя разрыв подчас достигает суток.
Расширительно толкуют следователи и оперативные
работники основания задержания, особенно ч.2 ст. 122 УПК
РСФСР, где говорится об "иных данных, дающих основа­
ние подозревать лицо в совершении преступления".
Мы нашли немало случаев, когда в числе "иных дан­
ных" должностные лица указывали: "Оперативная инфор­
мация", не расшифровывая ее содержания.
Возможность задержания лица без санкции прокуро­
ра, без судебного решения, объективная невозможность опе­
ративного рассмотрения жалобы задержанного судьей ис­
пользуется, особенно оперативными работниками, для пси­
хического воздействия на лицо, от которого пытаются по­
лучить признательные показания.
Считаем недопустимым, чтобы протокол задержания
лица в порядке ст. 122 УПК РСФСР оформляли оператив­
ные работники уголовного розыска, участковые инспекто­
ры, оперативные дежурные и другие "по поручению сле­
дователя". Если дело принято к производству следователем,
то именно он и должен с соблюдением всех процессуальных
правил оформлять задержание лица в порядке ст. 122 УПК
РСФСР.
Легковесно подходят следователи, оперативные работ­
ники к проведению личного обыска задержанного. В 100%
случаев это делают сотрудники дежурной части или ИВС,
привлекая в качестве понятых административно-задержан­
ных или иных правонарушителей. Это подчас приводит к
утрате важных доказательств по уголовному делу.
Полагаем, что личный обыск и освидетельствование
задержанного должен также проводить следователь. К тому
же освидетельствование задержанного в каждом случае по­
зволит иметь необходимые аргументы в официально офор­
мленных документах по поводу применения—неприменения
к нему незаконных методов ведения расследования (меди­
цинские работники есть в штате всех ИВС).
154

Значительное количество следственных ошибок каса­
ется сроков и порядка допроса подозреваемых: неразъясне­
ние (неполное разъяснение) прав задержанного, положе­
ний ст. 51 Конституции РФ, сути подозрения, права на
защиту.
Проблематичным выглядит ситуация, когда задержан­
ный желает иметь (или в соответствии со ст.49 УПК РСФСР
обязан иметь) защитника, а по различным причинам (вы­
ходные, праздничные дни, занятость адвокатов в других
процессах и др.) адвокат в течение суток не может прибыть
на допрос. Принимая компромиссное решение, следователь
в этом случае по истечении суток с момента задержания без
адвоката допрашивает задержанного, а затем передопраши­
вает его уже с участием адвоката.
Значительного количества следственных ошибок мож­
но избежать при надлежаще организованном прокурорском
надзоре за исполнением законов при привлечении к уголов­
ной ответственности, аресте и обеспечении прав обвиняе­
мых.
Полагаем важным в УПК закрепить положение о том,
что при предъявлении обвинения следователь в обязательном
порядке должен представить каждому обвиняемому после дачи
им пояснений по существу предъявленного обвинения все без
исключения доказательства, на основании которых и выне­
сено постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Последующий допрос обвиняемого в этом случае как раз и
строился бы на выслушивании пояснений обвиняемого по
существу предъявленных доказательств.
При таком подходе к предъявлению обвинения не
нарушались бы никакие рекомендации следственной такти­
ки и конституционное право обвиняемого на защиту. Доп­
рос обвиняемого, построенный на предъявлении до­
казательств, допускал бы лишь законное и обоснованное
предъявление лицу обвинения.
В проекте УПК РФ необходимо сделать особый акцент
на обязательности следственной проверки всех доводов об­
виняемого, высказываемых им на допросах и в своих хода­
тайствах.
Мы полагаем, что обвиняемому в порядке судебного
контроля должно быть предоставлено право обжаловать по­
становление о привлечении его в качестве обвиняемого в
суд, о чем мы поговорим дальше.
Мы уже указывали на необходимость при санкциони-
155

ровании заключения под стражу личного допроса прокуро­
ром (или по его поручению заместителем, помощником)
обвиняемого, а в случае подачи в суд обвиняемым жалобы
в порядке ст.ст. 220-1 и 220-2 УПК РСФСР участие проку­
рора в судебном заседании, последующее опротестование
судебного постановления в случае необходимости, приобре­
тают особую важность.
Усилия прокурора должны быть направлены на пре­
дупреждение следственных ошибок при осуществлении над­
зора за исполнением законов о правах потерпевших, граж­
данских истцов.
В ст. 52 Конституции РФ особо говорится об охране
законом прав потерпевших. Надзирая за расследованием уго­
ловного дела, прокурор должен своевременно реагировать
на запоздалое появление в деле процессуальных фигур по­
терпевшего, гражданского истца, на ненадлежащее разъяс­
нение их прав при расследовании дела, среди которых —
использование помощи представителей-юристов, заявление
иска о возмещении вреда, обеспечение следователем заяв­
ленного иска путем наложения ареста на имущество, вкла­
ды и т.п. обвиняемого, гражданского ответчика, принятие
мер по защите потерпевшего от какого-либо воздействия со
стороны обвиняемого и его окружения.
Апогеем прокурорской деятельности на досудебных
стадиях уголовного судопроизводства является осуществле­
ние им надзора за исполнением законов, регулирующих окон­
чание расследования.
В ст. 213 УПК РСФСР дан исчерпывающий перечень
вопросов, подлежащих разрешению по делу, которое посту­
пило с обвинительным заключением. Это первый "барьер",
позволяющий не пропустить в судебное разбирательство дело,
содержащее следственные ошибки.
Максимальное использование на данном этапе рас­
следования прокурором своих полномочий — возвращение
дела на доследование, прекращение уголовного преследова­
ния в полном объеме или в части предъявленного обвинения,
изменение меры пресечения, пересоставление обвинитель­
ного заключения и т.п. позволяет выявить и устранить име­
ющиеся в деле следственные ошибки и создать условия для
надлежащего его рассмотрения в суде.
Разнообразная по представленным полномочиям дея­
тельность прокурора в досудебных стадиях по предупрежде­
нию, выявлению и устранению нарушений предписаний ст.
156

20 УПК о всестороннем, полном и объективном исследова­
нии обстоятельств преступления направлена на достижение
задач уголовного судопроизводства и на обеспечение прав и
законных интересов обвиняемого и других участников уго­
ловного процесса.
2.4. СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ КАК СРЕДСТВО
ВЫЯВЛЕНИЯ, УСТРАНЕНИЯ
И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ СЛЕДСТВЕННЫХ ОШИБОК
В Постановлении Верховного Совета РСФСР "О концепции
судебной реформы в РСФСР" есть вопрос о судебном кон­
троле и судебном надзоре за законностью применения мер
процессуального принуждения в ходе предварительного рас­
следования уголовных дел, о перераспределении надзорных
полномочий в пользу суда1.
Введение в уголовное судопроизводство института су­
дебного контроля, вне всякого сомнения, способствует по­
вышению качества проведения предварительного расследо­
вания уголовных дел, выявлению и своевременному устра­
нению в ходе досудебного производства следственных оши­
бок. Ведь до начала 1990-х годов лишь прокурор был прак­
тически единственным гарантом надлежащего исполнения
законов органами дознания и следователями, активно вме­
шивающимся в расследование уголовных дел в целях пре­
дотвращения и устранения нарушений закона.
В процессе проведения правовой реформы при реше­
нии отдельных вопросов предварительного расследования,
затрагивающих конституционные права и свободы человека
и гражданина, потребовалось решение суда При этом сфера
деятельности суда по контролю за законностью расследова­
ния постепенно расширяется путем передачи суду полномо­
чий прокурора по окончательному решению вопросов о зак­
лючении под стражу и продлении сроков содержания под
стражей, наложении ареста на корреспонденцию, прослу­
шивании телефонных и иных переговоров, разрешении жа­
лоб на действия органов дознания и следователей. В отличие
от прежнего порядка теперь в суд могут быть обжалованы
1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост.
С.А. Пашин. М., 1992. С. 91.
157

действия на предварительном следствии и самого прокурора
(ст. 46 Конституции РФ).
Чтобы показать механизм действия института судеб­
ного контроля по выявлению, устранению и предупрежде­
нию следственных ошибок, необходимо определиться с со­
держанием и соотношением понятий "судебный надзор",
"судебный контроль", "судебная проверка".
В ст. 24 УПК РСФСР идет речь о надзоре вышестоя­
щих судов за судебной деятельностью нижестоящих. Данное
правило закрепляет процедуры кассационного надзора и над­
зора за приговорами (определениями, постановлениями),
вступившими в законную силу. Причем указания как касса­
ционной (ст. 352 УПК РСФСР), так, безусловно, и надзор­
ной инстанции обязательны для нижестоящих судов.
Осуществляя судебный надзор, Верховный суд Рос­
сийской Федерации, согласно ст. 19 Закона РФ "О судебной
системе РФ", дает разъяснения по вопросам судебной прак­
тики, которые обязательны как для судов общей юрисдик­
ции, так и для иных правоохранительных органов, вовле­
ченных в орбиту уголовного судопроизводства.
Таким образом, в понятие судебного надзора мы вклю­
чаем проверку вышестоящими судами судебных решений
нижестоящих судов в кассационном, надзорном, а в перс­
пективе и в апелляционном порядке, а также дача высшей
судебной инстанцией руководящих разъяснений нижестоя­
щим судам и иным правоприменителям по вопросам уго­
ловного судопроизводства.
Далее необходимо заметить, что суд, отправляя пра­
восудие, осуществляет судебную проверку уголовного дела в
полном объеме при назначении судебного заседания, а так­
же в ходе разбирательства дела по существу. Причем в ходе
такой проверки (особенно в ходе судебного следствия)
выявляются и устраняются следственные ошибки, а если
суд направляет дело на дополнительное расследование, то
его указания для органа дознания, следователя, прокурора
об исследовании обстоятельств в ходе доследования являются
обязательными (ст. 343 УПК РСФСР).
Понятие судебного контроля применимо лишь для про­
верочной деятельности суда на досудебных стадиях уголов­
ного судопроизводства. Судебный контроль распространяет­
ся на сравнительно ограниченный круг следственных дей­
ствий и сводится к досудебной проверке законности и
обоснованности следственных действий, затрагивающих кон­
ституционные права граждан.
158

М. Е. Токарева и А. Г. Халиулин различие между судеб­
ным контролем и судебным надзором за действиями орга­
нов расследования, ограничивающих права и свободы граж­
дан, которые вовлечены в сферу уголовного судопроиз­
водства, видят в том, что, осуществляя судебный конт­
роль, суд не санкционирует эти действия, а проверяет за­
конность и обоснованность санкционированного прокуро­
ром постановления органа расследования о применении ме­
ры процессуального принуждения. Осуществляя судебный
надзор, "суд несет ответственность за законность и обосно­
ванность указанных действий, дозволяя органу расследова­
ния их производство путем дачи санкции"1.
Вне всякого сомнения, теоретический подход к ха­
рактеристике различий между судебным контролем и судеб­
ным надзором на досудебных стадиях М.Б. Токаревой и А. Г.
Халиулиным дан правильно. Однако по сложившейся на
практике традиции все действия суда по принятию реше­
ний на досудебных стадиях называются судебным контро­
лем.
Большинство правоведов, в том числе А. Б.Соловьев,
Н. А.Якубович, признают, что "сама по себе идея судебного
контроля за соблюдением в этих случаях предписаний зако­
на заслуживает поддержки, поскольку является до­
полнительной гарантией законности"2.
Говоря о соотношении прокурорского надзора и су­
дебного контроля за предварительным расследованием уго­
ловных дел, необходимо заметить, что прокурор осуществ­
ляет повседневный и полный надзор за ходом следствия от
возбуждения дела и до передачи его в суд. Судебный же
контроль носит эпизодический характер, и необходимые
случаи получения следственными органами судебного реше­
ния для проведения действий, ограничивающих права и сво­
боды человека и гражданина, прямо указаны в Конститу­
ции РФ.
Однако, как мы полагаем, в УПК необходимо закре­
пить положение о том, что если в Конституции РФ прямо
не сказано о получении следственными органами судебного
1 Соловьев А. Б., Токарева М. Е., Халиулин А. Г., Якубович Н. А. За­
конность в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.—
Кемерово, 1997. С. 51.
2 Соловьев А. Б., Якубович Н. А. Предварительное расследование и
прокурорский надзор в свете судебной реформы // Законность.
1995. №8. С. 5.
159

решения для проведения действий, которые каким-либо
образом все же вторгаются в орбиту конституционных прав
и свобод личности и в определенной степени ограничивают
их, то для проведения этих действий необходима санкция
прокурора (например, для применения залога, отстранения
от должности, наложения ареста на имущество,
принудительного освидетельствования, получения образцов
для сравнительного исследования и т.п.).
Юридическим основанием для осуществления судами
контрольной функции в стадии предварительного расследо­
вания по уголовным делам служит Конституция РФ. Анализ
ее содержания позволяет нам выделить три вида судебного
контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Первый вид судебного контроля предусмотрен ст. 22
Конституции РФ, которая гласит, что арест, заключение под
стражу и содержание под стражей допускаются только по
судебному решению. Однако на основании п. 6 раздела второ­
го Конституции РФ до приведения уголовно-процессуаль­
ного законодательства Российской Федерации в соответствие
с положениями Конституции РФ сохраняется прежний по­
рядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц,
подозреваемых в совершении преступления.
Как компромиссный вариант между конституцион­
ными положениями о судебной процедуре заключения по­
дозреваемого, обвиняемого под стражу, продления сроков
содержания обвиняемого под стражей и ныне действующим
порядком ареста, содержания под стражей и задержанием
лиц, подозреваемых в совершении преступлений, ст. ст. 220-
1 и 220-2 УПК РСФСР предусматривают возможность для
подозреваемого, обвиняемого, их защитников, законных
представителей обжаловать в суд задержание по подозрению
в совершении преступления, арест или продление срока со­
держания под стражей. Действующая процедура судебной про­
верки задержания, ареста, продления срока содержания под
стражей, когда в судебном заседании с участием по­
дозреваемого, обвиняемого, их законных представителей,
защитников, прокурора скрупулезно исследуются факти­
ческие и юридические обстоятельства, послужившие осно­
ваниями применения мер процессуального принуждения,
позволяет своевременно выявить и устранить следственные
ошибки, связанные с ограничением конституционного права
человека и гражданина на свободу и личную неприкосно­
венность.
В свете действующей сегодня процедуры судебной про-
160

верки жалоб задержанных, арестованных и содержащихся
под стражей возникает ряд теоретически и практически зна­
чимых проблем.
Во-первых, должен ли суд при проверке подобных
жалоб исследовать фактические обстоятельства (доказатель­
ства), подтверждающие законность и обоснованность задер­
жания, ареста, продления сроков содержания под стражей,
или суду достаточно проверить лишь законность процессу­
ального оформления данных мер принуждения?
Анализ ст. ст. 220-1, 220-2 УПК РСФСР позволяет
сделать однозначный вывод, что в суд представляются все
материалы, подтверждающие законность и обоснованность
задержания, ареста, продления срока содержания под стра­
жей, а при необходимости и объяснения лица, производя­
щего расследование дела.
Таким образом, судебная проверка жалобы не сво­
дится лишь к проверке процессуального оформления задер­
жания, ареста, продления срока содержания под стражей.
Практически с использованием элементов судебного след­
ствия (вызов в суд заинтересованных лиц, их заслушива­
ние, разрешение заявлений и ходатайств и т.п.) исследуют­
ся вопросы факта, послужившего основанием для примене­
ния и сохранения меры процессуального принуждения (т.е.
исследование определенной доказанности наличия преступ­
ного деяния и виновности в нем задержанного, арестован­
ного, содержащегося под стражей). Именно исследование
доказательств факта виновно-совершенного деяния, инк­
риминируемого задержанному, арестованному, содержаще­
муся под стражей, позволяет суду квалифицированно, сво­
евременно выявлять и устранять следственные ошибки, свя­
занные с нарушением конституционного права на свободу
и неприкосновенность личности.
М. Е. Токарева, А. Г. Халиулин полагают, что "пред­
почтительнее была бы несколько иная процедура судебного
контроля, предусматривающая проверку судом законности
и обоснованности действий органов расследования на осно­
вании документов, однако с предоставлением судье права
при необходимости вызывать для дачи объяснений подозре­
ваемого (обвиняемого), его защитника и представителя, а
также прокурора"1.
1 Соловьев А. Б., Токарева М. Е., Халиулин А. Г., Якубович Н. А. За­
конность в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.—
Кемерово, 1997. С. 52.
6-57 161

Мы считаем, что действующая процедура проверки
жалоб подследственных в порядке ст.ст. 220-1, 220-2 УПК
РСФСР наиболее приемлема, так как именно непосредствен­
но в ходе судебного заседания исследование доказательств в
части применения мер процессуального принуждения
обеспечивает большую объективность, полноту, всесторон­
ность, нежели проверка жалобы лишь по представленным
материалам.
В последнее время сформировался и механизм исправ­
ления судебной ошибки при разрешении подобных жалоб.
Заинтересованные лица имеют возможность обжаловать или
опротестовать вынесенное судебное решение в вышестоя­
щий суд.
Во-вторых, ст. 60 УПК РСФСР не позволяет судье,
разрешившему жалобу в порядке, предусмотренном ст. 220-
2 УПК РСФСР, рассматривать данное дело по первой, вто­
рой инстанции, а также в порядке надзора, так как у него
уже сложилось по нему определенное убеждение, и могут
появиться сомнения в его беспристрастности, т.е. личной,
прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
Более того, получила распространение точка зрения,
сторонником которой является М. Е. Токарева, что в указан­
ной выше ситуации целесообразно вести речь "не только о
конкретном судье, а в целом о районном, городском суде,
работники которого, будучи членами единого трудового
коллектива, связаны определенными, и не только формаль­
ными, межличностными отношениями, несут в какой-то
мере солидарную ответственность за общие результаты и не
могут беспристрастно относиться к ошибкам коллег"1.
В юридической литературе, в частности Н. А. Колоко-
ловым2, высказывается иная точка зрения, согласно кото­
рой нет никаких оснований сомневаться в пристрастности
судьи, разрешившего жалобу в порядке ст. 220-2 УПК
РСФСР, если он будет рассматривать в дальнейшем данное
дело по существу. В качестве аргумента приводится то обсто­
ятельство, что судья как при назначении уголовного дела к
слушанию, так и при его разбирательстве по существу име-
1 Токарева М. Е. Современные проблемы законности и проку­
рорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса: Ав-
тореф. дисд-раюрид. наук. М., 1997. С. 57.
2 Колоколов Н. А Судебный контроль. Некоторые проблемы исто­
рии и современности,— Курск, 1996. С. 77—78.
162

ет возможность самостоятельно избрать в отношении подсу­
димого меру пресечения в виде заключения под стражу,
однако это не значит, что тем самым он при определении
вида наказания однозначно назначит такому подсудимому
лишение свободы.
Нам представляется, что обе точки зрения имеют свои
сильные и слабые стороны. Было бы идеально, если бы в
судебной системе Российской Федерации имелся институт
следственных судей как специализированный федеральный
суд, полностью отделенный от судов общей юрисдикции.
В частности, И. Ф. Демидов выступает за "создание
института специализированных органов судебной власти —
федеральных следственных судей, осуществляющих исклю­
чительно функцию судебного контроля и свободных от пол­
номочий по отправлению правосудия не только по делу, по
которому они принимали решение на этапе досудебного про­
изводства, но также по любому другому делу. Следственный
судья не может входить в состав какого-либо суда, однако
должен иметь свой офис с соответствующим вспомога­
тельным персоналом"1.
Следует заметить, что в ст. 26 Закона РФ "О судебной
системе РФ" предусмотрена возможность учреждения спе­
циализированных федеральных судов, но лишь для рассмот­
рения гражданских и административных дел. Иные задачи и
у мировых судей (ст. 28 указанного Закона).
Мы являемся сторонниками идеи возрождения ин­
ститута следственных судей, в связи с чем предлагаем ст. 26
Закона РФ "О судебной системе РФ" сформулировать сле­
дующим образом:
"Ст. 26. Специализированные федеральные суды.
1. Специализированные федеральные суды по рассмот­
рению гражданских и административных дел, а также для
осуществления судебного контроля за ограничением консти­
туционных нрав и свобод личности при осуществлении доз­
нания, предварительного следствия и оперативно-розыскной
1 Демидов И. Ф. Судебная реформа и новые проблемы науки уго­
ловного процесса // Вопросы укрепления законности в уголов­
ном судопроизводстве в свете правовой реформы: Мат. конф. М,—
Тюмень, 1995. С. 24—25.
Идею возрождения института следственных судей поддерживает
также М. Е. Токарева и А. Г. Халиулин .См.: Соловьев А Б., Тока­
рева М. Е., Халиулин А Т., Якубович И. А. Законность в досудебных
стадиях уголовного процесса России. М.— Кемерово, 1997. С. 59.
163

деятельности учреждаются путем внесения изменений и
дополнений в настоящий Федеральный Конституционный
закон.
2. Полномочия, порядок образования и деятельности
специализированных федеральных судов устанавливаются
федеральным конституционным законом".
Однако пока института следственных судей нет, нам
представляется оправданным имеющееся в ст. 60 УПК РСФСР
ограничение, не допускающее повторного участия судьи в
рассмотрении дела по существу, если им уже по данному
делу разрешалась жалоба в порядке, предусмотренном ст.
220-2 УПК РСФСР, так как он при рассмотрении жалобы
не должен ограничиваться проверкой отдельных процессу­
альных моментов, а, принимая решение, должен высказать
свое мнение по фактической стороне деяния, что само по
себе уже предполагает начало формирования внутреннего
убеждения по существу дела и виновности подозреваемого,
обвиняемого. С таким, даже пусть не полностью сформиро­
ванным внутренним убеждением, судье нельзя в по­
следующем разрешать дело по существу, так как он волей-
неволей будет уже пристрастен.
Идея корпоративной пристрастности судей, привер­
женцем которой является М.Е.Токарева, небезоснователь­
на, но в условиях сегодняшней реальной действительности
вряд ли разрешима. Кроме того, рассмотрение уголовного
дела по существу иным судом, нежели тем, в котором была
разрешена жалоба в порядке, предусмотренном ст. 220-2 УПК
РСФСР, нарушило бы положение ст. 47 Конституции РФ,
где указано, что никто не может быть лишен права на рас­
смотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности
которых оно отнесено законом.
Мы полагаем, что в проекте УПК РФ должна быть
сохранена процедура выдачи судебного решения на заклю­
чение под стражу, продление сроков содержания под стра­
жей подозреваемого, обвиняемого именно в судебном засе­
дании с участием всех заинтересованных лиц: подозревае­
мого, обвиняемого, их законных представителей, защитни­
ков, прокурора, а при необходимости — и лица, произво­
дящего дознание, следователя, с исследованием законности
и обоснованности не только процессуальных аспектов при­
менения мер принуждения, но и фактических обстоятельств,
послуживших основанием для их избрания или продления
для дальнейшего применения.
164

Только такая процедура позволит своевременно вы­
являть, устранять и предупреждать следственные ошибки,
связанные с применением к подследственным заключения
под стражу как самой строгой меры пресечения, и над­
лежаще охранять их конституционное право на свободу и
неприкосновенность.
В юридической литературе, в частности И. Л. Петрухи-
ным, высказана точка зрения, что нет необходимости перед
обращением следственных органов в суд за выдачей судеб­
ного решения получать сначала санкцию прокурора, хотя
возможен вариант: "следственный орган перед обращением
к судье ставит об этом в известность прокурора и при от­
сутствии возражения передает материалы в суд, где сам обо­
сновывает необходимость проведения следственного действия.
Но если прокурор считает, что его участие в суде будет
способствовать принятию законного и обоснованного реше­
ния, то он делает это"1.
Мы придерживаемся иной позиции, сторонниками
которой являются также А. Б. Соловьев, М. Е. Токарева и
другие ученые. Следователь не должен сам обращаться в суд
за получением судебного решения, ограничивающего кон­
ституционные права и свободы человека и гражданина: он
должен представить постановление с подобным ходатайством
надзирающему прокурору и тот, санкционировав данное
ходатайство, представляет все материалы в суд. Это не будет
волокитой, посягательством на процессуальную самостоятель­
ность следователя, так как там, где идет речь о существен­
ных ограничениях конституционных прав и свобод личнос­
ти, "юридический консилиум" нескольких юристов (следо­
ватель, начальник следственного отдела, прокурор, судья,
адвокат) просто необходим как более надежная гарантия
предупреждения ошибки.
Второй вид судебного контроля в досудебных стадиях
уголовного судопроизводства предусмотрен ст.ст. 23 и 25
Конституции РФ.
В силу ст. 23 Конституции РФ ограничение права каж­
дого на тайну переписки, телефонных переговоров, почто­
вых, телеграфных и иных сообщений допускается исклю­
чительно на основании судебного решения. В соответствии
со ст. 25 Конституции РФ обеспечивается соблюдение права
личности на неприкосновенность жилища.
1 Петрухин И. Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за
следствием // Российская юстиция. № 9.1998. С. 12.
165

Верховный суд РФ в своем постановлении "О неко­
торых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25
Конституции РФ" от 24 декабря 1993 г. сориентировал суды
на осуществление вышеперечисленных контрольных функ­
ций1.
Выдача судьями судебных решений, ограничивающих
предусмотренные ст.ст. 23 и 25 Конституции РФ права лич­
ности, проводится вне рамок судебного заседания, что пред­
ставляется нам недопустимым, так как нивелируется грани­
ца между санкционированием этих действий прокурором и
судом.
Рассмотрение ходатайств должностных лиц органов
дознания, следствия, подразделений, осуществляющих опе­
ративно-розыскную деятельность, об ограничении прав лич­
ности, предусмотренных ст.ст. 23 и 25 Конституции РФ,
должно производиться судьей в закрытом судебном заседа­
нии с обязательным участием представителей этих органов
и прокурора, с исследованием не только процессуальных
аспектов испрашиваемых ограничений, но и фактических
обстоятельств, подтверждающих их законность и обосно­
ванность. Конфиденциальность такого заседания обеспечи­
валась бы официальным предупреждением секретаря судеб­
ного заседания об уголовной ответственности за разглаше­
ние данных предварительного расследования, а в заседаниях
по вопросам осуществления оперативно-розыскной деятель­
ности должны принимать участие лишь те лица, которые
имеют официальный допуск для работы со сведениями, со­
ставляющими государственную тайну.
До появления в уголовном судопроизводстве инсти­
тута следственных судей правила ст. 60 УПК РСФСР долж­
ны быть применимы и для судей, вынесших судебное реше­
ние, ограничивающее конституционные права и свободы
личности, которые предусмотрены ст.ст. 23 и 25 Конститу­
ции РФ.
Третий вид судебного контроля в досудебных стадиях
уголовного судопроизводства предусмотрен ст. 46 Конститу­
ции РФ, которая предписывает суду рассматривать жалобы
на любые действия и решения органов государственной влас­
ти, нарушающие права и свободы граждан.
1 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 от 24 декаб­
ря 1993 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ста­
тей 23 и 25 Конституции Российской Федерации" // Российская
юстиция. 1993. № 3. С 55.
166

Вопрос о реализации этого конституционного поло­
жения в досудебных стадиях уголовного процесса в настоя­
щее время в уголовно-процессуальном законодательстве не
урегулирован и вызывает разное понимание у участников
уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27
апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан", суды рассматрива­
ют жалобы на любые действия и решения государственных
органов и должностных лиц за двумя исключениями: 1)
если их проверка отнесена к исключительной компетенции
Конституционного суда РФ и 2) если относительно них
предусмотрен иной порядок судебного обжалования1.
Верховный суд РФ разъяснил судам, что под иным
порядком судебного обжалования действий и решений го­
сударственных органов и должностных лиц, нарушающих
права и свободы граждан, следует пониматьтюрядок, спе­
циально установленный законодательством. По этой причи-
не не подлежат судебному рассмотрению в порядке, уста­
новленном Законом РФ от 27 апреля 1993 г., жалобы на
незаконность действий суда, судьи, прокурора, следовате­
ля, дознавателя, в отношении которых уголовно-процессу­
альным законодательством установлен иной порядок судеб­
ного обжалования2.
Важная роль в обеспечении законности в ходе предва­
рительного расследования принадлежит сегодня Конститу­
ционному суду РФ. По запросам судов общей юрисдикции
и жалобам граждан на нарушения конституционных прав и
свобод граждан он проверяет конституционность отдельных
норм уголовно-процессуального закона.
Так, к примеру: Конституционный суд РФ признал
не соответствующим Конституции положение ст. 220-1 УПК
РСФСР, ограничивающее круг лиц, имеющих право на об­
жалование в суд постановления о заключении под стражу в
качестве меры пресечения непосредственно лицами,
1 Закон Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий
и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля
1993 г., с изменениями от 15 ноября 1995 г. // Ведомости РФ. 1993.
№ 19.Ст. 685; Российская газета. 1995.26 дек.
2 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10 от 21 де­
кабря 1993 г. "О рассмотрении судами жалоб на неправильные
действия, нарушающие права и свободы граждан" // Бюллетень
Верховного Совета РФ. 1994. № 3. С.4.
167

содержащимися под стражей, а также положение ст. 220-2
УПК РСФСР о проверке законности и обоснованности при­
менения этой меры пресечения только судом по месту со­
держания лица под стражей1.
В другом случае при проверке конституционности ч. 5
ст. 209 УПК РСФСР Конституционный Суд РФ признал,
что положение этой нормы об обжаловании прокурору по­
становления о прекращении уголовного дела не должно слу­
жить основанием для отказа в судебном обжаловании этого
постановления2.
Возвращаясь к рассматриваемому виду судебного кон­
троля, предусмотренному ст. 46 Конституции РФ и осуще­
ствляемому судами общей юрисдикции, представляется не­
обходимым привести небезынтересную точку зрения, выс­
казанную Н. А. Колоколовым. "На основании анализа
конституционного и уголовно-процессуального законодатель­
ства Российской Федерации и других государств, результа­
тов судебно-контрольной деятельности мы приходим к вы­
воду, что судебный контроль в стадии предварительного
расследования включает в себя: во-первых, статусный кон­
троль, то есть рассмотрение материалов, когда в установ­
ленном законом порядке уполномоченными на то субъекта­
ми уголовного процесса, оперативно-розыскной деятельно­
сти ставится вопрос об ограничении конституционных прав
граждан, если такое ограничение допустимо не иначе, как
на основании судебного решения; во-вторых, рассмотрение
жалоб всех заинтересованных участников уголовного судо­
производства, когда органами предварительного расследо­
вания, прокурором вынесено решение, препятствующее дви­
жению дела в суд (отказ в принятии заявления о совершен­
ном преступлении, постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, о приостановлении, прекращении уголов­
ного дела); в-третьих, когда перечисленные в уголовно-про­
цессуальном законе органы, осуществляющие ведомствен-
1 Постановление Конституционного суда РФ от 3 мая 1995 г. "По
делу о проверке Конституционности статей 220-1 и 220-2 Уго­
ловно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой граж­
данина В. В. Авитяна" // Вестник Конституционного суда РФ. 1995.
№ 2-3.
2 Постановление Конституционного суда РФ от 13 ноября 1995 г.
"По делу о проверке конституционности части 5 статьи 209 Уго­
ловно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граж­
дан Р. Н. Самигуллиной и А. А. Ананасенко" // Собрание
законодательства РФ. 1995. N° 47. Ст. 4551.
168

ный и прокурорский надзор, в установленном порядке не
рассматривают жалобы на действия и решения дознавателя,
органа дознания, следователя и нижестоящего прокурора в
установленные законом сроки. Если в первом случае судеб­
ный контроль носит преимущественно превентивный ха­
рактер, предупреждая возможность незаконного ограничения
конституционных прав человека и гражданина, то во вто­
ром и третьем он является правовосстановительным, по­
скольку пресекает уже допущенные органами предваритель­
ного расследования нарушения"1.
Позиция Н. А. Колоколова представляется нам пра­
вильной, так как он отвергает идею "беспробельности" су­
дебного контроля в стадии предварительного расследования,
поскольку она неизбежно привела бы к недопустимому ог­
раничению процессуальной самостоятельности следователя,
прокурора, могла бы парализовать их работу, негативно ска­
заться на результатах этой работы, ибо объектом судебной
проверки должны быть уже состоявшиеся итоговые реше­
ния, которые повлекли ограничение прав, свобод и ин­
тересов личности, а не отдельные процедурные моменты,
предшествующие их принятию.
Важным в этой связи представляется предложение,
высказанное А. Б. Соловьевым и Н. А. Якубович о том, что
"права и обязанности суда по контролю за законностью
предварительного следствия должны быть строго ограниче­
ны рамками, обусловленными положениями Конституции
РФ и ратифицированными РФ международными правовы­
ми актами. При этом целесообразно, чтобы механизм реали­
зации в досудебных стадиях уголовного процесса ст.46 Кон­
ституции РФ об обжаловании в суд решений и действий
органов государственной власти и должностных лиц предус­
матривал бы по общему правилу предварительное обраще­
ние с жалобой к прокурору Это необходимо, чтобы огра­
дить суд от непосильной для него по объему работы, кото­
рую в настоящее время с большим напряжением выполняет
аппарат органов прокуратуры"2.
Своеобразный взгляд на предназначение судебного
1 Колоколов Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного
расследования преступлений важная функция судебной власти:
Автореф. дис канд. юрид. наук. М, 1998. С.18—19.
2 Соловьев А. Б., Якубович Н. А. Предварительное расследование и
прокурорский надзор в свете судебной реформы // Законность.
1995. № 8. С. 9.
169

контроля, полностью разделяемый и нами, имеется у Ю. К.
Якимовича.
"Судебный контроль (не надзор, а контроль) нужен
тем более сейчас, когда, к сожалению, прокуратура далеко
не в достаточной степени осуществляет надзор за производ­
ством предварительного расследования. Судебный контроль
должен выражаться в рассмотрении жалоб на определен­
ные, указанные в Законе, действия органов предваритель­
ного расследования и прокуратуры и в праве суда выносить
по этим жалобам судебные приказы.
В первую очередь, суду должно быть предоставлено
право рассматривать жалобы на законность привлечения лица
в качестве обвиняемого, ведь именно с актом привлечения
в качестве обвиняемого связаны все негативные последствия
для этого лица.
Поэтому, обвиняемого и его защитника следует наде­
лить правом обжаловать в суд законность и обоснованность
привлечения в качестве обвиняемого, а суд — правом отме­
нять указанное постановление в случае необоснованного или
незаконного привлечения в качестве обвиняемого.
И это самое главное. Все остальное, в том числе, и
обжалование ареста, связано именно с рассмотренным выше
правом. Иначе рассмотрение жалобы на арест превращается
в пустую формальность: суд не входит в рассмотрение воп­
роса о законности привлечения в качестве обвиняемого, а
ст. 96 УПК позволяет арестовать только на основании тяже­
сти преступления любого обвиняемого"1.
Как видим, идея судебного контроля за предвари­
тельным расследованием, оперативно-розыскной деятельнос­
тью по-разному воспринимается в юридической науке.
Последовательным сторонником идеи судебного кон­
троля за расследованием является И. Л. Петрухин, полагаю­
щий: доводы о том, что данный институт заимствован из
англо-американского процесса и связан с отступлением от
российской традиции; что этим институтом вводится "со­
стязательность" на предварительном следствии, но у нас
этого не должно быть; что недопустимо выполнение над­
зорных функций сразу двумя органами — прокуратурой и
судом; что суд не может обеспечить постоянный и опе­
ративный характер надзора; что суды не готовы к этой ра­
боте и не справляются с ней; что судебный контроль нару-
1 Якимович Ю. К. Избранные статьи. Томск, 1997. С.56-57.
170

шает тайну следствия; что недопустимо возлагать на суды
принятие решений о прослушивании телефонных переговоров
и наложения ареста на почтово-телеграфную корреспонден­
цию, (а поэтому следует приостановить действие ряда норм
Конституции РФ и восстановить прокурорский порядок
выдачи санкций) — все эти доводы являются несостоятель­
ными1.
"Приверженцы старого предостерегают, что осуществ­
ление судом контроля в стадии предварительного расследо­
вания не только парализует следствие, воспрепятствует борь­
бе с преступностью, но и подорвет авторитет правосудия
как самостоятельного вида государственной деятельности,
поскольку суды будут связаны принятыми ими решениями
в стадии предварительного расследования"2.
Тот же Ю. К. Якимович предостерегает, что "судеб­
ный контроль не должен превращаться в надзор, а суд под­
менять прокурора. Поэтому непродуманны либо, скорее,
конъюнктурны положения Конституции, возлагающие на
суд обязанность санкционировать аресты и даже обыски. Еще
дальше идут авторы, подготовившие от имени Минюста
проект УПК. По этому проекту суд по существу заменяет
прокурора по осуществлению надзора за предварительным
расследованием. Кроме ареста и обыска суд санкционирует
применение в качестве меры пресечения залога, отстране­
ние обвиняемого от должности и т. д. Практическая реализа­
ция этих положений приведет к тому, что суд попадет в
зависимость, станет "заложником" принятых им же ранее
решений. Одно дело — рассматривать жалобы на арест, обыск
и т.п., и другое дело — санкционировать, разрешать произ­
водство этих действий. И дело не только в сужении прав и
функционального назначения прокуратуры В последнем слу­
чае, по существу, произойдет объединение следственной и
судебной власти. Такой суд в еще большей степени утратит
качество арбитра между сторонами обвинения и защиты,
еще в большей степени превратится в следственный орган"3.
Не может быть воспринят и радикальный подход,
принцип "беспробельности" контроля ни от кого и ни от
1 Петрухин И. Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за
следствием // Российская юстиция. № 9. 1998. С. 12
2 Колоколов Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного
расследования преступлений важная функция судебной власти:
Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. С. 12
3 Якимович Ю. К. Избранные статьи. Томск, 1997. С.56.
171

чего не зависящим "арбитром", "который только тем и за­
нимается, что разрешает споры между сторонами обвинения
и защиты. Согласиться с их мнением о сущности судебного
контроля нельзя, поскольку деятельность суда в таких слу­
чаях сводится к разрешению административно-управленчес­
ких конфликтов между различными инстанциями, что фун­
кцией судебной власти не является"1.
На наш взгляд, оптимальными видами судебного кон­
троля на досудебных стадиях будут являться:
1 Выдача судебных решений на заключение подозре­
ваемых, обвиняемых под стражу, на продление сроков со­
держания обвиняемых под стражей (до приведения уголов­
но-процессуального законодательства в соответствие с по­
ложениями Конституции Российской Федерации в переход­
ном периоде осуществляется судебный контроль в виде про­
верки судом жалоб заинтересованных лиц о законности и
обоснованности задержания по подозрению в совершении
преступления в порядке ст. 122 УПК РСФСР, заключения
подозреваемых, обвиняемых под стражу, продления сроков
содержания обвиняемых под стражей).
2. Выдача судебного решения на ограничение права на
тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, теле­
графных и иных сообщений, на неприкосновенность жилища.
3. Рассмотрение жалоб участников уголовного судо­
производства:
• на решения органов расследования, прокурора, пре­
пятствующие движению дела в суд (на отказ в принятии
заявления о совершенном преступлении; на постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела, его при­
остановлении, прекращении), а также на постановление о
привлечении в качестве обвиняемого;
• на иные действия и решения органов расследова­
ния, прокурора, если заинтересованные лица не удовлетво­
рены ответами на их первоначальные жалобы надзирающего
или вышестоящего прокурора, а также если первоначальные
жалобы оставлены прокурором без рассмотрения.
Безусловно, представляется важным найти оптималь­
ное соотношение между прокурорским надзором, ведомствен-
1 Колоколов И. А Судебный контроль в стадии предварительного
расследования преступлений важная функция судебной власти:
Автореф. дис канд. юрид. наук М., 1998. С. 11.
172

ным и судебным контролем, чтобы, с одной стороны, про­
курорский надзор был сохранен в качестве основной функ­
ции специального органа прокуратуры, а с другой — по­
явились дополнительные гарантии законности, предупреж­
дения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве.
Изложенные нами выше процедуры судебного конт­
роля наглядно показывают, что он не заменяет и не дубли­
рует прокурорского надзора, тем более ведомственного кон­
троля, а наряду с ними обеспечивает соблюдение прав и
законных интересов человека и гражданина, оказывает по­
ложительное влияние на эффективность расследования.
2.5. ОСОБЕННОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ЗАЩИТНИКА ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ,
ВЫЯВЛЕНИЮ И ПРИНЯТИЮ МЕР
К УСТРАНЕНИЮ СЛЕДСТВЕННЫХ ОШИБОК
Значимыми фигурами, деятельность которых способствует
предупреждению и устранению следственных ошибок, яв­
ляются защитники подозреваемого, обвиняемого, предста­
вители потерпевшего, гражданского истца, гражданского
ответчика1.
Прежде чем вести речь о методах деятельности защит­
ника по предупреждению или устранению следственных
ошибок, необходимо остановиться на проблемной ситуа­
ции, сложившейся в результате того, что действующее уго­
ловно-процессуальное законодательство не признает за юри­
стами не из традиционных коллегий адвокатов права на уча­
стие в защите подозреваемых, обвиняемых на предваритель­
ном расследовании уголовных дел.
Вступление в уголовный процесс таких юристов воз­
можно по определению (постановлению) суда (судьи) лишь
с момента судебного разбирательства уголовного дела, что
1 Мы рассмотрим лишь деятельность защитника (адвоката) по­
дозреваемого, обвиняемого, имея в виду, что представители по­
терпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, а в
перспективе — и свидетеля, особенно, если такие представите­
ли являются профессиональными юристами, также могут спо­
собствовать, правда, односторонне — в пользу своего клиента,
предупреждению, выявлению и принятию мер к устранению
следственных ошибок.
173

явно непривлекательно ни для такого защитника, ни для
подсудимого, так как многое в защите прав и законных
интересов обвиняемого можно осуществить только при рас­
следовании уголовного дела.
Монополия адвокатов из традиционных коллегий на
участие в предварительном расследовании уголовных дел в
качестве защитников подозреваемых, обвиняемых не спо­
собствует успешной реализации целей и задач уголовного
судопроизводства, не обеспечивает обвиняемому права на
защиту, так как в таких коллегиях адвокатов работают не
всегда самые лучшие и опытные юристы, количество адво­
катов в этих коллегиях невелико, а увеличение численности
искусственно сдерживается самими коллегиями из мер­
кантильных интересов, гонорары за защиту такими адвока­
тами испрашиваются подчас в астрономических для обви­
няемого размерах.
Боязнь законодателя допустить со стадии предвари­
тельного расследования в качестве защитников подозревае­
мых, обвиняемых любых избранных ими лиц, объясняется
неготовностью следственного аппарата всех ведомств вести
профессиональное расследование уголовных дел в условиях
реальной состязательности.
Отсутствие нового Федерального закона "Об адвока­
туре в Российской Федерации" делает неопределенным ста­
тус лиц, оказывающих юридические услуги вне рамок тра­
диционных коллегий адвокатов, а также не позволяет га­
рантировать добросовестное исполнение такими адвокатами
своих профессиональных обязанностей и оказание квали­
фицированной помощи.
Полагаем, что в проекте Закона РФ "Об адвокатуре
в Российской Федерации" необходимо устранить монопо­
лию традиционных коллегий адвокатов на участие в уго­
ловном судопроизводстве и предусмотреть единые требо­
вания ко всем кандидатам в адвокаты вне зависимости от
организационных форм адвокатских формирований, еди­
ный статус всех адвокатов в уголовном процессе, единые
меры ответственности ко всем им за недобросовестное вы­
полнение профессионального долга.
Деятельность любых адвокатских формирований, рег­
ламентируемая Федеральным законом "Об адвокатуре в Рос­
сийской Федерации", есть государственная гарантия реали­
зации конституционного права каждого лица на получение
квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Кон­
ституции РФ). Вместе с тем в Конституции РФ не сказано,
174

что такая помощь должна следовать только от профессио­
нальных адвокатов. В ч. 2 ст. 48 Конституции РФ указано,
что обвиняемый имеет право пользоваться помощью адво­
ката (защитника). Такими защитниками признаются близ­
кие родственники и законные представители обвиняемого,
а также другие лица (ч. 5 ст. 47 УПК РСФСР). Они могут
быть и не юристами1.
Выбор иного лица, а не адвоката, в качестве защит­
ника со стороны обвиняемого может быть обоснован его
большим доверием к такому лицу, уверенностью в том, что
именно это лицо сумеет защитить его интересы и оказать
ему необходимую помощь, доступностью для него такой
помощи, исходя из материального положения и др.
Мы полагаем, что лишать обвиняемого права на вы­
бор себе защитника, неконституционно, и другие лица (род­
ственники, сослуживцы, иные юристы, специалисты и т.п.),
об участии которых в качестве защитников в своих заявле­
ниях ходатайствуют подозреваемый, обвиняемый, должны
допускаться по постановлению следователя, прокурора.
Если же следователь, прокурор будут иметь веские
аргументы того, что подозреваемый, обвиняемый осуще­
ствил выбор себе защитника лишь с намерением чинить
препятствия следствию, уничтожить с помощью такого за­
щитника следы преступления, вещественные доказательства,
спрятать ценности, полученные преступным путем, оказать
воздействие на потерпевших, свидетелей с целью дачи ими
ложных показаний и т.п., то своим мотивированным поста­
новлением они могут не допустить такое лицо в качестве
защитника подозреваемого, обвиняемого.
Следует заметить, что не все правоведы признают
право на участие в предварительном расследовании широ­
кого круга защитников. В частности, А.АЛеви ч. 5 ст. 47
УПК РСФСР трактует следующим образом:
"Что касается ч. 5 ст. 47 УПК РСФСР, гласящей, что
"по определению суда или постановлению судьи в качестве
защитников могут быть допущены близкие родственники и
1 К примеру, А А. Ширванов полагает, что по ряцу дел (автодо­
рожных и др.) квалифицированную помощь обвиняемому при его
защите лучше сможет оказать специалист в области науки и тех­
ники. См.: Ширванов А. А. Существенные нарушения уголовно-
процессуального закона как основания возвращения дел для до­
полнительного расследования: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М.:
Академия управления МВД РФ, 1999. С. 139.
175

законные представители обвиняемого, а также другие лица",
то это относится к участию защитника в судебном заседа­
нии, когда суд, прежде чем допустить кого-либо из пере­
численных лиц в качестве защитников, может проверить, в
состоянии ли они ответственно и квалифицированно вы­
полнять эти функции"1.
Мы не можем согласиться с позицией А.А.Леви, так
как и следователь, и прокурор, прежде чем допустить кого-
либо, кроме адвокатов, в качестве защитников, также мо­
гут проверить, в состоянии ли этот кто-либо ответственно
и квалифицированно осуществлять защиту обвиняемого. И
лишь после такой проверки, которая может заключаться в
получении объяснений от обвиняемого (о мотивах выбора
защитника) и от претендента на статус защитника (о его
согласии, профессиональной подготовке), приобщении к делу
необходимых документов (копия диплома об образовании
лица, его характеристика и т.п.), следователь, прокурор
выносят мотивированное постановление о допуске лица в
качестве защитника по делу
Мы полагаем, что ч. 2 ст. 44 проекта УПК РФ должна
быть сформулирована следующим образом:
"В качестве защитников допускаются адвокаты, а при
наличии обоснованного ходатайства подозреваемого, обви­
няемого могут быть допущены также их законные предста­
вители, родственники, представители общественных органи­
заций, а также иные лица. Допуск всех лиц, кроме адвока­
тов, для участия в деле в качестве защитников производится
на основании мотивированного постановления следователя,
прокурора, судьи, определения суда".
Конституционный суд РФ, принимая постановление
по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 47 УПК
РСФСР, отметил, что она не противоречит Конституции
РФ, т е. согласно ч. 4 ст. 47 УПК РСФСР в качестве за­
щитника допускается адвокат по предъявлению им ордера
юридической консультации. "Иные условия, профессиональ­
ные критерии и организационно-правовые формы, обеспе­
чивающие оказание квалифицированной юридической по­
мощи в уголовном процессе, определяются законодателем"2.
1 Леви А.А. Участие защитника на предварительном следствии //
Прокурорская и следственная практика. М., 1997. № 3. С. 127—128.
2 Постановление Конституционного суда РФ от 28 января 1997
года по делу о проверке конституционности ч. 4 статьи 47 УПК
РСФСР в связи с жалобами граждан Б. В. Антипова, Р. Л. Гитиса,
С. В. Абрамова // Российская газета. 1997. 18 февр.
176

Отсылка Конституционного суда к законодателю в
вопросе совершенствования форм оказания квалифициро­
ванной юридической помощи является подкреплением на­
шей позиции о расширении корпуса защитников, которые
могут участвовать в предварительном расследовании по уго­
ловным делам.
* * *
Методы защиты интересов подозреваемого, обвиняемого
разнообразны. Они достаточно подробно описаны в много­
численной юридической литературе, посвященной деятель­
ности адвоката в уголовном процессе1.
Об использовании возможностей защитника в пре­
дупреждении, выявлении и устранении следственных оши­
бок вели речь в своих исследованиях Л. В. Батищева, Е. И.
Конах, А. А. Леви, Н. А. Якубович, изучавшие особенности
предварительного расследования преступления, осуществля­
емого с участием защитника2.
Используя исследования ученых-процессуалистов, а
также собственные исследования, рассмотрим некоторые
методы деятельности защитника, эффективно влияющие на
выявление, устранение и предупреждение следственных
ошибок по уголовным делам.
1. Заявление защитником различного рода ходатайств
о допросе свидетелей, проведении очных ставок, экспер­
тиз, о приобщении к делу документов и т.п.
В свете проводимой в России реформы уголовно-про­
цессуального законодательства ее авторы совершенно обо­
снованно выдвигают предложение об обязательном удов­
летворении следователем ходатайств защитника, на­
правленных на получение новых доказательств.
Чаще всего при расследовании уголовных дел защит­
ник обвиняемого заявляет ходатайство о приобщении к делу
документов, связанных с характеристикой личности обви-
1 Барщевский М.Ю. Организация и деятельность адвокатуры в Рос­
сии: Научно-пракгич. Пособие. М.: Юрисгь, 1997; Бойков А.. Д. Этика
профессиональной защиты по уголовным делам. М.: Юрид. Лит.,
1971; Бойков А.Д. Адвокатура в России в условиях судебно-право­
вой реформы // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-
правовой реформы: Сб. науч. тр. М., 1997.
2 Особенности предварительного расследования преступлений,
осуществляемого с участием защитника. М., 1995.
177

няемого, допросе свидетелей, проведении иных следствен­
ных действий, направленных на проверку доводов обвиняе­
мого о его непричастности к совершению преступления, на
подтверждение его алиби. Надлежащее разрешение подобно­
го рода ходатайств защитника в немалой степени способ­
ствует предупреждению или устранению следственных оши­
бок.
Данные нашего исследования показывают, что в 37%
уголовных дел защитники для обеспечения полноты, все­
сторонности и объективности расследования преступлений
заявляли различного рода ходатайства. 81% заявленных хо­
датайств следователем и прокурором были удовлетворены.
13% неудовлетворенных на следствии ходатайств адвокаты
повторно заявляли в суде, и 9% из них были удовлетворены
судом. Приведенные цифры свидетельствуют о значимости
объективного подхода следователя к ходатайствам, заявляе­
мым защитником.
2. Принесение защитником жалоб на действия (без­
действия) следователя.
Такие жалобы, как правило, подают прокурору или в
суд. В последнее время в суд от защитников обвиняемых
приносится значительное количество жалоб на применение
заключения под стражу в качестве меры пресечения, а рав­
но на продление срока содержания под стражей.
Данные проведенного нами исследования показыва­
ют, что защитники по 24% уголовных дел подавали жалобы
на незаконные действия, волокиту, необъективность со сто­
роны следователей начальникам следственных отделов, про­
курорам всех рангов. Из числа поданных жалоб полностью
или частично было удовлетворено 58%.
Результаты исследования по жалобам, направленным
защитником в суд, приведены выше при рассмотрении воп­
росов судебного контроля на предварительном расследова­
нии.
Следовательно, надлежащее разрешение прокурором,
судьей и иными компетентными должностными лицами
принесенных защитником жалоб способствует предупреж­
дению, а также устранению следственных ошибок.
3. Участие защитника в производстве следственных
действий. Активное участие защитника в следственных дей­
ствиях положительно сказывается на предупреждении и ус­
транении следственных ошибок, так как защитник имеет
178

возможность задать свои вопросы допрашиваемым лицам и
получить на них ответы, подлежащие занесению в протокол
следственного действия, сформулировать свои вопросы при
назначении экспертиз и т.п.
Наше исследование показало, что защитники, осо­
бенно если они выступают "по назначению" в порядке ст.
49 УПК РСФСР, неохотно участвуют в производстве след­
ственных действий. Так, если при предъявлении обвинения
в допросе обвиняемого защитник участвовал всегда (по край­
ней мере, его подпись имелась в постановлении о привлече­
нии в качестве обвиняемого и в протоколе допроса обвиня­
емого), то в последующих допросах обвиняемого — в 89%
случаев, в очных ставках с участием обвиняемого — в 26%
случаев, в проверке показаний на месте обвиняемого — в
23% случаев, в следственном эксперименте с участием об­
виняемого — в 36% случаев. В 83% случаев защитник знако­
мился с постановлением о назначении экспертизы, при этом
редакцию своих вопросов эксперту давал лишь в 8% случа­
ев.
4. Заявление защитником отводов лицам, ведущим про­
цесс, иным участникам процесса.
Надлежащая реализация защитником предусмотрен­
ного законом права отвода участникам процесса способствует
достижению целей и задач уголовного судопроизводства,
прежде всего его объективного проведения без следствен­
ных ошибок.
5. Представление защитником доказательств.
Доказательства по делу могут быть переданы защит­
нику защищаемым лицом и иными частными и юридичес­
кими лицами, обнаружены им непосредственно при выезде
на место происшествия, получены по запросу от предприя­
тий, учреждений, организаций и т.п.
Представление защитником в порядке ст. 7 О УПК
РСФСР следователю доказательств, безусловно, способствует
предупреждению по расследуемому делу следственных оши­
бок.
6. Официальный запрос защитника к соответствую­
щим должностным лицам, в органы власти, на предприя­
тия, в учреждения, организации с просьбой представить
какие-либо справки, документы, материалы и т.п., касаю­
щиеся защищаемых лиц и существа расследуемого дела (лич­
ные запросы или от имени юридической консультации).
179

Полученные ответы, справки, документы и иные ма­
териалы защитник использует для осуществления защиты,
заявляя ходатайства о приобщении их к делу в качестве
доказательств. Подчас такие доказательства защиты спо­
собствуют предупреждению следственных ошибок.
7. Использование защитником помощи частных детек­
тивных служб.
Непроцессуальная информация позволяет оптимизи­
ровать процесс доказывания по уголовному делу. Однако
полномочия защитника по использованию в доказывании
этой информации ограничены и недостаточно гарантированы.
Результаты оперативно-розыскной деятельности не могут
быть представлены защитником, так как оперативно-розыс­
кные мероприятия по его прямой инициативе не проводят­
ся.
Возможен лишь опосредованный путь — заявление
ходатайства защитника следователю о даче им поручений
органам дознания в порядке ст. 127 УПК РСФСР при нали­
чии к тому достаточных оснований. Результат разрешения
ходатайства всецело зависит от воли следователя, использо­
вание результатов оперативно-розыскной деятельности в
доказывании зависит не от защитника, а от усмотрения дол­
жностных лиц, ведущих предварительное расследование и
осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Таким образом, основной путь использования непро­
цессуальной информации в доказывании — это представле­
ние защитником справок, характеристик, иных докумен­
тов, истребованных через юридическую консультацию и
заявление ходатайств о приобщении их к материалам дела.
В то же время уже сегодня у защитника имеются воз­
можности получать непроцессуальную информацию не толь­
ко через юридическую консультацию, но и через частные
организации, созданные в соответствии с Законом РФ "О
частной детективной и охранной деятельности в Российс­
кой Федерации"1.
Ст. 3 данного Закона предусматривает перечень видов
частной детективной и охранной деятельности — всего 12
видов услуг. Среди них — сбор сведений по уголовным де­
лам на договорной основе с участниками процесса.
В соответствии со ст. 5 указанного Закона в ходе част-
1 Федеральный закон РФ "О частной детективной и охранной
деятельности // Российская газета. 1992.30 апр.
180

ной сыскной деятельности для сбора сведений по уголовно­
му делу допускается устный опрос граждан и должностных
лиц (с их согласия), наведение справок, изучение предме­
тов и документов (с письменного согласия их владельцев),
внешний осмотр строений, помещений и других объектов,
наблюдение.
Перечисленные мероприятия вправе проводить лишь
частный детектив, для которого сыск является основным
видом деятельности. Защитник, как, впрочем, и другие уча­
стники процесса, может заключить договор с частным де­
тективом на оказание сыскных услуг. И это органично свя­
зано с его процессуальным положением, которое определя­
ется наличием у него прав, интересов и осуществляемыми
им уголовно-процессуальными функциями в целях дости­
жения конкретного процессуального результата.
В свете реформы уголовно-процессуального законода­
тельства необходимо закрепить право защитника прибегать
к услугам частных детективов или частных детективных пред­
приятий для получения относящихся к делу сведений.
Защитнику следует иметь в виду, что при представле­
нии следователю сведений, добытых частным детективом,
содержащихся в материальных объектах (видеозапись, фо­
тоснимки), встанет вопрос об обстоятельствах и условиях
получения данных объектов, их источниках и исполнителях.
Защитнику необходимо быть готовым к допросу частного
детектива об обстоятельствах и условиях получения им пред­
ставляемого объекта. Ведь действующий УПК РСФСР и За­
кон РФ "О частной детективной и охранной деятельности"
не предусматривают охраны профессиональной тайны част­
ного детектива. Детектив не указан в перечне лиц, которые
не могут допрашиваться в качестве свидетеля (т.е. он не
обладает свидетельским иммунитетом).
В течение суток с момента заключения контракта с
клиентом на сбор сведений частный детектив обязан пись­
менно уведомить об этом лицо, производящее дознание,
следователя, прокурора или суд, в чьем производстве нахо­
дится уголовное дело. В письменном уведомлении о заклю­
чении контракта детектив должен указать, с кем из участ­
ников процесса заключен контракт, на какой срок, что яв­
ляется предметом контракта.
Такое уведомление, как следует из смысла Закона РФ
"О частной детективной и охранной деятельности", необ­
ходимо для координации действий частного детектива и следо-
181

вателя и должно учитываться при организации планирова­
ния расследования по делу, а также при производстве
следственных действий. Однако в законе не указано, в ка­
ком направлении должна проводиться данная координация.
О факте заключения договора с частным детективом о про­
ведении сыскных действий лицо, производящее расследова­
ние по делу, будет извещено в обязательном порядке. В п. 1
ст. 7 упомянутого Закона сказано, что частному детективу
запрещается скрывать от правоохранительных органов став­
шие ему известными факты готовящихся или совершенных
преступлений.
Таким образом, если следователь или прокурор обра­
щаются к частному детективу за сведениями, добытыми им
в ходе частного сыска, то детектив обязан дать объяснения
об известных ему фактах готовящихся или совершенных
преступлений. Информация, добытая частным детективом,
может оказаться свидетельствующей как в пользу клиента,
так и наоборот. При этом возникает коллизия между инте­
ресами клиента, который оплачивает услуги, и задачами,
стоящими перед следователем (ст. 2,20 УПК).
Законодатель, на наш взгляд, исходил из того, что в
данном случае приоритет должен быть отдан интересам го­
сударственной правоохранительной деятельности, а не част­
ной детективной. Поэтому необходимо, чтобы клиент о воз­
можности подобной ситуации был предупрежден еще при
заключении с ним договора.
Кроме того, ранее частные детективы при недонесе­
нии о ставших им известных готовящихся или совершенных
преступлениях могли нести уголовную ответственность в
соответствии со ст. 190 УК РСФСР. С принятием нового УК
РФ произошла декриминализация недонесения о преступ­
лениях. В настоящее время в случае неисполнения обязанно­
стей по информированию правоохранительных органов час­
тный детектив может быть лишен права на продление ли­
цензии или его лицензия может быть аннулирована.
В законе не определены последствия гражданско-пра­
вового характера для детектива как стороны договора. И это
не гарантирует защитнику и его подзащитному того, что
частный детектив, получив сведения, свидетельствующие
не в пользу подзащитного, не сообщит их следователю. Дан­
ная проблема может разрешиться лишь при включении в
закон нормы, предусматривающей охрану профессиональ-
182

ной тайны частного детектива, хотя бы в части предостав­
ления ему права самому решать вопрос о том, какие сведе­
ния он может сообщить правоохранительным органам, а
какие — нет.
Необходима в законе и норма о том, что частному
детективу запрещается разглашать собранные им сведения
или использовать их вопреки законным интересам клиента.
Возможность получения защитником непроцессуаль­
ной информации не только через юридическую консульта­
цию, но и с помощью частного детектива означает не что
иное, как определенное расширение состязательности в ста­
дии предварительного расследования.
* * *
В ходе проведения судебно-правовой реформы затрагивается
проблема предоставления адвокату права в условиях состя­
зательности уголовного процесса и равноправия сторон об­
винения и защиты проводить независимое от официального
"параллельное" адвокатское расследование. Такое "параллель­
ное" адвокатское расследование предусматривалось, в част­
ности, в проекте УПК РФ, подготовленного в Главном
Правовом Управлении Администрации Президента РФ.
Мы полагаем, что придание "параллельному" адво­
катскому расследованию официального статуса в УПК РФ
дезорганизует уголовное судопроизводство, так как право­
судие — это прерогатива государства. А непроцессуальное,
не нарушающее требований закона адвокатское расследова­
ние существует и существовало всегда. Оно предполагает ак­
тивную деятельность защитника в сборе информации и до­
казательств по уголовному делу посредством встреч и нео­
фициальных бесед с людьми, неофициальных осмотров места
происшествия, проведения определенных экспериментов, ис­
следований, консультаций со специалистами и т.п.
Давно уже высказана точка зрения о предоставлении
защитнику права в обоснование своих ходатайств о прове­
дении определенных следственных действий предоставлять
фотоснимки и схемы места происшествия, осмотренные им
самим или с участием приглашенных специалистов. "Никто
не запрещает защитнику, не совершая никаких процессу­
альных действий, выяснять сведения, необходимые для осу­
ществления защиты, получать предварительные консульта­
ции у специалистов… Перечисленные действия защитника
никаким "параллельным расследованием" не являются и
183

вполне отвечают принципу состязательности в уголовном
процессе, лишь подчеркивая его демократические начала"1.
Полученные таким образом документы, материалы
после удовлетворения заявленных защитником ходатайств
приобретают в уголовном деле статус вещественных доказа­
тельств или документов.
Подобная активность защитника в определенной сте­
пени способствует предупреждению по расследуемому делу
следственных ошибок.
ВОПРОСЫ ДЛЯ ДИСКУССИИ
1. Каким образом, на Ваш взгляд, дифференциация
форм предварительного расследования влияет на следствен­
ные ошибки по уголовным делам?
2. Каковы пути совершенствования ведомственного
контроля на досудебных стадиях уголовного процесса?
3. Как соотносятся ведомственный, судебный конт­
роль, прокурорский надзор за дознанием и предваритель­
ным следствием и процессуальная самостоятельность следо­
вателя?
4. Способствует ли введение элементов состязательно­
сти на досудебных стадиях уголовного процесса сокраще­
нию числа следственных ошибок по уголовным делам?
1 Леви А. А. Участие защитника на предварительном следствии //
Прокурорская и следственная практика. М., 1997. № 3. С. 131.

Глава III
АКТУАЛЬНЫЕ
ВОПРОСЫ
ПОДГОТОВКИ
СЛЕДСТВЕННЫХ
КАДРОВ И
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
УСЛОВИЙ
ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
3.1. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ВУЗОВ
С ОРГАНАМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛЕДСТВИЕ,
В ПОДГОТОВКЕ И ПОВЫШЕНИИ
ПРОФЕССИОНАЛИЗМА СЛЕДСТВЕННЫХ КАДРОВ
Наше исследование, а также результаты научных изыска­
ний, проводимых известными учеными-юристами и прак­
тиками (в частности учеными-процессуалистами НИИ Ге­
неральной прокуратуры РФ), показывают, что одними из
наиболее значимых факторов, которые влияют на допуще­
ние следственных ошибок, являются недостатки в профес­
сиональной подготовке следственных кадров.
Совершенствование подготовки следственных кадров
продолжает оставаться актуальной проблемой. Бе успешное
разрешение требует коренного улучшения работы по ряду
взаимосвязанных направлений: от раннего профессионального
отбора будущих следователей и подготовки их в юридиче­
ских вузах до совершенствования системы повышения ква­
лификации следователей в процессе практической деятель­
ности.
Ранний профессиональный отбор и подготовка буду­
щих следователей для поступления в юридические вузы
В ходе проведенного нами в 1998 г. интервьюирования
185

415 школьников г.Красноярска в возрасте от 14 до 17 лет 75
из них (т.е. 18%) хотели бы быть юристами и получить
профессию следователя, прокурора. Среди побудительных
мотивов в выборе данных профессий они называли обще­
ственную значимость фигур следователя, прокурора в борь­
бе с преступниками, высокий авторитет и имидж следова­
теля, прокурора, интересный характер их работы. Эти же
школьники ответили, что основную информацию о работе
следователя, прокурора они почерпнули из кинофильмов и
художественной литературы.
Анализ профориентационной работы учреждений об­
разований Красноярского края показывает, что имеется зна­
чительное количество жизнеспособных форм эффективного
сотрудничества педагогов и работников судебно-правоохра-
нительных органов.
Практические работники, прежде всего системы МВД,
прокуратуры, суда, участвуют в пропаганде права и про­
фессии юриста, в освещении отдельных тем на уроках "Ос­
новы государства и права", в деятельности всевозможных
"Школ права", "Школ будущего юриста", "Милицейских
академий" и т.п.
Красноярский госуниверситет использует следующие
формы довузовской подготовки будущих юристов:
1. Очно-заочный факультет дополнительного образо­
вания: очный — для школьников 10—11 классов г. Красно­
ярска и его пригородов, заочный — для школьников других
населенных пунктов Красноярского края. Работа данного
факультета со слушателями организована таким образом,
что кроме дополнительных знаний по истории Отечества,
праву, русскому языку и литературе они получают полез­
ную информацию о профессии юриста, в том числе и от
практических работников. Ежегодно 85—90% выпускников
данного факультета становятся студентами-юристами госу­
ниверситета.
2. При Красноярском государственном университете
уже несколько лет как его структурное подразделение дей­
ствует гуманитарно-правовой лицей.
На протяжении двух лет обучения учащиеся 10—11
классов общеобразовательных школ г. Красноярска получа­
ют солидную подготовку по истории Отечества, русскому
языку, основам государства и права, слушают лекции веду­
щих преподавателей юридического факультета университе­
та, пишут рефераты, участвуют в краевых предметных олим-
186

пиадах и конференциях школьников, знакомятся с профес­
сией юриста, успешно сдают по окончании лицея государ­
ственные экзамены и становятся студентами юридического
факультета Красноярского госуниверситета.
3. Преподаватели и студенты юридического факульте­
та Красноярского государственного университета выступа­
ют в качестве организаторов, членов жюри краевых науч­
ных олимпиад и конференций школьников по юриспруден-
ции, летних интенсивных правовых школ, интенсивов по праву
в течение учебного года.
Наше исследование показало, что наиболее подготов­
лены для поступления в юридические вузы:
— абитуриенты, прошедшие всевозможные формы
довузовской подготовки, (в 1998 г. 84% студентов первого
курса юридического факультета Красноярского государствен­
ного университета набраны из числа таких абитуриентов);
— абитуриенты, родители и родственники которых
являются юристами, в том числе работниками суда, право­
охранительных органов (у 38% студентов первого курса юри­
дического факультета Красноярского государственного уни­
верситета, поступивших в 1998 г. родители, родственники
— юристы).
Мы полагаем, что необходимо внести изменения и
дополнения в действующие правила приема в высшие юри­
дические заведения страны.
Юридические факультеты государственных универси­
тетов финансируются из федерального бюджета. Следова­
тельно, выпускники этих юридических заведений, обучен­
ные за счет бюджета, должны, прежде всего, следуя госу­
дарственному заказу на подготовку кадров, идти работать в
органы правосудия и правоохранительные органы государ­
ства, а не в частные коммерческие структуры или иные
сферы. Именно с таким условием приемные комиссии юри­
дических факультетов могли бы вести конкурсный набор в
бюджетные группы для обучения.
Для лиц, поступающих в такие группы, полезным
было бы ввести профессионально-отборочное тестирование,
предусматривающее оценку общей правовой эрудиции, нрав­
ственно-психологических качеств, подготовленности к бу­
дущей профессии через всевозможные формы довузовской
подготовки и т.п. Для придания объективности профессио­
нальному тестированию мы предлагаем создать авторитет­
ную коллегию из числа опытных преподавателей юридичес-
187

кого вуза, практических работников судебно-правоохрани-
тельных органов, психологов. Коллективная оценка в по­
добного рода собеседовании во многом основывалась бы на
жизненном и профессиональном опыте, интуиции членов
коллегии, знании требований профессиональной пригодно­
сти к работе в сфере уголовного судопроизводства.
Все это позволило бы приемной комиссии юридичес­
ких вузов среди большого по количеству потока абитуриен­
тов, многие из которых поступают на юридический фа­
культет лишь из-за его престижности, из-за возможности
после окончания заниматься высокооплачиваемой деятель­
ностью, выявлять лиц, действительно склонных к следствен­
ной, прокурорской, судебной работе и желающих ею зани­
маться в качестве профессионалов своего дела, а не из иных
соображений.
Ученые-юристы не раз высказывали предложения об
установлении системы отбора абитуриентов юридических
вузов и подбора кадров правоохранительных органов на ос­
нове соответствия определенному перечню качеств и спо­
собностей специалиста конкретного профиля1, разработаны
методики профессионально-психологического отбора аби­
туриентов, поступающих на юридические специальности2.
Ранний профессиональный отбор будущих следовате­
лей предполагает активное участие в этом кадровых служб
судебных и правоохранительных органов. У них имеется оп­
ределенный опыт формирования резерва для выдвижения
работников своих структур на руководящие, вышестоящие
должности. По аналогии с этим необходимо формировать
резерв из числа школьников, молодежи (особенно проходя­
щей службу в армии, пришедшей из армии) для поступле­
ния на учебу в юридические вузы и последующей работы в
правоохранительных органах. Для проведения этой работы
требуется умелое использование кадровыми службами науч­
но разработанных программ и методик выявления лиц, же-
1 Любавин А. А. О некоторых негативных факторах в подготовке
следственных кадров и путях ее совершенствования // Пробле­
мы повышения уровня подготовки специалистов для работы в
органах предварительного следствия. Л.— Уфа, 1991. С.30.
2 Кроз М.В., Романов В.В. Методическое руководство по професси­
ональному психологическому отбору абитуриентов, поступаю­
щих на юридический факультет института. М., 1996; Ратинов А. Р.
Судебная психология для следователей. М.: Юрид. лит., 1967.
188

лающих трудиться в правоохранительных органах и склон­
ных к подобного рода деятельности.
Как финал работы с выявленным контингентом для
поступления в юридические вузы, кадровые службы право­
охранительных органов могли бы использовать следующие,
уже сложившиеся в повседневной практике формы своих
партнерских взаимосвязей с этими вузами. К ним относят­
ся:
1. Контрактная подготовка.
Так, согласно ст. 40 Закона РФ "О прокуратуре РФ",
предусмотрена возможность контрактной подготовки юри­
дическими вузами кадров для органов прокуратуры. По до­
говору выпускник вуза, обучение которого оплачено Гене­
ральной прокуратурой РФ, обязан отработать в органах про­
куратуры не менее 5 лет (в противном случае при ряде пре­
дусмотренных законом условий возможно применение сан­
кций гражданско-правового характера).
Аналогичную возможность договорной подготовки
кадров необходимо предусмотреть и для иных правоохрани­
тельных органов, прежде всего системы МВД.
Ю. К. Якимович предлагает контрактную форму под­
готовки кадров юристов для государственных структур орга­
низовать следующим образом: за счет государства, т.е. на
бюджетной основе, должны обучаться лишь те студенты,
которые, как и в предыдущем случае, обязуются затем от­
работать в государственных структурах в течение определен­
ного срока (5 лет). "По-прежнему абитуриенты будут зачис­
ляться по итогам вступительных экзаменов. Но при этом,
если зачисляемый абитуриент выбирает бесплатную форму
обучения, с ним должен быть заключен трехсторонний кон­
тракт с взаимными правами и обязанностями. Сторонами
этого контракта будут являться: юридический институт, аби­
туриент и та государственная структура, в которой по окон­
чании института должен приступить к работе контрактник"'.
Контрактная система, по мнению Ю.К.Якимовича,
позволит укомплектовать правоохранительные органы ква­
лифицированными кадрами, не разбазаривать государствен­
ные средства на подготовку специалистов для коммерческих
структур, повысит активность и эффективность участия
руководителей и кадровых подразделений правоохранитель­
ных органов в работе по подготовке кадров.
1 Якимович Ю. К. Избранные статьи. Томск, 1997. С. 51—52
189

Мы полностью поддерживаем предложение Ю. К. Яки-
мовича о восстановлении планового начала в подготовке
специалистов для правоохранительных органов, в том числе
следователей.
2. Целевая подготовка.
Практика приема на юридический факультет Красно­
ярского государственного университета выработала подоб­
ную форму подготовки специалистов для правоохранитель­
ных органов, которая схожа с контрактной подготовкой,
но имеет свои особенности.
При целевой подготовке заключается трехсторонний
договор между абитуриентом (и его родителями в случае
несовершеннолетия), руководством правоохранительных
структур краевого и городского уровня (как правило, это
краевая, городская прокуратура, краевой суд, управление
юстиции, горУВД, крайУВД и др.) и юридическим фа­
культетом Красноярского государственного университета.
Данный договор обычно не носит гражданско-право­
вого характера, так как не связывает стороны материальны­
ми обязательствами (хотя по таким договорам могут в по­
рядке спонсорской помощи передаваться юридическому фа­
культету иными сторонами договора оргтехника, транспорт,
мебель, литература и т.п.).
Основное содержание данного вида договора состоит
в следующем:
— правоохранительный орган как сторона в договоре
представляет юридическому факультету КрасГУ кандидату­
ру абитуриента для внеконкурсного зачисления на очное
кли заочное отделения и обязуется оказывать факультету
содействие в организации производственной практики сту­
дентов, в проведении некоторых лекций, семинаров, спец­
курсов, в обеспечении факультета статистическими и ины­
ми данными, ведомственными учебно-методическими из­
даниями, имеющимися в данном правоохранительном ор­
гане, в предоставлении возможности изучать архивные уго­
ловные и гражданские дела и т.п.;
— абитуриент обязуется после окончания юридичес­
кого вуза поступить на службу, на работу в правоохрани­
тельный орган, направивший его целевым порядком для
обучения на юридический факультет Красноярского
государственного университета.
Ориентир молодежи на осознанный выбор профессии
190

следователя, работника милиции, прокурора, судьи и т.п. в
значительной мере определяется имиджем профессий ука­
занных лиц. А имидж этих профессий во многом задается
умелым, грамотным, положительным преподнесением ей
аудитории через средства массовой информации, художе­
ственную литературу, кинематограф, видеофильмы.
Необходимо, чтобы прежде всего из недр правоохра­
нительных структур шла инициатива и поддержка в созда­
нии имиджа своих профессий, в том числе и посредством
нечто схожего, что представляли в свое время телесериал
"Следствие ведут знатоки", фильмы "Петровка, 38", "Ога­
рева, 6", литературные произведения "Сержант милиции",
"Я, следователь…" и т.п.
Совершенствование системы обучения будущих следо­
вателей в юридических вузах.
Подготовку будущих юристов в России ведут госу­
дарственные, ведомственные и негосударственные средне-
специальные и высшие учебные заведения.
Вне всякого сомнения, наиболее предпочтительной с
точки зрения качества подготовки специалистов-следовате­
лей выглядят среди всех этих учебных юридических заведе­
ний государственные (юридические факультеты, институты
госуниверситетов) и ведомственные (прежде всего систем
Генеральной прокуратуры РФ, МВД, ФСБ).
Однако недостатки организации учебы в юридичес­
ких вузах очевидны, и в первую очередь, — это оторван­
ность обучения от практики.
Совершенствование учебного процесса по уголовно-
правовой (следственно-криминалистической, судебно-про-
курорской) специализации необходимо корректировать в
следующих направлениях:
1. Повышение профессионального мастерства профес­
сорско-преподавательского состава за счет их интенсивной
научно-исследовательской деятельности в различных фор­
мах: выборочных ежегодных стажировках в качестве следо­
вателей, помощников прокуроров, прокуроров-криминали­
стов, занятиях частной юридической практикой по защите
и представительстве участников уголовного процесса в суде
и др.;
2. Корректировка учебных планов.
Необходимо увеличить количество часов занятий по
уголовному праву, уголовному процессу, криминалистике,
прокурорскому надзору, юридической психологии, спец-
191

курсам и другим предметам уголовно-правового цикла за
счет сокращения часов занятий по иным дисциплинам и в
целом пересмотреть государственный общеобразовательный
стандарт высшего профессионального образования по спе­
циальности "Юриспруденция", утвержденного 22 октября
1996 г.
Б организации занятий по уголовно-правовой специа­
лизации необходимо придерживаться практического аспек­
та, отдавая ему приоритет над теоретическим. С этой целью
для проведения отдельных занятий, спецкурсов необходимо
чаще привлекать опытных практических работников.
Все указанное выше, а также то, что следственно-
криминалистические отделения юридических факультетов
должны начинать со 2—3 курсов раннюю специализацию
студентов, признается многими учеными и практиками1.
В Красноярском госуниверситете сделаны первые шаги
по организации работы кафедры юридической практики.
Кафедра юридической практики, созданная на базе юриди­
ческого факультета, учреждений МВД, прокуратуры, суда,
адвокатуры, объединяющая научных и практических работ­
ников, берет на себя организацию проведения спецкурсов
со студентами, прохождение ими производственной прак­
тики.
Студенты, избравшие профессию следователя, уже со
2-3 курсов начинают работать общественными помощника­
ми следователей, и эта деятельность засчитывается им в
качестве производственной практики. В следственных под­
разделениях органов прокуратуры, МВД, ФСНП г. Красно­
ярска организованы стажировочные площадки, где студен­
ты 4 курса под руководством опытных следователей и про­
курорских работников проходят по специальной програм­
ме2 практику в качестве референтов следователей.
На протяжении ряда лет при Красноярском госуни-
1 Кравцев В. И. О повышении уровня профессионализма работ­
ников следственного аппарата // Проблемы повышения уровня
подготовки специалистов для работы в органах предварительно­
го следствия. Л.— Уфа, 1991; Любавин А. А О некоторых негатив­
ных факторах в подготовке следственных кадров и путях ее со­
вершенствования // Проблемы повышения уровня подготовки
специалистов для работы в органах предварительного следствия.
Л.- Уфа, 1991.
2 Эта программа для студентов Красноярского госуниверситета
разработана автором данной работы.
192

верситете работает общественное объединение "Правозащит­
ники". Студенты под руководством преподавателей безвоз­
мездно занимаются правозащитной деятельностью, осуще­
ствляя прием граждан, пострадавших от действий органов
власти и управления (особенно местных администраций,
милиции, прокуратуры, суда, органов безопасности и ад­
министраций пенитенциарных учреждений), консультируя
их, представляя их интересы в суде и иных государственных
структурах, помогая им оформлять заявления, жалобы в
соответствующие инстанции и т.п.1.
3. Укрепление материальной базы учебного процесса.
Необходимо, чтобы выпускник юридического вуза мог
профессионально работать на компьютере, умело владел
навыками фотовидеосъемки, криминалистической техникой,
особенно помогающей в поиске, экспресс-анализе веществен­
ных доказательств и следов преступления.
На юридическом факультете современного вуза необ­
ходимы компьютерные аудитории и библиотеки, оборудо­
ванные криминалистические лаборатории (в том числе и
передвижные), полигоны для осмотра места происшествия,
проведения следственного эксперимента, обыска, проверки
показаний на месте, оборудованный в соответствии с дей­
ствующим законодательством и сложившимися традициями
судопроизводства зал судебного заседания, архив из числа
учебных уголовных дел.
Совершенствование системы повышения квалификации сле­
дователей в процессе практической деятельности
Окончательное формирование молодого специалиста
происходит в процессе работы в правоохранительных орга-
1 Автор работы в феврале 1999 г. был участником российско-аме­
риканского семинара "Клиническое юридическое образование",
проводимого Фондом Форда в г.Ставрополе. Такая форма обуче­
ния студентов предполагает создание на базе юридического фа­
культета юридической клиники, где студенты 3—4 курсов под
руководством опытных преподавателей проходят специальные
практические курсы и одновременно ведут прием клиентов, кон­
сультируют их, представляют их интересы в суде и других орга­
нах, оказывают им иную юридическую помощь. Практика по­
стоянной работы с "живым" клиентом в сочетании с интерак­
тивными формами обучения и за рубежом, и уже в России пока­
зала свою эффективность. Подобная клиника создана и при Крас­
ноярском госуниверситете под руководством автора работы и
его коллег.
7-57
193

нах. Погрузившись с первых же дней в значительный по
объему труд, выпускник вуза воспринимает прежде всего
методы и стиль деятельности, сложившиеся в коллективе,
перенимает опыт коллег по работе, особенно своего настав­
ника, руководителя.
Этот процесс сложен, поскольку идет интенсивное
накопление молодым специалистом практических навыков.
Возникают и психологические трудности, связанные с вхож­
дением в новую среду, с необходимостью принимать само­
стоятельные решения и нести за них персональную
ответственность.
Положение осложняется в тех случаях, когда выпуск­
ник сталкивается на практике с явлениями, о которых во
время обучения в вузе ему не было известно, а в борьбе
нового со старым, законного и незаконного, гуманного и
антигуманного не каждый оказывается способным противо­
стоять сложившимся стереотипам отношений, проявить прин­
ципиальность в отстаивании своей позиции, пойти на кон­
фликт ради торжества законности и справедливости. Имен­
но это приводит порой к тому, что молодой специалист
воспринимает не только положительную, но и отрицатель­
ную практику, становится продолжателем плохих традиций.
В то же время некоторым молодым специалистам не
хватает самокритичности в оценке своей работы, стремле­
ния разобраться в деле досконально, умения осознать и вов­
ремя исправить свои ошибки, которые объективно не ис­
ключаются на первых порах работы. В этой связи институт
стажировки молодых специалистов-следователей под руко­
водством их опытных коллег приобретает особую значимость
в повышении квалификации (а точнее, достижении долж­
ной квалификации) следователей в процессе их практичес­
кой деятельности.
"Представляется, что во всех ведомствах стажировка
должна завершаться сдачей экзамена. Экзамену должна пред­
шествовать проверка работы стажера авторитетной комисси­
ей, состоящей из опытных практических и научных работ­
ников.
В порядке подготовки к экзамену стажер должен пред­
ставить реферат, свидетельствующий об умении осмысли­
вать им теоретически те или иные вопросы практики. Это
служило бы стимулом к изучению литературы по специаль­
ности, изучению и обобщению практики.
Важно, чтобы экзамен принимался публично, в при-
194

сутствии всех работников соответствующего учреждения, где
проходил стажировку выпускник, чтобы все могли принять
участие в обсуждении достоинств и недостатков молодого
специалиста. Успешная сдача экзамена являлась бы формаль­
ным основанием для представления молодого специалиста к
назначению на соответствующую должность"1.
Помимо стажировки молодых специалистов, широко­
го привлечения их к участию в расследовании уголовных
дел в составе следственных групп и бригад вместе с опыт­
ными следователями-профессионалами, требуют дальнейшего
совершенствования оправданные временем такие формы
повышения квалификации, как самообразование, выпол­
нение индивидуальных учебных заданий, проведение учеб­
ных семинаров, конференций по обмену опытом работы и
др.
В ст. 43-4 новой (1999 г.) редакции Закона РФ "О
прокуратуре РФ" особо подчеркнуто, что повышение ква­
лификации является служебной обязанностью прокуроров
и следователей. Отношение к работе и рост профессионализма
учитываются при решении вопросов о соответствии проку­
рора или следователя занимаемой должности, его поощре­
нии и продвижении по службе.
На наш взгляд, во всех следственных аппаратах на
ведомственном или вневедомственном уровнях должен быть
введен раз в неделю. День служебной подготовки следовате­
лей, начальников следственных отделов и прокуроров, на
котором, на основании заключенных договоров о сотрудни­
честве, регулярно выступали бы ведущие профессора и до­
центы юридических высших учебных заведений. В выполне­
нии поставленных в Законе РФ "О прокуратуре РФ" целей
обеспечения высокого уровня профессиональной подготов-
1 Каз Ц. М. Профессиональная подготовка кадров — важный фак­
тор обеспечения качества уголовного судопроизводства // Воп­
росы укрепления законности и устранения следственных оши­
бок в уголовном судопроизводстве. М., 1988. С. 43.
Автор работы во время стажировки в 1998 г. в университете Пас-
сау изучал модель юридического образования, принятую в Гер­
мании. Там после четырех лет очного обучения (в ФРГ нет заоч­
ного юридического образования) студенты сдают первый госу­
дарственный экзамен, и если сдают его успенгао, то занимают
стажировочные должности в государственных структурах или их
берут на работу в частные фирмы. После двух лет практической
работы студенты, сдав второй государственный экзамен, полу­
чают диплом о высшем юридическом образовании.
195

ки работников без помощи ведомственной и вневедомствен­
ной науки не обойтись.
Источником получения регулярных знаний о новых
законодательных актах и руководящих разъяснениях Плену­
мов Верховного суда Российской Федерации, передовом
опыте раскрытия и расследования преступлений следствен­
но-прокурорской и судебной практикой являются периоди­
ческая и специальная печать, электронные системы и носи­
тели информации.
Из-за финансовых сложностей в последние годы ра­
ботники судебно-правоохранительных органов практически
перестали выписывать профессиональные газеты и журна­
лы, что представляется явно негативным фактором, влияю­
щим на качество их деятельности.
Аналогичная ситуация с личной подпиской сложи­
лась и среди преподавателей юридического факультета Крас­
ноярского госуниверситета. Руководством вуза было приня­
то решение оплачивать подписку преподавателей в установ­
ленных размерах. Думается, что схожее решение об оплате
практическим работникам подписки на юридическую пери­
одику целесообразно принять и руководством судебно-пра­
воохранительных органов. А в самих судебно-правоохрани­
тельных учреждениях очень важно иметь надлежаще уком­
плектованные кодификационные кабинеты, библиотеки
научной и специальной юридической литературы.
Важная роль в повышении квалификации следовате­
лей принадлежит ведомственным Институтам повышения
квалификации.
В системе прокуратуры Российской Федерации пер­
вичным звеном повышения квалификации следователей яв­
ляются региональные учебные центры. Однако следует за­
метить, что расширение сети ведомственных высших учеб­
ных заведений Генеральной прокуратуры РФ сделает из­
лишней "в действующем виде сеть регаональных учебных
центров органов прокуратуры. В настоящее время они вы­
полняют преимущественно задачи по минимальной адапта­
ции молодых специалистов, окончивших общие юридичес­
кие вузы (факультеты) широкого профиля, к условиям ра­
боты в органах прокуратуры''1.
В то же время, как свидетельствуют результаты наших
1 Рябцев В. П. Координация деятельности — залог успеха борьбы
с преступностью // Российская юстиция. 1996. № 4. С. 50.
196

опросов следователей и прокуроров, практические работни­
ки (100%) дают оценку "хорошо" и "отлично" процессу
обучения в Институте повышения квалификации руково­
дящих кадров Генеральной прокуратуры РФ (Москва),
Институте повышения квалификации прокурорско-след-
ственных работников Генеральной прокуратуры РФ (Санкт-
Петербург), Институте повышения квалификации проку­
рорских работников Генеральной прокуратуры РФ (Иркутск).
Периодичность обучения, надлежащая техническая
оснащенность институтов, высокая результативность заня­
тий, проводимых профессорско-преподавательским соста­
вом, видными учеными-юристами, авторитетными практи­
ками и руководителями Генеральной прокуратуры РФ, воз­
можность профессионально за месяцы обучения пообщаться
со своими коллегами из других регионов делают высокоэф­
фективной подобную форму повышения квалификации про-
курорско-следственным работникам в процессе их прак­
тической деятельности. Именно после обучения в этих ин­
ститутах у ряда слушателей-практиков появляется желание
закончить аспирантуру, защищать кандидатскую диссерта­
цию. Ученая степень кандидата юридических наук повышает
профессиональный статус следователя, прокурора, руково­
дителя правоохранительных структур.
3.2. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ
СТРУКТУРЫ СЛЕДСТВЕННЫХ АППАРАТОВ
И СПЕЦИАЛИЗАЦИИ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ
Согласно ст. 125 УПК РСФСР, предварительное следствие
по уголовным делам производится следователями прокура­
туры, а также органов внутренних дел, органов федераль­
ной службы безопасности и федеральных органов налоговой
полиции.
Ст. 126 УПК РСФСР устанавливает порядок опреде­
ления подследственности уголовных дел между следствен­
ными аппаратами, закрепляя право исключительной под­
следственности за следователями прокуратуры, относя к
подследственности следователей МВД самую значительную
часть общеуголовных преступлений.
В уголовном процессе полномочия следователей всех
существующих следственных аппаратов — следователей про-
197

куратуры (в том числе и военных прокуратур), МВД, ФСБ,
ФСНП, едины (ст. 127 УПК РСФСР).
В условиях проведения судебно-правовой реформы и
принятия нового уголовно-процессуального законодатель­
ства проблемы реформирования следственного аппарата в
России становятся также актуальными и значительными.
Предложения о выделении следственного аппарата из
прокуратуры, МВД, ФСБ, ФСНП обсуждаются с разной
интенсивностью примерно в течение трех последних десяти­
летий. Одно время усиленно вставал вопрос о возложении
производства предварительного следствия на Министерство
юстиции. Затем стала разрабатываться проблема образования
специального ведомства по вопросам предварительного след­
ствия.
"В 1980—1990 годы в литературе, в основном, обсуж­
дался вопрос о целесообразности создания следственного
комитета. При этом одни отстаивали идею полного сосредо­
точения предварительного следствия в рамках специального
государственного органа. Другие считали возможным основ­
ной объем предварительного следствия возложить на след­
ственный комитет, сохранив при этом небольшие следствен­
ные структуры в рамках прокуратуры, а осуществление пред­
варительного следствия по делам о государственных пре­
ступлениях оставить за следователями органов безопаснос­
ти"1.
Одновременно в юридических кругах шла дискуссия
о подчиненности следственного комитета. Единый следствен­
ный аппарат рассматривается учеными и практиками как
эффективное средство установления гарантий соблюдения
процессуальной самостоятельности органа предварительно­
го следствия и непосредственно следователя.
Для того чтобы исследовать проблемы, связанные с
реформированием следственного аппарата в России, необ­
ходимо рассмотреть важнейшие этапы становления и дея­
тельности органов предварительного следствия в пострево­
люционной (с 1917 г.) России.
Функция расследования общеуголовных преступлений
в первые годы после образования Советского государства
1 Божьев В. Д. Проблемы организации следственного аппарата в
России // Информац. бюллетень Следственного комитета МВД
РФ. N2. 1993. С 35.
198

была возложена на специальные следственные комиссии,
состоявшие при судах и трибуналах, а также Всероссийскую
чрезвычайную комиссию и органы милиции. К компетен­
ции милиции и уголовного розыска относилось расследова­
ние дел, переданных им народными судами или следствен­
ными комиссиями. Для этого в аппаратах уголовного розыс­
ка вводились должности следователей.
В дальнейшем органы расследования претерпели серь­
езные изменения.
На Четвертом всероссийском съезде деятелей советс­
кой юстиции было высказано мнение, что "административ­
ные следственные аппараты для ведения следствия по обще­
уголовным делам при ЧК, уголовном розыске и прочих
административных органах должны быть ликвидированы,
функции их должны перейти к нормальным следственным
органам, состоящим при суде и подчиненным надзору про­
курора"1.
25 мая 1922 г. постановлением 3-й сессии ВЦИК был
принят первый УПК РСФСР. В соответствии с ним весь
следственный аппарат сосредоточивался в системе органов
юстиции, а в уголовном розыске упразднялся. Одновременно
расширялась и компетенция органов дознания. Если на
следователей возлагалось производство предварительного
расследования по 60 составам преступлений, то на органы
дознания по 89.
В сентябре 1927 г. было ликвидировано двойное подчи­
нение следователей путем изъятия их из ведения суда и пере­
дачи в исключительное ведение прокуратуры.
Важное решение было принято в ноябре 1929 г.: про­
курорам представлялось право поручать милиции расследова­
ние любого преступления. На практике это привело к тому,
что в течение последующих тридцати лет милиция, не явля­
ясь по закону органом предварительного следствия, тем не
менее расследовала в полном объеме уголовные дела практи­
чески всех категорий.
Для обеспечения этой деятельности в 1940—1950 гг. в
органах внутренних дел были созданы свои следственные
подразделения во главе со следственным отделом Главного
управления милиции МВД СССР.
Принятые 25 декабря 1958 г. Основы уголовного су-
1 Гончаров И. Д. Возникновение и развитие института предваритель­
ного следствия в советском уголовном процессе. Киев, 1980. С. 19.
199

допроизводства Союза ССР и союзных республик наделили
правом производства предварительного следствия только
следователей прокуратуры и госбезопасности. В связи с этим
следственный аппарат милиции был снова ликвидирован.
Вместе с тем практика показала, что из-за большой
нагрузки следователи прокуратуры оказались не в состоя­
нии обеспечить расследование всех уголовных дел. Органы
дознания (милиция) по существу продолжали выполнять
функции предварительного следствия и передавали возбуж­
денные дела для окончания расследования в прокуратуру
лишь тогда, когда значительный объем работы по ним был
выполнен. Поэтому указом Президиума Верховного Совета
СССР от 6 апреля 1963 г. право производства предваритель­
ного следствия было предоставлено Министерству охраны
общественного порядка РСФСР, позднее переименованно­
го в МВД РСФСР.
Было установлено, что наряду со следователями орга­
нов прокуратуры и государственной безопасности предва­
рительное следствие по уголовным делам производится сле­
дователями органов охраны общественного порядка и что
последние при производстве предварительного следствия
руководствуются нормами уголовно-процессуального зако­
нодательства, предусмотренными для предварительного след­
ствия.
Введение данного Указа в действие с 1 июля 1963 г.
положило начало официального существования следственного
аппарата органов внутренних дел.
Итоги многолетней деятельности показали, что след­
ственный аппарат органов внутренних дел стал одним из
ведущих звеньев системы МВД и, наряду с оперативными
службами милиции, внес свой вклад в дело борьбы с пре­
ступностью.
За это время подследственность следователей МВД
постоянно расширялась. В 1965 г., например, за счет наибо­
лее сложных уголовных дел о хищениях государственного и
общественного имущества в особо крупных размерах. В 1978
г. в их компетенцию передали дела о всех преступлениях,
совершаемых несовершеннолетними.
Ежегодно следователи органов внутренних дел рас­
следуют до 85% всех общеуголовных преступлений и свыше
95% уголовных дел, по которым предусмотрено предвари­
тельное следствие.
200

В 1990-е годы органы предварительного следствия были
ликвидированы в органах ФСБ, а спустя некоторое время
восстановлены. В 1995 г. органы следствия появились и в
налоговой полиции.
В настоящее время основная идея создания Следствен­
ного комитета РФ выражена в ст.1 принятого Верховным
Советом РФ в первом чтении 31 марта 1993 г. проекта Зако­
на РФ "О Следственном комитете РФ", в которой объявля­
ется, что органами предварительного следствия РФ являют­
ся Следственный комитет Российской Федерации и подот­
четные ему следственные комитеты республик в составе РФ,
территориальные и отраслевые следственные управления и
отделы.
Безусловно, в создание следственного комитета зало­
жены определенные положительные идеи организационно­
го отделения оперативно-розыскных служб и подразделе­
ний дознания от учреждений следственной власти, судебно­
го контроля за применением следователем мер процессуаль­
ного принуждения, предоставления следователю особого ста­
туса и дополнительных гарантий защиты его прав, установ­
ления ответственности за некоторые формы воспрепятство­
вания его законной деятельности, создания мощной мате­
риально-технической базы следственного аппарата, возмож­
ности более качественной подготовки кадров, повышения
процессуальной самостоятельности следователя и т.д.
Однако образование Следственного комитета породит
и многочисленные проблемы. С. А. Пашин считает, что "со­
средоточение в одном лице Председателя следственного ко­
митета функций организации работы следственного аппара­
та (в том числе посредством ведомственного нормотворче­
ства) и обеспечения достоверности статистической отчетно­
сти и государственного учета сведений о характере, объеме
и результатах следственной работы консервирует причины
манипуляции информацией и укрытия преступлений от уче­
та"1.
По мнению В. И. Теребилова, принимая во внимание
сегодняшнюю ситуацию в стране, необходимо оставить след­
ственный аппарат в Министерстве внутренних дел, придав
ему большую автономию. В прокуратуре нужно сохранить
1 Пашин С. А. Судебная реформа и проблемы предварительного
следствия // Информац. бюллетень Следственного комитета МВД
РФ. №2. 1995. С. 42
201

некоторое количество следователей для расследования лишь
наиболее важнейших дел. Федеральной службе безопасности
следует сохранить функцию дознания с передачей некото­
рых дел для окончания в прокуратуру1.
В концепции судебной реформы РФ также предусмот­
рено создание Следственного комитета. Комитет должен пред­
ставлять собой единую, централизованную, самостоятель­
ную, независимую от других ведомств, структуру. Следствен­
ный комитет должен быть подотчетен только Парламенту
Российской Федерации2.
Мы полагаем, что принятие в сегодняшнее время ре­
шения о реорганизации в условиях сложной криминоген­
ной обстановки в стране неминуемо приведет к торможе­
нию в деятельности следственных подразделений, снижению
их активности. Нельзя не учитывать и человеческий фактор,
многие следователи не захотят переходить на службу в дру­
гое ведомство
Реорганизация следствия кроет опасность в появле­
нии разобщенности следователей и оперативных работников.
Практика знает множество примеров подлинного взаимо­
действия оперативно-розыскных и следственных служб в
рамках одного ведомства. Кроме того, любая реформа со­
пряжена с большими финансовыми затратами, что для Рос­
сийской Федерации в настоящее время нежелательно. К тому
же "всякая реорганизация — по существу развал прежних
структур и создание новых. А на это требуется очень много
времени и вряд ли преступный мир будет ждать окончания
подобных реформ"3.
Нецелесообразность в сегодняшнее время создания
единого Следственного аппарата России подтверждается пе­
чальным опытом деятельности Следственного комитета в
бывшей союзной республике — Казахстане.
Так, в октябре 1995 г. Указом Президента Республики
Казахстан на базе следственных подразделений МВД и Проку­
ратуры был создан Государственный Следственный комитет,
напрямую подчиненный Президенту. В Государственный След­
ственный комитет вошли также оперативные и экспертные
1 Теребилов В. И. Судебно-правовая реформа // Законность. №3.
1996. С41.
2 Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост.
С. А. Пашин. М., 1992.
3 Гуценко К. Следственный комитет — благо ли? // Социалисти­
ческая законность. № 3.1991. С. 20.
202

подразделения органов внутренних дел, учреждения и орга­
низации, обслуживающие его деятельность. В декабре того
же года в ведение Следственного комитета были переданы
два ведущих вуза системы МВД: Алма-Атинская и Караган­
динская высшие школы, которые готовили следователей,
оперативных работников и экспертов.
"Были внесены изменения в статьи процессуального
закона, определяющие подследственность следователей Ко­
митета национальной безопасности и ГСК республики Ка­
захстан. Расширены полномочия начальников следственных
подразделений обеих структур. Прокуратуры, будучи
освобожденными от проведения расследования в полном
объеме, осуществляют теперь только надзорные функции.
Их компетенция заключается в даче указаний о принятии
необходимых мер по раскрытию преступлений. Прокуроры
также освобождаются от утверждения обвинительного зак­
лючения при направлении дела в суд"1.
Но положительных результатов реформа не дала, и
Государственный Следственный комитет был упразднен
Указом Президента Казахстана в 1997 г.
Все это убеждает в нецелесообразности и, тем более,
в отсутствии необходимости реорганизации следственного
аппарата РФ в современных условиях, но это не значит, что
данный вопрос следует забыть, не продолжать его научное
и практическое изучение.
В настоящее время при обострении криминогенной
ситуации в стране, экономическом упадке проведение ре­
формы с созданием Следственного комитета РФ не даст
реальной возможности усилить борьбу с преступностью, но
в будущем, возможно, и возникнет необходимость в созда­
нии единого Следственного комитета.
Не исключено, что, это будет единый аппарат судеб­
ных следователей, т.е. в рамках судебного ведомства, след­
ственные судьи которого будут на досудебных стадиях осу­
ществлять предусмотренный Конституцией РФ судебный
контроль за расследованием уголовных дел судебными сле­
дователями.
Вполне вероятно, что следственный аппарат будет
представлен особым ведомством, так как предпочтительно
1 Кургалиев Б. М. Государственный следственный комитет рес­
публики Казахстан // Информац. бюллетень Следственного ко­
митета МВД РФ. № 4.1996. С. 61.
203

выделить органы предварительного следствия в Республи­
канский следственный комитет.
Мы полагаем, что в настоящее время необходимо раз­
решить другую проблему, связанную со следователями в
рамках существующих следственных аппаратов.
Логичным было бы для закрепления единства статуса
всех следователей России законодательно определить основ­
ные единые требования, предъявляемые к кандидатам на
должности следователей всех четырех ведомств.
В качестве ориентира здесь могли бы служить положе­
ния, предусмотренные ст. 40 Закона РФ "О прокуратуре
РФ", где законодательно закреплены требования, предъяв­
ляемые к лицам, которые назначаются на должности следо­
вателей прокуратуры: гражданство Российской Федерации,
высшее юридическое образование (или, как исключение,
для следователей прокуратур городов, районов и прирав­
ненных к ним прокуратур — незаконченное высшее юриди­
ческое образование, но не меньше, чем три законченных
курса, с условием продолжения обучения по юридической
специальности в высших учебных заведениях, имеющих го­
сударственную аккредитацию), необходимые профессиональ­
ные и моральные качества, способность по состоянию здо­
ровья исполнять возлагаемые на них обязанности.
С этих позиций хотелось бы обратить пристальное вни­
мание на содержание требований к кандидатам на должнос­
ти следователей МВД.
Следует сразу же заметить, что статус следователя МВД
регламентируется Положением о службе в органах внутрен­
них дел, утвержденном постановлением Верховного Совета
РФ 23 декабря 1992 г. за № 4202-1.
В данном Положении указано, что на должности сред­
него и старшего начальствующего состава, к которому от­
носятся и следователи, принимаются граждане РФ, имею­
щие соответствующее среднее специальное или высшее об­
разование (причем "соответствующее" не значит только
"юридическое", как понимается это на практике в системе
МВД).
В порядке исключения на должности среднего началь­
ствующего состава принимаются граждане, окончившие спе­
циальные курсы по программе, утвержденной Министром
внутренних дел РФ.
Своеобразно в системе МВД выглядит должность млад­
шего следователя. Согласно "Примерному положению о фун­
кциональных обязанностях младшего следователя…", утвер-
204

жденного 13 января 1991 г. за № 21/15/42 совместным ука­
занием Главного Управления кадров и следственным комите­
том МВД России, на должность младшего следователя раз­
решается назначать граждан России, достигших 18 лет, име­
ющих среднее или неполное высшее образование, положи­
тельно характеризующихся по месту работы, учебы или жи­
тельства и проявляющих интерес к следственной работе.
Младшие следователи в первый год службы работают под
началом опытных следователей, а после аттестации могут
самостоятельно расследовать несложные уголовные дела.
Законодателю и МВД необходимо принять закон или
нормативный акт, которые уравняли бы по предъявляемым
требованиям лиц, назначаемых на должности следователей
как в системе прокуратуры, так и в системе МВД, и в
первую очередь по образованию.
Полагаем, что, несмотря на все сложности подобного
шага, планка образовательного ценза следователей и проку­
ратуры, и МВД уже сегодня должна быть единой. Это заста­
вило бы руководство МВД серьезно расширить и укрепить
существующую сеть своих ведомственных высших учебных
заведений (Высших школ милиции, институтов и их фили­
алов), а также пойти на сотрудничество в подготовке кад­
ров с юридическими факультетами госуниверситетов.
Согласно Приказу МВД № 370 от 2 октября 1995 г.
"О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в орга­
нах внутренних дел…", кандидаты на должности следовате­
лей МВД проходят жесткий медицинский отбор через ок­
ружные военно-врачебные комиссии, так же как и канди­
даты на другие должности в системе МВД.
Так, к примеру, кандидаты на должности следовате­
лей МВД (третья группа предназначения, согласно приказу
№ 370) должны быть не ниже 155 см, иметь остроту зрения
не ниже 0,5—1 диоптрий, воспринимать шепотную речь не
менее чем с 6 м, не должны иметь косоглазия, сужения
слухового прохода, умеренного заикания, ожирения свыше
1 степени и т.п.
Определенная часть выпускников юридических вузов
и юристов-практиков желала бы работать следователями
МВД, однако строгий медицинский отбор является для них
преградой. Установление медицинских ограничений для кан­
дидатов не вызывается необходимостью, так как основным
содержанием деятельности следователей является их мысли­
тельная работа, и чаще всего в кабинете.
Использование следователей МВД в проведении опе-
205

ративных, военно-мобилизационных мероприятий, рейдов,
задержаний преступников, проверок несения патрульно-по­
стовой службы и соблюдения паспортного режима, патру­
лировании не допустимо на основании Приказа МВД Рос­
сии № 197 от 15 июня 1992 г. "О неотложных мерах по
улучшению деятельности следственных аппаратов ОВД".
Исходить лишь из единства требований к состоянию
здоровья, предъявляемых ко всем служащим системы МВД,
не всегда оправданно.
Общая специфика следственной работы позволяет
выработать единые требования к состоянию здоровья как
следователей прокуратуры, так и следователей МВД, глав­
ные из которых — отсутствие тяжких хронических забо­
леваний и психическое здоровье. Единое расписание болез­
ней и патологий, препятствующих профессиональной след­
ственной деятельности, должно быть разработано специали­
стами системы Министерства здравоохранения России при
участии Генеральной прокуратуры и МВД.
К лицам мужского пола, желающим после окончания
гражданского юридического вуза (или в период обучения в
нем) пойти на службу в МВД в качестве следователей,
предъявляется необоснованное требование: иметь за плеча­
ми срочную действительную военную службу в Вооружен­
ных Силах РФ.
Служба в армии не является определяющей для про­
фессионализма следователя. Более того, государственный
интерес в наличии профессионально подготовленных кад­
ров, раскрывающих и расследующих преступления, специ­
фика следственной работы вполне оправданно диктуют
необходимость предоставления отсрочки от военной службы
выпускникам и студентам-заочникам гражданских юриди­
ческих вузов, работающих на должностях следователей в
системе как прокуратуры, так и МВД.
Единообразие и определенность в правовом статусе
следователей любого из ведомств, имеющих следственный
аппарат, повышение требований к их образовательному и
профессиональному уровню, положительно скажется на
эффективности и качестве раскрытия и расследования уго­
ловных дел, будет реальным шагом на пути перспективного
создания единого следственного аппарата в Российской Фе­
дерации.
206

Вопрос о специализации следователей в настоящее время
прежде всего связан с проблемами распределения подслед­
ственности уголовных дел между следователями существу­
ющих следственных аппаратов.
В процессе обсуждения проекта УПК РФ правоохра­
нительные ведомства не оставляют без пристального внима­
ния проблемы подследственности.
На рабочих совещаниях представителей всех правоох­
ранительных органов звучат самые разнообразные предло­
жения по изменению подследственности.
Имеют место, например, такие варианты:
а) сокращение подследственности органов прокура­
туры:
— исключение составов преступлений о порче земли,
нарушении правил использования недр, умышленном унич­
тожении имущества, незаконном производстве аборта;
б) расширение подследственности следователей орга­
нов ФСБ России:
— передача всех дел о государственной измене, пося­
гательстве на жизнь государственного деятеля, диверсии,
разглашении государственной тайны, утрате документов,
содержащих государственную тайну, распространении ору­
жия массового поражения в их подследственность, незави­
симо от субъекта;
— дополнение подследственности статьями, направ­
ленными на борьбу с коррупцией и на обеспечение эконо­
мической безопасности: присвоение или растрата; легализа­
ция (отмывание) денежных средств или иного имущества,
приобретенных незаконным путем; контрабанда; незакон­
ный экспорт технологий; невозвращение предметов худо­
жественного достояния народов РФ;
незаконный оборот драгоценных металлов и т.д.;
— передача из альтернативной подследственности в
основную преступлений о злоупотреблении должностными
полномочиями и превышении должностных полномочий;
— наделение дополнительной подследственностью по
статьям о получении взяток, даче взяток и служебном под­
логе;
в) изменение подследственности следователей орга­
нов внутренних дел:
— передача органам дознания для расследования в
207

форме сокращенного производства дополнительно 32 статей
УК РФ (13 составов — о преступлениях небольшой тяжести
и 19 — средней тяжести);
— отнесение к подследственности следователей орга­
нов внутренних дел 21 статьи о преступлениях небольшой
тяжести и 37 — средней тяжести, по которым на органы
дознания возложить производство расследования до об­
наружения лица, подлежащего привлечению в качестве об­
виняемого;
г) расширение подследственности следователей орга­
нов налоговой полиции:
— за счет преступлений, имеющих "налоговую при­
роду", и всех должностных преступлений из главы 30 УК
РФ, если эти преступления совершены в системе налоговых
органов.
Таким образом, имеющиеся следственные аппараты стре­
мятся увеличить объемы своей подследственности за счет по­
лучения в свою компетенцию расследования должностных,
экономических и прочих преступлений, ибо это в конечном
итоге определяет их имидж, финансовое благополучие, власть,
а самое главное — позволяет ослабить для МВД, ФСБ, ФСНП
возможности прокурорского влияния на ход расследования уго­
ловных дел.
Из ведомств МВД, ФСБ, ФСНП настойчиво звучат
предложения ликвидировать следственный аппарат проку­
ратуры или законодательно закрепить запрет для прокурора
изымать дела из следственного аппарата одного ведомства и
передавать их для расследования следователям другого
ведомства (что в настоящее время, исходя из криминальной
обстановки в России, делать недопустимо).
Мы полагаем, что разумно расширяя или сужая под­
следственность следователей разных ведомств, необходимо
укреплять следственный аппарат прокуратуры, сохранять
институт исключительной подследственности следователей
прокуратуры, организующих совместно со следователями
других ведомств расследование (в том числе и по особой
процедуре) тяжких и особо тяжких преступлений.
Как видим, отсутствие в теории и практике четких
критериев предметного разграничения подследственности
порождает сложности во взаимоотношениях ведомств, име­
ющих следственные аппараты, что в конечном итоге не обес­
печивает надлежащей специализации следователей.
На наш взгляд, в основу разграничения процессуаль­
ной компетенции следователей разных ведомств должна быть
208

положена специфика деятельности органов, в структуре ко­
торых состоит следственный аппарат: следователи ФСБ дол­
жны специализироваться в основном на расследовании
преступлений, представляющих угрозу миру и безопасности
человечества, безопасности государственному и обществен­
ному строю России; следователи ФСНП должны расследо­
вать преступления, нарушающие налоговое законодательст­
во и преступления, имеющие так называемую налоговую
природу; следователи прокуратуры, вне всякого сомнения,
должны специализироваться в расследовании преступлений,
посягающих на конституционные права и свободы человека
и гражданина, правосудие и порядок управления (а следо­
ватели военных прокуратур также по преступлениям против
военной службы); следователям МВД надлежит расследо­
вать основную массу так называемых общеуголовных пре­
ступлений.
Представляет интерес и другой аспект специализации
следователей — расследование ими лишь наиболее значимых
преступлений (к примеру, как считают в ведомстве МВД,
тяжких и особо тяжких), а по всем остальным преступлени­
ям, как и в США, Англии, Германии, — проведение поли­
цейского дознания. Предполагается, что это позволит суще­
ственно повысить оперативность уголовно-процессуального
воздействия на преступность, освободить следователей от
работы по преступлениям, по которым обстоятельства их
совершения известны, но закон требует формального со­
блюдения громоздкой и затратной процедуры расследова­
ния.
Мы полагаем, что реализовать это предложение в пол­
ном объеме в России будет невозможно до тех пор, пока не
появятся высокопрофессиональные кадры в органах дозна­
ния. В той же Германии, к примеру, в полиции работают
служащие, прошедшие в обязательном порядке квалифици­
рованное очное обучение в полицейских школах и академи­
ях. К тому же Германия, Австрия и ряд других стран не
имеют в системе своих органов уголовной юстиции процес­
суальной фигуры следователя: расследование преступлений
там проводится полицией под руководством прокуратуры и
под контролем суда.
Полагаем, что распределение уголовных дел по под­
следственности между следователями существующих след­
ственных аппаратов можно условно назвать "большой" спе­
циализацией следователей.
Однако и в каждом следственном аппарате существу-
209

ет положительно зарекомендовавшая себя специализация
следователей по расследованию определенных видов пре­
ступлений (ее можно условно назвать "малой" специа­
лизацией следователей).
Так, в следственных аппаратах прокуратуры опреде­
ленные следователи специализируются на расследовании
убийств, бандитизма (в прокуратурах субъектов Федерации
созданы по этим делам специализированные отделы), дру­
гие — на расследовании должностных, хозяйственных пре­
ступлений.
В следственных аппаратах МВД определенные следо­
ватели специализируются на расследовании неочевидных
преступлений, дел о незаконном обороте наркотиков, авто­
дорожных преступлениях, дел несовершеннолетних и т.п.
Разумная специализация следователей, вне всякого
сомнения, повышает качество расследования уголовных дел
и способствует предупреждению следственных ошибок.
3.3. ВНЕДРЕНИЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ТЕХНИКИ
В ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ
И ПРОКУРОРОВ1
Планирование, организация расследования уголовных дел,
выдвижение и проверка версий строятся следователем на
основе имеющихся у него знаний и профессионального опыта.
Этим важным вопросам в уголовном судопроизводстве по­
священо значительное количество научных и методических
публикаций.
Однако даже добросовестный следователь не в состоя­
нии уследить за всем тем новым и полезным, что содержит­
ся в этих трудах. "В самом общем виде решение указанной
проблемы может быть реализовано путем обеспечения сле­
дователей так называемым информационным сервисом, ко­
торый понимается как предоставление специалисту (в дан­
ном случае — следователю) в нужный момент максималь­
ного объема только необходимой информации. Это обычно
связывают с автоматизацией информационных процессов
1 При написании данного раздела использовались также матери­
алы исследований ученых НИИ Генеральной прокуратуры РФ
Б. В. Андреева и Е. М. Гуркиной.
210

посредством использования электронно-вычислительных
устройств — персональных компьютеров (ПК)"1.
Острая нехватка правовой, криминалистической, ме­
тодической, оперативной и справочной информации ощу­
тима на узловых участках деятельности следственных под­
разделений прокуратуры, МВД, ФСБ, ФСНП, а также при
осуществлении прокурорского надзора за исполнением за­
конов органами предварительного следствия и дознания.
На федеральном и местном уровнях действуют около
700 тысяч законов, указов, постановлений и ведомствен­
ных нормативных актов общего применения. В целом они
включают миллионы правовых предписаний, что значительно
превосходит возможности человеческого восприятия. Поэтому
упорядочение, логическая систематизация такой информа­
ции является, пожалуй, одним из самых эффективных
средств совершенствования работы в сфере правоохранения.
И без компьютеров здесь не обойтись.
Компьютеризация работы следователя призвана в зна­
чительной степени создать благоприятные условия для твор­
ческой деятельности, без которой эффективность расследо­
вания преступлений немыслима. Рассчитывать на успех в
раскрытии и расследовании значительной части преступле­
ний, особенно наиболее тяжких, совершенных организо­
ванными преступными группами, без применения вычис­
лительной техники в настоящее время чрезвычайно трудно.
Сложные многоэпизодные групповые дела сейчас
расследуются бригадами, состоящими из десятков, а то и
сотен следователей. Обширная информация, полученная
ими, содержится в сотнях, а то и тысячах протоколов след­
ственных действий — осмотров, допросов, обысков, зак­
лючениях судебных экспертиз и т.д. Анализировать и обоб­
щать информацию в таких объемах — задача чрезвычайно
трудная, но требующая, тем не менее, обязательного ре­
шения, для того чтобы обеспечить оперативность рассмот­
рения проблем, возникающих перед следствием, полноту,
всесторонность и объективность расследования. Внедрение
в работу следственных бригад компьютеров, позволяющих
изменить ситуацию, послужило важным подспорьем в дости­
жении конечных целей расследования. При этом следует
1 Соя—Серко Л. А, Программирование и компьютеризация рас­
следования // Прокурорская и следственная практика. М., 1998.
№2 С. 115-116.
211

отметить, что и при расследовании менее объемных уго­
ловных дел применение компьютеров оказывает положи­
тельное влияние на качество и сроки следствия.
Учеными разработаны и успешно апробированы на
практике компьютерные программы по обеспечению рас­
следования хулиганства, убийств, грабежей и разбоев.
Использование программ в процессе расследования
преступлений получило наименование "программирование
расследования". По существу, это первый шаг в направле­
нии исследований по автоматизации информационных про­
цессов для нужд следствия, так как, с одной стороны, "ком­
пьютеризация расследования базируется на достижениях
метода программирования, а с другой — является продол­
жением и дальнейшим развитием этого метода"1.
Компьютерное обеспечение расследования уголовно­
го дела позволяет следователю правильно спланировать как
весь ход расследования, так и проведение отдельных след­
ственных и процессуальных действий, выдвинуть по делу
максимально возможные и необходимые следственные вер­
сии, а на основе имеющейся первоначальной информации,
вводимой в компьютер, получить научно обоснованные ре­
комендации по проведению мероприятий, связанных с про­
веркой выдвигаемых версий по конкретному расследуемому
уголовному делу.
Использование компьютерных программ при рассле­
довании преступлений, вне всякого сомнения, позволит
повысить качество предварительного расследования уголов­
ных дел и сократить количество следственных ошибок.
"Применение в следственной деятельности программ,
в которых на основе полученных данных аккумулирован
предыдущий опыт раскрытия и расследования аналогичных
преступлений, в значительной степени освобождает прак­
тических работников от рутинной работы, экономит время
для глубокого осмысления сложившейся ситуации и состав­
ления плана расследования"2.
1 Соя—Серко Л. А Программирование и компьютеризация рас­
следования // Прокурорская и следственная практика. М., 1998.
№2. С.117-118.
2 Баянов А. И., Первухина Л. Ф. Научные предпосылки программи­
рования раскрытия и расследования преступления // Актуаль­
ные проблемы правоведения в современный период. Томск, 1993.
С.120.
212

Проблемы правовых и организационных аспектов ав­
томатизации и информационного обеспечения процесса рас­
следования по уголовному делу изучались и изучаются уче­
ными-процессуалистами1.
В банке данных информационных служб прокурату­
ры, органов внутренних дел, федеральной службы безопас­
ности, федеральной службы налоговой полиции с исполь­
зованием различных программ идет накопление необходимой
информации по учету преступлений, уголовной регистра­
ции, по движению уголовных дел и т.п. Модемная связь
информационных систем у ведомств, ведущих борьбу с пре­
ступностью, позволяет эффективно использовать обмен
информацией для раскрытия и расследования преступлений.
Персональный компьютер следователя (стационарный,
переносной) позволяет ему постоянно в необходимых слу­
чаях обращаться в банк данных соответствующих информа­
ционных систем, сверять свои действия с содержащимися
там методическими и тактическими рекомендациями, вно­
сить для работы в имеющийся банк данных свою информа­
цию по расследуемому уголовному делу с целью быстрей­
шего его раскрытия и качественного расследования.
Остановимся на технической оснащенности следствен­
ных подразделений прокуратур в Российской Федерации. В
1 Андреев Б.В. Автоматизация информационного обеспечения про­
курорского надзора за исполнением законов органами, осуще­
ствляющими дознание и предварительное следствие: Автореф. дис…
канд. юрид. наук. М., 1996; Андреев Б. В., Гуркина Е. М. Автоматиза­
ция информационного обеспечения прокурорского надзора за
исполнением законов органами дознания и предварительного
следствия системы МВД // Деятельность областной прокуратуры
по надзору за исполнением законов при осуществлении дозна­
ния и предварительного следствия в органах внутренних дел. М.,
1995. С. 140—150; Андреев Б. В., Гуркина Е. М. Компьютеризация про­
курорского надзора в районной прокуратуре // Организация и
методика прокурорского надзора за законностью расследования
преступлений органами дознания и следователями МВД. М., 1997.
С 91—105; Доспулов Г. Г. Оптимизация предварительного следствия.
Алма-Ата: Наука, 1984; Караханьян А. К. Криминалистические
основы компьютеризации расследования: Автореф. дис… канд. юрид.
наук. М., 1993, Густое Г. А., Кононов А. А. Методологические ас­
пекты компьютеризации расследования // Современные пробле­
мы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики,
прокурорского надзора: Сб. научн. тр. М-СПб-Кемерово, 1998;
Голубев В. В. Использование компьютера для организации рабо­
ты следователя // Следователь. 1998. № 2 и др.
213

соответствии с Концепцией компьютеризации органов про­
куратуры, техника, находящаяся в распоряжении следова­
теля, должна быть обеспечена оборудованием, позволяю­
щим подключаться к информационным ресурсам как орга­
нов прокуратуры, так и других правоохранительных орга­
нов. Прежде всего, это системы правовой информации. По
сложившейся практике система органов прокуратуры явля­
ется активным пользователем следующих правовых систем:
• ФАПСИ "Официальные периодические сборники пра­
вовой информации в электронном виде". Распространяется в
регионах центрами правительственной связи в рамках Со­
глашения между Генеральной прокуратурой и ФАПСИ;
• Консультант-Плюс. Правовая система "Консультант-
Плюс" имеет достаточно широкое распространение, в пер­
вую очередь, из-за наличия базы данных региональных пра­
вовых актов;
• Эталон. Правовая база данных федерального законо­
дательства, распространяемая Министерством юстиции РФ.
Генеральная прокуратура РФ заключила соответству­
ющие соглашения на использование баз данных правовых
систем "Консультант-Плюс" и "Эталон". Кроме того, сле­
дователи пользуются такими правовыми системами, как
"Гарант", "Кодекс", "Юсис".
Использование следователем указанных выше инфор­
мационных систем позволит ему максимально избежать след­
ственных ошибок, связанных с неправильным применени­
ем уголовного закона, так как, помимо положений УК РФ,
он может оперативно получить информацию о законах, к
которым отсылают бланкетные нормы уголовного права,
проанализировать руководящие разъяснения Пленумов Вер­
ховного суда РФ, судебную практику по схожей категории
дел, а также Постановления Конституционного суда РФ по
вопросам уголовного права и процесса, действующие при­
казы Генерального прокурора РФ по вопросам следствия,
ведомственные нормативные акты и т.п.
Для удовлетворения потребностей следователей инсти­
тутом Генеральной прокуратуры РФ за последние годы раз­
работан ряд функционирующих в составе локальных вы­
числительных сетей и АРМов автоматизированных систем и
комплексов задач. Созданы экспертные системы, обеспечи­
вающие не только разрешение уголовно-правовых задач и
применение действующего законодательства, но и универ-
214

сальные, для практического использования в иных видах
деятельности: расследовании преступлений, осуществлении
прокурорского надзора, обучении прокурорско-следствен-
ных работников профессиональному мастерству.
Перечислим некоторые из этих систем и комплексов
задач.
Автоматизированная информационно-справочная си­
стема "Судебные экспертизы", которая имеет в своем со­
ставе три блока, объединенных единой схемой.
Первый блок — "Учреждения", представляет собой
электронный справочник экспертных учреждений Мини­
стерства юстиции, МВД и Министерства здравоохранения
России. На соответствующих страницах, к которым обес­
печен быстрый доступ, указаны: наименование экспертного
учреждения, почтовый адрес, телефон и те виды экспер­
тиз, которые проводятся в этом учреждении.
Второй блок — "Предметы", концентрирует инфор­
мацию по объектам, изъятым в ходе предварительного след­
ствия и подлежащим экспертному исследованию. По каждо­
му объекту дан перечень и очередность проведения экспер­
тиз, а также список вопросов, которые могут быть постав­
лены на разрешение эксперта. При этом выбранные следова­
телем вопросы по конкретному предмету автоматически
вставляются в имеющиеся в базе данных бланки постанов­
лений о назначении экспертизы.
Третий блок — это электронный справочник экспер­
тиз по видам преступлений с приведением вопросов, под­
лежащих разрешению экспертом. При этом система за счет
иерархических меню обеспечивает быстрый поиск нужной
информации.
Обращение следователя к информационным ресурсам
данной системы позволит ему, исходя из имеющихся объектов
для экспертного исследования, во-первых, в полном объе­
ме провести по делу все экспертные исследования, а во-
вторых, правильно определить последовательность проведе­
ния судебных экспертиз, чтобы предыдущие экспертизы не
уничтожили материал для экспертного исследования после­
дующих экспертиз.
Данная система помогает свести к минимуму пробелы
предварительного расследования, связанные с назначением
и проведением судебных экспертиз.
Другой автоматизированной системой, призванной
облегчить труд следователя, является АИСС "Процессуаль-
215

ные следственные акты". Вся уголовно-процессуальная дея­
тельность, от стадии возбуждения уголовного дела и до окон­
чания расследования, сопровождается составлением
соответствующих процессуальных документов. Важность про­
цессуально правильного, грамотного составления следствен­
ных актов совершенно очевидна. Приведенные в системе след­
ственные акты структурированы по следующим блокам:
• стадия возбуждения уголовного дела;
• общие условия производства предварительного след­
ствия;
• допрос свидетеля и потерпевшего;
• допрос и задержание подозреваемого;
• осмотр и освидетельствование;
• предъявление обвинения и допрос обвиняемого;
• избрание меры пресечения;
• очная ставка и предъявление для опознания;
• выемка, обыск, наложение ареста на имущество;
• производство экспертиз;
• приостановление и окончание предварительного след­
ствия;
• оформление отдельных следственных действий и слу­
жебных документов по уголовному делу.
В базе данных системы содержится 180 процессуаль­
ных документов. Эта система предоставляет следователю воз­
можность не только составлять документы на любом этапе
расследования по приведенным образцам, но и распечаты­
вать их на соответствующих бланках.
Помимо организационного сервиса, использование
данной системы позволит следователю в значительном ко­
личестве случаев избежать существенных нарушений уго­
ловно-процессуального закона ввиду унификации процес­
суальных бланков, наличия в них всех необходимых уго­
ловно-процессуальных реквизитов, особенно перечней прав
и обязанностей участников процесса.
В 1998 г. сотрудниками Института Генеральной проку­
ратуры РФ совместно с Главным информационным цент­
ром МВД РФ разработана автоматизированная информаци­
онно-справочная система по централизованным учетам ор­
ганов внутренних дел.
Целью создания АИСС — "Учеты" является повыше­
ние эффективности использования оперативно-справочных,
розыскных, криминалистических учетов подразделениями
прокуратуры и органов внутренних дел России в раскрытии
216

и расследовании преступлений. Достижение указанной цели
может быть обеспечено путем:
• повышения информационной осведомленности
пользователей о возможностях этих учетов, способах и фор­
ме обращения к ним;
• сокращения времени и исключения ошибок при под­
готовке пользователем носителей информации (применение
в АИСС бланков документов, проблемно ориентированных
на вид учета и способ доставки информации, автоматичес­
кое занесение в банк постоянных сведений о пользователе,
наличие "подсказок" по заполнению документов) при вза­
имодействии с учетами и коллекциями МВД России;
• внедрения новых технологий в процесс подготовки
информации при взаимодействии с системой учетов.
Информационная база системы соответствует "Настав­
лению по формированию и ведению централизованных опе­
ративно-справочных, розыскных и криминалистических уче­
тов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек
органов внутренних дел Российской Федерации", утверж­
денному Приказом МВД России от 31 августа 1993 г. №
400, и иным нормативным актам МВД РФ, регламентиру­
ющим ведомственные учеты.
Система состоит из четырех блоков:
• Запрос на получение информации из системы цент­
рализованных учетов или экспертно-криминалистических
коллекций. Этот блок работает в двух режимах:
а) подготовка запроса в режиме самостоятельного
выбора пользователем уровня и вида учетов;
б) подготовка запроса в систему централизованных
учетов или экспертно-криминалистических коллекций по­
средством обращения пользователя к типовым запросам.
• Постановка объекта на учет в систему централизо­
ванных учетов или экспертно-криминалистических коллек­
ций.
• Внесение изменений или дополнений в сведения об
объекте, поставленном пользователем на учет.
• Изъятие из системы централизованных учетов или
экспертно-криминалистических коллекций объекта, ранее
поставленного пользователем на учет.
АИСС — "Учеты" — программный комплекс, техно­
логия разработки которого ориентирована на ее использова­
ние в создаваемой телекоммуникационной среде органов
217

прокуратуры. Размещение программного обеспечения на сер­
вере НИИ Генеральной прокуратуры РФ и использование
шифрованного протокола обеспечат непосредственный дос­
туп к АИСС — "Учеты" пользователей из регионов.
При создании данной системы разработан единый до­
кумент "Руководство пользователя", интегрирующий опи­
сание, функциональные возможности и правила эксплуата­
ции системы.
Использование АИСС — "Учеты" помогает следова­
телю в раскрытии преступлений, в изобличении виновных
лиц, максимально способствует полному и всестороннему
исследованию обстоятельств дела во избежание пробелов
предварительного следствия.
Помимо перечисленных автоматизированных систем,
институтом в помощь следователю разработаны также ком­
пьютерные методики расследования конкретных составов
преступлений. Они представляют собой информационные
системы, снабженные вопросно-ответными операторами и
информационными блоками пояснений. К ним относятся:
• Расследование крушений и аварий на железнодо­
рожном транспорте.
• Информационно-справочная система расследова­
ния водно-транспортных преступлений, совершенных на
речных и морских судах.
• Расследование убийств, совершенных при проник­
новении в жилище.
• Расследование умышленных убийств, совершенных
на сексуальной почве.
• Расследование убийств на бытовой почве.
• Расследование умышленных убийств с целью зав­
ладения автотранспортом.
• Информационно-справочная система поиска анало­
гов по делам об убийствах.
Для следователя созданы электронные версии учеб­
ных уголовных дел по расследованию отдельных видов пре­
ступлений.
Непреходящее значение компьютерных методик рас­
следования преступлений, особенно для начинающих сле­
дователей, очевидно. Данные системы могут значительно
снизить порог следственных ошибок, связанных с плани­
рованием расследования, выдвижением версий по делу, про­
ведением неотложных следственных действий, розыскных
мероприятий и т.п.
218

Как в 1970—1980-е годы большой успех в расследова­
нии убийств приносили "схемы Видонова"1, так и в насто­
ящее время профессиональное использование качественных
компьютерных методик расследования отдельных видов пре­
ступлений, основанных также на системе типовых версий,
позволяет достичь быстрого и полного раскрытия преступ­
лений и изобличения виновных лиц.
Существует класс программных продуктов, примене­
ние которых следователем оправдано их высокой эффек­
тивностью и качеством разработки. Это экспертные системы
принятия уголовно-правовых решений. Доказано, что наи­
большую эффективность применения в сфере искусствен­
ного интеллекта имеют узкоспециализированные эксперт­
ные системы. В сфере уголовного правоприменения НИИ
Генеральной прокуратуры РФ разработаны экспертные сис­
темы уголовно-правовой оценки преступлений против лич­
ности; преступлений с оружием, взрывчатыми веществами,
боеприпасами и взрывными устройствами; преступлений с
наркотическими и психотропными веществами. Системы по­
строены на анализе ситуаций, возникающих при расследо­
вании вышеперечисленных категорий дел.
Проведенное в органах прокуратуры изучение и ана­
лиз информационных ресурсов автоматизированных систем
показали, что в настоящее время повсеместно распростране­
на практика применения следователями в процессе рассле­
дования уголовных дел различных текстовых редакторов. Это
объясняется тем, что при расследовании преступлений пись­
менная речь является одним из основных средств массовой
коммуникации. Поэтому перед следователем стоит задача
эффективным образом использовать текстовые форматы
файлов. Нужно обеспечить быстрый поиск информации, ее
группировку по интересующим следствие вопросам, непос­
редственное прочтение документов. С этой целью применя­
ются так называемые структурно-аналитические техноло­
гии, реализованные в виде программных средств, которые
ориентированы на максимальное сочетание возможностей
человека и ЭВМ при обработке информации.
Указанные технологии ориентированы на обработку
текстовой информации и предоставляют принципиально
1 Видонов Л. Г. Криминалистические характеристики убийств и
системы типовых версий о лицах, совершивших убийства без оче­
видцев. Горький, 1978.
219

новые возможности при работе с документами и разнооб­
разными информационными материалами. Сотрудники НИИ
Генеральной прокуратуры РФ в настоящее время проводят
исследования по возможности применения комплекса ана­
литических технологий при расследовании преступлений.
Инструментальные средства этого комплекса предназ­
начены для обработки документов, информационных мате­
риалов и потока текстовых сообщений; сортировки анали­
тических справок и докладов по многоаспектным проблемам;
подготовки программ и планов мероприятий; свободного
анализа совокупности справок по проблеме в целях подго­
товки обобщенной справки; экспертизы проектов докумен­
тов с точки зрения выявленных противоречий и несогласо­
ванности в них; выявления в документах и потоках сообще­
ний наиболее значимой информации, а также скрытой (ла­
тентной) информации.
При работе с документами и сообщениями эти сред­
ства обеспечивают многовариантное представление содер­
жания документа; автоматизированное формирование но­
вых информационно-аналитических материалов из фраг­
ментов исходных текстов; подбор и анализ аргументации
для обоснования решений; выявления скрытых тенденций и
назревающих проблем.
Аналитическая обработка информации средствами ком­
плекса позволяет не просто подобрать нужную информа­
цию, а, прежде всего, структурировать всю проблему, т.е.
выявить характер и природу взаимосвязей между компо­
нентами проблемы, охватить все ее аспекты, определить
наиболее существенную и значимую информацию, обеспе­
чивающую понимание проблемы, оценку ситуации и ана­
лиз путей ее развития.
Из четырех программных средств, входящих в комп­
лекс, укажем "Гипернет" — инструментальное средство для
аналитической работы с большими объемами текстовой ин­
формации, основанное на технологии графической обра­
ботки смысловой структуры информации. Для использова­
ния "Гипернет" при расследовании нужно прежде всего струк­
турировать ее в виде графа (дерева), где в узлах сосредото­
чена вся информация по делу. Связи между узлами имеют
тоже информационную природу и в дальнейшем определяют
эффективность использования этой структуры. Помимо
перечисленных комплексов задач, созданных в помощь сле­
дователю, в НИИ Генеральной прокуратуры РФ разработан
220

еще один класс информационно близких систем, обеспечи­
вающих прокурорский надзор за исполнением законов орга­
нами, осуществляющими дознание и предварительное след­
ствие. Их использование даст ощутимый эффект.
Приведем неполный перечень этих систем:
• надзор за рассмотрением заявлений и сообщений о
преступлениях,
• учет движения уголовных дел,
• контроль за сроками следствия и содержания обви­
няемых под стражей,
• жалобы и заявления граждан по вопросам следствия
и дознания,
• учет нераскрытых убийств,
• учет и анализ компьютерных преступлений.
При ознакомлении с предлагаемыми к использова­
нию системами и комплексами задач может возникнуть ощу­
щение их обособленности друг от друга. Это соответствует
действительности и объясняется "дискретным" подходом к
компьютеризации, который был ранее, когда органы про­
куратуры наполнялись отдельными компьютерами, не свя­
занными между собой, и каждая автоматизированная систе­
ма или комплекс задач мог функционировать автономно.
Создание транспортной среды прокуратуры как части
информационно-телекоммуникационной системы для орга­
нов государственной власти и управления (ИТКС) вызы­
вает необходимость разработки соответствующих программ­
ных средств, применение технологии распределенной обра­
ботки и хранения данных в вычислительных сетях.
С учетом таких подходов НИИ Генеральной прокура­
туры РФ запланирована разработка автоматизированного
рабочего места следователя, которое будет включать в свой
состав:
• блок "Планирование", в котором предусмотрены
планы-схемы для каждого этапа расследования по уголов­
ному делу; планирование отдельных, наиболее сложных след­
ственных действий по видам расследуемого преступления;
календарные планы работы следователя;
• блок, содержащий описание вспомогательных авто­
матизированных систем ("Судебные экспертизы", "Процес­
суальные акты", "АИСС — Учеты", "Типовые версии по
делам об умышленных убийствах" и др.);
• блок компьютерных методик по расследованию не­
которых видов преступлений, подследственных следовате­
лям прокуратуры;
221

• блок, в котором будут содержаться материалы кон­
кретных уголовных дел, находящихся в производстве сле­
дователя.
В базу данных "АРМа следователя" для удовлетворе­
ния потребностей следователя в нормативных документах
будет включена одна из правовых систем по законодатель­
ству.
Необходимо отметить, что автоматизированные сис­
темы и комплексы задач информационного обеспечения рас­
следования преступлений являются частью "АСИО — про­
куратуры" и в силу этого должны быть согласованы с об­
щей концепцией информатизации органов прокуратуры.
Во внедрении компьютерной техники в деятельность
следователей и прокуроров имеются сложности, прежде всего
финансовые. Согласно данным нашего исследования, лишь
16% следователей МВД и 19,5% следователей прокуратуры
используют для раскрытия и расследования преступлений
возможности компьютерной информации. Для подавляющего
большинства следователей стоящий в кабинете компьютер
только печатный станок для бланков, для исполнения про­
токолов следственных действий и иных процессуальных до­
кументов.
Лишь 8% следователей МВД и 12% следователей про­
куратуры признали, что в совершенстве владеют навыками
работы по компьютерным программам. Поэтому решение
проблем разработки компьютерных программ, обеспечива­
ющих результативность расследования уголовных дел, дол­
жно сопровождаться насыщением следственных органов ком­
пьютерной техникой, а самое главное — серьезным обуче­
нием как студентов юридических вузов, так и практичес­
ких работников, навыкам работы с компьютером.
Наше исследование показало также, что 74% следова­
телей прокуратуры Красноярского края, где компьютерное
обеспечение деятельности по расследованию преступлений
достаточно высоко, успех в расследовании уголовных дел
во многом связывают с "компьютерным сопровождением"
всего процесса расследования (оперативным получением и
анализом данных уголовной регистрации, использованием
компьютерных программ — типовых рекомендаций по выд­
вижению версий, их проверке, направлениям расследова­
ния, его планированию и т.п., по квалификации преступ­
лений, по обеспечению организационного сервиса рассле­
дуемого дела и т. п.).
222

Например, в настоящее время следователь прокурату­
ры Красноярского края посредством персонального компь­
ютера с подключенным телефонным модемом и специаль­
ным программным обеспечением в течение 30 секунд полу­
чает доступ из своего кабинета к информационным базам
данных КрайУВД, которые содержат сведения всех крими­
налистических учетов (пофамильный, дактилоскопический,
учет утраченного и выявленного огнестрельного оружия,
угнанных автомобилей, номерных вещей и т.п.). При этом
следователь самостоятельно работает с базой данных, про­
водя поиск необходимой информации, корректируя и уточ­
няя его направление сообразно получаемым сведениям. Он
может немедленно распечатать информацию на бумаге. На
поиск нужной информации при данной технологии уходит
от 10 до 30 минут. Подобный доступ следователь имеет к
информации ГорУВД, включая информацию о совершен­
ных за каждые сутки преступлениях, о зарегистрированных
происшествиях. Для выяснения телефона, адреса опреде­
ленного лица, сведений об учредителях определенного пред­
приятия и т.п. следователь прокуратуры края может вос­
пользоваться базами данных, хранящихся непосредственно
в памяти компьютеров, которые установлены в этом право­
охранительном органе, на что тоже уходят считанные мину­
ты. Та же ситуация с информацией о действующем законо­
дательстве — в прокуратуре всем оперативным работникам
доступны информационно-справочные базы данных зако­
нодательных актов "Кодекс", "Эталон", "Консультант-
плюс". Следователи прокуратуры края в своей работе ис­
пользуют собственные оригинальные технологии, позволя­
ющие формировать обвинительное заключение по уголов­
ным делам (нередко превышающее объем 200 печатных ли­
стов) в течение нескольких часов (по сути, оно формирует­
ся в памяти персонального компьютера в процессе проведе­
ния следственных действий). Используются безбумажные
технологии передачи рабочей непроцессуальной информа­
ции следователей в одной следственной группе. Следователи
прокуратуры края имеют возможность использовать пере­
носные персональные компьютеры, что позволяет пользо­
ваться информацией из установленных на них баз данных
прямо на месте происшествия или проведения следственно­
го действия, и т.д.
Для решения задач обучения персонала, поддержания
компьютерных систем прокуратуры в работоспособном со-
223

стоянии, развития этих систем и внедрения новых компью­
терных технологий в аппарате прокуратуры края с 1992 г.
создана специальная компьютерная группа со штатными
специалистами в области компьютерной техники.
В настоящее время в прокуратуре края эксплуатирует­
ся более 150 персональных компьютеров, масса периферий­
ного оборудования к ним, множество системных и при­
кладных программных продуктов. Практика свидетельствует,
что для эффективной работы всей компьютерной техники
необходима каждодневная ее поддержка со стороны компь­
ютерных специалистов. С другой стороны, компьютерная
техника настолько прочно вошла в деятельность оператив­
ных работников прокуратуры, в частности следственного
аппарата, что сбои в работе компьютеров неизбежно сказы­
ваются на эффективности его работы.
Сходная ситуация в компьютеризации расследования
наблюдается и в других правоохранительных органах, обла­
дающих своим следственным аппаратом. УВД администра­
ции Красноярского края, например, имеет в своей структу­
ре специальный вычислительный центр с десятками специ­
алистов по компьютерам в штате, выполняющий сходные
задачи.
Вне всякого сомнения, внедрение компьютерной тех­
ники в деятельность следователей и прокуроров улучшает
качество расследования уголовных дел и сокращает число
следственных ошибок.
Выявление, устранение и своевременное предупреж­
дение следственных ошибок в деятельности следователей,
безусловно, будет способствовать укреплению режима за­
конности и, тем самым, становлению Российской Федерации
как правового государства.
ВОПРОСЫ ДЛЯ ДИСКУССИИ
1. В чем Вы видите преимущества и недостатки дея­
тельности единого Следственного комитета России?
2. Каковы, на Ваш взгляд, перспективы компьютери­
зации процесса расследования, использования для этого си­
стемы Интернет?

Список
использованной
литературы
1. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации:
Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.,
1993.
2. Федеральный конституционный закон РФ: "О судебной си­
стеме Российской Федерации" от 23 октября 1996 г. // Рос­
сийская газета. 1997.6 января.
3. Федеральный закон РФ "Об оперативно-розыскной деятель­
ности" от 12 августа 1995 г. // Российская газета. 1995.18 авгу­
ста.
4. Федеральный закон РФ "О внесении изменений и дополне­
ний в Федеральный закон РФ "Об оперативно-розыскной
деятельности" от 5 января 1999 г. // Собрание законодатель­
ства РФ. 1999. № 1. Ст. 233.
5. Федеральный закон РФ "Об оружии" от 13 декабря 1996 г. //
Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.
6. Федеральный закон РФ "О Прокуратуре Российской Феде­
рации" (в ред. Федерального закона от 10 февраля 1999 г. №
31-ФЗ).
7. Федеральный закон РФ "О содержании под стражей подо­
зреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 21
июня 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст.
2759.
8. Федеральный закон РФ "О мировых судьях" от 17 декабря
1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.
9. Федеральный закон РФ "О государственной защите судей,
должностных лиц правоохранительных и контролирующих
органов" от 20 апреля 1995 г. // Собрание законодательства
РФ. 1995. №17.
10. Уголовный кодекс РФ. М., 1996.
11. Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельнос­
ти РФ" от 11 марта 1992 г. // Российская газета. 1992.30 апре­
ля.
12. Закон РФ "О безопасности" от 5 марта 1992 г. // Российская
газета. 1992.6 мая.
13. Закон РФ "О животном мире" // Собрание законодатель­
ства РФ. 1995. № 17. Ст. 1462
8-57 225

14. Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, на­
рушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г., с
изменениями от 15 ноября 199S г. // Ведомости Верховного
Совета РСФСР. 1993. № 19. Ст. 685; Российская газета. 1995.26
декабря.
15. Закон РСФСР "Об утверждении Положения об адвокатуре
РСФСР" от 20 ноября 1980г. // Ведомости Верховного Сове­
та РСФСР. 1980. № 48. Ст.1596.
16. Закон РСФСР "О милиции" // Ведомости Съезда народных
депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16.
17. Закон РСФСР "Об охране окружающей природной среды"
// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1992. № 10. Ст. 457.
18. Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996.
19. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. СПб., 1998.
20. Постановление Конституционного суда Российской Феде­
рации от 3 мая 1995 г. "По делу о проверке Конституционно­
сти статей 220-1 и 220-2 Уголовно-процессуального кодекса
РСФСР в связи с жалобой гражданина В. В. Авитяна" // Ве­
стник Конституционного суда Российской Федерации. 1995.
№2-3.
21. Постановление Конституционного суда Российской Феде­
рации от 13 ноября 1995 г. "По делу о проверке конституци­
онности части 5 статьи 209 Уголовно-процессуального ко­
декса РСФСР в связи с жалобами граждан Р. Н. Самигулли-
ной и А. А. Ананасенко" // Собрание законодательства РФ.
1995. №47. Ст. 4551.
22. Постановление Конституционного суда Российской Феде­
рации от 13 июня 1996 г. "По делу о проверке конституцион­
ности части 5 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса
РСФСР в связи с жалобами гражданина В. В. Щелухина" //
Законность. 1996. № 12.
23. Постановление Конституционного суда Российской Феде­
рации от 28 октября 1996 г. "По делу о проверке конституци­
онности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
в связи с жалобами гражданина О. В. Сушкова" // Собрание
законодательства РФ. 1996. № 45. Ст. 5203.
24. Постановление Конституционного суда Российской Феде­
рации от 28 января 1997 г. "По делу о проверке конституци­
онности части 4 статьи 47 УПК РСФСР в связи с жалобами
граждан Б. В. Антипова, Р. Л. Гитиса, С. В. Абрамова" // Рос­
сийская газета. 1997. 18 февраля.
25. Указ Президента Российской Федерации "О неотложных
мерах по защите населения от бандитизма и иных проявле­
ний организованной преступности" от 14 июня 1994 г. № 1226
// Собрание законодательства РФ. 1994. № 8. Ст. 804.
226

26. Указ Президента Российской Федерации "О мерах по реа­
лизации концепции судебной реформы в РФ" от 22 ноября
1994 // Российская юстиция. 1995. № 1.
27. Указ Президента Российской Федерации "О признании ут­
ратившими силу некоторых актов Президента Российской
Федерации" от 14 июня 1997 г. № 503 // Собрание законода­
тельства РФ. 1997. № 25. Ст. 2898.
28. Указ Президента Российской Федерации "О передаче уго­
ловно-исполнительной системы МВД РФ в ведение Мини­
стерства юстиции РФ" от 28 июля 1998 г. // Собрание Зако­
нодательства РФ 1998. № 31. Ст. 3841.
29. Постановление Пленума Верховного суда Российской Фе­
дерации № 3 от 27 апреля 1993 г. "О практике судебной про­
верки законности и обоснованности ареста или продления
срока содержания под стражей" // Советская юстиция. 1993.
№12.
30. Постановление Пленума Верховного суда Российской Фе­
дерации №10 от 21 декабря 1993 г. "О рассмотрении судами
жалоб на неправильные действия, нарушающие права и сво­
боды граждан" // Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. № 3.
31. Постановление Пленума Верховного суда Российской Феде­
рации № 13 от 24 декабря 1993 г. "О некоторых вопросах, свя­
занных с применением статей 23 и 25 Конституции Российс­
кой Федерации" // Российская юстиция. 1993. № 3.
32. Постановление Пленума Верховного суда Российской Фе­
дерации № 6 от 29 сентября 1994 г. "О выполнении судами
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе­
дерации от 27 апреля 1993 г. № 3 "О практике судебной про­
верки законности ареста или продления срока содержания
под стражей" // Российская юстиция. 1995. № 1.
33. Постановление Пленума Верховного суда Российской Фе­
дерации № 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах
применения судами Конституции Российской Федерации при
осуществлении правосудия" // Российская газета. 1995.28 де­
кабря.
34. Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР
и РСФСР (РФ) по уголовным делам, 4-е изд. М.: СПАРК,
1996.
35. Постановление Правительства РФ от 2 февраля 1998 г. "О
мерах по обеспечению служебным оружием и специальны­
ми средствами должностных лиц, выполняющих задачи по
охране объектов животного мира" // Российская газета. 1998.
20 февраля.
36. Положение о координации деятельности правоохранитель­
ных органов по борьбе с преступностью: Утверждено Ука-
227

зом Президента Российской Федерации № 567 от 18 апреля
1996 г. // Российская газета. 1996.5 мая.
37. Приказ Генерального прокурора РФ № 31 от 17 июня 1997 г.
"Об организации прокурорского надзора за предварительным
следствием и дознанием".
38. Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
Министерства внутренних дел Российской Федерации, Фе­
деральной службы контрразведки Российской Федерации "О
порядке реализации норм Указа Президента Российской
Федерации" от 14 июня 1994 г. № 1226 "О неотложных мерах
по защите населения от бандитизма и иных проявлений орга­
низованной преступности" от 24 июня 1994 г. // Российская
газета. 1994.29 июня.
39. Приказ МВД РФ № 197 от 15 июня 1992 г. "О неотложных
мерах по улучшению деятельности следственных аппаратов
органов внутренних дел".
40. Приказ ФСНП России, ФСБ России, МВД России, ФСО
России, ФПС России, ГТК России, СВР России от 13 мая
1998 г. № 175/226/336/201/286/410/56 "Об утверждении Инст­
рукции о порядке представления результатов оперативно-
розыскной деятельности органу дознания, следователям,
прокурору или в суд": Зарегистрировано Министерством
юстиции РФ 3 сентября 1998 г. Регистрационный № 1603 //
Бюллетень нормативных актов Министерств и Ведомств Рос­
сийской Федерации. 1998. № 10.
41. Правила оборота гражданского и служебного оружия и пат­
ронов к нему на территории Российской Федерации: Утвер­
ждены Постановлением Правительства от 21 июля 1998 г. //
Российская газета. 1998. 20 августа.
42. Положение о совместных следственных оперативных груп­
пах (бригадах) органов прокуратуры, внутренних дел, бе­
зопасности и налоговой полиции для пресечения и рассле­
дования деятельности организованных преступных групп: Со­
вместный Приказ руководителей правоохранительных ор­
ганов от 22 мая 1995 г. N 32/119, № 73/278.
43. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза
ССР и союзных республик. М., 1965.
44. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза
ССР и республик. Проект // Известия. 1991.29 июня.
45. Проект общей части Уголовно-процессуального кодекса Рос­
сийской Федерации /С.А.Пашин, С. Е. Вицин, И. Б.Михай­
ловская и др. М., 1994.
46. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации:
Проект / Л. Б. Алексеева, М. М. Боброва, В. П. Божьева и др.
М., 1994.
228

47. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации:
Проект / А. Д. Бойков, И. Ф. Демидов, Ю. В. Кореневский и др.
М., 1994.
48. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации:
Проект // Российская юстиция. 1994. № 9.
49. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации:
Проект // Российская юстиция. 1994. № 11.
50. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации:
Проект // Юридический вестник. 1995. № 31/122.
51. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-
участников СНГ. Рекомендательный законодательный акт /
/ Приложение к Информационному бюллетеню Межпар­
ламентской Ассамблеи. 1996. № 10.
52 Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть. М.,
1996.
53. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть.
М., 1996.
54. Комментарий УПК РСФСР / Под ред. председателя Верхов­
ного суда РФ В. МЛебедева. М., 1996.
55. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР.
М., 1981.
56. Комментарий к Федеральному закону "Об оперативно-ро­
зыскной деятельности" / Рук. авт. кол-ва А. Ю. Шумилов. М.,
1997.
57. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессу­
альному кодексу РСФСР. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1997.
58. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и
РСФСР: Теоретическая модель / Под ред. В. М. Савицкого.
М., 1990.
59. Концепция судебной реформы в Российской Федерации /Сост.
С.АПашин.М., 1992.
60. Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие
/ Под. ред. А. Я. Качалова. М., 1996.
61. Европейская конвенция о защите прав человека и основных
свобод от 4 ноября 1950 г. // Российская газета. 1995.5 апреля.
62. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесче­
ловечного или унижающего достоинство обращения или на­
казания // Собрание законодательства РФ. 1998. № 36. Ст. 4465.
63. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января
1993 г. (Минск) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15.
Ст. 1684.
64. Всеобщая декларация прав человека: Принята и провозгла­
шена резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН
229

от 10 декабря 1948 г. // Права человека и судопроизводство.
Собрание международных документов. Варшава, 1996.
65. Заключение № 193 (1996) по заявке России на вступление в
Совет Европы от 25 января 1996 г. // Российская юстиция.
1996. №4.
66. Андреев Б. В. Автоматизация информационного обеспечения
прокурорского надзора за исполнением законов органами,
осуществляющими дознание и предварительное следствие:
Автореф. дис… канд. юрид. наук. М, 1996.
67. Антонян Ю. М., Верещагин С. А., Потапов С. А., Шостако­
вич Б. В. Серийные сексуальные убийства: Учебное пособие.
М., 1997.
68. Ароцкер Л. Е. Тактика и этика судебного допроса. М., 1969.
69. Бажанов М. И. Предание суду в советском уголовном про­
цессе: Конспект лекций. Харьков, 1965.
70. Барабаш А. С. Сущность уголовного процесса и его роль в
формировании ответственности правонарушителя. Красно­
ярск, 1997.
71. Баранов А. М. Процессуальные ошибки, совершаемые на
этапе окончания предварительного следствия и способы их
устранения: Лекция. Омск, 1996.
72. Барщевский М. Ю. Организация и деятельность адвокатуры в
России: Научно-практическое пособие. М., 1997.
73. Баянов А. И., Первухина Л. Ф. Научные предпосылки
программирования раскрытия и расследования преступле­
ния // Актуальные проблемы правоведения в современный
период. Томск, 1993.
74. Безлепкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граж­
дан в отношениях с государственными органами и должно­
стными лицами. М., 1997.
75. Бердичевский Ф. Ю., Сгепичев С. С, Кочаров Г. И. Почему
некоторые дела об убийствах возвращаются на доследова­
ние? М., 1968.
76. Богословская Л. А. Основания к отмене или изменению при­
говоров. Харьков, 1981.
77. Божьев В. П. Проблемы организации следственного аппара­
та в России // Информационный бюллетень Следственного
комитета МВД РФ. 1993. №2.
78. Божьев В. П. Прокуратура России: Какой ей быть? // Россий­
ская юстиция. 1995. № 9.
79. Бойков А. Д. Этика профессиональной защиты по уголовным
делам. М., 1971.
80. Бойков А. Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии,
законности и судебной реформе 1990—1996 гг. М., 1997.
81. Бойков А. Д., Скуратов Ю. И. Пояснительная записка к про-
230

екту Уголовно-процессуального кодекса РФ, подготовлен­
ного НИИ при Генеральной прокуратуре РФ // Судебная
реформа и проблемы уголовного судопроизводства: Сб. науч.
тр. М., 1995.
82. Бойков А. Д. Адвокатура в России в условиях судебно-право­
вой реформы // Прокуратура и правосудие в условиях су­
дебно-правовой реформы: Сб. науч. тр. М., 1997.
83. Бойков А. Д. Защита жертв преступлений в уголовном
судопроизводстве Российской Федерации // Правовые и со­
циальные проблемы защиты жертв преступлений: Сб. науч.
тр. и нормативных мат. М., 1997.
84. Бойков А. Д. Вопросы укрепления законности и повышения
эффективности уголовного судопроизводства в свете реше­
ний XXVII съезда КПСС // Вопросы укрепления законнос­
ти и устранения следственных ошибок в уголовном судо­
производстве. М., 1988.
85. Бойков А. Д. Проблемы реформы уголовно-процессуального
законодательства в проектах УПК РФ // Проблемы рефор­
мы уголовно-процессуального законодательства в проектах
УПК РФ: Мат. научно-практич. конф. 15—16 декабря 1994 г.
М., 1994.
86. Бородин С. В. Рассмотрение судом уголовных дел об убий­
ствах. М., 1964.
87. Быкова Б. Следственный судья во Франции // Российская
юстиция. 1994. № 6.
88. Васильев А. Н., Карнеева Л. М. Тактика допроса при рассле­
довании преступлений. М., 1970.
89. Васильев В. Л., Мамачук И. И. Психологические аспекты
формирования личности следователя // Преподавание юри­
дической психологии и ее практическое применение в свете
решений XXVI съезда КПСС. Тарту, 1986.
90. Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и
их восполнение в суде первой инстанции. Казань, 1988.
91. Бидонов Л. Г. Криминалистические характеристики убийств
и система типовых версий о лицах, совершивших убийство
без очевидцев. Методические рекомендации. Горький, 1957.
92. Власов В. И. Направление судами уголовных дел для допол­
нительного расследования. Кемерово, 1977.
93. Власов В. И. Следственные ошибки по делам несовершен­
нолетних // Актуальные проблемы расследования преступ­
лений несовершеннолетних. М., 1982.
94. Власов В. И. Расследование преступлений. Проблемы каче­
ства. Саратов, 1988.
95. Вопленко Н. Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды
// Советское государство и право. 1981. № 4.
231

96. Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие.
2-е изд. / Под ред. И. Н. Кожевникова. М., 1997.
97. Вопросы теории управления в органах прокуратуры: Сб. науч.
тр. М., 1997.
98. Вопросы укрепления законности и устранение следствен­
ных ошибок в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. тр. М.,
1997.
99. Воробьев Г. А. Соотношение предварительного и судебного
следствия: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1967.
100. Воробьев Г. А. Тактика и психологические особенности су­
дебных действий: Учебное пособие. Краснодар, 1986.
101. Воскобитова Л. А. Система оснований к отмене приговора в
кассационном порядке. М., 1985.
102. Воскресенский В. В. Теория и практика производства допол­
нительного расследования по делам об умышленных убий­
ствах. М., 1988.
103. Выявление и устранение следственных ошибок при судеб­
ном рассмотрении уголовных дел. М., 1990.
104. Гальперин И. М., Лукашевич В. 3. Предание суду по советс­
кому уголовно-процессуальному праву. М., 1965.
105. Голубев В. В. Практика органов внутренних дел по расследо­
ванию дел о бандитизме // Юридический консультант. 1998.
№7.
106. Голубев В. В. Некоторые особенности уголовно-правовой
квалификации бандитизма // Юридический консультант. 1998.
№3.
107. Голубев В. В., Петуров А. М. Расследование деятельности
преступных сообществ (организаций): первый опыт. // Сле­
дователь, 1998. № 3.
108. Голубев В. В. О роли прокурорского надзора в организации
совместной работы оперативно-розыскных служб и органов
предварительного следствия // Юридический консультант.
1998. №5.
109. Голубев В. В. К вопросу о допустимости в процессе доказыва­
ния результатов ОРД // Следователь. 1997. № 1.
110. Голубев В. В. Использование компьютера для организации
работы следователя // Следователь. 1998. № 2.
111. Гончаров И. Д. Возникновение и развитие института предва­
рительного следствия в советском уголовном процессе. Киев,
1980.
112. Горелик А. С, Шишко И. В., Хлупина Г. Н. Преступления в
сфере экономической деятельности и против интересов
службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск,
1998.
232

113. Гродзинский М. М. Кассационное и надзорное производство
в советском уголовном процессе. М., 1949.
114. Гродзинский М. М. Кассационное и надзорное производство
в советском уголовном процессе. М., 1953.
115. Густов Г. А., Кононов А. А. Методологические аспекты
компьютеризации расследования // Современные пробле­
мы уголовного права, уголовного процесса, криминалис­
тики, прокурорского надзор: Сб. науч. тр. М.-СПб-Кемеро-
во, 1998.
116. Гуценко К. Следственный комитет — благо ли? // Социали­
стическая законность. № 3.1991.
117. Давыдов П. М. Обвинение в советском уголовном процессе.
Свердловск, 1974.
118. Давыдов П. М., Сидоров Д. В., Якимов П. П. Судопроизвод­
ство по новому УПК РСФСР. Свердловск, 1962.
119. Демидов И. Ф. Борьба с преступностью и обеспечение прав
человека — основные проблемы уголовного судопроизвод­
ства // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-пра­
вовой реформы: Сб. науч. тр. М., 1997.
120. Демидов И. Ф. Судебная реформа и новые проблемы науки
уголовного процесса // Вопросы укрепления законности в
уголовном судопроизводстве в свете правовой реформы: Мат.
конф. М.— Тюмень, 1995.
121. Демидов И. Ф. Проблемы прав человека в российском уго­
ловном процессе. М., 1995.
122. Демидов И. Ф. Проблемы реформы уголовно-процессуаль­
ного законодательства в проектах УПК Российской Феде­
рации // Судебная реформа и проблемы уголовного судо­
производства: Сб. науч. тр. М., 1995.
123. Деятельность областной прокуратуры по надзору за испол­
нением законов при осуществлении дознания и предвари­
тельного следствия в органах внутренних дел. М., 1995.
124. Деятельность следователя и прокурора на первоначальном
этапе расследования убийств. М., 1987.
125. Доля Б. А. Использование в доказывании результатов опера­
тивно-розыскной деятельности. М.,1996.
126. Донна Гомьен, Девид Харрис, Лео Зваак. Европейская кон­
венция о правах человека и Европейская социальная хар­
тия: право и практика. М., 1998.
127. Доспулов Г. Г. Оптимизация предварительного следствия. Алма-
Ата: Наука, 1984.
128. Дугин А. Т. Причины процессуальных нарушений // Совре­
менные проблемы уголовного права, процесса и кримина­
листики. М.-Кемерово, 1996.
129. Дугин AT. Проблемы борьбы с уголовно-процессуальны-
233

ми правонарушениями при расследовании преступлений
средствами прокурорского надзора: Автореф. дис… канд. юрид.
наук. М., 1995.
130. Ефимичев С. В. Правовые и организационные вопросы окон­
чания предварительного расследования с обвинительным
заключением. Волгоград, 1977.
131. Жук О. Д. Особенности возбуждения уголовных дел о пре­
ступлениях, совершенных организованными преступными
формированиями. Томск, 1998.
132. Зайковский В. Н., Голубев В. В. Методика использования в
расследовании результатов оперативно-розыскной деятель­
ности // Следователь. 1997. №2.
133. Зашита прав потерпевшего в уголовном процессе (сравни­
тельное исследование) / Под ред. А. М. Ларина. М., 1993.
134. Зашита прав человека и борьба с преступностью. Докумен­
ты Совета Европы / Сост. Т. Н. Москалькова и др. М., 1998.
133. Зникин В. К. Использование оперативно-розыскной инфор­
мации в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф.
дис… канд. юрид. наук. Томск, 1998.
136. Изверги в погонах // Красноярский рабочий. 1998.19 февра­
ля.
137. Истомин А. Ф. Ответственность за убийство при превыше­
нии пределов необходимой обороны (уголовно-правовые и
криминалистические аспекты): Автореф. дис… канд. юрид. наук.
М.,1995.
138. Каз Ц. М. Восполнение пробелов предварительного следствия
по делам несовершеннолетних в ходе судебного разбира­
тельства // Актуальные проблемы расследования преступ­
лений несовершеннолетних. М., 1982.
139. Каз Ц. М. Профессиональная подготовка кадров — важный
фактор обеспечения качества уголовного судопроизводства
// Вопросы укрепления законности и устранения следствен­
ных ошибок в уголовном судопроизводстве. М., 1988.
140. Казинян Г. С, Соловьев А. Б. Проблемы эффективности след­
ственных действий. Ереван, 1987.
141. Калинкина Л. Д. Существенные нарушения уголовно-про­
цессуального закона и их отграничение от несущественных:
Автореф. дис… канд. юрид. наук. Казань, 1981.
142. Караханьян А. К. Криминалистические основы компьюте­
ризации расследования: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М.,
1993.
143. Каретников А. С. Процессуальные основания возвращения
уголовного дела к доследованию. Саратов, 1978.
144. Карнеева Л. М. Привлечение к уголовной ответственности.
Законность и обоснованность. М., 1971.
234

145. Кислицын Г. В. Правовые и организационные аспекты авто­
матизации информационного обеспечения прокуратуры рай­
она (города): Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1991.
146. Козусев А Ф. Прокурорский надзор за исполнением законов
при расследовании уголовных дел об убийствах по найму:
Учебное пособие. М., 1998.
147. Колоколов Н. А. Судебный контроль: некоторые проблемы
истории и современности. Курск, 1996.
148. Колоколов Н. А. Судебный контроль на предварительном
расследовании (сравнительно-правовое исследование). Курск,
1997.
149. Колоколов Н. А. Судебный контроль в стадии предваритель­
ного расследования преступлений: важная функция судеб­
ной власти: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1998.
150. Концепция подбора, расстановки, закрепления и воспита­
ния кадров органов прокуратуры (кадровая политика). М.,
1995.
151. Кореневский Ю. В. Судебная практика и совершенствование
предварительного расследования. М., 1974.
152. Кореневский Ю. В. Проблемы реформы уголовно-процессу­
ального законодательства в проектах УПК РФ // Мат. науч-
но-пракгич. конф. 15—16 декабря 1994 г. М., 1994.
153. Кравцев В. И. О повышении уровня профессионализма ра­
ботников следственного аппарата // Проблемы повышения
уровня подготовки специалистов для работы в органах пред­
варительного следствия. Л.- Уфа, 1991.
154. Кроз М. В. Профессионально-психологический отбор про­
курорских работников: разработки и перспективы // Про­
блемы совершенствования прокурорского надзора. М., 1997.
155. Кроз М. В., Романов В. В. Методическое руководство по
профессиональному психологическому отбору абитуриен­
тов, поступающих на юридический факультет института. М.,
1996.
156. Кроз М. В., Романов В. В. Психологическая оценка руково­
дящих работников органов прокуратуры РФ // Психологи­
ческий информационный бюллетень. 1995. № 8.
157. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений.
М., 1972.
158. Кузнецов В. Суд должен рассмотреть жалобу на решение
прокурора // Российская юстиция. 1996. № 7.
159. Куприянова В. И. Профилактическое значение решений в
работе с кадрами в органах прокуратуры // Вопросы теории
управления в органах прокуратуры. М., 1997.
235

160. Кургалиев Б. М. Государственный следственный комитет
республики Казахстан // Информационный бюллетень СК
МВД РФ. 1996. №4.
161. Курляндский В. Преступление или проступок // Литератур­
ная газета. 1972. 17 мая; 1973. 31 января, 9 мая, 4 июля.
162. Куринов Б. А. Научная основа квалификации преступлений.
М., 1976.
163. Курс Советского уголовного права (часть общая). Т. 1. Л.,
1968.
164. Курс Советского уголовного процесса. Общая часть / Под
ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М., 1989.
165. Куцова Э. Ф. Советская кассация как гарантия законности в
правосудии. М., 1957.
166. Ларин А. М., Мельников Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный
процесс России: Лекции-очерки. М., 1997.
167. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу. Планирова­
ние, организация. М., 1970.
168. Леви А. А., Горюнов Ю. А. Звукозапись и видеозапись в уго­
ловном судопроизводстве. М., 1983.
169. Леви А. А. Участие защитника на предварительном следствии
// Прокурорская и следственная практика. М., 1997. № 3.
170. Леви А. А. Научно-технические средства в суде. М., 1974.
171. Леви А. А. Научно-технические средства в уголовном
судопроизводстве. М.,1981.
172. Лонь С.Л. Протокольное производство в уголовном процес­
се. Томск, 1996.
173. Лопащенко Н. А. Вопросы квалификации преступлений в
сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.
174. Любавин А. А. О некоторых негативных факторах в подготов­
ке следственных кадров и путях ее совершенствования //
Проблемы повышения уровня подготовки специалистов для
работы в органах предварительного следствия. Л.- Уфа, 1991.
175. Макаров М. И. Проблемы совершенствования качества след­
ственной работы в органах прокуратуры // Проблемы по­
вышения качества следственной работы в органах прокура­
туры. Саратов, 1994.
176. Мартынчик Б. Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первой
инстанции. Кишинев, 1975.
177. Материалы республиканской научно-практической конфе­
ренции по проблеме "Следственные ошибки, их причины и
пути устранения". Алма-Ата, 1989.
178. Махов В. Н. О месте и роли предварительного следствия в
уголовном процессе Российской Федерации // Проблемы
уголовного судопроизводства: Сб. науч. тр. М. – Кемерово, 1998.
179. Махов В. Н., Ястребова О. М. Правовые и организационные
236

вопросы обжалования в суд ареста в качестве меры пресе­
чения // Расследование и прокурорский надзор за законно­
стью деятельности следователей. Н. Новгород, 1994.
180. Методика расследования серийных убийств. М., 1998.
181. Методология и методика изучения следственных ошибок:
Сб. науч. тр. М., 1986.
182. Миньковский Г. М., Ратинов, А. Р. Следственные действия //
Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.,
1973.
183. Михайлов А. И., Соя—Серко Л. А., Соловьев А. Б. Научная
организация труда следователя. М., 1974.
184. Михайлов А. И., Соловьев А. Б. и др. Деятельность следовате­
ля и прокурора на первоначальном этапе расследования
убийств. М., 1987.
185. Михайлов А. И. Проблемы эффективности предварительно­
го следствия: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 1980.
186. Михайлов А. И., Соловьев А. Д., Токарева М. Е. Прокурорс­
кий надзор за исполнением законов при раскрытии преступ­
лений. М., 1998.
187. Михайлова Т. А. Предание суду в советском уголовном про­
цессе. М., 1981.
188. Мотовиловкер Я. О. Некоторые вопросы теории уголовного
процесса в свете нового уголовно-процессуального законо­
дательства. Кемерово, 1962.
189. Моршакова Т. Г. Направление уголовных дел судом первой
инстанции для дополнительного расследования // Коммен­
тарий судебной практики за 1980 г. М., 1981.
190. Насилие в органах МВД: Сб. мат. Общественный центр со­
действия реформы уголовного правосудия. М., 1998.
191. Необоснованное обвинение и реабилитация в уголовном
процессе. М., 1997.
192. Никандров В. И. Институт судебной проверки ареста: прак­
тика применения и проблемы совершенствования // Госу­
дарство и право. 1996. № 7.
193. Николайчик В. М. США "Билль о правах" и полицейское
расследование. М., 1973.
194. Николайчик Н. И. Требование всесторонности, полноты и
объективности на предварительном следствии: Автореф. дис…
канд. юрид. наук. М., 1966.
195. Ожегов. С. И. Словарь русского языка. М., 1987.
196. Ольков С. Г. Кодификация уголовно-процессуальных право­
нарушений // Вопросы укрепления законности в уголов-
237

ном судопроизводстве в свете правовой реформы. М. – Тю­
мень, 1995.
197. Организация и методика прокурорского надзора за закон­
ностью расследования преступлений органами дознания и
следователями МВД. М.,1997.
198. Организация и методика прокурорского надзора за закон­
ностью расследования преступлений органами дознания и
следователями МВД по делам, завершившимся обвинитель­
ным заключением. Гродно, 1991.
199. Особенности предварительного расследования преступле­
ний, осуществляемых с участием защитника. М., 1995.
200. Пантелеев В. И. Последствия неполноты расследования, вы­
явленной в стадии предания суду // Социалистическая за­
конность. 1965. № 12.
201. Пашин С. А. Судебная реформа и проблемы предваритель­
ного следствия // Информационный бюллетень СК МВД
РФ. 1995. №2.
202. Пашкевич П. Ф. О процессуальной экономии в досудебных
стадиях Советского уголовного судопроизводства // Пробле­
мы совершенствования советского законодательства: Тр.
ВНИИСЗ. М., 1974.
203. Пашков А. Н. Органы прокуратуры как объект собственной
безопасности и субъект ее обеспечения (проблемно-управ­
ленческий аспект) // Вопросы теории управления в органах
прокуратуры. М., 1997.
204. Петрухин И. Л. Неприкосновенность личности и принужде­
ние в уголовном процессе. М., 1989.
205. Петрухин И. Л. Прокурорский надзор и судебный контроль
за следствием // Российская юстиция. 1998. № 9.
206. Петрухин И. Л. Судебные гарантии прав личности в уголов­
ном процессе // Актуальные вопросы борьбы с преступно­
стью в России и за рубежом. Вып. 3. М., 1992.
207. Перлов И. Д. Судебное следствие в советском уголовном про­
цессе. М., 1955.
208. Пещак Я. Следственные версии. Криминалистическое иссле­
дование. М., 1976.
209. Познанский В. А. Односторонность или неполнота предва­
рительного и судебного следствия как основание к отмене
или изменению приговора // Учен. зап. Саратов, юрид. ин-та.
Вып. VIII. Саратов, 1959.
210. Потеружа И. И. Роль суда второй инстанции в укреплении
законности. Минск, 1980.
238

211. Права человека в России — международное измерение: Сб.
документов. Вып. 1.М., 1995.
212. Правовая система Нидерландов / Под. ред. В. В.Бойкова и Л. В.
Бойкова. М., 1998.
213. Проблемы совершенствования прокурорского надзора (к
275-летию российской прокуратуры): Мат. научно-практич.
конф. М., 1997.
214. Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой ре­
формы. Сб. науч. тр. М., 1997.
215. Прокуратура Российской Федерации. Концепция развития на
переходный период / Под ред. Ю.И. Скуратова. М., 1994.
216. Прокуратура в правовом государстве. Многосторонняя встре­
ча, организованная Советом Европы совместно с Генераль­
ной прокуратурой Российской Федерации. М., 1997.
217. Прокурор в суде присяжных. М., 1995.
218. Расследование и прокурорский надзор за законностью дея­
тельности следователей: Сб. науч. ст. Н. Новгород, 1994.
219. Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.
220. Романов В. В., Кроз М. В. Руководство по профессионально­
му психологическому отбору кандидатов на службу в орга­
ны прокуратуры РФ. М., 1994.
221. Романов В. В., Кроз М. В. Психологическая оценка при
профессиональном отборе кадров для прокуратуры (совре­
менное состояние и перспективы) // Вопросы психологии.
1994. №3.
222. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под
ред. акад. В. Н.Кудрявцева и проф. А. В. Наумова. М., 1997.
223. Руководство по расследованию убийств / Под ред. А. М Лари­
на, Г. Н.Мудьюгина. М., 1977.
224. Рябцев В. П. Научные основы организации и управления в
органах прокуратуры // Вопросы теории управления в орга­
нах прокуратуры. М., 1997.
225. Рябцев В. П. Координация деятельности — залог успеха борь­
бы с преступностью//Российская юстиция. 1996. №4.
226. Савицкий В. М. Уголовный процесс России на новом витке
демократии // Государство и право. 1994. № 6.
227. Самойлов Ю. М. Кровавые похождения остановит засада //
Прокурорская и следственная практика. 1997. № 3.
228. Селезнев М. Законность в оперативно-розыскной деятель­
ности // Российская юстиция. 1994. № 3.
229. Селиванов Н. А. Общая схема расследования убийств, со­
вершенных по найму // Прокурорская и следственная прак­
тика. 1998. №1.
230. Скаредов Г. И. Прокурорский надзор и процессуальная
239

самостоятельность следователя // Вестник МГУ. Сер. 11. Право.
1980. №6.
231. Скуратов Ю. И., Шинд В. И. Конституционные основы мес­
та прокуратуры в государственном механизме Российской
Федерации // Конституционная законность и прокурорский
надзор. М., 1994.
232. Скуратов Ю- И. Концептуальные вопросы развития прокура­
туры в период правовой реформы в Российской Федерации
(Выступление Генерального прокурора РФ) // Законность.
1997. №3.
233. Соловьев А. Б. Актуальные проблемы прокурорского надзо­
ра за законностью предварительного расследования // Су­
дебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства:
Сб. науч. тр. М., 1995.
234. Соловьев А. Б. Актуальные проблемы процессуального дока­
зывания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства
// Современные проблемы уголовного права, уголовного
процесса, криминалистики, прокурорского надзора: Сб. науч.
тр. М.-СПб.- Кемерово, 1995.
235. Соловьев А. Б., Центров Е. Е. Допрос на предварительном
следствии. М., 1986.
236. Соловьев А. Б. О функциях прокуратуры в досудебных стади­
ях уголовного судопроизводства // Проблемы совершенство­
вания прокурорского надзора (к 275-летию Российской про­
куратуры): Мат. научно-практич. конф. М., 1997.
237. Соловьев А. Б. Функция уголовного преследования в досу­
дебных стадиях // Прокуратура и правосудие в условиях су­
дебно-правовой реформы: Сб. науч. тр. М., 1997.
238. Соловьев А. Б. Использование доказательств при допросе. М.,
1981.
239. Соловьев А. Б. Причины следственных ошибок // Вопросы
укрепления законности и устранения следственных оши­
бок в уголовном судопроизводстве. М., 1988.
240. Соловьев А. Б. Следственные действия на первоначальном
этапе расследования преступлений. Кемерово, 1994.
241. Соловьев А. Б. Следственные ошибки и вопросы повышения
профессиональной квалификации следователей // Пробле­
мы повышения уровня подготовки специалистов для рабо­
ты в органах предварительного следствия. Л.-Уфа, 1991.
242. Соловьев А. Б., Багаутдинов Ф. Н. Прокурорский надзор за
исполнением законов, направленных на борьбу с квартир­
ными кражами. М., 1996.
243. Соловьев А. Б., Багаутдинов Ф. Н., Филиппов М. Н. Проку­
рорский надзор за всесторонностью, полнотой и объектив­
ностью расследования преступлений. М., 1996.
240

244. Соловьев А. Б., Токарева М. Е. Проблемы координации борь­
бы с преступностью и прокурорского надзора в досудебных
стадиях уголовного процесса // Проблемы уголовного судо­
производства: Сб. науч. тр. М. -Кемерово, 1998.
245. Соловьев А. Б., Токарева М. Е. Современное состояние за­
конности и актуальные направления совершенствования
предварительного расследования преступлений: Сб. науч. тр.
М. -Кемерово, 1998.
246. Соловьев А. Б., Токарева М. Е., Дугин А. Т. Прокурорский
надзор и судебный контроль при расследовании преступле­
ний // Правовые формы и эффективность доказывания по
уголовным делам. Тольятти, 1994.
247. Соловьев А. Б., Токарева М. Е., Халиулин А. Г. Якубович Н. А.
Законность в досудебных стадиях уголовного процесса Рос­
сии. М.-Кемерово, 1997.
248. Соловьев А. Б., Токарева М. Е., Шейфер С. А. Устранение
следственных ошибок и иных нарушений закона при рас­
следовании преступлений // Охрана прав граждан в уголов­
ном судопроизводстве. М., 1989.
249. Соловьев А. Б., Халиулин А. Г. Процессуальные и тактичес­
кие вопросы дополнительного расследования: Учебно-ме-
тод. пособие. М. -Кемерово, 1996.
250. Соловьев А. Б., Якубович Н. А. Предварительное расследова­
ние и прокурорский надзор в свете судебной реформы //
Законность. 1995. № 8.
251. Состояние законности в Российской Федерации (1993—1995
годы): Аналитический доклад. М., 1995.
252. Состояние законности в Российской Федерации (1996—1997
годы): Аналитический доклад. М., 1998.
253. Соя—Серко Л. Я. Программирование и компьютеризация рас­
следования // Прокурорская и следственная практика. М.,
1998. №2.
254. Становление правового государства в Российской Федера­
ции и функция прокуратуры ("Круглый стол" журнала "Го­
сударство и право") // Государство и право. 1994. № 5.
255. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: В 3 т.
М., 1968.
256. Строгович М. С. Проверка законности и обоснованности су­
дебных приговоров. М., 1956.
257. Строгович М. С., Алексеева Л. Ю., Ларин А. М. Советский
уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффектив­
ности. М., 1979.
258. Судебный контроль и права человека: Мат. российско-бри-
241

танского семинара. Москва, 12-13 сентября 1994 г. / Под общ.
ред. В. М. Савицкого. М.,1996.
259. Таджиев X. С. Прокурорский надзор и ведомственный конт­
роль за расследованием преступлений. Ташкент, 1985.
260. Темушкин О. Н. Основание отмены или изменения пригово­
ров в кассационном и надзорном производстве // Советская
юстиция. 1976. № 19.
261. Теребилов В. И. Судебно-правовая реформа // Законность.
1996.№3.
262. Толковый словарь русского языка. Т. 2 М., 1938.
263. Токарева М. Е. О разработке гарантий законности в досудеб­
ных стадиях уголовного процесса // Прокуратура и правосу­
дие в условиях судебно-правовой реформы: Сб. науч. тр. М.,
1997.
264. Токарева М. Е. Доклад на научно-практической конферен­
ции: Проблемы реформы уголовно-процессуального зако­
нодательства в проектах УПК РФ: Мат. научно-практич. конф.
15—16 декабря 1994 г. М., 1994.
265. Токарева М. Е. Проблемы регламентации правового статуса
основных участников предварительного расследования пре­
ступления // Современные проблемы уголовного права, уго­
ловного процесса, криминалистики, прокурорского надзо­
ра: Сб. науч. тр. М.-СПб.-Кемерово, 1998.
266. Токарева М. Е. Современные проблемы законности и проку­
рорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса:
Автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 1997.
267. Трубникова Т. В. Упрощенные судебные производства в уго­
ловном процессе России: Автореф. дис… канд. юрид. наук.
Томск, 1997.
268. Тыричев И. В. Кассационные основания // Советский уго­
ловный процесс / Под ред. Л. М. Карнеевой, П. А. Лупинско-
го, И. В. Тыричева. М., 1980.
269. Тыричев И. В. Принцип непосредственности исследования
доказательств при судебном разбирательстве уголовных дел
// Советская юстиция. 1982. № 16.
270. Уаинреб Л. Л. Отказ в правосудии. Уголовный процесс США.
М., 1985.
271. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под
ред. д-ра юрид. наук, проф. Б. В. Здравомыслова. М., 1996.
272. Уголовный процесс. Общая часть: Учебник / Под ред. В. П.Бо-
жьева. М., 1995.
273. Уголовный процесс / Под ред. К. Ф.Гуценко. М., 1996.
274. Уголовный процесс / Под ред. П. АЛупинской. М., 1995.
242

275. Участники уголовного процесса и прокурорского надзора
за обеспечением органами расследования их прав и закон­
ных интересов. НИИ проблем укрепления законности и пра­
вопорядка. М., 1995.
276. Учебник Уголовного процесса / Под ред. А. СКобликова. М.,
1995.
277. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т.
СПб., 1996.
278. Халиулин А. Г. Осуществление функций уголовного пресле­
дования прокуратурой России. Кемерово, 1997.
279. Халиулин А. Г. Прокурорский надзор за обеспечением
конституционных прав подозреваемых и обвиняемых: Авто-
реф. дис… канд. юрид. наук. М., 1988.
280. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии
предварительного следствия. М., 1991.
281. Чеджемов Т. Е. Судебное следствие. М., 1979.
282. Чельцов—Бебутов М. А Курс уголовно-процессуального права.
СПб., 1995.
283. Чувилев А. Применение конституционных норм в уголовном
судопроизводстве // Российская юстиция. 1992. № 2.
284. Чувилев А Прокурорский надзор за применением законов в
оперативно-розыскной деятельности // Законность. 1994. №11.
285. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследова­
нии преступлений: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1997.
286. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1948.
287. Шевченко П. В. Основания возвращения дела на доследова­
ние нуждается в уточнении // Советская юстиция. 1972. № 24.
288. Шейфер С. А., Лазарева В. А., Исмакаев Л. П. Следственные
ошибки и их причины. // Проблемы дальнейшего укрепле­
ния социалистической законности при расследовании пре­
ступлений органами внутренних дел. Киев, 1988.
289. Шейфер С. А., Соловьев А. Б., Токарева М. Е. Актуальные
вопросы совершенствования работы следователей. // Реали­
зация уголовной ответственности: материально-правовые и
процессуальные аспекты. Самара, 1992.
290. Шейфер С. А. Структура и общая характеристика следствен­
ных ошибок // Вопросы укрепления законности и устране­
ния следственных ошибок в уголовном судопроизводстве:
Сб. науч. тр. М., 1988.
291. Ширванов А. А, Существенные нарушения уголовно-про­
цессуального закона как основание возвращения дел для
дополнительного расследования: Автореф. дис… канд. юрид.
наук. М.: Академия управления МВД РФ, 1999.
243

292. Ширшов М. И., Мотовиловкер Я. П. Направление дела для
дополнительного расследования в стадии предания суду //
Советская юстиция. 1983. №11.
293. Шумилов А. Ю. Новый оперативно-розыскной закон России:
Учебно-практическое пособие. М., 1997.
294. Шумилов А. Ю. Основы правового регулирования оператив­
но-розыскной деятельности: Спецкурс лекций. М., 1997.
295. Шундиков В. Д. Принцип непосредственности при расследо­
вании и рассмотрении уголовного дела. Саратов, 1974.
296. Щерба С. П. Влияние физических и психических недостатков
обвиняемого на его показания и позицию по уголовному
делу // Проблемы предварительного следствия и дознания.
М., 1993.
297. Щерба С. П., Зайцев О. А. Охрана прав потерпевших и свиде­
телей по уголовным делам: Практическое пособие / Под
ред. С. П. Щербы. М., 1996.
298. Эффективность правосудия и проблемы устранения судеб­
ных ошибок. Ч. 2. М., 1975.
299. Якимович Ю. К. Избранные статьи. Томск, 1997.
300. Якимович Ю. К. Контрактная система подготовки кадров
юристов для правоохранительных органов и иных федераль­
ных и местных государственных органов власти и управле­
ния // Якимович Ю. К. Избранные статьи. Томск, 1997.
301. Якубович Н. А. Некоторые вопросы прокурорского надзора
за законностью расследования при участии в нем защитни­
ка // Проблемы совершенствования прокурорского надзо­
ра (к 275-летию Российской прокуратуры): Мат. научно-прак-
тич. конф. М., 1997.
302. Якубович Н. А. Теоретические основы предварительного след­
ствия. М., 1971.
303. Якубович Н. А. Право на защиту в уголовном процессе и его
проблемы // Современные проблемы уголовного права, уго­
ловного процесса, криминалистики, прокурорского надзо­
ра: Сб. науч. тр. М.-СПб.-Кемерово, 1998.
304. Якубович Н. А. Предварительное расследование. Методоло­
гические, уголовно-процессуальные и криминалистические
проблемы: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. М. 1977.
305. Якубович Н. А., Батищева Л. В., Радутная Е. С, Пичкалева Г. И.
Охрана конституционных прав личности на предваритель­
ном следствии. М., 1988.
306. Якубович Н. А., Леви А. А. и др. Участники уголовного про­
цесса и прокурорский надзор за обеспечением органами рас­
следования их прав и законных интересов. М., 1995.
307. Ястребов В. Б. Надзор за исполнением законов как основная
244

функция прокуратуры // Проблемы совершенствования про­
курорского надзора. М.,1997.
308. Nils Jareborg. Essays in Criminal Law Justus Forlag Juridiskei in
Yppsala. 1988.
309. Criminal Justice Systems in Europe: Sweden. Esoteborg. 1995.