Studiu De Caz Antena 3 Si Realitatea Tv Proteste Oug 13 [621216]

1
3.4. Protestele anti -corupție și OUG 13

Totul a început să izbucnească când în ianuarie 2017, Gurvernul României, proaspăt ales
partidul care să guverneze România pentru următorii 4 ani, a propus o ordonanță de urgență care
să aducă importante modificări a Codului Penal și a celui de Procedură P enală. Această ordona nță
ar fi institui t amnistia și grațierea pentru o categorie de infracțiuni1.
Astfel, controversata Ordonanță de Urgență Nr. 13/2017 din 31 ianuarie 2017 pentru
modificarea și completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal și a Le gii nr. 135/2010 privind
Codul de procedură penală ar avea ca principal rol modificare a reglementării cu privire la abuzul
în serviciu, infracțiune tot mai des întâlnită în România.
Încă din art. I al OUG 13, Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publica tă în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 24 iulie 2009, cu modificările și completările ulterioare,
s-ar fi dorit modificarea și completarea după cum urmează2:
„1. Alineatul (3) al articolului 269 se modifică și va avea următorul cuprins :
„(3) Favorizarea săvârșită de un membru al familiei sau afin până la gradul II nu se pedepsește.”
2. După alineatul (3) al articolului 269 se introduce un nou alineat, alineatul (4), cu următorul
cuprins:
„(4) Dispozițiile alin. (1) nu se aplică în caz ul emiterii, aprobării sau adoptării actelor
normative.”
3. Articolul 297 se modifică și va avea următorul cuprins:
ART. 297
„Abuzul în serviciu
(1) Fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu știință, îndeplinește
un act prin încălcarea unor dispoziții exprese dintr -o lege, o ordonanță sau o ordonanță de
urgență a Guvernului sau nu îndeplinește un act prevăzut de dispozițiile exprese dintr -o lege, o
ordonanță sau o ordonanță de urgență a Guvernului și prin aceasta cauz ează o pagubă materială

1 Adi, A., & Lilleker, D.G., #rezist – Romania’s 2017 anti -corruption protests: causes, development and implications ,
Quadriga University of Applied Sciences, Berlin, 2017, p. 18, disponibil pe site -ul
http://eprints.bournemouth.ac.uk/29647/1/romanian_protests_2017_p ublication_FINAL_nk.pdf accesat în data de
03.03.2020
2 Ordonanță de Urgență nr. 13/2017 din 31 ianuarie 2017 pentru modificarea și completarea Legii nr. 286/2009 privind
Codul penal și a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, publicată în M onitorul Oficial nr. 92 din 1
februarie 2017, disponibil pe site -ul https://ccicj.ro/wp -content/uploads/2017/02/ORDONAN%C5%A2%C4%82 –
DE-URGEN %C5%A2%C4%82 -Nr.13 -2017.pdf accesat în data de 03.03.2020

2
mai mare de 200.000 lei ori o vătămare gravă, certă și efectivă a drepturilor sau intereselor
legitime ale unei persoane fizice sau juridice, astfel cum sunt prevăzute și garantate de legile în
vigoare, se pedepsește cu închisoare d e la 6 luni la 3 ani sau cu amendă. (…)”3.
Prin urmare, dacă ar fi intrat în vigoare OUG 13, magistrații ar fi trebuit să analizeze
cazurile de abuz în serviciu atât care era în curs de anchetare, judecare, cât și cele care erau deja
soluționate și în consecință se renunța la ancheta penală dacă prejudiciul era mai mic de 200.000
lei și infracțiunea respectivă ar fi dispărut din cazierul persoanelor implicate. De asemenea, dacă
prejudiciul ar fi peste 200.000 lei, pedeapsă cu închisoar e ar fi scăzut de la 2 -7 ani la 6 luni -3 ani
sau ar fi pedepsiți doar cu o amendă. Un alt punct important care a adus revol ta cetățeni lor a fost
faptul că funcționarii publici care ar fi putut fi condamnați pentru această infracțiune de abuz în
serviciu ar putea deține în continuare o funcție publică, având în vedere că :
„Potrivit art. 297 din Codul penal constituie infracțiunea de abuz în serviciu „Fapta
funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu îndeplinește un act sau îl
îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau
interese lor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepsește cu
închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică ”4.
Aceste modificări ale legislației prezentate în Ordonanța de Urgență n r. 13/2017 din 31
ianuarie 2017 au scos sute de mii de cetățeni în stradă pentru a protesta împotriva acestei ordonanțe
și, implicit, pentru a -i cere Guvernului României demisia. De asemenea, un alt motiv pentru care
cetățenii s -au revoltat a fost faptul c ă OUG 13 a fost dată noaptea târziu, având în vedere că din
punct de vedere legal nu ar fi existat nici un motiv de urgență cu privire la modificările Codului
Penal. Așadar, la 31 ianuarie 2017, foarte târziu noaptea, noul Guvern a anunțat adoptarea
Ordon anței 13 (OUG13), fostul ministru al Justiției organizând o conferință de presă ciudată pentru
a răspunde la întrebările jurnaliștilor imediat după. Conferința de presă a fost transmisă în direct
de toate posturile de știri din România, arătând un ministru nepregătit să răspundă convingător la
cea mai importantă întrebare a proiectului de lege: de ce era nevoie de această ordonanță5.

3 Ordonanță de Urgență nr. 13/2017 din 31 ianuarie 2017 pentru modificarea și completarea Legii nr. 286/2009
privind Codul penal și a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, publicată în Monitorul Oficial nr. 92
din 1 februarie 2017, disponibil pe site -ul https://ccicj.ro/wp –
content/uploads/2017/02/ORDONAN%C5%A2%C4%82 -DE-URGEN%C5%A2%C4%82 -Nr.13 -2017.pdf accesat
în data de 03.03.2020
4 http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocumentAfis/209056 accesat în data de 03.03.2020
5 Adi, A., & Lilleker, D.G ., op. cit., p. 36

3
Ministrul Justiției din perioada aceea p ărea grăbit și enervat, lipsit de respect și disprețuitor
pentru jurnaliștii din cam eră și oamenii în numele cărora era adresate întrebările. Celebrul răspuns
„altă întrebare” la aproape fiecare întrebare adresată de către jurnaliști spunea prea mult despre
neprofesionalismul său și a ajuns să fie viral, chiar protestatarii se foloseau de acesta pentru a -și
arăta disprețul față de el și de Guvern. Conferința a dezvăluit că ministrul Justiției nu a intenționat
să explice în mod convingător motivele ordonanței sau detaliile legate d e procesul de trecere,
ridicând suspiciuni și transmitând lipsa de transparență , lucru pentru care cetățenii au continuat să
protesteze și să se împună în fața Guvernului și a Ordonaței de Urgență 13 propusă de către acesta .
Până la miezul nopții, câteva m ii de oameni s -au adunat în Piața Victoriei, anunțând
proteste mai lungi și mai mari pentru zilele următoare. O săptămână mai târziu, protestele de
noapte au prins întreaga țară, oamenii mobilizându -se din ce în ce mai mult pe social media. Deși
oamenii și -au exprimat părerea cu privire la OUG 13, Guvernul a decis să meargă mai departe cu
ceea ce au inițiat. Se pare că acest lucru a alimentat și mai mult frustrarea oamenilor.
România s -a transformat peste noapte într -un câmp de proteste, al căror aspect nu s-a
întâmplat niciodată în istoria contemporană a acestui popor, nici măcar în timpul Revoluției din
1989, când cuplul dictator Nicolae și Elena Ceaușescu a fost dărâma t. În zeci de orașe, după cum
s-a putut vedea pe toate posturile de știri, mii și zeci d e mii de oameni au ieșit în stradă,
prezentându -și frustrarea și nemulțumirea cu privire la decizia Guvernului.
Pe de altă parte, a avut loc o contra -demonstrație împotriva președintelui României, Klaus
Iohannis, în fața Palatului Prezidențial Cotroceni. Au fost oameni care susțineau noul Guvern, dar
erau nemulțumiți de președinte, exclamând faptul că președintele vrea să împartă țara și să creeze
o oarecare prăpastie între români . Desigur, manifestația împotriva președintelui nu a fost de așa
mare amploare ca cea împotriva Guvernului de atunci.
Astfel, au existat două tabere diferite, două perspective opuse ale aceleiași realități
românești. Sloganurile afișate și strigate în Piața Victoriei sau la Palatul Cotroceni a u dezvăluit
modul în care cele două tabe re, cele două tipologii de români și -au exprimat identitatea, valorile
și aspirațiile.

4
3.5. Antena 3 și Realitatea despre protestele anti -corupție și OUG 13

În iarna de la începutul anului 2017, România s -a împărțit în două tipologii de cetățeni, și
anume cei care erau împotriva Guvernului și cei care susțineau Guvernul. Astfel, prima tipologie
unde sutele de mii de oameni care au protestat împotriva ordonanței de urgență (OUG13) pentru
modificarea Codului Penal propusă de Guvern în Piața Victoriei au fost conduși de valori și idei
comune, de a se mobiliza împotriva Guvernului și împotriva corupției cu care s -a confruntat
România atâția ani.
Un lucru important de menționat este faptul că tema corupției a fost mereu un motiv de
dispută și de revoltă în rândul români lor, iar cele mai recente revolte înainte de controversata OUG
13 au avut loc după înfiorătorul incendiul din clubul Colectiv din noiembrie 2015 , unde au murit
zeci de oameni arși și alți ze ci de oameni au suferit arsuri grave, dar, și după incendiul din clubul
Bamboo București care a avut loc în ianuarie 2017 având consecință spitalizarea unor câteva zeci
de oameni.
A doua tipologie de români este cea reprezentată de cele câteva sute, ulterior mii, de oameni
care au protestat în fața Palatului Cotroceni și se manifestau împotriva președintelui Klaus Iohannis
și împotriva Direcției Naționale Anticorupție (DNA) . Erau conduși de convingerea că pr eședintele
României ar fi vrut să dezbine țara și că nu ar dori să lase Guvernul ales de către cetățeni să -și facă
treaba. Așadar, a ceștia sprijineau guvernul de atunci și părea că erau de acord cu OUG 136.
Temele corupției și responsabilității au fost întotdeauna intens dezbătute în mass -media ,
iar cea legată de Ordonanța de Urgență 13 propusă de către Guvern și tema legată de protestele ce
au avut loc în acea perioadă nu au fost o excepție. Prin urmare , pe toate canalele de știri apăreau
imagini legate d e proteste și de OUG 13 la toate orele din zi și se dezbăteau în mod intens aceste
două teme. Însă, din păcate, presa din România nu era obiectivă, iar informația era transmisă în
funcție de interesele trustului din care face parte fiecare canal de știri. Se poate afirma că în mare
parte presa din România se împărțea în două tabere cu privire la tema Ordonanței de Urgență 13
și la tema protestelor. O parte din presa românească părea că era de partea cetățenilor care protestau
împotriva OUG 13 propusă de căt re Guvernul României, susținând că acea ordona nță de urgență
ar putea proteja anumite persoane care au comis infracțiuni, ca de exemplu liderul partidului ales
pentru guvernarea Români ei care era acuzat de instigarea la abuz în serviciu în care prejudiciul

6 Adi, A., & Lilleker, D.G., op. cit., p. 18

5
este calculat la 106.000 lei, iar dacă ordonanța în cauză ar fi mers mai departe și codul penal s -ar
fi modificat, acesta nu ar mai fi acuzat de abuz în serviciu deoarece prejudiciul nu ar depăș i
200.000 lei.
Cealaltă parte a presei românești părea să fie de acord cu Guvernul sau cel puțin cu
persoanele care -și manifestau nemulțumirea față de președintele României în fața Palatului
Cotroceni , considerând că protestele împotriva corupției și a Ord onanței de Urgență 13 propusă de
către Guvernul României sunt o lovitură de stat, consecință a ince ndiilor din cele două cluburi:
Colectiv și Bamboo București. Altfel spus, oamenii care protestau nu erau de acord cu Guvernul
proaspăt ales în toamna anului 2016 de către majoritatea cetățenilor, iar președintele României ar
fi implicat în aceste proteste împotriva OUG 13. Acest lucru dădeau de înțeles televiziunile din
această tabără.
Un lucru este cert, presa trebuie să fie independentă și nu ar trebuie să e xiste două tabere,
una să fie împotriva Guvernului, ordonan ței de urgență și cealaltă împotriva protestatarilor , care
într-un mod manipulativ să fie de acord cu Guvernul.
Totuși , Consiliul Na țional al Audiovizualului (CNA) nu a întârziat să se sesize, astf el că a
amendat televiziuni sau a sancționat cu somații publice pentru neregulile ce au avut loc în
emisiunile în care s -au reflectat întâmplările de la protestele din 22 ianuarie referitoare la ordonanța
de urgență privind grațierea și modificarea Codului Penal. Forul a primit undeva la 690 de
reclamații pentru această temă. Printre posturile de televiziune care au fost amendat cu câte 50.000
lei se află și Antena 3, iar printre posturile de televiziune sancționate cu somații publice se află și
Realitatea TV7, posturi despre care se va discuta mai pe larg în acest studiu de caz cu privire la
modul în care au relatat întâmplările de la protestele împotriva Ordonanței de Urgență 13 privind
modificarea Codului Penal.
Aceste două posturile de televiziune, Ante na 3 și Realitatea TV , au avut două perspective
total diferite cu privire la protestele împotriva OUG 13 , relatând fiecare post în parte într -o altă
manieră întâmplările, manipulând și dezinformând publicul.

7 https://w ww.wall -street.ro/articol/Social/207979/cna -a-sanctionat -reflectarea -protestelor -din-22-ianuarie -antena -3-
si-romania -tv-amendate -cu-cate-50-000-de-lei.html accesat în data de 06.03.2020

6
3.5.1. Antena 3 despre OUG 13 și protestele a nti-corupție

De-a lungul protestelor ce au avut loc împotriva ordonanței de urgență cu privire la
modificarea Codului Penal propusă de către Guvernul României din perioada aceea, Antena 3 a
relatat întâmplările folosindu -se de anumite strategii mai puțin сrеdіnсіоaѕе și etice cu scopul de a
manipula și a dezinforma publicul. Iar, cei de la Consiliul Na țional al Audiovizualului au acționat,
sancționând Antena 3 cu o amendă de 50.000 lei . În plus, un membru CNA a declarat presei
motivând amenda acordată de către CNA că telespectatorii au avut „pe bun ă dreptate” sentimentul
că televiziunea „și-a bătut joc de ei” , având în vedere circumstanțele din perioada aceea și
condițiile în care oamen ii au ieșit în stradă, fiind aceștia nemulțumiți de situația respectivă
considerând că Guvernul a comis un abuz . Totodată, membru CNA Dorina Rusu a afirmat că
numărul atât de mare de reclamații cu privire la Antena 3 a fost cauzat de situația tensionată
existentă, Antena 3 contribuind în mod negativ la tensionarea și mai tare a acesteia, iar astfel nu a
fost de mirare că au existat atât de multe reclamații din partea oamenilor. Oamenii erau de părere
că s-au spus minciuni în emisiunile de știri ale Antenei 3 cu privire la scopul protestelor și la modul
în care au ajuns să protesteze în stradă8.
De asemenea, s -a mai declarat în presă din partea Consiliului Național al Audiovizualului
că în emisiunile de la postul de televiziune Antena 3 s -au făcut mai multe afirmații referitoare la
incendiul teribil din clubul Colectiv care a avut loc în noiembrie 2015 și la incendiul din ianuarie
2017 din clubul Bamboo București, fiind, de fapt, aces ta motivul pentru care ar fi avut loc
protestele și că astfel ar fi o lovitură de stat clară . Tot în cadrul emisiunilor de la Antena 3 s -au
făcut afirmații legate de faptul că oamenii care au protestat în Piața Victoriei ar fi fost trimiși de
către Servici ul Român de Informații (SRI) și că sunt oamenii milionarului Soro s9.
Declarațiile manipulatoare ale jurnalistului Mircea Badea de la Antena 3 cu privire la
motivul pentru care cetățenii au protestat în Piața Victoriei au fost încă o proba contundentă pent ru
acordarea amenzii de către CNA, iar printre aceste declarații se amintesc: „Din nou se încearcă
prăbușirea unui guvern cu manifestații de stradă. (…) Rețeta este aceeași, arde un club, acest

8 https://www.wall -street.ro/articol/Social/207979/cna -a-sanctionat -reflectarea -protestelor -din-22-ianuarie -antena -3-
si-romania -tv-amendate -cu-cate-50-000-de-lei.html accesat în data de 06.03.2020
9 Idem

7
incendiu a fost mai nereușit decât a fost incendiul de la Co lectiv. (…) arde clubul, ies cetățenii pe
stradă, cade guvernul. N -a ieșit atât de bine incendiul de la Bamboo, (…) ”10.
Dar și declarațiile lui Mugur Ciuvică cu privire la Serviciul Român de Informații și Soros,
care au fi avut de a face cu protestele din Piața Victoriei pot fi considerate o dovadă că Antena 3 a
încercat să manipuleze publicul , și anume: „ E un miting politic ! (…) S-au străduit foarte mult să
scoată lumea în stradă cu SRI-ul și cu Soros! (…) Erau disperați ”, continuând să -și susțină punctul
de vedere cu privire la proteste cu alte declarații manipulatoare: „ Aicea incendiul a fost stins și s –
a terminat fără victime și atuncea, astăzi au decis: dom’le, n -o să iasă lumea doar cu ce facem noi
cu SRI și Soros și incendiul a fost stins, motiv pentru care au apelat la cozile de topor din politică ,
(…) au transformat un miting pe care ei și l -ar fi dorit de ăsta al societății civile, indignate de
grațieri, într -un miting politic 100%! ”11.
O altă dovadă clară a încercării manipulăr ii populației este demonstrată de afirmațiile lui
Mihai Gâdea, moderatorul emisiunii „Sinteza Zilei ” de la Antena 3, care nu au făcut altceva decât
să întărească și să susțină declarațiile colegilor lui, Mircea Badea și Mugur Ciuvică , printre
declarațiile acestuia se pot aminti următoarele: „ Protestele acestea seamănă izbitor cu ceea ce s –
a întâmplat după tragedia de la Colectiv . (…) La această întâlnire, ministrul de Interne a spus că
serviciul secret “Doi și-un sfert” a fost implicat ! (…) Părerea mea este domnule președinte că în
această seară ați făcut o greșeală foarte mare! Nu am văzut niciun președinte de stat, nu am văzut
niciun președinte într -o republică democrată, într -o democrație, într -un stat de drept, să iasă
împreună cu niște protestatari împotriva unui guvern! (…) În ce măsură mai puteți să fiți
președintele tuturor românilor? Habar nu am ce urmează după asta! Sentimentul meu este că așa
cum arată lucrurile acum, nimic bun! ”12.
În altă emisiune de la postul de televiziune Ante na 3 numită „ Punctul de întâlnire ” au
existat alte afirmații și declarații cu privire la proteste la fel de manipulatoare care aveau ca scop
dezinformarea publicului. Declarațiile lui Radu Tudor au fost foarte clare, exprimându -și același
punct de vedere c a și colegii săi de la Antena 3, și anume că există o legătură între incendiile din
cluburile Colectiv și Bamboo și protestele din Piața Victoriei, dar și că aceste manifestații sunt o

10 Decizia nr. 79 din 16.02.2017 privind amendarea cu 5 0.000 lei a S.C. ANTENA 3 S.A., disponibil pe site -ul
http://www.cna.ro/IMG/pdf/Dec79 -Antena3_am_50_000.pdf accesat în data de 10.03.2020
11 Decizia nr. 79 din 16.02.2017 privind amendare a cu 50.000 lei a S.C. ANTENA 3 S.A., disponibil pe site -ul
http://www.cna.ro/IMG/pdf/Dec79 -Antena3_am_50_000.pdf accesat în data de 10.03.2020
12 Decizia nr. 79 din 16.02.2017 privind am endarea cu 50.000 lei a S.C. ANTENA 3 S.A., disponibil pe site -ul
http://www.cna.ro/IMG/pdf/Dec79 -Antena3_am_50_000.pdf accesat în data de 10.03.2020

8
lovitură de stat creată de președintele României și opoziția. Aceste de clarații sunt următoarele:
„(…) acești protestatari au fost în această seară încurajați de președintele României Klaus
Iohannis , (…) Atunci a fost o tragedie într -un club și imediat după aceea au fost mișcări de stradă.
Ieri a fost o tragedie într -un cl ub românesc, Bamboo (…) imediat după aceea sunt mișcări de
stradă. (…) Foarte multă lume face paralela între 2015 și 2017, între efectul mișcărilor de stradă
de atunci post -Colectiv și efectul mișcărilor de stradă acum și anume, se dorește răsturnarea
Guvernului, se dorește invalidarea rezultatului votului de pe 11 decembrie, se dorește un nou
Guvern, o nouă majoritate parlamentară și, evident, o nouă realitate decât cea exprimată prin
vot”13.
Antena 3 a fost amendată nu doar pentru afirmațiile mincinoa se și manipulatoare din cadrul
emisiunilor postului de televiziune, dar și pentru titlurile cu majuscule afișate în timpul
emisiunil or, cum ar fi: Colectiv 2015 – Bamboo 2017. Scenariu bombă!; România intră în
instabilitate ; România redevine scena de război politic în stradă ; Lovitură de stat în desfășurare
(după cum se pot observa din figura nr. 3.1.); Incendiul nu a reușit, lovitura de stat continuă (figura
nr. 3.2.) ; Odată coborât în stradă, mai e Iohannis mediator (figura nr. 3.3.); Au pierdut aleg erile,
dar au ieșit în stradă14; și multe altele care au avut același scop dezinformare și manipularea
cetățenilor .

13 Decizia nr. 79 din 16.02.2017 priv ind amendarea cu 50.000 lei a S.C. ANTENA 3 S.A., disponibil pe site -ul
http://www.cna.ro/IMG/pdf/Dec79 -Antena3_am_50_000.pdf accesat în data de 10.03.2020
14 Decizia nr. 79 din 16.02.201 7 privind amendarea cu 50.000 lei a S.C. ANTENA 3 S.A., disponibil pe site -ul
http://www.cna.ro/IMG/pdf/Dec79 -Antena3_am_50_000.pdf accesat în data de 10.03.2020

9

Figura nr. 3.1. Titlul afișat pe parcursul emisiunii „Sinteza Zilei ” de la Antena 3 cu
privire la protestele din 22 ianuarie 2017
Sursa : https://www.paginademedia.ro/galerie -foto/protestele -la-romania -tv-si-antena -3-
lovitura -de-stat-in-desfasurare -antena -3-colectiv -2015 -bamboo -2017 -0/10/#photo accesat în data
de 09.03.2020

Figura nr. 3.2. Titlul afișat pe parcursul emisiunii „Sinteza Zilei” de la Antena 3 cu
privire la protestele din 22 ianuarie 2017
Sursa : https://www.paginademed ia.ro/galerie -foto/protestele -la-romania -tv-si-antena -3-
lovitura -de-stat-in-desfasurare -antena -3-colectiv -2015 -bamboo -2017 -0/10/#photo accesat în data
de 09.03.2020

10
După cum se poate observa din figurile nr. 3.1. și 3.2. , Antena 3 a dorit într -o manieră
foarte clară să manipuleze publicul exclamând că manifestațiile din Piața Victoriei ce au avut loc
împotriva Guvernului ar fi fost, de fapt, o lovitură de stat și nu o revoltă a oamenilor cu privire la
corupția din România și la Ordonanța de Urgență 13 priv ind grațierea.
În altă emisiune de la postul de televiziune Antena 3, și anume „Punctul de întâlnire” s -a
dezbătut tema protestelor împotriva corupției și a Ordonanței de Urgență 13 propusă de către
Guvern și care ar fi adevăratul motiv pentru care oamenii protestau în Piața Victoriei după părerea
jurnaliștilor de la Antena 3.
Se pare că jurnaliștii sau majoritatea invitaților la emisiunile de la Antena 3 sunt de părere
că se dorește o lovitură de stat și că în spatele acestor manifestații ar fi președintel e României,
după cum se poate observa din figura nr. 3.3., acesta ar fi unul dintre inițiatorii prostestelor , dar și
că acțiunea președintelui de a ieși în stradă împreună cu cetățenii României ar fi un act non –
democratic, astfel Antena 3 ar fi încercat să manipuleze publicul arătând că președintele este de
partea cetățenilor care protestează împotriva Guvernului și că nu acceptă votul cetățenilor care au
ales partidul care să guverneze, excluzând orice fel de conciliere între președinte și Guvern.

Figur a nr. 3. 3. Titlul afișat pe parcursul emisiun ii „Punctul de întâlnire ” de la
Antena 3 cu privire la protestele anti -corupției
Sursa : https://www.paginademedia.ro/galerie -foto/protestele -la-romania -tv-si-antena -3-
lovitura -de-stat-in-desfasurare -antena -3-colectiv -2015 -bamboo -2017 -0/10/#photo accesat în data
de 09.03.2020

11

Astfel, după cum a relatat și Consiliul Național al Audiovizualului prin decizia nr. 79 din
16.02.2017 privind amendarea cu 50.000 lei a S.C. ANTE NA 3 S.A15, Antena 3 a încercat să
manipuleze și să dezinformeze publicul pe baza unor teorii și supoziții subiective și personale ale
jurnaliștilor, moderatorilor emisiunilor de la postul de televiziune Antena 3, dar și a invitațiilor.
Iar acest lucru nu poate fi permis deoarece presa trebuie să fie independentă și obiectivă cu privire
la orice temă , întâmplări, mai ales dacă este vorba de un subiect atât de sensibil pentru români ,
subiect care îi privește direct, cum ar fi tema protestelor și a Ordonanței de Urgență 13 propusă de
Guvernul din perioada aceea.
Prin urmare, în condițiile în care televiziune a este unul dintre mijloacele de informare
esențiale și principale al cetățenilor români, teoriile, supozițiile și informațiile prezentate de către
televiziune reprezintă un mare impact asupra telespectatorilor, astfel pot influența asupra
percepției indivi zilor cu privire la întâmplările din Piața Victoriei și nu vor mai putea să -și formeze
propria lor opinie cu privire la cele întâmplate.
Totodată, trebuie menționat faptul că și titlurile cu majuscule prezentate în emisiunile de
la postul de televiziune Antena 3 reprezintă o sinteză a întregii informații referitoare la cele
întâmplate aduse în fața telespectatorilor, având un impact vizual puternic și poate fi un determinat
în crearea unei opinii sau convingeri, în special în cazul în care nu se urmărește î ntreaga știre sau
dezbatere, iar membrii Consiliului Național al Audiovizualului au sesizat acest lucru și au susținut
că prezentarea unor astfel de titluri a avut ca scop dezinformarea telespectatorilor și formarea unei
păreri greșite cu privire la cele î ntâmplate , iar totul a pornit de la informația falsă prezentată cea
de „lovitură de stat în desfășurare” . Cu privire la acest lucru, membrii CNA sunt de părere că
declarațiile cu privire la „lovitur a de stat” de pe parcursul emisiunilor Antena 3 nu au fost
argumentate încât să demonstreze că acest lucru reprezintă realitatea și nu un scenariu prezentat
pe ba za unor supoziții și teorii personale ale jurnaliștilor. În plus, CNA este de părere că este foarte
gravă și nesusținută comparația ce a avut loc între incendiul de la Colectiv și incendiul de la
Bamboo, precum și legătura dintre ultimul incendiu cu protes tele ce au avut loc în momentul
discuțiilor ce au avut loc în emisiunile de la Antena 3. În schimb, tot în cadrul deciziei cu privire
la amendarea postului de televiziune Antena 3 s -a constatat că nici informațiile cu privire la faptul

15 Decizia nr. 79 din 16. 02.2017 privind amendarea cu 50.000 lei a S.C. ANTENA 3 S.A., disponibil pe site -ul
http://www.cna.ro/IMG/pdf/Dec79 -Antena3_am_50_000.pdf accesat în data de 10.03.2020

12
că oamenii de la pro test au fost manipulați sau au fost aduși de către SRI nu sunt adevărate și
obiective, astfel că pot influența în formarea unei păreri proprii a telespectatorilor16.

3.5.2. Realitatea TV despre OUG 13 și protestele anti -corupției

Presa din România a văzu t tema protestelor și OUG 13 din mai multe perspective ,
împărțindu -se în două mari tabere. În una dintre tabere se presupunea că protestele au fost
manipulate de către președinte și serviciile secrete și că ar avea legătură cu cele două mari incendii
din c luburile Colectiv și Bamboo București , iar din această tabără, după cum s -a prezentat mai sus,
a făcut parte Antena 3 . Iar cealaltă tabără a presei părea să fie de partea cetățenilor care protestau
în Piața Victoriei, însă în spatele tuturor relatărilor ș i a știrilor se ascundea dorința de a face cât
mai mult rating pe baza problemelor atât de grave cu care se confrunta România în perioada aceea,
iar unele infromații distribuite de către această tabără aveau ca scop manipularea publicului și
instigarea ace stora la revoltarea cât mai mare a publicului, exagerând în unele cazuri întâmplările
ce au avut loc. Se pare că Realitatea TV aparținea acestei tabere, iar pentru aceasta a fost
sancționată cu somație publică de către Consiliul Național al Audiovizualului .
Potrivit deciziei nr. 76/16.02.2017 privind sancționarea cu somație publică a S.C.
REALITATEA MEDIA S.A. , în ședința ce a avut loc cu membri Consiliului Național al
Audiovizualului s -a analizat raportul elaborat de către Direcția Monitorizare referitor l a emisiunea
postului de televiziune Realitatea TV „Jocuri de putere” difuzată în ziua de 22.01.201717, aceeași
zi în care competitorii de la Antena 3 relatau că protestele din Piața Victoriei sunt, de fapt, o
lovitură de stat cauzată de președinte și SRI.
Somația a fost propusă de către Radu Herjeu , membru CNA, și a fost votată de șapte dintre
cei nouă membri ai Consiliului Național al Audiovizualului care au fost prezenți la ședința
respectivă. Această somație a fost propusă în special pentru limbajul lic ențios folosit în emisiunea
„Jocuri de putere” difuzată pe postul Realitatea TV în 22.01.2017. Desigur, un astfel de limbaj nu
trebuie permis în nici o emisiune, iar acest limbaj împreună cu comportamentul persoanelor din

16 Decizia nr. 79 din 16.02.2017 privind amendarea cu 50.000 lei a S.C. ANTENA 3 S.A., disponibil pe site -ul
http://www.cna.ro/IMG/pdf/Dec79 -Antena3_am_50_000.pdf accesat în data de 10.03.2020
17 Decizia n r. 76/16.02.2017 privind sancționarea cu somație publică a S.C. REALITATEA MEDIA S.A., disponibil
pe site -ul http://www.cna.ro/IMG/pdf/Decizia_76_Realitatea_som_40_3_.pdf accesat în data de 13.03.2020

13
cadrul emisiunii pot fi considerat e tactici pentru manipularea publicului, inducând un sentiment și
o stare agresivă publicului.
Deja exista tensiune în România și cetățenii erau tot mai revoltați cu privire la tema OUG
13, iar presa nu a făcut altceva decât să creeze și mai multă tensiune și revoltă în rândul publicului.
Realitatea TV este una dintre televiziunile care a contribuit la alimenta rea publicului cu stări și
sentimente negative.
După cum a declarat și fostul membru CNA, Valentin Jucan, semnalând limbajul licențios
pe care l -a avut un invitat la Realitatea TV, ar trebui să se introducă un „ delay” mai ales pentru
televiziunile de știri , astfel cuvintele licențioase ar putea fi oprite din sunet18. De asemenea, a
amintit că moderatorul emisiunii „Jocuri de putere” , a reacționat și a avut un comportament
necorespunzător, lucru care nu poate fi trecut cu vederea.
Prin urmare, în urma dezbaterilor, Consiliul Național al Audiovizualului a ajuns la
concl uzia că în cadrul emisiunii „Jocuri de putere” de la Realitatea TV s -au încălcat prevederile
art. 40 alin. (3) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conținutului audiovizual,
cu modificările și completările ulterioare (Codul audiovizualu lui), potrivit cărora: „ Moderatorii,
prezentatorii și realizatorii programelor au obligația să nu folosească și să nu permită invitaților
să folosească un limbaj injurios sau să instige la violență ”. Iar având în vedere dispoziția legală
citată și felul în care s -a desfășurat emisiunea în cauză de la Realitatea TV , Consiliul Național al
Audiovizualului a constat că moderatorul, Rareș Bogdan a permis invitatului în cauză să utilizeze
un limbaj licențios și denigrator la adresa unei persoane publice19.
Invit atul emisiunii „Jocuri de putere” , care a folosit un limbaj licențios și a adus afirmații
denigratoare la adresa doameni Sevil Shhaideh , este jurnalistul Mihai Pâlșu , iar declarațiile
acestuia sunt următoarele: „ (…) am mai auzit -o pe doamna Shhaideh și c red că voi nu ați (…) auzit
ce a spus, a spus așa: că cei care ies în stradă, înseamnă că sunt împotrivă, iar cei care stau acasă,
înseamnă că sunt pentru. Păi plecând de la această logică tembelă, este vicepremierul acestei țări
(…). Deci dacă mergem pe această logică tâmpită, înseamnă că cei care au fost la vot în
decembrie, 7 milioane de oameni, și au fost pentru parlament, au pierdut fața celor care nu au
venit la vot și au stat acasă, nu? Înseamnă că parlamentul acesta este ilegal. (…) Ilegitim. Deci tu

18 https://www.wall -street.ro/articol/Social/207979/c na-a-sanctionat -reflectarea -protestelor -din-22-ianuarie -antena –
3-si-romania -tv-amendate -cu-cate-50-000-de-lei.html accesat în data de 06.03.2020
19 Decizia nr. 76/16.02.2017 privind sancționarea cu somație publică a S.C. REALITATEA MEDIA S.A., disponibil
pe site -ul http://www.cna.ro/IMG/pdf/Decizia_76_Realitatea_som_40_3_.p df accesat în data de 13.03.2020

14
îți dai seama cât de tâmpită e această femeie căreia eu îi plătesc salariul? (…)”20. În urma acestor
declarații situația din platoul emisiunii a devenit mai tensionată instigând publicul la violență , fiind
și aceasta o tactică de a manipulare a publicului.
Desigur, poate fi vorba și de libertatea de exprimare, însă aceasta nu este un drept absolut,
ci este limitat de obligația corelativă de a nu aduce prejudicii drepturile altor indivizi, iar jignirea
unei persoane nu înseamnă libert atea de exprimare. Iar având în vedere impactul pe care îl are
televiziunea asupra publicului, astfel de păreri asupra unor persoane nu pot fi transmise și
comunicate telespectatorilor, și prin umare, exprimarea oricărei persoane din cadrul unei emisiuni
trebuie să se supună în mod strict dispozițiilor legale ce reglementează domeniul audiovizual21.
O altă strategie de manipulare și/sau dezinformare a publicului folosit de către posturile
de televiziune sunt titulurile cu majuscule afișate pe ecran, iar Re alitatea TV nu a fost o excepție.
Aceste titluri afișate pe posturile de televiziune sunt o sinteză a întregii informații, iar acestea au
un impact major asupra publicului și poate fi un factor determinatoriu în crearea unei opinii, de
multe ori greșite, m ai ales dacă nu este urmărită întreaga știre.
Titlurile următoare care au fost afișate pe ecran la postul de televiziune au prezentat un
grad mai mic sau mare de manipulare: „Zeci de mii de români în stradă împotriva Guvernului”;
„Proteste masive împotriv a pulverizării Codului Penal ”; „Nu a trecut nicio lună de la Guvernare,
țara fierbe ”; „Proteste masive la Brașov, Constanța, Sibiu, Galați ” (figura nr. 3.4.); „Scandări în
fața PSD: Ieși afară j***ă ordinară! ”; „Gușă: Iohannis, un general hotărât care nu a re armată
regulată ”; „Gușă: Iohannis își caută aliați în stradă”; „Gușă: Manifestațiile din stradă sunt expresia
disperării”; „Oamenii cer dreptate în stradă” (figura nr. 3.5.)22.

20 Decizia nr. 76/16.02.2017 privind sancționarea cu somație publică a S.C. REALITATEA MEDIA S.A., disponibil
pe site -ul http://www.cna.ro/IMG/pdf /Decizia_76_Realitatea_som_40_3_.pdf accesat în data de 13.03.2020
21 Decizia nr. 76/16.02.2017 privind sancționarea cu somație publică a S.C. REALITATEA MEDIA S.A., disponibil
pe site -ul http://www.cna.ro/IMG/pdf/Decizia_76_Realitatea_som_40_3_.pdf accesat în data de 13.03.2020
22 Decizia nr. 76/16.02.2017 privind sancționarea cu somație publică a S.C. REALITATEA MEDIA S.A., disponibil
pe site -ul http://www.cna.ro/IMG/pdf/Decizia_76_Realitatea_som_40_3_.pdf accesat în data de 13.03.2020

15

Figura nr. 3. 4. Titlul afișat în emisiunea Jocuri de putere de la Realit atea TV
Sursa : https://www.paginademedia.ro/galerie -foto/protestele -la-romania -tv-si-antena -3-
lovitura -de-stat-in-desfasurare -antena -3-colectiv -2015 -bamboo -2017 -0/10/#photo accesat în data
de 09.03.2020
De exemplu cuvântul „masive ”, atât de des folosit în titlurile afișate de către Realitatea TV
(figura nr. 3.4.), într -o mani eră sau altă poate fi manipulator, introducând în mintea
telespectatorilor o imagine asupra întâmplărilor poate puțin mai exagerată decât cea reală,
indiferent dacă telespectatorii sunt de acord cu protestele din Piața Victoriei sau nu .
De asemenea, cuvint e care reprezintă un limbaj licențions, deși erau strigate în stradă, nu
ar trebui să fie afișate pe ecran, iar Realitatea TV le -a afișat și este vorba despre: „Scandări în fața
PSD: Ieși afară j***ă ordinară!” . Titlul respectiv exprimă agresivitate , iar astfel instigă publicul la
violență și poate fi considerat un instrument pentru manipularea telespectatorilor.
Titlurile afișate de către postul de televiziune Realitatea TV „Gușă: Iohannis, un general
hotărât care nu are armată regulată” și „Gușă: Iohanni s își caută aliați în stradă” reprezintă părerea
personală a consultatului politic Cozmin Gușă, iar dacă această este pusă în prim plan sub această
formă poate influența crearea opiniei personale ale publicului, mai ales dacă nu este urmărită
întreaga știr e și publicul nu știe că este vorba de un consultat politic, care, teoretic, ar trebui să fie
obiectiv.

16

Figura nr. 3. 5. Titlul afișat la Realitat ea TV
Sursa : https://www.paginademedia.ro/galerie -foto/protestele -la-romania -tv-si-antena -3-
lovitura -de-stat-in-desfasurare -antena -3-colectiv -2015 -bamboo -2017 -0/10/#photo accesat în data
de 09.03.2020

Cu privire la titlul afișat pe ecran, care părea să fie un laitmotiv sub o formă sau alta pentru
televiziunea Realitatea TV, și anume „Oamenii cer dreptate în stradă” , după cum se poate observa
și în figura nr. 3.5., era folosit mai ales pentru „breaking news ” pentru a impacta și mai tare
publicul , pentru a încerca să introducă în mintea telespectatorilor imaginea de justiție din Piața
Victoriei și, eventual, să atragă un public cât mai mare .
Totodată, trebuie menționat faptul că Realitatea TV a ales culoarea galben pentru afișarea
titlurilor și chiar pentru anumite embleme ale diferitelor emisiuni ale postului de televiziune, cum
ar fi „Jocuri de pu tere” , pentru a avea un impact cât mai mare asupra telespectatorilor. Această
tehnică este destul de des folosită de către presă, chiar și de către presa internațională. Sunt alese
culori care să aibă un impact vizual mare pentru ca să se atragă un public cât mai mare. Se poate
considera și aceasta o tactică de manipulare, mai ales dacă e vorba despre titluri mincinoase sau
ambigue.
Se poate afirma că și în cazul postului de televiziune Realitatea TV s -au utilizat anumite
tehnici de manipulare și de dezinformare sub o formă sau altă, pornind de la titlurile afișate cu un
impact vizual mare ușor manipulative până la reacțiile, comportamentele și limbajul licențios
folosit în cadrul emisiunilor care instigă la violență și transmite publicului agresivita te.

17

Concluziile studiului de caz , confirmarea ipotezei

În urma cercetării și analizării datelor prezentate se poate confirma ipoteza de la care s -a
pornit, și anume că, întradevăr, pentru câștigarea audienței și, implicit, atragerea unui număr cât
mai m are de telespectatori, posturile de televiziune folosesc tehnici de influențare, precum
manipularea și dezinformarea, iar posturile Antena 3 și Realitatea TV nu sunt deloc o excepție.
Deși, studiul arată că Antena 3 a folosit într -o manieră mai mare aceste tehnici cu ajutorul unor
argumente , teorii și supoziții nefundate, îndepărtându -se de obiectivitatea cu care ar trebui presa
să interpreteze faptele, lucru pentru care a fost amendată de către Consiliul Național al
Audiovizualului, totuși Realitatea TV nu a respectat regulile, menținându -se oarecum subiectivă
cu privire la tema prostestelor și a controversatei ordonanțe de urgență și încercând să manipuleze
publicul , fiind sancționată doar cu o somație publică de către Consiliul Național al
Audiovizualul ui.
În concluzie, e xistă atâtea variante ale presei cu privire la tema protestelor și a ordonanței
de urgență în cauză propusă de către Guvernul din perioada aceea , încât cetățeanului i-a fost și
încă îi este greu să -și mai creeze propria opinie, având în vedere că presa a mințit în mai multe
cazuri, când aceasta ar trebuie să fie complet independentă și obiectivă .

Bibliografie

1. Adi, A., & Lilleker, D.G., #rezist – Romania’s 2017 anti -corruption protests: causes,
development and implications , Quadriga University of Applied Sciences, Berlin, 2017,
disponibil pe site -ul
http://eprints.bournemouth.ac.uk/29647/1/romanian_protests_2017_publicat ion_FINAL_
nk.pdf accesat în data de 03.03.2020
2. Decizia nr. 76/16.02.2017 privind sancționarea cu somație publică a S.C. REALITATEA
MEDIA S.A., disponibil pe site -ul
http://www.cn a.ro/IMG/pdf/Decizia_76_Realitatea_som_40_3_.pdf accesat în data de
13.03.2020

18
3. Decizia nr. 79 din 16.02.2017 privind amendarea cu 50.000 lei a S.C. ANTENA 3 S.A.,
disponibil pe site -ul http://www.cna.ro/IMG/pdf/Dec79 -Antena3_am_50_000.pdf accesat
în data de 10.03.2020
4. Ordonanță de Urgență nr. 13/2017 din 31 ianuarie 2017 pentru modificarea și completarea
Legii nr. 286/2009 privind Codul penal și a Legii nr. 135/2010 privind Codul de proce dură
penală, publicată în Monitorul Oficial nr. 92 din 1 februarie 2017, disponibil pe site -ul
https://ccicj.ro/wp -content/uploads/2017/02/O RDONAN%C5%A2%C4%82 -DE-
URGEN%C5%A2%C4%82 -Nr.13 -2017.pdf accesat în data de 03.03.2020
5. http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocumentAfis/209056 accesat în data de 03.03.2020
6. https://www.wall -street.ro/articol/Social/207979/cna -a-sanctionat -reflectarea -protestelor –
din-22-ianuarie -antena -3-si-romania -tv-amendate -cu-cate-50-000-de-lei.html accesat în
data de 06.03.2020
7. https://www.paginademedia.ro/galerie -foto/protestele -la-romania -tv-si-antena -3-lovitura –
de-stat-in-desfasurare -antena -3-colectiv -2015 -bamboo -2017 -0/10/#photo accesat în data
de 09.03.2020