2.3.Caile deciziei in dilema etica : teoriile binelui George Cristian Curca MD, Ph.D. Prof. de medicina legala sietica medicala Discipl . Medicina… [611542]

Cursul 2
2.1 Dilema etica .
2.2.Dilema etica medicala .
2.3.Caile deciziei in dilema etica :
teoriile binelui
George Cristian Curca MD, Ph.D.
Prof. de medicina legala sietica medicala
Discipl . Medicina legala siBioetica , Facultatea Medicina UMFCD

•Nu toți oamenii au aceeași perspectiva asupra acțiunii bune , corecte,
drepte , dupa cum nu au au aceeași perspectiva niciasupra adevarului
•DI-LEMMA (dubla propunere , gr.). Intr-o dilema , EXISTA o dubla solutie
•Atentie : o dilema este o alegere intre doua solutii iarnu intre o solutie sio
non-solutie (ex. intre bine sirau).
•Dilemele simple sunt alegeri intre doua solutii favorabile .
•Dilem elecomplex e (dilemele etice , morale) sunt alegeri intre doua solutii
egal defavorabile in sensul ca niciuna dintre solutii nu este intrutotul etica ,
justa , putand fi o sursa de injustie .
•Într-odilema etică (dilema morala ) fiecare solutie este in parte o solutie
etica (morala ) la dilema (prin unele valori morale pecare le promoveaza )
darin egala masura nu este o solutie etica prin incalcarea altor valori
morale: solutiile sunt astfel contradictorii sisfasaie moral persoana care
decide ( impas moral) oridivizeaza oamenii dupa valorile pecare acestia le
respecta sile manifesta

Posibile iesiri din dilema
Dintr -o dilema etica celcese afla in decizie are 7 iesiri posibile :
(1) sacaute binele general ( viziune bazata pejustitie , echitate siegalitate )
(2) sacaute binele celui mai slab ( protejarea celui vulnerabil –viziune bazata pe
justitie , drepturi , non -discriminare , prioritarism )
(3) sacauta binele celui mai puternic (protejarea celui puternic , a
supravietuitorului –viziune biologista a protejarii bagajului genetic superior ca
o alta forma de prioritarism )
(4) sacaute binele propriu (abandon al aflarii unei solutii , protejarea propriilor
interese : viziune prioritarista , egoista , egocentrista , potential purtatoare de
raupentru altii -maleficenta )
(5) saignore ca se afla in decizie sisanu caute a afla vreo decizie (lipsa de
raspundere , indiferenta , lipsa de responsabilitate , lipsa de respect, egoism)
(6) sase recuze sisase retraga din postura de decizie (abandon al deciziei –lipsa
de raspundere , neputinta , incalcarea datoriei de a luao decizie , lasitate sau
justete , echilibru )
(7) sase sacrifice (fie alegand o solutie celuipersonal ii este defavorabila sicare
implica pentru sine prejudicii in speranta ca prejudicierea sase vaconstitui o
solutie la dilema propusa ).

Cand exista o dilema etica ?
•Exista o dilema etica atunci cand oamenii sunt divizati
in fata alegerilor /deciziilor morale pecare le au de
facut in dorinta de a alege binele ; apar 2 posibilitati :
–(1) fie oamenii nu cunosc care este binele (spre a-l implini ) si
respectiv care este raul (spre a-l evita ) fie
–(2) oamenii au pareri impartite asupra binelui /raului intrucat
recunosc valori siconvingeri diferite ceapar morale pentru
unii darimorale pentru altii
•O dilema etica divizeaza intrucat imparte oamenii prin
valorile siprin convingerile lor: nu se manifesta o
dilema etica in unanimitatea convingerilor .

Posibile conflicte in dileme etice
• INTRE BINELE INDIVIDUAL SI VALORILE PROFESIONALE
• Medicul are o datorie fata de sine sifata de familia sadardeopotriva are o datorie sifata de pacient
• VALORI SI/SAU PRINCIPII ETICE IN CONFLICT
• Pacientul are dreptul de a refuza tratamentul (autonomie ) darmedicul urmareste beneficenta actului medical sia
nu face rau(non -maleficenta )
• DOUA ACTIUNI OPUSE UNA FAVORABILA SI UNA NEFAVORABILA
• Tratamentul are reactii adverse ( beneficii siriscuri ) care pot imbunatati starea pacientului daroprind medicamentul
este posibil ca starea de sanatate sase ibunatateasca spontan siastfel sainceteze siriscurile dupa cum este posibil
ca saevolueze fara ratament agravandu -se
• DOUA ACTIUNI EGAL DEFAVORABILE
• Pacientul cu cancer terminal are dureri intese pentru care se administreaza morfina a caror doze sunt crescute
constant datorita tolerantei sidependentei siexista astfel riscul ca dozele crescande sadetermine stopul respirator
simaortea .
• VALORI INDIVIDUALE IN CONFLICT CU DATORIA DE INGRIJIRE
• Medicul nu accepta sapractice avortul siuciderea fatului darobstetrician fiind intr-o comunitate izolata are un caz
care constituie o urgenta in care artrebui saintervina pentru a salva viata pacientei o persoana cunoscuta de cand
era un copil iinacea comunitate .
• BINELE INDIVIDULUI FATA DE BINELE PUBLIC
• Un medic infectionist afla ca pacientul saupoate constitui o sursa de infectie pentru mai multi oameni : saanunte
sausapastreze secretul profesional ?

MODEL DE DECIZIE ETICA in 7 pasi
(etapele rationamentului moral)
Observatie . Realizati observatia moralitatii vietii sociale , profesionale , etc.
1. IDENTIFICAREA DILEMEI ETICE. Identificarea prezentei unei dileme etice : valorile etice sunt in
contradictie aducand oamenii in dezbatere siin controversa asupra binelui .Ex. avort
2. IDENTIFICAREA VALORILOR morale sisepararea lorde alte tipuri de valori ceea cepermite
separarea tipurilor diferite de dileme . Identificarea valorilor morale, principiilor , imperativelor
care sunt in jocin dilema etica siseparararea lorde alte valori , principii (ex. imperative morale
de imperative legale , profesionale , dilemele etice de dileme legale , profesionale ,
deontologice ):
Fat Mama care cere avortul
(conflict materno -fetal)
a face bine = nu avort a face bine = avort
non-maleficenta (a nu face
rau) = nu avortnon-maleficenta (a nu face
rau) = avort
fidelitate , loialitate = nu avort fidelitate , loialitate = avort
datorie de ingrijire =avort
Dreptul la ingrijire = avort

3. DELIBERARE ASUPRA VALORILOR morale. Constructia balantei etice sideliberarea
asupra valorilor : de fiecare parte ( pefiecare taler al balantei ) se pun valorile
etice /morale corespunzatoare .
– A se evita formarea de false dileme , amestecarea valorilor de o alta natura de dilema precum
dilemele etice de dileme legale , profesionale , deontologice , etc. (false solutii )
FAT MAMA
-dreptul la viata * -dreptul la libertate *
-autonomie
-a face bine (fatului ) -a face bine (mamei )
-a nu face rau -a nu face rau
(non -maleficenta ) (non -maleficenta )
-fidelitate , loialitate -fidelitate , loialitate
( dubla loialitate ) -datorie de ingrijire
*dilema legala este generata de valorile legale ale drepturilor (in acest cazdrepturile fundamentale dreptul la
viata /dreptul la libertate ). Nu confundati o dilema etica (a moralei ) cu o dilema legala (a drepturilor )
Cu rosu valorile dilemei morale ( privitoare la alegerea binelui )

4. DELIBERARE ASUPRA ACTIUNILOR ASOCIATE. Atasati fiecarei valori morale actiunea
corespunzatoare
a face bine , non -maleficenta fatului , loialitate = a nu face avort
a face bine , non -maleficenta mamei , fidelitate , datorie de ingrijire = a face avort
5. ALEGEREA/DELIBERAREA/DECIZIA ACTIUNII BUNE, corecte . Se cantaresc valorile si
actiunile asociate sub raportul binelui .
Dilema este rezolvata doar daca alegerea morala este
(1) acceptata de catre toticeiasupra carora isiface efectele
(2) nu genereaza injustitie
Dilema etica a avortului celmai probabil nu are solutie (teologic este o falsa dilema ) dar
dilema legala a primit o solutie (in general acceptata ) respectiv liberalizarea avortului cu
saufara restrictii
6. ARGUMENTAREA DECIZIEI. Argumentati decizia luata : prezentati argumentele care au stat
la baza deciziei catre toticeiimplicati . Se asuma responsabilitatea pentru decizia luata
7. VERIFICAREA VALIDITATII DECIZIEI. Se verifica validitatea solutiei gasite prin acceptul
contradictorialitatii , observarea rezultelor daca in timp confirma solutia aleasa , frecventa
cazuisticii rezolvate sia conflictelor posibile pecare le genereaza solutia ;
Observatie . Continuati observatia moralitatii vietii sociale , profesionale , etc.

2.3 CUM STIM CE ESTE MORAL?
Caile deciziei in dilema etica : teoriile binelui
ABORDARE NON -RATIONALA
Dorinta
Obedienta
Obisnuinta
Imitatie
Intuitie

ABORDARE RATIONALA
Teoria virtutii (despre cum safim): in antichitate (grecii antici ), in religie . Binele se afla in excelenta de
caracter , in virtutile de caracter ; facem bine cand suntem buni sifiind mai buni facem mai mult bine;
putem invata safimbuni sausimai buni prin modelarea caracterului /virtutilor pt. a produce mai mult
bine sia fimai buni
Teoriile datoriei (despre cetrebuie safacem )
Datoria in exercitiul drepturilor , J. Locke: binele se afla in respectarea drepturilor omului (legal si
moral -liberal arbitru -)
Datoria fata de justete side a trata petoticeiimplicati cu justete siachitate fara a prejudicia
Datoria fata de exercitiul datoriei ca principiu unic al moralei , Imm . Kant ( deontologismul ), binele
se afla in exercitiul datoriei ca principiu suprem al binelui , datoria de a respecta sane facem mereu
datoria
Datoria maxima , prima facie, WD Ross: binele se afla in exercitiul datoriei maxime , prima facie,
principiul aflat de la cazla cazdeasupra celorlalte principii (datorii )
Datoria fata de rezultatul celmai favorabil (consecintialismul , utilitarianismul ) sispre producerea
celei mai mari cantitati de bine (de fericire ) distribuita catre cat mai multi oameni cu costurile cele
mai reduse (utilitarianism, utilitarism ): binele se afla in rezultatul celmai favorabil sicu ceamai
buna simai larga utilitate (implinirea binelui comunitar )
Datoria fata de comunitate spre a deservesi cel mai bine binele comunitatii bazata pe empatie,
solidaritate, compasiune si respect pentru cei vulnerabili
Teoria principlismului (despre cum safacem )
Binele se afla in practica unitara a unor principii ale moralitatii : binele regasit in reuniunea a 4 principii :
beneficenta , non -maleficenta , autonomie sijustitie (principiile bioeticii )

Datorie
(obligatie
morala )
Datorie
(obligatie
morala )Valori
(personale ,
culturale )
Teorii ale virtutii (cum safim?)RezultateComportament ,
gandire ,
actiune
Teorii ale datoriei (cesafacem ?)Principlismul (principiile bioeticii ,
Cum safacem ?

TEORIA BINELUI PRIN PERSPECTIVA RESPECTARII
PRINCIPIILOR MORALE (PRINCIPIILE BIOETICII)
1.Beneficenta
2.Nonmaleficenta
3.Autonomia
4.Justitia (dreptatea )
Conceptul largit de beneficenta al luiWilliam Frankena , 1964
1. A nu face rau(non -maleficenta )
2. A preveni raul
3. A elimina raul cand se produce Conceptul ingust al luiJ. Childress, 1975
4. A face bine
Autonomie : capacitatea de intelegere + capacitatea de voluntariat + capacitatea de
decizie
Justitia : egalitate (catre totiegal–Cat dai?) siechitate (tuturor egal, impartial, non –
discriminare –Cui dai, Ce dai?)

1.Dilema cercului de prieteni
2. Dilema accesului la informatie (interes
personal/ interes altuia )
3.Dileme societale (interes personal/ interes
comunitar ): femeia gravida , dilemele Kohlberg,
camionului , barcii , concentrationala , Tarasoff , coreea
Huntington)
4. Dilema viata de familie /viata profesionala
[http:// examples.yourdictionary.com /ethical -dilemma -examples.html ]
[http:// www.ask.com /world -view/meant -ethical -dilemma –
d6ec6f14c46f9831?qo= questionPageSimilarContent ]Exemple de dileme etice generale

1.Conduci un tirsiieio curba . Dupa curba in fata este un
accident groaznic in care 5 oameni inca in viata sunt pejos.
In dreapta este un drum pecare poti sadeviezi darpecare
se afla langa drum o caruta cu un carutas . Ce alegi ?
2.O barca in care totisarsascape de naufragiu . Barca se
supraincarca sialtii vorsaurce . Ce faci? Ii lovesti peste maini
ca sanu urce ? Dar daca se scufunda oricum sitrebuie sa
arunci ¼ ca sasalvezi restul ? Cine hotaraste ? Trebuie
hotarat ? Poti sacrifica viata unui om pentru viata altuia ?
https://answers.yahoo.com/question/index?qid=201311111423
02AAdxOJP
http://www.buzzfeed.com/tracyclayton/moral -dilemmas -that-
will-break -your -brain#.osdyRYrGwVCateva dileme societale

Dilema cercului de prieteni
•A e prieten cu B sieiisifacconfidente
despre viata lor(ca orice prieten ). B isi
doreste o prietena . Vine saii spuna luiA ca a
gasit o fata minunata cu care spera sase
casatoreasca iarA se bucura pentru el.
•A ilintalneste peB cu prietena luicare este
sotia unui alt prieten al sau, C. Cesafaca?
1. Sa ii spuna luiA (ii spune adevarul siparerea
luide prieten ) pt. ca acesta sarenunte : A se va
supara sif. probabil ilvaevita sichiar daca nu
se vasupara , cuplul nu ilvamai recunoaste ca
prieten pt. ca a dorit despartirea lor
2. Sa ii spuna luiC: siacesta ii e prieten , poate
chiar mai indreptatit sacunoasca adevarul si
astfel sase produca o decizie : A nu ilvamai
recunoaste ca prieten pt. ca nu i-a spus luimai
intai (alegand intre prietenii ) sipt. ca i-a
distrus legatura . Posibil niciC.
3. Sa nu ii spuna luiA: ilinseala ca prieten
lasandu -l intr-o relatie despre care el nu stie
tot sinespunandu -i/ascunzandu -I adevarul la
care era indpretatit fiindu -iprieten (doar
prietenii isispun adevarul )
4. Sa nu spuna la nimeni ca sicand nu arsti: isi
inseala ambii prieteni prin indecizie , lasitate ,
nespunerea adevarului siii vapierde f.
probabil peamandoi prietenii B siC intrucat ei
ilvorconsidera egoist sinedemn de prietenia
lorpt. ca le -a ascuns adevarul . Dilema medicului de ambulanta
•A este prietena cu B. A este medic
pesalvare . B pleaca in delegatie
sauasaspune . A merge la serviciu
siare un cazin care ilgaseste peB
intr-un grav accident, grav lovit
avand nevoie urgenta de ingrijire .
Alaturi de el in fata in simai mare
nevoie medicala , practic fara sansa
daca nu intervine urgent, o
persoana feminina , C, din masina .
Cesafaca?
–Sa ilajute peA: este foarte posibil
ca C samoara pt. ca are o urgenta
mai mare
–Sa o ajute peC pt. ca are nevoia cea
mai mare de ingrijire : poate va
putea sao salveze darcresc riscurile
pentru A care poate muri datorita
intarzierii interventiei . Cum nu
exista garantii ca vareusi sao
salveze peC este posibil samoara
amandoi abordand aceasta ordine .
–Sa ii abandoneze peamandoi
pentru a se razbuna

Dilema societala : pestera
• Mai multi oameni fug sase salveze de o inundatie
urcand peun deal. Intre eieste o gravida pecare cu totii
o ajuta pedrum pentru a trece de locurile dificile . In
urcusul lorrecunosc o pestera cu o intrare crapata in
stanca foarte ingusta , sise decid sase strecoare inauntru
pentru a se salva urgiei . Gravida se blocheaza la intrare .
O imping sio ajuta saintre inauntru . Apa creste mai mult
decat credeau siincepe saintre in pestera . Isidau seama
ca a fost o alegere gresita adapostirea acolo , pentru ca
vormuri inecati . Ceea ceparea a fisalvator prin faptul
de a fiimpreuna acum apare a fidefavorabil , salvarea
daca exista fiind legata de supravietuirea individuala . Se
decid saiasa. Din nou gravida se blocheaza la iesire atata
doar ca acum nu reusesc sao deblocheze intrucat
hainele ude impiedica alunecarea . Gravida e impinsa si
tipa de durere protejandu -sifatul . Apa creste iarunii din
ceidinauntru tipa agitati siclaustrofobi ca vormuri cu
totii. Cineva are ideea sacrificarii gravidei pentru a putea
iesisiapoi a incerca o salvare individuala , Apa a ajuns
intre timp pana la brau sicontinua sacreasca in doar
cateva minute. Ceatiface?
• Atisacrifica gravida eliberand intrarea ? Da/NU.
• In interesul eia fost ajutata pedrumul de urcus ceea ce
poate ficonsiderata o contributie a societatii siapare
moral
• In interesul societatii poate fisacrificata ceea cepoate fi
considerata o contributie individuala fata de contributia
societatii siastfel saapara moral?
• Arfimoral ca dupa sacrificarea eisidupa potop familia
eisabeneficieze de o justitie distributiva sisa
beneficieze de o reparatie pentru sacrificiul ei? Li se
cuvin aceste reparatii (ca un drept )? Amandoua ?
Niciuna ? Dilema informatiei interesului
personal/ interesul organizatiei
•Un operator PC al carui serviciu are ca job
samonitorizeze email -urile (darnu sale
citeasca ); el afla din email -uri(citindu -le) ca
un prieten sibun coleg de serviciu A are o
relatie cu un alt prieten sibun coleg de
serviciu B despre care stiesigur ca e
casatorit sicare, asacum rezulta din email –
uri, nu i-a spus inca luiA acest adevar . Cesa
faca?
1. Sa spuna sefilor , inseamna ca recunoaste ca a
incalcat confidentialitatea mesajelor sivafi
datafara
2. Sa spuna luiA despre faptul ca B este
casatorit ; este posibil ca A saii multumeasca
sisarenunte la B darde asemenea ceidoi
vorputea considera ca le -a zadarnicit relatia
sisacontinue realtia .
3. Sa ii spuna luiB sarenunte pt. ca este imoral ,
darB ii vaspune ca nu este treaba lui
4. Sa nu spuna la nimeni inseamna a nerespecta
datoria de fidelitate fata de prietenul A care
se vasupara afland ca a putut sailanunte si
nu a facut -o (in plus actiunea imorala de a
incalca intimitatea loreste deja petrecuta )

Dilema concentrationala : interes
propriu /interes individ /comunitate
•Intr-un lagar de razboi se decide reducerea
cheltuielilor prin reducerea numarului de
prizonieri . Medicul din lagar , prizonier siel
este chemat pentru a I se oferi sansa de a
salva cat mai multi dintre prizonieri sipe
sine daca alege chiar el peceicevorfi
sacrificati dupa un ritm hotarat de catre
administratorii lagarului . I se spune ca daca
vacolabora vacrea o sansa pentru ceimai
puternici sasupravietuiasca sidesigur va
supravietui siel pt. ca el face alegerile
mereu . Iardaca nu alegem oricum
reducerea vafiefectuata daraleatoriu ,
probabil in final nu vasupravietui nimeni ,
nicichiar ceimai puternici , sidesigur , nici
el
•Ceartrebui saaleaga ? Unde este binele ?
•Sa colaboreze protejandu -I pecat mai
multi sisub orice mod cu putinta (dar
implicit sia decide asupra unora cevorfi
alesi spre pieirea lor)
•sanu colaboreze (chiar daca mor toti
inclusiv el)
•sase sacrifice cerand eliminarea sasi
salvarea celorlaltiDilema interesului
personal/ interesul public ( Tarasoff )
•Un tanar este o persoana cu un
dezechilibru psihic cu o
personalitate cu tulburare afectiva
care considera ca a primit
suficiente dovezi de iubire din
partea unei colege darcolega
considera ca nu a transmis dovezi
de iubire . Depresiv ca este respins
solicita ajutorul medical de
specialitate spunand medicului ca
daca vafiinca o data respins o va
omora pecolega . Medicul intelege
ca arputea saspuna adevarul sisa
o faca.
•Este medicul obligat moral sa
denunte pacientul astfel incat sa
contribuie la salvarea unei terte
persoane (tanara in cauza ) sau
obligatia samorala este de
fidelitate fata de pacient cu orice
pret?
http://www.buzzfeed.com/tracyclayton/moral -dilemmas –
that-will-break -your -brain#.osdyRYrGwV

2.2 DILEME ETICE MEDICALE
•Dilemele etice medicale sunt multiplu fatetate :
dileme profesionale , etice , deontologice , legale .
•O dilema etica medicala este o dilema etica in
practica medicala , la patul bolnavului , in ingrijirea
medicala si/saucercetarea stiintifica a bolnavului .
•O dilema etica medicala este o dilema complexa
in relatie cu pacientul sisolicitarea saoriingrijirea
sacare se poate intrica cu conditionalitati precum
alocarea resurselor limitate saubinele comunitar
(numarul redus de aparate “respirator”:
decupleaza -trimite -cumpara )

MEDIC
PACIENT
Tip
dilema
1.Solicitare de ucidere la cerere
2.Cancer de VU cu metastaze care poate beneficia de interventie care saasigure permeabilitatea
cailor urinare darcare greveaza calitatea vietii , aduce riscuri operatorii sipostoperatoriihttp:// www.medscape.com /features/slidesho
w/public/ethical -dilemmas

Opersoana arecancer sieste cunoscuta devecini cuaceasta boala .Nuare
copii .
Launmoment datvecinii isidau seama canuaumai vazut -odecateva zile
sisperiati cheama politia :este gasita cuvenele taiate ,comatoasa darinca
inviata .
Este preluata inurgenta siinternata inviata dar ramane incoma prin
encefalopatie anoxica sieste pusa peventilator pentru aisesustine
respiratia .
Medicul curant nuintrevede oameliorare siseintreaba daca nuartrebui
saintrerupa ventilatia asistata pentru adacurs dorintei initiale apacientei
deamuri .
A INTRERUPE VENTILATIA
-Dreptul la libertate , la autodeterminare ,
autonomia (dilema legala )
-A face bine (intrerupand ventilatia )
-A nu face rau(non -maleficenta ):
maleficenta este pastrand in viata
-Respectul persoanei (demnitatea
umana prin autonomie )A NU INTRERUPE VENTILATIA
-Dreptul la viata (dilema legala )
-A face bine (neintrerupand ventilatia )
-A nu face rau(non -maleficenta ):
maleficenta este ajutand samoara
-Fidelitate , loialitate
-Datoria de ingrijire
-Respectul persoanei (demnitatea umana
prin valoarea fiintei umane siunicitatea ei)

Caz1
•Doamna V de 29 anieste descoperita cu epilepsie . Se afla in evidenta medicului de
familie . Pacienta este singura cu fetita ei, se ocupa de fetita pecare o duce la
gradinita , are o cariera profesionala de succes , s-a inscris la un nou masterat pentru a
se autodezvolta . Medicul este in admiratia acestei mame care isicreste copilul singura
siin acelasi timp are succes profesional siisiexprima entuziasmul . Tanara admite ca ii
este greu darii spune ca nu arputea reusi safaca atat de multe fara carnetul eide
conducere simasina pecare se bazeaza simultumeste medicului ca a apreciat
eforturile sale.
•Medicul devine ingandurat afland ca are carnet pentru ca se gandeste ca arputea
avea o criza la volan siastfel samoara , ea, fetita sipoate alte persoane nevinovate .
•Se simte dator saanunte politiei cele aflate pentru a proteja binele tuturor
(beneficenta ) sipentru a fiautorul moral al unor vatamari (non -maleficenta ). Totodata
resimte o datorie sifata de ea: se gandeste insa ca aceasta arincalca autonomia ei
care ardori sanu se afle sisaisipoata pastra astfel carnetul siarpresupune si
maleficenta (incalcand non0maleficenta) pentru ca si-arpierde carnetul : viata eis-ar
schimba siel arfiautorul acestei schimbari cenu araduce bine in viata pacientei sale,
poate chiar din punct de vedere medical legat de boala ei. sisimte ca arinsela
asteptarea siincrederea eidaca ardenunta -o. Mai mult denuntarea arputea fio
tradare a increderii eipt. ca nu cu mult timp inainte a laudat -o. Dar e o denuntare sau
o obligatie ? Nu stie prea bine ceprevede legea sise gandeste mai intai ceeste mai
bine safaca .
•Cesafaca ? Sa anunte ? Sa nu anunte ?

Domnul BU, un vaduv de 85 anieste diagnosticat de 10 anicu Alzheimer. Acesta este lipsit
de autonomie . Starea saclinica s-a deteriorat mult in ultima vreme sinu-simai poate
controla miscarile gurii , astfel s-a incercat hranirea prin tub nasogastric daracesta a smuls
in repetate randuri sonda ; se indica plasarea chirurgicala a unui tub de alimentare gastric
fara de care persoana se vaemacia sivadeceda .
Familia saeste alcatuita din 3 copii : unul dintre eidoreste continuarea ingrijirii (sieste cel
care l -a ingrijit peacest parinte tot acest interval); al doilea care este celcea sustinut
financiar ingrijirea medicala timp de 10 anigandeste catatal lornu si-arfi dorit
continuarea ingrijirii intr-o astfel de situatie , se gandeste sila costurile medicale darsila
lipsa demnitatii tatalui hranit prin tubul plasat intragastric . Al treilea copil , doreste sanu
se amestece spunand cael nicinu a ingrijit sinicinu a sustinut financiar astfel incat nu are
niciun drept saspuna nimic darcae de acord cu orice solutie se vahotara .
•Ceare de facut medicul ?
•a. Sa asculte de primul copil , celcare a ingrijit , considerand caacesta are dreptul de a
decide
•b. Sa asculte de al doilea copil , celcare a sustinut financiar , considerand caacesta are
dreptul de a decide mai ales cade la el vaveni plata costului interventiei actuale
•Sa nu asculte de niciunul darsaefectueze interventia protejand sanatatea siviata
pacientului
•So solicite rezolvarea la notar saula tribunal a acestui diferend (pecale juridica ) siapoi
se vasupune hotararii legaleCaz2

Raspuns
•Pacientul este lipsit de autonomie . Montarea sondei este
indicata pentru supravietuire . Medicul are datoria de a proteja
sanatatea pacientului sisamanifeste celmai inalt respect fata
de viata umana (Decl. de la Geneva, 1948).
•Are consimtamantul unuia dintre apartinatori ceea celegal ii
este de ajuns .
•Este recomandabil sasolicite familiei o decizie comuna in timpul
avut la dispozitie (nu este o urgenta in acel moment); un
consens familial este necesar pentru intrunirea unei vointe
unice a familiei , un acelasi nivel de asteptare din partea familiei ,
o unitate a familiei in jurul celui bolnav astfel incat sapoata
construi o alianta terapeutica cu familia (daca nu se poate cu
pacientul lipsit de autonomie ) darsiin jurul pacientului .
•Daca decizia ramane separata , nearmonizata , atunci vaproceda
in sensul respectarii valorilor morale profesionale , a declaratiei
de la Geneva, juramantului Hipocratic sicodului deontologic
national sivatrata .

Caz3
Doamna V.A. de 76 anicu diabet tip II insulino -independent este internata cu gangrena la primele 2
degete de la piciorul drept . Locuieste singura sinu i-au placut niciodata doctorii . Primeste antibioterapie
i.vfiind internata in spital de o saptamana pentru asanarea infectiei de la degete darfara raspuns . Mai
mult chiar incepe saprezinte ascensiune febrila sialterarea starii generale . Medicul infectionist se
consulta cu un chirurg care recomanda amputarea degetelor afectate pentru a evita socul toxico -septic.
La aflarea recomandarii medicului pacienta ii spune canu i-au placut niciodata medicii sicaacum cu atat
mai putin , canu doreste interventia pentru canu stie exact cese vaintampla cu degetele amputate,
soarta degetelor eifiind pentru eafoarte importanta . I se spune ca vorfi probabil incinerate.
-Si apoi cese vaintampla cu ele, intreaba ea? Vorfi indepartate din spital .
-Adica aruncate la gunoi peundeva , nu-iasa, intreaba pacienta ? Probabil ca da, raspunde medicul .
-Atunci nu vreau sama operez : stiam euca nu pot avea incredere in voimedicii . Vreau saplec acasa .
Refuza interventia sisolicita externarea pentru a pleca la domiciliu unde doreste saramana cate zilemai
are.
Cesafaca medicul ?
1.Sa tina cont de decizia pacientei sisao externeze sub semnatura dupa cum is-a solicitat
2.Sa nu tina cont de solicitarea pacientei , sao declare lipsita de autonomie sisao sedeze pentru a o
opera fara consimtamant darspre binele eiprecum sispre binele medicului insusi care daca arsemna
externarea pacientei cearputea muri acasa arputea fi acuzat de lipsire de ingrijirea unui bolnav ce
avea nevoie de ingrijire (poate chiar de urgenta ) cazin care arputea avea raspundere juridica
3.Sa nu ii amputeze degetele darsao pastreze in spital sub antibioterapie chiar daca pacienta solicita
externarea sila nevoie chiar sao lege

Raspuns
•Persoana pare safie lipsita de capacitatea de a intelege ceise intampla sirespectiv cava
putea muri . Pare sapuna soarta celor 2 degete deasupra vietii sale. Nu are niciun motiv
rational pentru a dori saaleaga neefectuarea tratamentului orimoartea sipecare sailfi
prezentat justificand calitatea redusa a vietii , etc.
•Pare safie lipsita de autonomie adica (1) lipsita de voluntariat , (2) fara capacitatea sa
inteleaga ceI se intampla siceI s-a recomandat side ceI s-a facut aceasta recomandare dar
si(3) fara capacitatea de a luao decizie in scopul de a -siproteja celmai bun interes al sau
(care este viata –cu atat mai mult cu cat interventia nu este mai riscanta decat
noninterventia ).
•Medicul are datoria de a explica inca o data cu blandete pacientei aducand toate informatiile
necesare astfel incat sa-sisustina cu calm in fata pacientei recomandarea profesionala ceare
cascop binele pacientei sivatrebui saincerce sao faca pepacienta saintelaga acest fapt. In
acest sens poate apela la un psiholog saula un alt coleg , o alta persoana in care pacienta
poate avea incredere .
•Daca este lipsita de autonomie , medicul are atunci datoria saobtina consimtamantul actului
medical de la apartinatori (daca exista ). Daca nu exista apartinatori vaintruni o comisie care
vasustine (1) lipsa autonomiei (daca aceasta este reala ) (2) indicatia de operatie sicu acest
aviz consultativ , medicul curant (care este in raspundere ) vadecide spre a proteja celmai
bun interes al pacientului , in cazul de fata vainterveni .
•Daca este o urgenta medicala medicul are obligatia saactioneze spre binele pacientului iar
consimtamantul nu este obligatoriu .