Binele Si Adevarul In Societatea Contemporana

BINELE ȘI ADEVARUL ÎN SOCIETATEA CONTEMPORANĂ

b#%l!^+a?

CUPRINS

CAPITOLUL 1. BINELE ÎN FILOSOFIA GRECIEI ANTICE ȘI ÎN RELIGIE………………..5

Ce este Binele…………………………………………………………………………………………………………5

Teorii ale Binelui……………………………………………………………………………………………………7

Binele în religie……………………………………………………………………………………………………12

CAPITOLUL 2. ADEVĂRUL ÎN FILOSOFIEA GREICIEI ANTICE ȘI ÎN RELIGIE….21

2.1. Ce este Adevărul?………………………………………………………………………………………………..21

2.2. Teorii cu privire la Adevăr………………………………………………………………………………………

2.3. Concepția despre adevărul subiectiv………………………………………………………………………….

CAPITOLUL 3. BINELE ȘI ADEVĂRUL ÎN SOCIETATEA CONTEMPORANĂ……………

3.1. „În slujba binelui și a adevărului”……………………………………………………………………………..

3.2. Binele și adevărul în justiție……………………………………………………………………………………..

3.3. Binele și adevărul în spațiul public…………………………………………………………………………..

CONCLUZII………………………………………………………………………………………………………………..

BIBLIOGRAFIE……………………………………………………………………………………………………………

b#%l!^+a?

INTRODUCERE

b#%l!^+a?

CAPITOLUL 1. BINELE ÎN FILOSOFIA GRECIEI ANTICE ȘI ÎN RELIGIE

Ce este Binele

În cel mai faimos dintre dialogurile lui Platon, Politeia (Republica), personajul Socrate este contrariat de putere și de motivele pe care le-ar mai avea o persoană să se comporte în mod exeplar dacă ar deține puterea. În spatele acestei provocări se află sugestia, făcută de sofiști și încă audiată astăzi, că singurul motiv pentru care oamenii acționează drept este că nu pot scăpa de pedeapsă dacă acționează nedrept (Platon, 1996, pp. 19-112).

Răspunsul lui Platon la această provocare este un argument lung în curs de dezvoltare o poziție care pare să meargă dincolo de orice a afirmat personajul istoric Socrate. Platon a susținut că adevărata cunoaștere constă nu în cunoașterea specială a lucrurilor, dar, în general, știind ceva care este comun pentru toate cazurile particulare. Răspunsul lui Platon este acela că cel Bun, o entitate perfectă, veșnică, și neschimbată spațiu și timp în afara existenței, având o bunătate necondiționată (Ibidem).

Sa spus că toate filozofia occidentală constă în note de subsol la Platon. Desigur problema centrală în jurul căreia toate etică de Vest a gravitat poate fi urmărită la dezbaterea dintre sofiști, care au susținut că bunătatea și dreptatea sunt raportate la obiceiurile fiecărei societăți sau, mai rău, că ele sunt doar o deghizare pentru interesele părților. Cu alte cuvinte, vorbim de un „bine” condiționat (Ibidem).

Chiar dacă se acceptă că bunătatea este ceva obiectiv, aceasta nu înseamnă că omul are un motiv suficient pentru a face ceea ce este bine. Omul ar avea un astfel un motiv, dacă s-ar fi arătat că bunătatea sau justiția, duce, cel puțin pe termen lung, la fericire, această problemă este un subiect peren pentru toți cei care gândesc și analizează principiile eticii b#%l!^+a? (Bellu, 1989, pp. 40-120).

Potrivit lui Platon, justiție există în individ atunci când cele trei elemente ale sufletului-intelect, emoție, și dorință sunt în armonie unul cu celălalt. Persoanle nedrepte trăiesc într-o stare nesatisfăcătoare de discordie internă, încercând mereu să depășească disconfortul dorinței nesatisfăcute. Sufletul omului este, pe de altă parte, în armonie dacă este dispus sub guvernarea rațiunii, iar persoana doar caută plăcere cu adevărat satisfăcătoare prin cunoaștere. Platon remarcă faptul că cea mai mare plăcere, de fapt, provine de la speculațiile intelectuale. El oferă, de asemenea un argument pentru credința că sufletul uman este nemuritor. Prin urmare, chiar dacă în viață, indivizii soferă de o boală, zeii nu vor să-l neglijeze în viața viitoare, unde va avea cele mai mari recompense ale tuturor. În rezumat, apoi, Platon afirmă că ar trebui să acționăm pe după dreptate pentru că în acest sens, suntem, una cu noi înșine și cu zeii.

Astăzi, acest lucru poate părea ca o concepție ciudată cu privire la justiție și un punct de vedere exagerat cu privire la ceea ce este nevoie pentru a atinge fericirea umană. Platon nu recomandă dreptate de dragul ei, independent de orice câștiguri personale, fiecare persoană trebuie să facă bine. Acest lucru este caracteristic eticii grecești, care au refuzat să recunoască faptul că ar putea exista un conflict nerezolvat între interesele individului și binele comunității.

Până în secolul al XIVIII, filosofii au afirmat cu putere importanța binelui șia a faptelor bune, ca fiind pur și simplu necesare, deoarce așa este corect, chiar dacă, de cele mai multe ori, acestea sunt în afara motivației personale. Pentru a fi sigur, Platon nu a considerat că motivația fiecăruia pentru a face bine nu trebuie să fie doar ceva personal; dimpotrivă, persoana care face bine va face acest lucru deoarece va trăi în armonie cu propria rațiune și conștiință. Cu toate acestea, el a acceptat ipoteza adversarilor săi, care nu pot recomanda urmarea binelui, dacă acest bine nu poate fi avantajos pentru sine, cât și pentru alții.

Deși mulți oameni cred au acum concepții diferite despre legătura dintre moralitate și interesul propriu, încercare lui Platon de a argumenta că cei care sunt buni, sunt pe termen lung, mai fericiți decât cei care sunt nedrepți a avut o influență enormă asupra eticii occidentale. Opiniile lui Platon cu privire la obiectivitatea bunătății, precum și afirmația că b#%l!^+a?justiția și fericirea personală sunt legate, a ajutat la încadrarea acestor probleme de etică pe ordinea de zi, fiind o problemă ridicată la dezbaterile prezentului.

Binele este definit ca fiind partea pozitivă sau de dorit în natură. Dacă binele este o valoare subiectivă, urmează să stabilim. În cazul în care binele este realizat în conformitate cu motivațiile personale, atunci viața nu are un sens. Existența umană se termină la trecerea la neființă. Iar dacă viața omului nu are nici un sens, nu există nici o existență în afara conștiinței; că lumea nu este altceva decât o loc de joacă accidentală de pur nihilistă, neînfrânată și că noi suntem copiii diavolului, c nu exist nimic infinit și nu există nici sancțiuni totale si scop final (A. Macintyre, 1998, p. 60).

Teoria intrinsecă a valorilor, din păcate, este responsabilă pentru aproape la fel de multe orori precum este și conceptul ridicol de interes public (teoria socială a eticii). Teoria intrinsecă a valorilor oferă o baza logic pentru ideea că, anumite lucruri sunt pur și simplu bune si anumite lucruri sunt pur și simplu rele, nu contează modul în care acestea sunt realizate. De exemplu: terorismul este rău și siguranță este bun, astfel orice trebuie făcut pentru combaterea terorismului și garantarea siguranței. Conform teoriei intrinsece a valorilor, internarea a mii de japonezi-americani în timpul celui de-al doilea război mondial a fost perfect morală, și în conformitate cu teoria intrinsecă a valorilor, ar fi, de asemenea, perfect moral să arunce fiecare musulman de pe pământ în fața unui pluton de execuție … sau într-o cameră de gazare (Ibidem).

Valoarea binelui nu poate fi caracterizată independent de realitate, nici de conștiință. Folosind conștiința rationala totală se construiește sensul realității. Aceasta este valoare obiectivă. Dacă există conștiință, există viață, există și viața omului. Ca atare scopul omului este de a trăi liber, să prospere, și mai presus de toate, să creeze. Binele este ceea ce înseamnă viață; răul cel care dezbină sufletul de trup și duce la moarte.

Teorii ale Binelui

Teoriile cu privire la bine descriu binele ca pe o corectitudine a unei acțiuni, în ceea ce privește un obiectiv extern sau scop. Deci, în conformitate cu o teoria teleologică, b#%l!^+a?consecințe sunt mereu prezente, fie că este vorba de urmări mici sau mari, fiind determinarea a ceea ce ar trebui sau nu ar trebui să se întâmple. Nu toate teoriile teleologice sunt axate pe consecințe. Teoria lui John Rawls este teleologică. Nu este loc în unele teorii pentru intenții bune, chiar dacă acțiunea finală nu este cea dorită. Încercare activă de a conecta moralitatea cu lumea reală, permite o luarea în considerare a consecințelor.

Teoriea consecnițelor – această teorie implică faptul că urmările unor acțiuni determină valoarea morală a acestora. O întrebare cheie a acestei teorii este modalitatea de măsurare a valorii morale a consecințelor. Consecințele pot fi bune, neutre sau rele. O altă întrebare relevantă este dacă acele consecințe sunt intenționate sau accidentale.

Toate aceste considerații contribuie la modelarea teoriei etic. De exemplu, Jeremy Bentham și John Stuart Mill sunt doi gânditori orientați spre actul autoutilitar. Din perspectiva acestora, acțiunea unui individ poate fi judecată ac fiind bună sau rea, în funcție de consecințele reale ale acestei acțiuni. Bentham a definit binele ca plăcere și răul ca durere. Potrivit acestuia, atunci cnd indivizii aleg o acțiune, ar trebui ca acțiunea să provoace o mare cantitate de plăcere, pentru a fi considerată bună (E. Stere, 1998, pp. 23-144).

Deoarece plăcerea și durerea au fost baza binelui și răului, afectele ar include toate lucrurile sensibile. JS Mill vede diferit de Bentham, el credea că fericirea și nefericirea au stat la baza binelui și răului. În conformitate cu evaluarea sa, apoi, în timp ce plăcere și durere sunt aspecte importante, acestea sunt doar minimul de bază. Aceasta stabilește ideea conform căreia consecințele pentru ființele simțitoare nu pot fi puțin importante decât cele pentru ființele mai puțin sensibile și nu pot fi caracterizate placerile ca fiind mai mari sau mai mici.

Teoria consecințelor – spune că acțiunea morală îmbunătățește mereu viața pe pământ (într-un fel). Moralitatea dă o stare de bine care poate îmbunătăți foarte mult viață. Deci, există un stimulent de a acționa moral, chiar dacă nu cred într-o viață de apoi. Utilitarismul urmează cauză și efectul motivării. Toate ființele sensibile înțeleg durerea și plăcerea. Astfel, mulți au susținut că utilitarismul este transcultural (Ibidem).

Consecințele sunt greu de prezis. Acțiunile pot avea intenții bune și o probabilitate mare de a provoca rezultate bune. Dar, daca se intampla ceva, iar consecințele sunt de fapt b#%l!^+a?rele, atunci acțiunea este considerată rea. De asemenea, deoarece situația implică mai multe persoane și alternative, devine mai dificil să se determine care acțiunea ar produce cele mai bune consecințe.

În general cea mai bună altenativă nu este cunoscută înainte de a acționa. Cazurile nu sunt similare, nici nu pot fi comparte. Teoria consecințelor ar justifica mai multe acțiuni pe care în mod normal, le-ar considera greșite, dacă s-ar dovedit că consecințele au fost bune. Această teorie subminează încrederea în ceilalți și în relațiile intime din moment ce nu există o certitudine sigură că efectele s-ar putea să nu justifice o trădare a încrederii și în multe dintre aceste teorii, fiecare individ este tratat la fel, indiferent de relația existentă. Astfel, de exemplu, datoria de a preveni durerea la o pisică fără stăpân ar fi egală cu datoria de a preveni durerea la pisică proprie (A. Miroui, 1996, pp. 45-130).

Teoria deontologică – acest tip de teorie susține că există caracteristici în cadrul acțiunilor în sine care determină sau nu dreptatea. Aceste caracteristici definesc măsura în care corespund acțiunile cu drepturile morale recunoscute. De exemplu, conducerea în stare de ebrietate nu este o fată bună chiar dacă nu sunt produse pagube. Regulile deontologice derivă din diferite surse, cum ar fi religie, biologie, psihologie, metafizică, cultură, limbă etc. În funcție de teoria deontologică, aceste reguli pot fi absolute (fără excepții), la prima vedere (pot fi înlocuite doar cu o datorie mai importantă), sau condiționate (numai în anumite circumstanțe). Teoriile deontologice nu consideră consecințele a fi important atunci când se stabilește dacă este sau nu o acțiune bună. Nu contează dacă șoferul beat a ajuns acasă în siguranță. Consusul în stare de ebrietate nu este bun, deoarece intenția de a conduce vehicule după ce un indivit a consuma alcool este considerată greșită (Ibidem).

Teoria etică a lui Immanuel Kant este deontologică. El susține că acțiunile sunt doar puncte de vedere morale atunci când acestea sunt realizate după anumite reguli. El vede datorii morale ca legile neschimbătoare pentru comportamentul uman. El crede că moralitatea este derivată din capacitatea de a gândi rațional, care permite ființelor umane să fie libere. Dacă nu este liber, atunci nu poate fi tras la raspundere. Astfel doar persoanele libere sunt agenți morali și toate persoanele fără posibilitatea de a acționa din rațiune nu pot fi trase la răspundere. Teoria morală a lui Kant este în mare parte axat pe protejarea și promovarea acțiunii gratuite a ființelor raționale. Trei formulări de imperativ categorice lui b#%l!^+a?sunt derivate din acest fundament moral (E. Kant, 2009, pp. 51-80):

Individul trebuie să acționeze întotdeauna din datorie, în conformitate cu o bunăvoință (adică a face ceea ce trebuie pentru a primi o recunoaște că acesta este un lucru bun, nu pentru că individul vrea să facă bine.

Individul trebuie să acționeze întotdeauna ca și cum maxima acțiunii ar deveni o lege universală a naturii;

Individul trebuie să acționeze întodeauna conform rațiunii.

Dreptul și acțiunile greșite sunt ușor de determinat prin luarea în considerare a drepturilor cuiva. În unele cazuri, acestea sunt precizate în mod explicit. Cu toate acestea, este de obicei necesară utilizarea judecății pentru a determina care reguli se aplică și care nu. Spre deosebire de utilitarism, scopul nu scuză mijloacele. Teoriile deontologice oferă o bază solidă pentru drepturile inalienabile și valoarea intrinsecă. Deoarece regulile nu se schimba, există un sentiment mai mare de siguranță / predictibilitate în comportamentul acceptat de ceilalți. Chiar și răul nu variază în funcție de consecințele, deși poate exista o diferență în funcție de circumstanțe (de exemplu, în cazul conflictelor). Motivele bune sunt evaluate, chiar dacă rezultatul este ceva așteptat.

Nu există nici un acord cu privire la un standard unic pentru moralitate. Ignorarea consecințe poate provoca durere și suferință. Impunerea unui sistem specific de credință morală pentru alții a fost o cauză a unui prejudiciu semnificativ de-a lungul istoriei. Unele teorii deontologice nu sunt pregătite pentru a respecta diverse convingeri. Cu toate acestea, există unele teorii deontologice care încorporează respectul pentru convingerile altora.

Teoria binelui relativiv/ subiectiv – acest tip de teorie neagă că există vreun mod unic drept teorie morală, standard sau valoare. Totul este subiectiv. De exemplu, Jean Paul Sartre a susținut că fiecare individ își creează propria sa moralitate bazată exclusiv pe deciziile proprii despre ceea ce este valoros. (inclusiv alte persoane) au valoare doar pentru că le este dată o valoare.

Această teorie are o serie de beneficii:

Reglează pentru factori societății în schimbare și permite un adevărat multiculturalism.

Fiecare individ este pe deplin responsabil de propriile convingeri / sale morale de b#%l!^+a?când el / ea a ales să creeze și să le prețuim.

Acest lucru duce la anarhie socială. Teoriile morale sunt instrumente care se presupune a ajuta oamenii sa traiască împreună cu un anumit grad de armonie și de securitate. Dar, dacă moralitatea este cu adevărat relativă, trebuie fie acceptat că nu există nici un standard prin care să se poată judeca convingerile morale ale altora.

Teoria bazată pe virtute – teoriile teleologice ia în considerare obiectivele de acțiuni. Teoriile deontologice se concentreză pe hotărârea în conformitate cu obligațiile și obligațiile morale. Teoriile bazate virtute se concentreze pe caracterul persoanei. Conform teoriei virtuții, binele este ceea ce oamenii trebuie să se străduiască să caute. Calitățile care ar trebui să dezvolte în sine sunt numite virtuți (ex. onestitate, corectitudine, bunătate, credincioșie, generozitate, prudență, integritate, vitejie etc.).

Omul trebuie să acționeze într-un mod care dezvolta aceste calitati virtuoase în sine. De exemplu, Aristotel a susținut că, un individ pentru a deveni o persoană onestă, ar trebui să spună adevărul. În cele din urmă onestitatea devine un obicei. De-a lungul, vieții, învață cum să spună adevărul în mod corespunzător, fără a fi brutal sincer tot timpul sau culcat ori de câte ori este mai ușor să facă acest lucru. Există multe virtuți care ar trebui să o dezvolte prin practica pe parcursul vieții cuiva. Este un proces de învățare care continuă de-a lungul vietii.

Acest tip de teorie recunoaște că persoanele fizice și circumstanțele sunt unice. De exemplu, virtutea compasiunii poate fi exprimată la două persoane în două moduri diferite.

Virtute permite fiecărui individ să judece atunci când ia decizii morale dificile, dar recunoaște anumite obiective comune. Greșelile sunt acceptate și recunoscute ca oportunități de învățare. Unii susțin că prea multă judecata individuală, deschide ușa părtinirii și prejudecății. În mod similar, virtuți pot fi interpretate foarte diferit. De exempluexistă mai multe moduri în care poate fi interpretată corectitudine. Virtutea depinde de modelare/ educație. Cu toate acestea, se poate alege un model greșit, și, prin urmare se poate dezvolta un sentiment fals de virtute.

Drepturile – drepturile sunt creanțe pe care le merită cineva. Drepturile pot fi legale, contractuale sau morale. În primul rând, discutăm despre drepturile morale. Aceste tipuri de drepturi sunt derivate din teorii sau convingeri morale / obligații pentru terți. De exemplu, dacă o teorie morală conține principiul prin care ar trebui să respecte autonomia altor b#%l!^+a?indivizi, aceatsă autonomie este o obligație pentru ceilalți, în timp pentru grupul respectiv este un drept (T. Vianu, 1998, pp. 40-109).

Drepturile sunt, de asemenea, clasificate ca pozitive și negative:

Dreptul pozitiv – Dacă am un pozitiv „dreptul la X”, atunci înseamnă că societatea are obligația de a-mi oferi X. Aceasta este, de asemenea numit un drept drept. De exemplu, atunci când societatea are dreptul la asistență medicală, iar acesta este un drept pozitiv, staul trebuie să ofere servicii de îngrijire a sănătății tuturor cetățenilor americani.

Dreptul de negativ – dacă am un negativ „dreptul la X”, atunci înseamnă că societatea are obligația de a preveni interferențele nejustificate obținerea acelui drept X. În esență, trebuie să fie prevăzute măsuri de protecție pentru a asigura un acces echitabil la X.

De exemplu, în cazul în care dreptul la asistență medicală este un drept negativ al tuturor cetățenilor americani, atunci societatea americană trebuie să împiedice amestecul nejustificat și accesul cetățenilor la și utilizarea de servicii de îngrijire a sănătății. Drepturile, îndatoririle, obligațiile, precum și responsabilități poate fi, de asemenea clasificate ca universale, la prima vedere sau condiționate. Orice drept, datorie etc., care este universal trebuie să fie întotdeauna respectat. Nu există excepții de la reguli universale.

Drepturile la prima vedere, trebuie respectată întotdeauna, cu excepția cazului de conflict între drepturi. În acest caz, agentul moral trebuie să decidă care este cel mai important în această situație și să acționeze în conformitate cu cel mai necesar. Orice drept, datorie etc., care sunt condiționate pot fi înlocuită de o considerație mai important sau nu se poate aplica la o situație specifică. Normele condiționate permit excepții bazate pe condițiile relevante.

Agentul moral – o persoană care acționează în mod conștient și, prin urmare, poate fi considerat responsabil pentru acțiunile sale. Copiii nou-născuți nu sunt considerați agenți morali, deoarece aceștia nu au capacitatea de a înțelege. De obicei, această capacitate include, conștiință, sentiment de sine, capacitatea de a înțelege o motivație, precum și capacitatea de a interacționa și forma relații cu ceilalți. Cu toate acestea, există dezbateri în b#%l!^+a?curs de desfășurare cu privire la criteriile și importanța valoarii morale. O altă problemă este măsura în care este necesară libertatea pentru o să fie un agent moral. Sartre a susținut că ești un agent moral, atâta timp cât ești capabil de a face o alegere (J. Burnet, 1930, pp. 22-179).

Motive – un motiv este ceea ce a cauzat agentului să aleagă această acțiune. De exemplu, dacă o persoană a fost influențată de compasiune pentru a acționa, motivul a fost compasiunea. Motivele pot fi conștiente sau inconștiente. David Hume a susținut că toate acțiunile sunt motivate de emoții. Expunere motivelor pot conduce forța motivării, dar nu poate provoca o acțiune. Immanuel Kant, pe de altă parte, a susținut că pentru a fi morală, o acțiune trebuie să aibă la bază o motivație rațională și conștientzarea faptului că acțiunea este justă. Motive emoționale, cum ar fi dragostea, interferată cu acțiunea morală în conformitate cu Kant (E. Kant, 2009, pp. 250-91).

Intenția – intenția este scopul dorit sau scopul acțiunii agentului. Intențiile sunt conștiente. Oamenii nu sunt de acord cu privire la măsura în care intențiile au importanță pentru a determina dacă o acțiune este bună sau rea. În teoria lor, singurul lucru care contează este ceea ce de fapt a avut loc, nu ceea ce s-a intenționat.

Binele în religie

Trăim într-o lume a contrariilor. Nu este lumină și umbră, nu există căldură și frig, nu există bine și rău, există Dumnezeu și diavolul. Concepția dualistă a naturii a fost o fază necesară în evoluția gândirii umane. Găsim aceleași opinii cu privire la spiritele bune și rele predominante printre toate popoarele pământului, de la bun început fiind un stadiu de dezvoltare a acestora, care, în frazeologia lui Tylor, este numit Animism. Dar principiul unității domină dezvoltarea gândirii. Omul încearcă să-și unifice concepțiile într-un monism consistent și armonios. În consecință, în timp ce credința în spirite bune tindea spre formarea doctrinei Monoteismului, credința în spirite rele a condus firesc la acceptarea unui singur zeu suprem rău, conceput ca întruchipând tot ceea ce este rău, distructiv și imoral.

Monoteismul și vrăjitoria, atât originare și simultane în tendințele evluției moniste, b#%l!^+a?constituie împreună un dualism care pentru mulți este în continuare cel mai acceptabil cu privire la concepția despre lume. Cu toate acestea, nu acesta este scopul final al filosofiei umane. Imediat ce gânditorii omenirii devin conștienți de dualismul implicat în această interpretare a lumii, tendința este din nou manifestă față de o concepție mai mare, ceea ce este un vedere pur monist.

Cei care nu apreciază misiunea dualismuui în evoluția gândirii umane, dar doctrinele sale sunt de neconceput, în mod natural se așteaptă ca viitorul omenirii să fie nereligios și sunt liber-cugetatori care declara ca ateismul va înlocui toate diferite concepții cu privire la Dumnezeu. Tendințele moniste nu au distrus, ci au purificat și elevat religia. Animismul sălbatic este o etapă necesară a evoluției mentale a omului: se pare ca o eroare a omului dezvoltat mai mare conține un adevăr care se dezvoltă în mod natural într-o concepție mai perfectă a lumii înconjurătoare. În mod similar, ideile religioase din prezent sunt simboluri. Tendințele de gândire filozofică predominante duc la o concepție pozitivă a lumii, care înlocuiește simbolurile cu declarațiile de fapt și aduce cu ea nu o negare a alegoriilor religioase, ci o concepție mai profundă și mai corectă (V. Macoviciuc, 1992, pp. 30-190).

O lume fără religie este imposibilă. Dumnezeu este mult mai mult decât o persoană. Când vorbim despre Dumnezeu ca persoana, ar trebui să fim conștienți de faptul că folosim o alegorie care, iar în cazul în care este luat în sensul literal, Dumnezeul viitorului nu va fi personal, ci suprapersonal.

Însă cunoașterea lui Dumnezeu care este Binele suprem este un act realizabil doar prin împlinirea a ceea ce este bine. Dumnezeu nu poate fi cunoscut prin intermediul intelectului și al științei, ci este relevat prin intermediul faptelor bune. Simbolurile nu sunt minciuni; simboluri conțin adevăr. Alegoriile și parabole nu sunt minciuni; ele transmit informații: în plus, ele pot fi înțelese de cei care nu sunt încă pregătiți să primească adevărul clar. Astfel, atunci când, în progresul științei simbolurile religioase sunt recunoscute și cunoscute în natura lor simbolic, această cunoaștere nu va distruge religia, ci o va purifica și curăți de mitologie (Ibidem).

Noi îl definim pe Dumnezeu ca că prezența autoritară în toate, care impune o conduită morală definită:

Dumnezeu este acel ceva care constituie armonia legi și a naturii; b#%l!^+a?

Dumnezeu este necesitatea intrinsecă și logică;

Dumnezeu mai presus de toate este experienț care ne învață să fim caracteristicile inalienabile ale binelui și adevărului.

este imanent;

este transcendent, pentru că aceasta este condiți oricărei ordini cosmice;

și în acest sens este supracosmic și supranatural.

Spunem că Dumnezeu este impersonal, pentru termenul impersonal, presupune lipsa acestor elemente care constituie personalitatea; ea presupune neclaritate, imprecizie, precum și lipsa de caracter. Dumnezeu, însă, așa cum se manifestă în ordinea universului este foarte clar. El nu este vag, dar posedă calități destul de marcate (M. Eliade, 2013, pp. 47-210).

Ființa lui este universală, dar nu indeterminabilă. Natura Sa nu constă în generalități indiferente, ci prezintă o similaritate distinctă. Într-Adevăr; toate similaritățile din lume, în natura fizică, precum și în domeniul spiritului, depind de Dumnezeu ca aici este definit, iar personalitatea omului, pe care noi o numim rațiune.

Dumnezeu, cu toate acestea nu este o ființă individuală, este prototipul de personalitate; deși nu este o persoană, el poseda toate acele calități care adaugă sufletelor noblețe.

Omul are chipul lui Dumnezeu atunci când săvârșește binele și este chemat spre personalizare. De aceea noi spunem, că Dumnezeu nu este impersonal, ci suprapersonale. În timp ce ideea că Dumnezeu a primit o atenție mai mare de la filosofii și teologii progresivi, omologul său, figura întunecată a Răului, a fost mult neglijat. Și totuși, Diavolul este, la urma urmei, o personalitate foarte interesantă, grotescă, romantică, plină de umor, patetică, ba, chiar mare și tragică. Și dacă trebuie să declare că ideea de Dumnezeu este un simbol care semnifică o prezență reală în lumea faptelor, ar trebui să ne așteptăm că ideea de Diavol să reprezinte, de asemenea, o realitate. Este aproape imposibil de epuizat subiectul, pentru aceasta ar trebui scrise volume întregi, însă nu este ce ne-am propus noi în lucrarea de față.

În mituri, legende, și diverse religii, diavolii și demonii sunt ființe supranaturale malefice sau dăunătoare. Diavolii sunt în general considerați ca adversarii zeilor, în timp ce imaginea a demonilor variază de la factorii de decizie răuvoitori la forțele distructive b#%l!^+a?puternice. În multe religii, dracii și demonii stau pe partea opusă a soldului cosmic de zei și îngeri. Deși diavoli și demoni au fost imaginați în mai multe moduri diferite, sunt de obicei asociaț cu întunericul, pericolul, violență și moartea (M. Eliade, 2013, pp. 47-210).

Ființe supranaturale și forțe ale răului

Unii oameni, printre care mulți scriitori creștini, au folosit termenii de diavol termenul de demonul aproape alternativ. Dar, deși diavoli și demoni, uneori, par a fi similari sau chiar identici, apar, de asemenea, în mituri și religie ca două creaturi cu totul diferite.

În cele mai multe mitologii și religii, diavolul este un lider sau conducător al spiritelor malefice, o ființă care acționează în opoziție directă cu zeii. Opinia generală este că diavolii sunt încercarea de a-i distruge pe oameni, pentru a-i ispiti sau pentru a-i face să se întoarcă împotriva dumnezeilor lor. Religii monoteiste adesea vorbesc de un singur diavol, după cum rescunosc și un singur Dumnezeu. Diavolii și zeii pot fi opuși, dar sunt, de asemenea, de obicei, legați într-un fel. Multe explicații religioase și mitologice spun că diavolii sunt legați de zeii sau că sunt dumnezei ale răului (Ibidem).

Demonul este, în general, considerat a fi un spirit dăunător sau rău sau ființă supranaturală. Demonii pot fi mesagerii, însoțitorii sau slujitori ai diavolului. Ei sunt de multe ori monstruoși în aparență, combinând caracteristicile a diferite animale și oameni. Demonii nu au fost întotdeauna considerați răi. Grecii antici au vorbit de demonii unei persoane ca de spiritul său personal, îngerul păzitor sau sufletul. În multe culturi, demoni sunt puteri supranaturale numai inumane care pot fi răi sau buni în diferite momente, în funcție acțiunile oamenilor.

Răspândirea religiilor a avut un efect interesant asupra concepțiilor demoni în mitologiile lumii. Când o religie înlocuiește o alta, zeii fostei religiei pot deveni demoni în noua credință. De exemplu, Islamul răspândit prin Africa de Vest, Asia Centrală, și Indonezia, unele divinități locale nu dispar, ci au fost transformate în demoni într-un univers guvernat de Dumnezeul Islamului.

Forțele diabolice și demonice s-au luat multe forme și forme din întreaga lume, dar mereu au fost considerate forțe care se opun binelui. Poveștile și imaginile lor înfricoșătoare și dramatice au avut întotdeauna un apel considerabil. În mitologia egipteană, forțele răului b#%l!^+a?erau reprezentate de zeul Amplasat. Acesta a fost inițial un zeu util, are conducea oamenii în regatul morților, însă locul lui Amplasat în panteonul egiptean s-a schimbat după ce și-a ucis fratele.

Răul era pentru egipteni reprezentat de demonilor. Un astfel de demon a fost Nehebkau, care a aparut uneori ca un spirit puternic al pământului, o sursă de putere pentru ceilalți zei. Alteori, însă, el a fost un monstru amenințător, un șarpe cu brațele și picioare de om care amenința sufletele morților.

În mitologia din Persia, acum cunoscută sub numele de Iran, două puteri opuse au luptat pentru controlul universului. Ahura Mazda era zeul bunătății și ordini, în timp ce fratele său geamăn, Ahriman, era zeul răului și haosului. Religia zoroastrian care s-a dezvoltat în Persia ș-a imaginat lume ca pe un spațiu al tensiunii dintre bine și rău: Dumnezeu (Ahura Mazda) și diavolul (Ahriman), cei doi zei erau și reprezentări ai luminii și întunericui, sănătății și boalii, viații și morții (M. Eliade, 2013, pp. 47-210).

Iudaismul și creștinismul. Ebraică sau tradiția evreiască, a adoptat ulterior creștinilor, deumirea de Diavol sau Satan, ca forțe ale răului. Satan înseamnă „Cel care se opune”. Satana a luat calitățile ui Ahriman, devenind prințul răului, minciunii și întunericului. Tradiția iudaică include, de asemenea, un demon feminin cunoscut sub numele de Lilith. Aceasta ar fi fost prima soție a lui Adam, Lilith a fost aruncat afară, atunci când ea a refuzat să se supună soțului ei și a fost înlocuită cu Eve (T. Cătineanu, 1982, pp. 36-88).

În credința creștină, Diavolul a ajuns să fie văzută ca un înger căzut care a ales să devină rău, mai degrabă decât se închine lui Dumnezeu. Satana face regulile din iad, locul pedeapsei și disperării. În Evul Mediu, unii creștini credeau că existp un diavol separat pentru fiecare dintre cele șapte păcate de moarte. În opinia lor, Lucifer a reprezentat mândria, Mamona lăcomia, Asmodeus pafta, Satana furia, Belzebut lăcomia, Leviathan invidia și Belphegor lenea.

În Ortodoxie, binele este un atribut al Sfintei Treimi, reprezentarea dumnezeirii, iar răul este reprezentat de Satan. Cei care fac fapte bune se apropie de Bunătatea supremă, iar cei care săvârșesc păcate se îndepărtează de Bunătate. Cei buni ajung de-a Drapta Bunătății, cei răi aung în Iad, unde sunt chinuiți de Diavol. La moartea omului, acesta este judecat, b#%l!^+a?punândui-se în balanță faptele bune și faptele rele. Cele care cântăresc mai mult decid locul fiecărui om.

Imaginea comună a Diavolului în cultura occidentală este atrasă din mai multe surse. Urechile Diavolului sunt ascuțite, are aripi și dinți ascuțiți, este proeminente. Diavolul are coadă, coarne și este cunoscut sub numele de Rakshasas, care a servit regelui demon Ravana.

Un grup de demoni hinduși, cunoscuți sub numele de Rakshasas au servit regelui demon Ravana. Acest tablou prezintă o luptă între regele rău și eroul Rama. Copitele sunt ca cele ale altor zei din Grecia antică.

Tridentul el este adesea prezentat în mitologia greacă purtat de zeii greci precum Poseidon (Neptun), zeul mării și Hades, stăpânul lumii întunecate. Zeului hindus Shiva, care reprezintă puterile distrugerii, poartă, de asemenea, un trident. Diavolul apare uneori în alte forme, cum ar fi un șarpe înaripat sau dragon.

Islamul. În religia musulmană a Islamului, care are multe elemente de tradiție evreiască și creștină, diavolul este numit Iblis sau Shaitan. Ca și Satan, el este un înger căzut. El poruncește unei armate de demoni numiți shaitans, care impitesc oamenii să păcătuiască. Shaitans aparțin unei clase de ființe supranaturale numite djinni sau Jinni (Genii). Unele djinni sunt binevoitoare sau neutre față de lumea umană, dar cu cei care nu cred în Dumnezeu sunt rele.

Hinduismul și budismul. În cea mai timpurie formă de hinduism în India, zeii erau uneori numiți Asurilor. Dar, imediat ce religia s-a dezvoltat Asurilor ajuns să fie văzuți ca demonii care au luptat zeii. Un alt grup de demoni, Rakshasas, au servit regelui demon Ravana. Unii sunt frumoși, dar alții sunt monstruoși sau deformați. Demon, Hayagriva (care înseamnă „gât de cal”) este un dușman mare și puternic al zeilor neascultărori și amenință în mod constant să răstoarne ordinea cosmică (C. Lazăr, Cătălin, 1999, pp. 38-99).

Religia budistă a încorporat multe elemente ale hinduismului, adoptându-l inclusiv pe demonul Hayagriva. S-a dovedit că demonul hindus ispitește persoanele cu dorințe, le îmșeală cu iluzii. Acesta a încercat să-l ispitească pe Buddha. El nu a reușit, dar încă încearcă să-i ispitească pe oameni. b#%l!^+a?

Mitologia chineză și japoneză. Deși religiile tradiționale chinezești și japoneze nu recunosc un singur diavol puternic, au demoni. În legende chineze, sufletele morților deven fie shen, spirite bune care se alătură zeilor, sau GUI, fantomele malefice sau demonii care rătăcesc pe pământ, de obicei, pentru că descendenții lor nu le oferă ceremoniile funerare adecvate.

Mitologia japoneză include povestiri despre demoni numiși Oni, în general, ilustrați ca având coarne, dinți ascuțiți și gheare, și, uneori, trei ochi. Oni pot avea dimensiuni și puteri gigantice.

Pactul cu diavolul

Creștinii din Evul Mediu credeau că oamenii fac ocazional pact cu Diavolul, vânzându-și sufletul în schimbul bogăției, puterii, sau altor beneficii de care se bucură înainte de a muri. De pildă, vrăjitoarele sunt o categorie de oameni care apelau la practicile magiei și se considera că își vând sufletul, fapt pentru care erau pedepsite cu arderea pe rug de către Biserică.

CAPITOLUL 2. ADEVĂRUL ÎN FILOSOFIEA GREICIEI ANTICE ȘI ÎN RELIGIE

2.1. Ce este Adevărul? b#%l!^+a?

2.2. Teorii cu privire la Adevăr

Adevărul este unul dintre subiectele centrale din filosofie. Este, de asemenea una dintre cele mai mari. Adevărul a fost un subiect de discuție în sine de mii de ani. Mai mult, o mare varietate de probleme în filozofie se referă la adevăr, fie bazându-se pe teze despre adevar, fie implicând teze despre adevăr.

Ar fi imposibil să se supraveghea tot ce e de spus despre adevăr în mod coerent. În schimb, acest subcapitol se va concentra pe principalele teme în studiul adevărului în literatura filosofică contemporană. Acesta va încerca să identifice elementele sondaj cheie și teorii de interes actual. O serie de lucrări investighează multe dintre aceste subiecte în profunzime. Scopul acestei părți a lucrării este doar de a oferi o imagine de ansamblu a teoriilor actuale. Multe dintre documentele menționate în acest eseu pot fi găsit în antologiile editate de Blackburn și Simmons. Există, de asemenea lucrări care tratează problema adevărului, inclusiv lucrările lui Burgess și Burgess (2011), Kirkham (1992), și Künne (2003).

Dacă există o problemă metafizică a adevărului, la toate, iar dacă există, ce fel de teorie s-ar putea rezolva, sunt toate problemele care stau în teoria adevărului. Vom vedea un număr de moduri distincte de a răspunde la aceste întrebări.

Teoria corespondenței este adesea considerată a fi întâlnită pentru prima dată la Aristotel: „A enunța că ceea ce este nu este sau că ceea ce nu este este constituie o propoziție falsă; dimpotrivă o enunțare adevărată este aceea prin care spun că ceea ce este și că nu este ceea ce nu este” (Aristotel, 1965, p. 155). Dar practic formulări identice pot fi găsite și la Platon. Este de remarcat că această definiție nu evidențiază esențialul teoreiei corespondenței. Definiția oferă o versiune dezactivată, relativ minimă a teoriei corespondenței. (Din acest motiv, Aristotel este, de asemenea, interpretat ca un precursor al teoriilor deflaționiste ale adevărului. b#%l!^+a?

Invocarea unei determinări a adevărului sau falsului în cazul artei trezește o serie de interogații: ce relație există între frumosul artistic și adevărul gnoseologic?; este justificată utilizarea calificativelor de adevărat și fals în etichetarea obiectelor estetice?; căror aspecte sau secțiuni ale operelor li se potrivesc atributele de adevăr sau fals?; în ce măsură raportul dinamic obiectiv – subiectiv determină, dimensionează sau estompează adevărul artistic?; care criterii concurează și dau consistență adevărului operelor de artă?; putem vorbi de adevăr al operei sau adevăr în operă?; ce raport există între adevărul artistic și autenticitate?; prin ce demers metodologic s-ar putea evidenția și teoretiza specificul și trăsăturile adevărului artistic?

Fără pretenția de a elucida problemele evocate mai sus, ci încercând doar de a le deschide, vom pleda pentru validitatea și caracterul operant al conceptului în discuție. Vom sugera, totodată, un cadru metodologic de derivare alethică, pornind de la interpretări din spațiul logicii și semioticii și de la o observare mai atentă a noilor practici artistice.

Cu excepția câtorva cazuri limită, discursul artistic este reprezentativ, ficțional și parțial tautologic. Că opera „oglindește” ceva, e lucru cunoscut. Dar chiar și atunci când evocă sau trimite la lucruri sau evenimente exterioare, acestea nu sunt decât pretexte pentru crearea unor realități noi, care nu dublează, ci stau în prelungirea celei știute (de multe ori neștiute, căci prin operă descoperim și ceva în plus), instituindu-se și ca realitate suficientă sieși. În același timp, opera vine în lume „strigându-și” propria apariție, justificându-și existența, reflectând la sine însăși, autoprezentându-se. Iar prezența sa, înțeleasă ca un cumul dintre reprezentare și autoreprezentare, mai dă seamă și de o subiectivitate ce stă ascunsă – dar e prezentă – dincolo și (chiar!) în forma în care opera ni se înfățișează. Și nu numai subiectivitatea autorului e cuprinsă în ceea ce opera oglindește; poate și – de fapt, sigur – expectații sau reprezentări ale unei subiectivități colective, căci obiectul artistic apare pentru cineva, la un moment dat.

b#

Dar unde este adevărul? Și – mai ales – în raport cu ce?

Se consideră adesea că arta se situează dincolo de distincția adevăr/fals și că puțin ar trebui să ne intereseze dacă lucrurile invocate de artist există sau nu (Grupul m,1974, p.19 ). O îndoială asemănătoare este menținută atunci când se neagă pertinența unor categorii nespecifice de valorizare, altele decât cele estetice. De ce să valorizăm o operă prin categoriile de adevăr sau fals când aceste valori operează în domeniul cunoașterii și raționalității? Doar prin negarea virtuților cognitive ale artei sau prin înțelegerea acestora în chip restrictiv se poate ajunge la decizii inhibatorii.

Numai că arta, prin mijloacele sale specifice, deschide căi spre noi tipuri de experiențe și orizonturi spirituale, pe care practicile științifice, ideologice, etice etc. nu ni le pot media. Dacă artei îi recunoaștem funcții de cunoaștere, atunci ne putem întreba cât de valide sunt informațiile sau stările transmise prin intermediul limbajului artistic; și – eventual – dacă numai cunoștințele îngăduie raportarea la adevăr și/sau stările cuprinse/prilejuite în/de opera de artă. Pentru a pregăti terenul, să stăruim, mai întâi, asupra următoarelor probleme: cum sunt generate informațiile în operele de artă, ce este adevărul în general și adevărul artistic în particular.

Subscriem la ideea că în artă mesajul nu preexistă în totalitate actului comunicării ca dat; el se structurează în parte în chiar activitatea receptivă. Limbajul artistic nu mijlocește transferul de sensuri, ci generează sensuri. Enunțarea și nu enunțul va fi obiectul raportării la adevăr. Și nu numai enunțarea explicită, ci și cea pe care o putem ghici sau atașa germenului de enunț existent. Aria orizontului informațional se lărgește, căci de multe ori în discursul ficțional mesajele „pot fi transmise prin text, însă nu se află în text” (Searle, 1981, p.224). Nu vom stărui asupra instituirii suplimentare de mesaje, sensuri, semnificații, ci vom sugera cititorului să se gândească la multiplele poetici și hermeneutici ale operei „deschise”, b#%l!^+a?ce acreditează această stare de fapt. De asemenea, informațiile cognitive nu apar în stare nudă, ci ele coexistă cu cele de ordin afectiv, estetic etc. Atunci când datele cognitive lipsesc (avem în vedere idei explicite și nu conținuturi teoretice) apare un fenomen interesant de convertire a informațiilor non-cognitive în informații cognitive (și invers – când prevalează cele cognitive), rolul determinant în susținerea acestei reversibilități revenind conștiinței receptoare. Luând în considerație și noul statut „ontologic” al operei de artă, căci corpul material al operei este „prelungit” într-un câmp retoric care se „subînțelege” în momentul receptării (e un fel de resemnificare ontologică a operei de artă), constatăm că rețeaua raporturilor se complică și că nu numai mesajul formulat, dat, încheiat trebuie avut în vedere, ci și cel derivat, în formare, posibil de actualizare. În acest caz, relaționarea mesajului operei la realitatea empirică nu mai este suficientă pentru stabilirea „adevărului” operei de artă.

De altfel, criteriile corespondenței și reprezentării nu mai pot fi acceptate ca singurele repere nici în cazul determinării adevărului gnoseologic. Încât, lărgirea cadrului de referință se impune cu necesitate. Un model semiotic al dimensiunilor adevărului, cum este prezentat de Petru Ioan (1987), ne va ajuta să depășim multe dileme și să accedem la o înțelegere mai nuanțată a adevărului artistic. Fără să intrăm în amănunte, modelul invocat – tranșat în consens cu o ecuație a cunoașterii mai apropiate de spiritul autentic al gândirii și acțiunii umane – prezintă trei orizonturi relaționale:

– nivelul sintactic (se raportează cunoștințele unele la altele, rezultând un adevăr prin coerență, derivabilitate sau demonstrabilitate);

– nivelul semantic (cunoștințele sunt relaționate la referenți, stări reale, deslușindu-se adevărul prin corespondență sau decidabilitate);

– nivelul pragmatic (cunoștințele sunt conexate la subiectul cunoscător, la utilizatorul unei informații, conturându-se adevărul prin consens, credibilitate, utilitate, acceptabilitate).

Chiar dacă adevărul este acoperit încă și astăzi de „numeroase obscurități și perplexități” (Botezatu, 1981, p.46), comunitatea teoreticienilor acceptă că acesta constituie o proprietate b#%l!^+a?a unui construct sau a aserțiunii care vine să consemneze sau să ratifice o anumită stare a lumii. Din acest punct de vedere, am putea considera operele de artă drept constructe ce „descriu” un anumit segment din realitatea obiectivă și subiectivă. Ceea ce trebuie să raportăm atunci când invocăm adevărul în artă nu este nici opera ca structură imanentă și nici ceea ce noi numim „realul”, ci mai degrabă opera plus ceva (adică, opera ca unitate funcțional – comunicativă, mesajul în constituire, începând de la ceea ce „se dă” și terminând cu ceea ce „se face” împreună cu receptorul) și realitatea – „redusă” fie la pretextele exterioare ale operei, fie la mecanismul adjudecării operei în contexte determinate, fie la corpul ei material și ideatic conexat cu altele precedente sau co-prezente. Pentru Mikel Dufrenne (1976, pp.196-200), obiectul estetic este adevărat în raport cu realul, cu artistul (sinceritatea lui) și cu opera (țelul și mijloacele ei). Pe o platformă similară se situează W. Tatarkiewicz (1981, p.428) , care – sintetizând o serie de sensuri ale adevărului artistic – propune o înțelegere a acestuia prin raportarea operei la realitate, la gândirea creatorului și la conținutul lăuntric, intim al lucrării.

Urmând modelul semiotic, considerăm că adevărul artistic este o proprietate a operei ce satisface selectiv și gradual o serie de cerințe: concordanță referențială cu evenimente ale lumii reale sau imaginare, congruență constitutivă a corpului material și ideatic al operei, eficacitate receptivă a operei în raport cu conștiința contemplativă.

Să detaliem acum, pornind de la definiția schițată, cele trei ramificații ale adevărului, ce corespund relaționărilor menționate.

Teoriile neo-clasice ale adevărului

O mare parte a literaturii contemporane asupra adevărului au ca punct de plecare unele idei care au fost proeminente în prima parte a secolului 20. Au existat o serie de opinii ale adevărului în discuție la acel moment, cele mai importante pentru literatura contemporană fiind corespondența, coerența și teoriile pragmatice ale adevărului.

Toate aceste teorii încearcă să răspundă direct la întrebarea cu privire la natura adevarului: ce este natura adevărului? Dacă se pune întrebarea cu privire la valoarea nominală a adevărului: există adevăruri, și întrebarea la care trebuie să se răspundă privește natura adevărurilor. Pentru a răspunde la această întrebare, fiecare teorie care s-a formulat b#%l!^+a?cu privire la adevăr face recurs la noțiunei ale metafizicii mai aprofundate sau epistemologiei. Explicarea naturii adevărului devine o cerere a unui sistem metafizic, iar teoriile cu privire la adevăr moștenesc presupoziții metafizice semnificative de-a lungul drumului.

Scopul acestei secțiuni este de a caracteriza ideile corespondenței, coerenței și pragmaticii – teoriile care animă dezbaterile contemporane cu privire la adevăr. În unele cazuri, formele primite ale acestor teorii se îndepărteză de opiniile care au fost de fapt apărate în secolul al XX-lea. Noile teorii neo-clasice se duplică.

Teoria corespondenței

Poate cea mai importantă dintre teoriile neo-clasice ale literaturii contemporane este teoria corespondenței. Idei care seamănă foarte mult cu teoria corespondenție sunt, fără îndoială foarte vechi. S-ar putea să fie întâlite la Aristotel sau Toma D’Aquino. Dacă ne întoarcem la sfârșitul secolului XIX și începutul secolului XX unde am ridica povestea teoriilor neo-clasice ale adevărului, este clar că ideile despre corespondența au fost centrale în discuțiile de la acel timp. În ciuda importanței lor, cu toate acestea, este izbitor de dificil de a găsi o citare corectă în secolul al XIX care să se identifice cu această teorie. Mai mult, modul în care teoria corespondenței de fapt a apărut va oferi unele puncte de referință valoroase pentru dezbaterea contemporană. Din aceste motive, am insista asupra originile teoriei corespondenței în secolele XIX-XX , înainte de a porni la analiza formei neo-clasice contemporane.

Originile teoriei corespondenței

Ideea de bază a teoriei corespondenței este că ceea ce credem sau spunem că este adevărat trebuie să corespundă modului în care lucrurile sunt de fapt. Această idee poate fi văzut în diferite forme în întreaga istorie a filosofiei. Istoria sa modernă începe cu începuturile filosofiei analitice la începutul secolului XX, în special în activitatea lui Moore și Bertrand Russell.

Firul poveștii cu privire la adevăr merge până la anii 1898 și 1910. Aceștia sunt anii marcați de respingerea idealismului de către Moore și Russell. Totuși, la acel moment nu b#%l!^+a?era formulată teoreia cu privire la corespondența adevărului. Într-adevăr, Moore (1899) vedea teoria corespondenței ca pe o sursă de idealism și respinge o respinge. Russell îl urmează pe Moore în această privință. În acest sens, s-ar putea aduce în discuție critica timpurie cu privire la idealism a lui Moore. În egală măsură, în contextul idealismului britanic se poate realiza o întreagă analiză.

În această perioadă, Moore și Russell deține o versiune a teoriei identității adevărului. În concepția lui Moore și Russell, adevăraul este identic cu un faptul. În mod specific, la Moore și Russell, teoria începe cu propuneri, înțelese ca obiecte ale credințelor și atitudinilor propoziționale. Propuneri sunt ceea ce se crede, și dau conținutul credințelor. Ele sunt, de asemenea, în conformitate cu această teorie, purtătorii primari ai adevărului. Când o propunere este adevărată, acesta este identică cu un fapt, și o credință în care propunerea este corectă.

Teoria identității la Moore și Russell presupune adevărul ca pe o proprietate a propunerilor. În plus, adevărul este o proprietate simplă neanalizabilă. Faptele sunt înțelese ca pur si simplu acele propuneri care sunt adevărate. Există propuneri adevărate și false, iar faptele sunt doar propoziții adevărate. Nu este astfel nici o diferență între adevăr și realitatea la care ar trebui să corespundă. Discuții suplimentare pe această idee se pot vedea la Baldwin care realizează o introducere a teoriei identității adevărului.

Moore și Russell au venit să respingă teoria identității adevărului în favoarea unei teorii a corespondenței, uneori în jurul anului 1910. Ei au dorit să respingă teoria identității adevărului, deoarece, au ajuns să se îndoiască de faptul că ar putea exista astfel de lucruri ca propunerile false. Moore însuși se plângea că nu poate pune obiecția într-un mod clar și convingător.

Cartwright, de asemenea, ne amintește, există unele motive să se îndoiască de contingență mărită a acestui tip de argument. Dar să ne pune evaluarea argumentelor deoparte, și să continue povestea. Prin respingerea teoriei propunerilor apare teoria corespondenței. Purtătorii principali ai adevărului nu sunt propozițiile, ci convingerile ei înșiși.

O credință este adevărată dacă și numai dacă corespunde unui fapt. Aceste idei sunt b#%l!^+a?formulate de Moore (1953) și Russell (1912). Desigur, pentru a înțelege o astfel de teorie, trebuie să înțelegem relația crucială a corespondenței, precum și noțiunea de fapt a ceea ce corespunde unei credințe. Ne întoarcem acum la aceste întrebări. În acest sens, vom lăsa istoria, să prezinte o reconstrucție a ceva mai modern a unei teorii corespondență.

Teoria corespondenței neo-clasice

Teoria corespondenței adevărului este la baza ei o teză ontologică: o credință este adevărată dacă există adecvată o entitate/ un fapt, căreia îi corespunde. Dacă nu există o astfel de entitate, credința este falsă.

2.3. Concepția despre adevărul subiectiv

Puțini filosofi în istorie au fost atât de greu de citit și atât de plictisitori ca Immanuel Kant. Totuși, puțini au avut un impact mai devastator asupra gândirii umane. Se spune că slujitorul devotat al lui Kant – Lumppe – a citit cu fidelitate fiecare lucrare pe care a publicat-o stăpânul său. Atunci când Kant a publicat însă lucrarea sa cea mai importantă, „Critica rațiunii pure”, Lumppe a început să o citească dar nu a terminat-o, deoarece – a spus el – dacă ar fi terminat-o, ar fi ajuns într-un spital de boli mentale. De atunci, mulți studenți au retrăit sentimentele lui.

Totuși, acest profesor abstract, care scria într-un stil abstract despre întrebări abstracte este, cred eu, sursa primară a ideii care pune în pericol credința (și astfel și sufletele) astăzi mai mult decât în oricare alt timp: ideea că adevărul este subiectiv. Cetățenii simpli din orașul său natal, Konigsburg, din Germania, unde Kant a trăit și a scris în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea, au înțeles acest lucru mai bine decât filosofii de profesie, deoarece ei l-au poreclit pe Kant „Distrugătorul”, și și-au numit câinii după el.

Kant a fost un om blând și pios, atât de punctual încât vecinii lui își puteau regla ceasurile b#%l!^+a?după exactitatea cu care își făcea plimbarea sa zilnică. Intenția de bază a filosofiei lui a b#%l!^+a?fost nobilă: să restabilească demnitatea umană în mijlocul unei lumi sceptice care se închină științei. Această intenție a devenit clară printr-o istorioară. Kant participa la o conferință a unui astronom materialist, despre locul omului în univers. Astronomul și-a încheiat prelegerea cu afirmația: „Vedeți, așadar, că din punct de vedere astronomic, omul este complet nesemnificativ”. Kant a răspuns: „Profesore, ați uitat cel mai important lucru: omul este astronomul”.

Kant, mai mult decât oricare alt gânditor, a impulsionat schimbarea tipic modernă de la obiectiv la subiectiv. Acest lucru poate suna bine până când ne dăm seama că aceasta a însemnat pentru el redefinirea adevărului însuși ca fiind subiectiv. Și consecințele acestei idei au fost catastrofale. Dacă ne angajăm vreodată într-o discuție despre credința noastră cu cei necredincioși, știm din experiență că obstacolul cel mai des întâlnit astăzi în calea credinței nu este vreo dificultate onestă intelectuală, cum ar fi problema răului sau dogma Preasfintei Treimi, ci ipoteza că religia nu poate să privească faptele și adevărul în mod obiectiv; că orice încercare de a convinge o altă persoană că credința ta este adevărată – obiectiv adevărată, adevărată pentru toată lumea – este o aroganță de neconceput.

Religia, conform acestei mentalități, este practică și nu teorie; are valori și nu fapte; este ceva subiectiv și privat, nu obiectiv și public. Dogma este un „extra” rău pentru că favorizează dogmatismul. Religia, pe scurt, este egală cu etica. Și din moment ce etica creștină este foarte similară cu etica celor mai multe religii majore, nu contează dacă ești creștin sau nu; tot ceea ce contează este să fii o „persoană bună”. (Oameni care cred acest lucru cred de asemenea că aproape toți sunt „persoane bune”, cu excepția lui Adolf Hitler și a criminalului în serie Charles Manson).

Kant este responsabil, în mare măsură, pentru acest mod de gândire. El a ajutat la îngroparea sintezei medievale dintre credință și rațiune. El a descris filozofia sa ca „îndepărtând pretențiile rațiunii pentru a face loc credinței” – ca și când credința și rațiunea ar fi dușmani și nu aliați. La Kant, s-a finalizat divorțul lui Luther între credință și rațiune. Kant a crezut că religia nu ar putea ține de rațiune, de dovezi sau argumente, sau chiar de cunoaștere, ci doar de sentiment, motivație și atitudine. Această ipoteză a influențat profund mințile majorității educatorilor religioși (de exemplu ale celor care au redactat catehisme și b#%l!^+a?ale celor din departamentele de teologie), care și-au îndepărtat atenția lor de la câmpia plină de „oase goale” a credinței, de la faptele obiective relatate în Scriptură și rezumate în Crezul Apostolic. Ei au despărțit credința de rațiune și au „căsătorit-o” cu psihologia, deoarece au crezut filosofia lui Kant.

„Două lucruri mă umplu de uimire”, a mărturisit Kant: „cerul înstelat de deasupra și legea morală din interior”. Ceea ce îl uimește pe om îi umple inima și îi direcționează gândirea. Să reținem că el era uimit în fața a numai două lucruri, nu și în fața lui Dumnezeu, a lui Cristos, a Creației, a Întrupării, a Învierii și a Judecății de Apoi. „Cerul înstelat de deasupra” reprezintă universul fizic așa cum este cunoscut de știința modernă. Kant clasează tot restul în subiectivitate. Legea morală nu este obiectivă ci subiectivă, nu este o Lege Naturală a binelui și răului obiectiv care vine de la Dumnezeu, ci este o lege făcută de om, prin care hotărâm să ne legăm. (Dar dacă ne legăm noi înșine, suntem cu adevărat legați?) Moralitatea este o chestiune doar de intenție subiectivă. Ea nu are conținut, cu excepția Regulii de Aur („imperativul categoric” al lui Kant).

Kant susținea că dacă legea morală ar fi venit de la Dumnezeu, mai degrabă decât de la om, atunci omul nu ar fi liber în sensul de a fi autonom. Kant trece apoi la a susține că omul trebuie să fie autonom. Prin urmare, legea morală nu vine de la Dumnezeu, ci de la om. Biserica susține, pornind de la aceeași premisă, că legea morală vine într-adevăr de la Dumnezeu. Prin urmare, omul nu este autonom. El este liber de a alege să se supună sau nu legii morale, dar nu este liber pentru a crea legea însăși.

Deși Kant s-a considerat a fi creștin, el a negat în mod explicit că noi am putea cunoaște că există cu adevărat (1) Dumnezeu, (2) liberul arbitru și (3) imoralitatea. El a spus că trebuie să trăim ca și când aceste trei idei ar fi adevărate, pentru că dacă credem în ele, vom lua în serios moralitatea, iar dacă nu vom crede, nu o vom lua în serios. Această justificare a credinței este din motive pur practice, ceea ce este o greșeală teribilă. Kant crede în Dumnezeu nu pentru că este adevărat, ci pentru că este util. De ce să nu credem atunci în Moș Crăciun? Dacă aș fi Dumnezeu, aș prefera un ateu cinstit în locul unui teist necinstit, iar Kant este în mintea mea un teist necinstit, deoarece există un singur motiv onest pentru a crede orice: pentru că este adevărat.

Cei care au încercat să vândă credința creștină în sens kantian, ca un „sistem de valori” mai b#%l!^+a?degrabă decât ca adevăr, au eșuat de-a lungul generațiilor. Când pe piață există atât de multe „sisteme de valori” competitive, de ce ar prefera cineva creștinismul în locul altui sistem mai simplu, cu bagaje teologice mai puține și mai ușoare, care are mai puține cereri morală incomode? Kant a renunțat la luptă, de fapt, retrăgându-se de pe câmpul de luptă. El a crezut marele mit al secolului al XVIII-lea, al „Luminilor” (ce nume ironic!): că știința lui Newton este aici pentru a rămâne iar creștinismul, pentru a supraviețui, va trebui să găsească un nou loc în peisajul mental nou, schițat de către noua știință. Singurul loc rămas a fost subiectivitatea.

Aceasta însemna ignorarea sau interpretarea ca mit a supranaturalului și a miraculosului susținut de creștinismul tradițional. Strategia lui Kant a fost în esență aceeași cu cea a lui Rudolf Bultmann, tatăl „demitologizării” și omul care poate fi responsabil mai mult decât oricine altcineva pentru pierderea credinței studenților catolici. Mulți profesori de teologie urmează teoriile sale critice reducând afirmațiile biblice în care martori oculari descriu minuni la simple mituri, „valori” și „interpretări pioase”. Bultmann a spus despre acest presupus conflict între credința și știință: „Imaginea lumii științifice este aici pentru a rămâne și își va afirma dreptul său împotriva oricărei teologii, oricât de impunătoare, care intră în conflict cu ea”. În mod ironic, tocmai acea „imagine a lumii științifice” a fizicii newtoniene pe care Kant și Bultmann au acceptat-o ca absolută și neschimbătoare este astăzi aproape universal respinsă de însăși oamenii de știință!

Întrebarea fundamentală a lui Kant a fost: „Cum putem cunoaște adevărul?” Când a fost tânăr, a acceptat răspunsul Raționalismului, că cunoaștem adevărul prin intelect, nu prin simțuri, și că intelectul posedă propriile „idei înnăscute”. L-a citit pe empiricul David Hume, care, spunea Kant, „m-a trezit din somnul meu dogmatic”. Ca și alți empiriști, Hume credea că putem cunoaște adevărul numai prin simțuri și că nu avem „idei înnăscute”. Premisele lui Hume l-au condus însă la scepticism, la negarea faptului că am putea cunoaște vreodată adevărul cu certitudine. Kant a văzut că atât „dogmatismul” raționalismului cât și scepticismul empirismului sunt inacceptabile, și a căutat o a treia cale.

b#%l!^+a?

Pentru această cale exista o teorie disponibilă încă de pe timpul lui Aristotel, și anume filosofia de bun simț a realismului. Potrivit realismului, putem cunoaște adevărul atât prin intelect cât și prin simțuri, doar dacă intelectul și simțurile lucrează în mod corespunzător și în tandem, ca două lame ale unui foarfece. În loc de a reveni la realismul tradițional, Kant a inventat o teorie complet nouă a cunoașterii, numită de obicei idealism. El a numit-o „revoluția copernicană în filosofie”. Cel mai simplu termen pentru ea este subiectivismul. Echivalează cu redefinirea adevărului însuși ca subiectiv, nu obiectiv.

Toți filozofii anteriori au presupus că adevărul este obiectiv. Este pur și simplu ceea ce înțelegem în mod normal prin cuvântul „adevăr”: a știi ce este într-adevăr, conformându-ne mintea la realitatea obiectivă. Unii filosofi (raționaliștii) au crezut că putem ajunge la adevăr numai prin intermediul rațiunii. Empiriștii timpurii (cum ar fi Locke) au crezut că vom putea ajunge la el prin simțuri. Mai târziu, empiricul sceptic Hume a crezut că nu am putea ajunge deloc la el cu certitudine. Kant a negat ipoteza comună tuturor celor trei filozofii concurente, și anume aceea că ar trebui să ajungem la adevăr, pentru că el înseamnă conformarea cu realitatea obiectivă. „Revoluția copernicană” a lui Kant redefinește adevărul însuși ca realitate conformându-se ideilor. „Până acum s-a presupus că toate cunoștințele noastre trebuie să se conformeze obiectelor… mai multe progrese pot fi făcute dacă ne asumăm ipoteza contrară, că obiectele gândirii trebuie să se conformeze după cunoștințele noastre.”

Kant a susținut că toată cunoașterea noastră este subiectivă. Ei bine, această afirmație nu este oare și ea subiectivă? Dacă da, atunci cunoașterea acestui fapt este, de asemenea, subiectivă, etc., iar noi suntem reduși la o sală infinită cu oglinzi. Filosofia lui Kant este o filosofie perfectă pentru iad. Poate că cei osândiți cred că nu sunt într-adevăr în iad, ci că totul este doar în mintea lor. Și poate că așa este; poate că așa este iadul.

b#%l!^+a?

b#%l!^+a?

CAPITOLUL 3. BINELE ȘI ADEVĂRUL ÎN SOCIETATEA CONTEMPORANĂ

3.1. Metodologie

După ce am făcut o trecere în revista a modului în care binele și adevărul erau percepute în filosofie, relogie și cultură în trecut. Respectiv după ce am realizat o delimitare conceptuală a termenilor vom recurge la un studiu de caz care să ne releve modul în care „binele” și „adevărul” sunt prezente în societatea contemporană.

Scopul cercetării

Așa cum am precizat mai sus, cercetarea de față are drept scop o analiză a reprezentării adevărului și binelul în societatea contemporană.

Obiective

să identificăm percepția cu privire la adevăr și a bine în mass media;

să identifcăm percepția cu privire la bine și adevăr în domenul justiției și a instituțiilor abilitate.

Instrumente de cercetare

În realizarea cercetării de față am avut în vedere 20 de portaluri din presa online – din domeniul general. Cercetarea a fost realizată în intervalul a două luni calendaristice (1 aprile 2015- 30 mai 2015). Portlurile monitorizate, în vederea întocmirii cercetării de față sunt următoarele:

ziare.com;

mediafax.ro;

ziarpiatraneamt.ro;

automarket.ro;

realitatea.net;

ziuanews.ro; b#%l!^+a?

europalibera.org;

metropotam.ro;

csid.ro;

crestinortodox.ro;

cinemagia.ro;

ziaruldeiasi.ro;

romaniatv.net;

adevarul.ro;

hotnews.ro;

jurnalul.ro;

prieteni.ro;

reteaualiterara.ning.com;

cancan.ro.

Ipotezele cercetarii

Limitări ale cercetării

1.2. Rezultatele cercetării

1. „Ministrul grec de Finante e izolat, pentru binele tarii? Miscarea de sah facuta de zona euro”

„Ministrul grec de Finanțe Yanis Varoufakis nu are un început bun de saptamana, având în vedere că omologii săi din zona euro îl evită. Oficialul elen este din ce în ce mai izolat, iar șeful Eurogroup, olandezul Jeroen Dijsselbloem, vrea să ia legatura direct cu premierul de la Atena, Alexis Tsipras, informează Financial Times. Grecia, pe marginea prapastiei: Se reiau b#%l!^+a?negocierile cu zona euro Grecia speră să obțină o tranță de 7,2 miliarde de euro la summit-ul ministrilor de Finanțe din zona euro care a avut loc, vineri, la Riga, însa acest lucru nu s-a întamplat. În consecință, la Atena a fost creat un nou grup de lucru pentru negocierile cu partenerii din zona euro. Acesta va fi condus de Euclid Tsakalotos, purtatorul de cuvant al Executivului pe probleme economice.” (sursa ziare.com).

2. „Ni s-a urat cu binele?”

„Ma tem ca ni s-a urat cu binele. Anesteziati de indepartarea aparenta a pericolului, multi au senzatia ca nimic nu se mai poate intampla si joaca la ruleta ruseasca a unor boli teribile. Si daca jocul va continua mult, ma tem ca glontul tot va lovi.” (sursa ziare.com).

3. „Salve de mitralieră de pe transportoare blindate, de Ziua Eroilor la Mausoleul din Toplița”

„Pentru această parte de țară, acest monument este ca un odor sfânt al neamului nostru românesc, pentru că aici 771 de străjeri ai neamului nostru străbun și-au jertfit viața pentru binele acestui plai românesc. Patriarhul Miron Cristea a așezat acest mausoleu de la Gura-Secului, pentru a fi pomenit tot ostașul care a căzut pentru libertatea, demnitatea și bucuria neamului nostru străbun” (sursa mediafax.ro).

4. „Votul acordat în camera deputaților astăzi este unul pentru binele românilor”

„Astăzi în Camera Deputaților au primit vot pozitiv trei măsuri legislative a căror menire este de a proteja interesele României, dar și ale cetățenilor săi. Adoptarea noului Cod Silvic în forma propusă de Guvernul României și a legii insolvenței persoanelor fizice reprezintă două măsuri pe care PSD le-a susținut și le-a promovat, acestea conferind siguranță românilor și un cadru legislativ la standarde europene.”

5. „Schimbarea la fata: Ce-a mai copt Kremlinul pentru binele lui Putin”

Chiar si atunci cand Putin, inconjurat de efectivul de securitate, s-a oprit "intamplator" pentru un scurt interviu si un batran l-a luat la intrebari cu privire la ajutorul ce i se cuvine, dupa ce a fost afectat de accidentul de la Cernobil, camerele au glisat rapid in alta parte si Soloviev si-a continuat propaganda: <<Ziua Victoriei – toata lumea e egala. Oamenii pur si simplu vin la presedintele Federatiei Ruse si vorbesc cu el>>.

Mesajul ca presedintele este apropiat cetatenilor a fost preluat si de restul presei ruse. <<Putin s-a comportat ca un om obisnui>>, a titrat website-ul Gazeta.ru. b#%l!^+a?

Comentatorul Aleksei Malasenko a apreciat ca este vorba despre o lovitura de maestru: <<Nu as fi surprins daca in acest moment popularitatea presedintelui a atins 100%. Da, a fost populism, dar populism sincer>>.

6. „Raikkonen: <<Am sacrificat rezultatul din Spania pentru binele Ferrari>>”

„Kimi Raikkonen susține că a făcut un sacrificiu în Spania când a decis să concureze fără noile îmbunătățiri pentru monopost cu scopul de a ajuta Ferrari să înțeleagă mai bine beneficiile update-urilor. <<Am fost pregătit să-mi asum acest risc și să sacrific un pic rezultatul.>>

Ferrari a adus un update semnificativ în Marele Premiu al Spaniei, însă Kimi Raikkonen a preferat să concureze în calificări și cursă cu monopostul în configurația din primele patru curse, întrucât nu a fost pe deplin mulțumit de comportamentului mașinii cu noile îmbunătățiri. Finlandezul a dezvăluit însă după cursă că a preferat să-și sacrifice un rezultat mai bun pentru ca Ferrari să aibă un termen real de comparație pentru monopostul cu noile îmbunătățiri.”

7. „Varga, despre traficul de influență, insinuat de Ponta: Sper să aibă decența să își ceară scuze”

„Premierul Victor Ponta a declarat, în cadrul unei emisiuni televizate, că Lucia Varga este deputatul PNL care a promovat în Parlament interesele firmei Schweighofer pentru Codul Silvic. Ponta a ținut să precizeze că nu întâlnirile cu firma sunt anormale, ci susținerea unor interese private.

<<Și președintele, și eu, și Parlamentul putem să colaborăm ca să oprim un fenomen care există de mulți ani în România și anume fenomenul despăduririlor ilegale și al acestei piețe ilegale. Am avut niște acuzații pe care mi le mențin la adresa unei doamne deputat fost ministru de la PNL, care s-a întâlnit cu Schweighofer și promovează în Parlament interesele unei firme private și susțin în continuare acest lucru și am și date în acest sens și le are toată lumea, deja sunt publice. PNL și PDL în loc să se gândească la binele țării se gândesc la binele unor companii private. Asta am spus, nimic altceva, și nici nu-mi schimb poziția, în sensul că miercuri votăm pentru Codul Silvic, în sensul în care astăzi va fi pus pe site ca miercuri să adoptăm ordonanța care interzice exportul de buștean, în sensul în care întărim b#%l!^+a?Garda de Mediu, Jandarmeria Montană și toți cei care au atribuții de combatere, măsuri concrete prin care facem ceva. Că trebuia să facem mai demult, că de ce, uite facem acum. Trebuie să avem condamnări pentru cei care taie ilegal și trafichează ilegal lemn, dacă participăm toți la acest efort, o să avem rezultate>>, declara Victor Ponta.”

8. „James D. Pettit: <<Succesul R. Moldova va aduce rezultate doar dacă țara va realiza reformele necesare>>”

„James D. Pettit: <<În primul rând, sperăm că alegerile locale se vor desfășura într-o manieră transparentă și vor reflecta cu adevărat dorința alegătorilor. În cazul localelor, cred că este important ca oamenii să aleagă concurenții care vor fi cu adevărat responsabili de circumscripția în care candidează și, de ce

Sperăm că alegerile locale se vor desfășura într-o manieră transparentă și vor reflecta cu adevărat dorința alegătorilor…

nu, s-ar putea ca coalițiile de la nivel local să arate diferit de cele de la nivel central. Într-o democrație, această situație nu este una ieșită din comun.

În ceea ce privește ramificările geopolitice, nu cred că în cazul localelor este atât de important partidul din care face parte candidatul, ci cum are de gând să realizeze reformele asumate în fața cetățenilor. Cred că orice partid, indiferent de afiliere, urmează să facă tot posibilul pentru binele societății>>” (sursa europalibera.org).

9. „De vorba cu vrajitoarea Melissa, singura din Romania cu magie neagra: <<Raul invinge intotdeauna binele>>”

”Cine castiga lupta – magia alba sau magia neagra?

<<Evident ca magia neagra are de castigat intotdeauna, deoarece sunt puteri negative. Raul invinge intotdeauna binele.>>”

10. „Lecție de limbaj non-verbal!”

”Din capul locului vă spun că nu voi mărturisi tot. Asta pentru că încerc să diminuez din numărul minciunilor pe care ni le spunem și le spune zilnic. Măcar din cele ce nu sunt necesare. (Știu o să ziceți că mint, dar și eu credeam că nu prea deturnez adevărul… Însă cu toții facem asta. De cele mai multe ori ne mințim pe noi înșine. Nu ți-ai promis că azi mergi la sport?)” (sursa csid.ro).

11. „Tomorrowland, pozitiv” b#%l!^+a?

„Entuziasmul benign al filmului ar putea fi o carte de vizită foarte interesantă pentru cei mici. Poate că aceasta funcționează mai puțin la adulți, dar cei mai mici spectatori nu doar că se vor bucura la festinul vizual aranjat cu atenție pe marele ecran, dar ar putea rămâne cu o pildă folositoare pe termen lung. Tomorrowland are toate șansele să-i facă să viseze pe copii, pentru că le transmite mesajul că entuziasmul și energia depusă în direcția cea bună se transformă într-un motor cu o influență pozitivă pe termen lung. Cu toate problemele poveștii imaginate de Damon Lindelof și Brad Bird, acest mesaj este o adevărată raritate la Hollywood și nu e niciodată prea des să ni se repete că împreună putem face o lume mai bună. Nici mesajul eco nu este de ignorat în cazul premierei de vineri” (sursa cinemagia.ro).

12. „De la stânga la dreapta”

„Într-o înduioșătoare unanimitate, conducerea pesedistă a sărit în apărarea lui Liviu Dragnea, pe care și Victor Ponta, și Ion Iliescu, și Olguța Vasilescu, și toată baronimea îl consideră nevinovat, întrucât nu ar fi făcut decât să îndemne oamenii să iasă la vot la referendum. Declarațiile mai-marilor din PSD se bazează însă pe o flagrantă falsificare a adevărului (sursa ziaruldeiasi.ro).”

„Minciuna nu e numai o componentă structurală, dar și o permanentă tentație, încât apare adeseori ca un fel de „act gratuit”. Iată, de pildă, mica psihodramă organizată cu prilejul votului pentru mărirea indemnizației copiilor. Pesediștii votaseră inițial împotriva majorării, liberalii au profitat ulterior de un moment de neatenție și au trecut amendamentul. Prins pe picior greșit, premierul a găsit pe loc minciuna salvatoare, declarând că salută hotărârea parlamentului, fiind vorba de o măsură de stânga, el așteptându-se ca ea să provoace tocmai opoziția… dreptei. După care, fidel strategiei sale de dedublare, Ponta-prim-ministrul a spus da, însă Ponta-deputatul … nu a votat legea. Premierul relua un clișeu binecunoscut, acela al stângii care vrea binele oamenilor și al dreptei care suge sângele poporului. E interesantă persistența acestui clișeu, care te face să crezi că dreapta ar avea porniri sinucigașe deoarece își asuprește proprii alegători. Din aceeași zonă vin și prostiile vehiculate în legătură cu „politica de austeritate”. Ea înseamnă, de fapt, o abordare lucidă și rațională a realităților economice, iar rezultatele sunt spectaculoase: în Germania (țara cu cel mai scăzut șomaj din Uniunea Europeană) Angela Merkel câștigă scrutin după scrutin, în b#%l!^+a?Marea Britanie (unde economia e în plină relansare) David Cameron a fost reales triumfal. Între demagogia de stânga și eficiența de dreapta, electoratul din aceste două țări a ales, și a făcut-o în cunoștință de cauză” (sursa ziaruldeiasi.ro).

13. „Adevărul neștiut al ATACULUI BRUTAL de la Pitești. MILIONARUL Cristescu nu a anunțat Salvarea”

„În urma agresiunii asupra soților Camelia și Ovidiu Cristescu, primul care a alertat autoritățile a fost un vecin. Oficiali din rândul anchetatorilor au declarat că, până în acest moment, peste 20 de persoane au fost audiate de polițiștii și procurorii din Pitești în cazul agresiunii asupra soților Camelia și Ovidiu Cristescu. Printre cei audiați se numără, pe lângă miliardar, cunoștințe, angajați și foști angajați, dar și un martorcheie: vecinul care a sunat la 112” (sursa romaniatv.ro).

14. „Șase producții care merită urmărite”

„Povestea căutărilor reale ale unora dintre cele mai spectaculoase legende ale istoriei. De la căutarea Sfântului Potir de către naziști până la vânătoarea americanilor după comorile piraților în Vietnam, de la povestea adevărată a craniilor de cristal până la misterul minelor regelui Solomon – acest documentar descoperă adevărul din spatele unora dintre cele mai uimitoare, romantice și ciudate vânători moderne de comori” (sursa adevarul.ro).

15. „Trecutul inca nu s-a incheiat: Czeslaw Milosz despre Jeanne Hersch, ratiune, adevar, libertate, minciuna si sclavie”

„Că dragostea de adevăr este o dovadă de libertate si că minciuna este proprie sclaviei…Că adevarul obiectiv există, ceea ce inseamnă că din doua afirmații contrarii una este adevarată, iar cealaltă falsă, exceptând anumite cazuri in care contradicția este legiferată” (sursa hotnews.ro).

16. „Despre putere și adevăr…”

„Trebuie să le transmitem copiilor că a fi puteric înseamnă a avea caracter, a avea coloană vertebrală, a rămâne drept în fața strâmbiciunilor, a spune adevărul și a trăi în adevăr. Minciuna din jurul nostru, chiar dacă-i extinsă, nu e semn de normalitate și nici bogăția exacerbată nu e semn că omul care-o deține e puternic. Din punct de vedere spritual <<puterea este egală cu adevărul>>, cum spune David Hawkins, cercetător al stărilor avansate ale conștiinței. Fără să spunem adevărul, nu avem putere, ci doar iluzia puterii. Fără adevăr, omul e pradă forțelor iraționale și inconștiente, care operează în propria-i b#%l!^+a?conștiință, amăgindu-l, chemându-l mereu și mereu să facă lucruri pe care nu le-ar face b#%l!^+a?dacă ar alege să știe și să spună adevărul. Omul care nu spune adevărul conștiinței, care nu cunoaște adevărul, și anume acela că nu există putere fără iubire și nici conștiență corectă, nici gândire corectă, nici rațiune corectă fără iubire, devine o pradă a fricii, a suferinței, a constrângerii, a războiului, a urii, a neliniștii și a oamenilor care crează situații constrângătoare asupra sa. Fără adevăr conștiința nu are discernământ, omul nu are discernământ: el pare că gândește atunci când se lasă pradă răului, crezând că răul e bun, însă gândirea sa e tulbure, e doar consecința automată a inconștienței. Dovadă sunt faptele grave pe care omul le face, inconștient că prin ele se duce de râpă” (sursa jurnalul.ro).

17. „Binele si Raul- Conceptii Filozofice”

„Binele si raul au fost obiecte al preocuparii oamenilor inca de la treptele de inceput a umanitatii. Odata cu aparitia gandirii filosofice, binele a devenit obiect de cercetare si printre primii care au abordat acest subiect a fost Aristotel.
Cu scopul de a reevalua valorile umane, Fr. Nietzsche, considera ca natura binelui si al „raului nu trebuie cautate nici in „prejudecata teologica” (in biblii) si „nici dincolo de lume”. Problema era de a stii daca binele si raul sunt inventate de oameni, pentru a servi ca fundament al judecatilor noastre morale sau in ce masura, identificand natura binelui si al raului, umanitatea evoluaza pe plan moral” (sursa reteaualiterara.ning.com).

18. „Frumosul – reflectare a armoniei si a binelui”

„Modurile de existenta ale frumosului sunt, fireste, multiple. Doua sunt insa domeniile unde se manifesta cu deosebita pregnanta: in natura si in arta. S-au constituit astfel, doua concepte distincte, indelung discutate: conceptul de frumos natural si conceptul de frumos artistic.

Am putea spune ca frumosul reprezinta acea categorie ce este considerata ca fiind fundamental legata de reflectarea in intreaga manifestare a adevarului, armoniei si binelui” (sursa prieteni.ro).

19. „Adevarul despre relatia lui Leo de la Strehaia cu Beyonce de Romania! Renata: <<Totul este teatru, el ma iubeste pe mine>>!”

„De aproape o saptamana, Leo de la Strehaia si Beyonce de Romania sustin ca au o relatie pasionala. Fosta iubita a acestuia, Renata, sustine ca totul este o cacealma si ca ea este stapana sufletului omului de afaceri”. b#%l!^+a?

CONCLUZII

b#%l!^+a?

b#%l!^+a?

BIBLIOGRAFIE

Bellu, Nicolae, Morala în existența umană, Editura Politică, București, 1989;

Burnet, John, Early Greek Philosophy, Adam & Charles Black Publishing, London, 1930;

Cătineanu, Tudor, Elemente de etică , vol. I, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1982;

Eliade, Mircea, Trat de istoria religiilor, Editura Humanitas, București, 2013;

Kant, Emmanuel, Critica rațiunii pure, Editura Univers Enciclopedic, București, 2009;

Macintyre, Alasdair, Tratat de morală. După virtute, Editura Humanitas, București,1998;

Miroui, Adrian, Teorii ale dreptății, Editura Alternative, București, 1996;

Macoviciuc, Vasile, Probleme de etică, în Filosofie, manual pentru licee și școlinormale, Editura Didactică și pedagogică, București, 1992;

Didier, Julia, Dicționar de filosofie , Editura Univers Enciclopedic, București,1996; b#%l!^+a?

Lazăr, Cătălin, Autoritate și deontologie , Editura Licorna, 1999;

Stere, Ernest, Din istoria doctrinelor morale, Editura Polirom, Iași, 1998;

Vianu, Tudor, Filosofia Culturii și  Teoria Valorilor, colecția Cărți fundamentale ale culturii române, Editura  Nemira, București,1998;

http://www.ziare.com/economie/zona-euro/ministrul-grec-de-finante-e-izolat-pentru-binele-tarii-miscarea-de-sah-facuta-de-zona-euro-1360433

http://www.ziare.com/viata-sanatoasa/vaccin/ni-s-a-urat-cu-binele-1360071

Salve de mitralieră de pe transportoare blindate, de Ziua Eroilor la Mausoleul din Topliţa

http://www.ziarpiatraneamt.ro/votul-acordat-in-camera-deputatilor-astazi-este-unul-pentru-binele-romanilor

http://www.ziare.com/vladimir-putin/presedinte-rusia/schimbarea-la-fata-ce-a-mai-copt-kremlinul-pentru-binele-lui-putin-1363347

http://www.automarket.ro/formula1/raikkonen-am-sacrificat-rezultatul-din-spania-pentru-binele-ferrari-62605.html

http://www.europalibera.org/content/article/27029194.html

http://metropotam.ro/La-zi/de-vorba-cu-vrajitoarea-melissa-singura-din-romania-cu-magie-neagra-raul-invinge-intotdeauna-binele-art0364923697/

Lecţie de limbaj non-verbal!

http://www.crestinortodox.ro/sfaturi-duhovnicesti/despre-duhovnicie-148930.html

http://www.cinemagia.ro/stiri/tomorrowland-pozitiv-28997/

http://www.ziaruldeiasi.ro/stiri/imagini-cheia-succesului-data-de-nani-si-mardarasevici- b#%l!^+a?tinerilor-din-proruralis–96538.html

http://www.ziaruldeiasi.ro/stiri/de-la-stanga-la-dreapta–96486.html

Adevărul neştiut al ATACULUI BRUTAL de la Piteşti. MILIONARUL Cristescu nu a anunţat Salvarea

http://adevarul.ro/entertainment/tv/documentare-tv-weekend-Sase-productii-merita-urmarite-1_555e50dfcfbe376e35742406/index.html

http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-19122212-trecutul-inca-nu-incheiat-czeslaw-milosz-despre-jeanne-hersch-ratiune-adevar-libertate-minciuna-sclavie.htm

http://jurnalul.ro/editorial/despre-putere-si-adevar-684971.html

http://www.prieteni.ro/tentatii/articole/articol-Frumosul___reflectare_a_armoniei_si_a_binelui-0-138.html

http://www.cancan.ro/showbiz/showbiz-intern/adevarul-despre-relatia-lui-leo-de-la-strehaia-cu-beyonce-de-romania-renata-totul-este-teatru-el-ma-iubeste-pe-mine.html

b#%l!^+a? b#%l!^+a?

=== ΒIΒLIOGRΑFIЕ ===

BIBLIOGRAFIE

Bellu,Nicolae, Morala în existența umană, EdituraPolitică, București, 1989;

Burnet,John,Early Greek Philosophy, Adam&Charles BlackPublishing, London, 1930;

Cătineanu, Tudor,Elemente deetică , vol. I, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1982;

Eliade, Mircea, Trat de istoria religiilor, Editura Humanitas, București, 2013;

Kant, Emmanuel, Critica rațiunii pure, Editura Univers Enciclopedic, București, 2009;

Macintyre,Alasdair, Tratat de morală. După virtute, Editura Humanitas, București,1998;

Miroui, Adrian, Teorii ale dreptății, EdituraAlternative,București, 1996;

Macoviciuc, Vasile, Probleme deetică, în Filosofie, manual pentru licee și școlinormale,Editura Didactică și pedagogică,București, 1992;

Didier, Julia, Dicționar de filosofie, Editura Univers Enciclopedic, București,1996;b#%l!^+a?

Lazăr,Cătălin,Autoritate și deontologie, Editura Licorna, 1999;

Stere, Ernest, Din istoria doctrinelor morale, EdituraPolirom, Iași, 1998;

Vianu, Tudor, FilosofiaCulturii și  Teoria Valorilor, colecțiaCărți fundamentalealeculturii române, Editura  Nemira, București,1998;

http://www.ziare.com/economie/zona-euro/ministrul-grec-de-finante-e-izolat-pentru-binele-tarii-miscarea-de-sah-facuta-de-zona-euro-1360433

http://www.ziare.com/viata-sanatoasa/vaccin/ni-s-a-urat-cu-binele-1360071

Salve de mitralieră de pe transportoare blindate, de Ziua Eroilor la Mausoleul din Topliţa

http://www.ziarpiatraneamt.ro/votul-acordat-in-camera-deputatilor-astazi-este-unul-pentru-binele-romanilor

http://www.ziare.com/vladimir-putin/presedinte-rusia/schimbarea-la-fata-ce-a-mai-copt-kremlinul-pentru-binele-lui-putin-1363347

http://www.automarket.ro/formula1/raikkonen-am-sacrificat-rezultatul-din-spania-pentru-binele-ferrari-62605.html

http://www.europalibera.org/content/article/27029194.html

http://metropotam.ro/La-zi/de-vorba-cu-vrajitoarea-melissa-singura-din-romania-cu-magie-neagra-raul-invinge-intotdeauna-binele-art0364923697/

Lecţie de limbaj non-verbal!

http://www.crestinortodox.ro/sfaturi-duhovnicesti/despre-duhovnicie-148930.html

http://www.cinemagia.ro/stiri/tomorrowland-pozitiv-28997/

http://www.ziaruldeiasi.ro/stiri/imagini-cheia-succesului-data-de-nani-si-mardarasevici- b#%l!^+a?tinerilor-din-proruralis–96538.html

http://www.ziaruldeiasi.ro/stiri/de-la-stanga-la-dreapta–96486.html

Adevărul neştiut al ATACULUI BRUTAL de la Piteşti. MILIONARUL Cristescu nu a anunţat Salvarea

http://adevarul.ro/entertainment/tv/documentare-tv-weekend-Sase-productii-merita-urmarite-1_555e50dfcfbe376e35742406/index.html

http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-19122212-trecutul-inca-nu-incheiat-czeslaw-milosz-despre-jeanne-hersch-ratiune-adevar-libertate-minciuna-sclavie.htm

http://jurnalul.ro/editorial/despre-putere-si-adevar-684971.html

http://www.prieteni.ro/tentatii/articole/articol-Frumosul___reflectare_a_armoniei_si_a_binelui-0-138.html

http://www.cancan.ro/showbiz/showbiz-intern/adevarul-despre-relatia-lui-leo-de-la-strehaia-cu-beyonce-de-romania-renata-totul-este-teatru-el-ma-iubeste-pe-mine.html

b#%l!^+a? b#%l!^+a?

=== ϹUРRIΝS ===

CUPRINS

CAPITOLUL 1. BINELE ÎN FILOSOFIA GRECIEI ANTICE ȘI ÎN RELIGIE………………..5

CeesteBinele…………………………………………………………………………………………………………5

Teorii aleBinelui……………………………………………………………………………………………………7

Binele în religie……………………………………………………………………………………………………12

CAPITOLUL 2. ADEVĂRUL ÎN FILOSOFIEA GREICIEI ANTICE ȘI ÎN RELIGIE….21

2.1.CeesteAdevărul?………………………………………………………………………………………………..21

2.2. Teorii cu privire laAdevăr………………………………………………………………………………………

2.3.Concepția despreadevărul subiectiv………………………………………………………………………….

CAPITOLUL 3. BINELE ȘI ADEVĂRUL ÎN SOCIETATEACONTEMPORANĂ……………

3.1. „În slujba binelui și aadevărului”……………………………………………………………………………..

3.2. Binele și adevărul în justiție……………………………………………………………………………………..

3.3. Binele și adevărul în spațiul public…………………………………………………………………………..

CONCLUZII………………………………………………………………………………………………………………..

BIBLIOGRAFIE……………………………………………………………………………………………………………