Principiul Securitatii Raporturilor Juridice In Jurisprudenta Conventiei Europene A Drepturilor Omului

TEZA DE LICENȚĂ

PRINCIPIUL SECURITĂȚII RAPORTURILOR JURIDICE ÎN JURISPRUDENȚA CONVENȚIEI EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI

CUPRINS

INTRODUCERE

MECANISMUL DE CONTROL EUROPEAN INSTITUIT PRIN CONVENȚIA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI

1.1.Organele de control instituite prin Convenția Europeană a Drepturilor Omului

1.2. Protocolul nr. 11 și reforma mecanismului inițial

1.3. Principalele modificări aduse procedurii de Protocolul nr.14

1.4. Interpretarea CEDO conform regulilor dreptului internațional

1.5. Principii și reguli de interpretare caracteristice CEDO

1.6. Noțiunile autonome ale Convenției

2. SECURITATEA RAPORTURILOR JURIDICE ÎN CONTEXTUL JURISPRUDENȚEI CEDO

2.1. Securitatea raporturilor juridice în contextul articolului 6 CEDO

2.2. Egalitatea armelor – element cheie al securității raporturilor juridice

ÎNCHEIERE

BIBLIOGRAFIE

INTRODUCERE

Dacă vocația instrumentelor internaționale de protecție a persoanei umane este mai întâi de toate enunțarea drepturilor, această protecție ar fi o ficțiune, în afara mecanismelor de garanție implementate, a obligațiunilor ce le revin statelor părți. De aici nu este surprinzător faptul că organele internaționale de control acordă o atenție specială identificării lor, delimitării și forței de aplicare. Am putea chiar să afirmăm că această atenție este mai arzătoare în domeniul drepturilor omului, ținând cont de principiile care prevalează în acest caz, în primul rând de cele printre care figurează principiul eficienței drepturilor omului. Acest principiu comandă, de fapt, interpretarea angajamentelor luate în sensul cel mai protector al persoanei. El impune de asemenea, atunci când este vorba de obligațiuni, interpretarea convențiilor pertinente în lumina evoluțiilor sociale.

Actualitatea temei de ivestigație. În jurisprudența sa, Curtea a reamintit că dreptul la un proces echitabil trebuie interpretat în lumina preambulului Convenției care enunță supremația dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Astfel, trebuie avut în vedere principiul securității raporturilor juridice conform căruia soluția dată în mod definitiv oricărui litigiu nu mai poate fi pusă în discuție. Pentru respectarea acestui principiu, statele trebuie să depună diligențe pentru a putea fi identificate procedurile judiciare conexe și să interzică redeschiderea unor noi proceduri judiciare referitoare la aceeași problemă. Potrivit jurisprudenței Curții, admiterea unei căi extraordinare de atac care rejudecă o hotărâre judecătorească definitivă printr-o procedură de supervizare este considerată drept încălcare a principiului securității raporturilor juridice. Cu toate acestea, principiul securității juridice nu este unul absolut. În diferite cauze, Curtea a considerat că accesul la justiție, dar numai pentru a se declara acțiunea inadmisibilă prin efectul legii, nu respectă imperativele art. 6 alin. 1 din Convenție. Principiul securității raporturilor juridice și a hotărârilor judecătorești, devenite res judicata, trebuie respectat, întrucât în caz contrar, desființarea unei hotărâri irevocabile creează un climat de insecuritate juridică care reduce încrederea persoanelor în sistemul judiciar și în statul de drept.

Scopul și obiectivele cercetării. Ponind de la această idee, prin prezenta lucrare ne propunem să realizăm o analiză a chestiunilor legate de aplicabilitatea și conținutul principiului securității raporturilor juridice în cadrul articolului 6 al Convenței Europene a Drepturilor Omului.

Unul din drepturile fundamentale garantat de Convenția Europeană pentru protecția drepturilor și libertăților fundamentale ale Omului este dreptul la un proces echitabil, consfințit în articolul 6 al acestei Convenții. Nu fără tăgadă, acest articol a fost considerat cheia de boltă a întregului mecanism al Convenției care fundamentează din punct de vedere teoretic dreptul care se află la baza respectării drepturilor omului- dreptul la un proces echitabil.

Conform jurisprudenței constante a CEDO, incertitudinea jurisprudentială este de natură a reduce încrederea justițiabililor în justiție și contravine principiului securității raporturilor juridice ca element esențial al preeminenței dreptului. Deeaceam ne propunem a define conținutul, locul și rolul principiului securtății raporturilor juridice în cadrul principiilor fundamentale de interpretare a CEDO.

Importanța teoretică și valoarea aplicativă. Prezenta lucrare va purta un caracter teoretic și practic și va fi axată pe studierea conceptelor fundamentale care reliefează conținutul principiului dat. Sub aspect teoretic, lucrarea dată reprezintă o analiză a principiilor, medotelor și regulilor de interpretare a Convenției Europene a Drepturilor Omului și a locului și rolului principiului securității raporturilor juridice în cadrul acestora precum și în contextul articolului 6 al CEDO.

Având o structură complexă, principiul securității juridice exprimă, în esență, faptul că cetățenii trebuie protejați „contra unui pericol care vine chiar din partea dreptului, contra unei insecurități pe care a creat-o dreptul sau pe care acesta riscă s-o creeze. Acest principiu a fost consacrat și a cunoscut o continuă îmbogățire în dreptul european, atât la nivel general comunitar, cât și în materia protecției drepturilor omului. De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat în jurisprudența sa, de exemplu în cauza Marcks împotriva Belgiei, 1979 importanța respectării principiului securității juridice, considerat ca fiind în mod necesar inerent atât dreptului Convenției, cât și dreptului comunitar.

Metodologia cercetării. În scopul realizării obiectivului de cercetare propus vom folosi în cadrul investigației mai multe metode de cercetare ca: metoda istorică, inductivă, deductivă, comparativă, logică etc. Lucrarea face trimitere la bogata jurisprudență a Curții Europene a Drepturilor Omului care prin eficiența sa a susținut din punct de vedere practic opera valoroasă teoretică cu privire la drepturile omului. Iar pentru a descrie garanțiile procesului s-a folosit metoda exegetică, adică comentarea textului prin explicarea fiecărui termen din acest articol. Or, unul din drepturile cele mai importante de protecție rezultă anume din articolul 6, care îi conferă fiecărui individ, pentru apărarea persoanei sale sau a patrimoniului său, garanția unui proces echitabil, altfel spus a unui recurs efectiv și a unei justiții eficiente.

Structura tezei. Lucrarea este divizată în două capitole reliefând în primul rând evoluția mecanismului de protecție a drepturilor omului instituit prin Convenția Europeană a Drepturilor Omului pentru ca mai apoi să se prezinte acele garanții procedurale care prin esența lor vin să asigure conținutul noțiunii de principiu al securității raporturilor juridice. Deci, primul capitol reprezintă o introducere generală în principiile de interpretare ale CEDO consacrate în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, pe când capitolul doi vine cu o incursiune în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului pentru a demonstra interconexiunea dintre principiile care fundamentează din punct de vedere teoretic și practic securitatea raporturilor juridice în cadrul unui proces echitabil.

Condiția esențială a prezentului studiu constă în stabilirea și efectuarea unei concepții clare și aprofundate asupra principiului securității raporturilor juridice, așa cum este definit în jurisprudența Curții, precum și în argumentarea fondată de necesitate a reglementării obligației statului de informare a subiecților în dreptul de a sesiza Curtea Europeană a Drepturilor Omului după parcurgerea, în prealabil, a tuturor gradelor de jurisdicție ale sistemului intern de drept, prin folosirea căilor de atac.

1. MECANISMUL DE CONTROL EUROPEAN INSTITUIT PRIN CONVENȚIA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI

1.1. Organele de control instituite prin Convenția Europeană a Drepturilor Omului

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea Europeană) a fost instituită prin Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția Europeană) din 4 noiembrie 1950. Mecanismul inițial de control prevăzut de Convenția Europeană a fost modificat de câteva ori.

În forma sa existentă până la 1 noiembrie 1998 (intrarea în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenția Europeană) mecanismul de protecție a drepturilor omului presupunea existența a trei organe de supraveghere: Comisia Europeană a Drepturilor Omului (Comisia Europeană), Curtea Europeană și Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei (Comitetul de Miniștri).

Comisia Europeană era un organ judiciar investit cu rolul de „filtrare” a cererilor. Ea se pronunța asupra admisibilității (întrunirea condițiilor formale) cererilor, stabilea circumstanțele de fapt ale cauzelor, propunea soluționarea amiabilă a cauzelor și formula avize dacă a existat sau nu o încălcare a Convenției. Comisia era compusă din membri aleși pe un mandat de 6 ani de către Comitetul de Miniștri, dintr-o listă propusă de statele părți la Convenția Europeană și își îndeplineau obligațiunile cu titlu individual [18, p.155].

Comisia putea fi sesizată de către un stat parte la Convenție sau mai multe state, în cazul în care considera că un alt stat parte nu respectă dispozițiile Convenției. Numărul unor astfel de sesizări a fost extrem de redus. Comisia Europeană putea fi sesizată și de orice persoană fizică, orice organizație neguvernamentală sau orice grup de particulari care se pretindeau a fi victime a unei violări a drepturilor recunoscute de Convenție sau Protocoalele sale, comise de statele părți. Acest drept de recurs individual în fața Comisiei era prevăzut de fostul art. 25 al Convenției și putea fi valorificat dacă statul pârât a recunoscut competența Comisiei printr-o declarație facultativă. În practică, până în anul 1998 toate statele parți acceptaseră dreptul la recurs individual în fața Comisiei Europene.

Curtea Europeană era un organ judiciar compus dintr-un număr de judecători egal cu cel al statelor membre ale Consiliului Europei. Membrii Curții erau aleși de către Adunarea parlamentară, dintr-o listă de 3 persoane prezentată de state. Judecătorii erau numiți în funcție pe o perioadă de 9 ani și puteau fi realeși și își exercitau obligațiunile cu titlu individual. Curtea Europeană putea fi sesizată doar după examinarea cauzei de către Comisia Europeană. Acceptarea Convenției Europene nu dădea prin sine dreptul Curții de a examina cauzele depuse împotriva unui stat. Această jurisdicție urma a fi recunoscută printr-o declarație facultativă a statului pârât. Acest mecanism își are originea în dreptul internațional clasic și a fost înscris în Convenție pentru a facilita aderarea statelor la tratat. În practică, de la sfârșitul anului 1989, toate statele părți la Convenție au acceptat jurisdicția obligatorie a Curții. Nici Comisia și nici Curtea Europeană nu aveau o funcționare permanentă, ci se întruneau în sesiuni de câteva ori pe an. Sediul lor se afla la Strasbourg [17, p. 77].

Comitetul de Miniștri – organ politic interguvernamental – avea un dublu rol. În primul rând, el era competent a se pronunța asupra fondului litigiului privind respectarea Convenției, dacă după examinarea cauzei de către Comisie nu a fost sesizată Curtea Europeană. În al doilea rând, Comitetul de Miniștri avea rolul de a supraveghea executarea hotărârilor Curții Europene, precum și a propriilor hotărâri atunci când s-a pronunțat pe fondul cauzei.

Procedura cuprindea două etape. Prima etapă se desfășura în întregime în fața Comisiei Europene. Procedura în fața Comisiei era confidențială și se derula pe baza documentelor expediate de părți. În cazuri excepționale Comisia organiza audieri care nu erau publice.

După sesizare, Comisia urma să examineze admisibilitatea cererii, adică în ce mod cererea corespundea condițiilor formale prevăzute de fostele art. 26 și 27 ale Convenției. Astfel, cererea putea fi declarată admisibexaminarea cauzei de către Comisie nu a fost sesizată Curtea Europeană. În al doilea rând, Comitetul de Miniștri avea rolul de a supraveghea executarea hotărârilor Curții Europene, precum și a propriilor hotărâri atunci când s-a pronunțat pe fondul cauzei.

Procedura cuprindea două etape. Prima etapă se desfășura în întregime în fața Comisiei Europene. Procedura în fața Comisiei era confidențială și se derula pe baza documentelor expediate de părți. În cazuri excepționale Comisia organiza audieri care nu erau publice.

După sesizare, Comisia urma să examineze admisibilitatea cererii, adică în ce mod cererea corespundea condițiilor formale prevăzute de fostele art. 26 și 27 ale Convenției. Astfel, cererea putea fi declarată admisibilă dacă:

au fost epuizate toate căile interne de recurs pentru soluționarea litigiului;

cererea a fost depusă în termen de 6 luni de la data deciziei interne definitive;

cererea era compatibilă cu dispozițiile Convenției și a Protocoalelor sale;

cererea nu era anonimă, nu era esențial aceeași cu o cerere examinată anterior de Comisia Europeană, nu se examina de alt organ internațional de anchetă, nu era în mod evident nefondată sau abuzivă [17, p.80].

În baza acestor condiții, Comisia decidea:

de a declara cererea inadmisibilă (aproximativ 90 % din cereri) – procedura lua sfârșit, deoarece această decizie era definitivă și fără căi de atac, sau

de a declara cererea admisibilă – Comisia încerca soluționarea pe cale amiabilă a cauzei.

După constatarea admisibilității unei cereri, Comisia se punea la dispoziția părților interesate, în vederea ajungerii la o reglementare amiabilă a cauzei, care să se inspire din respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt recunoscute de Convenție și Protocoalele sale. În consecință, puteau surveni două situații:

încercarea de reglementare amiabilă s-a soldat cu succes – Comisia întocmea un raport scurt, care cuprindea expunerea succintă a faptelor și soluția adoptată. Raportul era transmis statelor interesate, Comitetului de Miniștri și Secretarului general al Consiliului Europei în vederea publicării acestuia;

încercarea de reglementare amiabilă a eșuat – Comisia perfecta un raport foarte amănunțit asupra faptelor cauzei și formula un aviz asupra chestiunii dacă faptele constatate constituie o violare de către statul pârât a obligațiilor ce-i revin în termenii Convenției. Raportul, întocmit în temeiul fostului art. 31 al Convenției, era comunicat Comitetului de Miniștri și părților. Acest raport nu reprezenta o decizie definitivă [17, p. 82].

Urma cea de-a doua etapă a procedurii. După transmiterea raportului Comisiei către Comitetul de Miniștri, Curtea putea fi sesizată într-un termen de 3 luni. Dacă în acest termen cauza nu era deferită Curții Europene, intervenea Comitetul de Miniștri, care se expunea asupra fondului cauzei. În baza raportului Comisiei, Comitetul de Miniștri se pronunța asupra violării Convenției cu votul a 2/3 din reprezentanți. În cazul în care se constata o încălcare a Convenției, Comitetul fixa măsurile care urmau a fi adoptate de către state în vederea înlăturării violării. Decizia Comitetului de Miniștri era obligatorie. În plus, Comitetul de Miniștri avea și funcția de a supraveghea executarea hotărârii. În cazul în care statul nu se conforma hotărârii, Comitetul de Miniștri avea competența de a aplica sancțiunile prevăzute de Statutul Consiliului Europei.

Curtea Europeană putea fi sesizată în termen de 3 luni de la transmiterea raportului Comisiei Europene către Comitetul de Miniștri, de către Comisie, de către statele interesate și de către reclamant (după intrarea în vigoare a Protocolului nr. 9) [25, p.102].

Procedura în fața Curții avea un caracter contradictoriu care garanta dreptul apărării și egalitatea părților. Aceasta se desfășura conform unui Regulament interior. De regulă, procedura era scrisă și conținea observațiile părților. În cazul în care se organizau audieri, acestea erau publice. Curtea statua asupra fondului și stabilea dacă un stat a comis o violare a Convenției. Hotărârea prin sine nu anula hotărârea judecătorească sau legea contrară Convenției, ci doar constata violarea Convenției. Curtea putea să acorde o satisfacție echitabilă reclamantului în cazul constatării violării.

Hotărârile Curții erau obligatorii și se transmiteau Comitetului de Miniștri în vederea supravegherii executării lor. Comitetul de Miniștri putea indica adoptarea măsurilor în vederea înlăturării violărilor constatate în hotărâre.

Participanții la procedurile în fața Comisiei Europene, a Curții Europene și a Comitetului de Miniștri beneficiau de imunitățile și facilitățile stabilite prin Acordul European privind persoanele participante la procedurile în fața Comisiei și a Curții Europene a Drepturilor Omului, încheiat la Londra la 6 mai 1969, intrat în vigoare la 17 aprilie 1971.

1.2.аProtocolulаnr.а11аșiаreformaаmecanismuluiаinițial

ааааDupăаruinareaаfosteiаURSS,аstateleаdinаfostulа„lagărаsocialist”аtindeauаdeаaаdeveniаmembreаaleаConsiliuluiаEuropei.аÎntreа1992аșiа1997аpesteа15аstateаauаaderatаlaаConvenție.аÎnа1997аlaаSecretariatulаComisieiаauаparvenitаpesteа12а000аcereriаindividuale,аspreаdeosebireаdeа2481аînа1995аșiа860аînа1987.аÎnаanulа1997аCurteaаaаpronunțatа156аdeаhotărâri,аpeаcândаînа1987аadoptaseаdoarа60аiarаînа1985а-а11.а

ааааConformаproceduriiаanterioare,аaceleașiаchestiuniаseаexaminauаatâtаînаfațaаComisiei,аcâtаșiаînаfațaаCurții.аCaаurmare,аproceduraаdeаexaminareаaаuneiаcereriаseаderulaаîntr-unаtermenаpreaаlung:аaproximativа5аaniаșiаjumătate,аdintreаcareаmaiаmultаdeа4аaniаînаfațaаComisieiаșiаdeаlaа12аlaа18аluniаînаfațaаCurții.

ааааDeveneaаevidentаcăаmenținereaаmecanismuluiаdeаcontrolаexistentаpânăаînа1998аnuаputeaаfaceаfațăаfluxuluiаcrescândаdeаcereri.аOаreformăаseаimpunea.аÎnаurmaаunuiаstudiuаdeаmaiаbineаdeа10аani,аmodificareaаsistemuluiаConvențieiаaаluatаformaаProtocoluluiаnr.а11,аaаcăruiаintrareаînаvigoareаaаfostаcondiționatăаdeаacceptareaаcolectivăаdeаcătreаtoateаstateleаpărțiаlaаConvenție.аProtocolulаnr.а11аaаfostаdeschisаspreаsemnareаlaа11аmaiа1994аșiаaаintratаînаvigoareаlaа1аnoiembrieа1998а[18,аp.а96].

аааааPrinаProtocolulаnr.а11аacceptareaаdreptuluiаdeаrecursаindividualаnuаmaiаesteаfacultativă.аAcestаdreptаesteаrecunoscutаînаtemeiulаart.а34аalаConvențieiаoricăreiаpersoaneаcareаseаaflăаsubаjurisdicțiaаunuiаstatаparte.

аааааComisiaаEuropeanăаdispare,аComitetulаdeаMiniștriаpierdeаcompetențaаsaаcontencioasă,аdarаîșiаpăstreazăаatribuțiileаlegateаdeаsupraveghereaаexecutăriiаhotărârilorаCurțiiаEuropene.аComisiaаEuropeanăаși-aаcontinuatаactivitateaаtimpаdeаunаan,аpânăаlaа31аoctombrieа1999,аșiаaаexaminatаcauzeleаpeаcareаle-aаdeclaratаadmisibileаînainteаdeаaceastăаdată.а

NouaаCurteаîșiаareаsediulаlaаStrasbourgаșiаfuncționeazăаînаmodаpermanent.аFormațiunileаdeаjudecatăаaleаCurțiiаsunt:аComitetulа(compusаdinа3аjudecători),аCameraа(compusăаdinа7аjudecători)аșiаMareaаCamerăа(compusăаdinа17аjudecători).а

ComitetulаareаsarcinaаdeаfiltrareаaаcererilorаșiаpoateаdeclaraаînаunanimitateаcaаfiindаinadmisibileаcererileаînаcareаnuаexistăаniciаoаaparențăаdeаviolareаaаConvențieiаsauаcândаnuаauаfostаrespectateаcondițiileаformaleаdeаadresareаlaаCurte.аAceastăаdecizieаesteаdefinitivăаșiаnuаpoateаfiаsupusăаniciаuneiаcăiаdeаatac.аDeciziaаComitetuluiаesteаadoptatăаînаtemeiulаmaterialelorаdejaаexpediateаlaаCurte,аfărăаaаfiаsolicitateаcomentariiаsuplimentareаdeаlaаreclamant.аEaаnuаesteаmotivatăаșiаnuаseаpublică.аDespreаadoptareaаdecizieiаComitetuluiаreclamantulаesteаînștiințatаprintr-oаscrisoareаredactată,аdeаobicei,аînаlimbaаînаcareаaаfostаredactatăаcererea.аÎnаtermenаdeа1аanаdeаzileаdeаlaаînștiințareaаdespreаadoptareaаdecizieiаrespective,аdosarulаdepusаlaаCurteаesteаnimicit.

Proceduraаanterioarăаdeаexaminareaаseparatăаaаadmisibilitățiiаșiаfonduluiаaаfostаmenținută.аCompetențeleаfosteiаComisiiаauаfostаtransmiseаCamerei.аCameraаemiteаoаdecizieаcândаseаpronunțăаasupraаadmisibilitățiiаșiаoаhotărâreаînаcazulаsoluționăriiаfonduluiаcererii.а

HotărârileаCamereiаpotаfiаcontestateаînаfațaаMariiаCamereаaаCurții.аAstfel,аconformаart.а43аalаConvenției,аpărțileаpotаcereаînаtermenаdeа3аluniаdeаlaаpronunțareaаhotărâriiаdeаcătreаCameră,аsăаcearăаdeferireaаcauzeiаînаfațaаMariiаCamere.аUnаcolegiuаdeа5аjudecătoriаexamineazăаdacăаcerereaа„ridicăаoаproblemăаgravăаprivindаinterpretareaаsauаaplicareaаdispozițiilorаConvențieiаsauаaleаprotocoalelorаsale,аsauаpuneаoаproblemăаgravă,аcuаcaracterаgeneral”а[4].аDacăаcolegiulаnuаgăseșteаnecesarăаexaminareaаcauzeiаînаMareaаCameră,аhotărâreaаCamereiаdevineаdefinitivă.а

MareaаCamerăаmaiаexamineazăаcererileаinterstatale,аadicăаcereriаdepuseаdeаunаstatаîmpotrivaаaltuiаstat,аcererileаdeferiteаspreаexaminareаdeаcătreаCameră,аprecumаșiаseаexpuneаasupraаavizelorаconsultative,аcererileаdeаinterpretareаaаConvenției.

HotărâreaаdefinitivăаaаCurțiiаprinаcareаseаconstatăаoаviolareаaаConvențieiаesteаobligatorieаpentruаstatulаîmpotrivaаcăruiaаaаfostаpronunțată.аConformаarticoluluiа44аalаCEDO,аhotărârileаCamereiаdevinаdefinitiveаînаtermenаdeа3аluniаdeаzileаdinаziuaаpronunțăriiаsauаdinаziuaаrespingeriiаcereriiаdeаdeferireаaаcauzeiаpentruаexaminareаînаMareaаCameră.аHotărârileаMariiаCamereаsuntаdefinitiveаdinаziuaаpronunțării.аÎnаtermenаdeа3аluniаdeаzileаdinаziuaаînаcareаhotărâreaаdevineаdefinitivă,аstatulаpârâtаtrebuieаsăаplăteascăаreclamantuluiаcompensațiileаacordateаdeаCurteа[4].

Protocolulаnr.а11аnuаaаmodificatаdrepturileаprotejateаdeаConvențieаșiаaаlăsatаfărăаschimbăriаcondițiileаdeаadmisibilitateаaаuneiаcereri,аcareаauаrămasаidentice.

DupăаintrareaаînаvigoareаaаProtocoluluiаnr.а11,аnumărulаcererilorаdepuseаlaаCurteаaаcrescutаvertiginos.аAstfel,аînаanulа2003аauаfostаdepuseа30а310аcereri,аiarаînа2004а–а44а128.аÎnа2001аCurteaаaаpronunțatа888аhotărâri,аînа2002а–а844,аînа2003а–а703,аînа2004а–а718аiarаînа2005а–а1105.аLaаmomentulаactual,аpeаrolulаCurțiiаseаaflăаpesteа89а000аcereri.аAceastăаsupraîncărcareаaаdeterminatаnecesitateaаperfecționăriiаsistemuluiаactualаdeаcontrolаalаrespectăriiаConvenției.ааLaа13аmaiа2004аaаfostаadoptatаProtocolulаnr.а14аlaаConvențieаcareаaаintratаînаvigoareаdupăаratificareaаdeаcătreаtoateаstateleаpărțiаlaаConvenție[10,аp.21].

Dupăа1990,аdatorităаcreșteriiаnumăruluiаstatelorаmembreаlaаConvenție,аnumărulаcererilorаdepuseаlaаCurteaаEuropeanăаaаcontinuatаsăаcreascăаvertiginos.аDeаlaаconstituireаșiаpânăаînа1998,аCurteaаaаpronunțatа38а389аdeаdeciziiаșiаhotărâri.аDupăаintrareaаînаvigoareаaаProtocoluluiаnr.а11аpânăаînа2003аinclusivаCurteaаaаpronunțatа61а633аdeаhotărâriаșiаdecizii.аRitmulаcreșteriiаnumăruluiаdeаcereriаînregistrateаlaаCurteаdepășeșteаcuаmultаcapacitateaаeiаactualăаdeаaаleаexamina.аLaаsfârșitulаluniiаseptembrieа2006аpeаrolulаCurțiiаseаaflauаpesteа89а000аdeаmiiаdeаcereri.аNumărulаmareаdeаcereriаpendinteаseаdatoreazăаîndeosebiаcreșteriiаautoritățiiаCurții,аproceduriiаcomplexeаdeаexaminareаaаfiecăreiаcereri,аproblemelorаsistemiceаexistenteаînаstateleаmembreаșiаnumăruluiаmareаdeаcereriаcareаnuаauаoаimportanțăаdeosebităаpentruаreclamanți.

AceastăаsupraîncărcareаaаdeterminatаnecesitateaаperfecționăriiаsistemuluiаactualаdeаcontrolаinstituitаdeаConvenție.аÎnаfebruarieа2001аaаfostаcreatаunаgrupаdeаlucruаînаvedereaаstudieriiаmodalitățilorаdeаaаgarantaаeficiențaаsistemuluiаeuropeanаdeаprotecțieаaаdrepturilorаomului.аCaаurmare,аaаfostаelaboratаtextulаunuiаnouаProtocol,аnr.а14,аdeschisаspreаsemnareаlaа13аmaiа2004,аcareаaаintratаînаvigoareаdupăааratificareаdeаcătreаtoateаstateleаsemnatareаaleаConvenției.аLaа15аnoiembrieа2006аacestаProtocolаeraаratificatаdeаtoateаstateleаmembreаaleаConsiliuluiаEuropei,аcuаexcepțiaаFederațieiаRuse.аMoldovaаaаsemnatаProtocolulаnr.а14аlaа10аnoiembrieа2004аșiаl-aаratificatаlaа22аaugustа2005.а

PrincipaleleаmodificăriаaduseаproceduriiаdeаProtocolulаnr.а14

Rusiaаaаratificatаîntr-unаfinalаprevederileаProtocoluluiаnr.а14,аcareаschimbăаradicalаproceduraаdeаjudecareаaаplângerilorаînаfațaаCEDO.

Înаciudaаunorаpropuneriаmaiаradicaleаșiаaаuneiаnecesitățiаînаacestаsens,аProtocolulаnr.а14аnuаmodificăаradicalаsistemulаinstituitаprinаConvenție,аdorindаsăаofereаCurțiiаmijloaceleаproceduraleаșiаflexibilitateaаnecesaraаpentruаaаtrataаplângerileаînаdurateаdeаtimpаacceptabileаșiаpermițându-i,аînаacelașiаtimp,аsăаseаconcentrezeаasupraаcazurilorаmaiаimportanteа[5].аPentruаaаatingeаacesteаobiective,аamendamenteleаsuntаaduseаînаtreiаdomeniiаimportante:аîntărireaаcapacitățiiаdeаfiltrareаaаCurții,аținândаcontаdeаnumărulаimensаdeаplângeriаcuаcareаesteаsesizată;аintroducereaаunuiаnouаcriteriuаdeаadmisibilitateаcareаsăаelimineаcauzeleаlipsiteаdeаimportanță;аmăsurileаprivindаplângerileаrepetitive.аÎmpreună,аacesteаelementeаdeаreformăаvizeazăаreducereaаtimpuluiаconsacratаdeаcătreаCurteаplângerilorаinadmisibileаșiаaаcelorаrepetitive,аcreândаposibilitateaаdeаtratareаcuаceleritateаsiаatențieаaаplângerilorаceаridicăаproblemeаimportante.

A.аModificărileаprivindаîntărireaаcapacitățiiаdeаfiltrareаaаplângerilor

UnaаdinаceleаmaiаimportanteаamendamenteаaduseаConvențieiаesteаinstituireaаformațiuniiаjurisdicționaleаaаjudecătoruluiаunicа[5],аalăturiаdeаcomitete,аCamereаșiаdeаMareaаCameră.аJudecătorulаunicаvaаcompletaаmecanismulаdeаfiltrareаaаrecursurilorаindividualeаsupuseаCurții,аînаscopulаdegrevăriiаcomitetelorаdeаpetițiileаceаaparаevidentаinadmisibile.аAcestаjudecătorаunicаvaаpermiteаfiltrareaаmaiаrapidăаaаplângerilorаabsolutаnejustificate,аpentruаaаnuаmaiаfiаnevoieаdeаconvocareaаaаtreiаjudecătoriаcareаsăаseаpronunțeаasupraаinadmisibilitățiiаuneiаplângeriаaberante.

Judecătorulаunicаvaаaveaаputereaаsăаdeclareаoаplângereаinadmisibilaаatunciаcândаinadmisibilitateaаacesteiaаesteаabsolutаevidentă,аînаcazаcontrarаurmândаsăаsesizezeаunаcomitetаdeаtreiаjudecătoriаpentruаaаpronunțaаdeciziaаprivindаadmisibilitateaаoriаinadmisibilitateaаplângerii.аIntervențiaаjudecătoruluiаunicаvaаputeaаsăаaparăаînаmaiаmulteаsituații,аfrecventeаînаpracticaаCurții:

a)аintroducereaаunorаplângeriаaberante,аcareаnuаauаniciаoаlegăturăаcuаsistemulаConvenției.аNuаdeаpuțineаori,аCurteaаesteаsesizatăаdeаpersoaneаcareаcerаmodificăriаaleаunorаînregistrăriаdeаcarteаfunciarăаsauаseаplângаdeаfaptulаcaаunаvecinаascultaаmuzicaаpreaаtare.аEsteаcelаpuținаcomplicatаcaаastfelаdeаplângeriаsăаfieаrespinseаprinаjudecataаaаtreiаjudecătoriаaiаCurții;

b)аplângerileаabuzive,аastfelаcumаsuntаînțeleseаînаjurisprudențaаCurții;

c)аexistentaаuneiаpracticiаconstanteаaаCurțiiаprivindаinadmisibilitateaаunorаplângeri.аSpreаexemplu,аCurteaаconsiderăаconstantаcaаinadmisibileаplângerileаprivindаdurataаprocedurii,аatunciаcândаsistemulаinternаcunoașteаoаcaleаdeаrecursаneexercitată;

d)аplângerileаcareаsunt,аînаmodаevident,аtardive;

e)аplângerileаcareаies,аînаmodаabsolutаevident,аdinаdomeniulаdeаincidențăаalаtextelorаConvenției.

B.аIntroducereaаuneiаnoiаcondițiiаdeаadmisibilitateа[5]

Oаaаdouaаmodificareаextremаdeаimportantăаconstăаînаintroducereaаuneiаnoiаcauzeаdeаinadmisibilitateаaаpetițiilorаindividuale.аAstfel,аoаplângereаvaаputeaаfiаrespinsaаdacăаseаapreciazăаcăаreclamantulаnuаaаsuferitаunаprejudiciuаimportantа[5],аcuаexcepțiaаcazuluiаînаcareаrespectulаdrepturilorаomuluiаgarantateаdeаConvențieаimpuneаoаexaminareаpeаfondаaаcauzeiаșiаcuаcondițiaаdeаaаnuаrespingeаpentruаacestаmotivаniciаoаcauzăаcareаnuаaаfostаexaminatăаînаmodаcorespunzătorаdeаunаtribunalаintern.аMăsuraаareаcaаscopаdegrevareaаCurțiiаdeаplângerileаfondate,аdarаînаcazulаcăroraаprejudiciulаprodusаeraаabsolutаinsignifiant,аpermițândаconcentrareaаresurselorаlimitateаdinаpunctаdeаvedereаlogisticаcătreаcazurileаmaiаimportante,аînаcareаpronunțareaаuneiаsoluțiiаrapideаesteаvitală.аJudecareaаunorаastfelаdeаplângeriаesteаnejustificatăаpentruаcăаblocheazăаjudecareaаrapidăаaаplângerilorаcareаprivescаsituațiiаdeаoаgravitateаridicatăаșiаînаcareаoаdecizieаpreaаmultаîntârziatăаriscăаsăаfieаinutilă.

Laаacestаmoment,аesteаimposibilаdeаspusаînаmodаexactаșiаconcretаcareаsuntаsituațiileаînаcareаastfelаdeаplângeriаvorаfiаdeclarateаinadmisibile.аAstfel,аintroducereaаacestuiаcriteriuаaаfostаinfluențatăаdeаjurisprudențaаdeаorigineаbritanicăаcareаaplicăаfrecventаprincipiulаdeаminimisаnonаcuratаpraetorаpentruаaаevitaаsăаseаpronunțeаasupraаunorаlitigiiаcareаauаobiectаderizoriu.аÎnаconsecință,аunaаdintreаsurseleаcareаtrebuieаavuteаînаvedereаpentruаaаstabiliаmodulаdeаincidențăаalаacestuiаcriteriuаesteаjurisprudențaаbritanicăаșiаamericanăаînаmaterieаcareаauаstabilitаnișteаcriteriiаdeаestimareаaаimportanțeiаlitigiului.

Înainteаdeаaаleаprezenta,аtrebuieаînsăаsubliniatаcă,аîntr-oаanumităаformăаșiаînаanumiteаdomenii,аCurteaаaаaplicatаșiаanteriorаacestаcriteriuаdeаadmisibilitateаaаplângerilor[6].аAmintimаaiciаcă,аpentruаaаdiscutaаdespreаoаviolareаaаart.а3,аesteаnecesarаcaаtratamentulаaplicatаsăаaibăаoаminimaаgravitate,аcăаart.а5аnuаseаaplicăаlaаprivărileаdeаlibertateаdeаduratăаaаcâtorvaаminute,аcăаart.а6аnuаesteаviolatаdacă,аînаciudaаunorаmiciаincidenteаprocedurale,аechitabilitateaаgeneralăаnuаaаsuferitаgrav,аcăаart.а8-11аimplică,аînаexaminareaаproporționalității,аgravitateaаsancțiuniiаimpuseаetc.аRezultăаastfelаcăаacestаnouаcriteriuаtrebuieаprivitаaltfelаdecâtаînаacestаsens,аaltfelаelаnuаarаmaiаfiаavutаrost.аDacaаoricum,аînаmulteаdomenii,аCurteaаrespingeaаplângerileаceаvizauаaspecteаminore,аînseamnăаcăаacestаnouаcriteriuаtrebuieаsaаvizezeаaltfelаdeаcriteriiаdecâtаceleаutilizateаpânăаacum,аaltfelаarаfiаlipsitаdeаoriceаefectаutil.

Avândаînаvedereаjurisprudențaаanglo-americană,аimensăаdinаpunctаdeаvedereаcantitativаșiаcalitativ,аcredаcăаtrebuieаavuteаînаvedereаurmătoareleаcriteriiаpentruаaаdeterminaаimportanțaаunuiаprejudiciuаprodusаuneiаpersoane:

-аvaloareaаmaterialăаaаprejudiciuluiаprodus,аsubliniindаînsăаcăаînаmulteаdomeniiаvaloareaаprejudiciuluiаmaterialаprodusаesteаirelevantăа[5].ааDeаexemplu,аrechiziționareaаdeаcătreаstatаaаunuiаcreion,аînаvaloareаdeа1аeuro,аpoateаfiаconsideratăаoаviolareаaаdreptuluiаdeаproprietateаcareаnuаaаprodusаînsăаunаprejudiciuаimportantаpersoaneiаînаcauza.аDinаacestаpunctаdeаvedere,аprobabilаcăаunаbunаindicatorаarаfiаjurisprudențaаconsacrataаarticoluluiа41аdinаConvenție.

-ааRatioаlegis,аadicăаverificareaаintențieiаautorilorаConvențieiаșiаaаrațiuniiаpentruаcareаunаanumitаdreptаaаfostаinstituit.аDeаexemplu,аcândаseаinvocăаviolareaаart.а13аarаfiаmaiаgreuаdeаsusținutаcăаnuаexistăаniciunаprejudiciuаimportant,аcâtăаvremeаrațiuneaаinstituiriiаacestuiаtextаnuаaаfostаaceeaаdeаaаobligaаstateleаsăаadmităаanumiteаacțiuni,аciаdoarаdeаaаpermiteаuneiаpersoaneаsăаseаplângăаdeаîncălcareaаdrepturilorаsale.аÎnаacelașiаtimp,аpareаabsolutаevidentаcă,аținândаcontаdeаratioаlegis,аexistaаdomeniiаprecumаprotejareaаdreptuluiаlaаviață,аinterdicțiaаtorturiiаetc.аînаcareаnuаseаpuneаproblemaаunuiаprejudiciuаminimаprodusаreclamantului.

-аAspecteаsociale,аfiindаnecesarăаverificareaаconsecințelorаînаplanаgeneralаaleаactuluiаacuzat,аindiferentаdeаprejudiciulаminimаprodusаasupraаpersoaneiаînаcauza.аDacă,аspreаexemplu,аstatulаdecideаsăаiaаdinаtoateаconturileаpersoanelorаfiziceаcâteа1аleu,аesteаgreuаdeаspusаcăаactulаesteаlipsitаdeаimportanță,аchiarаdacaаprivitаdinаperspectivaаuneiаsingureаpersoaneаacestaаpoateаfiаcalificatаcaаfiindаlipsitаdeаimportanță.

-аGradulаdeаculpabilitateаalаstatului,аfiindаcertаcăаatunciаcândаexistaаrea-credințăаvădităаdinаparteaаstatuluiаsituațiaаcreatăаesteаmaiаgravaаdecâtаatunciаcândаactulаstatuluiаesteаbazatаpeаanumiteаjustificăriа[5].

Astfel,аcriteriulаaspectelorаsocialeаoriаpublice,аîmpreunăаcuаcelаdeаalаrațiuniiаtextului,аreprezintăаcheiaаîntregiiаprobleme.аCurteaаjoaca,аvrândаnevrând,аdeаmulteаoriаrolulаuneiаinstanțeаcvasi-constituționale,аpronunțându-seаdeаmulteаoriаcuаprivireаlaаcompatibilitateaаcuаConvențiaаaаunuiаîntregаsistemаlegislativаsauаaаuneiаlegi,аprivităаdeаmulteаoriаînаabstract.аOаprivireаasupraаjurisprudențeiаrelativeаlaаart.а8аpoateаjustificaаaceastăаopinie.аÎnаacesteаcondiții,аeaаtrebuieаsăаiasăаdinаsferaаrestrânsăаaаproblemeiаunuiаindividаcareаoаsesizeazăаșiаsăаarunceаoаprivireаgeneralăаasupraаproblemeiаpentruаaаdecideаdacăаmerităаsauаnuаsăаseаpronunțeаasupraаplângeriаintroduse.аAltfel,аexistăаrisculаca,аrespingândаpeаbandăаrulantăаplângeriаaparentаinsignifiante,аdarаcareаvizeazăаproblemeаgeneralizateаîntr-unаanumitаcontext,аCurteaаsăаadânceascăаinsecuritateaаjuridicăаaаpersoanelorаdinаstateleаmembre,аceeaаceаcontravineаobiectivelorаsaleаastfelаcumаauаfostаdeаatâteaаoriаenunțate.

Deаaceea,аaceastaаexcepțieаdeаlaаinadmisibilitateaаplângerilorаtrebuieаinterpretataаînаsensаlargаdeаcătreаCurte,аpentruаcă,аsuccesulаsauаseаdatoreazăаînаprincipalаfaptuluiаcăаnuаs-aаaplecatаdoarаasupraаproblemelorаgrave,аciаșiаaаcelorаcareаpăreauаbanaleаșiаlipsiteаdeаoаimportanțăаsemnificativă.аPeаpostаdeаexemplu,аînаcauzaаOzturk,аînаcareаCurteaаaаstabilitаcriteriileаdeаaplicabilitateаaаart.а6аînаmaterieаpenală,аvizeazăаoаbanalăаșiаinsignifiantăаamendăаdeаcirculație,аcaаcauzaаAnghelаcareаaаdatаpesteаcapаsistemulаromânаdeаrăspundereаcontravenționalaаvizează,аdeаasemenea,аoаamendaаdeа30аdeаeuroаetcа[11,аp.123].

Tocmaiаdeаacea,аtextulаart.а12аdinаProtocolulаnr.а14аnuаîmpiedicăаjudecareaаoricăreiаplângeriаînаcazulаcăreiaаreclamantulаnuаaаsuferitаunаprejudiciuаimportantа[5].аAstfel,аpotrivitаviitoruluiаtextаalаart.а35,аCurteaаvaаjudecaаtotușiаșiаaceleаplângeriаînаcare,аînаciudaаbanalitățiiаlorаaparente,аseаridicăаproblemeаimportanteаprivindаaplicareaаșiаinterpretareaаConvenției,аceeaаceаvaаpermiteаCurțiiаsaаîșiаcontinueаrolulаdeаprincipalаinstrumentаînаluptaаcontraаtentațieiаexercităriiаarbitrareаaаputeriiаstatelor.

Oаaаdouaаexcepțieаdeаlaаinadmisibilitateаapareаatunciаcândаinstanțeleаinterneаaleаstatuluiаnuаauаexaminatаsituațiaаreclamantuluiаînаmodаcorespunzătorа[5].аSoluțiaаesteаfirească,аînаcondițiileаînаcareаjurisprudențaаCurțiiаesteаconstantăаînаaаconsideraаcă,аdatăаfiindаcompetențaаsaаsubsidiară,аaparțineаînаprimulаrândаstatuluiаsarcinaаdeаaаrezolvaаlaаnivelаinternаproblemeleаapărute,аprinаactivitateaаorganelorаșiаinstituțiilorаsale.аOr,аînаcondițiileаuneiаomisiuniаdeаaаanalizaаoаsituațieаpotențialаcontrarăаprevederilorаConvenției,аarаfiаinadmisibilаca,аdincoloаdeаbanalitateaаsituațieiаșiаaаprejudiciuluiаminorаceаs-aаprodus,аproblemaаridicatăаdeаcătreаreclamantаsăаnuаfieаexaminatăаcorespunzătorаniciаdeаcătreаinstanțeleаnaționale,аniciаdeаcătreаceleаinternaționale.

C.аMasuriаprivindаplângerileаrepetitiveа[5]

Înаfine,аultimaаamendareаimportantăаaаprevederilorаConvențieiаimplicăаmodificareaаcompetențelorаComitetelorаCurțiiаșiаintroducereaаconceptuluiаdeа”jurisprudențaаconstantăаaаCurții”.аAstfel,аComiteteleаvorаaveaаcompetențaаdeаaаdeclaraаinadmisibilăаsauаradiaаdeаpeаrolаoаplângereаindividuală,аdacăаoаastfelаdeаdecizieаpoateаfiаluatăаfărăаoаexaminareаcomplementarăаsauаdeаaаdeclaraаadmisibilăаșiаadoptaаoаhotărâreаpeаfondаatunciаcândаchestiuneaаreferitoareаlaаinterpretareaаsauаaplicareaаConvențieiаcareаesteаlaаorigineaаcauzeiаfaceаobiectulаuneiаjurisprudențeаstabiliteаaаCurții.аPrinаaceastăаmodificareаseаurmăreșteаfluidizareaаactivitățiiаjurisdicționaleаaаCurții,аdându-seаînаcompetențaаcomitetelorаsoluționareaаacelorаcauzeаceаfacаparteаdintr-unаcontenciosаrepetitivаșiаcareаconstituiauаaproximativа60%аdinаtotalulаplângerilorаdeclarateаadmisibile.аÎnаacestаmodаseаvizează,аalăturiаdeаsoluțiaаaccelerăriiаrespingeriiаplângerilorаinadmisibile,аobținereaаuneiаsoluțiiаrapideаșiаpentruаaceleаipotezeаînаcareаsoluțiaаadmiteriiаplângeriiаesteаcertă,аașaаcumаseаîntâmplăаatunciаcândаexistăаoаjurisprudențăаstabilăаaаCurții.

Cuаalteаcuvinte,аs-aаconsiderat,аînаmodаjust,аcăаesteаinutilăаconcentrareaаforțelorаaаșapteаjudecătoriаdintr-unaаdinаcamereleаCurțiiаpentruаaаadmiteаoаplângereаceаridicăаoаproblemăаceаaаmaiаfostаsoluționatăаdeаzeciаdeаoriаanterior.аDeаasemenea,аînаacesteаsituații,аesteаabsolutаinutilаcaаreclamanțiiаsăаaștepteаdeclarareaаadmisibilăаaаplângeriiаșiаapoiаadmitereaаsa,аînаcondițiileаînаcareаexistăаoаjurisprudențăаstabilăаaаCurțiiаînаsensulаadmiteriiаunorаplângeriаasemănătoare.аEsteаevidentаcăаatunciаcândаCurteaаaаpronunțatаoаhotărâreаpilot,аînаbazaаart.а46,аseаpoateаvorbiаdespreаoаastfelаdeаjurisprudență,аînsăаesteаinteresantаdacăаinstanțaаeuropeanăаvaаconsideraаoаhotărâreаpilotаcaаfiindаjurisprudențăаstabilăаșiаpentruаalteаstateаdecâtаceleаcontraаcăroraаs-aаpronunțatаhotărâreaаpilotаsiаcareаauаunаsistemаjuridicаinternаasemănător.

Astfel,аesențialаpentruаcreștereaаeficacitățiiаsistemuluiаinstituitаprinаConvențieаodatăаcuаaceastăаmodificareаesteаincludereaаînаnoțiuneaаdeа„jurisprudențăаstabilă”аnuаdoarаaаhotărârilorаpilot,аpronunțateаînаbazaаart.а46аdinаConvenție,аciаșiаaаjurisprudențeiаstabileаsauаconstanteаaаCurțiiаînаdomeniiаînаcareаnuаs-aаpronunțatаvreoаhotărâreаpilot.аEsteаcertаcăаdacă,аspreаexemplu,аhotărâreaаBrumărescuаc.аRomâiaаaаfostаurmatăаdeаalteаzeciаidentice,аoriceаplângereаcareаareаlaаbazăаoаstareаdeаfaptаidenticăаvaаfiаsoluționatăаînаmodаidenticа[10,аp.79].аÎnаconsecință,аînаaplicareaаnoilorаreguli,аoаastfelаdeаipotezăаvaаintraаînаcompetențaаcomitetuluiаdeаtreiаjudecătoriаaiаCurții.аRămâneаînsăаdeаdeterminatаrăspunsulаlaаtreiаîntrebări,аlaаcareаrăspunsulаesteаdificilаdeаanticipat.

Primaаdinаeleаesteаaceeaаdeаaаștiаdeаlaаaаcâtaаhotărâreаdeаcondamnareаîncoloаseаpoateаvorbiаdespreаoаplângereаrepetitiva.аAаdouaаîntrebareаesteаdeаștiаceаînseamnăаexactаjurisprudențaаrepetitivă,аinаcondițiileаînаcare,аînаmulteаdomenii,аstareaаdeаfaptаcuаcareаesteаsesizatăаCurteaаnuаesteаabsolutаidentică.аAiciаlaаplângerileаceаvizeazăаdurataаexcesivăаaаproceduriiаoriаplângerileаceаvizeazăаviolareaаdreptuluiаdeаaccesаlaаjustițieаdinаcauzaаuneiаvaloriаexcesiveаaаtaxeiаdeаstat.аÎnаfine,аultimaаproblemăаesteаaceeaаdeаaаștiаdacă,аatunciаcândаnuаexistăаdecâtаoаsingurăаhotărâreаdeаcondamnare,аînsăаaceastaаesteаexprimatăаînаtermeniаdeosebitаdeаfermi,аcareаnuаparаsaаmaiаadmităаposibilitateaаdeаaаreveniаasupraаsoluției,аseаpoateаsauаnuаvorbiаdespreаoаjurisprudențăаstabilă.аEsteаvorbaаaiciаdeаprincipiiаexpuseаcuаforțaаdeаCurte,аprecumаceleаdinаhotărâreaаNachovaаc.аBulgariaа[14,аp.а232].аIstoriaаaаdoveditаcăаastfelаdeаhotărâriаdeаforțăаaleаCurțiiаsuntаîntotdeaunaаurmateаînаjurisprudențaаviitoare,аînsăаesteаgreuаdeаstabilitаcăаoаsinguraаhotărâreаconstituieаoаjurisprudențăаstabila.

Înаconsecință,аaceastaаmodificareаpoateаjucaаunаrolаdestulаdeаimportantаînаaccelerareaаprocedurilorаînаfataаCurțiiаșiаînаtratareaаmaiаeficaceаaаplângerilorаintroduseаînаfataаsa,аînsăаefecteleаexacteаaleаsaleаrămânаaаfiаdeterminateаînаfuncțieаdeаinterpretareaаjurisprudențialaаcareаvaаfiаoferităаnoțiuniiаdeаjurisprudențăаstabilă.

Peаlângăаamendamenteleаesențialeаtratateаmaiаsus,аs-aаprofitatаdeаadoptareaаacestuiаProtocolаpentruаaаreglaаșiаalteаaspecteаmaiаpuținаimportanteаdinаpunctаdeаvedereаalаeficacitățiiаsistemului.аAcesteaаvizează:

-аcreștereaаdurateiаmandatuluiаjudecătorilorаCurțiiаdeаlaа6аlaа9аaniаșiаinstituireaаinterdicțieiаreeligibilitățiiаjudecătorilor.аMăsuraаvineаsăаasigure,аpeаdeаoаparte,аunаgradаdeаprofesionalismаmaiаridicatаalаjudecătorilorаCurțiiаși,аpeаdeаaltaаparte,аsăаcreascăаindependențaаșiаimparțialitateaаacestora,аînаsensulаRecomandăriiаnr.а1649аdinа2004аaаAdunăriiаParlamentareаaаConsiliuluiаEuropeiа[7];

-аmodificareaаproceduriiаdeаnumireаaаjudecătorilorаad-hoc,аcareаvorаfiаnumițiаdeаPreședinteleаCurțiiаdeаpeаoаlistăаdeаrezervăаfurnizatăаdeаfiecareаstat-parte.аEsteаoаmăsurăаdeаaccelerareаaаjudecăriiаunorаcauze,аînаcareаesteаnecesarăаnumireaаunorаjudecătoriаad-hoc,аpentruаaаnuаseаpierdeаpreaаmultаtimpаcuаnumireaаacestorаjudecători;

-аinstituireaаposibilitățiiаComisaruluiаpentruаdrepturileаomuluiаdeаaаprezentaаobservațiiаscriseаșiаdeаaаluaаparteаlaаaudierileаCamerelorаșiаaleаMariiаCamere;

-аmodificareaаproceduriiаdeаanchetăаșiаaаceleiаdeаsoluționareаaаcauzeiаpeаcaleаamiabilă.аÎnаacestаsens,аCurteaаvaаputeaаprocedaаlaаoаanchetăаșiаseаvaаputeaаpuneаlaаdispozițiaаpărțilorаînаvedereaаsoluționăriiаpeаcaleаamiabilăаaаlitigiuluiаînаoriceаmomentаalаprocedurii,аșiаnuаdoarаdupăаdeciziaаdeаadmisibilitate;

-аinstituireaаcompetențeiаComitetuluiаdeаMiniștriаdeаaаsupravegheaаexecutareaаtermenilorаreglementăriiаamiabileаaаuneiаcauze,аașaаcumаfigureazăаaceștiaаînаdeciziaаCurții,аcorectându-seаastfelаoаomisiuneаregretabilăаînаtextulаConvenției.аPânăаlaаacestаmoment,аComitetulаdeаMiniștriаaveaаcaаșiаcompetențăаverificareaаdoarаaаexecutăriiаhotărârilorаdeаcondamnare,аlipsindаposibilitateaаdeаaаsupravegheaаșiаdeаaаobligaаstatulаsaаîșiаexecuteаobligațiileаpeаcareаacestaаșiаle-aаasumatаcuаocaziaаuneiаînțelegeriаamiabileа[9];

-аconsolidareaаcompetențeiаComitetuluiаdeаMiniștriаdeаaаsupravegheaаexecutareaаhotărârilorаCurții.аAstfel,аatunciаcândаComitetulаdeаMiniștriаvaаconsideraаcăаexecutareaаuneiаhotărâriаdefinitiveаaаCurțiiаesteаîmpiedicatăаdeаoаdificultateаdeаinterpretareаaаacesteia,аComitetulаpoateаdecide,аcuаoаmajoritateаdeа2/3,аsesizareaаCurțiiаcuаoаcerereаdeаinterpretareаaаhotărârii.аMaiаmult,аatunciаcândаconstatăаcăаunаstatаrefuzăаsaаseаconformezeаuneiаhotărâri,аComitetulаMiniștrilorаvaаputeaаsesizaаCurteaаcuаaceastaаproblemă,аdupăаnotificareaаstatuluiаînаcauză.аCurteaаvaаexaminaаdacă,аprinаconduitaаsa,аstatulаrespectivаaаîncălcatаdispozițiileаConvențieiаprivindаcaracterulаobligatoriuаalаhotărârilorаCurții,аînаmăsurăаsaаantrenezeаrăspundereaаinternaționalăаaаstatului.аComitetulаdeаMiniștriаvaаexamina,аîntr-unаasemeneaаcaz,аmăsurileаceаtrebuieаluate,аînаbazaаStatutuluiаConsiliuluiаEuropeiа(aplicareaаdeаeventualeаsancțiuni,аinclusivаsancțiuniаpecuniare);

-аseаadăugaаprevedereaаexpresaаconformаcăreiaа„UniuneaаEuropeanaаpoateаaderaаlaаConvenție”[9].аProbabilаcăаastfelаs-aаdoritаîncurajareaаposibilitățiiаUEаdeаaаaderaаlaаprevederileаConvențieiаșiаaаindicaаastfelаcuаclaritateаrolulаCurțiiаdeаlaаStrasbourgаdeаinstanțăаsupremăаinаmateriaаdrepturilorаșiаlibertățilorаfundamentale,аchiarаdacaаșiаinstanțeleаdeаlaаLuxemburgаauаastfelаdeаcompetente.

CEDOаaаintrodusаoаnouaаreglementareаcareаcodificaа“proceduraаhotărâriiаpilot”аactuală,аaplicabilăаînаcazulаînаcareаexistăаoаdisfuncționalitateаsistemicăаsauаstructuralăаînаțaraаvizată,аcareаaаdeterminatаsauаareаpotențialulаsăаdetermineаînaintareaаunorаcereriаsimilareаCurțiiа[5].а

AvândаînаvedereаexperiențaаCurțiiаînаimplementareaаacesteiаproceduriаînаdiferiteаțăriаșiаsituații,аnouaаreglementareаintroduceаunаcadruаnormativаclarаpentruаproceduraаhotărâriiаpilot.

Regulaа61аaаfostаinclusăаînаRegulamentulаCurțiiаdeаlaаStrasbourgаdinаdataаdeа31аmartieа2011[5],аastfelаfiindаimplementatăаcerințaаstabilităаînаDeclarațiaаFinalăаdinаfebruarieа2010аaаConferințeiаInterlakenаprivindаviitorulаCurții.аAtunciаs-aаsolicitatаCurțiiа„săаdezvolteаstandardeаclareаșiаprevizibileаpentruаproceduraаhotărâriiаpilotаînаprivințaаselectăriiаcererilor,аproceduriiаdeаurmatаșiаexaminăriiаcauzelorаamânate”[9].

Printreаaltele,аRegulaа61аstabileșteаurmătoarele:

а-аCurteaаvaаconsultaаreclamantul(ții)аșiаGuvernul(ele)аStatului(elor)аvizat(e)аșiаoriceаalteаpărțiаimplicateаînainteаdeаinițiereaаprocedurii;а

-аCurteaаtrebuieаsăаidentificeаtipulаdeаmăsuriаdeаremediereаpeаcareаstatulаînаcauzaаesteаobligatаsăаleаiaаlaаnivelаnațional;аpoateаimpuneаunаtermen-limităаpentruаadoptareaаacestorаmăsuri;аpoateаamânaаexaminareaаcauzelorаsimilareаcareаsuntаpeаrolulаCurțiiаpânăаlaаadoptareaаmasurilorаdeаremediere;а

-аacordurileаamiabileаtrebuieаsăаcuprindăаșiаmăsuriаgeneraleаșiаdeаredresareаpentruаalțiаreclamanțiаpotențiali;а

-аoriceаrezolvăriаpeаcaleаamiabilăаtrebuieаsăаcuprindă,аdeаasemenea,аșiаmăsuriаgeneraleаșiаcăiаdeаatacаpentruаalțiаreclamanțiаpotențiali;

а-аînаcazulаînаcareаStatulаvizatаnuаreușeșteаsăаseаconformezeаuneiаhotărâriаpilot,аCurteaаvaаreluaаexaminareaаcauzelorаsuspendateа[5].

Proceduraаpilotаareаtreiаscopuri:а

1.аSăаajuteаceleа47аstateаeuropeneаcareаauаratificatаConvențiaаsaаrezolveаproblemeleаsistemiceаsauаstructuraleаlaаnivelаnațional;а

2.аSăаofereаcaiаdeаatacаmaiаrapideаpentruаpersoaneleаimplicate;а

3.аSăаajuteаCurteaаdeаlaаStrasbourgаsăаexaminezeаmaiаeficientаșiаmaiаrapidаcauzeleаaflateаpeаrol,аprinаreducereaаnumăruluiаdeаcauzeаsimilare,аdeаobiceiаcomplexe,аpeаcareаarаurmaаsăаleаexaminezeаînаdetaliu.

1.4.аInterpretareaаCEDOаconformаregulilorаdreptuluiаinternaționalа

ProblemaаinterpretăriiаnormelorаcuprinseаînаC.E.D.OаcorelateаcuаnormeleаConvențieiаdeаlaаVienaаs-aаpusаpentruаprimaаdatăаînаfațaаComisieiаșiаCurțiiаE.D.O.аînаcauzaаGolderаvs.аRegatulаUnitаdinа1970а[33,аp.201].

SidneyаElmerаGolder,аresortisantаalаMariiаBritanii,аnăscutаînа1923,аaаfostаcondamnatаînа1965аlaа15аaniаînchisoareаpentruаfurtаarmat.аÎnаoctombrieа1969аînаînchisoareaаînаcareаîșiаexecutaаpedeapsaаaаavutаlocаoаrevoltăаaаdeținuților.аGolderаaаfostаacuzatаdeаcătreаunulаdintreаgardieniаcăаl-aаagresatаînаtimpulаreprimăriiаrevoltei.аDeținutulаaаfostаseparatаtemporarаdeаceilalțiаdeținuțiаșiаinterogatаdeаunаinspectorаdeаpolițieаcareаl-aаavertizatаcăаvaаdeschideаîmpotrivaаluiаproceduraаdeаacuzareаpentruаviolență.аGardianulаcareаl-aаacuzatаinițialаpeаGolderаși-aаretrasаdupăаoаlunăаdeclarația,аarătândаcăаnuаesteаsigurаcăаaаfostаatacatаdeаGolder.аDouăаzileаmaiаtârziu,аunаaltаgardianаaаprecizatаcăаS.E.аGolderаaаfostаînаcompaniaаluiаînаceaаmaiаmareаperioadăаdeаtimpаcâtаauаduratаincidentele.аDupăаacesteаdeclarații,аGolderаs-aаreîntorsаînаcelulaаsaаșiаaаcerutаministruluiаdeаinterne,аînаconformitateаcuаregulamentulаpenitenciarului,аsă-iаpermităаsăаconsulteаunаavocatаcuаscopulаdeаa-iаintentaаprocesаdeаdefăimareаgardianuluiаcareаl-aаacuzatаnejustificat.аCerereaаsaаprezentatăаînа20аmartieа1970аaаfostаrespinsăаînа6аaprilieа1970.аÎnаdataаdeа18аaprilieа197,аGolderаaаînaintatаplângereaаsaаComisieiаE.D.O.,аsusținândаcăаi-aаfostаîncălcatаdreptulаdeаaаconsultaаunаavocat,аceeaаceаl-aаîmpiedicatаsăаintroducăаoаacțiuneаînаjustițieа-аdreptаprevăzutаînаart.а6(1)аC.E.D.O.а-аșiаsă-șiаexerciteаdreptulаdeаaccesаlaаunаtribunal,аînаcauzăаdeаnaturăаcivilă.аElаaаinvocatаșiаîncălcareaаart.а8аC.E.D.O.,аdeoareceаacelașiаrefuzаl-aаprivatаdeаdreptulаdeаaаcorespondaаcuаunаavocat.

D-nulаGolderаaаfostаeliberatаcondiționatаînа12аiulieа1972.аAnalizândаstareaаdeаfapt,аCurteaаaаprecizatаcăаd-nulаGolderаaаfostаîmpiedicatаsăаsesizezeаunаtribunal,аchiarаdacăаacestаdreptаnuаi-aаfostаnegatаînаmodаformal.аCurteaаaаapreciatаcăаart.а6(1)аnuаproclamăаînаtermeniаexpreșiаdreptulаdeаaccesаlaаunаtribunalаșiаniciаdreptulаdeаaаsesizaаînаmaterieаcivilăаunаtribunal.аCuаtoateаacesteaаavândаînаvedereаscopulаșiаobiectulаConvenției,аnormeleаConvențieiаdeаlaаVienaаdinа1969а(careаnuаeraаîncăаînаvigoare,аdarаaleаcărorаreguliаdeаinterpretareаerauаgeneralаadmiseаșiаlaаcareаCurteaаE.D.O.аaаfăcutаampleаreferiri)аșiаstareaаdeаfapt,аCurteaаaаadoptatаlaа17аfebruarieа1975аoаhotărâreаprinаcareаaаconstatatаîncălcareaаart.а6(1)аșiаart.8аC.E.D.Oа[33,аp.207].

SeаpuneаînаdiscuțieаraționamentulаComisieiаșiаalаCurții,аprecumаșiаmodulаînаcareаaаsoluționatаcauzaаapelândаlaаnormeleаdeаinterpretareаdinаConvențiaаdeаlaаViena.аComisiaаaаapreciatаcăаprevederileаConvențieiаdeаlaаVienaаsuntаaplicabileаînаcauzaаGolderаcaаoаexpresieаaаdreptuluiаinternaționalаcutumiarаșiаaаprincipiilorаfundamentaleаacceptateаdeаnațiuni.аAceastăаprecizareаseаimpuneаavândаînаvedereаfaptulаcăаrespectivaаconvențieаnuаeraаînаvigoareаlaаdataаlaаcareаorganeleаdeаlaаStrasbourgаauаsoluționatаcauza.аAvândаînаvedereаnaturaаjuridicăаspecialăаaаC.E.D.O.,аcareаesteаunаtratatаnormativ,аComisiaаaаinterpretatаobiectivаdispozițiileаacesteiaаșiаnuаconformаînțelesuluiаparticularаatribuitаdeаfiecareаparteаcontractantăаlaаdataаratificării.аPrevederileаConvențieiаtrebuieаinterpretateа„nerestrictiv”,аastfelаîncâtаsăаpermităаrealizareaаscopuluiаșiаobiectuluiаacesteia.аComisiaаaаanalizatаînțelesulаobișnuitаalаart.а6(1)аînаcontextulаspirituluiаșiаscopuluiаC.E.D.O.аAаrecurs,аdeаasemenea,аînаconformitateаcuаart.а32аalаConvențieiаdeаlaаViena,аlaаlucrarileаpregătitoareаadoptăriiаC.E.D.O.,аlaаcareаșiаguvernulаbritanicаaаfăcutаampleаreferiri.аAlăturiаdeаacesteаnorme,аs-aаaplicatаart.а31аalаConvențieiаdeаlaаVienaаcareаprevede,аînаstrânsăаlegăturăаcuаregulaаsensuluiаobișnuitаalаtermenilorаșiаregulaаneadmiteriiаinterpretăriiаtermenilorаînаsensаabsurdаsauаnerațional.аFolosindаtehniciаșiаdiferiteаargumenteаdeаinterpretare,аComisiaаaаacceptatаsusținerileаreclamantuluiаcuаprivireаlaаatribuireaаunuiаînțelesаextensivаșiаnuаrestrictivа(așaаcumаaаsolicitatаguvernulаbritanic)аtermenilorаexistențiаînаconținutulаart.а6(1)аCаE.D.O.аConsiderenteleаdecisiveаs-auаîntemeiatаpeаrolulаConvențieiаșiаpeаalаfuncțieiаpeаcareаoаareаinterpretareaаeiа-аrealizareaаuneiаprotecțiiаefectiveаaаindividului,аaаdrepturilorаsaleаfundamentaleа[25,аp.а316].

Curteaаaаaplicatаregulaаgeneralăаdinаart.а31аalаConvențieiаdeаlaаVienaа[10,аp.а5],аconsiderândаcăаprocesulаinterpretăriiаunuiаtratatаînаîntregulаsăuаesteаoаoperațiuneаcomplexăаșiаsingularăа(unică).аArgumenteleаCurțiiаs-auаbazatаpeа„rațiuneaаlegiuitorului”аcareаn-arаfiаreglementatаînаdetaliuаgaranțiiаprocedurale,аdacăаacesteaаarаputeaаfiаînlăturateаdeаstateаînаmodаdiscreționar,аfărăаrespectareaаvre-uneiаproceduriаlegaleа[25,аp.317].

JudecătorulаSirаGeraldаFitzmauriceаaаfăcutаopinieаseparată,аmotivatăаcuаargumenteаradicale.аElаaаargumentatаcăаoаinterpretareаdeаesențăаaаfondului,аaаsubstanțeiаnormei,аridicăаproblemaаdeаprincipiuаaаalegeriiаceаtrebuieаsăаseаfacăаîntreаdouăаnormeаimportanteаdeаinterpretare:аinterpretareaаfavorabilăаprotecțieiаdrepturilorаomuluiаsauаinterpretareaаînаfavoareaаstatuluiаoriаaаsuveranitățiiаnaționale.аApreciindаcăаC.E.D.O.аconțineаnormeаprinаcareаseаreglementeazăаunаdomeniuаceаfuseseаpânăаatunciаrezervatаexclusivаjurisdicțieiаnaționale,аjudecătorulаbritanicаconsiderăаcăаesteаnecesarăаoаmaiаmareаprecauțieаșiаoаinterpretareаconservatoare,аrestrictivăаmaiаdegrabăаînаfavoareaаstatuluiаintimatаdecâtаîmpotrivaаacestuia.

Curtea,аcuаșaseаvoturiаpentruаșiаtreiаimpotrivă,аaаconstatatаviolareaаart.а6(1)аșiаaаart.а8аC.E.D.Oа[33аp.207].

RegulileаdeаinterpretareаdinаcuprinsulаConvențieiаdeаlaаVienaаutilizateаdeаorganeleаdeаlaаStrasbourgаsuntаurmatoarele:

1.аRegulaаpotrivitаcăreiaаinterpretareaаtrebuieаsăаtinaаseamaаdeаsensulаobișnuitаalаcuvintelorаconsideratаînаluminaаobiectuluiаșiаscopuluiаtratatului;аregulaаinterpretăriiаtextelorаautenticeаcareаreflectăаcelаmaiаbineаintențiileаpărțilorаcontractanteа(art.а31аdinаConvențiaаdeаlaViena)[10,аp.8]аșiаaаinterpretăriiаprioritareаaаtermenilorаdinаtextulаtratatuluiаredactatаînаlimbaаînаcareаs-auаpurtatаnegocierile,аînаcazulаeventualelorаdivergențeаîntreаtermeniiаechivalențiаdinаtexteleаtratatuluiаautentificateаșiаredactateаînаlimbiаdiferiteа(art.а33аdinаConventiaаdeаlaаViena);аconsiderareaаC.E.D.O.аcaаunаtratat-legeа(șiаnuаaаunuiаtratat-contract)аcareаpuneаbazeleаunuiаsistemаpermanentаrecunoscutаdeаstateаcaаoаordineаjuridicăаeuropeanăаînаafaraаideiiаdeаreciprocitateаsauаavantajаmutual.аAcesteаreguliаauаfostаaplicateаînаcauzeleаSundayTimesаvs.аRegatulаUnit,аJamesаșiаaltiiаvs.аRegatulаUnit,аFeldbruggeаvs.аOlandaаșiаDeumelandаvs.аGermaniaа[25,аp.а341].

2.аInterpretareaаliteralăаsauаînа„spiritul”аConvenției.аÎnаcontextulаînаcareаtextulаsingurаnuаesteаsuficientаsauаdecisiv,аCurteaаaаaplicatаprioritarаaceaаregulăаdeаinterpretareаcareаeraаînаspiritulаConvențieiаșiаurmăreaаprotecțiaаdrepturilorаindividuale.аÎnаcauzaаWemhoffаvs.аGermania,аCurteaаaаpreferatаsăаținăаcontаdeаintențiaаpărtilorаcuаprioritateаfațăаdeаsensulаliteralаalаtermenuluiа„rezonabil”,аaplicabilаtimpuluiаînаcareаurmaаsăаseаdesfășoareаprocesul.аEaаaаapreciatаcăаoаastfelаdeаinterpretareаeraаconformăаcuаintențiaаÎnaltelorаPărțiаContractanteаaleаConvențieiаcareаauаratificatаtextulаart.5(3).

3.аRegulaаrecurgeriiаlaаdocumenteleаpregătitoareаcaаmăsuriаdeаinterpretareаcomplementareа(art.а32аalаConvențieiаdeаlaаViena)а[10,аp.9]аaаfostаaplicatăаdeаCurteаînаtreiаipoteze:а

a)аcândаsensulаtermenuluiаelucidatаdeаCurteаesteаclar,аdarаcontraziceаdocumenteleаpregătitoare.аÎnаastfelаdeаcazuriаCurteaаnuаaаținutаcontаdeаlucrărileаpregătitoare,аeleаconstituindаmijloaceаcomplementare.аUnаexempluаelocventаesteаcauzaаYoung,аJamesаsiаWebsterаvs.аRegatulаUnitаcuаprivireаlaаlegislațiaаreferitoareаlaаsindicateаșiаdreptulаlorаexclusivаdeаaаangaja;а

b)аsituațiaаînаcareаințelesulаtermenuluiаelucidatаdeаCurteаesteаconfirmatаdeаtexteleаpregătitoare.аEsteаcazulаprivitorаlaаeducațiaаsexualaаînаșcolileаprimareаdinаDanemarca;

c)аsituațiaаînаcareаtextulаelucidatаramaneаcontroversatаșiаesteаnevoieаsăаiаseаdetermineаconținutul.аOаastfelаdeаipotezăаesteаfoarteаrară.

4.аRegulaаinterpretăriiаînаcontextаsauаinterpretareaаsistematicăаpoateаfiаregasităаînаjurisprudențaаCurții,аcareаaаstatuatаînаAfacereaаlingvisticăаBelgianăаcăа”PrevederileаConvențieiаșiаaleаProtocoalelorаtrebuieаexaminateаcaаunаintreg”а[35].аContextulаsauаîntregulаesteаînsăаdiferitаînаfiecareаspeță:аparagrafeleаaceluiașiаarticol,аalteаarticoleаaleаaceleiașiаconvenții,аîntreagaаconvențieаîmpreunăаcuаpreambululаșiаprotocoaleleаadiționale,аalteаtratateаcareаreglementeazăаaceeașiаcategorieаdeаrelațiiаsociale.аDificultateaаcuаcareаseаconfruntăаCurteaаînаstabilireaаcontextuluiаlegalаseаleagăаdeаgranițaаcareаtrebuieаfixatăаîntreаcontextulаrelevant,аceаduceаlaаoаinterpretareаsistematică,аșiаinterpretareaаautonomăаaаConvențieiаbazatăаpeаlogicaаordiniiаpublice.аChiarаdacăаimpuneаoаinterpretareаautonomăаaаConvenției,аCurteaаcautăаsăаlaseаstatelorаoаlargăаlibertateаșiаmarjăаdeаapreciereаînаaplicareaаdispozitiilorаC.E.D.O.аInterpretareaаcontextualăаnuаtrebuieаsăаducăаlaаconcluziaаcăаstateleаpotаdeduceаimplicitаexistențaаaltorаdrepturiаînаafaraаcelorаprevăzuteаînаConvențieа(dreptulаlaаîncheiereaаcăsătorieiаnuаimplicăаexistențaаdreptuluiаdeаaаdivorța).

5.аInterpretareaаteleologicăаsauаînаacordаcuаobiectiveleаșiаscopulаunuiаtratatаesteаprivităаînаdreptulаinternaționalаcuаcircumspecțieаdeoareceаfavorizeazăаelementeleаsubiective.аPericolulаcareаoаînsoțeșteаseаdatoreazăаelementelorаdinamice,аcareаbazându-seаpeаoаinterpretareаsubiectivă,аarаputeaаsăаprevalezeаasupraаelementelorаconsensualeаconsiderateа”statice”,аimobileаsauа”dat”.аÎntrebareaаcareаseаpuneаînаasfelаdeаîmprejurăriаesteаaceeaаdeаaаștiаcareаesteаelementulаpredominantаînаstabilireaаobiectivelorаunuiаtratat:аtrecutulаsauаviitorul?аJudecătorulаbritanicаSirаGeraldаFitzmauriceаaаprecizat:”Obiectiveleаunuiаtratatаnuаexistăаînаmodаabstract:аeleаderivăаdinаintențiaаpărtilorаasfelаcumаaаfostаexprimatăаînаtermeniiаtratatuluiаsauаevidențiatăаdeаeleаînаstrânsăаlegaturăаcuаacesta,аcaаfiindаsinguraаsursăа(izvor)…аintențiaаpărțilorаnuаpoateаfiаintrodusăаulteriorаînаrândulаobiectivelorаcareаnuаexistauаlaаdataаîncheieriiаtratatului”а[30,аp.а201].

Curteaаaаreținut,аprinаjurisprudențaаei,аcăаscopulаșiаdorințeleаsuntаobiectiveleаcareаtrebuieаrealizate,аdinаacestаconsiderentаeleаsuntаapteаsăаfieаperfecționateаșiаextinse.аAceastăаalegereаaаCurțiiаaаfostаinclusăаînаpreambululаC.E.D.O.аcareаmenționeazăа”dezvoltarea”аdrepturilorаomului,аalăturiаdeаprotecțiaаlorаșiаînаPreambululаStatutuluiаConsiliuluiаEuropei,аcareаseаreferăаlaаdorințaаstatelorаmembreаaleаConsiliuluiаEuropeiаdeаaаrealizaаprogresivаidealulаlibertățiiаșiаsupremațiaаlegiiа[8].

MetodaаteleologicăаaаfostаaplicatăаînаtoateаcazurileаsoluționateаdeаCurte,аînаconformitateаcuаart.а33(4)аalаConvențieiаdeаlaаVienaа[10,а9].аModalitateaаconcretăаdeаinterpretareаaаfiecăruiаarticolаalаC.E.D.O.аînаscopulаrealizăriiаprotecțieiаdrepturilorаomuluiаseаdeduceаînаfiecareаcazаseparat,аart.а33(4)аconferindаCurțiiаposibilitateaаuneiаgameаlargiаdeаopțiuniаpeаbazaаcăroraаsăаcontribuieаlaаprotejareaаdrepturilor,аfărăаsă-iаatribuieаaptitudineaаdeаaаleаcrea.аCauzaаPakelliаvs.аR.F.Gа[3,аp.547]аînаcareаs-aаridicatаproblemaаdacăаart.а6(3)cаdinаC.E.D.O.аareаcaаscopаprotejareaаdreptuluiаdeаapărareаalаacuzatuluiаsauаgarantareaаdreptuluiаdeаaаaveaаunаavocatаdinаoficiu,аchiarаdacăаacuzatulаseаpoateаapăraаsingur.аCurteaаaаpronunțatаhotărâreaаsaаînаfunctieаdeаcalificareaаobligațiilorаstatuluiаcaаalternativeаoriаcumulative,аconchizândаcăаobiectivulаConvențieiаesteаdeаaаprotejaаdrepturileаacuzatului.аEaаaаdecisаînаunanimitateаcăаexistăаoаîncălcareаaаart.а6(3)аcаdinаConvenție;аcauzaаDelcourtаvs.аBelgiaаа[33,аp.а301а]аînаcareаCurteaаaаhotărâtаînаunanimitateаcăаnuаexistăаoаîncălcareаaаart.а6(1)аC.E.D.O.,аdeoareceа”nuаpoateаfiаfăcutăаoаinterpretareаatâtаdeаîngustăаpeаconsiderenteаlegateаdeаbunaаadministrareаaаjustițieiаîntr-oаsocietateаdemocraticăаîncâtаsăаseаconsidereаcăаscopulаșiаprevederileаacestuiаarticolаsuntаinaplicabileаproceduriiаdeаcasare”;аcauzaаAireyаvs.аIrlandaа[33,аp.74],аînаcareаguvernulаirlandezаîșiаjustificaаomisiuneaаdeаaаasiguraаunаavocatаdinаoficiuаîntr-oаcauzăаcivilăаpeаconsiderentulаcăаaаfăcutаrezervăаlaаart.а6(3)аalаConvenției.аCurteaаaаprecizatаcăаinterpretareaаtextuluiаConvențieiаnuаseаfaceаînаfuncțieаdeаrezerveleаfăcuteаdeаstateleаpărți,аacesteaа(rezerveleаlaаtratat)аneinfluențândаînаniciаunаfelаinterpretareaаtratatelor.

Elementele,аpeаbazaаcăroraаorganeleаdeаlaаStrasbourgаauаdeterminatаobiectivulаșiаscopulаC.E.D.O.,аsuntаurmătoarele:

-caracterulаconcretаșiаefectivаalаdrepturilorаreglementateаînаcuprinsulаC.E.D.O.;а

-echilibrulаdintreаinteresulаgeneralаșiаdrepturileаfundamentaleаaleаindividului;а

-standardeleаsocietățiiаdemocratice,аîntreаacesteaаunаrolаparticularаrevenindаsupremațieiаlegii;

-legitimitateaаsocietățiiаdemocratice.а

DeterminareaаacestorаelementeаareаlocаpeаbazaаuneiаinterpretăriаevolutiveаcareаreflectăаsauаprecedeаmodificărileаideilorаdinаcadrulаsocietățiiаstatelorаmembreаaleаConsiliuluiаEuropei.аCuаtoateаcăаînаactivitateaаsaаCurteaаaplicăаmetodaаinterpretăriiаevolutive,аeaаnu-șiаarogăаfuncțiaаlegislativăаcareаaparțineаexclusivаstatelorаmembreаaleаConsiliuluiаEuropei.аAceastăаpozițieаaаCurțiiаaаfostаexprimatăаexplicitаînаcauzaаFeldbruggeаvs.аOlandaаșiаcauzaаDeumelandаvs.аGermania:а„oаinterpretareаevolutivăаpermiteаconceptelorаcuаconținutаvariabilаsauаalаcărorаințelesаseаpoateаmodificaаînаtimp,аinterpretareaаlorаînаluminaаcondițiilorаactuale,аmoderne,аdarаnuаpermiteаintroducereaаînаConvențieаaаunorаconcepteаînаîntregimeаnoiаsauаaаunorаnoiаsfereаdeаaplicare”а[13,аp.а101].

CurteaаE.D.O.аaаapelatаînаactivitateaаeiаșiаlaаalteаreguliаdeаinterpretareаcareаnuаfacаparteаdinаConvențiaаdeаlaVienaаdinа1969.аAcesteaаsuntаurmătoarele:

-аinterpretareaаflexibilăаșiаneformalăаaаunorаprevederiаlegale,аconsideratăаcaаoаobligațieаaаCurții,аnevoiaаdeаaаevitaаoriceаinterpretareаcareаduceаlaаunаrezultatаabsurdаsauаnerațional;а

-аnevoiaаexistențeiаuneiаinterpretăriаautonomeаaаunorаdispozițiiаaleаC.E.D.O.

AcesteаreguliаseаgăsescаaltfelаexprimateаșiаînаtextulаConvențieiаdeаlaаViena,аdarаaceastaаleаprevedeаcaаmetodeаcomplementareаdeаinterpretare.аÎnаactivitateaаcurentăаaаCurțiiаdeаlaаStrasbourg,аregulileаamintiteаauаnaturaаjuridicăаaаunorаobligațiiаasumateаdeаCurte.аEleаauаvaloareaаunorаprincipii.

Interpretareaаflexibilăаșiаnonаformalăаasigurăаoаprotecțieаlargăаșiаefectivăаdrepturilorаomului,аatribuindаprioritateаspirituluiаlegiiаșiаnuаlitereiаlegii,аfărăаaаfiаlipsităаdeаrealismаșiа”responsabilitate”.аCurteaаaаatribuitаtermenilorа”vinovăție”,а”disputa”а(art.а6аC.E.D.O.)аunаînțelesаmaterial,аdeаsubstanțăаșiаnuаdeаformă;аtermenulа”amenințareаcuаexpropriere”аesteаsimilarаprivăriiаdeаposesiaаbunurilor.аAcesteaаsuntаdoarаcâtevaаexempleаaleаaplicăriiаprincipiuluiаamintit,аcareаnuаaаridicatаproblemeаdeаinterpretareаCurțiiа[25,аp.а346].

CelаdeаalаdoileaаprincipiuаalаinterpretăriiаlaаcareаaаrecursаCurteaаE.D.O.аareаlaаbazăаideeaаcă,аprinаintermediulаlogiciiаjuridice,аinterpretareaаunuiаtextаcreeazăаconsecințeаraționale.аDeаregulă,аCurteaаrecurgeаlaаacestаprincipiuаcuаscopulаdeаaаînlăturaаoriceаaltăаinterpretareаcareаanihileazăаdrepturileаindividului,аatribuindаoаpreaаlargăаmarjăаdeаapreciereаautoritățilorаnaționale.аRecurgândаlaаoаastfelаdeаinterpretare,аCurteaаaаprecizatаcăа„oаinterpretareаextensivăаaаuneiаexcepțiiаlaаart.а5аC.E.D.O.аarаduceаlaаunаrezultatаincompatibilаcuаprincipiulаsupremațieiаlegii”.аÎnаhotărârileаCurțiiаsauаînаopiniileаseparateаaleаunorаjudecători,аmotivareaаaаavutаlaаbazăаșiаregulaаinterpretativăаamintită:аGuzzardiаvs.аItalia,аAireyаvs.аIrlanda,аLeаCompte,аVanаLeuven,аDeаMeyereаvs.аBelgia,аFeldbrudggeаvs.аOlanda,аDeumelandаvs.аGermaniaа[25,аp.а347].аRegulaаinterpretăriiаautonomeаaаdeterminatаampleаdiscuțiiаșiаcomentariiаlegateаdeа”marjaаdeаapreciere”аaаstatelorаexercitatăаînаlimitareaаexercițiuluiаdrepturilorаfundamentale.аCurtea,аînаaplicareaаdispozițiilorаConvențieiаs-aаconfruntatаcuаdificultățiаcomplexe.аOrdineaаjuridicăаeuropeanăаcreatăаdeаC.E.D.O.аareаunаsingurаînțelesаșiаoаinterpretareаunitară,аcareаnuаpoateаfiаmodificatăаînаfuncțieаdeаînțelesulаatribuitаdeаfiecareаparteаcontractantă.аEsteаînsăаlaаfelаdeаadevăratаcăаnumeroaseаdispozițiiаaleаConvențieiаlasăаstatelorаlibertateaаdeаapreciereаaаmoduluiаînаcareаaplicăаlaаnivelаnaționalаprescripțiileаacesteia.аAcestorаelementeаliаseаadaugăаfaptulаcăаnumeroaseаconcepteаaleаConvențieiаseаbazeazăаpeаconcepteleаnaționaleаcuprinseаînаlegislațiaаstatelor.аDatorităаacestuiаcomplexаdeаfactori,аComisiaаșiаCurteaаnuаpotаignoraаînțelesulаatribuitаconceptelor,аînаlegislațiaаnaționalăаaаstatelorаpărțiаlaаConvenție.аRegulaаaplicabilăаdeаorganeleаdeаlaаStrasbourgаesteаinterpretareaаbazatăаpeаînțelesulаcomunаalаtermenilor.аÎnаcazulаînаcareаinterpretareaаnaționalăаarаfaceаineficienteаșiаarаlipsiаdeаefectаprevederileаC.E.D.O.,аCurteaаaplicăаoаinterpretareаautonomă,аadicăаoаinterpretareаcareаnuаseаbazeazăаpeаconsens,аpeаînțelesulаcomunаatribuitаtermenilorаConvenției.аAceastăаinterpretareаurmăreșteаprotejareaаordiniiаjuridiceаeuropeneаșiаesteаjustificatăаdeаinteresulаmajorității.аÎnțelesulаnoțiuniiаdeаmajoritateаnuаesteаstatisticаsauаnumaiаcalitativ.аRăspunsulаlaаceа”majoritate”аaаfăcutаreferireаCurteaаîntr-oаhotărâreаrezultăаdinаcontext.

Interpretareaаautonomăаseаcoreleazăаcuаinterpretareaаcomparativăа(națională),аînаașaаfelаîncâtаsăаseаrealizezeаunаechilibruаîntreаcontrolulаexercitatаdeаorganeleаConvențieiаșiаautonomiaаautoritățilorаnaționale.аOаastfelаdeаechilibrareаfaceаcaаintervențiaаComisieiаșiаCurțiiаsăаnuаfieаînаîntregimeаsubsidiară,аdarаniciаsăаconstituieаunаcontrolаtotal.аCuаalteаcuvinte,аorganeleаdeаlaаStrasbourg,аprinаjurisprudențaаlor,аprecizeazăаsensulаșiаconținutulаunorаtermeni,аținândаcontаșiаdeаspecificulаnațional.аComisiaаșiаCurteaаrecurgаlaаinterpretareaаautonomăаaаprevederilorаConvențieiаînаsituațiileаînаcareаnuаexistăаunаconceptаuniformаlaаdataаlaаcareаareаlocаjudecareaаcauzei.аS-aаrecursаlaаoаastfelаdeаinterpretareаcuаprivireаlaаurmătoareleаconcepte:аinteresаpublic,аproblemeаpenale,аdisciplinăаmilitară,аdelicteаadministrative,аmoralitateаetc.аComisiaаșiаCurteaаauаapelatаnuаnumaiаlaаunа”denominatorаcomun”а[32,аp.а78]аalаlegislațieiаnaționale,аciаșiаlaаinterpretareaаevolutivă,аreferindu-seаlaаlegislațiaаșiаpracticaаmajoritățiiаstatelor.аChiarаdacăаautoritățilorаnaționaleаaleаstatelorаliаseаrecunoasteаînаprincipiuаlibertateaаdeаaаdecideаceаmăsuriаsuntаadecvateаînаsituațiileаexcepționaleаsauаdeаcriză,аorganeleаdeаcontrolаpotаexercitaаlaаnivelаeuropeanаoаsupraveghereаstrictăаaаconformitățiiаsauаcompatibilitățiiаlorаcuаdispozițiileаConvenției.

DiversitateaаprevederilorаConvențieiаrăspundeаrelativismuluiаculturalаalаstatelorаpărți.аRaportulаinternaționalа-аnaționalаesteаunulаdeаcoordonare,аrealizatаpeаbazaаordiniiаjuridiceаeuropene,аaаunuiаpluralismаjuridic.аAcestа”spațiuаeterogen”аduceаlaаcreareaаuneiаordiniаjuridiceаdualeаbazatăаpeаmaiаmulteаcriterii:аlegalitate,аlegitimitate,аnecesitate,аspiritаdemocraticа[32,аp.а79].

Legalitateaаareаlaаbazăаideeaаliberalăаcăаoriceаrestrângereаaаdrepturilorаomuluiаtrebuieаsăаfieаprescrisăаdeаlege.аAplicareaаacesteiаideiаînаdreptаaаdusаlaаconsacrareaаprincipiuluiаlegalitățiiаincriminării.аSancțiunileаpenaleаsuntаrestrângeriаaleаlibertățiiаindividualeаșiаdeаmiscare,аșiаseаaplicăаpeаbazaаșiаînаcondițiileаexpresаreglementateаdeаlege.аÎnаconcepțiaаeuropeanțаprinа”lege”аseаînțelege:аnormaаscrisă,аcutumiară,аjurisprudențaаCurțiiаE.D.O.;аnormaаpoateаfiаinternăаsauаinternațională,аcuаcondițiaаsăаfieаaccesibilă,аclarăаșiаanticipativăа(săаaibăаoаformulareаdinаcareаsăаfieаanticipateаconsecințele).аÎntrunindаacesteаtrasaturi,аlegeaаareаcaracterаdemocratic,аadicăаesteаpusăаînаslujbaаindividului,аgarantându-iаexercițiulаrealаalаdrepturilor.

Legitimitateaаesteаunаcriteriuаaplicabilаalăturiаdeаnecesitateаșiаproporționalitateаînаtoateаsituațiileаînаcareаseаaplicăаlimităriаaleаexercițiuluiаdrepturilorаomului.аCategoriileаdeаdrepturiаprotejateаdeаcriteriulаlegitimitățiiаsuntаnumeroase:аlibertateaаdeаexpresie;аlibertateaаgândirii,аconștiințeiаșiаreligiei;аdreptulаlaаviațaаintimăаșiаdeаfamilie;аlibertateaаdeаmișcareа(circulație)аetc.аProtecțiaаpeаcareаoаconferăаlegitimitateaаesteаapreciatăаinаconcreto,аînаtoateаcazurileаînаcareаautoritățileаpubliceаaleаunuiаstatаiauаmăsuriаdeаlimitareаaаdrepturilorаfundamentale.аAcesteаmăsuriаsuntаlegitimeаdacăаexistăаoаstareаexcepțională,аdacăаsuntаprevazuteаdeаlege,аdacăаsuntаstrictаnecesareаînаcircumstanțeleаdeаfaptаșiаdacăаsuntаproporționaleаcuаîmprejurărileаcareаle-auаdeterminatаșiаscopulаpentruаcareаauаfostаluate.аInteresulаpublicаîntr-oаsocietateаdemocratică,аordineaаpublică,аprotecțiaаsănătățiiаsauаmoraleiаpublice,аprotecțiaаfațăаdeаinterferențaаanumitorаgrupuri,аprotecțiaаbunăstăriiаnațiuniiаetc.,аsuntаtoateаmotiveаcareаpotаduceаlaаlimitareaаexercițiuluiаdrepturilorаomului.аEleаsuntаlegitimeаdacăаîntrunescаcumulativаcerințeleаdeаaаfiаreglementateаdeаlege,аnecesareаșiаproporționale.

NecesitateaаaаfostаapreciatăаdeаCurteaаE.D.O.аcaаunаcriteriuаcareаjustificăаmăsurileаrestrictive,аdacaаacesteaаsuntаoportune,аrezonabile,аabsolutаnecesareаșiаstrictаceruteаdeаîmprejurărileаsituației.аNumeroaseаauаfostаcauzeleаînаcareаCurteaаaаapreciatаdacăаacestаcriteriuаaаfostаindeplinitаdeаstatulаcareаaаluatаmăsuriаdeаlimitareаaаdrepturilorаprevăzuteаdeаConvenție.аAmintimаcuаtitluаdeаexempluаcauzaаHandysideаvs.аRegatulаUnit,аDudgeonаvs.аIrlandaаsiаSilverаvs.аRegatulаUnitа[25,аp.а180].

PreambululаC.E.D.O.аreafirmăаdorințaаmembrilorаConsiliuluiаEuropeiаdeаaаasiguraаaplicareaаuniversalăаșiаefectivăаaаdrepturilorаomuluiаpeаbazaаuneiа”democrațiiаpoliticeаeffective”аșiаaа”spirituluiаdemocratic”.аCunoaștereaаconținutuluiаacestorаtermeniаesteаimportantăаîntrucâtаelаreprezintăаlimitaаaplicabilăаrestricțiilorаluateаdeаautoritățileаnaționale.аAceastăа”limităаaаlimitărilor”аesteаcompatibilitatea.аMăsurileаrestrictiveаluateаdeаstateаsuntаcorespunzătoareаspirituluiаdemocraticаalаConvențieiаdacăаsuntаcompatibileаcuаdispozițiileаacesteia.аCorespundаspirituluiаdemocratic:аtoleranța;аpluralismul;аgaranțiaаfațăаdeаrisculаincertitudiniiаșiаarbitrariului;аgaranțiaаclarității,аflexibilitățiiаșiаaplicăriiаindividualeаaаlegilor;аgaranțiaаrespectăriiаlimitelorаlegale.аCurteaаaаinvocatаacesteаelementeаpropriiаdemocrațieiаșiаspirituluiаdemocraticаînаcauzeleаWinterwerpаvs.аOlanda,аcauzaаYoung,аJamesаsiаWebsterаvs.аRegatulаUnit,аcauzaаDudgeonаvs.аIrlanda,аcauzaаLingensаvs.Austriaа[25,аp.а181].

ToateаcriteriileаamintiteаseаregăsescаînаjurisprudențaаorganelorаdeаlaаStrasbourgаcareаauаrecursаlaаeleаpentruаaаfaceаapreciereaаconformitățiiаsauаcompatibilitățiiаmăsurilorаrestrictive,аderogatoriiаșiаdeаexceptieаluateаdeаstateаcuаprivireаlaаexercițiulаdrepturilorаomului.а”Marjaаnationalaаdeаapreciere”аcumаaаfostаdenumităаprerogativaаstatelorаdeаaаluaаmăsuriаcareаderogăаdeаlaаobligațiileаprevăzuteаdeаC.E.D.O.,аaаfostаanalizatăаdeаComisieаînаcauzaаLawlessаvs.аIrlandaаșiаdeаCurteаînаcauzaаLingvisticăаbelgiană.аAceastăаdoctrinăаpermiteаexistențaаunuiаsistemаorganizatаșiаpluralistаalаnormelorаinterneаșiаinternaționale.аAceastăаorganizareаeterogenăаareаlaаbazăаarmonizareaаnormelorаînаasaаfelаîncâtаceleаsimilareаșiаproximeаsăаpoatăаfiаapreciateаcaаfiindаcompatibileаcuаnormeleаeuropeneаșiаnationale.аCompatibilitateaаesteаrealizatăаdeciаfațăаdeаcelelalteаnormeаnaționale,аdarаșiаfațăаdeаC.E.D.O.аLimitaаobiectivăаaplicabilăаtuturorаsistemelorаnaționaleаînаapreciereaаcompatibilitățiiаlorаoаconstituieа”principiileаșiаregulileаdeаinterpretareаaаdreptuluiаinternațional”аlaаcareаauаrecursаComisiaаșiаCurteaаcuаprivireаlaаinterpretareaаnoțiunilorаdinаcuprinsulаC.E.D.Oа[31,аp.78].

Înаprezent,аCurteaаaplicăаdoctrinaаdubleiаjurisdicții,аînаfațaаinstanțelorаnaționaleаșiаinternaționale.аDupăаepuizareaаtuturorаcăilorаdeаatacаinterne,аpetițiaаpoateаfiаînaintatăаorganelorаdeаlaаStrasbourg.аAceastăаdoctrinăаnuаexcludeаaplicareaаmarjeiаnaționaleаdeаapreciere.аAplicareaаdubleiаjurisdicțiiаseаfaceаdeаcătreаCurteаnumaiаînаsituațiileаînаcareаautoritățileаnaționaleаauаrecursаprinаmăsuriаlegislativeаlaаderogăriаsauаrestricțiiаprivindаdrepturileаomului,аiarаmăsurileаauаfostа”necesareаîntr-oаsocietateаdemocratică”.аÎnаcazulаexcepțiilor,аCurteaаapreciazăаpeаbazaаuneiаanalizeаmaiаcomplete,аcompatibilitatea.а

AnalizaаteorieiаșiаpracticiiаC.E.D.O.аneаpermiteаsăаapreciemаexistențaаuneiаinfluențeаreciproceаcareаseаmanifestăаdinspreаdreptulаinternаspreаcelаinternaționalаșiаinvers.аConcepteleаjuridiceаnaționaleаstauаlaаbazaаconceptelorаConvențieiаșiаseаaplicăа”îmbogățite”аdeаjurisprudențaаComisieiаșiаCurțiiаcazurilorаconcreteаsoluționateаdeаacestea.аPrinаintermediulаcontroluluiаinternaționalаexercitatаdeаorganeleаdeаlaаStrasbourgаînаscopulаstabiliriiаcompatibilitățiiаsauаalаconformitățiiаlegislațieiаnaționaleаcuаordineaаJuridicăаeuropeană,аComisiaаșiаCurteaаaplicăаîmpreunăаatâtаinterpretareaаbazatăаpeаmarjaаnaționalaаdeаapreciere,аcâtаșiаcelelalteаmetodeаdeаinterpretareаnecesareаrealizăriiаdubleiаjurisdicții.аPrinаintermediulаacestorаmetodeаcomplexeаjurisprudențaаcreatăаdeаCurteаșiаComisieаcontribuieаlaаdezvoltareaаDreptuluiаeuropeanаalаdrepturilorаomului.аRolulаorganelorаdeаlaаStrasbourg,аcaаorganeаcareаcreeazăа”construitul”аsauаparteaаmobilă,аvariabilăаaаsistemuluiаjuridicаeuropeanаdeаprotecțieаaаdrepturilorаomului,аesteаimportantаșiаdificil.аÎnаsoluționareaаconcretăаaаcauzelor,аComisiaаșiаCurteaаE.D.O.аauаluatаdeciziiаmotivateаprinаintermediulаcaroraаauа”construit”аdreptulаpeаbazaаmotivațieiаjuridiceаaаsoluțiilorаlorа[32,аp.а70].аObiectivulаrealizatаdeаacesteаorganeаaаconstatаînаgăsireaаechilibruluiаdinamicаșiаaаcompromisuluiаlegalаșiаlegitimаîntreаprincipiulаsuveranitățiiаnaționaleаșiаnecesitateaаprotejăriiаordiniiаjuridiceаeuropeneаprinаcontrolulаinstituitаdeаConvenție.аControlulаintemaționalаseаexercităаasupraаmoduluiаînаcareаC.E.D.O.аaаfostаreceptatăаteoreticаșiаpracticаînаstateleаpărți.аElаesteаfieаunаcontrolаdeаconformitate,аfieаunulаdeаcompatibilitateаdupaаcumаseаexercităаcuаprivireаlaаderogăriаsauаrestricțiiаpeаdeаoаparteаșiаexcepțiiаpeаdeаaltăаparte.

1.5.аPrincipiiаșiаreguliаdeаinterpretareаcaracteristiceаCEDO

Potrivitаart.а32аdinаConvențieа[4],аfostulаart.а45,аcompetențaаCurțiiаseаîntindeаlaаtoateаlitigiileаprivindаaplicareaаșiаinterpretareaаConvențieiаșiаaаprotocoalelorаadiționale,аapreciindu-seаcăаConvențiaаareаcaаrol,аiarаinterpretareaаcaаobiectаaаasiguraаînаcelаmaiаeficaceаmodаprotecțiaаpersoanelorаvizate.аInstituțieаdeаdreptаinternațional,аdarаcuаunаcaracterаsuiаgeneris,аCurteaаaаdezvoltat,аalăturiаdeаregulileаclasiceаaleаdreptuluiаinternațional,аmetodeаșiаprincipiаdeаinterpretareаcareаîiаaccentueazăаcaracteristicaаdeаinstanțaаinternaționalăаcuаcaracteristiciаdistincteаfațăаorganismeleаjurisdicționaleаdeаdreptаinternaționalаclasic.

Astfel,аdreptаreguliаgeneraleаdeаinterpretare,аCurteaаaplicăаprevederileаart.а31-33аdinаConvențiaаdeаlaаVienaаdinа1969а[10,аp.а9]аprivindаtratateleаinternaționale:аseаțineаcontаdeаfaptulаcăаprevederileаsaleаformeazăаunаtotаunitarаșiаoаnormăаnuаpoateаfiаinterpretatăаdistinctаînаraportаdeаaltăаprevedereаsauаdeаregulileаexistenteаînаcadrulаorganizațieiа(ConsiliulаEuropei)а;аseаțineаseamaаdeаsensulаordinarаalаtermenilorаutilizațiа,аprecumаșiаdeаobiectulаșiаscopulаdispozițiilorаconvenționale,аoriаspiritulаprevederilor,аdeаasemenea,аseаauаînаvedereаpentruаaаinterpretaаprevederileаConvenției,аlucrărileаpregătitoareаpentruаaаdecelaаintențiaаsemnatarilorа.

-аCeaаmaiаimportantăаregulăаdeаinterpretareаprezentăаînаjurisprudențaаCurțiiаesteаceaаprinаcareаacordăаConvențieiаunаcaracterаevolutiv,аînаsensulаînаcareаconsiderăаcăаdreptulаeuropeanаalаdrepturilorаomuluiаnuаesteаstatic,аciаConvențiaаtrebuieаperceputăаcaаunаinstrumentаvivantаcareаtrebuieаinterpretatаînаluminaаcondițiilorаsocialeаșiаeconomiceаdeаastăzi,аîntrucâtаscopulаșiаobiectulаsău,аprotecțiaаefectivăаaаdrepturilorаșiаlibertățilorаfundamentale,аnuаpermiteаoаinterpretareаrestrânsăаlaаcondițiileаdeаacumа50аdeаaniа[25,аp.а180].а

Așaаcumаafirmamаanterior,аdincoloаdeаcaracterulаsăuаinternaționalаșiаreferireaаimplicităаlaаConvențiaаdeаViena,аConvențiaаesteаunаinstrumentаcuаunаcaracterаspecificаînаrândulаorganelorаsupranaționale.аEaаinstaureazăаunаregimаjuridicаobiectivаșiаîmprumutăаfizionomiaаsaаatâtаdinаordineaаjuridicăаinternațională,аcâtаșiаdinаceaаconstituționalăаinternă.аCanoaneleаclasiceаdeаinterpretareаtrebuieаsăаcedezeаastfelаlaаcontactulаcuаmetodele,аmaiаadaptateаacestuiаspecific,аcareаevocă,аdinаanumiteаpuncteаdeаvedere,аpeаceleаaleаuneiаcurțiаconstituționaleаnaționale.аÎnаfapt,аchiarаConvențiaаdeаlaаVienaаpermite,аprinаart.а5,аraportareaаlaаoriceаaltăаregulăаspecificăаorganizațieiаînаcadrulаcăreiaаaаfostаcreatаtratatulаinternaționalаșiаnuаseаopuneаastfelаderogăriiаdeаlaаregulileаstabiliteаînаcuprinsulаsăuа[10,аp.11].а

Vomаprezentaаînаceleаceаurmează,аpeаscurt,аprincipaleleаmetodeаdeаinterpretareаutilizateаdeаCurte,аurmândаca,аsăаinsistămаpeаaceleаmetodeаcareаprezintăаimportanțăаsporităаpentruаobiectulаstudiuluiаnostru,аanumeаprincipiileаnoțiunilorаautonome,аcelаalаmarjeiаdeаapreciereаnaționaleаșiаcelаalаproporționalității.аDupăаcumаseаvaаputeaаobservaаtoateаacesteаmetodeаderivă,аînаrealitate,аdinаpersistențaаcuаcareаCurteaаurmăreșteаscopulаsăuаprincipal,аacelаdeаaаasiguraаoаprotecțieаeficaceаaаrespectăriiаdrepturilorаconvenționaleаînаEuropa.а

-аInterpretareaаlargăа(efectulаutil).аDoctrinaаdreptuluiаinternaționalаclasic,аpotrivitаcăreiaаclauzeleаunuiаtratatаcareаlimiteazăаsuveranitateaаstatelorаtrebuieаinterpretateаstrict,аnuаseаaplicăаprevederilorаconvenționale,аdinаcontră,аobiectulаșiаscopulаConvențieiаvenindаsăаlimitezeаlibertateaаdeаacțiuneаaаstatelorаînаdomeniileаvizate.аÎnаconsecință,аînаsistemulаconvențional,аlimitărileаdrepturilorаgarantateаsuntаceleаcareаseаinterpreteazăаstrict,аcaаoаexcepțieаdeаlaаregulă.

-аTrimitereaаpunctualăаșiаocazionalăаlaаdreptulаintern.аOriginileа”naționale”аaleаunorаnoțiuniаutilizateаdeаcătreаConvenție,аimpuneаuneoriаCurțiiаsăаseаapleceаșiаasupraаdreptuluiаnaționalаșiаaаpracticiiаstatelorаmembre.аCuаtoateаacestea,аtrimitereaаlaаdreptulаinternаesteаocazională,аCurteaаpreferândаsăаdezvolteаunаsistemаdeаnoțiuniаautonomeаlaаcareаsăаseаraporteze.а

-аInterdicțiaаlimităriiаdrepturilorаrecunoscuteаprinаacteаdeаdreptаinternаsauаalteаacteаinternaționale.аPrevăzutăаînаarticolulа53,аfostulаarticolа60,аaceastăаregulăаdeаinterpretareаesteаlogicăаșiаconformăаscopuluiаConvenției,аacelaаdeаaаasiguraаrespectareaаcâtаmaiаdeplinăаaаdrepturilorаfundamentaleаînаEuropa,аastfelаîncâtаdacăаalteаnormeаjuridiceаsuntаmaiаfavorabileаpersoaneiаînаcauză,аseаvorаaplicaаcuаprioritate.

-аTrimitereaаlaа”numitorulаcomunаalаdrepturilorаnaționale”.аUneori,аCurteaаțineаseamaаînаmodаvăditаdeаunаnumitorаcomunаalаlegislațiilorаstatelorаmembre,аraportându-șiаastfelаjurisprudențaаlaаunulаdintreаobiectiveleаsale,аacelaаdeаaаcreaаunаstandardаcomunаalаsistemelorаjuridiceаnaționale.аAstfel,аexistențaаsauаlipsaаuneiаpracticiаcomuneаaаstatelorаeuropeneаpoateаsăаconstituieаunаfactorаpertinentаpentruаaаstabiliаîntindereaаmarjeiаdeаapreciereаaаstatelorаînаreglementareaаlimitărilorаaduseаdrepturilorаrecunoscute.аTotuși,аtrimitereaаsistematicăаlaаtendințaаmajoritarăаînаEuropaаpoateаfiаpericuloasăаdinаpunctulаdeаvedereаalаpăstrăriiаdiversitățiiаpatrimoniuluiаculturalаeuropeanаși,аdeаaceea,аacestаcriteriuаesteаutilizatаcuаprudență.аSpreаexemplu,аs-aаdecisаcăаfaptulаcăаoаanumităаțarăаprezintăаoаsituațieаizolatăаsubаaspectulаpracticiiаmajoritareаînаEuropa,аnuаimplicăаautomatаoаîncălcareаaаConvenției,аînаspecialаîntr-unаdomeniuа-аacelaаalаmariajuluiа-аextremаdeаstrânsаlegatаdeаtradițiileаculturaleаșiаistoriceаaleаfiecăreiаsocietățiiаșiаdeаconcepțiaаsocialăаasupraаceluleiаfamilialeа[25,аp.а181].

-аTrimitereaаlaаdispozițiiаsimilareаdinаalteаtratateаinternaționale.аÎnаcazаînаcareаexistăаneclaritățiаasupraаconținutuluiаuneiаnormeаconvenționale,аCurteaаutilizeazăаclauzeleаcuprinseаînаalteаacteаdeаdreptаinternațional,аînаspecialаlaаDeclarațiaаuniversalăаaаdrepturilorаomuluiаșiаlaаpacteleаcareаauаcompletat-o,аdarаșiаlaаcutumeleаdeаdreptаinternaționalаoriаpracticaаCurțiiаInternaționaleаdeаJustiție.

-аNeaplicareaаdeаcătreаCurteаaаdreptuluiаintern.аAfirmândаdeseoriаcăаnuаareаcalitateaаdeаinstanțăаdeаrecursаfațăаdeаdeciziileаinstanțelorаnaționale,аCurteaаrefuzăаsăаapliceаșiаsăаinterpretezeаeaаînsășiаdreptulаinternаalаstatelorаcontractanteаșiаseаlasăаcondusăаdeаdeclarațiileаautoritățilorаnaționaleаînаmaterie,аînаspecialаceleаprovenindаdeаlaаinstanțeleаsupremeаnaționale.
ааааааа-аPrincipiulаpreeminențeiаdreptului.аConceptul,аlaitmotivаalаmultorаdeciziаaleаCurții,аfigureazăаînаpreambululаConvențieiаșiаesteаconsideratаaаfiаunulаdintreаelementeleаpatrimoniuluiаspiritualаcomunаstatelorаmembre.аTranspunereaаpracticăаaаacestuiаdeziderat,аcareаstăаlaаbazaаart.а6аdinаConvenție,аaаcondusаlaаmulteаdintreаprincipiileаenunțateаdeаCurte:аimixtiunileаautoritățilorаînаdrepturileаpersoaneiаtrebuieаsăаfieаsupuseаunuiаcontrolаeficace,аdeаregulăаjurisdicțional;аregularitateaаdetențieiаuneiаpersoaneаtrebuieаsăаfieаexaminatăаdeаunаmagistratаindependentаfațăаdeаexecutivаetc.а

а-аRaportareaаlaаoаsocietateаdemocraticăаideală.аDincoloаdeаprevederileаexpreseаdinаart.а8-11,аreferireaаlaаoаsocietateаdemocraticăаesteаoаconstantăаabsolutăаînаdeciziileаCurții,аcareаapreciazăаcăаaceastăаnoțiuneаdominăаîntreagaаConvenție,аdatorităаfaptuluiаcăаscopulаacesteiaаdeаasiguraаaаrespectăriiаdrepturilorаfundamentaleаnuаpoateаfiаrealizatăаdecâtаînаcadrulаunuiаregimаpoliticаcuаadevăratаdemocratic.аÎnаacestаcontext,аs-aаmaiаprecizatаcă,аpentruаaаînțelegeаcorectаtermeniiаConvențieiаtrebuieаreținutаfaptulаcă,аchiarаdacăаuneoriаtrebuieаsubordonateаintereseleаpersonaleаfațăаdeаceleаdeаgrup,аdemocrațiaаnuаseаreduceаlaаsupremațiaаconstantăаaаopinieiаmajorității:аeaаpresupuneаunаechilibruаcareаsăаasigureаminoritățilorаunаtratamentаcorectаșiаcareаsăаeviteаoriceаabuzаdeаpozițieаdominantăа[13,аp.а11].

аааа-ааPrincipiulаexaminăriiаconcreteаaаplângerii.аÎnаcazulаexaminăriiаuneiаplângeriаindividuale,аCurteaаcaută,аînаmăsuraаposibilului,аsăаexaminezeаproblemeleаconcreteаridicateаdeаplângereaаcuаcareаaаfostаsesizată,аfărăаaаîncercaаsăаexaminezeаinаabstractoаtextulаlegalаinternаincriminat,аciаdoarаmanieraаînаcareаacestaаaаfostаaplicat.аEvident,аînsă,аcăаatunciаcândаviolareaаConvențieiаrezultăаdinаchiarаtextulаrespectiv,аexaminareaаvaаfiаfăcutăаinаabstracto.а

аааааа-ааRaportareaаlaаcondițiileаspecialeаaleаspeței.аExistăаinterpretăriаdiferiteаaleаprevederilorаdinаConvenție,аînаfuncțieаdeаcaracteristicileаuneoriаspecialeаaleаsituațieiаconcrete,аCurteaаafirmândаcăаnuаtrebuieаignorateаdateleаcareаcaracterizeazăаviațaаsocialăаaаstatuluiаcareаaаluatаmăsuraаincriminată.аSpreаexemplu,аpentruаaаapreciaаproblemeаceаținаdeаeducațiaаșcolarăаbelgiană,аtrebuieаținutаcontаdeаcaracterulаplurilingvisticаalаstatului;аpentruаaаapreciaаgravitateaаunorаafirmațiiаdefăimătoare,аtrebuieаținutаcontаdeаcalitateaаdeаomаpoliticаaаceluiаinsultat;аpentruаaаverificaаcondițiiаdeаdesfășurareаaаuneiаancheteаprivindаunаatentatаcuаbombă,аtrebuieаținutаcontаdeаsituațiaаspecialăаcareаexistăаînаIrlandaаdeаNordаetc.а[12,аp.127].аAșaаcumаamаmaiаafirmat,аpeаlângăаacesteаmetodeаșiаprincipiiаdeаinterpretare,аCurteaаaаconsacratаtreiаprincipiiаdeаlargăаaplicabilitateаșiаcareаprezintăаoаimportanțăаspecialăаdinаpunctаdeаvedereаalаefectelorаpeаcareаConvențiaаșiаdeciziileаCurțiiаleаauаînаdreptulаinternаalаpărțilorаcontractante.а

а1.6.аNoțiunileаautonomeаaleаConvențieiа

Veritabilăаconstituțieаeuropeană,аConvențiaаutilizeazăаînаmodаinevitabilаnoțiuniаcareаprimescаcalificăriаdiferiteаînаmultitudineaаsistemelorаjuridiceаaleаstatelorаeuropene.аSpreаexemplu,аînаnoțiuneaаdeаlege,аuneleаsistemeаdeаdreptаincludаșiаjurisprudența,аînаtimpаceаalteleаincludаdoarаlegislațiaаemisăаdeаParlament;аînаtimpаceаMareaаBritanieаnuаcunoașteаoаdistincțieаclarăаîntreаdomeniulаpenalаșiаcelаcivil,аalteаstateаincludаînаcategoriaаinfracțiunilorаșiаcontravențiile,аînаtimpаceаînаaltele,аacesteaаdinаurmăаiesаdinаsferaаdreptuluiаpenal,аastfelаîncâtаîncercareaаdeаaаdefiniаnoțiuneaаdeаinfracțiuneаsauаdeаpedeapsăаplecândаdeаlaаdefinițiileаexistenteаînаlegislațiaаinternăаesteаoаsarcinăаimposibilă.аPeаdeаaltăаparte,аmarcatăаdeаideeaаdeаaаcreaаunаsistemаuniformаșiаcoerentаînаmateriaаdrepturilorаfundamentaleаînаEuropa,аCurteaаnuаpoateаsăаfacăаtrimitere,аînаfiecareаcazаînаparte,аlaаlegislațiaаnaționalăаinvocată.а

Înаacestаfel,аnecesitateaаdeаaаcreaаpeаcaleаjurisprudențialăаunаsistemаdeаnoțiuniаautonomeаfațăаdeаcalificărileаnaționaleаs-aаimpusаcuаforțaаuneiаevidențe.аPericolulаrecurgeriiаlaаnoțiuniаdependenteаdeаdefinițiileаdinаdreptulаinternаaаfostаsesizatаșiаdeаcătreаinstanțaаdeаlaаStrasbourg,аcareаaаafirmatаcuаreferireаlaаnoțiuneaаdeа”acuzațieаînаmaterieаpenală”аcăаdacăаstateleаcontractanteаarаputea,аprinаvoințăаproprie,аsăаcalificeаoаfaptăаcaаfiindаdeаnaturăаadministrativă,аșiаnuаpenală,аiarаastfelаsăаînlătureаaplicabilitateaаdrepturilorаfundamentaleаprevăzuteаînаart.а6аșiа,аarаînsemnaаcaаaplicareaаacestoraаsăаfieаsubordonatăаvoințeiаlorаsuveraneа[12,аp.а129].а

OаastfelаdeаlatitudineаlăsatăаlaаîndemânaаlorаriscăаsăаconducăаlaаrezultateаincompatibileаcuаobiectulаșiаscopulаConvenției.аAstfelаdeаnoțiuniаautonomeаauаfostаdezvoltateаcuаprivireаlaаdefinireaаurmătorilorаtermeni:аinfracțiune,аdrepturiаșiаobligațiiаcuаcaracterаcivil,аlege,аmagistrat,аtribunal,аbunаetc.аSpreаexemplu,аtribunal,аînаsensulаConvenției,аesteаsinonimаmaiаdegrabăаcuаtermenulаmaiаlargаdeаjurisdicțieаdecâtаcuаcelаdeаtribunalаoriаinstanțăаcareаseаregăseșteаînаlegislațiileаnaționale.аAcestаorganаjurisdicțional,аpentruаaаfiаsocotitаtribunalаtrebuieаsăаfieаcaracterizatаdeаindependențăаfațăаdeаputereaаexecutivăаșiаfațăаdeаpărțiаșiаsăаofereаanumiteаgaranțiiаproceduraleа-аcontradictorialitate,аimparțialitate,аpublicitateаetc.а-аiarаjudecătoriiаsăаbeneficiezeаdeаoаanumităаstabilitateаaаfuncției,аnuаneapăratаinamovibilitate,аșiаsăаnuаfieаsupușiаniciаuneiаautoritățiаînаdesfășurareaаactivitățiiаlor.ааTotаastfel,аpentruаaаdeterminaаnoțiuneaаdeа”acuzațieаînаpenală”аoriаceaа”infracțiune”,аCurteaаutilizează,аpeаlângăаcalificareаdatăаdeаdreptulаintern,аdouăаcriteriiаalternativeаsuplimentare:аcelаalаnaturiiаfapteiаiliciteаșiаcelаalаseveritățiiаșiаnaturiiаsancțiuniiа.аAstfel,аdacăаfaptaаesteаîndreptatăаmaiаdegrabăаîmpotrivaаunuiаobiectаceаțineаdeаsocietateаînаansamblu,аșiаdeаdrepturileаuneiаsingureаpersoane,аeaаvaаfiаcalificatăаdreptаinfracțiune,аchiarаdacăаesteаoаfaptăаminoră.аÎnаmodаidentic,аdacăаsancțiuneaаaplicatăаareаunаrolаmaiаdegrabăаpreventivаdecâtаreparatorаșiаpuneаînаdiscuțieаlibertateaаindividualăаaаpersoanei,аfaptaаvaаfiаcalificatăаcaаaparținândаdreptuluiаpenal.а

Dupăаcumаamаarătat,аșiаnoțiuneaаdeаlegeаprimeșteаoаcalificareаautonomăаînаjurisprudențaаCurții.аAstfel,аprinаlegeаseаînțelegeаnuаnumaiаdreptulаscris,аciаșiаcelаnescris,аanumeаcutumaаjuridică,аindiferentаdacăаeiаiаseаrecunoașteаcalitateaаdeаizvorаdeаdreptаlaаnivelаnațional.аÎnаalаdoileaаrând,аpentruаaаfiаsocotităаlege,аoаnormăаjuridicăаtrebuieаsăаîndeplineascăаdouăаcondițiiаsuplimentare:аsăаfieаaccesibilăаoricăreiаpersoane,аlucruаcareаseаrealizează,аdeаregulă,аprinаpublicare;аsăаfieаenunțatăаcuаclaritate,аastfelаîncâtаoriceаpersoanăаsăаpoată,аînаmodаrezonabil,аsăаîșiаreglezeаconduitaаcunoscândаconsecințeleаjuridiceаaleаfaptelorаsale.аAceastăаultimăаcondițieаnuаesteаîndeplinită,аspreаexemplu,аatunciаcândаnormaаlegalăаnuаprevedeаcuаsuficientăаclaritateаcondițiileаînаcareаautoritățileаstataleаpotаsăаiaаoаanumităаmăsură,аprecumаșiаmijloaceleаdeаverificareаaаîndepliniriiаcondițiilor.а

Înаlipsaаunorаgaranțiiаprocedurale,аsimplaаexistențăаfizicăаaаnormeiаlegaleаnuаesteаsuficientăаpentruаaаseаputeaаvorbiаdeаoаlege,аînаsensulаConvenției.аEsteаlesneаdeаobservatаdinаprezentareaаsumarăаaаacestorаexempleаdeаcalificăriаautonome,аimpactulаpeаcareаaceastăаmetodăаdeаinterpretareаaаConvențieiаleаproduceаasupraаdreptuluiаinternаalаstatelorаmembre.аDacă,аașaаcumаvomаvedea,аdeciziileаCurțiiаformeazăаunаcorpаcomunаcuаtextulаConvențieiа-аunа”blocаdeаconvenționalitate”а-аaceastaаpresupuneаcăаinstanțeleаnaționaleаcareаvinаsăаapliceаConvențiaаînаdreptulаinternаvorаfiаținuteаdeаdefinireaаnoțiunilorаoferităаdeаCurte,аșiаnuаceaаimpusăаdeаsistemulаjuridicаintern.аEfecteleаasupraаsistemuluiаdeаdreptаinternаsuntаfacilаdeаanticipat:аînаmareаparte,аproceseleаînаmaterieаcontravenționalăаtrebuieаjudecateаcuаtoateаgaranțiileаprevăzuteаînаart.а6,аinclusivаprezumțiaаdeаnevinovățieаetc.аEfecteleаraportăriiаdoarаlaаcalificareaаinternăаnuаpotаdecâtаsăаconducăаlaаpierdereaаcauzelorаînаfațaаorganelorаdeаlaаStrasbourgаșiаlaаoаîncălcareаaаprincipiuluiаpactaаsuntаservandaаînаceeaаceаpriveșteаobligațiileаinternaționaleаrezultândаdinаratificareaаConvențieiаeuropeneаaаdrepturilorаomului.

2.аSECURITATEAаRAPORTURILORаJURIDICEаÎNаCONTEXTULаJURISPRUDENȚEIаCEDO

2.1.аSecuritateaаraporturilorаjuridiceаînаcontextulаarticoluluiа6аCEDO

Înаsistemulаnostruаdeаdrept,аsupremațiaаConstituțieiаșiаaаlegilorаaаfostаridicatăаlaаrangаdeаprincipiuаconstituțional,аconsacratаdeаart.а1аalin.а(5)аdinаLegeaаfundamentală,аpotrivitаcăruiaа„ÎnаRomânia,аrespectareaаConstituției,аaаsupremațieiаsaleаșiаaаlegilorаesteаobligatorie.”а[1].аS-aаinstituitаastfelаoаobligațieаgenerală,аimpusăаtuturorаsubiectelorаdeаdrept,аinclusivаautoritățiiаlegiuitoare,аcareаtrebuieаsăаseаasigureаcăаactivitateaаdeаlegiferareаseаrealizeazăаînаlimiteleаșiаînаconcordanțăаcuаLegeaаfundamentalăаaаțăriiаși,аtotodată,аsăаasigureаcalitateaаlegislației.аAceastaаîntrucât,аpentruаaаrespectaаlegea,аeaаtrebuieаcunoscutăаșiаînțeleasă,аiarаpentruаaаfiаînțeleasă,аtrebuieаsăаfieаsuficientаdeаprecisăаșiаprevizibilă,аașadarаsăаofereаsecuritateаjuridicăаdestinatarilorаsăi.аS-aаconturatаînаacestаsens,аînаstrânsăаlegăturăаcuаprincipiulаgeneralаalаlegalității,аprevăzutаdeаtextulаconstituționalаmenționat,аunаaltаprincipiu,аcelаalаsecuritățiiаjuridice.а

Fărăаaаfiаconsacratаexpresаdeаnormeleаconstituționale,аfiindаmaiаdegrabăаoаcreațieаaаjurisprudenței,аacestaаconstituie,аdeopotrivă,аunаprincipiuаfundamentalаalаstatuluiаdeаdrept,аstatаcareаesteаapreciatаînаbunăаmăsurăаînаfuncțieаdeаcalitateaаlegilorаsale.аPreocupareaаpentruаasigurareaаsecuritățiiаjuridiceаesteаdeаactualitateаînаRomânia,аînаcondițiileаcreșteriiаcantitativeаaаlegislației,аdeterminatăаdeаcreștereaаcomplexitățiiаdreptului,аcaаurmareаaаdezvoltăriiаnoilorаsurseаdeаdrept,аmaiаalesаaаcelorаcomunitareаșiаinternaționale,аprecumаșiаaаevoluțieiаsocietății,аaаaparițieiаunorаnoiаdomeniiаdeаreglementare.аEsteаevidentаcă,аînаprezentаseаlegifereazăаmult,аdar,аoare,аseаlegifereazăаbine,аaltfelаspus,аînаactivitateaаdeаlegiferareаesteаasiguratăаcalitateaаlegii,аînаsensulаdeаconformitateаaаacesteiaаcuаprincipiulаpreeminențeiаdreptuluiаșiаcuаcelаalаsecuritățiiаjuridice,аînаcelаmaiаlargаsensаalаsău.

аJurisprudențaаCurțiiаEuropeneаaаDrepturilorаOmului,аmarcatăаînаultimiiаaniаdeаtotаmaiаfrecventaаinvocareаaаcerințelorаreferitoareаlaаaccesibilitateaаșiаprevizibilitateaаlegii,аpoateаconstituiаunаrăspunsаlaаaceastăаîntrebareаși,аtotodată,аunаsemnalаcuаprivireаlaаnecesitateaаluăriiаdeаmăsuriаpentruаremediereaаunorаdeficiențeаceаafecteazăаdinаceаînаceаmaiаprofundаsistemulаjuridicаmoldovenescаși,аimplicit,аexistențaаstatuluiаdeаdrept.аIatăаdeаceаconsiderămаutilăаprezentareaаprincipalelorаexigențeаaleаprincipiuluiаsecuritățiiаjuridice,аînsoțităаdeаexempleаdinаjurisprudențaаrecentă.

Avândаoаstructurăаcomplexă,аprincipiulаsecuritățiiаjuridiceаexprimă,аînаesență,аfaptulаcăаcetățeniiаtrebuieаprotejațiа„contraаunuiаpericolаcareаvineаchiarаdinаparteaаdreptului,аcontraаuneiаinsecuritățiаpeаcareаaаcreat-oаdreptulаsauаpeаcareаacestaаriscăаs-oаcreeze”.аAcestаprincipiuаaаfostаconsacratаșiаaаcunoscutаoаcontinuăаîmbogățireаînаdreptulаeuropean,аatâtаlaаnivelаgeneralаcomunitar,аcâtаșiаînаmateriaаprotecțieiаdrepturilorаomului.аAstfel,аCurteaаdeаJustițieаaаComunitățilorаEuropeneаaаstatuatаcăаprincipiulаsecuritățiiаjuridiceаfaceаparteаdinаordineaаjuridicăаcomunitarăаșiаtrebuieаrespectatаatâtаdeаinstituțiileаcomunitare,аcâtаșiаdeаstateleаmembre,аatunciаcândаacesteaаîșiаexercităаprerogativeleаconferiteаdeаdirectiveleаcomunitare.

Deаasemenea,аCurteaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmuluiаaаsubliniatаînаjurisprudențaаsa,аdeаexemplu,аînаcauzaаMarcksаîmpotrivaаBelgieiа[10,аp.89],аimportanțaаrespectăriiаprincipiuluiаsecuritățiiаjuridice,аconsideratаcaаfiindаînаmodаnecesarаinerentаatâtаdreptuluiаConvenției,аcâtаșiаdreptuluiаcomunitar.аÎnаjurisprudențaаCurțiiаEuropeneаaаDrepturilorаOmului,аacestаprincipiuаesteаconsacratаînаmodаexplicitаînаlegăturăаcuаunulаdintreаdrepturileаfundamentaleаreglementateаdeаConvențiaаpentruаapărareaаdrepturilorаomuluiаșiаaаlibertățilorаfundamentale,аrespectivаdreptulаlaаunаprocesаechitabil.аÎnаnumeroaseаcauzeаîmpotrivaаRomâniei,аdeаexempluаcauzaаBrumărescuаîmpotrivaаRomânieiа[10,аp.74],аaceastăаinstanțăаaаstatuatаcăаunulаdintreаelementeleаfundamentaleаaleаpreeminențeiаdreptuluiаesteаprincipiulаsecuritățiiаraporturilorаjuridice,аcareаimpune,аprintreаaltele,аcaаsoluțiaаdataаînаmodаdefinitivаdeаcătreаtribunaleаunuiаlitigiuаsăаnuаfieаrepusăаînаdiscuție.аFărăаaаneglijaаimportanțaаacesteiаdimensiuniаaаprincipiuluiаsecuritățiiаjuridice,аcareаpriveșteаstabilitateaаsituațiilorаjuridiceаșiаaаraporturilorаconsfințiteаprinаhotărâriаjudecătorești,аdinаmotiveаdeаspațiuаafectatаprezentuluiаstudiu,аdarаșiаînаconsiderareaаobiectivuluiаprincipalаpropusаlaаelaborareaаsa,аneаvomаîndreptaаatențiaаcătreаdimensiuneaаaceluiașiаprincipiuаcareаpriveșteаactivitateaаdeаelaborare,аmodificare,аabrogare,аcorelareаșiаsistematizareаaаactelorаnormative.аSubаacestаdinаurmăаaspect,аprincipiulаsecuritățiiаjuridiceаcuprinde,аînаprincipal,аurmătoareleаexigențe:аneretroactivitateaаlegii,аaccesibilitateaаșiаprevizibilitateaаlegii,аasigurareaаinterpretăriiаunitareаaаlegii.

Înаdoctrinăаs-aаspusаcaаnoțiuneaаdeа„securitateаjuridică“аevocă,аcelаpuținаpentruаjuriști,аchestiuniаfamiliare,аprecumаretroactivitatea,аteoriaаaparenței,аlegalitateaаincriminăriiаșiаaаpedepseiаsauаchiarаobscuritateaаtextelorаdeаlege.а

Înаesență,аceeaаceаcaracterizeazăаacestаprincipiuаesteаfaptulаcaаelаtrebuieаsăаprotejezeаcetățeanulа„contraаunuiаpericolаcareаvineаchiarаdinаparteaаdreptului,аcontraаuneiаinsecuritățiаpeаcareаaаcreat-oаdreptulаsauаpeаcareаacestaаriscaаs-oаcreeze“.аS-aаsugerat,аînаcontext,аcăаoаnoțiuneаmaiаpotrivităаdecâtаceaаdeа„securitateаjuridică“аarаfiаceaаfolositaаdeаdoctrinaаolandezăа–аRechtzekerheidа–а„fiabilitateaаdreptului“.а

Inițial,аsecuritateaаjuridicăаși-aаgăsitаexpresiaаclasicăаînаneretroactivitateaаlegii,аconsacratăаdeаpildaаînаart.а2аdinаCodulаcivilаNapoleonа(1804):а„Legeaаnuаdispuneаdecâtаpentruаviitor;аeaаnuаareаniciunаefectаretroactiv“[32,аp.а214].аDinаmomentulаînаcareаs-aаobservatаînsăаcăаlegeaаnuаesteаînаmăsurăаsăаreglezeаtoateаsituațiileаapăruteаînаpractică,аaаfostаinvocatаprincipiulаsecuritățiiаjuridice.аPractic,аexigenteleаacestuiаprincipiuаnuаseаlimiteazăаlaаinterzicereaаretroactivitățiiаlegii,аciаeleаsuntаmultаmaiаlargiаșiаimplică:а

a)аAccesulаlaаlegislațiaаaplicabilăаșiаprevizibilitateaаacesteiаlegislații.аCuаalteаcuvinte,аcontribuabilulаtrebuieаsăаaibăаînаprimulаrândаaccesаlaаreglementărileаcareаîiаsuntаaplicabile,аpentruаaаluaаcunoștințăаdeаconținutulаacestora.аÎnаacestаcontext,аînаdreptulаeuropeanаseаvorbeșteаdespreаoаveritabilăаpublicitateаînаmaterieаfiscală,аcareаesteаdeаnaturăаsăаîntăreascăаconsiderabilаsecuritateaаjuridicăаînаacestаdomeniuаsiаsăаameliorezeаraporturileаdintreаadministrațiaаfiscalăаșiаcetățeni.а

Peаdeаaltăаparte,аlegeaаaplicabilăаtrebuieаsăаfieаprevizibilă.аContribuabilulаareаînаmodаindubitabilаdreptulаdeаaаfiаinformatаînаavansаasupraаconsecințelorаactelorаpeаcareаleаefectuează,аîntr-oаmanierăаcareаsa-iаpermităаsaаseаcomporteаînаdeplinăаcunoștințăаdeаcauză.аSubаacestаaspect,аtrebuieаadmisаcaаadagiulа„nimeniаnuаpoateаinvocaаnecunoaștereaаlegii“аesteаdinаceаînаceаmaiаgreuаdeаaplicat,аînаcondițiileаuneiаinflațiiаlegislativeаevidenteаînаmaterieаfiscală,аdublataаdeаunаvocabularаcareаarаputeaаfiаuneoriаcaracterizatаdreptаezoteric.аSimpluаspus,аcontribuabilulаtrebuieаsaаcunoascăаlegislațiaаdeаașaаmanierăаîncâtаsaаpoatăаacționaаpreventiv.а

b)аObligațiaаadministrațieiаfiscaleаdeаa-șiаdefiniаînаmodаclarаexigenteleаșiаdeаa-șiаrespectaаangajamenteleаluate.аSubаacestаaspect,аprincipiulаsecuritățiiаjuridiceаseаidentificăаsubаuneleаaspecteаcuаprincipiulаîncrederiiаlegitime.аDeаpildă,аînаjurisprudențaаinstanțelorаbelgiene,аdreptulаcontribuabiluluiаlaаsecuritateаjuridicăаaаfostаafirmatаconsecvent.ааPrinаhotărâreaаpronunțataаdeаCurteaаdeаCasațieаlaа27аmartieа1992аînаcauzaаVanаApersаs-aаdecisаînаfavoareaаcontribuabiluluiаcareаși-aаfundamentatаcomportamentulаpeаoаaparențăаnăscutaаdinаcomportamentulаadministrațieiаfatăаdeаel.ааDeаasemenea,аprinаhotărâreaаdinа3аiunieа2002аînаcauzaаC.M.аșiаH.F.аs-aаdecisаcăа„dupăаceаadministrațiaаfiscalăаaаacceptatаcaracterulаprobantаalаunorаdocumenteаcontabile,аeaаnuаpoateаreveniаaаposterioriаasupraаacesteiаsoluțiiаfărăаaаaduceаatingereаprincipiilorаgeneraleаdeаbunăаadministrareаcareаimplicăаdreptulаlaаsecuritateаjuridică“аșiаcăа„cetățeanulаtrebuieаsăаaibăаîncredereаînаceeaаceаn-arаputeaаpercepeаaltfelаdecâtаoаregulăаfixăаdeаconduităаaаadministrației,аserviciileаpubliceаfiindаținuteаsăаonorezeаpreviziunileаjustificateаcăroraаle-auаdatаnaștereаeleаînsele“а[29,аp.а68].а

c)аDreptulаlaаinterpretareaаunitarăаaаlegii.аÎnаfine,аexistăаoаanumităаmarjăаdeаincertitudineаgeneratăаșiаdeаputereaаdeаinterpretareаaаlegiiаdeаcătreаinstanțeleаdeаjudecată,аprecumаșiаdeаevoluțiaаjurisprudențeiаacestorаinstanțe.аMaiаalesаîntr-unа„domeniuаfavorit“аalаinsecuritățiiаjuridice,аmateriaаfiscală,аoаjurisprudențăаunitara,аsolidă,аargumentată,аesteаcuаatâtаmaiаimportanta.а

Înаacestаcadruаșiаînаcondițiileаînаcareаjurisprudențaаfiscalăаaаinstanțelorаdinаdiferiteаțăriаpoateаfiаcuаgreutateаcalificatăаdreptаunitară,аchiarаșiаlaаnivelulаinstanțeiаsupreme,аnuаputemаsaаnuаremarcămаoаhotărâreаrecentaаdinаpracticaаCurțiiаEuropeneаaаDrepturilorаOmuluiа–аhotărâreaаdinа6аdecembrieа2007аînаcauzaаBeianаc.аRomânieiа[10,аp.104а]а–аprinаcareаs-aаconsacratаunаveritabilаdreptаlaаjurisprudențăаunitară.аMaiаexact,аCurteaаs-aаpronunțatаînаsensulаcăаjurisprudențaаtrebuieаsăаfieаunitarăаmaiаalesаlaаnivelulаinstanțeiаsupreme,аcareаareаrolulаevidentаdeаmediatorаalаdivergențelorаjurisprudențiale.а

Principiulаsecuritățiiаjuridiceаaаfostаconsacratаpeаcaleаjurisprudențialăаlaаnivelаeuropean.ааAstfel,аlaаnivelаcomunitar,аCurteaаdeаJustițieаEuropeanăаaаindicatаfaptulаcăаprincipiulаsecuritățiiаjuridiceаfaceаparteаdinаordineaаjuridicăаcomunitarăаșiаtrebuieаrespectatаatâtаdeаinstituțiileаcomunitare,аcâtаșiаdeаstateleаmembre,аatunciаcândаacesteaаîșiаexercitaаprerogativeleаconferiteаdeаdirectiveleаcomunitare.а

Pentruаcaаprincipiulаsecuritățiiаjuridiceаsăаfieаrespectat,аesteаnecesarаca,аînаlipsaаuneiаprevederiаcontrare,аoriceаsituațieаdeаfaptаsăаfieаapreciatăаînаluminaаregulilorаdeаdreptаcareаîiаsuntаcontemporane.аCurteaаaаstatuatаînаmodаconstantаcă,аînаgeneral,аprincipiulаsecuritățiiаjuridiceаinterziceаcaаoаmăsurăаcomunitarăаsăаproducăаefecteаînainteаdeаpublicareaаei.аÎnаmodаexcepțional,аCurteaаaаdecisаcaаseаpoateаderogaаdeаlaаaceastaаregulaаatunciаcândаscopulаmăsuriiаimpuneаacestаlucruаșiаdacăаîncredereaаlegitimăаaаcelorаinteresațiаesteаrespectată.аAceastaаjurisprudențaаesteаaplicabilăаchiarаșiаatunciаcândаretroactivitateaаnuаesteаexpresаprevăzutaаdeаactulаnormativаînаcauza,аciаesteаrezultatulаaplicăriiаconținutuluiаactului.а

Deаasemenea,аCurteaаaаindicatаfaptulаcăаoаmăsuraаcomunitarăаtrebuieаsaаfieаcertă,аneechivoca,аiarаaplicareaаeiаtrebuieаsăаfieаprevizibilăаpentruаceiаcăroraаliаseаadresează.аAmânareaаintrăriiаînаvigoareаaаuneiаmăsuriаdeаaplicareаgenerală,аdeșiаdataаinițialăаaаintrăriiаînаvigoareаaаtrecut,аesteаînаmăsurăаsăаsubminezeаacestаprincipiu.аDacaаscopulаamânăriiаesteаacelaаdeаaаprivaаparticulariiаdeаremediileаlegaleаceаle-arаfiаfostаconferiteаdeаintrareaаînаvigoareаaаnormeiаjuridice,аseаpuneаchiarаproblemaаvaliditățiiаlegiiаcareаamendeazăаprevedereaаinițială.а

PentruаmateriaаfiscalăаprezintăаoаimportanțăаdeosebităаoаconstatareаaаCurțiiаdeаJustițieаEuropene:аasigurareaаsecuritățiiаjuridiceаtrebuieаobservatăаcuаmaiаmareаstrictețeаînаcazulаregulilorаsusceptibileаsăаproducăаconsecințeаfinanciare,аastfelаîncâtаceiаvizațiаdeаacesteаreguliаsăаcunoascăаprecisаîntindereaаobligațiilorаimpuseаdeаasemeneaаreguli.аÎnаdreptulаeuropeanаalаdrepturilorаomului,аprincipiulаsecuritățiiаjuridiceаesteаanalizatаdeаobiceiаînаcontextulаdreptuluiаdeаaccesаlaаoаinstanțăаșiаesteаconsideratаdeаCurteaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmuluiаunulаdintreаelementeleаfundamentaleаaleаpreeminențeiаdreptului.аS-aаdecisаastfelаcăаsecuritateaаraporturilorаjuridiceаcivileаimpuneаcaаsoluțiaаdatăаînаmodаdefinitivаdeаcătreаtribunaleаunuiаlitigiuаsăаnuаfieаrepusăаînаdiscuție.аDeаasemenea,аunаsistemаjudiciarаnaționalаcareаpermiteаpreședinteluiаCurțiiаSupremeаșiаProcuroruluiаGeneralаsăаataceаînаpermanență,аpeаcaleaаunuiаrecursаînаanulare,аoаhotărâreаjudecătoreascăаdefinitivăаaаfostаconsideratаincompatibilаcuаprincipiulаsecuritățiiаjuridice.аEsteаcontraraаacestuiаprincipiuаcurgereaаtermenuluiаdeаrecursаdeаlaаdataаpronunțăriiаuneiаhotărâriаjudecătorești,аcâtаpriveșteаpârtileаcareаnuаauаparticipatаlaаjudecareaаcauzeiаșiаlaаpronunțareaаhotărârii.аÎnаfine,аuneleаinstanțeаnaționaleаauаprocedatаlaаoаrecunoaștereаexplicităаaаprincipiuluiаsecuritățiiаjuridice.аConsiliulаConstituționalаfrancezаaаrecunoscutаimplicitаexistențaаprincipiuluiаsecuritățiiаjuridice,аprinаdeciziaаnr.а455/2001.аÎnаBelgia,аCurteaаdeаarbitrajаaаproclamatаacestаprincipiuаprintr-oаdecizieаdinа11аfebruarieа1993,аiarаCurteaаdeаCasațieаaаconfirmatаaceastăаorientareа[15,аp.а251].ааÎnаmodаcuаtotulаevident,аdacăаlegiuitorulаnuаarаprocedaаlaаrecunoaștereaаexpresăаaаacestuiаprincipiu,аleаrevineаinstanțelorаjudecătoreștiаrolulаdeаaаseаracordaаlaаorientareaаinstanțelorаeuropeneаșiаdeаa-lаconsacra.а

Curteaаreaminteșteаcăаdreptulаlaаunаprocesаechitabil,аgarantatаdeаart.а6а§а1ааConvenție,аtrebuieаinterpretatаînаluminaаpreambululuiаConvenției,аcareаenunțăаpreeminențaаdreptuluiаcaаelementаalаpatrimoniuluiаcomunаalаstatelor.аUnulаdintreаelementeleаfundamentaleаaleаpreeminențeiаdreptuluiаesteаprincipiulаsecuritățiiаraporturilorаjuridice,аcareаimplică,аprintreаaltele,аcaаsoluțiaаstabilităаînаmodаdefinitivаdeаcătreаinstanțeаcuаprivireаlaаunаlitigiuаsăаnuаmaiаpoatăаfiаrepusăаînаdiscuție.аÎnаtemeiulаacestuiаprincipiu,аniciаoаparteаnuаpoateаsolicitaаrevizuireaаuneiаdeciziiаdefinitiveаșiаexecutoriiаdoarаpentruаaааobțineаoаnouăаanalizăаaаcauzeiаșiаoаnouăаhotărâreаînаprivințaаsa.

2.2.аEgalitateaаarmelorа–аelementаcheieаalаsecuritățiiаraporturilorаjuridice

Potrivitаarticolulа6аparagrafulа3аlit.аd)аdinаConvențiaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmuluiа„oriceаacuzatаare,аînаspecial,аdreptulаsăаaudiezeаsauаsăаsoliciteаaudiereaаmartorilorаacuzăriiаșiаsăаobținăаcitareaаșiаaudiereaаmartorilorаapărăriiаînаaceleașiаcondițiiаcaаșiаmartoriiаacuzării”а[4].аS-aаarătatаcăаdispozițiileаmenționateаînаrândurileаdeаmaiаsusаgrupează,аdeаfapt,аtreiаelemente:а1)аdreptulаacuzatuluiаdeаaаadresaаîntrebăriаmartorilorаacuzării;а2)аdreptulаacuzatuluiаdeаaаobțineаcitareaаșiаinterogareaаmartorilorаapărării;а3)аegalitateaаdeаtratamentаîntreаacuzareаșiаapărareаînаceeaаceаpriveșteаcitareaаșiаinterogareaаmartorilor.а

Seаpoateаobservaаcăаarticolulа6аparagrafulа3аlit.аd)аdinаConvențieаseаreferăаatâtаlaаmartoriiаacuzării,аcâtаșiаlaаmartoriiаapărării,аînаaceastăаprivințăаfiindаexprimatăаexigențaаcităriiаșiаaudieriiаacestorаdouăаcategoriiаdeаmartoriа”înаaceleașiаcondiții”аpentruаaаfiаasiguratаastfelаechilibrulаprocesualаîntreаacuzareаșiаapărare,аcondițieаindispensabilăаrealizăriiаunuiаprocesаechitabil.аCuаalteаcuvinte,аtextulаanalizatаnuаesteаaltcevaаdecâtаoаexpresieаpunctualăаaаconceptuluiаmaiаlargаdeаegalitateаaаarmelor,аurmândаcaаînаanalizaаconținutuluiаsău,аinstanțaаeuropeanăаsă-lаinterpretezeаcaаatare.аAcestаprincipiuаtrebuieаsăаfieаrespectatаînаaceleașiаcondițiiаatâtаînаstateleаmembreаcareаauаoptatаpentruаunаsistemаdeаdreptаdeаtipаanglo-saxon,аcâtаșiаînаstateleаmembreаînаcareаseаaplicăаsistemulаdeаdreptаdeаtipаromano-germanic.а

Trebuieаmenționatаcăаprincipiulаegalitățiiаarmelorаesteаînаstrânsăаlegăturăаcuаnoțiuneaаdeаdreptаlaаunаprocesаechitabil,аconsacratаprinаart.а6аparagrafulа1аdinаConvenție.аCurteaаdeаlaаStrasbourgаaаsubliniatаcăаprincipiulаegalitățiiаarmelorаesteаdoarаoаcomponentăаaаnoțiuniiаgeneraleаdeаdreptаlaаunаprocesаechitabil.аÎnаcadrulаart.а6аdinаConvențieаnuаgăsimаoаdefinițieаaаnoțiuniiаdeа„procesаechitabil”,аiarаparagrafulа3аalаacestuiаarticolаreglementeazăаanumite”drepturiаminime”аcareаpotаfiаcalificateаcaаfiindаelementeаfundamentaleаaleаnoțiuniiаdeа”procesаechitabil”аși,аtotodată,аcompleteazăаgamaаdrepturilorаînscriseаînаart.а6аparagrafulа1аdinаConvenție.аDinаacesteаconsiderente,аînаsoluționareaаcererilorаformulateаpeаbazaаparagrafulа3,аCurteaаdeаlaаStrasbourgаaаavutаînаvedereаșiаdispozițiileаcuprinseаînаcadrulаparagraful.а1аalаart.а6аdinаConvenție.аMaiаmult,аînаipotezaаînаcareаCurteaаconstatăаcăаdrepturileаreclamantuluiаgarantateаdeаparagrafulа3аnuаauаfostаîncălcate,аareаobligațiaаdeаaаanaliza,аînаcontinuare,аdacăаauаfostаrespectateаșiаdrepturileаcuprinseаînаcadrulаparag.а1.аÎnаapreciereaаuneiаeventualeаîncălcăriаaаConvenției,аseаimpuneаcaаorganulаsupranaționalаsăаfacăаoаanalizăаatentă,аraportatăаlaаîntregulаprocesаpenalаșiаnuаlaаoаanumităаfazăаaаacesteia,аdeoareceаunаactаefectuatаîntr-unаanumitаmomentаalаprocesuluiаpoateаaveaаrelevanțăаînаaceastăаprivințăаdoarаînаipotezaаînаcareаareаaptitudineaаdeаaаsubminaаînаsineаcaracterulаechitabilаalаprocesuluiаpenalа[12,аp.а201].

аа аPrincipiulаegalitățiiаarmelorаaаfostаaplicatаînаcauzeаpenaleаpentruаprimaаdatăаdeаcătreаComisieаînаcauzeleаPatakiаșiаDunshirnаv.аAustria,аrespectivаOfnerаșiаHopfingerаv.аAustria.аÎnаcauzaаPatakаComisiaаaаtratatаprocurorulаcaаpeаoа”parteаadversă”аcareаaveaаintereseаcontrareаcuаceleаaleаacuzaților,аavândаînаvedereаcăаînаcursulаjudecăriiаapeluluiаprocurorulаaаurmăritаagravareaаsituațieiаacestora,аsolicitândаpronunțareaаuneiаsancțiuniаmaiаsevere.аTrebuieаsubliniatаcăаniciаacuzațiiаșiаniciаapărătoriiаacestoraаnuаauаavutаdreptulаdeаaаparticipaаlaаjudecareaаcăiiаdeаatac.аÎnаschimb,аînаcauzaаOfnerаComisiaаaаajunsаlaаconcluziaаcăаînаcursulаjudecăriiаapeluluiаprocurorulаaаavutаoаpozițieаimparțialăаșiаobiectivă,аdeoareceаnuаaаinfluențatаînаniciunаfelаdeciziaаinstanțeiаdeаjudecată.аDinаacesteаconsiderente,аacuzareaаnuаaаbeneficiatаdeаunаtratamentаdiferențiatаprinаfaptulаcă,аspreаdeosebireаdeаapărătorulаacuzatului,аprocurorulаaveaаdreptulаdeаaаfiаprezentаlaаjudecareaаcăiiаdeаatac.аÎnаconsecință,аComisiaаaаconstatatаcă,аînаaceastăаultimăаcauză,аaаfostаrespectatаprincipiulаegalitățiiаarmelorа[12,аp.а202].а

Acesteаconsiderente,аreținuteаdeаcătreаComisieаînаcauzeleаPatakiаșiаOfner,аauаfostаutilizateаdeаCurteaаdeаlaаStrasbourgаînаcauzeleаDelcourtаv.аBelgiaаșiаBorgersаv.аBelgiaаpentruаapreciereaаmăsuriiаînаcareаaаfostаrespectatăаprincipiulаegalitățiiаarmelorа[33,аp.204].аÎnаcauzaаDelcourt,ааCurteaаaаajunsаlaаconcluziaаcăаprincipiulаmenționatаnuаaаfostаîncălcatаprinаaplicareaаuneiаpracticiаaаinstanțelorаbelgiene,аpotrivitаcăreiaа”AvocatulаGeneral”,аcareаfuncționaаînаcadrulаparchetuluiаdeаpeаlângăаCurteaаdeаcasațieаșiаjustiție,аaveaаdreptulаdeаaаparticipaаcuаvotаconsultativаlaаdeliberareaаefectuatăаdeаcompletulаdeаjudecată.аCurteaаaаarătatаcă,аînаcauzaаdeаfață,а”AvocatulаGeneral”аnuаputeaаfiаasimilatаuneiаpărțiаcareаaveaаintereseаcontrareаcuаceleаaleаacuzatului,аdeoareceаacestaаaveaаobligațiaаdeаaаverificaаdacăаînаcursulаdeliberăriiаmembriiаcompletuluiаdeаjudecatăаauаanalizatаcauzaаsubаtoateаaspectele,аnefiindаimplicatаînаprocesulаdeаstabilireаaаculpabilitățiiаacuzatului.аCuаdouăzeciаdeаaniаmaiаtârziu,аcuаocaziaаsoluționăriiаcauzeiаBorgers,аînаcareаreclamantulаaаcriticatаcaracterulаechitabilаalаaceleașiаproceduriаcareаaаfăcutаobiectulаanalizeiаșiаînаcauzaаDelcourt,аCurteaаaаajunsаlaаoаconcluzieаradicalаdiferită.аAceastaаaаarătatаcăа”înаultimiiаaniаdrepturileаapărăriiаșiаprincipiulаegalitățiiаarmelorаauаtrecutаprintr-unаprocesаdeаevoluțieаconsiderabilăаînаjurisprudențaаCurții,аastfel,аîncâtаpracticaаinstanțelorаbelgieneаnuаmaiаpoateаfiаconsideratăаcaаfiindаcompatibilăаcuаexigențeleаimpuseаdeаart.а6аparagrafulа1аdinаConvenție”а[33,аp.204].а

Curteaаnoteazăаînаcontinuareаcăа„chiarаdacăаnuаexistăаniciаoаîndoialăаasupraаobiectivitățiiаcuаcareаparchetulаdeаpeаlângăаCurteaаdeаcasațieаșiаjustițieаseаachităаdeаfuncțiileаsale,аopiniaаsaаnuаarаputeaаtreceаdreptаneutrăаdinаpunctulаdeаvedereаalаpărțilorаînаinstanță.аRecomandândаadmitereaаsauаrespingereaаrecursuluiаunuiаacuzat,аmagistratulаMinisteruluiаPublicаdevineаaliatulаsauаadversarulаacestuia”.аJudecătorulаMartens,аînаopiniaаsaаseparatăаnoteazăаcă,аînаurmaаefectuăriiаuneiаanalizeаdetaliate,аnuаaаgăsitаniciunаmotivаrezonabilаcareаarаputeaаfundamentaаsoluțiileаdiferiteаlaаcareаs-aаajunsаînаurmaаinstrumentăriiаcelorаdouăаcauze,аprezentateаînаrândurileаanterioare:аcriticileаformulateаdeаcătreаreclamanțiаerauаidentice;аînаambeleаcauzeаeraаanalizatăаaceeașiаpracticăаjudiciarăаbelgiană;аstareaаdeаfaptаaаcelorаdouăаcauzeаeraаaproapeаidentică.

аа ÎnаcauzaаDomboаBeheerаB.V.аv.аOlandaа[12,ааp.а201],аCurteaаdeаlaаStrasbourgаaаarătatаcăаimperativeleаinerenteаnoțiuniiаdeаprocesаechitabilаnuаsuntаînаmodаnecesarаaceleașiаînаlitigiileаreferitoareаlaаdrepturiаșiаobligațiiаcuаcaracterаcivilаcaаșiаînаcauzeleаprivindаacuzațiileаînаmaterieаpenalăа(caаdovadă:аabsența,аînаcazulаprimelor,аaаclauzelorаdetaliateаasemănătoareаparag.а2аșiа3аdinаart.а6).аTotuși,аanalizândаdeciziileаpronunțateаdeаCurteаînаcauzeleаcivile,аseаpotаidentificaаanumiteаprincipiiаlegateаdeаnoțiuneaаdeаprocesаechitabil.аAstfel,аexigențaаegalitățiiаarmelor,аînаsensulаunuiаechilibruаjustаîntreаpărți,аareаvaloareaаunuiаprincipiuаatâtаînаmaterieаcivilă,аcâtаșiаînаmaterieаpenală.а

Curteaаconsiderăаcăаînаlitigiileаavândаcaаobiectаintereseаprivateаegalitateaаarmelorаimplicăаobligațiaаdeаaаoferiаfiecăreiаpărțiаoаposibilitateаrezonabilăаdeаa-șiаprezentaаprobeleаînаcondițiiаcareаsăаnuаoаplasezeаîntr-oаsituațieаdezavantajoasăаînаcomparațieаcuаadversarulаsău.аTrebuieаsubliniatаcăаdispozițiileаcuprinseаînаart.а6аparag.а3аdinаConvențieаsuntаaplicabileаdoarаînаprivințaа„persoanelorаacuzateаdeаsăvârșireaаuneiаinfracțiuni”.аÎnаjurisprudențaаCurțiiаdeаleаStrasbourg,аnoțiuneaаdeа”acuzație”аesteаinterpretatăаînаsensаlarg,аavândаoаsemnificațieаautonomă.аAstfel,аeaаtrebuieаdefinităаmaiаdegrabăаînаsensаmaterialаdecâtаformalаșiаseаreferăаlaа„existențaаuneiаnotificăriаdinаparteaаautoritățilorаcuаprivireаlaаimputareaаsăvârșiriiаuneiаinfracțiuni„.аÎnаacestаsens,аesteаsuficientăаluareaаunorаmăsuriаcareаsăаpresupunăаexistențaаuneiаastfelаdeаimputăriаșiаcareаsăаantrenezeаconsecințeаimportanteаcuаprivireаlaаsituațiaаpersoaneiаsuspectate.

аSuntаconsiderateаcaаfiindаasemeneaаmăsuriаcareаpresupunаexistențaаuneiа”acuzații”аînаsensulаautonomаalаConvenției:аpercheziționareaаuneiаpersoaneаsauаaаdomiciliuluiаuneiаpersoane,аconfiscareaаanumitorаbunuri,аcerereaаdeаridicareаaаimunitățiiаparlamentare,аmandatulаunuiаjudecătorаdeаpunereаsubаsechestruаaаuneiаclădiri,аarestareaаuneiаpersoane,аîncepereaаurmăririiаpenaleаșiаînghețareaаcontuluiаbancarаalаuneiаpersoane.аааааааа

аа Înаliteraturaаdeаspecialitateаs-aаsubliniatаcăаprincipiulаegalitățiiаarmelorаnuаareаmenireaаdeаaаgarantaаoаegalitateаmatematicăаîntreаpărți,аacestаprincipiuаnuаimpuneаcaаpentruаfiecareаmartorаpropusаdeаprocurorаșiаadmisаdeаcătreаinstanțăаsăаseаadmiteаunulаșiаavocatuluiаapărării.аDeаaceea,аs-aаafirmatаcăаdreptulаînscrisаînаart.а6аparagrafulа3аlit.аd)аdinаConvențieаnuаesteаunаdreptаabsolut,аelаneputândаsăаconfereаacuzatuluiаdreptulаdeаaаconvocaаoriceаmartor,аjudecătorulаnaționalаavândаoаmarjăаlargăаdeаapreciereаînаceeaаceаpriveșteаoportunitateaаcităriiаunuiаmartorаalаapărării,аcuаcondițiaаcaаmartoriiаacuzăriiаsăаfieаconvocațiаcuаrespectareaаacelorașiаcondiții.аCuаalteаcuvinte,аinstanțeleаnaționaleаauаlibertateaаdeаaаdecideаasupraаadmisibilitățiiаprobelorаatâtаtimpаcâtаprinаexercitareaаacestuiаdreptаdeаapreciereаnuаseаîncalcăаprincipiulаegalitățiiаarmelorаșiаdreptulаlaаunаprocesаechitabilаalаacuzatului.

Astfel,аjudecătorulаnaționalаareаposibilitateaаdeаaаrefuzaаaudiereaаunuiаmartorаalаapărării,аdacăаapreciazăаcăаdeclarațiaаacestuiaаnuаareаaptitudineaаdeаaаcontribuiаlaаprocesulаdeаstabilireаaаadevărului.аComisiaаaаsubliniatаcăаnuаintrăаînаcompetențaаsaаposibilitateaаdeаaаapreciaаasupraаtemeinicieiаîncuviințăriiаmijloacelorаdeаprobă,аadmisibilitateaаprobelorаfiindаoаchestiuneаcareаțineаdeаcompetențaаlegiuitoruluiаnațional,аrevenindаjurisdicțiilorаnaționaleаsarcinaаdeаaаadministraаmijloaceleаdeаprobă.а

RolulаComisieiаșiаalаCurțiiаesteаacelaаdeаaаverificaаdacăаproceduraаjudiciarăаînаansamblulаsău,аincluzândаmodalitateaаdeаadministrareаaаprobelor,аaаfostаechitabilă.аDinаceleаmenționateаînаrândurileаanterioare,аnuаseаpoateаtrageаconcluziaаcăаlegiuitorulаnaționalаseаbucurăаdeаoаlibertateаnelimitatăаînаprivințaаreglementăriiаmodalitățiiаdeаadmitereаșiаadministrareаaаmijloacelorаdeаprobă,аiarаjudecătorulаnaționalаpoateаexercitaаfărăаrestricțiiаdreptulаdeаapreciereаasupraаadmisibilitățiiаprobelor.аAvândаînаvedereаcăаprobațiuneaаesteа”sufletul”аprocesuluiаpenal,аCurteaаdeаlaаStrasbourgаareаcompetențaаdeаaаapreciaаcalitateaаprocesuluiаdeаprobațiune.аComisiaаaаarătatаcăаart.а6аparagrafulа3аlit.аd)аdinаConvențieаimpuneаcaаinstanțaаnaționalăаsă-șiаmotivezeаdeciziaаprinаcareаrespingeаoаcerereаavândаcaаobiectаaudiereaаunuiаmartorаînаapărare.а

Totodată,аșiаpersoanaаcareаsolicităаcitareaаunuiаmartorаînаapărareаareаobligațiaаdeаaаarătaаcareаsuntаaceleаmotiveаpentruаcareаconsiderăаcăаaudiereaаmartoruluiаesteаindispensabilăаpentruаjustaаsoluționareаaаcauzei.аÎnаcauzaаVidalаv.аBelgiaа[14,аp.104],аreclamantulаaаfostаachitatаînаprimaаinstanță.аÎnаcursulаjudecăriiаapeluluiаdeclaratаdeаcătreаparchet,аreclamantulаaаformulatаoаcerereаprinаcareаsolicitaаaudiereaаaаpatruаmartoriаînаapărare.аInstanțaаdeаapelаaаpronunțatаcondamnareaаreclamantuluiаfărăаsăаfiаprocedatаlaаcitareaаcelorаpatruаmartoriаpropușiаdeаcătreаapărare.аCurteaаaаarătatаcăаinstanțaаdeаapelаtrebuiaаsăаseаdovedeascăаmaiаdeterminatăаînаaаpermiteаaudiereaаmartorilor,аpentruаaаînlăturaаoriceаposibilаdubiuаînаapreciereaаprobelor,аfiindаcelаpuținаbizarăаcondamnareaаreclamantuluiаînаapel,аpeаbazaаacelorașiаmărturiiаdinаprimaаinstanțăаșiаfărăаaаseаpermiteаacuzatuluiаsăаpropunăаvreunаaltаmartor.аÎnаcauzaаNinn-Hansenаv.аDanemarcaа[53],ааCurteaаdeаlaаStrasbourgаaаarătatаcăаînаipotezaаînаcareаinstanțaаsupremăаnațională,аcompetentăаsăаjudeceаunаanumitаlitigiuаpeаfond,аaаdecisаsăаnuаasculteаdoiаmartoriаpropușiаdeаreclamant,аcuаmotivareaаcăаmărturiileаacestoraаnuаaveauаniciаoаsemnificațieаcuаprivireаlaаproblemeleаasupraаcăroraаeaаtrebuiaаsăаseаpronunțeа-аcondamnareaаreclamantuluiаbazându-seаpeаprobeаscriseаșiаpeаdepozițiileаaа42аdeаmartori,аdintreаcareаuniiаpropușiаdeаreclamantа-аnuаseаpoateаsusțineаcăаdeciziaаinstanțeiаnaționaleа(deаaаnuаaudiaаceiаdoiаmartoriаînаapărare)аarаfiаfostаluatăаînаmodаarbitrarаsauаcăаreclamantulаarаfiаfostаcondamnatаpeаbazaаunorаelementeаdeаprobăаinsuficiente,аastfelаcăаdispozițiileаart.а6аparagrafulа3аlit.аd)аdinаConvențieаnuаauаfostаîncălcate.ааа

ÎNCHEIEREа

Înаjurisprudențaаsa,аCurteaаaаreamintitаcăаdreptulаlaаunаprocesаechitabilаtrebuieаinterpretatаînаluminaаpreambululuiаConvențieiаcareаenunțăаsupremațiaаdreptuluiаcaаelementаalаpatrimoniuluiаcomunаalаstatelorаcontractante.аAstfel,аtrebuieаavutаînаvedereаprincipiulаsecuritățiiаraporturilorаjuridiceаconformаcăruiaаsoluțiaаdatăаînаmodаdefinitivаoricăruiаlitigiuаnuаmaiаpoateаfiаpusăаînаdiscuție.аPentruаrespectareaаacestuiаprincipiu,аstateleаtrebuieаsăаdepunăаdiligențeаpentruаaаputeaаfiаidentificateаprocedurileаjudiciareаconexeаșiаsăаinterzicăаredeschidereaаunorаnoiаproceduriаjudiciareаreferitoareаlaаaceeașiаproblemă.аPotrivitаjurisprudențeiаCurții,аadmitereaаuneiаcăiаextraordinareаdeаatacаcareаrejudecăаoаhotărâreаjudecătoreascăаdefinitivăаprintr-oаprocedurăаdeаsupervizareаesteаconsideratăаdreptаîncălcareаaаprincipiuluiаsecuritățiiаraporturilorаjuridice.аCuаtoateаacestea,аprincipiulаsecuritățiiаjuridiceаnuаesteаunulаabsolut.аÎnаdiferiteаcauze,аCurteaаaаconsideratаcăаaccesulаlaаjustiție,аdarаnumaiаpentruаaаseаdeclaraаacțiuneaаinadmisibilăаprinаefectulаlegii,аnuаrespectăаimperativeleаart.а6аalin.а1аdinаConvenție.аPrincipiulаsecuritățiiаraporturilorаjuridiceаșiаaаhotărârilorаjudecătorești,аdeveniteаresаjudicata,аtrebuieаrespectat,аîntrucâtаînаcazаcontrar,аdesființareaаuneiаhotărâriаirevocabileаcreeazăаunаclimatаdeаinsecuritateаjuridicăаcareаreduceаîncredereaаpersoanelorаînаsistemulаjudiciarаșiаînаstatulаdeаdrept.

JurisprudențaаCurțiiаEuropeneаaаDrepturilorаOmului,аmarcatăаînаultimiiаaniаdeаtotаmaiаfrecventaаinvocareаaаcerințelorаreferitoareаlaаaccesibilitateaаșiаprevizibilitateaаlegii,аpoateаconstituiаunаrăspunsаlaаaceastăаîntrebareаși,аtotodată,аunаsemnalаcuаprivireаlaаnecesitateaаluăriiаdeаmăsuriаpentruаremediereaаunorаdeficiențeаceаafecteazăаdinаceаînаceаmaiаprofundаsistemulаjuridicаmoldovenescаși,аimplicit,аexistențaаstatuluiаdeаdrept.аIatăаdeаceаconsiderămаutilăаprezentareaаprincipalelorаexigențeаaleаprincipiuluiаsecuritățiiаjuridice,аînsoțităаdeаexempleаdinаjurisprudențaаrecentă.

Avândаoаstructurăаcomplexă,аprincipiulаsecuritățiiаjuridiceаexprimă,аînаesență,аfaptulаcăаcetățeniiаtrebuieаprotejațiа„contraаunuiаpericolаcareаvineаchiarаdinаparteaаdreptului,аcontraаuneiаinsecuritățiаpeаcareаaаcreat-oаdreptulаsauаpeаcareаacestaаriscăаs-oаcreeze”.аAcestаprincipiuаaаfostаconsacratаșiаaаcunoscutаoаcontinuăаîmbogățireаînаdreptulаeuropean,аatâtаlaаnivelаgeneralаcomunitar,аcâtаșiаînаmateriaаprotecțieiаdrepturilorаomului.аAstfel,аCurteaаdeаJustițieаaаComunitățilorаEuropeneаaаstatuatаcăаprincipiulаsecuritățiiаjuridiceаfaceаparteаdinаordineaаjuridicăаcomunitarăаșiаtrebuieаrespectatаatâtаdeаinstituțiileаcomunitare,аcâtаșiаdeаstateleаmembre,аatunciаcândаacesteaаîșiаexercităаprerogativeleаconferiteаdeаdirectiveleаcomunitare.

ÎnаjurisprudențaаCurțiiаEuropeneаaаDrepturilorаOmului,аacestаprincipiuаesteаconsacratаînаmodаexplicitаînаlegăturăаcuаunulаdintreаdrepturileаfundamentaleаreglementateаdeаConvențiaаpentruаapărareaаdrepturilorаomuluiаșiаaаlibertățilorаfundamentale,аrespectivаdreptulаlaаunаprocesаechitabil.аÎnаnumeroaseаcauzeаîmpotrivaаRomâniei,аdeаexempluаcauzaаBrumărescuаîmpotrivaаRomâniei,аaceastăаinstanțăаaаstatuatаcăаunulаdintreаelementeleаfundamentaleаaleаpreeminențeiаdreptuluiаesteаprincipiulаsecuritățiiаraporturilorаjuridice,аcareаimpune,аprintreаaltele,аcaаsoluțiaаdataаînаmodаdefinitivаdeаcătreаtribunaleаunuiаlitigiuаsăаnuаfieаrepusăаînаdiscuție.аSecuritateaаjuridicăаaаjustițiabiluluiаesteаcuаadevăratаunulаdinаobiectiveleаCEDO,аdeoareceаelаseаraportăаdirectаlaаunulаdinаprincipiileаfundamentaleаdeаinterpretareаlaаcareаjurisprudențaаCurțiiаfaceаadeseaаreferințăаșiаcareаesteаdeаaltfelаproclamatаînаPreambululаConvențieiаșiаanumeаprincipiulаpreeminențeiаdreptului.аOr,аprotecțiaаadecvatăаîmpotrivaаarbitrariuluiаconstituieаoаobligațieаpentruаoriceаstatаcareаdoreșteаsăаconsfințeascăа”preeminențaаdreptului”.аCEDOаvizeazăаasigurareaаanumeаaаacesteiаprotecțiiаcenzurândаoriceаingerințăаcareаnuаesteаlegitimăаșiаcareаnuаseаbazeazăаpeаelementeаpertinenteаșiаsuficienteаșiаdeciаcareаnuаsuntаnecesareаîntr-oаsocietateаdemocratică.аSecuritateaаjuridicăаseаraportăаdeciаlaаprincipiulаgeneralаalаpreeminențeiаdreptului.аDinаacestаpunctаdeаvedere,аaceastăаnoțiuneаareаlegăturiаputerniceаcuаprincipiileаdejaаelaborateаînаjurisprudențaаCurțiiаșiаcuаcareаformeazăаunаprincipiuаgeneral.аPrincipiulаlegalitățiiаesteаcelаcuаcareаprincipiulаsecuritățiiаraporturilorаjuridiceаareаmaiаmulteаtangențe.аAstfel,аCurteaаEuropeanăаopereazăаadeseaаcuаtrimiteriаlaаlegeaаnațională,аfieаpentruаaаdefiniаconținutulаînsușiаalаgaranțieiаconvenționale,аfieаpentruаaаprevedeaаcondițiileаlaаcareаtrebuieаsăаcorespundăаingerințeleаeventualeаînаcadrulаprevalăriiаdeаunаanumitаdreptаsauаlibertate.аSecuritateaаjuridicăаreprezintăаmaiаîntâiаcalitateaаlegii.а

аSubаacestаdinаurmăаaspect,аprincipiulаsecuritățiiаjuridiceаcuprinde,аînаprincipal,аurmătoareleаexigențe:аneretroactivitateaаlegii,аaccesibilitateaаșiаprevizibilitateaаlegii,аasigurareaаinterpretăriiаunitareаaаlegii.

Inițial,аsecuritateaаjuridicăаși-aаgăsitаexpresiaаclasicăаînаneretroactivitateaаlegii,аconsacratăаdeаpildaаînаart.а2аdinаCodulаcivilаNapoleonа(1804):а„Legeaаnuаdispuneаdecâtаpentruаviitor;аeaаnuаareаniciunаefectаretroactiv“.аDinаmomentulаînаcareаs-aаobservatаînsăаcăаlegeaаnuаesteаînаmăsurăаsăаreglezeаtoateаsituațiileаapăruteаînаpractică,аaаfostаinvocatаprincipiulаsecuritățiiаjuridice.аPractic,аexigenteleаacestuiаprincipiuаnuаseаlimiteazăаlaаinterzicereaаretroactivitățiiаlegii,аciаeleаsuntаmultаmaiаlargiаșiаimplică:а

a)аAccesulаlaаlegislațiaаaplicabilăаșiаprevizibilitateaаacesteiаlegislații.аCuаalteаcuvinte,аcontribuabilulаtrebuieаsăаaibăаînаprimulаrândаaccesаlaаreglementărileаcareаîiаsuntаaplicabile,аpentruаaаluaаcunoștințăаdeаconținutulаacestora.аÎnаacestаcontext,аînаdreptulаeuropeanаseаvorbeșteаdespreаoаveritabilăаpublicitateаînаmaterieаfiscală,аcareаesteаdeаnaturăаsăаîntăreascăаconsiderabilаsecuritateaаjuridicăаînаacestаdomeniuаsiаsăаameliorezeаraporturileаdintreаadministrațiaаfiscalăаșiаcetățeni.а

Peаdeаaltăаparte,аlegeaаaplicabilăаtrebuieаsăаfieаprevizibilă.аContribuabilulаareаînаmodаindubitabilаdreptulаdeаaаfiаinformatаînаavansаasupraаconsecințelorаactelorаpeаcareаleаefectuează,аîntr-oаmanierăаcareаsa-iаpermităаsaаseаcomporteаînаdeplinăаcunoștințăаdeаcauză.аSubаacestаaspect,аtrebuieаadmisаcaаadagiulа„nimeniаnuаpoateаinvocaаnecunoaștereaаlegii“аesteаdinаceаînаceаmaiаgreuаdeаaplicat,аînаcondițiileаuneiаinflațiiаlegislativeаevidenteаînаmaterieаfiscală,аdublataаdeаunаvocabularаcareаarаputeaаfiаuneoriаcaracterizatаdreptаezoteric.аSimpluаspus,аcontribuabilulаtrebuieаsaаcunoascăаlegislațiaаdeаașaаmanierăаîncâtаsaаpoatăаacționaаpreventiv.а

b)аObligațiaаadministrațieiаfiscaleаdeаa-șiаdefiniаînаmodаclarаexigenteleаșiаdeаa-șiаrespectaаangajamenteleаluate.аSubаacestаaspect,аprincipiulаsecuritățiiаjuridiceаseаidentificăаsubаuneleаaspecteаcuаprincipiulаîncrederiiаlegitime

c)аDreptulаlaаinterpretareaаunitarăаaаlegii.аÎnаfine,аexistăаoаanumităаmarjăаdeаincertitudineаgeneratăаșiаdeаputereaаdeаinterpretareаaаlegiiаdeаcătreаinstanțeleаdeаjudecată,аprecumаșiаdeаevoluțiaаjurisprudențeiаacestorаinstanțe.аMaiаalesаîntr-unа„domeniuаfavorit“аalаinsecuritățiiаjuridice,аmateriaаfiscală,аoаjurisprudențăаunitara,аsolidă,аargumentată,аesteаcuаatâtаmaiаimportanta.а

ConformаjurisprudențeiаconstanteаaаCEDO,аincertitudineaаjurisprudențialăаesteаdeаnaturăаaаreduceаîncredereaаjustițiabililorаînаjustițieаșiаcontravineаprincipiuluiаsecuritățiiаraporturilorаjuridiceаcaаelementаesențialаalаpreeminențeiаdreptului.

Dacăаnormeleаjuridiceаnuаsuntаrodulаimaginațieiаunorаpersoane,аciаsuntаrezultatulаexperiențeiаacumulateаdeаoаsocietateаaflatăаîntr-unаanumitаstadiuаdeаdezvoltare,аatunciаșiаhotărârileаjudecătoreștiаcareаtranspunаnormeleаjuridiceаlaаcazuriаconcreteаtrebuieаsăаvalorificeаjurisprudențaаanterioară,аneputândаfiаlăsateаlaаinfinitаînаvoiaаhazardului.

Noțiuneaаdeаprocesаechitabilаpresupuneаcăаdezlegărileаirevocabileаdateаproblemelorаdeаdreptаînаlitigiiаanterioare,аdarаidenticeаsubаaspectulаproblemelorаdeаdreptаsoluționate,аauаcaracterаobligatoriuаînаlitigiileаulterioare,аdeoareceаs-arаîncălcaаprincipiulаsecuritățiiаraporturilorаjuridice,аcuаconsecințaаgenerăriiаincertitudiniiаjurisprudențialeаșiаaаreduceriiаîncrederiiаjustițiabililorаînаsistemulаjudiciar.

Trebuieаmenționatаcăаprincipiulаegalitățiiаarmelorаesteаînаstrânsăаlegăturăаcuаnoțiuneaаdeаsecuritateаjuridicăаcaаparteаcomponentăаaаdreptuluiаlaаunаprocesаechitabil,аconsacratаprinаart.а6аparagrafulа1аdinаConvenție.аCurteaаdeаlaаStrasbourgаaаsubliniatаcăаprincipiulаegalitățiiаarmelorаesteаdoarаoаcomponentăаaаnoțiuniiаgeneraleаdeаdreptаlaаunаprocesаechitabil.аÎnаcadrulаart.а6аdinаConvențieаnuаgăsimаoаdefinițieаaаnoțiuniiаdeа„procesаechitabil”,аiarаparagrafulа3аalаacestuiаarticolаreglementeazăаanumite”drepturiаminime”аcareаpotаfiаcalificateаcaаfiindаelementeаfundamentaleаaleаnoțiuniiаdeа”procesаechitabil”аși,аtotodatăаcomponenteаaleаsecuritățiiаraporturilorаjuridiceаcareаstauаlaаbazaаdrepturilorаînscriseаînаart.а6аparagrafulа1аdinаConvenție

Înаconcluzieаputemаspuneаcăаpentruаrespectareaаprincipiuluiаsecuritățiiаraporturilorаjuridiceаesteаnecesarаefortulаconjugatаalаtuturorаinstituțiilorаstatuluiаînаvedereaаameliorăriiаmecanismuluiаdeаprotecțieаaаdrepturilorаomului,аastfelаîncâtаgaranțiileаoferiteаdeаarticolulа6аCEDOаsăаpropunăаoаprotecțieаadecvatăаcontraаarbitrariului.аDinаacesteаconsiderenteаseаcereаdeаpromovatаreformeаatâtаlaаnivelаlegislativаcâtаșiаinstituțional.аÎnаafarăаdeаacestaаesteаimperiosаdeаaаstatuaаasupraаformăriiаinițialeаșiаcontinueаaаjuriștilorаșiаasupraаinformăriiаsocietățiiаcivileаcuаprivireаlaаdrepturileаșiаlibertățileаgarantateаdeаConvenție.

BIBLIOGRAFIE

Izvoareаnormative

ConstituțiaаRomânieiаdinа31аoctombrieа2003.аÎn:аMonitorulаOficialаalаRomâniei,аnr.а767аdinа31.10.2003.а

ааhttp://www.dreptonline.ro/legislatie/constitutia_romaniei.php

HotărâreаprivindаratificareaаConvențieiаpentruаapărareaаdrepturilorаomuluiаșiаaаlibertățilorаfundamentaleаșiаaаunorаprotocoaleаadiționaleаaleаacesteiаConvenții,аNr.1298–XIIIаdinа24.07.1997.аÎn:аMonitorulаOficialаalаRomânieiаnr.а135аdinа31.05.1994.

DeclarațiaаUniversalăаaаDrepturilorаOmuluiааdinа1948.аа

http://www.dri.gov.ro/documents/Decl%20Univ%20a%20Dr%20Omului.pdf

Convențiaаeuropeanăаpentruаprotecțiaаdrepturilorаșiаlibertățilorаfundamentaleаaleаomului,аdinа4.11.1950.ааhttp://www.coe.int.а

Protocolulаnr.14аlaаCEDO,аÎnаvigoareа1.06.2010.ааhttp://www.cedo.md/?go=articole&n=21

RegulamentulаCurțiiаEuropeneаaаDrepturilorаOmuluiаdinа29аiulieа2009.http://www.coe.int.а

Recomandareaаnr.а1649аdinа2004аaаAdunăriiаParlamentareаaаConsiliuluiаEuropei

http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta04/EREC1649.htm

StatutulаConsiliuluiаEuropeiаdinа5аmaiа1949а(STE.1а-1949)

http://conventions.coe.int/Treaty/EN/Treaties/PDF/Romanian/001-Romanian.pdf

DeclarațiaаFinalăаdinаfebruarieа2010аaаConferințeiаInterlakenаprivindаviitorulаCurții

http://www.eda.admin.ch/etc/medialib/downloads/edazen/topics/europa/euroc.Par.0132.File.tmp/final_fr.pdf

ааааааааааааааааааааааааааааааааа

Monografii,аarticoleаdeаspecialitate

BârsanаC.аCEDOаcomentariuаpeаarticole.аBucurești:ааAllаBECK,а2005.а900аp.а

Berger,аV.,аLaаjurisprudenceаdeаlaаCourаeuropéenneаdesаdroitsаdeаl'homme.аParis:аEconomica,а1998.а783аp.

BurghentalаT.,аWeberаR.аDreptulаinternaționalаalаDrepturilorаOmului.аBucurești:аALL,а1996.а228аp.

CharrierаJ.аL.,аChiriacаA.аCodulаConvențieiаeuropeneаaаDrepturilorаOmului.аParis:аLexisаNexisаSA,а2005.а475аp.

CloșcăаI.,аSuceavăаI.аTratatаdeаDrepturileаOmului.аBucurești:аEuropeаNova,а1995.а481аp.

CreangăаI.,аGurinаC.аDrepturileаșiаlibertățileаfundamentale.аSistemulаdeаgaranții.аChișinău:аTipografiaаCentrală,а2005.аа245аp.

DuculescuаV.аProtecțiaаjuridicaаaаdrepturilorаomului.аMijloaceаinterneаșiаinternaționale.аBucurești:аLuminaаLex,а1998.а479аp.

DuculescuаV.,аDuculescuаG.аJustițiaаeuropeanăа-аmecanisme,аdeziderateаșiаperspective.аBucurești:аLuminaаLex,а2002.а933аp.

FuereaаA.аManualulаUniuniiаEuropene.аBucurești:аUniversulаJuridic,а2006.а430аp.

GomienаD.аGhidа(Vadeаmecum)аalаConvențieiаEuropeneаaаDrepturilorаOmului.аChișinău:аTipografiaаCentrală,а2006.а190аp.

JofaаC.аProtecțiaаDrepturilorаOmului.аIași:аEdituraаFundațieiаChemarea,а2000.а243аp.

GerardаC.аJ.аLaаConventionаEuropéenneаdesаDroitsаdeаl’Homme.аParis:аEconomica,а1989.а250аp.

OberdorffаH.,аRobertаJ.аLibertesаfondamentalesаetаdroitsаdeаl’homme.аMontchrestien:аLextensoаEditions,а2009.а864аp.

PetittiаL.E.,аDecauxаE.,аImbertаP.H.аLaаConventionаEuropéenneаdesаdroitsаdeаl’Homme.аCommentaireаarticleаparаarticle.аParis:аEconomica,а1999.а1230аp.

PurdăаN.аProtecțiaаdrepturilorаomului.аMecanismeаinternaționaleаșiаnaționale.аBucurești:аLuminaаLex,а2001.а383аp.

PopescuаC.L.аProtecțiaаinternaționalăаaаDrepturilorаOmului.аSurse,аinstituții,аproceduri.аBucurești:аALLаBeck,а2000.а346аp.

PotângăаA.,аCostachiаGh.аAsigurareaаDrepturilorаOmuluiаînаlume.аChișinău:аEpigraf,а2006.а606аp.

ReidаK.аGhidulаspecialistuluiаînаConvențiaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmului.аChișinău:аCartier,а2006.аа464аp.

RousseauаD.аLesаdroitsаdeаl’HommeаdeаlaаtroisièmeаgénérationаinаDroitаconstitutionnelаetаdroitsаdeаl’Homme.аParis:аEconomica,а1987.а346аp.

SudreаF.аDroitаinternationalаetаeuropéenаdesаDroitsаdeаl’Homme.аParis:аPUF,а1989.а488аp.

VeluаJ.,аErgecаR.аLaаConventionаeuropéenneаdesаdroitsаdeаl’hommeаBruxelles:аBruyant,а1990.а1185аp.

VoicuаM.аProtecțiaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmului,аteorieаșiаjurisprudență.аBucurești:аLuminaаLex,а2001.а745аp.

VoicuаM.аIntroducereаinаdreptulаeuropean.аBucurești:аUniversulаJuridic,а2007.а240аp.

SurseаdinаjurisprudențaаCEDO

BergerаV.аJurisprudențaаCurțiiаEuropeneаaаDrepturilorаOmului.аBucurești:аAllаBECK,а2010.а783аp.

SiteаInternet

CounsilаofаEuropeа[online].аhttp://www.Coe.int/а(citatа3.04.2015)

RegistrulаactelorаnormativeаaleаRepubliciiаMoldovaа[online].аhttp://www.justice.md/а(citatаlaа3.04.2015).

BIBLIOGRAFIE

Izvoareаnormative

ConstituțiaаRomânieiаdinа31аoctombrieа2003.аÎn:аMonitorulаOficialаalаRomâniei,аnr.а767аdinа31.10.2003.а

ааhttp://www.dreptonline.ro/legislatie/constitutia_romaniei.php

HotărâreаprivindаratificareaаConvențieiаpentruаapărareaаdrepturilorаomuluiаșiаaаlibertățilorаfundamentaleаșiаaаunorаprotocoaleаadiționaleаaleаacesteiаConvenții,аNr.1298–XIIIаdinа24.07.1997.аÎn:аMonitorulаOficialаalаRomânieiаnr.а135аdinа31.05.1994.

DeclarațiaаUniversalăаaаDrepturilorаOmuluiааdinа1948.аа

http://www.dri.gov.ro/documents/Decl%20Univ%20a%20Dr%20Omului.pdf

Convențiaаeuropeanăаpentruаprotecțiaаdrepturilorаșiаlibertățilorаfundamentaleаaleаomului,аdinа4.11.1950.ааhttp://www.coe.int.а

Protocolulаnr.14аlaаCEDO,аÎnаvigoareа1.06.2010.ааhttp://www.cedo.md/?go=articole&n=21

RegulamentulаCurțiiаEuropeneаaаDrepturilorаOmuluiаdinа29аiulieа2009.http://www.coe.int.а

Recomandareaаnr.а1649аdinа2004аaаAdunăriiаParlamentareаaаConsiliuluiаEuropei

http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta04/EREC1649.htm

StatutulаConsiliuluiаEuropeiаdinа5аmaiа1949а(STE.1а-1949)

http://conventions.coe.int/Treaty/EN/Treaties/PDF/Romanian/001-Romanian.pdf

DeclarațiaаFinalăаdinаfebruarieа2010аaаConferințeiаInterlakenаprivindаviitorulаCurții

http://www.eda.admin.ch/etc/medialib/downloads/edazen/topics/europa/euroc.Par.0132.File.tmp/final_fr.pdf

ааааааааааааааааааааааааааааааааа

Monografii,аarticoleаdeаspecialitate

BârsanаC.аCEDOаcomentariuаpeаarticole.аBucurești:ааAllаBECK,а2005.а900аp.а

Berger,аV.,аLaаjurisprudenceаdeаlaаCourаeuropéenneаdesаdroitsаdeаl'homme.аParis:аEconomica,а1998.а783аp.

BurghentalаT.,аWeberаR.аDreptulаinternaționalаalаDrepturilorаOmului.аBucurești:аALL,а1996.а228аp.

CharrierаJ.аL.,аChiriacаA.аCodulаConvențieiаeuropeneаaаDrepturilorаOmului.аParis:аLexisаNexisаSA,а2005.а475аp.

CloșcăаI.,аSuceavăаI.аTratatаdeаDrepturileаOmului.аBucurești:аEuropeаNova,а1995.а481аp.

CreangăаI.,аGurinаC.аDrepturileаșiаlibertățileаfundamentale.аSistemulаdeаgaranții.аChișinău:аTipografiaаCentrală,а2005.аа245аp.

DuculescuаV.аProtecțiaаjuridicaаaаdrepturilorаomului.аMijloaceаinterneаșiаinternaționale.аBucurești:аLuminaаLex,а1998.а479аp.

DuculescuаV.,аDuculescuаG.аJustițiaаeuropeanăа-аmecanisme,аdeziderateаșiаperspective.аBucurești:аLuminaаLex,а2002.а933аp.

FuereaаA.аManualulаUniuniiаEuropene.аBucurești:аUniversulаJuridic,а2006.а430аp.

GomienаD.аGhidа(Vadeаmecum)аalаConvențieiаEuropeneаaаDrepturilorаOmului.аChișinău:аTipografiaаCentrală,а2006.а190аp.

JofaаC.аProtecțiaаDrepturilorаOmului.аIași:аEdituraаFundațieiаChemarea,а2000.а243аp.

GerardаC.аJ.аLaаConventionаEuropéenneаdesаDroitsаdeаl’Homme.аParis:аEconomica,а1989.а250аp.

OberdorffаH.,аRobertаJ.аLibertesаfondamentalesаetаdroitsаdeаl’homme.аMontchrestien:аLextensoаEditions,а2009.а864аp.

PetittiаL.E.,аDecauxаE.,аImbertаP.H.аLaаConventionаEuropéenneаdesаdroitsаdeаl’Homme.аCommentaireаarticleаparаarticle.аParis:аEconomica,а1999.а1230аp.

PurdăаN.аProtecțiaаdrepturilorаomului.аMecanismeаinternaționaleаșiаnaționale.аBucurești:аLuminaаLex,а2001.а383аp.

PopescuаC.L.аProtecțiaаinternaționalăаaаDrepturilorаOmului.аSurse,аinstituții,аproceduri.аBucurești:аALLаBeck,а2000.а346аp.

PotângăаA.,аCostachiаGh.аAsigurareaаDrepturilorаOmuluiаînаlume.аChișinău:аEpigraf,а2006.а606аp.

ReidаK.аGhidulаspecialistuluiаînаConvențiaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmului.аChișinău:аCartier,а2006.аа464аp.

RousseauаD.аLesаdroitsаdeаl’HommeаdeаlaаtroisièmeаgénérationаinаDroitаconstitutionnelаetаdroitsаdeаl’Homme.аParis:аEconomica,а1987.а346аp.

SudreаF.аDroitаinternationalаetаeuropéenаdesаDroitsаdeаl’Homme.аParis:аPUF,а1989.а488аp.

VeluаJ.,аErgecаR.аLaаConventionаeuropéenneаdesаdroitsаdeаl’hommeаBruxelles:аBruyant,а1990.а1185аp.

VoicuаM.аProtecțiaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmului,аteorieаșiаjurisprudență.аBucurești:аLuminaаLex,а2001.а745аp.

VoicuаM.аIntroducereаinаdreptulаeuropean.аBucurești:аUniversulаJuridic,а2007.а240аp.

SurseаdinаjurisprudențaаCEDO

BergerаV.аJurisprudențaаCurțiiаEuropeneаaаDrepturilorаOmului.аBucurești:аAllаBECK,а2010.а783аp.

SiteаInternet

CounsilаofаEuropeа[online].аhttp://www.Coe.int/а(citatа3.04.2015)

RegistrulаactelorаnormativeаaleаRepubliciiаMoldovaа[online].аhttp://www.justice.md/а(citatаlaа3.04.2015).