Principiul In Dreptul International al Drepturilor Omului

Principiul în dreptul internațional al drepturilor omului prin articolul 14, alineatul 7, din Convenția Internațională din 1966 privind drepturile civile și politice (PIDCP, articolul 6 din Convenția europeană privind Drepturile Omului (CEDO), au rezultat un echivalent al articolului 14, care nu prevede garantarea1609 fiind menționat că nu face parte din Protocolul 7 al CEDOa intrat în vigoare în 1966.

Articolul 14, alineatul 7, din PIDCP prevede că: nimeni nu este obligat să fie judecat sau condamnat pentru o infracțiune pentru care deja a fost în cele din urmă condamnat sau achitat în conformitate cu legea și procedurile penale ale fiecărei țari.

Articolul 4 din Protocolul 7 la CEDO prevede:

1. Nimeni nu poate să fie judecat sau condamnat penal de competența aceluiași stat pentru o infracțiune care a fost deja achitat în cele din urmă sau condamnat în conformitate cu legea și procedurile penale ale acestui stat.

2. Dispozițiile paragrafului precedent nu împiedică redeschiderea procesului în conformitate cu legea și procedurile penale ale statului respectiv, în cazul în care nu există fapte noi sau recent descoperite, sau în cazul în care a existat un defect fundamental în procedura anterioară, care ar putea afecta rezultatul cazului.

3. Nici o derogare de la prezentul articol nu se face în conformitate cu articolul 15 din Convenție.

În conformitate cu articolul 52 alineatul (3) din cartă, trebuie să se presupună că, în calitatea unui punct de plecare, domeniul de aplicare și conținutul articolului 50 este identic cu cel al articolului 4 din Protocolul 7 al CEDO.

2.1. Noțiunile de "proceduri penale! Și" infracțiune !.

În primul rând, există noțiunile de proceduri penale și infracțiunea. În unele cazuri jurisdicțiile statelor europene există o tradiție legală de a reglementa contravențiile legilor separate și procedurile în vigoare. Conform acestor practici naționale nici acțiunea, nici infracțiunile în cauză nu sunt în mod necesar considerate ca fiind criminale.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a abordat această problemă în cadrul articolului 6 din CEDO. În cazul Lauko v Slovacia întrebarea a fost dacă pedeapsa pentru o infracțiune administrativă sau minoră ar face obiectul articolului 6 alineatul 4 garanțiile se aplică în cadrul procedurilor penale.

Curtea a constatat că: în scopul de a stabili dacă o infracțiune se califică drept criminală în sensul Convenției, prima problema să se verifica dacă este sau nu textul defineit de infracțiune, în sistemul juridic al statului pârât, la legea penală.

Curtea a stabilit că acest caracter general al prevederilor legale încălcate împreună cu descurajarea și scopul punitiv al pedepsei aplicate arată că infracțiunea în cauză a fost de natură criminală.

2.2. Noțiunea de achitare definitivă sau condamnare

În al doilea rând, este noțiunea de achitare definitivă sau condamnare. Legile de procedură ale statelor membre determină o achitare definitivă sau condamnare. Ele determină, de asemenea, cazurile în care pot fi redeschise

în ciuda unei decizii finale, care a intrat în vigoare.

Așa cum s-a recunoscut la articolul 4 din Protocolul 7 al CEDO, redeschiderea cazului poate să demonstreze dovezi de fapte noi sau recent descoperite, sau dacă un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, nu ridică probleme în aceeași condiție.

În cuvintele Comitetului pentru Drepturile Omului, un organism de monitorizare a tratat Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, ale statelor care fac o distincție clară între un proces justificat de împrejurări excepționale și un proces redeschis ce este interzis în temeiul Principiului dat anterior.

Există o distincție importantă în acest sens , rezultând principiul între o reluare a unui proces în cazul în care acesta din urmă este interzis.

Întrucât articolul 50 are același domeniu de aplicare și conținut ca CEDO în ceea ce privește principiul redeschiderii unei acuzații, același lucru este prevăzut în articolul 50.

Având în vedere că legile naționale de procedură penală continua să joace un primar rol în aceste chestiuni, practicile divergente nu pot fi excluse în determinarea și aplicarea din motivele pentru redeschiderea unei proceduri care pot produce încălcări ale principiului. O continuare armonizată a legislației naționale de procedură penală în acest sens ar fi utilă pentru scopurile legislației UE și pentru Carta UE.