Obligatii Atribuite Statului In Virtutea Articolului 2 AL Conventiei Europene A Drepturilor Omului

Drept

Obligatii Atribuite Statului In Virtutea Articolului 2 AL Conventiei Europene A Drepturilor Omului

Byadmin ianuarie 1, 2024

OBLIGAȚII ATRIBUITE STATULUI ÎN VIRTUTEA ARTICOLULUI 2 AL CONVENȚIEI EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI

CUPRINS

INTRODUCERE

1. DIMENSIUNI ȘI IMPLICAȚII JURIDICE DREPTULUI LA ȚA

1.1. Scurt istoric al evoluției drepturilor omului

1.2.Cadrul legal general de protecție a dreptului la viață

1.3.Conținutul și limitările dreptului la viață în sensul articolului 2 al Convenției Europene a Drepturilor Omului

2. OBLIGAȚII ATRIBUITE STATULUI ÎN VIRTUTEA ARTIICOLULUI 2 AL CEDO

2.1. Obligația negativă generală de a nu cauza moartea unei persoane

2.2. Forța absolut necesară pentru a asigura apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale, pentru a efectua o arestare legală sau pentru a împiedica evadarea unei persoane legal deținute

2.3. Caracterul absolut necesar al recurgerii la forță pentru a reprima, conform legii, tulburări violente sau o insurecție

2.4. Aplicare specială în cazul deținuților

2.5.Obligația procedurală-necesitatea unei anchete efective privind circumstanțele morții

2.6. Obligația pozitivă de a lua toate măsurile care se impun pentru protejarea efectivă a dreptului la viață

2.7. Alte obligații legate de protejarea vieții

ÎNCHEIERE

BIBLIOGRAFIE

INTRODUCERE

Republica Moldova a ratificat Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (CEDO) și Protocoalele ei adiționale în 1997, care au intrat în vigoare la 12 septembrie 1997. Moldova a ratificat de asemenea Convenția Europeană pentru Prevenirea Torturii, a Tratamentelor Inumane și Degradante, a semnat Pactul Internațional cu privire și Politice (PIDCP) și Convenția împotriva Torturii.

La 11 octombrie 1998 Moldova a fost vizitată de reprezentanții Comisiei Europene pentru prevenirea torturii, iar în perioada 16 – 20 octombrie 2000 – de reprezentanții Comisariatului pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei.

Actualitatea temei de ivestigatie. Astăzi, dreptul la viață este recunoscut ca unul din drepturile fundamentale ale omului, izvorul tuturor celorlalte drepturi și libertăți ale ființei umane fără de care aceste drepturi n-ar putea fi concepute. Abordarea științifică a momentelor de apariție a drepturilor omului și implicit a dreptului la viață trebuie să plece din două premise una- de la constatarea sociabilității naturale a ființei umane, alta de la constatarea că puterea este inerentă oricărei formațiuni sociale, ideferent de natura de organizare. Într-un context generalizat, dreptul la viață cuprinde în structura sa totalitatea celorlalte drepturi, dar și îndatoriri recunoscute omului. Dreptul la viață este înfățișat ca avînd două dimensiuni: un conținut minimal și un conținut maximal. Stricto sensu, dreptul la viață protejează fiinșa umană contra atingerilor aduse integrității sale corporale din partea unei alte persoane, fiind deci o interdicție de ucide o altă ființă. Lato sensu, dreptul la viață reprezintă o expresie care desemnează ansamblul drepturilor care sunt atribuite ființelor vii în general și oamenilor în particular. Atingerile aduse vieții pot trivi acțiunile prin care se pune capăt vieții, moartea- concepută într-un sens mai general: pedeapsa cu moartea, întreruperea involuntară a sarcinii, eutanasierea, eugenismul, războiul și sinuciderea. Respectarea normelor de drept, independența instituțiilor judiciare, inclusiv și procesele imparțiale și echitabile, securitatea și libertatea persoanei, prevenirea torturii, a tratamentelor inumane și degradante, respectul pentru viața privată și de familie, respectarea dreptului la corespondență și a altor libertăți fundamentale cum sunt libertatea gândirii, conștiinței și a religiei, libertatea exprimării și a întrunirilor pașnice, sunt acele drepturi și libertăți fundamentale care trebuie să fie respectate în orice stat democratic pentru garantarea totală a dreptului la viață..

Scopul si obiectivele cercetarii. Studiul prezentei teme a purtat un caracter teoretic și a avut drept scop principal elucidarea acelor concepte fundamentale care au fost definite în jurisprudență și care se conțin în drepturile intangibile enunțate la articolele 2 și 3 ale CEDO, cât și aplicarea lor în practica statelor. Convenția Europeană a Drepturilor Omului trebuie înțeleasă și interpretată ca un întreg. Drepturile omului formează un sistem integrat de protecție a demnității umane; în acest sens, democrația și statul de drept joacă un rol foarte important. Și cetățenii trebuie să joace un anumit rol într-o democrație. Numai instituțiile create de și pentru oameni pot fi învestite cu puterile și autoritatea statului; legile organice trebuie interpretate și aplicate de o putere judecătorească independentă. Nu poate să fie numită o țară democratică aceea în care cetățenii, chiar și printr-o decizie majoritară, renunță la puterile lor legislative și juridice în favoarea unei entități care nu este responsabilă în fața cetățenilor pe care îi guvernează, fie că este vorba despre una laică sau religioasă. Toate persoanele trebuie să se bucure de respectarea demnității și a drepturilor lor inalienabile. Aceasta se referă și la persoanele care sunt temporar deținute sau private de libertate. Este de datoria societății, ca prin intermediul agenților ei și a fiecărui individ în parte, să-i ajute pe cei care au fost privați de libertate să se reîntoarcă la o viață normală și să-și refacă viața, să le demonstreze că ei au șansa de a se reintegra în societate. Doar atunci fiecare va avea posibilități egale să împărtășească valorile esențiale ale unei societăți cu adevărat democratice și prospere.

Spre deosebire de trecut, când întemnițarea avea doar câteva reguli ce reglementau procesul dat, pe parcursul ultimilor 50 de ani statele civilizate au stabilit un set întreg de reguli care reglementează tratarea deținuților și a condamnaților în scopul de a se asigura că orice persoană privată de libertate este tratată într-un mod uman și cu respectul necesar.

Importanța dreptului reglementat de articolul fost subliniată de Curte în numeroase rânduri. Încă de la prima cauză în care trata în mod direct problema aplicării articolului 2, Curtea a reținut că acesta „constituie unul dintre articolele primordiale ale Convenției, de la care nici o derogare nu ar putea fi autorizată, pe timp de pace, în virtutea articolului (…) el consacră una dintre valorile fundamentale ale societăților democratice care formează Consiliul Europei (…)”[14, p. 10].

Într-o cauză ulterioară, după ce menționează reglementarea dreptului la viață în Declarația Universală a drepturilor Omului și în Pactul Internațional privitor la drepturile civile și politice, Curtea concluzionează „convergența instrumentelor internaționale este semnificativă: ea indică faptul că dreptul la viață constituie un atribut inalienabil al persoanei umane și că formează valoarea supremă pe scara drepturilor omului”[18, p. 26]. În consecință, importanța articolului 2 este subliniată chiar și față de celelalte articole primordiale ale Convenției: „Între dispozițiile Convenției pe care le consideră primordiale, Curtea, în jurisprudența sa, acordă preeminență articolului 2. Articolul 2 protejează dreptul la viață, fără de care exercitarea oricăruia dintre celelalte drepturi și libertăți garantate de Convenție ar fi iluzorie. El definește circumstanțele limitate în care este permisă cauzarea intențională a morții, iar Curtea aplică un control strict de fiecare dată când asemenea excepții au fost invocate de guvernele pârâte”[33, p. 78].

Importanta teoretica si valoarea aplicativa. În decursul vizitelor sale, CPT a observat condiții foarte diferite în locurile de detenție, de la forme moderate ale relelor tratamente până la tortură. CPT ia în considerare o serie de standarde internaționale printre care se află și Regulile Penitenciare Europene ale Consiliului Europei, din 1987, care stabilesc standardele minime în privința aspectelor administrației penitenciarelor, care sunt „esențiale pentru asigurarea unor condiții umane și a tratamentelor pozitive”. Aceste reguli asigură „criterii realiste, de bază” care pot ajuta statele să-și evalueze progresele în domeniu și care reflectă punctul de vedere curent, conform căruia privarea de libertate constituie singura pedeapsă la care sunt supuși deținuții, acesteia netrebuind să-i fie asociate relele tratamente.

Printre inițiativele importante, extra-juridice, ale Consiliului Europei se numără recomandările și rezoluțiile Comitetului Miniștrilor asupra: statutului, recrutării și formării personalului din penitenciare, detenției provizorii detenției și tratamentului deținuților periculoși.

Alte inițiative ale Consiliului Europei în acest domeniu constau în organizarea de seminarii și programe de formare pentru funcționarii de poliție și personalul penitenciarelor, precum și publicarea a diverse materiale referitoare la drepturile omului adresate acestor grupuri profesionale.

Metodologia cercetării. În scopul realizării obiectivului de cercetare propus vom folosi în cadrul investigației mai multe metode de cercetare ca: metoda istorică, inductivă, deductivă, comparativă, logică etc.

Structura tezei. Lucrarea este compusă din două capitole fiecare din ele având ca scop punerea în evidență a acelor factori care prin acțiunea lor contribuie la respectarea drepturilor enunțate de categoria drepturilor intangibile, adică acele drepturi de la care nu poate exista nici o derogare din partea statului. Capitolul 1 este axat pe cercetarea principiilor fundamentale care consolidează din punct de vedere teoretic continutul articolului 2 al CEDO – dreptul la viață iar Capitolul 2 ofera o cercetare teoretică a conținutului obligațiilor pozitive și negative ale statelor cu privire la respectarea dreptului la viață. Teza este însoțită de introducere și concluzii care se impun în urma cercetării subiectului propus.

DIMENSIUNI ȘI IMPLICAȚII JURIDICE ALE DREPTULUI

1.1. Scurt istoric al evoluției drepturilor omului

René Cassin, deținătorul premiului Nobel pentru pace în anul 1968 și părintele fondator al Declarației Universale a Drepturilor Omului, definește dreptul universal al drepturilor omului astfel: “Ramură particulară a științelor sociale, care are ca obiect de studiu raporturile dintre oameni în funcție de demnitatea umană, determinând drepturi și libertăți al căror ansamblu e necesar să dezvolte personalitatea fiecărui om”[28, p. 234 ]. Conceptul drepturilor omului își are sorgintea în teoria dreptului natural, teorie care a fost fundamentată în țări cum ar fi Anglia, Franța, Olanda și nu numai, iar ca etapă istorică este cea aparținând secolelor al XVII-lea și al XVIII-lea. Potrivit teoriei mai sus amintite omul este liber de la natură, el trebuind să se bucure în societate de drepturi și libertăți care își au originea chiar în natura umană.

Definirea si protejarea drepturilor de care trebuie sa se bucure orice ființă umană a constituit o preocupare constantă a filozofilor si a juristilor din cele mai vechi timpuri. Aceste idei privind egalitatea naturală dintre oameni au aparut incă din antichitate. Un drept al omului este o formulă conceptuală, exprimată în formă lingvistică, ce acordă prioritate anumitor atribute umane sau sociale considerate esențiale pentru funcționarea deplină a ființei umane și care e destinată să servească ca ambalaj protector pentru aceste atribute și recurge la o acțiune deliberată pentru asigurarea unei astfel de protecții.

Încă din timpurile cele mai vechi, pe planul relațiilor dintre state s-au manifestat anumite preocupări cu caracter umanitar. Ele vizau însă numai anumite categorii, specifice, determinate, ca de pildă trimișii diplomatici (soli) cărora li se recunoștea inviolabilitatea (sancti habentur legati), sau persoanele necombatante (femeile, copii) care urmau să fie cruțate în cazul cuceririi unor cetăți.

Sorgintea concepției „drepturilor omului” se găsește în sistemele de gândire stoice, naturaliste grecești și romane din antichitate. Acest fapt s-a datorat extinderii relațiilor economice, politice șr si a juristilor din cele mai vechi timpuri. Aceste idei privind egalitatea naturală dintre oameni au aparut incă din antichitate. Un drept al omului este o formulă conceptuală, exprimată în formă lingvistică, ce acordă prioritate anumitor atribute umane sau sociale considerate esențiale pentru funcționarea deplină a ființei umane și care e destinată să servească ca ambalaj protector pentru aceste atribute și recurge la o acțiune deliberată pentru asigurarea unei astfel de protecții.

Încă din timpurile cele mai vechi, pe planul relațiilor dintre state s-au manifestat anumite preocupări cu caracter umanitar. Ele vizau însă numai anumite categorii, specifice, determinate, ca de pildă trimișii diplomatici (soli) cărora li se recunoștea inviolabilitatea (sancti habentur legati), sau persoanele necombatante (femeile, copii) care urmau să fie cruțate în cazul cuceririi unor cetăți.

Sorgintea concepției „drepturilor omului” se găsește în sistemele de gândire stoice, naturaliste grecești și romane din antichitate. Acest fapt s-a datorat extinderii relațiilor economice, politice și culturale ale Greciei antice, când spre anul 410 î. e. n., gânditori ai acestei țări au început să înțeleagă relația dintre statul cetate laic, religie și individ. În această perioadă, zisă „antropocentrică”, sofiștii au fost primii care au avansat o teză revoluționară pentru epoca respectivă, după care omul este stăpânul destinului său și nu se află la discreția zeilor, cum se gândea înainte [31, p.107].

O contribuție deosebit de importantă în apariția progresivă a concepției unui ansamblu universal și etern de reguli și valori a avut-o Platon, care a stabilit o netă distincție între idei și cultură sau tradiție. În aceeași direcție, Aristotel, în „Politica” afirma că „numai prin lege devine cineva sclav ori liber, prin natură oamenii nu se deosebesc prin nimic”[36, p.79].

În opiniile de mai sus se pot identifica primii germeni ai unui drept natural. Stoicii greci au fost primii care au elaborat noțiunea unui drept natural, conform căreia legile stabilite de om sunt replici imperfecte ale unui drept etern și imuabil aplicabil Cosmosului și ansamblului, iar legea laică nu are valoare decât dacă corespunde legii universale.

Discuțiile în legătură cu existența unui jus natural a continuat de-a lungul veacurilor, diferite concepții confruntându-se prin glasul marilor gânditori ai omenirii. S-a ajuns ca și biserica catolică să se implice, astfel Sfântul Toma d’Aquino așează individul în centrul unei ordini juridice și sociale juste, însă legea divină având o proeminență absolută asupra dreptului laic [36, p.146].

Odată cu apariția curentului raționalist, se fundamentează teoria unui drept natural etern dar nesupus unei ordini divine. Din ideile raționaliste se va dezvolta ulterior teoria contractului social, care se fondează pe principiul presupus irefutabil, că orice contract social trebuie respectat. Montesquieu în spiritul acestui contract social afirma că dacă un cetățean ar putea să facă ce legile interzic „el nu mai ar avea libertate pentru că și ceilalți ar putea să facă la fel”[26, p.71].

În Grecia antică cele mai importante lucrari care exprim necesitatea de a se recunoaste fiecarui om dreptul la egalitate si dreptul la libertate sunt cele ale filozofilor Hesiod, Solon si Pericle.

În Roma antică ideile privind libertatea individuală si egalitatea intre oameni sunt dezvoltate de Cicero in lucrările “Despre republica”, “Despre regi”[31, p.108]. Primele documente care au consacrat si au garantat drepturi fundamentale ale omului au fost documentele constitutionale adoptate in Anglia in Evul mediu.

Primele documente constituționale au apărut în Anglia [25, p.84], “Magna Charta” – dată de Ioan fără de Țară, la 15 iunie 1215, baronilor și episcopilor englezi- având din acest punct de vedere o prioritate absolută asupra tuturor celorlalte acte care s-au elaborat în lume, în decursul timpurilor, în această materie. Marea Britanie a cunoscut înaintea altor țări încă trei importante documente privind drepturile omului: “Petiția drepturilor” din 7 iunie 1628, “Habeas Corpus Act” din 26 mai 1679 și “Bill of rights” din 13 februarie 1689. La actele constituționale engleze, care reflectă, parțial, conceptul drepturilor omului astfel definit, se adaugă Declarația de independență din fostelor colonii engleze din America de Nord și Declarația drepturilor omului și cetățeanului, proclamată de Revoluția franceză din Franța, la 26 august 1789, Declarația drepturilor omului și cetățeanului înscrie în primul său articol ideea că “oamenii se nasc și rămân liberi și egali în drepturi. Deosebirile sociale nu pot fi fondate decât pe egalitatea comună”, stabilind ca scop al oricărei asociații politice apărarea drepturilor naturale și imprescriptibile ale omului: libertatea, proprietatea, siguranța și rezistența împotriva asupririi. “Declarația drepturilor din statul Virginia”, din anul 1776 enunțase, de altfel, cu alte cuvinte, această idee, consacrând principiul că “toți oamenii sunt prin natura lor în mod egal liberi și independenți și au anumite drepturi înnăscute”. “Declarația de independență a S.U.A.” din 14 iulie 1776 subliniază și ea că “oamenii au fost creați egali, ei fiind înzestrați de Creator cu anumite drepturi inalienabile; printre aceste drepturi se găsesc viața, libertatea și căutarea fericirii”[25, p.85].

O idee deosebit de valoroasă pe care o consacră acest document este aceea că toate guvernările au fost stabilite de oameni pentru a garanta aceste drepturi. “Oricând o formă de guvernare devine contrară acestui scop, poporul are dreptul de a o schimba sau de a o aboli și de a stabili un nou guvernământ” [35, p.81]. Ideile libertății politice înscrise în Declarația americană de independență duceau de fapt mai departe valoroasele concepte fundamentale în “ Magna Charta Libertatum”, de “Petiția drepturilor”, ”Habeas Corpus Act”, sau “Bill of Rights”, tot atâtea documente care fundamentaseră marile idei ale libertății politice.

Codificarea primară a instituției drepturilor omului este dată, cu precădere, de Carta Organizației Națiunilor Unite din anul 1945 și de Declarația Universală a Drepturilor Omului, adoptată de Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite, la 10 decembrie 1948 [6, p.3]. Drepturile si libertățile civile și politice au exprimat un anumit stadiu de dezvoltare a societății, un stadiu de puternice revendicări și luptă contra tiraniei și despotismului. Aceste drepturi au apărut ca măsuri de protecție a individului contra violenței și arbitrariului guvernanților, ca revendicări ale unei poziții juridice egale în fața legii. Drepturile social-economice s-au impus mai ales dupa adoptarea Declarației Universale a Drepturilor Omului. Ulterior au apărut drepturile de solidaritate, ce pot fi realizate numai prin cooperarea statelor și nu individual de către fiecare stat în parte. Drepturile civile și politice s-au impus, mai ales, după adoptarea Pactului internațional cu privire la drepturile civile și politice, completat cu cele două Protocoale facultative la acest Pact. Declarația Universală a Drepturilor Omului a plasat individul și personalitatea sa la un nivel superior sferei naționale și internaționale. La baza acestui fapt a stat ideea esențială că fiecare ființă umană trebuie să poată beneficia de șanse depline și egale pentru a-și dezvolta personalitatea sa, respectând drepturile altuia și colectivității în ansamblu. In Țara Românească concepțiile privind drepturile omului s-au cristalizat și afirmat în procesul înfăptuirii aspirațiilor de libertate și unitate națională. In Transilvania, sub influența Renașterii, s-au dezvoltat încă de timpuriu idei umaniste, însumate în operele lui Nicolaus Olahus, M. Halici, Ioan Honterus, Oprea Diacul și alții. In Moldova și în Țara Românească, începând cu secolul al XVI-lea, se afirmă idei umaniste în operele lui Iacob Heraclid (Despot Vodă), Neagoe Basarab, Matei al Mirelor, Petru Cercel și alții [24, p.321]. Mai târziu se manifestă chiar o adevărată școală umanistă în contextul european, care fundamentează originea, continuitatea și unitatea poporului român. Această școală are exponenți de seamă în marii cărturari Grigore Ureche, Miron Costin, Constantin Cantacuzino, Dimitrie Cantemir, mitropolitul Dosoftei și Antim Ivireanul [12, p.124].

Drepturile omului și respectarea lor confirmă gradul de civilizație al unui stat, al unui popor. Recunoașterea demnității umane și a drepturilor egale ale tuturor oamenilor indiferent de gen, naționalitate, apartenență religioasă, indiferent de vârstă sau condiție socială, constituie temelia păcii și a libertăților fundamentale, a dreptății și toleranței față de aproape. Problemele referitoare la apărarea drepturilor omului în diferite țări sunt aceleași; doar oamenii și modalitățile de abordare ale lor sunt diferite. În epoca modernă ne confruntam cu probleme vechi de când lumea…

Mondializarea are efect și în problematica drepturilor omului. Pe plan internațional, Organizația Națiunilor Unite, iar pe plan european Consiliul Europei, s-au ocupat și se vor ocupa în continuare, în mod constant de protecția drepturilor omului. Astfel au fost adoptate și principalele documente ce vizează drepturile omului – Declarația Universală a Drepturilor Omului și Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care se regăsesc astăzi, într-un fel sau altul, și în dreptul intern al tuturor statelor membre.

Mecanismul instituțional de control creat de Consiliul Europei, și în special Curtea Europeană a Drepturilor Omului va fi în continuare garantul aplicării dispozițiilor în materie pe plan european. Nu este de neglijat nici rolul Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa, care, în special prin Actul final de , a adus o contribuție importantă pe linia dezvoltării politicii de protecție a drepturilor omului. Relativ recent, odată cu summit-ul de (sub președinția Franței), prin care s-a lansat și Carta Fundamentală a Drepturilor Omului, Uniunea Europeană a început o nouă eră, în care, așa cum afirma premierul francez Lionel Jospin, trebuie să se pună bazele unui „proiect social”. Cu toate acestea, problema „proiectului social” nu a mai fost dezbătută pe larg, nici sub președinția Suediei (summit-ele de și Göteborg) și nici sub președinția Belgiei (summit-ul de ). Această problemă a revenit în actualitate, după atacurile teroriste din SUA din 11 septembrie 2001, care au constituit veritabile crime contra umanității, și deci o încălcare a drepturilor fundamentale ale omului, determinând și Uniunea Europeană să ia măsuri prompte, să se alăture Statelor Unite pentru combaterea terorismului.

Problematica drepturilor omului constituie o problemă de fond cu care, pe plan european, se confruntă foarte multe organizații, cele mai importante fiind, până în prezent Consiliul Europei și OSCE, în ajutorul cărora vine se pare puternic, Uniunea Europeană.

În încheiere, și cu specială privire asupra drepturilor omului în Uniunea Europeană, vom cita o mică parte din discursul premierului francez Lionel Jospin, cu privire la viitorul Europei: „(…) Unitatea Uniunii Europene presupune drepturi și protecții sporite pentru toți cetățenii. Trebuie să se construiască un spațiu de drept comun, având ca punct de referință Carta Drepturilor Fundamentale. Curtea Europeană de Justiție ar trebui să poată fi sesizată, în anumite condiții, direct de către cetățeni. Trebuie să armonizăm diferitele reguli naționale, de fond și de procedură. În viitorul apropiat, recunoașterea mutuală efectivă a deciziilor juridice și crearea unei instanțe arbitrale, pentru tranșarea conflictelor de drepturi naționale, ar constitui progrese importante. Mă refer, în special, la problema dureroasă a divorțurilor, în cuplurile binaționale.

Unul dintre drepturile fundamentale ale cetățeanului este securitatea. UE trebuie să sprijine garantarea acestui drept. Este vorba, în primul rând, despre lupta împotriva criminalității. Crima organizată nu are frontiere. Ea se manifestă, în special, prin spălarea de bani, traficul de droguri și toate formele contemporane de tratament al ființei umane. Din acest motiv, crima organizată trebuie combătută, la nivelul UE. Mulți dintre partenerii europeni au propus crearea unei poliții europene integrate. Personal, eu subscriu la această idee. Propun crearea unei poliții criminale operaționale, având ca nucleu Europol. De asemenea, trebuie să se încredințeze, unei poliții specifice, misiunea de a asigura protecția frontierelor externe ale Uniunii și protecția aeroporturilor sale internaționale [68, p. 5].

Securitatea cetățenilor presupune și constituirea unui veritabil spațiu judiciar european. Bazându-se pe cooperarea sporită dintre magistrați și pe continuarea armonizării Dreptului Penal al statelor membre, acesta ar conduce, în timp, la crearea unui Parchet European. Acesta ar fi însărcinat cu coordonarea urmăririlor și a acțiunii publice, la nivel european, facilitând, în special, execuția comisiilor rogatorii, pe întreg teritoriul Uniunii.

1.2.ааCadrulаlegalаgeneralаdeаprotecțieаaаdreptuluiаlaаviață

а Conformаart.4аdinаConstituțieаRMаdinа29аiulieа1994,аdispozițiileаconstituționaleаprivindаdrepturileаșiаlibertățileаomuluiаseаinterpreteazăаșiаseаaplicăаînаconcordanțăаcuаDeclarațiaаUniversalăаaаDrepturilorаOmului,аcuаpacteleаșiаcuаcelelalteаtratateаlaаcareаRepublicaаMoldovaаesteаparte.аDacăаexistăаneconcordanțeаîntreаpacteleаșiаtratateleаprivitoareаlaаdrepturileаfundamentaleаaleаomuluiаlaаcareаRepublicaаMoldovaаesteаparteаșiаlegileаeiаinterne,аprioritateаauаreglementărileаinternaționaleа[1,аp.3].аPrevederileаreferitoarelaаdrepturileаșiаlibertățileаfundamentaleаderivăаdinаevoluțiaаistoricăаaаlumiiаșiаaаactivitățilorаunorаîntregiаgenerații.аEleаauаcăpătatаrecunoaștereаinternaționalăаprinаincludereaаînаacteаinternaționaleаcuаvaloareаuniversală.аAnumeаdinаacesteаconsidernteаtextulаconstituționalаfareаreferințăаdirectăаlaаtratateleаinternaționaleаconcrete.аÎnаstudiulаdeаfață,аneаpropunemаsăаanalizămаjurisprudențaаCurțiiаEuropeneаcuаprivireаlaаdreptulаlaаviață,аreglementatаdeаarticolulа2аalаConvențieiаEuropeneаaаDrepturilorаOmului,аcareаprevedeаcă:а

„1.аDreptulаlaаviațăаalаoricăreiаpersoaneаesteаprotejatаprinаlege.аMoarteaааnuааpoateааfiааcauzatăаcuivaаînаmodаintenționat,аdecâtаînаexecutareaаuneiаsentințeаcapitaleаpronunțateаdeаunаtribunalаînаcazulаînаcareаinfracțiuneaаesteаsancționatăаcuаaceastăаpedeapsăаprinаlege.

2.аMoarteaаnuаesteаconsideratăаcaаfiindаcauzatăаprinаîncălcareaаacestuiаarticolаînаcazurileаînаcareаaceastaаarаrezultaаdintr-oаrecurgereаabsolutаnecesarăаlaаforțăа:

a.аpentruаaаasiguraаapărareaаoricăreiаpersoaneаîmpotrivaаviolențeiаilegaleа;

b.аpentruаaаefectuaаoаarestareаlegalăаsauаpentruаaаîmpiedicaаevadareaаuneiаpersoaneаlegalаdeținuteа;

c.аpentruаaаreprima,аconformаlegii,аtulburăriаviolenteаsauаoаinsurecție.”а[8,аp.2]а.а

Articolulа3аalаDeclarațieiаUniversaleаaаDrepturilorаOmului,аadoptatăаdeаcătreаAdunareaаGeneralăаaаONUаlaа10аdecembrieа1948аprinаRezoluțiaа217аAа(III),аprevedeаcăа„oriceаființăаareаdreptulаlaаviață,аlaаlibertateаșiаlaаsecuritateaаsa”а[6,аp.2].а

PactulаInternaționalаprivitorаlaаdrepturileаcivileаșiаpoliticeа(adoptatаșiаdeschisаspreаsemnareаlaа16аdecembrieа1966,аintratаînаvigoareаlaа23аmartieа1976)аprecizeazăаlaаarticolulа6аcă:а„Dreptulаlaаviațăаesteаinerentаpersoaneiаumane.аAcestаdreptаtrebuieаocrotitаprinаlege.аNimeniаnuаpoateаfiаprivatаdeаviațaаsaаînаmodаarbitrar”а[7,аp.3].а

Importanțaаdreptuluiаreglementatаdeаarticolulа2аaаfostаsubliniatăаdeаCurteаînаnumeroaseаrânduri.аÎncăаdeаlaаprimaаcauzăаînаcareаtrataаînаmodаdirectаproblemaаaplicăriiаarticoluluiа2,аCurteaаaаreținutаcăаacestaа„constituieаunulаdintreаarticoleleаprimordialeаaleаConvenției,аdeаlaаcareаniciаoаderogareаnuаarаputeaаfiаautorizată,аpeаtimpаdeаpace,аînаvirtuteaаarticoluluiа15.а(…)аelаconsacrăаunaаdintreаvalorileаfundamentaleаaleаsocietățilorаdemocraticeаcareаformeazăаConsiliulаEuropeiа(…)”а[50,аp.10]а

Într-oаcauzăаulterioară,аdupăаceаmenționeazăаreglementareaаdreptuluiаlaаviațăаînаDeclarațiaаUniversalăаaаdrepturilorаOmuluiаșiаînаPactulаInternaționalаprivitorаlaаdrepturileаcivileаșiаpolitice,аCurteaаconcluzioneazăа„convergențaаinstrumentelorаinternaționaleаesteаsemnificativă:аeaаindicăаfaptulаcăаdreptulаlaаviațăаconstituieаunаatributаinalienabilаalаpersoaneiаumaneаșiаcăаformeazăаvaloareaаsupremăаpeаscaraаdrepturilorаomuluiа”а[56,аp.6].аÎnаconsecință,аimportanțaаarticoluluiа2аesteаsubliniatăаchiarаșiаfațăаdeаcelelalteаarticoleаprimordialeаaleаConvenției:а„ÎntreаdispozițiileаConvențieiаpeаcareаleаconsiderăаprimordiale,аCurtea,аînаjurisprudențaаsa,аacordăаpreeminențăаarticoluluiа2.аArticolulа2аprotejeazăаdreptulаlaаviață,аfărăаdeаcareаexercitareaаoricăruiaаdintreаcelelalteаdrepturiаșiаlibertățiаgarantateаdeаConvențieаarаfiаiluzorieа[33,аp.77].аElаdefineșteаcircumstanțeleаlimitateаînаcareаesteаpermisăаcauzareaаintenționalăаaаmorții,аiarаCurteaаaplicăаunаcontrolаstrictаdeаfiecareаdatăаcândаasemeneaаexcepțiiаauаfostаinvocateаdeаguverneleаpârâte”[62,аp.37].а

ConvențiaаEuropeanăаprotejeazăаdreptulаlaаviață,аdarаnuаdefineșteаviața;аdeаaceea,аînаpracticăаauаapărutаproblemeаînаdefinireaаexactăаaаtitularilorаdreptuluiаlaаviață.а„Problemaаpusăаînаdiscuțieаpoateаpăreaаsuperfluă,аdarаlucrurileаnuаstauаniciаpeаdeparteаașa”а[13,аp.3]аAșaаcumаrezultăаdinаceleаceаurmează,аintereseazăаînаspecialаcalificareaаtermenilorаdeа„viață”аșiаdeа„persoană”.

PânăаlaаaceastăаdatăаorganeleаConvențieiаnuаauаtranșatаproblemaаînceputuluiаdreptuluiа„fiecăreiаpersoaneаlaаviață”,аșiаniciаpeаaceeaаdacăа„copilulаceаseаvaаnaște”аesteаtitularulаunuiаasemeneaаdreptа[67,аp.6],аlăsândаsoluțiaаlaаapreciereaаstatelorаcontractante.

Inițial,аproblemeleаcuаcareаaаfostаsesizatăаComisiaаEuropeanăаpriveauаlegislațiaаceаpermiteaаîntrerupereaаvoluntarăаaаsarcinii.аÎntr-oаprimăаfază,аComisiaаaаrefuzatаsăаexaminezeаinаabstractoаcompatibilitateaаlegilorаprivindаavortulаcuаarticolulа2аalаConvențieiа[66,аp.17]аnegându-leаcalitateaаdeа„victimeаdirecte”аreclamanților.аApoi,аînаcauzaаBrüggemannаșiаScheutenаc.аRepubliciiаFederaleаGermane,аComisiaаaаconsideratаcăа„nuаesteа„necesarаsăаseаexamineze,аînаaceastăаprivință,аdacăаcopilulаceаseаvaаnașteаtrebuieаsăаfieаconsideratаcaаoа„viață”,аînаsensulаarticoluluiа2аalаConvențieiа(…)”[13,аp.10].

аÎnаcazulаunuiаavortаdeterminatаdeаmotiveаdeаsănătateаaleаmamei,аînаdeciziaаX.аc.аMariiаBritaniiа[38,аp.71],аComisiaаaаconsideratаcăаtermenulа„oriceаpersoană”,аfolositаînаmaiаmulteаarticoleаaleаConvenției,аnuаseаpoateаaplicaаanteriorаnașterii,аcopilulаceаurmeazăаaаseаnașteаnefiindаoаpersoanăа-аînаsensulаgeneralаalаtermenuluiаșiаînаcontextulаînаcareаesteаfolositаînаdispozițiaаconvențională.аComisiaаaаmaiаreținutаcăаarticolulа2аnuаpoateаfiаinterpretatаcaаrecunoscândаfetusuluiаunаdreptаlaаviațăаcuаcaracterаabsolut,аdeoareceа„viațaаacestuiaаesteаintimаlegatăаdeаviațaаfemeiiаcareаîlаpoartă,аșiаnuаarаputeaаfiаavutăаînаvedereаseparat.аDacăаs-arаconsideraаcăаarticolulа2аseаaplicăаșiаfetusuluiаșiаcăаprotecțiaаacordatăаdeаacestаarticolаarаtrebui,аînаabsențaаunorаlimităriаexprese,аsăаfieаconsideratăаcaаabsolută,аarаtrebuiаsăаseаdeducăаdeаaiciаcăаavortulаesteаinterzis,аchiarаșiаatunciаcândаsarcinaаarаpuneаînаpericolаviațaаmamei.аAcestаlucruаarаînsemnaаcăаviațaаfetusuluiаarаfiаconsideratăаcaаfiindаmaiаprețioasăаdecâtаviațaаmameiаînsărcinate.”а

Înаcazulаuneiаîntreruperiаvoluntareаdeаsarcinăаcareаnuаeraаdeterminatăаdeаmotiveаdeаsănătate,аînаdeciziaаH.аc.аNorvegieiа[13,аp.11],аComisiaаaаconsideratаcăа„nuаtrebuieаsăаdecidăаdacăаfetusulаpoateаbeneficiaаdeаoаanumeаprotecțieаînаbazaаarticoluluiа,аfărăаînsăаsăаexcludăаcă,а„înаanumiteаcondiții,аarаputeaаfiаcazul,аchiarаdacăаexistăаdivergențeаconsiderabileаîntreаstateleаcontractanteаasupraаproblemeiаdeаaаștiаînаceаmăsurăаarticolulа2аprotejeazăаdreptulаlaаviațăаalаunuiаcopilаceаseаvaаnaște.”аAceastăаpozițieаprudentăаîncerca,аprobabil,аsăаeviteаrepunereaаînаdiscuțieаaаdreptuluiаlaаavort,аlaаacelаmomentаlargаconsacratаînаlegislațiileаstatelorаsemnatareаaleаConvenției.

Deаasemenea,аoаpozițieаprudentăаaаadoptatаșiаCurteaаEuropeană,аconsiderând,аînаcauzaаOpenаDoorаandаDublinаWellаWomanаc.аIrlandei,аcăаnuаesteаpertinentаpentruаrezolvareaаcauzeiаsăаdetermineаdacăа„Convențiaаgaranteazăаunаdreptаlaаavortаsauаdacăаdreptulаlaаviață,аrecunoscutаdeаarticolulа2,аesteаaplicabilаșiаînаcazulаfetusului.”[13,аp.158].

Într-oаcauzăаmaiаrecentă,аreferitoareаlaаunаavortаneimpusаdeаcauzeаmedicale,аfăcutаînаcontraаvoințeiаtatălui,аCurteaаaаarătatаcăа„nuаtrebuieаsăаdecidăаdacăаfetusulаpoateаsăаbeneficiezeаdeаprotecțieаînаvirtuteaаarticoluluiа,аcăci,а„presupunândаchiarаcă,аînаanumiteаcircumstanțe,аfetusulаarаputeaаfiаconsideratаcaаfiindаtitularulаdrepturilorаprotejateаdeаarticolulа2аalаConvenției,а(…),аînаcauzaаdeаfațăа(…),аîntrerupereaаsarciniiаaаfostаfăcutăаînаconformitateаcuаlegeaаitaliană”[16,аp.21],аaceastaаrealizândаunаjustаechilibruаîntreаintereseleаfemeiiаșiаnecesitateaаdeаaаasiguraаprotecțiaаfetusului.

Într-oаhotărâreаfoarteаrecentă,а[26,аp.8]аMareaаCamerăаaаCurțiiаaаdecisаcăа„punctulаdeаplecareаalаdreptuluiаlaаviațăаțineаdeаmarjaаdeаapreciereаaаstatelorа”,аevitândаastfelаsăаseаamesteceаînаdezbatereaаlegatăаdeаdeterminareaаaаceeaаceаesteаoаpersoanăаșiаcândаîncepeаdreptulаlaаviață.”

Înаacestаcontext,аreamintimаcăаdreptulаpenalаsancționeazăаucidereaаuneiаpersoane,аînаliteraturaаdeаspecialitateаconsiderându-seаcăаviațaаîncepeаdeаlaаnaștereа[14,аp.52].аTotuși,аucidereaаuneiаfemeiаînsărcinateаconstituieаomorаdeosebitаdeаgrav.

1.3.Conținutulаșiаlimitărileаdreptuluiаlaаviațăаînаsensulаarticoluluiа2аalаConvențieiаEuropeneаaаDrepturilorаOmului

Înаdoctrinăаseаanalizează,аînаgeneral,аseparatаconținutulаșiаlimitărileаdreptuluiаlaаviață.аNiаseаpareаînsăаcă,аdatăаfiindаlegăturaаstrânsăаîntreаceleаdouăаprobleme,аeleаpotаfiаanalizateаîmpreună.

Seаpoateаdeduceаdinаarticolulа2аalаConvențieiаEuropeneа(careаreglementeazăаdreptulаlaаviață)аșiаdreptulаdeаaаmuri?аÎntr-oаhotărâreаrecentăа[13,аp.145],аCurteaаaаrăspunsаnuanțatаlaаaceastăаîntrebare.аÎnаaceastăаcauză,аreclamantaаsufereaаdeаoаboalăаdegenerativăаprogresivăаincurabilă,аînаurmaаcăreiaаstareaаsănătățiiаiаseаdeterioraseаrapid,аfiindаcompletаparalizată,аnemaiputându-seаexprimaаcoerentаșiаalimentându-seаcuаajutorulаunuiаtub.аCalitățileаintelectualeаerauаînsăаintacte.аNeputându-seаsinucideаsingură,аaаcerutаacordulаautoritățilorаbritaniceаcaаsoțulаsăаoаajuteаlaаîndeplinireaаacestuiаact.аRefuzulаautoritățilorаenglezeаaаfostаatacatаînаfațaаinstanțelorаnaționale,аșiаapoiаlaаCurteaаEuropeană.аReclamantaаsusțineaаcăаarticolulа2аalаConvențieiаprotejeazăа„dreptulаlaаviață”,аiarаnuаviațaаînsăși,аșiаrecunoașteаoricăreiаpersoaneаdreptulаdeаaаalegeаîntreаaаtrăiаsauаnu,аoаpersoanăаputândаsăаrefuzeаunаtratamentаmedicalаdeаnaturăаsă-iаsalvezeаviațaаsauаsăаaleagăаsăаseаsinucidă.

Curteaаaаconsideratаînsăаcăаdreptulаlaаviațăаnuаpoateаfiаinterpretatаcaаimplicândаunаaspectаnegativ.а„Articolulа2аnuаareаniciаoаlegăturăаcuаcalitateaаviețiiа[24,аp.8]аsauаcuаceeaаceаoаpersoanăаalegeаsăаfacăаcuаviațaаsa”аșiаdeаaceea,а„nuаpoate,аfărăаaаriscaаoаdistorsiuneаdeаlimbaj,аsăаfieаinterpretatаînаsensulаcăаarаconferiаunаdreptаdiametralаopusаdreptuluiаlaаviață,аanumeаdreptulаdeаaаmuri;аElаnuаpoateаcreaаunаdreptаlaаauto-determinare,аpotrivitаcăruiaаunаindividаarаputeaаsăаaleagăаmoartea,аmaiаdegrabăаdecâtаviața”[36,аp.9].аÎnаconsecință,аCurteaаaаconsideratаcăа„nuаseаpoateаdeduceаdinаarticolulа2аalаConvențieiаniciаunаdreptаdeаaаmuri,аfieаcuаajutorulаunuiаterț,аfieаcuаajutorulаuneiаautoritățiаpublice.”а

Așadar,аînаstadiulаactualаalаjurisprudențeiаCurții,аeutanasiaаactivăа(cazulаînаcareаpersoanaаrespectivăаesteаajutatăаdeаoаterțăаpersoanăаsauаdeаoаautoritateаpublică)аnuаesteаimpusăаdeаarticolulа2аalаConvenției.

аÎnаceeaаceаpriveșteаînsăаeutanasiaаpasivă,аîntr-oаprimăаcauzăа[36,аp.12],аComisiaаaаconsideratаcăаlegiuitorulаnaționalаnuаpoateаfiаcriticatаpentruаfaptulаdeаaаnuаoаfiаincriminat.аÎnаcauzaаPrettyаcаMariiаBritanii,аCurteaаmergeаchiarаmaiаdeparte,аdeducândаdinаarticolulа8аalаConvențieiаcăаoа„persoanăаpoateаrevendicaаdreptulаdeаaаexercitaаalegereaаdeаaаmuriаrefuzândаsăаconsimtăаlaаunаtratamentаcareаarаputeaаaveaаcaаefectаprelungireaаviețiiаsale”а[16,аp.98].а

ÎnаaceeașiаhotărâreаPrettyаc.аMariаBritaniiаseаaratăаcăа„articolulа2аnuаareаniciаoаlegăturăаcuаcalitateaаvieții”.аRezultăаdeаaiciаcă,аașaаcumаseаaratăаdeаaltfelаșiаînаdoctrinăа[33,аp.142],аarticolulа2аalаConvențieiаprotejeazăаviațaаînаsine,аiarаnuаdreptulаlaаanumiteаcondițiiаdeаviață,аlaаunаanumitаnivelаdeаtrai.

аDeșiаdeаceleаmaiаmulteаoriаsuntаexaminateаsubаauspiciulаarticoluluiа3аalаConvențieiа(careаinterziceаtorturaаșiаtratamenteleаinumaneаsauаdegradante),аacteleаdeаnaturăаaаaduceаatingereаintegritățiiаfiziceаaаuneiаpersoaneаpotаfiаconsiderateаcaаincompatibileаcuаobiectulаșiаscopulаarticoluluiа2аalаConvenției,аînаcircumstanțeаexcepționale,аleziunileаcorporaleаputândаfiаanalizateаcaаoаîncălcareаaаacesteiаdispoziții,аchiarаdacăаvictimaаnuаaаdecedatа[36,аp.131].аAșaаcumаaаreținutаîntr-oаcauză,а„Curteaаconsiderăаcăаnumaiаînаcircumstanțeаexcepționaleаleziunileаcorporaleаcauzateаdeаagențiаaiаstatuluiаpotаfiаanalizateаcaаoаîncălcareаaаarticoluluiа2аalаConvenției,аatunciаcândаnuаaаsurvenitаdecesulаvictimei.аÎnаceeaаceаpriveșteаrăspundereaаpenalăаaаpersoanelorаcareаauаrecursаlaаforță,аaceastaаesteаcuаsiguranțăаstrăinăаproceduriiаrealizateаînаbazaаConvenției,аdarаnuаesteаmaiаpuținаadevăratаcăаgradulаșiаtipulаforțeiаutilizate,аcaаșiаintențiaаsauаscopulаneechivocаsubiacenteаfolosiriiаforțeiаpot,аprintreаalteаelemente,аsăаfieаpertinenteаpentruаaаapreciaаdacă,аînаcazulаdat,аacteleаagențilorаstatuluiаresponsabiliаdeаcauzareaаleziunilorаceаnuаauаantrenatаmoartea,аpotаfiаconsiderateаcaаincompatibileаcuаobiectulаșiаscopulаarticoluluiа2аalаConvenției”а[13,аp.179].а

Totuși,аexistăаexemple,аînаjurisprudențaаCurții,аînаcareаleziunileаcorporaleаcauzateаdeаagențiаaiаstatuluiаauаfostаanalizateаcaаoаîncălcareаaаarticoluluiа2аalаConvenției,аchiarаdacăаnuаaаsurvenitаdecesulаvictimei.аAstfel,аînаcauzaаOsmanаc.аMariiаBritaniiа[60,аp.5]аreclamanțiiаfuseserăаgravаrănițiаdeаgloanțeаtraseаasupraаlorаdeаcătreаagresoriаînarmați,аdarаsupraviețuiserăаacestorаtentativeаdeаasasinat;аdeаasemenea,аînаcauzaаBerktayаc.аTurcieiа[43,аp.7]аreclamantulаfuseseаgravаrănitаînаurmaаcăderiiаsaleаdeаlaаbalconulааdomiciliuluiаsău,аînаcursulаuneiаperchezițiiаefectuateаdeаpoliție,аdarаsupraviețuise;аînаaltăаcauză,аreclamantaаsufereaаdeаleucemie,аpretinzândаcăаaceastăаboalăаeraаrezultatulаexpuneriiаtatăluiаsăuаlaаradiațiiаrezultateаînаurmaаtestelorаnucleare;аiarаreclamantulаseаplângeaаdeаfaptulаcăаtratamentulаmedicalаgreșitаîiаpuseseаviațaаînаprimejdie.

Dinаredactareaаarticoluluiа2аalаConvenției,аarаpăreaаsăаrezulteаcăаstateleаauаdoarаobligațiaаdeаaаnuаcauzaаintenționatаmoarteaаuneiаpersoaneаaflateаsubаjurisdicțiaаlor.аTotuși,аCurteaаnuаaаacceptatаoаasemeneaаinterpretareаrestrictivă,аreținând,аpentruаprimaаdatăаînаcauzaаL.C.B.аc.аMariiаBritanii,аcăа„primaаfrazăаaаalineatuluiа1аalаarticoluluiа2аobligăаstateleаnuаnumaiаsăаseаabținăаsăаprovoaceаmoarteaаînаmodаilegalаșiаintenționat,аci,аdeаasemenea,аsăаiaаmăsurileаnecesareаpentruаaаprotejaаviațaаcelorаaflațiаsubаjurisdicțiaаsa”[13,аp.181]аPrincipiulаesteаreluatаulterior,аspreаexempluаînаcauzaаÇakiciаc.аTurcieiа[13,аp.182]:а„Obligațiaаimpusăа(deаarticolulа2аalаConvențieiа–аn.n.)аnuаvizeazăаexclusivаprovocareaаdeliberatăаaаmorțiiаprinаfolosireaаforțeiаdeаcătreаagențiiаstatului,аciаcuprinde,аdeаasemenea,аînаprimaаfrazăаaаarticoluluiа2аalineatulа1,аșiаobligațiaаpozitivăаpentruаstateleаcontractanteаdeаaаprotejaаprinаlegeаdreptulаlaаviață.”.аÎntr-oаaltăаformulare,а„Curteaаreaminteșteаcăаprimaаfrazăаaаarticoluluiа2аalineatulа1аobligăаstatulаnuаnumaiаsăаseаabținăаsăаprovoaceаmoarteaаdeаoаmanierăаvoluntarăаșiаilegală,аci,аdeаasemenea,аsăаiaаtoateаmăsurileаnecesareаprotejăriiаviețiiаpersoanelorаceаținаdeаjurisdicțiaаsa”а[38,аp.96].

Înаconsecință,аdinаjurisprudențaаCurțiiаrezultăаcăаarticolulа2аdăаnaștere,аînаsarcinaаstatului,аlaаdouăаmariаtipuriаdeаobligații:аpeаdeаoаparte,аobligațiaаnegativă,аdeаordinаgeneral,аdeаaаnuаcauza,аprinаagențiiаsăi,аmoarteaаuneiаpersoane,аși,аpeаdeаaltăаparte,аobligațiaаpozitivăаdeаaаluaаtoateаmăsurileаcareаseаimpunаpentruаprotejareaаefectivăаaаdreptuluiаlaаviață.а

OBLIGAȚIIаATRIBUITEаSTATULUIаÎNаVIRTUTEAааARTIICOLULUIаа2аALаCEDO

аааааа2.1.аObligațiaаnegativăаgeneralăаdeаaаnuаcauzaаmoarteaаuneiаpersoane

Conformаalineatuluiа2аalаarticoluluiа2,аmoarteaаnuаesteаconsideratăаcaаfiindаcauzatăаprinаîncălcareaаConvențieiаînаcazurileаînаcareаaceastaаarаrezultaаdintr-oаrecurgereаabsolutаnecesarăаlaаforță,аpentruаscopurileаmenționateаlimitativаînаaceastăаprevedereаconvențională.

Convențiaаimpuneаașadarаstatelorаsemnatareаobligațiaаsubstanțialăаnegativăаdeаaаevitaаfolosireaаexcesivăаaаforțeiаlegale;аrecurgereaаlaаforțăаtrebuieаsăаfieаabsolutаnecesarăаpentruаatingereaаscopurilorаrespective.аTotuși,аdeoareceа„obiectulаșiаscopulаConvenției,аinstrumentаdeаprotecțieаaаființelorаumane,аimplicăаdeаasemeneaаcaаarticolulа2аsăаfieаinterpretatаșiаaplicatаdeаoаmanierăаcareаsă-iаfacăаgaranțiileаconcreteаșiаefective”а[63,аp.97],аCurteaаaаconsideratаcăа„obligațiaаdeаaаprotejaаdreptulаlaаviațăаpeаcareаoаimpuneаaceastăаdispoziție,аcombinatăаcuаobligațiaаgeneralăаceаrevineаstatuluiаînаvirtuteaаarticoluluiа1аalаConvențieiаdeа„aаrecunoașteаfiecăreiаpersoaneаceаțineаdeаjurisdicțiaаsaаdrepturileаșiаlibertățileаdefiniteаînа(…)аConvenție”,аimplicăаșiаimpuneаrealizareaаuneiаformeаdeаanchetăаeficaceа(s.n.)аatunciаcândаrecurgereaаlaаforțăаdeаcătreаagențiiаstatuluiаaаavutаcaаrezultatаmoarteaаunuiаom,аdarаșiаatunciаcândаalteаpersoaneаagențiiаstatuluiаauаrecursаlaаforțaаucigașă”а[46,аp.29].

Așadar,аpeаlângăаoаobligațieаsubstanțialăаnegativăа(deаabținere),аCurteaаaаdedusаdinаarticolulа2,аșiаoаobligațieаproceduralăаpozitivăаînаsarcinaаstatului,аaceeaаdeаaаdesfășuraаoаanchetăаoficialăаșiаefectivăаpentruаaаcercetaаîmprejurărileаmorții.

Așaаcumаrezultăаchiarаdinаtextulаarticoluluiа2аalаConvenției,аrecurgereaаlaаforțăаtrebuieаsăаîndeplineascăаdouăаcondiții:аpeаdeаoаparte,аsăаvizezeаscopurileаenumerateаlimitativаînаalineatulа2аlitereleаa)а–аc)а„a.аpentruаaаasiguraаapărareaаoricăreiаpersoaneаîmpotrivaаviolențeiаilegaleа;

b.аpentruаaаefectuaаoаarestareаlegalăаsauаpentruаaаîmpiedicaаevadareaаuneiаpersoaneаlegalаdeținuteа;

c.аpentruаaаreprima,аconformаlegii,аtulburăriаviolenteаsauаoаinsurecție.”

аși,аpeаdeаaltăаparte,аsăаfieаabsolutаnecesarăаpentruаatingereaаacestuiаscop.а

Circumstanțeleаînаcareаdreptulаlaаviațăаalаuneiаpersoaneаpoateаfiаatinsа(limitărileаdreptuluiаlaаviață)аsuntаenumerateаlimitativаînаalineatulа2аalаarticoluluiа2аșiаtrebuieаsăаfieаinterpretateаrestrictiv.

2.2.Forțaаabsolutаnecesarăаpentruаaаasiguraаapărareaаoricăreiаpersoaneаîmpotrivaаviolențeiаilegale,аpentruаaаefectuaаoаarestareаlegalăаsauаpentruаaаîmpiedicaаevadareaаuneiаpersoaneаlegalаdeținute

аAceastăаprevedereаconvenționalăаconsacrăаceeaаceаînаdreptulаinternаseаnumeșteа„legitimaаapărare”.аConstatămаînsă,аînаacestаcontext,аcăаpoateаexistaаoаușoarăаneconcordanțăаîntreаlegislațiaаinternăаșiаConvențiaаEuropeană.аAstfel,аînаcazulаConvenției,аaceastăаlimitareаaаdreptuluiаlaаviațăаpriveșteаnumaiаlegitimaаapărareаaаpersoanei,аfieаceaаaаproprieiаpersoane,аfieаaаaltorаpersoane,аprotecțiaаbunurilorаfiindаdinаstartаexclusăа[33,аp.90].

Înаschimb,аconformаarticoluluiа36аdinаCodulаPenal,аesteаînаlegitimăаapărareаacelaаcareаsăvârșeșteаfaptaаpentruаaаînlăturaаunаatacаmaterial,аdirect,аimediatаșiаinjust,аîndreptatаîmpotrivaаsa,аaаaltuiaаsauаîmpotrivaаunuiаinteresаobștescаșiаcareаpuneаînаpericolаgravаpersoanaаsauаdrepturileаceluiаatacatаoriаinteresulаobștesc.аAșaаcumаseаaratăаînаliteraturaаdeаspecialitate,аprinаaceastăаprevedereаlegalăаsuntаapărateаîmpotrivaаataculuiаatâtаvalorileаsocialeаlegateаdeаpersoană:аviața,аintegritateaаeiаcorporalăаșiаsănătatea,аlibertatea,аdemnitatea,аcâtаșiаalteаdrepturiаaleаpersoaneiаdecâtаceleаlegateаintimаdeаexistențaаsaаfizicăаșiаmorală,аdarаcareаconstituieаmijloaceаjuridiceаimportanteаpentruаdesfășurareaаuneiаexistențeаindividualeаșiаsocialeаnormale,аcumаarаfi:аinviolabilitateaаdomiciliului,аdreptulаdeаproprietate,аdreptulаlaаsuccesiune,аdreptulаdeаaаdețineаunаlucru,аetc..аÎnаconsecință,аînаdreptulаintern,аlegitimaаapărare,аchiarаdacăаaаavutаdreptаconsecințăаucidereaаuneiаpersoane,аesteаjustificatăаnuаnumaiаatunciаcândаataculаvizeazăаpersoanaаaflatăаînаlegitimăаapărare,аciаșiаcândаvizeazăаvaloriаsocialeаceаnuаauаlegăturăаcuа„apărareaаpersoanei”.аÎnаaceastăаultimăаipoteză,аdreptulаinternаnuаcorespundeаConvențieiаEuropene.

Comentându-seаaceastăаprevedereаaаConvențieiаEuropene,аînаdoctrinăаseаaratăаcăа„utilizareaаarmelorаpentruаaаoperaаoаarestareаsauаpentruаpreveniаrealizareaаuneiаevadăriаnuаtrebuieаsăаporneascăаniciodatăаdeаlaаintențiaаdeаaаucide.аMoarteaаnuаpoateаapăreaаdecât,аeventual,аdreptаconsecințaаinvoluntarăаaаuneiаasemeneaаutilizări”а[33,аp.90].

Referitorаlaаfolosireaаforțeiаpentruаefectuareaаuneiаarestări,аîntr-oаcauzăаrecentă,аCurteaаaаdecisаcăа„numaiаînаsubparagrafeleа(a)аșiа(c)аaleаarticoluluiа2аalin.а2,аviolențaаesteаmenționatăаexpresаcaаoаcondițieаceаpoateаjustificaаfolosireaаuneiаforțeаpotențialаletale.аTotuși,аprincipiulаproporționalitățiiаstricte,аconsacratаdeаarticolulа2аalаConvenției,аnuаpoateаfiаdisociatаdeаscopulаacesteiаprevederi:аprotejareaаvieții.аAcestаlucruаimplicăаfaptulаcăаoаcondițieаsimilarăаseаaplicăаșiаcazurilorаdeаlaаsubparagrafulа(b)”а[57,аp.28].

Înаconsecință,аpeаbazaаacestuiаprincipiu,аCurteaаaаdedusаcăаnuаînаoriceаcondițiiаseаpoateаrecurgeаlaаforțaаletalăаpentruаaаefectuaаoаarestareаlegală:а„înаniciаoаcircumstanță,аnuаpoateаfiа„absolutаnecesară”,аînаsensulаarticoluluiа2аalineatulа2аalаConvenției,аfolosireaаunorаarmeаdeаfocаînаscopulаarestăriiаuneiаpersoaneаsuspectateаdeаcomitereaаfărăаviolențăаaаuneiаinfracțiuni,аpersoanăаdespreаcareаseаștieаcăаnuаreprezintăаoаamenințareаpentruаviațaаterților,аchiarаatunciаcândаfaptulаdeаaаnuаfolosiаastfelаdeаarmeаarаaveaаcaаrezultatаpierdereaаoportunitățiiаdeаa-lаarestaаpeаevadatа”а[57,аp.28].

2.3.Caracterulаabsolutаnecesarаalаrecurgeriiаlaаforțăаpentruаaаreprima,аconformаlegii,аtulburăriаviolenteаsauаoаinsurecție

аAșaаcumаseаsubliniazăаînаliteraturaаdeаspecialitate,аesteаvorbaаdespreаîmprejurăriаdeаoаextremăаgravitate,аdeаnaturăаsăаproducăаimportanteаprejudiciiаatâtаpersoanelorаcâtаșiаbunurilorа[39,аp.189].аNuаesteаînsăаnecesarаcaаautoritățileаstatuluiаsăаseаafleаînаlegitimăаapărare,аipotezaаnesuprapunându-seаcuаceaаdeаlaаliteraаa).аFostaаComisieаaаconsideratаcăа„definireaаlegalăаaа„insurecției”аesteаoаchestiuneаcuаprivireаlaаcareаpotаexistaаdiferențeаînаdreptulаșiаpracticaаstatelorаmembre.аAsemănătorаcuаalteаconcepteаdinаConvenție,аtrebuieаdeciаcaаaceastaаsăаfieаconsideratăаcaаfiindа„autonomă”,аșiаdeciаsupusăаinterpretăriiаComisieiаșiаCurțiiаeuropeneаaаdrepturilorаomului”а[39,аp.189].

Remarcăm,аînаacestаsens,аcăаnuаîntotdeaunaаlipsaа„caracteruluiаpașnicаșiаcivilizat”аalаuneiаadunăriаcareа„tulburăаgravаordineaаșiаlinișteaаpublică”аesteаechivalentăаcuаoа„tulburareаviolentă”аsauаoа„insurecție”.а

Cuаprivireаlaаmijloaceleаdinаdotare,аînаcauzaаGülecаcаTurcieiа[28,аp.31](folosireaаuneiаmitraliereаdeаpeаunаtancаpentruаaаîmprăștiaаoаmanifestație),аCurteaаaаreținutаcăа„trebuieаgăsitаunаechilibruаîntreаscopulаurmăritаșiаmijloaceleаfolositeаpentruаa-lаatinge.аJandarmiiаauаfolositаoаarmăаfoarteаputernicăаdeoareceаseаpareаcăаnuаaveauаînаdotareаbastoane,аscuturi,аtunuriаcuаapă,аgloanțeаdinаcauciucаsauаgazаlacrimogen.аLipsaаunuiаasemeneaаechipamentаesteаcuаatâtаmaiаgreuаdeаînțelesаșiаacceptatаcuаcât,аașaаcumаaаarătatаGuvernul,аprovinciaаȘirnakа(n.n.а–аînаcareаseаdesfășuraseаmanifestația)аesteаoаregiuneаînаcareаaаfostаdeclaratăаstareaаdeаurgență,аși,аlaаmomentulаrespectiv,аoаtulburareаeraаdeаașteptat.”

Înаceeaаceаpriveșteаcondițiaаcaаrecurgereaаlaаforțăаsăаfieаabsolutаnecesară,аprevăzutăаînаarticolulа2,аînаhotărâreaаMcCannаcаMariiаBritaniiа[55,аp.26],аCurteaаaаarătatаcăа„(…)аdinаinterpretareaаsistematicăаaаarticoluluiа2аrezultăаcăаalineatulа2аalаacestuiaаnuаdefineșteаnumaiаsituațiileаînаcareаesteаpermisăаucidereaаintenționată,аciаdescrieаcazurileаînаcareаesteаposibilăа„recurgereaаlaаforță”,аceeaаceаpoateаcauzaаucidereaаinvoluntară.аRecurgereaаlaаforțăаtrebuieаtotușiаsăаfieаabsolutаnecesarăаpentruаatingereaаunuiaаdintreаobiectiveleаmenționateа(…).аFolosireaаtermenuluiа„absolutаnecesară”аînаarticolulа2аalineatulа2,аindicăаfaptulаcăаtrebuieаaplicatаunаcriteriuаdeаnecesitateаmaiаstrictаșiаimperiosаdecâtаcelаfolositаînаmodаnormalаpentruаaаdeterminaаdacăаintervențiaаstatuluiаesteа„necesarăаîntr-oаsocietateаdemocratică”аînаcadrulаalineatuluiа2аalаarticolelorаdeаlaа8аlaа11аaleаConvenției.аForțaаutilizatăаtrebuiаînаspecialаsăаfieаstrictаproporționalăаscopurilorаmenționateаlaаparagrafulа2,аlitereleаa),аb)аșiаc)аalаarticoluluiааÎnаconsecință,аprevederileаarticoluluiа2аsuntаaplicabileаatâtаînаcazurileаînаcareаmoarteaаuneiаpersoaneаesteаcauzatăаcuаintențieаdirectăаsauаindirectăаdeаagențiiаstatului,аcâtаșiаînаsituațiaаînаcareаesteаrezultatulа„neintenționat”аalаuneiаacțiuniаaаautorităților.

Înаapreciereaаproporționalității,аcontrolulаrigurosаalаCurțiiа[42,аp.32]аiaаînаconsiderareаnuаnumaiаacțiuneaаagențilorаstatului,аciаtoateаcircumstanțeleаcauzeiа[57,аp.21].аÎnаconsecință,аCurteaаvaаțineаseamaаdeаscopulаacțiunii,аpericolulаpentruаviețileаoamenilorаsauаintegritateaаcorporalăаaаacestoraаsauаrisculаcaаforțaаfolosităаsăаfacăаvictime.аControlulаpriveșteаnuаnumaiаacteleаdeаexecutareаaаacțiunii,аciаșiаorganizareaа–аpregătireaаșiаcontrolulа–аoperațieiаcareаaаavutаcaаrezultatаmoarteaаuneiаpersoaneа[55,аp.27].аCurteaаverificăаdacăаautoritățileаauаfostаsuficientаdeаvigilenteаpentruаaаreduceаlaаminimumаrecurgereaаlaаforțaаletală,а„nuаauаfostаneglijenteаînаalegereaаmăsurilorаluate”аșiаauаluatаînаconsiderareа-аașaаcumаtrebuieа-аdreptulаlaаviațăаalаpersoanelorаsuspectate.аÎntr-oаaltăаformulare,аCurteaаconsiderăа„necesarаsăаexaminezeаdacăаoperațiuneaаeraаplanificatăаșiаcontrolatăааdeаcătreаautorități,аastfelаîncâtаsăаminimizeze,аînаceaаmaiаmareаmăsurăаposibilă,аrecurgereaаlaаforțaаletală.аAutoritățileаtrebuieаsăаiaаmăsurileаcorespunzătoareаpentruаaаseаasiguraаcăаrisculаpierderiiаdeаviețiаomeneștiаesteаcâtаmaiаmic.аCurteaаtrebuieаdeаasemeneaаsăаexaminezeаdacăаautoritățileаnuаauаfostаneglijenteаînаalegereaаtipuluiаdeаacțiune”а[66,аp.а22].

ÎnаcauzaаErgiаc.аTurcieiаforțeleаdeаsecuritateаturceаauаorganizatаoаambuscadăаpentruаnișteаmembriiаPKKаînаapropiereaаunuiаsat,аînаschimbulаdeаfocuriаfiindаucisăаsoraаreclamantului.аNuаs-aаstabilitаcăаglonțulаrespectivаfuseseаtrasаdeаforțeleаdeаsecuritateаsauаdeаmembriiаPKKа(par.а79).аCurteaаaаconsideratаînsăаcăа„statulаrăspundeаnuаnumaiаînаsituațiaаînаcareаexistăаdoveziаsemnificativeаcăаfocuriаdeаarmăаprostаdirecționateаdeаagențiiаstatuluiаauаucisаunаcivil,аciаrăspundereaаstatuluiаpoate,аdeаasemenea,аsăаfieаangajatăаșiаatunciаcândаautoritățileаnuаauаluatаtoateаmăsurileаdeаprecauțieаînаalegereaаmijloacelorаșiаmetodelorаuneiаoperațiuniаdeаsecuritateаîndreptatăаîmpotrivaаunuiаgrupаopozant,аînаvedereaаevitării,аsau,аînаoriceаcaz,аaаmicșorăriiаpierderiiаincidentaleаdeаviețiаcivile”а[34,аp.31]

Curteaаadmiteаrecurgereaаlaаforțăаatunciаcândа„esteаfondatăаpeаoаconvingereаonestă,аconsiderată,аpentruаbuneаmotive,аcaаvalabilăаlaаmomentulаevenimentelor,аdarаcareаseаdovedeșteаulteriorаeronată”,а„neînțelegândаsăаsubstituieаpropriaаsaаapreciereаaаsituațieiаceleiаaаagențilorаcareаtrebuiauаsăаacționeze,аînаfoculаacțiunii,аaаceeaаceаeraаpentruаeiаoаoperațiuneаunicăаșiаfărăаprecedentаdeаsalvareаaаuneiаviețiаomenești”.аCurteaаaааaplicatаrecentаacesteаprincipiiаînаcauzaаOlahаc.аUngarieiа(soțulаreclamanteiаfuseseаîmpușcatаdeаunаjandarmаcareаconsideraseаcăаacestaаeraаînarmat,аdeșiаînаrealitateаnuаera)аreținândаcă,аdeșiаnuаexistauаdoveziаcareаsăаsusținăааimpresiaаjandarmuluiаcăаvictimaаeraаînarmată,аaceastăаimpresieаnuаeraаnerezonabilăаînаcircumstanțeleаcauzeiа[13,аp.а34].

аCurteaаaаconsideratаcăаproporționalitateaаaаfostаîncălcatăаînаmaiаmulteаcauze,аdupăаoаanalizăаatentăаaаcircumstanțelorаspecificeаfiecăreia.аAstfel,аînаcauzaаMcCann,аCurteaаaаreținutаîncălcareaаarticoluluiа2аținândаseamaаdeа„lipsaаdeаprecauțieаînаorganizareaаșiаcontrolulаoperațieiаdeаarestare”:аdeciziaаdeаaаlăsaаsuspecțiiаsăаintreаînаGibraltar,аinsuficientaаluareаînаconsiderareаaаposibilitățiiаuneiаeroriаînаprivințaаinformațiilorаprimite,аrecurgereaаautomatăаlaаforță.

Într-oаcauzăаfoarteаrecentă,аNachovaаc.аBulgariei,а[57,аp.37]аCurteaаstabileșteаnișteаprincipiiаesențialeаînаapreciereaаproporționalitățiiаînаcazulаînаcareаrecurgereaаlaаforțaаletalăаaаfostаfăcutăаînаscopulаrealizăriiаuneiаarestăriаlegale,аconsiderândаcă,а„înаraportаcuаnevoiaаimperativăаdeаaаprotejaаviața,аcaаvaloareаfundamentală,аscopulаlegitimаalаefectuăriiаuneiаarestăriаlegaleаnuаpoateаjustificaаamenințareaаpierderiiаuneiаviețiаomeneștiаatunciаcândаevadatulаaаcomisаoаinfracțiuneаneviolentăаșiаnuаreprezintăаoаamenințareаpentruаnimeni.аOricareаaltăаabordareаarаfiаincompatibilăаcuаprincipiileаdeаbazăаaleаuneiаsocietățiаdemocratice,аastfelаcumаesteаînаmodаuniversalаacceptatаînаzileleаnoastre.а(…)аFolosireaаunorаarmeаdeаfoc,аpotențialаletale,аexpuneаinevitabilаviațaаumanăаpericolului,аchiarаșiаînаsituațiaаînаcareаexistăаreguliаcreateаînаscopulаminimizăriiаriscului.аÎnаconsecință,аCurteaаconsiderăаcă,аînаniciаoаcircumstanță,аnuаpoateаfiа„absolutаnecesară”,аînаsensulаarticoluluiа2аalineatulа2аalаConvenției,аfolosireaаunorаastfelаdeаarmeаdeаfocаînаscopulаarestăriiаuneiаpersoaneаsuspectateаdeаcomitereaаfărăаviolențăаaаuneiаinfracțiuni,аpersoanăаdespreаcareаseаștieаcăаnuаreprezintăаoаamenințareаpentruаviațaаterților,аchiarаatunciаcândаfaptulаdeаaаnuаfolosiаastfelаdeаarmeаarаaveaаcaаrezultatаpierdereaаoportunitățiiаdeаa-lаarestaаpeаevadat”а[57,аp.38].

Într-oаprimăаetapă,аanalizândаmodulаdeаexecutareаalаoperațiuniiаdeаarestareаșiаaplicândаacesteаprincipii,аCurteaаaаconsideratаcă,аînаcauzaаrespectivă,аfolosireaаarmelorаdeаfocаnuаaveaаcumаsăаfieа„absolutаnecesară”;аînsă,а„maiаmult,аCurteaаconsiderăаcă,аdeșiаnuаeraаnecesară,аînаcauzăаaаfostаfolosităаforțaаexcesivă”,аaceastaаfiindаdedusăаșiаdinаurmătoareleаîmprejurări:

„аMaiorulаG.а(n.n.а-аunulаdintreаofițeriiаdeаpolițieаcareаaаefectuatа„arestarea”,аsingurulаcareаaаdeschisаfocul)аaаdecisаsăаdeschidăаfoculаînаmomentulаînаcareаunаaltаofițerаîncercaаsă-iаajungăаpeаevadațiаșiаexistauаalteаopțiuniаpentruаefectuareaаarestării:аuniiаdintreаofițeriаcunoșteauаsatulаLesura,аunulаdintreаevadațiаfuseseаdejaаarestat,аcuаoаaltăаocazie,аeraаcunoscutаunorаofițeri,аofițeriiаaveauаunаjeepаșiаoperațiuneaаaveaаlocаîntr-unаmicаsat,аînаtimpulаzilei;

аMaiorulаG.аaveaаșiаunаpistol,аdarаaаalesаsăаfoloseascăаmitraliera,аînаmodulаautomat.аAfirmațiaаsa,аconformаcăreiaаaаavutаgrijăаsăаținteascăаpicioareleаvictimei,аesteаincompatibilăаcuаmodulаînаcareаaаtras:аnuаaveaаcumаsăаținteascăаcuаgradаsuficientаdeаprecizieаfolosindаoаarmăаautomată;

Avândаînаvedereаloculаundeаauаfostаgăsiteаcartușele,аlaаnumaiаcâțivaаmetriаdeаloculаînаcareаauаfostаgăsițiаevadații,аesteаimprobabilаcaаmaiorulаG.аsăаfiаtrasаdeаlaаoаdistanțăаdeаaproximativа20аdeаmetri,аașaаcumаaаafirmat;

аUnulаdintreаevadațiаaаfostаrănitаînаpiept,аceeaаceаpoateаsugeraаcăаseаîntorseseаpentruаaаseаpredaаînаultimulаmoment.аExplicațiaаGuvernului,аconformаcăreiaаacestаdeținutаaаfostаsurprinsаînаmomentulаînаcareаîncercaаsăаsarăаgardul,аîntorcându-seаastfelаcuаfațaаcătreаmaiorulаG.аpentruаunаmoment,а(…)аnuаpoateаfiаacceptată,аavândаînаvedereаcă,аdupăаîmpușcare,аambeleаvictimeаauаcăzutаînаfațaаgarduluiаpeаcareа–аseаafirmăа–аîncercauаsă-lаsară,аiarаnuаpeаcealaltăаparteа(…).”

Înаceaаde-aаdouaаetapă,аanalizândаmodulаdeаplanificareаșiаcontrolаalаoperațiunii,а„Curteaаconsiderăаcă,аpentruаrespectareaаobligațieiаdeаaаprotejaаviața,аunаelementаcrucialаînаplanificareaаoperațiuniiаdeаarestare,аceаpoateаimplicaаfolosireaаarmelorаdeаfoc,аtrebuieаsăаfieаanalizaаtuturorаinformațiilorаdisponibileаcuаprivireаlaаcircumstanțeleаcauzei,аinclusiv,аcaаunаminimаabsolutаnecesar,аnaturaаinfracțiuniiаcomiseаdeаpersoanaаaаcăreiаarestareаseаîncearcăаșiаgradulаdeаpericolа–аdacăаexistăаvreunulа-ааalаpersoaneiаrespective.аProblemaаdacă,аșiаînаceаcircumstanțe,аrecurgereaаlaаarmeаdeаfocаarаtrebuiаsăаfieаavutăаînаvedereаdacăаpersoanaаarestatăаîncearcăаsăаscape,аtrebuieаsăаfieаdecisăаpeаbazaаunorаreguliаlegaleаclare,аaаunuiаantrenamentаadecvatаșiаînаluminaаinformațiilorаmenționate”а[57,аp.39].

Înаcauzaаrespectivă,аCurteaаaаobservatаcăа„reglementărileаprivindаfolosireaаarmelorаdeаfocаdeаcătreаpolițiaаmilitarăаnuаerauаpublicate,аnuаcondiționauаfolosireaаarmelorаdeаfocаdeаevaluareaаcircumstanțelorаcauzei,аși.аmaiаales,аnuаimpuneauаoаevaluareаaаnaturiiаinfracțiuniiаcomiseаdeаevadatаsauаdeаamenințareaаpeаcareаoаreprezenta”.аDeаasemenea,а„ofițeriiаimplicațiаauаfăcutаunаplanаdeаacțiuneаsumar,аfărăаaаluaаînаconsiderareаchestiuneaаdacăаevadațiiаreprezentauаoаamenințare”а[57,аp.39].аÎnаconsecință,а„înаceeaаceаpriveșteаobligațiaаdeаplanificareаșiаcontrolаalаoperațiuniiаautoritățileаnuаauаexecutatаobligațiaаdeаaаminimizaаrisculаpierderiiаdeаviețiаomenești,аdatаfiindаfaptulаcăаnaturaаinfracțiuniiаcomiseаdeаevadațiаșiаfaptulаcăаaceștiaаnuаreprezentauаunаpericolаnuаauаfostаluateаînаconsiderare,аiarаcircumstanțeleаînаcareаrecurgereaаlaаarmeаdeаfocаarаputeaаaveaаlocа–аdacăаeraаcazulа–аnuаauаfostаdiscutate,аaparentаdinаpricinaаregulamentelorаdeficienteаșiаaаlipseiаdeаantrenamentаadecvat”а[57,аp.40].

Concluzionând,аînаcauzaаNachova,аCurteaаaаconsideratаcăаstatulаesteаresponsabilаpentruаmoarteaаcelorаdoiаevadați,аdeoareceа„auаfostаfolositeаarmeаdeаfocаpentruаaаarestaаpersoaneаsuspectateаdeаinfracțiuniаcomiseаfărăаviolență,аcareаnuаerauаînarmateаșiаnuаreprezentauаniciаunаpericolаpentruаofițeriiаcareаîncercauаarestareaаsauаpentruаalteаpersoane.аÎncălcareaаarticoluluiа2аesteаagravatăаdeаfaptulаcăаs-aаfolositаexcesivаputereaаdeаfoc.аStatulаesteаdeаasemeneaаresponsabilаpentruаfaptulаcăаplănuireaаșiаcontrolulаoperațiuniiаdeаarestareаnuаaаfostаfăcutăаîntr-oаmanierăаcompatibilăаcuаarticolulа2аalаConvenției”а[57,аp.39].

Înаalteаcauze,аCurteaаaаconsideratаdisproporționatăаutilizareaаuneiаmitraliereаdeаpeаunаtancаpentruаdispersareaаunorаmanifestanțiаsau,аdeschidereaаfoculuiаcuаoаmitralierăаasupraаușiiаreclamantului,аprovocândаmoarteaаfiuluiаacestuia.

Curteaаreținutаcăаfolosireaаforțeiаînseamnăаnuаnumaiаfolosireaаunorаarmeаletaleаsauаaаviolenței,аciаfolosireaаunuiаblindatаpentruаaаdispersaаoаmanifestație.а

ÎnаcauzaаErgiаc.аTurcieiа[49,аp.а46]аCurteaаaаconcluzionatаcăаautoritățile,аînаorganizareaаuneiаambuscadeаîmpotrivaаunorаmembriаaiаPKK,аnuаauаluatаtoateаmăsurileаnecesareаpentruаaаminimizaаrisculаucideriiаunorаcivili,аdeoarece,аdinаpricinaаpozițieiаluateаșiаaаdrumuluiаpeаcareаauаsositаmembriiаPKK,аciviliiаdintr-unаsatаaflatаînаapropiereаputeauаfiаprinșiаînаschimbulаdeаfocuri.аDeаasemenea,аnuаaаexistatаniciаoаdovadăаcuаprivireаlaаprecauțiiаsauаmăsuriаluateаpentruаa-iаprotejaаpeаsăteni.

а2.4.ааAplicareаspecialăаînаcazulаdeținuților

аDatăаfiindаimportanțaаprotecțieiаoferiteаdeаarticolulа2,аCurteaаanalizeazăаîndeaproapeаprivărileаdeаliberate,аluândаînаconsiderareаnuаnumaiаacțiunileаagențilorаstatului,аciаtoateаcircumstanțeleаcazului.аÎnаcazulаpersoanelorаdeținute,аstateleаau,аpeаlângăаobligațiaаgeneralăаdeаaаnuаrecurgeаlaаforțaаexcesivă,аșiа„responsabilitateaаpozitivăаdeаaаprotejaаviațaаpersoanelorаprivateаdeаlibertate”а[20,аp.456].аObligațiaаpozitivăаaаstatelorаcontractanteаdeаaаprotejaаviațaаareаunаcaracterаparticularаînаcazulаdeținuților,аdeoareceаacesteaаseаregăsescаînаîntregimeаsubаcontrolulаautorităților:аdatăаfiindаvulnerabilitateaаlor,аautoritățileаauаdatoriaаsă-iаprotejezeа[64,аp.44].

Caаșiаînаcazulаarticoluluiа3,аCurteaаfoloseșteаoаprezumțieаsimplă:аatunciаcândаcelаinteresatаseаgăseaаîntr-oаbunăаstareаdeаsănătateаșiаnuаprezentaаniciаpatologieаșiаniciаrăniаanterioareаarestăriiаsauаdetențieiаsale,аresponsabilitateaаstatuluiаesteаangajatăаdacăаnuаpoateаfurnizaаoаexplicațieаplauzibilăаasupraаrănilorаceаauаprovocatаdecesulаsauаasupraаdisparițieiаdeținutului.аDeаasemenea,аobligațiaаdeаaаdovediаcăаrecurgereaаlaаforțăаdeаcătreаagențiiаstatuluiаeraаabsolutаnecesarăаșiаproporțională,аrevineаstatului.а

Înаplus,аobligațiaаpozitivăаdeаaаprotejaаviațaаpersoanelorаdeținuteаimplicăаacordareaаîngrijirilorаmedicale,аînаscopulаpreveniriiаmorții.аÎnаcazulаdecesuluiаuneiаpersoaneаprivateаdeаlibertate,аînаurmaаuneiаproblemeаdeаsănătate,аstatulаtrebuieаsăаfurnizezeаexplicațiiаcuаprivireаlaаcauzeleаmorțiiаșiаîngrijirileаcareаi-auаfostаacordatаpentruаaаpreveniаmoartea.аOriceаranăаsauаdecesаalаunuiаdeținutа„dăаnaștereаlaаputerniceаprezumțiiаdeаfapt”.а

Maiаmult,аîntr-oаcauzăаîmpotrivaаTurciei,аCurteaаaаconsideratаcă,аdacăаGuvernulаnuаfurnizeazăаoаexplicațieаplauzibilăаșiаsatisfăcătoareаcuаprivireаlaаcauzaаmorțiiаunuiаdeținut,аnedemonstrând,аcuаmijloaceаdeаprobăаconvingătoare,аcăаmoarteaаaаsurvenitаdinаcauzeаnaturale,аatunciаesteаangajatăаrăspundereaаacestuia.аGuvernulаsusțineaаcăаdeținutulаmuriseаdinаcauzaаuneiаemboliiаcardiace,аdarаraportulаdeаautopsieаeraаincomplet,аprintreаalteаlipsuriаaleаacestuiaаnumărându-seаșiаfaptulаcăаinimaаnuаfuseseаdisecată;аînаacesteаcircumstanțeаCurteaаaаconsideratаcăаnuаaаfostаstabilităаcauzaаmorții,аnefiindа„doveditаcăаdeținutulаaаmuritаdinаcauzeаnaturale”.аÎnаplus,аdatorităаfaptuluiаcăаraportulаdeаautopsieаeraаincomplet,аnuаauаfostаîndepărtateаafirmațiiаmameiаdeținutuluiа(reclamantaаdinаcauzaаrespectivă)аconformаcăroraаfiulаsăuаarаfiаostаtorturatаpânăаlaаmoarte,аCurteaаreținândаcăа„nuаauаfostаfăcuteаtesteаapteаsăаstabileascăаprezențaаsemnelorаsubtileаdeаtortură.

Deаoаmanierăаgenerală,аCurteaаaаreținut,аîntr-oаhotărâreааrecentă,аcăаsimplulаfaptаcăаunаindividаaаdecedatаînаcondițiiаsuspecteаînаperioadaаînаcareаesteаprivatаdeаlibertate,аesteаdeаnaturăаsăаridiceаproblemeаcuаprivireаlaаrespectareaаdeаcătreаstatаaаobligațieiаsaleаdeаaаprotejaаdreptulаlaаviațăаalаacesteiаpersoane.аÎnаcazulаînаcareаevenimenteleаînаcauzăаsunt,аînаîntregimeаsauаînаmareаparte,аcunoscuteаnumaiаdeаautorități,аcaаînаcazulаpersoanelorаînаdetențieа(aflateаînаcontrolulаautorităților),аprezumțiiаputerniceаrezultăаdinаrănileаsauаmoarteaаsurveniteаînаcursulаdetenției.аSarcinaаprobei,аfurnizareaаuneiаexplicațiiаsatisfăcătoareаșiаconvingătoare,аvaаreveniаautoritățilorа[49,аp.18].аÎnаconsecință,аînаsituațiaаînаcareаcircumstanțeleаmorțiiаuneiаpersoaneаsuntаcontroversate,аfamiliaаdecedatuluiаsusținândаcăаdecesulаsurveniseаînаtimpulаdetenției,аiarаGuvernulаcăаrespectivulаnuаfuseseаprinsаdeаautoritățiаșiаcăаmuriseаînаcursulаuneiаconfruntăriаarmateаceаavuseseаlocаînаziuaаurmătoareаevenimentelor,аsarcinaаprobeiаvaаreveniаGuvernului,аcareаtrebuieаsăаstabileascăа„dincoloаdeаoriceаîndoialăаrezonabilă”аcircumstanțeleаmorții.

2.5.аObligațiaаproceduralăа-аnecesitateaаuneiаancheteаefectiveаprivindаcircumstanțeleааааааmorții

ÎnаconcepțiaаCurțiiаEuropene,а„interdicțiaаlegală,аdeаnaturăаgenerală,аpeаcareаarticolulа2аoаimpuneаagențilorаstatuluiаdeаaаcauzaаînаmodаilegalаmoartea,аarаfiаînаpracticăаineficace,аdacăаnuаarаexistaаoаprocedurăаcareаsăаpermităаcontrolareaаlegalitățiiаrecurgeriiаlaаforțaаletalăаdeаcătreаautoritățileаstatului”[49,аp.а17].аÎnаconsecință,аprotecțiaаproceduralăаaаdreptuluiаlaаviațăаpresupuneаcaаacteleаceаauаcauzatаmoarteaаsăаfieа„supuseаuneiаancheteаindependenteаșiаpubliceаpentruаaаseаdeterminaаdacăаrecurgereaаlaаforțaаletalăаeraаsauаnuаjustificatăаînаcircumstanțeleаspecificeаaleаuneiаcauze.аInvestigațiaаpresupuneаoаexaminareаcompletă,аimparțialăаșiаaprofundatăаaаcircumstanțelorаînаcareаauаfostаcomiseаomuciderile”[38,аp.а236].

Obligațiaаproceduralăа–аrealizareaаuneiаancheteаoficialeаșiаefectiveа-аesteаindependentăаdeаobligațiaаmaterială,аCurteaаputândаcondamnaаunаstatаpentruаneîndeplinireaаobligațieiаproceduraleаdupăаceаl-aаexoneratаdeаoriceаîncălcareаaаobligațieiаsubstanțiale.

Oаasemeneaаanchetăаtrebuieаrealizată,аînаcondițiileаprecizateаmaiаjos,аînаtoateаcazurileаînаcareаunаdeținutаdecedează,аsauаseаsinucide,аsauаînаcareаunаindividаafirmă,аdeаoаmanierăаcredibilă,аcăаaаfostаsupusаdeаpolițieаsauаalteаautoritățiаaleаstatuluiаunuiаtratamentаcontrarаarticoluluiа3,аoriаînаcazurileаdeаdisparițieаaаuneiаpersoaneаînаcircumstanțeаcareаpotаfiаpriviteаcaаamenințându-iаviața.аCurteaаaаconsideratаcă,аcuаcâtаtreceаmaiаmultаtimpаfărăаniciаoаvesteаdespreаpersoanaаdispărută,аcuаatâtаesteаmaiаmareаprobabilitateaаcaаaceastaаsăаfiаmurit.аÎnаalteаcauze,аCurteaаprecizeazăаexpressisаverbisаcăа„simplulаfaptаcăаautoritățileаauаfostаinformateаdeаmoarteaаunuiаdeținut,аdăаnaștere,аipsoаfacto,аuneiаobligațiiаdeаaаefectuaаoаinvestigațieаefectivăаaаcircumstanțelorаprivindаmoartea.аAceastaаinclude,аdacăаsituațiaаoаcere,аoаautopsieаcareаsăаfurnizezeаoаevidențăаclarăаșiаcompletăаaаtuturorаsemnelorаdeаreleаtratamenteаsauаrăniаprecumаșiаoаanalizăаobiectivăаaаdatelorаclinice,аinclusivаaаcauzeiаmorții.”аRealizareaаuneiаancheteаoficialeаșiаefectiveаesteаnecesarăаnuаnumaiаatunciаcândаrecurgereaаlaаforțăаdinаparteaаagențilorаstatuluiаaаcondusаlaаmoarteaаuneiаpersoane,аciаșiаcândаmoarteaаaаfostаrezultatulаactivitățiiаuneiаterțeаpersoaneа[49,аp.31].аDeаasemenea,аanchetaаesteаnecesarăаșiаînаsituațiaаînаcareаrănile,аdeаnaturăаaаpuneаînаpericolаviațaаvictimei,аnuаauаcauzatаînаfinalаmoarteaаacesteiaаdinаurmă,аindiferentаdacăаacesteаrăniаauаfostаcauzateаdeаagențiiаstatuluiаsauаdeаterțeаpersoane.

AșaаcumаprecizeazăаCurteaаînаmaiаmulteаcauze,аscopulаuneiаasemeneaаancheteаesteаdeаaаasiguraаaplicareaаefectivăаaаlegilorаinterneаcareаprotejeazăаdreptulаlaаviațăаșiаtragereaаlaаrăspundereаaаcelorаvinovațiаpentruаdeceseleаsurveniteаdinаcauzaаlor.аAnchetaаdesfășuratăаtrebuieаsăаfieаaptăаconducăаlaаidentificareaаșiаpedepsireaаpersoanelorаresponsabile,аnefiindаsuficientăаacordareaаdeаdespăgubiriаurmașilorаvictimei,аchiarаînаcadrulаuneiаacțiuniаcivileаîntemeiatăаpeаrăspundereaаobiectivăаaаstatuluiаpentruаfapteleаiliciteаaleаagențilorаsăi.

Înаlegăturăаcuаanchetaаceаtrebuieаdesfășurată,аdinаjurisprudențaаdeаpânăаacumаaаCurțiiаseаdesprindаcâtevaаprincipiiаgeneraleаaаcărorаrespectareаesteаverificatăаdeаCurteаînаfiecareаcauză.аAstfel,аtipulаdeаanchetăаceаtrebuieаsăаpermităаatingereaаobiectivelorаmenționateаpoateаvariaаînаfuncțieаdeаcircumstanțe.аTotuși,аoricareаarаfiаmodalitateaаdeаdesfășurareаaаanchetei,аautoritățileаtrebuieаsăаacționezeаdinаoficiu,аdinаmomentulаînаcareаcauzaаle-aаfostаadusăаlaаcunoștință.аEleаnuаpotаlăsaаapropiațilorаdefunctuluiаinițiativaаdepuneriiаuneiаplângeriаformaleаsauаnuаleаpotаpermiteаacestoraаsă-șiаasumeаresponsabilitateaаuneiаproceduriаdeаanchetă.аCurteaаmenționeazăаcăа„existăаsituațiiаînаcareаinițiativaаtrebuieаsăаaparținăаstatului,аpentruаmotivulаdeаordinаpracticаcăаvictimaаesteаdecedatăаșiаesteаposibilаcaаnumaiаagențiiаstatuluiаsăаcunoascăаcircumstanțeleаînаcareаaаsurvenitаdecesul.

аAnchetaаtrebuieаdeаasemeneaаsăаfieаefectivă,аînаsensulаcăаesteаcapabilă,аmaiаîntâi,аsăаdetermineаdacăаforțaаaаfostаfolosităаînаmodаjustificatаsauаnu,аînаcircumstanțeleаcauzei,аiarаapoi,аsăаconducăаlaаidentificareaаșiаpedepsireaаcelorаresponsabiliа[28,аp.а254].аAceastaаesteаînsăаoаobligațieаdeаmijloace,аiarаnuаunaаdeаrezultat.аÎnаuneleаsituații,аcumаarаfiаînаcazulаuneiаsimpleаneglijențe,аCurteaаaаconsideratаcăаobligațiaаproceduralăаesteаîndeplinităаdacăаexistăаlaаîndemânaаpărțilorаnumaiаoаacțiuneаcivilăаsauаdisciplinară,аchiarаdacăаacțiuneaаpenalăаnuаesteаaccesibilăа[45,аp.54]

Înаconsecință,аefectivitateaаancheteiаimpune,аînаprimulаrând,аcaаautoritățileаsăаiaаmăsuriаrezonabileаpentruаaаasiguraаobținereaаprobelorаprivindаfapteleаexaminate,аinclusiv,аîntreаaltele,аdepozițiiаaleаmartorilorаoculari,аexpertize,аși,аînаfuncțieаdeаcircumstanțeleаfiecăruiаcaz,аoаautopsieаaptăаsăаfurnizezeаoаevidențăаcompletăаșiаprecisăаaаrănilorаșiаoаanalizăаobiectivăаaаconstatărilorаclinice,аmaiаalesаaаcauzeiаmorții.аOriceаdeficiențăаaаanchetei,аcareаdiminueazăаcapacitateaаacesteiaаdeаaаstabiliаcauzaаmorțiiаsauаpersoanaаresponsabilăаriscăаsăаducăаlaаconcluziaаcăаanchetaаnuаcorespundeаstandarduluiаcerutаdeаCurte.аOаanchetăаnuаvaаfiаefectivăаdecâtаdacăаtoateаdovezileаsuntаanalizateаcorespunzătorаșiаconcluziileаsuntаconcordanteаșiаmotivateа[57,аp.57].

Deаasemenea,аpentruаcaаanchetăаsăаpoatăаfiаconsideratăаefectivă,аesteаnecesarаcaаpersoaneleаresponsabileаdeаconducereaаancheteiаsăаfieаindependenteаdeаceleаcareаsunt,аeventual,аimplicateаînаdeces;аeleаtrebuie,аpeаdeаoаparte,аsăаnuаleаfieаsubordonateаdinаpunctаdeаvedereаierarhicаsauаinstituțional,аși,аpeаdeаaltăаparte,аsăаfieаindependenteаdinаpunctаdeаvedereаpractic.

Înаplus,аînаcauzeleаînаcareаfolosireaаforțeiаdeаcătreаautoritățiаaаdusаlaаdecesulаunuiаindivid,аCurteaаaаdecisаcăа„oаexigențăаdeаceleritateаșiаdeаdiligențăаrezonabilăаesteаimplicităаînаacestаcontext”а[28,аp.256],аunаrăspunsаrapidаalаautoritățilorаputând,аînаgeneral,аsăаfieаconsideratаcaаesențialаpentruаaаpăstraаîncredereaаpubliculuiаînаrespectareaаprincipiuluiаlegalității,аșiаpentruаaаevitaаoriceаaparențăаdeаcomplicitateаsauаdeаtoleranțăаcuаprivireаlaаacteleаilegale.аAcestаlucruаesteаvalabilаînаtoateаcazurileаînаcareаoаpersoanăаmoareаînаperioadaаînаcareаesteаînаcustodiaаautorităților,аdeoareceаadunareaаelementelorаsusceptibileаdeаaаdeterminaаcauzeleаmorțiiаdevineаhazardatăаpeаmăsurăаceаtreceаtimpul.аDeаasemenea,аatunciаcândаacteleаcareаauаcauzatаmoarteaаsuntаdeterminateаdeаrasism,аesteаfoarteаimportantаcaаinvestigațiaаsăаfieаefectuatăаcuаimparțialitateаșiаeficacitate,аavândаînаvedereаnevoiaаdeаaаreafirmaаcontinuuаcondamnareaаrasismuluiаdeаsocietateаșiаdeаaаmențineаîncredereaаminoritățilorаînаabilitateaаautoritățilorаdeаaаleаprotejaаdeаamenințareaаviolențeiаrasiste.

Curteaаaаsubliniatаcă,аpentruаaceleașiаmotiveаcuаceleаmenționateаanterior,аtrebuieаsăаexisteаunаelementаsuficientаdeаcontrolаpublicаalаancheteiаsauаalаrezultatelorаsale,аpentruаaаgarantaаcăаresponsabiliiаvorаfiаtrașiаlaаrăspundere.аCurteaаaаindicatаînsăаcăаpublicitateaаprocedurilorаdeаanchetăаsauаaаrezultatelorаpoateаsatisfaceаcerințeleаarticoluluiа2аnumaiаdacă,аînаcircumstanțeleаcauzei,аgradulаdeаpublicitateаasigurăаposibilitateaаtrageriiаlaаrăspundere,аatâtаînаteorieаcâtаșiаînаpractică,аaаagențilorаstatuluiаimplicațiаînаeveniment.аEsteаimportantăаaducereaаfaptelorаlaаcunoștințaаpubliculuiаși,аînаspecial,аaаpărințilorаvictimelor.а

Dacăаgradulаdeаcontrolаpublicаnecesarаpoateаvariaаdeаlaаoаcauzăаlaаalta,аapropiațiiаvictimeiаtrebuie,аînаtoateаcazurile,аsăаfieаasociațiаproceduriiаînаmăsuraаnecesarăаprotejăriiаintereselorаlorаlegitime.аÎnаacestаcontext,аCurteaаaаapreciatаcăаanchetaаnuаesteа„efectivă”,аînаsensulаarătatаmaiаsus,аînаsituațiaаînаcareаapropiațiiаvictimeiаtrebuieаsăаdepunăаoаplângereаcuаconstituireаdeаparteаcivilăаpentruаaаputeaаfiаimplicațiаînаproceduraаdeаanchetă;аdinаmomentulаînаcareаauаcunoștințăаdeаunаdecesаsurvenitаînаcondițiiаsuspecte,аautoritățileаtrebuie,аdinаoficiu,аsăаconducăаoаanchetă,аlaаcareаapropiațiiаdefunctuluiаtrebuie,аdeаasemeneaаdinаoficiu,аsăаfieаasociațiа[64,аp.а46]аAtitudineaаacestoraаesteаînsăаindiferentă,аlipsaаacestoraаdeаinteresаînаparticipareа(prinаsolicitareaаobțineriiаunorаtipuriаdeаprobe,аdeаexemplu)аneputândаaveaаcaаefectаeliberareaаautoritățilorаdeаsarcinaаdeаaаluaаtoateаmăsurileаposibileаpentruаaаstabiliаadevărulаșiаrăspundereaаcelorаvinovați.а

Oаaltăаcerințăаpeаcareаtrebuieаsăаoаîndeplineascăаesteаcaаeaаsăаseаconducăаdupăа„standardeаcomparabileаcuаceleаceruteаdeаarticolulа2аalаConvenției.”аAstfel,аînаcauzaаNachova,аautoritățileаauаconsideratаcă,аdeoareceаreglementărileаinterneаreferitoareаlaаfolosireaаarmelorаdeаfocаauаfostаrespectate,аnuаeraаnecesarăаangajareaаrăspunderiiаofițeruluiаcareаdeschiseseаfocul;аdupăаceаaаconstatatаcăаreglementărileаinterneаnuаcorespundeauаstandarduluiаconvenționalа(caаrecurgereaаlaаforțăаsăаfieаabsolutаnecesară),аCurteaаaаconstatatаoаîncălcareаaаlaturiiаproceduraleаaаarticoluluiа2аdeoarece,аaplicândаstandardulаintern,аiarаnuаpeаcelаconvențional,аautoritățileаnaționaleаnuаauаcondusаoаanchetăаefectivă.

Anchetaаnuаtrebuie,аînsă,аsăаfieаperfectăаpentruаaаcorespundeаexigențelorаstabiliteаdeаCurteaаEuropeană;аeaаpoateаaveaаuneleаlipsuri,аcâtăаvremeаacesteаlipsuriаnuаsuntаdeаnaturăаsăаafectezeаcaracterulаcomplet,аimparțialаșiаaprofundatаalаanchetei.аAșaаcumаaratăаchiarаCurtea,а„naturaаșiаgradulаintensitățiiаancheteiаcareаsatisfacаpragulаminimаdeаefectivitateаdepindeаdeаcircumstanțeleаcauzei.аEleаtrebuieаapreciateаpeаbazaаfaptelorаrelevanteаșiаavândаînаvedereаrealitățileаpracticeаaleаmunciiаdeаinvestigare.аNuаesteаposibilаsăаseаreducăаvarietateaаsituațiilorаcareаarаputeaаapăreaаlaаoаsimplăаlistăаdeаacteаdeаinvestigareаsauаalteаtipuriаdeаcriteriiаsimplificate”.

Protecțiaаproceduralăаesteаîntărităаdeаaplicareaаarticoluluiа13аalаConvenției,аcare,аpeаlângăа„plataаunorаdespăgubiri,аimpuneаinvestigațiiаprofundeаșiаefective,аapteаsăаconducăаlaаidentificareaаșiаpedepsireaаresponsabililorаdeаucidereаșiаpresupuneаunаaccesаefectivаalаreclamantuluiаlaаproceduraаdeаanchetă;аînаconsecință,аexigențeleаarticoluluiа13аdepășescаobligațiaаproceduralăаdeаanchetăаefectivăа[38,аp.а174].

Curteaаaаreținutаcăаobligațiaаproceduralăаaаstatuluiаaаfostаîncălcatăаînаcazuriаca:аabsențaаsistematicăаaаoricăreiаanchete;аanchetaаnuаvizaаdeterminareaаcircumstanțelorаexacteаaleаmorțiiаciаdacăаvictimaаsuferiseаreleаtratamenteаanteriorаmorții;аanchetaаnuаs-aаdesfășuratаcuаpromptitudineаsauаdiligențăаrezonabilă;аanchetaаaаavutаoаîntindereаlimitatăаcaаobiectiveаșiаoаduratăаscurtă;аanchetaаnuаaаfostаcondusăаdeаpersoaneаindependenteаdeаceleаimplicateаînаevenimenteleаlitigioase;аdeciziaаdeаaаnuаurmăriаpenalаnuаaаfostаmotivată;аraportulаdeаanchetăаnuаaаfostаfăcutаpublicаșiаrezultateleаancheteiаnuаauаfostаcomunicateаreclamantului,аlipsindаastfelаelementeleаdeаcontrolаpublicаșiаaccesibilitateаaаapropiaților;аpărințiiаvictimeiаnuаauаavutаposibilitateaаdeаaаpuneаîntrebăriаmartorilorаșiаauаtrebuitаsăаaștepteаpublicareaаraportuluiаdeаanchetăаpentruаaаaflaаtoateаdovezileаprivindаfaptele;аnuаaаfostаluateаmăsuriаdeаprezervareаaаdovezilorаlaаloculаfapteiаșiаnuаauаfostаefectuateаtoateаmăsurătorileаnecesare;аauаfostаprivilegiateаinformațiileаprimiteаdeаlaаagențiiаstatului,аspreаexempluаraportulаforțelorаdeаsecuritateаnefiindаpusаsubаsemnulаîntrebăriiаatâtaаvremeаcâtаnuаexistauаelementeаcareаsă-lаcontrazicăа(numaiаînаsituațiaаînаcareаexistauаasemeneaаelemente,аprocurorulаarаfiаluatаalteаmăsuriаpentruаinvestigareaаcauzei)аsauаraportulаacestoraаdespreаevenimenteаaаfostаînsușitаdeаprocurorаfărăаaаfiаconfruntatаcuаalteаprobe,аoriаaаfostаînlăturatăаdepozițiaаunuiаmartorаesențial,аnumaiаpeаbazaаdeclarațiilorаacuzațiilorаsauаaаcolegilorаacestora;аnuаaаfostаefectuatăаoаreconstituire,аdeșiаaceastaаeraаnecesară;аnuаaаexistatаunаexamenаmedico-legalаcorespunzătorаsauаoаautopsie,аnefiindаposibilăаstabilireaаcauzeiаmorții;аraportulаdeаautopsieаnuаconțineaаinformațiiаimportanteаcareаarаfiаpututаclarificaаcircumstanțeleаmorții;аnuаauаfostаaudiațiаuniiаmartoriаoculari;аnuаauаfostаaudiațiаmembriiаfamilieiаdecedatului,аînаanumiteаcircumstanțe;аimpunitateaаdeаcareаseаbucuraаpoliția.

Înаgeneral,аmaiаmulteаcazuriаîmpotrivaаTurcieiаauаcaаelementаcomunаfaptulаcăаprocurorulаnuаaаdatаcursаplângerilorаfăcuteаdeаpersoaneаcareаafirmauаcăаforțeleаdeаsecuritateаerauаimplicateаîntr-unаactаilegal,аspreаexempluаprinаfaptulаcăаnuаaаaudiatаmembriiаforțelorаdeаsecuritateаimplicațiаsauаaаacceptatаrapoarteleаincidentelorаfăcuteаdeаmembriiаforțelorаdeаsecuritateаcareаatribuiauаincidenteleаgrupuluiаPKKаpeаbazaаunorаdoveziаminimeаsauаinexistenteа[38,аp.а175].аааа

Înаschimb,аanchetaаaаîndeplinitаcerințeleаstabiliteаdeаCurte,аatunciаcândа„maiаmultаdeа60аdeаmartoriаauаfostаaudiați,аrealizându-seаunаmareаnumărаdeаexpertize;аreclamanțiiаauаfost,аînаmodаconstant,аținuțiаlaаcurentаcuаevoluțiaаanchetei,аauаpututаsăаiaаcunoștințăаdeаconținutulаexpertizelorаșiаalаdepozițiilorаmartorilor,аauаpututаprezentaаcontra-expertize,аdeаcareаanchetatoriiаauаținutаcont,аinvitându-iаpeаautoriiаprimelorаexpertizeаsă-șiаexprimeаpunctulаdeаvedereаasupraаexpertizelorаcareаaveauаunаaltаpunctаdeаvedereаdecâtаceleаrealizateаdeаei;аînаfațaаparchetuluiаșiаaаcurțiiаdeаapel,аreclamanțiiаși-auаpututаprezentaаtoateаargumenteleаcare,аconformаopinieiаlor,аerauаcontrareаclasăriiаcauzei,аșiаatâtаprocurorulаgeneralаcâtаșiаcurteaаdeаapelаauаrăspunsаacestorаargumente”а[33,аp.а224].

2.6.Obligațiaаpozitivăаdeаaаluaаtoateаmăsurileаcareаseаimpunаpentruаprotejareaаefectivăаaаdreptuluiаlaаviață

аAșaаcumаarătamаanterior,аCurteaаaаreținutаpentruаprimaаoarăа[13,аp.а79]аfaptulаcăаstateleаauаșiаobligațiaаgeneralăаdeаaаluaаmăsurileаnecesareаpentruаprotecțiaаviețiiаindivizilorаcareаseаaflăаsubаjurisdicțiaаsa.аÎnаcauzaаrespectivăаreclamanta,аbolnavăаdeаleucemieаinfantilă,аreproșaаstatuluiаcăаnu-iаinformaseаpărințiiаșiаniciаnu-iаsupravegheaseаsănătateaаdupăаnaștere,аdeșiаtatălаsăuа–аmilitarаdeаcarierăа–аfuseseаexpusаradiațiilorаdatorateаtestelorаnucleare.аÎnаaceastăаcauză,аCurteaаaаconsideratаcă,аdateаfiindаinformațiileаdeаcareаdispuneaаstatulаlaаmomentulаrespectivа(privind,аpeаdeаoаparte,аposibilitateaаcaаtatălаreclamanteiаsăаfiаfostаexpusаlaаniveluriаpericuloaseаdeаradiație,аși,аpeаdeаaltăаparte,аcaаaceastăаexpunereаsăаfiаcreatаunаriscаpentruаsănătateaаreclamantei)аnuаiаs-arаfiаpututаpretindeаacestuiaаsăаacționezeаdinаproprieаinițiativă,аînаsensulаinformăriiаpărințilorаreclamanteiаasupraаacestorаprobleme.аÎnаconsecință,аaаrespinsаcerereaаformulată.аPrincipiulаstabilitаînаaceastăаcauzăаaаrămas,аfiindаaplicatаdeаCurteаînаceleаmaiаdiverseаcircumstanțe.

Înаceleаceаurmeazăаvomаexamina,аmaiаîntâi,аobligațiileаstatuluiаînаcazulаînаcareаviațaаuneiаpersoaneаesteаamenințatăаdeаcomportamentulаalteiаpersoane,аurmândаcaаapoiаsăаanalizămаcelelalteаobligațiiаlegateаdeаprotejareaаvieții.

Înаceeaаceаpriveșteаobligațiaаpozitivăаdeаaаluaаtoateаmăsurileаcareаseаimpunаpentruаprotejareaаefectivăаaаdreptuluiаlaаviață,аCurteaаaаhotărât,аînаcauzaаOsmanаc.аMariiаBritanii,аcăаaceastaаdepășeșteаobligațiaаprimarăаdeа„adoptareаaаuneiаlegislațiiаpenaleаefectiveаcareаsăаdescurajezeаcomitereaаdeаfapteаceаpunаînаpericolаviațaаuneiаpersoane,аlegislațieаdublatăаdeаmecanismulаcareаsăаasigureаaplicareaаsa,аînаscopulаprevenirii,аreprimăriiаșiаsancționăriiаîncălcăriiаprevederilorаsale.а(…)аarticolulа2аalаConvențieiаimplicăаdeаasemenea,аînаanumiteаcircumstanțeаbine-definite,аoаobligațieаpozitivăаaаautoritățilorаdeаaаluaаpreventiv,аmăsuriаdeаordinаpracticа(s.n.)аpentruаaаprotejaаindividulаaаcăruiаviațăаesteаamenințatăаdeаacteleаcriminaleаaleаaltuiаindivid”а[60,аp.61].а

Înаcauzaаrespectivă,аunаprofesor,аputernicа„atașat”аdeаunulаdintreаeleviiаsăi,аîiаhărțuieșteаacestuiaаfamiliaаînаdiverseаmoduri,аîlаrăneșteаpeаelevаșiаîiаomoarăаtatăl.аReclamanțiiаauаafirmatаcăаstatulаnu-șiаîndepliniseаobligațiaаdeаaаprotejaаviața,аneluândаmăsuriаînаacestаsensаdeșiаexistauаdoveziаdeаhărțuireаdinаparteaаprofesorului.а

Rezultăаdinаaceastăаprimăаhotărâre,аcăаarticolulа2аproduceаefecteаinterindividuale,аînаsensulаcăаstateleаsemnatareаaleаConvențieiаauаobligațiaаpozitivăаdeаaаadoptaаoаlegislațieаpenalăаefectivăаșiаdeаaаcreaаmecanismeleаinstituționaleаnecesareаpentruаaаasiguraаaplicareaаeficientăаaаacesteiаlegislații.аÎnаafarăаdeаaceastăаobligațieаdeаnaturăаoarecumаgenerală,аstateleаmaiаșiаobligațiaаca,аînаanumiteаcircumstanțeаspeciale,аsăаiaаmăsuriаconcrete,аdeаordinаpractic,аpentruаprotejareaаunuiаanumitаindividаdeаamenințărileаveniteаdinаparteaаaltorаpersoane.а

DetaliereaаacesteiаobligațiiаesteаfăcutăаdeаCurteаînаparagrafulаurmător,аpeаcareаîlаredămаînаîntregimeаdatăаfiindаimportanțaаsa:а„PentruаCurte,аavândаînаvedereаdificultățileаpolițieiаînаexercitareaаfuncțiilorаsaleаînаsocietățileаcontemporane,аimprevizibilitateaаcomportamentuluiаumanаsauаalegerileаoperaționaleаcareаtrebuieаfăcuteаînаfuncțieаdeаprioritățiаșiаresurse,аoаasemeneaаobligațieаtrebuieаinterpretatăаîntr-unаmodаcareаnuаimpuneаoаsarcinăаimposibilăаsauаdisproporționatăаasupraаautorităților.аÎnаconsecință,аnuаoriceаriscаprezumatаdăаnaștere,аînаsarcinaаautorităților,аlaаoаobligațieаconvenționalăаdeаaаluaаmăsuriаoperaționaleаpentruаa-iаpreveniаmaterializarea.аOаaltăаconsiderațieаrelevantăаesteаnecesitateaаdeаaаseаasiguraаcăаpolițiaаîșiаexercităаputerileаdeаaаcontrolaаșiаpreveniаcriminalitateaаîntr-oаmanierăаcareаrespectăаînаîntregimeаcăileаlegaleаșiаalteаgaranțiiаcareаrestrângаînаmodаlegitimаîntindereaаactelorаdeаinvestigareаșiаposibilitateaаaduceriiаinfractorilorаînаfațaаjustiției,аinclusivаgaranțiileаconținuteаînаarticoleleа5аșiа8аdinаConvenție.аÎnаopiniaаCurții,аatunciаcândааseаafirmăаcăаautoritățileаși-auаîncălcatаobligațiaаpozitivăаdeаaаprotejaаviațaа(…),аpentruаcaаaceastăаafirmațieаsăаfieаadevărată,аtrebuieаsăаseаstabileascăаcăаautoritățileаștiauаsauаarаfiаtrebuitаsăаștieаlaаtimpаdeаexistențaаunuiаriscаrealаșiаimediatаcuаprivireаlaаviațaаunuiаindividа(sauаindivizi)аdeterminat,аriscаrezultatаdinаacteleаcriminaleаaleаuneiаterțeаpersoane,аșiаcăаnuаauаluatаmăsurileаaflateаînаputereaаlor,аmăsuriаcare,аjudecateаîntr-unаmodаrezonabil,аarаfiаfostаapreciateаcaаputândаsăаeviteаriscul.аCurteaаnuаacceptăаpunctulаdeаvedereаalаGuvernuluiаcăаnepercepereaаrisculuiаdinаcircumstanțeleаcunoscuteаlaаtimpаsauаneluareaаmăsurilorаpreventiveаpentruаaаevitaаrisculаtrebuieаsăаcorespundăаneglijențeiаgraveаsauаnerespectăriiаintenționateаaаobligațieiаdeаaаprotejaаviața.аUnаstandardаatâtаdeаrigidаtrebuieаsăаfieаconsideratаcaаincompatibilаcuаcerințeleаarticoluluiа1аalаConvențieiаșiаcuаobligațiileаceаdecurgаdinаacestаarticolаînаsarcinaаstatelor,аdeаaаasiguraаprotecțiaаpracticăаșiаefectivăаaаdrepturilorаșiаlibertățilorаprevăzuteаînаConvenție,аinclusivаînаarticolulа2.аPentruаCurte,аșiаavândаînаvedereаnaturaаdreptuluiаprotejatаdeаarticolulа2,аunаdreptаfundamentalаînаsistemulаConvenției,аesteаsuficientаpentruаunаreclamantаsăаdovedeascăаfaptulаcăаautoritățileаnuаauаfăcutаtotаceаputeaаfiаînаmodаrezonabilаașteptatаdeаlaаeleаpentruаaаevitaаunаriscаrealаșiаimediatаpentruаviațaаcuiva,аdespreаcareаștiauаsauаarаfiаtrebuitаsăаștie.аAceastaаesteаoаproblemăаlaаcareаseаpoateаrăspundeаnumaiаînаluminaаcircumstanțelorаunuiаcazаparticular”а[60,аp.62]

Rezultăаdinаacestаfragmentаelementeleаesențialeаpentruаîncălcareaаobligațieiаpozitiveаaаstatuluiаdeаaаluaаmăsuriаconcreteаpentruаprotejareaаviețiiаuneiаpersoane:

1)аsăаexisteаunаriscаrealаșiаimediatаpentruаviațaаuneiаpersoane;аCurteaаnuаacceptăаașadarаcăаexistăаobligațiaаpozitivăаaаstatuluiаdeаaаîmpiedicaаoriceаviolențăаpotențială;аnuаoriceаriscаafirmatаdăаnaștereаobligațieiаpozitiveаaаstatuluiаdeаaаluaаmăsuriаpreventiveаdeаnaturăаaаîmpiedicaаmaterializareaаriscului.

2)аautoritățileаcunoșteauаsauаtrebuiauаsăаcunoascăаexistențaаrisculuiа(lucruаcareаtrebuieаdoveditаdeаreclamant);

3)аautoritățileаputeauаsăаiaаmăsuriаcare,аjudecateаîntr-unаmodаrezonabil,аarаfiаfostаapreciateаcaаputândаsăаeviteаriscul;

4)аautoritățileаnuаauаfăcutаtotаceаputeaаfiаînаmodаrezonabilаașteptatаdeаlaаeleаpentruаaаevitaаproducereaаevenimentuluiа(nuаauаluatаmăsurileаmenționateаanterior).

ÎnаceeaаceаpriveșteаsoluțiaаdinаcauzaаOsman,а„dinаpunctulаdeаvedereаalаCurții,аreclamanțiiаnuаauаreușitаsăаindiceаniciаoаfazăаdecisivăаînаsecvențaаdeаevenimenteаceаauаcondusаlaаîmpușcareaаtragică,аfazăаînаcareаs-arаputeaаspuneаcăаpolițiaаștiaаsauаarаfiаtrebuitаsăаștieаcăаviețileаcomponențilorаfamilieiаOsmanаerauаamenințateаcuаunаriscаrealаșiаimediatаdeаcătreаP.аL.”.аÎnаconsecință,аdupăаoаanalizăаdetaliatăаaаfaptelorаcauzei,аCurteaаaаrespinsаcererea,аdeoarece,аînаciudaаcunoașteriiаdeаcătreаpolițieаaа„atașamentului”аprofesoruluiаfațăаdeаelev,аacestаatașamentаnuаputeaаfiаconsideratаcaаreprezentândаunаriscаpentruаviațaаelevuluiаauаalаmembrilorаfamilieiаsale.

AșaаcumаrezultăаdinаcauzaаOsman,аstateleаtrebuieаsă-șiаîndeplineascăаobligațiaаpozitivăаdeаaаluaаtoateаmăsurileаcareаseаimpunаpentruаprotejareaаefectivăаaаdreptuluiаlaаviațăаținândаseamaаdeа„necesitateaаdeаaаseаasiguraаcăаpolițiaаîșiаexercităаputerileаdeаaаcontrolaаșiаpreveniаcriminalitateaаîntr-oаmanierăаcareаrespectăаînаîntregimeаcăileаlegaleаșiаalteаgaranțiiаcareаrestrângаînаmodаlegitimаîntindereaаactelorаdeаinvestigareаșiаaducereaаinfractorilorаînаfațaаjustiției,аinclusivаgaranțiileаconținuteаînаarticoleleа5аșiа8аdinаConvenție”.аÎnаconsecință,аînаcauzaаrespectivă,а„nuаarаputeaаfiаcriticatаfaptulаcăаs-aаacordatаgreutateаprezumțieiаdeаnevinovăție,аsauаdeаaаnu-șiаfiаfolositаputereaаdeаaаaresta,аpercheziționaаșiаconfisca”а[60,аp.а67].

аAșaаcumаarătamаșiаanterior,аcândаmoarteaаaаfostаrezultatulаactivitățiаuneiаterțeаpersoaneаseаimpuneаrealizareaаuneiаancheteаoficialeаșiаefective,аcaаoаaltăаobligațieаpozitivăаaаstatului.аAnchetaаtrebuieаsăаrespecteаprincipiileаpeаcareаle-amаtratatаdejaаanterior.аCurteaаaаconstatatаîncălcăriаînаsituațiaаînаcareаceiаcareаconduceauаanchetaаnu-iаpotаconstrângeаpeаmartoriiаesențialiаsăаseаprezinte,аiarаreclamanțiiаsuntаprivațiаdeаposibilitateaаdeаaаparticipaаlaаproceduraа(careаnuаeraаpublică),аînаmăsuraаnecesarăаprotejăriiаintereselorаlor;аsauаatunciаcândаanchetaаareаunаcaracterаpreaаlimitat.

PrincipiileаstabiliteаdeаCurteаînаcauzaаOsmanаauаfostаaplicateаulteriorаînаmaiаmulteаcazuriаînаcareаviațaаuneiаpersoaneаdeterminateаeraаamenințatăаdeаunаriscаrealаșiаimediat.аDacăаînаcauzaаOsmanаCurteaаaаconsideratаcăаreclamanțiiаnuаauаreușitаsăаdemonstrezeаcunoaștereaаrisculuiаdeаcătreаpoliție,аînаalteаcauzeаconcluziaаaаfostаdiferită.аAstfel,аînаcauzaаAkkoçаc.аTurcieiа[42,аp.а5](învățătorаkurd,аimplicatаînаactivitățiаpolitice,аasasinatаdeаucigașiаnecunoscuți,аdupăаceаprimiseаtelefoaneаdeаamenințareаcuаmoartea,аpeаcareаleаaduseseаlaаcunoștințaаpoliției),аCurteaаaаconsideratаcăаamenințărileаcuаmoarteaаvizândаunаmilitantаkurdааîntr-oаregiuneаmarcatăаdeаmaiаmulteаsuteаdeаexecuțiiаextra-judiciareаrealizateаcuаștiințaаautorităților,аreprezentauаunаriscаrealаșiаimediat,аcunoscutаdeаautorități.аDeаasemenea,аînаcauzaаMahmutаKayaаc.аTurcieiа[53,аp.27],а(frateleаreclamantului,аdoctor,аbănuitаdeаautoritățiаcăаtrataаmembriаaiаPKK),аCurteaаaаconsideratаcăаfrateleаreclamantuluiаeraаamenințatаdeаunаriscаrealаșiаimediat,аtocmaiаdatăаfiindаsituațiaаcreatăаînаsud-estulаTurcieiаșiаaаfaptuluiаcăаeraаcunoscutаcaаsimpatizantаPKK.аа

Înаtoateаcazurileаanteriorаmenționateаeraаvorbaаdespreаamenințareaаuneiаsauаunorаpersoaneаdeterminate.аExistăаînsăаșiаcazuriаînаcareаrisculаrespectivаpriveșteаmaiаdegrabăаpubliculаînаgeneral,аdecâtаunulаsauаmaiаmulțiаindiviziаidentificați.аAstfel,аînаcauzaаPerezаOrtinаc.аSpanieiа[13,аp.76],аreclamantulаinvocaаlipsaаdeаdiligențăаaаautoritățilorаînаgestionareaаunuiаconflictаprovocatаdeаoаpersoanăаbolnavăаpsihic,аconflictаînаcadrulаcăruiaаbolnavulаrespectivаaаagresatаșiаîmpușcatаmaiаmulteаpersoane,аprintreаcareаșiаreclamantul,аcare,аdinаcauzaаleziunilorаsuferite,аaаrămasаparalizat.аDupăаoаanalizăаamănunțităаaаsituațieiаdeаfapt,аCurteaаaаstatuatаcă,аdeșiаinternatаdeаmaiаmulteаoriаlaаunаspitalаpsihiatric,аbolnavulаrespectivаnuаaveaаcazierаșiаniciаnuаfuseseаsubiectulаunorаplângeriаpentruаacteаviolente.аÎnаconsecință,аniciаunаelementаalаdosaruluiаnuаindicaаfaptulаcăаautorulаreprezentaаoаamenințareаrealăаșiаimediatăаpentruаviațaаsauаintegritateaаalteiаpersoane.аDeаasemenea,аavândаînаvedereаinformațiileаdeаcareаdispuneauаautoritățile,аCurteaаaаapreciatаcăаacesteaаauаluatаtoateаmăsurileаcareаleаputeaаfi,аînаmodаrezonabil,аcerute.аÎnаaceastăаcauzăаreclamantulаaаfostаatinsаdeаgloanțeаdinаpurăаîntâmplare,аfiindаsurprinsаdeаevenimente.

DespreаoаsituațieаasemănătoareаesteаvorbaаșiаînаcauzaаMastromatteoаc.аItalieiа[54,аp.31]а,аînаcareаdoiаdeținuțiаeliberațiаprovizoriuаdinаînchisoareаauаucisаoаpersoană.аÎnаcauzaаrespectivăаCurteaаconsacrăаobligațiaаpozitivăаaаstatuluiаdeаaаacordaаoаprotecțieаgeneralăаsocietățiiаîmpotrivaаactelorаpotențialeаaleаuneiaаsauаmaiаmultorаpersoaneаceаexecutăаoаpedeapsăаcuаînchisoareaаpentruаinfracțiuniаcomiseаcuаviolență,аîncercândаdeаasemeneaаsăаdetermineаîntindereaаacesteiаobligații.а

Curteaаanalizează,аpeаdeаoаparte,аdacăаînsușiаsistemulаitalianаdeаmăsuriаalternativeаlaаpedeapsaаcuаînchisoareaаesteаdeаnaturăаaаangajaаrăspundereaаstatuluiа(înаsituațiaаînаcareаceiаcondamnațiiаpentruаinfracțiuniаcomiseаcuаviolențăаșiаeliberațiаprovizoriuаînаconcordanțăаcuаacelаsistemаprovoacăаmoarteaаuneiаpersoane)аși,аpeаdeаaltăаparte,аaplicareaа„inаconcreto”аînаcazulаrespectiv.

Înаceeaаceаpriveșteаanalizaаinаabstractoаaаsistemului,аCurteaаconsiderăаcăа„unaаdinаfuncțiileаesențialeаaleаuneiаpedepseаcuаînchisoareaаesteаaceeaаdeаaаprotejaаsocietatea,аspreаexempluаprinаprevenireaаrecidivei.аÎnаacelașiаtimp,аCurteaаrecunoașteаscopulаlegitimаalаpoliticiiаdeаreintegrareаsocialăаprogresivăаaаpersoanelorаcondamnateаlaаînchisoare.аDinаacestаpunctаdeаvedere,аCurteaаrecunoașteаutilitateaаmăsurilorа–аcumаarаfiаeliberareaаtemporarăа–аcareаpermitаreintegrareaаsocialăаaаinfractorilor,аchiarаdacăаauаfostаcondamnațiаpentruаinfracțiuniаcomiseаcuаviolență.”аDeoarece,аconformаsistemuluiаitalian,аaplicareaаuneiаasemeneaаmăsuriаalternativeа-аcareаsăаimpliceаposibilitateaаpărăsiriiаînchisoriiа–аesteаposibilăаnumaiаînаsituațiaаînаcareаcondamnatulаrespectivаaаavutаunаcomportamentаbun,аiarаeliberareaаsaаnuаprezintăаunаpericolаpentruаsocietate,аCurteaаaаconsideratаcăаacestаsistemаconțineаsuficienteаmăsuriаdeаprotecțieаpentruаsocietate,аrespectândаarticolulа2.а

Analizând,аinаconcreto,аaplicareaаacestorаmăsuriаînаcazulаMastromatteo,аCurteaаaаconsideratаcă,аînаcircumstanțeleаpropriiаacesteiаcauze,аautoritățileаnaționaleаnuаcunoșteauаșiаnuаtrebuiauаsăаcunoascăаfaptulаcăаeliberareaаautorilorаcrimeiаreprezentaаunаriscаrealаșiаimediatаpentruаviațaаoricăreiаpersoane.

аÎnаlegăturăаcuаinteresulаgeneralаalаpubliculuiаesteаșiаsituațiaаlegilorаdeаamnistiereаaаunorаinfracțiuniаceаauаavutаcaаrezultatаmoarteaаunorаpersoane.аFostaаComisieаaаconsideratаcăаacesteаlegiаdeаamnistiereа„nuаcontravin,аînаeleаînsele,аConvenției,аcuаexcepțiaаcazuluiаînаcareаsuntаrezultatulаuneiаpracticiаgeneraleаvizândаîmpiedicareaаsistematicăаaаurmăririiаautorilorаunorаasemeneaаcrime.аStatulаesteаîndreptățitаsăаadopte,аînаcadrulаpoliticiiаsaleаpenale,аlegileаpeаcareаleаconsiderăаnecesare,аcuаcondițiaаtotuși,аmenajăriiаunuiаechilibruаîntreаintereseleаlegitimeаaleаstatuluiаșiаinteresulаjustițiabililorаcaаdreptulаlaаviațăаsăаfieаprotejatаdeаlege”а[48,аp.17].

2.7.аAlteаobligațiiаlegateаdeаprotejareaаvieții

Obligațiaаpozitivăаdeаaаprotejaаviațaаpersoanelorаdeținuteаimplicăаacordareaаîngrijirilorаmedicale,аînаscopulаpreveniriiаmorții.аÎnаconsecință,аCurteaаaаconsiderat,аîntr-oаhotărâreаrecentă,аcăа„atunciаcândаunаdeținutаaаdecedatаînаurmaаunorаproblemeаdeаsănătate,аstatulаtrebuieаsăаfurnizezeаexplicațiiаcuаprivireаlaаcauzeleаmorțiiаșiаlaаîngrijirileаmedicaleаceаauаfostаacordateаaceleiаpersoaneаînainteаaаsurveniаmoartea”а[64,аp.а21].

Deаasemenea,аimplicăаobligațiaаdeаaаpreveniаsinucidereaаacestora,аarticolulа2аputândа„săаpunăаînаsarcinaаautoritățilorаobligațiaаpozitivăаdeаaаluaаpreventivаmăsuriаpracticeаpentruаa-lаprotejaаpeаindividа…аînаanumiteаcircumstanțeаspecifice,аcontraаluiаînsuși.”,аșiаavândаînаvedereаcăа„oriceаprivareаdeаlibertateаpoateаantrena,аprinаchiarаnaturaаsa,аtulburăriаpsihiceаlaаdeținuți,аși,аînаconsecință,аriscuriаdeаsuicid”а[63,аp.14].а

Totuși,аacestаlucruаnuаînseamnăаcăа„oriceаprizonierаarаtrebuiаtratatаcaаprezentândаunаriscаrealаșiаimediatаdeаsuicid,аpurаșiаsimpluаînаvirtuteaаfaptuluiаdeаaаfiаprizonier.аDeșiаCurteaаrecunoașteаvulnerabilitateaаcelorаaflațiаînаcustodie,аșiаarаputeaаacceptaаcă,аînаgeneral,аrisculаdeаsuicidаpentruаdeținuțiаpoateаfiаmaiаmareаdecâtаînаcazulаpopulației,аnuаexistăаniciаoаdovadăаdinаcareаsăаrezulteаaltcevaаdecâtаcăаsuicidulаînаînchisorileаdinаMareaаBritanieаesteаrar.а(…)аMaiаmult,аCurteaаconsiderăаcă,аaаpriviаtoțiаdeținuțiiаcaаprezentândаunаriscаdeаsuicid,аarаimpuneаnuаnumaiаoаsarcinăаdisproporționatăаasupraаautoritățilorаînаsituațiaаneobișnuităаînаcareаauаobligațiaаpozitivăаdeаaаîmpiedicaаoаpersoanăаsă-șiаiaаpropriaаviață,аciаșiаoаrestrângereаnepotrivităаșiаpotențialаnenecesarăаaаlibertățiiаdeținutului.аCurteaаconsiderăаcăаarticolulа2аnuаimpuneаunаastfelаdeаstandardаminimаînаsarcinaаstatuluiаînаsituațiaаînаcareаnuаexistăаniciаoаaltăаdovadăаcăаunаindividаdeterminatаprezintăаunаriscаcunoscutаdeаsuicid”[16,аp.а97].

Realizareaаacesteiаobligațiiаesteаsupusăаacelorașiаprincipiiаcaаșiаceleаcareаguverneazăаprotejareaаviețiiаîmpotrivaаcomportamentulаcriminalаalаterților:а„autoritățileаpenitenciareаtrebuieаsăаseаachiteаdeаsarcinileаlorаdeаoаmanierăаcompatibilăаcuаdrepturileаșiаlibertățileаindividuluiаvizat”,аtrebuindа„săаdecidăаmăsurileаșiаprecauțiileаgeneraleа…аînаscopulаdiminuăriiаriscurilorаdeаautomutilareаfărăаsăаimpietezeаasupraаautonomieiаindividuale”,аsauа„măsuriаmaiаstricte”аpentruаanumițiаdeținuțiаînаfuncțieаdeаcircumstanțeleаcauzei.аCurteaаverificăаdacăа„autoritățileаștiauаsauаtrebuiauаsăаștieаcăаexistaаunаriscаrealаșiаimediatаcaаpersoanaаrespectivăаsăаseаsinucidă,аși,аînаcazulаafirmativ,аdacăаeleаauаfăcutаtotаceeaаceаseаputeaаînаmodаrezonabilаpretindeаpentruаaаpreveniаacestаrisc.”а[16,аp.101].

аÎnаcauzaаKeenan,аCurteaаaаconsideratаcăаautoritățileаcunoșteauаfaptulаcăаdeținutulаprezentaаunаriscаrealаșiаimediatаdeаsuicid,аdatаfiindаfaptulаcăаeraаbolnavаmintalаșiаamenințaаcuаsinuciderea.аDeаasemeneaаaаconsideratаcăаautoritățileаauаluatаtoateаmăsurileаceаputeauаfiаrezonabilаceruteаpentruаaаpreveniаsinucidereaаacestuia,аplasându-l,аînаspital,аsubаatentăаsupraveghere.аÎnаcauzaаYounger,аCurteaаaаconsideratаcă,аdeșiаfiulаreclamanteiаseаdrogaаșiаsolicitaseаdeаdouăаori,аînаcursulаdiminețiiаdinаziuaаsinuciderii,аsăаfieаvăzutаdeаunаmedic,аnuаseаpoateаconsideraаcăаautoritățileаcunoșteauаsauаtrebuiauаsăаcunoascăаfaptulаcăаacestaаreprezentaаunаriscаrealаșiаimediatаdeаsuicid.

аÎnаcazulаsinucideriiаuneiаpersoaneаaflateаînаdetenție,аînаaplicareaаprincipiilorаgeneraleаanalizateаanterior,аautoritățileаauаobligațiaаdeаaаrealizaаoаanchetăаoficialăаșiаefectivă.

Obligațiaаdeаaаluaаmăsurileаnecesareаpentruаaаprotejareaаefectivăаaаdreptuluiаlaаviațăаexistăаșiаînаdomeniulаsănătățiiаpublice.аAcestаlucruаarаputeaаimplica,аdeаexemplu,аprecauțiiаpentruаreducereaаriscurilorаunuiаprogramаdeаvaccinareаobligatorie.

аÎnаceeaаceаpriveșteаuneleаeroriаmedicaleа[28,аp.а126],аînаcauzaаPowellаc.аMariiаBritanii,аCurteaаaаobservatаcăа„reclamanțiiаnuаafirmăаsauаinsinueazăаcăаfiulаlorаaаfostаomorâtаintenționatаdeаcătreаdoctoriiаresponsabiliаdeаîngrijireaаșiаtratamentulаsău,аlaаmomentulаrespectiv.аReclamanțiiаsusținаînsăаcăаdoctoriiаresponsabiliаcunoșteauаsau,аînаcircumstanțeleаcauzei,аseаpoateаconsideraаcăаtrebuiauаsăаcunoască,аfaptulаcăаviațaаfiuluiаlorаeraаamenințatăаdeаunаriscаimediat,аdarаnuаauаluatаmăsurileаnecesareаtratăriiаsale.аÎnаopiniaаCurții,аraționamentulаreclamanțilorа(…)аnuаpoateаfiаacceptat.аRaționamentulаrespectivаesteаderivatаdinаhotărâreaаOsman,аanteriorаmenționată.аTotuși,аCurteaаaаavutаînаvedere,аînаcazulаrespectiv,аcircumstanțeleаînаcareаs-arаputeaаrețineаoаobligațieаînаsarcinaаautoritățilorаdeаaаluaаmăsuriаpreventiveаpentruаaаprotejaаunаindividаaаcăruiаviațăаesteаamenințatăаdeаacteleаunuiаterț.аProblemaаdinаcauzaаdeаfațăаesteаtotalаdiferită,аatâtаînаceeaаceаpriveșteаcontextul,аcâtаșiаînаceeaаceаpriveșteаîntindereaаobligației.а(…)аPrimaаfrazăаaаarticoluluiа2аobligăаstateleаnuаnumaiаsăаseаabținăаdeаlaаucidereaаintenționatăаșiаnelegală,аciаșiаsăаiaаmăsurileаnecesareаpentruаaаprotejaаviețileаpersoanelorаdeаsubаjurisdicțiaаsa.аCurteaаacceptăаcăаacteleаșiаomisiunileаautoritățilorаdinаdomeniulаsănătățiiаpubliceаpot,аînаanumiteаcircumstanțe,аsăаangajezeаresponsabilitateaаacestoraаpentruаnerespectareaаobligațieiаpozitiveаceаrezultăаdinаarticolulа2.аTotuși,аatunciаcândаunаstatаcontractantаaаfăcutаceeaаceаtrebuiaаsăаfacăаpentruаaаasiguraаunаînaltаnivelаdeаcompetențăаlaаprofesioniștiiаdinаdomeniulаsănătățiiаșiаpentruаaаgarantaаprotejareaаviețiiаpacienților,аnuаseаpoateаadmiteаcaаuneleаprobleme,аcumаarаfiаoаeroareаdeаjudecatăаdinаparteaаunuiаprofesionistаalаsănătățiiаsauаoаcoordonareаneglijentăаîntreаaceștiaаînаtratamentulаunuiаanumeаpacient,аsuntаsuficiente,аprinаeleаînsele,аpentruаaаangajaаrăspundereaаstatuluiаînаbazaаobligațieiаpozitiveаdeаaаprotejaаdreptulаlaаviațăа(…)”[13,аp.а94]

PrincipiileаstabiliteаînаjurisprudențaаCurțiiаînаceeaаceаpriveșteаerorileаmedicaleаauаfostаsemnificativаdezvoltateаînаcauzaаCalvelliаșiаCiglioаc.аItalieiа[46,аp.а33].аDupăаceаreaminteșteаobligațiaаstatelorаdeаaаluaаmăsurileаnecesareаprotejăriiаvieții,аCurteaаconsiderăаcăаaceastăаobligațieа„seаaplicăаșiаînаcazulаsănătățiiаpublice.аObligațiileаpozitiveаenunțateаanteriorаimplicăаrealizareaаdeаcătreаstatаaаunuiаcadruаreglementarаcareаsăаimpunăаspitalelor,аpubliceаsauаprivate,аadoptareaаdeаmăsuriаapteаsăаasigureаprotecțiaаviețiiаbolnavilor.аEleаimplicăаdeаasemenea,аobligațiaаdeаaаinstauraаunаsistemаjudiciarаeficaceаșiаindependentаcareаsăаpermităаstabilireaаcauzeiаdecesuluiаunuiаindividаceаseаgăseaаsubаresponsabilitateaаprofesioniștilorаdinаdomeniulаsănătății,аatâtаceiаcareаacționeazăаînаcadrulаsectoruluiаpublic,аcâtаșiаceiаceаmuncescаînаstructuriаprivate,аși,аdacăаesteаcazul,аobligareaаacestoraаsăаrăspundăаpentruаacteleаlor.”

Așadar,аînаdomeniulаsănătățiiаpublice,аstateleаauаatâtаoаobligațieаsubstanțialăа(realizareaаunuiаcadruаreglementarаcareаsăаimpunăаspitalelor,аpubliceаsauаprivate,аadoptareaаdeаmăsuriаapteаsăаasigureаprotecțiaаviețiiаbolnavilor),аcâtаșiаoаobligațieаproceduralăа(instaurareaаunаsistemаjudiciarаeficaceаșiаindependentаcareаsăаpermităаstabilireaаcauzeiаdecesuluiаunuiаindividаceаseаgăseaаsubаresponsabilitateaаprofesioniștilorаdinаdomeniulаsănătății,аatâtаceiаcareаacționeazăаînаcadrulаsectoruluiаpublic,аcâtаșiаceiаceаmuncescаînаstructuriаprivate,аși,аdacăаesteаcazul,аobligareaаacestoraаsăаrăspundăаpentruаacteleаlor).

Înаaceeașiаhotărâre,аseаaratăаcăа„chiarаdacăаConvențiaаnuаgarantează,аcaаatare,аdreptulаlaаîncepereaаurmăririiаpenaleаcontraаterților,аCurteaаaаafirmatаdeаmulteаoriаcăаsistemulаjudiciarаeficaceаcerutаdeаarticolulа2аpoateаcuprinde,аși,аînаanumiteаcircumstanțe,аtrebuieаsăаcuprindă,аunаmecanismаdeаrepresiuneаpenală.а(…)аTotuși,аdacăаatingereaаdreptuluiаlaаviațăаsauаintegritateаfizicăаnuаesteаvoluntară,аobligațiaаpozitivăаceаrezultăаdinаarticolulа2,аdeаaаrealizaаunаsistemаjudiciarаeficace,аnuаimpuneаnecesarmenteаînаtoateаcazurileаunаrecursаdeаnaturăаpenală.аÎnаcontextulаspecificаalаneglijențelorаmedicale,аoаasemeneaаobligațieаpoateаfiаdeаasemeneaааîndeplinită,аspreаexemplu,аdacăаsistemulаjudiciarаînаcauzăаoferăаcelorаinteresațiаunаrecursаînаfațaаinstanțelorаcivile,аfieаsingur,аfieаîmpreunăаcuаunаrecursаînаfațaаinstanțelorаpenale,аînаscopulаstabiliriiаrăspunderiiаmedicilorаînаcauză,аși,аdacăаesteаcazul,аaаaplicăriiаsancțiuniiаcivileаcorespunzătoare,аcumаarаfiаplataаdeаdauneа–аintereseаșiаpublicareaаhotărârii.аMăsuriаdisciplinareаpotаdeаasemeneaаsăаfieаavuteаînаvedere”а[46,аp.34].

Articolulа2а„implicăаînsăаcaаmecanismeleаdeаprotecțieаprevăzuteаînаdreptulаinternаsăаexisteаnuаnumaiаînаteorie,аci,аmaiаales,аsăаfuncționezeаefectivаînаpractică,аînаtermeneаcareаsăаpermităаîncheiereaаexaminăriiаfonduluiаcauzelorаconcreteаcareаîiаsuntаsupuseаatenției.”

Așadar,аînаcazulаuneiаneglijențeаmedicale,аobligațiaаesteаîndeplinităаatunciаcândаdreptulаinternаoferă,аpeаlângăаacțiuneaаpenală,аposibilitateaаangajăriiаuneiаacțiuniаînаrăspundereаcivilăаșiаinteresațiiаauаrenunțatаlaаoаasemeneaаprocedură,аîncheindаoаtranzacție.аDeаasemenea,аînаcauzaаMastromatteoаc.аItaliei,аCurteaаaаreținutаcăа„înаcazulаneglijenței,аcaleaаcivilăаsauаdisciplinarăаpoateаfiаsuficientă”,аșiаcăа„articolulа2аalаConvențieiаnuаimpuneаstatelorаobligațiaаdeаaаprevedeaаoаdespăgubireаpeаbazaаuneiаrăspunderiаobiective,аiarаfaptulаcăаrecursulаinternаesteаsubordonatаdovediriiаdoluluiаsauаculpeiаgraveаaаjudecătoruluiаînаcauzăаnuаesteаdeаnaturăаaаlipsiаdeаsubstanțăаprotecțiaаproceduralăаoferităаdeаdreptulаintern”[54,аp.а21].аÎnаaceastăаcauză,аfiulаreclamantuluiаfuseseаucisаdeаdoiаdeținuțiаeliberațiаprovizoriu,аreclamantulаcriticândаatâtаsistemulаitalianаdeаeliberareаprovizorie,аcâtаșiаaplicareaаsaаînаcauzaаrespectivă;аdeаasemenea,аreclamantulаinvocaаfaptulаcăаnuаaаpututаsolicitaаdespăgubiriаînаbazaаlegiiаprivindаrăspundereaаjudecătoruluiаdeoareceаactulаnormativаcondiționaаadmitereaаacțiuniiаdeаexistențaаdoluluiаsauаaаculpeiаgrave.

AcesteаprincipiiаauаfostаaplicateаdeаCurteаîntr-oаcauzăаulterioară,аGrassаc.аMariiаBritanii,аînаcareаreclamanții,аmamăаșiаfiu,аcriticauаdeciziileаdoctorilor,аafirmândаcăаacesteaаpuseserăаînаpericolаviațaаunuiaаdintreаei.аDupăаceаreaminteșteаprincipiulаstabilitаînаcauzaаPowellа(înаanumiteаcondiții,аoаdecizieаprofesionalăаeronatăаnuаesteаsuficientăаpentruаaаangajaаrăspundereaаstatului)[28,аp.а164],а„(…)аatunciаcândаunаstatаcontractantаaаfăcutаceeaаceаtrebuiaаsăаfacăаpentruаaаasiguraаunаînaltаnivelаdeаcompetențăаlaаprofesioniștiiаdinаdomeniulаsănătățiiаșiаpentruаaаgarantaаprotejareaаviețiiаpaciențilorа(s.n.),аnuаseаpoateаadmiteаcaаuneleаprobleme,аcumаarаfiаoаeroareаdeаjudecatăаdinаparteaаunuiаprofesionistаalаsănătățiiаsauаoаcoordonareаneglijentăаîntreаaceștiaаînаtratamentulаunuiаanumeаpacient,аsuntаsuficiente,аprinаeleаînsele,аpentruаaаangajaаrăspundereaаstatuluiаînаbazaаobligațieiаpozitiveаdeаaаprotejaаdreptulаlaаviață.”Curtea,аanalizândаîndeplinireaаobligațieiаsubstanțiale,аconstatăаcăа„avândаînаvedereаregulileаdetaliateаșiаstandardeleаstabiliteаînаdreptulаșiаpracticaаinternăаaаstatuluiаînаdomeniulаvizat,аnuаseаpoateаsusțineаcăаacestаcadruаreglementarаdezvăluieаvreoаlipsă”,аcareаsăаpoatăаconstituiаbazaаrăspunderiаaаstatuluiаpeаtemeiulаarticoluluiа2.аDeаasemenea,аavândаînаvedereаanchetaаdesfășuratăаatâtаdeаConsiliulаGeneralаalаMedicilor,аcâtаșiаdeаpoliție,аCurteaаaаconcluzionatаcăаniciаobligațiaаproceduralăаnuаaаfostаîncălcată.

Înаceeaаceаpriveșteаînsăаsistemulаdeаsănătateаpublică,аînаgeneral,аiarаnuаnumaiаînаprivințaаspitalelorаșiаaаerorilorаmedicale,аobligațiileаstatuluiаsuntаchiarаmaiаîntinse.аAstfel,аrezultăаchiarаoаobligațieаaаstatuluiаdeааcompensa,аîntr-oаproporțieаcelаpuținаrezonabilă,аprețulаmedicamentelorаvitale.аReclamantulаs-aаplânsаdeаfaptulаcăаrefuzulаdeаa-iаcompensaаînаtotalitateаprețulаunuiаmedicamentаvital,аîncalcăаdreptulаsăuаlaаviață.аMedicamentulаrespectivаeraаcompensatаînаproporțieаdeа70%,аdarаreclamantulаpretindeaаcăаnu-șiаpermiteаsăаsuporteаrestulаdeа30%.аGuvernulаaаinvocatаfaptulаcăаarticolulа2аalаConvențieiа„cuаgreuаarаputeaаfiаconsideratаaplicabilаrationeаmaterieаînаcazulаdeаfață”.

Dupăаceаaаreamintitаobligațiaаpozitivăаaаstatelorаdeаaаprezervaаviața,аși,аcitândаdinаdeciziaаdatăаînаcauzaаPowell,аfaptulаcăа„acteleаșiаomisiunileаautoritățilorаdinаdomeniulаsănătățiаpubliceаpot,аînаanumiteаcircumstanțe,аsăаangajezeаresponsabilitateaаacestoraаpentruаnerespectareaаobligațieiаpozitiveаceаrezultăаdinаarticolulа,аCurteaаaаfăcutаtrimitereаlaаobligațiaаreținutăаînаcauzaаCipruаc.аTurcieiа[13,аp.41],аdeаaаnuаseаpuneаînаprimejdieаviațaаunuiаindividаrefuzându-iаîngrijirileаmedicaleаfurnizateаansambluluiаpopulației.а

ÎnаcauzaаNitecki,аCurteaаconstatăаcăаreclamantulаbeneficiaаdeаacelașiаregimаcaаșiаrestulаpopulațieiаpoloneze,аfiindаașadarаrespectatăаobligațiaаreținutăаînаcauzaаCipruаc.аTurciei.аÎnаplus,а„avândаînаvedereаfaptulаtratamentulаșiаfacilitățileаoferiteаreclamantului,аinclusivаcompensareaаuneiаmariаpărțiаaаmedicamentuluiаsolicitat,аCurteaаconsiderăаcăаnuаseаpoateаrețineаcăаstatulаnuаaаrespectat,аînаcircumstanțeleаspecificeаaleаcauzeiаdeаfață,аobligațiileаpozitiveаceаrezultăаdinаarticolulа2,аprinаfaptulаcăаnuаaаplătitаșiаrestulаdeа30%аdinаprețulаmedicamentului.”

Înаconsecință,аCurteaаaаrespinsаcererea,аdarаnuаpeаmotivulаinvocatаdeаGuvernа–аarticolulа2аnuаesteаaplicabilа„rationeаmateriae”а(adicăаnuаarаexistaаobligațiaаpozitivăаdeаaаcompensaаprețulаmedicamentului)а-аciаpentruаcă,аînаcircumstanțeleаcauzeiаrespective,аobligațiaаpozitivăаaаstatuluiаfuseseаîndeplinită,аcompensareaаaа70%аdinаprețаfiindаconsideratăаrezonabilăаdeаCurte,аcerereaаfiindаașadarаnefondată.

Într-oаcauzăаulterioară,аBorzeckiаc.аPoloniei,аreclamantul,аdiabeticаșiаsuferindаdeаhipertensiune,аcareаtrăiseаînаCanada,аseаplângeaаdeаfaptulаcăаviațaаsaаfuseseаpusăаînаpericolаînаmăsuraаînаcareаiаseаinterziseseаsăаpărăseascăаteritoriulаpolonezаpentruаaаplecaаînаCanada,аdeșiаnuаdispuneaаdeаmijloaceаfinanciareаsuficienteаpentruаaаbeneficiaаdeаîngrijirileаindispensabileаstăriiаsaleаdeаsănătate,аCurteaаaаreținutаînsăаcăа„articolulа2аalаConvențieiаnuаarаputeaаfiаinterpretatаcaаgarantândаoricăreiаpersoane,аdreptul,аcaаatare,аdeаaаbeneficiaаgratuitаdeаprestațiiаmedicaleаchiarаdacăаarаfiаvorbaаdespreаîngrijiriаmedicaleаînаcadrulаuneiаinstituțiiаpublice”[28,аp.а167].аDeoareceа„reclamantulаnuаaаfurnizatаniciаoаdovadăаînаsprijinulаafirmațiilorаconformаcăroraаiаs-arаfiаrefuzatаîngrijiriаmedicaleаindispensabile,аsauаcăаserviciileаmedicaleаi-arаfiаsolicitatаoаsumăаexcesivăаcaаreprezentândаcheltuielileаcuаtratamentulаsău”,аCurteaаaаrespinsаcerereaаcaаnefondată.а

ÎnаjurisprudențaаCurțiiаs-aаreținutаcăаstatuluiаîiаrevinаobligațiiаinclusivаînаmateriaаnaufragiilorаdeаnave.аAstfel,аînаcauzaаLerayаșiаalțiiаc.аFranțeiа[16,аp.а181],аprivindаmoarteaаunorаmarinariаînаurmaаunuiаnaufragiu,аreclamanțiiаconsiderauаcăаautoritățileаcompetenteаaleаstatuluiаfrancezаauаcomisаgreșeliаatâtаînаcontrolulаtehnicаalаnaveiаcâtаșiаînаmanieraаînаcareаauаparticipatаlaаoperațiunileаdeаsalvare,аîncălcândаastfelаarticolulа2.

Dupăаceаreaminteșteаcă,аînаconformitateаcuаhotărâreaаpronunțatăаînаcauzaаL.C.B.аc.аMariiаBritaniiа[13,аp.а121]articolulа2аimplicăаobligațiaаstatuluiаdeаaаluaа„măsuriаadecvateаpentruаaаpreveniаdecesulаoricăreiаpersoaneаceаțineаdeаjurisdicțiaаsa”,аCurteaаconsiderăаcăа„aceastaаpresupune,аmaiаîntâi,аoаprevențieаcorespunzătoareаsituațieiаgeneraleаprinаinstaurareaаunorаreguliаdeаprotecțieа”.аÎnаcauză,аaceastăаcerințăаeraаîndeplinită,аexistândаoаreglementareаprecisăаcuаprivireаlaаcontrolulаnavelor,аreglementareаcareаfuseseаaplicată.а„Apoi,аarticolulа2аpresupuneаinstaurareaаunuiаsistemаjudiciarаdeаanchetăаeficaceа(…)”.аCumаînаcauzăаfuseserăаefectuateаmaiаmulteаancheteаpenaleаșiаadministrative,аcareаrealizaserăаoаanalizăаdetaliatăаșiаmotivată,аCurteaаaаconsideratаcăаarticolulа2аnuаaаfostаîncălcat.

Deаasemenea,аînаceeaаceаpriveșteаexpulzareaаstrăinilor,аCurteaаaаreținutаcăа„expulzareaаunuiаstrăinаdeаcătreаunаstatаcontractant,аpoateаsăаdeaаnaștereаlaаoаproblemăаsubаarticolulа3аalаConvenției,аșiаastfelаsăаangajezeаrăspundereaаstatului,аînаsituațiaаînаcareаauаfostаdovediteаmotiveаputerniceаdeаaаcredeаcăаpersoanaаrespectivă,аodatăаexpulzată,аarаfiаconfruntatăаcuаunаriscаrealаdeаaаfiаsupusăаtorturiiаsauаunuiаtratamentаinumanаsauаdegradantаînаțaraаînаcareаarаfiаexpulzată.аÎnаacesteаcircumstanțe,аarticolulа3аimplicăаobligațiaаdeаaаnuаexpulzaаpersoanaаrespectivăаînаaceaаțară.аMaiаmult,аCurteaаnuаexcludeаcăаunаraționamentаanalogаseаpoateаaplicaаșiаarticoluluiа2аalаConvenției,аînаcazulаînаcareаexpulzareaаunuiаstrăinаîiаpuneаacestuiaаviațaаînаpericol,аcaаrezultatаalаcondamnăriiаsaleаlaаpedeapsaаcuаmoarteaаsauаînаalteаcircumstanțe”а[13,аp.а123].а

Într-oаhotărâreаrecentă,аCurteaаaаconsideratаcăа„а(…)аîncălcareaаdreptuluiаlaаviațăаpoateаfiаexaminatăаșiаînаraportаcuаproblemeаlegateаdeаmediulаînconjurător,аnuаnumaiаceleаmenționateаdeаGuvern,аciаșiаcuаprivireаlaаalteаdomeniiаceаpotаdaаnaștereаlaаunаriscаseriosаpentruаviațăаsauаpentruаdiverseаaspecteаaleаdreptuluiаlaаviață.аÎnаaceastăаprivințăаarаtrebuiаmenționatаcăаdezvoltărileаrecenteаaleаstandardelorаeuropeneаînаaceastăаprivințăаnuаfaceаdecâtаsăаconfirmeаoаconștientizareаcrescândăаaаobligațiilorаceаrevinаautoritățilorаpubliceаnaționaleаînаdomeniulаmediuluiаînconjurător,аînаspecialаcuаprivireаlaаinstalațiileаdeаdepozitareаaаgunoiuluiаmenajerаșiаriscurileаinerenteаprelucrăriiаacestora.аDinаpunctulаdeаvedereаalаCurții,аobligațiaаpozitivăаceаderivăаdinаarticolulа2аeste,аindiscutabil,аaplicabilăаsfereiаactivitățilorаpubliceаanalizateаînаcauzaаdeаfață;аcontrarаafirmațiilorаGuvernului,аnuаtrebuieаfăcutăаniciаoаdistincțieаîntreаactele,аomisiunileаșiа„neglijența”аautoritățilorаnaționaleаînаexaminareaаîndepliniriiаdeаcătreаacesteaаaаobligațieiаrespective.аOriceаaltăаabordareаarаfiаincompatibilăаcuаobiectulаșiаscopulаConvenției,аcare,аcaаinstrumentаdeаprotecțieаaаindivizilor,аnecesităаcaаprevederileаsaleаsăаfieаinterpretateаșiаaplicateаastfelаîncâtаgaranțiileаconsacrateаsăаfieаpracticeаșiаefective”а[64,аp.31].

Înаcauzaаrespectivă,аnouăаmembriаaiаfamilieiаreclamantuluiаmuriserăаînаurmaаexplozieiаgazuluiаmetanаacumulatаîntr-unаdepozitаdeаgunoiаmenajer,аînаurmaаprocesuluiаdeаdescompunereаaаacestuiaа(metanogeneză).аHotărâreaаesteаimportantăаatâtаsubаaspectulаobligațieiаmaterialeаaаstatului,аcâtаșiаdinаpunctulаdeаvedereаalаobligațieiаprocedurale.

DinаpunctulаdeаvedereаalаobligațieiаmaterialeаCurteaаexaminează,аmaiаîntâi,аimplementareaаmăsurilorаnecesareаpentruаaаpreveniаexplozia,аiarаapoi,аrespectareaаdeаcătreаautoritățiаaаdreptuluiаpubliculuiаdeаaаfiаinformatаcuаprivireаlaаexistențaаpericolului.

Înаceeaаceаpriveșteаprimaаproblemă,аCurteaаconstatăаexistențaаunorаreglementăriаprivindаsiguranțaаprocesăriiаgunoiuluiаmenajer,аreglementăriаcareаînsăаînаcauzăаnuаfostаrespectateаdeаautoritățileаlocale.аAcesteaаcunoșteauаsauаtrebuiauаsăаcunoascăаexistențaаunuiаriscаrealаșiаimediat,аavândаînаvedereаfaptulаcăаexistaаunаraportаdeаexpertizăаdinаcareаrezultaаposibilitateaаuneiаexploziiаaаgazuluiаmetan.

Cuаprivireаlaаdreptulаpubliculuiаdeаaаfiаinformat,а„Curteaаreaminteșteаcă,аînаcauzaаGuerraаșiаalțiiаc.аItaliei,аaаconsideratаcăаstatulаaаîncălcatаarticolulа8аalаConvențieiаdinаcauzaаfaptuluiаcăаnuаaаcomunicatаreclamanțilorаinformațiiаesențialeа„careаle-arаfiаpermisаsăаevaluezeаriscurileаlaаcareаarаfiаfostаsupușiаeiаșiаfamiliileаlor,аdacăаarаfiаcontinuatаsăаtrăiascăаînаManfredonia,аunаorașаfoarteаexpusаpericoluluiаînаcazulаunuiаaccidentаlaаfabrică.аCurteaаnuаobservăаniciаoаdiferențăаîntreаcircumstanțeleаcauzeiаdeаfațăаșiаceleаdinаcauzaаGuerraаșiаalțiiаc.аItaliei,аavândаînаvedereаfaptulаcăаraționamentulаdinаaceaаhotărâreаesteаaplicabilаaаfortioriаînаcazulаarticoluluiа2,аși,аmaiаmult,аesteаpeаdeplinаaplicabilаînаcazulаdeаfață.”

Plecândаdeаlaаaceastăаpremisă,аCurteaаconsiderăаcăаinformațiileаdespreаrisculаexplozieiаgazuluiаmetanаnuаpotаfiаconsiderateаcaаfiindаdirectаaccesibileаreclamantului,аneputându-seаpresupuneаcăаunаcetățeanаnormalаarаfiаcunoscutаriscurileаspecificeаinerenteаprocesuluiаdeаmetanogeneză.

Înаconcluzie,аCurteaаaаconsideratаcăаstatulаturcаși-aаîncălcatаobligațiaаmaterialăаdeаaаluaаmăsurileаnecesareаpentruаaаprotejaаviațaаatâtаprinаfaptulаcă,аpeаdeаoаparte,аdeșiаcunoșteauаsauаtrebuiauаsăаcunoascăаrisculаrealаșiаimediatаalаexplozieiаgazuluiаmetan,аautoritățileаnuаauаluatаmăsuriаrezonabileаpentruаcaаacestaаsăаnuаseаconcretizeze,аiar,аpeаdeаaltăаparte,аnuаși-auаîndeplinitаobligațiaаdeаaаinformaаlocuitoriiаdinаariaаrespectivăаcuаprivireаlaаriscurileаlaаcareаsuntаsupuși.

Dinаpunctulаdeаvedereаalаobligațieiаprocedurale,аhotărâreaаesteаimportantăаpentruаcăаdezvoltăаsoluțiaаdinаcauzaаCalvelliаșiаCiglio,аcuаprivireаlaаrecurgereaаlaаoаcaleаpenalăаsauаcivilăаînаcazulаuneiаneglijențe:а„Curteaаaratăаcăаobligațiaаproceduralăаimpusăаstatelorаcontractanteаconformаarticoluluiа2аalаConvenției,аpresupune,аmaiаpresusаdeаorice,аorganizareaаunuiаsistemаjudiciarаeficientаcare,аînаanumiteаcircumstanțe,аtrebuieаsăаincludăаrecurgereaаlaаlegeaаpenalăа[46,аp.61],аbazatăаpeаrealizareaаuneiаancheteаefective,аcareаnuаesteаarbitrarăаcuаprivireаlaаevaluareaаevenimentelorаceаauаcauzatаmoartea.аAceastăаobligațieаseаbazeazăаpeаobligațiaа–аmaiаgeneralăа–аprevăzutăаdeаarticolulа13,аșiаimpuneаexistențaаunuiаrecursаinternа„adecvatаșiаefectiv”аcuаprivireаlaаîncălcareaаafirmată,аpermițândаautoritățiiаnaționaleаcorespunzătoareаatâtаsăаanalizezeаînаsubstanțăа„pretențiaаaparentаîndreptățită”аcâtаșiаsăаacordeаreparațiaаcorespunzătoareаpentruаrespectivaаîncălcare.

Curteaаaаreținutаînаnumeroaseаocaziiаcă,аînаceeaаceаpriveșteаdreptulаfundamentalаlaаprotejareaаvieții,аarticolulа2аimpune,аpeаlângăаplataаuneiаcompensațiiа-аatunciаcândаsituațiaаoаcere,аoаanchetăаcompletăаșiаefectivă,аaptăаsăаducăаlaаidentificareaаșiаpedepsireaаcelorаresponsabiliаdeаmoarte,аprecumаșiаadoptareaаuneiаlegislațiiаpenaleаefectiveааcareаsăаdescurajezeаcomitereaаdeаfapteаceаpunаînаpericolаviațaаuneiаpersoane,аlegislațieаdublatăаdeаmecanismulаcareаsăаasigureаaplicareaаsa,аînаscopulаprevenirii,аreprimăriiаșiаsancționăriiаîncălcăriiаprevederilorаsaleа[27,аp.а33].

Dacăаîncălcareaаdreptuluiаlaаviațăаsauаlaаintegritateaаpersoaneiаnuаesteаcauzatаintenționat,аobligațiaаpozitivăаimpusăаdeаarticolulа2аdeаaаorganizaаunаsistemаjudiciarаnuаimpuneаînаmodаnecesarаunаrecursаdeаnaturăаpenalăаpentruаoriceаsituație.аAșaаcumаs-aаmenționatаînаcazulаCalvelliаșiаCiglio,аînаcazulаspecificаalаneglijențeiаmedicale,аoаasemeneaаobligațieаpoateаfiаîndeplinită,аspreаexemplu,аdacăаsistemulаlegalаpuneаlaаdispozițiaаvictimeiаunаrecursаînаfațaаinstanțelorаcivile,аfieаsingur,аfieаîmpreunăаcuаunаrecursаînаfațaаinstanțelorаpenale.

Totuși,аavândаînаvedereаsectorulаactivitățilorаpubliceаceаseаaflăаlaаorigineaаcereriiаdeаfață,аnumărulаșiаstatutulаautoritățilorаcare,аdupăаcumаs-aаconstatat,аși-auаîncălcatаatribuțiile,аfaptulаcăаrepercusiunileаrisculuiаdinаsituațiaаdeаfațăаerauаdeаnaturăаsăаafecteze,аprobabil,аmaiаmultаdeаunаindivid,аși,аînаsfârșit,аnaturaаtragicăаaаevenimentelorаcareаauаavutаlocаînаcauzaаdeаfață,аCurteaаconsiderăаcăаsituațiaаreclamantuluiаnuаpoateаfiаcomparatăаcuаceaаaаreclamanțilorаCalvelliаșiаCiglio.

Rezultăаdeаaiciаcă,аînаcircumstanțeleаcauzeiаdeаfață,аunаrecursаinternаcareаarаputeaаcelаmultаsăаconsteaаînаacordareaаuneiаcompensații,аnuаpoateаfiаconsideratаoаcaleаpotrivităаdeаreparareаsauаunaаaptăаsăаeliberezeаstatulаcontractantаdeаobligațiaаsaаdeаaаimplementaаunаmecanismаlegalаdeаnaturăаpenalăаcareаsăаcorespundăаcuаcerințeleаarticoluluiа2аalаConvenției.”аCurteaаspecifică,аîntr-unаfragmentаulterior,аcăаexistăаtotușiа„posibilitateaаcaаtoateаrecursurileаdisponibileаconformаdreptuluiаintern,аsăаpoată,аînаanumiteаcircumstanțe,аsăаîndeplineascăаînаmodаcolectivаcerințeleаarticoluluiа2,аchiarаdacăаniciаunulаdintreаele,аconsideratаindividual,аnuаîndeplineșteаînаîntregimeаcerințeleаdispozițiaаrespectivă.”

Înаcauză,аoficialiiаresponsabiliаpentruаproducereaаaccidentuluiаfuseserăаcondamnațiаdeаinstanțeleаinterneаnumaiаpentruа„neglijențăаînаîndeplinireaаobligațiilorаdeаserviciu”,аfărăаcaаinstanțeleаsăаaibăаînаvedereаefecteleаpeаcareаaceastăаneglijențăаleаavuseseаasupraаviețiiаfamilieiаreclamantului.аCurteaаaаconsideratаcăа„reținereaаautoritățilorаpenaleаînаaаexaminaаaspecteleаceаpericlitauаviațaаaleаcauzeiаdeаfațăаnuаaаfăcutаaltcevaаdecâtаsăаofereа(acestorаoficiali)аoаimpunitateаvirtuală.аAcestаlucruаconstituieаoаîncălcareаaаobligațieiаstatuluiаdeаaаtrataаacteleаcauzatoareаdeаmoarteаprinаstrictaаaplicareаaаmecanismuluiаlegalаdeаnaturăаpenalăаorganizatаconformаdreptuluiаintern,аlucruаcareаimplica,аmaiаpresusаdeаorice,аoаprocedurăаcreatăаpentruаa-iаsancționaаpenal,аîntr-oаmanierăаefectivă,аpeаceiаresponsabiliаpentruаasemeneaаacteаși,аînаmodаcorespunzător,аa-iаdescurajaаpeаalțiiаsăаleаcomită”а[38,аp.а224]

Înаconsecință,аnuаoriceаneglijențăаpresupuneаnumaiаoаcaleаcivilă;аînаcauzaаdeаfață,аpentruаaаdecideаcăаnumaiаcaleaаcivilăаnuаeraаsuficientă,аCurteaаaаavutаînаvedereаurmătoareleаelemente:

-аsectorulаactivitățilorаpubliceаceаseаaflăаlaаorigineaаevenimentelor;

-аnumărulаșiаstatutulаautoritățilorаcareаși-auаîncălcatаatribuțiile;

-аfaptulаcăаrepercusiunileаrisculuiаdinаcauzăаerauаdeаnaturăаsăаafecteze,аprobabil,аmaiаmultаdeаunаindivid;

-аnaturaаtragicăаaаevenimentelor.

AșaаcumаrezultăаdinаjurisprudențaаCurții,аprezentatăаpeаscurtаanterior,аdreptulаlaаviațăаesteаunаdreptаfundamentalаalаomului,аceаapareаcaаesențialаînаsistemulаdeаprotecțieаaаdrepturilorаșiаlibertățilorаconsacrateаînаConvențiaаEuropeană.аDacăаînаceeaаceаpriveșteаlimiteleаdreptuluiаlaаviațăаjurisprudențaаnuаesteаpoateаfoarteаclară,аînаschimb,аînаceeaаceаpriveșteаconținutul,аCurteaаaаdecis,аutilizândаmetodaаinterpretăriiаteleologice,аcăаobligațiileаstatuluiаsuntаnuаnumaiаdeаaаnuаprovocaаmoarteaаprinаacțiuniаintenționate,аciаșiаdeаaаluaаmăsurileаnecesareаpentruаprotejareaаvieții.

ааааÎNCHEIERE

Evoluțiaаideilorаșiаaаinstituțiilorаlaаnivelаinternаșiаinternaționalаaаdusаlaаoаconcepțieаmodernăаaаdrepturilorаomului,аînаsensulаcaаacesteаdrepturiаnuаauаvocațiaаdeаaаramâneаînаstareаdeаsimpleаenunțuriаsauаdeziderate,аpentruаcăаfuncțiaаlorаsocialăаesteаdeаaаdeveniаcomponenteаesențialeаaleаviețiiаjuridice,аpoliticeаșiаsocialeаaleаfiecăruiаstatаpeаbazaаuneiаacțiuniаdeliberate,аincluseаîntr-unаprogramаdeаguvernare,аștiutаfiindаcă,аînаconcret,аprotectiaаșiаpromovareaаdrepturilorаomuluiаtrebuieаsăаfieаînainteаdeаtoateаoаactivitateаnațională,аînаraportаcuаcareаfiecareаstatаsăааfieаresponsabil.аDupaаcumаseаpoateаușorаconstataаdinаceleаprezentate,аconceptulаdeаdrepturiаaleааomului,аnuаesteаunаecouаalаideilorаmoderne,аciаareаorigineаîndepartată,аdinаmomentulаînаcareаomul,аbazându-seаpeаspiritulаdeаlibertate,аaаresimțitаnevoiaаafirmăriiаunorаdrepturiаinerenteаființeiаumane.аșiаaceastaаcuаatâtаmaiаmult,аcuаcâtаaspecteleаavuteаînаvedereаdeаnoiаnuаsuntаdecâtаoаmicăаparteаdinаtotalulаsituațiilorаcareаs-auаremarcatаînаacestаdomeniu.

Aceastăаlucrareаoferăаoportunitateaаdeаaаaprofundaаaceastăаproblematicăаcomplexăаșiаatâtаdeаimportantăаcareаesteаformatăаdeа„dreptulаlaаviață”.аImportanțaаacestuiаdreptаesteаdincoloаdeаoriceаîndoială.

Importanțaаdreptuluiаreglementatаdeаarticolulа2аaаfostаsubliniatăаdeаCurteаînаnumeroaseаrânduri.аÎncăаdeаlaаprimaаcauzăаînаcareаtrataаînаmodаdirectаproblemaаaplicăriiаarticoluluiа2,аCurteaаaаreținutаcăаacestaа„constituieаunulаdintreаarticoleleаprimordialeаaleаConvenției,аdeаlaаcareаniciаoаderogareаnuаarаputeaаfiаautorizată,аpeаtimpаdeаpace,аelаconsacrăаunaаdintreаvalorileаfundamentaleаaleаsocietățilorаdemocraticeаcareаformeazăаConsiliulаEuropei.аArticolulа2аprotejeazăаdreptulаlaаviață,аfărăаdeаcareаexercitareaаoricăruiaаdintreаcelelalteаdrepturiаșiаlibertățiаgarantateаdeаConvențieаarаfiаiluzorie.аElаdefineșteаcircumstanțeleаlimitateаînаcareаesteаpermisăаcauzareaаintenționalăаaаmorții,аiarаCurteaаaplicăаunаcontrolаstrictаdeаfiecareаdatăаcândаasemeneaаexcepțiiаauаfostаinvocateаdeаguverneleаpârâte.

Convențiaаatribuieаstatelorаoаdublăаobligație:аceaаdeаaаprotejaаviațaаțiаceaаdeаaаîmpiedicaаeventualeleаatingeriаaduseаacesteia.аPrimaаesteаconstituităаdinаinterdicții,аdeаexempluаinterzicereaаpedepseiаcuаmoarteaаcareаareаoаnaturăаconvenționalăаșiаrezultăаdinаProtocoaleleа6аșiа13,аalteleаauаoаorigineаjurisprudențialăаreieșindаdinаprincipiulаcareаinterziceаstatelorаcontractanteаsăаextrădezeаcătreаoаțarăаterțăаdinаmomentаceаexistăаunаmotivаseriosаpentruаaаcredeаcăаpersoanaаextrădatăаriscăаînаaceaаțarăаcondamnareaаlaаmoarte.аAаdouaаesteаconstituităаdinаobligații:аdeаaаasiguraаdreptulаlaаviațăаstabilindаoаlegislațieаpenalăаconcretă,аcareаdescurageazăаdeаlaаcomitereaаunorаatingeriаîmpotrivaаpersoanelorаșiаcareаseаspijinăаpeаunаmecanismаdeаaplicareаconceputаpentruаprevenirea,аreprimareaаșiаsancționareaаîncălcărilor.аObligațiaаdeаaаacordaаprotecțieаpersoanelorаaflateаpeаteritoriulаstatelorаaаfostаconsideratăаdreptаunaаfundamentalăаdeаcătreаCurteaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmului.аAstfel,аobligațiaаgeneralăаaаstatelorаnuаseаlimiteazăаdoarаlaаdatoriaаdeаa-iаpedepsiаpeаautoriiаatingerilorаaduseаvieții,аciаimplicăаluareaаdeаcătreаstateаaаmăsurilorаpoyitiveаnecesare.аÎnаprezent,аjuisprudențaааimpuneаstatelorаluareaаmăsuriloаpreventiveаnecesareаpentruаprrotecțiaаviețiiаpersoanelor.аJurisprudențaаexistentăаstabileșteаînаmaterieаdeаatingeriаaduseаintegritățiiаfiziceаaаpersoaneiаoаveritabilăаprezumțieаdeаresponsabilitateаaаstatelor.аAstfel,аs-aаstabilitаcăаunаstatаareаobligațiaаpozitivăаdeаaаluaаmăsurileаnecesareаpentruаprotecțiaаviețiiаpersoaneloаaflateаsubаjurisdicțiaаsa.аObligațiaаdeаaаprotejaаdreptulаlaаviațăаincludeаdeаasemeneaаunаaspectаpocedural,аcareаînglobeazăаcondițiaаminimalăаaаunuiаdispozitivаprinааcircumstanțeleаuneiаomucideriаcomiseаdeаagențiаdeаstatаpotаfiаsupuseаuneiаancheteаpubliceаșiаidependente.аÎnаaceastăаmaterie,аstatulаcareаcompareаînаfațaаCurțiiаtrebuieаsăаfieаînаstareаsăаdemonstezeаfaptulааduceriiаlaаtimpаaаuneiаancheteаefectiveаînаtoateаcazurileаdeаatingereаadusăаviețiiаpesoanelor.

Importanțaаarticoluluiа2аesteаsubliniatăаchiarаșiаfațăаdeаcelelalteаarticoleаprimordialeаaleаConvenției:а„ÎntreаdispozițiileаConvențieiаpeаcareаleаconsiderăаprimordiale,аCurtea,аînаjurisprudențaаsa,аacordăаpreeminențăаarticoluluiа2.аArticolulа2аprotejeazăаdreptulаlaаviață,аfărăаdeаcareаexercitareaаoricăruiaаdintreаcelelalteаdrepturiаșiаlibertățiаgarantateаdeаConvențieаarаfiаiluzorie.аElаdefineșteаcircumstanțeleаlimitateаînаcareаesteаpermisăаcauzareaаintenționalăаaаmorții,аiarаCurteaаaplicăаunаcontrolаstrictаdeаfiecareаdatăаcândаasemeneaаexcepțiiаauаfostаinvocateаdeаguverneleаpârâte”.а

ConvențiaаEuropeanăаprotejeazăаdreptulаlaаviață,аdarаnuаdefineșteаviața;аdeаaceea,аînаpracticăаauаapărutаproblemeаînаdefinireaаexactăаaаtitularilorаdreptuluiаlaаviață.а„Problemaаpusăаînаdiscuțieаpoateаpăreaаsuperfluă,аdarаlucrurileаnuаstauаniciаpeаdeparteаașa”.ааAșaаcumаrezultăаdinаceleаceаurmează,аintereseazăаînаspecialаcalificareaаtermenilorаdeа„viață”аșiаdeа„persoană”.

PânăаlaаaceastăаdatăаorganeleаConvențieiаnuаauаtranșatаproblemaаînceputuluiаdreptuluiа„fiecăreiаpersoaneаlaаviață”,аșiаniciаpeаaceeaаdacăа„copilulаceаseаvaаnaște”аesteаtitularulаunuiаasemeneaConformаalineatuluiа2аalаarticoluluiа2,аmoarteaаnuаesteаconsideratăаcaаfiindаcauzatăаprinаîncălcareaаConvențieiаînаcazurileаînаcareаaceastaаarаrezultaаdintr-oаrecurgereаabsolutаnecesarăаlaаforță,аpentruаscopurileаmenționateаlimitativаînаaceastăаprevedereаconvențională.

Conformаalineatuluiа2аalаarticoluluiа2,аmoarteaаnuаesteаconsideratăаcaаfiindаcauzatăаprinаîncălcareaаConvențieiаînаcazurileаînаcareаaceastaаarаrezultaаdintr-oаrecurgereаabsolutаnecesarăаlaаforță,аpentruаscopurileаmenționateаlimitativаînаaceastăаprevedereаconvențională.

Recurgereaаlaаforțăаtrebuieаtotușiаsăаfieаabsolutаnecesarăаpentruаatingereaаunuiaаdintreаobiectiveleаmenționate.аFolosireaаtermenuluiа„absolutаnecesară”аînаarticolulа2аalineatulа2,аindicăаfaptulаcăаtrebuieаaplicatаunаcriteriuаdeаnecesitateаmaiаstrictаșiаimperiosаdecâtаcelаfolositаînаmodаnormalаpentruаaаdeterminaаdacăаintervențiaаstatuluiаesteа„necesarăаîntr-oаsocietateаdemocratică”аînаcadrulаalineatuluiа2аalаarticolelorаdeаlaа8аlaа11аaleаConvenției.аForțaаutilizatăаtrebuiаînаspecialаsăаfieаstrictаproporționalăаscopurilorаmenționateаlaаparagrafulа2,аlitereleаa),аb)аșiаc)аalаarticoluluiааÎnаconsecință,аprevederileаarticoluluiа2аsuntаaplicabileаatâtаînаcazurileаînаcareаmoarteaаuneiаpersoaneаesteаcauzatăаcuаintențieаdirectăаsauаindirectăаdeаagențiiаstatului,аcâtаșiаînаsituațiaаînаcareаesteаrezultatulа„neintenționat”аalаuneiаacțiuniаaаautorităților.

Convențiaаimpuneаașadarаstatelorаsemnatareаobligațiaаsubstanțialăаnegativăаdeаaаevitaаfolosireaаexcesivăаaаforțeiаlegale;аrecurgereaаlaаforțăаtrebuieаsăаfieаabsolutаnecesarăаpentruаatingereaаscopurilorаrespectiveаdrept,аlăsândаsoluțiaаlaаapreciereaаstatelorаcontractante.

Recurgereaаlaаforțăаtrebuieаtotușiаsăаfieаabsolutаnecesarăаpentruаatingereaаunuiaаdintreаobiectiveleаmenționateа(…).аFolosireaаtermenuluiа„absolutаnecesară”аînаarticolulа2аalineatulа2,аindicăаfaptulаcăаtrebuieаaplicatаunаcriteriuаdeаnecesitateаmaiаstrictаșiаimperiosаdecâtаcelаfolositаînаmodаnormalаpentruаaаdeterminaаdacăаintervențiaаstatuluiаesteа„necesarăаîntr-oаsocietateаdemocratică”аînаcadrulаalineatuluiа2аalаarticolelorаdeаlaа8аlaа11аaleаConvenției.аForțaаutilizatăаtrebuiаînаspecialаsăаfieаstrictаproporționalăаscopurilorаmenționateаlaаparagrafulа2,аlitereleаa),аb)аșiаc)аalаarticoluluiааÎnаconsecință,аprevederileаarticoluluiа2аsuntаaplicabileаatâtаînаcazurileаînаcareаmoarteaаuneiаpersoaneаesteаcauzatăаcuаintențieаdirectăаsauаindirectăаdeаagențiiаstatului,аcâtаșiаînаsituațiaаînаcareаesteаrezultatulа„neintenționat”аalаuneiаacțiuniаaаautorităților.

ÎnаconcepțiaаCurțiiаEuropene,а„interdicțiaаlegală,аdeаnaturăаgenerală,аpeаcareаarticolulа2аoаimpuneаagențilorаstatuluiаdeаaаcauzaаînаmodаilegalаmoartea,аarаfiаînаpracticăаineficace,аdacăаnuаarаexistaаoаprocedurăаcareаsăаpermităаcontrolareaаlegalitățiiаrecurgeriiаlaаforțaаletalăаdeаcătreаautoritățileаstatului”.аÎnаconsecință,аprotecțiaаproceduralăаaаdreptuluiаlaаviațăаpresupuneаcaаacteleаceаauаcauzatаmoarteaаsăаfieа„supuseаuneiаancheteаindependenteаșiаpubliceаpentruаaаseаdeterminaаdacăаrecurgereaаlaаforțaаletalăаeraаsauаnuаjustificatăаînаcircumstanțeleаspecificeаaleаuneiаcauze.аInvestigațiaаpresupuneаoаexaminareаcompletă,аimparțialăаșiаaprofundatăаaаcircumstanțelorаînаcareаauаfostаcomiseаomuciderile”.

Obligațiaаproceduralăа–аrealizareaаuneiаancheteаoficialeаșiаefectiveа-аesteаindependentăаdeаobligațiaаmaterială,аCurteaаputândаcondamnaаunаstatаpentruаneîndeplinireaаobligațieiаproceduraleаdupăаceаl-aаexoneratаdeаoriceаîncălcareаaаobligațieiаsubstanțiale.

AșaаcumаprecizeazăаCurteaаînаmaiаmulteаcauze,аscopulаuneiаasemeneaаancheteаesteаdeаaаasiguraаaplicareaаefectivăаaаlegilorаinterneаcareаprotejeazăаdreptulаlaаviațăаșiаtragereaаlaаrăspundereаaаcelorаvinovațiаpentruаdeceseleаsurveniteаdinаcauzaаlor.аAnchetaаdesfășuratăаtrebuieаsăаfieаaptăаconducăаlaаidentificareaаșiаpedepsireaаpersoanelorаresponsabile,аnefiindаsuficientăаacordareaаdeаdespăgubiriаurmașilorаvictimei,аchiarаînаcadrulаuneiаacțiuniаcivileаîntemeiatăаpeаrăspundereaаobiectivăаaаstatuluiаpentruаfapteleаiliciteаaleаagențilorаsăi.

Rezultăаdinаacestаfragmentаelementeleаesențialeаpentruаîncălcareaаobligațieiаpozitiveаaаstatuluiаdeаaаluaаmăsuriаconcreteаpentruаprotejareaаviețiiаuneiаpersoane:

1)аsăаexisteаunаriscаrealаșiаimediatаpentruаviațaаuneiаpersoane;аCurteaаnuаacceptăаașadarаcăаexistăаobligațiaаpozitivăаaаstatuluiаdeаaаîmpiedicaаoriceаviolențăаpotențială;аnuаoriceаriscаafirmatаdăаnaștereаobligațieiаpozitiveаaаstatuluiаdeаaаluaаmăsuriаpreventiveаdeаnaturăаaаîmpiedicaаmaterializareaаriscului.

2)аautoritățileаcunoșteauаsauаtrebuiauаsăаcunoascăаexistențaаrisculuiа(lucruаcareаtrebuieаdoveditаdeаreclamant);

3)аautoritățileаputeauаsăаiaаmăsuriаcare,аjudecateаîntr-unаmodаrezonabil,аarаfiаfostаapreciateаcaаputândаsăаeviteаriscul;

4)аautoritățileаnuаauаfăcutаtotаceаputeaаfiаînаmodаrezonabilаașteptatаdeаlaаeleаpentruаaаevitaаproducereaаevenimentuluiа(nuаauаluatаmăsurileаmenționateаanterior).

Curteaаaаreținutаînаnumeroaseаocaziiаcă,аînаceeaаceаpriveșteаdreptulаfundamentalаlaаprotejareaаvieții,аarticolulа2аimpune,аpeаlângăаplataаuneiаcompensațiiа-аatunciаcândаsituațiaаoаcere,аoаanchetăаcompletăаșiаefectivă,аaptăаsăаducăаlaаidentificareaаșiаpedepsireaаcelorаresponsabiliаdeаmoarte,аprecumаșiаadoptareaаuneiаlegislațiiаpenaleаefectiveааcareаsăаdescurajezeаcomitereaаdeаfapteаceаpunаînаpericolаviațaаuneiаpersoane,аlegislațieаdublatăаdeаmecanismulаcareаsăаasigureаaplicareaаsa,аînаscopulаprevenirii,аreprimăriiаșiаsancționăriiаîncălcăriiаprevederilorаsale

BIBLIOGRAFIE

Izvoareаnormative

ConstituțiaаRepubliciiаMoldovaаdinа29аiulieа1994.аÎn:аMonitorulаOficialаalаRepubliciiаMoldovaааNr.1аdinа12.08.1994.а

http://www.lexjustice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=311496

CodulаpenalаalаRepubliciiаMoldovaаNr.985аdinа18.а04.а2002.аÎn:аMonitorulаOficialаalаRepubliciiаMoldovaаnr.а128-129аdinа13.09.2002.

http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=331268

аCodulаdeаprocedurăаpenalăаNr.122аdinа14.а03.а2003.аÎn:аMonitorulаOficialаalаRepubliciiаMoldovaаnr.а104-110аdinа07.а06.а2003.ааhttp://www.justice.md/md/cod/а

http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=326970

HotărâreaаPlenuluiаCurțiiаSupremeаdeаJustițieаaаRepubliciiаMoldovaаprivindаaplicareaаînаpracticaаjudiciarăаdeаcătreаinstanțeleаjudiciareаaаunorаprevederiаaleаConvențieiаpentruаapărareaаdrepturilorаomuluiаșiаaаlibertățilorаfundamentaleаNr.17аdinа19.06.2000.аÎn:аBuletinulаCSJаRM,а2003,аNr.а1,а68аp.

HotărâreаprivindаratificareaаConvențieiаpentruаapărareaаdrepturilorаomuluiаșiаaаlibertățilorаfundamentaleаșiаaаunorаprotocoaleаadiționaleаaleаacesteiаConvențiiаnr.1298–XIIIаdinа24.07.1997.аÎn:аMonitorulаOficialаalаRepubliciiаMoldovaаNr.а54-55/502аdinа21.08.1997.аhttp://www.lexjustice.md/

DeclarațiaаUniversalăаaаDrepturilorаOmuluiааdinа1948.аhttp://www.justice.md/md/trat/

PactulаInternaționalаprivitorаlaаdrepturileаcivileаșiаpoliticeа(adoptatаșiаdeschisаspreаsemnareаlaа16аdecembrieа1966,аintratаînаvigoareаlaа23аmartieа1976.аhttp://www.justice.md/md/trat/

Convențiaаeuropeanăаpentruаprotecțiaаdrepturilorаșiаlibertățilorаfundamentaleаaleаomuluiаdinа4.11.1950.аwww//coe.int.

ConvențiaаONUаdinа1984аpentruаPrevenireaаTorturiiаșiаaltorаtratamenteаsauаPedepseаCrude,аInumaneаoriаDegradante.аhttp://www.cpt.coe.int/fr/documents/cept.htm

Convențiaаeuropeanăаdinа1аmartieа2002аpentruаPrevenireaаTorturiiаșiаpedepselorаsauаtratamentelorаinumaneаsauаdegradante.аhttp://www.cpt.coe.int/fr/documents/cept.htm

StatutulаdeаlaаRomaаdinа1998аprivindаCurteaаInternaționalăаPenală.аhttp://www.preventgenocide.org/fr/droit/statut/

Monografii,аarticoleаdeаspecialitate

AramăаE.аIstoriaаdreptuluiаromânesc.аChișinău:аTipografiaаCentrală,а1995.а235аp.аааааааааааааааааааааааа

BârsanаC.аCEDOаcomentariuаpeаarticole.аBucurești:ааAllаBECK,а2005.а900аp.а

BoroiаA.аInfracțiuniаcontraаvieții.аBucurești:аAllаBeck,а1999.а189аp.

BurghentalаT.,аWeberаR.аDreptulаinternaționalаalаDrepturilorаOmului.аBucurești:аALL,а1996.а228аp.

CharrierаJ.аL.,аChiriacаA.аCodulаConvențieiаeuropeneаaаDrepturilorаOmului.аParisа:аLexisаNexisаSA,а2005.а475аp.

CloșcăаI.,аSuceavăаI.аTratatаdeаDrepturileаOmului.аBucureștiа:аEuropeаNova,а1995.а481p.

CreangăаI.,аGurinаC.аDrepturileаșiаlibertățileаfundamentale.аSistemulаdeаgaranții.аChișinăuа:аTipografiaаCentrală,а2005.аа245аp.

DuculescuаV.аProtectiaаjuridicaаaаdrepturilorаomului.аMijloaceаinterneаșiаinternaționale.аBucureștiа:аLuminaаLex,а1998.а479аp.

DuculescuаV.,аDuculescuаG.аJustițiaаeuropeanăа-аmecanisme,аdeziderateаșiаperspective.аBucureștiа:аLuminaаLex,а2002.а933аp.

GomienаD.аGhidа(Vadeаmecum)аalаConvențieiаEuropeneаaаDrepturilorаOmului.аChișinăuа:аTipografiaаCentrală,а2006.а190аp.

JofaаC.аProtecțiaаDrepturilorаOmului.аIașiа:аEdituraаFundațieiаChemarea,а2000.а243аp.

GerardаC.аJ.аLaаConventionаEuropéenneаdesаDroitsаdeаl’Homme.аParisа:аEconomica,а1989.а250аp.

HangaаV.аIstoriaаdreptuluiаromânesc.аIași:аChemarea,а1993.а444аp.

MocaаGh.аDreptаinternaționalаpublic.аBucurești:аUNEXаA-Z,а1993.а220аp.

MontesquieuаCh.аDespreаspiritulаlegilor.аBucurești:аEdituraаȘtiințifică,а1964.а138аp.

OberdorffаH.,аRobertаJ.аLibertesаfondamentalesаetаdroitsаdeаl’homme.аMontchrestienа:аLextensoаEditions,а2009.а864аp.

PetittiаL.E.,аDecauxаE.,аImbertаP.H.аLaаConventionаEuropéenneаdesаdroitsаdeаl’Homme.аCommentaireаarticleаparаarticle.аParis:аEconomica,а1999.а1230аp.

PurdăаN.аProtecțiaаdrepturilorаomului.аMecanismeаinternaționaleаșiаnaționale.аBucurești:аLuminaаLex,а2001.а383аp.

PopescuаC.L.аProtecțiaаinternaționalăаaаDrepturilorаOmului.аSurse,аinstituții,аproceduri.аBucurești:аALLаBeck,а2000.а346аp.

PotângăаA.,аCostachiаGh.аAsigurareaаDrepturilorаOmuluiаînаlume.аChișinău:аEpigraf,а2006.а606аp.

ReidаK.аGhidulаspecialistuluiааînаConvențiaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmului.аChișinău:аCartier,а2006.а464аp.

RenucciаF.аDroitаeuropéenаdesаdroitsаdeаl’homme.аParis:аLGDJ,а2002,а389аp.

RousseauаD.аLesаdroitsаdeаl’HommeаdeаlaаtroisièmeаgénérationаinаDroitаconstitutionnelаetаdroitsаdeаl’Homme.аParisа:аEconomica,а1987.а346аp.

RousseauаJ.J.аContractulаsocial.аBucrești:аEdituraаȘtiințifică,а1957.а237аp.

StroeаC.аCompendiuаdeаfilosofiaаdreptului.аBucurești:аLuminaаLex,а1999.аа276аp.

SudreаF.аDroitаinternationalаetаeuropéenаdesаDroitsаdeаl’Homme.аParisа:аPUF,а1989.а488аp.

SudreаF.,аMarguénaudаJ.P.,аAndriantsimbazovinaаJ.ș.a.аLesаgrandsаarrêtsаdeаlaаCourаEuropéeneаdesаDroitsаdeаl’Homme.аParisа:аPUF,а2003.а854аp.

VeluаJ.,аErgecаR.аLaаConventionаeuropéenneаdesаdroitsаdeаl’homme.аBruxelles:аBruyant,а1990.а1185аp.

VoicuаM.аProtecțiaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmului,аteorieаșiаjurisprudență.аBucurești:аLuminaаLexа2001.а745аp.

Culegeriаdeаdocumente,аpracticaаjudiciară

Anguelovaаc.аBulgariei,аhotărâreaаdinа13аiunieа2002.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

Akkoçаc.аTurciei,аhotărâreaаdinа10аoctombrieа2000.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

Berktayаc.аTurciei,аhotărâreaаdinа1аmartieа2001.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

Bossoаc.аItaliei,аdeciziaаdeаadmisibilitateаdinа5аseptembrieа2002.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

CalvelliаșiаCiglioаc.аItaliei,аhotărâreaаdinа17аianuarieа2002.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

Cipruаc.аTurciei,аhotărâreaаMariiаCamereаdinа10аmaiа2001.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

DRаc.Franței,аhotărâreaаdinа10аmartieа1994.

ааааааааhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

Dujardinаc.аFranței,аdeciziaаdinа2аseptembrieа1991.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

Ergiаc.аTurciei,аhotărâreaаdinа28аiulieа1998.

аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

Ertakаc.аTurciei,аhotărâreaаdinа9аmaiа2000.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

Finucaneаc.аMariiаBritanii,аhotărâreaаdinа1аiulieа2003.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

Lerayаșiаalțiiаc.аFranței,аdeciziaаdeаinadmisibilitateаdinа16аianuarieа2001.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

MahmutаKayaаc.аTurciei,аhotărâreaаdinа28аmartieа2000.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

Mastromatteoаc.аItaliei,аhotărâreaаdinа24аoctombrieа2002

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

McCannаșiаalțiiаc.аMariiаBritanii,аhotărâreaаdinа27аseptembrieа1995.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

OpenаDoorаandаDublinаWellаWomanаc.аIrlandei,ааhotărâreaаdinа29аoctombrieа1992.

ааааааааhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

Nachovaаșiаalțiiаc.аBulgariei,аhotărâreaаdinа26аfebruarieа2004.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

Kayaаc.аTurciei,аhotărâreaаdinа19аfebruarieа1998.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

Kılıçаc.аTurciei,аhotărâreaаdinа28аmartieа2002.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

Osmanаc.аMariiаBritanii,аhotărâreaаdinа28аoctombrieа1998.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

Özalpаșiаalțiiаc.аTurciei,аhotărâreaаdinа8аaprilieа2004.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

PrettyаcаMariiаBritanii,аhotărâreaаdinа29аaprilieа2002.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

Salmanаc.аTurciei,аhotărâreaаdinа27аiunieа2000.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

Slimaniаc.аFranța,аhotărâreaа27аiulieа2004.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

Soeringаc.Reg.аUnit,аhotărâreaаdinа7аiulieа1999.

аhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

Taylorаșiаalțiiаc.аMariiаBritanii,аdeciziaаdinа30аaugustа1994.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

Voаc.аFranței,аhotărâreaаMariiаCamereаdinа8аiulieа2004.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

SiteаInternet

CounsilаofаEuropeа[online].аwww.Coe.int/а(citatа12.04.2015)

RegistrulаactelorаnormativeаaleаRepubliciiаMoldovaа[online].аwww.justice.md/а(citatаlaа12.04.2015)