Notiunile Autonome ALE Conventiei Europene A Drepturilor Omului

Drept

Notiunile Autonome ALE Conventiei Europene A Drepturilor Omului

Byadmin ianuarie 1, 2024

TEZA DE LICENȚĂ

NOȚIUNILE AUTONOME ALE CONVENțIEI EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI

CUPRINS

INTRODUCERE

INTERPRETAREA TRATATELOR INTERNAȚIONALE

1.1. Necesitatea interpretării tratatelor internaționale

1.2. Aspecte generale de interpretare

1.3. Metode de interpretare

1.4. Modurile de interpretare a tratatelor internaționale

1.5. Aspecte practice ale interpretării tratatelor internaționale

2. INTERPRETAREA CEDO

2.1. Curtea Europeană a Drepturilor Omului-unica instituție de interpretare a CEDO

2.2. Interpretarea CEDO conform regulilor dreptului internațional

2.3. Principii și reguli de interpretare caracteristice CEDO

2.4. Noțiunile autonome ale Convenției

ÎNCHEIERE

BIBLIOGRAFIE

INTRODUCERE

Dacă vocația instrumentelor internaționale de protecție a persoanei umane este mai întâi de toate enunțarea drepturilor, această protecție ar fi o ficțiune, în afara mecanismelor de garanție implementate, a obligațiunilor ce le revin statelor părți. De aici nu este surprinzător faptul că organele internaționale de control acordă o atenție specială identificării lor, delimitării și forței de aplicare. Am putea chiar să afirmăm că această atenție este mai arzătoare în domeniul drepturilor omului, ținând cont de principiile care prevalează în acest caz, în primul rând de cele printre care figurează principiul eficienței drepturilor omului. Acest principiu comandă, de fapt, interpretarea angajamentelor luate în sensul cel mai protector al persoanei. El impune de asemenea, atunci când este vorba de obligațiuni, interpretarea convențiilor pertinente în lumina evoluțiilor sociale.

Actualitatea temei de investigație. Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg este o instanță internațională instituită printr-un tratat internațional cunoscut sub denumirea de Convenția europeană a drepturilor omului, încheiată la Strasbourg, la 4 noiembrie 1950, sub egida unei organizații internaționale creată în anul 1949, Consiliul Europei, și intrată în vigoare la 3 septembrie 1953.

Prin încheierea acestui tratat internațional care este Convenția, statele semnatare și-au asumat obligația de a respecta, în ordinea lor juridica internă, drepturile și libertățile fundamentale pe care aceasta le prevede, cărora li s-au adăugat, ulterior, prin mai multe protocoale adiționale alte drepturi și libertăți. Inovația esențială pe planul dreptului internațional adusă de Convenție este aceea ca prin ea se instituie un mecanism juridic de control al modului în care statele semnatare își respecta aceasta obligație, mecanism ce a cunoscut o anumita evoluție în timp – în cadrul căruia rolul esențial îl are Curtea.

Scopul și obiectivele cercetării. Pornind de la această idee, prin prezenta lucrare ne propunem să realizăm o analiză a chestiunilor legate de aplicabilitatea și conținutul al Convenției Europene a Drepturilor Omului. Conținutul unei hotărâri a Curții poate suscita unele neclarități pentru părți în vederea aplicării ei corecte. Interpretarea unei hotărâri a Curții are drept finalitate tălmăcirea sensului exact al dispozitivului unei hotărâri.

Unica instituție investită cu putere de a interpreta Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale este doar Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Potrivit articolului 32 al Convenției: Competența Curții acoperă toate problemele privind interpretarea și aplicarea Convenției și a protocoalelor sale. În acest sens, Curtea poate, la cererea Comitetului Miniștrilor, să dea avize consultative asupra problemelor juridice privind interpretarea Convenției și a protocoalelor sale. Decizia Comitetului Miniștrilor de a cere un aviz Curții este luată prin votul cu majoritate al reprezentanților care au dreptul de a face parte din Comitet (articolul 47 al Convenției).

Avizele date de către Curte la cererea Comitetului Miniștrilor nu se pot răsfrînge asupra unor chestiuni ce țin de competența sa contencioasă, adică de întinderea drepturilor așa cum sunt definite în Titlul I al Convenției. Competența consultativă a Curții este incompatibilă cu orice chestiune ce poate avea vreo legătură cu un recurs introdus printr-o cerere individuală sau o cauză interstatală. De asemene, un aviz nu se poate extinde asupra condițiilor de admisibilitate a cererilor. Curții îi este dată puterea de a refuza să dea un aviz consultativ solicitat, dacă ea consideră că această cerere depășește cadrul competenței consultative prevăzută de articolul 47 al Convenției.

Conform jurisprudenței constante a CEDO, incertitudinea jurisprudențială este de natură a reduce încrederea justițiabililor în justiție și contravine principiului securității raporturilor juridice ca element esențial al preeminenței dreptului.

Importanța teoretică și valoarea aplicativă. Prezenta lucrare va purta un caracter teoretic și practic și va fi axată pe studierea conceptelor fundamentale care reliefează conținutul subiectului dat. Sub aspect teoretic, lucrarea dată reprezintă o analiză a principiilor, metodelor și regulilor de interpretare a Convenției Europene a Drepturilor Omului și a locului și rolului instituției respective în interpretarea normelor Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Având o structură complexă, principiul securității juridice exprimă, în esență, faptul că cetățenii trebuie protejați „contra unui pericol care vine chiar din partea dreptului, contra unei insecurități pe care a creat-o dreptul sau pe care acesta riscă s-o creeze. Acest principiu a fost consacrat și a cunoscut o continuă îmbogățire în dreptul european, atât la nivel general comunitar, cât și în materia protecției drepturilor omului. De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat în jurisprudența sa, de exemplu în cauza Marcks împotriva Belgiei, 1979 importanța respectării principiului securității juridice, considerat ca fiind în mod necesar inerent atât dreptului Convenției, cât și dreptului comunitar.

Metodologia cercetării. În scopul realizării obiectivului de cercetare propus vom folosi în cadrul investigației mai multe metode de cercetare ca: metoda istorică, inductivă, deductivă, comparativă, logică etc. Lucrarea face trimitere la bogata jurisprudență a Curții Europene a Drepturilor Omului care prin eficiența sa a susținut din punct de vedere practic opera valoroasă teoretică cu privire la drepturile omului.

Structura tezei. Lucrarea este divizată în două capitole reliefând în primul rând caracteristica generală a metodelor de interpretare în dreptul internațional pentru ca în continuare să se statueze asupra metodelor și principiilor de interpretare caracteristice doar pentru Convenția Europeană a Drepturilor Omului în vederea respectării principiului securității raporturilor juridice. Deci, primul capitol reprezintă o introducere generală în modalitățile de interpretare principiile consacrate și acceptate de către state la nivel internațional, pe când capitolul doi vine cu o incursiune în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului pentru a demonstra interconexiunea dintre principiile care fundamentează din punct de vedere teoretic și practic securitatea raporturilor juridice în cadrul unui proces echitabil.

Condiția esențială a prezentului studiu constă în stabilirea și efectuarea unei concepții clare și aprofundate asupra metodelor de interpretare a Convenției Europene a Drepturilor Omului, așa cum ele sunt definite în jurisprudența Curții.

1.аINTERPRETAREAаTRATATELORаINTERNAȚIONALE

1.1.аNecesitateaаinterpretăriiаtratatelorаinternaționale

Intensitateaаviețiiаinternaționale,аnecesitateaаcolaborăriiаîntreаstate,аprezentăаînаceleаmaiаdiverseаplanuri,аîșiаgăsescаexpresiaаînаîncheiereaаunuiаnumărаtotаmaiаmareаdeаtratateаbilateraleаșiаmultilaterale.аConvențiileаmultilateraleаșiаprocesulаdeаfăurireаaаacestoraаreprezintăаunulаdinаfenomeneleаjuridiceаesențialeаaleаviețiiаinternaționale[8,аp.а47].

Tratatulаinternaționalаreprezintăаunаmijlocаdeаcooperareаaаstatelorаșiаoаmetodăаeficientăаșiаprecisăаdeаreglementareаaаrelațiilorаdintreаacestea.аTratateleаinternaționaleаauаoаimportanțăаcovârșitoareаînаdesfășurareaаrelațiilorаinternaționale,аiarаcaаsursăаjuridicăаinfluențaаacestoraаesteаînаcontinuăаcreștere.

Tratatulаesteаdefinitаcaаfiindа“actulаjuridicаcareаexprimăаacordulаdeаvoințăаîntreаdouăаsauаmaiаmulteаstateаsauаalteаsubiecteаdeаdreptаinternaționalаînаscopulаdeаaаcrea,аmodificaаsauаstingeаdrepturiаșiаobligațiiаînаraporturileаdintreаele”а[22,аp.57].аAnsamblulаnormelorаcareаreglementeazăаîncheierea,аaplicarea,аrespectarea,аinterpretarea,аmodificarea,аcazurileаdeаnulitateаșiаdeаîncetareаaаtratatelorаconstituieаdreptulаtratatelor.

Regimulаjuridicаalаtratatelorаesteаreglementatаînаdouăаdocumenteаinternaționaleаdeаreferințăа–аConvențiaаprivindаdreptulаtratatelorаîncheiateаdeаcătreаstateа(Viena,а1969)аșiаConvențiaаprivindаdreptulаtratatelorаîncheiateаdeаcătreаstateаșiаorganizațiiаinternaționaleа(Viena,а1986).аConformаprimeiаConvenții,аtratatulаreprezintăа“unаacordаinternaționalаîncheiatаîntreаstateаînаformaаscrisăаsiаguvernatаdeаdreptulаinternațional,аfieаcăаesteаconsemnatаîntr-unаsingurаinstrumentаsauаînаdouăаoriаmaiаmulteаinstrumenteаconexeаșiаoricareаarаfiаdenumireaаsaаparticulară”а[5].

Problemaаcomplexăаaаinterpretăriiаtratatelorаesteаdiscutată,аînаgeneral,аînаluminaаlucrărilorаComisieiаdeаDreptаInternaționalаdinаtimpulаcodificărilorаdreptuluiаtratatelor,аaаprincipiilorаdeаinterpretareаincluseаînаConvențiaаdeаlaаVienaа(1969)аșiаaаjurisprudențeiаcurțilorаșiаtribunalelor,аinsistândаasupraаcauzelorаsoluționateаdeаCurteaаInternaționalăаdeаJustiție.аPracticaаîncheieriiаșiаaplicăriiаtratatelorаaаdusаlaаcristalizareaаunorаreguli,аmetode,аprincipiiаșiаprocedeeаcareаsăаserveascăаacestuiаscop.

Interpretareaаunuiаtratatаreprezintăаoperațiuneaаintelectualăаprinаcareаseаdeterminăаsensulаunuiаcuvântаsauаalаuneiаexpresii,аseаlămurescаexprimărileаambigueаsauаobscureаaleаuneiаdispoziții.

Scopulаinterpretăriiаesteаdeаaаlămuriаînțelesulаtextuluiаpeаcareаpărțileаauаintenționatаsă-lаdeaа„înаraportаcuаcircumstanțeleаînаlegăturăаcuаcareаproblemaаinterpretăriiаs-aаnăscut”,аcumаarătaаprofesorulаOppenheimа[8,аp.а48].аAstfel,аinterpretareaаtratatelorаareаcaаscopаaplicareaаlorаcorectăаșiаrespectareaаacestoraаînаspiritulаșiаliteraаlor.аObiectulаinterpretăriiаîlаreprezintăаtextulаtratatului.

Interpretareaаseаmanifestăаînаprocesulаdeаaplicareаaаtratatelor.аOаjustăаinterpretareаtrebuieаsăаducăаlaаstabilireaаsensuluiаexactаalаprevederilorаcuprinseаînаtratat.

Problemaаinterpretăriiаînаdreptulаinternaționalаpareаmaiаcomplicatăаdecâtаînаdreptulаintern.аÎnаdreptulаintern,аinterpretareaаvizeazăаfieаlegeaа–аînаsensаlargа–аcaаexpresieаaаputeriiаdeаstatаprinаraportareаlaаindivizi,аfieаcontracteleа–аcaаlegăturiаjuridiceаîntreаsubiecteаdeаdreptаprivat.аÎnаdreptulаinternațional,аinterpretareaаreprezintăаunаprocesаdificilаșiаcomplexаdatorităаparticipăriiаlaаrelațiileаconvenționaleаaаmaiаmultorаstate,аfiecareаcuаintereseаpropriiа–аceeaаceаfaceаcaаacordulаdeаvoințăа(tratatul)аsăаfieаprivitаdiferitаînаdiferiteаmomenteаdeаtimpаdeаcătreаstatele-părți,аputândаsăаaparăаdiferendeаînаlegăturăаcuаinterpretareaаunuiаtermen,аaаuneiаclauze,аînаprocesulаaplicăriiаtratatului.

Rolulаinterpretuluiа–аînаfațaаunorаpozițiiаcontradictoriiа–аesteаdeаaаdeslușiаadevăratulаsensаalаprevederiiаcontroversateаdinаtratat.аAcestаlucruаesteаînsă,аînаmulteаcazuri,аextremаdeаdificil,аdatorităаfaptuluiаcăаuneoriаstateleаîșiаpotаschimbaаpropriaаpozițieаînаtimpаșiаpotаîncercaаsăаutilizezeаdispozițiiаimpreciseаaleаtratatuluiаpentruаaаseаexoneraаdeаîndeplinireaаunorаobligații.аPeаdeаaltăаparte,аs-arаputeaаca,аînаmomentulаîncheieriiаtratatului,аsăаseаrealizezeаnumaiаunаacordаdeаsuprafață,аulteriorаevidențiindu-seаpozițiiаdiferiteаcuаocaziaаaplicăriiаtratatului.аAceastăаsituațieаpoateаapăreaаșiаdatorităаunorаmodificăriаpoliticeаinterneаsauаinternaționale.

Necesitateaаinterpretăriiаtratatuluiаpoateаsăаaparăаchiarаdatorităаunorаformulăriаimprecise,аaаunorаinconsecvențeаînаtextulаtratatului.аInterpretul,аil,аdatorităаfaptuluiаcăаuneoriаstateleаîșiаpotаschimbaаpropriaаpozițieаînаtimpаșiаpotаîncercaаsăаutilizezeаdispozițiiаimpreciseаaleаtratatuluiаpentruаaаseаexoneraаdeаîndeplinireaаunorаobligații.аPeаdeаaltăаparte,аs-arаputeaаca,аînаmomentulаîncheieriiаtratatului,аsăаseаrealizezeаnumaiаunаacordаdeаsuprafață,аulteriorаevidențiindu-seаpozițiiаdiferiteаcuаocaziaаaplicăriiаtratatului.аAceastăаsituațieаpoateаapăreaаșiаdatorităаunorаmodificăriаpoliticeаinterneаsauаinternaționale.

Necesitateaаinterpretăriiаtratatuluiаpoateаsăаaparăаchiarаdatorităаunorаformulăriаimprecise,аaаunorаinconsecvențeаînаtextulаtratatului.аInterpretul,аînаacestаcaz,аareаrolulаparadoxalаdeаaа“regăsi”аpentruаpărțiаpropriaаlorаvoințăаînаlegăturăаcuаproblemaаînаdiscuție.

Interpretareaаareаînsăаșiаunаfundamentаobiectiv.аNormaаdeаdreptа–аrezultatаalаvoințeiаpărțilorа–аareаunаcaracterаgeneral,аadresându-seаunorаsituațiiаipotetice.аEaаesteаînsăаaplicată,аtranspusăаînаpractică,аprinаsituațiiаconcrete.аÎnаtransgresareaаdeаlaаgeneralаlaаparticular,аdeаlaаabstractаlaаconcret,аînаprocesulаaplicăriiаnormeiаpotаapăreaаdivergențeаcareаreclamăаintervențiaаinterpretuluiа[24,аp.а79].

Seаpoateаconsideraаdeciаcă,аînаaplicareaаtratatelor,аfazaаinterpretăriiаexistăаîntotdeaunaаchiarаdacă,аuneori,аîntr-unаmodаnedistinct.аPărțileаlaаtratat,аînаprocesulаîndepliniriiаobligațiilorаasumateаsauаalаexercităriiаdrepturilorаconferiteаprinаtratat,аprocedeazăаlaаoаevaluare,аlaаoаclarificareаunilateralăа–аexpresieаaаuneiаinterpretăriаunilateraleа–аcareаpoateаrămâneаnecunoscutăаînаplanulаrelațiilorаbilateraleаsauаmultilaterale,аînаmăsuraаînаcareаnuаseаproducаdivergențeаexpliciteаlegateаdeаaplicareaаtratatului,аsubаprismaаuneiаneînțelegeriаlegateаdeаinterpretareaаunuiаcuvânt,аaаunuiаtextаdinаtratatаșiаcareаarа“bloca”аaplicareaаtratatului.аÎnаacesteаdinаurmăаcazuri,аinterpretareaаapareаînsăаcaаoаfazăаdistinctă,аcareаpresupuneаclarificareaаsensuluiаunorаprevederiаaleаtratatului,аînainteаdeаpunereaаînаexecutareаaаacestuiaаsauаpentruаcontinuareaаaplicăriiаlui.аSeаevidențiază,аastfel,аșiаlegăturaаdintreаinterpretareаșiаprincipiulаpactaаsuntаservanda.

Există,аpeаdeаaltăаparte,аoаconexiuneаimportantăаîntreаinterpretareаșiаsoluționareaаpașnicăаaаdiferendelor,аuneleаdintreаdiferendeаavândаcaаobiectаtocmaiаneînțelegereaаreferitoareаlaаinterpretareaаunorаtratate.аÎnаcontinuareаvomаevidențiaаaspecteleаgeneraleаprivitoareаlaаinterpretareaаtratatelor.

1.2.аAspecteаgeneraleаdeаinterpretare

Interpretareaаpoateаsăаfieаfăcutăаînаprimulаrândаdeаcătreаstateleаpărțiаlaаtratat,аdarаpoateаfiаfăcutăаșiаdeаunаorganаinternaționalаspecialаdesemnat,аcumаarаfiаCurteaаInternaționalăаdeаJustițieаprinаavizeleаsaleаconsultative,аdeаcătreаinstanțeleаjudiciareаsauаorganeleаarbitraleаînаprocesulаdeаsoluționareаaаunorаlitigiiаoriаdiferendeаsauаdeаcătreаoriceаaltăаpersoanăаcuаoаpregătireаadecvată,аînаcadrulаinterpretăriiаdoctrinare.аInterpretareaаfăcutăаdeаcătreаstatele-părțiаesteаceaаmaiаimportantăаșiаpoartăаdenumireaаdeаinterpretareаautentică.а

Bazându-seаpeаjurisprudențaаCurțiiаInternaționale,аRaportorulаComisieiаdeаDreptаInternațional,аaаfostаelaboratаurmătorulаsetаcuprinzătorаdeаprincipiiаdeаinterpretare:

PrincipiulаI:аrealitateaаtextuluiа–аadicăаtratateleаseаinterpreteazăаînаstareaаînаcareаsunt,аînаbazaаtextelorаlorаreale.

PrincipiulаII:аînțelesulаnaturalаșiаcomunа–аadică,аsubаrezervaаprincipiuluiаcontemporaneitățiiа(cândаesteаaplicabil),аcuvintelorаparticulareаșiаfrazelorаtrebuieаsăаliаseаdeaаsensulаlorаnormal,аnaturalаșiаneforțatаînаcontextulаînаcareаauаapărut.аAcestаprincipiuаpoateаfiаînlăturatаdoarаdacăаexistăаoаevidențăаdirectăаcăаtermeniiаutilizațiаvorаfiаînțeleșiаîntr-oаmanierăаdiferităаdeаînțelesulаlorаordinarаșiаnatural,аînаcazаcontrarаoаastfelаdeаinterpretareаvaаconduceаlaаunаrezultatаnepotrivitаsauаabsurd.

PrincipiulаIII:аintegrareaа–аadicăаtratateleаtrebuieаinterpretateаcaаunаîntreg.аAcestаprincipiuаesteаdeаimportanțăаfundamentalăаșiаpresupuneаcăаpărțileаindividuale,аcapitoleleаsauаsecțiunileаtratatuluiаnuаvorаfiаinterpretateаdecâtаînаîntregulаlorаcontext.

Celelalteаprincipiiаrezultăаdinаceleаtreiаprincipiiаsubliniateаmaiаsus.аAcesteaаsunt:

PrincipiulаIV:аefectivitateaа–аadicăаtratateleаvorаfiаinterpretateаînаlegăturăаcuаobiectulаșiаscopulаlorаdeclarat.аDeаasemenea,аprevederileаspecialeаvorаfiаinterpretateаastfelаîncâtаsăаliаseаdeaаefectulаdeplinаînаconcordanțăаcuаsensulаnormalаalаcuvintelorаșiаalаtextuluiаînаîntregulаsău,аastfelаîncâtаfiecăreiаpărțiаaаtextuluiаsă-iаfieаatribuiteаoаmotivațieаșiаunаînțeles.

PrincipiulаV:аpracticaаsubsecventăа–аseаvaаrecurgeаlaаpracticaаsubsecventăаaаpărțilorаînаlegăturăаcuаtratatul.а

PrincipiulаVI:аcontemporaneitateaа–аadicăаtermeniiаtratatuluiаtrebuieаinterpretațiаînаluminaаuzajuluiаlingvisticаcurentаlaаmomentulаcândаtratatulаaаfostаîncheiat.а[8,аp.54]а

Înаpracticaаinternaționalăаs-auаelaboratаoаserieаdeаreguliаoriаprincipiiаgeneraleаdeаinterpretare,аdupăаcareаtrebuieаsăаseаcălăuzeascăаorganeleаceаinterpreteazăаtratateleаinternaționale.аVomаenumeraаaiciаprincipaleleаreguliаgeneraleаdeаinterpretare:

a)аinterpretareaаînаstrictăаconformitateаcuаprincipiileаfundamentaleаaleаdreptuluiаinternațional;а

b)аrespectareaаprincipiuluiаbunei-credințe;

c)аunitateaаdeаinterpretare,аindiferentаdeаcaracterulаtratatului.аÎnаdoctrinaаoccidentalăаuniiаautoriаstabilescаreguliаdiferiteаpentruаașa-ziseleаtratateаlegi,аspreаdeosebireаdeаtratateleаcontract;

d)аinterpretareaаsăаnuаafectezeаdrepturileаstatelorаși,аînаprimulаrând,аsuveranitateaаșiаegalitateaаlor,аoriceаclauzeаprivindаacesteаdrepturiаtrebuieаsăаfieаinterpretateаrestrictiv;

e)аinterpretareaаsăаasigureаeficacitateaаtratatuluiа(principiulаefectuluiаutilаalаtratatului),аsăаnuаducăаlaаneaplicareaаluiа(interpretareaаmagisаutаvaleatаquamаpereatа–аmaiаbineаsăаproducăаefecteаdecâtаsăаdisparăа–);

f)аacordareaаprioritățiiаdispozițiilorаpohibitiveаfațăаdeаceleаimperativeаșiаaаacestoraаdinаurmăаfațăаdeаceleаsupletive;

g)аinterpretareaаclauzelorаcuаunаsensаambiguuаîmpotrivaаstatelorаcareаle-aаredactatа(interpretareаcontra-proferentem);

h)аinterpretareaаclauzelorаambigueаprinаcareаseаstabilescаobligațiiаaleаstatelor,аînаfavoareaаacelorаstateа(inаdubioаmitius)[8,аp.а57];

Înаaplicareaаregulilorаdeаinterpretareаsus-menționateаșiаcareаnuаsuntаlimitative,аatunciаcândаtextulаtratatuluiаdezvăluieаintențiaаpărțilorаcontractante,аsauаaаuneiaаdinаele,аdeаaаviolaаpaceaаșiаsecuritateaаpopoarelor,аtratatulаtrebuieаsocotitаcaаfiindаilicit,аpotrivnicаdreptuluiаinternațional.

RegulileаdeаinterpretareаaаtratatelorаinternaționaleаpotrivitаConvențieiаdeаlaаVienaа[5]:

1.аRegulaаbuneiаcredințeаconstăаînаaceiaаcăаinterpretareaаsăаaibăаînаvedereаceeaаceаpărțileаauаavutаdeаgândаsăаspunăаînаrealitateаșiаpornindu-seаdeаlaаelementeleаintrinseciаaleаtratatuluiаșiаaplicândаmetodeleаdeаinterpretareаatunciаcândаtexteleаnuаauаunаînțelesаclarаcuvinteleаfolositeаvorаfiаinterpretateаînаsensаuzual.

2.аRegulaаdeаinterpretareаprinаcontextаpotrivitаcăreiaаsăаfiаavutаînаvedereаfrazaаînаcareаfigureazăаtermenulаrespectiv,аalineatulаînаcareаseаgăseșteаtermenulаînаcauză,аoаanumităаparteаaаtextuluiаtratatuluiаsauаchiarаtextulаtratatuluiаînаîntregulаsău.

3.аRegulaаsensuluiаobișnuitаalаtermenilorаtratatuluiаpresupuneаcaаlaаinterpretareаtrebuieаreținutăаsemnificațiaаuzualăаaаcuvintelorаafarăаdeаcazurileаcândаacesteaаsuntаutilizateаîntr-unаsensаspecial.

4.аRegulaаinterpretăriiаînаluminaаobiectuluiаșiаscopuluiаsău.аAceastaаpresupuneаraportareaаinterpretăriiаlaаsensurileаșiаscopurileаpeаcareаpărțileаle-auаavutаînаvedereаlaаîncheiereaаtratatuluiаînаcauză.

5.аRegulaаsensuluiаclarаcareаînseamnăаcăаnuаtrebuieаinterpretateаdispozițiileаunuiаtratatаcareаauаsensаclar.

6.аRegulaаefectuluiаutil.аEaаcereаcaаinterpretareaаoricăruiаtermenаsauаaаoricăreiаdispozițiiаaаtratatuluiаsăаseаfacăаastfelаîncâtаsăаproducăаunаefectаutilаasupraаaplicăriiаtratatului,аdarаnuаsă-lаfacăаnul.

7.аRegulaаneadmiteriiаtermenilorаtratatuluiаînаsensаabsurd.аConvențiaаdeаlaаVienaаdinа1969аprevedeаșiаuneleаmijloaceаcomplimentareаdeаinterpretare:аlucrărileаpregătitoareаșiаîmprejurărileаînаcareаaаfostаîncheiatаtratatul.

Dacaаunаtratatаaаfostаautentificatаînаdouăаsauаmaiаmulteаlimbi,аtextulаareаaceeașiаvaloareаînаfiecareаdintreаacesteаlimbi,аînаafarăаdeаcazulаînаcareаpărțileаauаconvenitаsăаacordeаprioritateаunuiaаdintreаtexte,аînаcazаdeаdivergență.аÎnаsituațiaаînаcareаdinаcomparațiaаtextelorаautenticeаrezultăаoаdeosebireаdeаsensаalаtermenilorаseаvaаadoptaаsensulаcareаcorespundeаînаceaаmaiаmareаmăsurăаobiectuluiаșiаscopuluiаtratatului.

Cuаprivireаlaаregulaаinterpretăriiаînаluminaаobiectuluiаșiаscopuluiаtratatuluiаmenționatăаfacemаuneleаprecizăriаmaiаjos.

Articolulа31аalаConvențieiаdeаlaаVienaа(1969)аstipuleazăаcăаunаtratatаtrebuieаinterpretatа„înаluminaаobiectuluiаșiаscopuluiаsău”,аdarаaceastaаesteаoаformulareаvagăаșiаinsuficientаdefinită,аastfelаcăаseаtransformăаîntr-unаmijlocаdeаinterpretareаîndoielnicа[5].аÎntr-adevăr,аchiarаComisiaаdeаDreptаInternaționalаaаavutаanumiteаîndoieliаcuаprivireаlaаutilizareaаacestuiаcriteriu,аîndeosebiаînаceаpriveșteаrezervele.аOаaltăаproblemăаpriveșteаraportulаdintreа„obiectulаșiаscopul”аunuiаtratatаpeаdeаoаparteаșiаprincipiulаefectivității,аpeаdeаaltăаparte.

Obiectulаtratatuluiаinternaționalа„reprezintăаînsășiаrațiuneaаdeаîncheiereаaаacestuia”[8,аp.а57]аșiаesteаreprezentatаdeаdrepturileаșiаobligațiileаpeаcareаșiаleаasumăаpărțile.аObiectulаtratatuluiаtrebuie,аpentruаaаputeaаsăаfieаvalabilаșiаeficient,аsăаfieаangajatаpeаanumiteаcoordonate.аConcret,аaceastaаînseamnăаcaаobiectulаtratatuluiаsăаfieаreal,аposibilаșiаlicit.аObiectulаtratatuluiаnuаesteаrealаatunciаcândаlegăturaаjuridicăаpeаcareаarаtrebuiаsăаoаexprimeаtratatulаesteаlipsităаdeаcalitateаșiаnuаobligăаjuridic,аdecâtаînаaparență.аAsemeneaа„tratate”аsuntаconsiderateаnuleаoriаinexistente.аSeаconsiderăаcăаobiectulаesteаimposibilаatunciаcândаposibilitateaаjuridicăаsauаmaterialăаaаoricăruiaаdintreаstatele-părțiаdeаaаexecutaаobligațiileаasumateаnuаexistă.аAcestaаesteаcazulаcândаacteleаlaаcareаseаobligăаunаstatаsăаleаexecuteаsuntаimposibilаdeаrealizatаfizic,аsauаcândаobligațiileаasumateаcontravinаunorаobligațiiаanteriorаasumateаsauаunorаdrepturiаspecialeаaleаaltorаstate.

Totodată,аasemeneaаtratateаpotаsăаaibăаobiectulаilicit,аdacăаeleаcontravinаobligațiilorаconvenționaleаanterioareаșiаsubzistente,аregulilorаdreptuluiаcutumiarаsauаregulilorаcareаținаdeаmoralaаuniversală.аÎnаacestаsens,аseаaminteșteаînаliteraturăаfaptulаcăаexistăаoаregulăаdeаdreptаcutumiarаînаconformitateаcuаcareаobligațiileаimoraleаnuаpotаconstituiаobiectаalаunuiаtratatаinternațional,аiarаasemeneaаtratateаdevinаineficienteаdeoareceаsuntаcontraаbonosаmores.аExistăаșiаopiniaаmaiаrestrictivă,аpotrivitаcăreiaаobiectulаtratatuluiаpentruаaаfiаlicitаnuаtrebuieаsăаfieаînаconflictаcuаoаnormăаimperativăаdeаdreptаinternațional,аrespectivаnormeаprivindаlibertateaаmărilor,аnormeleаdreptuluiаrăzboiului,аceleаprivindаinterzicereaаgenociduluiаșiаsclavajului,аnormeleаprivindаdrepturileаșiаlibertățileаfundamentaleаaleаomului,аnormeleаceаconsacrăаprincipiileаfundamentaleаaleаdreptuluiаinternaționalа[24,аp.а39].

Scopulаtratatuluiаinternaționalаconstăаînаrezultatulаurmăritаdeаautoriiаacestuia.аDesigur,аseаcuvineаsăаdistingemаîntreаpărțileаlaаtratatаșiаparticipanțiiаlaаnegociereaаșiаelaborareaаtratatuluiаinternațional.аDacăаscopulаurmăritаdeаaаdouaаcategorieаesteаcontrarаatâtаordiniiаinternaționale,аprinаcareаînțelegemаordineaаdatăаdeаprincipiileаdeаiusаcogens,аprecumаșiаcontrarаscopuluiаavutаînаvedereаdeаpărțileаlaаtratat,аnuаneаaflămаînаfațaаunuiаtratatаcuаscopаilicitаșiаniciаnuаneаgăsimаînаprezențaаunuiаtratatаlovitаdeаnulitate.аTocmaiаînаacestаcontextаapareаcuаevidențăаideeaаcăаscopulаtratatuluiаîncheiatаesteаcelаurmăritаdeаpărțileаlaаtratat,аdeoareceаacestаscopаaаdeterminatаmanifestareaаacorduluiаdeаvoință.аCaаurmare,аnuаareаrelevanțăаscopulаurmăritаdeаparticipanțiiаlaаelaborareaаtratatuluiаatâtaаtimpаcâtаpărțileаlaаtratatаîlаinterpreteazăаșiаacționeazăаîntr-oаmanierăаlicită,аposibilăаșiаînаconformitateаcuаiusаcogens.

Domeniulаînаcareаproduceаefecteаjuridiceаtratatulаdăаdeseoriаspecificitateаșiаscopuluiаsău.аAstfel,аesteаlicitаcaаprintr-unаtratatаsăаseаstabileascăаreguliаprinаcareаsăаseаurmăreascăаanihilareaаunorаpracticiаilegaleаșiаvicioase,аcumаsuntаdeаpildăаcomerțulаcuаsclavi,аtraficulаdeаpersoane,аpublicațiileаobscene.

Doctrinaаsemnaleazăаdouăаtrăsăturiаaleаscopuluiаtratatului,аpentruаaаneаgăsiаînаprezențaаunuiаtratatаvalabil.аScopulаtrebuieаsăаfieаlicitаșiаposibil.аCeeaаceаesteаutilаdeаmenționatаesteаcăаînаConvențiaаdeаlaаVienaа(1969)аnuаseаreglementeazăаexpresаcondițiileаscopuluiаtratatuluiаșiаniciаefecteleаneîndepliniriiаunorаcondiții.аRolulаelaborăriiаacesteiаteoriiаaаinvaliditățiiаtratatuluiаînаsituațiaаunuiаscopаilicitаșiаimposibilаaparțineаdoctrinarilor.

Principiulаefectivității.а

Acestаprincipiu,аreflectatаdeаmaximaаMagisаvaleatаquamаpereat,аaаfostаluatаînаconsiderareаdeаComisiaаdeаDreptаInternațional,аcareаaаobservatаcă,а„atunciаcândаunаtratatаesteаdeschisаlaаdouăаinterpretări,аdintreаcareаunaаpermiteаtratatuluiаsăаproducăаefecteаpotrivite,аiarаcealaltăаnu,аbunaаcredințăаșiаobiectulаșiаscopulаtratatuluiаcerаcaаprimaаinterpretareаsăаfieаadoptată”[8,аp.а60].аDeșiаprincipiulаefectivitățiiаpoateаoperaаcaаunаcriteriuаdeаtestareаaа„obiectuluiаșiаscopului”аtratatului,аelаnuаesteаlimitatаlaаaceasta.аElаoperează,аdeаasemenea,аîntr-unаcontextаmaiаlarg,аpentruаaаseаdaаefectаtermenilorаunuiаtext.

CurteaаInternaționalăаdeаJustițieаaаutilizatаacestаprincipiuаpentruаaаverificaаintențiaаcuprinsăа(subliniată)аdeаtratatаșiаcaаpunctаdeаplecareаîntr-oаdiscuțieаmaiаvastă.

Principiulаefectivitățiiаareаdouăаînțelesuri.а

Primulаesteаcăаtoateаprevederileаunuiаtratatаsauаaleаaltuiаinstrumentаarаtrebuiаsăаseаpresupunăаcăаs-aаintenționatаsăаaibăаsemnificațieаșiаcăаesteаnecesarаsăаexprimeаînțelesulаintențional.аDeаaceeaаoаinterpretareаcareаconduceаlaаineficiențaаunuiаtextаșiаlaаlipsaаsaаdeаînțelesаesteаincorectă.а

Înаalаdoileaаînțelesаprincipiulаefectivitățiiаopereazăаcaаunаmecanismаdeаtestareаaа„obiectuluiаșiаscopului”аșiаpresupuneаcăаinstrumentulаcaаîntregаșiаfiecareаprevedereаaаsaаtrebuieаsăаfieаluatăаcaаintenționândаsăаajungăаlaаoаfinalitate,аșiаdeаaceeaаoаinterpretareаcareаfaceаtextulаineficientаspreаaаajungeаlaаacelаobiectivаesteаdeаasemeneaаincorectă.аProfesorulаThirlwayаaаobservatаcăаaceastăаultimăаabordareаesteаsimilarăаcriteriuluiа„obiectuluiаșiаscopului”,аșiа„deаaceea,аacestаcriteriuаvaаfiаutilizatаcuаprecauție”.

1.3.аMetodeаdeаinterpretare

Metodeleаdeаinterpretareаaаtratatelorаinternaționaleаprezintăаoаserieаdeаtrăsăturiаspecifice,аînаraportаcuаmetodeleаdeаinterpretareаaаnormelorаjuridiceаinterne.аAsemeneaаtrăsăturiаspecificeаdecurg,аdeаexemplu,аdinаfaptulаcăаtratateleаsuntаredactateаînаmaiаmulteаlimbiаșiаnuаseаpoateаvorbiаdecâtаînаmodаlimitatаdeаoаinterpretareаsistematicăаînаsensulаceleiаdinаdreptulаintern,аîntrucâtаînаdreptulаinternaționalаnuаexistăаoаcodificareаgenerală.

Principaleleаmetodeаșiаprocedeeаtehniceаfolositeаînаinterpretareaаtratatelorаinternaționaleаsunt:а[18,аp.а197]а

a)аInterpretareaаgramaticală,аcareаiaаînаconsiderațieаinterpretareaаcuvintelorаdinаtextulаtratatuluiаînаlitigiuаînаaccepțiuneaаpeаcareаoаauаînаlimbajulаobișnuit,аdacăаnuаauаunаînțelesаtehnicаaparteаsauаunаaltаînțelesаdecâtаcelаcomun.аÎnаcazulаcândаexistăаdeosebiriаîntreаtexteleаunuiаtratatаîncheiatаînаmaiаmulteаlimbi,аinterpretareaаseаfaceаînаraportаdeаlimbaаînаcareаaаfostаredactatаtextulаoriginal,аeliminându-seаformulărileаconfuze.

b)аInterpretareaаlogică,аcareаconstăаînаfolosireaаcontextuluiаuneiаdispozițiiаdinаtratatаprinаanalizaаunuiаtextаdintr-unаarticol,аaаmaiаmultorаarticole,аprecumаșiаaаtratatuluiаînаansamblulаlui,аcăutându-seаaаseаlămuriаînțelesulаînаconformitateаcuаintereseleаpărțilorаcontractante.

c)аInterpretareaаdupăаscop,аcareаconstăаînаluareaаînаconsiderareаaаscopuluiаînаcareаaаfostаîncheiatаtratatul,аaаrațiuniiаlui,аpornindu-seаdeаlaаideeaаcăаpărțileаurmărescаîntotdeaunaаunаscopаrezonabilаșiаlicit.

d)аInterpretareaаsistematică,аcareаseаfaceаprinаcomparareaаunuiаtratatаcuаalteleаîncheiateаanteriorаdeаaceleașiаpărțiаîntreаele,аsauаdeаunaаdinаpărțiаcuаstateаterțe.

e)аInterpretareaаistoricăаînseamnăаcăаlaаstabilireaаsensuluiаdispozițiilorаunuiаtratatаtrebuieаsăаseаținăаseamaаdeаcondițiileаistoriceаconcreteаînаcareаaаfostаîncheiat.

f)аInterpretareaаrestrictivăаșiаextensivă.аÎnаcazulаinterpretăriiаrestrictive,аnuаseаpoateаatribuiаuneiаclauzeаunаconținutаmaiаlargаdecâtаcelаceаrezultăаdinаtermeniiаeiаexpreși.аÎnаceeaаceаpriveșteаinterpretareaаextensivăаaаtratatelorаinternaționale,аeaаnuаpoateаfiаadmisăаdecâtаcuаtitluаdeаexcepție,аînаcazuriаspeciale,аdeoareceаtindeаaаlărgiаsferaаdeаobligațiiаdeаdreptаinternaționalаopozabileаunuiаstatаsuveranаșiаduceаlaаelaborareaаunorаnormeаpentruаcare,аprinаipoteză,аlipseșteаexpresiaаclarăаaаacorduluiаunorаstateаcareаurmeazăаaаfiаsupuseаacestorаnorme.аDinаacestаmotivаtrebuieаsăаseаrecurgăаlaаinterpretareaаextensivăаaаunuiаtratatаcuаceaаmaiаmareаprudențăаșiаnumaiаdacăаesteаabsolutаsigurаcăаoаasemeneaаinterpretareаesteаconformăаcuаscopulаtratatului.аDeаaltfel,аdoctrina,аpracticaаșiаjurisprudențaаinternaționalăаseаpronunțăаîmpotrivaаfolosiriiаinterpretăriiаextensive.

g)аInterpretareaаînаluminaаcomportăriiаpărțilorаînаaplicareaаtratatuluiа(denumităа„interpretareаpracticăаsauаcvasiautentică”)аconstăаînаaаdeduceаsensulаuneiаclauzeаdinаmodulаînаcareаpărțileаauаaplicat-oаpornindu-seаdeаlaаprezumțiaаcăаeleаauаacționatаcuаbună-credință.

h)аInterpretareaаtratatelorаînаluminaаlucrărilorаpregătitoareа(cumаsuntаprocese-verbaleаaleаnegocierilor,аaleаdiscuțiilorаunorаconferințe,аschimburiаdeаnote,аdiferiteаversiuniаaleаproiectuluiаtratatuluiаetc.)аesteаunаprocedeuаfrecventаfolositаînаpracticaаinternațională.аCuаtoateаacestea,аmaterialeleаpregătitoareаnuаtrebuieаfolositeаdecâtаpentruаaаlămuriаînțelesulаunuiаtext,аa-iаstabiliаconținutul,аnuаpentruаa-iаcompletaаlacunele.аOаasemeneaаinterpretareаnuаpoateаfiаopozabilăаdecâtаstatelorаcareаauаparticipatаlaаîncheiereaаtratatului,аiarаnuаstatelorаcareаauаaderatаdupăаîncheiereaаlui.

Totușiаutilizareaаlucrărilorаpregătitoareаnașteаnumeroaseаdificultăți,аastfelаcumаseаevidențiazăаșiаdinаfazeleаjurisdicționaleаaleаcauzeiаQatarаvs.аBahreinа[15,аp.214].аProblemaаînаaceastăаcauzăаs-aаfocalizatаasupraаîntrebăriiаdacăаstateleаQatarаșiаBahreinаauаajunsаvreodatăаlaаunаacordаcareаsăаpermităаunuiaаdintreаeleаsăаprezinteаcazulаlorаînаfațaаCurțiiаInternaționaleаdeаJustițieаfărăаaprobareaаexpresăаaаceluilalt.аCurteaаaаdecisаcăаnaturaаfragmentarăаaаlucrărilorаpregătitoareаsugereazăаcăаacesteaаpotаfiаutilizateаdoarаcuаmareаgrijă,аdarаaаnotatаurmătoarele:а„proiectulаinițialаautorizaаexplicitаsesizareaаCurțiiаdeаcătreаunaаsauаcealaltăаdintreаpărți,аdarаaceastăаformulăаnuаaаfostаreținută.аMaiаmultаdecâtаatât,аtextulаadoptatаînаfinalаprevedeаcăаsesizareaаCurțiiаnuаarаputeaаfiаefectuatăаdecâtаdeаcătreаceleаdouăаPărțiаacționândаdeаcomunаacord,аfieаîmpreună,аfieаseparat.аCurteaаnuаvedeаpentruаceаrenunțareaаlaаoаredactareаcorespunzândаinterpretăriiаpeаcareаQatar-ulаoаdăаprocesuluiаverbalаdeаlaаDoha,аarаimplicaаcaаaceastaаsăаfieаinterpretatăаpotrivitаtezei.аÎnаconsecință,аeaаnuаapreciazăаcăаarаputeaаsăаdeducăаdinаlucrărileаpregătitoareаastfelаcumаi-auаfostаprezentateа–аadicăаreduseаlaаdiverseleаproiecteаmenționateаmaiаsusа–аelementeаcomplementareаdeterminanteаpentruаinterpretareaаtextuluiаconvenit;аoricareаarаfiаpututаsăаfieаmotivațiileаfiecăreiaаdintreаpărțiаCurteaаnuаpoateаdecâtаsăаseаlimitezeаlaаînsășiаtermeniiаprocesuluiаverbalаtraducândаintențiaаlorаcomunăаșiаinterpretareaаpeаcareаle-auаdat-oаdeja”а[15,аp.215].

Curteaаaаconcluzionatаcăаaplicareaаunilateralăаeraаlegitimă.аJudecătorulаSchwebelаaаcriticatаaceastăаconcluzie,аsusținândаcăаinterpretareaаCurțiiаnuаreflectăаintențiaаcomunăаaаpărților.аJudecătorulаaаsusținutаcăаpunctulаdeаvedereаalаCurțiiаpotrivitаcăruiaаlucrărileаpregătitoareаnuаconținаelementeаsuplimentareаpertinenteа(concluzive)аeraаneconvingător,аremarcândаurmătoarele:а„dar,аdupăаceаs-aаanulatаprevedereaа(potrivitаcăreia)а<fiecareаdinаceleаdouăаpărțiаpoateаsăаsupunăаproblemaаCurțiiаInternaționaleаdeаJustiție>аînаfavoareaаprevederiiаconveniteа(șiаanumeаaceeaаcă)а<celeаdouăаpărțiаpotаsupuneаproblema,…>аînаmodаsigurаBahrein-ulаși-aаmanifestatаșiаintențiaаcăа<fiecareаdinаceleаdouăаpărți>аpoateаșiаsăаnuаsupunăаproblema;аincapacitateaаCurțiiаdeаaаvedeaаatâtаdeаclarаunаaspect,аîmiаsugereazăаlipsaаdeаvoințăаdeаaаprocedaаastfel”.аElаconsideraаcăа„lucrulаnecesarаcomun,аatestăаcăаintențiaаpărțilorаdeаaаautorizaаunilateralаreferireaаlaаCurteаlipseșteа[15,аp.216].а

1.4.аModurileаdeаinterpretareаaаtratatelorаinternaționale

Tratateleаinternaționaleаpotаfiаinterpretateаfieаîntr-unаcadruаinternaționalа(interpretareаinternațională),аfieаîntr-unаcadruаinternа(interpretareаinternă),аînаfuncțieаdeаparticularitățileаșiаnevoileаinterpretării.аÎnаambeleаcazuri,аexistăаmaiаmulteаorganeаcareаpotаinterpretaаtratatele,аinterpretareaаputândаaveaаefecteаdiferite,аînаraportаcuаorganeleаdeаlaаcareаemană.

Interpretareaаinternaționalăа

a)аInterpretareaаdeаcătreаstateleаcontractanteаprinаacordulаdintreаeleаesteаsinguraаinterpretareаcuаcaracterаgeneralаobligatoriuаșiаdeаaceeaаeaаesteаdenumităаinterpretareаautenticăаsauаexpresаșiаliberаexprimată.аAcordulаstatelorаreferitorаlaаoаasemeneaаinterpretareаpoateаfiаexprimatаînаînsușiаtratatulаcareаseаîncheie,аindicându-seаexpresаmodulаînаcareаtrebuieаinterpretațiаanumițiаtermeniаfolosiți.

b)аInterpretareaаdeаcătreаunаorganismаjurisdicționalаinternaționalа(interpretareаjurisdicțională)аesteаobligatorie,аînаprincipiu,аnumaiаpentruаspețaаpentruаcareаaаfostаdatăаșiаfațăаdeаpărțileаînаlitigiu.аArticolulа59аdinаStatutulаCurțiiаInternaționaleаdeаJustițieаprevedeаcăаhotărâreaаCurțiiаnuаesteаobligatorieаdecâtаîntreаpărțiаșiаnumaiаcuаprivireаlaаcauzaаcareаaаfostаrezolvată.аPotrivitаart.а63,аînsă,аdacăаseаridicaаproblemaаinterpretăriiаuneiаconvențiiаlaаcare,аînаafaraаpărțilorаînаlitigiu,аparticipăаșiаalteаstate,аgrefierulаCurțiiаvaаînștiințaаimediatаtoateаacesteаstate.аDacăаunаstatаastfelаînștiințatаintervineаînаcauză,аinterpretareaаcareаseаvaаdaаprinаhotărâreаvaаfiаdeopotrivăаobligatorieаșiаpentruаelа[6].

c)аInterpretareaаdatăаdeаO.N.U.,аprinаorganeleаsale,аaаactelorаlorаconstitutiveаoriаaаaltorаconvențiiаelaborateаsubаegidaаsaаnuаseаpoateаfaceаdecâtаprinаacordulаstatelorаmembre,аînаconformitateаcuаproceduraаstabilită.

аInterpretareaаinternăа

Interpretareaаinternăаaаtratatelor,аeste,аevident,аlimitatăаprinаaceeaаcăаnuаesteаopozabilăаdecâtаorganelorаstatuluiаînаcauzăаșiаnuаșiаaltorаstate.

Eaаpoateаsăаconsteaаîntr-oаinterpretareаguvernamentalăаinternă,аfăcutăаdeаorganeleаoficiale,аsauаîntr-oаinterpretareаjurisdicționalăаinternă,аpronunțatăаdeаorganeleаjudecătoreștiаcuаprilejulаrezolvăriiаunorаcauzeаînаcareаseаfaceаaplicațiaаunorаtratate.

Problemaаinterpretăriiаactelorаjuridice,аînаgeneral,аesteаoаproblemăаdeаtehnicăаjurisdicționalăаcareаnuаesteаsusceptibilăаdeаsoluțiiаrigide,аimperativeаșiаuniforme,аceeaаceаînseamnăаcăаnuаexistăаreguliаdeаinterpretareаaаtratatelorаaаcărorаrespectareаsăаfieаobligatorie.аStateleаsuntаsuveraneаînаaаinterpretaаsauаmodificaаunаtratat,аdupăаcumаpotаsă-lаdesființeze.аStateleаcontractante,аlucrândаînаîntelegere,аpotаdeciаsăаdeaаoаinterpretareаtratatuluiаconformаvoințeiаlor.аDarаdacăаstateleаcontractanteаvorаdaаtratatuluiаoаinterpretareаcareаarаnesocotiаregulileаdeаinterpretareаaаtratatelor,аvomаaveaаdeаaаfaceаnuаcuаoаinterpretare,аciаcuаoаmodificareаaаtratatulului,аcareаvaаfiаvalabilăаînаmăsuraаînаcareаnuаseаîncalcăаdreptulаinternaționalаimperativ.

Înаgeneral,аexistăаtreiаmoduriаprincipaleаdeаinterpretare:а–аInterpretareaаsubiectivăа(intențiaаpărților),аinterpretareaаobiectivăа(textuală)аșiаinterpretareaаteleologicăа(sauаaаobiectuluiаșiаscopului)а[8,аp.а94].аAcesteаtreiаmoduriаdeаinterpretareаnuаseаexcludаreciproc,аiarаConvențiaаdeаlaаVienaа(1969)аleаconsacrăаpeаtoateаtreiа[5].аOаasemeneaаconsacrareаexprimă,аdeаfapt,аîncercareaаdeаconciliereаîntreаinterpretareaаobiectivăаșiаsubiectivăаcareаesteаfoarteаdificilă,аcontroversatăаși,аîntr-unаfelаspus,аimposibilаdeаrealizat.аPentruаComisiaаdeаDreptаInternațional,аpunctulаdeаplecareаaаfostаmaiаdegrabăаtextulаdecâtаintențiaаpărților,аdeoareceаseаprezumăаcăаtextulаreprezintăаexpresiaаrealăаaаceeaаceаpărțileаauаintenționatаînаfapt.аDeаasemenea,аseаpareаcăаmetodaаpreferatăаaаCurțiiаInternaționaleаdeаJustițieаesteаdeаaаseаbazaаpeаtextulаtratatului.

аTratateleаplurilingveа

Oаproblemăаcareаpriveșteаinterpretareaаtratatelorаpoateаapăreaаînаcazulаtratatelorаredactateаînаmaiаmulteаlimbi.аComisiaаdeаDreptаInternaționalаaаafirmat,аlegatаdeаaceastăаproblemă,аcă:а„….majoritateaаtratatelorаformaleаconținаoаprevedereаexpresăаdeterminândаstatutulаdiferitelorаversiuniаlingvistice.аDacăаnuаexistăаoаasemeneaаprevedere,аseаpareаcăаseаacceptăаînаgeneralаcăаfiecareаdinаversiunileаînаcareаtextulаtratatuluiаaаfostаîncheiatаsăаfieаconsideratăаautentică,аșiаdeаaceeaаautoritarăаpentruаscopulаinterpretării.аCâtevaаtratateаplurilingve,аconținândаmaiаmultаdeаunulаsauаdouăаarticole,аsuntаfărăаdiscrepanțeаîntreаtexteа(…)аpluralitateaаdeаtexteаpoateаfiаoаserioasăаsursăаadiționalăаdeаambiguitateаșiаobscuritateаînаtermeniiаtratatului.аPeаdeаaltăаparte,аatunciаcândаînțelesulаtratatuluiаesteаambiguuаsauаobscurаîntr-oаlimbă,аdarаesteаclarаșiаconvingătorаînаceаpriveșteаintențiaаpărțilorаînаaltăаlimbă,аcaracterulаplurilingvаalаtratatuluiаfaciliteazăаinterpretărileаtextuluiаalаcăruiаsensаesteаîndoielnic”а[15,аp.а203].

Practicaаjudiciarăаpareаsăаconfirmeаaceastăаpoziție.аÎnаcauzaаMavrommatisаPalestineаConcession,аCurteaаPermanentăаdeаJustițieаInternaționalăаaаtrebuitаsăаinterpretezeаfrazaа„publicаcontrol”аșiа„contrôleаpublic”аdinаtextulаînаenglezăаșiаfrancezăаalаMandatuluiаpentruаPalestina.аCurteaаaаafirmat:а„..аCândаîntreаdouăаversiuni,аavândаegalăаautoritate,аexistăаunaаcareаapareаcuаunаînțelesаmaiаlargаdecâtаcealaltă,аesteаnecesarаsăаseаadopteаinterpretareaаceaаmaiаlimitatăа(restrânsă)аcareаpoateаfiаefectuatăаpentruаaаarmonizaаambeleаversiuniаșiаcare,аoricâtаdeаdeparteаs-arаajunge,аesteаneîndoielnicăаînаraportаcuаintențiaаcomunăаaаpărților”а[15,аp.204].

Materiaаesteаacoperităаdeаarticolulа33аalаConvențieiаdeаlaаViena,аarticolаcareаreflectăаînаprincipiuаaceastăаabordareаgeneralăаaаproblemei.аÎnаceаpriveșteаproblemaаinterpretăriiаaаdouăаtexteаegalаautentice,аdarаcareаpermitаinterpretăriаdiferite,аînаconformitateаcuаarticolulа33(4)а„seаvaаadoptaаsensulаcare,аținându-seаseamaаdeаobiectulаșiаdeаscopulаtratatului,аîmpacăаcelаmaiаbineаacesteаtexte”а[5].аRegulaаstabilităаnuаareаsemnificațiaаcăаseаvaаadoptaаînаmodаnecesarаînțelesulаcareаrezultăаdinаtextulаunuiaаdintreаceleаdouăаtexteаautenticeаaleаaceluiașiаtratat.аRegulaаstabileșteаcăаinterpretareaаtrebuieаsăаducăаlaаunаrezultatаcareаsăаîmpaceаcelаmaiаbineаînțelesulаambelorаtexteаegalаautentice.

а1.5.аAspecteаpracticeаaleаinterpretăriiаtratatelorаinternaționale

Articolulа31(1)аalаConvențieiаdeаlaаVienaа(1969)аprevedeаcă:а„Unаtratatаvaаfiаinterpretatаcuаbunăаcredințăаînаconformitateаcuаsensulаobișnuitаatribuitаtermenilorаtratatuluiаînаcontextulаlorаșiаînаluminaаobiectuluiаșiаscopuluiаsău”а[5].аCurteaаInternaționalăаdeаJustițieаaаconfirmatаînаnumeroaseаcauzeаideeaаcăаaceastăаregulăаesteаoаnormăаdeаdreptаcutumiarаinternațional.аPrincipiulаsubliniatаmaiаsusаesteаcăаunаtratatаtrebuieаinterpretatаcuаbună-credință.

Regulaаdeаinterpretareаesteаoаprocedurăаceаtrebuieаsăаținăаcontаdeаtreiаelemente:а(1)аtextul,а(2)аcontextulаșiа(3)аobiectulаșiаscopul.аContextulаtratatuluiаreieseаdinаanumiteаdetaliiаconferiteаdeаarticolulа31(2)аșiаcuprindeаoriceаinstrumentаrelevant,аintervenitаîntreаpărțiаcuаprilejulаîncheieriiаtratatului,аprecumаșiаpreambululаșiаanexeleаtratatului.аNuаexistăаoаierarhieаîntreаdiferiteleаelementeаaleаarticoluluiа31аci,аmaiаdegrabă,аacesteaаreflectăаoаprogresieаlogică.

CurteaаInternaționalăаdeаJustițieаaаaderatаîndeosebiаlaаinterpretareaаtextuală,аconsiderând-oаimplicitаcaаfiindаceaаmaiаimportantă.аÎnаcauzaаLibiaаvs.аCiad,аCurteaаaаstatuatаcă:а„Interpretareaаtrebuieаsăаseаbazezeаînainteаdeаtoateаpeаtextulаtratatului.аCaаoаmăsurăаsuplimentarăаtrebuieаsăаseаrecurgăаlaаmijloaceleаdeаinterpretare,аcumаsuntаlucrărileаpregătitoareаaleаtratatului”[8,аp.а201].аArticolulа31аreflectăаprincipiulаcăаunаtratatаtrebuieаinterpretatаcuаbună-credință,аaceastăаregulăаfăcândаcorpаcomunаcuаprincipiulаpactaаsuntаservanda.

Determinareaаînțelesuluiаobișnuitаalаtermenuluiаrezultăаdinаcontextulаtratatuluiаșiаprinаprismaаobiectuluiаșiаscopuluiаsău.аUnаbunаexempluаîlаreprezintăаOpiniaаconsultativăаcuаprivireаlaаConvențiaаdinа1919аprivindаangajareaаfemeilorаpentruаmuncaаdeаnoapte.аArticolulа3аalаacesteiаConvențiiа–а„femeileаfărăаdeosebireаdeаvârstăаnuаvorаfiаangajateаpentruаmuncaаdeаnoapteаînаoriceаîntreprindereаpublicăаsauаprivată,аsauаînаoriceаbranșăаasemănătoare,аalteleаdecâtаîntreprinderileаînаcareаsuntаangajațiаmembriаaiаaceleiașiаfamilii”а[8,аp.а202]aаlăsatаnelămurităаproblemaаaplicăriiаsaleаlaаanumiteаcategoriiаdeаfemei,аalteleаdecâtаmuncitoriiаmanuali.а

Curteaаaаafirmatаcăа„Textulаarticoluluiа3,аluatаindividual,аnuаcreeazăаdificultăți.аFormulatаînаtermeniаgeneraliаșiаlipsitаdeаambiguitateаsauаobscuritate,аelаinterziceаangajareaаpentruаmuncăаdeаnoapteаînаîntreprinderiаindustrialeаaаfemeilor,аfărăаdeosebireаdeаvârstă.аVăzutаastfel,аacestaаseаaplicăаobligatoriuаcategoriilorаdeаfemeiаavuteаînаvedereаdeаîntrebareaаadresatăаCurții.аDacă,аtotuși,аarticolulа3…аesteаinterpretatаînаașaаfelаîncâtаnuаs-arаaplicaаfemeilorаceаdeținаposturiаdeаsupervizorаsauаmanagerialeаșiаcareаnuаsuntаangajateаobișnuiteаînаdomeniulаmunciiаmanuale,аesteаnecesarаsăаseаgăseascăаmotiveаserioaseаpentruаinterpretareaаprevederilorаaltfelаdecâtаînаconcordanțăаcuаsensulаnaturalаalаtermenilor.аTermeniiаart.а3….аnuаsuntаcontradictoriiаniciаcuаtitlul,аniciаcuаPreambulul,аsauаcuаalteаprevederiаaleаConvenției.аTitlulаseаreferăаlaа”angajareaаfemeilorаpeаtimpulаnopții”.аArticolulа1аdăаoаdefinițieаaа”stabilimentelorаindustriale”.аArticolulа2аstatueazăаceаseаînțelegeаprinаtermenulа”noapte”.аAcesteаprevederi,аdealtfel,аnuаafecteazăаscopulаarticoluluiа3,аcareаprevedeаcăа”femeileаnuаvorаfiаangajateаpentruаmuncaаdeаnoapteаînаniciаoаîntreprindereаindustrialăаpublicăаsauаprivată,аsauаîntr-oаbranșăаasemănătoare”[8,аp.а202]аAceastaаseаpoateаcomparaаcuаviziuneaаjudecătoruluiаAnzillotiаcareаaаsusținutаcăа„dacăаarticolulа3,аînаconformitateаcuаsensulаnaturalаalаtermenilorаsăi,аesteаîntr-adevărаperfectаclar,аesteаgreuаdeаadmis,аchiarаdacăаneаstrăduim,аcăаs-arаputeaаgăsiаoаaltăаinterpretareаdecâtаceaаcareаrezultăаdinаsensulаfirescаalаtermenilorаsăi”.аElаconsideraаcăаdoarаintențiaаpărțilorаarаtrebuiаutilizatăаpentruаaаseаdeterminaаcorectaаinterpretare.

Înаconcluzie,аnecesitateaаinterpretăriiаunuiаtratatаintervineаînаmomentulаînаcareаprevederiаsauаpărțiаaleаtratatuluiаdevinаobiectаalаdisputeiаîntreаstateleаsemnatare.аAstfel,аpentruаoаaplicareаcorectăаaаtratatuluiаtrebuieаsăаseаlămureascăаclauzeleаambigueаșiаsăаseаdetermineаintențiaаrealăаaаpărțilorаpentruаaаpuneаcapătаoricăreiаdisputeаexistenteаîntreаpărțileаtratatului.

Dupăаcumаamаmenționatаentitățileаcompetenteаsăаinterpretezeаunаtratatаinternaționalаsunt:аpeаplanаinternaționalа-аstateleаpărțiаlaаtratat,аinstanțeleаjurisdicționaleаsauаarbitrareаșiаorganizațiileаinternaționale,аiarаpeаplanаinternа–аorganeleаexecutivului,аdeаregulăаministereleаafacerilorаexterne.

Convențiaаprivindаdreptulаtratatelorа[5]аaаcodificatаprincipaleleаreguliаdeаinterpretareаaаtratatului,аreguliаceаauаfostаenunțateаdeja,аstabilindаoаregulăаgeneralăаdeаinterpretareа(art.31),аmijloaceаcomplementareаdeаinterpretareа(art.32),аprecumаșiаregulileаaplicabileаtratatelorаautentificateаînаmaiаmulteаlimbiа(art.33).

Regulaаgeneralăаconstăаînаobligativitateaаinterpretăriiаunuiаtratatаcuаbună-credință.аInterpretareaаunuiаtratatаcuаbună-credințăаpresupuneаinterpretareaаraționalăаaаtermenilorаtratatului,аcuаrespectareaаatâtаaаnormelorаdeаdreptаaplicabileаînаmaterie,аcâtаșiаaаvoințeiаpărțilorаlaаmomentulаîncheieriiаtratatului.аOаinterpretareаraționalăаpresupuneаluareaаînаconsiderareаaаtermenilorаtratatuluiаpotrivitаsensuluiаlorаobișnuit,аreținându-seаsemnificațiaаuzualăаaаcuvintelor,аînаafaraаsituațiilorаînаcareаacesteaаsuntаutilizateаîntr-unаsensаtehnicаsauаspecificаdeterminant.

2.аINTERPRETAREAаCEDO

2.1.аCurteaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmului-unicaаinstituțieаdeаinterpretareаaаCEDO

CurteaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmuluiаdeаlaаStrasbourgаesteаoаinstanțăаinternaționalăаinstituităаprintr-unаtratatаinternaționalаcunoscutаsubаdenumireaаdeаConvențiaаeuropeanăаaаdrepturilorаomului,аîncheiatăаlaаStrasbourg,аlaа4аnoiembrieа1950,аsubаegidaаuneiаorganizațiiаinternaționaleаcreatăаînаanulа1949,аConsiliulаEuropei,аșiаintratăаînаvigoareаlaа3аseptembrieа1953.

PrinаîncheiereaаacestuiаtratatаinternaționalаcareаesteаConvenția,аstateleаsemnatareаși-auаasumatаobligațiaаdeаaаrespecta,аînаordineaаlorаjuridicăаinternă,аdrepturileаșiаlibertățileаfundamentaleаpeаcareаaceastaаleаprevede,аcăroraаliаs-auаadăugat,аulterior,аprinаmaiаmulteаprotocoaleаadiționaleаalteаdrepturiаșiаlibertăți.аInovațiaаesențialăаpeаplanulаdreptuluiаinternaționalаadusăаdeаConvențieаesteаaceeaаcaаprinаeaаseаinstituieаunаmecanismаjuridicаdeаcontrolаalаmoduluiаînаcareаstateleаsemnatareаîșiаrespectăаaceastăаobligație,аmecanismаceаaаcunoscutаoаanumităаevoluțieаînаtimpа-аînаcadrulаcăruiaаrolulаesențialаîlаareаCurtea.а

Înаanumiteаcondițiiаprevăzuteаdeаart.а35аdinаConvenție[4],аCurteaаpoateаfiаsesizatăаcuаoаcerere,аoаadevărataаacțiuneаînаjustiție,аdeаcătreаoriceаpersoanaаfizică,аoriceаpersoanăаjuridicăаneguvernamentalăаoriаchiarаdeаcătreаunаgrupаdeаparticulariаcareаconsiderăаca,аprinаactivitateaаlor,аautoritățileаnaționaleаaleаstatuluiаînаcauzăаle-auаîncălcatаunulаsauаmaiаmulteаdrepturiаprevăzuteаdeаConvențieаoriаdeаprotocoaleleаsaleаadiționale;аcumаseаspuneаînаlimbajulаConvenției,аcelаceаformuleazăаoаasemeneaаcerereаseаconsiderăаaаfiаvictimaаuneiаastfelаdeаîncălcări.аCurteaаvaаexaminaаcerereaаreclamantuluiаdupăаoаanumităаprocedurăаstabilităаdeаConvenție,аdezvoltatăаînаRegulamentulаeiаși,аînаmăsuraаînаcareаvaаconstataаcăаs-aаprodusаoаasemeneaаîncălcare,аvaаadoptaаoаhotărâreа«deаcondamnare»аaаstatuluiаînаcauză.аSeаcuvineаdeаmenționatаdouaаprecizări:

аa)аînаfataаCurțiiаseаdesfășoarăаunаadevăratаprocesаîntreаreclamantulаvictimăаaаîncălcăriiаpretinseаșiаstatulа«chematаînаjudecată»аceleаdouaаpărțiаfiindаpeаpozițiiаdeаdeplinăаegalitateаprocesualăаînаfațaаCurții,аchiarаdacaаunaаdintreаeleаesteаunаstatаsuveranа-аdeoareceаsuntemаîntr-unаcadruаceаtineаdeаdreptulаinternaționalаpublic;

аb)аprinаhotărâreaаdeа«condamnare»аaаstatuluiаînаcauzăаCurteaаpoateаnumaiаsăаconstateаcă,аeventual,аs-aаprodusаîncălcareaаpretinsăаdeаreclamant;аhotărâreaаCurțiiаnuаpoateа«desființa»аhotărârileаinterneаpuseаînаdiscuție;аîmprejurareaаcă,аurmareаaаuneiаasemeneaаconstatări,аCurteaаpoateаacordaаreclamantuluiаoа”satisfacțieаechitabilă”аnuаesteаdeаnaturăаsaаconducăаlaаoаaltăаconcluzie;аrevineаstatuluiаînаcauzăаobligațiaаdeаaаasigura,аînаordineaаsaаinternă,аînlăturareaаpentruаreclamantаaаconsecințelorаîncălcăriiаconstatateаdeаCurte,аdeаregulăаprinаinstituireaаuneiаposibilitățiаdeаrevizuireаaаhotărâriiаinterne,аceeaаceаdreptulаprocesualаprevedeаdeja,аatâtаînаmaterieаpenalăаcâtаșiаînаmaterieаcivilă.аAșadar,аînаfațaаCurțiiаnuаseаrejudecăаpricinaаinternăаciаseаexamineazăаdacă,аînаcadrulаprocedurilorаinterne,аînаaceaаcauză,аs-aаasiguratаrespectareaаdrepturilorаșiаlibertățilorаgarantateаdeаConvenție.аа

Articolulа8аdinаConstituțiaаR.Moldovaаstabilește,аcuаvaloareаdeаprincipiu,аobligațiaаstatuluiаmoldovenescаdeаaаîndepliniаîntocmaiаșiаcuаbună-credințăаîndatoririleаce-iаrevinаdinаtratateleаlaаcareаesteаparteаprecumаșiаfaptulаcăа”RepublicaааMoldovaааseааobligăаsăааrespecteааCartaааOrganizațieiаNațiunilorаUniteаșiаtratateleаlaаcareаesteаparte,аsă-șiаbazezeаrelațiileаcuаalteаstateаpeаprincipiileаșiаnormeleаunanimаrecunoscuteаaleаdreptuluiаinternațional.аIntrareaаînаvigoareаaаunuiаtratatаinternaționalааconținândаdispozițiiааcontrareааConstituțieiаvaаtrebuiаprecedatăаdeаoаrevizuireааaаacesteia”[1].а

Textulаconstituționalаenunțatаfaceаaplicareaаunuiaаdintreаprincipiileаîncrederiiаîntreаstateleаcomunitățiiаinternaționaleа–аpactaаsuntаservanda-аșiаexprimă,аînаacelașiаtimp,аcorelațiaаdintreаdreptulаinternaționalаșiаdreptulаintern,аprinаsupremațiaаnormelorаdreptuluiаinternaționalаsupraаsistemuluiаdreptuluiаnațional.аIntegrareaаnormelorаinternaționaleаconsensualeаînаdreptulаinternаseаrealizeazăаprinаratificareaаinstrumentelorаjuridiceаinternaționale,аoperațiuneаprinаcareаacestoraаliаseаconferăаforțăаobligatorieаdeаcătreаParlament;аîntrucâtаratificareaаseаfaceаprinаlege,аclauzeleаinstrumentuluiаinternaționalаratificatаsuntаintegrateаînаsistemulаnormelorаinterne,аurmândаaаaveaаforțaаjuridicăаaаlegii.а

Distinctаdeаconsacrareaаintegrăriiаdreptuluiаinternaționalаînаsistemulаjuridicаnațional,аlegeaаfundamentalăаaаMoldoveiаconțineаreglementăriаspecificeаreferitoareаlaаtratateleаinternaționaleаprivindаdrepturileаomului.аAstfel,аart.а4аstabileșteаcăа”аDispozițiileаconstituționaleаprivindаdrepturileаșiаlibertățileаomuluiаseаinterpreteazăааșiааseаaplicăаînаconcordanțăаcuаDeclarațiaаUniversalăаaаDrepturilorаOmului,аcuаpacteleаșiаcuаcelelalteаtratateаlaаcareаRepublicaаMoldovaаesteаparte.аDacăаexistăаneconcordanțeаîntreаpacteleаșiаtratateleаprivitoareаlaаdrepturileаfundamentaleаaleаomuluiаlaаcareаRepublicaааMoldovaааesteаparteаșiаlegileаeiаinterne,аprioritateаauаreglementărileаinternaționale”[1].

аPrinаHotărâreaаParlamentuluiаnr.а1298-XIIIаdinа24.07.97,аpublicatăаînаMonitorulаOficialаalаR.Moldovaаnr.54-55/502аdinа21.08.1997а[2],аR.MoldovaаaаratificatаConvențiaаEuropeanăаpentruаapărareaаDrepturilorаOmuluiа(C.E.D.O.),аprecumаșiаprotocoaleleаadiționaleаlaаaceastaаnr.1,а4,а6,а7,а9,а10.аPrinаProtocolulаnr.11аalаConvențieiаEuropeneаalаDrepturilorаOmului,аintrateаînаvigoareаlaаdataаdeа1аnoiembrieа1998,аaаintervenitаoаreformăаaаsistemuluiаdeаcontrolаînаfațaаCurții,аs-aаurmăritаmenținereaаșiаîntărireaаeficacitățiiаapărăriаdrepturilorаomuluiаșiаlibertățilorаfundamentaleаprevăzuteаdeаConvenție.аPrinаProtocolulаnr.14аauаfostаaduseаmodificăriаesențialeаînаproceduraаdeаexaminareаaаcererilorаșiаdeаexecutareаaаhotărârilorаCEDO.

ConținutulаuneiаhotărâriаaаCurțiiаpoateаsuscitaаuneleаneclaritățiаpentruаpărțiаînаvedereaаaplicăriiаeiаcorecte.аInterpretareaаuneiаhotărâriаaаCurțiiаareаdreptаfinalitateаtălmăcireaаsensuluiаexactаalаdispozitivuluiаuneiаhotărâri.

UnicaаinstituțieаinvestităаcuаputereаdeаaаinterpretaаConvențiaаeuropeanăаpentruаapărareaаdrepturilorаomuluiаșiаaаlibertățilorаfundamentaleаesteаdoarаCurteaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmului.а

Potrivitаarticoluluiа32аalаConvenției:а”CompetențaаCurțiiаacoperăаtoateаproblemeleаprivindаinterpretareaаșiаaplicareaаConvențieiаșiаaаprotocoalelorаsale”[4].аÎnаacestаsens,аCurteaаpoate,аlaаcerereaаComitetuluiаMiniștrilor,аsăаdeaаavizeаconsultativeаasupraаproblemelorаjuridiceаprivindаinterpretareaаConvențieiаșiаaаprotocoalelorаsale.аDeciziaаComitetuluiаMiniștrilorаdeаaаcereаunаavizаCurțiiаesteаluatăаprinаvotulаcuаmajoritateаalаreprezentanțilorаcareаauаdreptulаdeаaаfaceаparteаdinаComitetа(articolulа47аalаConvenției).

AvizeleаdateаdeаcătreаCurteаlaаcerereaаComitetuluiаMiniștrilorаnuаseаpotаrăsfrângeаasupraаunorаchestiuniаceаținаdeаcompetențaаsaаcontencioasă,аadicăаdeаîntindereaаdrepturilorаașaаcumаsuntаdefiniteаînаTitlulаIаalаConvenției.а

CompetențaаconsultativăаaаCurțiiаesteаincompatibilăаcuаoriceаchestiuneаceаpoateаaveaаvreoаlegăturăаcuаunаrecursаintrodusаprintr-oаcerereаindividualăаsauаoаcauzăаinterstatală.аDeаasemene,аunаavizаnuаseаpoateаextindeаasupraаcondițiilorаdeаadmisibilitateаaаcererilor.аCurțiiаîiаesteаdatăаputereaаdeаaаrefuzaаsăаdeaаunаavizаconsultativаsolicitat,аdacăаeaаconsiderăаcăаaceastăаcerereаdepășeșteаcadrulаcompetențeiаconsultativeаprevăzutăаdeаarticolulа47аalаConvenției.ааInterpretareaаuneiаhotărâriаdeаcătreаCurteаpoateаfiаcerutăаdeаcătreаoriceаparteаînаtermenаdeаunаanаdeаlaаpronunțareaаeiа(articolulа79аalаRegulamentului)[7].

Cerereaаurmeazăаaаfiаdepusăаlaаgrefă.аÎnаcerereаtrebuieаsăаfieаindicatаînаmodаclarаpuncteleаdinаdispozitivulаhotărâriiаaаcărorаinterpretareаesteаcerută.ааPotrivitаarticolulа79(3),аCameraаinițialăаpoateаdecideаdinаoficiuаsăаoаrespingăаpeаmotivulаcăаniciаunаtemeiаnuаjustificăаexaminareaаei.аDacăаnuаesteаposibilăаreunireaаCamereiаinițiale,аPreședinteleаCurțiiаconstituieаsauаcompleteazăаCameraаprinаtragereаlaаsorți.аDacăаCameraаnuаrespingeаcererea,аGrefierulаoаcomunicăаceleilalteаpărțiаinteresate,аinvitîndu-leаsăаprezinteаeventualeleаobservațiiаscrise,аîntr-unаtermenаstabilitаdeаPreședinteleаCamerei.аDeаasemenea,аacestaаdinаurmăаstabileșteаdataаaudierii,аatunciаcândаCameraаaаdecisаaceastă.аInterpretareaаuneiаhotărâriаînаsensulаarticoluluiа79аalаRegulamentuluiаCurții,аesteаfăcutăаprintr-oаhotărâreаinterpretativăаaаCamereiа[7].а

2.2.аInterpretareaаCEDOаconformаregulilorаdreptuluiаinternaționalа

ProblemaаinterpretăriiаnormelorаcuprinseаînаC.E.D.OаcorelateаcuаnormeleаConvențieiаdeаlaаVienaаs-aаpusаpentruаprimaаdatăаînаfațaаComisieiаșiаCurțiiаE.D.O.аînаcauzaаGolderаvs.аRegatulаUnitаdinа1970а[35].

SidneyаElmerаGolder,аresortisantаalаMariiаBritanii,аnăscutаînа1923,аaаfostаcondamnatаînа1965аlaа15аaniаînchisoareаpentruаfurtаarmat.аÎnаoctombrieа1969аînаînchisoareaаînаcareаîșiаexecutaаpedeapsaаaаavutаlocаoаrevoltăаaаdeținuților.аGolderаaаfostаacuzatаdeаcătreаunulаdintreаgardieniаcăаl-aаagresatаînаtimpulаreprimăriiаrevoltei.аDeținutulаaаfostаseparatаtemporarаdeаceilalțiаdeținuțiаșiаinterogatаdeаunаinspectorаdeаpolițieаcareаl-aаavertizatаcăаvaаdeschideаîmpotrivaаluiаproceduraаdeаacuzareаpentruаviolență.аGardianulаcareаl-aаacuzatаinițialаpeаGolderаși-aаretrasаdupăаoаlunăаdeclarația,аarătândаcăаnuаesteаsigurаcăаaаfostаatacatаdeаGolder.аDouăаzileаmaiаtârziu,аunаaltаgardianаaаprecizatаcăаS.E.аGolderаaаfostаînаcompaniaаluiаînаceaаmaiаmareаperioadăаdeаtimpаcâtаauаduratаincidentele.аDupăаacesteаdeclarații,аGolderаs-aаreîntorsаînаcelulaаsaаșiаaаcerutаministruluiаdeаinterne,аînаconformitateаcuаregulamentulаpenitenciarului,аsă-iаpermităаsăаconsulteаunаavocatаcuаscopulаdeаa-iаintentaаprocesаdeаdefăimareаgardianuluiаcareаl-aаacuzatаnejustificat.аCerereaаsaаprezentatăаînа20аmartieа1970аaаfostаrespinsăаînа6аaprilieа1970.аÎnаdataаdeа18аaprilieа197,аGolderаaаînaintatаplângereaаsaаComisieiаE.D.O.,аsusținândаcăаi-aаfostаîncălcatаdreptulаdeаaаconsultaаunаavocat,аceeaаceаl-aаîmpiedicatаsăаintroducăаoаacțiuneаînаjustițieа-аdreptаprevăzutаînаart.а6(1)аC.E.D.O.а-аșiаsă-șiаexerciteаdreptulаdeаaccesаlaаunаtribunal,аînаcauzăаdeаnaturăаcivilă.аElаaаinvocatаșiаîncălcareaаart.а8аC.E.D.O.,аdeoareceаacelașiаrefuzаl-aаprivatаdeаdreptulаdeаaаcorespondaаcuаunаavocat.

D-nulаGolderаaаfostаeliberatаcondiționatаînа12аiulieа1972.аAnalizândаstareaаdeаfapt,аCurteaаaаprecizatаcăаd-nulаGolderаaаfostаîmpiedicatаsăаsesizezeаunаtribunal,аchiarаdacăаacestаdreptаnuаi-aаfostаnegatаînаmodаformal.аCurteaаaаapreciatаcăаart.а6(1)аnuаproclamăаînаtermeniаexpreșiаdreptulаdeаaccesаlaаunаtribunalаșiаniciаdreptulаdeаaаsesizaаînаmaterieаcivilăаunаtribunal.аCuаtoateаacesteaаavândаînаvedereаscopulаșiаobiectulаConvenției,аnormeleаConvențieiаdeаlaаVienaаdinа1969а(careаnuаeraаîncăаînаvigoare,аdarаaleаcărorаreguliаdeаinterpretareаerauаgeneralаadmiseаșiаlaаcareаCurteaаE.D.O.аaаfăcutаampleаreferiri)аșiаstareaаdeаfapt,аCurteaаaаadoptatаlaа17аfebruarieа1975аoаhotărâreаprinаcareаaаconstatatаîncălcareaаart.а6(1)аșiаart.8аC.E.D.Oа[35].

SeаpuneаînаdiscuțieаraționamentulаComisieiаșiаalаCurții,аprecumаșiаmodulаînаcareаaаsoluționatаcauzaаapelândаlaаnormeleаdeаinterpretareаdinаConvențiaаdeаlaаViena.аComisiaаaаapreciatаcăаprevederileаConvențieiаdeаlaаVienaаsuntаaplicabileаînаcauzaаGolderаcaаoаexpresieаaаdreptuluiаinternaționalаcutumiarаșiаaаprincipiilorаfundamentaleаacceptateаdeаnațiuni.аAceastăаprecizareаseаimpuneаavândаînаvedereаfaptulаcăаrespectivaаconvențieаnuаeraаînаvigoareаlaаdataаlaаcareаorganeleаdeаlaаStrasbourgаauаsoluționatаcauza.аAvândаînаvedereаnaturaаjuridicăаspecialăаaаC.E.D.O.,аcareаesteаunаtratatаnormativ,аComisiaаaаinterpretatаobiectivаdispozițiileаacesteiaаșiаnuаconformаînțelesuluiаparticularаatribuitаdeаfiecareаparteаcontractantăаlaаdataаratificării.аPrevederileаConvențieiаtrebuieаinterpretateа„nerestrictiv”,аastfelаîncâtаsăаpermităаrealizareaаscopuluiаșiаobiectuluiаacesteia.аComisiaаaаanalizatаînțelesulаobișnuitаalаart.а6(1)аînаcontextulаspirituluiаșiаscopuluiаC.E.D.O.аAаrecurs,аdeаasemenea,аînаconformitateаcuаart.а32аalаConvențieiаdeаlaаViena,аlaаlucrărileаpregătitoareаadoptăriiаC.E.D.O.,аlaаcareаșiаguvernulаbritanicаaаfăcutаampleаreferiri.аAlăturiаdeаacesteаnorme,аs-aаaplicatаart.а31аalаConvențieiаdeаlaаVienaаcareаprevede,аînаstrânsăаlegăturăаcuаregulaаsensuluiаobișnuitаalаtermenilorаșiаregulaаneadmiteriiаinterpretăriiаtermenilorаînаsensаabsurdаsauаnerațional.аFolosindаtehniciаșiаdiferiteаargumenteаdeаinterpretare,аComisiaаaаacceptatаsusținerileаreclamantuluiаcuаprivireаlaаatribuireaаunuiаînțelesаextensivаșiаnuаrestrictivа(așaаcumаaаsolicitatаguvernulаbritanic)аtermenilorаexistențiаînаconținutulаart.а6(1)аC.E.D.O.аConsiderenteleаdecisiveаs-auаîntemeiatаpeаrolulаConvențieiаșiаpeаalаfuncțieiаpeаcareаoаareаinterpretareaаeiа-аrealizareaаuneiаprotecțiiаefectiveаaаindividului,аaаdrepturilorаsaleаfundamentaleа[23,аp.а316].

Curteaаaаaplicatаregulaаgeneralăаdinаart.а31аalаConvențieiаdeаlaаVienaа[5],аconsiderândаcăаprocesulаinterpretăriiаunuiаtratatаînаîntregulаsăuаesteаoаoperațiuneаcomplexăаșiаsingularăа(unică).аArgumenteleаCurțiiаs-auаbazatаpeа„rațiuneaаlegiuitorului”аcareаn-arаfiаreglementatаînаdetaliuаgaranțiiаprocedurale,аdacăаacesteaаarаputeaаfiаînlăturateаdeаstateаînаmodаdiscreționar,аfărăаrespectareaаvre-uneiаproceduriаlegaleа[23,аp.317].

JudecătorulаSirаGeraldаFitzmauriceаaаfăcutаopinieаseparată,аmotivatăаcuаargumenteаradicale.аElаaаargumentatаcăаoаinterpretareаdeаesențăаaаfondului,аaаsubstanțeiаnormei,аridicăаproblemaаdeаprincipiuаaаalegeriiаceаtrebuieаsăаseаfacăаîntreаdouăаnormeаimportanteаdeаinterpretare:аinterpretareaаfavorabilăаprotecțieiаdrepturilorаomuluiаsauаinterpretareaаînаfavoareaаstatuluiаoriаaаsuveranitățiiаnaționale.аApreciindаcăаC.E.D.O.аconțineаnormeаprinаcareаseаreglementeazăаunаdomeniuаceаfuseseаpânăаatunciаrezervatаexclusivаjurisdicțieiаnaționale,аjudecătorulаbritanicаconsiderăаcăаesteаnecesarăаoаmaiаmareаprecauțieаșiаoаinterpretareаconservatoare,аrestrictivăаmaiаdegrabăаînаfavoareaаstatuluiаintimatаdecâtаîmpotrivaаacestuia.

Curtea,аcuаșaseаvoturiаpentruаșiаtreiаimpotrivă,аaаconstatatаviolareaаart.а6(1)аșiаaаart.а8аC.E.D.Oа[35].

RegulileаdeаinterpretareаdinаcuprinsulаConvențieiаdeаlaаVienaаutilizateаdeаorganeleаdeаlaаStrasbourgаsuntаurmatoarele:

1.аRegulaаpotrivitаcăreiaаinterpretareaаtrebuieаsăаtinaаseamaаdeаsensulаobișnuitаalаcuvintelorаconsideratаînаluminaаobiectuluiаșiаscopuluiаtratatului;аregulaаinterpretăriiаtextelorаautenticeаcareаreflectăаcelаmaiаbineаintențiileаpărțilorаcontractanteа(art.а31аdinаConvențiaаdeаlaViena)[5]аșiаaаinterpretăriiаprioritareаaаtermenilorаdinаtextulаtratatuluiаredactatаînаlimbaаînаcareаs-auаpurtatаnegocierile,аînаcazulаeventualelorаdivergențeаîntreаtermeniiаechivalențiаdinаtexteleаtratatuluiаautentificateаșiаredactateаînаlimbiаdiferiteа(art.а33аdinаConventiaаdeаlaаViena);аconsiderareaаC.E.D.O.аcaаunаtratat-legeа(șiаnuаaаunuiаtratat-contract)аcareаpuneаbazeleаunuiаsistemаpermanentаrecunoscutаdeаstateаcaаoаordineаjuridicăаeuropeanăаînаafaraаideiiаdeаreciprocitateаsauаavantajаmutual.аAcesteаreguliаauаfostаaplicateаînаcauzeleаSundayTimesаvs.аRegatulаUnit,аJamesаșiаaltiiаvs.аRegatulаUnit,аFeldbruggeаvs.аOlandaаșiаDeumelandаvs.аGermaniaа[23,аp.а341].

2.аInterpretareaаliteralăаsauаînа„spiritul”аConvenției.аÎnаcontextulаînаcareаtextulаsingurаnuаesteаsuficientаsauаdecisiv,аCurteaаaаaplicatаprioritarаaceaаregulăаdeаinterpretareаcareаeraаînаspiritulаConvențieiаșiаurmăreaаprotecțiaаdrepturilorаindividuale.аÎnаcauzaаWemhoffаvs.аGermania,аCurteaаaаpreferatаsăаținăаcontаdeаintențiaаpărtilorаcuаprioritateаfațăаdeаsensulаliteralаalаtermenuluiа„rezonabil”,аaplicabilаtimpuluiаînаcareаurmaаsăаseаdesfășoareаprocesul.аEaаaаapreciatаcăаoаastfelаdeаinterpretareаeraаconformăаcuаintențiaаÎnaltelorаPărțiаContractanteаaleаConvențieiаcareаauаratificatаtextulаart.5(3).

3.аRegulaаrecurgeriiаlaаdocumenteleаpregătitoareаcaаmăsuriаdeаinterpretareаcomplementareа(art.а32аalаConvențieiаdeаlaаViena)а[5]аaаfostаaplicatăаdeаCurteаînаtreiаipoteze:а

a)аcândаsensulаtermenuluiаelucidatаdeаCurteаesteаclar,аdarаcontraziceаdocumenteleаpregătitoare.аÎnаastfelаdeаcazuriаCurteaаnuаaаținutаcontаdeаlucrărileаpregătitoare,аeleаconstituindаmijloaceаcomplementare.аUnаexempluаelocventаesteаcauzaаYoung,аJamesаsiаWebsterаvs.аRegatulаUnitаcuаprivireаlaаlegislațiaаreferitoareаlaаsindicateаșiаdreptulаlorаexclusivаdeаaаangaja;а

b)аsituațiaаînаcareаințelesulаtermenuluiаelucidatаdeаCurteаesteаconfirmatаdeаtexteleаpregătitoare.аEsteаcazulаprivitorаlaаeducațiaаsexualaаînаșcolileаprimareаdinаDanemarca;

c)аsituațiaаînаcareаtextulаelucidatаramaneаcontroversatаșiаesteаnevoieаsăаiаseаdetermineаconținutul.аOаastfelаdeаipotezăаesteаfoarteаrarăа[9,аp.а78].

4.аRegulaаinterpretăriiаînаcontextаsauаinterpretareaаsistematicăаpoateаfiаregasităаînаjurisprudențaаCurții,аcareаaаstatuatаînаAfacereaаlingvisticăаBelgianăаcăа”PrevederileаConvențieiаșiаaleаProtocoalelorаtrebuieаexaminateаcaаunаintreg”а[33].аContextulаsauаîntregulаesteаînsăаdiferitаînаfiecareаspeță:аparagrafeleаaceluiașiаarticol,аalteаarticoleаaleаaceleiașiаconvenții,аîntreagaаconvențieаîmpreunăаcuаpreambululаșiаprotocoaleleаadiționale,аalteаtratateаcareаreglementeazăаaceeașiаcategorieаdeаrelațiiаsociale.аDificultateaаcuаcareаseаconfruntăаCurteaаînаstabilireaаcontextuluiаlegalаseаleagăаdeаgranițaаcareаtrebuieаfixatăаîntreаcontextulаrelevant,аceаduceаlaаoаinterpretareаsistematică,аșiаinterpretareaаautonomăаaаConvențieiаbazatăаpeаlogicaаordiniiаpublice.аChiarаdacăаimpuneаoаinterpretareаautonomăаaаConvenției,аCurteaаcautăаsăаlaseаstatelorаoаlargăаlibertateаșiаmarjăаdeаapreciereаînаaplicareaаdispozitiilorаC.E.D.O.аInterpretareaаcontextualăаnuаtrebuieаsăаducăаlaаconcluziaаcăаstateleаpotаdeduceаimplicitаexistențaаaltorаdrepturiаînаafaraаcelorаprevăzuteаînаConvențieа(dreptulаlaаîncheiereaаcăsătorieiаnuаimplicăаexistențaаdreptuluiаdeаaаdivorța).

5.аInterpretareaаteleologicăаsauаînаacordаcuаobiectiveleаșiаscopulаunuiаtratatаesteаprivităаînаdreptulаinternaționalаcuаcircumspecțieаdeoareceаfavorizeazăаelementeleаsubiective.аPericolulаcareаoаînsoțeșteаseаdatoreazăаelementelorаdinamice,аcareаbazându-seаpeаoаinterpretareаsubiectivă,аarаputeaаsăаprevalezeаasupraаelementelorаconsensualeаconsiderateа”statice”,аimobileаsauа”dat”.аÎntrebareaаcareаseаpuneаînаasfelаdeаîmprejurăriаesteаaceeaаdeаaаștiаcareаesteаelementulаpredominantаînаstabilireaаobiectivelorаunuiаtratat:аtrecutulаsauаviitorul?аJudecătorulаbritanicаSirаGeraldаFitzmauriceаaаprecizat:”Obiectiveleаunuiаtratatаnuаexistăаînаmodаabstract:аeleаderivăаdinаintențiaаpărtilorаasfelаcumаaаfostаexprimatăаînаtermeniiаtratatuluiаsauаevidențiatăаdeаeleаînаstrânsăаlegaturăаcuаacesta,аcaаfiindаsinguraаsursăа(izvor)…аintențiaаpărțilorаnuаpoateаfiаintrodusăаulteriorаînаrândulаobiectivelorаcareаnuаexistauаlaаdataаîncheieriiаtratatului”а[30,аp.а201].

Curteaаaаreținut,аprinаjurisprudențaаei,аcăаscopulаșiаdorințeleаsuntаobiectiveleаcareаtrebuieаrealizate,аdinаacestаconsiderentаeleаsuntаapteаsăаfieаperfecționateаșiаextinse.аAceastăаalegereаaаCurțiiаaаfostаinclusăаînаpreambululаC.E.D.O.аcareаmenționeazăа”dezvoltarea”аdrepturilorаomului,аalăturiаdeаprotecțiaаlorаșiаînаPreambululаStatutuluiаConsiliuluiаEuropei,аcareаseаreferăаlaаdorințaаstatelorаmembreаaleаConsiliuluiаEuropeiаdeаaаrealizaаprogresivаidealulаlibertățiiаșiаsupremațiaаlegiiа[13,аp.а25].

MetodaаteleologicăаaаfostаaplicatăаînаtoateаcazurileаsoluționateаdeаCurte,аînаconformitateаcuаart.а33(4)аalаConvențieiаdeаlaаVienaа[5].аModalitateaаconcretăаdeаinterpretareаaаfiecăruiаarticolаalаC.E.D.O.аînаscopulаrealizăriiаprotecțieiаdrepturilorаomuluiаseаdeduceаînаfiecareаcazаseparat,аart.а33(4)аconferindаCurțiiаposibilitateaаuneiаgameаlargiаdeаopțiuniаpeаbazaаcăroraаsăаcontribuieаlaаprotejareaаdrepturilor,аfărăаsă-iаatribuieаaptitudineaаdeаaаleаcrea.аCauzaаPakelliаvs.аR.F.Gа[37]аînаcareаs-aаridicatаproblemaаdacăаart.а6(3)cаdinаC.E.D.O.аareаcaаscopаprotejareaаdreptuluiаdeаapărareаalаacuzatuluiаsauаgarantareaаdreptuluiаdeаaаaveaаunаavocatаdinаoficiu,аchiarаdacăаacuzatulаseаpoateаapăraаsingur.аCurteaаaаpronunțatаhotărâreaаsaаînаfunctieаdeаcalificareaаobligațiilorаstatuluiаcaаalternativeаoriаcumulative,аconchizândаcăаobiectivulаConvențieiаesteаdeаaаprotejaаdrepturileаacuzatului.аEaаaаdecisаînаunanimitateаcăаexistăаoаîncălcareаaаart.а6(3)аcаdinаConvenție;аcauzaаDelcourtаvs.аBelgiaаа[34а]аînаcareаCurteaаaаhotărâtаînаunanimitateаcăаnuаexistăаoаîncălcareаaаart.а6(1)аC.E.D.O.,аdeoareceа”nuаpoateаfiаfăcutăаoаinterpretareаatâtаdeаîngustăаpeаconsiderenteаlegateаdeаbunaаadministrareаaаjustițieiаîntr-oаsocietateаdemocraticăаîncâtаsăаseаconsidereаcăаscopulаșiаprevederileаacestuiаarticolаsuntаinaplicabileаproceduriiаdeаcasare”;аcauzaаAireyаvs.аIrlandaа[36],аînаcareаguvernulаirlandezаîșiаjustificaаomisiuneaаdeаaаasiguraаunаavocatаdinаoficiuаîntr-oаcauzăаcivilăаpeаconsiderentulаcăаaаfăcutаrezervăаlaаart.а6(3)аalаConvenției.аCurteaаaаprecizatаcăаinterpretareaаtextuluiаConvențieiаnuаseаfaceаînаfuncțieаdeаrezerveleаfăcuteаdeаstateleаpărți,аacesteaа(rezerveleаlaаtratat)аneinfluențândаînаniciаunаfelаinterpretareaаtratatelor.

Elementele,аpeаbazaаcăroraаorganeleаdeаlaаStrasbourgаauаdeterminatаobiectivulаșiаscopulаC.E.D.O.,аsuntаurmătoarele:

-caracterulаconcretаșiаefectivаalаdrepturilorаreglementateаînаcuprinsulаC.E.D.O.;а

-echilibrulаdintreаinteresulаgeneralаșiаdrepturileаfundamentaleаaleаindividului;а

-standardeleаsocietățiiаdemocratice,аîntreаacesteaаunаrolаparticularаrevenindаsupremațieiаlegii;

-legitimitateaаsocietățiiаdemocratice.а

DeterminareaаacestorаelementeаareаlocаpeаbazaаuneiаinterpretăriаevolutiveаcareаreflectăаsauаprecedeаmodificărileаideilorаdinаcadrulаsocietățiiаstatelorаmembreаaleаConsiliuluiаEuropei.аCuаtoateаcăаînаactivitateaаsaаCurteaаaplicăаmetodaаinterpretăriiаevolutive,аeaаnu-șiаarogăаfuncțiaаlegislativăаcareаaparțineаexclusivаstatelorаmembreаaleаConsiliuluiаEuropei.аAceastăаpozițieаaаCurțiiаaаfostаexprimatăаexplicitаînаcauzaаFeldbruggeаvs.аOlandaаșiаcauzaаDeumelandаvs.аGermania:а„oаinterpretareаevolutivăаpermiteаconceptelorаcuаconținutаvariabilаsauаalаcărorаințelesаseаpoateаmodificaаînаtimp,аinterpretareaаlorаînаluminaаcondițiilorаactuale,аmoderne,аdarаnuаpermiteаintroducereaаînаConvențieаaаunorаconcepteаînаîntregimeаnoiаsauаaаunorаnoiаsfereаdeаaplicare”а[9,аp.а101].

CurteaаE.D.O.аaаapelatаînаactivitateaаeiаșiаlaаalteаreguliаdeаinterpretareаcareаnuаfacаparteаdinаConvențiaаdeаlaVienaаdinа1969.аAcesteaаsuntаurmătoarele:

-аinterpretareaаflexibilăаșiаneformalăаaаunorаprevederiаlegale,аconsideratăаcaаoаobligațieаaаCurții,аnevoiaаdeаaаevitaаoriceаinterpretareаcareаduceаlaаunаrezultatаabsurdаsauаnerațional;а

-аnevoiaаexistențeiаuneiаinterpretăriаautonomeаaаunorаdispozițiiаaleаC.E.D.O.

AcesteаreguliаseаgăsescаaltfelаexprimateаșiаînаtextulаConvențieiаdeаlaаViena,аdarаaceastaаleаprevedeаcaаmetodeаcomplementareаdeаinterpretare.аÎnаactivitateaаcurentăаaаCurțiiаdeаlaаStrasbourg,аregulileаamintiteаauаnaturaаjuridicăаaаunorаobligațiiаasumateаdeаCurte.аEleаauаvaloareaаunorаprincipii.

Interpretareaаflexibilăаșiаnonаformalăаasigurăаoаprotecțieаlargăаșiаefectivăаdrepturilorаomului,аatribuindаprioritateаspirituluiаlegiiаșiаnuаlitereiаlegii,аfărăаaаfiаlipsităаdeаrealismаșiа”responsabilitate”.аCurteaаaаatribuitаtermenilorа”vinovăție”,а”disputa”а(art.а6аC.E.D.O.)аunаînțelesаmaterial,аdeаsubstanțăаșiаnuаdeаformă;аtermenulа”amenințareаcuаexpropriere”аesteаsimilarаprivăriiаdeаposesiaаbunurilor.аAcesteaаsuntаdoarаcâtevaаexempleаaleаaplicăriiаprincipiuluiаamintit,аcareаnuаaаridicatаproblemeаdeаinterpretareаCurțiiа[29,аp.а146].

CelаdeаalаdoileaаprincipiuаalаinterpretăriiаlaаcareаaаrecursаCurteaаE.D.O.аareаlaаbazăаideeaаcă,аprinаintermediulаlogiciiаjuridice,аinterpretareaаunuiаtextаcreeazăаconsecințeаraționale.аDeаregulă,аCurteaаrecurgeаlaаacestаprincipiuаcuаscopulаdeаaаînlăturaаoriceаaltăаinterpretareаcareаanihileazăаdrepturileаindividului,аatribuindаoаpreaаlargăаmarjăаdeаapreciereаautoritățilorаnaționale.аRecurgândаlaаoаastfelаdeаinterpretare,аCurteaаaаprecizatаcăа„oаinterpretareаextensivăаaаuneiаexcepțiiаlaаart.а5аC.E.D.O.аarаduceаlaаunаrezultatаincompatibilаcuаprincipiulаsupremațieiаlegii”.аÎnаhotărârileаCurțiiаsauаînаopiniileаseparateаaleаunorаjudecători,аmotivareaаaаavutаlaаbazăаșiаregulaаinterpretativăаamintită:аGuzzardiаvs.аItalia,аAireyаvs.аIrlanda,аLeаCompte,аVanаLeuven,аDeаMeyereаvs.аBelgia,аFeldbrudggeаvs.аOlanda,аDeumelandаvs.аGermaniaа[29,аp.а147].аRegulaаinterpretăriiаautonomeаaаdeterminatаampleаdiscuțiiаșiаcomentariiаlegateаdeа”marjaаdeаapreciere”аaаstatelorаexercitatăаînаlimitareaаexercițiuluiаdrepturilorаfundamentale.аCurtea,аînаaplicareaаdispozițiilorаConvențieiаs-aаconfruntatаcuаdificultățiаcomplexe.аOrdineaаjuridicăаeuropeanăаcreatăаdeаC.E.D.O.аareаunаsingurаînțelesаșiаoаinterpretareаunitară,аcareаnuаpoateаfiаmodificatăаînаfuncțieаdeаînțelesulаatribuitаdeаfiecareаparteаcontractantă.аEsteаînsăаlaаfelаdeаadevăratаcăаnumeroaseаdispozițiiаaleаConvențieiаlasăаstatelorаlibertateaаdeаapreciereаaаmoduluiаînаcareаaplicăаlaаnivelаnaționalаprescripțiileаacesteia.аAcestorаelementeаliаseаadaugăаfaptulаcăаnumeroaseаconcepteаaleаConvențieiаseаbazeazăаpeаconcepteleаnaționaleаcuprinseаînаlegislațiaаstatelor.аDatorităаacestuiаcomplexаdeаfactori,аComisiaаșiаCurteaаnuаpotаignoraаînțelesulаatribuitаconceptelor,аînаlegislațiaаnaționalăаaаstatelorаpărțiаlaаConvenție.аRegulaаaplicabilăаdeаorganeleаdeаlaаStrasbourgаesteаinterpretareaаbazatăаpeаînțelesulаcomunаalаtermenilor.аÎnаcazulаînаcareаinterpretareaаnaționalăаarаfaceаineficienteаșiаarаlipsiаdeаefectаprevederileаC.E.D.O.,аCurteaаaplicăаoаinterpretareаautonomă,аadicăаoаinterpretareаcareаnuаseаbazeazăаpeаconsens,аpeаînțelesulаcomunаatribuitаtermenilorаConvenției.аAceastăаinterpretareаurmăreșteаprotejareaаordiniiаjuridiceаeuropeneаșiаesteаjustificatăаdeаinteresulаmajorității.аÎnțelesulаnoțiuniiаdeаmajoritateаnuаesteаstatisticаsauаnumaiаcalitativ.аRăspunsulаlaаceа”majoritate”аaаfăcutаreferireаCurteaаîntr-oаhotărâreаrezultăаdinаcontext.

Interpretareaаautonomăаseаcoreleazăаcuаinterpretareaаcomparativăа(națională),аînаașaаfelаîncâtаsăаseаrealizezeаunаechilibruаîntreаcontrolulаexercitatаdeаorganeleаConvențieiаșiаautonomiaаautoritățilorаnaționale.аOаastfelаdeаechilibrareаfaceаcaаintervențiaаComisieiаșiаCurțiiаsăаnuаfieаînаîntregimeаsubsidiară,аdarаniciаsăаconstituieаunаcontrolаtotal.аCuаalteаcuvinte,аorganeleаdeаlaаStrasbourg,аprinаjurisprudențaаlor,аprecizeazăаsensulаșiаconținutulаunorаtermeni,аținândаcontаșiаdeаspecificulаnațional.аComisiaаșiаCurteaаrecurgаlaаinterpretareaаautonomăаaаprevederilorаConvențieiаînаsituațiileаînаcareаnuаexistăаunаconceptаuniformаlaаdataаlaаcareаareаlocаjudecareaаcauzei.аS-aаrecursаlaаoаastfelаdeаinterpretareаcuаprivireаlaаurmătoareleаconcepte:аinteresаpublic,аproblemeаpenale,аdisciplinăаmilitară,аdelicteаadministrative,аmoralitateаetc.аComisiaаșiаCurteaаauаapelatаnuаnumaiаlaаunа”denominatorаcomun”а[23,аp.а178]аalаlegislațieiаnaționale,аciаșiаlaаinterpretareaаevolutivă,аreferindu-seаlaаlegislațiaаșiаpracticaаmajoritățiiаstatelor.аChiarаdacăаautoritățilorаnaționaleаaleаstatelorаliаseаrecunoasteаînаprincipiuаlibertateaаdeаaаdecideаceаmăsuriаsuntаadecvateаînаsituațiileаexcepționaleаsauаdeаcriză,аorganeleаdeаcontrolаpotаexercitaаlaаnivelаeuropeanаoаsupraveghereаstrictăаaаconformitățiiаsauаcompatibilitățiiаlorаcuаdispozițiileаConvenției.

DiversitateaаprevederilorаConvențieiаrăspundeаrelativismuluiаculturalаalаstatelorаpărți.аRaportulаinternaționalа-аnaționalаesteаunulаdeаcoordonare,аrealizatаpeаbazaаordiniiаjuridiceаeuropene,аaаunuiаpluralismаjuridic.аAcestа”spațiuаeterogen”аduceаlaаcreareaаuneiаordiniаjuridiceаdualeаbazatăаpeаmaiаmulteаcriterii:аlegalitate,аlegitimitate,аnecesitate,аspiritаdemocraticа[23,аp.а179].

Legalitateaаareаlaаbazăаideeaаliberalăаcăаoriceаrestrângereаaаdrepturilorаomuluiаtrebuieаsăаfieаprescrisăаdeаlege.аAplicareaаacesteiаideiаînаdreptаaаdusаlaаconsacrareaаprincipiuluiаlegalitățiiаincriminării.аSancțiunileаpenaleаsuntаrestrângeriаaleаlibertățiiаindividualeаșiаdeаmiscare,аșiаseаaplicăаpeаbazaаșiаînаcondițiileаexpresаreglementateаdeаlege.аÎnаconcepțiaаeuropeanțаprinа”lege”аseаînțelege:аnormaаscrisă,аcutumiară,аjurisprudențaаCurțiiаE.D.O.;аnormaаpoateаfiаinternăаsauаinternațională,аcuаcondițiaаsăаfieаaccesibilă,аclarăаșiаanticipativăа(săаaibăаoаformulareаdinаcareаsăаfieаanticipateаconsecințele).аÎntrunindаacesteаtrasaturi,аlegeaаareаcaracterаdemocratic,аadicăаesteаpusăаînаslujbaаindividului,аgarantându-iаexercițiulаrealаalаdrepturilor.

Legitimitateaаesteаunаcriteriuаaplicabilаalăturiаdeаnecesitateаșiаproporționalitateаînаtoateаsituațiileаînаcareаseаaplicăаlimităriаaleаexercițiuluiаdrepturilorаomului.аCategoriileаdeаdrepturiаprotejateаdeаcriteriulаlegitimitățiiаsuntаnumeroase:аlibertateaаdeаexpresie;аlibertateaаgândirii,аconștiințeiаșiаreligiei;аdreptulаlaаviațaаintimăаșiаdeаfamilie;аlibertateaаdeаmișcareа(circulație)аetc.аProtecțiaаpeаcareаoаconferăаlegitimitateaаesteаapreciatăаinаconcreto,аînаtoateаcazurileаînаcareаautoritățileаpubliceаaleаunuiаstatаiauаmăsuriаdeаlimitareаaаdrepturilorаfundamentale.аAcesteаmăsuriаsuntаlegitimeаdacăаexistăаoаstareаexcepțională,аdacăаsuntаprevazuteаdeаlege,аdacăаsuntаstrictаnecesareаînаcircumstanțeleаdeаfaptаșiаdacăаsuntаproporționaleаcuаîmprejurărileаcareаle-auаdeterminatаșiаscopulаpentruаcareаauаfostаluate.аInteresulаpublicаîntr-oаsocietateаdemocratică,аordineaаpublică,аprotecțiaаsănătățiiаsauаmoraleiаpublice,аprotecțiaаfațăаdeаinterferențaаanumitorаgrupuri,аprotecțiaаbunăstăriiаnațiuniiаetc.,аsuntаtoateаmotiveаcareаpotаduceаlaаlimitareaаexercițiuluiаdrepturilorаomului.аEleаsuntаlegitimeаdacăаîntrunescаcumulativаcerințeleаdeаaаfiаreglementateаdeаlege,аnecesareаșiаproporționale.

NecesitateaаaаfostаapreciatăаdeаCurteaаE.D.O.аcaаunаcriteriuаcareаjustificăаmăsurileаrestrictive,аdacaаacesteaаsuntаoportune,аrezonabile,аabsolutаnecesareаșiаstrictаceruteаdeаîmprejurărileаsituației.аNumeroaseаauаfostаcauzeleаînаcareаCurteaаaаapreciatаdacăаacestаcriteriuаaаfostаindeplinitаdeаstatulаcareаaаluatаmăsuriаdeаlimitareаaаdrepturilorаprevăzuteаdeаConvenție.аAmintimаcuаtitluаdeаexempluаcauzaаHandysideаvs.аRegatulаUnit,аDudgeonаvs.аIrlandaаsiаSilverаvs.аRegatulаUnitа[23,аp.а180].

PreambululаC.E.D.O.аreafirmăаdorințaаmembrilorаConsiliuluiаEuropeiаdeаaаasiguraаaplicareaаuniversalăаșiаefectivăаaаdrepturilorаomuluiаpeаbazaаuneiа”democrațiiаpoliticeаeffective”аșiаaа”spirituluiаdemocratic”.аCunoaștereaаconținutuluiаacestorаtermeniаesteаimportantăаîntrucâtаelаreprezintăаlimitaаaplicabilăаrestricțiilorаluateаdeаautoritățileаnaționale.аAceastăа”limităаaаlimitărilor”аesteаcompatibilitatea.аMăsurileаrestrictiveаluateаdeаstateаsuntаcorespunzătoareаspirituluiаdemocraticаalаConvențieiаdacăаsuntаcompatibileаcuаdispozițiileаacesteia.аCorespundаspirituluiаdemocratic:аtoleranța;аpluralismul;аgaranțiaаfațăаdeаrisculаincertitudiniiаșiаarbitrariului;аgaranțiaаclarității,аflexibilitățiiаșiаaplicăriiаindividualeаaаlegilor;аgaranțiaаrespectăriiаlimitelorаlegale.аCurteaаaаinvocatаacesteаelementeаpropriiаdemocrațieiаșiаspirituluiаdemocraticаînаcauzeleаWinterwerpаvs.аOlanda,аcauzaаYoung,аJamesаsiаWebsterаvs.аRegatulаUnit,аcauzaаDudgeonаvs.аIrlanda,аcauzaаLingensаvs.Austriaа[23,аp.а181].

ToateаcriteriileаamintiteаseаregăsescаînаjurisprudențaаorganelorаdeаlaаStrasbourgаcareаauаrecursаlaаeleаpentruаaаfaceаapreciereaаconformitățiiаsauаcompatibilitățiiаmăsurilorаrestrictive,аderogatoriiаșiаdeаexceptieаluateаdeаstateаcuаprivireаlaаexercițiulаdrepturilorаomului.а”Marjaаnationalaаdeаapreciere”аcumаaаfostаdenumităаprerogativaаstatelorаdeаaаluaаmăsuriаcareаderogăаdeаlaаobligațiileаprevăzuteаdeаC.E.D.O.,аaаfostаanalizatăаdeаComisieаînаcauzaаLawlessаvs.аIrlandaаșiаdeаCurteаînаcauzaаLingvisticăаbelgiană.аAceastăаdoctrinăаpermiteаexistențaаunuiаsistemаorganizatаșiаpluralistаalаnormelorаinterneаșiаinternaționale.аAceastăаorganizareаeterogenăаareаlaаbazăаarmonizareaаnormelorаînаasaаfelаîncâtаceleаsimilareаșiаproximeаsăаpoatăаfiаapreciateаcaаfiindаcompatibileаcuаnormeleаeuropeneаșiаnationale.аCompatibilitateaаesteаrealizatăаdeciаfațăаdeаcelelalteаnormeаnaționale,аdarаșiаfațăаdeаC.E.D.O.аLimitaаobiectivăаaplicabilăаtuturorаsistemelorаnaționaleаînаapreciereaаcompatibilitățiiаlorаoаconstituieа”principiileаșiаregulileаdeаinterpretareаaаdreptuluiаinternațional”аlaаcareаauаrecursаComisiaаșiаCurteaаcuаprivireаlaаinterpretareaаnoțiunilorаdinаcuprinsulаC.E.D.O.

Înаprezent,аCurteaаaplicăаdoctrinaаdubleiаjurisdicții,аînаfațaаinstanțelorаnaționaleаșiаinternaționale.аDupăаepuizareaаtuturorаcăilorаdeаatacаinterne,аpetițiaаpoateаfiаînaintatăаorganelorаdeаlaаStrasbourg.аAceastăаdoctrinăаnuаexcludeаaplicareaаmarjeiаnaționaleаdeаapreciere.аAplicareaаdubleiаjurisdicțiiаseаfaceаdeаcătreаCurteаnumaiаînаsituațiileаînаcareаautoritățileаnaționaleаauаrecursаprinаmăsuriаlegislativeаlaаderogăriаsauаrestricțiiаprivindаdrepturileаomului,аiarаmăsurileаauаfostа”necesareаîntr-oаsocietateаdemocratică”.аÎnаcazulаexcepțiilor,аCurteaаapreciazăаpeаbazaаuneiаanalizeаmaiаcomplete,аcompatibilitatea.а

AnalizaаteorieiаșiаpracticiiаC.E.D.O.аneаpermiteаsăаapreciemаexistențaаuneiаinfluențeаreciproceаcareаseаmanifestăаdinspreаdreptulаinternаspreаcelаinternaționalаșiаinvers.аConcepteleаjuridiceаnaționaleаstauаlaаbazaаconceptelorаConvențieiаșiаseаaplicăа”îmbogățite”аdeаjurisprudențaаComisieiаșiаCurțiiаcazurilorаconcreteаsoluționateаdeаacestea.аPrinаintermediulаcontroluluiаinternaționalаexercitatаdeаorganeleаdeаlaаStrasbourgаînаscopulаstabiliriiаcompatibilitățiiаsauаalаconformitățiiаlegislațieiаnaționaleаcuаordineaаJuridicăаeuropeană,аComisiaаșiаCurteaаaplicăаîmpreunăаatâtаinterpretareaаbazatăаpeаmarjaаnaționalaаdeаapreciere,аcâtаșiаcelelalteаmetodeаdeаinterpretareаnecesareаrealizăriiаdubleiаjurisdicții.аPrinаintermediulаacestorаmetodeаcomplexeаjurisprudențaаcreatăаdeаCurteаșiаComisieаcontribuieаlaаdezvoltareaаDreptuluiаeuropeanаalаdrepturilorаomului.аRolulаorganelorаdeаlaаStrasbourg,аcaаorganeаcareаcreeazăа”construitul”аsauаparteaаmobilă,аvariabilăаaаsistemuluiаjuridicаeuropeanаdeаprotecțieаaаdrepturilorаomului,аesteаimportantаșiаdificil.аÎnаsoluționareaаconcretăаaаcauzelor,аComisiaаșiаCurteaаE.D.O.аauаluatаdeciziiаmotivateаprinаintermediulаcaroraаauа”construit”аdreptulаpeаbazaаmotivațieiаjuridiceаaаsoluțiilorаlorа[29,аp.а170].аObiectivulаrealizatаdeаacesteаorganeаaаconstatаînаgăsireaаechilibruluiаdinamicаșiаaаcompromisuluiаlegalаșiаlegitimаîntreаprincipiulаsuveranitățiiаnaționaleаșiаnecesitateaаprotejăriiаordiniiаjuridiceаeuropeneаprinаcontrolulаinstituitаdeаConvenție.аControlulаintemaționalаseаexercităаasupraаmoduluiаînаcareаC.E.D.O.аaаfostаreceptatăаteoreticаșiаpracticаînаstateleаpărți.аElаesteаfieаunаcontrolаdeаconformitate,аfieаunulаdeаcompatibilitateаdupaаcumаseаexercităаcuаprivireаlaаderogăriаsauаrestricțiiаpeаdeаoаparteаșiаexcepțiiаpeаdeаaltăаparte.

2.3.аPrincipiiаșiаreguliаdeаinterpretareаcaracteristiceаCEDO

Potrivitаart.а32аdinаConvențieа[4],аfostulаart.а45,аcompetențaаCurțiiаseаîntindeаlaаtoateаlitigiileаprivindаaplicareaаșiаinterpretareaаConvențieiаșiаaаprotocoalelorаadiționale,аapreciindu-seаcăаConvențiaаareаcaаrol,аiarаinterpretareaаcaаobiectаaаasiguraаînаcelаmaiаeficaceаmodаprotecțiaаpersoanelorаvizate.аInstituțieаdeаdreptаinternațional,аdarаcuаunаcaracterаsuiаgeneris,аCurteaаaаdezvoltat,аalăturiаdeаregulileаclasiceаaleаdreptuluiаinternațional,аmetodeаșiаprincipiаdeаinterpretareаcareаîiаaccentueazăаcaracteristicaаdeаinstanțaаinternaționalăаcuаcaracteristiciаdistincteаfațăаorganismeleаjurisdicționaleаdeаdreptаinternaționalаclasic.

Astfel,аdreptаreguliаgeneraleаdeаinterpretare,аCurteaаaplicăаprevederileаart.а31-33аdinаConvențiaаdeаlaаVienaаdinа1969а[5]аprivindаtratateleаinternaționale:аseаțineаcontаdeаfaptulаcăаprevederileаsaleаformeazăаunаtotаunitarаșiаoаnormăаnuаpoateаfiаinterpretatăаdistinctаînаraportаdeаaltăаprevedereаsauаdeаregulileаexistenteаînаcadrulаorganizațieiа(ConsiliulаEuropei);аseаțineаseamaаdeаsensulаordinarаalаtermenilorаutilizați,аprecumаșiаdeаobiectulаșiаscopulаdispozițiilorаconvenționale,аoriаspiritulаprevederilor;аdeаasemenea,аseаauаînаvedereаpentruаaаinterpretaаprevederileаConvenției,аlucrărileаpregătitoareаpentruаaаdecelaаintențiaаsemnatarilorа.

-аCeaаmaiаimportantăаregulăаdeаinterpretareаprezentăаînаjurisprudențaаCurțiiаesteаceaаprinаcareаacordăаConvențieiаunаcaracterаevolutiv,аînаsensulаînаcareаconsiderăаcăаdreptulаeuropeanаalаdrepturilorаomuluiаnuаesteаstatic,аciаConvențiaаtrebuieаperceputăаcaаunаinstrumentаvivantаcareаtrebuieаinterpretatаînаluminaаcondițiilorаsocialeаșiаeconomiceаdeаastăzi,аîntrucâtаscopulаșiаobiectulаsău,аprotecțiaаefectivăаaаdrepturilorаșiаlibertățilorаfundamentale,аnuаpermiteаoаinterpretareаrestrânsăаlaаcondițiileаdeаacumа50аdeаaniа[23,аp.а380].а

Așaаcumаafirmamаanterior,аdincoloаdeаcaracterulаsăuаinternaționalаșiаreferireaаimplicităаlaаConvențiaаdeаViena,аConvențiaаesteаunаinstrumentаcuаunаcaracterаspecificаînаrândulаorganelorаsupranaționale.аEaаinstaureazăаunаregimаjuridicаobiectivаșiаîmprumutăаfizionomiaаsaаatâtаdinаordineaаjuridicăаinternațională,аcâtаșiаdinаceaаconstituționalăаinternă.аCanoaneleаclasiceаdeаinterpretareаtrebuieаsăаcedezeаastfelаlaаcontactulаcuаmetodele,аmaiаadaptateаacestuiаspecific,аcareаevocă,аdinаanumiteаpuncteаdeаvedere,аpeаceleаaleаuneiаcurțiаconstituționaleаnaționale.аÎnаfapt,аchiarаConvențiaаdeаlaаVienaаpermite,аprinаart.а5,аraportareaаlaаoriceаaltăаregulăаspecificăаorganizațieiаînаcadrulаcăreiaаaаfostаcreatаtratatulаinternaționalаșiаnuаseаopuneаastfelаderogăriiаdeаlaаregulileаstabiliteаînаcuprinsulаsăuа[5].а

Vomаprezentaаînаceleаceаurmează,аpeаscurt,аprincipaleleаmetodeаdeаinterpretareаutilizateаdeаCurte,аurmândаca,аsăаinsistămаpeаaceleаmetodeаcareаprezintăаimportanțăаsporităаpentruаobiectulаstudiuluiаnostru,аanumeаprincipiileаnoțiunilorаautonome,аcelаalаmarjeiаdeаapreciereаnaționaleаșiаcelаalаproporționalității.аDupăаcumаseаvaаputeaаobservaаtoateаacesteаmetodeаderivă,аînаrealitate,аdinаpersistențaаcuаcareаCurteaаurmăreșteаscopulаsăuаprincipal,аacelаdeаaаasiguraаoаprotecțieаeficaceаaаrespectăriiаdrepturilorаconvenționaleаînаEuropa.а

-аInterpretareaаlargăа(efectulаutil).аDoctrinaаdreptuluiаinternaționalаclasic,аpotrivitаcăreiaаclauzeleаunuiаtratatаcareаlimiteazăаsuveranitateaаstatelorаtrebuieаinterpretateаstrict,аnuаseаaplicăаprevederilorаconvenționale,аdinаcontră,аobiectulаșiаscopulаConvențieiаvenindаsăаlimitezeаlibertateaаdeаacțiuneаaаstatelorаînаdomeniileаvizate.аÎnаconsecință,аînаsistemulаconvențional,аlimitărileаdrepturilorаgarantateаsuntаceleаcareаseаinterpreteazăаstrict,аcaаoаexcepțieаdeаlaаregulă.

-аTrimitereaаpunctualăаșiаocazionalăаlaаdreptulаintern.аOriginileа”naționale”аaleаunorаnoțiuniаutilizateаdeаcătreаConvenție,аimpuneаuneoriаCurțiiаsăаseаapleceаșiаasupraаdreptuluiаnaționalаșiаaаpracticiiаstatelorаmembre.аCuаtoateаacestea,аtrimitereaаlaаdreptulаinternаesteаocazională,аCurteaаpreferândаsăаdezvolteаunаsistemаdeаnoțiuniаautonomeаlaаcareаsăаseаraporteze.а

-аInterdicțiaаlimităriiаdrepturilorаrecunoscuteаprinаacteаdeаdreptаinternаsauаalteаacteаinternaționale.аPrevăzutăаînаarticolulа53,аfostulаarticolа60,аaceastăаregulăаdeаinterpretareаesteаlogicăаșiаconformăаscopuluiаConvenției,аacelaаdeаaаasiguraаrespectareaаcâtаmaiаdeplinăаaаdrepturilorаfundamentaleаînаEuropa,аastfelаîncâtаdacăаalteаnormeаjuridiceаsuntаmaiаfavorabileаpersoaneiаînаcauză,аseаvorаaplicaаcuаprioritate.

-аTrimitereaаlaа”numitorulаcomunаalаdrepturilorаnaționale”.аUneori,аCurteaаțineаseamaаînаmodаvăditаdeаunаnumitorаcomunаalаlegislațiilorаstatelorаmembre,аraportându-șiаastfelаjurisprudențaаlaаunulаdintreаobiectiveleаsale,аacelaаdeаaаcreaаunаstandardаcomunаalаsistemelorаjuridiceаnaționale.аAstfel,аexistențaаsauаlipsaаuneiаpracticiаcomuneаaаstatelorаeuropeneаpoateаsăаconstituieаunаfactorаpertinentаpentruаaаstabiliаîntindereaаmarjeiаdeаapreciereаaаstatelorаînаreglementareaаlimitărilorаaduseаdrepturilorаrecunoscute.аTotuși,аtrimitereaаsistematicăаlaаtendințaаmajoritarăаînаEuropaаpoateаfiаpericuloasăаdinаpunctulаdeаvedereаalаpăstrăriiаdiversitățiiаpatrimoniuluiаculturalаeuropeanаși,аdeаaceea,аacestаcriteriuаesteаutilizatаcuаprudență.аSpreаexemplu,аs-aаdecisаcăаfaptulаcăаoаanumităаțarăаprezintăаoаsituațieаizolatăаsubаaspectulаpracticiiаmajoritareаînаEuropa,аnuаimplicăаautomatаoаîncălcareаaаConvenției,аînаspecialаîntr-unаdomeniuа-аacelaаalаmariajuluiа-аextremаdeаstrânsаlegatаdeаtradițiileаculturaleаșiаistoriceаaleаfiecăreiаsocietățiiаșiаdeаconcepțiaаsocialăаasupraаceluleiаfamilialeа[23,аp.а181].

-аTrimitereaаlaаdispozițiiаsimilareаdinаalteаtratateаinternaționale.аÎnаcazаînаcareаexistăаneclaritățiаasupraаconținutuluiаuneiаnormeаconvenționale,аCurteaаutilizeazăаclauzeleаcuprinseаînаalteаacteаdeаdreptаinternațional,аînаspecialаlaаDeclarațiaаuniversalăаaаdrepturilorаomuluiаșiаlaаpacteleаcareаauаcompletat-o,аdarаșiаlaаcutumeleаdeаdreptаinternaționalаoriаpracticaаCurțiiаInternaționaleаdeаJustiție.

-аNeaplicareaаdeаcătreаCurteаaаdreptuluiаintern.аAfirmândаdeseoriаcăаnuаareаcalitateaаdeаinstanțăаdeаrecursаfațăаdeаdeciziileаinstanțelorаnaționale,аCurteaаrefuzăаsăаapliceаșiаsăаinterpretezeаeaаînsășiаdreptulаinternаalаstatelorаcontractanteаșiаseаlasăаcondusăаdeаdeclarațiileаautoritățilorаnaționaleаînаmaterie,аînаspecialаceleаprovenindаdeаlaаinstanțeleаsupremeаnaționale.
ааааааа-аPrincipiulаpreeminențeiаdreptului.аConceptul,аlaitmotivаalаmultorаdeciziаaleаCurții,аfigureazăаînаpreambululаConvențieiаșiаesteаconsideratаaаfiаunulаdintreаelementeleаpatrimoniuluiаspiritualаcomunаstatelorаmembre.аTranspunereaаpracticăаaаacestuiаdeziderat,аcareаstăаlaаbazaаart.а6аdinаConvenție,аaаcondusаlaаmulteаdintreаprincipiileаenunțateаdeаCurte:аimixtiunileаautoritățilorаînаdrepturileаpersoaneiаtrebuieаsăаfieаsupuseаunuiаcontrolаeficace,аdeаregulăаjurisdicțional;аregularitateaаdetențieiаuneiаpersoaneаtrebuieаsăаfieаexaminatăаdeаunаmagistratаindependentаfațăаdeаexecutivаetc.а

а-аRaportareaаlaаoаsocietateаdemocraticăаideală.аDincoloаdeаprevederileаexpreseаdinаart.а8-11,аreferireaаlaаoаsocietateаdemocraticăаesteаoаconstantăаabsolutăаînаdeciziileаCurții,аcareаapreciazăаcăаaceastăаnoțiuneаdominăаîntreagaаConvenție,аdatorităаfaptuluiаcăаscopulаacesteiaаdeаasiguraаaаrespectăriiаdrepturilorаfundamentaleаnuаpoateаfiаrealizatăаdecâtаînаcadrulаunuiаregimаpoliticаcuаadevăratаdemocratic.аÎnаacestаcontext,аs-aаmaiаprecizatаcă,аpentruаaаînțelegeаcorectаtermeniiаConvențieiаtrebuieаreținutаfaptulаcă,аchiarаdacăаuneoriаtrebuieаsubordonateаintereseleаpersonaleаfațăаdeаceleаdeаgrup,аdemocrațiaаnuаseаreduceаlaаsupremațiaаconstantăаaаopinieiаmajorității:аeaаpresupuneаunаechilibruаcareаsăаasigureаminoritățilorаunаtratamentаcorectаșiаcareаsăаeviteаoriceаabuzаdeаpozițieаdominantă.

аааа-ааPrincipiulаexaminăriiаconcreteаaаplângerii.аÎnаcazulаexaminăriiаuneiаplângeriаindividuale,аCurteaаcaută,аînаmăsuraаposibilului,аsăаexaminezeаproblemeleаconcreteаridicateаdeаplângereaаcuаcareаaаfostаsesizată,аfărăаaаîncercaаsăаexaminezeаinаabstractoаtextulаlegalаinternаincriminat,аciаdoarаmanieraаînаcareаacestaаaаfostаaplicat.аEvident,аînsă,аcăаatunciаcândаviolareaаConvențieiаrezultăаdinаchiarаtextulаrespectiv,аexaminareaаvaаfiаfăcutăаinаabstracto.а

аааааа-ааRaportareaаlaаcondițiileаspecialeаaleаspeței.аExistăаinterpretăriаdiferiteаaleаprevederilorаdinаConvenție,аînаfuncțieаdeаcaracteristicileаuneoriаspecialeаaleаsituațieiаconcrete,аCurteaаafirmândаcăаnuаtrebuieаignorateаdateleаcareаcaracterizeazăаviațaаsocialăаaаstatuluiаcareаaаluatаmăsuraаincriminată.аSpreаexemplu,аpentruаaаapreciaаproblemeаceаținаdeаeducațiaаșcolarăаbelgiană,аtrebuieаținutаcontаdeаcaracterulаplurilingvisticаalаstatului;аpentruаaаapreciaаgravitateaаunorаafirmațiiаdefăimătoare,аtrebuieаținutаcontаdeаcalitateaаdeаomаpoliticаaаceluiаinsultat;аpentruаaаverificaаcondițiiаdeаdesfășurareаaаuneiаancheteаprivindаunаatentatаcuаbombă,аtrebuieаținutаcontаdeаsituațiaаspecialăаcareаexistăаînаIrlandaаdeаNordаetc.а[12,аp.9].аAșaаcumаamаmaiаafirmat,аpeаlângăаacesteаmetodeаșiаprincipiiаdeаinterpretare,аCurteaаaаconsacratаtreiаprincipiiаdeаlargăаaplicabilitateаșiаcareаprezintăаoаimportanțăаspecialăаdinаpunctаdeаvedereаalаefectelorаpeаcareаConvențiaаșiаdeciziileаCurțiiаleаauаînаdreptulаinternаalаpărțilorаcontractante.а

а2.4.аNoțiunileаautonomeаaleаConvențieiа

CurteaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmului,аpornindаdeаlaаcazurileаparticulareаcare-iаsuntаsupuse,аîșiаsprijinăаdeciziileаpeаunаanumitаnumărаdeаnorme:аsecuritateaаjuridică,аîncredereaаlegitimă,аcaracterаefectiv,аresponsabilitate,аnediscriminareаși,аîndeosebi,аproporționalitate.аCurteaаdeаlaаStrasbourgаesteа„interpreta”аsupremăаșiаsuveranăаaаConvențieiаEuropeneаaаDreptuluiаOmului,аcareаseаaplicăаdirectаînаstateleаmembreаaleаConsiliuluiаEuropei,аinclusivаRepubliciiаMoldova,аavândаunаrolаimportantаînаviațaаjuridicăаaаstatelorаeuropene,аhotărârileаsaleаgenerând,аdeseori,аschimbăriаaleаlegislației,аaleаjurisprudențeiаsauаaleаpracticii.аSeаconsiderăаcăаjurisprudențaаinternaționalăаconstituieа„unаagentаeficientаșiаdinamizator”аalаprocedurilorаdiverseаdeаarmonizareаlegislativă,аdeаasimilareаșiаimplementareаaаdreptuluiаinternaționalаși,аnuаmaiаpuțin,аdeаoptimizareаaаdreptuluiаinternа[12,аp.а10].

Veritabilăаconstituțieаeuropeană,аConvențiaаutilizeazăаînаmodаinevitabilаnoțiuniаcareаprimescаcalificăriаdiferiteаînаmultitudineaаsistemelorаjuridiceаaleаstatelorаeuropene.аSpreаexemplu,аînаnoțiuneaаdeаlege,аuneleаsistemeаdeаdreptаincludаșiаjurisprudența,аînаtimpаceаalteleаincludаdoarаlegislațiaаemisăаdeаParlament;аînаtimpаceаMareaаBritanieаnuаcunoașteаoаdistincțieаclarăаîntreаdomeniulаpenalаșiаcelаcivil,аalteаstateаincludаînаcategoriaаinfracțiunilorаșiаcontravențiile,аînаtimpаceаînаaltele,аacesteaаdinаurmăаiesаdinаsferaаdreptuluiаpenal,аastfelаîncâtаîncercareaаdeаaаdefiniаnoțiuneaаdeаinfracțiuneаsauаdeаpedeapsăаplecândаdeаlaаdefinițiileаexistenteаînаlegislațiaаinternăаesteаoаsarcinăаimposibilă.аPeаdeаaltăаparte,аmarcatăаdeаideeaаdeаaаcreaаunаsistemаuniformаșiаcoerentаînаmateriaаdrepturilorаfundamentaleаînаEuropa,аCurteaаnuаpoateаsăаfacăаtrimitere,аînаfiecareаcazаînаparte,аlaаlegislațiaаnaționalăаinvocată.а

Înаacestаfel,аnecesitateaаdeаaаcreaаpeаcaleаjurisprudențialăаunаsistemаdeаnoțiuniаautonomeаfațăаdeаcalificărileаnaționaleаs-aаimpusаcuаforțaаuneiаevidențe.аPericolulаrecurgeriiаlaаnoțiuniаdependenteаdeаdefinițiileаdinаdreptulаinternаaаfostаsesizatаșiаdeаcătreаinstanțaаdeаlaаStrasbourg,аcareаaаafirmatаcuаreferireаlaаnoțiuneaаdeа”acuzațieаînаmaterieаpenală”аcăаdacăаstateleаcontractanteаarаputea,аprinаvoințăаproprie,аsăаcalificeаoаfaptăаcaаfiindаdeаnaturăаadministrativă,аșiаnuаpenală,аiarаastfelаsăаînlătureаaplicabilitateaаdrepturilorаfundamentaleаprevăzuteаînаart.а6аșiа,аarаînsemnaаcaаaplicareaаacestoraаsăаfieаsubordonatăаvoințeiаlorаsuveraneа[12,аp.а261].а

OаastfelаdeаlatitudineаlăsatăаlaаîndemânaаlorаriscăаsăаconducăаlaаrezultateаincompatibileаcuаobiectulаșiаscopulаConvenției.аAstfelаdeаnoțiuniаautonomeаauаfostаdezvoltateаcuаprivireаlaаdefinireaаurmătorilorаtermeni:аinfracțiune,аdrepturiаșiаobligațiiаcuаcaracterаcivil,аlege,аmagistrat,аtribunal,аbunаetc.аSpreаexemplu,аtribunal,аînаsensulаConvenției,аesteаsinonimаmaiаdegrabăаcuаtermenulаmaiаlargаdeаjurisdicțieаdecâtаcuаcelаdeаtribunalаoriаinstanțăаcareаseаregăseșteаînаlegislațiileаnaționale.аAcestаorganаjurisdicțional,аpentruаaаfiаsocotitаtribunalаtrebuieаsăаfieаcaracterizatаdeаindependențăаfațăаdeаputereaаexecutivăаșiаfațăаdeаpărțiаșiаsăаofereаanumiteаgaranțiiаproceduraleа-аcontradictorialitate,аimparțialitate,аpublicitateаetc.а-аiarаjudecătoriiаsăаbeneficiezeаdeаoаanumităаstabilitateаaаfuncției,аnuаneapăratаinamovibilitate,аșiаsăаnuаfieаsupușiаniciаuneiаautoritățiаînаdesfășurareaаactivitățiiаlor.ааTotаastfel,аpentruаaаdeterminaаnoțiuneaаdeа”acuzațieаînаpenală”аoriаceaа”infracțiune”,аCurteaаutilizează,аpeаlângăаcalificareаdatăаdeаdreptulаintern,аdouăаcriteriiаalternativeаsuplimentare:аcelаalаnaturiiаfapteiаiliciteаșiаcelаalаseveritățiiаșiаnaturiiаsancțiuniiа.аAstfel,аdacăаfaptaаesteаîndreptatăаmaiаdegrabăаîmpotrivaаunuiаobiectаceаțineаdeаsocietateаînаansamblu,аșiаdeаdrepturileаuneiаsingureаpersoane,аeaаvaаfiаcalificatăаdreptаinfracțiune,аchiarаdacăаesteаoаfaptăаminoră.аÎnаmodаidentic,аdacăаsancțiuneaаaplicatăаareаunаrolаmaiаdegrabăаpreventivаdecâtаreparatorаșiаpuneаînаdiscuțieаlibertateaаindividualăаaаpersoanei,аfaptaаvaаfiаcalificatăаcaаaparținândаdreptuluiаpenal.а

Dupăаcumаamаarătat,аșiаnoțiuneaаdeаlegeаprimeșteаoаcalificareаautonomăаînаjurisprudențaаCurții.аAstfel,аprinаlegeаseаînțelegeаnuаnumaiаdreptulаscris,аciаșiаcelаnescris,аanumeаcutumaаjuridică,аindiferentаdacăаeiаiаseаrecunoașteаcalitateaаdeаizvorаdeаdreptаlaаnivelаnațional.аÎnаalаdoileaаrând,аpentruаaаfiаsocotităаlege,аoаnormăаjuridicăаtrebuieаsăаîndeplineascăаdouăаcondițiiаsuplimentare:аsăаfieаaccesibilăаoricăreiаpersoane,аlucruаcareаseаrealizează,аdeаregulă,аprinаpublicare;аsăаfieаenunțatăаcuаclaritate,аastfelаîncâtаoriceаpersoanăаsăаpoată,аînаmodаrezonabil,аsăаîșiаreglezeаconduitaаcunoscândаconsecințeleаjuridiceаaleаfaptelorаsale.аAceastăаultimăаcondițieаnuаesteаîndeplinită,аspreаexemplu,аatunciаcândаnormaаlegalăаnuаprevedeаcuаsuficientăаclaritateаcondițiileаînаcareаautoritățileаstataleаpotаsăаiaаoаanumităаmăsură,аprecumаșiаmijloaceleаdeаverificareаaаîndepliniriiаcondițiilor.а

Înаlipsaаunorаgaranțiiаprocedurale,аsimplaаexistențăаfizicăаaаnormeiаlegaleаnuаesteаsuficientăаpentruаaаseаputeaаvorbiаdeаoаlege,аînаsensulаConvenției.аEsteаlesneаdeаobservatаdinаprezentareaаsumarăаaаacestorаexempleаdeаcalificăriаautonome,аimpactulаpeаcareаaceastăаmetodăаdeаinterpretareаaаConvențieiаleаproduceаasupraаdreptuluiаinternаalаstatelorаmembre.аDacă,аașaаcumаvomаvedea,аdeciziileаCurțiiаformeazăаunаcorpаcomunаcuаtextulаConvențieiа-аunа”blocаdeаconvenționalitate”а-аaceastaаpresupuneаcăаinstanțeleаnaționaleаcareаvinаsăаapliceаConvențiaаînаdreptulаinternаvorаfiаținuteаdeаdefinireaаnoțiunilorаoferităаdeаCurte,аșiаnuаceaаimpusăаdeаsistemulаjuridicаintern.аEfecteleаasupraаsistemuluiаdeаdreptаinternаsuntаfacilаdeаanticipat:аînаmareаparte,аproceseleаînаmaterieаcontravenționalăаtrebuieаjudecateаcuаtoateаgaranțiileаprevăzuteаînаart.а6,аinclusivаprezumțiaаdeаnevinovățieаetc.аEfecteleаraportăriiаdoarаlaаcalificareaаinternăаnuаpotаdecâtаsăаconducăаlaаpierdereaаcauzelorаînаfațaаorganelorаdeаlaаStrasbourgаșiаlaаoаîncălcareаaаprincipiuluiаpactaаsuntаservandaаînаceeaаceаpriveșteаobligațiileаinternaționaleаrezultândаdinаratificareaаConvențieiаeuropeneаaаdrepturilorаomului.

Șiаnoțiuneaаdeаcaleаdeаatacа–аrecoursаînаversiuneaаfrancezăаaаtextuluiаșiаremediesаînаceaаenglezăа–аesteаoаnoțiuneаautonomă,аcareаaаfostаinterpretatăаdeаorganeleаdeаlaаStrasbourgаîntr-oаmanierăаatâtаextensivă,аcâtаșiаlimitativăа[12,аp.262].аAstfel,аpeаdeаoаparte,аprinаcaleаdeаatacаseаînțelegeаoriceаmijlocаprinаcareаrecurentulаpoateаsăаobținăаrecunoaștereaаîncălcăriiаdrepturilorаsaleаșiаreparareaаprejudiciului,аindiferentаdacăаconstăаîntr-oаacțiuneаînаjustițieаsauаîntr-oаacțiuneаînаfațaаautoritățilorаadministrative.аPeаdeаaltăаparte,аnuаintrăаînаaceastăаnoțiuneаcăileаextraordinareаdeаatacаsauаalteаmijloaceаprinаcareаseаsolicităаbună-voințaаunorаorganeleаaleаstatului,аprecumаcerereaаdeаgrațiere.

Potrivitаjurisprudenței,аpentruаcaаexigențaаepuizăriiаcăilorаinterneаdeаatacаsăаapeseаînаsarcinaаreclamantului,аcaleaаdeаatacаtrebuieаsăаîndeplineascăаurmătoareleаcondițiiаcumulative,аînаlipsaаoricăreiaаdintreаeleаrecurentuluiаnefiindu-iаimpusăаaceastăаobligațieа:а

-аexistențaаuneiаcăiаdeаatac.аLuîndаformaаunuiаprincipiu,аnimeniаnuаesteаobligatаsăаfacăаlucruriаimposibile,аlipsaаuneiаmodalitățiаinterneаdeаrezolvareаaаconflictuluiаseаanalizează,аindiferentаdeаsoluționareaаcontestațieiаpeаfond,аîntr-oаviolareаaаart.а13аdinаConvenție.аDinаrațiuniаlaаfelаdeаevidente,аreclamantulаesteаexoneratаdeаexercitareаcăilorаdeаatacаinternаșiаatunciаcândаseаplângeаdeаlipsaаdeаceleritateаaаprocedurii,аfiindаfirescаcaаatunciаcândаunаprocesаareаdejaаoаduratăаnerezonabilă,аsăаnuаiаseаimpunăаrecurentuluiаsăаaștepteаsfârșitulаacestuia.а

-аaccesibilitateaаcăiiаdeаatac.аTotаînаbazaаart.а13,аcaleaаdeаatacаtrebuieаsăаfieаaccesibilă,аceeaаceаpresupuneаcaаautoritățileаnaționaleаsăаpermită,аprinаpracticiаadministrativeаșiаprevederiаlegislative,аreclamantuluiаutilizareaаei.аCondițiaаnuаesteаîndeplinităаatunciаcândаfieаlegeaаnuаpermiteаexercitareaаcăiiаdeаatacаdirectаdeаcătreаrecurent,аfieаacestaаesteаîmpiedicatаînаfaptаsăаoаexercite.а

-аutilitateaаcăiiаdeаatac.аÎnаopiniaаfosteiаComisiiаșiаaаCurții,аreclamantulаesteаexoneratаdeаexigențaаepuizăriiаcăilorаdeаatacаinterne,аatunciаcândаexercitareaаlorаesteаinutilă.аInutilitateaаexercităriiаunorаcăiаdeаatacаaаfostаreținutăаdeаCurteаînаnumeroaseаîmprejurăriаdeаnaturăаdiversă:аexercitareaаanterioarăаaаmaiаmultorаproceduriаjudiciareаcuаacelașiаobiect,аtoateаpierduteа,аexistențaаuneiаpracticiаconstanteаînаsensаcontrarаetc.а

-аeficacitateaаcăiiаdeаatac.аAceastaаpresupuneаcaаmodalitateaаdeаacțiuneаînаdreptulаinternаsăаpoată,аînаmodаreal,аsăаînlătureаconsecințeleаviolăriiаdrepturilorаfundamentaleаșiаsăаrepareаprejudiciul.аNuаsuntаcăiаdeаatacаeficaceаoriаadecvate,аîntr-oаaltăаformulareаutilizată,аspreаexemplu,аrecursulаconstituționalаsauаcerereaаdeаreabilitare.аDeаasemenea,аguvernulаtrebuieаsăаprobezeаeficacitateaаrecursuluiаnuаnumaiаprinаindicareaаunuiаtextаdeаlegeаaplicabil,аciаșiаprinаexistențaаuneiаjurisprudențeаconstanteаînаsensulаadmiteriiаunorаcereriаasemănătoare.а

Peаdeаaltăаparte,аplângereaаrămâneаinadmisibilăаchiarаdacăаreclamantulаaаdeschisаoаprocedurăаinternăаcuаacelașiаobiectаatunciаcândаaceastaаnuаaаfostаexploratăаînаmodаcomplet,аadicăаnuаs-auаexercitatаtoateаcăileаdeаatacаordinare,аsauаatunciаcândаplângereaаadresatăаautoritățilorаnaționaleаaаfostаrespinsăаdatorităаunorаviciiаdeаprocedură,аprecumаprescripțiaаsauаformaаactelorаprocedurale.аTotuși,аneepuizareaаcăilorаdeаatacаinterneаesteаunаobstacolаtemporarаînаcaleaаadmisibilitățiiаplângerii,аCurteaаurmândаsăаreexaminezeаaceiașiаplângereаdupăаceаreclamantulаepuizează,аfărăаsucces,аmodalitățileаdeаacțiuneаpeаcareаlaаaveaаlaаdispozițieаlaаmomentulаintroduceriiаinițialeаaаplângerii.аÎnаcerereаreclamantulаesteаnecesarаsăаprecizezeаetapeleаurmateаpentruаepuizareaаultimuluiаrecursаinternаaccesibil.аDacăаreclamantulаinvocăаlipsaаuneiаcăiаefectiveаdeаrecurs,аStatuluiаîiаrevineаsarcinaаdeаaаdemonstraаcăаexistăаoаcaleаefectivăаdeаrecursаpeаcareаreclamantulаaаrefuzatаsăаoаexercite.аStatulаtrebuieаsăаindiceаcăileаdeаrecursаinterneаlaаcareаreclamantulаnuаaаapelat.аCâtаdespreаepuizareaаimplicită,аreclamantulаesteаscutitаdeаaаepuizaаcaleaаdeаrecurs,аînаcazulаînаcareаesteаevidentаcăаnuаexistăаabsolutаniciаoаperspectivăаcăаunаapelаsauаoаaltăаcaleаdeаrecursаsăаfieаeficientăаsauаîncununatăаcuаsucces.а

Înаscopаconsultativ,аCurteaаpoateаconsultaаunаjuristаdeаcompetențăаrecunoscutăаșiаexperiențăаînаdomeniu.аOаplângereаadresatăаunuiаministerа(organаcentralаadministrativ),аavocatuluiаparlamentar,аnuаreprezintăаoаcaleаdeаrecursаefectivă.аDacăаlegeaаStatuluiаoferăаposibilitateaаreclamantuluiаdeаaаalegeaаcaleaаefectivăаdeаrecurs,аCurteaаvaаapreciaаalegereaаdupăаcriteriulаraționalitățiiаalegerii.аAstfel,аcaleaаdeаrecursаaleasăаtrebuieаsăаfieаunaаevidentăаșiаrațională.
а

ÎNCHEIEREа

ConținutulаuneiаhotărâriаaаCurțiiаpoateаsuscitaаuneleаneclaritățiаpentruаpărțiаînаvedereaаaplicăriiаeiаcorecte.аInterpretareaаuneiаhotărâriаaаCurțiiаareаdreptаfinalitateаtălmăcireaаsensuluiаexactаalаdispozitivuluiаuneiаhotărâri.

UnicaаinstituțieаinvestităаcuаputereаdeаaаinterpretaаConvențiaаeuropeanăаpentruаapărareaаdrepturilorаomuluiаșiаaаlibertățilorаfundamentaleаesteаdoarаCurteaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmului.аPotrivitаarticoluluiа32аalаConvenției:аCompetențaаCurțiiаacoperăаtoateаproblemeleаprivindаinterpretareaаșiаaplicareaаConvențieiаșiаaаprotocoalelorаsale.аÎnаacestаsens,аCurteaаpoate,аlaаcerereaаComitetuluiаMiniștrilor,аsăаdeaаavizeаconsultativeаasupraаproblemelorаjuridiceаprivindаinterpretareaаConvențieiаșiаaаprotocoalelorаsale.аDeciziaаComitetuluiаMiniștrilorаdeаaаcereаunаavizаCurțiiаesteаluatăаprinаvotulаcuаmajoritateаalаreprezentanțilorаcareаauаdreptulаdeаaаfaceаparteаdinаComitetа(articolulа47аalаConvenției).

ProblemaаinterpretăriiаnormelorаcuprinseаînаC.E.D.OаcorelateаcuаnormeleаConvențieiаdeаlaаVienaаs-aаpusаpentruаprimaаdatăаînаfațaаComisieiаșiаCurțiiаE.D.O.аînаcauzaаGolderаvs.аRegatulаUnitаdinа1970.

AvândаînаvedereаnaturaаjuridicăаspecialăаaаC.E.D.O.,аcareаesteаunаtratatаnormativ,аComisiaаaаinterpretatаobiectivаdispozițiileаacesteiaаșiаnuаconformаînțelesuluiаparticularаatribuitаdeаfiecareаparteаcontractantăаlaаdataаratificării.аPrevederileаConvențieiаtrebuieаinterpretateа„nerestrictiv”,аastfelаîncâtаsăаpermităаrealizareaаscopuluiаșiаobiectuluiаacesteia.

Curteaаaаaplicatаregulaаgeneralăаdinаart.а31аalаConvențieiаdeаlaаVienaа[5],аconsiderândаcăаprocesulаinterpretăriiаunuiаtratatаînаîntregulаsăuаesteаoаoperațiuneаcomplexăаșiаsingulară

RegulileаdeаinterpretareаdinаcuprinsulаConvențieiаdeаlaаVienaаutilizateаdeаorganeleаdeаlaаStrasbourgаsuntаurmatoarele:

Regulaаpotrivitаcăreiaаinterpretareaаtrebuieаsăаtinaаseamaаdeаsensulаobișnuitаalаcuvintelorаconsideratаînаluminaаobiectuluiаșiаscopuluiаtratatului;аregulaаinterpretăriiаtextelorаautenticeаcareаreflectăаcelаmaiаbineаintențiileаpărțilorаcontractante.

Interpretareaаliteralăаsauаînа„spiritul”аConvenției.аÎnаcontextulаînаcareаtextulаsingurаnuаesteаsuficientаsauаdecisiv,аCurteaаaаaplicatаprioritarаaceaаregulăаdeаinterpretareаcareаeraаînаspiritulаConvențieiаșiаurmăreaаprotecțiaаdrepturilorаindividuale.а

Regulaаrecurgeriiаlaаdocumenteleаpregătitoareаcaаmăsuriаdeаinterpretareаcomplementareа(art.а32аalаConvențieiаdeаlaаViena)а[5]аaаfostаaplicatăаdeаCurteаînаtreiаipoteze:а

a)аcândаsensulаtermenuluiаelucidatаdeаCurteаesteаclar,аdarаcontraziceаdocumenteleаpregătitoare.аÎnаastfelаdeаcazuriаCurteaаnuаaаținutаcontаdeаlucrărileаpregătitoare,аeleаconstituindаmijloaceаcomplementare.аUnаexempluаelocventаesteаcauzaаYoung,аJamesаsiаWebsterаvs.аRegatulаUnitаcuаprivireаlaаlegislațiaаreferitoareаlaаsindicateаșiаdreptulаlorаexclusivаdeаaаangaja;а

b)аsituațiaаînаcareаințelesulаtermenuluiаelucidatаdeаCurteаesteаconfirmatаdeаtexteleаpregătitoare.аEsteаcazulаprivitorаlaаeducațiaаsexualaаînаșcolileаprimareаdinаDanemarca;

c)аsituațiaаînаcareаtextulаelucidatаramaneаcontroversatаșiаesteаnevoieаsăаiаseаdetermineаconținutul.аOаastfelаdeаipotezăаesteаfoarteаrară.

аRegulaаinterpretăriiаînаcontextаsauаinterpretareaаsistematicăаpoateаfiаregasităаînаjurisprudențaаCurții,аcareаaаstatuatаînаAfacereaаlingvisticăаBelgianăаcăа”PrevederileаConvențieiаșiаaleаProtocoalelorаtrebuieаexaminateаcaаunаintreg”.

Interpretareaаteleologicăаsauаînаacordаcuаobiectiveleаșiаscopulаunuiаtratatаesteаprivităаînаdreptulаinternaționalаcuаcircumspecțieаdeoareceаfavorizeazăаelementeleаsubiective.аPericolulаcareаoаînsoțeșteаseаdatoreazăаelementelorаdinamice,аcareаbazându-seаpeаoаinterpretareаsubiectivă,аarаputeaаsăаprevalezeаasupraаelementelorаconsensualeаconsiderateа”statice”,аimobileаsauа”dat”.

аInterpretareaаautonomăаseаcoreleazăаcuаinterpretareaаcomparativăа(națională),аînаașaаfelаîncâtаsăаseаrealizezeаunаechilibruаîntreаcontrolulаexercitatаdeаorganeleаConvențieiаșiаautonomiaаautoritățilorаnaționale.аOаastfelаdeаechilibrareаfaceаcaаintervențiaаComisieiаșiаCurțiiаsăаnuаfieаînаîntregimeаsubsidiară,аdarаniciаsăаconstituieаunаcontrolаtotal.аCuаalteаcuvinte,аorganeleаdeаlaаStrasbourg,аprinаjurisprudențaаlor,аprecizeazăаsensulаșiаconținutulаunorаtermeni,аținândаcontаșiаdeаspecificulаnațional.аComisiaаșiаCurteaаrecurgаlaаinterpretareaаautonomăаaаprevederilorаConvențieiаînаsituațiileаînаcareаnuаexistăаunаconceptаuniformаlaаdataаlaаcareаareаlocаjudecareaаcauzei.а

Potrivitаart.а32аdinаConvențieа[4],аfostulаart.а45,аcompetențaаCurțiiаseаîntindeаlaаtoateаlitigiileаprivindаaplicareaаșiаinterpretareaаConvențieiаșiаaаprotocoalelorаadiționale,аapreciindu-seаcăаConvențiaаareаcaаrol,аiarаinterpretareaаcaаobiectаaаasiguraаînаcelаmaiаeficaceаmodаprotecțiaаpersoanelorаvizate.аInstituțieаdeаdreptаinternațional,аdarаcuаunаcaracterаsuiаgeneris,аCurteaаaаdezvoltat,аalăturiаdeаregulileаclasiceаaleаdreptuluiаinternațional,аmetodeаșiаprincipiаdeаinterpretareаcareаîiаaccentueazăаcaracteristicaаdeаinstanțaаinternaționalăаcuаcaracteristiciаdistincteаfațăаorganismeleаjurisdicționaleаdeаdreptаinternaționalаclasic.

-аCeaаmaiаimportantăаregulăаdeаinterpretareаprezentăаînаjurisprudențaаCurțiiаesteаceaаprinаcareаacordăаConvențieiаunаcaracterаevolutiv,аînаsensulаînаcareаconsiderăаcăаdreptulаeuropeanаalаdrepturilorаomuluiаnuаesteаstatic,аciаConvențiaаtrebuieаperceputăаcaаunаinstrumentаvivantаcareаtrebuieаinterpretatаînаluminaаcondițiilorаsocialeаșiаeconomiceаdeаastăzi,аîntrucâtаscopulаșiаobiectulаsău,аprotecțiaаefectivăаaаdrepturilorаșiаlibertățilorаfundamentale,аnuаpermiteаoаinterpretareаrestrânsăаlaаcondițiileаdeаacumа50аdeаani.

-аInterpretareaаlargăа(efectulаutil).аDoctrinaаdreptuluiаinternaționalаclasic,аpotrivitаcăreiaаclauzeleаunuiаtratatаcareаlimiteazăаsuveranitateaаstatelorаtrebuieаinterpretateаstrict,аnuаseаaplicăаprevederilorаconvenționale,аdinаcontră,аobiectulаșiаscopulаConvențieiаvenindаsăаlimitezeаlibertateaаdeаacțiuneаaаstatelorаînаdomeniileаvizate.аÎnаconsecință,аînаsistemulаconvențional,аlimitărileаdrepturilorаgarantateаsuntаceleаcareаseаinterpreteazăаstrict,аcaаoаexcepțieаdeаlaаregulă.

-аTrimitereaаpunctualăаșiаocazionalăаlaаdreptulаintern.аOriginileа”naționale”аaleаunorаnoțiuniаutilizateаdeаcătreаConvenție,аimpuneаuneoriаCurțiiаsăаseаapleceаșiаasupraаdreptuluiаnaționalаșiаaаpracticiiаstatelorаmembre.аCuаtoateаacestea,аtrimitereaаlaаdreptulаinternаesteаocazională,аCurteaаpreferândаsăаdezvolteаunаsistemаdeаnoțiuniаautonomeаlaаcareаsăаseаraporteze.а

-аInterdicțiaаlimităriiаdrepturilorаrecunoscuteаprinаacteаdeаdreptаinternаsauаalteаacteаinternaționale.аPrevăzutăаînаarticolulа53,аfostulаarticolа60,аaceastăаregulăаdeаinterpretareаesteаlogicăаșiаconformăаscopuluiаConvenției,аacelaаdeаaаasiguraаrespectareaаcâtаmaiаdeplinăаaаdrepturilorаfundamentaleаînаEuropa,аastfelаîncâtаdacăаalteаnormeаjuridiceаsuntаmaiаfavorabileаpersoaneiаînаcauză,аseаvorаaplicaаcuаprioritate.

-аTrimitereaаlaа”numitorulаcomunаalаdrepturilorаnaționale”.аUneori,аCurteaаțineаseamaаînаmodаvăditаdeаunаnumitorаcomunаalаlegislațiilorаstatelorаmembre,аraportându-șiаastfelаjurisprudențaаlaаunulаdintreаobiectiveleаsale,аacelaаdeаaаcreaаunаstandardаcomunаalаsistemelorаjuridiceаnaționale.

-аTrimitereaаlaаdispozițiiаsimilareаdinаalteаtratateаinternaționale.аÎnаcazаînаcareаexistăаneclaritățiаasupraаconținutuluiаuneiаnormeаconvenționale,аCurteaаutilizeazăаclauzeleаcuprinseаînаalteаacteаdeаdreptаinternațional,аînаspecialаlaаDeclarațiaаuniversalăаaаdrepturilorаomuluiаșiаlaаpacteleаcareаauаcompletat-o,аdarаșiаlaаcutumeleаdeаdreptаinternaționalаoriаpracticaаCurțiiаInternaționaleаdeаJustiție.

-аNeaplicareaаdeаcătreаCurteаaаdreptuluiаintern.аAfirmândаdeseoriаcăаnuаareаcalitateaаdeаinstanțăаdeаrecursаfațăаdeаdeciziileаinstanțelorаnaționale,аCurteaаrefuzăаsăаapliceаșiаsăаinterpretezeаeaаînsășiаdreptulаinternаalаstatelorаcontractanteаșiаseаlasăаcondusăаdeаdeclarațiileаautoritățilorаnaționaleаînаmaterie,аînаspecialаceleаprovenindаdeаlaаinstanțeleаsupremeаnaționale.
ааааааа-аPrincipiulаpreeminențeiаdreptului.аConceptul,аlaitmotivаalаmultorаdeciziаaleаCurții,аfigureazăаînаpreambululаConvențieiаșiаesteаconsideratаaаfiаunulаdintreаelementeleаpatrimoniuluiаspiritualаcomunаstatelorаmembre.

-аRaportareaаlaаoаsocietateаdemocraticăаideală.аDincoloаdeаprevederileаexpreseаdinаart.а8-11,аreferireaаlaаoаsocietateаdemocraticăаesteаoаconstantăаabsolutăаînаdeciziileаCurții,аcareаapreciazăаcăаaceastăаnoțiuneаdominăаîntreagaаConvenție,аdatorităаfaptuluiаcăаscopulаacesteiaаdeаasiguraаaаrespectăriiаdrepturilorаfundamentaleаnuаpoateаfiаrealizatăаdecâtаînаcadrulаunuiаregimаpoliticаcuаadevăratаdemocratic.

аааа-ааPrincipiulаexaminăriiаconcreteаaаplângerii.аÎnаcazulаexaminăriiаuneiаplângeriаindividuale,аCurteaаcaută,аînаmăsuraаposibilului,аsăаexaminezeаproblemeleаconcreteаridicateаdeаplângereaаcuаcareаaаfostаsesizată,аfărăаaаîncercaаsăаexaminezeаinаabstractoаtextulаlegalаinternаincriminat,аciаdoarаmanieraаînаcareаacestaаaаfostаaplicat.аEvident,аînsă,аcăаatunciаcândаviolareaаConvențieiаrezultăаdinаchiarаtextulаrespectiv,аexaminareaаvaаfiаfăcutăаinаabstracto.а

ааа-ааRaportareaаlaаcondițiileаspecialeаaleаspeței.аExistăаinterpretăriаdiferiteаaleаprevederilorаdinаConvenție,аînаfuncțieаdeаcaracteristicileаuneoriаspecialeаaleаsituațieiаconcrete,аCurteaаafirmândаcăаnuаtrebuieаignorateаdateleаcareаcaracterizeazăаviațaаsocialăаaаstatuluiаcareаaаluatаmăsuraаincriminată.а

CurteaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmului,аpornindаdeаlaаcazurileаparticulareаcare-iаsuntаsupuse,аîșiаsprijinăаdeciziileаpeаunаanumitаnumărаdeаnorme:аsecuritateaаjuridică,аîncredereaаlegitimă,аcaracterаefectiv,аresponsabilitate,аnediscriminareаși,аîndeosebi,аproporționalitate.аCurteaаdeаlaаStrasbourgаesteа„interpreta”аsupremăаșiаsuveranăаaаConvențieiаEuropeneаaаDreptuluiаOmului,аcareаseаaplicăаdirectаînаstateleаmembreаaleаConsiliuluiаEuropei,аinclusivаRepubliciiаMoldova,аavândаunаrolаimportantаînаviațaаjuridicăаaаstatelorаeuropene,аhotărârileаsaleаgenerând,аdeseori,аschimbăriаaleаlegislației,аaleаjurisprudențeiаsauаaleаpracticii.

BIBLIOGRAFIE

Izvoareаnormative

ConstituțiaаRepubliciiаMoldovaаdinа29аiulieа1994.аÎn:аMonitorulаOficialаalаRepubliciiаMoldova,аNr.1аdinа12.08.1994.а

http://www.lexjustice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=1&id=311496

HotărâreаprivindаratificareaаConvențieiаpentruаapărareaаdrepturilorаomuluiаșiаaаlibertățilorаfundamentaleаșiаaаunorаprotocoaleаadiționaleаaleаacesteiаConvenții,аNr.1298–XIIIаdinа24.07.1997.аÎn:аMonitorulаOficialаalаRepubliciiаMoldova,аNr.54-55/502аdinа21.08.1997.аhttp://www.lexjustice.md/

DeclarațiaаUniversalăаaаDrepturilorаOmuluiааdinа1948.ааhttp://www.justice.md/md/trat/

Convențiaаeuropeanăаpentruаprotecțiaаdrepturilorаșiаlibertățilorаfundamentaleаaleаomului,аdinа4.11.1950.ааhttp://www.coe.int.а

ConvențiaаdeаlaаVienaаcuаprivireаlaаdreptulаtratatelorаinternaționaleаdinа23.05.1969

аааааhttp://www.coe.int.а

аStatutulаCurțiiаInternaționaleаdeаJutițieаdinа26.06.1945

ааhttp://www.icj-cij.org/documents/index.php?p1=4&p2=2&p3=0

RegulamentulаCurțiiаEuropeneаaаDrepturilorаOmuluiаdinа29аiulieа2009.http://www.coe.int.а

ааааааааааааааааааааааааааааааааа

Monografii,аarticoleаdeаspecialitate

AnghelаI.,аDreptulаtratatelor.аBucurești:аLuminaаLex,а2000.а478аp.

BârsanаC.,аCEDOаcomentariuаpeаarticole.аBucurești:ааAllаBECK,а2005.а900аp.а

Berger,аV.,аLaаjurisprudenceаdeаlaаCourаeuropéenneаdesаdroitsаdeаl'homme.аParis:аEconomica,а1998.а783аp.

BurghentalаT.,аWeberаR.аDreptulаinternaționalаalаDrepturilorаOmului.аBucurești:аALL,а1996.а228аp.

CharrierаJ.аL.,аChiriacаA.аCodulаConvențieiаeuropeneаaаDrepturilorаOmului.аParis:аLexisаNexisаSA,а2005.а475аp.

ChirițăаR.,аConvențiaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmului.аComentariiаșiаexplicații.аBucurești,аC.H.Beck,а2007.546аp.

CloșcăаI.,аSuceavăаI.аTratatаdeаDrepturileаOmului.аBucurești:аEuropeаNova,а1995.а481аp.

CrăciunescuаA.аDreptаinternaționalаcontemporan.аArad:аEdituraаConcordia,а2004.аа545аp.

DuculescuаV.аProtecțiaаjuridicaаaаdrepturilorаomului.аMijloaceаinterneаșiаinternaționale.аBucurești:аLuminaаLex,а1998.а479аp.

DuculescuаV.,аDuculescuаG.аJustițiaаeuropeanăа-аmecanisme,аdeziderateаșiаperspective.аBucurești:аLuminaаLex,а2002.а933аp.

DuculescuаV.,аPloeșteanuаN.,аPătrașcuаA.,аZahariaаF.,аBoantăаA.,аDreptulаtratatelor.аNoțiuniаdeаteorieаșiаpractică.аBucurești:аLuminaаLex,а2005.а394аp.

GomienаD.аGhidа(Vadeаmecum)аalаConvențieiаEuropeneаaаDrepturilorаOmului.аChișinău:аTipografiaаCentrală,а2006.а190аp.

JofaаC.аProtecțiaаDrepturilorаOmului.аIași:аEdituraаFundațieiаChemarea,а2000.а243аp.

GerardаC.аJ.аLaаConventionаEuropéenneаdesаDroitsаdeаl’Homme.аParis:аEconomica,а1989.а250аp.

Miga-BeșteliuаR.аDreptаinternaționalаpublic.аBucurești:аG.H.аBeck,а2008.а364аp.

PetittiаL.E.,аDecauxаE.,аImbertаP.H.аLaаConventionаEuropéenneаdesаdroitsаdeаl’Homme.аааCommentaireаarticleаparаarticle.аParis:аEconomica,а1999.а1230аp.

PredaаMătăsaruаA.аTratatаdeаdreptаinternaționalаpublic.аBucurești:аLuminaаLex,а2001.а383аp.

PopescuаC.L.аProtecțiaаinternaționalăаaаDrepturilorаOmului.аSurse,аinstituții,аproceduri.аBucurești:аALLаBeck,а2000.а346аp.

PopaаV.,ааDrepturileаOmului.аBucurești:аAllаBeck,а2005.а606аp.

ReidаK.аGhidulаspecialistuluiаînаConvențiaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmului.аChișinău:аCartier,а2006.аа464аp.

RousseauаD.аLesаdroitsаdeаl’HommeаdeаlaаtroisièmeаgénérationаinаDroitаconstitutionnelаetаdroitsаdeаl’Homme.аParis:аEconomica,а1987.а346аp.

SudreаF.аDreptаinternaționalаșiаeuropeanаalаDrepturilorаOmului.аBucurești:аPolirom,а2006.а488аp.

VeluаJ.,аErgecаR.аLaаConventionаeuropéenneаdesаdroitsаdeаl’hommeаBruxelles:аBruyant,а1990.а1185аp.

VoicuаM.аProtecțiaаEuropeanăаaаDrepturilorаOmului,аteorieаșiаjurisprudență.аBucurești:аLuminaаLex,а2001.а745аp.

VoicuаM.аIntroducereаinаdreptulаeuropean.аBucurești:аUniversulаJuridic,а2007.а240аp.

SurseаdinаjurisprudențaаCEDO

CEDO,аAffaireаlinguistiqueаbelgeаc.аBelgiei,аdinа23.07.1968

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

CEDO,аDelcourtаvs.аBelgia,аdinа,а17.01.1970

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

CEDO,аGolderаvs.аRegatulаUnitаdinа21.02.1975

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

CEDO,аHornsbyаv.Grecia,аdinаа19.03.1997.а

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

CEDO,аCauzaаPakelliаvs.аR.F.G,аdinа.а25.04.1983

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-fr

SiteаInternet

CounsilаofаEuropeа[online].аhttp://www.Coe.int/а(citatа3.04.2015)

RegistrulаactelorаnormativeаaleаRepubliciiаMoldovaа[online].аhttp://www.justice.md/а(citatаlaа3.04.2015).