Contraventiile

Cuprins

=== Regimul juridic al contravenţiilor ===

Cuprins

CAPITOLUL 1 ASPECTE TEORETICE PRIVIND REGIMUL JURIDIC AL CONTRAVENȚIILOR ÎN ROMÂNIA

1.1. Noțiuni generale privind răspunderea și formele acesteia.

Răspunderea juridică este o instituție a dreptului, alcătuită din ansamblul normelor care vizează exercitarea constrângerii de către stat prin aplicarea sancțiunilor juridice persoanelor care încalcă ordinea de drept.

Prin intermediul răspunderii se urmărește restabilirea ordinii normative, sistându-se pe calea constrângerii acțiunea contrară acestei ordini.

Răspunderea ca fenomen social-juridic, are ca finalitate atât autoreglarea sistemului social, cât și condamnarea, dezaprobarea faptei dereglatoare, în scopul corijării atitudinii viitoare a autorului ei, formării spiritului său de responsabilitate.

Răspunderea juridică, garanție a realizării dreptului, factor de eficiență a acestuia, este, în manifestările ei concrete, o sumă de forme de răspunderi specializate, reglementate de instituții juridice distincte. Într-adevăr, în funcție de felul normei încălcate se face deosebirea între faptele ilicite (penale, administrative, civile etc), care constituie temeiul unui anumit fel de răspundere și de sancțiune juridică. Așa, de pildă, încălcarea unei norme de drept penal va atrage răspunderea penală și aplicarea unei pedepse autorului faptei, iar a unei norme de drept administrativ va determina răspunderea administrativă și aplicarea unei astfel de sancțiuni.

Nu trebuie însă pus semnul egalității între răspunderea administrativă și cea contravențională. Răspunderea contravențională este doar o formă a răspunderii administrative, „contravenția fiind la ora actuală o formă de manifestare a ilicitului administrativ, forma cea mai gravă a acestuia, iar „regimul său juridic este în mod preponderent, un regim al dreptului administrativ”.

Răspunderea pentru contravenții nu reprezintă o formă tipică a răspunderii administrative (represive), ci o formă atipică, imperfectă, cu toate că, în mod greșit, de ani de zile doctrina, și după ea legislația, utilizează termenul de „unică” răspunderea administrativă. Folosirea uneori a atributului administrativ pentru răspunderea contravențională este total neadecvată, deoarece sancțiunile contravenționale nu se aplică numai de către organele administrației de stat, ci și de cele judecătorești și atunci temeiul de sancțiune administrativă nu mai are semnificația corespunzătoare.

Dacă, așadar, din punct de vedere al sinonimiei dintre răspunderea administrativă și cea contravențională părerile sunt diferite, există în schimb unanimitate de opinie în sensul că temeiul răspunderii contravenționale, faptul ilicit care o declanșează, îl constituie contravenția.

1.2. Contravenția.

1.2.1. Definiție.

Art. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 180/2002 prevede: „Legea contravențională apără valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre, a Guvernului sau, după caz, „prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București”.

1.2.2. Obiect.

Contravenția, ca și infracțiunea, are ca element constitutiv, un obiect, constituit din valorile, relațiile sociale, bunurile sau interesele legitime, apărate prin normele de drept contravențional cărora li se aduce atingere sau sunt puse în pericol de fapta săvârșită.

Obiectul contravenției se deosebește de cel al infracțiunii prin aceea că valorile sociale, bunurile sau interesele legitime, apărate prin normele de drept contravențional au o importanță socială mai redusă, ele fiind legate de activitatea organelor ce realizează administrația publică în anumite domenii de activitate sau privesc unele raporturi sociale de o rezonanță mai redusă, pe când obiectul infracțiunii vizează valorile fundamentale ale statului. Spre exemplu, infracțiunea constând în deținerea ilegală de arme de foc are ca obiect relațiile sociale care apără viața și integritatea persoanelor, ordinea și liniștea publică, deci valori fundamentale ale societății, pe când contravenția constând în neprezentarea permisului de armă de vânătoare pentru a i se aplica viza anuală de către poliție, are ca obiect relațiile sociale privind evidența armelor.

1.2.3. Subiecți.

Subiecții contravenției sunt subiecții de drept contravențional ce apar în calitate de părți ale raportului juridic contravențional de conflict, adică persoanele implicate în comiterea contravenției, prin săvârșirea acesteia sau prin suportarea consecințelor sale.

1.3. Constatarea contravențiilor.

Activitatea de constatare a contravenției se realizează și se materializează, în final, prin încheierea unui proces-verbal, pe care agentul constatator îl poate întocmi, atât în prezența, cât și în lipsa făptuitorului, pe baza constatărilor personale și a probelor administrate de el. Acest proces-verbal, este actul administrativ prin care se individualizează fapta ilicită și contravenientul.

Indiferent prin ce mod sau mijloc agentul constatator a luat cunoștință despre săvârșirea contravenției, el va trebui să întocmească în scris procesul-verbal.

În conformitate cu art. 16 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită93, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

În cazul în care contravenientul este minor procesul-verbal va cuprinde și numele, prenumele și domiciliul părinților sau ale altor reprezentanți ori ocrotitori legali ai acestuia.

În situația în care contravenientul este persoană juridică în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă.

În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica „Alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului-verbal.

1.4. Mijloacele de apărare ale persoanei învinuite de săvârșirea unei contravenții.

1.4.1. Plângerea contravențională.

Plângerea constituie calea specifică de atac în materie contravențională, precizată ca atare de actele normative care prevăd și sancționează contravențiile, începând cu legea generală (Ordonanța Guvernului nr. 2/2001). Ea este considerată o cale de atac ordinară „aptă de a fi utilizată împotriva tuturor sancțiunilor contravenționale, indiferent de motivele invocate”.

Pot formula plângere nu numai contravenientul, ci și persoana vătămată, dar numai în ceea ce privește despăgubirea, și cel căruia îi aparțin lucrurile confiscate, altul decât contravenientul, doar în ceea ce privește măsura confiscării (art. 31 alin. 2).

De asemenea, au legitimare procesuală activă și alte persoane, de exemplu, moștenitorii persoanei indicate drept contravenient, iar excepția nulității absolute poate fi invocată de orice persoană care justifică un interes.

Plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Conform legii, plângerea suspendă executarea. În cazul plângerii persoanei vătămate sau a celei căreia îi aparțin lucrurile confiscate, suspendarea operează numai în privința despăgubirii sau a confiscării (art. 32). Suspendarea executării are loc de drept, deci în temeiul legii, fără să fie nevoie de o solicitare în acest sens. Simpla înregistrare a plângerii în termenul legal oprește trecerea la executarea silită a amenzii aplicate, sau dacă aceasta a fost declanșată, ea va fi sistată pe calea contestației la executare.

1.4.2. Recursul împotriva hotărârii judecătorești prin care s-a soluționat plângerea contravențională.

În materia contravențiilor se pot exercita și căile extraordinare de atac.'98 Art. 34 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 dispune (în fraza întâi) că hotărârea judecătorească prin care se soluționează plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția de contencios administrativ a tribunalului. Este același termen general de recurs prevăzut și de art. 301 din Codul de procedură civilă.

Nerespectarea acestui termen va atrage respingerea recursului tardiv formulat.

Poate declara recurs oricare dintre părți (contravenientul, partea vătămată, organul care a aplicat sancțiunea, persoana căreia îi aparțin bunurile confiscate, procurorul). Se înțelege că – în baza art. 31 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 – partea vătămată, precum și persoana, alta decât contravenientul, căreia îi aparțin bunurile confiscate, pot formula recurs numai în ceea ce privește măsura confiscării.

Potrivit art. 302 din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă sub sancțiunea nulității.

Însă, spre deosebire de dreptul comun, motivarea recursului, prin cererea de recurs, potrivit art. 34 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 nu este obligatorie, ea putând fi susținută și oral în fața judecătorului.

Desigur că în lipsa unei atare motivări (scrise sau orale), recursul va fi respins ca nefondat.

În mod normal, cererea de recurs va cuprinde arătarea motivelor de casare (prevăzute de art. 304 din cod) și dovezile cu susținerea motivelor invocate. Evident că în conținutul său intră și celelalte mențiuni necesare unei cereri de chemare în judecată.

EI se judecă în complet format din 3 judecători (art. 54 din Legea nr. 304/2004, republicată). Judecarea se face conform art. 316 din Codul de procedură civilă, după regulile de la apel.

CAPITOLUL 2 STUDIU DE CAZ

2.1. Descrierea împrejurărilor de fapt.

Pe data de 23.01.2007, numitul Moroeanu Valentin a tranzitat stația de Metrou Piața Victoriei.

În incinta stației acestuia i s-a cerut de către funcționarii METROREX să prezinte legitimația de călătorie.

Contravenientul a declarat faptul că nu mai este în posesia legitimației pe baza căreia intrase, dar că are asupra sa un abonament lunar valabil.

Fața de imposibilitatea călătorului de a prezenta legitimația de călătorie cu ajutorul căreia a avut acces în incinta stației de metrou, acestuia i-a fost întocmit un proces-verbal de contravenție.

Procesul-verbal a fost semnat de un martor ocular, deoarece, contravenientul a refuzat semnarea acestuia.

MINISTERUL TRANSPORTURILOR, CONSTRUCȚIILOR ȘI TURISMULUI

S.C. T.M.B. METROREX S.A.

Adresa: București, Bd. Dinicu Golescu nr. 398, sector 1

PROCES-VERBAL DE CONSTATARE A CONTRAVENȚIEI

Seria MB Nr. 002040

1. Încheiat astăzi 23, luna Ianuarie, anul 2007, locul Vestibulul Stația Piața Victoriei 2.

2. Subsemnatul PANDEL TOMA, în calitate de agent constatator al S.C. METROREX s.A., împuternicit prin decizia Directorului General al S.C. METROREX S.A. în temeiul Legii nr. 150/2005 și O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, constat următoarele:

3. Numitul, MOROEANU VALENTIN, fiul lui VALENTIN și al ANTONIEA, cu domiciliul în MUNICIPIUL TULCEA, str. TRANDAFIRILOR 87A, localitatea Tulcea, CI [anonimizat], la data de 23.iulie 2007, ora 1705, locul, stația Piața Victoriei, următoarea faptă a intrat în incinta stației peroanelor fără cartelă magnetică validă și a avut un comportament necuviincios față de personalul stației.

4. Fapta săvârșită constituie contravenție prevăzută la art. 2, pct. a,s din Legea 150/2005 și se sancționează cu amendă de la 100 lei la 400 lei, potrivit art. 3 pct. 1, lit. a din Legea 150/2005, stabilindu-se o amendă în valoare de 400 lei. ½ din minimum amenzii se poate achita la o unitate Trezorerie a Statului în termen de 48 de ore de la înmânarea sau comunicarea prezentului proces-verbal de constatare a contravenției.

5. S-au ridicat de la contravenient și s-au depus la METROREX legitimațiile de călătorie cu seriile ……………………………………………..

6. În sarcina contravenientului au fost constate și următoarele pagube ……………………………….

7. Obiecțiuni ale contravenientului : are abonament și nu l-a folosit pentru că nu a vrut și nu este treaba mea.

AGENT CONSTATOR CONTRAVENIENT

(semnătura) (semnătura)

Contravenientul are obligația de a trimite în termen de 15 zile de la comunicarea înștiințării de plată dovada achitării amenzii și a despăgubirilor civile la METROREX – Serviciul Financiar.

Împotriva procesului-verbal întocmit, Moroeanu Valentin a formulat o contestație în termenul legal de 15 zile, contestație pe care a depus-o la sediul principal al SC METROREX SA.

Primind contestația, SC METROREX SA a înaintat-o spre soluționare instanței competente – Judecătoria sectorului 1, București.

Către

S.C. T.M.B. MTROREX S.A.

Subsemnatul, Moroeanu Valentin, legitimat cu CI, seria TC, nr. 118838, CNP: [anonimizat], domiciliat în Tulcea, Str. Trandafirilor nr. 87A, Jud. Tulcea, în contradictoriu cu S.C. METROREX S.A., cu sediul în București, Bd. Dinicu Golescu, nr. 38, sector 1, formulez următoarea:

Plângere

împotriva procesului-verbal seria MB, nr. 002040 din data de 23.01.2007

1. Procesul-verbal seria MB, nr. 002040 este nul absolut ca urmare a incalcarii art. 19 din O.G. nr. 2/2001;

Astfel, potrivit art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, "In cazul în care contravenientul refuza sau nu poate sa semneze procesul-verbal, agentul constatator va face mențiunea despre aceste imprejrari, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor" iar în alin. 2 al aceluiași articol se prevede ca, "nu poate avea calitatea de martor un alt agent contatator".

Întrucât martorul care a semnat procesul-verbal de contravenție, dna. Hututui Silvia, are calitatea de agent constatator, acesta este lovit de nulitate absoluta.

2. Procesul-verbal seria MB, nr. 002040 este nul ca urmare a incalcarii dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001;

Articolul 16 stabilește ca, procesul-verbal va cuprinde în mod obligatoriu: „ … descrierea faptei cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșita precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptelor.

Potrivit art. 17, „lipsa mențiunilor privind …., a datei comiterii faptei…, atrage nulitatea procesului-verbal".

Din cuprinsul procesului-verbal atacat se observa ca fapta a fost săvârșita la data de 23 iulie 2007, aceasta data fiind situata, din punct de vedere temporal undeva în viitor.

Menționarea unei date viitoare, eronate deci, echivalează cu o lipsa totala a acesteia și se sancționează cu nulitatea procesului-verbal, potrivit art. 17 OG nr. 2/2001.

De asemenea, deși agentul constatator a aplicat sancțiunea maxima posibila, din cuprinsul procesului-verbal nu reies împrejurările care sa poată servi la aprecierea gravitații faptei și la aplicarea în mod just și legal a sancțiunii maxime.

3. Procesul verbal seria MB, nr. 002040 din data de 23.01.2007 a fost întocmit cu rea-credință, iar împrejurarile constatate sunt neadevarate.

Astfel, la data de 23.01.2007 eu împreuna cu fratele meu, Moroeanu Radu Vlad, am tranzitat stația de metrou Piața Victorie, eu având asupra mea o legitimație de doua calatorii și un abonament personal lunar cu seria 4191005131814 valabil pana la data de 27.01.2007, iar fratele meu având asupra sa, de asemenea, un abonament lunar.

Întrucât nu-mi găseam abonamentul în portofel am folosit cartela magnetica de doua calatorii, care la momentul respectiv mai avea o singura călătorie valabila.

După ce am introdus cartela magnetica în aparatul de taxat am aruncat-o la un cos de gunoi.

În aproximativ 10-20 de secunde am fost acostat de un agent constatator care m-a rugat sa prezint legitimația la control (precizez faptul ca toate acestea s-au întâmplat la circa 2 metri de barierele de trecere).

Am explicat agentului constatator ca am aruncat cartela magnetica la coșul de gunoi și ca dat fiind faptul ca acesta (agentul constatator) se afla chiar în fata barierelor de trecere în momentul în care am intrat în pasaj a văzut probabil ca am trecut barierele în mod legal și ca am aruncat legitimația de control imediat după aceea.

În acel moment agentul de control a chemat un lucrător al organelor de politie care mi-a cerut sa mă legitimez și sa-i urmez intr-o încăpere unde erau legitimate mai multe persoane.

După ca am fost legitimat de către lucrătorul de politie, agentul constatator a început să completeze procesul-verbal de constatare a contravenției.

În acest timp eu mi-am căutat și mi-am găsit abonamentul lunar (valabil la acea data) pe care l-am arătat atât agentului de control, cat și lucratorilor de politie care se aflau în încapere pentru a constata valabilitatea acestuia.

Deși unul dintre lucratorii de politie a verificat abonamentul lunar și a constatat ca este valabil, agentul constatator a continuat completarea procesului-verbal de constatare a contravenției spunandu-mi ca „nici o problema, pot sa contest procesul-verbal.

Cu toate ca am stăruit pe langa agentul constatator ca am legitimație de control valabila și ca acesta săvârșește un abuz în serviciu incheind un proces-verbal de contravenție în care sa consemneze fapte ce nu sunt adevărate, acesta nu a vrut sa ma asculte.

Pentru dovedirea susținerilor mele solicit admiterea probei cu:

înscrisuri – legitimația de călătorie lunara seria 4191005131814;

Proba cu martori;

Proba video prin intermediul căreia organele de control ale SC TMB METROREX SA sau instanța de judecata vor observa ca la data respectiva am intrat în mod legal în incinta stației de metrou Piața Victoriei.

MOROEANU VALENTIN

În răspuns S.C. METROREX S.A. a formulat întâmpinare pe care a depus-o la dosarul cauzei în termenul legal.

S.C. METROREX S.A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

S.C. METROREX S.A., cu sediul în București, bd.Dinicu Golescu nr.38, sector 1, CUI 13863739, atribut fiscal R, nr. de ordine în registrul cornetului nr.J40/6880/1999, Cont IBAN R082 *BPOS 7040 2775 727 ROL 01, prin reprezentantul său legal Director General Ing. Liviu Șoavă, în cauza ce formează obiectul dosarului nr.4907/299/2007, în calitate de pârâtă, în temeiul art.115 C.pr.civ., în termen legal formulează și depune prezenta:

ÎNTÂMPINARE

La acțiunea de chemare în judecată formulată de contestatorul MOROEANU VALENTIN cu domiciliul în Tulcea, str.Trandafirilor nr.87A,jud. Tulcea, rugându-vă ca prin hotărârea ce o veți pronunța, pe baza probatoriilor ce se vor administra în cauză, să respingeți acțiunea contestatorului față de S.C. Metrorex S.A., ca fiind netemeinică și nelegală, să mențineți procesul verbal de constatare a contravenției Seria MB nr.002040 ca fiind legal și să obligați petentul la achitarea contravalorii amenzii în suma de 400 RON.

MOTIVELE CERERII NOASTRE SUNT:

în fapt:

La controlul efectuat în data de 23 ianuarie 2007 în stația de metrou Piața Victoriei (vestibul) de către agentul constatator Pândei Toma , dl MOROEANU VALENTIN a intrat în incinta stației fără cartelă magnetică validată și a avut un comportament necuviincios față de personalul stației.

întrucât intrarea persoanelor în incinta stațiilor de metrou fără cartelă magnetică constituie contravenție conform art.2 lit.a,s din Legea 150/2005, dlui MOROEANU VALENTIN i s-a întocmit proces verbal de contravenție Seria MB nr. 002040 și i s-a aplicat o amendă de 400 RON conform art.3 lit.a din legea mai sus amintită.

Împotriva procesului verbal de contravenție petentul a formulat contestație.

SOLICITĂM RESPINGEREA CONTESTAȚIEI ÎNTRUCÂT:

Referitor la susținerea petentului că procesul verbal seria MB nr.002040 este nul absolut ca urmare a încălcării art.19 din OG nr.2/2001.

Învederăm instanței că susținerile contestatorului sunt neadevărate deoarece, din verificările făcute la societate, dna Huțuțui Silvia nu are calitate de agent constatator.

Pe cale de consecință procesul verbal a fost întocmit corect de agentul constatator , în sensul că a respectat prevederile art.19, respectiv a trecut toate datele personale din actul de identitate al martorului, precum și semnătura acestuia.

Referitor la susținerea petentului că procesul verbal seria MB nr.002040 este nul ca urmare a încălcării dispozițiilor art.16 și art.17 din OG 2/2001.

Învederăm instanței că susținerile contestatorului sunt formulate cu rea credință întrucât din conținutul procesului verbal rezultă clar că fapta a fost săvârșită în data de 23 ianuarie 2007. Faptul că mai jos a fost trecută data de 23 iulie 2007 este o eroare materială, iar încadrarea faptei a fost efectuată în conformitate cu dispozițiile legii.

Referitor la susținerea petentului că procesul verbal seria MB nr.002040 a fost întocmit cu rea credință, iar împrejurările constatate sunt neadevărate.

Învederăm instanței că nici un agent constatator nu poate întocmi un proces verbal de contravenție cu rea credință. Aplicarea amenzii contravenționale a fost o măsură legală luată de agentul constatator cu ocazia controlului efectuat contestatorului care nu a prezentat cartela magnetică validată și a avut un comportament necuviincios față de personalul stației. Că susținerile noastre sunt adevărate rezultă și din obiecțiunile contravenientului care a afirmat că „are abonament și nu l-a folosit pentru că nu a vrut și nu este treaba mea…" . Ne punem întrebarea cine a fost de rea credință agentul constatator, care a aplicat în mod corespunzător legea, sau contravenientul care a avut atitudine necuviincioasă și nu a prezentat la controlul efectuat cartela magnetică validată?

Pe cale de consecință motivațiile invocate în plângere de contestator sunt doar simple afirmații care nu pot înlătura răspunderea acestuia de a achita contravaloarea amenzii.

În concluzie, vă rugăm ca prin hotărârea ce o veți pronunța să respingeți acțiunea contestatorului ca fiind netemeinică și nelegală și pe fond să mențineți procesul verbal de constatare a contravenției Seria MB nr.002040 ca fiind legal aplicat și să obligați petentul la achitarea contravalorii amenzii în sumă de 400 RON.

în drept:

Ne întemeiem apărările pe dispozițiile Legii 150/2005 pentru stabilirea și sancționarea contravențiilor la călătoria cu metroul coroborat cu OG2/2001 privind regimul contravențiilor.

Înțelegem să ne folosim de orice mijloc de probă care ar fi necesar și util soluționării cauzei.

Depunem prezenta în dublu exemplar, unul pentru instanță și unul pentru a fi comunicat părții adverse.

DIRECTOR GENERAL

Soluționând cauza, instanța de fond a admis excepția nulității procesului-verbal atacat și a dispus anularea acestuia prin sentința civilă nr. 650 din 23.08.2007, soluție pe care o anexăm.

Dosar nr. 4907/299/2007

Sentința civilă nr.4258

Ședința publică de la 20.03. 2007

Completul compus din:

PREȘEDINTE PREDA GOSMIN FLORIN

Cu participarea:

GREFIER BUJOR MARIANA

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul MOROEANU VALENTIN în contradictoriu cu intimata SC METROREX SA, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul prin avocat Bălănoiu Adrian care depune împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 75271/19.03.2007, intimata prin consilier juridic Adina Simion care depune delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin serviciul registratură la data de 19.03.2007 intimata a depus întâmpinare.

Instanța comunică petentului un exemplar al întâmpinării și acordă cuvântul pe probe.

Petentul prin apărător solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în copie abonamentul lunar seria 4191005131814, a probei cu 3 martori și a probei cu înregistrarea video. De asemenea, depune lista de probatorii.

Intimata prin reprezentant solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și se opune la a încuviințarea probele cu martori și înregistrarea video solicitată de petent.

Instanța, în temeiul art. 167 Cpc, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri și respinge ca neutilă cauzei proba cu martori și proba cu înregistrare video solicitate de petent și, constatând cauza în stare de judecata, acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Petentul prin apărător solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată.

Intimata, prin reprezentant solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și nelegală.

Instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:

Numitul Moroeanu Valentin a fost sancționat cu amenda în cuantum de 400 RON, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 lit. a și s și sancționate de art. 3 alin. 1 lit a din Legea nr. 150/2005.

Intimata a formulat întâmpinare în cauza, înregistrată la data de 15.03.2007 prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic.

În motivare, s-a învederat ca fapta a fost săvârșita la data de 23.01.2007 precum și ca agentul constatator a aplicat în mod corect legea.

Analizând Înscrisurile administrate în cauza, instanța constat următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției seria MB n 002040/23.01.2007 emis de intimata SC TMB Metrorex SA, petentul Moroear Valentin a fost sancționat cu amenda în cuantum de 400 RON, pemtru săvârșire contravenției prevăzute de art. 2 lit. a și s și sancționate de art. 3 alin. 1 lit a d Legea nr. 150/2005

S-a reținut în sarcina petentului faptul ca, la data de 23.07.2007 (sicî), a fc surprins de către agenții constatatori ai intimatei în incinta stației de metrou Pis Victoriei 2 fara cartela magnetica valida și a avut o comportare necuviincioasa fs de personalul stației.

Împotriva procesului verbal contravențional a fost formulata de către pete la data de 20.02.2007, în termen legal, prezenta plângere.

Verificând potrivit art.34 al.l din O.G. nr.2/2001 legalitatea și temeini procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instai reține că acest proces-verbal de contravenție este nelegal.

Într-adevăr, instanța constata ca agentul constatator a nesocotit, la încheierea acestui proces-verbal de contravenție, prevederile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/20 care-1 obligau sa indice data săvârșirii contravenției.

Or, așa cum rezulta din analiza respectivului proces-verbal de contravenție ca data a săvârșirii contravențiilor imputate petentului, este inserata, intr-un n evident eronat, data de 23.07.2007.

Or, conform art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa indicării datei savar: contravenției sau a contravențiilor imputate petentului- cu care se asimilează în n evident și situația menționării unei date viitoare, eronate deci- în speța, ziua 23.07.2007 neconsumandu-se încă se sancționează cu nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție.

Prin urmare, pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța urmează a admite plângerea formulată de petent, a anula procesul-verbal de contravenție seria MB nr. 002040/23.01.2007, emis de intimata exonera petentul de plata amenzii contravenționale aplicate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

Admite plângerea contravențională formulată de petentul Moroeanu Valentin cu domiciliul în Tulcea, str. Trandafirilor nr. 87A, localitatea Tulcea, în contradictoriu cu SC METROREX SA, având sediul în București, Bd. Dinicu Golescu nr. 38.

Anulează procesul-verbal seria MB nr. nr.002040.

Exonerează petentul de plata amenzii aplicate.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare

Pronunțată în ședință publică azi 20.03.2007.

Împotriva acestei sentințe, S.C: METROREX S.A. a declarat recurs în termenul legal de 15 zile de la momentul comunicării hotărârii atacate.

S.C. METROREX S.A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

Dosar nr. 4907/299/2007

S.C. METROREX S.A., cu sediul în București, b-dul Dinicu Golescu nr.38, sector 1, cod unic de înregistrare 13863739, atribut fiscal R, nr. de ordine în registrul comerțului J40/6880/1999, prin reprezentantul său legal Director General ing. Liviu ȘOAVĂ. în 'JS contradictoriu cu MOROEANU Valentin, cu domiciliul în cu domiciliul în Tulcea. str.Trandafirilor nr. 87A, jud. Tulcea, în temeiul prevederilor art. 299 și urm. din C. pr. civ., în termen legal formulează și depune prezentul:

RECURS

Împotriva Sentinței civile nr. 4258/20.03.2007, pronunțată în Dosar nr. 4907/299/2007 de Judecătoria sector 1 București prin care a fost admisă plângerea formulată de MOROEANU Valentin, rugându-vă ca prin decizia ce o veți pronunța să ^ admiteți recursul S.C. METROREX S.A., să rețineți cauza spre soluționare, și pe fond să respingeți plângerea formulată de MOROEANU Valentin și să mențineți procesul verbal de constatare a contravenției Seria MB nr. 002040 ca fiind legal, și să obligați petentul la achitarea contravalorii amenzii în sumă de 400 RON.

MOTIVELE CERERII NOASTRE SUNT:

În fapt:

La controlul efectuat în data de 23 ianuarie 2007 în stația de metrou Piața Victoriei 2 (vestibul) agentul constatator Pândei Toma, a constatat că d-nul MOROEANU VALENTIN a intrat în incinta stației fără cartelă magnetică validată și a avut un comportament necuviincios față de personalul stației.

Întrucât intrarea persoanelor în incinta stațiilor de metrou fără cartelă magnetică constituie contravenție conform art.2 lit. a, s din Legea 150/2005, d-lui MOROEANU VALENTIN i s-a întocmit proces verbal de contravenție Seria MB nr. 002040/23.01.2007 și i s-a aplicat o amendă de 400 RON conform art.3 lit. a din legea susmenționată.

Împotriva procesului verbal de contravenție petentul a formulat contestație.

Prin sentința civilă nr. 4258/20.03.2007 pronunțată în dosarul nr. 4907/299/2007, Judecătoria sector 1 București a admis plângerea formulată de d-nul MOROEANU Valentin, a anulat procesul verbal de contravenție Seria MB nr. 002040/23.01.2007 și a exonerat petentul de plata amenzii contravențională aplicată.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria sector 1 București a reținut în considerente C3.

Or, așa cum rezultă din analiza respectivului proces verbal de contravenție, ca dată a săvârșirii contravențiilor imputate petentului, este inserată, într-un mod evident eronat, data de 23.07.2007.

Considerăm hotărârea pronunțată ca nelegală întrucât:

1. Incidența în speță a dispozițiilor art. 304 din C. pr. Civ.: " recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele ".

Din desfășurarea procesului în fața instanței de judecată, așa cum rezultă din piesele aflate la dosarul cauzei, avem de a face cu o persoană care a pătruns în stația de metrou

" Piața Victoriei 2" fără a achita tariful pentru RESPECTIVA călătorie cu metroul

În fața instanței de fond contravenientul a pretins că "… la data de 23,01.2007 a tranzitat stația de metrou Piața Victoriei, eu având asupra mea o legitimație de 2 călătorii și un abonament personal lunar cu seria 4191005131814 valabil până la data de 27 01 2007;

am folosit cartela magnetică de două călătorii, care la momentul respectiv mai avea o singură călătorie valabilă.

După ce am introdus cartela magnetică în aparatul de taxat am aruncat-o la un coș de gunoi."

În cadrul probei cu acte, petentul a depus la dosar în fața instanței de fond abonamentul lunar cu seria 4191005131814.

Din verificările efectuate la compartimentul de specialitate din cadrul S.C. METROREX S.A. cu privire la utilizarea abonamentului cu seria 4191005131814, rezultă că la data de 23.01.2007 petentul NU a folosit acest abonament pentru a avea acces în stația de metrou Piata Victoriei 2.

Motivația invocată în contestație de reclamant că "am folosit cartela magnetică de două călătorii. După ce am introdus cartela magnetică în aparatul de taxat am aruncat-o la un coș de gunoi" este o simplă afirmație – „cea mai bună scuză" care nu poate înlătura răspunderea acestuia și nu-l poate exonera de la achitarea amenzii.

Așadar, onorată instanță, atâta timp cât abonamentul lunar cu seria 4191005131814 NU a fost utilizat de d-nul MOROEANU Valentin în data de 23.01.2007 pentru a pătrunde în stația de metrou Piața Victoriei 2, iar legitimația de două călătorii nu a fost prezentată în cadrul probei cu acte, se ridică întrebarea CUM A PĂTRUNS D-NUL MOROEANU VALENTIN ÎN INCINTA METROULUI?

Prin urmare, susținerile din plângerea contestatorului sunt formulate cu rea credință întrucât din conținutul procesului verbal rezultă clar că fapta a fost săvârșită în data de 23 ianuarie 2007.

Așa cum am arătat și prin întâmpinarea depusă la fondul cauzei, faptul că s-a menționat ca dată a săvârșirii contravenției data de 23 iulie 2007 este o eroare materială, aspect reținut și de Judecătoria sector 1 București, însă încadrarea faptei a fost efectuată în conformitate cu dispozițiile legii.

Mai mult decât atât, subliniem faptul că la momentul întocmirii procesului verbal contestatorul a avut posibilitatea de a face obiecțiuni cu privire la aspectele invocate în contestație, însă acesta s-a rezumat să afirme că „are abonament și nu l-a folosit pentru că nu a vrut și nu este treaba mea…".

Astfel, din nou, ne punem întrebarea – cine a fost de rea credință agentul constatator – cum susține petentul -, care a aplicat în mod corespunzător legea, sau contravenientul care a avut atitudine necuviincioasă și nu a prezentat la controlul efectuat cartela magnetică validată?

În consecință, vă rugăm onorată instanță să constatați că la judecarea în fond a cauzei nu s-a ținut cont de toate documentele depuse la dosar, astfel că Sentința civilă nr. 4258/20.03.2007 a fost pronunțată fără a fi analizată în profunzime copia abonamentului lunar depus de contestator, ca justificare a pătrunderii în stația de metrou Piața Victoriei 2.

Dacă s-ar fi analizat copia abonamentului lunar s-ar fi observat cu ușurință că acesta este irelevant în speța noastră, atâta timp cât intimatul nu a putut face dovada că l-a utilizat pentru a pătrunde în stația de metrou Piața Victoriei 2 în data de 23.01.2007, ora 1700.

Folosirea unei asemenea practici de către instanțele de judecată este păguboasă pentru stat, acționarul unic la S.C. METROREX S.A. Susținem aceasta întrucât banii proveniți din amenzi se fac venit la bugetul de stat, conform dispozițiilor art. 8 alin. 3 din O.G. nr.2/2001.

Arătăm și faptul că metroul este obiectiv de interes public, pentru care toate investițiile se fac din bani publici, din împrumuturi garantate de statul român. Toate dotările de care beneficiază metroul sunt de înaltă tehnologie, necesitând costuri foarte mari.

Așadar, analizarea superficială de către instanțele judecătorești a plângerilor contravenienților și a documentelor anexate acestora, anularea proceselor verbale și exonerarea de la plata amenzilor pentru neachitarea tarifului la călătoria cu metroul creează un precedent periculos care, dezvoltat în timp, denaturează comportamentul călătorului pentru care nu v-a mai constitui o problemă neachitarea tarifului călătoriei, bazându-se pe faptul că se pot anula cu ușurință amenzile contravenționale.

Totodată, există posibilitatea permanentizării prejudiciului creat sfatului de călătorii frauduloși.

Faptul că d-nul MOROEANU VALENTIN, a pretins în fața instanței de fond, fără a proba cu acte pătrunderea în incinta stației de metrou Piața Victoriei 2 cu o legitimație de două călătorii, aduce grave prejudicii raportării acestuia la mijloacele de constrângere aplicate de stat pentru orice faptă care contravine normelor legale în vigoare, creându-i convingerea că și pe viitor poate săvârși asemenea fapte, întrucât va fi exonerat de la plata amenzii contravenționale.

În concluzie:

Având în vedere motivația în fapt și în drept a recursului promovat de S.C. METROREX S.A, rugăm ca prin decizia ce o veți pronunța, să admiteți recursul nostru, să rețineți cauza spre soluționare, și pe fond, să respingeți plângerea formulată de MOROEANU VALENTIN și să mențineți procesul verbal de constatare a contravenției Seria MB nr. 002040/23.01.2007 ca fiind legal, și să obligați petentul la achitarea contravalorii amenzii în sumă de 400 RON.

În drept:

Ne întemeiem recursul pe dispozițiile art. 3041 din C. pr, civ, coroborat cu dispozițiile O.G, nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și Legea 150/2005 pentru stabilirea și sancționarea contravențiilor ia călătoria cu metroul.

Anexăm prezentului recurs, în fotocopie, lista privind utilizarea abonamentului cu seria 5131814 din care rezultă că acesta nu a fost folosit în data de 23.01.2007, ora 17°° pentru a se intra în stația de metrou Piața Victoriei 2.

Depunem prezentul recurs în dublu exemplar, unul pentru instanță și unul pentru a fi comunicat intimatului MOROEANU Valentin.

DIRECTOR GENERAL

În apărarea sa, contravenientul a depus la dosarul cauzei o cerere intitulată concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.

TRIBUNALUL BUCURERSTI – Sectia a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal

Ref. Dos. Nr. 4907/299/2007

DOMNULE PRESEDINTE,

Subsemnatul, Moroeanu Valentin, legitimat cu Ci, seria TC, nr. 118838, CNP [anonimizat], domiciliat în Tulcea, str. Trandafirilor nr. 87A, jud. Tulcea, în contradictoriu cu SC METROREX SA, cu sediul în Bucuresti, str. Dinicul Golescu, nr. 38, sector 1, formulez:

NOTE SCRISE

Prin care va solicit respingerea recursului formulat și mentinerea în tot a sentintei atacate ca fiind legala și temeinica

In fapt, cu prilejul judecarii cauzei pe fond, instanta a anulat procesul-verbal de contraventie Seria MB nr. 002040/23.01.2007 pentru motive de forma, constatand ca acesta a fost intocmit cu incalcarea dispozitiilor art. 16 din OG nr. 2/2001.

Astfel, potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001 procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde în mod obligatoriu : « descrierea faptei cu indicarea datei, orei și locului în care a fost savarsita precum și aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei ».

Dupa cum se poate observa, în cuprinsul procesului-verbal este trecuta ca data a savarsirii contraventiei data de 23 iulie 2007, aceasta data fiind una viitoare fata de cea la care s-a incheiat procesul-verbal de constatare a contraventiei.

Intrucat aceasta data este una eronata, nefiind posibil sa se constate savarsirea unei contraventii unde în viitor, consideram ca acest lucru echivaleaza cu o lipsa totala a datei savarsirii contraventiei din cuprinsul procesului-verbal.

Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, “lipsa mentiunilor privind…, a datei comiterii faptei…, atrage nulitatea procesului-verbal”.

Prin urmare, instanta de fond, în mod corect a observat ca sunt incalcate prevederile art. 16 în OG nr. 2/2001 și a aplicat sanctiunea prevazute de art. 17 din acelasi act normativ.

Sustinerea recurentei potrivit careia aceasta eroare materiala nu afecteaza cu nimc validitatea procesului-verbal nu poate fi primita din mai multe considerente printre care:

Legiuitorul a stabilit clar la lipsa din cuprinsul procesului-verbal a unei date reale a comiterii contraventiei se sanctioneaza cu nulitatea procesului-verbal incheiat fara a face vreo deosebire dupa cum lipsa datei se datoreaza neatentiei agentului constatator, unei greseli materiale sau vreunei alte cauze. în consecinta urmeaza a se aplica principiul de drept ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus.

In alta ordine de idei, tot o eroare materiala este și omiterea mentionarii în procesul-verbal a datei comiterii faptei, iar acest lucru nu este de natura a valida procesul-verbal astfel incheiat ;

Mai mult, daca instanta ar primi solutia propusa de recurenta s-ar ajunge la consecinte grave în procesul efectuarii actului de justitie. Se pune astfel intrebarea, cum va proceda instanta în cazul în care asa-zisa eroare materiala se produce cu privire la numele contravenientului sau la datele de identificare ale acestuia ? Observam deci, ca se poate ajunge la sanctionarea contraventionala a unor oameni fara ca acestia sa fi savarsit vreo fapta contraventionala.

Va rog, de asemenea, sa observati ca lipsa datei nu este singurul neajuns în ceea ce priveste continutul procesului-verbal nr. MB nr. 002040/23.01.2007.

Astfel, agentul procedural s-a limitat la a consemna faptul ca subsemnatul am avut un comportament necuviincios, fara a descrie în ce anume a constat acest tip de comportament, cum anume m-am manifestat, asa cum prevad dispozițiile art. 16 OG nr.2/2001 (descrierea faptei și aratarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei).

Se observa faptul ca potrivit art. 3 lit. a din Legea nr. 150/2005, intrarea persoanelor în incinta statiilor de metrou fara cartela magnetica și comportarea necuviincioasa fata de personalul angajat se sanctioneaza cu amenda de la 500.000 lei la 2.000.000.

In speta, agentul procedural a aplicat în ambele cazuri sanctiunea maxima fara a descrie imprejurarile care au dus la aprecierea gravitatii faptei, asa cum prevede art. 16, iar în ceea ce priveste fapta de purtare necuviinciosa nici macar nu a descris în ce anume a constat aceasta.

Fata de toate aceste imprejurari de fapt și de drept va solicit sa respingeti recursul formulat ca fiind neintemeiat și sa mentineti în tot sentinta civila nr. 4258/20.03.2007 ca fiind legala și temeinica.

Valentin MOROEANU

Analizând recursul formulat, Tribunalul București l-a admis, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare în fond aceleiași instanțe.

DOMNULUI PRESEDINTE AL TRIBUNALULUI BUCURESTI

DOSAR NR. 4907/222998/2007

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A IX-A

DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă nr. 650

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.08.2007

TRIBUNALUL COMPUS DIN:

PREȘEDINTE – ATTILA GHEZA FARMATHY

JUDECĂTOR – BOGDANA SECAN

JUDECĂTOR – EUGEN ROBERT MOISE

Grefier – ELENA LAZA

Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta METROREX SA în contradictoriu cu intimatul MOROEANU VALENTIN, împotriva sentinței civile nr. 4258/20.03.2007, pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr. 4907/2998/2007.

La apelul nominal făcut în ședința publica a răspuns intimatul personal, lipsind recurentul.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, prin serviciul Registratură, la data de 15.08.2007, recurenta a depus la dosar cerere de amânarea cauzei pentru imposibilitatea de prezentare a consilierului juridic al societății.

Intimatul se opune la cererea recurentei de amânarea cauzei și solicită lăsarea cauzei la a doua strigare.

Tribunalul dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, față de lipsa recurentei.

La a doua strigare a răspuns intimatul personal, lipsind recurentul.

Intimatul invocă excepția inadmisibilității cererii de recurs și solicită admiterea acesteia.

Tribunalul, deliberând, respinge excepția inadmisibilității cererii de recurs, ca neîntemeiată.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.

Intimatul solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, pentru considerentele expuse pe larg în concluziile scrise pe care le depune la dosar.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr.4258 din 20.03.2007 Judecătoria Sector 1 a admis plângerea formulată de petentul MOROEANU VALENTIN în contradictoriu cu intimata S.C. METROREX S.A. și a anulat procesul verbal de constatare și sancționare contravențională seria MIB nr.002040 din 23.01.2007.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a apreciat că procesul verbal contestat este încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, în sensul că agentul instrumentator a precizat ca dată a săvârșirii faptei data de 23.07.2007, instanța de fond asimilând menționarea eronată a datei cu lipsa datei, motiv de nulitate a procesului verbal.

Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat recurs S.C. METROREX S.A.

În motivare recurenta arată că indicarea datei de 23.07.2007 în cuprinsul procesului verbal contestat este rezultatul unei erori materiale, nefiind în măsură să conducă la anularea procesului verbal.

În privința temeiniciei procesului verbal contestat recurenta arată că sancțiunea aplicată intimatului corespunde situației de fapt constatate de agentul

constatator, solicitând admiterea recursului și respingerea plângerii

contravenționale ca neîntemeiată.

În ședința din 23.08.2007 intimatul a invocat excepția inadmisibilității recursului, având în vedere modalitatea de formulare a cererii de recurs și temeiul juridic invocat de recurentă și în fond, netemeinicia recursului, solicitând respingerea recursului.

În apărare intimatul arată că lipsa datei este sancționată cu nulitatea procesului verbal astfel încheiat, indiferent care este cauza acestei omisiuni.

De asemenea, intimatul a arătat că lipsa datei nu este unicul motiv de nelegalitate al procesului verbal contestat, învederând instanței că agentul constatator nu a descris toate împrejurările care la-u determinat să aplice sancțiunea maximă pentru ambele contravenții reținute, mai mult, nu se precizează în ce a constat purtarea necuviincioasă a intimatului față de personalul stației de metrou.

Tribunalul a respins excepția inadmisibilității recursului ea neîntemeiată, nefiind probată de către intimat existența unui fine de neprimire al căii de atac, unica împrejurare care poate justifica respingerea căii de atac ca inadmisibilă. În niciun caz indicarea greșită a temeiului juridic sau solicitarea eronată dedusă instanței nu conduce la respingerea ca inadmisibilă a recursului.

Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul, în temeiul art. 312 C.proc.civ., va admite recursul civil de față, va casa sentința civilă recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională seria MIB nr.002040 din 23.01.2007 petentul MOROEANU VALENTIN a fost sancționat pentru fapta de a fi intrat în stația de metrou Piața Victoriei 2 fără a avea cartelă magnetică validată și a avut un comportament necuviincios față de personalul stației.

Deși se precizează în cuprinsul procesului verbal că data săvârșim faptei este 23.07.2007 o atare mențiune este rezultatul unei erori materiale, fiind menționată în cuprinsul actului o dată viitoare.

Rezultă atât din procesul verbal cât și din afirmațiile cuprinse în plângerea contravențională că procesul verbal contestat a fost încheiat la data constatării faptei, astfel că eroarea materială strecurată în procesul verbal cu privire la data comiterii faptei nu atrage nulitatea de plano a actului, în lipsa unei vătămări cauzate petentului prin încheierea actului în acest mod.

In mod greșit a asimilat instanța de fond eroarea cu privire la data comiterii faptei cu lipsa datei, făcând aplicarea art.17 din O.G. nr.2/2001, fiind sancționată de art. 17 din O.G. nr.2/2001 cu nulitatea absolută lipsa mențiunilor privind data săvârșirii faptei și nu indicarea greșită a datei săvârșirii faptei.

Într-adevăr principiul „ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus", invocat de către intimat este aplicabil, însă nu în sensul dorit de către acesta ci în sprijinul concluziei că legiuitorul a stabilit clar și neechivoc că operează nulitatea de drept pentru lipsa mențiunilor privitoare la data săvârșirii faptei contravenționale și nu pentru menționarea eronată a acesteia.

Având în vedere că instanța de fond nu s-a^ pronunțat asupra tuturor apărărilor invocate în plângerea contravențională, echivalând cu necercetarea în totalitate a fondului cauzei, Tribunalul va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de recurenta METROREX SA, cu sediul în București, sector 1, B-dul. Dinicu Golescu, nr. 38, în contradictoriu cu intimatul MOROEANU VALENTIN, cu domiciliul în Tulcea, Str. Trandafirilor, nr. 87 A, Județ TULCEA.

Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi 23.08.2007.

Bibliografie

Alexandru Țiclea, Reglementarea contravențiilor, Ed. Lumina Lex, București 2006;

Antonie Iorgovan, Tratat de drept administrativ, Vol. 2, Ed. 4, Editura All Beck, București, 2005 ;

Corneliu Liviu Popescu, Recidiva contravențională, în „Dreptul” nr. 3/1997;

Corneliu-Liviu Popescu, Instanțe competente să soluționeze recursul declarat împotriva sentinței prin care s-a aplicat sancțiunea închisorii contravenționale potrivii Ordonanței Guvernului nr. 55/2002, în „Dreptul”, nr, 12/2002;

Ilie Iovănaș, Considerații teoretice cu privire la răspunderea administrativă, Teza de doctorat, Cluj, 1968;

I.M. Anghel, Fr. Deak, M. Popa, Răspunderea civilă, Ed. Științifică, 1970;

Iulian Poenaru, Răspunderea pentru contravenții, Editura Lumina Lex, 1988;

Ilie Stoenescu, Savelly Zilberstein, Drept procesual civil, Teoria generală. Editura Didactică și Pedagogică, București, 1983;

Livia Barac, Răspunderea și sancțiunea juridică. Editura Lumina Lex, București, 1997 ;

Mihai Adrian Hotcă, Drept contravențional. Partea Generală, Editura Editas, București, 2003 ;

Nicolae Popa, Teoria generală a dreptului, Ed. All Beck, București, 2002;

Vasile Moș, Considerații referitoare la cauzele de nulitate a procesului-verbal de contravenție, în „Dreptul” nr. 5/2000;

Vasile Pătulea, Aplicabilitatea principiului legii celei mai favorabile în domeniul contravențiilor, în „Dreptul” nr. 3/1999;