Institutionalismul Istoric

Instituțiile au avut dintotdeauna un rol vital pentru științele sociale, dar acestea nu au fost abordate în același mod, abordările diferind de la un caz la altul. Înainte și după începutul secolului al XX-lea, mai mulți savanți au scris despre instituții, dar o teorie a instituțiilor s-a dezvoltat ceva mai târziu. Cele mai multe dintre aceste abordări au avut ca nucleu studiul instituțiilor formale. În acest sens, ei erau foarte normativi și, prin urmare, își doreau prescrierea teoriilor lor. (spre exemplu, Weber a prescris profesionalizarea birocrației pentru a avea un stat modern). Acest tip de abordare mai are și numele de "instituționalism vechi".

În timpul anilor 1950, structural-funcționalismul reîncepe studiul structurilor instituționale. Preocuparea lor principală a fost variabilitatea procesului de modernizare în diferite țări și generalizarea într-un mod sistematic, mai degrabă decât recunoașterea diferitelor căi în care acestea pot evolua. Acest lucru a fost studiat și dovedit de către specialiștii Gabriel Almond și Sidney Verba.

Noul instituționalism începe odată cu perioada de activitate a lui lui Samuel Huntington, care dezvoltă conceptul de ordine politică în transformarea societății, Noul instituționalism a fost dezvoltat și în lucrările lui Barrington Moore, care a scris despre originile sociale ale dictaturii și democrației, și, de asemenea, scrierile lui Theda Skocpol, despre revoluțiile unor state sociale, analizând comparativ Franța, Rusia și China. Studiile acestor mari cercetători au dat naștere noul program de cercetare.

Așa cum s-a explicat anterior, înainte de a sosi tipul modern de studiu al instituțiilor, acestea au fost studiate doar ca niște seturi formale de norme de comportament (de exemplu, legea). De asemenea, instituționalismul istoric a adus in domeniu o definire mai slabă a instituțiilor. Odată cu noua abordare de cercetare, instituțiile pot fi văzute ca având mai mult decât o structură birocratică formală, putând avea la bază și concepte de forma unei ideologii sau a un obicei informal. Consecința acestei schimbări de viziune este aceea că instituționalismul istoric neagă faptul că puterea și istoria au același nucleu precum și abordări anterioare (de exemplu, statul), aceasta fiind importantă în toate tipurile de grupuri sociale și comportamentale. Insistând asupra implicării a mai multe tipuri de grupuri și nu doar a celor de elită sau de stat, instituționalismul istoric oferă o viziune dinamică asupra istoriei.

De asemenea, s-a încercat o evitare a prescripțiilor. Dimpotrivă, atâta timp cât instituționalismul istoric au privit cu interes asupra conceptului de bogăție și de diferitele căi care au inițiat revoluții sau reforme economice, poate fi luat in considerare faptul că diferite grupuri sunt implicate în fiecare caz, ele reacționează rapid la modificările care pot apărea din cauza unui anumit design politic (de exemplu, democrație). Acest scop fiind luat in considerare, se evită, de asemenea, determinismul teleologic al viziunilor anterioare. Instituționaliștii istorici privesc actorii din spațiul social ca fiind consumatori de produs și producători de istorie în aceeași măsură.

Cercetarea timpurie a structurilor sociale a folosit atât studiul instituțiilor, culturilor și a agențiilor, cât și interacțiunile sociale și istorice. Alexis de Tocqueville a fost, după cum reiese dintr-o privire de ansamblu asupra situației, primul care a utilizat structura socială pe termen lung; mai târziu, Karl Marx, Max Weber, Herbert Spencer, Ferdinand Tönnies, și Émile Durkheim au avut o contribuție majoră, introducând concepte structurale în sociologie. Weber a cercetat și analizat instituțiile societății moderne: piața, birocrația (instituții private și administrație publică), și politică (de exemplu, regimurile democratice).

Una dintre primele teorii a unei structuri sociale complete a fost structurată de Karl Marx, care a făcut o conexiune între viața politică, culturală, religioasă și modul de producție (o structură economică primordială). Marx a susținut faptul că baza economică a influențat, în mod substanțial, suprastructura culturală și politică a societății. Teoriile care au urmat și care au fost derivate din conceptele susținute de Karl Marx, cum ar fi cea descrisă de Louis Althusser, au instaurat ideea unei relații mai complexe, care au confirmat autonomia relativă a instituțiilor culturale și politice, precum și, în consecință, o determinare majoră făcută de factorii economici.

Sociologul german Ferdinand Tönnies a publicat, în 1905, primul său studiu despre problemele vieții din SUA la momentul respectiv, subliniind faptul că doar constituirea unei mulțimi din unitați duce la o "structură socială" (această abordare a avut la bază conceptul de dorință socială).

Luând în considerare conexiunile dintre sistemele biologice și cele sociale, concept analizat și susținut și de alți specialiști, Émile Durkheim a introdus ideea că anumite instituții și practici sociale au influențat integrarea funcțională a societății având un rol important, prin acumularea diverselor elemente într-un sistem de reproducere auto-unificat și complet. Astfel, Durkheim diferențiază două forme de interacțiuni structurale: solidaritate mecanică și solidaritatea organică. Concepțiile anterioare despre structuri susțineau asamblarea părților asemănătoare printr-o cultură comună, ideea subliniată de Durkheim susținând însă diferențierea dintre componentele unite prin interacțiunea socială și materială, între care se stabilește o relație de dependență reciprocă.

La fel ca Marx și Weber, Georg Simmel a conceput un concepție bazat pe o abordare amplă care a oferit observații și idei în cadrul conceptelor de supremație și subordonare, concurență, reprezentare, formarea de partide, diviziunea muncii, solidaritatea internă împreună cu exclusivitatea spre exterior, într-o asociație economică, într-o congregație religioasă, sau în cadrul relațiilor de tip familial.

În secolul 20, conceptul de structură socială a fost dezvoltat pe larg, cu contribuții majore aduse de perspective structuraliste care aveau la bază idei ale lui Claude Lévi-Strauss, care priveau cu interes înspre perspectivele feministe sau marxiste, din punct de vedere funcționalist, precum sunt cele dezvoltate de Talcott Parsons și de susținătorii acestuia și spre o varietate de perspective analitice. Teoriile lui Marx au fost analizate cu scopul de a identifica structurile sociale de bază, care determină alte dimensiuni, subliniate fiind conceptele de producție economică sau de putere politică. Alți cercetători s-au îndreptat spre teoriile lui Lévi-Strauss în încercarea de a găsi o ordine logică în structurile culturale. În același sens, alți cercetători, în special Peter Blau și Simmelau au încercat să constituie o teorie formală a structurii sociale pe modele numerice în relațiile-analiza.

Ideea de structură socială depinde de un ansamblu de subiecte centrale în științele sociale, printre acestea numărându-se relația dintre structuri și instituție în ansamblul ei. Cele mai importante dintre aceste subiecte au rolul de a încerca o combinare dintre conceptul de structură socială cu instituția. Anthony Giddens subliniază, prin această teorie, dualitatea structurii și a instituției, prin ideea ca acestea nu pot fi concepute separat. Această concepție îi da posibilitatea de a sublinia ideea că structurile nu pot fi nici separate de actori, dar nici determină conduita lor, ci este mai posibil ca aceștia sunt atrași de anumite seturi de reguli și competențe pe care le aleg și după care se conduc. O paralelă strânsă în această privință făcută de analiza lui Giddens și de deconstrucția făcută de Jacques Derrida stau la baza raționamentului sociologic și antropologic clasic (tendințele universalizării de structuralism Lévi-Strauss). Teoria practică a lui Bourdieu merge, de asemenea, pe ideea că structura socială înglobează, mai curând decât determină comportamentul indivizilor.

Margaret Archer (în niște lucrări mai recente), Tom R. Burns și colaboratorii și Immanuel Wallerstein, susțin afirmațiile predecesorilor lor, elaborărând, de asemenea și aplicații ale sociologiei clasice structurale.

Instituționalismul istoric se diferențiază în mod specific de instituționalismul sociologic prin lipsa de avizare a unui program teoretic specific, cel dintâi având bazele puse la o școală de gândire ce are doar un nivel moderat de cunoaștere de sine.

În conformitate cu susținătorii săi, instituționalismul istoric este distinctiv în principal prin abordările sale politice. Acesta se concentrează pe probleme mari, care pot fi de interes pentru cadrele didactice universitare și gândire publică. Ea caută explicații prin care sunt configurate și antrenate conjuncții de instituții, procese și evenimente. Explicații sale sunt, de asemenea, în funcție de context, în formă de instituții, factori și de multe ori legate de anumite locuri din vremuri. Deși instituționalismul istoric nu se bazează pe nicio școală specifică de teoretizarea, el se bazeaza pe un stil argumentativ teoretic. Susținătorii săi consideră instituțiile ca fiind setate pe procesele de dependență, mod în care instituțiile și politicile noi remodelează posibilitățile politice, făcând unele mult mai probabil și exclude altele sau le face foarte puțin probabile. Cele mai frecvente instituțiile discutate sunt cele de la nivel de stat sau țară, în special sistemul politic sau a economiei politice (Hall și Taylor, 1996). Deși instituționalismul istoric cere rafinament istoric, se asteapta ca oamenii de știință să participe la mecanisme de explicare și tinde să evite teoretizări deductive, fără un set de limite privind gândirea teoretică sau metodele de evaluare cu pretențiile de cauzalitate.

În ciuda de lucru, schemele teoretice, în principal cele weberiene și marxiste, nu formează o școală teoretică și asta înseamnă că practicanții săi nu se pot identifica întotdeauna ca instituționaliști istorici. Instituționalismul istoric este mai puțin important ca o identitate în sociologie decât în ​​științele politice, în cazul în care instituționaliștii istorici încearcă să se diferențieze din behaviorists, (Immergut 1998) și, mai important, de oameni de știință cu alegeri raționale, care implementează, de asemenea, instituționalis sociologic. Instituționalismul istoric este de multe ori situat între disciplinele politicii comparative.

În sociologie, oamenii de știință au definit și identificarea instituționalismului ca istoric tipic, care are o legătură cu secțiunea sociologiei comparative și istorice, lucru studiat de un grup de cercetători uniți de abordare metodologică.

Multe instituționaliști istorici menționați anterior, ei înșiși oameni de știință, și-au îndreptat cercetarea pe cazurile "centrate pe stat", în special Skocpol (1985), și mulți instituționaliști istorici au păstrat acest accent teoretic, dar au renunțat la această etichetă, din cauza punctului lor de vedere, care răspunde la întrebările mari ce tind să fie multicauzale și din cauza preocupării pentru instituțiile politice, altele decât statele. Explicațiile lor configurate, de obicei, implicau interacțiunile mai multor instituții și diferite aspecte ale acestor instituții, precum și diferite procese cu o mișcare lentă, și, eventual, pe termen scurt și contingente de factori. (Pierson and Skocpol 2002).

Teoretizarea conjuncturală și configurațională de instituționaliștii istorici, de obicei consideră necerasă implicarea interacțiunii politice în cadrul instituțiilor centrale, dar este, de obicei eclectic, și din cauza preocupării lor de a aborda o anumită întrebare, analizele istorice pot include provoacări ale unor diferite tabere teoretice.

Instituționaliștii istorici Hall și Taylor (1996) dau explicații pentru instituțiile economice, permițând ca aceste instituții să poată fi tratate și înțelese atât din perspective culturale, cât și prin modurile variante prin care oferă un răspuns.

Instituționaliști istorici sunt motivați de puzzle-urile formate din întrebările asupra aspectelor teoretice. Deși nu toți se angajează în mod strict la o munca comparativă, în sensul de a analiza și explica evoluțiile politice din întreaga țară (Ragin 1987), întrebările lor au adesea motivații și implicații directe. De exemplu, în a cere despre eșecul national de asigurari de sanatate sau de pornire cu

Instituționalismul istoric caută să fie istoric în câteva sensuri diferite ale cuvântului. Unul implică faptul că instituționaliștii istorice se concentrează pe probleme mari și probleme de larg interes și situarea acestora în anumite locuri și timpuri. Unele din aceste întrebări implică fenomene destul de generale, cum ar fi de ce apar revoluții (Goldstone 2003), în timp ce altele privesc probleme mai specifice și adesea centrale la dezbateri în istoriografie, cum ar fi de ce Statele Unite au un program național de îngrijire a sănătății (Hacker 1998; Quadagno 2005).

Explicațiile istorice sunt adesea în linii mari, contextuale, legate în mod similar prin același timp și spațiu; chiar cercetători istorici care studiază fenomene generale ca rotații, de obicei, ajung la limita lor de concentrare la momente și locuri specifice. În aceste aspecte, instanțe ale contextului istoric sunt stabilite ca "nume propriu" (Przeworski și Teune 1970), limite cauzate de pretenții, deși condițiile domeniului de aplicare sunt de obicei înțelese analitic (George și Bennett 2005). De exemplu, oamenii de știință pot defini contexte prin intermediul locurilor și a anumitor perioade, cum ar fi că "Statele Unite ale Americii în perioada interbelică," sau, mai general, cum ar fi "societăți democratice bogate în timpul perioadei de creștere a statelor de bunăstare. "

Instituționaliștii istorice sunt istorice, de asemenea, în ce în ce mai sensibile la timp

comanda în explicațiile și la posibilitățile de dependență mai extinse cale (Abbott 1992;

Griffin 1992; Pierson 2000; Mahoney și Schenshul 2006). În conturile cauzale narative, ca

spre deosebire de discuții bazate pe variabile standard momentul sau "când" se întâmplă ceva în

o succesiune de evenimente este de multe ori cheia pentru influența în procesele de schimbare majoră (Griffin 1992;

Sewell 2006). Dependența cale este un mod specific care problemele de timp. Unele decizii cheie sau

acțiunea la un moment sau alegere punct critic aduce instituții cu mecanisme care

furniza creșterea revine la acțiune și a proceselor de auto-armare (Mahoney 2000; Pierson

2000). Pentru a utiliza din nou exemplul politicii sociale, odată noi politici sunt adoptate și noi instituții

sunt stabilite în jurul lor, cum ar fi birocrații aplicarea politicilor și corporații

adaptarea programelor angajaților beneficii jurul lor, modificări politica (Skocpol 1992), în

modalități care tind să favorizeze noile politici și defavorizează alternative plauzibile anterior.

Ca instituționaliștii sociologice, istorice instituționaliștii bazându-se pe calea dependente

argumente sustin principal despre modul în care instituțiile împiedică schimbarea. În cele mai multe

Versiunile extreme de argumente dependente de cale, cele care produc istoric "lock-in" sau "selfreproducing

secvențe "(Mahoney și Schenshul 2006), după un anumit set de evenimente unor

alternative politice sunt eliminate din domeniul de posibilitate, și desigur de mers înapoi poate

fi extrem de dificil. Politici pot fi "blocate în" (Pierson, 1996) ca actori politici și

publicul reorienta viața în mod semnificativ în jurul politicii și există tot mai întoarce

incadrand politica. Argumentele instituționaliști astfel istorice se bazează pe calea dependente

moduri de teoretizare și tind să se concentreze asupra persistența proceselor politice și rezultatele.

Posibilitatea de dependență cale, sau mecanismele de crestere întoarce pentru instituții,

înseamnă că cauzele creșterii acestor instituții va avea o influență diferită, eventual nici unul

la toate, odată instituțiile sunt stabilite (Pierson 2000; Mahoney 2000). Pentru a lua un cuplu

24 Edwin Amenta și Kelly M. Ramsey

de exemple proeminente, Skocpol (1992) susține că structura instituțiilor politice americane

și existența pensiilor militare premoderne făcut imposibilă pentru Statele Unite de a

adopte politica socială cuprinzătoare privind modelul european, în ciuda uneori similare economică

și presiuni politice să facă acest lucru. În mod similar, Pierson (1996) susține că bine stabilit,

programe sociale din Statele Unite și Marea Britanie a deviat încercările regimuri de dreapta a

distruge-le, în timp ce altele au fost mult mai ușor retrenched.

Spre deosebire de instituționaliștii sociologice, cu toate acestea, instituționaliștii istorice rar sublinia

convergență în procesele politice și rezultatele și, în loc de multe ori susțin că countrylevel

instituțiile economice politice sau politice aduce diferențe de durată între țări

și în timp. Pentru instituționaliștii istorice explică diferențele dintre modelele de mari, de obicei

implică arată că unele condiții politice structurale și sistemice sau circumstanțe

împiedicat o dezvoltare majoră într-un singur loc și fie ajutat sau a permis dezvoltarea în

altul, cu consecințe durabile. Comparațiile făcute de obicei sunt contraste, de multe ori

comparații între revoluții reușite și nereușite (Goldstone 2003), de succes și

nu tranziții către democrație (Mahoney 2003), și inovații politice și eșecuri (Amenta

2003). In cele mai extreme calea argumentelor dependente, precum în cazul examinării diferite

regimurile politice / capitaliste bunăstarea economică, deciziile inițiale să adopte liberal, conservator,

sau regimurile Social Democrat (Esping-Andersen, 1990) modelează toate posibilitățile viitoare sociale

politica (Hicks 1999; Swank 2001).

În formele lor extreme, implicând istorice blocare-in-uri și secvențe auto-reproducere,

cale argumente dependente de obicei se bazează pe identificarea unui moment critic, în care

deciziile-cheie au fost făcute pentru a seta calea (Mahoney și Schenshul 2006). In acest fel, istoric

instituționaliștii aborda problema schimbării instituționale. Analize instituționalistă istoric

de multe ori încearcă să identifice atât moment critic și setul de cauze care a determinat calea

alese. Ipoteze despre momente critice sunt strâns legate de conjunctural analize cauzale în

care ar putea avea nevoie să apară simultan pentru o schimbare instituțională majoră mai multe condiții. Acest

abordare a explicație are o afinitate electivă a eclectism teoretic.

Deși eclectism teoretic instituționalismul istoric lasă roluri deschise pentru

influența ideilor și a altor tipuri culturale ale argumente în explicațiile sale, aceste cercetători face

nu acordă o atenție consecventă a rolului de idei, fie ca contribuabili cauzale la conținutul

politicilor sau unirea sprijinul public pentru politici. Moșteniri politice și a dependenței cale

poate explica contururile generale ale formelor politice, dar nu vizează mai cu granulație fină,

întrebări orientate spre schimbare despre ce anumite reforme sau măsuri de austeritate au luat formele care

au făcut, sau de ce autorități sau publicul a preluat anumite preocupări sau mutat în sentimente

(Beland 2005: 13). Pentru a aborda fostul întrebare, Beland (2005) se bazează pe fluxurile de politică

Abordarea de Kingdon (1995) și "învățare politică" teorii de științe politice (Heclo

1974; Hall 1993; Campbell 1998; King și Hansen 1999). Conținutul de noi politici este

puternic dependentă de structurile organizatorice de producție politică – politica națională

Domeniul de birocrații de stat, grupuri de interese, grupuri de reflecție, instituții de cercetare academice,

și mișcările probabil sociale care monitorizează o zonă problemă (cf. Laumann și Knoke 1987;

Ricci 1993; Smith 1991), precum și neguvernamentală transnațională poate participa

organizații (vezi Boli și Thomas 1997, Ney 2000). Configurația unei politici naționale

Domeniul este ea însăși parte produsul de dependență cale, congruente cu instituționalistă istoric

abordări, și domenii de politică națională, în general, sunt constrânse de configurația

structuri naționale politice, congruente cu abordări instituționaliști politice (Beland 2005:

8-9, 14).

Beland (2005: 14-15), cum ar fi Bennett (1991: 223) și Finnemore (1996: 339-340), propune

că cercetarea se angajeze în urmărire atentă a influenței cauzală a paradigme politice și

2. instituțională Teoria 25

a difuziei de propuneri din partea organizațiilor producătoare de politică autorităților decizionale.

Acest lucru a sugerat integrarea normelor și scheme, desen de la teoriile învățării politică,

presupune Autoritățile relativ autonome, calculare cu agenția să se pronunțe deciziile de politică

– Dar care funcționează în limitele de analize și propuneri disponibile și realizabile ca

generate de actori domeniul politicii. În același timp, această integrare atrage atenția în mod explicit

la rolul ideilor în trecerea cu succes schimbări de politică prin intermediul procesului legislativ într-o

sistem politic democratic. Oficialilor aleși și avocații producătoare de politică trebuie să încadrează inovațiile politice

în așa fel încât să atragă sprijin public suficient, sau pentru a evita rezistenta publice, și

cercetare ar trebui să ia în considerare succesul sau eșecul eforturilor de incadrare antreprenoriale ca un factor

în schimbarea politică (Campbell 1998; Beland 2005; cf. Clemens și Cook a 1999: 457-459). Astfel de

Eforturile de încadrare pot necesita ca propuneri trece de la povești de cauzalitate care se leagă cauzele și

efecte, cum mediate de instituții, cum ar fi știința și drept (piatra 1989), sau includerea clar

declarațiile de problemă, soluție, și acțiunea politică, așa cum mediate de predominant stocuri culturale

conturilor normative și cauzale (zăpadă și Benford 1988). In contrast, instituționalistă istoric

explicații poate părăsi procesul de inovații "de vânzare", a publicurilor descrise vag,

întrucât sociologice instituționaliști și învățare politică teorii discount internă politică

și constrângerile de opinie, positing tehnocratic, autoritățile care fac politica izolate

hotărârile pe baza raționamentului mărginit și respectarea normei.

Instituționalismul istoric nu este legat de nici o metodă de analiză, precum și o parte din

muncesc specificate de instituționaliștii istorice exemplare combina o varietate de metodologice

Tehnici (Pierson and Skocpol 2002). Unii au remarcat similitudinea dintre

tipuri de argumentare teoretică a instituționaliștii istorice, care este adesea configurație

și multicauzal, cu tehnicile analitice booleene și algoritmi avansați de Ragin

(1987, 2000) în ceea ce privește analiza de seturi. Cu toate acestea, instituționaliștii istorice rar

implementa tipuri de seturi de date necesare pentru efectuarea unor astfel de analize și de multe ori nu au

-date analitice înclinare sau de formare a face acest lucru (Amenta 2009). Dacă sociologice modal

Analiza instituționalistă este un articol de revistă cantitativ, instituționalistă istoric standard de

produs academice este un monografie istorică la evoluțiile politice de peste

timp și țări de multe ori peste. Aceste lucrări, în general, a implementa strategic comparații

sau urme procese istorice să pună la îndoială empirice cu privire la alte posibile explicații și de a

acorde sprijin suplimentar pentru propria lor. Acest mod de analiză atrage atenția pe scară largă

contexte și procese, care de multe ori trec neobservate în abordări analiza datelor care se concentrează

asupra evenimentelor din jurul schimbările specifice în studiu și nu te uita la imaginea de ansamblu. Aceasta

necesită, de asemenea cunoștințe istorice detaliate țări și perioade de timp. Ca său

Susținătorii nota, instituționalismul istoric promovează cercetarea științifică socială pe probleme

și probleme care altfel ar fi ignorate. Investigații instituționaliști istorice pot

fi întreprinse în lipsa posibilității de generare a soiurilor de seturi de date de obicei

manipulat statistic de profil înalt articole academice. Oamenii de știință care lucrează pe probleme cum ar fi

revoluții (Goldstone 2003), democratizare (Mahoney 2003), și de politică socială (Amenta

2003) de multe ori va reacționa la o constatarile altora și să încerce să aprecieze teoriile și cererile

de savanți anterioare.

Această abordare a atras critici din partea savanți raționale alegere, inclusiv sociologi

critica sociologiei comparative și istoric (Kiser și Hechter 1998). Unul recurent

afirmație este că instituționaliștii istorice și sociologi comparative și istorice implementa prea

câteva cazuri sau situații empirice pentru a face revendicările cauzale lipi (Lieberson 1992; Goldthorpe

1999). Strategia standard in desenele istorice mai comparative este de a încerca să abordeze

și țineți constante cât mai multe posibile factori cauzali relevanți, cunoscut ca un "cel mai asemănător

Sisteme de "proiectare (Przeworski și Teune 1970). Pentru instituționaliștii istorice, acest lucru ar putea însemna

26 Edwin Amenta și Kelly M. Ramsey

compararea cazuri țară sau secvențe istorice care au fost altfel similare, dar diferite în

elemente cheie cauzale. Strategia obișnuită este de a distruge cazuri țări mari în diferite prelungiri

sau în țară comparații (Amenta 2009). In mod similar, au fost făcute argumente

că aceste savanți ", selectați pe variabila dependentă", limitând valoarea explicații (Regele

colab. 1994). Cu toate acestea, examinarea cazurilor pozitive este o strategie de cercetare valabil pentru a explica

evenimente neobișnuite de importanță (Ragin 2008; Amenta 2009).

În cadrul taberei instituționalistă istorică, există un dezacord cu privire la modul centrală

Rolul de dependență cale ar putea fi. Versiunea puternic (lock-in si modele auto-fixare)

sugerează că procesele de cale dependente sunt rare și importante, în timp ce versiunea slab

(Probleme neprevăzute) sugerează că dependența cale este omniprezent, desi posibil mai puțin influent

(Mahoney și Schensul 2006). Versiunea puternic și rare pare a avea cel mai mare sprijin

printre instituționaliștii istorice, deși chiar și printre acest grup există dezacorduri.

În special, ideea de "layering" (Thelen 2003) sugerează că o serie de mici și elementare

schimbări, mai degrabă decât o scurtă concilierea într-o perioadă critică, poate duce la un model de armare.

Această idee a fost revendicată pentru a descrie cel mai bine dezvoltarea SUA de securitate socială (Beland

2007), un program care este în centrul multor dezbateri politice.

Dificultăți în dependente de cale teoretizarea care depășesc disputele interne cu privire la modul

că problemele de istorie, cu toate acestea. Afirmatii despre dependența cale sunt de obicei contrafactuală în

cele mai multe analize. Se pare posibil ca motivul că o anumită cale nu este inversată nu este formularea

nu poate fi inversat, ci pentru că nu există nici o încercare concertată de a inversa. Singura modalitate de a

determina o instituție sau puterea politică ar fi să-l supună aproape constantă și

provocări variate, care, în practică se întâmplă rar. Pentru a reveni la cazul de securitate socială,

în anii de formare a fost contestată în mod semnificativ doar ocazional și, prin urmare, nu este clar

când a fost închis în (Amenta 2006, Beland 2007). De asemenea, invocând cale dependență poate

ignora modurile in care institutiile modelează posibilitățile de contestare politică mai târziu. Acolo

sunt multe procese potentiale care pot fi implicate în dependență cale.

Instituționaliștii istorice nu sunt de multe ori de conținut pentru a explica o mare parte din varianța

în cazurile lor, ca anchetatorii cantitative sunt de conținut pentru a face, dar de multe ori doresc să explic tuturor

(vezi Ragin 1987). Această sarcină implică, de obicei, unele teoretizarea la nivel mezo de politic

organizare, de multe ori implicând cu interacțiunea grupurilor active politic cu stare

birocrații și alți actori, sau o combinație a teoretizarea la nivel macro și mezo.

Argumentarea cauzal, uneori devine destul de detaliate la nivel organizațional. În oferta

pentru a explica toate variația, uneori se adaugă elemente din alte perspective teoretice,

și, uneori, elemente strict contingente sunt aduse în considerare. Explicații istoriciste

sunt adesea considerate a avea cauze accidentale (Stinchcombe 1968).

Alte probleme rezulta din faptul că instituționaliștii istorice sunt o coaliție de cercetători

angajarea abordări, cum ar fi-minded, mai degrabă decât promovarea unui anumit tip de teorie. Istoric

instituționaliștii va îngropa în probleme și întrebări pentru care nu este posibil pentru a genera

un fel de seturi de date necesare pentru analizele multivariate standard și astfel, o mare parte din ceea ce este cunoscut

despre unele subiecte sunt furnizate de oamenii de stiinta sociale istorice (Pierson și Skocpol 2002). Încă

acest proces pare să ducă la cumularea intelectual numai în circumstanțe neobișnuite

(Mahoney 2003), cum ar fi oamenii de știință individuali care urmăresc o serie de investigații legate în

îndrumarea aceluiași consilier. Probabil, cea mai bună situație pentru a face progrese intelectuale

este de a avea-N mari studii în dialog cu N mici studii istorice, cu opuse teoretice

tabere de luare diferite pretenții empirice. Cercetare istorică poate evalua mecanismele

în aceste cereri și pentru a găsi variație în modele statistice mai mari. Dacă există ceartă între

teorii despre aceste modele, analize istorice pot clarifica și pronunța printre ei (a se vedea

Amenta 2003; Kiser si Pfaff acest volum).

2. instituțională Teoria 27

O altă problemă care trebuie abordată este că instituționaliștii istorice, pentru toate metateoretică lor

și rafinament istoric, nu licita frecvent teoretiza dincolo de cazurile și timp

perioadele de interes și nu stabilesc condiții domeniul de aplicare analitice jurul creanțe. Similar, acestora

creanțele cauzalitate configurație nu sunt întotdeauna sortate pentru proeminență sau portabilitate. În general

vorbind, forma de argument în analize instituționale istorice este că anumite combinații

de variabile sau condiții au efecte specifice într-un context general dat; aceasta

pare merită încercarea de a specula teoretic despre aceste relatii dincolo de cazurile

și perioade de timp analizate. Aceasta teoretizarea ar însemna gândire prin impactul

contexte și dacă combinația de variabile sau condiții ar putea avea implicații

în multe situații sau puțini, și ceea ce ar putea fi.