Spatiul Schengen Si Perspectiva Romaniei de a Adera la Aceasta

=== 466af009beae78e525dde998302a3f6cbfc366b4_651952_1 ===

CAPITOLUL I. SPAȚIUL CSHENGEN – ISTORIE ȘI PERSPECTIVE

1.1 Structură

Spațiul Schengen este alcătuit din 22 de state membre ale Uniunii Europene (UE) și patru state membre care nu și-au eliminat controlul la frontierele interne și au implementat acquis-ul Schengen (sau un corp de lege). Alte patru state membre ale UE așteaptă intrarea în țările candidate la Schengen.( European Commission, ‘Schengen Area’)

Schengen este guvernat de un set de reguli care:

să reglementeze persoanele care trec frontierele externe ale UE, inclusiv eliberarea vizelor necesare și modalitățile de efectuare a controalelor la aceste frontiere.

să asigure condițiile de intrare și a regimului vizelor pentru sejururi scurte de până la trei luni.

să asigure cooperarea polițienească, inclusiv în ceea ce privește supravegherea și urmărirea transfrontalieră.

să asigure cooperarea judiciară pentru sisteme rapide de extrădare și pentru transferul și executarea hotărârilor judecătorești penale.

să stabilească Sistemul de Informații Schengen (SIS). SIS este un sistem informatic care susține controlul frontierelor externe și aplicarea legii, permițând schimbul de date între statele membre.( European Commission, ‘Schengen Area’)

Figura 1. Spațiul Schengen

Sursa: Comisia Europeană, 2016: a

Deși Schengen este strâns legat de principiile UE de libertate de circulație, el se referă numai la controalele la frontieră și la aspectele legate de aplicarea legii. Nu guvernează drepturile cetățenilor UE de a locui și lucra în alte state membre.( European Parliament)

Bulgaria, Croația, Cipru, Irlanda, România și Regatul Unit sunt state din UE care nu sunt sau nu fac încă parte din spațiul Schengen. Acest lucru înseamnă că un zbor de la unul dintre aceste state către un stat Schengen este considerat un zbor extern și este supus controalelor la frontieră. Cu toate acestea, cetățenii UE au dreptul la liberă circulație atunci când călătoresc în interiorul UE, indiferent dacă țara face parte din Schengen sau nu. În principiu, atunci când intră într-un stat din afara UE Schengen, cetățenii UE se supun doar controalelor minime pentru a-și verifica identitatea pe baza documentelor de călătorie (pașaport sau carte de identitate).

1.2 Scurt istoric

Această secțiune discută fundalul și istoria Schengenului. Aceasta oferă o imagine de ansamblu a ceea ce include Acordul Schengen și când țările au semnat acordul, de când acesta a fost extins în anii care implică mai multe națiuni. De asemenea, vom discuta problemele cu care se confruntă astăzi acordul Schengen în urma crizei refugiaților.

Acordul Schengen, numit după un mic sat din Luxemburg, a fost introdus pentru prima dată în 1985, implicând cinci țări: Belgia, Franța, Germania de Vest, Luxemburg și Olanda. Scopul principal al Acordului Schengen a fost acela de a facilita cetățenilor europeni să călătorească în țările europene pentru a lucra sau a trăi, adică pentru a crea un spațiu fără frontiere interne. Chiar dacă principiul liberei circulații a persoanelor a fost discutat mai demult, semnarea Acordului Schengen a făcut posibilă eliminarea mai târzie a controalelor la frontierele interne (European Commission , 2016a). A durat zece ani înainte ca spațiul Schengen actual să fie pe deplin în acțiune. În acea perioadă, în 1990 a fost semnată o convenție care implică un set de reglementări privind modul de punere în aplicare a Acordului Schengen. Acordul a fost aplicat pe deplin în 1995, cu doar șapte state membre din Uniunea Europeană. În perioada anterioară punerii în aplicare a acordului în 1995, atât Spania, cât și Portugalia au decis să se alăture.( Schengen Visa Info, 2016)

Un lucru de observat este faptul că țările europene care au implementat Acordul Schengen nu sunt membre ale UE. Acordul Schengen implică un set de reguli pe care națiunile care au semnat acordul trebuie să le urmeze. În primul rând, nu ar trebui să existe frontiere interne în toate țările pentru a facilita atât mărfurile, cât și oamenii să treacă frontierele. În schimb, există frontiere externe care au reguli stricte privind modul de intrare în spațiul Schengen, cum ar fi vizele necesare în funcție de durata șederii pentru un membru care nu este membru UE și documentele care sunt necesare. Există, de asemenea, reguli privind modul de administrare a controalelor la frontieră. Există, de asemenea, o colaborare transfrontalieră cu poliția și autoritățile judiciare. (European Commission, 2016a) Membrii au, de asemenea, un sistem comun de informații numit Sistemul de Informații Schengen (SIS) despre care am amintit in primul subcapitol.

O clarificare a scopului punerii în aplicare a Acordului Schengen, a fost după cum urmează. Prin eliminarea frontierelor interne, scopul a fost acela de a facilita călătoriile cetățenilor europeni în țările europene, fie ca turiști, fie ca să se mute și să se alăture forței de muncă. De asemenea, s-a urmărit facilitarea transportului de mărfuri fără a fi supus controalelor la frontieră. (European Commission, 2016b) Frontierele interne trebuiau înlocuite cu frontierele externe în care membrii au reguli comune privind intrarea în spațiul Schengen pentru cetățenii neeuropeni și acolo unde există o colaborare transfrontalieră cu autoritățile de aplicare a legii.

1.3 Schengen Astăzi

În urma crizei refugiaților, controalele la frontierele interne au fost reintroduse temporar de când frontierele externe s-au dovedit insuficiente. Există o excepție în Acordul Schengen, care a fost aplicat acum, care permite o reintroducere temporară a frontierelor interne (Bourdet, Y., & Persson, M., 2012). Suedia, Germania, Belgia, Danemarca, Ungaria, Austria, Slovenia și Norvegia au utilizat controale temporare la frontieră începând cu toamna anului 2015. Ungaria și Slovenia au încetat controalele ulterior în toamnă. Ca urmare a atacurilor teroriste din noiembrie 2015, Franța a reintrodus controalele la frontiere. Această reintroducere temporară afectează toți cetățenii europeni care se deplasează la locul de muncă prin trecerea frontierei, care astăzi este de 1,7 milioane de persoane. De asemenea, afectează transportul de mărfuri și a dus la blocarea traficului. Verificările de frontieră provoacă întârzieri atât pentru lucrători, cât și pentru transportul de mărfuri. Acest lucru ar afecta, de asemenea, sectorul turistic atât pentru călătorii europeni, cât și pentru cei care nu sunt europeni, în cazul în care se schimbă normele armonizate privind regimul de vize Schengen, deoarece viza permite astăzi călătoria în spațiul Schengen. (Aussilloux, V., & Le Hir, B., 2016).

1.4 Zona Schengen și impactul percepțiilor privind amenințările legate de imigrație asupra Comunității Europene de Securitate

În lumina recentei crize europene a refugiaților, vom folosi conceptul de comunitate de securitate (CS), pentru a explora impactul destabilizator al percepțiilor amenințărilor legate de imigrație asupra spațiului Schengen.

Teoretic, este hrănită de voința de a sprijini eforturile cercetătorilor comunității de securitate pentru a explora provocările care se confruntă cu comunitățile de securitate, mai degrabă decât pentru a-și urmări evoluția. Privite dintr-o prismă constructivistă, descriem modul în care, printr-un proces social complex, percepțiile privind amenințările legate de imigrație pot declanșa o dilemă de securitate dinamică între statele CS, subminând încrederea de bază și identitatea comună a CS și încurajând statele să renunțe la normele de cooperare pentru apărarea unilaterală. Empiric; vom arăta modul în care percepțiile privind amenințările legate de imigrație funcționează împotriva regimului Schengen prin examinarea unor indicatori de evaluare stabiliți în literatura de specialitate.

Anul 2015 poate fi amintit ca anul în care Europa a trebuit să se ocupe de cea mai mare mișcare a oamenilor care fugeau de conflicte, de la sfârșitul celui de-al doilea război mondial. Această presiune migraționistă fără precedent în pragul Europei a declanșat o dezbatere publică acerbă în legătură cu posibila dispariție a uneia dintre cele mai importante realizări ale integrării europene, și anume spațiul Schengen.

Privite dintr-o prismă constructivistă, descriem un mecanism cauzal care destabilizează CS după percepțiile legate de imigrație. Printr-un proces social complex, percepțiile privind amenințările legate de imigrație pot declanșa o dilemă de securitate dinamică între statele CS, subminând încrederea de bază și identitatea comună a CS și încurajând statele să renunțe la normele de cooperare pentru practicile defensive unilaterale. Examinarea indicatorilor de evaluare stabiliți în literatura de specialitate arată că modul în care percepțiile privind amenințările legate de imigrare subminează CS-urile. Acești indicatori includ: multilateralismul, frontierele nefortificate, discursul comunității, limbajul "we-feeling", dar și nivelul de integrare, coordonarea politicilor împotriva amenințărilor "interne", libera circulație a populațiilor CS și internaționalizarea autorității și a regulilor. Prin urmare, deși percepțiile privind amenințările legate de imigrație nu afectează de fapt absența pregătirii pentru conflictele armate ca o caracteristică a CS, ele provoacă alte trăsături semnificative ale CS, cum ar fi înțelegerile intersubiective, precum și practicile interstatale care se suprapun și astfel ne merită atenția.

Aratăm argumentul nostru cu un studiu de caz al unui "necontestat" CS, și anume Europa (Adler și Barnett 1998, 16, Booth and Wheeler 2008, 3, 190-191, Bremberg 2015, Weaver 1998). În mod specific, demonstrăm modul în care percepțiile privind amenințările legate de imigrație au destabilizat spațiul Schengen ca o comunitate de securitate. Suntem conștienți de faptul că spațiul Schengen este încorporat în cadrul altor cadre supranaționale și interguvernamentale de cooperare între statele europene în domeniul securității și al altor dimensiuni politice. Decizia noastră de a ne concentra pe Schengen este hrănită atât de considerente metodologice, cât și empirice. Din punct de vedere metodologic, considerăm că focalizarea pe Schengen servește ca un instrument similar cu laser pentru a ilustra mai bine conceptele noastre teoretice. În plus, Schengen reprezintă o ilustrare ideală a conceptualizării abstracte a unui CS din cauza caracteristicilor sale materialiste (adică un spațiu clar definit al statelor suverane extrem de integrate care se bucură de liberă circulație și frontierele nefortificate) și trăsăturile ideale (adică atașamentul la ideea europeană, identitate și încredere reciprocă).

Majoritatea cercetărilor s-au concentrat, teoretic și empiric, asupra evoluției CS, precum în zona Nord-Atlantică, Europa, zona Euro-Med, Asia de Sud-Est, America de Sud, relațiile SUA-Mexic (Acharya 2001; Adler și Barnett 1998; Bellamy 2004; Bremberg 2015; Collins 2007; Deutsch 1957; Pouliot 2007, 2011). Mai recent, cercetatorii CS au investigat mai degrabă provocările CS decât analiza pur și simplu a evoluției lor. Mai multe studii au examinat potențialul de perturbare severă a funcționării CS din cauza "crizei identitare"; incertitudine (Bially-Mattern 2005; Kitchen 2009); percepute valori incompatibile și încălcarea habitusului unui membru de către altul (Bjola și Kornprobst 2007). Violența domestică a fost, de asemenea, subliniată ca un factor care împiedică formarea CS, așa cum este ilustrat de instabilitatea intrastatală în Africa (Nathan 2006). În cele din urmă, Adler și Greve (2009) au arătat că CS sunt sisteme complexe, multi-perspectivă de guvernare a securității care se pot suprapune cu alte sisteme de guvernanță a securității, cum ar fi echilibrul de putere care poate limita sau chiar provoca CS.

Urmărim această gândire concentrându-ne asupra impactului destabilizator al percepțiilor de amenințare legate de imigrație asupra CS. Chiar dacă, cadrul nostru teoretic se bazează pe câteva elemente dezvoltate în literatura de specialitate (în ceea ce privește criza identității și prejudiciul adus practicilor obișnuite), ea se îndepărtează în mod clar de cercetările anterioare, dezvoltând un mecanism specific destabilizând CS și concentrându- se pe percepția amenințărilor ca variabilă care provoacă criza în cadrul CS. În plus, în timp ce studiile menționate mai sus iau în considerare mecanismul de "rezolvare" al crizei, lăsăm acest aspect și ne concentrăm pe mecanismul destabilizator însuși. Impactul destabilizator al percepțiilor privind amenințările legate de imigrație a fost abordat în mod necorespunzător, probabil datorită ipotezei acceptate ca o amenințare percepută din partea imigrației să consolideze CS – fie la nivelul narativ comun al identității, fie la nivelul practic de creștere a cooperării multilaterale și măsuri împotriva amenințării percepute (Adler și Barnett 1998: 57; Bremberg 2015; RUDOLF 2006: 159, 212).

Acest punct de vedere provine din convingerea că vrăjmășia (ca "alta" construită) construiește încrederea printre membrii CS, stabilizându-se astfel prin stabilirea unor persoane în afară de exterior și prin consolidarea identității colective și a coeziunii interne (Koschut 2014: 547). Dimpotrivă, argumentăm că deoarece imigrația ilegală este un fenomen transfrontalier care nu poate fi gestionat, percepțiile privind amenințările legate de imigrație pot destabiliza CS-urile care separă statele membre de integrarea regională față de politica de putere tradițională, în loc să stimuleze cooperarea regională și solidaritatea împotriva unei noi 'amenințări'. În concluzie, examinăm mecanismul cauzal al construirii sociale a unei dileme de securitate între statele membre ale CS care subminează trăsăturile constitutive centrale ale CS, cum ar fi identificarea comună și încrederea reciprocă, precum și dinamica multilaterală și integraționistă.

În ceea ce privește a doua zonă de contribuție, adică literatura de specialitate privind regimul Schengen, explicația noastră pentru slăbiciunea regimului se bazează pe un mecanism socio-psihologic – care constituie în mod clar o noutate în acest domeniu de cercetare. Într-adevăr, până în prezent, principalele explicații care reflectă punctele slabe ale regimului Schengen au fost foarte asemănătoare cu criticile adesea exprimate împotriva UE.

În primul rând, explicația economică susține că sprijinul pentru UE (inclusiv Schengen) poate să fi scăzut în rândul publicului și factorilor de decizie ca urmare a realizării faptului că aderarea la UE a accelerat încetinirea economiei naționale (Abts, Heerweghy et al., 2009, 2 -3, 15; Lubbers și Scheeper 2010, 791; Quaglia 2011, 45; Webber 2014, 345, 353-357).

O altă explicație se bazează pe teoria deficitului democratic subliniind impactul negativ al unei delimitări în creștere a instituțiilor europene în urma proceselor decizionale nedemocratice în cadrul UE și a regimurilor conexe (Abbarno și Zapryanova 2013, 584, Abts, Heerweghy et al., 2009; Hix 2007, 140; Rohrschneider 2002, 472; Schmidt 2013, 2).

În al treilea rând, argumentul neorealist se concentrează asupra prăbușirii Uniunii Sovietice în 1991, care a modificat fundamental echilibrul european al puterii și a eliminat motivația europenilor de a se integra politic, militar și economic împotriva unui adversar covârșitor puternic, de atunci a dispărut (Rosato 2011a: 10 , 2011b, 45-86).

Subliniem impactul temerilor legate de imigrație și al percepțiilor asupra amenințărilor ca o variabilă destabilizatoare în dinamica internă a statelor Schengen, continuând cercetarea Cornelisse cu privire la actuala criză Schengen (2014). În timp ce subliniază tensiunea instituțională și politică dintre eliminarea controalelor la frontierele interne, pe de o parte, și voința statelor membre de a-și păstra puterile considerabile asupra imigrației de către resortisanții țărilor terțe pe teritoriul lor, pe de altă parte, cercetarea noastră explică în continuare această tensiune interioară demonstrând interacțiunea dintre două logici de securitate contradictorii în spațiul Schengen: CS și dilema de securitate asociată percepțiilor legate de imigrație.

Considerăm că, componenta socio-psihologică este o problemă de mare importanță, având în vedere capacitatea sa de a se agita și de a implica profund aproape toți membrii CS – în comparație cu alte crize care nu declanșează astfel de reacții extreme la o asemenea amploare (cum ar fi actuala criză a datoriei economice suverane).

Fascinat de existența "comunităților" într-o zonă sfâșiată de violență și de politica puterii, studiul CS s-a dezvoltat intens în a doua jumătate a secolului XX și încă înflorește. Prima dată introdusă de Deutsch et al., la sfârșitul anilor 1960, conceptul de CS se referă la "un grup de oameni care s-au integrat în punctul în care există o adevărată asigurare că membrii acelei comunități nu se vor lupta fizic reciproc, ci vor rezolva disputele lor într-un alt mod "(Deutsch în Adler 1997, 255). În anii 1990, Adler și Barnett au redefinit CS pluralist subliniind componenta sa de identitate. Aceștia au descris astfel de comunități drept "regiuni cognitive" construite social sau "regiuni ale comunității", ale căror popoare își imaginează că, în ceea ce privește propria lor securitate și bunăstare economică, frontierele se desfășoară mai mult sau mai puțin acolo unde se încheie înțelegeri comune și identități comune " 1997, 255). În ultimul deceniu, au fost adăugate două suplimente conceptuale la teoria CS. În timp ce Pouliot (2008) a dezvoltat o teorie a practicii CS susținând că pacea există în și prin practică, Koschut (2014) a adăugat o dimensiune emoțională studiului CS. În afară de diferențierea dintre fazele de dezvoltare CS-nascent, ascendent și mature-CS cercetători au identificat, de asemenea, indicatorii CS.

Multilateralismul instituționalizat este un indicator al unui nou CS: Statele membre au mai multe șanse să se ocupe de interese comune prin mecanisme comune, cum ar fi proceduri decizionale consensuale și structuri care reunesc reprezentanți regionali la nivel înalt care integrează automat interesele tuturor statelor membre și sunt probabil mai consensuale decât alte tipuri de relații interstatale (Adler și Barnett 1998, 55; Pouliot 2007, 608). Unii cercetători adaugă că CS se caracterizează prin extinderea rețelelor transguvernamentale, în care funcționarii publici din cadrul departamentelor și agențiilor guvernamentale și ofițerii militari colaborează în eforturile de cooperare pentru implementarea politicii CS (Bremberg 2015).

Un alt indicator îl reprezintă frontierele nefortificate. Deși persistă controalele frontierelor și patrulele, se așteaptă ca acestea să asigure statele împotriva amenințărilor nonmilitare (Adler și Barnett 1998, 55; Pouliot 2007, 608).

Al treilea indicator este dat de schimbările în planificarea militară. Aceste schimbări apar deoarece membrii nu mai sunt dușmani potențiali în scenariile militare (Adler și Barnett 1998, 56; Pouliot 2007, 608).

Apoi, o definiție comună a amenințării și securității este un indicator important al CS. Într-adevăr, securitatea este interdependentă mai degrabă decât excluderea reciprocă și este de acord cu o amenințare pentru comunitate de la un "alt". Depășind aceste acorduri de bază, statele ating o înțelegere intersubiectivă cu privire la modul de abordare a amenințării convenite. De asemenea, aceștia împărtășesc un discurs și o limbă comunitară. Potrivit Adler și Barnett, aceștia pot exprima identitatea puternică a membrilor cu CS și / sau caracterul comun al valorilor și chiar același caracter emoțional pe care l-a sugerat Koschut. De asemenea, ele pot demonstra pur și simplu o compatibilitate a valorilor și o reacție reciprocă față de normele comunității, spre deosebire de valorile din afara comunității (Adler și Barnett 1998, 56; Bremberg 2015, Koschut 2014, Pouliot 2007, 608).

Sistemele de cuplare asociate sunt, de asemenea, caracterizate de alți indicatori. În primul rând, ele adoptă politici de securitate cooperativă și colectivă împotriva măsurilor urgente și excepționale (Adler și Barnett 1998, 56; Bremberg 2015). În al doilea rând, se bucură de un nivel ridicat de integrare militară prin punerea în comun a resurselor militare (Adler și Barnett 1998, 56). În al treilea rând, statele membre au o mai mare coordonare a politicilor și practici de securitate de rutină (de exemplu, "patroling") împotriva amenințărilor "interne" (Adler și Barnett 1998, 57; Bremberg 2015). În al patrulea rând, CS-urile cuplate strâns permit libera circulație a persoanelor între diferitele state membre, care nu mai sunt văzute ca o amenințare potențială (Adler și Barnett 1998, 57). În cele din urmă, CS-urile mature se caracterizează prin politici publice comune și sisteme de guvernare partajate, până la punctul de internalizare a politicilor și legii (Adler și Barnett 1998, 57).

Vom prezenta pe scurt principiile principale ale teoriei securitizării, subliniind elementele cele mai importante pentru cercetarea noastră, și anume construcția socială a migranților ca o amenințare la adresa securității în CS, concentrându-se asupra elitelor naționale. Într-adevăr, este necesar să se explice cât de mult securitatea migranților care se desfășoară în cadrul diferitelor membri ai CS generează percepții privind amenințările legate de imigrație, care, la rândul lor, au un impact negativ asupra relațiilor lor. În principiu, prezentăm modul în care un "obiect securizat" are potențialul de a depăși granițele naționale și de a afecta relațiile dintre membrii unui CS. Deși este adevărat că percepțiile amenințărilor legate de imigrație pot fi determinate de schimbările demografice rapide legate de imigrație, care sunt într-un fel ilegale sau nelegitime (RUDOLF 2006, 26), întrebarea este dacă aceste percepții sunt într-adevăr "obiective" sau construite social ca obiectiv.

Cercetarea de față susține în mod clar această opinie, subliniind faptul că percepțiile privind amenințările legate de imigrație sunt supuse construcției sociale în urma unor procese puternice de securitizare. Securitizarea migrației implică politizarea extremă și încadrarea migrației ca amenințare la adresa securității. Acest lucru urmează activităților discursive sau practicilor de rutină, precum supravegherea și controlul la frontiere (Balzacq 2010, Bigo 1994, 2000, 2008, 2009, Leonard 2010, Neal 2009), care promovează credința că imigranții reprezintă o amenințare existențială la adresa statului și a cetățenilor săi. Acest lucru permite actorului securitizator să argumenteze necesitatea unor măsuri de urgență în privința migranților și justifică acțiunile în afara procedurii politice normale (Buzan, Wæver et al., 1998, 25). Un exemplu îl reprezintă încadrarea migranților legali și ilegali ca o amenințare existențială la adresa societății gazdă care justifică politicile restrictive privind migrația și militarizarea politicii imigrației.

Migrația este, în general, construită din punct de vedere social ca o amenințare la adresa securității întregului spectru socio-economic și politic: migranții sunt de obicei construiți ca securitate internă destabilizatoare prin corelarea criminalității / terorii cu străinii, provocând atât asigurarea bunăstării, cât și creșterea economică pentru că inserează sistemul și amenință (Huysmans 2000, p. 46; Bigo 2009, 586), combină procesele de securitizare de sus în jos și de jos în sus, îmbrățișăm ideea clasică a accentuării teoriilor de securitizare asupra rolului liderului politic în determinarea și definirea amenințărilor.

Într-adevăr, liderii politici naționali, ca oameni puternici și apărători ai intereselor naționale, sunt considerați a fi "vocea acceptată a securității" (Buzan 1998, 31). În timp ce lucrează îndeaproape cu alți actori securitizanți, cum ar fi "profesioniștii în domeniul securității transnaționale" (Bigo 2002), care posedă know-how-ul și statutul necesar pentru a genera discursuri de securitate legitime (Bigo 1994), elitele naționale rămân actorul final în deciziile care afectează coeziunea CS. Studiul susține de asemenea că construcția socială a migranților ca amenințare este atât de profund înrădăcinată în structura socială încât afectează în mod semnificativ psihicul statului și al factorilor de decizie – în contrast cu opinia dominantă conform căreia statele și factorii de decizie folosesc în mod instrumental procesele de securitizare să crească puterea prin legitimarea represiilor excepționale împotriva amenințărilor percepute de securitate (Kariotis 2011).

Comportamentul politic și literatura de psihologie socială oferă dovezi convingătoare că nu numai opinia publică, ci și atitudinile elitelor privind imigrația sunt influențate în mare măsură de percepțiile privind amenințările legate de imigrație (Lahav și Courtemanche 2012). Care este impactul proceselor de securitizare legate de imigrație care se dezvoltă în cadrul unui CS privind interacțiunile dintre membrii săi? Securitizarea migranților are ca rezultat percepții privind amenințările legate de imigrație, depășind frontierele naționale ale CS și eventual tradus în temeri și suspiciuni în rândul statelor membre ale CS. Cu alte cuvinte, în CS, percepțiile privind amenințările legate de imigrație nu produc neapărat măsuri de cooperare împotriva "noii amenințări" într-un mediu marcat de o nouă incertitudine, ca urmare a faptului că imigrația nu poate fi complet gestionată sau blocată la granițele CS. Dimpotrivă, această nouă incertitudine poate declanșa o deconstrucție a identității colective a CS, poate să saboteze relațiile de încredere dintre membrii CS și, eventual, să ducă la o auto-apărare unilaterală, și anume o dinamică a dilemei de securitate.

În continuare descriem modul în care percepțiile privind amenințările legate de imigrație pot genera o dinamică a dilemei de securitate care destabilizează CS-urile.

CAPITOLUL II. IMPACTUL PERCEPȚIILOR PRIVIND AMENINȚĂRILE LEGATE DE IMIGRAȚIE ASUPRA COMUNITĂȚII EUROPENE DE SECURITATE

Anul 2015 poate fi amintit ca anul în care Europa a trebuit să se ocupe de cea mai mare mișcare a oamenilor care fugeau de conflicte, de la sfârșitul celui de-al doilea război mondial. Această presiune migraționistă fără precedent în pragul Europei a declanșat o dezbatere publică acerbă în legătură cu posibila dispariție a uneia dintre cele mai importante realizări ale integrării europene, și anume spațiul Schengen.

2.1 Teoretizarea impactului destabilizator al percepțiilor privind amenințările legate de imigrație asupra comunităților de securitate

Fascinat de existența "comunităților" într-o zonă sfâșiată de violență și de politica puterii, studiul CS s-a dezvoltat intens în a doua jumătate a secolului XX și încă înflorește. Prima dată introdusă de Deutsch et al., la sfârșitul anilor 1960, conceptul de CS se referă la "un grup de oameni care s-au integrat în punctul în care există o adevărată asigurare că membrii acelei comunități nu se vor lupta fizic reciproc, ci vor rezolva disputele lor într-un alt mod "(Deutsch în Adler 1997, 255). În anii 1990, Adler și Barnett au redefinit CS pluralist subliniind componenta sa de identitate. Aceștia au descris astfel de comunități drept "regiuni cognitive" construite social sau "regiuni ale comunității", ale căror popoare își imaginează că, în ceea ce privește propria lor securitate și bunăstare economică, frontierele se desfășoară mai mult sau mai puțin acolo unde se încheie înțelegeri comune și identități comune " 1997, 255). În ultimul deceniu, au fost adăugate două suplimente conceptuale la teoria CS. În timp ce Pouliot (2008) a dezvoltat o teorie a practicii CS susținând că pacea există în și prin practică, Koschut (2014) a adăugat o dimensiune emoțională studiului CS.

În afară de diferențierea dintre fazele de dezvoltare CS-nascent, ascendent și mature-CS cercetătorii au identificat, de asemenea, indicatorii CS. Multilateralismul instituționalizat este un indicator al unui nou CS: Statele membre au mai multe șanse să se ocupe de interese comune prin mecanisme comune, cum ar fi proceduri decizionale consensuale și structuri care reunesc reprezentanți regionali la nivel înalt care integrează automat interesele tuturor statelor membre și sunt probabil mai consensuale decât alte tipuri de relații interstatale (Adler și Barnett 1998, 55; Pouliot 2007, 608). Unii cercetători adaugă că CS se caracterizează prin extinderea rețelelor transguvernamentale, unde funcționarii publici din cadrul departamentelor și agențiilor guvernamentale și ofițerii militari colaborează în eforturile de cooperare pentru punerea în aplicare a politicii de mediu (Bremberg 2015). Un alt indicator este reprezentat de frontierele nefortificate. Deși persistă controalele frontierelor și patrulele, se așteaptă ca acestea să asigure statele împotriva amenințărilor nemilitare (Adler și Barnett 1998, 55; Pouliot 2007, 608). Al treilea indicator este dat de schimbările în planificarea militară. Aceste schimbări apar deoarece membrii nu mai sunt dușmani potențiali în scenariile militare (Adler și Barnett 1998, 56; Pouliot 2007, 608). Apoi, o definiție comună a amenințării și securității este un indicator important al CS. Într-adevăr, securitatea este interdependentă mai degrabă decât excluderea reciprocă și este de acord cu o amenințare pentru comunitate de la un "alt". Depășind aceste acorduri de bază, statele ating o înțelegere intersubiectivă cu privire la modul de abordare a amenințării convenite. De asemenea, aceștia împărtășesc un discurs și o limbă comunitară.

Potrivit Adler și Barnett, aceștia pot exprima identitatea puternică a membrilor cu CS și / sau caracterul comun al valorilor și chiar același caracter emoțional pe care l-au sugerat Koschut. De asemenea, ele pot demonstra pur și simplu o compatibilitate a valorilor și o reacție reciprocă față de normele comunității, spre deosebire de valorile din afara comunității (Adler și Barnett 1998, 56, Bremberg 2015, Koschut 2014, Pouliot 2007, 608). Sistemele de cuplare asociate sunt, de asemenea, caracterizate de alți indicatori. În primul rând, ele adoptă politici de securitate cooperativă și colectivă împotriva măsurilor urgente și excepționale (Adler și Barnett 1998, 56; Bremberg 2015). În al doilea rând, se bucură de un nivel ridicat de integrare militară prin punerea în comun a resurselor militare (Adler și Barnett 1998, 56). În al treilea rând, statele membre au o mai mare coordonare a politicilor și practicilor de securitate de rutină (de exemplu, "patroling") împotriva amenințărilor "interne" (Adler și Barnett 1998, 57; Bremberg 2015).

În al patrulea rând, CS-urile cuplate strâns permit libera circulație a persoanelor între diferitele state membre, care nu mai sunt văzute ca o amenințare potențială (Adler și Barnett 1998, 57). În cele din urmă, CS-urile mature se caracterizează prin politici publice comune și sisteme de guvernare partajate până la punctul de internalizare a politicilor și legii (Adler și Barnett 1998, 57).

Percepțiile privind amenințările legate de imigrație ca variabilă explicativă

Vom prezenta pe scurt principiile principale ale teoriei securitizării, subliniind elementele cele mai importante pentru cercetarea noastră, și anume construcția socială a migranților ca o amenințare la adresa securității în CS, concentrându-se asupra elitelor naționale. Într-adevăr, este necesar să se explice cât de mult securitatea migranților care se desfășoară în cadrul diferitelor membri ai CS generează percepții privind amenințările legate de imigrație, care, la rândul lor, au un impact negativ asupra relațiilor lor. În principiu, prezentăm modul în care un "obiect securizat" are potențialul de a depăși granițele naționale și de a afecta relațiile dintre membrii unui CS.

Deși este adevărat că percepțiile amenințărilor legate de imigrație pot fi determinate de schimbările demografice rapide legate de imigrație, care sunt într-un fel ilegale sau nelegitime (RUDOLF 2006, 26), întrebarea este dacă aceste percepții sunt într-adevăr "obiective" sau construite social ca obiectiv. Cercetarea de față susține în mod clar această opinie, subliniind faptul că percepțiile privind amenințările legate de imigrație sunt supuse construcției sociale în urma unor procese puternice de securitizare. Securitizarea migrației implică politizarea extremă și încadrarea migrației ca amenințare la adresa securității.

Acest lucru urmează activităților discursive sau practicilor de rutină cum ar fi supravegherea și controlul la frontiere (Balzacq 2010, Bigo 1994, 2000, 2008, 2009, Leonard 2010, Neal 2009), care promovează credința că imigranții reprezintă o amenințare existențială la adresa statului și a cetățenilor săi. Acest lucru permite actorului securitizator să argumenteze necesitatea unor măsuri de urgență în privința migranților și justifică acțiunile în afara procedurii politice normale (Buzan, Wæver et al., 1998, 25). Un exemplu îl reprezintă încadrarea migranților legali și ilegali5 ca o amenințare existențială la adresa societății gazdă care justifică politicile restrictive privind migrația și militarizarea politicii imigrației. Migrația este, în general, construită din punct de vedere social ca o amenințare la adresa securității întregului spectru socio-economic și politic: migranții sunt de obicei construiți ca securitate internă destabilizatoare prin corelarea criminalității / terorii cu străinii, provocând atât asigurarea bunăstării, cât și creșterea economică pentru că inserează sistemul și amenință identități și valori majoritare la nivel de stat și regional (Huysmans 2000) .

Recunoscând că atât elita, cât și nivelul public (Huysmans 2006, 46; Bigo 2009, 586) alimentează procesele de securitizare de sus în jos și de jos în sus, abordăm accentul pus de teoriile clasice de securitizare asupra rolului liderului politic în determinarea și definirea amenințărilor. Într-adevăr, liderii politici naționali, ca oameni puternici și apărători ai intereselor naționale, sunt considerați a fi "vocea acceptată a securității" (Buzan 1998, 31). În timp ce lucrează îndeaproape cu alți actori securitizanți, cum ar fi "profesioniștii în domeniul securității transnaționale" (Bigo 2002), care posedă know-how-ul și statutul necesar pentru a genera discursuri de securitate legitime (Bigo 1994), elitele naționale rămân actorul final în deciziile care afectează coeziunea CS. Studiul susține de asemenea că construcția socială a migranților ca amenințare este atât de profund înrădăcinată în structura socială încât afectează în mod semnificativ psihicul statului și al factorilor de decizie – în contrast cu opinia dominantă conform căreia statele și factorii de decizie folosesc în mod instrumental procesele de securitizare să crească puterea prin legitimarea represiilor excepționale împotriva amenințărilor percepute de securitate (Kariotis, 2011). Comportamentul politic și literatura de psihologie socială oferă dovezi convingătoare că nu numai opinia publică, ci și atitudinile elitelor privind imigrația sunt influențate în mare măsură de percepțiile privind amenințările legate de imigrație (Lahav și Courtemanche, 2012).

Impactul percepțiilor privind amenințările legate de imigrație asupra CS

Această secțiune reflectă argumentele teoretice dezvoltate mai sus și se desfășoară după cum urmează: în primul rând, prezentăm o scurtă istorie a Spațiului Schengen și îl caracterizăm ca pe un CS. Apoi, stabilim robustețea variabilei explicative, și anume intensificarea percepțiilor privind amenințările legate de imigrație în CS la nivel de elită. În cele din urmă, analizăm impactul percepțiilor amenințărilor legate de imigrație asupra construcției sociale a dinamicii dilemei de securitate, exemplificată în relațiile recente dintre statele membre.

Spațiul Schengen ca o comunitate de securitate

Acordul Schengen a fost semnat în 1985 ca o inițiativă europeană paralelă cu Uniunea Europeană. Ea a eliminat controlul la frontierele interne și a aprofundat piața comună (Cornelisse 2014, 744-745, 777-778; Zaioti 2011, 2, 69). La sfârșitul anilor 1990, regimul Schengen a fost încorporat în UE (Cornelisse 2014, 747-748). În prezent, aceasta include toate statele membre ale UE – cu excepțiile notabile ale Marii Britanii și Irlandei, precum și țările din afara UE, cum ar fi Norvegia, Islanda și Elveția (Zaiotti 2011, 5).

Zona Schengen este un CS strâns cuplat. Există mai mulți indicatori care susțin această afirmație. În primul rând, este în mare parte considerată o "comunitate imaginară" comună cu o identitate colectivă. După cum a spus Zaiotti, "A devenit simbolul unei entități sui generis …". un mediu normativ care funcționează ca o arenă socializată și un punct de referință în jurul căruia sunt ancorate ideile noi " (Zaiotti 2011, 6, 10, 54, 81). În al doilea rând, regimul Schengen a căutat să creeze un spațiu comun unde nu numai mărfurile și capitalurile, ci și persoanele fizice ar putea circula liber (Zaiotti 2011, 2). Mai exact, Codul Frontierelor Schengen (SBC) interzice controalele la frontierele interne și permite restabilirea temporară a acestor controale numai în situații excepționale (Cornelisse 2014, 750).

În al treilea rând, ca "spațiu european", este caracterizat prin integrarea politică, economică și militară "post-națională" (Bremberg 2015). În al patrulea rând, statele Schengen depășesc, de asemenea, o semnificație apropiată a "securității" prin reconceptualizarea securității naționale, deoarece nu mai este o chestiune de apărare teritorială, ci una din amenințările și riscuri colective (Bremberg 2015). De la înființare, regimul a căutat, de asemenea, să direcționeze controalele la frontierele externe ale spațiului Schengen, stabilind în același timp și alte forme de control mai difuze în cadrul și dincolo de regim (Zaiotti 2011, 2, 72). În al cincilea rând, membrii Schengen au dezvoltat "politici de protecție" comune și mecanisme de coordonare în domeniul justiției și afacerilor interne (JHA), inclusiv combaterea terorismului, cooperarea polițienească și judiciară, gestionarea frontierelor, azilului și migrației și protecția civilă cu amenințări comune (Bremberg 2015). Al șaselea, rețelele și agențiile transguvernamentale și alte mecanisme de coordonare joacă un rol important în securitatea internă (FRONTEX, Eurosur și Sistemul de Informații Schengen (I, II)) (Bremberg 2015, Cornelisse 2014, 750, Zaiotti 2011, 163). A șaptea, după cum arată Zaiotti, controlul frontierelor a devenit o chestiune de negociere multilaterală în care se iau decizii esențiale de către instituțiile regionale compuse atât de actori interguvernamentali, cât și supranaționali (Comitetul Executiv Schengen, Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană) (Zaiotti 2011, 3) . Mai mult, spațiul Schengen redistribuie responsabilitățile de implementare a politicilor între guvernele naționale – care corespund "transgovernmentalismului intens" (Zaiotti 2011, 4). În cele din urmă, aceste aranjamente colective, care indică renunțarea parțială la o funcție statistică cheie, necesită, în mod cert, o mare încredere între membrii Schengen – una dintre principalele caracteristici constitutive ale Spațiului Schengen ca CS.

Percepțiile privind amenințările legate de imigrație în statele din spațiul Schengen

În ultimii douăzeci de ani, Spațiul Schengen a fost martor la temeri legate de imigrație și la perceperea amenințărilor. Această sub-secțiune prezintă dovezi că multe state Schengen prezintă simptome ale atitudinilor anti-imigrante în creștere și ale percepțiilor privind amenințările legate de imigrație la nivel național de elită – alături de încercările de a se opune acestei tendințe. Presupunem că percepțiile privind amenințările legate de imigrație se datorează, în mare parte, unei construcții sociale complexe a sensului, adică proceselor de securitizare. Nu prezentăm aici o analiză aprofundată a măsurilor de securitizare legate de migrație, dar folosim literatura existentă pentru a ne susține argumentul. Într-adevăr, studiile anterioare demonstrează o percepție sporită a amenințărilor legate de imigrație la nivel de elită din statele membre Schengen. În mod deosebit, migrația, ca amenințare multidimensională de securitate, a dobândit importanță încă din anii 1990, și chiar mai mult după 9/11, în discursul intern și regional al elitei (Buonfino 2004; Huysmans 2000, 2006; Karyotis 201115; Matonytė și Morkevičius 2009, 101; Tsoukala 2005, 163).

Articolele relevante prezintă amploarea trans-europeană a acestui fenomen și similitudinea componentelor sale discursive în dezbaterile parlamentare din Europa de Vest (Marea Britanie, Franța, Germania, Spania, Olanda) (Van Dijk 1993). Discursul elitelor a subliniat, în mod tradițional, impactul negativ al imigrației asupra locurilor de muncă, a ordinii publice, a normelor culturale și a armoniei sociale naționale, sugerând adesea o amenințare la adresa intereselor, valorilor și stilului de viață al societății gazdă (Simon și Alexander 1993). Această argumentare apare regulat în discursul oficial al multor țări europene – Elveția (Riano și Wastl-Walter 2006), Grecia (Karyotis și Patrikios 2010, Tsoukala, 2005), Italia (Tsoukala 2005), Malta (Pace 2013) Austria (Howard 2000), Franța (Van der Valk 2003), precum și țările din Europa Centrală și de Est16 – deși nu au aceleași intensități ca diferențele politice semnificative persistă în ceea ce privește dezbaterea privind migrația.

Într-adevăr, această tendință a fost contrabalansată de mișcările de securitizare care nu sunt neglijabile în anumite țări europene (de exemplu în Germania în timpul crizei refugiaților din 2015), partidele politice și instituțiile UE (Alkopher, 2015). Cu toate acestea, după cum argumentează în mod corect Zaiotti și Cornelisse, percepțiile privind amenințările legate de imigrație sunt în mod specific inerente pentru spațiul Schengen, care "a devenit de-a lungul anilor o inițiativă axată pe securitate și orientată spre securitate" (Zaioti 2011, 17, vezi și Cornelisse 2014, 748) . Imigrația a fost concepută, în principal, ca o provocare externă, depășită prin crearea "Cetății Europei", prin întărirea frontierelor externe ale spațiului Schengen. Întrebarea care ocupă factorii de decizie a fost deci gestionarea problemelor de acțiune colectivă (vezi Webber 2015, 345, Cornelisse 2014). Din 2007, până în 2011 și chiar mai mult după anul 2015, creșterea imigrației ilegale în Europa a dovedit că "Cetatea Europei" nu este sigilată. Schimbarea în percepția amenințării legate de imigrație de o amenințare "externă" la o amenințare "internă" a generat noi incertitudini. Să explorăm acum modul în care aceste incertitudini puternice au (potențialul de a declanșa dinamica dilemelor de securitate reciprocă a spațiului Schengen).

Construcția socială a dilemei de securitate între statele membre Schengen

Pentru a demonstra primele semințe ale construcției sociale a dinamicii dilemei de securitate, oferim dovezi empirice a patru evenimente critice în istoria recentă a Schengen: Extinderea 2007; revizuirea Acordului Schengen după reluarea diplomatică dintre Franța și Italia în 2011 declanșată de valuri de migranți nord-africani, cea mai recentă extindere care implică România și Bulgaria și, în sfârșit, recenta criză a refugiaților din vara anului 2015. Aceste evenimente ilustrează transformarea în mai multe etape în relațiile dintre statele membre Schengen, cauzate de percepțiile amenințărilor legate de imigrație: de la o scădere a înțelegerilor împărtășite, de la o încredere reciprocă și de la o securitate cooperativă la o mai mare suspiciune, defensivitate și securitate competitivă. Datorită complexității sale, transformarea nu este liniară. Dilema de securitate este o dinamică spirală ale cărei etape nu sunt cronologice, deși ele se combină fără îndoială între ele. O notă de prudență este necesară aici: nu susținem că statele membre Schengen au devenit dușmani cu drepturi depline pe linii dihotomice; subliniem mai degrabă regresia în înțelegerea reciprocă și practicile comune împărtățite până atunci de statele membre Schengen – fenomen care rămâne complet reversibil.

Etapa I – Incertitudinea și defalcarea consensului. În primul rând, susținem că percepțiile privind amenințările legate de imigrație sunt în prezent destul de puternice în relațiile din zona Schengen, că au fost pierdute repere și că a apărut o atmosferă de incertitudine și anxietate profundă. Un mediu nesigur se răspândește după temerile ambiante din cauza unui sentiment acut de amenințare și a ambiguității instituționale a politicii de migrație a UE (Kostakopoulou 2000, 500) . O trăsătură remarcabilă a acestei prime etape este defalcarea consensului de securitate. Statele Schengen se confruntă cu un fenomen nou și dificil, iar discursul elitelor arată că factorii de decizie încep să pună în discuție normele colective de cooperare. Practic, ei se întreabă dacă normele din ultimii douăzeci de ani pot încă să abordeze noile provocări legate de migrație. Ministrul german al Justiției, Hans-Peter Friedrich, a exprimat în 2012 îngrijorarea cu privire la creșterea numărului de migranți din Orientul Mijlociu care intră în UE din Grecia, "rămâne întrebarea ce se întâmplă atunci când o țară nu este capabilă să-și asigure granițele". viitoarea aderare a Bulgariei și a României, Nicolas Sarkozy se întreba: "Dacă un stat defect controlează frontierele altor țări, ce facem?" Aceste declarații arată în mod clar că membrii Schengen simt preocupări fără precedent că SC nu este și nu poate fi sigilat , transformând astfel "imigrația" (imigrația ilegală în special) de la o amenințare externă la o "percepție internă". De asemenea, acest lucru împiedică consensul asupra capacității și fiabilității instituțiilor supranaționale de a furniza bunuri colective, în special de securitate a imigrației. În discursul său de la Villepinte din 2012, Sarkozy a reiterat din nou cu tristețe: "Franța nu intenționează să lase gestionarea fluxurilor de migrație în mâinile exclusiviste ale tehnocraților și tribunalelor". În ultimul timp, criza recentei 2015 refugiați abundă de declarațiile unor politicieni cheie care reflectă incertitudinea și confuzia cu privire la comportamentul așteptat al statelor membre Schengen și la capacitatea UE de a face față acestei noi situații. Deși există voci provenind din Europa de Est din Cehia, Polonia și mai ales Ungaria, subliniind "interesele naționale" pentru a proteja securitatea cetățenilor față de fluxul de imigranți – după cum a explicat purtătorul de cuvânt al guvernului maghiar: barca este plină … toți dorim o soluție europeană, dar trebuie să protejăm interesele maghiare și populația noastră2 alții, cum ar fi Franța și Germania, doresc să găsească o soluție multilaterală la criză. Totuși, chiar și atunci când o soluție tentativă europeană este pus pe masă, nu există nici un consens nici în ceea ce privește dorința formulării propuse și nici capacitatea UE de a oferi. De fapt, țările est-europene nu au fost de acord cu propunerea cotelor permanente.

CAPITOLUL III. ROMÂNIA ȘI PERSPECTIVELE ADERĂRII LA SPAȚIUL SCHENGEN

3.1 Aspecte importante privind îndeplinirea condițiilor de aderare a României la spațiul Schengen

Aderarea României la Schengen este, pe de o parte, o obligație asumată prin Tratatul de aderare la Uniunea Europeană, obligația prevăzută la art. 4 din Protocolul privind condițiile și modalitățile de aderare a Bulgariei și a României la Uniunea Europeană, Protocolul anexat la Tratatul de aderare a Bulgariei și a României. În acest fel, România s-a angajat să participe la toate formele de cooperare pentru aprofundarea integrării europene. În conformitate cu articolul 4 alineatul (2) din Tratatul de aderare a Bulgariei și a României la Uniunea Europeană, decizia Consiliului UE privind aderarea României la spațiul Schengen va fi adoptată în unanimitate de către statele membre, similar deciziilor anterioare privind extinderea Schengen cu noile state membre. Conform Strategiei naționale de aderare la Schengen, România a fost pregătită în mod sistematic pentru aderarea la Schengen, în paralel cu dezvoltarea activităților care au vizat integrarea în Uniunea Europeană, care asigură de facto securitatea la frontierele externe ale Uniunea Europeană încă de la aderarea la UE în ianuarie 2007.

Odată cu dobândirea calității de membru cu drepturi depline al Uniunii Europene, România a intrat într-o nouă etapă, care implică pregătirea și adoptarea tuturor măsurilor necesare pentru eliminarea controalelor la frontierele interne, a aderării și integrarea spațiului Schengen. Termenul asumat de România pentru aderarea la spațiul Schengen și ridicarea controalelor la frontierele interne a fost pentru luna martie 2011, timp de 4 ani după aderarea la Uniunea Europeană, ceea ce părea foarte rezonabil și viabil la acea dată. Între timp, realizarea acestui obiectiv strategic major pentru România a devenit doar un vis care nu a putut fi materializat nici în 2017. Rămâne doar visul și speranța optimistă pentru realizarea aderării României în 2018, eventual în 2019, dacă nu mai târziu, pentru că nimeni nu face nicio predicție în acest sens. Pregătirile României pentru aderarea la spațiul Schengen au început și continuă sub coordonarea Ministerului Afacerilor Interne (MI), în paralel cu lansarea procesului de negociere privind capitolul 24 – "Justiție și afaceri interne" (JAI) și a inclus activități de elaborare a unor documente strategice, consolidarea instituțiilor, implementarea și monitorizarea angajamentelor asumate.

În timpul activităților de pregătire au avut loc câteva vizite de evaluare Schengen în toate domeniile, și anume: viza, frontierele aerului, terestru și maritim, cooperarea judiciară, Sistemul de Informații Schengen, protecția datelor cu caracter personal. Principala concluzie a rapoartelor de evaluare Schengen adoptată până la sfârșitul anului 2017 a fost că România a ajuns într-un stadiu avansat în implementarea acquis-ului Schengen și este pregătită să se alăture Spațiul Schengen. În cadrul fiecărui raport de evaluare au fost făcute și recomandările experților, în domeniul legislativ, procedural și de infrastructură, că România a trebuit să pună în aplicare înainte de data stabilită pentru aderarea la spațiul Schengen. Toate rapoartele de evaluare Schengen relevante pentru misiunile desfășurate în România au fost aprobate succesiv de către Grupul de lucru pentru Evaluarea Schengen al Consiliului Uniunii Europene.

3.2 Evoluția sistemului partidului românesc

Cu beneficiul retrospectivității, instituționalizarea sistemului partidului românesc poate fi descrisă cel mai bine de-a lungul a două dimensiuni ale concurenței de partid: dimensiunea stânga-dreapta și dimensiunea etnică. În primul rând, centru-dreapta, care a fost destul de fragmentat pentru cea mai mare parte a anilor 1990, a devenit treptat mai consolidată. În alegerile din 1990, centru-dreapta, reprezentată de două formațiuni "istorice", Partidul Național Țărănesc (PNT-cd) și Partidul Național Liberal (PNL) a obținut o proporție minusculă din locurile din Adunarea Națională.

De-a lungul anilor 1990, liberalii au fost extrem de fracțioși și fragmentați, situație care în cele din urmă sa încheiat cu așa-numita "reunificare liberală" din 1998. De atunci, PNL a fost o prezență constantă și relativ puternică pe scena politică, portofoliul PM și o serie de poziții ministeriale cheie între 2004 și 2008. PNT-cd a avut mult mai mult succes în primele etape ale tranziției de la comunism, conducând Convenția Democrată la victorie în alegerile din 1996 (Pavel și Huiu 2003). Influența partidului și criza economică profundă din anii '90 au fost plătite pentru dominarea partidului de centru-dreapta, iar PNȚ-cd sa alăturat rândurilor partidelor extraparlamentare după alegerile din 2000. În alegerile din 2012, partidul a fugit ca partener junior în coaliția condusă de PDL și a câștigat un loc în Camera Deputaților. Cu toate acestea, PNT-cd este încă de a face o revenire electorală convingătoare pentru politica de bază.

Cel mai important jucător din centru-dreapta din 2005 a fost Partidul Democrat (PD), redenumit Partidul Liberal Democrat (PD-L) în 2008. PD a fost inițial format în 1992 ca rezultat al împărțirii dintre președintele Ion Iliescu și fostul Fracțiunile primului-ministru Petre Roman în Frontul Salvării Naționale (FSN). PD condus de romi a păstrat o identitate social-democrată și a continuat să câștige reprezentarea în parlament în anii 1990 și începutul anilor 2000. Cu toate acestea, până în anul 2000, după cum a devenit clar că recursul PD a stagnat sau chiar încet a scăzut, desființarea PNT-cd a permis deschiderea unui partid dominant în centru-dreapta. Schimbarea PD spre centru-dreapta a fost facilitată, fără îndoială, de victoria lui Traian Băsescu asupra lui Petre Roman în concursul pentru conducerea partidului din 2001: Băsescu, atunci primarul Bucureștiului și, din 2004, președintele României, a favorizat o schimbare programatică spre dreapta. Până în 2005, partidul a fost pregătit pentru o reinventare ideologică en-gros – un fenomen care nu este complet necunoscut în Europa Centrală și de Est, după cum demonstrează exemplul fostei Alianțe a Tinerilor Democrați (FIDESZ) din Ungaria (Kiss 2002). Din 2005, PD (redenumit PD-L în 2008, după o fuziune cu Partidul Liberal Democrat) a fost cel mai important jucător de centru-dreapta al spectrului politic. În Parlamentul European, este afiliat la Partidul Popular European (PPE).

Consolidarea centrului-dreapta a fost contrabalansată în stânga de dominarea fostei FSN. Partidul – clasificat de Bozóki și Ishiyama (2002, 8) în categoria partidelor succesoriste comuniste transmutate, dar numai parțial reformate – a fost redenumit succesiv Partidul Democrației Sociale din România (PDSR) și apoi Partidul Social Democrat. Cea mai recentă rebranding a partidului a avut loc în 2001, când PDSR a fuzionat cu Partidul Social Democrat din România (PSDR) mult mai mic. După cum sa arătat mai sus, fuziunea a contribuit decisiv la succesul PSD în obținerea recunoașterii internaționale sub forma statutului de membru al International Socialist (SI) și al PSE. Cu toate acestea, în pofida credibilității sale crescânde în cercurile europene, partidul a continuat să fie împiedicat de o serie de probleme, după cum atestă cercetarea Parlamentului European de acuzație de corupție împotriva deputatului PSD Adrian Severin în 2011 și condamnarea fostului prim-ministru Adrian Năstase pentru corupție în 2012. Cu toate acestea, partidul continuă să fie foarte popular cu alegătorii: în alegerile din 2012, Uniunea Social Liberală (USL), care cuprindea social-democrații și liberalii ca partide principale, a câștigat mai mult de două treimi a locurilor din ambele camere ale parlamentului.

Dacă dimensiunea stânga-dreapta a concurenței politice a devenit treptat consolidată, se poate spune că dimensiunea etnică a dispărut cu totul în ultimii ani. În anii 1990, în România s-au desfășurat două partide extrema-dreapta: Partidul Național Român al României (PUNR) și Partidul România Mare (PRM). Până la sfârșitul anilor 1990, voturile naționaliste au fost concentrate în primul rând asupra PRM, în mare măsură în detrimentul PUNR, care a dispărut ulterior din politica mainstream (Tabelul 1). În 2000, PRM a câștigat aproape o cincime din voturi și un sfert din numărul locurilor din legislatura românească – o dezvoltare care se referea la observatori în România și în alte părți. Cu beneficiul retrospectivității, alegerile din 2000 au marcat apexul partidului, urmat de declinul inevitabil și de o dispariție treptată din rândurile partidelor parlamentare. În alegerile din 2004, PRM a obținut doar jumătate din numărul de locuri câștigate în 2000; în 2008 și 2012, nu a avut succes în obținerea reprezentării parlamentare. În mod ironic, deși a respectat modelul electoral de ordinul doi, PRM a avut succes în obținerea reprezentării în Parlamentul European, unde a câștigat trei locuri în alegerile din 2009.

Dispariția PRM de pe scena politică a beneficiat în mod indirect de Uniunea Democrată a Maghiarilor din România (UDMR) prin luarea retoricii naționale și a sentimentului adiacent anti-maghiar din competiția politică (deși, după dezbaterile asupra referendumului de impeachment prezidențial din 2012, o astfel de retorică încă se declanșează ocazional printre partidele principale: UDMR, care ia sfătuit pe suporterii să se abțină de la vot, a fost criticat de notorii PSD pentru că nu a luat poziție și, prin urmare, a contribuit la participarea redusă care a făcut referendumul nevalid. Deși mic, UDMR a fost o prezență constantă în politica României din 1990, câștigând între 6 și 8% din voturi în fiecare alegeri de atunci. Partidul, afiliat PPE, a participat în aproape toate guvernele de coaliție între 1996 și mai 2012.

Cele mai recente alegeri legislative din România au avut loc la 9 decembrie 2012. Cei mai importanți actori au fost două alianțe electorale și două partide politice. Alianțele au fost PSD, PNL, Partidul Conservator (PC) și Uniunea Națională pentru Progresul României (UNPR) – și Alianța pentru o Românie Dreptă (ARD) – cuprinzând PDL, PNT-cd și Forța Civică (FC). Cele două partide care au intrat în Parlament singure au fost UDMR și Partidul Popular (PP-DD) conduse de prezentatorul TV Dan Diaconescu (vezi tabelul 1 pentru repartizarea locurilor). Dintre acestea, UNPR, FC și PP-DD au fost partide nou înființate. Alegerile au fost o victorie răsunătoare pentru USL, care a câștigat două treimi din cele 394 de locuri alese în Camera Deputaților (unde există și 18 locuri rezervate altor minorități naționale decât Uniunea Democrată Maghiară) și aceeași proporție a locurilor în Senatul de 176 de state (unde nu există locuri rezervate). Începând cu anul 2008, alegerile au avut loc în cadrul unui sistem proporțional cu membri mixt, ale cărui efecte, așa cum argumentează Gherghina și Jiglau (2012), nu sunt "bine înțelese" nici de elitele politice, nici de alegători. În consecință, alegerile din 2012 au produs un rezultat contrar intuitiv pentru mass-media din România, electorat și politicieni: alocarea a 78 de locuri de echilibru suplimentare în camera inferioară și 39 de locuri de echilibru suplimentare în camera superioară. În total, 588 de deputați au fost aleși în ambele camere în comparație cu cei 453 aleși în 2008.

Cu toate acestea, numărul de locuri, rezultatul alegerilor parlamentare din 2012, nu a fost în mare măsură surprinzător pentru observatorii politicii românești, din două motive. În primul rând, formarea a două "mari alianțe" care se desfășoară unul împotriva celuilalt a devenit o practică obișnuită în politica postcomunistă a României pentru ultimele trei alegeri. În mod tipic, aceste alianțe au inclus PSD ca principal jucător pe de o parte, iar PD (L) ca principalul jucător de pe partea opusă. În al doilea rând, victoria USL a fost așteptată pe scară largă, în special în contextul alegerilor locale din iunie 2012, când alianța a câștigat peste 50% din voturi.

Alegerile din 2012 par să fi introdus un element de instabilitate în sistemele partidelor instituționalizate în mod rezonabil din România prin apariția a trei partide noi (FC, UNPR și PP-DD) pe scena politică. În plus, PNT-cd a reintrat în parlament ca parte a alianței conduse de PDL. În contextul Europei Centrale și de Est, o asemenea instabilitate este destul de comună (Lewis 2011). Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că FC, UNPR și PNT-cd au avut succes numai în obținerea reprezentării parlamentare ca parte a alianțelor electorale mai largi, decât pe cont propriu; în plus, cele trei partide au câștigat în total 12 din cele 394 de locuri din camera inferioară – cu greu un indicator al apariției lor ca actori politici majori. În ceea ce privește PP-DD, a reușit să câștige 14% din voturi și 47 de locuri în Camera Deputaților, devenind un candidat electoral ceva mai puternic decât celelalte formațiuni noi. Cu toate acestea, probabilitatea ca partidul să devină un actor important în politica națională este mic, din două motive: în primul rând, mai puțin de șase luni după alegeri, popularitatea PP-DD a scăzut deja în sondaje, la aproximativ 9% alte partide politice au susținut în mare parte suporterii lor) (Mateescu 2013); în al doilea rând, de la jumătatea lunii mai 2013, aproximativ un sfert dintre deputații părților și-au părăsit deja grupul parlamentar (majoritatea s-au alăturat grupului parlamentar neafiliat sau independent, iar câțiva s-au alăturat altor părți).

În ciuda fragmentării actuale a legislativului românesc, cei mai importanți actori de pe scena politică rămân cei care au câștigat reprezentarea pentru aproape întreaga perioadă postcomunistă: social-democrații (PSD), democrat-liberalii (PDL), liberalii (PNL) și partidul etnic maghiar (UDMR). Cu toate acestea, această declarație trebuie să fie calificată în lumina literaturii recente. După cum argumentează Gherghina și Jiglau (2011), sprijinul electoral pentru fiecare parte a partidului a fost prea fluid pentru ca partidele politice să aibă rădăcini puternice în societate. Acest lucru nu este surprinzător, având în vedere nivelul în general ridicat al volatilității electorale în Europa postcomunistă (Lewis 2011). Cu toate acestea, orice concluzii privind stabilitatea sistemului partidului românesc pe termen lung rămân condiționate de faptul că această volatilitate va rămâne relativ scăzută în viitor. Impactul UE asupra concursului de partid din România am discutat despre impactul UE asupra sistemului de partide din România, concentrându-mă asupra puterii explicative a modelului lui Ladrech pentru cazul românesc. Eu susțin că, așa cum prezice modelul, condiționalitatea politică a UE a afectat concurența politică înainte de aderarea la UE. Acest lucru a avut loc în două moduri: prin restrângerea opțiunilor de coaliție disponibile pentru partidele politice în urma alegerilor legislative; și prin promovarea apariției unui larg consens în rândul partidelor politice în masă cu privire la oportunitatea aderării la UE în viitor. Apoi, aduc dovezile disponibile pentru a susține argumentul că, după aderarea la UE, nici unul dintre cele două scenarii identificate de Ladrech nu sa materializat în cazul României. Astfel, în loc de extindere a posibilităților de coaliție, dispariția extrema-dreaptă de pe scena politică a dus la o îngustare a opțiunilor de coaliție în procesul de formare a guvernului. În plus, concurența privind acquis-ul socio-economic al UE nu a fost încă în faza centrală; de fapt, practic toate partidele politice au rămas în favoarea aderării la UE în general și a acquis-ului comunitar în special. În cele din urmă, discut eventualul impact al UE asupra scenei politice interne, concentrându-mă asupra unui domeniu în care sa produs o schimbare semnificativă a concurenței politice de la aderarea la UE: conflictul acut dintre președintele Traian Băsescu și majoritatea parlamentară condusă de PSD din 2007. că, spre deosebire de alte părți din Europa Centrală și de Est (în ciuda cazului Bulgariei), UE a continuat să exercite o puternică influență constrângătoare asupra politicii românești prin introducerea și aplicarea monitorizării postaderare din ianuarie 2007.

Să începem discuția noastră cu impactul UE asupra concurenței de partid din România înainte de aderare. Avizele Comisiei Europene din 1997 privind pregătirea candidaților postcomuniste pentru aderare au evidențiat faptul că Slovacia a fost unicul candidat care nu a respectat standardele democratice, a trimis valuri de șoc în întregul sistem politic slovac și, în cele din urmă, a facilitat victoria opoziției în 1998 alegerile (Henderson 2006). Poziția Comisiei a avut un impact puternic dincolo de Slovacia, arătând un exemplu celorlalți "întârzieri" ai procesului de aderare, Bulgaria și România, că negocierea intrării în UE cu un partid "nedemocratic" în guvern ar putea duce la excluderea țării de la aderarea la UE (Vachudova 2005). Accentul pus de Comisie pe promovarea democrației prin condiționalitatea politică a avut un efect dublu. Pe de o parte, în România, ca și în Bulgaria și în Slovacia, principalii beneficiari au fost partidele etnice, considerându-și potențialul de coaliție consolidat considerabil de necesitatea de a îndeplini criteriul politic de la Copenhaga. Pe de altă parte, partidele precum PRM, Mișcarea pentru o Slovacia Democrată (HZDS), SNS și, mai recent, Ataka în Bulgaria, au fost efectiv excluse ca potențiali aliați în guvernarea coalițiilor.

Pe de o parte, credibilitatea sporită a Uniunii Democrate Maghiare în procesul de aderare la UE a determinat guvernul condus de PDSR 2000-4 să caute și să obțină sprijinul pentru executivul lui Nastase pe tot parcursul mandatului său. După alegerile din 2004, UDMR a devenit din nou "regizorul" coaliției de guvernare, de data aceasta împreună cu partenerul anterior al social-democraților, Partidul Conservator (PC). UDMR a participat, de asemenea, la cabinetele Tăriceanu în perioada 2004-2008, iar în cabinetele Boc între 2009 și 2012. În ansamblu, din 2000, UDMR a reușit să-și piardă substanțial dincolo de ponderea electorală (aproximativ 6% din voturi) o situație care a fost extrem de benefică pentru relațiile interetnice, ceea ce a dus la adoptarea unei legislații care să protejeze drepturile culturale și lingvistice ale minorităților etnice. Accentul partidului asupra drepturilor minorităților etnice este completat de o orientare creștino-democrată, congruentă cu moștenirea catolică a comunității maghiare. Această identitate duală a facilitat aderarea partidului la PPE. Pe cealaltă parte a spectrului politic, procesul de aderare la UE a discreditat în totalitate eforturile PRM de a se alătura coalițiilor de guvernare, chiar și în circumstanțe în care aritmetica electorală părea să dicteze altfel. Atât directorii lui Nastase, cât și cei de la Tăriceanu au exclus colaborarea cu PRM în mare măsură pe aceleași motive: cooptarea extrema-dreaptă ar putea afecta șansele României de aderare la UE (Grecu 2006). De la aderarea României la UE, partidul își pierde din ce în ce mai mult apelul față de alegători, în cele din urmă nu reușind să depășească pragul electoral în alegerile parlamentare din 2008 și 2012, deși are în prezent trei locuri în delegația română în Parlamentul European. Pe termen lung, se pare că factorii UE, cum ar fi poziția neechivocă a UE față de nedorința POR ca partener de coaliție și factori interni, cum ar fi introducerea unui nou sistem electoral în 2008, au subminat treptat dimensiunea etnică a în România post-comunistă. Cel mai important, de la aderare, noi posibilități de coaliție nu au apărut în România post-comunistă. În schimb, procesul de formare a guvernului nu mai este constrâns de necesitatea izolării naționaliștilor. Astfel, toate dulapurile formate din 2008 au inclus în mod obișnuit numai formațiuni cu acreditare moderată care sunt afiliate la federațiile de partid europene.

Procesul de aderare la UE a favorizat, de asemenea, un consens puternic asupra valorilor UE în rândul partidelor politice din România. Acest consens, așa cum susține Soare (2012, 149), rezulta în special din încercările partidelor politice de a se alătura omologilor lor europeni. În centru-stânga, PSD sa străduit să se alăture SI și PES. Concomitent, în dreptul spectrului politic, mai multe partide (PD, PC și PRM) și-au îndreptat atenția asupra apartenenței PPE. Călătoria partidelor românești către credibilitatea europeană merită atenție în detaliu. La începutul anilor 2000, PDSR și PRM au rămas singurele actori politici semnificativi neafiliați cu o federație transnațională majoră – o distincție dubioasă pe care liderii PDSR nu au dorit din ce în ce mai mult să le împărtășească cu extrema dreaptă (Pop-Eleches 1999, Stevenson Murer 2002) . Mai mult, din moment ce aderarea la PES a fost condiționată explicit de aderarea la SI (Coman 2003), PDSR se confrunta cu o dublă excludere pe care rivalii săi erau dornici să o exploateze. Doar după formarea PSD, prin fuziunea dintre PDSR și PSDR, acest obstacol ar putea fi depășit. Fuziunea a fost reciproc avantajoasă: pentru PSDR, ea a reprezentat o modalitate de a asigura supraviețuirea conducerii de bază în condițiile unei aproape dispariții pe arena electorală. Pentru PDSR, a fost un mijloc de a obține mult mai dorit statutul de membru în SI și PES cu un cost redus organizatoric, deoarece partea leului din structurile noului partid a fost dominată de partea PDSR. Partidul a fost acceptat în Internațional în 2003 și în SPO în 2005. Chiar și după aceea, PSE a continuat să exercite o influență considerabilă asupra comportamentului domestic al PSD; de exemplu, în 2007, atunci când PSD sa alăturat PRM în timpul încercării eșecului de a induce în eroare președintele Băsescu, oficialii PSE au emis avertismente clare împotriva apropierii PSD-PRM, menționând în mod explicit suspendarea aderării lui Smer la PES ca exemplu de consecințele potențiale ale unui astfel de comportament (România Liberă, 24 mai 2007).

Așa cum sa menționat mai sus, principalul factor intern care facilitează schimbarea în centrul-dreapta al spectrului politic a fost decesul PNT-cd după alegerile din 2000. Până în 2004, a devenit evident că dominația PNT-cd era ferm un lucru din trecut. În acest context, concurența pentru aderarea la partidele europene – în special PPE – a reprezentat un element-cheie în apariția unui succesor al cd-ului PNT.

Trei formațiuni au fost implicate în concursul pentru fostul statut al PNȚ-cd pe centru-dreapta: PD, Partidul Conservator (PC, denumit anterior Partidul Umanist din România, PUR) și PRM. Între 2000 și 2004, părțile au început să se pregătească pentru a face o ofertă pentru poziția vacantă de PNT-cd. În 2005, toți cei trei au luat măsuri decisive în această direcție, hotărând să candideze pentru aderarea la PPE, în speranța că acest lucru le-ar da o mână decisivă pe scena internă. Contribuția Partidului Poporului European la consolidarea centralizării în România a fost limitată, dar crucială: a acționat ca un "arbitru" prin judecarea pretențiilor rivale ale celor trei părți la un roman sau la o identitate revigorată. Din punctul de vedere al conducerii PPE, decizia nu a fost deosebit de dificilă: în ciuda faptului că a fost în Parlament în ultimii patru ani, PC era în mare măsură o cantitate necunoscută, în timp ce încercările PRM de a-și modera agenda au fost în mod clar un exemplu de lup în hainele de oaie . Dimpotrivă, credibilitatea mișcării PD spre dreapta a fost foarte mare (ea a fost deja criticată de socialiștii europeni pentru călătoresc în acea direcție), iar popularitatea ei cu electoratul creștea din cauza personalității carismatice a președintelui Băsescu, deși divizivă. PD a schimbat în mod oficial orientarea sa programatică la Congresul din iunie 2005 și a obținut calitatea de membru al PPE în septembrie 2005. Cheia pentru înțelegerea impactului PPE asupra

Sistemul partidului românesc se găsește mai degrabă în percepțiile interne ale actorilor europeni, decât în ​​contribuția PPE în sine. Toate cele trei partide au prezentat PPE ca un arbitru imparțial cu puterea de a acorda câștigătorului concursului dreptul de a înlocui PNT-cd în ochii electoratului: prin judecarea revendicărilor rivale, PPE a împuternicit efectiv PD pe scena internă la cheltuiala conservatorilor și extrema-dreapta. Impactul, totuși, a fost foarte limitat. După toate probabilitățile, din moment ce PD-ul a ucis în fața unei concurențe din partea PSD și demisia PNT-CD-ului a deschis calea pentru o mișcare spre centru-dreapta, transformarea partidului ar fi avut loc chiar și în absența presiunilor UE procesului de aderare. Conservatorii s-au alăturat în cele din urmă ALDE după alegerile pentru PE din 2007, în timp ce PRM a participat la stabilirea grupului de identitate, tradiție și suveranitate de scurtă durată în ianuarie 2007; în legislatura europeană pentru perioada 2009-2014, deputații PEM se află în grupul neafiliat.

Decesul PRM naționalist, alături de persecuția PSD și a PD privind apartenența la federațiile europene de partide, a condus la o situație în care consensul pro-UE în centrul sistemului partidelor române a continuat în perioada post-aderare. Într-adevăr, așa cum arată Soare (2012), există foarte puține diferențe între pozițiile partidelor politice privind integrarea europeană înainte și după aderare. În schimb, UE a rămas un "furnizor de credibilitate" pentru politicile partidelor politice (Soare 2012, 149). De exemplu, programele partidelor la alegerile parlamentare din 2008 au subliniat "standardele UE", deși formațiunile au rămas vagi cu privire la aplicarea detaliată a acestor standarde (Soare 2012, 151). Acest lucru se potrivește cu un model general descris cel mai bine ca "europenizarea superficială" a concurenței de partid din România – în cuvintele lui Grecu, "aderarea fără integrare" (2006), sau, în formula lui Soare, "alegerea de a se potrivi cu prescripțiile Uniunea Europeană fără o dezbatere reală "(2012, 149). Consensul continuu cu privire la "Europa" a contribuit la "o" depolitizare "a subiectului și la crearea unor buzunare ale" elitelor europenizate "(Soare 2012, 153) care au dobândit un grad semnificativ de expertiză în afacerile europene, din electoratul României. La rândul său, depolitizarea subiectului de aderare la UE și depolitizarea acquis-ului comunitar au dus la faptul că, spre deosebire de Polonia sau Republica Cehă, baza tratatului și legislația UE nu au făcut pur și simplu subiectul unei dezbateri publice încălzite România.

Astfel, elitele politice românești au sprijinit în linii mari Tratatul de la Lisabona, adoptând în același timp acquis-ul socio-economic fără murmur. Dacă, după cum sa susținut mai sus, "posibilitățile de coaliție" s-au redus, mai degrabă decât s-au lărgit, după aderare, în timp ce pozițiile partidelor privind integrarea europeană nu au devenit mult mai nuanțate – după cum sugerează modelul lui Ladrech – atunci se poate spune că UE nu are practic impactul asupra concurenței politice în România după aderarea la UE? Secțiunea finală a acestui document susține că UE a avut un impact identificabil asupra concurenței de partid din România după aderare. Aceste efecte, totuși, au fost strâns legate de MCV. La rândul său, MCV este cel mai bine văzută ca o continuare a condiționalității aderării la UE în perioada postaderare (pentru o prezentare generală, a se vedea Papadimitriou și Phinnemore 2008; Vachudova și Spendzharova 2012).

MCV a fost introdus de Comisia Europeană pentru a monitoriza progresele înregistrate de România și Bulgaria în domenii sensibile, precum statul de drept, independența judiciară și lupta împotriva corupției. Astfel, pentru prima dată în istoria extinderii UE, țările continuă să fie supuse condiționalității UE chiar și după aderare. Monitorizarea este supusă unei rapoarte de două ori pe an: astfel, Comisia Europeană a publicat 12 rapoarte de progres în cadrul mecanismului între iunie 2007 și ianuarie 2013. După cum notează Papadimitriou și Phinnemore (2008), introducerea monitorizării post-aderare a fost determinată, de preocupările privind înregistrarea neuniformă a României și Bulgariei față de statul de drept și lupta împotriva corupției, precum și de necesitatea percepută de a stabili un precedent pentru aderarea preconizată a Turciei și a altor candidați la UE. În cazul României, monitorizarea în cadrul MCV a jucat un rol în competiția de partid în cel puțin două aspecte importante: în primul rând, în legătură cu aderarea țării la aderarea la spațiul Schengen; în al doilea rând, în legătură cu persistența conflictului intra-executiv dintre președintele Băsescu și Parlament, acesta din urmă fiind dominat de alianța PSD-PNL de la alegerile din 2008.

Având în vedere că libertatea de mișcare figurează foarte bine în evaluarea voturilor exprimate de români și bulgari cu privire la efectele pozitive ale aderării la UE, mai mult de 60% din alegătorii din ambele țări percepând că aceasta este cea mai importantă realizare a UE (Eurobarometrul Standard 78, 2012), nu este surprinzător faptul că elitele politice erau dornici să se alăture spațiului Schengen cât mai curând posibil după aderare. Cerințele tehnice pentru aderarea la spațiul Schengen și monitorizarea MCV nu sunt legate formal; cu toate acestea, Franța și Germania au conectat în mod repetat progresul României la statul de drept și lupta împotriva corupției, pentru a accepta aderarea celor două state la Schengen (Vachudova și Spendzharova 2012, 12). Cererea pentru aderarea la Schengen a fost respinsă de Franța și / sau Germania de patru ori până în prezent: decembrie 2010, iunie și decembrie 2011 (Vachudova și Spendzharova 2012, 12) și martie 2013 (Euractiv, 11 aprilie 2013). Deși nu au fost mulțumiți de această decizie, partidele politice din România nu au făcut acest lucru o chestiune de concurență politică între ele. În schimb, reprezentanții guvernului Boc condus de PDL (în 2011) și al cabinetului Ponta condus de PSD (în 2013) au avut o viziune critică asupra pozițiilor celorlalte state membre față de aderarea României și Bulgariei la Schengen, notând "două viteze a Europei", element al veto-ului (Vachudova și Spendzharova 2012), dar altfel sa abținut de a face această chestiune foarte importantă în dezbaterea internă.

O declarație recentă a ministrului român al afacerilor externe, Titus Corlatean, este mai degrabă pragmatică decât incensiști: România, notează Corlatean, ar putea pur și simplu să renunțe la obiectivul aderării la spațiul Schengen și să se concentreze pentru alte priorități politice (Mediafax, 1 martie 2013). A jucat astfel un rol indirect în oferta Schengen a României, problema supremației legii (și problemele adiacente ale sistemului judiciar slab al României) a ajuns în prim plan în ultimii ani în cele două încercări nereușite ale opoziției conduse de PSD de a imputa președintelui Traian Băsescu. Cele două episoade au avut loc pe fondul unui conflict persistent dintre președintele Băsescu, care, deși nominal imparțial, a fost ales cu sprijinul PD (L) în 2004 și realeasă în 2009, iar social-democrații, alăturat ulterior liberalilor . Prima încercare de intimidare a avut loc la începutul anului 2007, culminând cu un referendum care confirmă în mare măsură sprijinul electoratului român pentru Președinte (aproape trei sferturi dintre alegători au aruncat un vot împotriva impeachmentului) (Maxfield 2007). A doua încercare a avut loc în vara anului 2012, cu un rezultat foarte diferit pentru Președinte: de data aceasta, 87% dintre alegători au votat împotriva Președintelui; cu toate acestea, referendumul a fost considerat nevalabil de către Curtea Constituțională din cauza nerespectării pragului de participare de 50% + 1 (participarea la vot a fost de 46%.) După cum observă Maxfield, în referendumul din 2007, ambele părți au încercat să-l portrece pe celălalt ca riscând statutul României în interiorul Uniunii Europene prin manifestarea tendințelor antidemocratice "(Maxfield 2007, 6). Lucrările recente ale lui Gherghina și lui Miscoiu (2013) susțin că, coroborat cu Constituția oarecum prost proiectată a României, dominarea opoziției în Parlament, personalitățile, relaxarea constrângerilor externe, cum ar fi condiționalitatea UE, a fost unul dintre principalii factori care au contribuit la crizele instituționale din 2007 și 2012. În timp ce în general sunt de acord cu Gherghina și Miscoiu, dovezile disponibile sugerează de asemenea că una dintre chestiunile cheie ale disputei în aceste crize a fost statul de drept, mai ales că Curtea Constituțională a fost chemată să se pronunțe asupra rezultatului în ambele cazuri și-au exprimat îngrijorarea în legătură cu problema supremației legii; de exemplu, președintele Comisiei, José Manuel Barroso, a făcut referire la "acțiunile care par să reducă puterile efective ale unor instituții independente, cum ar fi Curtea Constituțională", în timp ce liderii grupurilor de partide din Parlamentul European au fost mai precați și îngrijorați în comentariile lor (Euractiv, 6 iulie 2012 ). Pe scena internă, partidele politice au fost încă o dată atente să sublinieze credibilitatea europeană a acțiunilor lor. În acest caz, premierul Ponta a dat asigurări că verdictul Curții Constituționale va fi respectat chiar dacă va fi văzut nefavorabil de majoritatea parlamentară (de fapt, a fost observat). Pericolele situației nu trebuie subestimate: privite din afară și cu un ochi rezonabil de imparțial, evenimentele din 2012 păreau neconfortabil ca o lovitură de stat potențială. Asemănările cu perioada de preaderare au fost frapante în cel puțin un punct de vedere: diferiții actori din UE au determinat efortul de a "reține" politicienii români supărați și au declarat că acceptarea reticentă a politicienilor de credibilitate la nivel UE este un element-cheie al legitimității pe piața internă scenă. Până în prezent, aceasta este cea mai clară ilustrare a modului în care monitorizarea UE de după aderare continuă să restrângă concurența între partidele politice din România.

Așa cum a arătat această scurtă trecere în revistă a aderării la Schengen și a referendumurilor privind impetenția prezidențială, UE a continuat să exercite presiuni indirecte și directe asupra partidelor politice din România în perioada postaderare. Cel mai important, aceasta înseamnă că explicația pentru motivul pentru care concurența de partid din post-aderarea României nu a continuat conform liniilor sugerate de modelul Ladrech poate fi găsită în influența persistentă a condiționalității UE sub forma monitorizării post-aderare.

3.3 Aderarea României la spațiul Schengen

Aderarea României la Schengen este, pe de o parte, o obligație asumată prin Tratatul de aderare la Uniunea Europeană, obligația prevăzută la art. 4 din Protocolul privind condițiile și modalitățile de aderare a Bulgariei și a României la Uniunea Europeană, Protocolul anexat la Tratatul de aderare a Bulgariei și a României. În acest fel, România s-a angajat să participe la toate formele de cooperare pentru aprofundarea integrării europene. În conformitate cu articolul 4 alineatul (2) din Tratatul de aderare a Bulgariei și a României la Uniunea Europeană, decizia Consiliului UE privind aderarea României la spațiul Schengen va fi adoptată în unanimitate de către statele membre, similar deciziilor anterioare privind extinderea Schengen cu noile state membre. Conform Strategiei naționale de aderare la Schengen, România a fost pregătită în mod sistematic pentru aderarea la Schengen, în paralel cu dezvoltarea activităților care au vizat integrarea în Uniunea Europeană, care asigură de facto securitatea la frontierele externe ale Uniunea Europeană încă de la aderarea la UE în ianuarie 2007.

Odată cu dobândirea calității de membru cu drepturi depline al Uniunii Europene, România a intrat într-o nouă etapă, care implică pregătirea și adoptarea tuturor măsurilor necesare pentru eliminarea controalelor la frontierele interne, a aderării și integrarea spațiului Schengen. Termenul asumat de România pentru aderarea la spațiul Schengen și ridicarea controalelor la frontierele interne a fost pentru luna martie 2011, timp de 4 ani după aderarea la Uniunea Europeană, ceea ce părea foarte rezonabil și viabil la acea dată. Între timp, realizarea acestui obiectiv strategic major pentru România a devenit doar un vis care nu a putut fi materializat nici în 2012, nici în 2013. Rămâne doar visul și speranța optimistă pentru realizarea aderării României în 2014, eventual în 2015, dacă nu mai târziu, pentru că nimeni nu face nicio predicție în acest sens. Pregătirile României pentru aderarea la spațiul Schengen au început și continuă sub coordonarea Ministerului Afacerilor Interne, în paralel cu lansarea procesului de negociere privind capitolul 24 – "Justiție și afaceri interne" (JAI), au inclus activități de elaborare a unor documente strategice, consolidarea instituțiilor, implementarea și monitorizarea angajamentelor asumate.

În timpul activităților de pregătire au avut loc câteva vizite de evaluare Schengen în toate domeniile, și anume: viza, frontierele aerului, terestru și maritim, cooperarea judiciară, Sistemul de Informații Schengen, protecția datelor cu caracter personal. Principala concluzie a rapoartelor de evaluare Schengen a fost că România a ajuns într-un stadiu avansat de implementare a acquis-ului Schengen și este pregătită să se alăture Spațiul Schengen. În cadrul fiecărui raport de evaluare a fost făcut și recomandările experților, în domeniul legislativ, procedural și de infrastructură, că Rom Ania a trebuit să pună în aplicare înainte de data stabilită pentru aderarea la spațiul Schengen. Toate rapoartele de evaluare Schengen relevante pentru misiunile desfășurate în România în perioada 2009-2010 au fost aprobate succesiv de către Grupul de lucru pentru Evaluarea Schengen al Consiliului Uniunii Europene. Raportul privind aderarea la spațiul Schengen a fost supus aprobării, pentru prima dată la 8 iunie 2011, când a fost adoptat de Parlamentul European cu 487 voturi pentru, 77 împotrivă și 29 abțineri, Aderarea României la spațiul Schengen. Cu toate acestea, votul Parlamentului European are doar un rol consultativ.

Ultimul cuvânt în luarea deciziei privind aderarea României la Schengen este unul dintre cele 25 de state membre ale spațiului Schengen care ar trebui să aprobe în unanimitate aderarea. În consecință, la reuniunea Consiliului Justiție și Afaceri Interne de, la Luxemburg, deși miniștrii de interne din Uniunea Europeană au salutat finalizarea cu succes a etapei de evaluare tehnică de către România, s-a decis amânarea aderării României la Schengen , inițial până în septembrie 2011. Ulterior, până în prezent, în urma unei serii de amânări succesive, România nu a fost încă acceptată să adere la spațiul Schengen, deși investițiile în acest domeniu sunt enorme și s-a subliniat în mod constant că toate cerințele sunt îndeplinite

Aderarea la Schengen, din punct de vedere tehnic

În abordarea sa privind aderarea la spațiul Schengen, România a fost lovită, la rândul său, de opoziția mai multor state membre europene din acest domeniu, conduse de Franța și Germania, țări care au introdus o condiție suplimentară criteriilor tehnice stricte cerute de Schengen, respectiv rezultatele obținute de România pentru combaterea corupției. În această situație, votul aderării României la aderarea la spațiul Schengen a fost legat de rapoartele Mecanismului de cooperare și verificare. Mecanismul de cooperare și verificare (MCV) a fost creat în 2007, după aderarea României la Uniunea Europeană ca urmare a problemelor și neconformităților constatate în Justiție și Afaceri Interne (JAI) și este un proces de verificare periodică a progreselor înregistrate în acest domeniu, România a făcut reformele judiciare, corupția și crima organizată. Pentru MCV, în ceea ce privește România, au fost stabilite repere în patru domenii, și anume: reforma judiciară; integritate; combaterea corupției la nivel înalt; precum și prevenirea și combaterea corupției în sectorul public. Prin acest mecanism a fost impus raportarea periodică de către Comisia Europeană și s-a stabilit că mecanismul va continua până la atingerea obiectivelor MCV și până la îndeplinirea satisfăcătoare a tuturor celor patru criterii de referință. Este important de știut că, Comisia Europeană care elaborează raportul MCV nu face o evaluare pozitivă sau negativă cu privire la raport sau obiective de performanță și aderare satisfăcătoare, dar singurele state membre Schengen interpretează acest raport în privința aderării României la Schengen .

Pentru a face o analiză succintă dar relevantă în același timp a cauzelor care au condus la opoziția unor state membre în ceea ce privește aderarea României la spațiul Schengen, am propus să studiez și să prezint în acest capitol principalele probleme din perspectiva rapoartelor MCV a poziției față de oficialii Uniunii Europene și a poziției relative a autorităților din România în ceea ce privește problemele ridicate în rapoartele și pozițiile oficialilor Uniunii din cadrul MCV

Probleme care rezultă din rapoartele MCV

Rapoartele CVM, publicate succesiv, au evidențiat, pe de o parte, progresele înregistrate de România în acești ani și contribuțiile semnificative ale acestui mecanism la reformele din România. Totuși, de la un raport al MCV la altul, sunt evidențiate problemele majore privind reformele sistemului judiciar, integritatea și combaterea corupției la toate nivelurile, fiind recunoscute progresele înregistrate și, în același timp, s-au făcut recomandări diferite cu privire la cele mai bune practici din domeniile analizate. Cu toate acestea, dintr-un raport al MCV către un altul, pe domeniile analizate, s-a constatat că acestea au fost aplicate numai pentru unele recomandări ale Comisiei Europene și, prin urmare, s-a subliniat menținerea unor probleme și apariția altor noi probleme care, de fiecare dată, au pus la îndoială viabilitatea și ireversibilitatea reformelor implementate în România. Printre cele mai importante probleme și neconformități, identificate prin rapoartele MCV, menționez următoarele:

a. neconformități privind respectarea statului de drept în România, constând în:

– utilizarea excesivă de către Guvern a unor ordonanțe de urgență, aspect considerat a jucat un rol important în eludarea preocupărilor normelor constituționale.

De asemenea, consider că numărul mare de ordonanțe de urgență sau proceduri parlamentare adoptate fără un grad minim de transparență nu permit dezvoltarea unui proces adecvat de evaluare, consultare și instruire a judecătorilor, procurorilor, avocaților, agenților economici, administrațiilor și cetățenilor, care astfel sunt confuzi și fac greșeli din cauza ambiguităților care sunt folosite pentru interpretarea divergentă a legii;

– acțiuni de contestare a autorității Curții Constituționale, care a avut ca efect diminuarea rolului său esențial de apărare a supremației legii fundamentale, a independenței și stabilității sistemului judiciar, precum și a principiului separării puterilor regula legii;

– nerespectarea hotărîrilor judecătorești la mai multe niveluri, inclusiv de către Parlament, privind decizia de încetare a mandatelor deputaților declarați incompatibili cu această calitate prin hotărâre judecătorească definitivă;

– atacuri politice împotriva Agenției Naționale de Integritate (ANI), care au coincis cu cazurile acestei agenții împotriva unor reprezentanți politici de rang înalt, precum și încercările succesive în Parlamentul României de a submina eficacitatea ANI și cadrul de integritate. Sunt avute în vedere, în acest sens, încercările de a modifica regulile privind incompatibilitatea în cazul aleșilor locali aleși în vara anului 2013 și încercările de modificare a noului Cod penal din 2013, cod care urma să intre în vigoare la 1 februarie, 2014, încercări care vizează eliminarea anumitor categorii de indivizi sub incidența regulilor de integritate, inclusiv regulile privind conflictul de interese. În acest context, rapoartele MCV subliniază în mod constant că există un risc evident ca legislatorii să fie percepuți ca folosindu-i normele pe care le adoptă pentru a se proteja de efectele legilor și nu pentru a oferi o rigoare nouă în cadrul procedurilor;

b. neconformitățile legate de exercitarea presiunilor asupra independenței sistemului judiciar din România, constând în:

– atacuri cu motivație politică împotriva sistemului judiciar, prin criticile făcute de toți membrii clasei politice asupra deciziilor judecătorești, ce se consideră că au dus la subminarea credibilitatea magistraților și exercitarea presiunilor asupra acestora;

– exercitarea presiunilor și a actelor de intimidare sau hărțuire comise împotriva unor persoane care lucrează în instituții majore anticorupție și judiciare, inclusiv amenințări personale împotriva judecătorilor și familiilor lor, precum și campanii de hărțuire în mass-media;

– lipsa unor proceduri solide de numire a funcțiilor executive în sistemul judiciar, deși se știe că numirile nepolitice ale persoanelor cu un nivel ridicat de profesionalism și integritate sunt esențiale pentru independența judiciară și pentru încrederea publică în ea;

c. neconformități în lupta împotriva corupției la nivel înalt, care constau în:

– netratate întotdeauna de actele de corupție ca fiind săvârșirea unor infracțiuni grave, având în vedere proporția ridicată a pedepselor suspendate, ceea ce este incompatibil cu ghidul de stabilire a sancțiunilor din partea Înaltei Curți de Casarea și Justiția României;

– declarații inoportune ale politicienilor români, care exprimă simpatie pentru persoanele condamnate de corupție;

– modificările aduse Codului Penal, adoptate de Parlament în decembrie 2013, fără o dezbatere sau o consultare publică prealabilă, în legătură cu care organismele judiciare din România, inclusiv Înalta Curte de Casație și Justiție și Consiliul Superior al Magistraturii, au exprimat preocupări grave, deoarece aceste schimbări ar avea drept efect eliminarea deputaților, a Președintelui României și a persoanelor care desfășoară activități în domeniu

d. neconformități în ceea ce privește combaterea corupției la toate nivelurile, constând în existența corupției răspândite, subliniate de sondaje, care este o sursă importantă de îngrijorare a opiniei publice cu privire la reducerea posibilităților de a comite acte de corupție și în special în ceea ce privește asigurarea tuturor garanțiilor că faptele descoperite nu rămân fără consecințe juridice; De fiecare dată, rapoartele MCV analizate de Consiliul JAI, din cauza persistenței acestor probleme evidențiate, sa decis revenirea la subiectul privind aderarea României la spațiul Schengen atunci când condițiile vor fi favorabile.

Pozițiile unor oficiali ai Uniunii Europene

Începând cu 2011, Țările de Jos și Finlanda au anunțat Consiliul JAI, chiar înainte de dezbaterile de la Bruxelles, care se opun aderării României la spațiul Schengen, poziție pe care a menținut-o constantă ulterior. Olanda, principalul investitor străin din România, este statul care s-a opus în mod vehement în modul cel mai evident pentru aderarea României la spațiul Schengen, acuzând deficiențele în lupta împotriva corupției și crimei organizate. Autoritățile olandeze au asociat aderarea României la Schengen pentru emiterea unor rapoarte pozitive în cadrul mecanismului de cooperare și verificare. Având în vedere deficiențele menționate, fostul ambasador în Olanda, Tanya Van Gool, într-un interviu acordat Mediafax la 24 februarie 2011, reproșează României că "în primii trei ani de la aderarea la Uniunea Europeană în 2007, nu s-a întâmplat nimic pentru realizarea progreselor necesare justiției, prevăzută în cadrul MCV, dar numai în ultimul an au demarat acțiuni în această privință "și faptul că" ceea ce nu a fost clar încă de la început în România a fost faptul că există mai mult decât problemele tehnice, în termeni de aderare la Schengen ". Tot în 2011, Gerd Leers, ministrul olandez al imigrației, a spus despre România: "Poziția noastră este clară. Nu suntem în favoarea aderării în acest moment. Trebuie să avem certitudinea că acquis-ul Schengen este implementat pe deplin, în special în lupta împotriva corupției și a crimei organizate". În continuarea interviului, el a declarat că: "Dacă este necesar, atunci vom avea o poartă echipată cu cele opt lacăte din lume, dar dincolo de această poartă vom avea pe cineva care va permite tuturor să intre și aceasta este o problemă serioasă “. Prin această afirmație, Gerd Leers sugerează în mod clar că în cazul amenințărilor și pericolelor grave și iminente, din punct de vedere tehnic vor fi identificate și aplicate cele mai bune soluții, dar și în astfel de circumstanțe va fi cineva, clar în România, care va permite oricui să intre spațiu, făcând aluzie la corupția României, din cauza căreia nu puteau fi păstrate efectiv frontierele externe ale UE. În plus, pentru a susține opoziția privind aderarea României la spațiul Schengen, Partidul Libertății din Olanda (PVV) a lansat un site web în care olandezii își raportează nemulțumirile despre imigranții est-europeni din Olanda. Acest fapt, totuși, a fost condamnat de Parlamentul European pe motiv că "prejudiciază libera circulație a persoanelor și dreptul la nediscriminare". De asemenea, în septembrie 2013, ministrul olandez al afacerilor sociale, Lodewijk Asscher, a inițiat o cercetare pentru a verifica nemulțumirile olandeze care se plâng că rămân fără locuri de muncă din cauza lucrătorilor din Europa de Est care acceptă salarii mai mici. Referitor la raportul MCV din ianuarie 2014 privind România, Ambasada Țărilor de Jos notează că: "Raportul CVM prezintă evoluții pozitive, dar și preocupări legate de anumite probleme. … este nevoie de o atenție deosebită. … un stat de drept care funcționează bine și o luptă eficientă împotriva corupției și a crimei organizate sunt fundamentale pentru funcționarea Uniunii Europene, în interesul cetățenilor noștri și al companiilor noastre ". Aceste afirmații ar putea conturua, în mod evident, deciziile viitoare care nu țin de autoritățile olandeze de a se opune aderării României la spațiul Schengen, cu excepția cazului în care există dovezi convingătoare privind aplicarea unor reforme relevante și ireversibile în funcționarea statului de drept și a justiției . Guvernul finlandez, mai puțin vocal în această privință, a decis încă din 2011 să blocheze temporar aderarea României la Schengen, din motive politice interne legate de creșterea actualului eurosceptic și anti-imigrație, precum și eforturile părții olandeze de a nu rămâne izolate în poziția adoptată. Ulterior, guvernul finlandez a luat în considerare și opoziția Franței și Germaniei în legătură cu aderarea României la spațiul Schengen. În cazul Finlandei, care nu se pronunță prea mult cu deciziile sale privind aderarea României la spațiul Schengen, se pare că un rol important în abordarea sa este spiritul de solidaritate, în special cu Țările de Jos. Inițial, Franța și Germania s-au opus aderării României la Schengen, introducând o condiționalitate suplimentară față de criteriile tehnice stricte necesare pentru Schengen – rezultatele luptei împotriva corupției.

Cu toate acestea, în 2011, Franța și Germania au anunțat că sprijină compromisul propus de Președinția poloneză a Uniunii Europene, care a inclus etapele de aderare a României, mai întâi la frontierele aerian și maritim, care trebuiau să aibă loc la 31 octombrie 2011 , urmând ca decizia privind aderarea la frontierele terestre să fie luată până la 31 iulie 2012 cel târziu. Dar, în cele din urmă, această propunere de compromis a scăzut. Ulterior, Franța și Germania și-au exprimat opoziția față de aderare; în condițiile în care autoritățile acestor țări menționează frecvent că nu există încă o anumită decizie în acest sens. Franța, partener traditional si strategic al Romaniei, se opune aderarii Romaniei la Schengen, avand in vedere in special problemele politice, economice si sociale pe care imigrantii romi le-ar putea crea la deschiderea granitelor, aspect subliniat de oficialii de la cel mai inalt nivel din stat, ministrul francez de interne, Manuel Valls.

În acest sens, considerăm că, într-un interviu din septembrie 2013, Valls a spus: "În calitate de ministru al Afacerilor Interne și membru al Consiliului de Miniștri ai Uniunii Europene, sunt evident mai mult decât cei rezervați astăzi în ceea ce privește deschiderea frontierelor, atâta vreme cât România nu a depus eforturi. Prin urmare, acest subiect nu este pe ordinea de zi și spun acest lucru foarte clar. Nu acum, nu în ianuarie (2014), sau atâta timp cât nu s-au luat măsuri pentru a asigura securitatea celorlalte țări și a celorlalți cetățeni ". Mai interesant însă este opinia ambasadorului francez la București, Philippe Gustin, potrivit căruia aderarea României la Schengen a devenit un "cartof fierbinte" pentru toate țările Uniunii Europene, dar și un subiect politic, observând: "România nu este în Schengen și romi sunt peste tot în Europa, iar Marea Britanie nu este în Schengen și are romi. Este simplu: legătura dintre Schengen și migrație este o conexiune falsă". După părerea mea, această afirmație este foarte adevărată, dacă luăm în considerare faptul că, în condițiile actuale, aproape trei milioane de români sunt în afara țării lor, dintre care majoritatea lucrează cinstit pentru a-și susține familiile, contribuind la bunăstarea și creșterea economică a acestor țări în care trăiesc și muncesc. Și în rândul migranților români există romi care s-au stabilit aproape în toate țările Europei și mulți indivizi comit infracțiuni grave sau mai puțin grave, cu un grad diferit de impact media, dar nu sunt cei mai reprezentativi imigranți din România. Germania, principalul actor al Uniunii Europene și cel mai mare contribuitor net la UE, manifestă opoziția față de aderarea României la spațiul Schengen, deoarece "există deficiențe și critici față de sistemul judiciar și corupția din România", potrivit declarației fostul ministru german de interne, Thomas de Maiziere, în ianuarie 2011, când a reiterat poziția comună franco-germană, care se califică drept "prematur" aderarea României la zona fără frontiere care cuprindea apoi cele 25 de state. În martie 2013, ministrul german de interne, Hans-Peter Friedrich, a declarat într-un interviu acordat presei germane că țara sa va folosi dreptul de veto dacă România va insista să se înscrie pe ordinea de zi a Consiliului JAI. Cu această ocazie, Hans-Peter Friedrich a susținut fără îndoială că "nici o posibilitate de aderare parțială a României, cu frontierele aeriene, marea și pământul, nu mai sunt actuale". Mai mult, considerând că "cine poate cumpăra o viză prin mituire, fără controale suplimentare ar putea ajunge în Germania", a mai spus el: "România trebuie să insiste asupra îndeplinirii tuturor cerințelor UE privind respectarea sistemului de justiție. Extinderea spațiului Schengen este acceptată de cetățenii noștri numai dacă sunt furnizate condițiile de bază, ceea ce nu este cazul în acest moment. Vor fi luate măsuri suplimentare pentru a opri așa-numita imigrare cauzată de sărăcie, reamintind problemele serioase ridicate în Germania de cei care abuză de dreptul la liberă circulație pentru a beneficia de prestații sociale ".

Astfel, ministrul german de interne sugerează că în Germania vor fi analizate și determinate cele mai potrivite modalități de a se opune "turiștilor", care sunt amatori ai prestațiilor sociale și care doresc să profite fără să fie jenat de toleranța germanilor. Acest lucru sugerează, bineînțeles, și decizia Germaniei de a nu compromite principiile și valorile Uniunii Europene și de a se opune aderării la Schengen pe o perioadă nedeterminată până când va fi dovedită capacitatea de a aplica politici adecvate și ireversibile în funcționarea statului de drept și a justiției . Italia, principala țară de destinație pentru imigranții români, la fel ca majoritatea statelor membre, nu se opune aderării României la Schengen. De asemenea, la sfârșitul anului 2013, ambasadorul italian în România, Diego Brasioli, a declarat: "Poziția noastră este foarte clară: noi credem că România a îndeplinit cu succes toate cerințele sistemului Schengen, considerăm că România ar fi trebuit deja să fie membru Schengen de ceva timp. Sperăm că acest lucru se va întâmpla foarte repede".

La nivelul Comisiei Europene, președintele Jose Manuel Barroso a spus că oricât de mult ar sprijini România, aderarea sa la Schengen nu este încă posibilă, menționând în acest sens că: "Poziția noastră, a Comisiei, nu s-a schimbat. Am menținut o poziție de sprijinire a României în acest demers. Dar trebuie să fiu realist, decizia luată de statele noastre membre și, după cum știți, din diferite motive, acest lucru nu este încă posibil. Acesta este și motivul pentru care nu pot să mă angajez pentru a avansa o anumită dată ". În interviul său, Barroso a mai spus: "Decizia depinde de poziția unora dintre statele membre. Aceasta este o realitate, o apreciere foarte onestă. Spun acest lucru pentru că este important pentru opinia publică din România să înțelegem cât de sensibilă este această problemă în unele state membre. Este o problemă foarte sensibilă, deoarece forțele extremiste folosesc împotriva unor state membre, împotriva partenerilor și a vecinilor, împotriva principiilor UE ".

Autoritățile din România consideră că nu există nici un motiv juridic sau bazat pe realități concrete pentru o altă amânare a deciziei, ca și faptul că soluția avansată în ceea ce privește aderarea treptată nu a condus până acum la niciun rezultat. În opinia României, o nouă discuție cu privire la Consiliul JAI privind aderarea la spațiul Schengen fără perspectiva unor decizii politice, care să fie în unanimitate, este de natură să perpetueze blocajul aderării. Drept urmare, România a propus să se solicite reluarea discuției la Consiliul JAI fără întârziere atunci când se ajunge la unanimitate. Practic, autoritățile române consideră că realizarea unei legături între aderarea României la spațiul Schengen și rapoartele MCV constituie un criteriu discriminatoriu, opoziția statelor membre la aderare constituind astfel un abuz. Pe aceste considerente, putem aprecia că, din cauza unor nemulțumiri evidente din partea autorităților române, într-un stil complet nediplomatic, a fost declanșat un adevărat "război al declarațiilor", în special cu autoritățile olandeze, prin diverse documente de poziție ale celor mai dificile.

CONCLUZII

Aderarea României la spațiul Schengen – o obligație asumată prin Tratatul de aderare din 2007

• 2011 – obiectivul aderării României la spațiul Schengen

• 7 misiuni de evaluare în perioada 2009-2010

• Peste 1 miliard de Euro investiți • Peste 60.000 de polițiști pregătiți la cele mai înalte standarde

• Peste 5.000 de oficii conectate la rețeaua de comunicații de voce date a MAI

• Toate consulatele României din afara spațiului Schengen dotate cu echipamente specifice, în conformitate cu standardele Schengen

• 11 consulate refăcute Prin Tratatul de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană1, au fost stabilite prevederile acquis-ului Schengen obligatorii pentru țara noastrã de la data aderării la Uniunea Europeană.

Au fost stabilite, de asemenea, reglementările pe care România trebuie să le aplice în baza unei decizii adoptate de Consiliu în acest sens, după verificarea, în conformitate cu procedurile de evaluare aplicabile în materie, a îndeplinirii condițiilor necesare aplicării acquis-ului Schengen. Aderarea la spațiul Schengen a unui nou stat are ca efect ridicarea controalelor la frontierele cu statele membre Schengen vecine care aplică în întregime acquis-ul Schengen. La frontiera externă a spațiului Schengen, controalele se desfășoară conform unui set unic de reguli clare în materie de vize, migrație, azil, precum și măsuri referitoare la cooperarea polițienească, judiciară sau vamală. Odată cu dobândirea calității de membru cu drepturi depline al Uniunii Europene, la 1 ianuarie 2007, România a intrat într-o nouă etapă, care a presupus pregătirea și adoptarea măsurilor necesare eliminării controalelor la frontierele interne. România va gestiona 2.070 de km de frontieră externă a UE, a doua frontieră externă ca lungime în UE, din care 1.877 km frontieră terestră.

Conform dispozițiilor procedurilor de evaluare Schengen aplicabile în materie2 și celor convenite cu Secretariatul General al Consiliului UE și cu Președințiile succesive ale UE, România a parcurs, începând cu anul 2007, un proces de evaluare, care a constat în mai multe etape: • transmiterea Declarațiilor de pregătire (Declaration of readiness) privind aderarea la spațiul Schengen; • completarea și transmiterea chestionarului Schengen; • desfășurarea vizitelor de evaluare Schengen, pentru verificarea, în teren, a stadiului implementării acquis-ului Schengen. Aderarea efectivă a României la spațiul Schengen depinde primordial de rezultatele procesului de evaluare Schengen, care s-a desfășurat în perioada 2009-2010, urmate de emiterea deciziei de aplicare deplină a acquis-ului Schengen de către Consiliul Uniunii Europene. Pe parcursul anilor 2009 și 2010 au fost organizate 7 vizite de evaluare în următoarele domeniile aferente procesului de evaluare Schengen: frontiere maritime, frontiere aeriene, frontiere terestre, cooperare polițienească, protecția datelor personale, Sistemul de Informații Schengen/ SIRENE.

În primul rând, considerăm necesar să menționăm că nu este atât de ușor să identificăm cauzele opoziției unor state privind aderarea României la spațiul Schengen, acestea fiind foarte complexe și determinate de mulți factori, de natură politică, economică, socială și culturală specifică, precum și din plan extern, în special fiecare stat membru, și Uniunea Europeană în ansamblu. Statele membre ale opoziției privind aderarea României la Schengen, cred că reprezintă forme directe de exercitare a presiunii asupra factorilor și autorităților politice din România, pentru a respecta valorile supreme ale Uniunii Europene, și anume principiile statului de drept, independența justiției și democrației, valori care, având în vedere că nu sunt respectate, au condus și monitorizarea României prin MCV. Sunt convins că acestea sunt și principalele motive pentru care, deși sunt respectate cerințele tehnice ale aderării, a fost făcută legătura dintre aderarea României la Schengen și MCV. În acest sens, este evident că, în spatele tuturor acestor condiții tehnice, echipamentele mai mult sau mai puțin sofisticate sunt persoane care trebuie să acționeze și să le acționeze din punct de vedere operațional. Acești oameni care se află în diferite structuri ale statului, care trebuie să coopereze la diferite niveluri, de la cel mai mic nivel până la cel mai înalt nivel ierarhic, într-o rețea adevărată funcțională, pot fi cinstiți sau necinstiți și, prin urmare, corupți sau nu. Oamenii cinstiți și incoruptibili ar trebui apreciați și promovați. Cei mai puțin cinstiți, coruptibilii și corupția, atunci când se abate de la reguli, ar trebui pedepsiți. Din acest punct de vedere, este evident că în România, chiar dacă sunt îndeplinite condițiile tehnice de aderare la Schengen, se cântărește enorm faptul că trecerile de frontieră sunt încă adevărate focare de corupție. Astfel, cercetările efectuate în cauze penale, după care au fost arestați în perioada 2011-2013 sute de polițiști și ofițeri vamali, au evidențiat modul complex de organizare a rețelelor criminale și protecția acordată până la cele mai înalte funcții din ministere. În astfel de circumstanțe, este important ca justiția independentă, prin activitatea sa, prin cercetarea și pedepsirea fără discriminare a tuturor celor responsabili pentru infracțiunile de corupție, asigurând combaterea, reducerea și limitarea corupției, asigură legătura dintre condițiile tehnice și criteriile MCV. În cele din urmă, onestitatea, justiția și echitatea, promovate în mod consecvent de o justiție independentă în România, credem că trebuie să fie valori eterne, care să fie mereu apreciate și niciodată să fie pusă la îndoială. În contextul în care, dacă luăm în considerare îndeplinirea cerințelor tehnice pentru aderarea la spațiul Schengen, putem aprecia că România trebuia să fie primită de mai mult timp în spațiul Schengen. Dar, în cazul României, luând în considerare mai mult decât caracteristicile tehnice menționate, ca elemente importante privind statul de drept și justiție, care încă nu le respectă, credem că încă nu poate lua în considerare perspectiva scurtă, pentru a deveni membru în acest spațiu. Principalul motiv de îngrijorare al statelor membre opuse, expuse de acestea, este reputația internațională a României, a țării cu un nivel ridicat de corupție, emigrare și export a criminalității care sunt asociate cu un risc crescut de Contagiune europeană, care corespunde manifestărilor grave ale corupției endemice din România.

Considerând însă că principalii factori sunt interni, pot aprecia că perspectivele României de aderare la Schengen sunt și vor rămâne în primul rând legate de existența unor dovezi convingătoare privind aplicarea unor reforme relevante și ireversibile în funcționarea statului de drept și a justiției în România. Ca o consecință a funcționării corecte a statului de drept și a justiției, aderarea României la spațiul Schengen este legată de reducerea evidentă a nivelului corupției în România, care este un motiv de îngrijorare extremă în Uniunea Europeană, deoarece la nivelul UE cauzează daune estimate la 120 de miliarde de euro și alte grave prejudicii sociale și democratice. Prin urmare, pentru a spori șansele de aderare, într-o perspectivă optimistă cât mai aproape posibil, România trebuie să asigure și să mențină un ritm ridicat al reformelor. În cadrul acestor reforme, România trebuie să facă dovada clară și fără echivoc cu privire la capacitatea de transpunere în legislație proprie, în întregime, a tuturor instrumentelor juridice internaționale și a Uniunii Europene în lupta împotriva corupției. Dar, și în aceste circumstanțe, principala problemă care are o importanță crucială constă în implementarea fără discriminare și monitorizarea consecventă a efectelor instrumentelor anticorupție implementate.

Mă gândesc în această privință la necesitatea existenței unor evoluții constante și pozitive în detectarea și urmărirea penală a infracțiunilor de corupție la cel mai înalt nivel, o dovadă sistematică de sancțiuni disuasive și un grad ridicat de recuperare a daunelor create de infracțiune. Principalele efecte urmărite, consider că ar trebui să constea în reducerea semnificativă a tentației de corupție și creșterea încrederii publice în justiție. Pentru atingerea acestor obiective, este totuși necesar un angajament politic extrem de puternic din partea tuturor părților interesate din România. Și aceasta deoarece este evident că în prezent mecanismele actuale de combatere, monitorizare și evaluare a corupției în România nu au generat încă masa critică necesară pentru a reduce acest fenomen grav, apreciat în Uniunea Europeană ca fiind sistemic și contagios. În aceste condiții, este necesar să se realizeze într-o abordare transparentă și consecventă cele mai relevante și mai eficiente metode de stimulare a voinței politice din România pentru a aborda în mod hotărât lupta împotriva corupției.

Prin urmare, în funcție de acțiunile întreprinse, considerăm că este important să urmărim, să analizăm și să interpretăm, care vor fi efectele Raportului privind combaterea corupției în UE, raportat la modul în care acest raport va influența deciziile viitoare privind aderarea României în spațiul Schengen. Indiferent de momentul aderării României la Schengen, ținând cont de faptul că Raportul UE Anticorupție va fi elaborat și prezentat la fiecare doi ani, cred că toate autoritățile din România trebuie să continue cu consecvență și perseverență acțiunile de combatere împotriva corupției prin toate politicile și instrumentele implementate. Integritatea, transparența și responsabilitatea ar trebui să fie promovate activ în întreaga administrație publică centrală și locală, până la cele mai înalte niveluri, astfel încât politicile de integritate să devină parte integrantă a guvernanței centrale și locale din România, precum și credibilitatea României în relațiile cu toate statele membre ale Uniunii Europene. Fiind profund înrădăcinată în instituțiile din România, la limitarea și eradicarea ireversibilă a corupției, este nevoie de o abordare cuprinzătoare care să vizeze îmbunătățirea tuturor măsurilor de prevenire a acestui fenomen, precum și a mecanismelor de control atât în ​​sectorul public, cât și în cel privat. Cu toate acestea, politicienii și statul popoarelor din România ar trebui să poată demonstra, însuși, societatea românească și internațională, că ei știu întotdeauna respectarea statului de drept, independența justiției și a mass-mediei.

În acest sens, trebuie să asigure respectarea celor mai înalte standarde de conduită și principiul că nimeni nu este mai presus de lege, să se asigure că legea se aplică în mod egal tuturor, inclusiv politicienilor și poporului, indiferent de calitatea și funcția pe care o au în stat. Numai în condițiile menționate mai sus, prin responsabilitatea și bună-credința, dublată cu mai multă muncă și diplomație de către autoritățile legitime ale statului, consider că poate asigura o creștere a șanselor României de aderare la spațiul Schengen într-o perspectivă optimistă , dar acum consider că nu poate fi încă estimată, mai ales în condițiile noului eurosceptic și extremist, determinat de rezultatul alegerilor pentru Parlamentul European. Și aceste noi forțe, într-un mod abuziv și nediscriminatorii, pot totuși să acționeze împotriva principiilor Uniunii Europene și, prin urmare, împotriva aderării României la spațiul Schengen.

BIBLIOGRAFIE

Abbarno, Aaron J. and Galina M. Zapryanova (2013) 'Indirect Effects of Eurosceptic Messages on Citizen Attitudes toward Domestic Politics', Journal of Common Market Studies 51(4): 581–597.

Abts, Koenraad, Dirk Heerweghy and Marc Swyngedouwz (2009) 'Sources of Euroscepticism: Utilitarian Interest, Social Distrust, National Identity and Institutional Distrust', World Political Science Review 5(1): 279-297.

Acharya, Amitav (2001) Constructing a Security Community in Southeast Asia: ASEAN and the Problem of Regional Order, London: Routledge.

Adler, Emanuel (1997) 'Imagined (Security) Communities: Cognitive Regions in International Relations', Millennium: Journal of International Studies 26(2): 249-77.

Adler, Emanuel and Michael Barnett (1998) 'Security Communities in Theoretical Perspective', in Emanuel Adler and Michael Barnett, eds., Security Communities, 29-65, New York, NY: Cambridge University Press.

Adler, Emanuel and Patricia Greve (2009) 'When security Community Meets Balance of Power: Overlapping regional mechanisms of Security Governance', Review of International Studies 35: 59-84.

Alexseev, Mikhail (2006) Immigration Phobia and the Security Dilemma: Russia, Europe and the United States, New York, NY: Cambridge University Press.

Alkopher, Dingott Tal (2015) 'The Political Psychology of Integration Strategies: The Case of the European Commission’s Interculturalism', Journal of International Relations and Development 18: 428-454.

Andonova, Liliana. 2002. Transnational politics of the environment: The European Union and environmental policy in Central and Eastern Europe. Cambridge, MA: MIT Press.

Andreev, Svetlozar. 2009. The unbearable lightness of membership: Bulgaria and Romania after the 2007 EU accession. Communist and Post-Communist Studies 42, no. 3:

Apap, Joanna and Sergio Carrera (2004) 'Progress and Obstacles in the Area of Justice and Home Affairs in an enlarging Europe' in Joanna Apap, ed., Justice and Home Affairs in the EU: Liberty and Security issues after Enlargement, 1-24, Cheltenham: Edward Elgar.

Balzacq, Thierry (2010) 'Constructivism and Securitization Studies' in M Dunn Cavelty and Thierry Balzacq eds., The Routledge Handbook of Security Studies, 56-72, London: Routledge.

Bellamy, Alex J. (2004) Security Communities and their Neighbours: Regional Fortresses or Global Integrators? Houndmills, Basingstoke, Hampshire; New York: Palgrave Macmillan.

Bially-Mattern, Janice (2005) Ordering International Politics: Identity, Crisis, and Representational Force. New-York: Routledge.

Bigo, Didier (1994) 'Stakes and Rivalries in a new Developing Area: The European Internal Security Field' in Monica den Boer and Malcolm Anderson eds., Policing Across National Boundaries, 161-73, London: Pinter Publishers.

Bigo, Didier (2000) 'When two become one: Internal and external securitizations in Europe' in Morten Kelstrup and Michael C. Williams eds., International Relations Theory and the Politics of European Integration: Power, Security and Community, 171-204, London: Routledge.

Bigo, Didier (2002) 'Security and immigration: toward a critique of the governmentality of unease', Alternatives: global, local, political 7(1): 63-92.

Bigo, Didier (2008) 'International political sociology' in Paul D. Williams, ed., Security Studies: An Introduction, 120-134, London: Routledge.

Bigo, Didier (2009) 'Immigration controls and free movement in Europe', International Review of the Red Cross 91(875): 579-591.

Bjola Corneliu and Marcus Kornprobst (2007) 'Security Communities and the habitus of restraint: Germany and the United States on Iraq', Review of International Studies 33: 285-305.

Booth, Ken and Nicholas Wheeler (2008) The Security Dilemma: Fear, Cooperation and Trust in the World Politics, Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Bozóki, András, and John T. Ishiyama. 2002. Introduction and theoretical framework. In The Communist Successor Parties of Central and Eastern Europe, ed. András Bozóki and John T. Ishiyama, 3–14. London: ME Sharpe.

Bremberg, Niklas (2015) 'The European Union as Security Community-Building Institution: Venues, Networks and Co-operative Security Practices', Journal of Common Market Studies 53(3): 674-692.

Buonfino, Alessandra (2004) 'Between Unity and Plurality: the Politicization and Securiztiation of the Discourse of Immigration in Europ', New Political Science 26(1): 25-49.

Buzan, Barry, Wæver Ole and Jaap de de Wilde (1998) Security: A New Framework for Analysis, Boulder: Lynne Rienner Publishers.

Central and Eastern Europe, ed. Andras Bozoki and John T. Ishiyama, 367–96. London: M.E. Sharpe.

Ciobanu, Liliana (2013) 'Not ready for Schengen', The Economist (7 March).

Collective, C.A.S.E. (2006) 'Critical approaches to security in Europe: A networked manifesto', Security Dialogue 37(4): 443-487.

Collins, Allan (2007) 'Forming a Security Community: Lessons from ASEAN', International Relations of the Asia-Pacific 7(2): 203-225.

Coman, Ramona. 2003. Européanisation et coopération paneuropéenne des partis: une perspective roumaine [The Europeanization and pan-European cooperation of parties: A Romanian perspective]. Studia Politica III 3: 649–77.

Cornelisse, Galina (2014) 'What's wrong with Schengen? Border Disputes and the Nature of Integration in the Area without Internal Borders', Common Market Law Review 51:741-770.

Deutsch, Karl W. (1957) Political community and the North Atlantic area: international organization in light of historical experience, Princeton University Press.

Dimitrova, Antoaneta. 2005. Europeanisation and civil service reform in Central and Eastern Europe. In The Europeanisation of Central and Eastern Europe, ed. Frank

Düvell, Franck (2008) 'Clandestine Migration in Europe', Social Science Information 47 (4): 479-497.

Epstein, Rachel, and Ulrich Sedelmeier, eds. 2009. International influence beyond conditionality: Postcommunist Europe after EU enlargement. London: Routledge.

European Policy Analysis 1, Swedish Institute for Policy Studies. http://www.sieps.se/sites/default/files/2012_1epa%20EN_A4.pdf

Falkner, Gerda, Oliver Treib, and Elisabeth Holzleithner. 2008. Compliance in the enlarged European Union: Living rights or dead letters? Aldershot: Ashgate.

Ganev, Venelin I. 2013. Post-accession hooliganism: democratic governance in Bulgaria and Romania after 2007. East European Politics & Societies 27, no. 1: 26–44.

Gherghina, Sergiu, and George Jiglau. 2011. The ideological institutionalization of the Romanian party system. Romanian Journal of Political Science 11, no. 1: 71–90.

Gherghina, Sergiu, and George Jiglau. 2012. Where does the mechanism collapse? Understanding the 2008 Romanian electoral system. Representation 48(4): 445–459.

Gherghina, Sergiu, and Sergiu Miscoiu. 2013. The failure of cohabitation: explaining the 2007 and 2012 institutional crises in Romania. East European Politics and Societies Online First, published May 15, 2013.

Grabbe, Heather. 2001. How does Europeanization affect CEE governance? Conditionality, diffusion and diversity. Journal of European Public Policy 8, no. 6: 1013–31.

Grabbe, Heather. 2003. Europeanization goes East: Power and uncertainty in the accession process. In The Politics of Europeanization, ed. Kevin Featherstone and Claudio

Grabbe, Heather. 2005. The EU’s transformative power. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Grecu, Razvan. 2006. Accession without integration? The impact of EU enlargement on the

Groenendjik, Kees (2004) 'Reinstatement of Controls at the Internal Borders of Europe: Why and Against Whom?' European Law Journal 10(2): 150-70.

Henderson, Karen. 2006. Slovak political parties and the EU. In The European Union and party politics in Central and Eastern Europe, ed. Paul G. Lewis and Zdenka Mansfeldova, 149–68. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Herz, John H. (1950) 'Idealist Internationalism and the Security Dilemma', World Politics 2(2): 157–80.

Hix, Simon (2007) 'Euroscepticism as Anti-Centralization: A Rational Choice Institutionalist Perspective', European Union Politics 8 (1): 131–150.

Hoffman, Aaron M. (2002) 'A Conceptualization of Trust in International Relations', European Journal of International Relations 8(3): 375 –401.

Hoffman, Aaron M. (2006) Building trust: overcoming suspicion in international conflict. Albany: SUNY Press.

Hopf, Ted (1998) 'The Promise of Constructivism in International Relations Theory', International Security 23(1): 171-200.

Howard, Marc Morjé (2000) 'Can populism be suppressed in a democracy? Austria, Germany and the European Union', East European Politics and Societies 15(1): 18-32.

Hughes, James, Gwendolyn Sasse, and Claire Gordon. 2004. Europeanization and regionalization in the EU’s enlargement to Central and Eastern Europe. London: Palgrave Macmillan.

Huysmans, Jef (2000) 'The European Union and the Securitization of Migration', Journal of Common Market Studies 38 (5): 751-777.

Huysmans, Jef (2006) The Politics of Insecurity, London and New York: Routledge.

http://www.schengen.mai.gov.ro/index09.htm

http://www.mae.ro/node/1582

http://www.schengen.mai.gov.ro/index09.htm;

http://www.mediafax.ro/politic/analiza-romania-olanda-marcata-de-schengen-si-mcv-de-la-declaratii-dure-larazboi-cu-lalele-11969166

http://www.realitatea.net/e-oficial-olanda-si-finlanda-au-anuntat-la-consiliul-jai-ca-se-opun-aderarii-romanieila-schengen_872910.html

http://www.ziare.com/articole/franta+opune+romania+schengen

http://www.ziare.com/articole/pozitia+germania+aderare+schengen

Jervis, Robert (1976) Perception and Misperception in International Politics, Princeton: Princeton University Press.

Kariotis, Georgios (2011) 'The fallacy of securitizing migration: Elite rationality and unintended consequences', in Gabriella Lazaridis, ed., Security Insecurity and Migration in Europe, 13-30, Farnham: Ashgate.

Karyotis, Georgios and Stratos Patrikios (2010) 'Religion, Securitization and anti-immigrant attitudes: The case of Greece', Journal of Peace Research 47 (1): 43-57.

Kiss, Csilla. 2002. From liberalism to conservatism: The federation of young democrats in post-communist Hungary. East European Politics and Societies 16, no. 3: 739–63.

Kitchen, Veronica M. (2009) 'Argument and Identity Change in the Atlantic Security Community', Security Dialogue 40(1): 95-114.

Koldinská, Kristina. 2008. Czech Republic. European Gender Equality Law Review 2: 45–7.

Koschut, Simon (2014) 'Emotional (Security) Communities: the Significance of Emotion Norms in Inter-Allied Conflict Management', Review of International Studies 40(3): 533-558.

Kostakopoulou, Dora, Sergio Carrera and Moritz Jesse (2009) 'Doing and Deserving: Competing Frames of Integration in Europe', in Elspeth Guild, Kees Groenendijk and Sergio Carrera, eds., Illiberal Liberal States: Immigration, Citizenship and Integration in the EU, 167-203, Surrey: Ashgate.

Kostakopoulou, Theodora (2000) 'The 'Protective Union': Change and Continuity in Migration Law and Policy in Post-Amsterdam Europe', Journal of Common Market Studies 38(3): 497-518.

Ladrech, Robert. 2002. Europeanization and political parties: Towards a framework for analysis. Party Politics 8, no. 4: 389–403.

Ladrech, Robert. 2011. (Shallow) Europeanization and party system instability in post-communist states: How changing constraints undermine the development of stable partisan linkages. In Europeanizing party politics: Comparative perspectives on Central and Eastern Europe, ed. Paul G. Lewis and Radoslaw Markowski, 218–35. Manchester: Manchester University Press.

Lahav, Gallya and Marie Courtemanche (2012) 'The Ideological Effects of Framing Threat on Immigration and Civil Liberties', Political Behavior 34(3): 477-505.

Leonard, Sarah (2010) 'EU Border Security and Migration into the European Union: FRONTEX and Securitization through Practices', European Security 19(2): 231-254.

Levitz, Philip, and Grigore Pop-Eleches. 2010. Why no backsliding? The European Union’s impact on democracy and governance before and after accession. Comparative Political Studies 43, no. 4: 457–85.

Lewis, Paul G. 2005. EU enlargement and party systems in Central Europe. Journal of Communist Studies and Transition Politics 21, no. 2: 171–99.

Lewis, Paul G. 2011. Introduction: Europeanizing party politics? Central and Eastern Europe after EU enlargement. In Europeanizing party politics: Comparative perspectives on Central and Eastern Europe, ed. Paul G. Lewis and Radoslaw Markowski, 1–24. Manchester: Manchester University Press.

Lewis, Paul G., and Radoslaw Markowski, eds. 2011. Europeanizing party politics: Comparative perspectives on Central and Eastern Europe. Manchester: Manchester University Press.

Lewis, Paul G., and Zdenka Mansfeldová, eds. 2006. The European Union and party politics in Central and Eastern Europe. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Linek, Lukas, and Zdenka Mansfeldová. 2006. “The impact of the EU on the Czech party system.” In The European Union and party politics in Central and Eastern Europe, edited by Paul G. Lewis and Zdenka Mansfeldova, 20–39. Basingstoke: Palgrave

Lubbers, Marcel and Peer Scheeper (2010) 'Divergent trends of euroscepticism in countries and regions of the European Union', European Journal of Political Research 49: 787–817.

Macmillan. Lippert, Barbara, Gaby Umbach, and Wolfgang Wessels. 2001. Europeanization of CEE executives: EU membership negotiations as a shaping power. Journal of European Public Policy 8, no. 6: 980–1012.

Mair, Peter. 2000. The limited impact of Europe on national party systems. In Europeanised politics? European integration and national political systems, ed. Klaus H. Goetz and Simon Hix, 27–51. London: Frank Cass.

Markowski, Radoslaw. 2011. Conclusion. In Europeanizing party politics: Comparative perspectives on Central and Eastern Europe, ed. Paul G. Lewis and Radoslaw Markowski, 236–47. Manchester: Manchester University Press.

Mateescu, Barbu. 2013. Sondaje CSOP si IRES: personalitati in flux? http://www.hotnews.ro/stiri-politic-14834400-sondaje-csop-ires-personalitati-flux.htm

Matonytė, Irmina and Vaidas Morkevičius (2009) 'Threat Perception and European Identity Building: The Case of Elites in Belgium, Germany, Lithuania and Poland', Europe-Asia Studies 61(6): 967-985.

Maxfield, Ed. 2007. Europe and Romania’s presidential impeachment referendum, May 2007. EPERN Referendum Briefing No. 15. www.sussex.ac.uk/webteam/gateway/ file.php?name=epern-ref-no15.pdf&site=266 (accessed December 15, 2008).

Mitzen, Jennifer (2006) 'Ontological Security in World Politics: State Identity and the Security Dilemma', European Journal of International Relations 12(3): 431-370.

Morse, Janice M. (2004) ‘Theoretical Saturation’, in Michael Lewis-Beck, Alan Bryman, and Tim Futing-Liao eds., The Sage Encyclopedia of Social Science Research Methods, 1123-1124, London: Sage publications.

Nathan, Laurie (2006) 'Domestic Instability and Security Communities', European Journal of International Relations 12(2): 275 –299.

Neal, Andrew (2009) 'The securitization and Risk at the EU border: the Origins of FRONTEX', Journal of Common market studies 47(2): 333-356.

Noutcheva, Gergana, and Dimitar Bechev. 2008. The successful laggards: Bulgaria and Romania’s accession to the EU. East European Politics & Societies 22, no. 1: 114–44.

Olson, Mancur (1965) The logic of collective action: public good and the theory of groups, Cambridge: Harvard University Press.

Pace, Roderick (2013) 'Malta', in Biehl, Heiko, Giegerich, Bastian, Jonas, Alexandra eds., Strategic Cultures in Europe: Security and Defence Policies Across the Continent, 243-254, Potsdam, Germany: Springer.

Papadimitriou, Dimitris, and David Phinnemore. 2008. Romania and the EU: From marginalisation to membership. London: Routledge.

Pavel, Dan, and Iulia Huiu. 2003. Nu putem reusi decat impreuna: o istorie analitica a Conventiei democratice, 1989–2000 [It is only together that we can succeed: An analytical history of the democratic convention, 1989–2000]. Iasi: Polirom.

Pop, Liliana. 2006. Democratising Capitalism? The political economy of post-communist transformations in Romania, 1989–2001. Manchester: Manchester University Press.

Pop-Eleches, Grigore. 1999. Separated at birth or separated by birth? The communist successor parties in Romania and Hungary. East European Politics and Societies 13, no. 1: 117–47.

Pouliot, Vincent (2007) 'Pacification without Collective Identification: Russia and the Transatlantic Security Community in the Post Cold War Era', Journal of Peace Research 44(5): 605-622.

Pouliot, Vincent (2008) 'The Logic of Practicality: A Theory of Practice of Security Communities', International Organization 62(2): 257-288.

Poulliot, Vincent (2011) International Security in Practice: The Politics of NATO-Russia Diplomacy, New York, NY: Cambridge University Press.

Poulliot, Vincent (2011) International Security in Practice: The Politics of NATO-Russia Diplomacy, New York, NY: Cambridge University Press.

Quaglia, Lucia (2011) 'The Ebb and Flow’ of Euroscepticism in Italy', South European Society and Politics 16(1): 31–50.

Radaelli, 303–28. Oxford: Oxford University Press.

Riano, Yvonne and Doris Wastl-Walter (2006) 'Immigration Policies, State Discourses on Foreigners, and the Politics of the Identity', Environment and Planning A 38(9): 1693-1713.

Rohrschneider, Robert (2002) 'The Democracy Deficit and Mass Support for an EU-Wide Government', American Journal of Political Science 46(2): 463-475.

Rohrschneider, Robert, and Stephen Whitefield, eds. 2006. Public opinion, party competition and the European Union in post-communist Europe. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Romanian party system. In The European Union and party politics in Central and Eastern Europe, ed. Paul G. Lewis and Zdenka Mansfeldova, 210–30. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Rosato, Sebastian (2011a) Europe United: Power Politics and the Making of the European Community, Ithaca, NY: Cornell University Press.

Rosato, Sebastian (2011b) 'Europe's Troubles: Power Politics and the State of the European Project', International Security 35(4): 45-86.

RUDOLF, Christopher (2006) National Security and Immigration: Policy Development in the United States and Western Europe Since 1945, Stanford, California: Stanford University Press.

Sasse, Gwendolyn. 2005. National minorities and EU enlargement: External or domestic incentives for accommodation? In European integration and the nationalities question, ed. John McGarry and Michael Keating, 64–84. London: Routledge.

Schimmelfennig and Ulrich Sedelmeier, 71–90. Ithaca, NY: Cornell University Press. Enyedi, Zsolt, and Paul G. Lewis. 2006. The impact of the European Union on party politics in Central and Eastern Europe. In The European Union and party politics in Central and Eastern Europe, ed. Paul G. Lewis and Zdenka Mansfeldova, 231–49. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Schimmelfennig, Frank, and Ulrich Sedelmeier, eds. 2005a. The Europeanization of Central and Eastern Europe. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Schimmelfennig, Frank, and Ulrich Sedelmeier, eds. 2005b. The politics of European Union enlargement: Theoretical approaches. London: Routledge.

Schmidt, Vivien A. (2013) 'The Eurozone Crisis: A Crisis of Politics, Not Just Economics', The International Spectator: Italian Journal of International Affairs 48(3): 1-6.

Simon, Rita and Susan Alexander (1993) The Ambivalent Welcome, Westport, CT: Praeger.

Sissenich, Beate. 2007. Building states without society: European Union enlargement and the transfer of EU social policy to Poland and Hungary. Lanham, MD: Lexington Books.

Snyder, Jack L and Robert Jervis (1999) 'Civil War and the Security Dilemma. In Barbara F. Walter and Jack L. Snyder, eds., Civil Wars, Insecurity and Intervention, 15-37, New York: Columbia University Press.

Soare, Sorina. 2004. Les partis politiques roumains après 1989 [Romanian political parties after 1989]. Bruxelles: Editions de l’Université de Bruxelles.

Soare, Sorina. 2012. The Romanian party system’s Europeanization: An open bet. In Europeanization and party politics, ed. Erol Kühlaci, 145–156. Colchester: ECPR Press.

Szczerbiak, Aleks, and Paul Taggart, eds. 2008. Opposing Europe? The comparative party politics of Euroscepticism Volumes I and II. Oxford: Oxford University Press.

Tsoukala, Anastassia (2005) 'Looking at migrants as enemies' in Didier Bigo and Elspeth Guild, eds., Controlling Frontiers: Free movement into and within Europe, 161-192, Aldershot: Ashgate.

Treaty of Accession of Bulgaria and Romania to the European Union; http://www.cdep.ro/ue/tratat/ro/aa000 02-re02.ro05.pdf

Vachudova, Milada Anna and Aneta Spendzharova. 2012. The EU’s cooperation and verification mechanism: Fighting corruption in Bulgaria and Romania after accession.

Vachudova, Milada Anna. 2005. Europe undivided. Oxford: Oxford University Press.

Vachudova, Milada Anna. 2008. Tempered by the EU? Political parties and party systems before and after accession. Journal of European Public Policy 15, no. 6: 861–79.

Van der Valk, Ineke (2003) 'Right-wing Parliamentary Discourse on Immigration in France', Discourse Society 14 (3): 309-348.

Van Dijk, Teun A (1993) Elite Discourse and Racism, Newbury Park. CA,: Sage.

Wæver, Ole and Barry Buzan et al., (1993) Identity, Migration and the New Security Agenda in Europe, New York: St. Martin’s Press.

Webber, Douglas (2014) 'How likely is that the European Union Will disintegrate? A critical Analysis of Competing Theoretical Perspectives', European Journal of International Relations 20(2): 341-365.

Wendt, Alexander (1992) 'Anarchy is What States Make of it: The Social Construction of Power Politics', International Organization 46(2): 391-425.

Wendt, Alexander (1995) 'Constructing International Politics', International Security 20(1): 71-81.

Zaiotti, Ruben (2011) Cultures of Border Control: Schengen &the Evolution of European Frontiers, Chicago and London: The University of Chicago Press.

Zaiotti, Ruben (2013) 'Chronic Anxiety: Schengen and the fear of Enlargement', in Finn Laursen, ed., The EU and the Eurozone crisis: policy challenges and strategic choices. Farnham, Surrey: Ashgate.