Profil Psihologic George W Bush

=== c053e6331d514f8def24b174c3e146c60d67eb56_508597_1 ===

1.1. Profilul psihologic în literatura de specialitate

În dicționar, profilarea este definită ca „actul sau procesul de extrapolare a informațiilor despre o persoană bazat pe trăsături sau tendințe cunoscute, de exemplu, profilarea consumatorilor”. „Acțiunea de a bănui sau a viza o persoană pe baza unor caracteristici sau comportamente observate, de exemplu profilele rasiale”.

Roger Clarke, într-un articol din 1993, introduce profilarea ca „tehnică de studiere a datelor”, un „proces de creare și utilizare a unui profil”. Dintre câteva definiții disponibile la acea dată, Clarke identifică două – referindu-se la două domenii diferite de aplicare – ca fiind utile pentru a găsi una cuprinzătoare.

Prima subliniază profilarea ca o metodă de „căutare sistematică a datelor”, care permite ofițerilor de poliție să „coreleze o serie de elemente de date distincte pentru a evalua cât de aproape o persoană sau un eveniment se apropie de o caracterizare predeterminată sau de un model de infracțiune”. Această definiție apare în legătură cu tehnicile de descoperire aplicate de ofițerii de poliție.

Cea de a doua provine dintr-o lucrare care discută valoarea informațiilor (lista clienților, în acest caz) ca o marfă în cercetarea din domeniul marketingului.

Lucrarea subliniază faptul că „aplicațiile statistice, cum ar fi analiza de regresie, segmentarea non-respondenților și modelele pentru valorile monetare recente și frecvene, au permis markerilor să ignore perspectivele puțin probabile și să se concentreze asupra unui grup de elită de potențiali clienți, cumpărători și cumpărători prin telefon ale căror comenzi au cele mai mari prețuri”.

Aceste definiții de bază și cumva generice subliniază câteva trăsături comune:

• rolul central al datelor și al tehnicilor cantitative;

• clasificarea ca una din principalele caracteristici;

• deducerea informațiilor noi de la ceva deja cunoscut (un comportament, o caracteristică specifică etc.);

• utilizarea acestor informații în anumite scopuri, adică importanța domeniilor de aplicare.

Clarke (1993) a încercat să ofere o definiție cuprinzătoare a profilării, luând în considerare diferitele scopuri: „profilarea este o tehnică prin care un set de caracteristici ale unei anumite categorii de persoane este dedus din experiența anterioară, iar în datele deținute sunt apoi căutate persoane fizice care se potrivesc cu acel set de caracteristici”. Această definiție ne dă o înțelegere generală a profilării: profilarea este un proces de construire a unei serii de informații (un profil), care se aplică apoi unei persoane sau unei persoane (individ sau grup) prin tehnici de elaborare a datelor.

Cu toate acestea, în aceste condiții, profilarea rămâne un concept larg care justifică o analiză mai profundă. În paginile următoare, definiția profilării va fi examinată prin explorarea unor elemente cheie distinctive ale practicii în contextul specific al unui om politic. Acest lucru va permite, împreună cu explorarea definiției oficiale și a diferitelor domenii de aplicare, să ne concentrăm asupra subiectului proiectării profilării.

Distincții relevante în profilare

Profil organic, uman și tehnic

Pentru a înțelege mai bine natura esențială a profilării, Hildebrandt introduce o distincție între profilul organic, uman și cel al mașinilor. Profilul organic este o formă de profilare realizată de organisme ne-umane, care le permite să cunoască mediul înconjurător și, în consecință, să se adapteze corespunzător pentru propria supraviețuire.

Aspectul interesant al profilării organice este că informațiile colectate de organismele non-umane (de exemplu, o plantă) sunt rezultatul interacțiunii dintre organismele și mediile non-umane, ceea ce înseamnă că organismul colectează și prelucrează în mod continuu informații. Este un proces de actualizare continuă.

Mai mult, organismul non-uman nu selectează conștient informații. Această procedură se face automat de către organismul viu și este esențial să garanteze supraviețuirea proprie. Motivul pentru care profilarea organică este utilă în definirea profilării este pentru că, așa cum va apărea mai târziu, există multe aspecte comune cu profilul realizat tehnic.

Ce face profilularea uman diferit de profilarea organismelor non-umane?

Profilarea umană este diferită deoarece un om este capabil de acțiune intenționată și de o reflecție conștientă: oamenii pot „reflecta în mod conștient asupra diferitelor direcții de acțiune și preferă în mod intenționat o alternativă alteia” (Hildebrandt, 2008). Nu este relevant faptul că „majoritatea acțiunilor umane nu sunt nici intenționate, nici conștiente” deoarece „reflecția conștientă este stimulentul pentru a crea noi obiceiuri care vor ieși din zona acțiunii intenționate, dar au provenit din ea”. Cu alte cuvinte, oamenii acționează inconștient sau neintenționat, deoarece acele acte sunt obiceiuri definite anterior de conștiința umană.

Profilarea mașinilor (tehnică) este mai importantă pentru profilarea organică decât pentru profilarea umană, în sensul că nu implică acțiuni intenționate sau reflecție conștientă. Totuși, spre deosebire de celelalte tipuri de profilări, nu este auto-suficientă – orice mașină are nevoie de „o arhitectură inițială a software-ului furnizată de intervenția omului”. Această dezambiguare ne permite să înțelegem că profilarea este o experiență de zi cu zi de reducere a complexității. Ființele umane tind să clasifice și să generalizeze ceea ce se întâmplă cu ele pentru a face realitatea mai ușor de înțeles. Organismele vii fac la fel pentru a supraviețui condițiilor înconjurătoare. Mașinile pot fi programate de ființe umane pentru a procesa automat informațiile.

De la profilări non-automate la profilarea autonomă

Categoriile de profilare organică, umană și tehnică ajută la introducerea unei categorii mai importante și anume: profilarea non-automatizată, automatizată și autonomă. Cele trei categorii pot fi definite astfel:

Profilarea non-automatizată este o formă de raționament care nu se bazează pe niciun proces de automatizare.

Profilerea automatizată se bazează pe „funcții automate care colectează și agregă date” și se transformă în „tehnologii de automatizare care pot trece dincolo de procesul luării deciziilor, luând forma unor decizii de nivel scăzut și chiar de înalt nivel în mâinile omului”.

Profilarea autonomă descrie procesul prin care rolul uman este minimizat, iar procesul decizional este condus în totalitate de mașină. Profilarea autonomă „merge cu un pas mai departe decât profilarea automată”. Inteligența ambientală și Internetul se bazează pe profilaxia autonomă. Mașinile conduc procesul de luare a deciziilor, asigurând un mediu recondiționat bazat pe profilul acestora și fără a solicita intervenția umană.

Gregory ne spune că termenul „profilare” se poate referi la mai multe tipuri de acțiuni de investigație. Atunci când este utilizat în legătură cu profilarea criminală, literatura folosește o multitudine de termeni pentru a se referi la această tehnică de investigare, inclusiv profilaxia psihologică, profilaxia comportamentală, psihiatria criminalistică, psihologia investigativă, profilarea personalității criminale și profilaxia psihologică criminală.

Profilul psihologic criminal este o tehnică de investigație care implică analiza comportamentelor criminale și a dovezilor de la locul crimei pentru a crea o descriere a criminalului probabil care a săvârșit crimele analizate.

Profilarea în scopuri penale a fost folosită de peste un secol în întreaga lume. A apărut inițial în Marea Britanie în cazul infam al lui Jack Ripper. Autoritățile locale au căutat ajutor din mai multe domenii diferite pentru a crea un profil al persoanei care ar putea să comită aceste crime teribile. Întregul oraș a creat un profil, atât public, cât și privat, a celui care a ucis toate aceste femei.

Potrivit lui Rogers, profilarea comportamentală a fost folosită din nou în al doilea război mondial deoarece aliații au încercat să creeze un profil al lui Adolf Hitler. Au intenționat să folosească profilul în interogatoriu dacă și când ar fi fost vreodată capturat. În istorie au existat câteva profile psihologice criminale.

Unul dintre cele mai renumite este acela al strangulatorului din Boston, profilare care spunea că existau doi ucigași diferiți, susținând că victimele mai mari ar fi fost ucise de un infractor homosexual. Istoria a arătat că a existat doar un singur făptuitor, dar acest exemplu arată modul în care poate fi diferit profilul psihologic. Era mai mult o artă decât o știință. Anchetatorii au avut puțină pregătire în domeniile psihologiei criminale și nu au înțeles multe dintre domeniile care sunt considerate acum destul de importante în domeniul profilaxiei psihologice criminale.

Cu toate acestea, doar când „Mad Bomber” din New York a fost atât de faimos profilat în 1956, profilarea psihologică criminală a început să câștige un interes public pe plan internațional. Celebrul profil al lui James Brussel a dat acestui instrument de investigație notorietatea pe care o deține astăzi.

Pe măsură ce profilaxia psihologică criminală a început să apară ca un instrument potențial de captare a țintelor evazive de lungă durată, Biroul Federal de Investigații a dezvoltat unitatea de Științe Comportamentale. Această unitate a început să perfecționeze tehnicile de profilaxie criminală și de atunci a dezvoltat practicile și strategiile folosite astăzi.

1.2. Diferite tipuri de profilare

Profilul psihologic penal este, de asemenea, completat de alte tipuri similare de profilare. Potrivit lui Snook, Zito, Bennell și Taylor, un astfel de tip de profilare este profilarea geografică. Acest tip de profilare este o ramură a profilaxiei criminale, dar se concentrează mai puțin pe fondul infractorului și mai mult pe localizarea infractorului. Profilatorii geografici folosesc atât evaluări cantitative cât și calitative pentru a crea un profil al locației unui infractor.

Profilul geografic ia în considerare lucruri precum stilul de urmărire al infractorului, densitatea potențialelor victime, amplasarea drumurilor și autostrăzilor majore, limitele fizice, limitele psihologice, zonalitatea și utilizarea terenurilor. Fiecare dintre aceste lucruri este analizată cu atenție înainte de a crea harta mentală a infractorului pentru a se asigura că locația luată în considerare este, de asemenea, o locație plauzibilă.

Profilele geografice trebuie să ia în considerare toate aspectele, deoarece analizarea acestor probleme și considerarea locației specificate a acestora în mijlocul unui deșert ar considera că cercetarea lor este inutilă.

Analiza modelelor de urmărire ale infractorilor este facilitată de faptul că cercetătorii au fost capabili să privească infractorii anteriori și să le studieze obiceiurile pentru a crea modele. Beauregard, Rossmo și Prouix (2007) au folosit un model care conțineau nouă faze pentru a studia modelele de urmărire ale infractorilor sexuali. Etapele au fost: activități de rutină ale infractorilor și victimelor, alegerea terenului de vânătoare, selecția victimelor, metoda de abordarea, alegerea locului de atac, metoda de a aduce victima la locul crimei, localizarea crimei, Metoda de săvârșire a infracțiunii și alegerea locului de eliberare a victimelor.

De-a lungul fiecărei faze, infractorul are un mod diferit de gândire, dar rămâne destul de concentrat asupra sarcinii de făcut. Fiecare pas duce infractorul mai aproape de finalizarea cu succes a crimei. Cu fiecare pas, infractorul învață mai multe despre ei înșiși și devine mai puternic pe măsură ce trece în faza următoare.

O altă ramură a profilării criminale este profilaxia pe baza acidului dezoxiribonucleic (ADN). Profilele ADN se utilizează în cazurile în care nu există niciun ADN în sistem care să se potrivească cu cel de la scena crimei, sau nu mai este suficient ADN la locul crimei pentru a se potrivi. Diagnosticarea ADN-ului criminalist poate fi folosită și pentru a identifica o victimă puternic afectată sau un corp descompus grav.

"La cel mai înalt nivel, populațiile conțin grupuri rasiale identificabile, cum ar fi caucazieni europeni, negrii africani sau polinezieni. Sub aceasta apar grupuri etnice în rase precum finlandezi și italieni, respectiv Zulu și Masai, respectiv Samoan și Maori. În cele din urmă, ajungem la grupuri de familii extinse, care trăiesc adesea împreună în anumite orașe și sate.

Din motivele menționate în citatul de mai sus, profilaxia criminalistică a ADN-ului poate fi extrem de utilă în identificarea suspecților sau a victimelor necunoscute atunci când nu se știe nimic altceva. Dacă un corp este ars rău sau este lăsat în apă prea mult timp pentru a fi identificat, acesta este tipul de identificare utilizat. Acest tip de profilare cu ajutorul ADN-ului contribuie la numeroase investigații penale, în special la cazurile deosebit de grele, deoarece permite identificarea victimelor prin reducerea raporturilor persoanelor dispărute.

Brandstatter, Parsons și Parson au făcut, de asemenea, o muncă extensivă în domeniul profilării ADN-ului. Accentul lor a fost pus pe grupa genetică europeană-caucazienă. O groupă genetică este un grup care împarte un strămoș comun cu o singură mutație moleculară. Aceste descoperiri ale cercetătorilor remarcă, de asemenea, că acest tip de profilare, chiar dacă a început în domeniul medical, a fost destul de util pentru cei din domeniul justiției penale, de asemenea, deoarece poate ajuta la identificarea rasei unui individ prin locul unde se află moștenirea sa.

Utilizări diferite pentru profilaxia psihologică

Profilul psihologic criminal este folosit în multe ramuri ale sistemului de justiție penală. Poate fi folosit în cazuri de dispariție, după cum s-a menționat anterior. Acesta este cel mai frecvent utilizat în cazurile de omor sau în cazurile care par a fi comise de același infractor.

Profilaxia psihologică penală a fost folosită pentru a afla nu doar infractorii care au comis deja infracțiuni, ci și pe cei care sunt susceptibili să comită crime pe baza acțiunilor infractorilor anteriori, cunoscuți în mod obișnuit și drept criminali-copie.

Michael D. Kelleher a scris o analiză a caracteristicilor probabile ale angajaților care au făcut omucidere la locul de muncă în America în anii 1990. Folosea dosarele cazurilor din acele cazuri, împreună cu analize psihologice ale fiecăruia dintre infractori pentru a determina ce au avut în comun. Toți erau „bărbați izolați din punct de vedere social, de vârstă mijlocie și albi.

Profilarea a continuat să enumăre multe alte caracteristici care determină declanșarea unei reacții violente de către o persoană, menționând că acestea sunt lucruri care trebuie urmărite în angajați. Kelleher a comparat aceste tragedii cu „Moartea unui vânzător” al lui Arthur Miller și a arătat cum aceste caracteristici sunt pe un trend ascendent în Statele Unite, folosind tehnici psihologice de profilaxie penală.

Un alt domeniu de cercetare care este analizat în domeniul profilaxiei psihologice criminale, dar care nu a fost abordat în mod corespunzător, este cel al rețelelor neuronale. Marco Strano a început să efectueze cercetări prin utilizarea rețelei neuronale și a „data mining” pentru a crea o bază de date computerizată a profilurilor infractorilor anteriori, astfel încât profilaxia psihologică criminală să poată fi utilizată în cazurile de crimă. Această cercetare se desfășoară în continuare pentru aprofundarea cunoașterii modului în care poate fi utilă realizarea profilului persoanelor în sistemul de justiție penală.

În contextul actual al evoluției tehnologice, profilaxia autonomă nu este încă paradigma predominantă; reprezintă mai degrabă o dezvoltare viitoare a formelor de profilare automatizate existente.

Ca rezultat al unei „aventuri îndelungate” între psihologie și științe politice, psihologia politică a beneficiat de aplicarea și amestecarea metodelor de cercetare din cele două discipline. În această secțiune, ofer o privire de ansamblu și exemple selectate ale abordărilor metodologice majore folosite de psihologii politici, inclusiv metode calitative (studii de caz și abordări narative), metode de anchetă (transversală sau longitudinală), metode experimentale (în laborator sau în practică) și metode implicite (inclusiv reacție cognitivă la sarcini contra-timp, măsuri psihofiziologice și măsuri neuroscience).

Multe abordări în științele politice sunt calitative, bazându-se pe analize narative, istorice sau conceptuale, mai degrabă decât pe analize statistice cantitative. Deși nu sunt folosite adesea de către psihologii politici, astfel de abordări pot fi o adăugare importantă la metodele cantitative.

Studiile de caz pot oferi informații bogate și detaliate atât despre actorii politici (de exemplu, profilurile de personalitate ale liderilor politici), cât și despre situațiile politice (de exemplu, analize narative ale unor evenimente relevante din punct de vedere politic, cum ar fi criza cubaneză a rachetelor). Psihologii politici au mai multe șanse să utilizeze metode care combină tehnici cantitative și calitative. De exemplu, McAdams și colab. codifică interviuri narative cu liberalii și conservatorii creștini pentru a testa statistic ipotezele psihologice din teoria fundațiilor morale și din teoria politicii morale.

Metode de sondaj

Metodele de sondaj în psihologia politică implică solicitarea directă de la grupurile de persoane (deseori reprezentative la nivel național) a gândurilor și opiniillor lor asupra problemelor politice, a candidaților politici, a intențiilor de vot sau a valorilor, precum și a personalității și măsurilor atitudinii mai puțin direct legate de politică.

Studiile naționale ale alegerilor americane (ANES) au furnizat instantanee transversale ale alegătorilor americani începând din 1948 și au inclus scale, întrebări și chiar reacție în timp la sarcini, create de oamenii de știință psihologi. Organizațiile cefac sondaje de opinie, precum Pew și Gallup au inclus din ce în ce mai multe întrebări psihologice în plus față de întrebările politice standard cu privire la intențiile de vot și preferințele candidaților. Aceste baze de date pot furniza informații transversale despre relațiile dintre variabile în momente diferite; totuși, pentru a testa ipotezele cauzale, sunt necesare modele longitudinale (în care aceleași persoane sunt chestionate la momente diferite de timp) atunci când nu este posibilă alocarea aleatoare a condițiilor experimentale. Două exemple recente de studii longitudinale în psihologia politică implică utilizarea unor temperamente și evaluări comportamentale ale copiilor sau adolescenților, pentru a anticipa preferințele politice mai târziu în viață.

Metode experimentale

Manipularea experimentală implică stabilirea unei variabile independente la diferite niveluri pentru diferitele condiții de repartizare aleatorie (indiferent dacă aceste condiții se află în interiorul persoanei sau între persoane) și a fost metoda preferată în psihologia politică din anii 1980.

De fapt, multe dintre exemplele prototipice ale psihologiei sociale experimentale, cum ar fi experimentele de obediență ale lui Milgram, au fost încercări de a oferi răspunsuri psihologice la întrebarea politică a felului în care ar putea apărea ceva asemănător Holocaustului.

Experimentele de psihologie politică sunt adesea efectuate în laborator în condiții controlate cu atenție, menite să imite situații reale de decizie politică. De exemplu, inspirat de un slogan din campania din 2000, a lui George W. Bush, care a subliniat rapid cuvântul „rats” (șobolani) din „democrats”, Weinberger și Westen au sublimat în mod subtil cuvântul „șobolani” în fața unui politician necunoscut, rezultând evaluări mai proaste ale candidaților, din partea grupului experimental în comparație cu un grup de control. Au fost realizate alte experimente pe teren, adesea utilizând datele efective de votare ca variabile dependente.

Într-un exemplu clasic, întregul oraș Allentown, Pennsylnania, a fost împărțit în trei condiții experimentale, iar fiecărui rezident adult li s-a dat fie o broșură „emoțională” care susținea cauza socialistă minoritară, un prospect „rațional” care susținea același lucru, sau niciun prospect. Cauza socialistă a avut cea mai mare creștere a voturilor (comparativ cu alegerile anterioare) în secțiiunea emoțională, următorul cel mai mare impact l-a avut în secțiunea rațională și cea mai mică creștere în secția de control.

Metode implicite

Măsurile implicite sunt cele destinate să ocolească conștientizarea și controlul conștient pentru a capta aspecte inconștiente și automate ale cunoașterii. Subramura cogniției politice implicite, care aplică metodele cunoașterii sociale implicite asupra gândirii și comportamentului politic, se află încă la începuturi, dar se dezvoltă rapid. Unele studii utilizează timpul de reacție pentru luarea deciziilor, sau reacțiile ca un indicator al procesării inconștiente sau euristice.

Studiile care utilizează inițierea (afectează activitățile sau asociațiile în afara conștientizării) au arătat influențe afective inconștiente asupra atitudinilor față de grupurile politice, probleme și lideri. De exemplu, judecățile de competență, rapide și nereflective, ale oamenilor care au vizionat fotografiile candidatului ce au fost postate doar 1/10 dintr-o secundă, au prezis câștigătorii a peste două treimi din alegerile guvernamentale și pentru Senat – mai mult decât atât, dacă s-a cerut oamenilor să găndească încet și cu atenție, acuratețea previziunilor lor a scăzut.

Metodele psihofiziologice au fost utilizate pentru aruncă lumină asupra luării deciziilor politice și diferențelor individuale, de exemplu, arătând asociații între conservatorism și reactivitatea fiziologică măsurată prin clipiri oculare și conductivitatea pielii. Măsurile neurostiinței, cum ar fi electroencefalografia (EEG) și imagistica prin rezonanță magnetică funcțională, încep să fie utilizate împreună cu stimuli relevanți din punct de vedere politic (de exemplu, candidați și probleme), pentru a capta aspecte ale activității mentale care nu pot fi raportabile direct de către participanți.

De exemplu, Amodio și colab. a utilizat EEG pentru măsurarea activității conflictuale din zona cingulară anterioară a creierului, în timpul unei schimbări de sarcini, pentru a testa ipoteza că liberalii ar avea o sensibilitate mai automată la indici noi, conducând la o mai mare flexibilitate pentru modificarea tiparelor de răspuns obișnuite.

Pe măsură ce tehnologia din spatele acestor metode neuroștiințifice se îmbunătățește, această abordare poate fi folosită din ce în ce mai mult de către psihologii politici pentru a descoperi aspecte inconștiente ale gândirii și comportamentului politic.

Psihologia politică nu este doar psihologie, ci doar știință politică. În schimb „la cel mai general nivel este o aplicație a ceea ce este cunoscut despre psihologia umană la studiul politicii”. Astfel, ea reunește oameni de știință, psihologi, sociologi, psihiatri și cercetători în comunicare.

Ce le leagă împreună este interesul lor de a explica fenomenele politice la nivel individual de analiză și cu accent pe proces. Psihologia politică a provenit din studiul conducerii și al comportamentului politic în masă și a fost ulterior extinsă la studiul relațiilor intergrup, luarea deciziilor, efectele comunicării în masă, mișcările politice și mobilizarea politică.

În privința relațiilor internaționale, studiile privind analiza politicii externe și luarea deciziilor, conflictele internaționale și soluționarea conflictelor au beneficiat foarte mult de o perspectivă psihologică în explicarea fenomenului lor politic.

Începând cu studiul personalității și conducerii în anii 1930, psihologia politică s-a stabilit ca o disciplină conștientă de sine în timpul revoluției comportamentale din anii 1960, a trăit prin revoluția cognitivă din anii 1980 și a asistat recent la apariția emoțiilor și a afectivitate, ca variabile explicative majore ale atitudinilor, deciziilor și comportamentului politic. Recent, noile tehnologii de neuroimagistică, datele noi puse la dispoziție prin cercetarea genetică și studiile recente privind fiziologia comportamentului uman sunt de natură să aducă o perspectivă epidemiologică asupra psihologiei politice.

Indiferent de tendințele intelectuale, psihologia politică a avut întotdeauna unele caracteristici distincte care au despărțit-o de alte sub-discipline din științele politice. Aceleași caracteristici o fac, de asemenea, un furnizor de teorie și metode de dorit pentru studiile de relații internaționale. În primul rând, psihologia politică caută explicații, descrieri și predicții la nivelul individual de analiză.

Deversarea favorizării explicațiilor la nivel individual asupra explicațiilor de nivel superior ale fenomenelor politice, face ca psihologia politică să fie deosebit de utilă pentru studierea subiecților din relațiile internaționale care se rotesc în jurul unei interacțiuni individuale sau a unui grup cu alt grup. Studiile privind liderii politici și deciziile lor de politică externă, dinamica decizională a politicii externe și soluționarea conflictelor necesită o înțelegere aprofundată a modului în care se formează atitudinea persoanelor implicate și modul în care acestea iau decizii și acționează în legătură cu aceste decizii.

Concentrarea asupra individului afectează, la rândul său, întrebările cercetării, metodele folosite și tipul de inferență căutat de cercetători, ceea ce duce la o altă caracteristică definitorie a psihologiei politice: preocuparea sa cu explicarea proceselor din spatele atitudinilor, deciziileor și comportamentului politic.

Spre deosebire de comportamentaliștii, actualii psihologi politici doresc să înțeleagă cutia neagră a minții umane, ce se întâmplă între stimul și răspuns. Pentru a face acest lucru, mai întâi încorporează variabile contextuale în studiile lor, care la rândul lor oferă o putere explicativă mai mare studiilor lor.

Istoriile individuale și condițiile politice de atunci pot juca un rol semnificativ în modul în care procesele minții lucrează pentru a da rezultatul unui răspuns. Această perspectivă este în contrast cu teoriile dominante ale realismului sau ale realismului structural care consideră că puterea și distribuția ei sunt principalele variabile explicative și privesc indivizii ca fiind redundanți în rezultatul evenimentelor internaționale.

Deși realiștii adoptă o perspectivă de alegere rațională, analizele lor nu sunt la nivelul individului. Cu toate acestea, individul acționează singur sau într-un grup care ia decizii de politică externă. Prin urmare, puterea predictivă a teoriilor dominante se face în detrimentul bogăției explicațiilor evenimentelor internaționale.

Aceasta din urmă este cel mai bine oferită de psihologia politică. De fapt, puterea sa în explicarea procesului a făcut cercetarea atractivă pentru mulți psihologi politici cu interes substanțial în subiecte precum terorismul, rezolvarea conflictelor, gestionarea crizelor, conflictele etnice, rasismul, stereotipurile, mișcările sociale și mass-media.

O altă caracteristică definitorie a psihologiei politice este natura multidisciplinară și multi-metodică a anchetei. Psihologii politici care lucrează la subiecte relevante pentru relațiile internaționale au adoptat teorii din psihopatologie și psihologie socială și cognitivă. De fapt, există tot atâtea psihologii politice în care există subcâmpuri în științele politice, fiecare având propria metodă dominantă de cercetare.

Acest pluralism teoretic și metodologic consolidează validitatea externă a constatărilor, indicând că aceste constatări nu sunt artefactele setărilor de laborator sau ale evenimentelor istorice specifice. Mai mult decât atât, aceste constatări i-ar putea ajuta pe oamenii de știință să construiască teoriile mult prea necesare, prin descoperirea unor modele cognitive, emoționale, atitudine și comportamentale în politică.

Pe scurt, nivelul individual de analiză, accentul pe explicațiile orientate spre proces și abordarea sa multidisciplinară și multi-metodică definesc psihologia politică. Înainte de a căuta mai adânc în valoarea adăugată a acestor calități și a perspectivei, în general pentru cercetarea relațiilor internaționale, lucrarea analizează evoluțiile din domeniu și metodele de cercetare utilizate pentru a introduce mai bine pe cel ce studiază relațiile internaționale în domeniu și pentru a ajuta cercetătorii să vadă aplicațiile potențiale în aria lor de studiu.

Informațiile științifice din psihologia politică, cum este cazul cu alte discipline, pot fi obținute numai prin utilizarea metodei științifice. Cercetarea în domeniul psihologiei politice a progresat foarte mult în utilizarea metodologiei științifice de la dependența inițială de psihanaliză. Metodele utilizate în psihologia politică variază în funcție de tipul de explicații pe care cercetătorii îl caută, inclusiv abordări cantitative și calitative.

Cu toate acestea, deoarece cercetarea psihologiei politice a demonstrat un interes deosebit în explicarea proceselor implicate în fenomenul politic la nivel individual, disecarea componentelor fenomenului politic și demonstrarea modului în care aceste componente interacționează în desfășurare, experimentele de laborator apar în mod proeminent în domeniu, urmate de sondaje și experimentele prin anchete.

Experimentele de laborator permit explicații cauzale, un premiu foarte apreciat în știință și oferă o valabilitate internă ridicată datorită condițiilor foarte controlate ale setării în laborator. De exemplu, în cazul în care cercetătorul este interesat să descifreze procesele care stau la baza stereotipurilor și prejudecăților sau a răspândiriii afectivității în luarea deciziilor, condițiile sterile ale laboratorului în care tratamentele precum aspectul unui candidat politic sau valența mesajelor sunt strict controlate, sunt de dorit.

Un lucru caruia cercetătorii ar trebui să-i acorde o atenție într-un design experimental este potrivirea dintre grupul de subiecte și grupul de inferență. Subiectele experimentale de laborator sunt deseori extrase din cursuri de licență și, în cel mai bun caz, sunt un corp major care reprezintă aproximativ națiunea.

Dacă studiul se referă la comportamentul politic în masă, acest lucru nu împiedică generalizarea constatărilor către public și uneori psihologii politici sunt mai puțin interesați de generalizare și mai interesați de explicarea unui proces. Cu toate acestea, dacă scopul studiului este de a trage concluzii despre elitele politice, deoarece este extrem de greu să recrutezi elitele politice ca subiecți experimentali, rezultatele studiului pot rămâne destul de limitate în generalitate.

Acest lucru este deosebit de important pentru studiile de luare a deciziilor privind politica externă, deoarece legăturile de cauzalitate în luarea deciziilor stabilite prin experimentele de laborator cu cetățenii obișnuiți se pot schimba la nivelul elitei politice. O altă limitare a experimentelor este abilitatea lor de a produce informații cu doar câteva variabile la un moment dat, făcându-le mai puțin de dorit ca metodă de înțelegere a atitudinilor politice în masă pe o varietate de subiecte. Acestea din urmă sunt cel mai bine de studiat prin metodologia anchetei.

Spre deosebire de experimente, anchetele pe scară largă au valabilitate externă ridicată. Ca urmare, metodologia sondajului este utilizată pe scară largă pentru a înțelege atitudinile și comportamentul politic al publicului.

Din studiile timpurii, sondajele politice au devenit aproape sinonime cu studiile de opinie publică și au produs multe din ceea ce știm despre relațiile dintre forțele contextuale, demografice și cele pe termen scurt și atitudinile politice, în special în contextul american. Între timp, deoarece cercetările privind mecanismele răspunsului la sondaj au progresat, a devenit evident că întrebările politice care par atât de simple pentru persoana laică, necesită o tehnică care minimizează instabilitatea răspunsului în timp și efectele încadrării și de reacție.

De exemplu, efectele încadrării, și anume o schimbare a răspunsurilor datorate formulării, ordonării și numărului de răspunsuri disponibile, formatul de întrebare și etichetarea, reprezintă o amenințare majoră pentru validitatea internă a cercetării sondajului. Prin urmare, alegerea unui proiect de sondaj depinde în mare măsură de poziția cercetătorului privind acest compromis între abilitatea de a generaliza constatările în situațiile din lumea reală și capacitatea de a izola relațiile de cauzalitate. Acestea din urmă nu pot fi demonstrate prin utilizarea anchetelor transversale.

Cu toate acestea, în studiul relațiilor internaționale, opinia publică privind deciziile de politică externă și atitudinile față de politicile externe existente, poate fi cel mai bine investigată prin cercetarea cu ajutorul anchetei. Numărul mare de variabile implicate, limitările setărilor de laborator și faptul că cercetarea opiniei publice este interesată în primul rând de aflarea locului în care publicul se află în legătură cu o problemă, face ca metodologia sondajului să se potrivească perfect studiului opiniei publice cu privire la politica externă. O metodă alternativă, experimentul prin sondaj, unește punctele forte ale anchetelor și experimentelor și ajută cercetătorii să stabilească relații cauzale generalizabile.

În consecință, experimentele prin anchete devin din ce în ce mai populare în psihologia politică, ajutându-ne să răspundem la întrebări despre modul în care publicul gândește despre chestiunile politice și ce gândește despre ele. În cazul cercetării opiniei publice în domeniul politicii externe, experimentele prin sondaj pot ajuta cercetătorii să rezolve problema cauzalității care implică interacțiunea dintre lider și masă, cu privire la atitudini, arătând modul în care cetățenii individuali își formează viziunea politică externă.

Metodele calitative care sunt deosebit de relevante pentru psihologia politică includ analiza conținutului documentelor și surselor media, interviurile, focus grupurile și studiile de caz. Printre aceste analize de conținut se situează o abordare populară în studiul evoluției politicilor publice ale unor figuri politice importante.

De cele mai multe ori, analiza conținutului în psihologia politică a fost folosită pentru a face deducții privind starea psihologică a politicienilor, din materialele orale sau scrise care le-au fost atribuite. Abordarea este una indispensabilă în studiul liderilor politici și al altor elite, deoarece este aproape imposibil să fie determinați să participe la un studiu de cercetare cantitativă. Dacă unitatea de analiză este liderul politic, materialul transcris prezintă cercetătorului posibilitatea de a deriva din text multe variabile de interes și apoi să aplice tehnici statistice pentru a testa ipotezele de cercetare.

Deși studiul sistematic și obiectiv al textului în analiza conținutului este puterea științifică a metodei, constatările metodei sunt valide în măsura în care textul aparține într-adevăr liderului politic studiat. În plus, eșantionarea textelor sau a materialelor orale ar trebui efectuată cât se poate de aleatoriu, ceea ce necesită o atenție deosebită pentru compilarea materialului relevant din care să se facă eșantion. În caz contrar, generalizarea constatărilor despre personalitatea politică a liderului nu ar fi posibilă.

O altă limitare a metodei este absența unei comparații controlate, făcând metoda vulnerabilă la erori și erori interferențiale. Mai puțin riguroase din punct de vedere științific, dar importante în colectarea datelor preliminare sunt interviurile deschise. De asemenea, această metodă ajută cercetătorii să înțeleagă figurile politice importante care nu pot fi studiate folosind alte metode.

Cu toate acestea, ar trebui să fim conștienți de faptul că, deoarece nu există o măsurare sistematică a variabilelor predeterminate, dovezile generate nu se supun testării ipotezelor științifice. Studii mai riguroase din punct de vedere științific ale liderilor politici, cum ar fi psihobiografiile, beneficiază de astfel de interviuri, pe lângă analizele materialelor transcrise atribuite liderului.

Studiile de grup focalizate sunt o îmbunătățire a interviurilor deschise în descifrarea atitudinilor, deciziilor și comportamentului cetățenilor obișnuiți și a elitelor politice, deși poate fi dificil să se recruteze lideri politici importanți pentru astfel de studii. Studiile asupra grupurilor de interese permit cercetătorilor să controleze cel puțin subiectele sau întrebările care trebuie discutate într-o setare de grup unde participanții au, de asemenea, dreptul de a interacționa. Acest lucru oferă un cadru mai natural decât cel al unui singur interviu.

Mai mult, poate fi ușor combinată cu un sondaj administrat de sine sau cu o metodă de urmărire a proceselor pentru a vedea atitudinile inițiale și modul în care acestea se schimbă. Cu toate acestea, valabilitatea intervalului de constatare este încă scăzută din cauza lipsei de control a variabilelor predeterminate și măsurătorilor lor consecvente.

Alte limitări ale acestei metode sunt posibilitatea de dinamică a grupului și a efectelor sociale de desirabilitate care modifică răspunsurile și dăunează valabilității externe a constatărilor. Grupurile de focus, cu toate acestea, pot fi o completare importantă a studiilor cantitative pentru a îmbunătăți bogăția datelor și puterea explicativă a cercetării.

Studiile de caz sunt mai populare în științele politice și mai puțin în psihologie. Prin această metodă, diferite cazuri sunt comparate de-a lungul dimensiunilor lor cele mai similare și cele mai diferite pentru a determina diferențele contextuale semnificative care afectează variabila dependentă de interes.

De exemplu, Jervis a folosit cazurile primului război mondial, conflictului arabo-israelian din 1973 și războiului din insulelele Falkland pentru a investiga relația dintre psihologia asumării riscurilor și cea a descurajării. Jervis a descoperit că descurajarea împiedică adversarul să ia măsuri, deoarece creează un sentiment de nesiguranță din partea adversarului.

În psihologia politică, studiile de caz abundă în studiul rezolvării conflictelor, al războiului și al păcii. Cu toate acestea, din cauza lipsei de cazuri de comparație controlate, această metodă cade pradă acelorași probleme de inferență care afectează analiza conținutului. Comparația câtorva cazuri nu creează condițiile pentru a stabili cauzalitatea. Acest lucru ar trebui lăsat în seama experimentării.

O alegere atentă a cazurilor atât în linie, cât și împotriva intuiției inițiale a cercetătorului, este necesară pentru o înțelegere reală a condițiilor care duc la rezultate politice, cum ar fi războiul și pacea. O astfel de înțelegere poate, de asemenea, ajuta cercetătorii cantitativi să înțeleagă asupra cărui aspect al unei probleme trebuie să se concentreze și ce variabile ar trebui să includă în studiul lor.

După cum discuția detaliază aici, fiecare metodă are avantajele și dezavantajele sale. Este de datoria cercetătorului să decidă pe care dintre ele să le aleagă, bazându-se pe obiect și natura ipotezelor testate. Oricare ar fi alegerea, cercetătorii ar trebui să țină cont de faptul că rigurozitatea științifică a metodei alese, va determina dacă informațiile pe care le produce studiul lor sunt științifice sau nu.

Prin urmare, deși există mai multe metode și este posibil să existe motive întemeiate de a alege unwa față de cealaltă, există o ierarhie între metodele științei sociale în ceea ce privește capacitatea metodelor de a produce informații științifice. Acest lucru nu înseamnă că cercetătorii ar trebui să utilizeze numai metoda cea mai științifică riguroasă.

De fapt, o abordare multimetodică ar fi cea mai puternică în ceea ce privește îmbunătățirea calității științifice a rezultatelor. Combinarea unor metode separate cu puncte forte diferite în ceea ce privește generalizarea, stabilirea cauzalității sau corelației și furnizarea de informații aprofundate îi va ajuta pe cercetători să se asigure că rezultatele nu sunt artefacte ale metodei utilizate.

Ca și în toate științele, psihologii politici care lucrează în domeniul relațiilor internaționale ar trebui să ia toate măsurile de precauție împotriva înclinației de a-și impune propriile așteptări sau teorii asupra probelor. Folosirea metodei științifice este probabil singura modalitate dovedită de a contracara această tendință foarte umană.

Personalitatea, o constelație de caracteristici individuale stabile care se presupune că depășesc efectele contextuale, a dominat domeniul psihologiei politice ca principală variabilă explicativă în cercetarea din anii 1940 și 1950. Studiul personalității unor figuri politice majore de atunci s-a bazat în mare măsură pe munca lui Sigmund Freud și, prin urmare, psihanaliza a fost metoda dominantă în analiza liderilor politici.

Lucrarea lui Harold Lasswell „Psychopathology and Politics”, analiza lui Woodrow Wilson făcută de către George și George, studiul lui Martin Luther făcut de cătrre Erik Erikson și invenția personalității autoritare de Adorno et al., sunt exemple primare de lucrări care s-au concentrat asupra personalității individului ca o forță stabilă ce a determinat deciziile politice. Deși prerogativele științifice ale abordării au fost slabe în principal datorită dependenței de psihanaliză, ea a avut un impact durabil asupra psihologiei politice prin studiul conducerii și psiho-biografiei.

Pe frontul comportamentului politic al maselor, cu toate acestea, cercetătorii au folosit nu psihanaliza, ci teoriile de învățare comportamentală pentru a explica atitudinile politice, deschizând calea pentru primele studii științifice în domeniu.

Conform teoriilor de învățare comportamentală, învățarea obiceiurilor de lungă durată ghidează comportamentul în viitor. Bazându-se pe această perspectivă, domeniul socializării politice susține că copiii învață atitudini politice de bază, de la părinții lor și din contextul lor social imediat, care mai târziu domină atitudinile lor politice, ca adulți.

Comunicarea de masă poate întări aceste atitudini și nu le poate crea. Prin urmare, potrivit lui Lazarsfeld, Berelson și Gaudet, alegătorii sunt sub presiunea grupului lor demografic, de a vota într-un anumit fel. Ideea că comportamentul este guvernat de stimulente are totuși un impact mult mai substanțial asupra studiului comportamentului politic de masă. Cartea „Votul american”, publicată în 1960, susține că alegătorii votează într-o anumită direcție, datorită forțelor pe termen scurt, cum ar fi trăsăturile candidaților. Accentul pe forțele de pe termen scurt și metodologia acestei lucrări au stabilit linia de bază pentru multe dintre studiile din politica americană în deceniile următoare.

Mișcarea Gestalt, care a presupus că oamenii au nevoi de înțelegere și percepție a ordinii și o tendință înnăscută de a simplifica o lume perceptuală altfel dezordonată, adică de a căuta consistența cognitivă, a dat naștere câmpului cunoașterii sociale. Mai târziu, revoluția cognitivă în psihologie, care a avut loc în anii 1980, a condus cercetătorii din domeniul cunoașterii sociale să utilizeze analogii de calculator pentru a explica procesarea cognitivă. Aceasta, la rândul său, a facilitat apariția unor cercetări care demonstrează punctele tari și limitările procesării cognitive în raționamentul politic.

În mod special, tendința foarte umană de a utiliza scurte distanțe decizionale, „euristica”, și prejudecățile rezultate în luarea deciziilor au fost investigate atât la nivel de elită, cât și la nivel de masă. Între timp, manipularea de către elită a opiniei publice prin modul în care o problemă este încadrată și care sunt predispozițiile primite, au devenit importante variabile explicative în studiul comunicării politice.

Prin urmare, cercetările care demonstrează capacitatea cognitivă și procesele minții umane au contribuit la acumularea de cunoștințe, care contrazice din ce în ce mai mult ipotezele clasice despre individul rațional. Relativ recent, accentul cognitiv asupra cunoașterii sociale a fost modificat, iar rolul emotiilor și al afectării a fost încorporat în explicațiile modului în care sunt procesate informațiile politice. Spre deosebire de viziunea iluminată, care descrie cunoașterea și emoția ca forțe contradictorii, cercetarea în psihologia politică arată rolul facilitator al emotiilor în luarea deciziilor ca element integrant al minții umane, un element care funcționează cu cunoașterea.

Aceasta, la rândul său, a dus la un interes mai mare în fiziologia emoțiilor, un factor care a contribuit la tendința epidemiologică actuală în psihologia politică. Suntem acum mai bine pregătiți să înțelegem deciziile, atitudinile și comportamentele individuale grație noilor date neuro-științifice și fiziologice din ce în ce mai accesibile oamenilor de știință socială prin folosirea de noi instrumente în imagistica creierului și biologie, în special în genetică.

Deși în majoritatea cazurilor nu sunt cauzale, cercetările privind fundamentele fiziologice ale fenomenelor politice sunt promițătoare. Au potențialul de a schimba multe teorii revizuite aici despre psihologia politică individuală și de a crea o perspectivă cu adevărat interdisciplinară nouă.

În cele din urmă, trebuie remarcat faptul că, în ciuda apariției și a proeminenței diferitelor perspective în psihologia politică la diferite momente în timp, aproape toate abordările menționate mai sus sunt reprezentate în cercetarea actuală în domeniu. Deoarece fiecare teorie este mai potrivită pentru explicarea unor fenomene politice decât altele, și datorită amplorii subiectului, psihologia politică rămâne una dintre cele mai vii și dinamice linii de anchetă în studiul politicii.

CAPITOLUL II – PROFIL PSIHOLOGIC

2.1 Anamneza

Președintele Bush are cinci caracteristici care i-au definit președinția:

1) modul de gândire, care arată un puternic complex de infoerioritate față de tatăl său, de președinții care l-au precedat, de liderii lumi;

2) viziunea asupra politicii, care este trecută prin filtrul personal;

3) eforturile de distanțare și diferențiere de Bill Clinton;

4) obsesia cu realegerea;

5) și, cel mai important, efortul său de a reconcilia președinția tatălui său cu cea a lui.

Modul său de gândire este modelat de nevoia sa de a reduce lumea până la formule simple, ușor de înțeles. Acest lucru este cel mai clar observat în caracterizarea sa despre terorism ca și „noi” versus „ei”; bine versus rău. Bineînțeles, toți reducem lumea complexă până la formule mai simple și mai ușor de gestionat. Dar este o chestiune de gradație. Fostul președinte a gândit absolut. Bush pare incapabil să gandească în diferite grade (semn al unei persoane ingenios educate).

Gandirea lui în negru și alb, reduce terorismul până la o formulă de „axă a răului”, o viziune simplă, simplistă, unică, care nu face distincția între rădăcinile diferite, sociale, politice, istorice, religioase și culturale ale diferitelor forme și elemente. Ceea ce el numește terorism și, în acest fel, el face o reducere și astfel a reușit să ajungă la rădăcinile terorismului și să reducă amenințarea care continuă încă să atârne asupra omenirii. Dacă există un diagnostic greșit, este foarte probabil să se aplice un remediu greșit.

În loc să fie privită ca o problemă, lipsa de înțelegere și lipsa de curiozitate a lui Bush este văzută ca un avantaj de către administrație. Declarația lui Bush, „treaba mea nu trebuie să fie nuanțată” ar fi trebuit să fie întâmpinată cu șoc și dispreț. Dar pentru Bush, ignoranța nu este numai fericire, era o necesitate. El era fericit că nu cunoaște. Președintele Bush este un om de ignoranță uluitoare în ceea ce privește chestiunile legate de politica publică și nu consideră acest lucru o problemă.

În al doilea rând, viziunea lui Bush asupra politicilor se formeau prin a vedea lumea în termenii simpli ai personalității. Nu instituțiile formează comportamentul, nu ideologiile, nu religia, nu forțele teritoriale sau geopolitice, nu factorii economici sau strategici, ci oamenii. În mod repetat, Bush a revenit la expresii precum „conducătorii trebuie să conducă”, „nu conduce” sau „Arafat nu conduce” etc. Indivizii neimplicați din instituții, sisteme, culturi și alte restricții, sunt cei care contează.

Dacă ar conduce numai liderii, ecuația ar fi simplistă, totul ar fi în regulă. Această viziune extrem de personalistă este în contradicție cu realitatea, dar văzând lumea ca fiind doar „ce fac oamenii” și nu forțele și interesele din spatele „oamenilor”, lui Bush i-a fost permis să înțeleagă lumea complexă, guvernată de două principii: a) numai „lideri” contează; și prin urmare b) dacă numai liderii ar fi „buni” (oameni și lideri), totul ar fi în regulă. Toate acestea sunt bune, clare, confortabile și greșite.

A treia forță de conducere care îl anima pe Bush este efortul său de a se distanța și de a se deosebi de președinția și personalitatea lui William Jefferson Clinton. Președintele Clinton a fost și este, pentru republicani, președintele responsabil pentru tot ce era în neregulă cu America. Ura lor pentru Clinton se desfășura adânc. În timp ce o parte din dezorientarea lor se bazează pe defectele de caracter bine documentate ale lui Clinton, nivelul și profunzimea urii lor depășesc cu mult orice judecată rațională. Iar George W. Bush împărtășește o mare parte din această ură patologică.

El și membrii administrației l-au învinuit în mod repetat pe Clinton pentru probleme, de la violența din Orientul Mijlociu, la problemele economice ale SUA. Adesea, după ce l-au atacat pe Clinton, oficialii administrației au fost forțați să se retragă și să-și ceară scuze. Dar această politică „Clinton este de vină” reflectă o lipsă de maturitate din partea oficialilor care nu pot accepta responsabilitatea pentru propriile lor acțiuni.

În mod ironic, la fel de mult cum nu îi place lui Bush de Clinton, se poate susține că, în multe privințe, a facut o treabă destul de bună în a-l imita Clinton (politic, nu personal). Să ne aducem aminte de „calea a treia” a lui Clinton. Versiunea lui Bush este numită „conservatorism compasional”. Eforturile lui Clinton de a „triangula” au fost aceleași cu ceea ce a făcut Bush – poziționându-se între democrații liberali și republicanii conservatori. Dacă ne amintim de strângerea de fonduri a lui Clinton, Bush l-a eclipsat chiar și Clinton în acest domeniu, iar Casa Albă a domnit o glumă denumită „Bed, Bush, and Beyond”.

Să ne amintim diseminarea în seria a lui Clinton. Președintele Bush a făcut o treabă destul de bună pentru el însuși, ca atunci când a negat că administrația efectuează sondaje (a făcut, și aceasta este o altă legătură cu Clinton) sau când a pretins că a citit un raport guvernamental privind avertismentul global, dar nu a făcut-o. Să ne amintim cum Clinton, să rămână viabil din punct de vedere politic, a acceptat, chiar și a adoptat poziții republicane (de exemplu, reforma bunăstării).

Cum altfel se poate explica faptul că președintele Bush a semnat un proiect de lege privind reforma finanțării campaniei, la care el s-a împotrivit profund? Și în final (deși s-ar putea merge mai departe), să ne amintim cât de obsedat a fost Clinton cu popularitatea lui. Bush a părut a fi la fel de sensibil la aprobarea publică și și-a modelat mesajul și politicile pentru a-și menține ratingurile ridicate.

În al patrulea rând, George W. Bush a fost – ca majoritatea, dacă nu toți politicienii – complet obsedat de realegere. De la triangulație la conservatorism compasional, anul 2004 a fost ținta tuturor acțiunilor.

Și, în timp ce retorica a fost că totul este în plan secund, în fața războiului împotriva terorismului, realitatea este că totul a fost în plan secund în fața realegerii. Cum de altfel s-ar putea explica protecționismul lui Bush pentru industria oțelului, un efort cinic profund pentru a atrage oțelarii să voteze pentru președinte în 2004. Eforturile de construire a partidului lui Bush și strângerea de fonduri masive au fost niște eforturi susținute ale Partidului în 2004. Scopul său a fost de a:

a) asigura baza sa;

b) să îndepărteze câteva grupuri sau interese distincte ale democraților care putea să-și schimbe statutul în favoarea președintelui;

c) să reamintească tuturor că SUA era în război.

În cele din urmă, și aș susține, cel mai important, că George W. Bush este foarte mult produsul și servitorul președinției tatălui său. Premisa majoră, principala forță motrice care a motivat și încarcat președinția lui George W. Bush, este președinția lui George H. Bush. De fapt, George W. a încercat să se împace cu păcatele tatălui, încercând totodată să evite greșeala tatălui său și să restabilească strălucirea familiei Bush.

Dată fiind preocuparea lui George W. cu Saddam Hussein în Irak (pentru a îndeplini sarcina lăsată în trecut de tatăl său, precum și pentru a răzbuna o încercare de asasinat eșuată a lui Hussein împotriva lui Bush senior), concentrarea sa obsesivă asupra realegerii (pentru a compensa înfrângerea tatălui din 1992), devotamentul orb al lui George W. pentru reducerea impozitelor cu orice preț, conservatorismul compasional al lui Bush junior (ultima renaștere a „Americii bune și blânde” a lui Bush senior), conducerea lui Geroge W. către reforma educației (pentru a compensa pasivitatea lui Bush senior, când a spus că dorește să fie „președintele educației”), nimic nu îl mișcă pe George W. precum Bush senior.

Așadar, viața lui Goerge W. poate fi înțeleasă ca o acțiune care trebuie să respecte standardele foarte înalte stabilite de Bush senior. Nu trebuie să fi fost ușor să fii în umbra unui tată care a avut atât de multe roluri: membru al Camerei Reprezentanților, șeful Partidului Republican, reprezentantul SUA în China, șeful CIA, vicepreședinte pe o perioadă lungă și apoi președintel. Viața și cariera lui George W. au căutat să imite pe tatăl acestuia: Universitatea Yale (dar nu și serviciul militar, cu excepția stagiului în timpul războiului din Vietnam, în Gărda Națională), afaceri cu petrol (unde Geoge W. a folosit legăturile tatălui său pentru a face milioane de dolari din afaceri), o cursă pentru Congres și mai târziu pentru Casa Albă. Și totuși, în toate aceste eforturi, George W. părea mereu o umbră slabă a tatălui mai luminos. A fost Bush, dar Bush mai „slab”.

În lupta de a se ridica din umbra tatălui său îndeplinit, George W. a urmat un drum dinastic spre auto-promovare. Mulți analiști politici au spus ca George W. Bush a acționat mai puțin pentru președinție și țară, și mai mult pentru tată și familie. Acest deziderat i-a dat putere și l-a încarcat cu energie pe președinte. El nu a fost stăpân pe proprile acțiuni pentru că nu a fost propria sa persoană.

În acest mod, George W. Bush a fost un sclav al trecutului său. Acest lucru ajută la explicarea deciziei speciale a administrației Bush care a limitat liberalizarea informațiilor despre foștilor președinți. Bush a făcut mult mai dificil pentru oamenii de știință să obțină acces la ceea ce prin lege ar trebui să fie documente publice. De ce a făcut așa ceva? O explicație este că Bush senior trebuie să se fi temut de scoaterea la lumină a întregii afaceri Iran-Contra.

Dovezile sugerează că fostul președinte ar fi mințit sub jurământ prin negarea participării la întâlnirea despre scandal și a mințit în continuare despre pozițiile pe care le-a luat în legătură cu această chestiune. Cum a putut proteja reputația tatălui și a familiei? Păstrând informațiile secrete..

Familia Bush este fermă în loialitate (George. W a fost considerat responsabilul de loialitatea din administrația lui H) și George W. a fost consumat atât de faptul să nu repete greșelile tatălui, cât și șă rectifice jena înfrângerii electorale din 1992.

În afară de faptul de a corecta aceste greșeli, George W. a părut prea conștient de afacerea neterminată a președinției lui Geroge H. (mai ales în hotărârea lui George W. să îl înlăture pe Saddam Hussein) și de a învăța lecțiile președinției lui George H. – atât de mult încât, în loc să îl ilumineze pe W., acest deziderat a părut să-i umbrească judecata.

2.2. Viața personală a lui George w. Bush

Majoritatea creștinilor fundamentaliști au personalități autoritare. Două credințe fundamentale separă fundamentaliștii de simplii evangheliști (creștini "fericiți") sau presbiterienii de masă, printre care Bush a învățat prima dată religia în fiecare duminică cu părinții săi: fundamentaliștii iau Biblia în mod absolut literal ca cuvântul lui Dumnezeu și cred că istoria umană va veni în viitorul apropiat, precedat de o bătălie teribilă, apocaplitică pe Pământ între forțele binelui și răului, pe care numai supraviețuitorii vor supraviețui. Potrivit lui Frum, atunci când Bush vorbește despre o "axă a răului", el îi identifică pe dușmanii săi ca fiind literalmente satanici, posedați de diavol. Indiferent dacă vede în mod special lupta cu Irakul și alte națiuni "rele" ca făcând parte din timpul final, apocalipsa care precedă ziua judecății nu este cunoscută. Nu se știe dacă Tony Blair împărtășește aceste idei religioase.

Cu toate acestea, este cert că oricât de mult Bush ar putea părea uneori ca un bufon, el este, de asemenea, alimentat de o furie masivă, suprimată față de oricine provoacă credințele extreme, fanatice pe care le împărtășesc și o parte semnificativă a cetățenilor săi – în sondaje, ei sunt, de asemenea, de acord cu afirmația că "Biblia este cuvântul actual al lui Dumnezeu și trebuie luat literal, cuvânt cu cuvânt".

Ura profundă a lui Bush, precum și iubirea, pentru ambii părinți explică modul în care a devenit un rebel cu o dorință de moarte. El și-a urât tatăl pentru că a pus toată viața la umbră și la șantajat emoțional. El și-a urât mama pentru a-i face să-și îndeplinească dorințele fizic și psihic. Ura, de asemenea, explică transformarea sa radicală într-un fundamentalist autoritarist. Prin identificarea totală cu o versiune extremă a credințelor lor stricte, bazate pe religie, el și-a închis sinele rebel. De acum încolo, ura inconștientă pentru ei a fost canalizată într-o cruciadă morală fanatică pentru a scăpa de lumea răului.

George W. Bush pictează de la câini, la portrete ale veteranilor de război din SUA. După ce pune jos stiloul executiv, fostul președinte american George W. Bush pune mână pe pensulă, iar hobby-ul devine ceva de tipul carierei. O expoziție a picturilor sale de ulei care prezintă veteranii militari americani a fost deschisă joi, 9 martie 2017 la biblioteca fostului președinte din Dallas.

Colecția, expusă la Centrul Prezidențial George W. Bush din Texas până în 1 octombrie, are 66 de portrete și o pictură murală formată din patru panouri. Tablourile lui Bush aduc un omagiu celor aproape 100 de persoane rănite sau traumatizate pe care le-a cunoscut personal de când a părăsit Casa Albă în 2009.

În timp ce era al 43-lea președinte american, Bush a comandat membrii militari americani, care au servit în războaiele pe care acesta le-a lansat în Irak și Afganistan în urma atacurilor din 11 septembrie 2001. Fostul comandant-șef a lansat marți, 28 februarie 2017, o carte intitulată „Portraits in Courage: A Commander in Chief’s Tribute to America’s Warriors”, care include imagini ale portretelor și poveștile personale ale veteranilor. Bush a spus că dorește să folosească picturile și cartea pentru a evidenția luptele veteranilor cu stresul post-traumatic și trecerea la viața civilă.

"Sunt povestiri despre curaj, rănire, recuperare, dorința de a ajuta pe alții", a declarat Bush în cadrul unui forum, miercuri 1 martie, la biblioteca prezidențială Reagan, lângă Los Angeles, în cadrul turneului său de promovare a cărții. "Și am vrut, de asemenea, să evidențiez rănile invizibile. Aceasta este cea mai mare preocupare a mea”, a mai declarat acesta.

Cartea lui Bush a ajuns deja în topul listei de best-seller-uri de pe Amazon, iar fostul președinte intenționează să doneze profiturile din vânzarea sa, către veteranii ajutați de către fundația sa, pe care i-a pictat la Centrul prezidențial. El a spus că tablourile nu vor fi vândute în timpul vieții sale, ci că vor fi donate fundației sale.

Matt Amidon, director adjunct al Inițiativei Serviciului Militar al Institutului George W. Bush, a declarat că veteranii au găsit „incredibil de semnificativ faptul că un fost comandant-șef, folosește din timpul personal pentru a-i picta pe fiecare dintre ei.“

Majoritatea timpului de când retras din viața publică, Bush acum în vârstă de 70 de ani își petrece cea mai mare parte a timpului la ferma din Texas, unde a început să picteze în 2012.

El a fost inspirat să-și exploreze partea artistică de renumitul prim-ministru britanic Winston Churchill, care a pictat, de asemenea, la pensie.

„La drept vorbind, am spus, ce naiba, dacă tipul ăsta poate picta, pot picta și eu”, a spus Bush unui public ce râdea la forum, adăugând că l-a ajutat să rămână activ după retragere. Și-a păstrat hobby-ul secret la început, pictând autoportrete și câinii lui. Dar, în 2014, a dezvăluit 30 de portrete stilizate ale șefilor de stat pe care îi cunoștea în calitate de președinte – toate pictate din fotografii.

Fețele distorsionate și uneori doar vage ale unor oameni precum fostul premier britanic Tony Blair, președintele rus Vladimir Putin, cancelarul german Angela Merkel și fostul președinte francez Nicolas Sarkozy au atras unele critici, considerându-le „naive” sau „stîngace”.

Alții au lăudat ceea ce au văzut ca niște lucrări „ce depășesc amatorismul” ale cuiva care, deși nu a fost format în mod oficial, a studiat în mod clar istoria artei și tehnicile de pictură. Bush a recunoscut în timpul forumului că aceste eforturi anterioare nu i-au dat încredere. „Nu există prea multă expresie în ea”, a spus el, adăugând că el crede că a evoluat de atunci ca pictor. Noile sale portrete – lucrări mult mai reușite – arată o mai mare stăpânire a artei.

Fostul președinte, care a menționat impresionismul în descrierea operei sale, a declarat că inițial nu era foarte interesat de artă. Dar de când a început să picteze, a spus că a ajuns să vadă lumea într-o lumină nouă. „Văd culori și umbre pe care nu le-am mai văzut înainte. Văd cerul în mod diferit ”, a spus Bush. „Mi-a schimbat viața în bine”.

Ideea lui Bush de a picta o serie de portrete ale veteranilor a venit după ce profesorul de artă a văzut colecția sa de lideri mondiali și a sugerat fostului președinte să picteze în continuare oameni care se află în afara atenției. Ca și în cazul portretelor liderilor mondiali, Bush a lucrat cu fotografii și a petrecut un an pentru a realiza lucrările de artă.

În timp ce și alți președinți americani au preluat pictura la pensie, Bush este considerat primul care pictează portrete. El a spus că proiectul său actual este un autoportret înalt de 6 metri. „Este o experiență fascinantă", a mai spus el.

Bush încearcă să lumineze lucrurile prin prezentarea câtorva lideri pe fundaluri de culoare plată, variind de la verde și galben la turcoaz, într-un mod care amintește de picturile artistului american pop, Alex Katz. Dar asta nu poate ascunde faptul că aceste asemănări drepte și asemănătoare ale compoziției nu s-ar putea simți mai impersonale dacă s-ar încerca. Nimic aici nu are interesul surprinzător sau sentimentul de penetrare psihologică îngrijorătoare a autoportretelor lui Bush.

Într-un spirit de diplomație non-bushiană, Sooke găsește o valoare răscumpărătoare în interpretarea artistului lui Putin. Există ceva neconvențional și convingător în legătură cu această imagine, care a fost aparent departe de a-l linguși pe autocratul rus, care sugerează o relație tensionată, potențial vânătătoare între artist – oferind o reamintire că politica externă subtilă nu a fost niciodată o calitate a lui Bush.

De altfel, dorința lui Bush este de a arăta lumii că are încredere în sine, ai acest lcuru se observă și după analiza personalității câinelui lui Bush – un Terrier scoțian. Această rasă de câini este cunoscuta ca fiind îndrăzneață, încrezătoare și exemplifică puterea într-un pachet mic … un câine hotărât și atent, a cărui atitudine trebuie să transmită atât fpasiunea, cât și auto-controlul.

Terrierul Scoțian este și jucăuș când este pui, dar se maturizează într-un adult îndrăzneț, curajos și totuși stabil și demn, cu o mai mare independență decât majoritatea terrierilor. El este ferm de încredere în sine și neînfricat.

Este loial proprietarului său (unii sunt câini recunosc un singur stăpân) și rezervat cu străini, Terrierul scoțian face o supraveghere intimidantă. Poate fi dezgustat de alți câini. Formarea este o provocare, deoarece nici o rasă nu are o stima de sine mai mare sau o voință mai puternica – acesta nu este un caine pentru proprietarii permisivi. Conducerea fermă și consecventă este o necesitate, iar pregătirea de ascultare ar trebui să fie făcută prin laude, doarece Terrierul este un câine mândru, extrem de sensibilă și ușor de insultat. El poate să se răzbune este încurcat sau împins prea departe, cu manevrabilitate sau tachinare.

Cu o atentă analiză, onservăm că personalitatea acestui câine seamănă cu imaginea a ceea ce era Bush și imaginea a ceea ce își dorea să fie. Mai mut, Bush nu avea încredere în oamenii străini și căuta loialitatea unei ființe de lângă el, iar câindele acesta îi satisfăcea această nevoie.

2.3. Activitate profesională și politică

Una dintre părțile atractive ale președintelui Bush a fost abordarea lui personală față de oameni. Mulți americani l-au văzut ca pe un tip obișnuit, spre deosebire de tatăl său, adesea perceput ca fiind îndepărtat sau fără dea atingere (indiferent de valabilitatea acestor percepții). Președintele a pus porecle adesea membrilor administrației sau presei sale și glumea cu ei în timpul pauzelor în apariții oficiale.

În contrast puternic cu tatăl său, tânărul Bush se bucura clar de campanie, iar campania sa activă a fost văzută ca unul dintre motivele pentru care victoria republicanilor a avut loc în alegerile din 2002. În Casa Albă, Bush folosea adesea umorul pentru a dezamorsa situațiile tensionate și pentru a-și pune asistenții la punct. În timp ce personajitatea lui era întotdeauna un atu, tendința lui Bush de a lua personal politica era uneori un avantaj și, uneori, un dezavantaj.

De exemplu, președintele Bush nu a ținut seama de fostul președinte Clinton și părea să se abată de la unele opțiuni de politică doar pentru că erau asociate cu Clinton. În campanie, el a spus că China ar trebui să fie considerată mai degrabă competitorul strategic al SUA decât partenerul strategic al acesteia, după cum a spus Clinton.

Bush a respins rapid încercarea administrației Clinton, „Acordul cadru”, de a ameliora relațiile dintre Coreea de Nord și Coreea de Sud și nu a încercat să modifice (prin căutarea unei aplicări mai puternice) și să se bazeze pe acesta. Cel mai frapant a fost disprețul lui Bush pentru răspunsul lui Clinton la atacurile teroriste asupra ambasadelor SUA și a USS. Cole. Clinton lansase rachete de croazieră spre o tabără al-Qaeda din Afganistan; Rachetele au ajuns prea târziu, iar tabăra era goală. Bush a recunoscut, totuși, că nu a încercat nicio acțiune sau o planificare serioasă înainte de 11 septembrie. Reacția instinctivă a lui Bush la evenimente, hotărârea sa și orientarea sa personală au fost ilustrate în urma atacurilor teroriste din New York City.

Senatorii din statele afectate de bombardamentele de la 11 septembire au venit să-l viziteze pe Bush în Biroul Oval pe 13 septembrie 2001, iar senatorul Charles Schumer I-a spus lui Bush experiența personală a bombardamentelor și frica pentru fiica sa; el a cerut apoi președintelui un ajutor de 20 de miliarde de dolari pentru New York. În timp ce mulți președinți ar fi putut să dea un răspuns temporar și să-l deservească, președintele Bush a răspuns: „New York are nevoie de douăzeci de miliarde? Îi primește!” Mai târziu, legislatorii din New York s-au plâns când fondurile nu au venit așa repede.

În plus față de abilitățile interpersonale ale președintelui Bush, acesta vedea de multe ori lumea în termeni personali. Poate că cel mai faimos exemplu a fost decizia președintelui Bush, după mai multe întâlniri, că ar putea avea încredere în premierul rus Putin. După prima întâlnire cu Putin, Bush a spus: „Am privit omul în ochi. . . . Am reușit să-i simt sufletul”.

Mai târziu, în vara anului 2001, Putin îi spuse lui Bush despre o cruce de la mama lui care avea o mare valoare sentimentală pentru el. Bush a fost foarte impresionat de simbolul religios, iar când Putin a arătat mai târziu crucea lui Bush, Bush a concluzionat că poate fi de încredere. „Am avut o întâlnire foarte reușită. Și l-am convins că nu mai văd Rusia ca pe un dușman și l-am privit, la nivel personal, ca pe cineva cu care ne-am putea descurca”.

Reasigurându-l președintele Musharraf, în noiembrie 2001, că Statele Unite nu vor renunța la angajamentul său față de Pakistan după războiul din Afganistan, Bush I-a spus: „Spuneți poporului pakistanez că președintele Statelor Unite v-a privit în ochi și v-a spus, că noi nu am face acest lucru”. Politica americană în Orientul Mijlociu părea să se schimbe în mod semnificativ în primăvara lui 2002, când Bush a decis că Yassar Arafat era personal responsabil pentru continuarea atentatelor sinucigașe și că trebuie să treacă peste acestea, înainte ca pacea să poată fi atinsă în mod serios.

Bush a decis ulterior să nu mai preseze pe israelieni în legătură cu așezările lor din Cisiordania și l-a numit pe Ariel Sharon un „om al păcii”. Când Schröder, cancelarul Germaniei se afla în campania electorală pentru realegere în toamna anului 2002, el a criticat planurile SUA de război în Irak și a declarat că Germania nu va participa la un atac neautorizat. Președintele Bush a luat declarațiile lui Schroeder personal și a refuzat să facă felicitări tradiționale după victoria sa în alegeri.

La un moment dat în toamna anului 2001 au existat avertismente cu privire la un alt atac terorist, posibil vizând Casa Albă, iar întrebarea dacă președintele ar trebui să părăsească Casa Albă a fost pusă. Amintindu-și unele critici cu privire la decizia sa de a nu se întoarce la Washington imediat după atacurile din 11 septembrie, Bush a declarat: „Toți nenorociții mă vor găsi exact aici. Și dacă mă vor să mă găsească, mă vor găsi aici”. Vicepreședintele Cheney a pus problema în termeni mai puțin personali: „Nu este vorba despre tine. Este vorba de Constituția noastră și de continuitatea guvernării”. Și astfel Cheney a decis să meargă într-o „locație sigură, nedezvăluită”.

În timp ce președintele Bush a fost deseori eficace în folosirea politicii personale în relațiile internaționale, de exemplu pentru a-l face pe președintele Putin să accepte retragerea din Tratatul ABM a SUA, au existat și dezavantaje. Declarația lui Bush, „Kim Jong Il trebuie omorât!", Poate să fi intensificat tensiunile cu Coreea de Nord, convingându-i că cooperarea cu Statele Unite este lipsită de speranță și a întărit hotărârea de a reporni cu seriozitate programul său nuclear.

Personalizarea disputelor interstatale poate, de asemenea, să reducă opțiunile de compromis și ajungerea la un acord fără a fi jignit pentru un lider sau altul. În timpul crizei rachetelor cubaneze din 1962, John Kennedy a avut grijă să nu împingă pe Hrușciov într-un colț din care nu putea să se elibereze fără să-și piardă demnitatea. Don Greg, fostul ambasador în Coreea de Sud, a fost îndoielnic de reacțiile SUA față de liderul Coreei de Nord. „Cred că este contraproductiv să-l tratăm pe Kim într-o manieră derizorie sau disprețuitoare. . . . Acum suntem plini de îndoieli legitime, dar siguranța rezonabilă cu privire la potențialul lui Kim nu poate fi atinsă prin ridicol.”

2.3.1. Un președinte războinic

Stilul de conducere politic al președintelui George W. Bush a prezentat o încredere și o certitudine morală care a ajutat națiunea să se ocupe de consecințele atacurilor teroriste asupra World Trade Center și a Pentagonului. În astfel de situații, retorica certitudinii morale este în mod clar un avantaj. Certitudinea morală a lui Bush a reflectat credințele sale religioase profund consacrate, care erau evidente în viața sa publică și privată. Certitudinea sa morală s-a reflectat și în convingerea sa că Statele Unite aveau dreaptate și nu trebuiau să dea socoteală altor națiuni.

Ideile sale despre implicațiile unicității puterii militare americane și imperativele morale care au condus la valorile sale au fost exprimate în mod oficial în Politica de Securitate Națională a Statelor Unite. Această secțiune examinează aceste dimensiuni ale conducerii președintelui Bush; se încheie cu o evaluare a aspectelor pozitive și negative ale fiecăreia.

Convingerile religioase ale președintelui Bush

Încă de la decizia sa de a-și schimba viața și de a nu mai bea, în 1986, convingerile creștine ale lui George Bush au jucat un rol major în viața sa. El a participat în mod regulat la grupurile de studiu biblic și a vorbit, uneori în mod public, despre credința sa. Spre deosebire de alți președinți care și-au exprimat convingerile religioase, Bush a fost în mod clar o persoană care și-a luat foarte serios credința în viața personală și publică. În 1993, înainte de a candida pentru guvernator, Bush a spus că doar cei care cred în Iisus, ar putea intra în rai. Acesta a fost într-un interviu cu un reporter evreu, nu o întâlnire religioasă privată; era intenționat să aibă o semnificație politică.

Potrivit unui prieten al lui Bush, Bush I-a spus când era guvernator al Texasului: „Cred că Dumnezeu vrea să candidez la funcția de președinte”. În timpul campaniei sale pentru președinție, George W. Bush a menționat de multe ori valorile sale religioase creștine și, la dezbaterea republicană din Iowa (13 decembrie 2000) când i-a fost cerut să numească cel mai admirat „filosof politic” a răspuns „Hristos, pentru că mi-a schimbat inima”. Credința lui Bush l-a determinat să creadă că istoria umană (și probabil politica) sunt guvernate de intențiile lui Dumnezeu. „Evenimentele nu se mișcă prin schimbare și șansă. În spatele întregii vieți și a întregii istorii, există o dedicare și un scop, stabilite de mâna unui Dumnezeu drept și credincios”.

Abordarea președintelui față de religie a fost evidentă în Casa Albă, unde a deschis întâlnirile cabinetului cu o rugăciune. Persuasivitatea abordării președintelui față de credința sa creștină s-a reflectat atunci când un nou scriitor al discursurilor, David Frum (care era evreu), a intrat pentru prima dată în West Wing a auzit cuvintele „Ai lipsit la studiul biblic”, adresate șefului său, Michael Gerson.

Frum a spus că studiul biblic în Casa Albă a lui Bush „A fost, dacă nu obligatoriu, aproape obligatoriu” și „a fost deranjant pentru un non-creștin ca mine”. Deși acest incident ar putea fi văzut ca minor, el a ilustrat presupunerea că cel puțin unii membri ai Casei Albe erau de așteptat să împartă nu numai religia președintelui, ci și să se conformeze practicilor religioase ale personalului Casei Albe, adică să participe la rugăciunea de la micul dejun.

Convingerile religioase ale președintelui Bush au fost în concordanță cu lipsa de ambivalență în ceea ce privește războiul și cu dorința sa de a lua măsuri nepopulare în mare parte din lume. Credințele sale religioase ar fi putut, de asemenea, să ducă la certitudinea sa morală, disprețul față de ezitare, evitarea ambiguității și lipsa de îndoială de sine. Potrivit istoricului Richard Brookhiser, „Practic, credința lui Bush înseamnă că el nu tolerează sau chiar nu recunoaște ambiguitatea: există un Dumnezeu care cunoaște anumite comportamente, iar liderii trebuie să se supună”.

Condoleezza Rice, care a comentat rolul său consultativ, a spus despre Bush: „Cel puțin îmi place să spun: acesta este complex”. Nerăbdarea lui Bush cu complexitatea a fost însoțită de convingerea fermă că Statele Unite erau speciale în lume și că avea misiunea de a face față valorilor morale și de a face față răului.

Alte state nu aveau pur și simplu interese diferite decât Statele Unite, unele dintre ele urmăreau obiective greșite și trebuiau să fie confruntate, chiar din punct de vedere militar, dacă era necesar. Credința lui Bush conform căreia istoria este ghidată de Dumnezeu și convingerea că Statele Unite se luptă pentru valori date de Dumnezeu, ar fi putut să facă mai ușor să îmbrățișeze războiul ca unul din instrumentele istoriei.

În timpul campaniei pentru președinție, tendința lui George W. Bush a fost spre dezangajarea față de restul lumii, în comparație cu administrația Clinton. El a considerat că China era mai degrabă concurent strategic al Statelor Unite decât partenerul strategic pe care Clinton l-a căutat.

El a considerat că SUA era prea angajată în procesul de pace din Orientul Mijlociu și credea că SUA ar trebui să-și reconsidere angajamentul de menținere a păcii în Balcani. El a respins încercarea administrației Clinton de a încuraja o reconciliere între Coreea de Nord și Coreea de Sud. Bush nu pare să fi fost înclinat spre o politică externă agresivă. Comentând relațiile externe în timpul dezbaterilor prezidențiale, el a spus: „Depinde într-adevăr de modul în care națiunea noastră se descurcă în politica externă.

Dacă suntem o națiune arogantă, ei ne vor resimți. Dacă suntem o națiune umilă, dar puternică, ei ne vor primi bineveniți”. Cu sprijinul său pentru creșterea cheltuielilor militare și a rezervelor legate de o politică externă activă, Bush părea să reamintească sfatul lui Theodore Roosevelt de a „vorbi încet, dar de a avea un băț mare”.

Dar atacurile teroriste din 11 septembrie asupra Statelor Unite au încheiat reticența sa de a fi implicat în politica externă, iar el a spus el „… Viziunea mea s-a schimbat dramatic după data de 11 septembrie, deoarece acum înțeleg mizele. Îmi dau seama că lumea s-a schimbat”.

Statele Unite nu ar mai fi o „națiune umilă”, ci una aleasă de Dumnezeu pentru a conduce lumea: „… Națiunea noastră este aleasă de Dumnezeu și este însărcinată de istorie să fie un model al lumii justiției și incluziunii și diversității fără divizare”. Misiunea Statelor Unite ar fi să extindă valorile universale ale Americii în restul lumii. „Așa cum am spus în statul Uniunii, libertatea nu este darul Americii față de lume. Libertatea este darul lui Dumnezeu pentru fiecare ființă umană din lume. . . . Suntem chemați să extindem promisiunea acestei țări în viața fiecărui cetățean care locuiește aici”. Urmărirea schimbării regimului în Irak a făcut parte din viziunea președintelui Bush de a extinde libertatea în restul lumii.

Claritatea morală a lui Bush s-a bazat pe convingeri puternice. În discutarea războiului împotriva terorismului, el a declarat:

„Există o condiție umană de care trebuie să ne îngrijim în vremuri de război. Există un sistem de valori care nu poate fi compromis – valori date de Dumnezeu. Acestea nu sunt valori create de Statele Unite. Există valori ale libertății și condiției umane, iar mamele își iubesc copiii. Ceea ce este foarte important pe măsură ce articulăm politica externă prin diplomația și acțiunea noastră militară, este că nu aratăm niciodată că noi creăm – că suntem autorii acestor valori”.

Bush a considerat clar că deciziile sale de politică externă erau întotdeauna în căutarea acestor valori. La un nivel, președintele indica faptul că Statele Unite sunt supuse voinței lui Dumnezeu; pe de altă parte, el a sugerat că Statele Unite au cunoscut voia lui Dumnezeu și au fost instrumentul voinței lui Dumnezeu.

Criticii administrației au susținut că viziunea lui Bush asupra locului Americii în lume a condus la o abordare unilaterală a relațiilor internaționale și a subminat cooperarea multilaterală cu alte națiuni. Tendința președintelui Bush de a vedea Statele Unite ca fiind unice și cele mai puternice a condus la respingerea sau abandonarea de către administrația sa a unor tratate sau acorduri internaționale propuse. Acestea includ:

– Tratatul anttibalistic împotriva rachetelor (semnat cu URSS în 1972);

– Acordul de la Kyoto privind încălzirea globală (1997);

– Tratatul privind minele antipersonal (1997);

– Tratatul de interzicere totală a testelor (respins de Senat 1999);

– Convenția privind controlul armelor biologice (Convenția privind armele biologice și toxice) pentru verificarea și aplicarea tratatului din 1972 privind armele biologice (2001);

– Acordul de control al armelor mici (2001);

– Conferința ONU împotriva rasismului (2001) (SUA a refuzat să participe);

– Drepturile femeii (CEDAW: Convenția privind eliminarea tuturor formelor de discriminare împotriva femeilor (2002);

– Curtea Penală Internațională (2002);

– "Cadrul agreat" cu Coreea de Nord, negociat de administrația Clinton.

Fiecare dintre aceste tratate sau convenții active sau propuse avuau, fără îndoială, probleme din perspectiva SUA, iar unele au fost, de asemenea, respinse de administrația Clinton. Dar, colectiv, din perspectiva altor țări, ar putea arăta cu ușurință un model de dispreț față de acordurile internaționale și o lipsă de voință a administrației Bush de a colabora cu alte țări în probleme comune. Adesea, acordurile potențiale au fost respinse, fără îndoială, fără efortul administrației de a propune modalități alternative de abordare a intenției din spatele acordurilor.

În construirea războiului cu Irak, administrația Bush și-a demonstrat în continuare respingerea abordărilor multilaterale susținând că ar fi irelevant dacă ONU nu va ratifica abordarea SUA în Irak. Și când Germania și Franța nu erau dispuse să aprobe decizia SUA de a merge la război cu Irakul, acestea au fost numite „Europa veche” de Donald Rumsfeld.

Când era evident că o a doua rezoluție de autorizare a războiului cu Irakul nu va fi ratificată de către Consiliul de Securitate al Statelor Unite, Statele Unite și-au abandonat eforturile pentru o rezoluție și s-au dus la război împotriva dorințelor exprimate de majoritatea membrilor Consiliului de Securitate. Bush a manifestat nerăbdare și, uneori, un dispreț față de diplomație. Ca răspuns la o întrebare despre Orientul Mijlociu, Bush a spus: „Uite, treaba mea nu este să încerc să nuanțez. Treaba mea este să le spun oamenilor ceea ce cred”.

Bush a respins orice critică a abordării sale ca fiind unilaterală. „… Dacă doriți să auziți resentimente, ascultați doar cuvântul unilateralism. Vreau să spun, acest e resentiment … pe care îl consider amuzant”. În răspunsul la plângerea unui lider european că Statele Unite nu au luat în considerare suficient perspectivele europene, Bush și-a exprimat opiniile cu privire la coaliții: „Ei bine, este foarte interesant. Pentru că credința mea este, că cea mai bună metodă pe care o avem de a păstra această coaliție este să fim clari cu obiectivele noastre și să fie clar că suntem hotărâți să le realizăm. Poți ține o coaliție împreună printr-o conducere puternică și asta intenționăm să furnizăm”.

Abordarea președintelui Bush față de națiunile care nu erau de acord cu prioritățile sale era adesea faptul că erau dincolo de frică. După cum a spus în ianuarie 2003: „Fie ești cu noi, fie ești cu inamicul. Fie ești cu cei care iubesc libertatea, fie că ești cu cei care urăsc viața nevinovată”. Abordarea președintelui față de alte națiuni a fost uneori respinsă de acestea. Fareed Zakaria, fostul redactor al „Foreign Affairs”, a susținut în martie 2003 că președintele Bush subminează buna percepere a Statelor Unite în întreaga lume. „După ce am călătorit în întreaga lume și m-am întâlnit cu înalți funcționari guvernamentali în zeci de țări în ultimul an, pot spune că, cu excepția Marii Britanii și a Israelului, fiecare țară cu care s-a confruntat administrația, se simte umilită de ea”.

Președintele părea să ignore observația sa în cea de-a doua dezbatere prezidențială potrivit căreia aroganța din S.U.A. ar putea duce cu ușurință la resentimente. Dar părerile altora nu l-au deranjat pe președinte, că opinia străină despre Statele Unite, care a trecut de la simpatie și sprijin (imediat după 11 septembrie) la suspiciune și ostilitate (precedent războiului cu Irakul). În respingerea vocilor de disidență asupra Consiliului de Securitate al Statelor Unite, președintele Bush a declarat că Organizația Națiunilor Unite este irelevantă pentru decizia Statelor Unite de a merge la război cu Irakul; „Aceasta nu este o chestiune de autoritate, este vorba despre voință”.

Strategia de Securitate Națională a Statelor Unite, „Doctrina Bush”

Convingerile morale și credința lui Bush în rolul special al Statelor Unite au fost exprimate cel mai bine și autoritar în documentul din 2002 „Strategia de securitate națională a Statelor Unite ale Americii”. Documentul a articulat ceea ce Henry Kissinger a numit o revizuire „revoluționară” a politicii americane departe de strategia de restrângere și descurajare a erei Războiului Rece și a abordat un nou accent pe terorism și pe statele necinstite.

Doctrina politică a început cu o declarație conform căreia modelul american de guvernare este universal și a triumfat:

„Marile lupte ale secolului al XX-lea între libertate și totalitarism s-au încheiat cu o victorie decisivă pentru forțele libertății – și un model unic pentru succesul național: libertatea, democrația și libera inițiativă. … Aceste valori ale libertății sunt corecte și adevărate pentru fiecare persoană, în fiecare societate…”.

Documentul a declarat, de asemenea, că Statele Unite ar acționa preventiv sau pentru a împiedica orice provocare pentru aceasta. „America va acționa împotriva unor astfel de amenințări emergente înainte de a fi pe deplin formate”. Și a avertizat puterile militare rivale: „Forțele noastre vor fi destul de puternice pentru a descuraja adversarii potențiali să urmărească o construcție militară în speranța de a depăși sau egaliza puterea Statelor Unite”. Astfel, declarația nu vizează decât statele necinstite, ci orice viitor „adversar potențial” al Statelor Unite.

Bush a remarcat poziția dominantă a Statelor Unite în puterea militară: „Statele Unite posedă putere și influență fără precedent și fără egal în lume” și a spus că își va folosi puterea: „Statele Unite vor folosi acest moment de oportunitate pentru a extinde beneficiile libertății de pe tot globul”. America nu va aștepta să fie atacată, „Statele Unite nu pot rămâne în așteptare în timp ce pericolele se adună”. Ci mai degrabă: „Nu vom ezita să acționăm singuri, dacă este necesar să ne exercităm dreptul la autoapărare, acționând preventiv împotriva unor astfel de teroriști” sau „state necinstite” determinate să achiziționeze arme de distrugere în masă.

Este un lucru pentru o națiune să argumenteze într-o manieră ad-hoc că, din punctul de vedere al securității naționale sau interesului propriu, că intenționează să atace o altă națiune pe care o consideră amenințătoare. Dar este cu totul altceva să ridicăm războiul preventiv într-o chestiune de principiu înalt și doctrină oficială de securitate națională. Un război este considerat preventiv atunci când un stat atacă un alt stat care este gata să-l atace, prevenind astfel atacul anticipat.

Dar războiul preventiv alunecă cu ușurință spre un alt război preventiv atunci când potențiala amenințare este în viitor. Este doar o chestiune despre cât de iminentă este percepția amenințării. Avertizarea în declarațiile S.U.A. că alte națiuni nu ar trebui să folosească prezumția ca scuză pentru agresiune nu este probabil să fie luată în considerare de alte națiuni și poate încuraja sau legitimiza folosirea de războaie preventive. Așa cum Brent Scowcroft, consilierul pentru securitatea națională pentru președinții Ford și Bush, a declarat:

„Nu îmi este clar ce avantaj există în declarația publică. S-a știut că, în anumite circumstanțe, SUA ar preîntâmpina orice situație. Ca politică declarantă, aceasta tinde să lase ușa deschisă altora care doresc să pretindă același drept. Realizând acest lucru public, tindem, de asemenea, să adăugăm la percepția lumii că suntem aroganți și unilaterali.”

Consecințele pozitive și negative ale certitudinii morale

Partea pozitivă a viziunii moraliste și maniheiste a președintelui Bush asupra lumii este claritatea morală pe care o aduce politica Statelor Unite. Certitudinea și convingerea lui și-au consolidat poziția în timpul războiului împotriva terorismului. Dar dezavantajele ridicării principiilor războiului împotriva terorismului (de exemplu, prezumția) față de politica strategică explicită a Statelor Unite sunt că principiile enunțate nu se aplică atât multor state națiuni din lume și că aplicarea consecventă a principiilor este dificilă. Dezavantajele unei astfel de abordări pot genera mai multe probleme potențiale:

1. Alte state pot folosi aceeași justificare pentru războaiele preventive în interesul lor.

2. Dacă S.U.A. nu aplică consecvent doctrina, ea poate fi văzută ca fiind cacealma și nu serioasă.

3. Alte state ar putea lua declarația SUA ca o amenințare gravă și ar reacționa militar.

Aceste neajunsuri pot fi văzute în cazul Coreei de Nord. În 2001, administrația Bush a respins acordul „Cadrul convenit” al administrației Clinton, deoarece Coreea de Nord nu a aderat pe deplin partea sa la acordul de a opri dezvoltarea armelor nucleare în schimbul ajutorului umanitar și alimentar.

În ianuarie 2002, președintele Bush a inclus Coreea de Nord în „axa răului” la care Statele Unite trebuie să se opună. În iunie, la West Point, el a spus că SUA ar acționa în mod preventiv împotriva dușmanilor săi, iar în septembrie a ridicat prezumția în doctrina oficială a securității naționale din S.U.A. În același an, administrația Bush s-a pregătit pentru război împotriva unuia dintre statele din „axului răului”, Irak.

Astfel, la sfârșitul anului 2002 și la începutul anului 2003, Coreea de Nord a expulzat inspectorii ONU care monitorizau centralele sale nucleare și și-a anunțat retragerea din acordul de neproliferare nucleară, Statele Unite au fost plasate într-o poziție dificilă. În timp ce se lupta împotriva Irakului, care nu avea încă arme nucleare, se confrunta cu realitatea din Coreea de Nord, care avea arme nucleare, amenințând că va începe să construiască mai multe arme de acest fel în viitorul apropiat. Reacția administrației a fost că aceasta nu constituie o criză și, după ce a afirmat că nu va negocia cu Coreea de Nord, a început să revină la poziția Clinton de a oferi ajutor în schimbul unui acord de oprire a dezvoltării armelor nucleare. Acțiunile Coreei de Nord ar fi putut fi un răspuns rațional la noua doctrină strategică americană de prevenire, alături de includerea ei în „axa răului” pe care Bush o declarase.

Declarațiile de valori universale în realizarea obiectivelor politicii externe din S.U.A. sunt uneori utile, așa cum au fost în războiul împotriva terorismului. Dar scrierea lor în politică ar putea cauza probleme, mai ales atunci când este aplicată altor state-națiune. Administrația Bush a vrut să folosească principiile pentru a se lupta împotriva lui Saddam, dar nu a vrut să le folosească împotriva Coreei de Nord.

Nici nu a vrut ca Coreea de Nord să concluzioneze că Statele Unite erau serioase în privința principiilor declarate și ar fi putut ataca Coreea de Nord. Statele Unite au avut, de asemenea, de făcut față altor state naționale care nu au aderat pe deplin la idealurile articulate în declarațiile sale politice. De exemplu, Pakistanul era o putere nucleară nedemocratică, dar era un bun aliat cu Statele Unite și era esențial pentru războiul împotriva terorismului. Arabia Saudită și alte state din Orientul Mijlociu nu erau, de asemenea, democratice, dar totuși erau aliați importanți ai Statelor Unite.

2.3.2. Decizii controversate

La începutul războiului împotriva terorismului, președintele Bush a spus că dorește ca forțele americane să îl captureze pe Osama bin Laden „mort sau viu”. Dar, odată cu trecerea timpului și cu posibilitatea ca Osama să fi fugit din Afganistan, numele său a fost rareori auzit în declarațiile publice ale administrației.

El a fost înlocuit din postura de față principală a terorii cu Saddam Hussein. În toamna lui 2001, Bush a spus: „La urma urmei, acesta este tipul care a încercat să-l ucidă pe tatăl meu”. Personalizarea disputelor internaționale reduce numărul opțiunilor disponibile pentru președinți și poate face mai dificil un răspuns la circumstanțele în schimbare.

În timp ce președintele Bush a reacționat de multe ori la relațiile internaționale în termeni personali, el s-a bazat, de altfel, pe oameni, mai degrabă decât pe structuri sau procese, în sistemul său consultativ. „Dacă am vreun geniu sau inteligență, este abilitatea de a recunoaște talentul, să îi rog să-l slujească și să lucreze cu el ca o echipă”. Decizia de securitate națională a administrației Bush nu pare să semene cu nici unul dintre cele trei modele prezentate de Richard Tanner Johnson sau Alexander George: formalist, competitiv sau colegial.

Bush a rezistat proceselor oficiale de dezvoltare a politicilor favorizate de administrațiile Eisenhower și Nixon. Nu părea să se bucure de abordarea competitivă utilizată de multe ori de Roosevelt. S-ar putea argumenta că el a favorizat modelul colegial din cauza valorii ridicate pe care a pus-o pe munca în echipă.

Dar aspectele importante ale modelului colegial, analizate de George, au inclus dimensiunile creative de a aduce perspective diferite în ceea ce privește problemele majore cu care se confruntă o administrație în contextul unei crize. În timp ce președintele Bush ar fi putut să primească perspective diferite cu privire la anumite aspecte ale punerii în aplicare a alegerilor sale politice, rapoartele nu par să indice faptul că a salutat acordarea și luarea viguroasă a direcției politice fundamentale.

Faptul că unii dintre militarii profesioniști din vara anului 2002 și-au făcut publice rezervele lor în legătură cu războiul cu Irak a fost o dovadă că se gândeau pe deplin la consecințele unui posibil război. Că Brent Scowcroft și James Baker din prima președinție a lui Bush au scris articole împotriva războiului cu Irakul, a fost un indiciu că, în opinia lor, acțiunea împotriva războiului nu a fost luat pe deplin în considerare. Potrivit consilierilor lui Bush, nu a existat niciodată o dezbatere sau o discuție pe scară largă într-o ședință formală a CNVM cu privire la posibilitatea de a merge sau nu în război cu Irakul. Președintele a audiat cazul împotriva războiului cu Irakul în vara anului 2002, dar nu a venit printr-un proces formal, ci mai degrabă personal de la Colin Powell.

Rolul lui Powell a fost deosebit de important pentru președintele Bush. Powell a fost singura persoană din administrație cu statut și influență suficientă pentru a putea prezenta o perspectivă alternativă asupra punctului de vedere dur al lui Cheney, Rumsfeld și secretarului adjunct al apărării, Paul Wolfowitz. Rice a aranjat ca Powell să-l vadă pe președinte pentru a-și prezenta cazul, dar ea nu a văzut rolul ei ca fiind acela de a face un caz solid în contradicție cu ceilalți conducători.

Într-o cină cu președintele, la 5 august 2002, Powell a prezentat argumentele împotriva războiului cu Irakul, dar și argumentele pentru a merge la Națiunile Unite pentru o rezoluție dacă președintele alege războiul. Deși Bush nu a fost convins de rezervele lui Powell privind războiul cu Irak, el a decis să meargă la ONU pentru o rezoluție referitoare la Irak. Dacă aceste decizii prezidențiale erau înțelepte sau nu, doar Powell ar fi putut prezenta cazul în mod credibil președintelui.

Așadar, abordarea președintelui Bush față de lume și stilul său de luare a deciziilor au fost mai degrabă personaliste decât de natură procedurală sau structurală. Avantajele abordării sale personale față de relațiile internaționale au fost abilitatea sa de a forma legături personale cu unii lideri străini, fapt care a netezit relațiile cu națiunile lor.

Dezavantajul unei astfel de abordări personale este că odată ce dezacordurile devin personalizate, este mai dificil să se ajungă la o reconciliere dacă schimbarea condițiilor o justifică. O abordare personală a procesului de luare a deciziilor poate funcționa bine dacă oamenii potriviți au încrederea președintelui și pot prezenta opinii și alternative opuse. Dezavantajul de a depinde de indivizi pentru această funcție este că dependența de a avea indivizii potriviți întotdeauna disponibili.

CAPITOLUL III – DIAGNOSTIC

3.1 DIAGNOSTIC PREZUMTIV

George Bush are o suferință psiho-spirituală a sufletului, o boală care este endemică pentru cultura noastră și simptomatică timpurilor în care trăim. Este o boală care a stat de-a lungul timpului cu noi, ceea ce face o deosebit de greu de diagnosticat.

Bush nu are schizofrenie, însă suferă de pe urma mai multor tulburări. De exemplu, diferite părți ale personalității sunt fragmentate și nu sunt legate între ele, ducând la o stare de haos intern. În comparație cu schizofrenicului, Bush poate suna destul de coerent și arată ca un tip "obișnuit", ceea ce face ca sindromul de care suferă să fie foarte greu de recunoscut.

Am putea presupune că suferă de probleme de pe urma alcoolului (DSM 291.9). Nu ne interesează dacă problemele de alcool ale lui Goerge Bush erau actuale în perioada în care acesta era președinte sau nu, însă nelegăm de faptul că George Bush a fost un consumator de alcool pănă la vârsta de 40 de ani. Vorbim însă de problemele sale atunci când acesta a decis să sacrifice milioane de vieți pentru a-și satisface propriile capricii, în ciuda sfaturilor celor din jur. Mai concret, vorbim de cei mai respectați și mai maturi membrii ai partidului său.

Cu toate acestea, problemele de alcool ale lui Bush pot fi analizate prin raportarea la momentele de criză ale Statelor Unite ale Americii, din perioada în care acesta era președinte. Astfel, este explicabilă ura acestuia față de un dușman inexistent.

Persoanele cu astfel de probleme se mai confruntă și cu:

Anxietate;

Tremur ușor;

Depresie ușoară;

Tulburări de somn;

Incapacitatea de a gândi în mod clar;

Iritabilitatea;

izbucniri de furie;

Schimbări de dispoziție imprevizibile.

Potrivit literaturii de specialitate, plictiseala și apatia pot alterna cu sentimente intense de resentimente impotriva familiei și prietenilor și cu izbucniri explozive de violență.

Există dovezi clare că George Bush a fost un băutor înrăit, chiar dacă, acesta afirma că s-a lăsat de băut.  Să spunem că a început să experimenteze alcoolul, conform normelor naționale, la 16 ani și a început să bea în mod regulat la Yale la 18 ani. Acest lucru ar însemna că Bush a băut constant ,,abuziv” de cel puțin 22 de ani.

Apoi, datorită afirmațiilor sale, conform cărora a fost ,,salvat de Dumnezeu”, deducem că salvarea s-a făcut în raport cu băuturile aloolice. Mai mult, conform specialiștilor chiar dacă o persoană se lasă de băut, consumul constant mai mare de 15 ani, cauzează mult gândirii și creierului. 

În acest sens, merită să reflectăm asupra istoriei academice a lui George W. Bush. A absolvit două dintre cele mai bune instituții de învățământ superior din această țară: Yale și Harvard. Nu a avut note mari, dar a absolvit, o realizare care să justifice un respect. Mulți băieți bogați au fost exmatriculați din cauza consumului excesiv de alcool.

Întrebarea pe care ne-o punem, atunci când îi analizăm discursurile, este cum o persoană cu astfel de studii, trecută de vârsta de 55 de ani nu este capabilă să lege coerent două fraze?

O altă întrebare este cum era iritat de oricine îndrăznea să aibă o altă părere? Cum de era atât de obsedat de Irak, excluzând toate celelalte lucruri (inclusiv o economie care era devastatoare?

Pe vremea în care era președinte, George Bush evoca în mod involuntar și literalmente nevoia ca el să se implice într-o luptă. Este ca și cum ar fi luptat împotriva umbrei sale, iar asta este o luptă care nu poate fi câștigată niciodată. Se pare că există un element de nebunie în el.

Există un câmp de frică și de acoperire care a apărut în jurul unei persoane ca George Bush, împiedicând oamenii să spună adevărul. Acest lucru este similar cu modul în care oamenii s-au temut să nu fie de acord cu Bush după 11 septembrie din cauza fricii de a fi numiți teroriști. „Sunteți fie cu noi, fie cu teroriștii”.

În comparație cu tulburarea schizofrenicului, Bush poate suna destul de coerent și poate să apară ca un tip obișnuit, normal, ceea ce face ca sindromul de care suferă să fie foarte greu de recunoscut. Acest lucru se datorează faptului că părțile sănătoase ale personalității sale au fost cooptate de aspectul patologic și le-a proiectat în slujba sa. Datorită modului în care personalitatea se auto-organizează într-o afirmație a coerenței în jurul unui nucleu patogen.

În același mod în care psihologia copilului nu poate fi înțeleasă fără a privi sistemul familial din care face parte, George Bush nu există izolat. S-a putut vedea Bush și întreaga sa administrație (Cheney, Rumsfeld, Rice, Ashcroft, Powell, Wolfowitz etc.), precum și complexul industrial și militar de care au fost înconjurați în mod independent, mass-media pe care o controlează, alegătorii care I-au susținut, ca părți interconectate ale unui întreg sistem sau un „câmp”. În loc să se raporteze la orice parte a acestui câmp ca o entitate izolată, este important să se contemple întregul câmp interdependent ca „mediu”, deși ca unul care se manifestă și se propagă în mod egocentric. Boala lui Bush este a mediului american.

Minciuna

Nu este discutabil faptul că amenințarea terorismului nu este reală, ci că politicile lui Bush în combaterea terorismului au alimentat focul. Un sondaj a arătat că majoritatea americanilor au recunoscut în cele din urmă că războiul din Irak a crescut de fapt amenințarea terorismului.

Vorbind despre politicile lui Bush privind terorismul și despre invazia lui istorică în Irak, Al Gore spune: „În loc să facă mai bine, el a făcut-o infinit mai rea (situația). Suntem mai puțin în siguranță din cauza politicilor sale… adevărul neplăcut este că incompetența totală a lui Bush a făcut din lume un loc mult mai periculos și a sporit în mod dramatic amenințarea terorismului împotriva Statelor Unite”. Bush a căzut total în capcana lui Bin Laden.

Bin Laden nu și-ar fi putut imagina un instrument mai bun de recrutare pentru teroriști, decât pentru ca Bush să invadeze Irakul. Modul în care Bush s-a luptat cu terorismul este de fapt actul de a invoca și de a creea mai mult din el în primul rând.

La rădăcina patologiei lui Bush există o disociere profundă. Ca și teroriștii, el s-a despărțit de propria jumătate mai întunecată, proiectând umbra „acolo”, și apoi încearcă să distrugă această umbră. Prin proiectarea umbrei unii către alții, Bush și teroriștii și-au văzut fiecare umbra proprie, reflectată în cealaltă tabără. S-au văzut reciproc ca și criminali, ca întrupare a răului.

Prin proiectarea umbrei în acest fel, ei au localizat răul „acolo”, fapt care îi asigura că nu trebuie să recunoască răul în ei înșiși. În mod ironic, prin lupta împotriva umbrei lor în acest fel, ei au devenit posedați de tot ceea ce au încearcat să distrugă, perpetuând astfel un ciclu de violență fără sfârșit.

Pentru a-l cita pe C.G. Jung, unul dintre cei mai mari psihologi ai secolului al XX-lea, „regula psihologică spune că, atunci când o situație interioară nu este conștientă, iese la exterior, ca soarta, adică atunci când individul este nedivizat (nerămânând în contact atât cu părțile luminoase, cât și cu cele întunecate ale lor înșiși) și nu devine conștient de contradicția sa interioară, lumea trebuie să fie în stare să acționeze în conflict și să fie ruptă în jumătăți opuse”.

Din punct de vedere simbolic, aceasta este compulsiunea repetitivă a sufletului traumatizat, la proporții demonice, acționând pe scena mondială. Boala dobândește o anumită autonomie și posedă literalmente persoana sau grupul, deoarece este generatoare de sine, se perpetuează și se auto-organizează în natură, ca o buclă de feedback închis și negativ. Persoana care este preluată nu suspectează nimic, deoarece mediul conspiră în secret, relaționează și îi permite psihoza.

Jung se referă pur și simplu la proiectarea umbrei ca la „minciună”. Este interesant de observat că unul dintre sensurile figurate ale cuvântului diavol este „mincinosul”. Proiectarea umbrii, pentru a-l cita Jung, „ne privează de capacitatea de a face față răului”. Jung subliniază importanța dezvoltării conștiente a ceea ce el numește „conștientizarea răului”, care înseamnă recunoaștea, în mod conștient, a potențialului răului.

Această recunoaștere înseamnă îmbrățișarea și integrarea părții întunecate a celuilalt în întreg, care este alcătuit atât din lumină, cât și din întuneric. Dacă nu avem nicio conștientizarea a răului, citându-l pe Jung, „răul ne are în mână deoarece numai nebunul poate să neglijeze permanent condițiile propriei sale naturi. În fapt, această neglijență este cel mai bun mijloc de a face din el un instrument al răului.

Prin proiectarea umbrei, Bush a fost în mod involuntar o actor pentru cel mai adânc rău arhetipal care îl poseda din spatele său și sub puterea inconștienței, a acționat prin el. În același timp, destul de ironic, el se identifică cu lumina și își imaginează că este inspirat de divinitate. El crede apoi că orice acțiune pe care o dorește este justificată în numele lui Dumnezeu, deoarece el o poate raționaliza ca fiind voința lui Dumnezeu.

Imposibil să auto-reflecte, el este convins de corectitudinea punctului său de vedere, pe care îl consideră ne-negociabil. Aceasta este o situație foarte periculoasă, deoarece Bush în mod inconștient se identifica și era posedat de eroul său, arhetipul salvatorului. Această stare este de natură religioasă, deoarece derivă din dimensiunea transpersonală, arhetipală a inconștientului colectiv. Fiind umflat cu arhetipul eroului, el (arhetipul) voia să salveze lumea de rău și să elibereze planeta.

Aceasta este înălțimea ironiei, deoarece, în realitate, Bush a acționat ca o conduită neașteptată a răului prin instigarea la război și prin înlăturarea libertăților oamenilor. Această incongruență aduce în relief dualismul schizoid sever care a caracterizat starea lui Bush.

Infatuarea lui l-a orbit față de consecințele reale ale acțiunilor sale și a fost una dintre cele mai ușor de recunoscut aspecte ale patologiei sale. Schizofrenia datorită unei identificări inconștiente cu un arhetip este, în esență, o expresie a faptului că a pierdut omenia, o stare în care umilința devine imposibilă.

Bush a căzut într-o stare care este întruchiparea aroganței. Sucombând în fața ispitei puterii, Bush a devenit corupt, care este consecința inevitabilă când cineva preferă puterea asupra adevărului.

El a căzut într-un ciclu vicios, unde a devenit dependent de putere. Bush și regimul său au fost obligați să facă totul și orice pot pentru a-și menține poziția de putere în care se aflau. Nu numai că nu vedeau natura depravată a situației în care au căzut, ei nu voiau să o vadă. Fiind într-o poziție de putere, a existat un contra-stimulent pentru auto-reflectare, care doar a întărit puterea agentului patogen. Așa cum a menționat Al Gore, acesta este pactul faustian al lui Bush cu Diavolul.

Interesant, după cum a subliniat Freud, diavolul este simbolic legat de figura arhetipală a tatălui negativ. Patriarhia negativă, tatăl întunecat (darth vader) este procesul mai profund, mitic, arhetipal care l-a prins pe Bush și joaca inconștient prin el. Tatăl negativ este un diavol latent, ca să spunem așa, care dorea să controleze, să domine și să dicteze altora. Aflându-se într-o poziție de putere și privilegiu, această figură abuzeaza de puterea sa, pur și simplu pentru că putea.

Deoarece este atașat poziției de putere pe care o găsește, această figură nu era interesată de schimbare și, prin urmare, a devenit rigidă, calcificată și egocentrică. Bush însuși i-a spus lui Tim Russert în „Meet the Press”, „Nu mă voi schimba”.

Oamenii cu acest tip de personalitate nu învață din greșelile sale și au rănit, au terorizat și au ucis milioane de oameni timp de secole. Aparent puternică la suprafață, la rădăcina figurii teribilului tată este frica și slăbiciunea extremă, deoarece se simte amenințat de oricine îi contestă dominația.

În acest sens, presupunem că Bush se confruntă și cu ,,Tulburare narcisistică de personalitate” (DMS IV- 301.81).

În acest sens, o defnire a diagnosticuluui menționat anterior este și ,,Tulburarea marcisistă de personalitate este o tulburare mentală în care oamenii au un simț exagerat cu privire la importanță proprie, o nevoie profundă de admirație și o lipsă de empatie față de ceilalți. Dar, în spatele acestei măști de ultraconfidență, se află o stima de sine fragilă, care este vulnerabilă la cea mai mică critică”.

Fapt probat și din interviurile sale, unde Bush este irritate de intervenții, critic sau opinii diferite. Tratamentul narcisistic al tulburărilor de personalitate este centrat în jurul terapiei de vorbire (psihoterapie).

Rolul arhetipal al tatălui negativ pe care Bush îl întruchipează este o figură care există adânc în interiorul tuturor. Trăim în mod colectiv mitul arhetipal al morții patriarhale negative, simbolizată prin mitul vechiului rege care are nevoie de transformare. Toți americanii au visat ca regimul lui Bush să facă acest lucru pentru ei, astfel încât să poată aduce conștiință acestei părți din ei.

Vechiul rege este disociat și amenințat de Eros, de senzația de feminin, de inimă, de legătură, chiar de mama natură și de mediul înconjurător (pe care îl obiectează și încearcă să-l domine, în loc să fie în relație cu el), și din dragoste. Preocupată de nimic altceva decât de ea însuși, această figură este indiferentă față de suferința altora, în tot acest timp mărturisindu-și compasiunea. Este un adevărat lup în haine de oaie.

La rădăcina problemei lui Bush se afla o lipsă de voință și o aparență incapacitate de a-și experimenta propriul sentiment de păcat, vinovăție și rușine, de parcă i-ar fi fost frică să fie expus. El era în mod clar incapabil să simtă orice remușcare și să experimenteze propria sa slăbiciune și vulnerabilitate, propriul sentiment de eșec.

Aceasta amenința prea mult narcisismul său. Această incapacitate de a-și trăi rușinea și vinovăția pune în mișcare un ciclu de auto-perpetuare a negării, de acoperire și de proiectare a umbrei, toate bazate pe minciună. Bush apoi cade într-o buclă nesfârșită de a se ascunde de minciuna lui, adică de sine. Acest proces i-a permis lui Bush să devină o sursă de egocentrism, care a pus stăpânire pe el și și-a accentuat problema.

Jung comentează această rezistență față de auto-reflecție și ciclul nesfârșit al auto-înșelăciunii, spunând: „Adevărații isterici, și cei obișnuiți, au înțeles tot timpul arta de a abuza totul, pentru a evita cerințele și îndatoririle vieții, Și, mai presus de toate, să se sustragă datoriei de a se confrunta cu ei înșiși. Ei pretind că sunt căutați după Dumnezeu pentru a nu fi nevoiți să se confrunte cu adevărul că ei sunt egoiști obișnuiți”.

Căzând victimă înșelăciunii proprii, Bush poate avea un efect foarte fascinant asupra celorlalți, deoarece pare atât de convins de ceea ce spune și este capabil să prezinte această convingere. Ca să-l citez pe Jung: „Nimic nu are un efect mai convinător decât o minciună care este inventată si este crezută”.

Bush a avut coerența seducătoare a unei persoane identificate cu un fanatic, ca și fundamentalistul tipic, cu o singură latură a unei polarități. Thomas Merton, comentând cazul cunoscutului criminal de război nazist Adolf Eichmann, subliniază: „Una dintre cele mai tulburătoare fapte care au ieșit la iveală în procesul lui Eichmann, a fost că un psihiatru l-a examinat și l-a declarat absolut sănătos”.

O caracteristică-cheie a tulburării narcisică este că se recunoaște foarte greu când cineva este un purtător, deoarece persoana poate părea atât normală și chiar poate fi îndrăgită. Persoana afectată poate fi foarte „fermecătoare” și are un anumit tip de carismă care poate afecta pe cei care nu văd subterfugiul acesteia.

Așa cum Hitler a lovit o coardă sensibilă din subconștientul german, Bush a atins ceva foarte profund în psihicul american. Bush a acționat pe scena mondială un proces psihologic subdezvoltat care se ocupa în mod simplist de probleme precum binele și răul. Este ca și cum nu ar fi crescut și pe deplin diferențiat de tărâmul fanteziei mitice, arhetipale care este tipică adolescenței timpurii. Acest aspect imatur al problemei lui Bush vorbește și rezonează cu acei alegători care l-au susținut, deoarece este o reflectare a propriului lor proces interior subdezvoltat.

Deși răul lui Hitler era mai evident prin cruzimea și sadismul său, partea întunecată a lui Bush a fost mult mai ascunsă și mai deghizată, ceea ce l-a făcut deosebit de periculos. Oamenii care au votat pentru Bush au fost oarecum orbi la ceea ce era foarte evident pentru ceilalți. Este ca și cum ar fi fost hipnotizați și ar cădea sub vraja pe care Bush o făcea.

De ce ar vota cineva pentru cineva afectat de tulburarea narcisică? Oamenii care îl susțineau pe Bush sunt sugestivi și susceptibili de aceeași maladie, ca și când ar avea o predispoziție pentru acest lucru (pe baza propriei traume, a psihicului disociat și a tendinței de a-și proiecta umbra). Sprijinirea lui Bush este un semn că o persoană nu numai că nu vede boala care apărea prin Bush, ci este o expresie a faptului că această boală a locuit în ființa lor și îi folosea.

Fiind o patologie a mediului, narcisismul nu are caracter local, ceea ce înseamnă că nu este legat de limitări de timp sau de spațiu. Fiind non-locală, această boală pătrunde și subliniază întregul mediu și poate, prin urmare, să se manifeste oriunde, prin oricine și în orice moment.

Natura non-locală a bolii face ca întrebarea cu privire la cine are boala, irelevantă, dat fiind faptul că o avem cu toții în potențial. Este mai mult o chestiune dacă suntem sau nu conștienți de susceptibilitatea noastră de a deveni pradă bolii. Această conștiință în sine servește ca o imunizare care ne protejează de efectele dăunătoare ale bolii, permițându-ne astfel să fim de ajutor pentru alții.

Bush, ca noi toți, a fost o manifestare a acestui mediu mai profund și, în același timp, un agent care a afectat acest mediu. El a devenit atât de complet stăpânit de starea patologică, fără să suspecteze nimic, că a devenit un „purtător” al acestei boli, infectând astfel mediul din jurul lui. El a devenit un portal prin care mediul din jurul lui este absorbit în așa fel încât să se hrănească și să susțină procesul său patogen. Un domeniu non-local, reciproc coexistent și interdependent de negare și ascundere inconștientă s-a conturat în jurul lui Bush pentru a-i permite și proteja patologia.

Oamenii care nu recunosc boala lui Bush și l-au susținut, au permis în apariția domeniului patologic să afecteze familia umană. Persoanele care l-au susținut pe Bush devin agenți prin care această boală non-locală se hrănește și se repetă. Prin sprijinirea lui Bush, aceștia au colaborat și au devenit părți din domeniul mai mare, interconectat și auto-organizat al bolii.

Situația este foarte asemănătoare cu cea în care germanii, aparent buni, normali, iubitori, l-au sprijinit pe Hitler, crezând că era un bun lider încercând să-i ajute. Poporul german nu și-a dat seama că egocentrismul malign patogen și virulent îl acaparase pe Hitler și se personifica prin el. Fără a vedea acest lucru și sprijinindu-l pe Hitler, ei au devenit agenți folosiți de această boală non-locală, pentru a se propaga. Aceasta a fost o psihoză colectivă și acest lucru s-a petrecut, la scară mai mică în SUA.

Acesta este exact ceea ce ne-a avertizat Jung când a spus: „Catastrofele gigantice care ne amenință astăzi nu sunt întâmplări elementare ale unei ordini fizice sau biologice, ci evenimente psihice. Într-un grad destul de terifiant, suntem amenințați de războaie și de revoluții care nu sunt cu nimic altfel decât epidemii psihice. În orice moment, câteva milioane de oameni ar putea fi afectați de o nebunie nouă și atunci vom avea un nou război mondial sau o revoluție devastatoare, în loc să fim afectați de cutremure, alunecări de teren și inundații, Omul modern este lovit de forțele elementare ale propriului său psihic”.

O psihoză colectivă

Egocentrismul malign este o nebunie. Induce o formă foarte greu de recunoscut de nebunie. Este o lume în care totul este invers, deoarece ilogicul este logic. Persoanele cu egocentrism nu recunosc iluzia sau realitatea, așa că acuză alte persoane că fac ceea ce ei înșiși fac. De exemplu, Bush vorbea despre el însuși atunci când îl acuza pe Saddam Hussein că ar fi „un om care a sfidat lumea” și „un om care a făcut ca Națiunile Unite să pară prostești”. Când suntem pradă egocentrismului, nu suntem în stare să recunoaștem că suntem afectați, deoarece devenim fascinați de proiecțiile proprii. O parte a bolii este aceea că atunci când o identificăm și o numim cu numele adevărat – ca fiind o formă de nebunie numită ignoranță – oamenii care sunt afectați de boală ne vor vedea pe noi ca fiind nebuni. Dacă nu recunoaștem natura insidioasă a acestei boli, în jurul ei există un mediu de nebunie care ne va face parte din ea însăși. Psihoza colectivă este așa.

Există un singur motiv pentru care comunitatea psihiatrică de masă nu a studiat această psihoză contagioasă pe măsură ce se răspândea prin Bush li regimul său în domeniu înconjurător. Ei nu au studiat această boală deoarece nu au recunoscut încă că boala exista. În măsura în care oricare dintre noi nu știe că acest patogen non-local pătrunde în mediu, devenim afectași de el prin intermediul naturii noastre inconștiente. Prin nerecunoașterea naturii bolii, comunitatea devine agentul său nedorit, ajutând boala să se răspândească.

Manualul de diagnostic psihiatric, se extinde continuu și include diagnostice noi, pe măsură ce aprofundăm înțelegerea și maparea contururilor psihicului uman. Problema este că acest manual este o expresie a unui mod de gândire „paradigmă veche” în sensul că privește boala mintală așa cum există în indivizi, privind individul ca un obiect existent separat de mediul din jurul lui.

Acest fapt se bazează pe o iluzie, căci individul este încorporat în mediul mai vast (sistemul familial, societatea și cultura planetară) și este o expresie a acestui mediu cu multiple texturi. Individul și mediul din jurul lui se întrepătrund și se condiționează reciproc atât de complet încât nu pot fi privite ca două aspecte separate care s-au contopit, ci trebuie privite ca părți inseparabile ale unui întreg mai mare. Egocentrismul se exprimă non-local, în întregul mediu.

În consecință, în loc să fie privit prin lentila eu-lui separat, el necesită o viziune mai holistică care să recunoască existența unui mediu interdependent de coexistență. Nu este vorba despre integrarea bolii „egocentrism malign” în cărțile de diagnosticare psihiatrice existente, ci de extinderea radicală a acesteia, care trebuie să dezvolte și să redefinească înțelegerea noastră a naturii bolii în sine.

Este profund important ca comunitatea medicilor din domeniul sănătății mintală în ansamblu să recunoască această boală veche de care suntem cu toții afectați. Acest lucru face ca această comunitate să nu fie parte a problemei, ci o parte a soluției. Boala se hrănește literalmente din neștiința noastră.

Recunoașterea bolii reprezintă însăși începutul vindecării. Recunoscând natura acestei psihoze colective, nu mai avem parte de ea. Egocentrismul malign, nerecunoscut și diagnosticat greșit până acum, a provocat dezastru în întreaga istorie a umanității și se află chiar la originea majorității crizelor politice de-a lungul istoriei. În măsura în care nu suntem conștienți de natura acestei psihoze colective, ea ne ne domină și se va disipa inconștient prin noi într-o manieră distructivă. Alegerea este cu adevărat a noastră.

Una dintre simptomele bolii narcisiste, care afectează oamenii prin „orbirea” lor inconștientă, astfel că atunci când oamenii sunt afectați de această boală, ei sunt „adormiți” într-adevăr cu ceea ce fac. Bush însuși a fost manipulat, folosit și victimizat, ca o marionetă, prin acțiuni mai profunde, ascunse și înșelătoare, care au fost săvârșite de el și chiar de regimul său.

Această boală, dacă scapă de sub control, înseamnă auto-distrugere atât pentru victimă cât și pentru făptuitor. Nu există câștigători. Întreaga rețea interconectată care l-a susținut pe Bush poate fi comparată cu tentaculele acestui agent patogen virulent, ne-local, care, în măsura în care nu a fost recunoscut, a câștigat din ce în ce mai multă suveranitate.

Narcisism malign

Din punct de vedere psihologic, o parte a stării lui Bush este ceea ce se numește „narcisism malign”. Acesta este un narcisism care reacționează față de alții care nu susțin și nu permit narcisismul lor nu numai cu agresiune, ci și cu sadism. Nu s-a văzut niciodată atât de multe decizii care să vină de la membrii unei administrații prezidențiale care susțin o realitate paralelă și reflectă umbra președintelui. În loc să se auto-critice și să primească feedback-ul critic, administrația Bush a reacționat cu un comportament narcisist malign, prin negarea acuzațiilor și apoi prin încercarea de a distruge mesagerul.

Narcisiștii maligni, de asemenea, tind spre paranoia și sunt foarte pricepuți în aranjarea și manipularea altora. Ei pot părea încrezători și siguri de sine, dar, în realitate, acoperă nesiguranța profundă și temerile printr-o imagine de sine umflată. Narcisiștii maligni nu sunt în stare să aibă sentimente în mod real sau să simtă empatie față de ceilalți și au o lipsă copleșitoare de compasiune autentică.

Ei se referă la alții (inclusiv la mediul înconjurător) ca obiecte pentru a-și satisface și susține propria lor imagine narcisistă (un fel de „conservatorism compasional”). Narcisiștii maligni au dispreț pentru oricine nu este de acord cu ei (deoarece amenință narcisismul lor). De exemplu, Administrația Bush a etichetat pe aceia care nu sunt de acord cu ei ca fiind „neamericani”, „nepatrioți” și așa cum am văzut, în cazuri mai extreme „teroriști”.

Narcistii maligni au, de asemenea, dispreț și încalcă flagrant statul de drept, pe care ei îl privesc de sus. Criticul intelectual și social Sulak Sivaraksa îl asemuia pe Bush cu doi alți narcisisti maligni, Hitler și Stalin, argumentând că declarația lui Bush despre o „axă a răului”, „soluția finală” a lui Hitler și „pogromul țăranilor” al lui Stalin erau încercări similare de „perfecționare a lumii prin distrugerea impurităților (percepute)”. Un alt narcisist malign contemporan nu a fost altul decât Saddam Hussein.

„The pale criminal”

Marele filozof german, Friedrich Nietzsche, a vorbit despre o condiție extrem de patologică pe care a numit-o „pale criminal”, care este o descriere fermă a lui Bush și adaugă o mai bună înțelegere a profilului său psihic. Jung a simțit că ideea de „pale criminal” a lui Nietzsche a fost atât de profundă încât el s-a referit la ea în articularea unui anumit tip de tulburare malefică de personalitate.

Ca să-l citez pe Jung, „pale criminal pur și simplu nu va recunoaște că este ceea ce este și nu poate să-și dea seama de vinovăția lui, așa cum nu ar putea să o suporte. El va apela la orice fel de înșelăciune, pentru a putea să scape de afișarea ei, fapt care constă în esență, ca o mână să știe ce face cealaltă, în dorința de a sări peste propria umbră și de a căuta tot ce este întunecat, inferior și culpabil în ceilalți …. dar deoarece nimeni nu poate ieși din pielea lui și să se scape de el însuși, ei conlocuiesc în propriul lor corp cu jumătatea lor rea”.

Jung continuă cu identificarea inconștientă a „pale criminal” cu o latură a polarității, Dumnezeirea lui atotputernică, adică toate acele calități care sunt specifice proștilor și nebunilor și, prin urmare, duc la catastrofă, îl umple doar cu aroganță și stârnește tot răul în el, producând o caricatură diabolică a omului, iar această mască inumană este atât de nedorită, o tortură când este purtată, încât îi torturează pe alții, întrerupe legile omenirii și păcătuiește împotriva tuturor regulilor comunității umane. El trebuie să-și țină crima în secret, este cel mai violent întrerupător al legăturii din comunitatea umană”.

Nietzsche a făcut referire la acest individ ca pe un criminal „palid”, pentru că, dacă această persoană se autoreglează și se uită în oglindă, i se va tăia respirația când va vedea cine a devenit și ar fi palidă când s-ar vedea în oglidă.

Această imagine este o întruchipare a ceea ce Jung ar numi „criminalul statistic” care trăiește în interiorul tuturor, într-o stare de latență, și care se poate manifesta în condițiile potrivite. Administrația Bush a încalcat codul moral, legea planetei, ceea ce Thomas Jefferson numește „un respect decent față de opinia omenirii”. Este important să veddem dincolo de iluziile noastre naive și să recunoaștem că ceea ce a facut regimul Bush a fost într-adevăr criminal.

Egocentrismul malign este atât o expresie a, cât și la rădăcina polarizării și disocierii extreme atât în psihicul uman, cât și în procesul global din lume. Putem chiar să spunem că este „bug-ul” din sistemul care a încorporat și a dat forma tuturor conflictelor și lipsei de armonie din relațiile umane. Boala este la fel de veche ca și specia umană. Cu toate acestea, suntem acum în punctul în evoluția noastră, unde o putem recunoaște în cele din urmă, o putem vedea, și diagnostica.

Narcisismul este cu adevărat diabolic în natură și este ceea ce culturile antice, indigene ar numi un demon. Jung ne-a avertizat că o sarcină dificilă stă înaintea noastră după nebunia în masă a celui de-al doilea război mondial. El subliniază că după ce „demonii” au abandonat poporul german, aceste energii negative nu au fost alungate. Citându-l pe Jung, „demonii” vor căuta o victimă nouă, iar asta nu va fi dificil.

Fiecare om care își pierde umbra, orice națiune care cade în narcisism, este prada lor”. Proiectarea umbrei deschide literalmente ușa pentru ca egocentrismul malign să ia loc în ființa noastră. Jung îi numește pe acești demoni „complexe autonome”, care sunt părți divizate ale psihicului unei persoane și care aparent dezvoltă o voință independentă și o pseudo-viață proprie.

Aceste complexe autonome nu suportă să fie văzute, în același mod în care un vampir nu poate suporta lumina. Egocentrismul malign se va schimba și va face tot ce îi stă în putere pentru a nu fi văzut. Este evaziv, mercurial și foarte înșelător. Boala se maschează, creând orice acțiune de distragere pentru a se ascunde în spatele său și chiar va reacționa violent dacă va fi identificată, pentru că dacă este observată i se înlătură atot-puternicia și autonomia.

Când vedem un demon, știm numele lui. Denumirea lui are rol exorcist, deoarece dezvăluie puterea demonului asupra noastră. A numi ceva înseamnă a simboliza. Cuvântul „simbolic”, este antidotul și antonimul cuvântului „diabolic”, ceea ce înseamnă „împarte” și „separă”. George Bush a pretins că „unește, nu separă”. Cu toate acestea, el a unit doar un lucru – întreaga lume împotriva americanilor. Acest aspect diabolic se vede în ceea ce a acționat prin Bush, și anume, că el a fost un instrument care a creeat separare.

Americanii, ca popor, au trebuit să recunoască severitatea crizei în care se afla țara în timpul președintelui Bush. A fost o situație extrem de periculoasă ca o persoană care suferea de o stare patogeă să se afle în scaunul conducătorului celei mai puternice țări din lume.

Cu Bush președinte a fost ca și cum ar fi fost într-o mașină care trece peste limita legală de viteză, condusă de un adolescent beat care a adormit la volan. Era responsabilitatea americanilor, ca adulți trezi, să recunoască situația lor și să facă ceva în legătură cu aceasta. De aceea Al Gore a încercat să atragă atenția în discursul său, când a încheiat cu citatul lui Abraham Lincoln: „Noi, chiar și noi de aici, avem puterea și purtăm responsabilitatea”, sau după cum reverendul Martin Luther King Jr. a spus: „Viețile noastre încep să se sfârșească ziua în care am tăcut despre lucrurile care contează”.

3.2 DIAGNOSTIC DIFERENȚIAL

Dizabilitatea de personalitate antisocială (DSM 301.7).

Tulburare de atenție / deficit de hiperactivitate (ADHD) hiperactivitate predominantă (DSM 314.01).

Tulburare iluzională (DSM 297.1).

Tulburare de personalitate narcisistă (DSM 301.81).

Sindromul „Dry Drunk”

Sindromul „politicianului” (propusă nouă categorie DSM 333.333).

Un alt diagnostic de sănătate mintală.

Nici o problemă: el este sănătos mental.

Tulburare de personalitate antisocială.

1. 3% din populația S.U.A. au tulburare de personalitate antisocială.

2. Bărbații sunt de patru ori mai susceptibili de a avea această tulburare decât femeile.

3. Caracteristicile sale principale sunt:

– înșelător, minte neîncetat, încearcă să înșele pe alții pentru profit sau plăcere;

– controlul / manipulare. Un model general de ignorare și încălcare a drepturilor altor persoane;

– acești oameni sunt nesăbuiți (față de siguranța atât a lor cât și a altora).

4. Persoanele cu tulburare de personalitate antisocială au tendința (în perspectiva biologică):

– să experimenteze mai puțină anxietate decât alte persoane;

– să aibă dificultăți de învățare din experiențele negative.

5. Nu sunt influențați foarte mult de pedeapsă. Ei „experimentează” mai puțină anxietate decât alți oameni, și astfel le lipsește un ingredient cheie pentru învățare.

6. Aceste tulburări sunt una dintre cele mai strâns corelate cu comportamentul criminal adult.

7. O persoană cu tulburare de personalitate antisocială va arăta un model general de ignorare și încălcare a drepturilor altora. În plus față de atributele de mai sus, o astfel de persoană:

– nu se conformează normelor sociale ale comportamentelor legale (cum ar fi prin efectuarea în mod repetat a unor acte care constituie motive pentru arestare);

– se comportă impulsiv și / sau nu reușește să planifice înainte;

– este deseori iritabil și agresiv (se bate des sau are atacuri fizice repetate);

– este iresponsabil în mod constant (cum ar fi comportamentul inconsistent al muncii sau nerespectarea obligațiilor financiare);

– le lipsesc remușcările (cum ar fi o indiferență față de rănirea unei persoane sau a unui animal sau în caz de furt).

8. În prezent nu există un tratament eficace pentru această tulburare.

New York Times, marți, 8 iunie 2004 (www.nytimes.com), a publicat povestea sa de top, intitulată „Avocații hotărâți să interzică tortura”. Autori, Neil A. Lewis și Eric Schmitt, au raportat: „Avocații administrației au concluzionat în martie 2003 că președintele nu era obligat de un tratat care să interzică tortura”. Se presupune că aceasta este o constatare pe care domnul Bush o ceruse.

Tulburare de atenție / deficit de hiperactivitate (ADHD) hiperactivitate predominantă (DSM 314.01)

Un diagnostic ADHD este destinat copiilor și adulților care afișează consecvent comportamente caracteristice pe o perioadă de timp în aceste categorii:

1. Neatenție.

2. Hiperactivitate.

3. Impulsivitate.

Tulburare iluzională (DSM 297.1)

1. Iluziile necenzurate (care implică situații care se produc în viața reală), care au durat cel puțin o lună.

2. Halucinațiile tactile și olfactive pot fi prezente dacă sunt legate de tema delirantă. Cu toate acestea, principalul criteriu pentru schizofrenie nu este îndeplinit, ceea ce ar necesita, pentru o parte semnificativă a unei perioade de o lună, fie prezența:

– iluziilor bizare;

– halucinațiilor în care o voce face un comentariu despre comportamentul sau gândurile persoanei;

– halucinații în care două sau mai multe voci vorbesc una cu celălaltă;

– prezența a două sau mai multe dintre următoarele: iluzii, halucinații, discurs dezorganizat. comportament dezorganizat sau catatonic, simptome negative (care ar putea fi aplatizare afectivă, sau alogie).

3. Funcționarea nu este afectată semnificativ, comportamentul nu este evident ciudat sau bizar.

4. Durata totală a episoadelor de dispoziție normală este scurtă în raport cu durata perioadelor delirante.

5. Perturbarea nu se datorează unei stări medicale generale sau efectelor fiziologice directe ale unei substanțe.

Sindromul „Dry Drunk” – Alan Bisbort și Katherine van Wormer privind dependența, daunele cerebrale și președintele George W. Bush.

Ce este „Dry Drunk” și de ce spun unii analiști că George W. Bush are simptome ale acestui sindrom?

Un „dry drunk” este un alcoolic în recuperare, care nu mai bea, dar a cărui gândire este întunecată. În Jurnalul American de Politică (11 octombrie 2002), inspirată de articolul lui Alan Bisbort „Dry Drunk – cere Bush ajutorul?”, Katherine van Wormer discută simptomele. „Un astfel de individ”, scrie ea, „tinde să meargă la extreme”. Modelele de comportament tind să includă multe dintre următoarele:

– comportament copilăresc;

– egocentricitate și etnocentricitate;

– importanță de sine și pompositate exagerate;

– limbaj extrem;

– un comportament grandios;

– nerăbdare;

– gândire irațională;

– comportament iresponsabil.

– repetare obsesivă. Există motive organica pentru aceasta, din cauza neregulilor chimiei creierului, mesajele dintr-o parte a creierului blocându-se acolo.

– reacții exagerate;

– perspectivă și judecată rigidă;

– gândire polarizată; bine versus rău; gândirea de tip totul sau nimic … captează oamenii într-un model de comportament distructiv.

– proiecția.

Este posibil să fii „beat de putere”? Senatorul William Fulbright (în „Aroganța puterii”) a scris: „Cauzele și consecințele războiului pot avea mai mult de-a face cu patologia decât cu politica, mai mult cu presiuni iraționale ale mândriei și durerii decât cu calculul rațional al avantajului și profitului”.

Lista lui Alan Bisbort a caracteristicilor ”Dry Drunk” include: incoerență în timp ce se îndepărtează de remarcile pregătite, iritabilitate cu oricine nu este de acord cu el, obsesia despre un singur lucru.

Bush a băut foarte mult, începând cu adolescența, a avut ani de zile în care a consumat exagerat băutură. El a fost condamnat în 1976 în Maine pentru conducere sub influența substanțelor interzise. El a ales să nu vorbească despre consumul de droguri raportat în acea perioadă. La vârsta de 40 de ani, a decis să se abțină de la alcool. Van Wormer sugerează că George W. Bush are trăsăturile „persoanelor dependente care au încă tiparele de gândire care însoțesc abuzul de substanțe” și că efectele reziduale ale abuzului de substanțe ar putea să-i afecteze gândirea și judecata. Ea scrie: „Comportamentul său este în concordanță cu daunele cerebrale abia vizibile, dar semnificative, provocate de ani de consum exagerat de băutură și de posibila utilizare a cocainei”. (Katherine van Wormer este profesor de asistență socială la Universitatea Northern Iowa).

Tulburare de personalitate narcisistă (DSM 301.81).

Caută:

1. un model general de grandiozitate;

2. necesitatea de a fi admirat;

3. lipsa de empatie.

De obicei, începe în maturitatea timpurie și este indicat de cinci (sau mai multe) dintre următoarele:

1. Sentimentul grandios de auto-importanță.

2. Preocuparea cu fantezii de succes nelimitat, putere, strălucire, frumusețe sau iubire ideală.

3. Convingerile că una este „special” și unic și poate fi înțeles sau asociat cu alte persoane sau instituții speciale sau de înaltă calitate.

4. Cerința excesivă de admirație excesivă.

5. Demonstrarea unui sentiment al titlurilor.

6. Exploatarea interpersonală.

7. Lipsa de empatie.

8. Invidia altora sau credința că este ținta invidiei altora.

9. Comportamente arogante sau atitudini arogante.

Pentru diagnosticul diferențial, trebuie luate în considerare și: tulburare de personalitate de tip histrionic, tulburare de personalitate antisocială (DSM 301.7), tulburare de personalitate obsesiv-compulsivă, tulburare de personalitate schizotipală, tulburare de personalitate paranoidă, episoade de comportament maniac, episoade de tulburări hipomaniace, schimbare de personalitate datorită unei stări medicale generale, simptome care se pot dezvolta în asociere cu consumul de substanțe cronice.

Sindromul „Politicianului” (propusă nouă categorie DSM 333.333) – de Pam Ladds (opednews.com, 23 august 2003).

Ladds propune deficiențe calitative în interacțiunea socială manifestate de 3 sau mai multe dintre următoarele (vezi opednews.com pentru detalii):

1. Deficiențe marcate în utilizarea mai multor comportamente verbale (cum ar fi limbajul exagerat, inversări rapide și repetate ale opiniilor exprimate anterior, folosirea greșită a cuvintelor), modele de vorbire excesiv de impresioniste, detalii minime concrete.

2. Grandiozitatea și importanța de sine.

3. Preocuparea de fantezii de succes nelimitat, de putere, strălucire până la punctul de a crede în dominanța globală.

4. Sentimentul că propriile credințe sunt susținute de lume în general.

5. Exploatarea interpersonală.

6. Cerința de admirație excesivă.

7. Interacțiunea cu ceilalți, caracterizată prin comportament sau vorbire inadecvată seducătoare, provocatoare sau agresivă.

8. Judecățile morale frecvente care citează textele religioase; pretenții frecvente ale comunicării directe cu Dumnezeu.

9. Absența unui simț al umorului.

În plus, Ladds propune că cineva care prezintă sindromul „Politicianului” prezintă tipare de comportament, interese și activități restricționate și repetitive indicate de 2 sau mai multe dintre următoarele (vezi opednews.com pentru detalii):

1. Obsesia de a da mâinile cu străini, sărutatul copiilor, contact vizual exagerat, priviri intenționate și promisiunile bizare.

2. Obsesia strângerii unor sume exagerate de bani.

3. Obsesia cu sondaje de opinie despre popularitate.

4. Caracteristici ale înlăturării opoziției, demonstrate de argumentare excesivă, ridicolă, nevoia de a diminua și de a demoniza pe alții.

5. Incapacitatea de a empatiza.

6. Modele de gândire ilorionare și distorsionate.

7. Relații care sunt adesea de natură serviabilă sau șef / subordonat.

8. Credința completă în virtute și punctele forte proprii, indiferent de dovezi contrare.

9. Verificare frecventă în oglindă sugerând supra-implicare față de aspectul personal.

10. Abilitatea de a compromite valorile, standardele, credințele și conștiința altora.

Acesta din urmă arată că mai multe diagnostice au unele dintre aceleași simptome. Ele includ:

– tulburare de personalitate antisocială (DSM 301.7);

– tulburare de personalitate narcisistă (DSM 301.81);

– tulburare de personalitate din cauza conflictului de interese;

– tulburare de personalitate sociopată;

– tulburare de personalitate deviantă;

– tulburare de personalitate paranoidă.

Am efectuat o evaluare indirectă a personalității politice a fostului președinte SUA George W. Bush din perspectiva conceptuală a modelului de personalitate al lui Theodore Millon. Informațiile referitoare la Bush au fost colectate din conturile biografice și profilurile politice publicate și sintetizate într-un profil de personalitate utilizând inventarul de diagnosticare Millon, care oferă 34 de clasificări de personalitate normale și maladive, congruente cu Axa II a DSM-IV. Principalele modele de personalitate ale lui Bush au fost descoperite ca fiind sociabil / narcisism / aventuros.

Liderii care sunt sociabili, sunt încrezători în abilitățile lor sociale, calificați în arta influenței sociale și au un stil personal fermecător și angajat care îi face pe oameni să fie ca ei. Deși au tendința de a se plictisi ușor, mai ales atunci când se confruntă cu sarcini repetitive și lumești, entuziasmul lor se dovedește adesea eficient în energizarea și motivației celorlalți. Aceste calități, pe care Bush le împărtășește cu președintele Bill Clinton, sunt diametral opuse față de dispoziția mai introvertită a vicepreședintelui Al Gore.

Liderii aventuroși sunt caracterizați de puternice eforturi de independență, de o ambiție de a excela, de competitivitate și, adesea, de comportamente de căutare și de asumare a riscurilor. Aceste personalități au, de asemenea, o tendință de a fi prea confidențiale, iar farmecul personalității lor poate fi oarecum șters și superficial. Trăsăturile aventuroase ale lui Bush explică ceea ce el a numit „zilele așa-zise sălbatice, exotice” ale tinereții sale – acum temperate de vârstă, experiență, modificări ale stilului de viață și ambiții politice.

O măsurare precisă a personalității lui George W. Bush ar trebui să țină seama de efectul comun al fațetelor de aventură ale personalității sale. Teoreticienii de personalitate Theodore Millon (1996) sugerează că acest amestec special face de obicei indivizii independenți care „manifestă o nevoie puternică de autonomie și autodeterminare”. Ei „caută să facă lucrurile în felul lor și sunt dispuși să accete consecințele acestui lucru”.

În plus, aceștia „nu doresc să urmeze zi de zi aceeași rutină” și tind să fie mai expediționari decât conștiincioși. Aceste trăsături implică un risc distinct pentru a acționa „impulsiv și iresponsabil”.

O reconceptualizare dimensională a constatărilor mele bazate pe Millon în ceea ce privește dimensiunile empirice ale lui Dean Keith Simonton (1988) ale stilului prezidențial (care reflectă modelul de personalitate cu cinci factori (Costa & McCrae, 1985) sugerează că Bush este un foarte carismatic(extrovertit), un lider oarecum interpersonal (agreabil), dar nu foarte deliberativ (conștiincios). Acest profil sugerează că fostul președinte George W. Bush – în ciuda încercărilor de a cultiva o imagine de dispreț pentru opinia publică și-a rafinat în mod activ personalitatea publică, viabilitatea politică, activismul și energia (calități de ieșire), mai degrabă decât prudența sau conservatorismul în rolul său de președinte al SUA.

Cu toate acestea, un președinte mai puțin decât deliberativ, Bush, a riscat să nu înțeleagă pe deplin implicațiile deciziilor sale, arătând insuficientă profunzime de înțelegere sau evaluând în mod ineficient alternativele și consecințele pe termen lung ale inițiativelor politice. În plus, un președinte relativ nereflectectiv, nu a putut să se mențină la fel de bine informat (cum ar fi, de exemplu, prin citirea informațiilor sau a rapoartelor de fond), a forțat luarea prematură a deciziilor, a pierdut din vedere limitările sale și a sacrificat politica eficientă pentru succesul său politic.

În rezumat, forțele majore ale personalității lui George W. Bush ca președinte al SUA sunt competențele politice importante ale carismei și interpersonalității, care ar fi trebuit să îi permită să se conecteze cu alegătorii și să-și mențină conducerea. Limitele sale bazate pe personalitate includ o tendință de rezolvare superficială a problemelor complexe, tendința de a fi ușor plictisit de rutină, o predispoziție de a acționa impulsiv și o predilecție pentru a favoriza conexiunile personale, prietenia și loialitatea față de competența în deciziile de personal și în numirile politice – toate acestea au putut face administrația Bush vulnerabilă la erori de judecată sau abateri etică.

În mod ironic, dacă într-adevăr America suferea de „oboseala lui Clinton” – în opinia mea, un mit perpetuat de mass-media – ar fi fost mai bine servită de alegerea lui Al Gore conștiincios, deliberativ și mai introvertit. În raport cu Gore, personalitatea lui George W. Bush s-a apropiat mai mult de cea a lui Bill Clinton.

În SUA, profesioniștii din domeniul sănătății mintale utilizează Manualul de Diagnostic și Statistic al Tulburărilor Mentale (DSM-IV) ca o abordare standard pentru clasificarea tulburărilor de sănătate mintală.

Pentru fiecare sindrom, DSM-IV oferă o descriere generală și o listă de criterii. Pacienții afectați ușor de un sindrom îndeplinesc cel puțin numărul minim de criterii. Pacienții cu deficiențe serioase îndeplinesc toate condițiile. Diagnosticul diferențial se face prin excluderea altor diagnostice cu simptome similare.

Personalitatea este descrisă de Comer drept „un model unic și pe termen lung al experienței interioare și al comportamentului exterior care conduce la reacții consecvente în diferite situații”.

Tulburarea de personalitate este descrisă de Comer drept „un model rigid al experienței interioare și a comportamentului exterior care diferă de așteptările culturii și conduce la disfuncționalitate”.

Un alt diagnostic pus lui Bush (DSM 333.333) ,,sindromul politicianului”. Creșterea curentă a incidenței acestui sindrom și factorul aparent de contagiune face ca disponibilitatea unor criterii clare de diagnosticare să fie esențială. Opțiunile de tratament sunt limitate. Diagnosticul precoce este esențial pentru a preveni dezintegrarea rapidă.

Deși se pare că există o componentă genetică sau familială a acestei tulburări pentru unii indivizi, contactul apropiat cu corporațiile ridică acel risc la persoanele predispuse.

3.3 DIAGNOSTIC MULTIAXIAL

Factorii de mediu, cum ar fi supra-expunerea la super eroi fictivi, stațiile de știri dramatice și televiziunea reală pot fi implicate și în alte situații.

Axa I: Nu există diagnostic pentru această axă.

Axa II. Personalitate narcisistică.

Deficiențe, cum ar fi: exagerarea, schimbări rapide ale opiniilor exprimate, exces de cuvinte sau expresii, folosirea greșită a cuvintelor, în ciuda oportunităților de a învăța folosirea sau pronunția corectă. Modele de vorbire excesiv impresioniste, detalii minime, fără înțeles. Nu vede nici o dificultate în exprimarea unor fraze cum ar fi: daune colaterale, inteligență militară, război pentru pace etc.

Grandiozitatea și importanța de sine. Exagerează realizările și talentele; De exemplu, a creat internetul, a eliberat o altă țară etc. Joacă teatru, se auto-compătimește și vine cu o exagerare a emoțiilor.

Este pre-ocupat cu fantezii de succes nelimitat, putere, strălucire până la punctul de a crede în puterile mondiale oculte. Tendințe mesianice. Acestea se aplică în mod egal pentru ambele sexe.

Are un simț iluzoriu al dreptății. Câteodată devine iluzorie, de exemplu, crede că lumea va consuma resurse de bună voie chiar până la punctul de dispariție, de exemplu, păduri, animale, strat de ozon.

Exploatarea interpersonală – profită de ceilalți pentru a-și atinge propriile scopuri.

Necesită o admirație excesivă și trebuie să fie centrul atenției.

Interacțiunea cu ceilalți este adesea caracterizată de un comportament inadecvat din punct de vedere sexual seducător sau provocator. Spectrele de vorbire pot fi imature și agresive.

Citează textele religioase pentru a face judecăți morale și adesea susține comunicarea directă cu Dumnezeu. Nu vede nicio problemă în halucinațiile selective.

Absența unui simț al umorului.

Modele de comportament, interese și activități restricționate și repetitive indicate de cel puțin 2 dintre următoarele:

Obsesia de a da mâna străinilor, de a-i săruta pe copii, de a avea contact vizual exagerat, privirile intenționate și promisiunile bizare.

Obsesia cu privire la sume mari de bani (Bush vedea viitorul în termenii "pieței de război").

Obsedat de sondaje.

Caracteristicile opoziției sunt ridiculizate, iar cei care au opinii diferite sunt demonizați. Deseori etichetează întreaga grupă de indivizi drept "dușmanul" pe baza unor informații foarte puține, aspect extreme de des întâlnig a George Bush în raport cu Irakul.

Incapacitatea de a empatiza sau de a identifica cu sentimentele individului

Modele de gândire delirante și distorsionate, de exemplu, crede că dacă o persoană este într-un fel, toată țara este la fel.

Relațiile care sunt adesea de natură de robie. Nu are nicio perspectivă și nu vede nicio problemă cu acest comportament. Proiectele gândurilor negative despre comportamentul propriu asupra altora, de exemplu, demonizează industria sexului, dar nu reușește să recunoască faptul că este o tranzacție onestă.

Credința totală în virtuțile și forțele proprii, indiferent de dovezile contrare,

Un istoric familial. Riscul pare să crească odată cu numărul de rude afectate. Acolo unde ambii părinți poartă gena, există și mai puține opțiuni de tratament. Consilierea genetică ar trebui să fie oferită subliniind riscurile de a continua această grupă genetică. Capacitate limitată.

Verificarea frecventă în oglindă.

Axa III. Nu există diagnostic pentru această axă.

Axa IV. Exisță influențe din partea familiei, influențe care l-au determinat sa fie persoana de acum. Tatăl a fost extreme de autoritar și critic la adresa lui Gorge Bush. În plus religia familiei l-a influențat la modul că Bush s-a folosit de imagini mesianice pentru a descrie conflictual cu țările arabe. Mai mult atunci când i s-au făcut recomandări cu privire la ce politică să adopte față de țările arabe Bush le-a ignorat complet.

Axa V. Nu există diagnostic pentru această axă.

3.4 RECOMANDĂRI OPERAȚIONALE ȘI STRATEGII DE INTERVENȚIE

George Bush este o persoană, care are o capacitate intelectuală ridicată, însă o posibilă cauză a problemelor sale este cauzată de consumul excesiv de alcool, pe parcursul a mai bine de 10 ani de activitate, de consum constant.

Astfel de persoane trebuie să fie implicate în activități artistice, umaniste. Am observant că Bush a pictat portrete, iar acest lucru este o formă de comunicare și exteriorizare. Mai mult, este o persoană care iubește câinii și îi place să fie în centurul atenției.

Chiar dacă funcția de președinte nu i se potirvește, prin prisma experienței sale, a studiilor urmate, dar și a experienței acumulate prin intermediul tatălui, Bush ar putea ocupa funcția de vicepreședinte. Este locul unde Bush și-ar putea exersa cunoștințele acumulate în timpul președinției, dar din această poziție nu ar putea genera noi conflicte pentru Statele Unite.

Dacă trebuia să facem profilul unui perședinte perfect, ar trebui să fie un amestec între cei mai mari președinți ai Statelor Unite. În primul rând, Abraham Lincoln pentru curajul său în timpul războiului civil, George Washington pentru că îndrăznit să lupte cu colegii săi în război și cu Theodore Roosevelt, Ronald Reagan și Bill Clinton pentru abilitățile excelente de comunicare.

             Un președinte trebuie să aibă bune abilități de comunicare, pentru că dacă nu poate vorbi foarte bine, el poate fi considerat laș, iar americanii nu vor avea încredere în el atunci când va veni timpul să se încreadă în conducătorul lor. Franklin D. Roosevelt a avut "discuții de foc" pentru a ajuta națiunea să fie calmă și bine informată cu privire la ceea ce se întâmpla cu soldații care au luptat în al doilea război mondial. Ronald Reagan și Bill Clinton aveau abilități excelente de comunicare, au avut abilitatea de a-i face pe oameni să facă lucrurile pe care și le doreau să le facă, fără a fi autoritari.

             Pe baza credințelor personale, dacă un președinte se opune poporului său, nu va fi niciodată președinte. Cum poate cineva să conducă o țară de 278 de milioane de oameni, fără a avea aceleași convingeri ca majoritatea cetățenilor?

CAPITOLUL IV – ANALIZĂ STRATEGICĂ

3.1 VULNERABILITĂȚI PSIHOLOGICE

În primul rând, George W. Bush are o tulburare narcisistică de personalitate. Ceea ce înseamnă mai mult, este nu are o încredere mare în el, dar încearcă se compenseaza prin construirea unei imagini grandioase de sine. Majoritatea relațiilor sale sunt relații care să-i întărească grandiozitatea – sau obiecte de auto-idealizare – oameni pe care el însuși îi consideră importanți, iar el se simte flatat de asociere. Unele pot efectua ambele funcții.

Chiar și ca narcisist, Bush știe că nu este un intelectual grozav și încearcă să compenseaze prin faptul că înlătură totalitatea intelectului. De aceea, el încearcă să pară prietenos cu persoanele pe care nu le cunoaște din cauza faptului că nu este sigur pe intelectul său.

Cel mai tulburător aspect al narcisismului este totuși incapacitatea patologică de a sempatiza cu ceilalți, cu excepția celor care îi oglindesc sau pe care îi idealizează. Prin urmare, insensibilitatea oribilă a lui Bush față de victimele de la Katrina, glumele lui dureroase atunci când vizitează soldații grav răniți și numeroase alte cazuri. Pur și simplu nu are capacitatea de a empatiza cu alții. Când LBJ pierdea Vietnamul, el a dezvoltat o expresie bântuită pe care oricine o putea recunoaște ca o indicație a chinului. Pentru toate greșelile lui, ai știut că pierdea somn peste el.

În același timp, știm la fel de bine că Bush nu punea preț pe americani morți, ca să nu mai spunem de soldații irakieni morți. El nu a manifestat nici un semn de îngrijorare semnificativă până când popularitatea sa politică nu a fost alunecoasă – pentru că este ceva ce se poate simți cu siguranță.

Lipsurile în încercările realității pe care le prezintă sunt cele care se pot explica ușor prin insensibilitatea sa caracteristică față de sentimentele și percepțiile celorlalți, datorită cadrului său de referință persistent și egoist.

Bush știe că dacă lucrurile nu merg îi va dăuna politic. De asemenea, el vede că este posibil să se înrăutățească indiferent de ceea ce face și, de fapt, poate fi o cauză pierdută. Cu toate acestea, el recunoaște că, dacă va urma recomandările ISG, că Irakul va evolua aproape cu siguranță într-un stat marionetă din Iran și, dat fiind tratamentul său cu Iran, va pierde complet controlul asupra situației – și va fi discreditat politic Acest rezultat. Singura șansă de a evita acest dezastru politic și de a-și salva pielea politică este de a spera împotriva speranței de "victorie" în Irak.

Avansarea ideii de "supratensiune" oferă lui Bush două avantaje politice în raport cu recomandările ISG. Una este că, dacă este implementată, poate, poate, poate scoate din situație un fel de "victorie" nominală. Șansele erau extrem de mici, acordate, dar mici erau mai bine să fie decât 0.

În mod alternativ, în cazul în care "supraviețuirea" este respinsă din punct de vedere politic, el obține o acoperire politică, așa că, atunci când lucrurile merg în mod inevitabil la rahat, el poate spune "ți-am spus așa" și dă vina pe "maimuțele de predare".

Tulburarea narcisistică a personalității este frecvent asociată cu alcoolismul. Atitudinea narcisistă este asociată cu sindromul alcoolismului, acest lucrur este o indicație a narcisismului subiacent.

De asemenea, modul în care Bush îmbrățișează creștinismul este, în mod caracteristic, narcisist. În loc să încorporeze lecțiile de umilință și empatie modelate de Isus, Bush folosește credința sa creștină pentru a-și întări grandiozitatea. Isus este aliatul său puternic, "amicul" idealist. În cele din urmă – și acest lucru este foarte clar din incapacitatea a cestuia de a-și cere iertare.

3.2 LIMITE ȘI DIRECȚII VIITOARE DE CERCETARE

Cercetarea de față nu vine cu o abordare exhaustivă datorită faptului că nu am avut posibilitatea unei întâlniri față în față cu subiectul. Pentru lucararea de față am utilizat surse online (articole de presă și înregistrări Youtube). Cu toate acestea, din cauza timpului limitat și a faptului că nu am recurs la servicii de monitorizare online profesiniste, nu am avut la dispozțiție toate materialele existente cu George Bussh.

Personalitatea lui George Bush este doar o față a modului în care se manifestă un narcisist. Toate aceste trăsături ar trebui analizate din prisma politicianului preocupat de obținerea puterii. Astfel, pentru o înțelegere mai clară a motivației unei persoane cu personalitate narcisistă se poate recurge la cercetări calitative și cantitative, care să vizeze motivațiile unei persoane de a obține puterea.

Pentru astfel de abordări, următoarele variabile trebuiesc luate în considerare: dorința de putere, dorința de răzbunare, rezolvarea unor frustrări, dorința de a-și mulțumi de a-și mulțumi tătal sau de a primi recunoaștere din partea acestuia, validare sociala etc.).

În plus, pentru o înțelegere mai vastă a profilului psihologic se poate recurge la sondaje de opinie cu scopul de a afla care sunt motivațiile unei persane care dorește să fie președinte. O altă modalitate de a aborda tema de față sunt chestionarele deschise sau interviurile, care să fie aplicate cunoscuților lui Bush.

CONCLUZII

O tulburare de personalitate este un tipar de comportament deviant sau anormal pe care persoana nu îl schimbă, chiar dacă provoacă tulburări emoționale și probleme altor persoane la locul de muncă și în relațiile personale. Nu se limitează la episoade de boală mintală și nu este cauzată de consumul de droguri sau alcool, de rănirea capului sau de boală. Există o mulțime de modele de comportament diferite clasificate ca tulburări de personalitate de către DSM-IV. Toate tulburările de personalitate apar ca abateri de la normal în unul sau mai multe dintre următoarele: cogniția – adică percepția, gândirea și interpretarea a altor oameni și a evenimentelor; afectivitate – adică răspunsuri emoționale (interval, intensitate, labilitate, adecvare); funcții interpersonale; impulsivitate.

În timp ce grandiozitatea este semnul distinctiv al narcisismului patologic, există dovezi ale cercetării că narcisismul patologic apare în două forme: o stare a minții la adulții tineri care poate fi corectată de experiențele de viață și (b) tulburarea stabilă descrisă în DSM-IV, care este definită mai puțin prin grandiozitate decât prin relații interpersonale grave perturbate.

Așa cum am observant cauzele bolii lui George Bush sunt cauzate deopotriva de faptul că acesta s-a dezvoltat într-o familie autoritară, dar și din cauza faptului că a consumat alcool în mod frecvent.

     Teoria de bază este că narcisismul este cauzat foarte timpuriu, totuși materialul clinic tinde să descrie narcisismul tulburare de personalitate. Tinde să fie discutat ca o tulburare de caracter.

Această distincție este importantă pentru prognozele și posibilitățile de tratament. Pe de altă parte, dacă narcisismul este un model de comportament care este învățat, atunci există o anumită speranță, oricât de nesemnificativă, că este un model de comportament, care poate fi dezvăluit.

În cazul lui George Bush nu avem certitudinea că narcisismul este o consecință a consumului de alcool, însă mare parte dintre devizi conduc la această concluzie. În plus, aceste cauze pot fi cumulate cu experiențele copilăriei.

De cele mai multe ori, în deciziile politice luate, Gorge Bush nu a arătat discernământ, nici că acesta ar fi avut capacitatea să analizeze trecutul și să nu mai repete greșelile făcute de pedecesorii săi. Fostul președinte și-a asumat un rol – acela de salvator al lumii, care apără lumea de țările arabe. În acest caz, comportamentul său este o formă de autoconservare, deoarece lipsa totală de încredere în sine este rezultatul unor critici frecente din partea tatălui acestuia. Astfel, fostul președinte a făcut din duncția de președinte un scut de apărare în raport cu lipsa de încredere în sine.

Tatăl fostului președinte i-a proiectat un eu ideal, eu care este, după George Bush, atins numai prin prisma ocupării scaunului de președinte. Cu toate acestea, observăm că președintele nu este nici un bun vorbitor, nici un bun negociator. Mai mult, încearcă să se poziționeze pe o treapt superioară, discreditând alți președinți de țară. Tot cee ace face și spune fostul președinte este conform cu imaginea falsă despre sine, care este un ,,eu ideal”.

Bibliografie

Pervin LA (2002). Current controversies and issues in personality. NY: John Wiley & Sons;

Daniel David (2006). Tratat de psihoterapii cognitiv-comportamentale. Editura Polirom, Iași;

Andrei Cosmovici – Psihologie Generală, Editura Polirom, 2005;

Leonhard K., Personalităţi accentuate în viaţă şi literatură, Editura Enciclopedică Română, Bucureşti, 1968;

Pauline Morand de Jouffrey, Psihologia copilului, Editura Teora, Bucureşti, 1998;

Radu I. (coord.), Psihologie socială, Editura Exe, Cluj-Napoca, 1994;

Ralea M., Botez C.I., Istoria psihologiei, Editura Academiei, Bucureşti, 1958;

Zlate M., Introducere în psihologie, Editura Şansa, Bucureşti, 1994;

Zlate M., Fundamentele psihologiei, partea a III-a, Editura Hyperion, Bucureşti, 1995;

Freud S., Introducere în psihanaliză, Editura Didactică şi Pedagogică, Bucureşti, 1992;

Fick P., Atac la preşedinte, Editura Domino, Bucureşti, 1996;

Enăchescu C., Elemente de psihologie proiectivă, Editura Ştiinţifică, Bucureşti, 1973;

Douglas J., The Anatomy of Motive, Editura Pocket, 2000;