Necesități și Strategii de Conservare a Speciilor de Animale Nevertebrate și Vertebrate din Fauna Saraturii Murighiol

=== 813869f063677aae95f44f8fbf23ff25c10592bd_676708_1 ===

Termenul larg "nevertebrate" cuprinde o mare varietate de grupuri de animale hiperdiverse care sunt slab documentate, pentru multe dintre acestea avem doar idei foarte apropiate de bogăția lor și pentru care informațiile ecologice și de distribuție sunt în mod frecvent fragmentare și inexistente.

Multe nevertebrate sunt considerate a fi amenințate de schimbările antropogene și, din punct de vedere etic și practic, au nevoie de conservare. Ele se deosebesc în mod dramatic de grupurile vertebrate mai tractabile (mai ales cu o comparație puține specii și taxonomie bine înțelese) și unele plante vasculare, dar în general au fost tratate de planificatorii de conservare în moduri similare, concentrându-se asupra planurilor de gestionare a speciilor unice și a agendelor bazate în mare parte privind evaluarea statutului de amenințare prin criterii similare cu cele aplicate mamiferelor și păsărilor.

Această abordare individuală a speciilor are restricții grave pentru nevertebrate, nu în ultimul rând datorită numărului mare de specii amenințate care depășesc cu mult resursele disponibile pentru a le conserva. De asemenea, soiul enorm de varietate taxonomică și ecologică face ca prescripțiile de conservare mai largi (dincolo de generalitățile evidente) să fie dificile. O parte a perspectivei în discutarea abordărilor cum și mai bine trebuie să fie aceea de a evalua capacitatea noastră de a planifica și de a întreprinde conservarea practică a nevertebratelor și de a asambla și de a îmbunătăți strategiile de conservare pentru a face acest lucru.

Conservarea nevertebratelor, la specie sau pe alt nivel, nu este o disciplină distinctă de cea mai mare parte a conservării vertebratelor, în ciuda scalei de nevoi foarte diferite, care curge din bogăția enormă și varietatea ecologică. Familiarizarea nemaipomenită cu organismele tinde să favorizeze tratarea acesteia ca atare. "Planificarea strategică" din punct de vedere militar este asociată cu rezultatul unei campanii și impune implicit integrarea "tacticii", categoria inferioară a planificării și a măsurilor practice, pentru un beneficiu colectiv anticipat mai mare decât sumarea tacticii individuale. "Tactica" echivalează cu planurile individuale ale speciilor sau cu măsurile individuale din cadrul acestora, și "strategia" cu orice mod în care acestea pot fi schimbate, îmbinate sau înlocuite pentru un beneficiu mai larg.

O temă centrală este de a examina dacă nevertebratele sunt dezavantajate sau pot deveni astfel în aria de conservare mai largă fără o astfel de strategie. Sfera oricărui plan de conservare, împreună cu misiunea sau scopul său, ar putea fi necesar să fie luate în considerare foarte atent. Ar trebui să fie definită obiectiv de la început, împreună cu prevederea unei revizuiri critice înainte de a fi tradusă oficial în politică și practică. În prezent, unele strategii presupuse de conservare a nevertebratelor sunt puțin mai mult decât "liste de dorințe" ale ingredientelor și nu au dovezi clare privind integrarea sau complementaritatea scopului sau fezabilității, deși necesitatea acestui lucru poate fi implicită. Majoritatea acordă prioritate importanței conservării scenariilor sau siturilor actuale în care apar speciile focale amenințate.

Acestea pot include încercări de reintroducere a populațiilor în siturile din care a dispărut organismul sau de creștere a populațiilor mici pentru a le crește viabilitatea. Odată cu acceptarea pe scară largă a schimbărilor climatice, nevoile de evoluție și potențial de dispersie viitoare sunt în mod progresiv considerate cât mai constructive posibil. Strategiile pe termen lung, care trebuie asigurate cu mult dincolo de următorii doi sau doi termeni politici, sunt o necesitate critică, împreună cu aceste "gestionări adaptive" dinamice. Schimbările climatice, de exemplu, implică faptul că siturile dincolo de gama actuală a speciilor ar putea fi necesare pentru a înlocui zonele actuale de ocupare care nu vor mai fi adecvate pentru locuire. Asemenea considerații, oricât de dificil de abordat, nu pot fi ignorate și sunt urgente. Fără o astfel de perspectivă pe termen lung, multe măsuri actuale de gestionare pot fi inadecvate.

Viziunile strategiilor de conservare menționate au tendința

pentru a fi formulate pe premisa idealistă a "extincțiilor zero". Recentele revizuiri ale lucrărilor pe această temă subliniază că, deși într-adevăr dorim să fim atenți la acest ideal etic, o anumită formă de pierdere este în mare măsură inevitabilă în alocarea resurselor atunci când bugetele sunt constrânse (Botterill et al., 2008), cu impracticabilitatea susținând în totalitate toate cazurile merituale recunoscute de oamenii de știință, de manageri și de politicieni.

Clasificarea tridală, oricât de supărătoare, ca o componentă a strategiei de bază are un beneficiu în sporirea credibilității – pentru că demonstrează că prioritățile au fost într-adevăr stabilite și stabilește motivele sau principiile pentru a face acest lucru. Problema majoră a stabilirii priorității în acest mod, care se selectează cel mai frecvent într-o gamă de specii eligibile pentru sprijin și care necesită conservare (desemnată prin listare formală sau investigație a nevoii) este pur și simplu că fiecare specie dată fiind prioritară este în detrimentul altora. Importanța procesului include deci decizia de a nu face.

Triajul în acest sens este astfel acceptarea posibilității de dispariție a speciilor excluse din atenție (New 1991, 1993 pentru fundal suplimentar). Motivele acestei selecții ar trebui, în mod ideal, să fie transparente și convenite printr-un larg consens, pentru a evita acrimonia și pentru a promova cooperarea părților interesate. Astfel, includerea în lista roșie a taxonomelor nevertebrate selectate pentru prioritatea statutului de conservare, promovată de Uniunea Mondială pentru Conservare, include câteva exemple recente, pentru care grupurile de specialiști au convenit asupra stadiului de conservare și a nevoilor în timpul atelierelor convenite în mod expres în acest scop. Rapoartele ulterioare au furnizat primele astfel de conturi autoritare pentru grupuri taxonomice (de exemplu, libelulele mediteraneene: Riservato et al., 2009) sau ecologice (ghepardii saproxilieni europeni: Nieto & Alexander 2010). Ambele investigatii, de exemplu, au indicat un numar substantial de specii amenintate. Pe lângă cunoștințele științifice privind starea și nevoile speciilor, "imaginea" poate influența puternic alegerea țintelor de conservare și alocarea ulterioară a resurselor limitate de sprijin.

Multe nevertebrate au o imagine publică mai puțin atrăgătoare decât multe vertebrate: sindromul "dragut și drăguț" este încă influențat, în ciuda faptului că multe vertebrate amenințate nu prezintă niciuna dintre aceste calități. Cu toate acestea, este important să se înțeleagă motivele pentru care au fost selectate prioritățile între specii, deoarece conducând la o strategie mai amplă. Este important să recunoaștem de asemenea că defeatismul de la implicațiile triajului nu este universal: Parr et al. (2009) se leagă de ideea că "ar putea să salvăm totul" și că ar trebui să ne îndreptăm cu adevărat spre zero extincții.

Un accent oarecum diferit a fost prezentat în recenta Strategie europeană pentru conservarea biodiversității Invertebrații "(Haslett 2007), și anume recunoașterea importanței nevertebratelor, mai degrabă decât cerința ca acestea să fie conservate. Viziunea strategiei este "O lume în care animalele nevertebrate sunt evaluate și conservate, în paralel cu toate celelalte grupuri de organisme, acum și în viitor". Cele șapte obiective principale subliniază recunoașterea și integrarea nevoilor și eforturilor de conservare a nevertebratelor. Un obiectiv (nr.6) este reluat pe scară largă în altă parte: "… includerea unei varietăți complet reprezentative de specii nevertebrate asupra deciziilor de conservare și de gestionare a mediului ..". Procesul de triaj sau de altă selecție pentru obținerea "varietății reprezentative pe deplin" necesită o prioritate mai degrabă decât triajul bazat exclusiv pe nivelul de amenințare, care are tendința de a curge în multe locuri de la IUCN sau de altă clasificare, indiferent de ceea ce este nevertebrat sau de ecologic rol și distribuție.

Există probleme evidente în această "omisiune prin necesitate" în evidențierea conservării la nivel de specie, în timp ce sunt ignorate alte abordări mai largi și sunt disponibile trei pachete largi de opțiuni strategice;

1. Să îmbunătățească planurile individuale de plante pentru a le face din ce în ce mai credibile, practicabile și eficiente.

2. Extinderea planurilor bazate inițial pe specii individuale pentru a promova beneficii mai largi – cum ar fi furnizarea mai multor specii înrudite sau schimbarea atenției pentru luarea în considerare a habitatelor mai largi.

3. Să adopte sugestia comună de înlocuire a celor mai multe planuri de specii individuale cu abordări mai ample pentru a sublinia conservarea peisajului și a comunității, asigurând astfel contexte în care speciile pot supraviețui.

Acestea nu se exclud reciproc.

Multe planuri de gestionare a speciilor pentru nevertebrate au fost în mare parte evoluții ad-hoc și multe au fost produse separat de alte organisme, chiar pe aceleași situri sau dependente de aceleași biotopuri. Este pertinent să se ia în considerare conducătorii pentru elaborarea acestor planuri și motivele producerii lor. Acestea nu sunt limitate la planurile nevertebrate, desigur, dar uneori pot avea o importanță mai mare pentru ele atunci când este necesară o prioritate combinată. Cele trei motive principale sunt (1) obligația legislativă, (2) calmarea politică și (3) conservarea practică. Fiecare poate suferi întârzieri considerabile în dezvoltare și este obișnuit obligațiile formale privind planurile care decurg în mod obișnuit din recunoașterea legislativă a taxonilor, care sunt amenințate cu mult mai mult timp decât producțiile promise în temeiul unei legislații date. Cu toate acestea, multe planuri în cadrul primilor doi șoferi de mai sus sunt superficiale și exprimate mai degrabă în termeni mai degrabă generali, decât să conțină obiective și acțiuni SMART bine planificate.

Mai mult, majoritatea acestor planuri nu sunt transpuse pe deplin în practică, ci rămân "bifate" pe o listă de obligații formale. Multe planuri de conservare pentru nevertebrate sunt în mod necesar propuse sau pregătite inițial de către oameni care nu sunt zoologi nevertebrate.

În cazul în care, într-adevăr, zoologiștii, mulți agenți ai agențiilor se confecționează predominant în biologia vertebratelor și (1) se află în afara domeniului lor de interes primar sau de expertiză atunci când se ocupă de nevertebrate și astfel (2) le pot acorda o prioritate redusă în relația cu organismele cu care aceștia au o încredere și o experiență mai mare și (3) poate să nu aprecieze și să critice rezultatele în mod adecvat. Fără o revizuire efectivă și o revizuire eficientă, un plan poate fi prea slab – și poate poate mult mai tentativ decât dacă este pregătit de un specialist relevant în organismele implicate.

O necesitate majoră constă în creșterea gradului de cunoaștere a nevertebratelor în diversele agenții implicate în astfel de documentații și în trecerea progresivă spre planuri de conservare riguroase și cu resurse adecvate, în loc să se mulțumească cu alternative superficiale. Cu toate acestea, conștientizarea politică a nevoii de conservare a nevertebratelor este importantă și poate exista un rol foarte constructiv pentru planurile din categoriile 1 și 2 de mai sus. Dar este posibil ca acestea să nu atingă întotdeauna scopul major de conservare practică.

Punctul relevant al contrastului este că multe vertebrate au deja profiluri publice înalte și sunt acceptate politic ca "demne". Așa-numitul șovinism "vertebrate" rămâne puternic în dezvoltarea politicii de conservare, iar un nivel mai ridicat de interes și de cunoaștere facilitează producerea unor planuri de conservare progresive realiste și credibile.

Un al doilea contrast, în multe cazuri, este acela al scării nevoilor de gestionare. Ca un exemplu comun, siturile mici, care ar fi respinse ca neadecvate pentru conservarea de către mulți biologi vertebrate și sacrificați, au o importanță imensă pentru unele fluturi și altele care pot susține populațiile pe suprafețe de un hectar sau mai puțin în condiții adecvate. Multe nevertebrate sunt, sau par a fi, specii endemice de tip punct sau îngust. Din punct de vedere al managementului, aceasta implică și specializarea ecologică – multe vertebrate a oricărei specii în mod credibil, iar interesul pentru acest lucru nu există. Substantivele lacune taxonomice persistă în portofoliul de conservare a nevertebratelor!

Haslett (1998), având în vedere prioritățile pentru augmentarea listei de insecte ce urmează să fie incluse în Convenția de la Berna, a recunoscut, așa cum au și alți comentatori, că există pur și simplu prea mulți candidați merituoși.

Indiferent de ce alegem să includem, suntem "răsfățați pentru alegere", principiile de selecție pot diferi cu diferite grupuri taxonomice (în funcție de nivelul de interes și de cunoștințe) și de criterii suplimentare precum factorii de habitat, centrele globale de endemism, hotspoturile bogăției, și rolurile funcționale pot contribui la selecție. Extinderea gamei de criterii în acest fel ajută la atragerea atenției asupra soiului nevertebrate și asupra importanței biotopurilor în care trăiesc. Haslett a remarcat astfel sisteme de peșteri, ape curgătoare și medii saproxilice, unele dintre ele fiind slab reprezentate de listele nevertebrate din Europa și susținând nevertebratele importante din punct de vedere funcțional, fără care aceste sisteme nu puteau persista.

Contrastă această abordare, adăugând încă și mai multe fluturi caracteristice sistemelor de vegetație forestiere deschise, heathland sau subclimax, pentru care alte specii prioritare reprezintă deja valoarea și importanța acestor biotopuri. Cu o atenție suplimentară pentru sănătatea habitatelor – ca o prioritate declarată în aproape toate planurile de conservare – augmentările relativ mici au potențialul de a schimba planurile unei specii unice pentru a acoperi o gamă largă de specii care se întâlnesc, fiecare tratată ca o concentrare individuală. Nevoia majoră aici poate fi pur și simplu lărgirea perspectivei pentru a sublinia importanța comunității ca context pentru orice specie focală de a prospera și că tratamentul speciilor individuale poate avea efecte mai largi. Acest lucru depășește abordarea obișnuită tacită și mai uimitoare, deoarece combină nevoile separate de gestionare a speciilor atent selecționate pentru un beneficiu colectiv mai larg. Ea se îndreaptă către o abordare a directivelor privind habitatele, care încorporează valori mai largi.

În realitate, orice listă de specii nevertebrate de conservare, cu toate acestea acestea sunt selectate sau date cu prioritate, ambele fiind (1) prea lungi pentru ca toate speciile să fie tratate individual și (2) prea scurte pentru a fi ecologic sau taxonomic chiar în mod rezonabil reprezentativ pentru cei care au nevoie de această atenție (New 2009 pentru discuții). Din ce în ce mai mult, selecția transcende

T.R. Nou

atât limitele taxonomice cât și politice și se bazează pe cunoașterea ecologică și distributivă pentru a căuta principii ca bază pentru strategii pentru a realiza acest lucru în mod eficient. Limitele politice, cum ar fi țările învecinate din Europa sau statele din America de Nord sau Australia, fac obiectul unor legislații restrânse din punct de vedere geografic, astfel încât politica la nivel național sau regional superior să fie necesară pentru armonizarea și facilitarea conservării dincolo de aceste granițe. O revizuire globală a diferitelor dispoziții legislative naționale și regionale privind conservarea nevertebratelor, așa cum a inițiat inițiativa pentru Europa în cazul lui Collins (1987), împreună cu aprecierea critică a realizărilor lor, pot da indicii valoroase pentru nevoile viitoare.

Avem nevoie de mai multe planuri BUTTERFLY?

(Van Swaay & Warren, 1999) și un tratat privind siturile prioritare pentru fluturi în Europa (Van Swaay & Warren 2003), a subliniat amploarea efortului de conservare necesar chiar și pentru acest proiect de optimizare a fluturii, documentat și cel mai popular grup de nevertebrate din cea mai cunoscută faună regională din lume. De asemenea, a revelat în mod eficient problemele logistice de abordare a acestor nevoi în mod cuprinzător și cu o coordonare adecvată.

Endemismul regional este puternic, 19 specii de fluturi amenințate fiind limitate la Europa, care însoțesc încă 52 de specii amenințate în Europa, dar care se găsesc și dincolo de Europa. Cele 19 amenințate cu endemici ar putea fi cu prioritate prioritate, dar interesul considerabil mai scăzut al conservării pentru unele dintre celelalte țări din afara Europei aruncă sarcina majoră de conservare și responsabilitatea asupra asigurării populației din Europa, astfel încât statutul lor amenințat în Europa să fie luat în serios. Indiferent de acțiunile care rezultă, motivele pentru necesitatea conservării sunt cercetate clar și temeinic. Sistemul "SPEC" aplicat fluturii europeni, ca urmare a dezvoltării acestora pentru păsări, combină considerentele de amenințare și domeniul geografic (Tabelul 1). Adăugarea SPEC pentru unitățile politice ajută la dezvăluirea unui model geografic de necesitate relativă. Ea nu ia în considerare per se măsurile necesare și, la cel mai înalt nivel, a indicat pur și simplu dimensiunea sobră a nevoilor

resurse) care apar dacă rămânem angajați să ne concentrăm singure pe specii.

Cu toate acestea, din considerente mai ample ale ecologiei fluturilor europene, apar câteva principii generale de importanță majoră (Settele et al., 2009: Tabelul 2). Acestea subliniază rolurile fundamentale ale conservării habitatelor, inclusiv furnizarea resurselor critice, necesitățile de a favoriza conservarea în zonele antropice – în special agroecosistemele și zonele urbane – și de a spori educația și sprijinul pentru acest lucru, cu grijă să nu suprageneralizeze în nici un context. Unele dintre acestea sunt indicatori importanți pentru o strategie mai amplă, care implică atât peisaje, cât și peisaje politice. Ecosistemele ecologice prezintă multiple oportunități pentru ambele, cum ar fi managementul mozaicului, pentru a încorpora nevoile de conservare, împreună cu modificările de compensare și politica comercială (New 2005, Samways 2007). Realizarea oricăreia dintre acestea necesită bunăvoință și demonstrarea beneficiilor, împreună cu stimulente pentru schimbare (cum ar fi recompense compensate, compensații financiare directe, dovezi ale utilizărilor tangibile, cum ar fi suprimarea dăunătorilor prin control biologic de conservare și așa mai departe).

Exemple multiple din cadrul aceluiași grup taxonomic, cum ar fi fluturii europeni, (1) contribuie la demonstrarea reală a nevoii de acțiuni de conservare; (2) conduc spre principalele teme ecologice și de management generale; (3) creșterea dificultăților de selecție sau triaj; și (4) conduc la creșterea dezechilibrului taxonomic în asigurarea reprezentării nevertebrate în agendele de conservare. Lucrul cu "ceea ce știm" sau "ceea ce ne place" este atât atrăgător, cât și pragmatic, dar poate că nu este suficient. Este necesar să valorificăm astfel de grupuri bine cunoscute pentru a promova conștientizarea conservării și – în acest exemplu – folosirea cunoștințelor noastre despre fluturii europeni ca pe o cale educațională poate oferi beneficii colective mai mari decât insistând pe o gamă taxonomică mai largă din nevertebrate pe orice director local – mai ales atunci când nu știm nimic despre taxele suplimentare. O lecție importantă pentru dezvoltarea strategiei rezultă din dispariția a numeroase populații de fluturi din rezervațiile naturale din Marea Britanie, în ciuda faptului că ar putea să se dezvolte pe termen nedefinit pe zonele mici (10-100 ha). După cum sa menționat mai sus, asigurarea unui site nu este suficientă singură, iar cheia pentru prevenirea pierderilor este managementul bazat pe informație.

Fluturașii au o importanță masivă pentru politica de conservare, susceptibili să persiste, ca un grup-pilot de insecte terestre, cu situația și tratamentul speciilor europene care servesc ca modele pentru o mare parte a restului lumii. Ca grup independent, au potență, cu potențialul de a compila sute de umbrele specifice pentru o varietate de ecosisteme și locuri fără a fi nevoie să se invocă vertebrate mai puțin sensibile în acest rol. Puțini oameni de știință, cred că, nu ar fi de acord că ar putea fi acordată o prioritate în cadrul nevertebratelor celor care ne dau informații solide și subtile despre schimbările și condițiile de mediu (New 1993) – sau

 Tabelul 1. Conceptul de "specii de interes european pentru conservare" (SPEC) în desemnarea importanței conservării, bazată pe (1) starea globală de conservare, (2) statutul de amenințare europeană și (3) proporția globală a Europei (From Van Swaay et al. 2009) ("A amenințat" este unul din Critically Endangered, pe cale de dispariție sau vulnerabil)

Cu toate acestea, din considerente mai ample ale ecologiei fluturilor europene, apar câteva principii generale de importanță majoră (Settele et al., 2009: Tabelul 2). Acestea subliniază rolurile fundamentale ale conservării habitatelor, inclusiv furnizarea resurselor critice, necesitățile de a favoriza conservarea în zonele antropice – în special agroecosistemele și zonele urbane – și de a spori educația și sprijinul pentru acest lucru, cu grijă să nu suprageneralizeze în nici un context. Unele

Tabelul 2. Factorii care pot ajuta la conservarea fluturilor, pe baza faunei europene (după Settele et al., 2009).

Fluturile în peisajele moderne nu pot supraviețui fără o gestionare activă.

Modurile tradiționale de gestionare au fost (și încă sunt) forța motrice pentru evoluția comunităților de plante și animale din ecosistemele europene.

Un model recurent de dependență de etapele succesive timpurii este evident.

Continuarea perturbării naturale (exemplificată prin alunecări de teren, avalanșe, izbucniri de insecte defoliace, pășunat de animale) este critică.

Multe site-uri rămase sunt prea mici pentru

nu trebuie să știe că ajută la accentuarea nevoii de focalizare clară. Documentația exactă a biodiversității poate fi într-adevăr distractivă, de exemplu. Temele cuprinzătoare enumerate de Soulé & Orians, împreună cu revizuirea progresului înregistrat de Soulé & Kohm (1989) de la contul anterior, dezvăluie multe lacune persistente în ceea ce privește acoperirea. Progresul poate fi demonstrat mai eficient prin operațiuni la scară mai mică, astfel încât tactica individuală a unei strategii concertate să aibă o valoare politică masivă odată demonstrată cu succes.

COMPLEMENTARITATE

Multe situri, într-o gamă largă de ecosisteme, au fost semnalate ca având o importanță deosebită pentru conservare. Acestea sunt fie hotspoturi generale (Myers et al., 2002), fie zone mult mai bine delimitate de valoare pentru conservarea anumitor grupuri de organisme. Acestea paralelizează siturile prioritare pentru fluturi pentru Europa, dar stabilesc un cadru de importanță ușor de recunoscut – în special pentru păsări.

Ramsar zonele umede, de exemplu, sunt distribuite foarte larg, și multe au o importanță considerabilă și pentru nevertebratele acvatice. Mutarea pentru a include conservarea dragonfly (Moore 1997) în cadrul acestor rezerve este probabil o prioritate în a ajuta la depășirea restricțiilor logistice suplimentare pe care le-ar crea mai multe mișcări independente. Un alt exemplu este rețeaua globală a Birdlife International de "zone importante pentru păsări" (IBAs), desemnate ca situri cu valoare de conservare critică sau care susțin speciile esențiale.

Avantajele lor sunt că, cel puțin pentru păsări, siturile pot fi gestionate ca unități unice, dar combinate cu conservarea limitată a speciilor, dacă este nevoie. Acestea variază foarte mult în funcție de dimensiune și pot acoperi în mod colectiv toate ecosistemele relevante.

314 de australieni recent desemnați din Australia includ exemple de cele mai multe biotopuri din întreaga țară, împreună cu importante situri insulare, toate inițiate în cadrul unei rețele puternice de sprijin (Birds Australia), care ar putea asigura un interes continuu. În general, siturile de interes special științific din Marea Britanie încorporează valori ale nevertebratelor individuale și ocazional mai largi. Pentru oricare dintre aceste categorii, valori suplimentare de conservare, inclusiv cele de specii sau comunități nevertebrate notabile, ar putea spori interesul pentru conservare.

Cu toate acestea, dacă încercăm să încorporăm nevertebratele

T.R. Nou

conservarea în astfel de inițiative stabilite pentru păsări sau alte organisme, trebuie să evaluăm cu atenție ce compromisuri și compatibilități sunt cu adevărat posibile, în special în ceea ce privește necesitatea unor scări diferite de gestionare. Insectele prezintă diferite probleme de conservare a păsărilor din Europa, de exemplu (Thomas 1995), cu nevoile lor de gestionare. Clima poate influența distribuția insectelor mult mai mult decât cea a păsărilor, dar un contrast major este că multe insecte cu nevoi ecologice specializate sunt adesea asociate cu etape succesive efemere – astfel încât un mic patch de habitat / biotop în prezent adecvat să rămână astfel pentru a nu mai fi decât un deceniu sau cam asa ceva, si de multe ori considerabil mai putin. Mai mult, capacitatea de dispersie limitată poate împiedica multe insecte care colonizează paturile din habitatul din apropiere, pe măsură ce devin potrivite, chiar și atunci când acestea sunt doar câteva sute de metri distanță. În trecut, se pare că sensibilitatea la temperatură de către multe insecte poate să nu fi fost recunoscută suficient în planificarea conservării.

Multe insecte din Marea Britanie depind acum de practicile agricole sau forestiere tradiționale pentru a menține condițiile adecvate, pur și simplu pentru că aceste practici pot regenera succesiunea timpurie la intervale de numai câțiva ani. În timp ce concluziile lui Thomas au fost în mare parte din studiile asupra fluturilor, Moore (1997) a remarcat importanța habitatelor libere în afara zonelor formale protejate și importanța caracteristicilor peisajului este acum un element central în promovarea conservării insectelor (Samways 2007). Compensațiile și subvențiile financiare directe sau stimulentele ca tactici pentru a obține gestionarea simpatică a terenurilor private devin variate.

"Avansarea valorii" pentru un beneficiu mai larg pentru conservare are mai multe forme, dar este încă rar pentru conservarea nevertebratelor să conducă eforturi majore de conservare și, astfel, să devină beneficiari majori pentru comunitățile care includ și specii sensibile de vertebrate. În sud-estul Australiei, mistrețul de Aur (Synemon plana, Castniidae) pe cale de dispariție este unul dintre trio-urile de specii emblematice considerate focare critice pentru pășunile native amenințate – cele trei sunt publicate ca "o șopârlă fără picioare, un dragon fără urechi și gură fără gură ", dar lui Synemon i se acordă cel puțin aceeași semnificație ca cele două reptile. Poate că numai cele mai notabile nevertebrate pot fi utile în astfel de roluri și în situații în care valoarea noutății persistă, în care pot fi obținute pentru avantaje politice. Cel mai mare fluture din lume (Regina Alexandru Birdwing, Ornithoptera alexandrae) este un exemplu notabil pentru comunitățile forestiere primare foarte vulnerabile din Papua Noua Guinee (New 2007, 2011, pentru background). Ubicuitatea nevertebratelor le conferă o importanță considerabilă pentru conservarea habitatelor deosebit de limitate sau vulnerabile – precum și a pădurilor și pajiștilor de mai sus, melcii partuliti pe insulele Pacificului, libelulele în zonele umede și o varietate de artropode în peșteri sunt pur și simplu exemple suplimentare dintr- array posibil.

OBIECTIVE ȘI INSTRUMENTE?

Focurile duble de conservare a nevertebratelor bazate pe conservarea taxelor focale individuale (ținte), cu toate acestea acestea sunt selectate, iar valorile mai largi în evaluarea ecologică sau în alți termeni umani (instrumente) vor continua cu siguranță. Echilibrul dintre acestea va continua, de asemenea, să fie flexibil și să reflecte nevoile și complexitatea locale. Orice strategie elaborată nu poate fi, prin urmare, universală sau cuprinzătoare, iar această realitate – chiar dacă pare defeatistă – trebuie acceptată ca un ghid practic de lucru. Pot fi specificate o serie de domenii de interes practic de conservare care pot contribui la progresul și integrarea, însă temele majore ale educației crescute, conștientizarea nevoii și aprecierea importanței ecologice ca beneficii care nu pot fi calculate integral în dolari sunt mai greu de constatat . Acestea sunt fundamentul valorificării oricăror cunoștințe biologice disponibile, dar, fără această advocacy și acceptare, orice strategie bazată pe știință va eșua probabil. Nu în ultimul rând, nevoia de a depăși granițele politice, de a armoniza nevoile umane pentru utilizarea terenurilor și de resurse cu o conservare adecvată și de a asigura o gamă completă de habitate reprezentative, care să prevadă schimbări viitoare pentru conservarea biodiversității, includ atât compromis pragmatic, cât și integritate etică. deciziile sunt deficitare fără includerea nevertebratelor.

Este dificil să se decidă dacă capacitatea noastră pentru un astfel de proiect de strategie amplă sa îmbunătățit cu adevărat în ultimele decenii. În comun cu multe alte practici de conservare (Soulé & Orians 2001), s-au înregistrat progrese, dar problemele centrale continuă să domine. În parte, acest lucru reflectă faptul că temele adoptate sunt într-adevăr largi, astfel încât să se poată înregistra progrese concrete

T.R. Nou să fie evaluate mai ușor din abordări la scară mai mică – pentru care nevertebratele oferă multe exemple de specializare ecologică, endemism, distribuție (etc.) care atrag atenția asupra acestei necesități de detaliere care să fie inclusă în mișcările strategice mai largi. O strategie de succes trebuie să fie capabilă de implementare și evaluare, mai degrabă decât să rămână pur și simplu ca un document de design bazat pe cerințe nerealiste.

Printre considerentele inițiale se numără (1) planurile existente pentru orice specii focale, biotop sau site, sau altele similare din care pot fi obținute informații și (2) cum să le integrăm sau să le mărităm pentru beneficii mai largi, odată ce acestea au fost definite. Întreaga gamă de părți interesate (comunitate, autoritate, știință) ar trebui să fie implicată din etapele inițiale și să rămână reprezentată în echipa de conducere – multe planuri au eșuat în trecut prin nerespectarea intereselor unor grupuri importante din comunitate sau ale altor grupuri de circumscripție ale căror interese sunt afectate de acest proces. Multe strategii au inițial o atenție restrânsă deoarece sunt stimulate de problemele locale, dar este relevant să se țină seama de domeniul de aplicare geografic cel mai amplu de la început și de modul în care orice strategie locală poate fi extinsă în efecte.

Proiectul MacMan, pentru cele cinci specii de fluturi albastre mari (Maculinea) din Europa, a integrat numeroase interese locale de conservare într-o abordare pe continent. Aproximativ o sută de lucrări din cadrul temelor majore prezentate la un simpozion recent (Settele et al., 2005) au demonstrat progresele și consolidarea cunoștințelor și a practicilor care pot apărea dintr-o astfel de lățime de concentrare.

Planurile de conservare ad-hoc se pot dovedi investiții excelente în multe cazuri, dar singurele nu pot îndeplini niciodată nevoile mai largi de conservare a nevertebratelor. Succesele obținute sunt demonstrații importante ale a ceea ce se poate face și vital pentru o advocacy eficientă, ca istorie a cazurilor pentru educație. Puțini au fost cheltuiți în mod corespunzător (sau, cel puțin, au furnizat astfel de detalii pentru controlul public) și aproape toți au o componentă puternică a sprijinului voluntarilor ca un factor cheie al succesului. Revizuirea suplimentară a planurilor de gestionare a speciilor poate ajuta în continuare la detectarea temelor comune necesare și la modul în care responsabilitatea poate diferi în cadrul diferitelor autorități de guvernare (New 2009).

Planurile de conservare ad-hoc se pot dovedi investiții excelente în multe cazuri, dar singurele nu pot îndeplini niciodată nevoile mai largi de conservare a nevertebratelor. Succesele obținute sunt demonstrații importante ale a ceea ce se poate face și vital pentru o advocacy eficientă, ca istorie a cazurilor pentru educație. Puțini au fost cheltuiți în mod corespunzător (sau, cel puțin, au furnizat astfel de detalii pentru controlul public) și aproape toți au o componentă puternică a sprijinului voluntarilor ca un factor cheie al succesului. Revizuirea suplimentară a planurilor de gestionare a speciilor poate ajuta în continuare la detectarea temelor comune necesare și la modul în care responsabilitatea poate diferi în cadrul diferitelor autorități de guvernare (New 2009).

Scopul exercițiului trebuie să fie clar de la început, cu o definiție clară a obiectivelor și a sinoptelor acțiunilor propuse, de preferință în termeni SMART (New 2009). Pentru acest lucru există un proces secvențial clar, indiferent de dimensiunea anticipată. Fie pentru un plan individual, fie pentru o strategie mai amplă, o planificare atentă de la început poate să plătească dividende. Printre acestea, o înțelegere obiectivă a ceea ce poate fi câștigată și, de asemenea, a ceea ce poate fi pierdut, printr-o perspectivă mai largă, este înțelept, împreună cu o evaluare sinceră a influențelor compromisurilor care ar putea fi necesare.

De exemplu, evaluarea amenințărilor la adresa unui melc sau a unui gândac poate fi foarte diferită în raport cu o pasăre sau mamifer din aceeași zonă, iar managementul ameliorat al micromazelor poate deveni mai dificil de urmărit. "Luarea deciziilor inteligente", așa cum a fost discutată de Possingham și colab. (2001), este critică, dar – așa cum au subliniat – există puține protocoale pentru a răspunde chiar la întrebări de bază în gestionarea conservării și poate nu mai mult decât în ​​cazul nevertebratelor.

Aceste protocoale care au fost sugerate pot fi bazate pe cazuri individuale, mai degrabă decât pe o suită replicată, și pe rezultate ale căror cauze nu sunt pe deplin înțelese. Cu translocațiile insectelor, de exemplu, de multe ori nu știm de ce un anumit exercițiu reușește sau nu, de cele mai multe ori pur și simplu pentru că rezultatul nu este monitorizat suficient de detaliat (Oates & Warren 1990).

În ciuda conștientizării crescânde a nevoilor de conservare a nevertebratelor și a încercărilor substanțiale de a "accentua pozitiv și de a elimina negativul", multe dintre punctele de bază care au apărut trebuie încă să se stabilească ferm sau consecvent pe agendele politice. Yen & Butcher (1997) a remarcat impedimentele de percepție pentru nevertebratele care apar din (1) mărimea mică, echivalentă în mod obișnuit cu nesemnificația; (2) diversitate și abundență ridicată, asociate cu dificultăți de studiu și lipsă de vulnerabilitate; (3) publicitate adversă asociată cu dăunători, neplăceri și antagoniști generali ai intereselor umane; (4) entomofobie; (5) "fiind o formă slabă de viață"; și (6) reticența înnăscută de a le înțelege. Ultimele două puncte, printre cele discutate de Kellert (1993), sunt de obicei trecute cu vederea, dar influențe importante și, așa cum subliniază Yen & Butcher, multe dintre aceste impedimente sunt întâmpinate de către copiii din copilărie; ele sunt printre cele mai importante "negative" care trebuie eliminate. Măsuri de conservare și advocacy pentru Beetle de elefant (Circellium bacchus) în România

T.R. Nou

Africa de Sud au ajutat la schimbarea perspectivei pentru elefanți subliniate de Poole & Thomsen (1989), și exemple similare sunt din ce în ce mai frecvente.

O strategie de succes este una care funcționează! Cunoștințele și experiența sunt "pozitive", dar este foarte ușor să te distrați de cercetarea care are un interes științific fundamental și o valoare, dar nu se poate concentra direct pe conservare. Mulți biologi din domeniul conservării doresc în primul rând să "facă știință" și pot risca să piardă legătura cu managerii ale căror priorități sunt întemeiate într-o perspectivă diferită.

O strategie nu se poate baza pe afirmațiile ex cathedra: biologii de conservare a nevertebratelor și alți oameni de știință nu vorbesc pur și simplu cu colegii lor, ci cu circumscripția globală a persoanelor ale căror interes și mijloace de trai sunt afectate de deciziile de management. Strategiile ar trebui, în mod ideal, să se bazeze într-un efort cu adevărat cooperant către obiective realiste convenite, într-un mediu cultural în care nevertebratele nu trebuie să fie salvate de uitarea politică și de conservare.

Scopul exercițiului trebuie să fie clar de la început, cu o definiție clară a obiectivelor și a sinoptelor acțiunilor propuse, de preferință în termeni SMART (New 2009). Pentru acest lucru există un proces secvențial clar, indiferent de dimensiunea anticipată. Fie pentru un plan individual, fie pentru o strategie mai amplă, o planificare atentă de la început poate să plătească dividende. Printre acestea, o înțelegere obiectivă a ceea ce poate fi câștigată și, de asemenea, a ceea ce poate fi pierdut, printr-o perspectivă mai largă, este înțelept, împreună cu o evaluare sinceră a influențelor compromisurilor care ar putea fi necesare. De exemplu, evaluarea amenințărilor la adresa unui melc sau a unui gândac poate fi foarte diferită în raport cu o pasăre sau mamifer din aceeași zonă, iar managementul ameliorat al micromazelor poate deveni mai dificil de urmărit. "Luarea deciziilor inteligente", așa cum a fost discutată de Possingham și colab. (2001), este critică, dar – așa cum au subliniat – există puține protocoale pentru a răspunde chiar la întrebări de bază în gestionarea conservării și poate nu mai mult decât în ​​cazul nevertebratelor. Aceste protocoale care au fost sugerate pot fi bazate pe cazuri individuale, mai degrabă decât pe o suită replicată, și pe rezultate ale căror cauze nu sunt pe deplin înțelese. Cu translocațiile insectelor, de exemplu, de multe ori nu știm de ce un anumit exercițiu reușește sau nu, de cele mai multe ori pur și simplu pentru că rezultatul nu este monitorizat suficient de detaliat (Oates & Warren 1990).

În ciuda conștientizării crescânde a nevoilor de conservare a nevertebratelor și a încercărilor substanțiale de a "accentua pozitiv și de a elimina negativul", multe dintre punctele de bază care au apărut trebuie încă să se stabilească ferm sau consecvent pe agendele politice. Yen & Butcher (1997) a remarcat impedimentele de percepție pentru nevertebratele care apar din (1) mărimea mică, echivalentă în mod obișnuit cu nesemnificația; (2) diversitate și abundență ridicată, asociate cu dificultăți de studiu și lipsă de vulnerabilitate; (3) publicitate adversă asociată cu dăunători, neplăceri și antagoniști generali ai intereselor umane; (4) entomofobie; (5) "fiind o formă slabă de viață"; și (6) reticența înnăscută de a le înțelege. Ultimele două puncte, printre cele discutate de Kellert (1993), sunt de obicei trecute cu vederea, dar influențe importante și, așa cum subliniază Yen & Butcher, multe dintre aceste impedimente sunt întâmpinate de către copiii din copilărie; ele sunt printre cele mai importante "negative" care trebuie eliminate. Măsuri de conservare și advocacy pentru Beetle de elefant (Circellium bacchus) în România

T.R. Nou

Africa de Sud au ajutat la schimbarea perspectivei pentru elefanți subliniate de Poole & Thomsen (1989), și exemple similare sunt din ce în ce mai frecvente.

O strategie de succes este una care funcționează! Cunoștințele și experiența sunt "pozitive", dar este foarte ușor să te distrați de cercetarea care are un interes științific fundamental și o valoare, dar nu se poate concentra direct pe conservare. Mulți biologi din domeniul conservării doresc în primul rând să "facă știință" și pot risca să piardă legătura cu managerii ale căror priorități sunt întemeiate într-o perspectivă diferită. O strategie nu se poate baza pe afirmațiile ex cathedra: biologii de conservare a nevertebratelor și alți oameni de știință nu vorbesc pur și simplu cu colegii lor, ci cu circumscripția globală a persoanelor ale căror interes și mijloace de trai sunt afectate de deciziile de management. Strategiile ar trebui, în mod ideal, să se bazeze într-un efort cu adevărat cooperant către obiective realiste convenite, într-un mediu cultural în care nevertebratele nu trebuie să fie salvate de uitarea politică și de conservare.

Poate că cea mai mare întrebare care trebuie abordată aici este dacă conservarea la nivel de specii nevertebrate are un loc serios în strategia viitoare de conservare. Datorită dificultăților științifice și logistice foarte reale și continue, ar fi într-adevăr servițele nevertebrate mai bine servite ca pasageri în cadrul oricărei eforturi umbrelă mai largă la care ar putea fi acordat mai mult sprijin? Dacă această abordare ar fi fost adoptată, ar putea fi măsurate beneficiile nevertebratelor? Susținătorii faptului că nu se concentrează în mod specific asupra nevertebratelor sunt de obicei aceia care le consideră "prea dificili" sau "prea numeroși"; suporterii lor tind să sublinieze diferențele subtile din domeniul biologiei și al utilizării resurselor provenind din varietatea ecologică și taxonomică, unele care menționează valorile ca "indicatori" în diverse contexte. Ambele recunosc dificultățile intrinseci ale promovării și câștigului de sprijin efectiv pe o bază largă și dilemele etice care apar din ignorarea pur și simplu a unor astfel de componente majore ale biodiversității Pământului. Aș dori să continuăm să profităm de înțelegerea programelor individuale de conservare a speciilor care acoperă o gamă largă de forme de viață nevertebrate și stiluri de viață, să faciliteze part iciparea lor la agende mai largi de conservare și să accepte că o componentă importantă a slujbei noastre este de a face o astfel de strategie.

Capitolul 2. Aspecte referitoare la conservarea ecosistemelor naturale

Terenurile protejate sunt rezervate pentru a conserva ecosistemele relativ intacte și speciile amenințate și constituie cel mai larg instrument utilizat în planificarea conservării (Margules and Pressey, 2000). Pe lângă valoarea ecologică inerentă (Gaston et al., 2008), în țările în curs de dezvoltare sunt create multe arii protejate (PA) pentru potențialul lor de a atenua problemele sociale și economice cu care se confruntă comunitățile locale (Silva, 2009).

Cu toate acestea, în ciuda sprijinului politic obișnuit pentru conservare, nu toate PA-urile sunt în măsură să-și îndeplinească obiectivele de conservare datorită constrângerilor economice și sociale în exploatarea resurselor naturale existente (Cabeza și Moilanen, 2006, Young și alții, 2007; ., 2007). Există numeroase cazuri (adică așa-numitele "parcuri de hârtie") în care PA-urile generează, mai degrabă decât atenuează, conflictele sociale; aceasta este de obicei asociată cu o finanțare insuficientă (Strange et al., 2006;

Rețeaua de zone protejate a României acoperă în prezent 19,29% din teritoriul național, o creștere semnificativă față de 4,1% protejată înainte de 1989. Creșterea a avut loc în ultimii 20 de ani, odată cu crearea a 27 Parcuri naționale și naturale, ca parte a rețelei paneuropene Natura 2000. Având în vedere creșterea recentă a numărului și a suprafeței terenurilor protejate, am cercetat două subiecte esențiale pentru atingerea obiectivelor de conservare: (1) valoarea conservării și (2) resursele pentru conservare.

Site-urile Natura 2000 nou create au suprapus 96,19% din rețeaua de arii protejate existente, generând până la trei stări de protecție diferite pentru unele site-uri. Obiectivele de conservare au fost adesea neclare, deoarece accentul a fost pus pe protejarea speciilor și a habitatelor de interes european. În ciuda creșterii de cinci ori a ariei protejate, multe ecoregii au fost prost reprezentate în noul sistem.

Planificarea pentru conservare nu a implicat nici comunitățile locale, nici principiile utilizate pentru prioritizarea spațială. Peste 80% din speciile de conservare europeană au fost incluse în cel puțin o zonă protejată, însă plantele și nevertebratele au fost subreprezentate. Organele administrative au fost în general sub-personal și finanțate prost, condiții care s-au reflectat într-o implementare slabă și implementarea obiectivelor de conservare. În ansamblu, România împărtășește multe probleme de conservare cu alte țări din Europa Centrală și de Est. Este necesară o abordare regională pentru conservarea biodiversității pe baza prioritizării spațiale, a unei documentații științifice riguroase și a acceptării sociale pentru ca rețeaua Natura 2000 să își atingă obiectivele.

Eficacitatea AP în conservarea biodiversității depinde de interacțiunea dintre trei factori: (1) design optim (adică o suprafață suficientă pentru conservarea integrității ecosistemelor, suprapunerea limitelor cu hotspot-uri de biodiversitate sau gamele de specii amenințate, auto- sustenabilitatea în fața finanțelor (2) strategii optime de conservare (Moilsan et al. et al., 2003, Walker, 2009).

Principalele instrumente politice care guvernează conservarea biodiversității în Europa sunt Convenția privind diversitatea biologică, Convenția privind conservarea vieții sălbatice din Europa și habitatele naturale și Directivele Uniunii Europene (Habitate și Păsări) (Gaston et al., 2008; Pullin și colab., 2009).

În unele țări, punerea în aplicare a directivei privind habitatele ar fi putut duce la o descentralizare a politicilor de conservare la nivel național și ar promova guvernanța pe mai multe niveluri (Mauerhofer, 2010). Drept urmare, responsabilitatea pentru conservarea biodiversității este împărțită între guvernele locale și naționale și pe cea europeană (Paavola et al., 2009). În plus, obiectivele de conservare ale UE sunt integrate în alte politici sectoriale, cum ar fi Strategia de dezvoltare durabilă, politica agricolă comună, politica comună în domeniul pescuitului și Directiva-cadru privind apa (Rauschmayer et al., 2009).

Principalul obiectiv al politicii UE de conservare este crearea unei rețele paneuropene protejate – rețeaua Natura 2000 – care să faciliteze protecția speciilor și a habitatelor de interes european de conservare (Fontaine et al., 2007). Cu toate acestea, site-urile Natura 2000 nu acționează ca refugii pentru animale sălbatice sau strict PA (Apostolopoulou și Pantis, 2009). Activitățile antropogene care nu afectează, ci facilitează protecția speciilor și menținerea integrității habitatelor, cum ar fi practicile agricole tradiționale (cum ar fi cositul de fân manual), pășunatul și exploatarea limitată, colectarea de produse forestiere nelemnoase (de exemplu fructe de padure , ciupercile, plantele medicinale), pescuitul și vânătoarea (Gaston et al., 2008). Pentru a atinge obiectivele de conservare și sociale propuse, rețeaua Natura 2000 necesită un volum masiv de 5,58 miliarde de euro / an pentru administrarea în țările dezvoltate ale UE (Bladt et al., 2009).

Ca o comparație, aproximativ aceeași sumă este investită anual în conservare la nivel mondial, țările în curs de dezvoltare reprezentând <12% din total (James et al., 2001; Bruner et al., 2004).

Acoperirea rețelei europene Natura 2000 este impresionantă: 22.419 site-uri terestre de importanță comunitară (SCI, pentru habitate și / sau specii) acoperind 719.992 km2 (13.6% din UE) și 5242 zone de protecție specială terestre numai) acoperind 547.819 km2 (11,1% din UE) (Anonymous, 2009). În general, rețeaua conferă statut de protecție 986 de vertebrate (64,8% din speciile UE), 164 nevertebrate (0,1% din speciile UE) (Fontaine et al., 2007; Primack et al., 2008) și 1288 plante (10,3% din speciile UE) (Steck și Pautasso, 2008).

Din punct de vedere istoric, planificarea conservării în România a evoluat de la cea mai mare parte "parcuri de hârtie" înainte de 1990 la eforturi de conservare finanțate slab și împrăștiate între 1990 și 2006 (Primack et al., 2008). În 2007, atenția privind conservarea a fost schimbată din nou ca răspuns la prevederile Uniunii Europene privind extinderea rețelei Natura 2000.

Începând cu anul 2007, habitatele și speciile de interese la nivel european au devenit centrul eforturilor de conservare în România (Hartel et al., 2010). Prin urmare, Ministerul Mediului, cu ajutorul unor experți independenți, a propus noi situri Natura 2000 utilizând criteriile de declarare a SIC și APS din anexa III la Directiva Habitate. În plus, fiecare sit a fost supus unei evaluări calitative axate pe reprezentarea (prezența / absența) speciilor și habitatelor de interese de conservare.

Pentru noile situri care au trecut procedura de screening calitativ, criterii cantitative, cum ar fi regula de reprezentativitate 20-60% (Papp și Tóth, 2007) – reprezentare excelentă dacă> 60% din habitat sau gama de specii a fost inclusă în rețeaua Natura 2000, iar reprezentarea insuficientă dacă a fost inclusă <20% – a fost utilizată pentru a selecta setul final de noi situri Natura 2000.

În multe dintre țările UE, crearea noilor situri Natura 2000 a dus la confuzii legate de statutul de protecție (adică suprapuneri între staturile naționale, UE și IUCN) a zonelor protejate existente și noi (Dimitrakopoulos et al., 2004; Maiorano și colab., 2007). În plus, comunitățile locale incluse în siturile Natura 2000 au fost informate despre încorporarea lor doar după crearea PA, ceea ce a condus la noi tensiuni sociale (Paavola et al., 2009, Rauschmayer et al., 2009).

Scopul principal al acestui studiu este de a evalua eficacitatea rețelei PA din România în conservarea biodiversității ca urmare a expansiunii spațiale recente a rețelei Natura 2000. În mod specific, obiectivele cercetării sunt: ​​(1) documentarea reprezentării regiunilor naturale (ecoregii) în sistemul PA prior și post-Natura 2000; (2) să analizeze suprapunerea dintre PA-urile nou create și distribuția speciilor de plante și animale de interes european de conservare; (3) să cuantifice costurile financiare, resurse umane, logistice și instituționale disponibile pentru managementul PA; și (4) să evalueze rezultatele activităților de management în AP care au administrații funcționale și să compare eficiența acestora înainte și după extinderea Natura 2000.

Activitatea de protecție a mediului are o istorie veche în România, dezvoltată în concordanță cu preocupările specifice ale populației locale. Începând cu secolul al XIV-lea, legile vechi românești, inclusiv regulile și instituțiile de protecție a unor componente de mediu, în special pentru protejarea vânatului și a altor resurse forestiere.

Interesul deosebit pentru conservarea naturii se manifestă începând cu secolul al XX-lea, când a fost adoptată prima lege pentru protecția monumentelor naturale, în 1930. Pe baza acestei legi se înființează primul Comitet pentru protecția monumentelor naturale, sub egida Ministerului Agricultura și Terenurile, precum și celelalte institute regionale din acest domeniu. Activitățile acestei structuri au fost caracterul cercetării științifice, materializate prin studii, note și lucrări ca bază pentru activitățile de protecție a naturii (36 rezervații au acoperit o suprafață totală de 15.000 ha, dintre care Parcul Național Retezat, executarea în 1935; specii de plante și 16 specii de animale, cum ar fi monumentele naturale). În același context au fost elaborate normele tehnice pentru aplicarea legii în practici.

1.1 Legislația pentru conservarea naturii

Baza legislației românești este constituția, legea fundamentală cu putere juridică mai mare și sursa pentru dreptul ecologic. Constituția stipulează obligația statului de a asigura exploatarea resurselor naturale în concordanță cu interesul național, conservarea și reabilitarea mediului, precum și menținerea echilibrului ecologic, precum obligațiile corelative ale drepturilor asupra protecției mediului.

Celelalte acte juridice care reglementează conservarea naturii sunt:

• Tratatele, convențiile și acordurile internaționale – în conformitate cu Constituția României aceasta face parte din dreptul intern (legile interne), prin ratificarea sau aderarea.

În domeniul conservării naturii, sunt în vigoare următoarele tratate / convenții / acorduri:

􏰃 Tratatul asupra Antarcticii (Washington 1959), ratificat prin Decretul 255/1971, este un instrument juridic care stabilește modul de acțiune prin care părțile contractante pot folosi Antarctica exclusiv în scopuri pașnice, inclusiv măsurile de protecție a florei și faună. Un principiu al acestui tratat este asigurarea cercetării științifice în domeniul libertății în cadrul cooperării internaționale, inclusiv participarea organizațiilor internaționale.

􏰃 Convenția privind protecția patrimoniului cultural și natural mondial (Paris, 1972), acceptată prin Decretul 187/1990, respectând pe deplin suveranitatea statului pe teritoriul căruia se află patrimoniul cultural și / sau natural, precum și dreptul de proprietate prevăzut de legislația națională, statele părți la această convenție recunosc că această patrimoniu constituie patrimoniul mondial, a cărui protecție este datoria comunității internaționale în ansamblu să coopereze.

Pe "Lista Patrimoniului Mondial", România a fost înmormântată cu aproximativ 75% din Delta Dunării (360.000 ha).

􏰃 Convenția privind zonele umede de importanță internațională, în special ca habitat al păsărilor acvatice (Ramsar, 197), ratificat prin Legea 5/199. Scopul acestei convenții este desemnată de părțile contractante a zonelor umede de importanță internațională în ceea ce privește ecologia, botanica, zoologia, limnologia sau hidrologia și asigurarea stării corespunzătoare a conservării acestor zone.

Delta Dunării a fost declarată site-ul Ramsar.

Convenția privind conservarea vieții sălbatice și a patrimoniului natural european (Berna, 1979), a cărei țară a fost acceptată de Legea 13/1993. Scopul acestei convenții este de a asigura conservarea florei și faunei sălbatice și a habitatelor lor naturale, în special acele specii și habitate care necesită cooperarea mai multor state.

􏰃 Convenția privind diversitatea biologică (Rio de Janeiro, 1994) ratificată prin Legea 58/1994. Obiectivele acestei convenții sunt conservarea diversității biologice și utilizarea durabilă a componentelor sale și împărțirea echitabilă și echitabilă a beneficiilor care decurg din utilizarea resurselor genetice, în special prin accesul adecvat la aceste resurse și prin transferul adecvat al tehnologii.

Principalele măsuri stabilite pentru conservarea biodiversității și utilizarea durabilă a componentelor sale sunt elaborarea de strategii, planuri sau programe naționale sau adaptarea în acest scop a strategiilor, planurilor sau programelor existente, precum și integrarea pe cât posibil și, după caz, utilizarea diversității biologice în planurile, programele sau politicile sectoriale sau intersectoriale relevante.

􏰃 Convenția privind comerțul internațional cu specii de floră și faună pe cale de dispariție (Washington, 1973), a cărei România a fost acceptată prin Legea 69/1994 privind asigurarea protecției speciilor pe cale de dispariție prin reglementarea comerțului cu acestea.

􏰃 Convenția privind conservarea speciilor migratoare de animale sălbatice (Bonn, 1979), ratificată prin Legea 13/1998, este un instrument universal, elaborat ca urmare a Recomandării 32 din Planul de acțiune elaborat de Conferința de la Stockholm. Această convenție recunoaște faptul că gestionarea pentru conservarea eficacității speciilor migratoare necesită atât acțiunile de cooperare a statelor, cât și acțiunile comunei pe teritoriul național în ceea ce privește rutele de migrație, ca zone de iernare, staționare, hrănire, reproducere sau moluște.

􏰃 Acordul privind conservarea păsărilor de apă migratoare africane-euroasiatice (Haga, 1995), ratificat prin Legea 89/2000, care vizează coordonarea măsurilor de menținere a păsărilor migratoare în stare de conservare favorabilă sau de restabilire a acestora la un astfel de statut.

􏰃 Acordul privind conservarea liliecilor în Europa (Londra, 1991), acceptat prin Legea nr. 90/2000, este primul acord internațional consacrat conservării liliecilor și primul de acest fel în temeiul art. IV din Convenția de la Bonn.

Acordurile de conservare a terenurilor din Black Sea, Marea Mediterană și zona continentală a Atlanticului, ratificate prin Legea 91/2000, având ca scop reducerea tratării cetaceelor ​​și îmbunătățirea cunoașterii acestor animale.

• În domeniul conservării naturii, sunt în vigoare următoarele legi interne:

􏰃 Legea 82/1993 privind înființarea Rezervației Biosferei "Delta Dunării" urmărește înființarea Administrației Reservelor ca instituție publică cu o identitate legală, în cadrul Ministerului Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului.

Administrația rezervelor este condusă de un consiliu științific, la comanda lor fiind comitetele executive, ca organism de executare a deciziilor Consiliului științific. Consiliul Științific, inclusiv persoanele locale propuse de Consiliul Județean. Guvernatorul și membrii Consiliului științific sunt numiți de Guvern, la recomandarea MAPAM, cu aprobarea Academiei Române.

Corpul inspectorilor și gardienilor sunt incluși în administrația rezervelor și supraveghează întregul teritoriu al rezervei și previn orice încălcare a statutului stabilit de Administrația rezervelor.

Cheltuielile sunt acoperite printr-o alocare de la bugetul administrației centrale de stat, din subvenții și din veniturile proprii.

Corelarea planificării de mediu cu utilizarea planificării teritoriale și a urbanismului;

􏰄 Să rezolve, pe niveluri de competență, problemele de mediu, în funcție de gradul lor;

􏰄 Să introducă instrumentele economice ca stimulente sau ca mijloace de corecție;

􏰄 Promovarea cercetării fundamentale și aplicabile în domeniul protecției mediului;

􏰄 Instruirea și educarea populației, precum și a organizațiilor neguvernamentale

participarea la procesul decizional.

Protecția mediului este o obligație pentru autoritățile administrației publice centrale și locale, precum și pentru toate persoanele fizice sau juridice, iar responsabilitatea privind protecția mediului intră sub incidența autorității centrale pentru protecția mediului și agențiile sale teritoriale.

În baza acestei legi, autoritatea centrală pentru protecția mediului, consultând autoritatea centrală de specialitate responsabilă, elaborează regulamentele tehnice privind protecția și conservarea diversității biologice și utilizarea durabilă a resurselor naturale.

Titularii, cu orice titlu, care aplică măsurile de conservare stabilite de autoritatea centrală pentru protecția mediului, sunt scutite de impozit; deținătorii privați sunt compensați, în funcție de valoarea lucrărilor de restaurare efectuate.

Protecția speciilor sălbatice sau a habitatelor naturale și amenajarea zonelor protejate, precum și măsurile stabilite de autoritățile de protecție a mediului sunt priorități față de alte interese.

Pentru conservarea habitatelor naturale, a diversității biologice care definește cadrul bio-geografic al țării, precum și structurile și formațiunile naturale cu valoare ecologică, științifică și peisagistică, se menține rețeaua națională de arii protejate și monumente naturale și dezvoltate. Zonele protejate și monumentele naturale sunt declarate prin acte sau reglementări cu caracter normativ, inclusiv planificarea pădurilor; care au declarat până la data intrării în vigoare a prezentei legi această calitate.

Autoritățile administrației publice locale, pe baza documentelor aprobate de Academia Română, pot face obiectul unei protecții provizorii, în scopul declarării zonelor protejate sau a monumentelor naturale.

Este interzisă colectarea și comercializarea plantelor, capturarea prin orice mijloace, deținerea și comercializarea animalelor declarate ca monumente naturale, precum și dislocarea, deținerea și comerțul cu minerale, piese speologice și paleolontologice din locurile declarate monumente naturale.

În continuare, aceste prevederi prevăd prerogativele, responsabilitățile și sancțiunile, după caz

􏰃 Codul forestier (Legea 26/1996) are ca scop stabilirea administrării fondului forestier național și a vegetației forestiere din afara acestuia. Fondul forestier național, în proprietate publică sau privată, constituie un bun de interes național și face obiectul regulilor de gestionare a pădurilor. Administrația pădurilor constituie un sistem de reguli tehnice, economice și juridice cu privire la amenajarea, cultura, exploatarea, protecția și siguranța acestui fond, cu scopul de a asigura gestionarea atentă pe termen lung a ecosistemelor forestiere.

Administrarea fondului forestier de proprietate publică a statului se realizează prin intermediul Companiei Naționale de Pădure, iar administrarea fondului forestier de proprietate privată se face de către proprietarii săi în mod individual sau în asociații, în conformitate cu normele tehnice și cu suportul tehnic al Companiei Naționale din pădure

Conservarea diversității biologice și a peisajelor forestiere este asigurată în principal prin constituirea parcurilor naționale și a altor arii protejate în fondul forestier și în vegetația forestieră din afara acestuia. Constituirea lor se face la propunerea institutelor de specialitate sau a altor organe stiintifice pe baza cercetarilor efectuate in acest scop si se aproba prin lege.

Încălcarea prevederilor Codului silvic implică răspunderea disciplinară, materială, civilă, contravențională sau penală conform legii.

􏰃 Legea privind fondul de vânătoare și protecția vânatului (Legea 103/1996) având ca scop conservarea diversității faunei sălbatice și menținerea echilibrului ecologic al speciilor de interes de vânătoare, prin gestionarea fondului de vânătoare. Această lege care stabilește contingentele anuale de recoltare, regulile tehnice privind vânătoarea, precum și fauna sălbatică a cărei captură și asomare sunt interzise.

Încălcarea prevederilor prezentei legi implică răspunderea disciplinară, civilă, contravențională sau penală.

Legea privind amenajarea teritoriului – secțiunea III – ariile protejate (Legea 5/2000)

• În domeniul conservării naturii, sunt în vigoare următoarele decizii guvernamentale:

􏰃 Hotărârea Guvernului 26/1991 privind acceptarea Convenției europene privind protecția animalelor în transportul internațional;

􏰃 Hotărârea Guvernului 127/1994 privind sancționarea contravențiilor la Normele de protecție a mediului;

􏰃 Hotărârea Guvernului nr. 248/1994 pentru adoptarea măsurilor de aplicare a Legii nr. 82/1993;

􏰃 Hotărârea Guvernului 989/1998 privind plata României în vederea participării la Programul LIFE al Comisiei Europene, în baza căruia sa semnat Decizia 1/1998 privind asocierea între Comisia Europeană și statele membre ale acestora, pe de o parte, și România, pe de altă parte, privind condițiile și modalitățile de participare a României la instrumentul financiar comunitar pentru mediu.

􏰃 Hotărârea Guvernului 104/1999 privind organizarea și funcționarea Ministerului Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului, în calitate de organ al administrației publice centrale specializate și responsabile de stabilirea, promovarea și aplicarea strategiei Guvernului în domeniul managementului apă, păduri și protecția mediului.

• În domeniul conservării naturii, sunt în vigoare următoarele Ordine:

􏰃 Ordinul MMPFEP 125/1996 pentru aprobarea Procedurii de reglementare a activităților economice și sociale cu impact asupra mediului;

􏰃 Ordinul CNFEP nr. 278/1996 pentru aprobarea Regulamentului privind atestarea elaborării studiilor privind impactul asupra mediului și auditul de mediu;

􏰃 Ordinul MMFEP 322/2000 pentru aprobarea procedurii de autorizare a activităților de recoltare, capturare și / sau achiziționare și comercializare pe piața internă sau exportul animalelor și plantelor din flora și fauna sălbatică, precum și pentru aceste importuri.

2.2. Cadrul instituțional pentru conservarea naturii

Ministerul Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului este organul administrației publice centrale specializate și responsabile pentru stabilirea, promovarea și aplicarea strategiei guvernamentale în domeniul managementului apelor, pădurilor și protecției mediului. La ordinele Ministerului, sub autoritatea sau coordonatul Ministerului sunt următoarele entități:

A. Entitățile din cadrul comenzilor MMFEP:

􏰅 Instituții publice finanțate prin bugetul administrației centrale de stat, cu un buget legal

identitate:

􏰅 42 Agenții de Protecție a Mediului la nivel județean, îndatoriri publice descentralizate;

Administrarea Rezervației Biosferei "Delta Dunării".

􏰅 Entitatea pentru documentare și informare, cu identitate juridică și finanțare extrabugetară

B. Entitățile din cadrul autorității MWFEP:

􏰅 Compania Națională "Apele Române";

􏰅 Compania Națională a Pădurilor;

􏰅 Compania Națională "Institutul Național de Meteorologie, Hidrologie și Apă

Managementul“.

C. Organismele de cercetare științifică coordonate de MAPAM, cu identitate juridică și finanțare extrabugetară:

􏰅 Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Protecția Mediului, București;

􏰅 Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare "Grigore Antipa", Constanța;

􏰅 Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare "Delta Dunării", Tulcea.

În cadrul MWFEP care operează Direcția Natură și Conservarea Diversității Biologice. La nivel local, aceasta este reprezentată de departamente similare din cadrul Agențiilor teritoriale de protecție a mediului, cu funcțiuni privind activitățile de conservare a diversității biologice și utilizarea durabilă a componentelor sale.

În cadrul Direcției de Conservare a Naturii și a Diversității Biologice care operează următoarele birouri: Biroul de Conservare a Diversității Biologice / Autoritatea Națională CITES, Biroul de Management al Rețelei Nationale a Zonelor Protejate / Punctul Național Focal UICN, Biroul Agriculturii, Dezvoltării Rurale și Reconstrucției Ecologice / Duty FAO, Biroul Mediului și Sănătății Publice, Biroul de Informare și Educație Ecologică / Datoria Națională NATUROPA). Această direcție are următoarele prerogative și responsabilități principale:

􏰅 coordonarea activității de conservare a naturii, elaborarea politicilor și strategiilor pentru conservarea diversității biologice și utilizarea durabilă a componentelor sale;

􏰅 coordonarea managementului zonelor protejate și a monumentelor naturale, de către agențiile teritoriale de protecție a mediului;

Finanțarea, elaborarea și propunerea spre punere în aplicare sau promovare, în cooperare cu Academia Română, a măsurilor și actelor normative pentru conservarea diversității biologice și pentru gestionarea Rețelei Naționale a Zonelor Protejate;

􏰅 propune proiecte de acte normative pentru includerea în Rețeaua Națională a altor arii protejate sau monumente naturale care o justifică, împreună cu Academia Română și institutele de specialitate;

Participă la aprobarea studiilor și evaluărilor impactului ecologic asupra lucrărilor de utilizare a planificării, investițiilor și exploatării unor resurse naturale, în ceea ce privește conservarea habitatelor naturale și a diversității speciilor;

􏰅 elaborarea, publicarea, actualizarea și distribuirea împreună cu Academia Română a "Zonelor Protejate și a Monumentelor Naturale" și "Cartea Roșie a speciilor de plante și specii de animale pe cale de dispariție";

􏰅 acționează pentru aplicarea măsurilor legale privind utilizarea durabilă a componentelor diversității biologice;

􏰅 propune și coordonează, tehnic și științific, elaborarea programelor de cercetare pentru cunoașterea și evaluarea stării habitatelor naturale, a speciilor sălbatice și a altor bunuri din patrimoniul natural național, finanțate din bugetul administrației centrale de stat sau din alte surse.

􏰅 finantarea si actiunea pentru elaborarea proiectelor speciale de protectie, conservare si reabilitare / reconstructie a habitatelor naturale si a diversitatii speciilor;

Asigurarea și supravegherea aplicării prevederilor și recomandărilor stipulate în convențiile și acordurile internaționale în domeniul conservării naturii;

􏰅 reprezintă tehnica și secretariatul științific pentru convențiile și acordurile internaționale în domeniul conservării naturii.

În domeniul conservării naturii, Agențiile de Protecție a Mediului au următoarele prerogative și responsabilități principale:

– cunoașterea ariilor de plante și specii de animale din flora și fauna sălbatică;

punerea în aplicare a măsurilor necesare pentru protecția și conservarea lor în cadrul județului teritoriu;

􏰅 evaluarea periodică, supravegherea și analizarea stării ariilor protejate și a naturii

monumentele din teritoriul județului;

Asigurarea, coordonarea și supravegherea aplicării zonelor protejate ale monumentelor naturale

planuri de management;

􏰅 autorizat, la cererea persoanelor fizice și juridice, recoltarea plantelor și a plantelor;