Medierea Internationala

=== b06baa08e06842b9b93b1f8886f28e991736904c_664969_1 ===

Cuprins

Capitolul 1. Locul medierii în cadrul relațiilor internaționale 3

1.1. Medierea: funcții, rol și provocări în cadrul relațiilor internaționale 3

1.2. Medierea în literatura de specialitate 6

Capitolul 2. Abordări conceptuale și teoretice ale metodologiei de mediere și facilitare 15

2.1. Medierea și facilitarea proceselor de pace 15

2.2. Tendințe post-Război Rece de mediere și facilitare a procesului de pace 17

2.3. Analiza conflictelor și geopolitica privind medierea în caz de conflict 24

Capitolul 3. Studiul de caz: Rolul Chinei în medierea dintre Coreea de Sud și Coreea de Nord 32

3.1. Problema nucleară din Coreea de Nord 32

3.2. Acordul cadru semnat între SUA și RPDC și prima criză nucleară coreeană 34

Concluzii 47

Bibliografie 48

Introducere

Există o serie de modalități de abordare a gestionării și soluționării conflictelor, care variază de la cel mai puțin la cel mai coercitiv. Conflictele pot fi evitate, discutate, negociate, arbitrate, adjudecate, rezolvate prin legislație, prin acțiuni politice sau prin forță violentă.

Părțile care nu pot negocia împreună în mod eficient pot aduce un mediator pentru a facilita procesul de negociere. Medierea este definită ca intervenția într-o negociere sau conflict standard a unei terțe părți acceptabile, care are o putere limitată sau fără autoritate decizională, dar care asistă părțile implicate să ajungă în mod voluntar la o soluționare acceptabilă reciproc a problemelor în litigiu.

Mediatorii pot juca un număr de roluri diferite și pot intra în conflicte la diferite niveluri de dezvoltare sau intensitate. Moore examinează istoria medierii și practica ei contemporană. El descrie foarte scurt modul în care medierea a fost practicată în diferite culturi non-occidentale.

Mediatorii din rețelele sociale sunt, de obicei, membri respectați ai comunității care au relații existente cu părțile. În timp ce nu sunt neutre, ele sunt percepute ca fiind corecte. Mediatorii rețelelor sociale sunt, în general, preocupați de menținerea relațiilor sociale stabile pe termen lung. În general, aceștia rămân implicați în cadrul părților după negocieri și vor participa la punerea în aplicare a acordurilor. Aceștia pot să facă uz de presiuni sociale sau de la egal la egal pentru a impune acorduri.

Mediatorii de toate tipurile se bazează pe două clase largi de tactici: tactici generale și tactici contingente. Tactica generală sunt tipuri de intervenții pe care mediatorii o folosesc în aproape toate conflictele. Acestea includ tactici pentru intrarea în litigiu, analizarea conflictului, planificarea medierii, identificarea intereselor părților, facilitarea negocierilor părților și ajutarea acestora să genereze propuneri, să elaboreze acorduri și să elaboreze planuri de implementare. O activitate mediator cheie este de a identifica cauzele conflictului și de a construi o ipoteză cu privire la modul în care conflictul ar putea fi rezolvat. Tactica contingentelor sunt cele folosite pentru a rezolva problemele speciale care pot apărea în timpul negocierilor. Tactica contingentelor poate fi folosită pentru a aborda astfel de probleme cum ar fi conflictele de valoare, dezechilibrele de putere, modelele distructive de interacțiune, problemele de comunicare, emoțiile puternice, dezinformarea și analizele diferite.

Motivul pentru care am ales această lucrare este datorat faptului că tot mai mulți cercetători dezbat tema medierii din perspectiva statelor care se află în conflict și pentru a evita conflictul armat. Astăzi mai mult decât oricând instabilitatea statală a dus la încercarea diferitelo părți de a negocia conflictul.

Lucrarea de față este un demers deopotrivă teretic și empiric care are la bază revizuirea literaturii de specialitate și realizarea unui studiu de caz care are ca obiectiv identificarea modului în care statele au mediat conflictului din Coreea de Sud.

Pentru realizarea părții teoretice m-am orientat către articole de specaiitate care tratează medierea internațională din perspectiva cercetărilor ultimilor zece ani. Am vrut să surprin modul în care medierea este văzută de specialiști și diplomați, acum când lumea islamică este într-un continuu conflict.

Pentru realizarea studiului de caz m-am orientat către articole din presa străină care conțineau sintagma ,,mediere Coreea de Nord’’. Am analizat în total 30 de articole din presa online, din care am exclus 7, ca urmare a lipsei relavanței pentru tema mea.

Capitolul 1. Locul medierii în cadrul relațiilor internaționale

1.1. Medierea: funcții, rol și provocări în cadrul relațiilor internaționale

Medierea este o formă comună de gestionare a conflictelor în relațiile internaționale. În termeni structurali, aceasta poate fi concepută ca o prelungire a negocierilor în care o terță parte intră într-un conflict între două sau mai multe state sau alți actori pentru a le afecta cursul și pentru a le ajuta să găsească o soluție acceptabilă pentru ambele părți.

În toate vârstele, conflictul a reprezentat o parte integrantă a sistemului internațional, iar negocierile și medierea au fost utilizate în mod extensiv pentru a face față acestui conflict. Și în epoca post-Război Rece au fost aplanate o mulțime de conflicte violente, aceste metode de soluționare pașnică au ajuns să fie văzute ca și mai relevante și mai adecvate decât recurgerea la violențe pline de consecințe distrugătoare. Pe un astfel de context continuu și valoarea percepută a medierii internaționale, ea a primit o mare parte din atenția științifică, în special începând cu anii 1980.

Medierea internațională contemporană este adesea multipartită prin implicarea unei varietăți de actori terți și actori nestatali – caracterul general care a fost evident mai ales după sfârșitul Războiului Rece.

Multiplicarea mediatorilor este mai puțin o chestiune de alegere decât un fapt de viață în lumea de astăzi. Această complexitate a fost adusă la sfârșitul Războiului Rece și prin implicarea crescândă a unei game largi de actori de stat și nonstat în relațiile mai fluide și mai puțin structurate ale erei actuale.

Mediatorii în general și statele mediatoare în special sunt motivați să mediaze atât interesul propriu, cât și problemele umanitare. Statele care se află într-o regiune de conflict sau chiar îndepărtate pot interveni ca mediatori atunci când au un interes în conflicte, dar consideră că participarea directă este costisitoare , riscante sau nejustificate, ceea ce duce la multiplicarea actorilor terți implicați.

Prăbușirea bipolarității a eliminat statele de la constrângerile impuse anterior de rivalitatea superputerelor și le-a permis să se angajeze mai mult în mediere. În formularea politicilor lor față de un anumit conflict, statele nu mai sunt constrânse de luarea în considerare a confruntării dintre Est și Vest și sunt mai mult determinate de interesele lor independente de politică externă, precum și de preocupările umanitare.

Mai mult, sfârșitul Războiului Rece a revitalizat ONU , care a fost odată paralizată de concurența de superputere și a făcut-o mai activă în procesul de stabilizare a păcii în lume, deși cu o experiență mixtă. De asemenea, fiind eliberate de astfel de constrângeri, organizațiile regionale au început să servească drept un mecanism care să completeze și chiar să înlocuiască ONU în rezolvarea conflictelor din unele părți ale lumii.

Ca parte a influenței crescânde a actorilor privați în afacerile internaționale în general, au fost de asemenea implicați în eforturile internaționale de mediere în multe situații de conflict. În plus față de furnizarea de servicii în domenii precum dezvoltarea economică și ajutorul umanitar, ei se află deseori implicați în activități de soluționare a conflictelor, cum ar fi facilitarea unui proces de dialog și reconciliere între dispute.

Medierea este o formă comună de gestionare a conflictelor în relațiile internaționale. În termeni structurali, aceasta poate fi concepută ca o prelungire a negocierilor în care o terță parte intră într-un conflict între două sau mai multe state sau alți actori pentru a le afecta cursul și pentru a le ajuta să găsească o soluție acceptabilă pentru ambele părți.

În toate vârstele, conflictul a reprezentat o parte integrantă a sistemului internațional, iar negocierile și medierea au fost utilizate în mod extensiv pentru a face față acestui conflict. Și în epoca post-Război Rece călătoată de o mulțime de conflicte violente, aceste metode de soluționare pașnică au ajuns să fie văzute ca și mai relevante și mai adecvate decât recurgerea la violențe pline de consecințe distrugătoare. Pe un astfel de context continuu și valoarea percepută a medierii internaționale, ea a primit o mare parte din atenția științifică, în special începând cu anii 1980.

În plus față de furnizarea de servicii în domenii precum dezvoltarea economică și ajutorul umanitar, ei se află deseori implicați în activități de soluționare a conflictelor, cum ar fi facilitarea unui proces de dialog și reconciliere între dispute comunități.

În mod similar, trebuie remarcat faptul că medierea este un instrument de politică externă mai puțin costisitoare pentru state decât acțiunea militară și, prin urmare, este frecvent folosită de acestea. Și statele mediate par să fi devenit mai dispuse să împartă costurile și riscurile intervenției cu nu numai alte state, ci și organizații internaționale și regionale. Mai mult, statele conștientizează din ce în ce mai mult importanța sprijinirii și colaborării cu ONG-urile, care se dovedesc utile ca sursă de informații la fața locului și ca punct de intrare în conflict. Combinația acestor factori a contribuit la proliferarea intervenienților într-o situație de conflict în lumea contemporană.

Deoarece această multiplicare frecventă și aproape inevitabilă a mediatorilor continuă să aibă efecte profunde asupra naturii și eficacității procesului de păstrare a păcii internaționale, fenomenul de "mediere multipartită" justifică o atenție susținută și chiar mai viguroasă din partea celor implicați în cercetarea conflictelor și pacii în general și studiul de mediere internațională în special. Astfel, scopul acestui articol nu este de a dezvolta o teorie de brand-new, care cuprinde medierea multipartită, ci de a face o apreciere a modelelor și cadrelor majore găsite în literatura relevantă, cu scopul de a identifica conceptele și problemele care trebuie să se concentreze asupra încercării să ajungă la o mai bună înțelegere și practică a medierii multipartide.

Anii 1990 au înregistrat o acumulare considerabilă a literaturii despre multitudinea de lucru a pacificatorilor externi și despre relațiile dinamice dintre ei. De exemplu, John Paul Lederach pune problema multiplicității și varietății activităților de menținere a păcii, susținând că în aproape toate situațiile, s-a dovedit neviabil să se bazeze pe un singur individ sau o echipă care să susțină și să extindă procesul constructiv transformarea conflictelor în societăți divizate.

Lederach susține că, în concordanță cu argumentul său, sunt lucrările unor autori precum Christopher Mitchell, Louis Kriesberg, care împărtășesc punctul de vedere al conflictului ca proces dinamic și consolidarea păcii ca o multitudine de elemente și acțiuni interdependente care contribuie la transformarea constructivă a conflictului.

În ceea ce el numește "model de mediere-proces", Mitchell sugerează că ar trebui să vedem implicarea terților ca un proces complex, la care multe entități ar putea contribui, simultan sau consecutiv, mai degrabă decât ca un comportament al unui intermediar actor.

Deși afirmând că această idee este teoretic mai utilă în înțelegerea conceptului de mediere, Mitchell subliniază că un proces de soluționare a conflictului poate fi într-adevăr mai reușit dacă mai mulți actori intermediari, în loc de o parte terță solo, contribuie la acesta. Kriesberg susține că o varietate de activități de mediere pot fi întreprinse de diferite persoane și grupuri, pe care le etichetează ca formal și cvasi-mediatori, în diferite stadii de dezangajare a conflictelor. Kriesberg observă că această linie de gândire îndeplinește serviciul social de a demonstra cât de multe tipuri diferite de oameni pot contribui la realizarea păcii.

Louis Kriesberg, Ronald Fisher și Loraleigh Keashly, care împărtășesc punctul de vedere al conflictului ca proces dinamic și consolidarea păcii ca o multitudine de elemente și acțiuni interdependente care contribuie la transformarea constructivă a conflictului.

1.2. Medierea în literatura de specialitate

În timp ce modelele teoreticienilor de mai sus împărtășesc asemănări în multe privințe, o posibilă modalitate de a le rezolva este prin modul în care acestea conceptualizează acțiunile de realizare a păcii.

Fisher și Keashly adoptă o tipologie a intervențiilor terților care include concilierea, consultarea, medierea pură, medierea puterii, arbitrajul și menținerea păcii. Având în vedere tipologia lor, Mitchell sugerează o concepție alternativă pentru înțelegerea acțiunilor terților, elaborarea unei liste a treisprezece roluri intermediare care pot fi realizate de diferite părți terțe.

Într-adevăr, Mitchell însuși încearcă să articuleze distincția dintre ideea lui de "roluri intermediare" și noțiunea de intervenție a lui Fisher și Keashly. Dintr-un grup de roluri și funcții înrudite, care formează un model general de comportament al terților, cum ar fi "concilierea" sau "medierea".

Conceput astfel, punctul de vedere al Mitchell asupra acțiunii intermediare bazat pe conceptul de roluri și funcții este microscopic în comparație cu perspectiva bazată pe strategie adoptată în Fisher-Kea model model.

Concepția lui Kriesberg privind intervenția terților este asemănătoare cu cea a lui Mitchell. Kriesberg afirmă că medierea (folosită ca termen umbrelă care cuprinde o serie de strategii de intervenție sugerate de Fisher și Keashly) se referă în mod normal la un set de activități pe care un mediator le îndeplinește pentru a facilita soluționarea unui conflict.

Deși Mitchell și Kriesberg folosesc termeni diferiți – și anume rolurile intermediare și activitățile de mediere, aceștia împărtășesc o perspectivă microscopică a acțiunilor terților în comparație cu ideea strategiilor propuse de Fisher și Keashly. În schimb, Bloomfield își propune să înțeleagă inițiativele de stabilire a păcii în ceea ce privește cele două principii generale de abordare a gestionării, rezolvării și soluționării conflictelor. Perspectiva sa poate fi privită ca fiind macroscopică față de cele ale altor autori prin aceea că se concentrează pe abordările cuprinzătoare de stabilire a păcii în care pot fi subsumate strategii de intervenție specifice.

El clasifică astfel de strategii de intervenție cum ar fi concilierea, consultarea și medierea pură în cadrul abordării rezoluției, plasând în același timp și alte strategii, cum ar fi arbitrajul, medierea puterii și menținerea păcii în cadrul abordării de soluționare.

În concluzie, scriitorii conceptualizează acțiunile de menținere a păcii de la terțe părți la următoarele trei nivele diferite: Mitchell și Kriesberg la nivelul micro-rolurilor și activităților; Fisher și Keashly la nivel mediu de strategii; și Bloomfield la nivel macro de abordări.

Unele clarificări sunt în ordine cu privire la nivelurile de mijloc și micro și relațiile lor. Aici folosesc termenul "mediere" ca termen general umbrelă care denotă o varietate de strategii de intervenție terțe, deși nu este folosit în tipologia Fisher și Keashly. Astfel de strategii specifice de intervenție sunt medierea pură și medierea puterii.

Într-adevăr, așa cum subliniază Fisher și Keashly, o astfel de utilizare generală a termenului este frecventă în întreaga literatură și atât Mitchell, cât și Kriesberg îl folosesc de fapt în general termeni și considerați că acesta conține o gamă largă de roluri intermediare și activități de mediere. În schimb, anumite tipuri de strategii de intervenție terțe, concepute de Fisher și Keashly, sunt considerate ca fiind compuse dintr-un set de roluri intermediare sau activități de mediere. De exemplu, medierea pură constă, probabil, în roluri de ordonator, vizionar, facilitator, printre altele, din lista lui Mitchell, în timp ce medierea puterii ar include adăugarea de resurse pentru decontare și creșterea costurilor de a nu se escalaliza din lista de activități de mediere a lui Kriesberg.

După ce am clarificat diferențele esențiale dintre cercetători în ceea ce privește conceptualizarea inițiativelor de pace, acum voi examina atent aceste modele în lumina celor trei concepte care sunt cheile discuțiilor sistematice privind medierea multipartită – multiplicitatea, contingența și complementaritatea. Având în vedere cât de variate sunt tratate în fiecare model care funcționează la cele trei nivele diferite de conceptualizare, voi examina punctele forte și punctele slabe ca un cadru analitic pentru înțelegerea medierii multipartidice.

În primul rând, ideea lui Mitchell de a avea roluri intermediare la nivel micro de conceptualizare ne-ar ajuta să obținem o înțelegere mai clară și mai precisă a acțiunilor terților luate de mai multe tipuri de mediatori. Dimpotrivă, mai multe concepții macroscopice bazate pe noțiunile de abordări și strategii servesc numai la delimitarea în profunzime a parametrilor acelor acțiuni din cauza unui grad substanțial de generalizare și abstractizare implicați și sunt potrivite pentru examinarea concentrată a implicării terților printr-o relativ mică numărul de actori majori.

Caracterul destul de larg al concepției macroeconomice a abordărilor se reflectă în funcționarea modelului de complementaritate al lui Bloomfield. Pe scurt, modelul funcționează astfel încât diferitele componente ale conflictului să fie identificate pentru prima oară ca fiind subiective sau obiective.

Aceste elemente subiective și obiective sunt apoi atribuite abordărilor de rezoluție și soluționare, fiecare dintre acestea implicând, la rândul său, un set corespunzător de strategii. (Din nou, abordarea de rezoluție include strategii precum concilierea, consultarea și medierea pură, în timp ce abordarea de soluționare conține strategiile arbitrajului, medierii puterii și menținerea păcii.) Și prescripțiile generale făcute sub forma strategiilor sunt în cele din urmă traduse în metodologii practice specifice la contextul conflictului prin folosirea a ceea ce Bloomfield înțelege drept criterii integrate.

Este de remarcat faptul că concentrarea substanțială a lui Bloomfield asupra celor două abordări generale ale gestionării conflictelor în fața strategiilor specifice de intervenție ale unor terțe părți poate fi concepută ca rezultat al trăsăturii unice a studiului său de caz asupra conflictului din Irlanda de Nord – implicarea terților de către actorii pur externi și concentrarea atenției asupra inițiativelor care au apărut din rândul părților la conflict.

Mai exact, el este în primul rând preocupat de inițiativele culturale sub forma reconcilierii sau a relațiilor de muncă și a inițiativelor structurale derulate de Guvernul britanic. Deși validitatea cazului său pentru lipsa de intervenție reală a terților în Irlanda de Nord ar putea fi deschisă dezbaterii, ceea ce pare a fi evident este că atenția sa la aceste două tipuri de eforturi de gestionare a conflictelor din Irlanda de Nord a dus la accentul pe rezoluție și soluționare ca mijloc de conceptualizare a activităților de stabilire a păcii.

În acest sens, concepțiile largi ale abordărilor ar putea să nu fie adecvate pentru a descrie un proces terț care implică o mare varietate de eforturi de păstrare făcute de mai mulți actori terți și eterogeni și, prin urmare, nu este supus unei astfel de dihotomizări destul de simple între soluționare și soluționare .

Chiar concepția la nivel central a strategiilor este prea generală și cuprinzătoare pentru a capta cu acuratețe substanța unei activități terțe. Noțiunea de strategie, așa cum sa remarcat mai devreme, poate fi considerată ca fiind compusă dintr-o serie de roluri și funcții înrudite, iar o astfel de natură incluzivă a conceptului cauzează o anumită neclaritate care o înconjoară. Relevant la acest punct este Keith Webb și critica colegilor săi asupra modelului de situație de urgență Fisher-Keashly.

Printre altele, Webb și alții pun sub semnul întrebării diferențierea funcțională clară a unei serii de strategii de intervenție așa cum este prezentată în modelul de urgență. Se poate spune că diferențele dintre diferitele tipuri de strategii de intervenție sunt estompate parțial deoarece au anumite roluri și funcții comun.

De exemplu, este posibil ca atât medierea pură, cât și medierea puterii să conțină elemente ale unor astfel de roluri, precum organizatorul, facilitatorul și imaginarul. Cu alte cuvinte, conceptualizarea pe mai multe niveluri ne va da un sens dezvoltat asupra a ceea ce implică o strategie și ne va permite să avem cea mai precisă și mai clară imagine a unui terț activitate.

Văzute în această lumină, analiza micro-nivel bazată pe conceptul de roluri și ne permite să înțelegem mai bine contribuțiile făcute de o multitudine de părți terțe, în comparație cu viziunea bazată pe strategie. După cum sugerează Mitchell, este implicit în modelul Fisher-Keashly că o singură entitate adoptă o strategie care este de fapt compusă din întreaga gamă de roluri și funcții.

Această ipoteză ne poate conduce să încercăm să înțelegem procesele terților într-o manieră prea simplificată, acordând prea multă atenție inițiativelor unei mii de figuri proeminente, neglijând în același timp activitățile multora alți actori mai puțin vizibili. Mitchell subliniază faptul că o astfel de imagine a "mediatorului" asociat cu reprezentanți de rang înalt ai guvernelor și organizațiilor internaționale este răspândită într-o relatare a proceselor terților în conflictul internațional și intra-național.

Într-adevăr, Fisher și Keashly își construiesc studiul de caz din Cipru, concentrându-se pe un mic grup de actori care urmăresc anumite strategii de intervenție; ONU este considerată a se angaja în mediere pură și menținerea păcii și marile puteri precum Marea Britanie și Statele Unite în medierea puterii, deși încorporează în analiză practicienii – mai puțin proeminenți și vizibili – ca agenți de consultare sub forma problemelor – ateliere de rezolvare.

Etichetarea acestui tip de perspectivă ca "model unic de mediator", Mitchell propune "medierea ca model de proces" ca o viziune alternativă, în care mai multe părți terțe, mai degrabă decât câțiva actori dominanți, pot contribui la un proces de mediere în diferite capacități și roluri. În cuvintele lui Mitchell, această noțiune de mediere a procesului este adesea o reflecție mai precisă a unei realități empirice decât modelul unic de mediator.

Potrivit lui Mitchell, acesta a fost cazul în cazul celor două războaie civile din Sudan:

Nici o terță parte în sensul tradițional nu poate fi identificată cu ușurință. În schimb, ceea ce se întâlnește în fiecare caz este o varietate de terțe părți externe, fiecare dintre acestea contribuind în mod clar la eforturile care vizează găsirea unei soluții, dar niciuna dintre ele nu poate susține în mod rezonabil că a fost unicul mediator în oricare dintre aceste conflicte.

În ceea ce privește nivelurile de conceptualizare, nu este întotdeauna posibil să se aștepte ca un singur actor intermediar să îndeplinească toate rolurile și funcțiile necesare asociate cu un concept al unei anumite strategii. Dimpotrivă, după cum presupune Mitchell, ar fi mai realist să se considere că mai multe părți terțe sunt implicate într-un proces de mediere, fiecare dintre ele realizând unele dintre rolurile și funcțiile considerate ca făcând parte dintr-o strategie de intervenție.

Prin adoptarea unui concept mai bun de roluri și funcții, ne-am putea elibera de imaginea "mediatorului" și să înțelegem contribuțiile modeste dar definite ale unui anumit număr de mediatori la procesul terț, pe care am putea să-l ignorăm dacă ne bazăm pe conceptul mai larg a unei strategii de intervenție.

Pe scurt, există cu siguranță compromisuri între diferite modele care lucrează la cele trei niveluri diferite de conceptualizare. Conceptualizarea pe micro-nivel poate fi considerată potrivită pentru încercările de a realiza o analiză detaliată și nuanțată a proceselor terților prin încercarea de a înțelege o gamă largă de multiplicități de actori terți, inclusiv de actori minori, frecvent trecuți în seamă, riscă să nu transmită imaginea generală a acestor procese.

Pe de altă parte, nivelurile medii și macroelemente ale analizei ar fi utile pentru încercările de analiză a proceselor de mediere cu accent pe actorii influenți selectați, dar cu prețul de a pierde din vedere multiplicitatea și complexitatea implicate adesea în lor.

Noțiunea de contingență este unul din elementele cheie în înțelegerea naturii multiple și interconectate a proceselor terților. În mod special, ocupă un loc central în modelul Fisher-Keashly de intervenție terță parte. În principiu, modelul de contingență funcționează astfel încât metode adecvate de intervenție terță parte să corespundă anumitor etape de dezvoltare ale unui conflict.

Mai precis, o anumită strategie de intervenție – conceptualizată la nivel mediu și asociată cu un anumit tip de terțe părți – este concepută ca fiind cea mai eficientă într-una din cele patru etape: discuție, polarizare, segregare și distrugere. Și după ce a fost aplicată o strategie de alegere inițială, este posibil ca alte strategii de urmărire să fie implementate într-o manieră secvențială pentru a deconspira în continuare conflictul.

De exemplu, consultarea practicanților este considerată ca fiind cea mai potrivită strategie în stadiul de polarizare, în care problemele de relație, cum ar fi neîncrederea și percepțiile negative, sunt principalele obstacole în calea dezangajării. Odată ce relațiile dintre adversari au fost îmbunătățite ca rezultat al consultării, medierea pură devine o strategie utilă de urmărire pentru a rezolva problemele de fond.

Aici este important să notăm proprietatea esențială a modelului. După cum o caracterizează Mitchell, modelul de contingență Fisher-Keashly presupune implicit că o strategie de intervenție este pusă în aplicare de o singură entitate 30, iar posibilitatea unei strategii particulare de a fi realizată în comun de mai mulți actori nu este preocuparea lor principală.

Mai mult, așa cum sa descris mai sus, Fisher și Keashly au în vedere aplicarea secvențială a strategiilor de intervenție, dar au lăsat în cea mai mare parte subdezvoltarea posibilității de angajare simultană a diferitelor strategii. Ei încearcă să justifice o astfel de orientare conceptuală a modelului lor, susținând că, deși aplicația concomitentă a fost evidențiată în unele conflicte, ea a fost rareori urmărită într-o manieră coordonată. Astfel, o astfel de lucrare a modelului Fisher-Keashly prezintă natura model unic de mediator; un singur actor care intervine cu un tip de strategie domină un proces terț în orice moment dat.

Deși Mitchell nu tratează noțiunea de contingență în prezentarea modelului său de mediere-proces ca și în mod explicit, așa cum fac și Fisher și Keashly, el face acest lucru într-o manieră liberă și astfel flexibilă pentru a transforma modelul într-o componentă a abordării contingente.

Conceptualizând acțiunea terță de pace la nivel micro, Mitchell atribuie un set de roluri intermediare la patru etape diferite ale procesului de mediere – etapa de prenegociere, etapa de negociere, etapa postagrină și etapa finală de reconciliere.

De exemplu, rolurile exploratorului (sunetele voinței adversarilor de a vorbi și de a lua în considerare soluțiile alternative) și enskiller (oferă adversarilor instruirea în negocieri și aptitudinile diplomatice) sunt concepute să fie adoptate în etapa de pre-negocieri, în timp ce facilitatorul in-fata între adversari prin prezidarea reuniunilor) și avocații (oferă noi informații, idei și alternative posibile pentru rezolvare) sunt văzute ca roluri pentru etapa de negociere.

Și rolul monitorului (reasigură părțile în legătură cu punerea în aplicare a acordului prin verificare) și a aplicantului (comportamentul posturilor de politică a părților și impune sancțiuni în caz de neconformitate) sunt atribuite etapei postului și rolului reconcilerului (întreprinde acțiuni pe termen lung pentru a construi noi relații între adversari) până la etapa finală de reconciliere.

Iar în ceea ce privește unele dintre aceste roluri terțe, el sugerează tipuri de actori care ar putea să le adopte, mai degrabă decât să relaționeze strict o anumită strategie cu un anumit actor, cum face Fisher și Keashly. De exemplu, rolul promotor este văzut ca fiind deschis terților cu o pârghie mică sau mușchi, cum ar fi organizatorii unor ateliere de rezolvare a problemelor de către terți și rolul de enforcer pentru cei cu pârghie. În cazul rolului monitorului, nu sa făcut nici o referire specifică cu privire la cine a putut efectua acest lucru.

Este clar acum că modelul lui Mitchell contrastează brusc cu cel al lui Fisher și Keashly. Modelul pe care îl prezintă modelul lui Mitchell este că mai mult de o terță parte este activă în fiecare etapă a procesului de mediere, adoptând diferite roluri intermediare. În faza de pre-negocieri, de exemplu, rolurile ca explorator, convenitor, decuplat, unificator și enskiller ar putea fi urmărite de o mare varietate de părți terțe, inclusiv grupuri de biserici, ONG-uri, guverne și organizații internaționale. Este important faptul că modelul oferă posibilități ca un singur rol să poată fi realizat în comun de mai mulți actori și că un singur actor poate desfășura mai multe roluri.

Într-adevăr, Kriesberg împărtășește o descriere similară a procesului de mediere și, așa cum a pus-o Fisher și Keashly, Kriesberg prezintă o descriere a medierii internaționale cu unele elemente ale unei abordări de urgență construite.

De asemenea, lucrează la micro nivel de conceptualizare a pacificării acțiune, el sugerează că diverși actori diferiți sunt implicați în diferite activități de mediere în fiecare dintre cele patru etape de de-escalare: pregătirea sau prenegocierea, inițierea, negocierea și punerea în aplicare. De exemplu, Kriesberg relaționează activitățile de mediere, cum ar fi selectarea părților, furnizarea de birouri bune și comunicarea opiniilor fiecărei părți către faza de pregătire / pre-negocieri. ONU, statele și persoanele sau organizațiile neoficiale sunt exemple de furnizori de astfel de servicii de mediere.

Este improbabil ca un instantaneu al procesului terț luat la un anumit moment momentul arată un singur actor care intervine cu o singură strategie. Cel mai probabil, în cuvintele lui Mark Hoffman, ceea ce arată este inițiativele consecutive, concurente, paralele sau care se suprapun realizate de o varietate de terțe părți. Versiunile destul de fluide și flexibile ale abordării contingente prezentate de Mitchell și Kriesberg, mai degrabă decât modelul de contingență mecanică simplificată propus de Fisher și Keashly, par să ofere o imagine mai realistă și mai exactă a procesului internațional de mediere.

În afară de un astfel de scop descriptiv, abordarea de urgență are scopul de a atinge un scop prescriptiv, și anume de a oferi orientări politice privind cine ar putea întreprinde ce fel de acțiune terță parte, la care moment în evoluția unui conflict în cauză. În tipul unui model de contingență care este la fel de determinat și mecanic ca și cadrul lui Fisher și Keashly, există pericolul ca acesta să fie prea greoaie și inflexibil să se aplice realităților medierii internaționale. La cealaltă extremă, totuși, dacă se ajunge la o distrugere a elementelor de contingență în modelarea medierii, rezultatul ar constitui un simplu set de instrumente de acțiuni terțe care trebuie luate în orice punct de către oricare ar putea fi mediatorii , lăsând potențialii factori de decizie terțe în întuneric cu privire la momentul implicării lor efective. Privită în această lumină, există aparent necesitatea de a găsi un echilibru între spațiul de manevră și flexibilitate în cadrul modelului și gradul de determinism necesar pentru ao face suficient de informativ pentru factorii de decizie politică.

Capitolul 2. Abordări conceptuale și teoretice ale metodologiei de mediere și facilitare

2.1. Medierea și facilitarea proceselor de pace

Următoarea analiză oferă o prezentare generală a diferitelor dimensiuni care sunt folosite pentru a analiza medierea și facilitarea, tendințele în medierea internațională, rațiunile pentru utilizarea metodei și lecțiile învățate de factorii determinanți asupra metoddlof să fie eficientă.

Diferite dimensiuni pot fi utilizate pentru a ajuta la examinarea unui efort de mediere sau de facilitare, de exemplu dacă conflictul este foarte escaladat sau nu sau dacă mediatorul folosește o abordare foarte directă sau nu. În realitate, este foarte dificil să se potrivească un anumit efort de mediere unei categorii specifice. Aceste dimensiuni, totuși, ne pot ajuta în a ne oraganiza intuiția și gândirea atunci când examinăm un efort terț.

Au fost propuse numeroase dimensiuni pentru structurarea analizei medierii sau facilitării. Câteva exemple de astfel de caracteristici sunt:

– escaladarea. Escaladarea descrie dinamica tensiunii crescânde între părțile implicate în conflict. Alegerea metodei unei terțe părți depinde de nivelul de escaladare, în general, cu cât escaladarea este mai mare, cu atât mai mare trebuie să fie intervenția din partea terței părți.

– școlile de gândire. Au fost descrise diferite școli de gândire sau „viziuni asupra lumii” despre modul de rezolvare sau de transformare a conflictelor. Analiștii propun trei viziuni diferite asupra lumii care influențează modul în care abordăm un conflict.

Abordarea cea mai larg răspândită în Occident este abordarea „Harvard”, care se concentrează pe interese specifice (de ce oamenii doresc ceea ce doresc) și folosește negocierile pentru a găsi o soluționare reciproc acceptabilă a diferitelor interese. Negocierile caută și criterii reciproc acceptabile pentru evaluarea soluțiilor.

„Abordarea nevoilor umane” se referă la toate politicile bazate pe nevoi pentru a rezolva (definitiv) cauzele fundamentale ale unui conflict. Aceasta susține că anumite aspecte nu pot fi negociate și că nici un conflict nu poate fi mediat într-un mod durabil dacă nevoile de bază (de exemplu recunoașterea și identitatea) părților aflate în conflict nu sunt satisfăcute. Nevoile universale sunt, de asemenea, văzute ca o punte între diferitele părți din conflict. În cele din urmă, termenul „transformare a conflictelor” se referă la toate abordările axate pe relații care văd conflictele ca realități construite cultural. Conflictele nu sunt numai conflicte de interese, ci și valori, care au loc într-un context cultural specific. Conflictele pot fi motoare ale schimbării sociale. Înțelegerea „limbii” și a termenilor de referință este importantă pentru a împuternici părțile în conflict și pentru a sprijini recunoașterea acestora. Această abordare este orientată spre proces.

– Căile. Diferitele nivele de luare a deciziilor și legături între actorii de conflict au fost descrise ca piste.

1.Prima cale (nivelul oficial, guvernamental și decizional);

2.Cea de a doua cale (non-oficială, dar influentă și legată de factorii de decizie);

3. Calea trei (cauze și societăți civile).

– Etapele. Diferite faze sunt esențiale pentru analiza medierii și facilitarea proceselor de pace. Se poate face diferența între o fază pre-negociere, o fază de negociere și faza de implementare.

Faza de pre-negociere constă în construirea și menținerea contactelor și „discuțiilor despre conflict”, uneori de-a lungul anilor sau chiar decenii.

Faza de negociere este când părțile stau de fapt la aceeași masă. Negocierea unui acord de încetare a focului poate fi cu un pas înainte de a negocia un acord de pace, care ar trebui să sprijine dezvoltarea unei viziuni a societății și să includă aspecte politice precum formele de împărțire a puterii.

Faza de implementare necesită de multe ori o mare parte a puterii militare, adesea externe, sub forma unor operațiuni de sprijinire a păcii, pentru a pune în aplicare ceea ce s-a convenit în acordul de pace. Acordul de pace ar trebui să scoată țara dintr-un conflict și să deschidă calea pentru includerea mai multor actori din societate pentru a modela constituția și instituțiile într-un set-up mai definitiv. Alegerile sunt adesea o piatră de hotar în procesul de punere în aplicare, deoarece acordurile de pace, prin însăși natura lor, nu au legitimitate democratică.

– asertivitate. pot fi aplicate diferite stiluri de mediere, variind în gradul lor de asertivitate: facilitare (influență minimă asupra conținutului, concentrarea pe proces și susținerea comunicării), formulare (concentrându-se pe coordonare și propunând soluții) și manipulatoare (crearea de stimulente și descurajări, utilizarea mai mare a presiunii și creșterea zonei de acord). Manipularea meditativă (folosind stimulente, cum ar fi banii și mijloacele de descurajare, cum ar fi sancțiunile sau bombardamente) pare a fi mai eficace în atingerea acordurilor, în timp ce medierea facilitativă pare mai eficientă în reducerea tensiunilor pe termen lung.

– orientare. Medierea poate fi, de asemenea, mai orientată spre ieșire (evaluativă / substanțială / orientată spre o sarcină), pe de o parte sau spre proces (facilitativ / procedural / socio-emoțional / relațional), pe de altă parte.

– rolul mediatorului. În final, rolul mediatorului este descris, în general, în Occident ca fiind „outsider / neutru”, iar în alte culturi este descris derept mai „insider / parțial”. Tendința pare să se mute de la argumentul că mediatorii trebuie să fie neutrii, apoi la ideea că ar trebui să fie imparțiali, apoi multi-parțiali, să se concentreze acum asupra faptului că sunt acceptați. Deși este imposibil să fii complet neutru sau complet multiparțial, cea mai mică condiție este că un mediator trebuie să fie acceptabil și încercarea de a fi multipartit poate ajuta, dar nu este întotdeauna o necesitate. Statele Unite nu sunt, probabil, un jucător imparțial în Orientul Mijlociu, totuși este acceptat de Israel și de Autoritatea Palestiniană, deoarece este văzută ca singura terță parte care poate să livreze stabilitate.

2.2. Tendințe post-Război Rece de mediere și facilitare a procesului de pace

Pe lângă aspectele conceptuale care influențează modul în care abordăm un efort de mediere, există și tendințe care afectează medierea actuală și care ar trebui luate în considerare atunci când se concentrează asupra unor cazuri specifice. Abordarea etichetării actorilor non-statali înarmați ca „teroriști”, de exemplu, a devenit dominantă în contextul post-11/9. Standardizarea în creștere a proceselor de pace și tensiunea dintre aceste standarde și normele locale reprezintă o altă tendință care influențează cele mai multe procese de pace actuale.

Conflictele din epoca post-Război Rece sunt de obicei interstatale, adesea implicând asimetria de putere și statutul dintre actorii conflictului. Diplomația clasică de prima linie are limite atunci când se ocupă de actorii nestatali. O abordare pe termen lung în mediere / facilitare este crucială. Există o mare tentație să se concentreze asupra triumfului pregătit pentru mass-media de a urmări o strângere de mână – chiar dacă este clar că pacea necesită eforturi la toate nivelurile societății; aproape jumătate din toate țările care au încheiat un război civil au revenit în conflict în decursul primului deceniu.

Declinul conflictelor armate, al genocidului și al încălcărilor drepturilor omului din anii 1990. Motivele posibile pentru acest declin includ sfârșitul războiului rece, creșterea eforturilor de consolidare a păcii ale unor actori terți (de exemplu ONU), creșterea capacității de stat și o creștere economică echitabilă.

Medierea și facilitarea au devenit un instrument popular în epoca războiului rece. Potrivit datelor ICB (International Crisis Behaviour), din 434 de crize internaționale care au avut loc între 1918 și 2001, 128 au cunoscut o formă de mediere. Deși aceasta este o rată de incidență de doar 30% pe întreaga perioadă, când ne concentrăm atenția asupra epocii Războiului Rece, constatăm că 46% din toate crizele au fost mediate. Potrivit unui număr care utilizează surse de știri, au fost de 3.452 de evenimente de mediere în legătură cu 309 de conflicte internaționale între 1945 și 1995. Aproximativ o treime dintre acestea (1.040) în legătură cu conflictele etnice internaționale.

Creșterea complexității proceselor de pace. În general, mediatorii au shimbat tactica, de la medierea unui acord clar, de la încercarea de a dezvolta o viziune pentru societate și de la un mijloc de a negocia și de a consolida acest lucru în faza postconflict – ducându-se astfel spre procese mai lungi și mai complexe.

Creșterea numărului, diversității și concurenței actorilor terți. ONU și alte organizații internaționale, state și ONG-uri joacă – sau caută să joace – un rol tot mai important în medierea conflictelor intrastate. Procesele de pace vor implica mai multe părți terțe diferite. Coordonarea acestor actori terți este dificilă. Armonizarea rolului ONG-urilor în mediere nu este clară. În general, nivelul inferior are avantajul flexibilității, funcționând „sub radar”, nivelul superior are avantajul legitimității „oficiale” și al mai multor puteri. Există cazuri în care concurența terților a fost în detrimentul procesului de pace.

Părțile care se confruntă cu conflicte sunt de acord în ceea ce privește medierea terților între ele – coordonarea terților este esențială. „Grupurile de prieteni” reprezintă o modalitate de a coordona diferitele părți terțe sau cel puțin să îi informeze pe toți cei implicați. Membrii acestor grupuri nu ar trebui să aibă un interes strategic major în rezultatul conflictului și ar trebui să poată juca un rol benefic în transformarea acestuia.

Creșterea standardizării proceselor de pace. În timp ce experiența arată că nici un proces de pace nu este același, „nici o dimensiune nu se potrivește tuturor” există totuși o standardizare în creștere a proceselor de pace. Drepturile omului și dreptul internațional formează din ce în ce mai mult procese de pace. Standardele și pragurile internaționale privind drepturile omului, pe care acordurile mediate trebuie să le îndeplinească, pot îngreuna spațiul de negociere, deoarece acestea ar putea să-i sperie pe negociatorii care au perpetuat infracțiunile legate de drepturile omului.

Aici există un echilibru dificil între beneficiul judecății „criminalilor” din vârf, pe de o parte, și negocierea cu acești oameni pentru a ajunge la un acord și a schimba structurile din societate pe de altă parte.

Cu toate acestea, în ceea ce privește aspectul pozitiv, standardele internaționale permit mediatorilor să delege comunității internaționale – în special Curții Penale Internaționale (CPI) – problema amnistierii (de exemplu, fără amnistie pentru crime de război, crime împotriva umanității sau genocid). Mai mult, elementele privind drepturile omului într-un acord tind să facă pacea mai durabilă și să descurajeze infracțiunile. Provocarea pentru mediere / facilitare este, așadar, adesea o chestiune de secvențiere, când și cum să includă aspectele legate de drepturile omului în negocieri.

Creșterea impactului intereselor diferiților actori internaționali asupra proceselor de pace. Comunitățile internaționale nu sunt neutre, dar au interese puternice în rezultatul procesului de pace, precum și în modul în care se desfășoară procesul. Interesele se pot referi la sprijinul unui alt actor, la considerente de securitate (cu cine să vorbească, cine să fie descris ca „terorist”), accesul la resurse și economii și prestigiul politic (unde au loc discuțiile) etc.

Tensiunea dintre legitimitatea internă și cea externă a proceselor de pace. Procesul și rezultatul unui proces de pace trebuie să fie legitim atât în ​​fața actorilor „locali”, cât și pentru comunitatea internațională. Deoarece lipsa diversității culturale se află la originea multor conflicte, legitimitatea internă a proceselor de pace trebuie să fie luată în considerare în mod deosebit, dacă acestea vor să fie durabile.

Politica de ostracizare în loc de dialog cu actori neguvernamentali înarmați după 11/9. Situația post-11/9 a făcut ca distincția dintre „teroriști” și „luptătorii pentru libertate” să devină mai delicată. Unii susțin că izolarea este singura modalitate de a evita legitimarea actorilor nestatali armați, alții susțin că dialogul nu înseamnă o legitimare a mijloacelor și scopurilor, ci mai degrabă menținerea canalelor deschise și este cel mai bun mod de a susține moderați, de a evita un extremism mai mare și să permită transformarea.

În această secțiune sunt explorate unele dintre ipotezele de bază și „logica” din spatele medierii. O astfel de rațiune-cheie, de exemplu, este de a diferenția o persoană de comportamentul persoanei, permițând astfel respectul pentru oameni, chiar dacă cineva este îngrozit de comportamentul lor. O altă convingere cheie împărtășită de mulți mediatori este că procesul și transformarea sunt posibile: oamenii își pot schimba comportamentul.

Medierea duce la o schimbare de perspectivă, permițând o schimbare a pozițiilor. Logica-cheie din spatele medierii este aceea că părțile unui conflict își formează pozițiile (ceea ce doresc) ca reacție la modul în care percep pozițiile celuilalt, pe care de multe ori nici nu l-au întâlnit. Odată la masă, auzind oponentul lor, părțile încep să-și dea seama că opinia lor asupra celeilalte părți nu era pe deplin corectă – permițându-le astfel să-și adapteze poziția proprie și dezvoltarea opțiunilor reciproc acceptabile. Acest proces necesită de multe ori sprijinul unei părți terțe acceptabilă, care facilitează comunicarea și structurarea procesului.

Diferențierea comportamentului și a persoanei. Eliminarea oamenilor este o modalitate de a face față comportamentelor care contravin intereselor proprii – „abordarea lui Savimbi” (Jonas Savimbi era șeful mișcării UNITA și a fost ucis de armata guvernului angolez după ce a semnat și a încălcat un acord de pace și a ignorat alegerile).

Cu toate acestea, actorii nestatali se pot bucura de o anumită formă de legitimitate politică, iar asasinarea nu schimbă situația, fiind înlocuiți de alții. Abordarea de mediere nu ignoră un comportament îngrozitor (de exemplu încălcări ale drepturilor omului), ci încearcă să mențină respectul pentru toți oamenii, indiferent de acțiunile lor. Dacă nu se mai acordă respectarea valorii intrinseci a „celuilalt”, orice încercare de schimbare sau transformare a situației prin mediere nu este posibilă. Problema justiției trebuie rezolvată, dar adesea de alți actori și de la un moment diferit.

Procesul și conținutul sunt două nivele separate care sunt legate, dar sunt la fel de importante. În cuvintele lui Fink Haysom, „răspunsul corect în procesul greșit se scufundă ca o piatră”. În general, un facilitator sau un mediator se va concentra pe proces, structurând și sprijinindu-l, în timp ce nivelul de conținut este lăsat în atenția părților și experților din conflict.

Folosirea medierii în conflicte violente se datorează evoluției permanente ale acestui proces.

Dacă un stat „fragil” nu poate prelua funcția de soluționare pașnică a conflictelor (prin reguli și instituții legitime, un monopol de putere sau o autoritate centrală) sau dacă există un conflict în context „anarhic” internațional în care nu există monopol de putere, procesele prin care litigiile internaționale sunt gestionate și (probabil) soluționate trebuie să fie în mare parte informale și depind în mare măsură de acceptabilitatea lor față de entitățile independente și suverane implicate în conflict. Dacă acestea nu sunt acceptabile, ele nu sunt folosite. Aceasta conduce, de asemenea, la regula de aur a medierii: mediatorul trebuie să fie acceptat / mandatat de părțile conflictului.

Medierea este acceptabilă, deoarece menține independența, suveranitatea și libertatea alegerii părților din conflict. Medierea pare să ofere o bună metodă practică de gestionare a conflictelor și contribuie la stabilirea unui fel de ordine regională sau internațională: poate face acest lucru, deoarece însăși esența sa este garantată pentru a păstra independența, suveranitatea și libertatea de alegere a tuturor actorilor din conflict.

Atractivitatea medierii ca metoda eficientă low-cost. Medierea sporește posibilitatea negocierii și gestionării conflictelor cu succes. În ceea ce privește alte modalități de abordare a conflictelor, de exemplu prin operațiuni militare de sprijinire a păcii, medierea este foarte rentabilă. Medierea poate fi folosită singură, ci ca un instrument printre alte instrumente de negociere. În timpul fazei de implementare, operațiunea de menținerea păcii este în mod normal necesară pentru a pune în aplicare acordul.

Posibilă nișă „soft-power” pentru țările mici. Deoarece puterea medierii constă în a fi acceptabilă pentru părțile din conflict, este un instrument posibil pentru țările mici. Ele nu pot concura pe piața internațională din punctul de vedere al puterii.Argumentarea facilitării procesului de pace ca instrument complementar pentru mediere. Chiar dacă părțile din conflict caută medierea și un acord negociat, acestea sunt adesea insuficiente pentru o pace durabilă. Pe măsură ce procesele de pace devin mai lungi și mai complexe, este necesară o mai mare varietate de sprijin pentru terți, astfel că este nevoie de facilitare în cadrul conflictelor, alături de orice mandat explicit de mediere. Medierea poate fi, de asemenea, utilizată ca instrument într-o fază de punere în aplicare, de exemplu prin aducerea diverșilor actori la un loc pentru a discuta despre modul de abordare a „trecutului”.

Sistemul politic. Sistemul politic nu pare să aibă un impact mare asupra succesului medierii (democrațiile folosesc în general medierea cu non-democrațiile). Medierea este cea mai eficientă atunci când părțile au putere egală. Relațiile anterioare au un impact puternic asupra rezultatului medierii.

Tipul conflictului. Natura litigiului influențează succesul medierii: securitatea (40% șansă de succes), ideologia (50%), suveranitatea (44%), resursele (70%), etnicitatea (66%). Conflictele cu decese scăzute (până la 500 de morți) sunt mult mai probabil mediate cu succes decât cele cu un număr mare de morți (cum ar fi 10.000).

Maturitatea. De asemenea, timpul de efort de mediere și „maturitatea” conflictului par importante, fiind sugerate diferite aspecte: Când actorii au ajuns într-un impas mutual, în funcție de nivelul de escaladare, în funcție de cele mai bune / rele alternative la un acord negociat și / sau când au fost modificate stimulentele / demersurile.

Personalitate. Ce impact are natura unui mediator? Se pare că accentul pus pe imparțialitate este înșelător, mai importantă este capacitatea de a extinde interesele părților. Legitimitatea este una dintre formele cheie de pârghie, rangul înalt al mediatorului, precum și relația anterioară a mediatorului cu părțile din conflict. Personalitatea joacă, de asemenea, un rol esențial. De exemplu capacitatea de a asculta, de a empatiza, de răbdare, de perseverență și de robustețe sub asaltul verbal.

Coerența părților. Medierea este mai dificilă, fără lideri recunoscuți în cadrul părților din conflict, cu părțile în conflict divizate în interior, cu piedici și implicarea marilor puteri.

Presiune și dialog. Abordarea dialogului în centrul medierii este complementară folosirii puterii. În multe cazuri este nevoie de un efort comun de presiune și dialog pentru a face ca părțile să se miște: totuși persoana care aduce amenințarea nu ar trebui să fie aceeași persoană care să medieze. Cel mai important lucru este că diferiții actori abordează roluri diferite și că acestea ar putea să treacă de la o fază la alta.

Sprijinirea eforturilor de cooperare locală. Facilitarea procesului de pace nu utilizează puterea și, prin urmare, trebuie să se concentreze pe sprijinirea energiei locale; dacă acest lucru nu este prezent, facilitatorul ar trebui să plece. Este esențial ca un facilitator să urmărească relațiile înainte de a începe să le influențeze.

Relațiile personale sunt cheia încrederii și pot fi solicitate să medieze un conflict. Faza de pre-negociere poate dura foarte mult timp ( zeci de ani), în care scopul principal este păstrarea unei stări de stand-by, menținerea părților de conflict legate de o altă realitate și construirea de încredere.

Utilizarea medierii și facilitării într-un proces de pace necesită luarea în considerare nu numai a metodei în sine (așa cum este descrisă în secțiunea anterioară), ci și a unei serii de subiecte suprapuse. Rațiunea de examinare a acestor subiecte se bazează pe experiența unui „decalaj de mediere” între utilizarea medierii și a abordărilor mediatice în activitatea principală de mediere a acordurilor de pace, pe de o parte, și utilizarea sa (încă limitată) în celelalte domenii relevante pentru un proces eficient de pace.

Această secțiune investighează aspecte legate de analiza conflictelor, grupurile armate, terțe părți și acordurile de pace. Analiza conflictelor, sistemele de avertizare a conflictelor și indicatorii de conflict (analiza conflictelor și geopolitică) studiază apariția, escaladarea și dezangajarea tensiunilor.

Se acordă o atenție deosebită diferiților actori statali și nestatali care utilizează mijloace violente în încercarea de a-și atinge interesele politice, precum și diferiții actori terți implicați în conflict pentru a asista părțile în negocierea unui acord. Cel mai tipic produs al negocierilor asistate de terțe părți sunt acordurile de încetare a focului care încheie ostilitățile și acordurile de pace mai complexe care descriu noi structuri și instituții cu privire la modul de împărțire a puterii și de a face față diferențelor într-o manieră non-violentă.

2.3. Analiza conflictelor și geopolitica privind medierea în caz de conflict

Analiza conflictelor este unul dintre primii pași înainte ca o terță parte să se implice în mediere. Pe lângă faptul că se concentrează pe analizarea ostilităților, aceasta trebuie să evalueze dacă relațiile de cooperare există încă între părțile din conflict, precum și eforturile locale și externe care le susțin. Analiza variază foarte mult în funcție de amploarea și nivelul conflictelor (de exemplu, la nivel local, regional, de stat sau internațional). Adesea legăturile dintre aceste nivele sunt extrem de importante, dar neglijate. Părțile adesea intră doar în negocieri serioase atunci când sunt presate să facă acest lucru, atunci când mijloacele unilaterale de a obține un rezultat satisfăcător sunt blocate.

La acel moment de multe ori într-un „impas care se impune reciproc”, părțile sunt mai receptive la alternative. Analiza conflictelor, printre altele, caută să înțeleagă alianțele și relațiile ostile dintre diverși actori, precum și interesele lor respective, mijloacele de a atinge aceste interese, perspectivele reciproce și problemele în joc.

Au fost dezvoltate diverse sisteme de avertizare timpurie a conflictelor; în general, problema nu este o lipsă de cunoștințe, ci o lipsă de acțiune adecvată. Ar trebui luate în considerare și considerente geopolitice, cum ar fi influența blocurilor de putere regionale, în special a statelor influente, a relațiilor istorice sau a disponibilității resurselor naturale (de exemplu petrolul). În această lucrare, „conflict” înseamnă înțelegerea unei interacțiuni incompatibile între două sau mai multe grupuri politice, în care unul sau ambii actori sunt deteriorați intenționat de celălalt actor prin folosirea violenței.

Lucrările de spcialitate caracterizează grupurile armate drept actori nestatali care includ, dar nu se limitează neapărat la, grupuri de opoziție rebele, miliții locale și războinice, precum și grupuri de apărare civilă, atunci când acestea funcționează în mod clar fără control de stat. Diversificarea violenței și a prevalenței grupurilor armate multiple complică gestionarea și soluționarea conflictelor tradiționale și reprezintă o provocare semnificativă pentru guvernanța securității internaționale în general.

Cele mai multe conflicte contemporane sunt intra-state, implicând prin definiție cel puțin un actor nestatal, iar multe sunt luptate fără implicarea statului, între două sau mai multe grupări armate. Cu toate acestea, legile și normele internaționale care guvernează folosirea forței sunt încă înțelese în primul rând la nivel de stat.

Medierea și facilitarea proceselor de pace implică cea mai mare parte unul sau mai multe grupări armate. Întrebările cheie pentru un mediator sunt în ce măsură grupurile armate au o agendă politică sau o scuză a unei agende politice pentru a le distinge de organizațiile criminale, precum și dacă este necesar acordul tacit al țării gazdă sau al comunității internaționale înainte de a se angaja cu astfel de actori. Abordarea de mediere susține că o lipsă de angajament întărește în general inițiatorii conflictului și aceste grupuri de multe ori dețin cheia pentru a pune capăt violenței. O anumită formă de contact – adesea informală – cu lumea exterioară ajută la împiedicarea evitării logicii lor. Limitele angajamentului sunt, prin urmare, mai puțin percepute într-un principiu, în natura „neetică” a grupului armat, ci mai degrabă într-o evaluare pragmatică a modului în care dialogul benefic este estimat într-o situație specifică.

Părțile terțe sunt actori care se implică într-un conflict pentru a ajuta actorii implicați în acestea să facă față conflictului într-o manieră constructivă. Aceștia pot fi actori interni, ONG-uri din societatea civilă, alte state, organizații regionale și organizații interguvernamentale precum ONU. Nevoia de a avea mai mulți actori este în centrul abordării pe mai multe căi, care susține că nu numai diplomații guvernamentali sunt necesari pentru a face față conflictului (așa cum era tipic în timpul războiului rece), ci și diverselor terțe părți la toate nivelurile al societății. Coordonarea între diferitele părți terțe este esențială pentru a evita risipa de resurse sau chiar a face rău. „Grupurile de prieteni” implicate într-un proces, precum și alte modalități de a fi informate reciproc, este prin urmare esențială.

Acordurile de pace sunt contracte negociate în spații foarte diferite, dar, în general, încearcă să oprească conflictele dintre părți și societățile lor respective dintr-o situație de conflict și să deschidă calea către o pace mai durabilă. Ele nu sunt legitimate democratic. Ele sunt, în general, mai cuprinzătoare decât acordurile de încetare a focului, deoarece ele includ și aspecte politice.

În unele cazuri, elementele acordului de pace vor fi integrate în acordurile tranzitorii și pot chiar să ajungă în constituția finală după un proces de adaptare și legitimizare politică. Aproximativ jumătate din toate acordurile de pace nu reușesc, prin urmare, este nevoie să fie foarte clare cu privire la modalitățile de punere în aplicare a acordului, precum și să convină asupra mecanismelor care să asigure adoptarea cu forța (de exemplu, obținerea păcii). O comparație a acordurilor de pace este utilă pentru a oferi idei, totuși, o idee scoasă din contextul său este adesea inadecvată într-un altul.

Gradul în care un acord de pace reflectă și se bazează pe cunoaștere, istorie și obiceiuri locale este un factor esențial al eficienței sale. Acordul de încetare a focului este semnat pentru a suspenda ostilitățile și, în general, constă în trei etape: 1) încheierea luptelor, 2) mutarea trupelor din zona de luptă și 3) asigurarea faptului că își mențin poziția. Ele sunt mult mai puțin cuprinzătoare în comparație cu acordurile de pace, dar sunt adesea un pas esențial în direcția încheierii păcii, dacă se abordează chestiuni politice. Un acord de încetare a focului, care nu este urmat de un proces politic, deseori eșuează.

Tehnicile de mediere pot fi învățate, chiar dacă personalitatea și experiența sunt probabil mai importante în modelarea eficacității unui mediator / facilitator. Practic două tipuri de cursuri sunt posibile: o abordare mai academică / teoretică; și o metodă mai interactivă / bazată pe practică, în care abilitățile interpersonale, strategiile de comunicare și exercițiile de roluri sunt instrumente dominante.

De asemenea, formarea poate fi diferențiată între formarea de mediere organizațional / interpersonal și contextul macro-politic / internațional. Unele dintre aceste tehnici sunt aceleași, dar există și diferențe majore, cum ar fi domeniul violenței, utilizarea puterii, cunoașterea contextului și cadrul legal. Pe lângă medierea și facilitarea în sensul strict al cuvântului, analiza conflictelor, comportamentul conflictelor personale și strategiile de negociere ar trebui să facă parte dintr-o instruire cuprinzătoare.

Aspecte de împărțire a bogăției, de resurse, de dezvoltare nesustenabilă și de „economii de război” creează o dinamică particulară care trebuie abordată pentru a găsi soluții eficiente la conflictele în desfășurare. Ajutorul pentru dezvoltare și rolul afacerilor pot crea situații în care conflictele se escaladează sau continuă, în ciuda celor mai bune intenții. Pe partea pozitivă, totuși, acestea pot crea stimulente pentru pace și sunt esențiale pentru reconstruirea economiilor și pentru o societate stabilă.

Nici o pace nu va fi sigură dacă nu se bazează pe o partajare echitabilă a resurselor limitate sau nu oferă un viitor sustenabil pentru toți cei în cauză. Conflictele de mediu pot fi cauzate de utilizarea indirectă sau directă a resurselor naturale. Conflictele „utilizării indirecte” apar în legătură cu producția și comerțul cu resurse naturale pentru piața mondială, de exemplu, cherestea, pește, petrol sau diamante.

In special petrolul, dar și alte resurse naturale lucrative sunt uneori legate de debutul, intensitatea sau durata conflictelor armate și a războiului civil. Grupurile armate și statele au nevoie de bani pentru a purta război, adesea câștigați din comercializarea resurselor naturale. Provizioanele energetice mondiale în următorii 30 de ani vor continua să depindă de resursele energetice fosile.

A fost identificată o creștere a concentrării geografice a rezervei rămase de petrol și gaze în Orientul Mijlociu, deci o dependență economică mondială față de stabilitatea din această regiune. Pe de altă parte, conflictele „de utilizare directă” apar în raport cu actorii care utilizează direct resurse, de exemplu pentru agricultură. Aceste tipuri de conflicte violente asupra apei și a pământului se găsesc, în general, la scară locală în țările cu agricultură de subzistență, cu economii slabe și instabilitate politică.

Diferitele abordări la etichetarea „resurselor fără conflicte”, cum ar fi Procesul Kimberly pentru diamante sau Inițiativa privind transparența în industria extractivă (EITI), sunt esențiale pentru a pune capăt și pentru a preveni conflictul prin excluderea actorilor de pe piață și pentru a crea o mai mare transparență în ceea ce privește modul în care veniturile din resursele naturale sunt utilizate.

Cu toate acestea, pe termen lung, numai consumul durabil de resurse – în special în țările aflate în dificultate – va aborda cauzele principale ale conflictelor legate de utilizarea resurselor. Deși se concentrează asupra unui conflict individual, este vital să se țină cont de configurația economică mondială care beneficiază sau limitează finanțarea conflictelor. Împărțirea bogăției (de exemplu resursele petroliere) poate fi o problemă majoră în cadrul unui acord de pace. Adesea, calea de urmat, ca și în Acordul global de pace din Sudan din 9 ianuarie 2005, este de a împărți beneficiile veniturilor din petrol, mai degrabă decât resursele petroliere per se.

Afaceri și dezvoltare

Un studiu realizat de Banca Mondială arată că războiul civil este mai probabil în țările care se confruntă cu declin economic, cu venituri reduse și inegal distribuite și care depind în mare măsură de exporturile primare (de exemplu resursele naturale). Lipsa dezvoltării poate provoca conflicte, dar procesul de dezvoltare poate provoca, de asemenea, conflicte în sine. Astfel, este nevoie de o abordare a conflictului sensibilă, dacă dezvoltarea este de succes și costurile acestor conflicte trebuie să fie reduse. Rolul afacerilor în ceea ce privește pacea și conflictul este un domeniu în evoluție; nu în ultimul rând datorită rolului din ce în ce mai mare pe care companiile multinaționale îl joacă în multe zone ale lumii. Pe de o parte, actorii din afaceri sunt interesați de stabilitate și pace, și sunt esențiali pentru reconstrucția post-negociere a unei țări. Pe de altă parte, afacerile pot uneori să beneficieze de conflicte și instabilitate și, prin urmare, este necesară reglementarea actorilor din domeniul afacerilor.

Rolul dreptului internațional în soluționarea conflictelor intra-state sau inter-statale devine din ce în ce mai important. Dreptul internațional și abordarea trecutului sunt cheia creării unor condiții de pace. Aceiași oameni și instituții care trebuie să creeze pace adesea perpetuează o nedreptate gravă în conflict. Cum să fie integrate noțiunile de drepturi ale omului și instituțiile funcționale în modelul de guvernare este o provocare care necesită o înțelegere aprofundată a codurilor și practicilor locale și a modului în care se integrează condițiile locale în normele internaționale. Crearea unor instituții și structuri de guvernare puternice joacă un rol esențial în prevenirea revenirii la violență și în crearea condițiilor pentru stabilitatea pe termen lung.

Guvernanța, consolidarea instituțiilor și crearea unei stabilități pe termen lung

A construi pacea într-o situație post-conflict este poate o provocare și mai mare decât a pune capăt unui război. Aproape jumătate din toate statele post-conflictuale reintră în conflicte violent pe parcursul unui deceniu. Cu toate acestea, acest lucru este evitabil: experiența arată că există modalități de a reconstrui structura societăților și de a crea instituții care să sporească pacea durabilă.

Acordurile de pace constituie adesea baza conceptuală pentru structurile de guvernare ulterioare și prevăd împărțirea specifică a puterii, a resurselor, a reprezentării sau a autonomiei care vor fi încorporate în guvernanța emergentă și în structurile instituționale ale societăților. Cu toate acestea, aceste acorduri de pace și acorduri interimare nu au o legitimitate democratică, dar sunt importante pentru a pregăti calea către aceste condiții constituționale și instituționale mai definitive. Astfel, construirea unei guvernări reușite și durabile și a unor structuri instituționale pentru societățile care au înregistrat niveluri semnificative de violență și neliniște nu depinde numai de procesul de pace, ci și de alți factori.

Crearea unei constituții este o componentă cheie. Constituțiile definesc politica, stabilesc regulile relației dintre stat și cetățenii săi; ele fixează și reflectă contractul social care stă la baza funcționării unei societăți organizate. Se pare că există o tendință de la constituțiile de lungă durată la cele care sunt modificate mai frecvent. De multe ori există, de asemenea, necesitatea unor acorduri interimare între acordul de pace și constituția „finală”.

Declarația Universală a Drepturilor Omului a Organizației Națiunilor Unite a consolidat conceptul de oameni care au drepturi universale indiferent de sex, locație sau etnie sau naționalitate. Drepturile omului se bazează pe ideea că există demnitate umană inerentă, care ar trebui respectată universal și inalienabilă în caracter. Deși există o dimensiune universală a drepturilor omului, problema este adesea lipsa unei terminologii și a unei manifestări sensibile la cultură. Închisoarea, de exemplu, este văzută în unele culturi ca fiind o formă mult mai proastă de tortură decât bătaia.

Prin însuși natura lor, drepturile omului se află în centrul medierii și facilitării proceselor de pace. Cu toate acestea, dacă sunt acuzate și etichetate în mod explicit ca violatori ai drepturilor omului prea devreme în acest proces, există pericolul ca părțile din conflict să se ridice de la masa medierii. Conflictul continuă apoi și nu se face niciun serviciu pentru drepturile omului. Astfel, problema nu este doar justiția, dar și drepturile omului față de pace, o chestiune de secvențiere, care aduce în discuții drepturile omului la momentul potrivit și în forma corectă.

Dreptul de tranziție, tratarea trecutului, reconcilierea

Reprimarea și violența care apar în timpul unui conflict lasă un semn asupra tuturor eforturilor de construire a păcii durabile. Dacă trecutul nu este tratat în mod adecvat, există pericolul ca el să se repete. Justiția tranzitorie implică mijloace judiciare și ne-judiciare. „Adevărul” trebuie să fie recunoscut. Procesul de abordare a trecutului trebuie să fie legitim în ochii societăților civile locale.

Cultura violenței ca mijloc de a face față conflictelor trebuie să fie transformată, iar scopul depolarizării societății trebuie să fie păstrat în prim plan. Aceste sarcini necesită o multitudine de eforturi de mediere între diverși actori și pe diverse teme. Centrul Internațional pentru Justiție de Tranziție funcționează pe cinci linii principale: urmărirea penală a autorilor, documentarea și recunoașterea încălcărilor prin mijloace nelegale cum ar fi comisiile de adevăr, reformarea instituțiilor abuzive, repararea victimelor și facilitarea proceselor de reconciliere. Nici un acord de pace actual nu are sprijin internațional în cazul în care părțile din conflict se pun de acord asupra amnistiilor privind crimele de război, crimele împotriva umanității sau genocidul. Amnistiile permise în temeiul dreptului internațional sunt cele aplicate forțelor insurgente pentru apartenența sau lupta împotriva forțelor insurgente și a crimelor minore asociate cu revolta.

Curtea Penală Internațională (CPI) este una dintre multele posibile căi de a căuta dreptate și de a aplica statul de drept persoanelor acuzate de cele mai grave crime de interes internațional, și anume genocidul, crimele împotriva umanității și crimele de război. Medierea și negocierea în procesele de pace sunt strâns legate de noțiunile de justiție și de lege, iar unii observatori au susținut că evoluția CPI a făcut ca medierea și negocierea să fie mai dificile, deoarece „amnistiile plictisitoare” pentru crimele comise de părțile din conflict nu mai sunt posibile.

Pe de altă parte, CPI a clarificat, de asemenea, că mediatorii trebuie să colaboreze și au posibilitatea să delege comunității internaționale unele dintre problemele dificile. Astfel, un mediator nu poate da niciodată o amnistiere, dar el poate aborda problema atunci când aceste aceasta este tratată în proces, astfel încât acestea să nu fie o povară pentru un proces. Aspectele legate de drepturile omului pot fi aduse în mod explicit (etichetate ca atare) într-un proces de negociere după punctul de neîntoarcere la conflict, cum ar fi atunci când au fost soluționate chestiuni de fond sau când este foarte probabil ca părțile să ajungă la un acord, astfel încât este mai puțin probabil ca părțile din conflict să părăsească negocierile de pace.

Capitolul 3. Studiul de caz: Rolul Chinei în medierea dintre Coreea de Sud și Coreea de Nord

3.1. Problema nucleară din Coreea de Nord

Problema nucleară coreeană este cel mai complicat și incert factor pentru securitatea din nord-estul Asiei. Acesta a devenit acum centrul atenției în Asia Pacific și chiar în lume în general. Acum, pe măsură ce problema continuă să se încălzească, o întrebare frecvent ridicată este: De ce nu poate China să-și asume mai multă responsabilitate și să facă din Coreea de Nord să oprească programul său de arme nucleare?

China a început să mediaze problema nucleară coreeană și să găzduiască discuții în 2003, la cererea sinceră a Statelor Unite. Ca țară în curs de dezvoltare, China susține cele cinci principii de coexistență pașnică1. În ceea ce privește problema nucleară coreeană, care are o influență directă asupra securității regionale, poziția Chinei este de a se opune ferm proliferării nucleare. După ce și-a asumat rolul de mediator, China a solicitat cu fermitate Republicii Populare Democrate Coreene (RPDC, denumită în mod obișnuit Coreea de Nord) să oprească dezvoltarea armei nucleare, solicitând în același timp altor părți interesate, în special SUA, RPDC este legitim preocupările legate de securitate.

Dar neîncrederea profundă dintre S.U.A. și RPDC a făcut foarte greu ca orice consens sau acord încheiat în timpul anilor negocierilor să fie pus în aplicare în mod eficient. China a muncit din greu pentru a-și îndeplini rolul de mediator și de parte la sancțiunile din SUA, dar nu a avut pârghia de a forța nici S.U.R., nici RPDC să-și asume responsabilitățile lor. Fără a ține cheia față de preocupările legate de securitatea RPDC, China nu are nici un rezultat pentru a convinge această națiune străină să își oprească programul nuclear. S.U.A., pe care RPDC o consideră o sursă de amenințări la adresa securității sale, nu a fost nici interesată, nici dispusă să ia în considerare răspunsul la preocupările de securitate ale RPDC.

Întrucât cele două părți au ajuns într-un impas, RPDC a avut oportunitatea de a avansa cu programul său și, din 2005, a efectuat cinci teste nucleare și teste de rachete numeroase. Între timp, Consiliul de Securitate al UR a intensificat sancțiunile, iar S.U.A. și Republica Coreea (ROK, denumite în mod obișnuit Coreea de Sud) desfășurând exerciții militare sporite pentru a exercita o presiune militară mai mare asupra RPDC. În consecință, tensiunile sunt în prezent mari și canalul pentru discuții este închis, iar situația este din ce în ce mai periculoasă.

Pe scena internațională, principalii actori sunt statele naționale care se bucură de drepturi suverane înzestrate cu Carta UR și cu dreptul internațional. Stările puternice pot avea o influență mai mare asupra situației internaționale, dar ar trebui să suporte și consecințele a ceea ce spun sau fac.

Statele mai mici sau mai slabe pot contrasta sau reacționa la presiuni din partea unor state puternice, însă există un preț care trebuie plătit pentru acest lucru. Situația internațională evoluează adesea ca urmare a acțiunilor și contracțiilor statelor asupra problemelor specifice, prin care tensiunile dintre state pot crește și chiar se intensifică, conducând situația într-o direcție neașteptată.

Acesta este motivul pentru care China consideră că negocierea pașnică este calea "Pareto optimă". Deși este posibil să nu satisfacă cerințele optime ale oricărei părți, aceasta ar aduce beneficii maxime tuturor părților cu costuri minime. Acest lucru ar însemna, desigur, ca toate părțile, inclusiv în S.U.A., să-și asume responsabilitățile și să facă compromisurile necesare. Motivul pentru care până acum nu au fost obținute rezultate este tocmai din cauza nerealizării acordurilor negociate și a suspendării negocierilor.

China rămâne angajată într-o Peninsulă Coreană fără nuclee. A fost și va continua să depună eforturi pentru a proteja pacea și stabilitatea regională. China reprezintă dialogul drept calea cea bună pentru a aborda problema nucleară coreeană. Coreea de Nord și Coreea de Sud sunt legate geografic și ambii sunt vecinii apropiați ai Chinei; Coreea de Nord, în special, împarte 1300 kilometri (808 mile) frontieră comună cu China.

Orice conflict militar sau deranjament în această regiune va pune în pericol pacea și stabi- litatea, va provoca daune uriașe oamenilor nevinovați și poate chiar va extinde tensiunile dincolo de control. Comunitatea internațională a asistat la rezultate destul de amare, cauzate de utilizarea necorespunzătoare a acțiunii militare în ultimele decenii.

Acest articol intenționează să revizuiască istoria recentă a problemei nucleare coreene, inclusiv modul în care discuțiile de la tripartite au evoluat la discuții în șase părți și apoi au încetat – un proces în care eram implicat personal la început. Scopul este ca cititorii să înțeleagă mai bine originea și traiectoria eforturilor multilaterale privind problema nucleară coreeană: Cum au ajuns lucrurile în acest punct? Cum și de ce au fost pierdute momentele de rezoluție reușite? Să sperăm că această istorie a istoriei poate fi o îndrumare pentru a face alegeri mai înțelepte în viitor.

Așa cum se spune în chineză: "Cel care a legat clopotul ar trebui să fie cel care îl pune în mișcare". Pentru a deschide blocarea rugină a problemei nucleare coreene, ar trebui să căutăm cheia corectă.

3.2. Acordul cadru semnat între SUA și RPDC și prima criză nucleară coreeană

Anul 2003 a reprezentat un punct de plecare pentru rolul Chinei în abordarea problemei nucleare coreene. Înainte de această dată, problema a fost adresată exclusiv de către S.U.A. și RPDC prin negocieri bilaterale care au condus la stabilirea unui cadru convenit între Statele Unite ale Americii și Republica Populară Democrată Coreea (denumit în continuare Cadrul de înțelegere între SUA și RPDC). După 2003, însă, s-a format un mecanism internațional multilateral de reglementare, China fiind principalul mediator.

Povestea mea pornește de la vizita Secretarului de Stat al SUA, Colin Powell, în China, în februarie 2003. Am fost prezent la întâlnirile sale ca membru al echipei chineze de primire, în calitatea mea de director al Asiei Af – Departamentul de târguri al Ministerului de Externe al Chinei. Vizita sa a venit într-o perioadă de două evenimente semnificative la nivel mondial.

În primul rând, la 10 ianuarie 2003, North Korea a anunțat retragerea din Tratatul de neproliferare nucleară (NPT), care a dus la a doua criză nucleară coreeană. În al doilea rând, tensiunile au crescut în regiunea Golfului, iar acțiunea militară americană împotriva Irakului era iminentă.

Președintele american George W. Bush la trimis pe secretarul Powell în China să solicite ajutor în problema nucleară coreeană, pentru a evita, în același timp, confruntarea cu presiunile din Orientul Mijlociu și din Asia de Est. Hu Jintao, vicepreședintele Chinei de atunci, s-a întâlnit cu Secretarul Powell și cu delegația sa, care a făcut destul de clar că SUA dorea ca China să medieze asupra problemei nucleare de la Koan.

Mai exact, Powell a spus că SUA nu mai poate avea încredere în Coreea de Nord, dar ar putea adopta o abordare multilaterală pentru a căuta soluții și a sugerat că China va invita delegații din S.U.A. și Coreea de Nord la Beijing pentru discuții.

Vizita secretarului Powell în China a urmat cea de-a doua criză nucleară coreeană, care sa datorat în mare parte faptului că acordul-cadru al SUA-RPDC nu a fost onorat de niciuna dintre părți și că relația dintre S.U.A. și RPDC sa descompus. Atunci când secretarul Powell a sosit la Beijing, Cadrul agreat urma să nu reușească să îndeplinească data-țintă a anului 2003, caz în care SUA ar fi trebuit să înlocuiască reactorul nuclear cu graficul moderat al RPDC și echipamentele aferente cu două centrale electrice de reactor de 1,000 megawați. Coreea de Nord pare, de asemenea, să nu îndeplinească toate angajamentele asumate în acord. Și acest lucru se întâmpla pe fondul a peste o jumătate de secol de urcușuri și coborâșuri în Peninsula Coreeană și în legătura dintre părțile implicate. Dar un lucru a fost clar: după cum se reflectă în numele Acordului SUA-Coreea de Nord, Statele Unite și Coreea de Nord erau cei doi protagoniști în această fază a istoriei.

Pentru a înțelege problema nucleară coreeană, trebuie să urmărim întoarcerea la soluționarea Războiului din Koan – un război care, în sens juridic, nu s-a încheiat încă. La 27 iulie 1953 au fost semnate Acordul de armistițiu coreean și Acordul interimar interimar al Acordului de armistițiu în Panomjom între, pe de o parte, comandantul suprem al armatei poporului coreean din Coreea de Nord și comandantul chinez Armata de Voluntari a Poporului și, pe de altă parte, comandantul-comandant al Comandamentului ONU.

Dar acestea erau doar acorduri de armistițiu, nu tratate de pace, lăsând toate părțile într-o stare de armistițiu, care este una dintre cauzele profunde ale instabilității prelungite pe Peninsula Coreeană.

După semnarea Acordului de armistițiu coreean, Peninsula Coreeană a rămas împărțită de-a lungul celei de-a 38-a paralelă nordică între ROK-ul din sud și RPDC-ul din nord. Sprijinirea Sudului au fost puterile occidentale conduse de Statele Unite, în timp ce tabăra socialistă condusă de fosta URSS a sprijinit nordul. Peninsula Koroană a devenit o parte a Războiului Rece, la care SUA și URSS se luptă pentru hegemonie. Cu toate acestea, Peninsula a fost relativ calmă într-o perioadă de timp, în timp ce cele două superputere erau în echilibru relativ.

Cu toate acestea, în general vorbind, prezența militară pe Peninsula după război a fost mai puternică în Sud, ca SUA a păstrat garnizoana armată în Coreea de Sud și, începând din 1957, a desfășurat o rază ar- de arme ofensive, inclusiv ar nucle- tactice arme. La începutul anilor 1990, odată cu punerea în aplicare a tiative SUA-URSS Nucleară Dezarmarea Ini-, SUA și-a retras toate armele sale nucleare din Peninsula, cu sediul Pacific întreprindere de protecție nucleară din Coreea de Sud.

În perioada timpurie a Războiului Rece, Coreea de Nord a crezut că a fost amenințată cu o amenințare enormă și a ales să se bazeze pe URSS pentru garanții și asistență în materie de securitate, economie și energie. De asemenea, a primit asistență din partea URSS pentru efectuarea unei cercetări nucleare limitate. În 1959, Coreea de Nord, cu ajutorul URSS, a înființat Centrul de Cercetări Științifice Nucleare Yong-byon pentru utilizarea pașnică a energiei nucleare.

În 1965, nordul Coastei a avut primul său reactant de apă ușor de 2 megawați, după care experții sovietici s-au întors acasă. Ar putea fi de remarcat faptul că URSS nu pare să aibă intenția de a ajuta Coreea de Nord să dezvolte arme nucleare. În timp ce transmitea tehnologia nucleară, nu a furnizat tehnologii de îmbogățire a uraniului sau de producție de plutoniu.

De la începutul anilor '80, Coreea de Nord a început să construiască un reactor de 5 megawați natural, cu grafit uraniu, răcit cu gaz, care ar putea produce 6 kilograme de plutoni de arme în fiecare an – pletion. Din acest punct, SUA au început să acorde atenție creșterii capacităților nucleare ale Coreei de Nord. În 1985, SUA a presat URSS pentru a forța Coreea de Nord să adere la TNP.

În schimb, URSS a semnat un acord economic, științific și tehnologic cu Coreea de Nord și a promis să îi ofere noi reactoare de apă luminoase. Cu toate acestea, URSS nu a respectat obligațiile care îi revin în acest acord, iar Coreea de Nord nu și-a îndeplinit niciodată datoria de a accepta inspecții de către Agenția Internațională pentru Energie Atomică (AIEA) în conformitate cu cerințele TNP.

La începutul anilor 1990, declinul și dezintegrarea URSS și sfârșitul războiului rece au distrus balanța pe Peninsula Coreeană. Coreea de Nord, după ce și-a pierdut sprijinul principal, sa simțit extrem de nesigură și întreaga țară a căzut într-o "situație precară". Fără asistență și sprijin din partea URSS, producția industrială și agricolă a RPDC a scăzut. Dimpotrivă, economia Coreei de Sud a crescut în anii 1970 și a continuat să mențină o creștere ridicată în ultimii ani.

La 17 septembrie 1991, Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite a acceptat în unanimitate să accepte atât Coreea de Nord cât și Coreea de Sud ca membri ai ONU În 1991, când Acordul RPDC-Uniunea Sovietică privind Prietenia, Cooperarea și Asistența Mutuală expirat, Rusia, statul succesor al URSS, nu a declarat o reînnoire automată a tratatului (și în anul 1994 a anulat acordul). Curând după aceea, președintele nord-coreean Kim Il-sung a vizitat China și a discutat cu liderii chinezi dezintegrarea URSS și consecințele acesteia.

Deng Xiaoping, în întâlnirea cu Kim la 05 octombrie 1991, a comentat cu privire la situația actuală și ed stat- că China avea nevoie pentru a „observa în principal, ascunde lumina și să facă față situației cu calm“, atunci când se ocupă cu issues.4 internaționale „Pentru a păstrați un profil scăzut "a devenit o orientare internă pentru comportamentul diplomatic al Chinei. China sa despărțit de blocul sovietic de mult timp și nu a văzut sfârșitul Războiului Rece ca un eveniment care a plasat China într-o poziție de lider în așa-numita tabără socialistă.

China și Coreea de Sud au stabilit relații diplomatice în august 1992, dar cu mult înainte de aceasta, schimburile și relațiile dintre cele două țări au devenit deja deplină. Coreea de Nord a fost nefericită și dezamăgită de această dezvoltare și sa simțit tot mai izolată. Ea a oprit majoritatea schimburilor la nivel înalt cu China până în 1999, când Kim Yongnam, președintele Presidiului Adunării Supreme a Poporului, a vizitat China.

Este posibil ca majoritatea oamenilor să fie greu să aprecieze cât de profund sentimentul de criză al nord-coreenilor era în acel moment. Se pare că evenimentele de la începutul anilor 1990 au deranjat profund Coreea de Nord și au condus la decizia sa de a-și face propria cale, inclusiv prin efectuarea "alegerii nucleare" în ceea ce privește securitatea sa.

După Jocurile Olimpice de la Seul din 1988, URSS / Rusia și China au hotărât să-și îmbunătățească și să-și dezvolte relațiile cu Coreea de Sud. În contrast puternic, S.U.A., ca una dintre părțile directe ale armistițiului, nu a făcut pași vizibili pentru a îmbunătăți relațiile cu Coreea de Nord, nici nu a făcut-o alianța Japoniei. Sa ratat ocazia de recunoaștere încrucișată și de stabilire simultană a relațiilor diplomatice.

În jurul anului 1990, S.U.A. a descoperit, prin imaginile de sateliți, că Coreea de Nord a dezvoltat în secret arme nucleare. AIEA a decis să efectueze inspecțiile conform cerințelor TNP. Din mai 1992 până în februarie 1993, Coreea de Nord a primit șase inspecții neprogramate efectuate de AIEA, dar nu a fost de acord cu obiectivele și rezultatele inspecțiilor. În luna martie a aceluiași an, SUA și Coreea de Sud au reluat exercițiile militare comune, denumite "Team Spirit", în timp ce AIEA a propus o "inspecție specială" a Coreei de Nord În ceea ce privește aceasta, ca o dublare a presiunii, Coreea de Nord și-a anunțat retragerea din NPT, declanșând prima criză nucleară coreeană. AIEA a prezentat Consiliului de Securitate al ONU un raport cu privire la problema coreeană, care a apărut în aprilie, iar Coreea de Nord a ignorat implicarea în UR, afirmând că aceasta a fost, în esență, o problemă care putea fi soluționată numai cu Statele Unite.

După ce președintele Bill Clinton a intrat în funcție în 1993 și s-a încheiat epoca confruntării dintre taberele americane și cele sovietice, SUA a considerat proliferarea armelor nucleare și a altor arme de distrugere în masă drept cea mai realistă și mai directă amenințare la adresa securității. În acest context, rezolvarea problemei nucleare coreene a devenit preocuparea principală a administrației Clinton în Asia și SUA au început să reexamineze situația de pe Peninsula Coreeană.

De ceva timp, abordarea dominantă a Statelor Unite a fost aceea de a exercita o presiune și de a se opune poziției Coreei de Nord. Senatul american a adoptat o rezoluție la 16 iunie 1994 pentru a îndemna președintele Clinton să acționeze și să pregătească armata americană nu doar pentru "descurajare", ci și pentru "a reproșa un atac din partea Coreei de Nord atunci când era necesar .

Cu toate acestea, după evaluare, SUA și-au dat seama că acțiunea militară ar declanșa atacuri nord-coreene asupra Coreei de Sud, ceea ce ar genera pierderi civile grele. În acest moment, fostul președinte american Jimmy Carter a vizitat Pyongyang. El sa întâlnit cu președintele Kim Il-sung și a confirmat că Coreea de Nord este dispusă să negocieze cu SUA asupra problemei nucleare. Această dezvoltare a determinat administrația Clinton să-și schimbe atitudinea și să-și inverseze abordarea în favoarea negocierii.

Din iunie 1993, Coreea de Nord și SUA au efectuat trei runde de discuții la nivel înalt la New York și Geneva, care au culminat cu semnarea în cele din urmă de către cele două părți a Acordului Cadru SUA-RPDC.

Conținutul său principal a inclus acordul Coreei de Nord de a da până la realizarea celor două reactoare nucleare grafice moderate care erau în construcție. Statele Unite au convenit să conducă un consorțiu internațional care să supravegheze și să finanțeze construcția a două reactoare de apă ușoară de 1.000 de megawați, cu o valoare totală de 4 miliarde USD, și să compenseze RPDC pentru pierderea de energie din cauza înghețării grafitului moderat re-actori prin furnizarea anuală a 500 000 de tone de păcură grea. Întregul parcurs de negocieri menționat mai sus a avut loc direct între Coreea de Nord și S.U.A.

După semnarea Acordului între SUA și RPDC, situația de pe Peninsula Coreeană sa calmat. Cu toate acestea, punerea în aplicare a acordului a fost foarte lentă. Statele Unite au preluat conducerea în crearea Organizației de Dezvoltare a Energiei din Peninsula Coreeană (KEDO), iar unele fonduri au fost strânse la nivel internațional pentru a transporta păcură grea către Coreea de Nord pentru a ajuta la depășirea deficitului de energie nord-coreean. Peste 8.000 de tije de combustibil uzat din reactorul Yongbyon au fost îndepărtate și sigilate. Dar atât dezmembrarea planificată a reactoarelor, cât și construirea reactoarelor de apă ușoară de către S.U.A., Japonia și Coreea de Sud au fost întârziate în mod constant și, în cele din urmă, nu au fost realizate.

Se poate concluziona că, în primul său mandat, președintele Clinton a reușit cu succes prima criză nucleară din Coreea de Nord. În timpul celui de-al doilea mandat, el a încercat să rezolve temeinic chestiunea nucleară, angajându-se mai îndeaproape cu Coreea de Nord. În octombrie 1999, S.U.A. a publicat un raport oficial intitulat "Revizuirea politicii americane în favoarea Coreei de Nord: constatări și recomandări", care menționează că era necesar "adoptarea unei abordări cuprinzătoare și integrate în ceea ce privește programele RPDC privind armele nucleare și rachetele balistice", bazându-se pe discuții bilaterale ca mijloace esențiale, completate de o coordonare trilaterală cu Japonia și Coreea de Sud.

Cu toate acestea, niciuna dintre parti nu a demonstrat o voință politică suficientă sau capacitatea de a executa ceea ce a fost comis, cu cea mai mare parte a conținutului din cadrul convenit lăsat în aer.

Spre sfârșitul administrației Clinton, ușa de a normaliza relațiile dintre SUA și Coreea de Nord a fost din nou deschisă ușor. La 9 octombrie 2000, al doilea comandant al lui Kim Jong-il, vice-marșalul Jo Myong-rok, a vizitat Washington ca reprezentant special. Pe 23 octombrie, secretarul de stat al SUA, Madeleine Albright, a început o vizită istorică de două zile în Phenian, unde a fost întâlnită de Kim Jong-il însuși.

Ea a înaintat liderilor nord-coreeni sugestii ale președintelui Clinton cu privire la modul de îmbunătățire a relațiilor SUA-RPDC și au discutat cu partea nord-coreeană problema nucleară și a rachetei, precum și posibilitatea eliminării Coreei de Nord din lista SUA a sponsorilor de stat de terorism. Discuțiile au vizat, de asemenea, înființarea de birouri de legătură și, ulterior, ridicarea birourilor la nivelul reprezentanților diplomatici. Cele două părți au avut atât de multă înțelegere încât au discutat chiar posibilitatea de a vizita președintele Clinton în Coreea de Nord.

După ce secretarul Albright s-a întors acasă, SUA a planificat o vizită a președintelui Clinton în Coreea de Nord și o posibilă vizită de întoarcere a lui Kim Jong-il. Cu toate acestea, pe măsură ce SUA intra deja în alegerile prezidențiale, administrația Clinton a avut niciun timp să realizeze această viziune. În memoria sa, secretarul Albright a scris că, cu o zi înainte de a părăsi Casa Albă, președintele Clinton ia spus că dorește ca el să fi luat șansa de a merge în Coreea de Nord, în loc să rămână în Washington, de pace în Orientul Mijlociu.

Câțiva ani mai târziu, am discutat acest lucru cu secretarul Albright și am fost de acord că, din păcate, nu a fost o ocazie importantă de a rezolva problema nucleară. Administrația Clinton sperase că noua administrație ar putea să se mute împreună cu noua situație pe care o avusese. Cu toate acestea, alegerile prezidențiale din 2000 au fost câștigate de republicanul George W. Bush, care a fost înconjurat de neoconservatori.

El a criticat Cadrul de înțelegere între SUA și RPDC chiar și în timpul campaniei sale. Mai mult, el a denunțat politica de a angaja Coreea de Nord ca ajutând regimul să evite colapsul. Retorica americană despre Coreea de Nord adesea confundă "denuclearizarea" cu "colapsul regimului", atât de mult încât Coreea de Nord nu a putut să spună care dintre acestea a fost ținta principală. Toate aceste schimbări în S.U.A. au fost destul de greu pentru Pyongyang să înțeleagă. În consecință, nu a putut decât să concluzioneze că SUA nu a fost serios să încheie un acord în primul rând.

Noua administrație din S.U.A. și-a reexaminat politica față de Coreea de Nord, iar decizia administrației Clinton de a spori contactul a fost inversată. Opt luni mai târziu, la 11 septembrie 2001, au avut loc atacuri majore de terorism și, în curând, guvernul SUA și-a declarat războiul împotriva terorismului. Este demn de menționat faptul că, după atacurile din 11 septembrie, purtătorul de cuvânt al Ministerului RPDC Afacerile externe au făcut o declarație că atacurile din 11 septembrie au fost a "Un incident extrem de regretabil și tragic", subliniind că "în calitate de stat membru al ONU, Coreea de Nord se opune tuturor formelor de terorism.

Și această poziție va rămâne neschimbată. Acest gest al Coreei de Nord către SUA a fost complet diferit de starea sa posturală din trecut, dar gestul a fost ignorat de administrația Bush. În statul său de stat al Uniunii, în ianuarie 2002, președintele S.U.A. enumeră Coreea de Nord, alături de Iran și Irak, ca unul dintre cele trei state care formează "axa răului".

În octombrie 2002, agențiile americane de informații au afirmat că au descoperit programul nuclear secret al Coreei de Nord și au obținut dovada achiziționării de către Coreea de Nord a unor astfel de tehnologii și echipamente în străinătate. Ei au expus, de asemenea, dovezi ale tranzacției nucleare secrete a Coreei de Nord cu Pakistanul. James Kelly, secretar de stat adjunct al Statelor Unite pentru afacerile din Asia de Est și Pacific, sa dus imediat la Phenian. În discuțiile purtate cu ministrul de externe Kang Sok-ju, Kelly a prezentat dovezile privind importul de materiale din Coreea de Nord pentru îmbogățirea uraniului. Kang nu a încercat să ascundă nimic și a recunoscut că toate tranzacțiile aliate erau adevărate.

Această evoluție a șocat Washingtonul: Nordul Coreei, angajându-se să renunțe la dezvoltarea armelor nucleare pe bază de plutoniu, în schimb a construit în mod secret arme nucleare pe bază de uraniu. Administrația Bush a considerat Coreea de Nord că a încălcat Acordul între SUA și RPDC și a anunțat încheierea discuțiilor bilaterale.11 În ceea ce privește Coreea de Nord, SUA nu și-a îndeplinit ceea ce sa angajat în acord. Astfel, relația sa desprins, conducând în mod direct la a doua criză nucleară coreeană.

În același timp, SUA au lansat Inițiativa de Securitate împotriva Proliferării (PSI) cu aliații săi din Marea Chinei de Est, Marea Galbenă și Oceanul Indian.12 În decembrie, marina spaniolă a interceptat încărcătura nord-coreeană nava So San care transportă rachete Scud în largul coastei yemenite. Nava a fost eliberată mai târziu după ce guvernul Yemenului a garantat că rachetele vor fi folosite numai în Yemen și că nu le va mai cumpăra din nou.

În 14 noiembrie, KEDO condusă de SUA a decis să înceteze transportul păcurii grele către Coreea de Nord. Această mișcare a fost privită de Pyongyang ca o încălcare a Acordului Cadru SUA-RPDC și, la 12 decembrie, Coreea de Nord a anunțat că va reporni programul nuclear înghețat în conformitate cu Cadrul agreat. Apoi, la 10 ianuarie 2003, Coreea de Nord și-a anunțat retragerea oficială din partea TNP.

În calitate de stat semnatar al TNP, China a opus ferm orice formă de proliferare a armelor nucleare și a susținut în mod constant interzicerea completă și distrugerea completă a tuturor armelor nucleare, precum și rezolvarea pașnică a diferențelor prin negocieri. Având în vedere că acordul comun acordat între Statele Unite și RPDC nu producea rezultate și că S.U.A. trimisese Powell Secretarului în China pentru ajutor – și că o Coreea desemnată era de asemenea în interesul Chinei – guvernul chinez, după o analiză atentă, a decis să accepte cererea din S.U.A. Planul a fost acela de a invita RPDC și SUA să organizeze discuții trilaterale în China.

După vizita secretarului Powell, China a trimis un trimis în Coreea de Nord în primăvara anului 2003 pentru a se consulta cu privire la posibilitatea unor astfel de discuții. Misiunea a avut succes, deși nu fără dificultate. În cele din urmă, partea nord-coreeană a fost de acord să participe la discuțiile trilaterale. Dar poziția lor de bază a rămas neschimbată: Phenianul a crezut că problema ar putea fi rezolvată doar prin discuții directe cu Statele Unite, deoarece ei credeau că problema nucleară este un răspuns la amenințarea SUA față de Coreea de Nord și, prin urmare, trebuie rezolvată prin direct un acord între cele două. China a transmis aceste informații SUA, care a insistat că nu ar putea vorbi doar cu Coreea de Nord și că orice discuții trebuie să includă și China.

Condițiile nord-coreene și cele din S.U.A. pentru discuții s-au opus în mod diametral, însă China a dorit ca ambele părți să vorbească ca un motiv comun comun și au perseverat în medierea până când au convenit în final să vină la Beijing pentru a vorbi. Statele Unite și Nordul Coastei au fost de asemenea pregătite să se întâlnească reciproc în cadrul discuțiilor tripartite.

La 22 aprilie 2003, Ministerul chinez al Afacerilor Externe a lansat următoarea declarație: "China a susținut întotdeauna soluționarea pașnică a problemei nucleare coreene prin dialog. Acesta este și consensul părților afiliate și al comunității internaționale. Pe baza unui astfel de consens, China a invitat RPDC și Statele Unite să trimită delegații pentru a purta discuții în China".

China a reușit să aducă partidele înapoi la masa de negocieri. Din aprilie 2003 până în octombrie 2007, China a găzduit o rundă de discuții în trei partide, împreună cu reprezentanți din S.U.A. și Coreea de Nord, și șase runde de discuții în șase părți care au adăugat reprezentanți din Coreea de Sud, Japonia și Rusia.

Calea nu a fost niciodată simplă, dar continuând negocierile, situația nucleară coreeană a fost ținută sub control. Discuțiile în șase părți au elaborat trei documente, printre care Declarația comună din 19 septembrie (în 2005), Documentul comun din 13 februarie 2007 (în 2007) și Documentul comun din 3 octombrie (și în 2007) – care au constituit o bază politică importantă pentru rezolvarea pașnică problema nucleară coreeană prin dialog și negociere.

Cu regret, totuși, aceste acorduri, care au adus speranță pentru înlăturarea problemei nucleare de pe Peninsula, nu au fost niciodată implementate. Următoarea secțiune va descrie modul în care s-au purtat discuțiile și modul în care acestea au fost întrerupte și rupte din când în când, ducând la spirale tensionate.

China, Coreea de Nord și SUA au purtat discuții în Beiying în perioada 23-25 ​​aprilie 2003. În calitate de director general al Departamentului Asiatic al Ministerului de Externe chinez, am condus delegația chineză. Echipa nord-coreeană a fost condusă de Ri Gun, director adjunct al Departamentului Afacerilor Americane al Ministerului de Externe. Echipa americană a fost condusă de James Kelly, secretar de stat asistent.

Dar discuțiile au fost blocate chiar înainte de a începe. Potrivit SUA, președinte George W. Bush a interzis oricărui membru al delegației SUA să se angajeze în orice formă de întâlnire bilaterală cu delegația nord-coreeană. Partea nord-coreeană dorea să vorbească doar cu delegația americană.

În timpul unui banchet găzduit de China în ajunul discuțiilor, negociatorul nord-coreean Ri Gun și-a părăsit locul și sa apropiat de James Kelly, stând pe cealaltă parte a unei runde și i-au spus fără îndoială că Coreea de Nord a efectuat deja reprocesarea de tije de combustibil uzat. Kelly se întoarse spre mine, uitându-mă, chiar supărată, și mi-a spus ceea ce a spus Ri. El a spus că trebuie să-l cheme pe Washington pentru instrucțiuni.

În dimineața următoare, delegația Statelor Unite a declarat că va participa la discuții numai în momentul în care China ar fi prezentă și că nu ar avea nici o întâlnire separată cu delegația nord-coreeană chiar și în cadrul celor trei părți. Delegația RPDC a reacționat prin refuzul de a participa la discuții. După persuasiune repetată și greu, China a reușit să mențină delegația nord-coreeană implicată în discuții. Dar, în realitate, așa-numitele Convorbiri tripartite nu erau decît discuții separate între delegațiile chineze și nord-coreene, delegațiile chineze și cele din SUA.

Încercarea de a organiza discuțiile în trei parti nu a fost ușoară și rezultatul a fost departe de a fi satisfăcător. Dar faptul că Coreea de Nord și SUA s-au întors la masa negocierilor au trimis semnalele corecte, iar comunitatea internațională a văzut acest lucru ca un semn de speranță pentru o soluție diplomatică.

Tensionurile au început să se calmeze. Coreea de Nord a înaintat un plan de pachete pentru a renunța la dezvoltarea nucleară și testarea rachetelor în schimbul asistenței economice și garanțiilor de securitate de către S.U.A., Japonia și Coreea de Sud. Acest plan a reflectat gândirea de bază a nordului Coreei și a servit drept bază pentru propunerile Coreei de Nord în următoarele runde de discuții.

Discuțiile tripartite au atras atenția din partea Coreei de Sud și a Japoniei, iar SUA a cerut extinderea discuțiilor pentru a include cei doi aliați ai săi. În timp ce China nu a avut nici o problemă, inclusiv Coreea de Sud și Japonia, a vrut, de asemenea, să aducă în Rusia, care a avut, de asemenea, o miză în această problemă. De asemenea, a crescut interesul internațional în discuții.

China a continuat eforturile diplomatice silențioase pentru a media între partide, care călătoresc și listează pe scară largă. Atitudinea Coreei de Nord față de problema nucleară fusese destul de consistentă. Asta înseamnă că nu mai avea încredere în S.U.A. și, în fața unei politici ostile americane, trebuia să dezvolte arme nucleare pentru a-și garanta propria securitate. China sa opus cu fermitate drumului nuclear al Coreei de Nord.

În același timp, însă, China și-a exprimat preocupările legate de securitatea Coreei de Nord și a susținut discuțiile multilaterale pentru o soluționare pașnică. Înțelegând seriozitatea, dar și natura delicată a situației, China a fost de asemenea dispusă să-și asume responsabilitatea pentru amenajarea și găzduirea mai multor discuții. Începând cu coliziunea URSS, China devenise cel mai important partener și donator al Nordului Coastei.

Coreea de Nord a recunoscut, de asemenea, că are nevoie de cooperarea Chinei și ar trebui să respecte această opinie prietenoasă a vecinului și, prin urmare, nu a putut spune cu ușurință nu la propunerea Chinei de dialog. Poziția administrației Bush a fost aceea de a menține opțiunea militară și de a-și baza acțiunile asupra modului în care Coreea de Nord sa comportat în negocieri.

China, în timp ce transmitea în Statele Unite opiniile Coreei de Nord, și-a exprimat propria poziție clară: s-ar opune oricărei încercări de a recurge la mijloace militare și ar sprijini negocierile pentru găsirea unui compromis și a unei rezolvări pașnice pentru problema nucleară.

Era clar că atât SUA, cât și Coreea de Nord au intrat în discuții cu tactici duale: SUA ar putea vorbi, dar ar putea ataca dacă negocierile nu ar funcționa; Coreea de Nord a vrut să vorbească și să obțină rezultate, dar altfel ar dezvolta arme nucleare pentru a se proteja de un posibil atac. Strategia Chinei a fost de a depune toate eforturile pentru a promova negocierile în timp ce întrerupe în mod hotărât orice încercări perturbatoare ale celorlalte două părți.

În iulie 2003, Dai Bingguo, care era atunci ministrul de externe al Chinei și care a avut o lungă asociere cu nord-coreenii, a vizitat Coreea de Nord după ce a vizitat Washingtonul, unde a primit deja un angajament SUA nu numai să reia discuțiile ci și să includă cele șase părți. După întâlniri îndelungate cu înalți oficiali din Phenian, Dai sa întâlnit cu Kim Jong-il, care a fost de acord în cele din urmă. El a spus: "Din moment ce tovarășii chinezi au spus că ar trebui să participăm la discuții, atunci să mai încercăm."

După vizită, SUA a fost de acord să trimită o delegație la Beijing pentru discuții cât mai curând posibil. Din punct de vedere formal, SUA a dorit ca Coreea de Sud și Japonia să se alăture și să nu se opună Sugestia Chinei de a aduce în Rusia. Statele Unite ar putea, de asemenea, să fie de acord să organizeze o nouă rundă a discuțiilor tripartite, dacă Coreea de Nord ar fi dorit acest lucru, însă aceste negocieri ar trebui urmate imediat de discuțiile de la șase părți. Chinezii au adoptat propunerea părții americane la partea nord-coreeană , care a răspuns repede că nu are probleme cu extinderea discuțiilor și a sugerat că vom intra direct în formatul de șase părți.

Cu toate acestea, natura delicată a problemei coreeană coreeană și pozițiile strâns opuse ale Coreei de Nord și ale Statelor Unite au făcut dificilă abordarea specifică a întâlnirilor. Chiar și planul de ședere și aranjamentele de întâlnire au devenit probleme. Sala Fangfeiyuan din Casa de oaspeți din statul Diaoyutai a fost aleasă ca locație. Deoarece cele șase delegații nu au putut fi aranjate să stea pe două laturi ale unei mese lungi, având în vedere relațiile lor delicate, a fost nevoie de o sală mare pentru a aranja mesele într-un hexagon, astfel încât fiecare delegație să aibă partea proprie a mesei.

Cea mai delicată parte a fost modul de a organiza întâlniri separate între delegațiile nord-coreene și cele din SUA. Coreea de Nord a acordat o mare importanță contactului bilateral cu S.U.A., iar condiția declarată a fost că cele două delegații trebuie să vorbească separat într-un loc privat. Pentru Statele Unite, condiția era ca cele două delegații să nu se întâlnească "într-o cameră separată", iar întâlnirea să poată avea loc numai atunci când celelalte delegații erau prezente "sub același acoperiș". În cele din urmă am venit cu ideea de a înființarea unui spațiu privat pentru pauzele de ceai la marginile cele mai îndepărtate ale holului, cu ecrane, canapele și plante verzi ca partiții.

Prima rundă a discuțiilor de șase părți a avut loc la Beijing în perioada 27-29 august 2003 și a fost deschisă de ministrul chinez de externe Li Zhaoxing. Wang Yi, apoi ministrul adjunct de externe, a condus delegația chineză. Conducătorii celorlalte delegații au fost James Kelly, secretarul adjunct al Statelor Unite pentru afacerile din Asia de Est și Pacific; Kim Yong-il, ministrul adjunct de externe al RPDC; Alexander Losyukov, ministrul adjunct al Rusiei; Lee Soo-hyuck, ministrul adjunct al afacerilor externe și comerț al ROK; și Mitoji Yabunaka, directorul general al Biroului afacerilor asiatice și oceanice al Ministerului Afacerilor Externe al Japoniei.

Coreea de Nord a rămas fermă în ceea ce privește soluționarea problemei nucleare. Acesta a propus o rezoluție în patru etape, fiecare etapă necesitând "acțiuni simultane" din partea Statelor Unite.

Cu toate acestea, Statele Unite nu au acceptat întregul pachet și au subliniat faptul că Coreea de Nord ar trebui să facă primul pas și trebuie să denuclearizeze "dezmembrarea completă, verificabilă și ireversibilă" înainte ca garanția sa de securitate să poată fi discutată.

Merită menționat faptul că, în cursul acelui an, Libia a făcut un anunț care ar putea avea un impact asupra viitorului discuțiilor în șase părți. În decembrie 2003, liderul libian Moammar Gaddafi a anunțat că țara sa va "renunța cu arme de distrugere în masă" și va accepta inspecții de către AIEA. Libia și-a predat toate rezultatele cercetării și dezvoltării nucleare. Ulterior, SUA și-au ridicat sancțiunile împotriva Libiei, precum și eticheta sa ca sponsor al terorismului și au stabilit legături diplomatice. Statele Unite speră că acest lucru ar afecta și gândirea Coreei de Nord. Chiar dacă a făcut-o sau nu, evoluțiile dramatice ale revoltei libiene și după opt ani ulterior, foarte probabil, au avut un impact profund asupra atitudinii Coreei de Nord.

Atunci când a avut loc la Beijing, în perioada 25-28 februarie 2004, cea de-a doua rundă a ședințelor de șase părți, discuțiile s-au axat pe soluționarea problemei nucleare și a măsurilor care trebuie luate ca primii pași.

În timpul discuțiilor asupra modului în care Coreea de Nord ar trebui să de-nucleizeze, SUA a sugerat ca Pyongyang să urmeze exemplul Libiei: să renunțe pentru prima dată la programul său nuclear și apoi să accepte inspecții de către AIEA.

Discuțiile din șase părți au emis primul lor document scris, Declarația Președintelui, în care fiecare partid a exprimat că este dedicat obiectivului de denuclearizare a peninsulei coreene și rezolvării pașnice a problemelor nucleare prin dialog. Toate părțile au declarat, de asemenea, că doresc o coexistență pașnică și au convenit să recurgă la măsuri coordonate reciproc pentru a aborda chestiunea nucleară și alte probleme.

Concluzii

Primul pas în orice efort de mediere ar trebui să fie evaluarea conflictului. Această evaluare nu ar trebui nici să copleșească mediatorul cu informații străine dintr-o revizuire istorică exhaustivă, nici să fie atât de sumbră încât să riscă să genereze doar concluzii anterioare și formule standard. În schimb, analiza conflictelor ar trebui să ofere o înțelegere contextualizată a conflictului și să răspundă la întrebările strategiei: la ce nivel să se angajeze, cum să câștige efectul de levier și asupra cărora să-și concentreze eforturile.

Acestea fiind spuse, mediatorul lucrează frecvent în apele noroioase în ceea ce privește cunoștințele de care dispune; informațiile solicitate pot fi ambigue, eronate sau indisponibile. Mediatorul poate avea de multe ori să navigheze, bazându-se nu pe informații dificile, ci pe experiență, pe intuiție și pe bunul simț, dar ajută la cunoașterea întrebărilor pe care mediatorul ar dori în mod ideal să le răspundă.

În general, acest pas implică patru activități: înțelegerea conflictului, înțelegerea actorilor, înțelegerea contextului mai larg și înțelegerea surselor de putere și a efectului de levier. Unii analiști utilizează instrumente de analiză a conflictelor care se concentrează pe probleme și interese; alții cu privire la nemulțumiri, nevoi și relații; în timp ce alții creează copaci problemați sau arbori cu posibilități. Fiecare dintre aceste abordări are valoare, dar în cele din urmă cele mai valoroase instrumente sunt pur și simplu cele pe care mediatorul le consideră cele mai utile.

Bibliografie

Archer, Clive, ,,Conflict Prevention in Europe The Case of the Nordic States and Macedonia”, in Cooprationa and Conflict, Vol 29, No. 4, 1994;

Cloşca Ionel, Despre diferendele internaţionale şi căile soluţionării lor, Editura Ştiinţifică, Bucureşti, 1973;

Crocker, Chester A., Fen Osler Hampson and Pamela Aall. 2005. Introduction: Mapping the nettle field. In Grasping the Nettle: Analyzing Cases of Intractable Conflict, eds Che- ster A. Crocker, Fen Osler Hampson and Pamela Aall, pp. 3–30. New York: United States Institute of Peace Press.

De Maio, Jennifer L. 2009. Confronting Ethnic Conflict: The Role of Third Parties in Man- aging Africa’s Civil Wars. Lanham, MD: Lexington;

Frazier, Derrick V., and William J. Dixon. 2006. Third-party intermediaries and negotiated settlements, 1946–2000. International Interactions 32(4): 385–408;

Gent, Stephen E., and Megan Shannon. 2011. Bias and effectiveness of third-party conflict management mechanisms. Conflict Management and Peace Science 28(2): 124–144;

Gurr, Ted. 2000. Peoples versus States. Washington, DC: United States Institute of Peace Press;

Iordache Constantin, Rezolvarea legală a diferendelor internaţionale, Editura Universităţii Naţionale de Apărare „Carol I”, București, 2005;

Kenneth N. Waltz, Teoria politicii interna- ţionale, Editura Polirom, Iaşi, 2007;

Kronenberger, V. – J. Wouters (eds.) (2004): The European Union and Conflict Prevention: Policyand Legal Aspects. TMC Asser Press, The Hague;

Kux, Dennis. 2006. India-Pakistan Negotiations: Is Past Still Prologue? Washington, DC: United States Institute of Peace;

Mazilu Dumitru, Diplomația, drept diplomatic şi consular, Editura Lumina Lex, Bucureşti, 2003;

Morgenthau Hans J., Politica între națiuni. Lupta pentru putere şi lupta pentru pace, Editura Polirom, Iaşi, 2007;

Morrison, J. Stephen, and Alex de Waal. 2005. Can Sudan escape its intractability? In Grasping the Nettle: Analyzing Cases of Intractable Conflict, eds Chester A. Crocker, Fen Osler Hampson and Pamela Aall, pp. 161–182. New York: United States Institute of Peace Press;

Pop, Laura Elena, Medierea ca metodă alternativă de soluționare a litigiilor internaționale, Teză de doctorat, Relații Internaționale și Studii Europene, Universitatea "Babes-Bolyai” Cluj-Napoca, 2011;

Savun, Burcu. 2008. Information, bias, and mediation success. International Studies Quar-

terly 52(1): 25–47;

Terris, Lesley G., and Zeev Maoz. 2005. Rational mediation: A theory and a test. Journal of Peace Research 42(5): 563–583;

Zartman, I. William, and Saadia Touval. 2007. International mediation. In Leashing the

Dogs of War: Conflict Management in a Divided World, eds Chester A. Crocker, Fen Osler Hampson and Pamela Aall, pp. 437–454. Washington, DC: United States Institute of Peace.

***Recomandarea Nr. R. 19 (99) A Comitetului de Miniştri către Statele Membre cu Privire La Mediere în Chestiuni Penale.

***http://www.government.se/49b74c/contentassets/8702d677605b4dbb807de23df40fa58c/preventing-violent-conflict-and-building-peace

***https://peacemaker.un.org/sites/peacemaker.un.org/files/MediationandPeaceProcesses_IPI2008.pdf;