Rolul Consiliului DE Securitate AL O.n.u In Mentinerea Pacii Si Securitatii Internationale

TEMA:ROLUL CONSILIULUI DE SECURITATE AL O.N.U ÎN MENȚINEREA PĂCII ȘI SECURITĂȚII INTERNAȚIONALE

PLANUL LUCRĂRII

CONSIDERAȚII INTRODUCTIVE

CAPITOLUL I: ORGANIZAȚIA NAȚIUNILOR UNITE

SECȚIUNEA 1. SCOPURILE ȘI PRINCIPIILE O.N.U.

SECȚIUNEA 2. CALITATEA DE MEMBRU AL O.N.U.

SECȚIUNEA 3. ORGANIZAREA ȘI FUNCȚIONAREA O.N.U.

SECȚIUNEA 4. ORGANE SUBSIDIARE O.N.U.

CAPITOLUL II : CONSILIUL DE SECURITATE AL O.N.U.

SECȚIUNEA 1. ORGANIZARE

SECȚIUNEA 2. FUNCȚIONAREA CONSILIULUI DE SECURITATE O.N.U.

SECȚIUNEA 3. PROCEDURA VOTULUI ÎN CADRUL CONSILIULUI DE SECURITATE O.N.U.

SECȚIUNEA 4. ATRIBUȚIILE CONSILIULUI DE SECURITATE

CAPITOLUL III : ROLUL CONSILIULUI DE SECURITATE ÎN MENȚINEREA PĂCII ȘI SECURITĂȚII INTERNAȚIONALE

SECȚIUNEA 1. MĂSURILE CONSILIULUI DE SECURITATE

SECȚIUNEA 2. DECIZIILE CONSILIULUI DE SECURITATE

SECȚIUNEA 3. FORMA DECIZIILOR CONSILIULUI DE SECURITATE

SECȚIUNEA 4. AUTORIZAREA FOLOSIRII FORȚEI

SECȚIUNEA 5. OPERAȚIUNI ONU DE MENȚINERE A PĂCII

SECȚIUNEA 6. SANCȚIUNILE CONSILIULUI DE SECURITATE

CAPITOLUL IV: REFORMA ONU

SECȚIUNEA 1. CONTEXTUL ISTORIC AL REFORMEI ONU

SECȚIUNEA 2: REFORMA CONSILIULUI DE SECURITATE ONU

SECȚIUNEA 3: ATITUDINEA STATELOR MEMBRE ONU FAȚĂ DE REFORMĂ

SECȚIUNEA 4: OPȚIUNILE DE REFORMĂ

CONCLUZII

ANEXE

Bibliografie

CONSIDERAȚII INTRODUCTIVE

Organizația Națiunilor Unite este succesoarea Societății Națiunilor care a activat în perioada interbelică, Tratatul de la Versailles (1920) fiind cel ce a deschis porțile acestei organizații. Societatea Națiunilor a fost prima organizație internațională având ca obiectiv principal apărarea păcii și securității internaționale. În 1933 izbucnește Al Doilea Război Mondial,statele din coaliția antifascistă considerând înlocuirea Societății Națiunilor cu o nouă organizație, deoarece ea s-a dovedit incapabilă să împiedice izbucnirea acestui război și a altor conflicte anterioare lui, eșecul organizației având la bază și faptul că în perioada 1920-1933 această organizație nu a primit o influență foarte mare. La 1 ianuarie 1942 preșdintele Frank D. Roosevelt, susținut de reprezentanții a 26 de țări, a publicat Declarația Națiunilor Unite document prin care guvernele lor s-au angajat să lupte împreună împotriva Germaniei naziste și Japoniei în timpul celui de Al Doilea Război Mondial. Acțiunea directă de a forma o nouă organizație a avut loc la conferința din 1943 de la Moscova. Pe 30 Octombrie reprezentanții URSS, Marii Britanii, Chinei și Statelor Unite, au semnat o declarație în care au recunoscut necesitatea stabilirii unei noi organizații internaționale cât mai curând. Întâlnindu-se la Teheran, Iran, o lună mai târziu, Roosevelt, Churchill și premierul sovietic Joseph Stalin au reafirmat „responsabilitatea supremă pe care o avem noi și toate națiunile unite de a face pace care va …izgoni teroarea războiului”, tot aici s-a adoptat hotărârea ca miniștrii de externe a celor 3 state să elaboreze proiectul statutului noii organizații internaționale. Reuniunea miniștrilor de externe a avut loc la Dumbarton Oaks în anul 1944. Ei au pregătit proiectul de statut al noii organizații internaționale, denumit „Propuneri pentru înființarea unei organizații internaționale universale”. Chestiunile asupra cărora nu s-a ajuns la un acord (funcționarea noii organizații, calitatea de membru, mecanismul de vot în cadrul organelor principale) au fost discutate la Conferința la nivel înalt de la Yalta, din februarie 1945. În cadrul acestei conferințe s-a adoptat regula unanimității voturilor celor cinci membrii permanenți ai Consiliului de Securitate, a viitorului organizației și a admis printre membrii săi fondatori două republici din cadrul U.R.S.S.-Ucraina și Belarus. De asemenea, s-a hotărât convocarea unei conferințe internaționale la care să participe toate statele membre ale coaliției antifasciste, care să adopte statutul noii organizații internaționale.

Această Conferință s-a desfășurat la San-Francisco între 25 aprilie și 26 iunie 1945 cu participarea a 50 de state. Conferința a definitivat statutul noii organizații internaționale sub denumirea de „Carta Națiunilor Unite” care a fost semnată de participanți, în ziua de 26 iunie 1945. În Decembrie 1945 Congresul Statelor Unite a invitat ONU să-și stabilească sediul în SUA. ONU a acceptat și în August 1946 s-a mutat provizoriu în . Mai târziu, în acel an, a fost achiziționat un loc de pe malul East River în și au demarat planurile pentru construirea unui sediu permanent. Complexul a fost terminat la mijlocul anului 1952.

Conform Cartei sale, ONU este deschisă tuturor statelor “iubitoare de pace” care acceptă obligațiile organizației. Cele 50 de națiuni ce au luat parte la conferința de la San Francisco împreună cu Polonia au devenit membre fondatoare a Națiunilor Unite. Din 1945 numărul membrilor a crescut mereu, ajungând până la 192 (Muntenegru aderă în 2006).

Carta ONU prevedea constituirea a șase organisme principale, care aveau să asigure funcționarea organizației și care există până azi: Adunarea Generală, Consiliul de Securitate, Consiliul Economic și Social, Consiliul de Tutelă, Curtea Internațională de Justiție și Secretariatul.

Carta O.N.U. este un tratat internațional multilateral, supus ratificării statelor fondatoare. Ea a intrat în vigoare la 24 octombrie 1945 în baza unei hotărâri a Adunării Generale a O.N.U., iar ziua de 24 octombrie a fost proclamată „ZIUA NAȚIUNILOR UNITE”. O.N.U. este chemată, după cum se afirmă în preambulul Cartei „să izbăvească generațiile viitoare de flagelul războiului; să reafirme credința în drepturile fundamentale ale omului, în demnitatea și valoarea persoanei umane, să creeze condițiile necesare pentru menținerea justiției și a respectării obligațiilor decurgând din tratate și alte izvoare ale dreptului internațional și să promoveze „progresul” social și instaurarea unor condiții mai bune de trai într-o mai mare libertate”.

Ca definiție, Organizația Națiunilor Unite este „o organizație internațională cu vocație de universalitate, atât în ceea ce privește aria sa de interese, cât și competența creată în scopul să mențină pacea și securitatea internațională, să dezvolte relații prietenești între națiuni, să realizeze cooperarea între state pentru rezolvarea problemelor internaționale, cu caracter economic, social, cultural sau umanitar”.

CAPITOLUL I: ORGANIZAȚIA NAȚIUNILOR UNITE

SECȚIUNEA 1. SCOPURILE ȘI PRINCIPIILE O.N.U.

Carta O.N.U., în articolul 1, proclamă următoarele scopuri:

a) să mențină pacea și securitatea internațională și în conformitate cu principiile justiției și dreptului internațional, să aplaneze ori să soluționeze diferende internaționale sau situațiile cu caracter internațional, care pot duce la încălcarea păcii;

b) să dezvolte între națiuni relații prietenești, întemeiate pe respectarea principiului egalității în drepturi a popoarelor și cel al drepturilor de a dispune de ele însele;

c)să realizeze cooperarea internațională în rezolvarea problemelor internaționale cu caracter economic, social, cultural sau umanitar și să promoveze respectul față de drepturile omului și libertățile fundamentale pentru toți oamenii fără vreo deosebire de rasă, sex, limbă sau religie.

d) să fie centrul în care să se armonizeze eforturile națiunilor către atingerea acestor scopuri.

În acest sistem de scopuri ale O.N.U., locul central îl ocupă menținerea păcii și securității internaționale. Carta O.N.U. pune bazele unui sistem nou de securitate internațională întemeiată pe măsuri colective și eficiente de prevenire și înlăturare a amenințărilor la adresa păcii și de reprimare a actelor de agresiune sau a altor încălcări ale păcii.

La baza noului sistem de securitate internațională stă principiul soluționării numai prin mijloace pașnice a tuturor diferendelor care se pot ivi între state „în conformitate cu principiile justiției și ale dreptului internațional”.

Carta O.N.U. consacră și principiile de bază ale activității organizației care sunt principiile fundamentale ale dreptului internațional public consacrate la data adaptării ei, și pe care trebuie să le respecte toți membrii organizației. Aceste principii sunt:

1. principiul egalității suverane a statelor care reunește de fapt două principii fundamentale ale dreptului internațional public; principiu suveranității statelor și principiul egalității lor în drepturi.

Din așezarea acestor principii la temelia O.N.U. rezultă că ea este o organizație interstatală iar nu o organizație suprastatală. Ca atare nici un stat membru al organizației sau un grup de state membre nu este îndreptățit să-și subordoneze organizația intereselor lor. Egalitatea statelor membre trebuie respectată în ceea ce privește reprezentarea lor în organele organizației, cât și în mecanismul de vot din cadrul acestor organe.

O abatere de la această egalitate în domeniul mecanismului de vot o constituie situația specială a celor cinci membri permanenți ai Consiliului de Securitate, a căror voturi au o pondere superioară voturilor celorlalți membri ai acestui organ.

2. principiul îndeplinirii cu bună credință a obligațiilor (pacta sunt servanda) asumate de statele membre în conformitate cu Carta O.N.U. Acest principiu are o semnificație deosebită pentru asigurarea stabilității relațiilor internaționale și a egalității internaționale;

3. principiul soluționării prin mijloace pașnice a diferendelor internaționale în așa fel încât pacea și securitatea internațională, precum și justiția să nu fie puse în primejdie;

4. principiul nefolosirii forței sau amenințării cu forța în relațiile internaționale, împotriva integrității teritoriale a statelor sau a independenței lor politice, sau în orice alt mod incompatibil cu scopurile Națiunilor Unite;

5. principiul neamestecului în chestiunile care țin în mod esențial de competența statelor;

6. Carta O.N.U. mai prevede și „principiul dreptului popoarelor de a dispune de ele însele”

Fie și din simpla enumerare a scopurilor și principiilor înscrise în Carta Națiunilor Unite, se desprinde concluzia că O.N.U. are menirea de a fi un organ de asigurare a păcii și securității internaționale, pentru a preîntâmpina agresiunea, pentru a înlătura pericolele de război prin realizarea unei colaborări strânse și permanente între toate statele lumii. O deosebire fundamentală între fosta Ligă a Națiunilor și O.N.U stă „tocmai în faptul că aceasta din urmă atribuie prin Cartă împuterniciri de prevenire și reprimare a unei agresiuni”.

Carta O.N.U. în articolul 2 referitor la principiile organizației stipulează două reguli importante pentru activitatea ei și a membrilor săi. Prima este aceea că statele membre ale organizației au obligația de a da acesteia un ajutor deplin „în orice acțiune întreprinsă de ea în conformitate cu Carta” și să se abțină de a ajuta vreun stat împotriva căruia „organizația întreprinde o acțiune preventivă sau de constrângere.(par.5).

A doua regulă se constituie într-o obligație ce revine O.N.U. Ea prevede datoria organizației de a acționa în așa fel încât statele care nu fac parte din ea „să acționeze în conformitate cu aceste principii în măsura necesară pentru menținerea păcii și securității internaționale (par.6).

SECȚIUNEA 2. CALITATEA DE MEMBRU AL O.N.U.

Membrii O.N.U. pot fi numai statele. Carta O.N.U. împarte membrii săi în două categorii și anume:

a)membrii originari (fondatori) care sunt statele participante la Conferința de la San-Francisco și care au semnat și ratificat Carta O.N.U.

b)membrii noi (admiși ulterior în organizație).

Pentru ca un stat să poată deveni membru al O.N.U. el trebuie să îndeplinească următoarele condiții (art.4 par.1 din Cartă):

a)-să fie un stat suveran;

b)-să fie un stat iubitor de pace;

c)-statul să accepte obligațiile ce decurg din Cartă;

d)-statul să fie în stare și dispus să îndeplinească aceste obligații

Aceste obligații trebuie îndeplinite cumulativ.

România a devenit membru al O.N.U. la 14 decembrie 1955. În prezent, Adunarea Generală a O.N.U. este compusă din cele 192 anizația întreprinde o acțiune preventivă sau de constrângere.(par.5).

A doua regulă se constituie într-o obligație ce revine O.N.U. Ea prevede datoria organizației de a acționa în așa fel încât statele care nu fac parte din ea „să acționeze în conformitate cu aceste principii în măsura necesară pentru menținerea păcii și securității internaționale (par.6).

SECȚIUNEA 2. CALITATEA DE MEMBRU AL O.N.U.

Membrii O.N.U. pot fi numai statele. Carta O.N.U. împarte membrii săi în două categorii și anume:

a)membrii originari (fondatori) care sunt statele participante la Conferința de la San-Francisco și care au semnat și ratificat Carta O.N.U.

b)membrii noi (admiși ulterior în organizație).

Pentru ca un stat să poată deveni membru al O.N.U. el trebuie să îndeplinească următoarele condiții (art.4 par.1 din Cartă):

a)-să fie un stat suveran;

b)-să fie un stat iubitor de pace;

c)-statul să accepte obligațiile ce decurg din Cartă;

d)-statul să fie în stare și dispus să îndeplinească aceste obligații

Aceste obligații trebuie îndeplinite cumulativ.

România a devenit membru al O.N.U. la 14 decembrie 1955. În prezent, Adunarea Generală a O.N.U. este compusă din cele 192 de state membre.

Sediul central al ONU este la New York, iar ca sediu regional pentru Europa, la Geneva.

Admiterea unui stat în O.N.U. se face pe baza hotărârii Adunării Generale a organizației, adoptată cu votul afirmativ a două treimi din membrii ei prezenți și votanți, la recomandarea Consiliului de Securitate (art.4, par.2).

Recomandarea Consiliului de Securitate este adoptată cu votul afirmativ a 9 membrii, inclusiv voturile afirmative a celor 5 membrii permanenți.

O.N.U. poate aplica membrilor săi următoarele sancțiuni:

a)suspendarea din exercițiul drepturilor și privilegiilor inerente calității de membru, dacă împotriva lui Consiliul de Securitate a adoptat o acțiune preventivă sau de constrângere. Hotărârea de suspendare este adoptată de Adunarea Generală a organizației la recomandarea Consiliului de Securitate (art.5).

b)un stat membru al O.N.U. poate fi exclus din organizație dacă a încălcat în mod repetat principiile Cartei. Hotărârea de excludere este adoptată de Adunarea Generală pe baza recomandării Consiliului de Securitate (art.6).

SECȚIUNEA 3. ORGANIZAREA ȘI FUNCȚIONAREA O.N.U.

Subsecțiunea A – Adunarea Generală

Adunarea Generală reprezintă organul de deliberare și recomandare, compus din reprezentanții tuturor statelor membre. Astfel Adunarea Generală examinează principiile generale de cooperare în menținerea păcii și securității internaționale, inclusiv principiile care guvernează la dezarmarea și reglementarea înarmărilor, și face recomandări cu privire la asemenea principii membrilor organizației sau Consiliului de Securitate. Totodată , Adunarea Generală a invitat în numeroase rânduri toate statele membre să recurgă la reglementarea pașnică a diferendelor și conflictelor internaționale prin mijloacele prevăzute de Carta Națiunilor Unite. Adunarea Generală discută orice probleme referitoare la menținerea păcii și securității internaționale care îi sunt supuse de către orice stat membru sau de către Consiliul de Securitate ori de către un stat care nu este membru al Națiunilor Unite și face recomandări în privința oricăror asemenea probleme statului sau statelor implicate, cu excepția celor aflate în dezbaterea Consiliului de Securitate al O.N.U.. Adunarea Generală primește și analizează rapoarte din partea altor organe și organisme O.N.U. și a Secretarului General al organizației mondiale; alege cei zece membrii nepermanenți ai Consiliului de Securitate și pe unii membri ai Consiliului de Tutelă. Împreună cu Consiliul de Securitate, dar votând independent, alege membrii Curții Inteenaționale de Justiție, numește Secretarul General al O.N.U., la recomandarea Consiliului de Securitate și aprobă bugetul organizației mondiale.

Adunarea Generală face studii și recomandări în scopul:

de a promova cooperarea internațională în domeniul politic și de a încuraja dezvoltarea progresivă a dreptului internațional și codificarea lui;

de a promova cooperarea internațională în domeniile economic, social, cultural, al învățământului și sănătății și de a sprijini înfăptuirea drepturilor omului și libertăților fundamentale pentru toți fără deosebire de rasă, sex, limbă sau religie.

Îndeplinirea acestor atribuții contribuie la consolidarea unor relații pașnice în lume. În îndeplinirea acestui rol Adunarea Generală recomandă măsuri pentru rezolvarea pașnică a oricărei situații, indiferent de origine, pe care o consideră că ar dăuna bunăstării generale sau relațiilor prietenești între națiuni, inclusiv a situațiilor rezultând dintr-o încălcare a scopurilor și principiilor Națiunilor Unite.

Adunarea Generală își desfășoară activitatea în cadrul sesiunilor plenare anuale, care se deschid de regulă, în a treia zi de marți a lunii septembrie și durează până în luna decembrie a fiecărui an, precum și în cadrul celor șase comisii. Sesiunile se oragnizează la sediul O.N.U. din New York. La cererea Secretarului General sau la cererea majorității statelor membre pot fi organizate sesiuni speciale. Sesiuni de urgență pot fi organizate în 24 de ore, în baza unei cereri primite de Secretarul General din partea Consiliului de Securitate(potrivit unei decizii adoptate cu 9 voturi favorabile) sau a unei decizii adoptate de Adunarea Generală (majoritate simplă).

Adunarea Generală își îndeplinește mandatul și prin intermediul a șapte Comitete Principale, prin organisme subsidiare și prin Secretariatul O.N.U..

Cele șase comisii corespund domeniilor majore aflate în responsabilitatea Adunării Generale : Comisia I – securitate și dezarmare; Comisia a II-a – economico-socială; Comisia a III-a – social-umanitară; Comisia a IV-a – politică specială ; Comisia a V-a – financiar-bugetară; Comisia a VI-a – juridică.

Deciziile în probleme ce privesc pacea și securitatea internațională sunt adoptate cu votul a 2/3 din votul statelor membre, iar în alte probleme, cu majoritate simplă. Adunarea Generală are ca structură cele șase comisii principale, comitetele procedurale (Comitetul General – format din președintele Adunării Generale, care îl și prezidează, cei 17 de vicepreședinți ai Adunării Generale și președinții celor șapte comisii principale), comitetele permanente (Comitetul Consultativ pentru Probleme Administrative și Bugetare și Comitetul pentru Contribuții).

La începutul fiecărei sesiuni se creează o comisie pentru verificarea deplinelor puteri; sesiunea este sprijinită și de Comitetul Consultativ pentru Probleme Administrative și Bugetare.

Limbile oficiale de lucru sunt: franceza, engleza, spaniola, rusa, chineza și araba.

În cadrul sesiunii din 2004, Adunarea Generală a discutat peste 150 de probleme, inclusiv reforma O.N.U., restabilirea respectului pentru statul de drept, cerințele micilor state insulare aflate în curs de dezvoltare, schimbările climatice și pericolele umanitare inerente acestora, precum și participarea tuturor statelor în sistemul de comerț internațional. S-au dezbătut situații specifice în mai multe țări, inclusiv cea din Irak și Sudan(regiunea Dafur).

Punctul central al sesiunii aniversare din 2005 a Adunării Generale, care a marcat 60 de ani de la înființare, a fost Raportul de cinci ani privitor la Declarația Mileniului din 2000, care includea propuneri de măsuri necesare atingerii unor obiective recomandate de Secretarul General O.N.U. în domenii precum reducerea sărăciei, rezolvarea amenințărilor legate de securitate, oprirea abuzurilor împotriva drepturilor omului și întărirea funcționării O.N.U..

Subsecțiunea B – Consiliul de Securitate

Consiliul de Securitate este al doilea organ principal al ONU având ca obiectiv principal menținerea păcii și securității internaționale.

Consiliul de Securitate este un organ politic și nu unul judiciar, putând ancheta orice diferend sau situație care ar putea da naștere la un diferend internațional.

Acest organ al O.N.U. dezbate problemele care intră în competența sa, la cererea Adunării Generale ori la cererea unui stat membru sau nemembru, în condițiile prevăzute de Cartă și de Regulamentul de funcționare a Consiliului.

Consiliul de Securitate cuprinde 15 membri, din care 5 sunt membri permanenți (China, Franța, Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, Rusia și S.U.A.), desemnați prin Carta, și zece membri nepermanenți, aleși pentru un mandat de doi ani. În fiecare an sunt aleși cinci noi membri nepermanenți. Deciziile importante ale Consiliului de Securitate trebuie să fie votate de nouă membri, printre care și cei cinci membri permanenți, care au și dreptul de veto.

Votul negativ al unui membru permanent al Consiliului în problemele de fond împiedică adoptarea unei hotărâri, chiar dacă toți ceilalți membri au votat pentru. Dreptul de veto al membrilor permanenți ai Consiliului rezultă din regula unanimității, stabilită la Yalta (1945). Dreptul de veto este contrar principiului egalității în drepturi a statelor membre ale ONU. Pentru a atenua rigiditatea acestui sistem de vot, practica ONU a instituit un corectiv, conform căruia abținerea de la vot a unui membru permanent nu semnifică, automat, un vot negativ și prin urmare nu împiedică adoptarea în mod valabil a hotărârilor Consiliului de Securitate. În acest mod s-a putut evita blocarea unor hotărâri ale Consiliului în momente de criză.

În problemele de procedură, hotărârile se adoptă cu votul a 9 membrii, indiferent care ar fi aceștia.

Atribuțiile Consiliului de Securitate. Prima funcție a Consiliului de Securitate, este cea de prevenire a conflictelor, prin rezolvarea pe cale pașnică a diferendelor internaționale (capitolul VI din Carta ONU). De asemenea, Consiliul poate invita părțile să-și rezolve diferendul prin mijloace pașnice, poate efectua anchete privitoare la orice diferend sau situație ce ar putea duce la apariția unui diferend, fiind competent să recomande procedurile sau metodele de aplanare a unor astfel de cazuri.

Altă atribuție se referă la luarea de decizii și de recomandări pentru menținerea sau restabilirea păcii și securității internaționale. Când recomandările de rezolvare pașnică a diferendelor nu au dat rezultate, iar situațiile se agravează punând în pericol pacea – Consiliul de Securitate poate lua măsuri ferme, astfel: în temeiul art.41 al Cartei, Consiliul de Securitate poate aplica măsuri de constrângere care nu implică folosirea forței armate, precum: întreruperea completă sau parțială a relațiilor economice sau a comunicațiilor feroviare, maritime, aeriene, poștale, telegrafice, prin radio și a alte mijloace de comunicație, precum și ruperea relațiilor diplomatice. Dacă măsurile aplicate conform art.41 al Cartei s-au dovedit ineficiente, Consiliul de Securitate poate aplica măsuri de constrângere bazate pe folosirea forței armate, „cu forțe aeriene, navale sau terestre, orice acțiune pe care o socotește necesară pentru menținerea sau restabilirea păcii și securității internaționale”.

Între Consiliul de Securitate și statul membru al ONU solicitat să pună la dispoziția acestuia anumite forțe militare se încheie un acord special, care fixează efectivele contingentului militar, natura forțelor, gradul lor de pregătire, amplasarea lor generală, precum și natura înlesnirilor și a ajutorului care va fi dat.

Întrucât nu a fost creat un organ subsidiar al Consiliului de Securitate care să se ocupe de asemenea probleme (Comitetul de stat major), responsabilitatea forțelor militare ale ONU revine Secretarului General, pe baza mandatului primit din partea Consiliului.

Trebuie făcută precizarea că în baza art.51 din Cartă – statul (sau statele) – victimă a agresiunii armate – are dreptul la autoapărare individuală sau colectivă (exp. NATO) – cu obligația de a informa de urgență Consiliul de Securitate în legătură cu actul de agresiune, dar și cu privire la măsurile întreprinse, sau pe care intenționează să le adopte în continuare, Consiliul de Securitate este obligat să ia act despre eveniment și să adopte măsurile ce se impun pentru restabilirea păcii.

Doctrina actuală critică sistemul de securitate instituit de Cartă, lipsa de consecvență a acestuia, dar mai ales faptul că se bazează pe folosirea forței, decisă de către marile puteri membre în Consiliul de Securitate.

Consiliul de Securitate ține legătura cu organizațiile internaționale cu caracter regional în vederea menținerii păcii și securității internaționale în regiunea unde activează această organizație.

Consiliul de Securitate poate cere părților în diferend să recurgă la bunele oficii ale unui alt organ al O.N.U. (al Secretarului General, căruia i-au fost conferite funcții diplomatice).

Tot în sarcina Consiliul de Securitate intră și operațiunile de menținere a păcii.(Peace Keeping operations) – care se referă la folosirea de personal militar sub mandat O.N.U. în alte scopuri decât cele de constrângere – ca de pildă: supravegherea încetării focului, respectarea armistițiilor, forțe de interpunere la frontieră – ex. Liban, Cipru, Coreea de Sud – Coreea de Nord, Bosnia-Herțegovina, Somalia, Rwanda, Angola, Cambodgia etc..

În afară de atribuțiile principale enumerate mai sus Consiliul de Securitate are și atribuții cu privire la funcționarea O.N.U. și anume:

a)verifică și face recomandări Adunării Generale cu privire la condițiile de admitere în organizație de noi membri;

b)face recomandări sau decide măsuri pentru executarea obligațiilor ce decurg din hotărârile pronunțate de Curtea Internațională de Justiție de către partea din referend care refuză aceasta(art.94 pct.7);

c)alege, separat de Adunarea Generală, judecători la Curtea Internațională de Justiție (art.8 din Statutul C.I.J.);

d)recomandă Adunării Generale persoana sau persoanele stabilite pentru ocuparea funcției de Secretar General al Organizației (art.97);

e)cere Curții Internaționale de Justiție avize consultative.

De menționat (potrivit art.29) – Consiliul de Securitate, are dreptul să înființeze organele subsidiare care-i sunt necesare pentru îndeplinirea atribuțiilor prezentate.

Consiliul de securitate este un organ cu activitate permanentă, fiecare stat membru al Congresului având un reprezentant permanent la sediul organizației.

România a ocupat locul de membru nepermanent pentru prima dată în anul 1965. În aceeași calitate România a fost aleasă în anii 1976-1977, 1990-1991 și 2004-2005.

Ca organe subsidiare, cu caracter permanent funcționează – Comitetul de experți pentru studierea problemelor de procedură, Comitetul cererilor de admitere de noi membrii.

Subsecțiunea C – Consiliul Economic și Social (ECOSOC)

Consiliului Economic și Social (ECOSOC) este al treilea organ principal al ONU de coordonare a activității sale în domeniile economic, social, cultural, educație, sănătate publică și în alte domenii conexe. Cei 54 de membri ai ECOSOC sunt aleși de Adunarea Generală a ONU, sub a cărui directă îndrumare și control își desfășoară activitatea. Acest organ urmărește realizarea unor obiective principale, precum: să contribuie la ridicarea nivelului de viață al popoarelor și la folosirea cât mai completă a forței de muncă; să favorizeze condițiile necesare progresului economic și social; să rezolve problemele internaționale economice, sociale, culturale de educație și de sănătate și să asigure respectarea universală și efectivă a drepturilor fundamentale ale omului.

Activitatea ECOSOC se desfășoară în sesiuni ordinare, care au loc de două ori pe an; ECOSOC întocmește studii și rapoarte asupra problemelor ce țin de competența sa și formulează recomandări către Adunarea Generală; pregătește proiecte de convenții internaționale asupra problemelor ce țin de competența sa și le supune aprobării Adunării Generale sau convoacă în acest scop conferințe internaționale; încheie acorduri de asociere cu instituțiile specializate a căror activitate o coordonează, prin consultări cu ele și prin recomandările ce le adresează.

Promovarea și garantarea pe plan internațional a drepturilor fundamentale ale omului și dezvoltarea unei legislații internaționale referitoare la aceste drepturi este una din problemele ce țin de Consiliul Economic și Social, în cadrul căruia funcționează, printre altele, un Consiliu al drepturilor omului, având o subcomisie pentru prevenirea discriminărilor și protecția minorităților.

Acest domeniu s-a concretizat prin apariția unui drept internațional al drepturilor omului, care cuprinde și prevederi pentru apărarea și protejarea drepturilor copilului.

Un aspect special al activității O.N.U. îl constituie controlul internațional al stupefiantelor. Consiliul Economic și Social a creat, încă din anul 1946, Comisia stupefiantelor, ca organ subsidiar; în 1968 a fost creat Organul internațional de control al stupefiantelor, iar în 1971 s-a constituit Fondul Națiunilor Unite de luptă împotriva drogurilor.

ECOSOC a creat numeroase organe subsidiare (comitete permanente, comisii, subcomisii). Menționăm comisiile economice regionale pentru Europa, Asia și Extremul Orient, America Latină, Africa, Asia de Vest. Comisiile pe probleme sunt pentru statistică, pentru populație, și comisia pentru stupefiante.

Subsecțiunea D – Consiliul de Tutelă

Consiliul de Tutelă ca organ principal al ONU se preocupă de regimul internațional al tutelei, instituit în conformitate cu Carta ONU, pe baza unor acorduri speciale de tutelă aprobate de Adunarea Generală. Evoluția vieții internaționale a determinat, în timp, restrângerea activității sale, pierzându-și importanța și utilitatea. În prezent, Consiliul de tutelă este alcătuit numai din SUA în calitate de administrator și ceilalți patru membri permanenți ai Consiliului de Securitate; el se întrunește anual spre a examina rapoartele statului administrator și eventuale plângeri venite din teritoriu; periodic, organizează inspecții la fața locului. Împrejurarea că acest organ și-a redus componența se explică prin faptul că problemele de tutelă internațională au devenit desuete.

Ca urmare a finalizării procesului de decolonizare, și-a încheiat practic activitatea. Toate teritoriile sub tutelă au devenit independente sau și-au exercitat dreptul la autodeterminare.

Subsecțiunea E – Curtea Internațională de Justiție

Curtea Internațională de Justiție este principalul organ judiciar al ONU, cu sediul la Haga. Toți membrii ONU sunt ipso facto (în mod automat) părți la Statutul Curții, întrucât acesta face parte integrantă din Carta ONU. Pot deveni însă părți la Statutul Curții și statele care nu sunt membre ale ONU, în condițiile stabilite de Adunarea Generală și cu recomandarea Consiliului de Securitate.

Curtea are o competență facultativă, putând judeca numai acele cauze care îi sunt supuse spre soluționare de părțile aflate în diferend care în prealabil au convenit astfel. Statele pot formula declarații de principiu, prin care recunosc că își vor supune în toate cazurile diferendele dintre ele Curții Internaționale de Justiție.

Competența Curții de a judeca probleme prevăzute în mod special de Carta ONU sau de tratatele internaționale constituie competența sa contencioasă.

Competența consultativă a CIJ constă în acordarea de avize consultative, la cererea organelor principale ale ONU sau a instituțiilor specializate, cu aprobarea Adunării Generale.

Hotărârile Curții au forță obligatorie numai pentru statele care sunt părți în diferendul judecat de ea și numai pentru cauza soluționată; ele sunt definitive, neputând fi atacate în fața unei alte instanțe de judecată. Există însă posibilitatea revizuirii hotărârilor de către Curte, în condițiile prevăzute de statutul ei.

Curtea este alcătuită din 15 judecători aleși de Adunarea Generală și Consiliul de Securitate, în mod independent, pe timp de nouă ani, care nu pot exercita alte funcții în timpul mandatului lor. În compunerea Curții nu pot intra doi cetățeni ai aceluiași stat. Sunt aleși cei care întrunesc majoritatea absolută de voturi, fără a aplica în Consiliul de Securitate principiul unanimității.

Subsecțiunea F – Secretariatul O.N.U.

Secretariatul ONU este format din Secretarul General al organizației și personalul său. Cu privire la funcțiile Secretarului General și ale personalului Secretariatului, Carta ONU subliniază caracterul lor internațional și de independență. Astfel, se prevede că „În îndeplinirea îndatoririlor lor, Secretarul General și personalul nu vor solicita și nici nu vor primi instrucțiuni de la vreun guvern sau de la vreo altă autoritate exterioară organizației”. De asemenea, se precizează că funcționarii Secretariatului organizației „se vor abține de la orice act incompatibil cu situația lor de funcționari internaționali, răspunzători numai în fața organizației”.

Carta stabilește obligația pentru membrii organizației să respecte „caracterul exclusiv al funcțiilor Secretarului General și ale personalului și să nu caute a-i influența în exercitarea sarcinilor lor”.

Secretatul General este cel mai înalt funcționar administrativ al organizației. În această calitate el va acționa la toate ședințele celorlalte organe principale, va îndeplini orice alte funcții ce-i sunt încredințate de aceste organe și va întocmi, spre a-l înainta Adunării Generale, raportul anual asupra activității organizației. Așadar Secretarul General este investit cu atribuții administrative și executive. Secretarul General al O.N.U. – este numit de Adunarea Generală, la recomandarea Consiliului de Securitate, pe o durată de 5 ani, mandatul său putând fi prelungit cu încă 5 ani.

Personalul Secretariatului ONU este recrutat de Secretarul General pe criterii de pregătire profesională, competență, eficiență și integritate morală. Desigur, dat fiind caracterul universal al ONU, personalul este recrutat și pe criteriul geografic, spre a se asigura reprezentarea echitabilă a tuturor zonelor geografice ale globului.

Cu privire la atribuțiile Secretariatului General și a personalului secretariatului, practica O.N.U. împarte aceste atribuții în mai multe categorii, și anume:

– atribuții administrative și executive de ordin general;

– atribuții tehnice;

– atribuții cu caracter financiar;

Secretarul General – direct sau prin reprezentanții săi – îndeplinește atribuții de reprezentare a O.N.U. în raporturile cu statele membre, cu misiunile permanente ale acestora, cu instituțiile specializate și alte organizații internaționale.

Secretarul General – este depozitarul a numeroase convenții internaționale, în primul rând a celor încheiate în cadrul O.N.U., al instrumentelor de ratificare și aderare la aceste convenții și a altor documente conexe, având și obligația de înștiințare a statelor părți, de înregistrare și publicare a lor.

Secretarul General – în calitate de cel mai înalt funcționar internațional, dar și personalul său – se bucură, conform Cartei și convențiilor adoptate de Adunarea Generală – de privilegiile și imunitățile necesare îndeplinirii atribuțiilor ce le revin.

SECȚIUNEA 4. ORGANE SUBSIDIARE O.N.U.

Aceste organe sunt înființate de organele principale ale organizației, competența lor fiind delegată de organul principal care a creat acel organ subsidiar. Organele subsidiare sunt alcătuite din juriști, reprezentanți ai statelor membre și specialiști, care participă cu titlu personal.

a) Comisia de Drept Internațional – creată la 21 noiembrie 1947 prin Rezoluția Adunării Generale a ONU, în cadrul O.N.U. funcționează ca organism specializat cu atribuții în domeniul codificării dreptului internațional, formată din specialiști cu pregătire juridică. Ea reprezintă cel mai prestigios organ de experți ONU cu atribuții în domeniul dezvoltării progresive și codificării dreptului internațional. Codificări cu valoare deosebită sunt considerate: Convenția asupra dreptului mării (Montego Bay, 1982), Convenția privind relațiile diplomatice (Viena, 1961), Convenția asupra relațiilor consulare (Viena, 1963), Convenția privind dreptul tratatelor (Viena, 1969).

Comisia de drept internațional este alcătuită din 34 membri aleși de Adunarea Generală pentru un mandat de cinci ani. Ea se reunește în fiecare an. Membrii Comisiei reprezintă principalele sisteme juridice ale lumii.

b) Conferința Națiunilor Unite pentru Comerț și Dezvoltare (UNCTAD), organizată în 1964, a fost instituționalizată ca organ specializat al Adunării Generale.

Principalele funcții ale acestui organism privesc promovarea comerțului internațional în vederea dezvoltării economice a țărilor; formularea de principii și recomandări referitoare la comerțul internațional; adoptarea de măsuri pentru negocierea de acorduri comerciale multilaterale și de măsuri de armonizare a politicii țărilor și grupurilor economice regionale, în materia comerțului și a dezvoltării.

Dintre organele UNCTAD cel mai important este Conferința – organ suprem care se întrunește la fiecare patru ani; Consiliul pentru comerț și dezvoltare, alcătuit din 124 membri, care se întrunesc anual; Secretariatul, ca organ permanent, cu sediul la Geneva.

UNCTAD are șapte comisii principale, numeroase subcomisii, grupuri de lucru și comitete ad-hoc de experți. Anual, UNCTAD prezintă Adunării Generale a ONU rapoarte privind comerțul și dezvoltarea.

Între realizările UNCTAD se pot menționa formularea principiului nereciprocității privind schimburile comerciale între țările industrializate și țările în curs de dezvoltare, ca și adoptarea unui sistem generalizat de tarife preferențiale pentru țările în curs de dezvoltare.

Organizația, contestată adesea mai ales la finele secolului XX, a revenit în centrul atenției cu prilejul Conferinței de la Bangkok din 12-19 februarie 2000 consacrată problemelor globalizării. Concomitent cu Declarația finală, care afirma voința politică a statelor participante de a coopera pentru diminuarea efectelor globalizării, a fost adoptat și Planul de acțiune privind întărirea rolului UNCTAD în sprijinirea țărilor în curs de dezvoltare și a țărilor în tranziție.

CAPITOLUL II : CONSILIUL DE SECURITATE AL O.N.U.

SECȚIUNEA 1. ORGANIZARE

Consiliul de Securitate este alcătuit din cincisprezece membri ai Națiunilor Unite: Republica Populară Chineză, Franța, Federația Rusă, Regatul Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord și Statele Unite ale Americii – ca membri permanenți, si alți zece membri ai organizației – ca membri nepermanenți, aleși de Adunarea Generală. În această alegere se ține seama în primul rând de contribuția membrilor Națiunilor Unite la menținerea păcii si securității internaționale și la înfăptuirea celorlalte scopuri ale organizației (pet. 1 art. 23). Totodată, se are în vedere o repartiție geografică echitabilă. Membrii nepermanenți ai Consiliului de Securitate sunt aleși pe o perioadă de doi ani (pet. 2 art. 23). La prima alegere de membri nepermanenți, după sporirea numărului de membri ai Consiliului de Securitate de la unsprezece la cincisprezece, doi dintre cei patru membri adăugați vor fi aleși pe o perioadă de un an. Membrii al căror mandat expiră nu pot fi realeși imediat.

În anul 2009 membrii nepermanenți și sfârșitul mandatelor lor sunt: Austria(2010), Japonia(2010), Uganda(2010), Burkina Faso(2009), Liban(2009), Vietnam(2009), Mexic(2010), Costa Rica(2009), Croatia(2009), Turcia(2010).

Președinția Consiliului de Securitate este deținută, pe rând, de către membrii Consiliului de Securitate în ordinea alfabetică a numelor lor în limba engleză. Fiecare Președinte deține biroul timp de o lună calendaristică.

Cei zece membrii nepermamenți, aleși de Adunarea Generală pentru doi ani nu sunt eligibili pentru imediatele re-electorale. Numărul de membri nepermanenți a fost crescut de la șase la zece cu o modificare a Cartei care a intrat în vigoare în 1965.

Fiecare membru al Consiliului are un vot. Deciziile asupra chestiunilor de procedură sunt făcute de către un vot afirmativ a cel puțin nouă din cei 15 membri. Deciziile privind chestiuni de fond au nevoie de nouă voturi, inclusiv voturile tuturor celor cinci membri permanenți. Aceasta este regula „unanimității marilor puteri”, adesea denumită putere de „veto”.

În conformitate cu Carta, toți membrii Organizației Națiunilor Unite sunt de acord să accepte și să efectueze decizii ale Consiliului de Securitate. În timp ce alte organe ale Organizației Națiunilor Unite pot face recomandări guvernelor, Consiliul singur are puterea de a lua decizii pe care statele membre sunt obligate în temeiul Cartei să le efectueze.

Prin Carta O.N.U., Consiliului de Securitate i s-a conferit răspunderea principală în problemele menținerii păcii și securității internaționale. În temeiul prevederilor Cartei, membrii Natiunilor Unite urmează să accepte și să execute hotărârile Consiliului de Securitate. Trebuie precizat că – în scopul de a promova stabilirea și menținerea păcii și securității internaționale, fără a folosi pentru înarmări decât un minimum din resursele umane și economice ale lumii – Consiliul de Securitate are sarcina să elaboreze, cu ajutorul Comitetului de Stat-Major, planuri care sunt supuse membrilor Națiunilor Unite în vederea stabilirii unui sistem de reglementare a înarmărilor (art. 25-26). În îndeplinirea acestor îndatoriri, Consiliul de Securitate are obligația să acționeze în conformitate cu scopurile si principiile Națiunilor Unite (art. 27).

Larga competență a Consiliului de Securitate în problemele menținerii păcii și securității internaționale își găsește expresia în faptul că potrivit Cartei are dreptul să ancheteze orice diferend sau orice situație care ar putea duce la fricțiuni internaționale sau ar putea da naștere unui diferend.În scopul de a stabili dacă prelungirea diferendului sau situației ar putea pune în primejdie pacea și securitatea internațională. Orice membru al Națiunilor Unite care nu este membru al Consiliului de Securitate sau orice stat care nu este membru al Națiunilor Unite, dacă este parte într-un diferend examinat de Consiliul de Securitate, este invitat să participe – fără drept de vot – la discuțiile cu privire la acel diferend; Consiliul de Securitate determină condițiile pe care le consideră juste pentru participarea unui stat care nu este membru al Națiunilor Unite (art. 32). Este de menționat și faptul că ședințele Consiliului de Securitate pot fi ținute și în alte locuri decât sediul organizației, dacă aceasta este indicat pentru a-i înlesni lucrările (pet. 2-3 art. 28).

Consiliul de Securitate poate fi sesizat de către orice membru al Națiunilor Unite cu privire la orice diferend sau situație de natură a pune în primejdie pacea si securitatea internațională. Totodată, un stat care nu este membru al Națiunilor Unite poate atrage atenția Consiliului de Securitate sau Adunării Generale asupra oricărui diferend la care este parte dacă acceptă în prealabil – în privința acelui diferend – obligația de rezolvare pașnică prevăzută în Cartă. În temeiul prevederilor Cartei, orice membru al Națiunilor Unite care nu este membru al Consiliului de Securitate poate participa, fără drept de vot, la discutarea oricărei probleme supuse Consiliului de Securitate, ori de câte ori acesta consideră că interesele acelui membru sunt afectate în mod special. Potrivit Cartei, sesizarea Consiliului poate fi facută de către Adunarea Generală, „asupra situațiilor care ar pune în primejdie pacea și securitatea internațională" (al. 3, art. 10). De asemenea, sesizarea poate fi făcută de Secretarul General al O.N.U. în baza Cartei, „Secretarul General poate atrage atenția Consiliului de Securitate asupra oricărei probleme care după părerea sa ar putea pune în primejdie menținerea păcii și securității internaționale" (art. 99). Totodată, Secretarul General poate să înscrie un punct pe ordinea de zi a Adunării Generale privitor la diferend (lit. g, regula 13, Regulamentul interior al Adunării Generale).

Consiliul de Securitate are dreptul să recomande procedurile sau metodele de aplanare pe care le consideră necesare în orice stadiu al unui diferend ori al unei situații a căror prelungire ar putea pune în primejdie menținerea păcii și securității internaționale (pet.1 art. 36). În acest scop, Consiliul ia în considerare orice proceduri de rezolvare a diferendului deja adoptate de părți. În efectuarea recomandărilor sale, Consiliul de Securitate are obligația să țină seama și de faptul că, în regula generală, diferendele de ordin juridic trebuie să fie supuse de părți Curții Internaționale de Justiție, în conformitate cu dispozițiile Statutului Curții (pet. 2-3 art. 26).

În acele cazuri în care părțile la un diferend de natură a primejdui pacea și securitatea internațională nu reușesc să-1 rezolve prin mijloacele prevăzute de Cartă, ele urmează să-1 supună Consiliului de Securitate. În situația în care Consiliul de Securitate apreciază că prelungirea diferendului ar putea, în fapt, să pună în primejdie menținerea păcii și securității internaționale, el va hotărî asupra modului de soluționare, în baza prevederilor Cartei, sau va recomanda condițiile de rezolvare pe care le consideră potrivite (pet. 1-2 art. 37).În concepția Cartei, părțile la un diferend au obligația să acționeze pentru soluționarea acestuia prin mijloace pașnice. Experiența a demonstrat și demonstrează importanța soluționării de către părți a litigiului respectiv. Consiliul de Securitate este solicitat să acționeze – potrivit procedurii sale – când o soluționare pe această cale nu a fost posibilă.

Consiliul de Securitate poate – dacă toate parțile unui diferend cer aceasta – să facă recomandări parților în scopul rezolvării pașnice a diferendului. Aceste recomandări se fac în baza competențelor ce-i sunt conferite și în lumina procedurii stipulate în Cartă (art. 38).

Importante competențe are Consiliul de Securitate în caz de amenințare împotriva păci, de încălcări ale păcii și acte de agresiune. În cazul în care va constata existența unor asemenea fapte, Consiliul de Securitate poate ca – înainte de a face recomandări sau a hotărî asupra măsurilor care trebuie luate – să invite părțile interesate să se conformeze măsurilor provizoriipe care le consideră necesare sau de dorit în vederea preîntâmpinării unei agravări a situației. Carta precizează că asemenea măsuri provizorii nu vor prejudicia întru nimic drepturile, pretențiile sau poziția părților interesate. Consiliul de Securitate are obligația să țină seama în modul cuvenit de neexecutarea acestor măsuri provizorii(art 40), ținând seama de consecințele grave cărora le poate da naștere un conflict armat,adoptarea unor măsuri imediate are o semnificație deosebită. În realizarea acestor mari răspunderi, Carta dă Consiliului de Securitate dreptul să hotărască aupra măsurilor care trebuie luate – fără a implica folosirea forței armate – spre a se da urmare hotărârilor sale. Totodată, Consiliul are dreptul să ceară membrilor Națiunilor Unite să aplice aceste măsuri. Carta precizează că aceste măsuri pot să cuprindă:

1. întreruperea totală sau parțială a relațiilor economice și a comunicațiilor feroviare, maritime, aeriene, poștale, telegrafice, prin radio și a altor mijloace de comunicație, precum și

2.ruperea relațiilor diplomatice (art. 41).

În cazul în care Consiliul de Securitate consideră că aceste măsuri nu sunt adecvate, el poate întreprinde – cu forțe aeriene, navale sau terestre – orice acțiune pe care o consideră necesară pentru menținerea sau restabilirea păcii și securității internaționale. Potrivit Cartei, acțiunile întreprinse de Consiliu în acest caz pot cuprinde demonstrații, măsuri de blocadă și alte operațiuni executate de forțe aeriene, maritime sau terestre ale membrilor ONU.(art. 42-43). Pentru a garanta îndeplinirea acestor îndatoriri ale Consiliului de Securitate – la cererea sa și în conformitate cu un acord sau acorduri speciale – forțele armate, asistența și înlesnirile,inclusiv dreptul de trecere, necesare pentru menținerea păcii și securității internaționale(al.1 art 43). Prin aceste acorduri se stabilesc efectivele și natura acestor forțe, gradul lor de pregătire și amplasarea lor generală, precum și natura înlesnirilor care urmează să fie acordate(al.2 art.43). Pentru a asigura la îndeplinirea la timp a obligațiilor Consiliului în aceste probleme importante, acordul sau acordurile respective trebuie negociate cât mai curând posibil, la inițiativa Consiliului de Securitate (al.3 art.43). Înainte de a cere unui membru nereprezentat în Consiliu să pună la dispoziție forțe armate – în executarea obligațiilor luate de acesta în temeiul Cartei – Consiliul de Securitate trebuie să invite pe acel membru ca să participe, în cazul în care dorește, la luarea hotărârilor Consiliului privind folosirea contingentelor de forțe armate ale acelui membru (art.44). Statele membre au îndatorirea să mențină contingente naționale de forțe aeriene imediat utilizabile pentru o acțiune combinată de constrângere internațională. Efectivele și gradul de pregătire ale acestor contingente, precum și planurile pentru acțiunea lor combinată sunt stabilite de către Consiliul de Securitate și statele membre respective. Carta precizează că planurile pentru folosirea forțelor armate vor fi stabilite de Consiliul de Securitate cu ajutorul Comitetului de Stat Major. Acest comitet este înființat pentru a sfătui și asista Consiliul de Securitate în toate problemele referitoare la mijloacelede ordin militar necesare Consiliului de Securitate în vederea menținerii păcii și securității internaționale, precum și cu privire la folosirea și comanda forțelor puse la dispoziția sa, la reglementarea înarmărilor și la eventuala dezarmare. Comitetul de Stat Major va fi alcătuit din șefii statelor-majore ale membrilor permanenți ai Consiliului de Securitate sau din reprezentanții lor. Orice membru al Națiunilor Unite care nu este reprezentat permanent în comitet va fi invitat de către comitet să i se asocieze când participarea acestui membru la lucrările lui este necesară pentru buna îndeplinire a îndatoririlor Comitetului. Acest Comitet răspunde, sub autoritatea Consiliului de Securitate, de conducerea strategică a oricăror forțe armate puse la dispoziția Consiliului de Securitate. Cu autorizația Consiliului de Securitate și după consultarea cu organizațiile regionale corespunzătoare, Comitetul poate înființa subcomitete regionale (art.46-47). Este cunoscut că aceste prevederi ale Cartei vizau instituirea unui sistem mondial de securitate colectivă. Acest sistem nu a putut fi realizat, iar Comitetul de Stat-Major – înființat în 1946 – și-a încetat de fapt activitatea din 1948, deoarece nu s-a ajuns la un acord asupra principiilor generale, cârmuind organizarea forțelor armate puse la dispoziția Consiliului de Securitate de statele membre ale ONU.

Carta stabilește că măsurile necesare executării hotărârilor Consiliului de Securitate în scopul menținerii păcii și securității internaționale vor fi luate de toți membrii Națiunilor Unite sau de unii dintre ei după cum va stabili Consiliul de Securitte. Membrii organizației urmează să execute aceste hotărâri atât direct, cât și prin acțiunea lor în cadrul organismelor internaționale corespunzătoare din care fac parte (pet 1-2 art.48). În același timp, Carta statuează posibilitatea asocierii membrilor spre a-și acorda asistență mutuală în executarea măsurilor hotărâte de Consiliul de Securitate (art. 49). În cazul în care Consiliul de Securitate ia măsuri preventive sau de constrângere împotriva unui stat, orice alt stat – indiferent dacă este sau nu membru al Națiunilor Unite – care întampină dificultăți economice deosebite, ivite ca urmare a executării acestor măsuri, are dreptul să consulte Consiliul de Securitate cu privire la rezolvarea acelor dificultăți (art. 50).

Conferind asemenea competențe largi Consiliului de Securitate în menținerea păcii și securității internaționale, se precizează totodată că nici una din reglementările sale nu va aduce atingere dreptului inerent de auto-apărare individuală sau colectivă în cazul în care se produce un atac armat împotriva unui membru al Națiunilor Unite, până când Consiliul de Securitate va fi luat măsurile necesare pentru menținerea păcii și securității internaționale. În același timp, Carta stipulează că măsurile luate de statele membre în exercitarea dreptului de autoapărare vor fi aduse imediat la cunoștința Consiliului de Securitate si nu vor afecta în nici un fel puterea și îndatorirea Consiliului de Securitate, în temeiul Cartei, de a întreprinde oricând acțiunile pe care le va socoti necesare pentru menținerea sau restabilirea păcii și securității internaționale (art. 51). Sunt atribute de cea mai mare importanță în direcția păstrării unor relații pașnice în lume. Funcțiile și puterile conferite Consiliului de Securitate – prin Cartă – urmăreau să dea popoarelor lumii garanții majore că pacea și securitatea vor fi ocrotite, că pericolele agresiunilor și conflictelor armate vor fi reduse și eliminate.

SECȚIUNEA 2. FUNCȚIONAREA CONSILIULUI DE SECURITATE O.N.U.

Subsecțiunea A. Ședințele

Ședințele Consiliului de Securitate, cu excepția celor obișnuite, vor avea loc la apelul Președintelui, în orice moment, când acesta le consideră necesare, dar intervalul între întâlniri nu trebuie să depășească paisprezece zile. Președintele poate convoca o ședință a Consiliului de Securitate, la cererea oricărui membru. Președintele convoacă o ședință în cazul în care un diferend sau o situație este adusă la cunoștiința Consiliului de Securitate în conformitate cu articolul 35 sau în conformitate cu articolul 11(3) din Carta ONU, sau dacă Adunarea Generală face recomandări sau adresează orice întrebare Consiliului de Securitate în temeiul articolului 11(2), sau în cazul în care Secretarul General aduce în atenția Consiliului orice problemă referitoare la articolul 99. Ședințele convocate în temeiul articolului 28 alineatul 2 din Cartă se organizează de două ori pe an, sau de câte ori Consiliul de Securitate le consideră necesare. Ședințele Consiliului de Securitate vor avea loc în mod obișnuit la sediul Organizației Națiunilor Unite. Orice membru al Consiliului sau Secretarul General poate propune un alt loc unde se va ține ședința. Dacă Consiliul de Securitate va accepta o astfel de propunere, se va decide asupra locului și perioadei în care va avea loc ședința.

Subsecțiunea B. Ordinea de zi

Secretarul general va aduce imediat la cunoștința tuturor reprezenranților Consiliului de Securitate toate comunicările membrilor, organelor Organizației Națiunilor Unite, sau ale Secretarului General cu privire la orice problemă ce necesită luarea în considerare de Consiliul de Securitate, în conformitate cu dispozițiile Cartei ONU. Ordinea de zi provizorie pentru fiecare reuniune a Consiliului de Securitate va fi elaborată de către Secretarul General și se aprobă de către președintele Consiliului de Securitate. Ordinea de zi provizorie pentru o reuniune va fi comunicată de către Secretarul General reprezentanților din Consiliul de Securitate cu cel puțin trei zile înainte de ședință, dar în situații de urgență ar putea fi comunicate în același timp cu anunțul de întâlnire. Primul element din ordinea de zi provizorie pentru fiecare reuniune a Consiliului de Securitate va fi adoptarea acesteia. Orice element de pe ordinea de zi a unei ședințe a Consiliului de Securitate, din care cauză acea întâlnire nu a fost finalizată, trebuie, cu excepția cazului în care Consiliul de Securitate decide altfel, în mod automat inclusă în ordinea de zi a următoarei ședințe. Secretarul General va comunica în fiecare săptămână reprezentanților Consiliului de Securitate o declarație rezumat al chestiunilor pe care Consiliul de Securitate le are în atenție și de stadiul în care acestea se află. Ordinea de zi provizorie pentru fiecare ședință periodică trebuie să fie anunțată membrilor Consiliului de Securitate cu cel puțin douăzeci și una de zile înainte de deschiderea ședinței. Orice modificare ulterioară a ordinei de zi provizorii trebuie să fie adusă la cunoștința membrilor cu cel puțin cinci zile înainte de ședință. Consiliul de Securitate poate, totuși, în situații de urgență, să facă completări la ordinea de zi, în orice moment, în timpul unei ședințe periodice.

Subsecțiunea C. Reprezentarea membrilor și acreditarea calității de membru

Fiecare membru al Consiliului de Securitate este reprezentat la ședințele Consiliului de Securitate de către un reprezentant acreditat. Acreditarea unui reprezentant în Consiliul de Securitate se comunică Secretarului General cu nu mai puțin de douăzeci și patru de ore înainte ca acesta să ia loc în Consiliul de Securitate. Acreditările se eliberează de către șeful statului sau al Guvernului în cauză sau de către Ministrul Afacerilor Externe. Șeful Guvernului sau Ministru al Afacerilor Externe al fiecărui membru al Consiliului de Securitate are dreptul de a sta la Consiliul de Securitate, fără a avea nevoie de acreditare. Orice membru al Organizației Națiunilor Unite,care nu este membru al Consiliului de Securitate, precum și orice stat care nu este membru al Organizației Națiunilor Unite, dacă sunt invitați să participe la o ședință a Consiliului de Securitate, trebuie să prezinte acreditarea reprezentantului desemnat în acest scop. Acreditările unui astfel de reprezentant se comunică Secretarului General cu nu mai puțin de douăzeci și patru de ore înainte de prima ședință la care este invitat să participe. Acreditările reprezentanților în Consiliul de Securitate și a oricărui reprezentant desemnat, vor fi examinate de către Secretarul General, care prezintă un raport Consiliului de Securitate pentru aprobare. Până la aprobarea acreditărilor reprezentanților în Consiliul de Securitate, astfel de reprezentanți trebuie să fie așezati cu titlu provizoriu, cu aceleași drepturi ca și ceilalți reprezentanți. Orice reprezentant în Consiliul de Securitate, a cărui acreditare a fost reclamată în cadrul Consiliului de Securitate, va continua să stea cu aceleași drepturi ca și alți reprezentanți până când Consiliul de Securitate a decis asupra problemei.

Subsecțiunea D. Președinția Consiliului de Securitate O.N.U.

Președinția Consiliului de Securitate este deținută, pe rând, de către membrii Consiliului de Securitate în ordinea alfabetică a numelor lor în limba engleză. Fiecare Președinte deține biroul timp de o lună calendaristică. Președintele prezidează ședințele Consiliului de Securitate și, sub autoritatea Consiliului de Securitate, îl reprezintă în calitatea sa de organ al Organizației Națiunilor Unite. Ori de câte ori președintele Consiliului de Securitate consideră că pentru buna îndeplinire a responsabilităților președinției el nu ar trebui să prezideze Consiliul având în considerare o anumită întrebare cu care statul reprezintat de el este în legătură directă, el trebuie să indice decizia sa Consiliului. Președenția va reveni apoi, în scopul de a analiza acea întrebare, reprezentantului statului următoarea în ordine alfabetică în limba engleză, fiind de la sine înțeles că dispozițiile din această regulă se aplică reprezentanților din Consiliul de Securitate solicitați succesiv pentru a prezida. Această regulă nu va afecta capacitatea de reprezentare a președintelui.

Subsecțiunea E. Secretariatul

Secretarul general trebuie să acționeze în această calitate, în toate ședințele Consiliului de Securitate. Secretarul general poate autoriza un deputat să acționeze în locul său, la ședințele Consiliului de Securitate. Secretarul General, sau adjunctul care acționează în numele său, poate să facă declarații fie orale sau scrise Consiliului de Securitate cu privire la orice problemă avută în considerare de către el. Secretarul General poate fi numit de Consiliul de Securitate în calitate de raportor pentru o anumită problemă. Secretarul General va furniza personalul necesar Consiliului de Securitate. Acest personal va forma o parte a Secretariatului. Secretarul General va da reprezentanților în Consiliul de Securitate notificări privind ședințele Consiliului de Securitate, a comisiilor și comitetelor. Secretarul general este responsabil cu pregătirea documentelor necesare de către Consiliul de Securitate și, cu excepția situațiilor de urgență, le distribuie cu cel puțin patruzeci și opt de ore înainte de ședința în care acestea urmează să fie discutate.

Subsecțiunea F. Conducerea lucrărilor

Președintele cheamă reprezentanții în ordinea în care au și-au exprimat dorința lor de a vorbi. Consiliul de Securitate poate numi o comisie, un comitet sau un raportor pentru o anumită problemă. Președintele poate acorda prioritate pentru orice raportor numit de către Consiliul de Securitate. Președintele Comisiei sau a unui Comitet, sau raportorul desemnat de către Comisie sau de Comitet să prezinte raportul său, poate să se acorde prioritate, în scopul de a explica raportul. În cazul în care un reprezentant ridică un punct de pe ordinea de zi, Președintele va hotărî imediat cu privire la declarația acestuia. Dacă este contestat, președintele trebuie să prezinte hotărârea Consiliului de Securitate pentru decizii imediate și aceasta se va menține cu excepția cazului în care va fi respinsă. Propunerile de rezoluții, de amendamente și moțiuni de fond, în mod normal, vor fi plasate înaintea reprezentanților, în formă scrisă. Principalele moțiuni și proiecte de hotărâre vor avea prioritate în ordinea depunerii lor. Părți de moțiuni sau de proiecte de hotărâre vor fi votate separat, la cererea oricărui alt reprezentant, cu excepția cazului în care inițiatorul ei obiectează. Următoarele moțiuni vor avea prioritate față de principalele moțiuni și proiecte de rezoluție referitoare la tema de dinaintea ședinței:

1. de a suspenda ședința;

2. pentru a amâna ședința;

3. pentru a amâna ședința pentru o anumită zi sau oră;

4. pentru a adresa orice problemă unui comitet, Secretarului General sau unui raportor;

5. pentru a amâna discuția în cauză, pentru o anumită zi sau nedeterminat; sau

6. pentru a introduce un amendament.

Orice moțiune de suspendare sau de simplă amânare a ședinței se decide, fără dezbatere. Nu este necesar pentru orice moțiune sau proiect de rezoluție propus de către un reprezentant în Consiliul de Securitate de a fi susținuți înainte ca acestea să fie supuse la vot. Un proiect de rezoluție sau o moțiune poate, în orice moment, fi retrasă, atâta timp cât nici un vot nu a fost luat cu privire la aceasta. Dacă moțiunea sau proiectul de rezoluție a fost susținută, reprezentantul care a susținut-o la Consiliul de Securitate, poate solicita ca aceasta să fie supusă la vot ca moțiune sau proiect de rezoluție cu același drept de prioritate ca și cum inițiatorul ei nu ar fi retras-o. Dacă două sau mai multe amendamente la o moțiune sau proiect de rezoluție sunt propuse, președintele trebuie să se pronunțe cu privire la ordinea în care acestea urmează să fie votate. Orice membru al Organizației Națiunilor Unite, care nu este membru al Consiliului de Securitate poate fi invitat, ca urmare a unei decizii a Consiliului de Securitate, pentru a participa, fără drept de vot, în discuții cu privire la orice problemă adusă în fața Consiliului de Securitate când acesta consideră că interesele acelui membru, care sunt în special afectate, sau atunci când un membru aduce o problemă în atenția Consiliului de Securitate, în conformitate cu articolul 35 alineatul (1) din Carta ONU. Orice membru al Organizației Națiunilor Unite invitat, în conformitate cu regula precedentă, sau în aplicarea articolului 32 al Cartei, pentru a participa la discuțiile din Consiliul de Securitate poate prezenta propuneri și proiecte de hotărâre. Aceste propuneri și proiecte de hotărâre pot fi puse la vot doar la cererea unui reprezentant al Consiliului de Securitate. Consiliul de Securitate poate invita membri ai Secretariatului sau alte persoane, pe care le consideră competente, în scopul, de furnizare de informații către acesta sau de a oferi asistență în examinarea altor probleme de competența sa.

Subsecțiunea G. Admiterea de noi membri

Orice stat care dorește să devină membru al Organizației Națiunilor Unite trebuie să prezinte o cerere Secretarului General. Această cerere trebuie să conțină o declarație făcută printr-un mijloc formal prin care acceptă obligațiile cuprinse în Carta ONU. Secretarul General va pune imediat cererea de aderare la dispoziția reprezentanților în Consiliul de Securitate. Cu excepția cazului în care Consiliul de Securitate decide altfel, cererea trebuie să fie prezentată de către președinte unui comitet al Consiliului de Securitate în care fiecare membru al Consiliului de Securitate trebuie să fie reprezentat. Comitetul examinează orice cerere pe care o primește și expune concluziile sale Consiliului cu nu mai puțin de treizeci și cinci de zile înainte de o sesiune a Adunării Generale sau, în cazul în care o sesiune extraordinară a Adunării Generale se organizează cu nu mai puțin de paisprezece zile în avans față de o astfel de sesiune. Consiliul de Securitate trebuie să decidă dacă după judecata sa statul solicitant este iubitor de pace și este capabil și dispus să îndeplinească obligațiile cuprinse în Carta ONU și, în consecință, să recomande statul solicitant pentru calitatea de membru. În cazul în care Consiliul de Securitate recomandă un stat candidat pentru statutul de membru, va transmite către Adunarea Generală o recomandare cu o înregistrare a discuției purtate cu statul aplicant. În cazul în care Consiliul de Securitate nu recomandă statul candidat pentru a deveni membru sau amână luarea în considerare a cererii, acesta trebuie să prezinte un raport special Adunării Generale, însoțit de o înregistrare a discuției. În scopul de a asigura luarea în considerare a recomandării sale la următoarea sesiune a Adunării Generale de la primirea cererii, Consiliul de Securitate va face recomandarea sa cu nu mai puțin de douăzeci și cinci zile în avans, a unei sesiuni a Adunării Generale, și nici cu mai puțin de patru zile în avans a unei sesiuni extraordinare. În situații speciale, Consiliul de Securitate poate decide să facă o recomandare Adunării Generale cu privire la o cerere pentru obținerea calității de membru ulterioare expirării termenelor prevăzute anterior.

SECȚIUNEA 3. PROCEDURA VOTULUI ÎN CADRUL CONSILIULUI DE SECURITATE O.N.U.

În funcție de doctrina dreptului internațional contemporan, general acceptată, normele de conduită internaționale s-au mutat de la o simplă politica de putere și o concomitentă suveranitatea față de un nou sistem de cooperare în cele din urmă, pe baza drepturilor omului. Abandonul doctrinei „jus ad bellum” a inițiat această modificare a sistemului de valori și de conștientizare morale. Cu toate acestea, din cauza presiunilor realităților politice, acest proces a fost lent și plin de contradicții. Un exemplu deosebit de frapant a fost larg afișatul „idealism” de cele patru guverne sponsori la Conferința din San Francisco, care propaga ideea de a crea o nouă lume bazată pe libertate și drepturi egale pentru bărbați și femei din toate națiunile (Preambul al Cartei ONU ). Cu toate acestea, în același mod, au exclus de la sine universala aplicare a acestor principii. Prin formularea articolului. 27 din Carta Națiunilor Unite (formula de vot Yalta), guvernele sponsor resping principiul egalității și a instalat un drept de veto pentru a proteja interesele lor naționale de la orice obstrucții. În ciuda regulamentului care cere unui membru al Consiliului de Securitate să se abțină de la de vot în momentul în care o parte la un conflict (care este valabilă numai în anumite cazuri și, rareori, respectată), privilegiu de veto al celor cinci membri permanenți rămâne cauza cea mai importantă pentru credibilitatea subminată a Organizației Națiunilor Unite și incapacitatea acestuia de a funcționa ca un organism democratic. Deși consecințele morale și pragmatice ale unei astfel de regulament sunt evidente, mai presus de toate, trebuie recunoscute implicațiile sale legale. Cu formula de vot stabilită la Yalta, guvernele sponsor au introdus un principiu în Cartă care nu este în conformitate cu principiul egalității suverane a statelor. Astfel, o bază a puterii politice tradiționale, sub masca; unei noi, politici de pace și parteneriat după cum se susține în Preambul, au fost reportate în era post război.

După examinarea atentă a procedurii de vot în Consiliul de Securitate, se pot dezvălui problemele unui organism care utilizează principiile puterii politice și identifica contradicțiile principiilor generale de drept consacrate în Carta Națiunilor Unite. În cazul în care cineva consideră puterea legii peste puterea tradițională și de interes politic (la fel ca în Carta Națiunilor Unite, în conformitate cu dreptul internațional contemporan), principiile autentic democratice trebuie să prevaleze.

Când politica servește ca un instrument de putere, organismul de control al normelor se exceptează des de la aplicarea lor. Larga imunitate politică de care se bucură membrii multor legislații naționale oferă un foarte bun exemplu. Se pare că fondatorii Cartei ONU au fost de acord cu aceasta. La sfârșitul anului celui de al doilea război mondial, au folosit avantajul poziției lor pentru a imortaliza status quo-ul din 1945, în Carta Națiunilor Unite. De asemenea guvernele fondatoare au asigurat permanent privilegiul de vot în Consiliul de Securitate prin articolele 108 și 110, alin. 3 – au făcut acceptarea propunerii de Cartă, precum și orice modificări ulterioare să depindă de voturile lor ca membri permanenți ai Consiliului de Securitate.

În nenumărate rânduri cercetătorii de relații internaționale au declarat că o funcționare a Națiunilor Unite este posibilă doar cu o unitate de bază printre membri permanenți ai Consiliului de Securitate. Mulți experți sunt de acord cu faptul că, atunci când aceasta armonie există, problemele legate de puterea politica apar rar. Privilegiul de veto nu este necesar, acestea susțin în continuare, iar puterea lui este, în esență, ”neutralizată”. Astfel, în situația actuală, după sfârșitul războiului rece și, ca urmare a prăbușirii lumii bipolare, care a dominat de la al doilea război mondial – multe proclamă o nouă perioadă de cooperare și a statului de drept, care atribuie Națiunilor Unite rolul destinat de către fondatorii acesteia, care până acum nu a apărut din cauza omniprezentei rivalități între Est si Vest.

Această euforie, cu toate acestea, este înșelătoare cu privire la filozofia juridică și chiar periculoasă, având în vedere situația politică actuală. Aceste emoții ascund necesitatea de reformare a cadrului normativ al Organizației Națiunilor Unite, care în prezent se bazează exclusiv pe vicii ale politicii internaționale. Odată cu sfârșitul conflictului Est-Vest, noi tensiuni pot apărea în orice moment. Acest lucru este evident în intensificarea conflictelor Nord-Sud. Statute cu deficit structural în Carta ONU nu ar trebui să fie lăsate la imponderabila balanță de putere internațională. Deși astăzi unitatea din cadrul Consiliului de Securitate scade foarte mult șansa invocării dreptului de veto, posibilitatea unui viitor conflict între membrii permanenți rămâne. Dreptul de veto atunci ar putea deveni un factor.

În anumite cazuri, o constelație de putere poate fi utilă în ”neutralizarea” unui deficit structural. Dar în alte cazuri, sistemul existent ar putea chiar să aplice deficitul structural, astfel încât să pună în pericol punerea în aplicare a obiectivelor principale ale Cartei. Istoria Organizației Națiunilor Unite din anul 1950 oferă ample dovezi ale acestui pericol. Deficitul structural cauzat de contradicțiile normative în sistemul Națiunilor Unite, prin urmare, trebuie eliminat.

În plus față de acest motiv, filozofia dreptului nu trebuie să se mulțumească pentru un status quo al puterii politice, fără a analiza ideologia celor care dețin puterea. Filosofii trebuie să insiste pentru o aplicare coerentă a principiilor convenite și să critice inconstanțele fundamentale a reglementărilor internaționale în conformitate cu maxima lui Hans Kelsen ”unitatea cunoașterii normative.” În acest caz special, trebuie să se analizeze în mod direct conflictul între principii învechite de putere politică regăsite în codul normativ al Cărții, precum și principiile internaționale de cooperare și parteneriat încurajate de către Organizația Națiunilor Unite. După cum a declarat corespunzător fostul secretar general Kurt Waldheim în raportul său anual din 1972, un sistem de securitate colectivă, controlată de câteva mari puteri este, în unele privințe, mai caracteristic secolului al 19-lea decât prezentului.

Dreptul de veto în Consiliul de Securitate este un rezultat al doctrinei orientate spre putere de drept internațional a secolelor trecute. Dar, înainte de orice concluzii, trebuie să se investigheze diferitele aspecte și efectele reale de pe plan internațional ale votului din cadrul Consiliului de Securitate.

SECȚIUNEA 4. ATRIBUȚIILE CONSILIULUI DE SECURITATE

Prima funcție a Consiliului de Securitate, este cea de prevenire a conflictelor, prin rezolvarea pe cale pașnică a diferendelor internaționale (capitolul VI din Carta ONU). De asemenea, Consiliul poate invita părțile să-și rezolve diferendul prin mijloace pașnice, poate efectua anchete privitoare la orice diferend sau situație ce ar putea duce la apariția unui diferend, fiind competent să recomande procedurile sau metodele de aplanare a unor astfel de cazuri.

Altă atribuție se referă la luarea de decizii și de recomandări pentru menținerea sau restabilirea păcii și securității internaționale. Când recomandările de rezolvare pașnică a diferendelor nu au dat rezultate, iar situațiile se agravează punând în pericol pacea – Consiliul de Securitate poate lua măsuri ferme, astfel: în temeiul art.41 al Cartei, Consiliul de Securitate poate aplica măsuri de constrângere care nu implică folosirea forței armate, precum: întreruperea completă sau parțială a relațiilor economice sau a comunicațiilor feroviare, maritime, aeriene, poștale, telegrafice, prin radio și a alte mijloace de comunicație, precum și ruperea relațiilor diplomatice. Dacă măsurile aplicate conform art.41 al Cartei s-au dovedit ineficiente, Consiliul de Securitate poate aplica măsuri de constrângere bazate pe folosirea forței armate, „cu forțe aeriene, navale sau terestre, orice acțiune pe care o socotește necesară pentru menținerea sau restabilirea păcii și securității internaționale”.

Între Consiliul de Securitate și statul membru al ONU solicitat să pună la dispoziția acestuia anumite forțe militare se încheie un acord special, care fixează efectivele contingentului militar, natura forțelor, gradul lor de pregătire, amplasarea lor generală, precum și natura înlesnirilor și a ajutorului care va fi dat.

Întrucât nu a fost creat un organ subsidiar al Consiliului de Securitate care să se ocupe de asemenea probleme (Comitetul de stat major), responsabilitatea forțelor militare ale ONU revine Secretarului General, pe baza mandatului primit din partea Consiliului.

Trebuie făcută precizarea că în baza art.51 din Cartă – statul (sau statele) – victimă a agresiunii armate – are dreptul la autoapărare individuală sau colectivă (exp. NATO) – cu obligația de a informa de urgență Consiliul de Securitate în legătură cu actul de agresiune, dar și cu privire la măsurile întreprinse, sau pe care intenționează să le adopte în continuare, Consiliul de Securitate este obligat să ia act despre eveniment și să adopte măsurile ce se impun pentru restabilirea păcii.

Doctrina actuală critică sistemul de securitate instituit de Cartă, lipsa de consecvență a acestuia, dar mai ales faptul că se bazează pe folosirea forței, decisă de către marile puteri membre în Consiliul de Securitate.

Consiliul de Securitate ține legătura cu organizațiile internaționale cu caracter regional în vederea menținerii păcii și securității internaționale în regiunea unde activează această organizație.

Consiliul de Securitate poate cere părților în diferend să recurgă la bunele oficii ale unui alt organ al O.N.U. (al Secretarului General, căruia i-au fost conferite funcții diplomatice).

Tot în sarcina Consiliul de Securitate intră și operațiunile de menținere a păcii.(Peace Keeping operations) – care se referă la folosirea de personal militar sub mandat O.N.U. în alte scopuri decât cele de constrângere – ca de pildă: supravegherea încetării focului, respectarea armistițiilor, forțe de interpunere la frontieră – ex. Liban, Cipru, Coreea de Sud – Coreea de Nord, Bosnia-Herțegovina, Somalia, Rwanda, Angola, Cambodgia etc..

În afară de atribuțiile principale enumerate mai sus Consiliul de Securitate are și atribuții cu privire la funcționarea O.N.U. și anume:

a)verifică și face recomandări Adunării Generale cu privire la condițiile de admitere în organizație de noi membri;

b)face recomandări sau decide măsuri pentru executarea obligațiilor ce decurg din hotărârile pronunțate de Curtea Internațională de Justiție de către partea din referend care refuză aceasta(art.94 pct.7);

c)alege, separat de Adunarea Generală, judecători la Curtea Internațională de Justiție (art.8 din Statutul C.I.J.);

d)recomandă Adunării Generale persoana sau persoanele stabilite pentru ocuparea funcției de Secretar General al Organizației (art.97);

e)cere Curții Internaționale de Justiție avize consultative.

De menționat (potrivit art.29) – Consiliul de Securitate, are dreptul să înființeze organele subsidiare care-i sunt necesare pentru îndeplinirea atribuțiilor prezentate.

Consiliul de securitate este un organ cu activitate permanentă, fiecare stat membru al Congresului având un reprezentant permanent la sediul organizației.

România a ocupat locul de membru nepermanent pentru prima dată în anul 1965. În aceeași calitate România a fost aleasă în anii 1976-1977, 1990-1991 și 2004-2005.

Ca organe subsidiare, cu caracter permanent funcționează – Comitetul de experți pentru studierea problemelor de procedură, Comitetul cererilor de admitere de noi membrii.

CAPITOLUL III : ROLUL CONSILIULUI DE SECURITATE ÎN MENȚINEREA PĂCII ȘI SECURITĂȚII INTERNAȚIONALE

SECȚIUNEA 1. MĂSURILE CONSILIULUI DE SECURITATE

Consiliul de securitate al ONU are potrivit Cartei ONU, o poziție cu totul specială în sistemul de rezolvare a situațiilor și diferendelor care ar primejdui pacea și securitatea internațională, el având „principala răspundere pentru menținerea păcii și securității internaționale ” (art.24) și fiind abilitat ca în îndeplinirea îndatoririlor sale decurgând din această răspundere, să acționeze în numele statelor membre, acestea obligându-se să-i accepte și să-i execute hotărârile.

Măsurile pe care le poate lua Consiliul de Securitate în caz de amenințare contra păcii, violări ale păcii sau acte de agresiune sunt prevăzute de Capitolul VII al Cartei O.N.U., care cuprinde și principalele atribuții ale Consiliului de Securitate în domeniul realizării securității și păcii internaționale.

Potrivit Cartei (art.39) Coniliul de Securitate are atât competența de a constata existența unei amenințări contra păcii, a unei violări a păcii sau a unui act de agresiune, cât și pe aceea de a acționa în mod corespunzător pentru menținerea păcii.

Constatarea existenței uneia din situațiile care reclamă intervenția Consiliului de Securitate se poate face atât din oficiu, cât și la sesizarea unui alt organ al O.N.U. sau a unor state, indiferent dacă statele respective sunt sau nu implicate direct.

Acțiunea Consiliului de Securitate constă în adoptarea unor recomandări sau a unor hotărâri, în funcție de situație.

Recomandările nu au caracter obligatoriu, pe această cale nu se pot lua măsuri de constrângere, ci doar se pot indica procedurile și metodele pentru rezolvarea situației.

Hotărârile stabilesc măsuri concrete menite a duce la menținerea sau, după caz, la restabilirea păcii și securității internaționale. Consiliul de Securitate este în drept să decidă, cu caracter obligatoriu, luarea de măsuri provizorii sau de măsuri definitive, care pot să implice sau nu folosirea forței armate.

Măsurile provizorii se iau în scopul de a preveni agravarea unei situații constatate ca atare, înainte de cercetarea amănunțită a acesteia și de adoptarea unor recomandări sau hotărâri pentru soluționarea pe fond a conflictului. Carta nu indică în ce ar putea consta asemenea măsuri provizorii pentru a nu îngrădi aprecierea Consiliului de Securitate în raport cu situațiile concrete, care pot foarte variate. Asemenea măsuri pot consta, de exemplu, dintr-un ordin de încetare a focului, din instituirea unui moratoriu, oprirea înaintării trupelor și altele asemenea.

În caz de neconformare a părților față de măsurile cu caracter provizoriu dispuse de Consiliul de Securitate, acesta este împuternicit să țină seama în modul cuvenit de refuzul respectiv în desfășurării ulterioare a evenimentelor, la aprecierea poziției și a răspunderii fiecăreia dintre părți.

Măsurile provizorii trebuie să fie de așa natură încât să nu prejudicieze drepturile, pretențiile sau poziția părților interesate și să nu avantajeze pe vreuna dintre părți.

Măsurile definitive pot să fie de două feluri: cele care nu implică folosirea forșei armate și cele bazate pe folosirea forței armate.

Măsurile care nu implică folosirea forței armate pot să se refere la izolarea internațională a statului în culpă sau la crearea unor dificultăți pentru poziția politică internațională si pentru economia acestuia, prin exercitarea de presiuni, în scopul de a-l determina astfel să-și corijeze conduita, să renunțe la actele sale condamnabile și să reintre în legalitate.

În cadrul acestor măsuri Consiliul de Securitate poate să ceară statelor membre ale O.N.U. să întrerupă total sau parțial relațiile economice, comunicațiile feroviare, maritime, aeriene, poștale, telegrafice, prin radio sau prin alte mijloace de comunicație cu statul supus măsurilor de sancționare, sau să întrerupă relațiile diplomatice cu acesta (art.41 al Cartei O.N.U.).

Deși nu implică folosirea forței armate, asemenea măsuri au caracter de constrângere și prezintă o gravitate deosebită pentru statele împotriva cărora se iau. Ele nu mia au drept scop, ca în cazul măsurilor provizorii, conservarea poziției părților în conflict la un moment dat, ci sancționarea acelora care nu s-au conformat hotărârilor anterioare și continuă conduita lor ilicită. Luarea unor asemenea măsuri presupune o atitudine clară, tranșantă, din partea Consiliului de Securitate în favoarea uneia sau alteia din părțile aflate în conflict, o condamnare a statelor vinovate de tulburări ale păcii, violări ale păcii sau de acte de agresiune.

Măsurile bazate pe folosirea forței armate se iau în cazul în care mpsurile cu caracter provizoriu, recomandările Adunării Generale sau ale Consiliului de Securitate, precum și măsurile luate de Consiliul de Securitatecare nu implică folosirea forței armate, s-au dovedit ineficiente.

În această situație Consiliul de Securitate poate să întreprindă, prin folosirea forțelor terestre, navale sau aeriene ale membrilor organizației, orice acțiune pe care o consideră necesară pentru menținerea sau restabilirea păcii și securității internaționale.

Carta prevede asemenea măsuri numai cu caracter enunciativ, menționând demonstrațiile militare, măsurile de blocadă și alte operații executate de forțele terestre, maritime sau aeriene (art. 42).

Pentru exercitarea atribuțiilor Consiliului de Securitate, Carta ONU a prevăzut un mecanism de constituire și de utilizare a forțelor armate ale organizației, care să fie în măsură să angajeze acțiuni militare împotriva statelor în culpă.

Art. 43 al Cartei ONU prevede obligația statelor membre de a pune la dispoziția Consiliului de Securitate forțe armate și de a-i acorda sprijinul și facilitățile necesare, inclusiv dreptul de trecere a trupelor peste teritoriul lor, în vederea executării măsurilor de menținere a păcii.

Contribuția cu forțe armate, sprijinul și facilitățile, nu se angajează însă automat, ci sunt condiționate de îndeplinirea cumulativă a două condiții: formularea unei cereri exprese din partea Consiliului de Securitate și încheierea unor acorduri între Consiliu pe de o parte și membrii organizației, individual sau în grup pe de altă parte.

Utilizarea în luptă a efectivelor puse la dispoziția ONU trebuie să se facă, potrivit Cartei, după planurile pregătite de Consiliul de Securitate cu ajutorul unui Comitet de stat major, statele care participă cuforțe armate având însă, dreptul să fie invitate la adoptarea de către Consiliul de Securitate a hotărârilor privind Utilizarea forțelor armate.

Caracterul sumar al prevederilor Cartei, ca și sistemul prevăzut pentru angajarea și conducerea forțelor armate ale ONU, au determinat ca problema constituirii unor asemenea forțe să depindă în ultimă instanță de factori politici conjuncturali, practic de voința marilor puteri membre permanente ale Consiliului de Securitate, astfel că, până în prezent, nu s-au încheiat asemenea acorduri încă din timp de pace și, prin urmare, nici nu s-au constituit forțele militare ale ONU în conformitate cu prevederile capitolului VII din Carta ONU.

Mecanismul prevăzut de Carta ONU a funcționat doar cu caracter ad-hoc în cazul agresiunii săvârșite în Irak în 1990 împotriva Statului Kuweit, pe care l-a invadat și l-a anexat. După anexare, prin rezoluții ale Adunării Generale a ONU, s-a cerut Irakului eliberarea Kuweitului, iar ca urmare a refuzului statului agresor Consiliul de Securitate a instituit o blocadă totală și a invitat mai multe state să-i pună la dispoziție trupe pentru reprimarea agresiunii și eliberarea Kuweitului.

Trupele puse la dispoziția Consiliului de Securitate, în special de către SUA, au declanșat în ianuarie 1991 operațiunea „Furtuna Deșertului” în urma căreia Kuweitul a fost eliberat, iar Irakului i s-au pus o serie de condiții, între care restituirea bunurilor ridicate din Kuweit, plata reparațiilor pentru daunele cauzate și distrugerea armamentului de nimicire în masă, până la îndeplinirea acestor condiții menținându-se în continuare blocada instituită și exercitându-se un control asupra îndeplinirii obligațiilor stabilite.

Cu toate că mecanismul prevăzut de Carta ONU pentru menținerea păcii și securității internaționale și reprimarea oricărei agresiuni prin folosirea forței armate nu a funcționat decât în mică măsură, el este și rămâne încă în vigoare, dipozițiile corespunzătoare nefiind abrogate, iar noile condiții ale relațiilor internaționale, apărute ca urmare a sfârșitului bipolarității mondiale, ar putea crea un cadru nou, care să faciliteze punerea lor în aplicare în situațiile prevăzute de Cartă.

Deși forțele armate ale ONU nu s-au putut constitui conform Cartei, organizația mondială a fost totuși prezentă cu efective militare ale statelor membre în numeroase situații conflictuale și crize politico-militare ce au avut loc în ultimele decenii în diferite regiuni ale lumii, aducând adesea o contribuție pozitivă la rezolvarea sau diminuarea proporțiilor acestora.

Rolul îndeplinit de aceste forțe armate nu este, însă, cel prevăzut de capitolul VII al Cartei ONU – constrângerea agresorului să înceteze actele sale agresive și restabilirea păcii și securității internaționale, prin implicarea directă în operațiile militare împotriva statului agresor – ci unul de o factură diferită, de prevenire a agravării conflictelor armate declanșate și de garantare că anumite aranjamente politico-militare la care s-a ajuns pe parcurs în situația internațională ce s-a creat sunt respectate de părțile implicate, fără a lua, în general, atitudinea activă și diferențiată în favoarea vreuneia dintre părți, considerată ca victimă.

Forțele multinaționale de menținere a păcii, indiferent de denumirea concretă a acestora sau de misiunile pe care le au de îndeplinit, au întotdeauna un caracter ad-hoc, ele constituindu-se de către Adunarea Generală sau de Consiliul de Securitate al ONU, pe perioade determinate și pentru un conflict anume.

Crearea acestor forțe reprezintă o soluție originală, izvorâtă din necesitățile și realitățile contemporane, inspirată, în esența sa, din principiile generale ale Cartei ONU.

SECȚIUNEA 2. DECIZIILE CONSILIULUI DE SECURITATE

Consiliul poate:

• adopta decizii cu caracter obligatoriu și fără limbaj expres obligațional (cum este recomandat) în rezoluții în mod explicit în conformitate cu capitolul VII; și

• să adopte decizii destinate să fie obligatorii în rezoluții nu în temeiul Capitolului VII, sau în cazul în care sursa de autoritate este ambiguă.

La întrebarea dacă, Consiliul a impus o decizie cu caracter obligatoriu în conformitate cu articolele 24 și 25 ar trebui să fie determinată din folosirea termenilor de către Consiliu, în orice situație dată. Și acest lucru pare a fi valabil și pentru rezoluțiile adoptate în mod explicit în conformitate cu capitolul VII, de asemenea, din moment ce acestea conțin de multe ori cereri ce nu sunt obligatorii, cum ar fi dispozițiile recomandări. Nu este o referință la un capitol expres, care este arbitrul final, dacă o rezoluție conține prevederi obligatorii.

Cu toate acestea, este o realitate faptul că practic limbajul Consiliului deseori afișează un grad de ambiguitate și că acest lucru provine de la negociererile complexe ce frecvent preced adoptarea unei rezoluții. Acest proces este guvernat de nevoia de compromis politic și, uneori, de urgență a unei anumite situații.

O altă realitate este lipsa de autoritate a sursei de interpretare a rezoluțiilor Consiliului, altele decât Consiliul.

Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că, în cele mai multe cazuri, Consiliul nu a folosit relativ un limbaj clar în paragrafele sale operative. De exemplu, poate fi stabilit în mod clar că, prin utilizarea ”îndeamnă” și ”invită”, spre deosebire de ”decide”, paragraful este destinat să fie îndrumător, și nu obligatoriu.

Dar unele cazuri sunt neclare. Acest lucru este valabil mai ales în cazul în care Consiliul adoptă puncte ce încep cu cuvinte, cum ar fi ”solicită” și ”susține”.

Acest lucru este și mai mult complicat de frecventele referințe în rezoluții a responsabilității principale a Consiliului pentru menținerea păcii și a obligațiilor membrilor. Acestea sunt aluzii la articolele 24 și 25 și sunt adesea folosite de către Consiliu, pentru a indica tot mai marea nerăbdare sau îngrijorare. De exemplu, în 1986, în rezoluția 582 cu privire la războiul Iran-Irak, Consiliul face referire la ”deciziile” sale anterioare (care au menționat articolul 24) și a reiterat apeluri pentru o încetare a ostilităților și la mediere sau orice alte mijloace pașnice de soluționare a conflictului.

Opinia CIJ privind Namibia a oferit o mai largă și, probabil, mai utilă abordare pentru interpretarea dorințelor Consiliului. Curtea a observat că analiza ar trebui să fie ghidată de:

”În funcție de rezoluția care urmează să fie interpretată, discuțiile care să conducă la aceasta, dispozițiile Cartei invocate și, în general, toate circumstanțele care ar putea ajuta la stabilirea de consecințe juridice ale rezoluției.”

Este interesantă aplicarea acestor texte la rezoluția 582 cu privire la situația dintre Iran și Irak. S-ar părea că intenția Consiliului în prezenta rezoluție nu a fost să angajeze părțile în obligații specifice pentru a se ajunge la soluționarea litigiilor pe cale pașnică și a se abține de la folosirea forței – dincolo de cele deja specificate în Cartă.

Intenția pare să fi fost de a oferi un cadru în care părțile să se încadreze și de a le cere să-l accepte. Aceasta pare a fi importul intervențiilor membrilor la adoptarea rezoluției, în care, de exemplu, un reprezentant al Thailandei a remarcat următoarele: ”Consiliul nu a fost în poziția de a impune orice aranjament sau termeni părților”, și reprezentantul Madagascarului a remarcat faptul că ”tot ce poate face Consiliul este să propună măsuri și soluții susținute de Carta” (S/PV.2666).

Prin contrast, în Rezoluția sa ulterioară 598 în iulie 1987, Consiliul a părut că intenționează să transforme recomandările de mai devreme în obligații, în fapt, transformându-le in ”măsuri provizorii” în conformitate cu articolul 40.

De asemenea, este interesant de a aplica această analiză la rezoluția 1695 din 15 iulie 2006 cu privire la problema din Coreea de Nord – un alt caz în care nu există o referință explicită la capitolul VII. S-ar părea că într-adevar Consiliul a creat obligații stricte pentru Coreea de Nord, precum și pentru toate statele membre în ceea ce privește programul nuclear nord-coreean. Această rezoluție a precizat:

“Acționând pentru responsabilitatea specială de menținere a păcii si securității internaționale…

2. Solicită ca RPDC să suspende toate activitățile legate de programul de rachete balistice, și, în acest context, restabilirea angajamentelor preexistente referitoare la lansarea rachetelor;

3. Cere ca toate statele membre, în conformitate cu autoritățile lor juridice naționale și a legislației și în concordanță cu dreptul internațional, să-și exercite cu vigilență drepturile și obligațiile, și să prevină existența sau folosirea rachetelor și articolelor, materiale, produse și tehnologii transferate la RPDC legate de rachete sau de arme de distrugere în masă;

4. Cere ca toate statele membre, în conformitate cu autoritățile lor juridice naționale și a legislației și în concordanță cu dreptul internațional, să-și îndeplinească vigilent atribuțiile și să prevină achiziționarea de rachete sau articole, materiale, produse și tehnologii transferate la RPDC legate de rachete sau arme de distrugere în masă.”

Formularea folosește limbajul din articolul 24, ca și în exemplul Iran-Irak. Rezoluția nu a fost în mod explicit în conformitate cu capitolul VII (date fiind rezervele puternice dinspre partea chineză), dar intenția de a adopta decizii cu caracter obligatoriu este clar indicată de folosirea paragrafelor care “cer” sau “necesită” anumite finalități. Reprezentantul Regatului Unit a subliniat că ”Republica Popular-Democrată Coreea și toate statele membre în cauză trebuie să respecte aceste obligații.” Reprezentantul Japoniei de asemenea, a subliniat faptul că rezoluția ”este puternică în mesajul său și obligatorie pentru statele membre în cadrul Organizației Națiunilor Unite, Carta privind măsurile referitoare la menținerea păcii și securității internaționale.” Și un reprezentant al Rusiei a declarat că ”noi credem că decizia trimite un semnal Republicii Coreea privind necesitatea de a arăta reținere și de a respecta obligațiile care îi revin cu privire la rachete”(S/PV.5490).

Nu pare să fi fost nici o deschidere printre unii membri, în special China și Rusia, pentru o rezoluție în mod explicit conformă cu Capitolul VII. Și se pare problematic pentru a face argumentul că este în conformitate cu Capitolul VII prin deducție. Preambulul face o trimitere la proliferarea armelor de distrugere în masă ca o amenințare la adresa păcii și securității internaționale, dar nu și la situația din peninsula coreeană sau comportamentul RPDC. Rezoluția a utilizat un limbaj ”non-Carta” ( declarații că [rachetele RPDC] generează punerea în pericol a păcii, securității și stabilității în regiune). Și acest tip de limbaj, de la momentul numeroaselor rezoluții privind Africa de Sud în anii 1960 și 1970, pare să fi ajuns să fie înțeles ca indicând o rezoluție non-Capitolul VII. Declarația președințială 2006/41 din 6 octombrie pare să întărească această interpretare prin afirmarea că ”un test nuclear, dacă este realizat de către RPDC, ar reprezenta o amenințare la adresa păcii și securității internaționale.”

Absența Capitolului VII din Rezoluția 1695, și aparentul fapt că rezoluția impune dispoziții cu caracter obligatoriu par a întări o interpretare mai largă a competențelor Consiliului în conformitate cu articolele 24 și 25. Opoziția la introducerea rezoluției ca si conformă cu capitolul VII pare să fi fost mai mult legată de prudență în legatură cu conotațiile politice adesea asociate cu acel capitol, în special, de utilizare a forței.

În același mod, se pare că intențiile Consiliului în unele rezoluții adoptate parțial în conformitate cu capitolul VII referitoare la conținutul ”non-Capitolul VII” păreau a avea un alt caracter decât acela de simplă recomandare. În cazurile Somaliei (Rezoluția 794 (1992)) și Rwandei (Rezoluția 918 (1994)), Consiliul a adoptat rezoluții cu secțiuni în conformitate cu capitolul VII de stabilire a regimurilor de sancțiuni sau de autorizare a utilizării forței. Cu toate acestea, aceste rezoluții includ, de asemenea, importante prevederi în afara secțiunilor acoperite de formulările Capitolului VII. Se pare că membrii nu au crezut că aceste dispoziții urmează să fie pur și simplu încurajări spre o anumită conduită, cum ar fi cu cererea pentru toate părțile de a facilita furnizarea de asistență umanitară în Somalia, în rezoluția 794, sau la cerere pentru încetarea ”carnajului și violenței lipsite de rațiune ce au înghițit Rwanda” în rezoluția 918.

O posibilă explicație este că utilizarea Capitolului VII, într-o astfel de hotărâre a fost influențată de o ”mitologie a Capitolului VII”; de exemplu, percepția legată de cerințele tehnice legate de stabilirea forței de coerciție (să zicem, de exemplu, sancțiuni), care este în mod clar o problemă în conformitate cu capitolul VII din Cartă, mai degrabă decât o indicație de dispoziții care, în rezoluție sunt obligatorii.

De exemplu, rezoluția 918 a reconfigurat mandatul Misiunii ONU de Asistență pentru Rwanda (UNAMIR) pentru a proteja civilii. Se pare că intenția Consiliului a fost aceea de a reconfigura ca o misiune de detașare cu aplicabilitate limitată, cu puteri limitate. Vezi, spre exemplu, declarațiile Omanului ( ”In ciuda ezitării noastre de a implica forțe de menținere a păcii în dispute interne, și având în vedere dorința noastră de a vedea un succes UNAMIR, vom sprijini expansiunea și modificarea mandatului său, în scopul de a-i permite să contribuie la securitatea și protecția civililor în Rwanda”) (S/PV.3377). Mențiunea Capitolului VII în acea rezoluție a fost limitată în partea sancțiunilor.

Există cazuri în care nu se poate da un răspuns concludent cu privire la intenția Consiliului. În aceste cazuri, circumstanțele și pozițiile membrilor sunt atât de ambigue și împărțite, încât este dificil a se stabili o viziune coerentă, unificată.

Un exemplu este Rezoluția 1721 (2006). Aceasta conține un limbaj neobișnuit, conținând o detaliere a structurii de împărțire a puterii pe Coasta de Fildeș adoptată de către Uniunea Africană de Pace și a Consiliului de Securitate (CPS). Rezoluția, de exemplu, susține decizia CPS referitoare la faptul că primul-ministru nu va fi eligibil pentru a fi ales ca următorul președinte ivorian. Ca valoare juridică ”a susține” este, în acest caz, ambiguu. Situația a fost deosebit complicată de întrebarea dacă CPS sau numai Consiliul de Securitate ar fi avut puterea de a lua acest gen de decizie.

Rezoluția 1701 privind Libanul este un exemplu foarte complex. Aceasta a stabilit o încetare a ostilităților în războiul dintre Israel și Hezbollah la mijlocul anului 2006. Rezoluția, după reiterarea responsabilităților Consiliului și determinarea că situația din Liban reprezintă o amenințare la adresa păcii și securității internaționale, de asemenea:

• prevedea elemente ale unui armistițiu;

• mandata Forța Interimară a ONU din Liban (UNIFIL) să monitorizeze încheierea ostilităților, să însoțească și să sprijine desfășurarea de forțe libaneze în sudul Libanului odata cu retragerea Israelului;

• autoriza UNIFIL să ”ia toate măsurile necesare”, în domeniile sale de implementare și în capacitățile sale de ”a se asigura că zona sa de operații nu este utilizată pentru activități ostile de orice fel, precum și de protecție a personalului Organizației Națiunilor Unite, clădirile, instalațiile și echipamentele, pentru a asigura securitatea și libertatea de circulație a personalului Organizației Națiunilor Unite, și a lucrătorilor umanitari, fără a aduce atingere responsabilității Guvernului din Liban, pentru a proteja civilii sub amenințare iminentă de violență fizică;

• mandata UNIFI să asiste forțele libaneze pentru a stabili o zonă demilitarizată între Linia Albastră și râul Litani;

• la cererea guvernului libanez, mandata UNIFIL să ajute guvernul cu securizarea frontierelor și a altor puncte de intrare pentru a preveni intrarea de arme și materiale conexe, și

• a decis, un număr de măsuri destinate să interzică furnizarea de arme către Liban.

Intenția precisă a Consiliului cu privire la caracterul obligatoriu al unor dispoziții ale rezoluțiilor este complexă. Istoria negocierilor arată că membrii Consiliului au achiesat la faptul că nu se va cere nici o mențiune despre Capitolul VII. Cu toate acestea, o serie de prevederi în Rezoluția 1701 înclină spre concluzia că Capitolul VII a fost sursa de autoritate, de soluționare și în care Consiliul a avut intenția de a adopta dispoziții cu caracter obligatoriu. Rezoluția conține o hotărâre în conformitate cu articolul 39, despre care se poate spune că invoca acel capitol.

Rezoluția 1701 folosește cuvântul ”decide” referitor la instituirea embargoului asupra armelor, în mod clar semănând cu articolul 25 și care indică o intenție cu caracter obligatoriu. Și o analiză a punerii în aplicare a rezoluției 1701 este, de asemenea, exemplificatoare.

În lunile care au urmat de la adoptarea rezoluției 1701, încălcări de către ambele părți au avut loc, în special cu privire la Linia Albastră dintre Liban și Israel. Rapoarte ale Secretarului General au constatat astfel de încălcări, precum și acuzațiile de contrabandă cu arme în Liban prin Siria, iar răspunsurile guvernului sirian negau orice implicare în ”încălcarea” embargoului (a se vedea, de exemplu, S/2007/392 din 28 iunie 2007).

Consiliul a cerut în mod regulat punerea în aplicare a rezoluției 1701. În decembrie 2006, a insistat pe lânga statele membre să pună în aplicare embargoul și a exprimat intenția să ia în considerare măsuri suplimentare (S/PRST/2006/52). În aprilie 2007, el a subliniat faptul că anumite declarații Hezbollah erau ”o admitere deschisă a activităților, care ar constitui o încălcare a rezoluției 1701” și a reiterat faptul că „nu ar trebui să existe vânzarea sau furnizarea de arme și materiale conexe către Liban cu excepția cazului în care este autorizat de către Guvern ”(S/PRST/2007/12).

În august 2007, Consiliul a adoptat un ton mai puternic în declarația președințială 2007/29. El a exprimat ”marea îngrijorarea cu privire la rapoarte frecvente de încălcare a embargoului asupra armelor de a lungul frontirei între Liban și Siria” și a subliniat ”obligația tuturor statelor membre, în special în regiune, de a lua toate măsurile necesare pentru a pune în aplicare punctul 15 din Rezoluția 1701, de a pune în aplicare embargoul asupra armelor ”.

La adoptarea rezoluției 1773 (care reînnoit mandatul UNIFIL) mai târziu în luna august, unii membri ai Consiliului au reiterat în continuare existența ”obligațiilor” pentru celelalte state care decurg din Rezoluția 1701. Exemple sunt declarațiile din Qatar ( ”Delegatia mea speră că, odată cu adoptarea de rezoluții, părțile vor respecta responsabilitățile lor în conformitate cu rezoluția pentru a se ajunge la un tratat de pace permanent”), Indonezia ( ”Extinderea UNIFIL va … aduce rezultate tangibile doar atunci când toate părțile implicate își vor îndeplini obligațiile ce le revin în conformitate cu Rezoluția 1701 ”) și SUA (” Noi ne alăturăm secretarului general, care solicită, din nou, ca Siria și Iranul să onoreze obligațiile ce le revin în conformitate cu embargoul asupra armelor instituit în conformitate cu Rezoluția 1701 ”) (S/PV.5733).

Deși se părea că există ambiguitate la data adoptării rezoluției 1701, progresia în limbajul declarațiilor Consiliului și răspunsul Siriei în special, (de exemplu, în scrisorile la care se face referire în raportul Secretarului General din iunie 2007) sugerează că embargoul asupra armelor a fost destinat să fie obligatoriu.

Punctul cheie este că în analiza naturii rezoluțiilor Consiliului trebuie să se ia în considerare nu doar textul sau condițiile generale de la adoptarea, dar de asemenea, posibilitatea ca această evaluare sa fie concludent determinată de discuții ulterioare. În unele cazuri, apoi, posibilitatea evoluției în percepția propriilor decizii ale Consiliului este critică.

Anumite dispoziții din rezoluțiile Consiliului pot fi doar recomandări, care, prin însăși natura lor, nu sunt obligatorii. Cu toate acestea, ele pot, de asemenea, să conțină un grad de obligație. Judecător Hersch Lauterpacht a sugerat că:

”[O] rezoluție ce recomandă … un anumit curs de acțiune creează anumite obligații juridice care, cu toate că ar putea fi rudimentare, elastice și imperfecte, sunt, totuși, o obligație legală … Statul în cauză, deși nu este obligat să accepte această recomandare, trebuie să o ia în considerare cu bună-credință.”

(S-ar argumenta că prin Cartă se creează obligația de a căuta o soluție pașnică pentru orice situație. În formularea de recomandări, Consiliul poate aduce la suprafață acea obligație, prin doar clarificarea legăturii dintre o situație anume și interesul general de a căuta o soluție pașnică.)

Această concluzie poate fi extinsă în mod logic si la celelalte prevederi neobligatorii, cum ar fi cererile incluse în declarațiile președințiale. În timp ce statele nu sunt din punct de vedere legal obligate să accepte si să duca la îndeplinire asemenea prevederi, simplul fapt că în legătură cu problema dată s-a pronunțat Consiliul de Securitate poate da naștere unei obligații de a primi mesajele cu bună-credință.

SECȚIUNEA 3. FORMA DECIZIILOR CONSILIULUI DE SECURITATE

Carta nu afirmă că deciziile obligatorii ar trebui să se găseasca sub formă de rezoluții, sau orice altă formă particulară.

Problema a asumat relevanță de vreme ce Consiliul se bazează din ce în ce mai mult pe instrumente, cum ar fi declarațiile președințiale și cele de presă. Doar declarațiile președințiale au fost în număr de 50 în 2007, aproape egal cu numărul de rezoluții în aceeași perioadă de timp (56) și mai mult de trei ori numărului de astfel de declarații, în 1990.

Mai important, conținutul declarațiilor – a asumat o natură mai complexă și de fond. De exemplu, nu este nefiresc a vedea aceleași subiecte abordate în ambele rezoluții și declarații președințiale. Consiliul, în declarația președințială 2008 / 1 din 11 ianuarie 2008 a invitat părțile în conflictul din Darfur să înceteze ostilitățile și să coopereze cu Misiunea ONU-UA în Darfur (UNAMID). Exact aceleași mesaje au fost incluse, de asemenea, în Rezoluția 1784 două luni mai devreme.

În practică, anumite aspecte sunt strict rezervate rezoluțiilor. Acestea includ autorizații de a folosi forța și regimuri de sancțiuni, precum și stabilirea de operațiuni de menținere a păcii.

Evenimentele individuale precum si problemele urgente sunt adesea abordate în declarații. Anumite declarații par a fi foarte importante și sunt exprimate cu un limbaj mai dur. (A se vedea, de exemplu, cererile pentru un armistițiu necondiționat și ca părțile să respecte zona umanitară din sud-vest în Rwanda din declarația președințială 1994/34 din 14 iulie 1994.). Altele ating probleme foarte delicate, cum ar fi, de utilizare a forței, de exemplu, în expresia de sprijin pentru asistență militară externă a guvernului chadez (S/PRST/2008/3), tacita binecuvântare pentru activitatea militară în Sierra Leone (S/PRST/1997/36), și de a găsi în 1993 Irak-ul în încălcare materială a rezoluției 687 (1991) (S/25091).

Aceste date conduc la întrebarea dacă deciziile obligatorii pot fi adoptate într-un format diferit decât rezoluțiile, mai ales că, după cum s-a menționat mai sus, Carta nu stabilește restricții formale.

În primul rând, declarațiile de presă nu sunt decizii ale Consiliului. Ele sunt citite presei după consultări informale, care, spre deosebire de întâlnirile oficiale unde se adoptă rezoluții și declarații președințiale, nu sunt reuniuni ale Consiliului. Nu se specifică despre ordinea de zi în Regulamentul de procedură al Consiliului. Consultările sunt intâlniri informale ale membrilor ca entități individuale, despre care nu sunt păstrate arhive ori documente, deci afirmațiile făcute in acest mod nu sunt decizii din punct de vedere tehnic. Reflectând aceasta, declarațiile de presă, nu au simboluri oficiale, iar unele dintre ele nici nu sunt publice, ci sunt făcute în scris, prin intermediul comunicatelor de presă ONU.

Problema declarațiilor președințiale este mai complexă. Unii susțin că această practică a statelor membre și a Secretariatului confirmă faptul că aceste declarații într-adevăr constituie decizii.

Pe de altă parte, practicile Consiliului se indreaptă spre a menține oarecum aparența artificială că declarațiile președințiale sunt concluziile ale ”membrilor”, mai degrabă decât ale Consiliului care acționează în mod colectiv. Mulți par să accepte faptul că deciziile Consiliului ar putea fi și sunt, într-adevăr, transformate în declarații, cum de-a lungul istoriei chiar a fost și uneori cazul. Cu toate acestea, tendința din domeniul de aplicare este de a acoperi probleme de organizare (cum ar fi crearea de filiale a Consiliului), decât de a impune obligații actorilor internaționali în conformitate cu articolul 25.

Aplicând testul de intenții la care se face referire mai sus, și ținând cont de limbajul din declarațiile președințiale, nu am găsit nici un exemplu de cazuri în care membrii intenționează în mod clar să confere un caracter obligatoriu conținutului declarațiilor președințieale. Nu se poate spune prin urmare că obligațiile pot fi create prin asemenea moduri.

Istoria negocierilor a declarației președințiale 2008 / 3 referitoare la Ciad este exemplificatoare. Proiectul inițial francez pare să fi cuprins un apel la statele membre ca să ofere sprijin guvernului chadez utilizând ”toate mijloacele necesare”, o expresie asociată cu decizii ale Curții ce autorizau folosirea forței. Unii membri s-au opus acelui limbaj. Un compromis a fost găsit în apelul către statele membre, ”de a oferi sprijin, în conformitate cu Carta Națiunilor Unite, astfel cum a fost solicitat de către Guvernul din Ciad.” Astfel se părea că este limitat obiectul declarației, deci a devenit o expresie de sprijin pentru astfel de asistență si ca o clarificare a legalității acesteia, excluzând orice implicație că a fost o decizie care constituie o autorizație de a folosi forța.

În concluzie, practica aparținând Consiliului a evoluat ca răspuns la nevoile practice în așa fel încât rezoluțiile au devenit instrument principal și, din ce în ce mai mult în ultima vreme, declarațiile unul secundar. Deciziile Consiliului nu au formatul necesar prescris de Cartă. Cu toate acestea, o analiză a practicii Consiliului sugerează un tipar de a adopta rezoluții ca unic mijloc pentru împăcarea părților la un conflict. Și, așa cum vom vedea în secțiunea următoare, practica aparținând Consiliului a îndreptat acele decizii spre o varietate de actori din ce în ce mai mare.

SECȚIUNEA 4. AUTORIZAREA FOLOSIRII FORȚEI

Autorizațiile de a folosi forța au devenit un element major al muncii Consiliului în ultimii ani, dar în practică, de fapt, totul datează de la începutul anilor organizației.

Nu există nici o prevedere specifică în Cartă ce contemplează acordarea Consiliului de astfel de autorizații – în efect derogări de la interdicția generală de amenințare sau folosire a forței.

Se pare că autorizațiile se refereau inițial ca urmare a dificultăților istorice în a încheia acorduri pentru furnizarea permanentă de către statele membre de forțe militare Consiliului de Securitate, în conformitate cu articolul 43 din Cartă.

Prima astfel de autorizație a fost în rezoluția 83 din 27 iunie 1950, în care, după ce a amintit că hotărârea sa anterioară ”atac armat asupra Republicii Coreea de către forțele Coreei de Nord constituie o încălcare a păcii”, Consiliul a recomandat ca statele membre să ofere asistență pentru Republica Coreea ” așa cum pot fi necesare pentru a respinge un atac armat și de restaurare a păcii și securității internaționale în zonă”. Ca și anterior, nu a existat nici o invocare explicită a Capitolului VII.

Alegerea de cuvinte pare să reflecte o percepție că o astfel de autorizație a fost o deviere de la modelul original, avut în vedere în Cartă. În temeiul articolelor 25 și 49, statele membre sunt obligate să accepte și să ofere asistență reciprocă în efectuarea unei astfel de autorizații. Cu toate acestea, rezoluția nu a obligat membrii să folosească forța, mai degrabă aceasta le-a oferit abilitatea dacă ar decide să se alăture.

Până la sfârșitul războiului rece, modelul autorizației putea fi utilizat doar în o altă situație – cazul din Rhodesia de Sud. Rezolutia 221, după ce a stabilit că situația constituie o amenințare la adresa păcii (din nou, în conformitate cu cerințele articolului 39), a ”chemat” Marea Britanie pentru a preveni ” prin folosirea forței, dacă este necesar” sosirea navelor –tanc , ce se crede că transporta petrol pentru Rhodesia de Sud. Din nou, rezoluția nu a menționat explicit Capitolul VII.

Răspunsul la invazia în Kuweit de Irak din 1990 a fost prima dată după Rhodesia de Sud când Consiliul a considerat că o autorizație de a folosi forța e necesară. Inițial, au fost impuse sancțiuni împotriva Irakului, în Rezoluția 661 (1990).

După aceasta, Statele Unite și în Marea Britanie au exprimat intenția de a aplica sancțiuni, printr-o blocadă în baza articolului 51 din Cartă (auto-apărare) și în conformitate cu o cerere de asistență din partea guvernului Kuweit de a-și exercita dreptul la auto-apărare. Cu toate acestea, în fața preocupării considerabile din partea altor membri ai Consiliului de a baza o astfel de acțiune, pur și simplu pe un acord bilateral, un proiect de rezoluție a fost prezentat Consiliului pentru a autoriza o blocadă și ”utilizarea unor trupe de aer, pe mare sau trupe de uscat”, în conformitate cu Carta.

Negocieri sinuoase au urmat, care rezultă în limbajul din rezoluția 665 concepută pentru a trece peste diferențele de autorizare a măsurilor de fprță nespecificate fără un control activ al Consiliului – în esență o previzualizare a controverselor în ultimii ani despre astfel de autorizații. Se referea la:

”Acele state membre ce cooperează cu Guvernul din Kuweit … de a folosi astfel de măsuri comensurate la circumstanțele specifice care pot fi necesare, sub autoritatea Consiliului de Securitate pentru a opri toate transporturile meritime spre interior și exterior.”

La adoptarea rezoluției 665 mai mulți membri au exprimat rezerve serioase. Reprezentantul Columbiei a mers mai departe și a afirmat că ”nu aveam nici o iluzie că atunci când vine vorba de votul Consiliului cu privire la această rezoluție, acesta va institui o blocadă navală, chiar dacă nu se spune asta, și că ea acționează în conformitate cu articolul 42 din Cartă”. Declarația SUA, pe de altă parte, a subliniat necesitatea de a asigura punerea în aplicare a regimului de sancțiuni în rezoluția 661 și despre faptul că un număr de state membre au avut deja desfășurate unități navale la cererea Kuweit. China, în special, a respins interpretarea că rezoluție a împuternicit statele membre să folosească forța (S/PV.2938).

A avut un rol foarte important faptul că membrii au fost conștienți că Consiliul intra pe un teritoriu relativ necunoscut. Aceasta a fost corelată cu faptul că SUA și Marea Britanie nu simțeau că o rezoluție a fost cu adevărat necesar, deoarece, în opinia lor o blocadă și utilizarea de forță, dacă este necesară, ar putea fi admisă în conformitate cu articolul 51, având în vedere cererea guvernului din Kuweit.

Cu toate acestea, rezoluția 665 a devenit un important precedent și, din august 1990, Consiliul a autorizat folosirea forței de către state în numeroase ocazii, începând cu Rezoluția 678 (1990), care conținea autorizarea pentru forțele de coaliție pentru a porni ofensiva la sol împotriva invaziei Kuweitului de către Irak.

Rezoluțiile de autorizare nu întotdeauna conțin în ele determinare articolului 39 a unei amenințări la adresa păcii, o încălcare a păcii sau un act de agresiune, care indică faptul că o astfel de hotărâre poate fi implicit în decizie. Astfel a fost cazul cu Rezoluția 678 (1990), care a autorizat folosirea forței aliate pentru a combate invazia Irakului din Kuweit. Cu toate acestea, ea a făcut aminterea altor rezoluții care redau o astfel de determinare.

(Valoarea dispozițiilor în deciziile Consiliului amintind rezoluții din trecut ar trebui să fie atent privite de la caz la caz. De exemplu, Rezoluția 1793 (2007) despre Sierra Leone, care a prelungit mandatul ONU privind prezența în această țară sub forma Oficiului de Integrare al Națiunilor Unite pentru Sierra Leone (UNIOSIL), ”a reafirmat” precedentele rezoluții ale Consiliului privind Sierra Leone. Dar nu pare să urmeze faptul că aceasta a fost intenția Consiliului de a pune Rezoluția 1793 în temeiul autorității Capitolului VII conferite rezoluțiilor trecute. )

Unii, în trecut, au exprimat îndoieli cu privire la legalitatea autorizației și modelul său în conformitate cu Carta. Cu toate acestea, practica statelor pare acum bine stabilită și membrii Consiliului decide de obicei prin consens de a folosi modele de autorizație. Acum, de asemenea, pare a fi un acord că modelul este un instrument important (unii ar susține un element esențial) în cadrul larg pentru exercitarea puterilor Consiliului de Securitate prevăzute de Cartă.

Pentru a fi sigur, critica a apărut în rândul statelor membre cu privire la legalitatea de delegare a competențelor Consiliului de coaliții de state membre și de posibila lipsa de supraveghere a Consiliului de Securitate pentru acțiunile întreprinse în numele său. Astfel de critici au aparut, în special, în timpul dezbaterilor precedente autorizării a ceea ce va deveni Operațiunea Furtună în Deșert prin Rezoluția 678 și operațiunile în Somalia, Ruanda, fosta Iugoslavie și Haiti la începutul anilor 1990, de exemplu. S-a susținut, pe de altă parte, că domeniul de aplicare, în limitele și raportare cerințelor de autorizații au devenit mai stricte în timp, posibil, ca răspuns la astfel de critici.

A fost exact atunci când această autorizare a lipsit în ultimii ani, au apărut cele mai multe controverse cu privire la legalitatea utilizării forței, așa cum vom vedea mai jos.

În ultima vreme, rezoluțiile de autorizare au inclus:

• o determinare, în conformitate cu articolul 39;

• formula ”care acționează în conformitate cu capitolul VII”; și

• un paragraf operativ care conține o ”decizie” pentru a autoriza statele membre să utilizeze forța.

Astfel a fost cazul în ceea ce privește autorizațiile cu privire la Irak (rezoluție 678, 1483 și 1511), Somalia (rezoluție 794 și 1744), Bosnia (rezoluție 770, 787, 816, 820, 836, 908, 1031, 1088, 1174 și 1575), Albania (rezoluțiile 1101 și 1114), Rwanda (rezoluție 929), Haiti (rezoluție 875, 940 și 1529), a Marilor Lacuri / Republica Democrată Congo (rezoluție 1080, 1484 și 1671), Republica Central Africană (RCA) (rezoluție 1125 ), Sierra Leone (Rezoluția 1132), Kosovo (Rezoluția 1244), Timorul de Est (Rezoluția 1264), Afganistan (rezoluțiile 1386 și 1510), Liberia (Rezoluția 1497), Coasta de Fildeș (rezoluțiile 1464 și 1528) și Ciad / RCA (Rezoluția 1778).

Așa cum s-a discutat mai sus, Carta stabilește puterile generale și specifice ale Consiliului. Printre competențele specifice acordate Consiliului este responsabilitatea de a lua măsuri în conformitate cu capitolul VII pentru ”menținerea sau restabilirea păcii și securității internaționale”. Astfel de măsuri, în conformitate cu articolul 39, sunt justificate atunci când există o amenințare la adresa păcii, o încălcare a păcii sau un act de agresiune.

Se pare că nu există situații în care autorizația Consiliului de utilizare a forței a fost bazată pe nimic altceva decât o situație din Capitolul VII. Deci, se pare sigur să ajungem la concluzia că, având în vedere practica Consiliului și dispozițiile Cartei, o autorizație de a utiliza forța în baza capitolului VII puteri este necesară.

Menționarea explicită a capitolui sau de articole nu sunt necesare formal, dar cu toate acestea, Consiliul recurge acum la el ca pe o problemă de curs pentru a indica fără echivoc, în termeni privind efectele juridice a unor astfel de autorizații.

Pe parcursul anilor, întrebări importante au fost ridicate în ceea ce privește utilizarea de forță, fără autorizarea Consiliului în Liberia, Sierra Leone, Kosovo și Irak. În cazul acestor acțiuni sunt incluse argumentele care:

• deciziile Consiliului ex post facto de autorizare a folosirii forței;

• acțiunea Consiliului constituie toleranță tacită;

• intervenție pentru salvarea cetățeni; și

• un imperativ umanitar permite folosirea forței în cazul în care Consiliul nu este în măsură să ajungă la un acord.

Aceste aspecte rămân profund controversate, continuând cu diferențe de opinie între statele membre și experți. În comparație cu incidența ridicată a prealabilei autorizării model, practica în această privință este insuficientă.

Este de remarcat faptul că în Cartă la articolul 53 se prevede că ”nici o acțiune de executare nu trebuie să fie luate în conformitate cu acorduri regionale sau de către agenții regionale fără autorizarea Consiliului de Securitate”. Textul este silențios cu privire dacă autorizația trebuie să fie înainte de intervenție și dacă ar trebui să fie explicită. Dar se pare clar că, pentru organizațiile regionale, folosirea forței trebuie să aibă efectiv acordul Consiliului.

În termeni practici, cazurile în care nu a fost o autorizare a Consiliului au dus la un nou strat de întrebări juridice despre statutul operațiunilor militare, care poate în practică prelungi problema decât să rezolve amenințarea la adresa păcii și securității internaționale.

Două cazuri de utilizare, de forță, fără autorizarea Consiliului, pe de altă parte, au fost acceptate pe scară largă: cele bazate pe consimțământ sau de auto-apărare.

Subsecțiunea A – Utilizarea forței bazată pe consimțământ

Desfășurarea de forțe de la un stat membru sau de la o coaliție pentru un alt stat membru sau pentru exerciții de pace este destul de comună și se întâmplă în conformitate cu o serie de statute bilaterale de forțe și acorduri regionale. Nu este, în general, nici o controversă cu privire la această practică.

Dar întrebări pot să apară, cu toate acestea, atunci când se desfășoară operațiuni militare în caz de conflict de către un stat sau o coaliție de pe teritoriul unui stat-membru ce se bazează în exclusivitate pe consimțământul conducerii țării respective. Cel mai recent, la sfârșitul lunii martie, a Uniunea Africană a desfășurat 500 de trupe cu sprijin francez pentru a înăbuși o mișcare de secesiune în insula Anjouan din Comore. Consiliul nu a fost notificat cu privire la operațiune și nu a fost întrebat de acordarea autorizației. Nici un stat membru nu pare a fi exprimat public îngrijorarea în legătură cu această problemă.

În trecut, astfel de intervenții, uneori, s-au discutat pe baza faptului că ele în mod nejustificat modificau echilibrul militar între părțile beligerante interne sau relațiile post-coloniale în curs de desfășurare. Dar, cu privire la echilibru se părea că există un acord tacit între membrii ONU că intervențiile pur și simplu erau bazate pe consimțământ și fără o rezoluție a Consiliului de autorizare au fost admise în conformitate cu Carta.

Cu toate acestea, există dovezi că ele pot deveni o problemă, deoarece:

• Consimțământul poate fi fragil(și poate fi retras în timp).

În cazul din Timorul de Est în 2006, trupele internaționale conduse de Australia s-au desfășurat în conformitate cu o cerere înaintată de către guvern. Odată ce violența a fost reprimată, Timorul de Est a exprimat dorința de a avea trupele sale înlocuite de către contingente ONU (S/2006/620). Secretarul General a recomandat crearea unei operațiuni ONU de menținere a păcii, operațiune ce cuprinde componente militare și de poliție.

Dezacordul rezultat a dus la o împărțite în cadrul Grupului de bază cu privire la Timorul de Est, cu Brazilia și Portugalia care favorizează o componentă ONU și Australia, SUA și Marea Britanie sprijină în continuare a unei forțe multinaționale. Japonia (cu un anumit grad de simpatie pentru aceasta din urmă poziție, în mare măsură bazată pe motive financiare) și Franța și-a asumat un rol mai conciliant. Cu toate acestea, în mare parte din cauza presiunii puternice de la acea dată, în cele din urmă Dili a încuviințat continuarea aranjamentelor existente (S/2006/651).

Consiliul a creat Misiunea ONU din Timorul de Est (UNMIT), pe 25 august 2006 prin Rezoluția 1704. UNMIT este limitat la 1608 de polițiști militari și 34 de ofițeri de legătură. Rezoluția nu include o componentă militară pentru misiune – contrar a ceea ce a fost recomandat de către Secretarul General – și nici nu autorizează continuarea conducerii trupelor multinaționale de către Australia.

Ca rezultat, trupele internaționale conduse de Australia rămân în Timorul de Est în temeiul unui acord bilateral cu guvernul. Nu există nici un mecanism formal pentru revizuirea Consiliului a comportamentului forțelor și nici un termen pentru mandatul său.

• Guvernul în cauză are o autoritate discutabilă de a acorda consimțământul.

În cazul Guvernului Federal de Tranziție (GFT) în Somalia este un exemplu actual. La sfârșitul anului 2006, de la propriul său avanpost în orașul Baidoa, GFT a consimțit intervenția militară a Etiopiei împotriva Uniunii Instanțelor Judecătorești Islamice, care controla marea parte a sudului și centrului Somaliei la momentul respectiv. Consiliului nu i-a fost niciodată solicitată o autorizare de acțiune, chiar dacă acesta cu mai puțin de o lună mai devreme a autorizat desfășurarea de o operație în Somalia (IGASOM) de către sub-regionala organizație interguvernamentală Autoritatea pentru dezvoltare (IGAD) în rezoluția 1725.

Consiliul a fost, totuși,tăcut privind desfășurarea de trupe etiopiene (și de posibilitatea de încălcări similare ale embargoului asupra armelor din 1992). Au existat intenții de sprijin pentru Somalia privind instituțiile de tranziție și nevoia de retragere a trupelor străine, de exemplu, în Rezoluția 1772 (2007). Unii membri ai Consiliului au părut mulțumiți de nevoile de securitate etiopiene și GFT. Dar este o acută conștientizare a efectelor negative pe scară largă a trupelor etiopiene privind perspectivele de politică de reconciliere în Somalia și baza lor legală incertă legală.

Cazul Sierra Leone este de asemenea un exemplu util. După lovitura împotriva lui Ahmed Tejan Kabbah de o juntă militară în mai 1997, marina nigeriană a atacat Freetown fără succes la data de 1 iunie pentru a restaura la putere pe Kabbah. Aceasta a fost urmată de o decizie de către miniștrii ECOWAS – cu participarea unor membri ai guvernului Kabbah reprezentând Sierra Leone – ”pentru a lucra pentru repunerea guvernului legitim printr-o combinație de trei măsuri, și anume, de dialog, impunerea de sancțiuni și punerea în aplicare a unui embargo, precum și utilizarea de forță" (S/1997/499).

Decizia ECOWAS a fost prezentată Consiliului de Securitate de către ministrul de externe nigerian Ikimi la data de 11 iulie 1997. În caz de utilizare a forței a fost stabilit în termeni destul de asemănători cu cei cu privire la rezoluția 665. Ikimi face referire la faptul că ”în cazul în care ECOWAS a fost de a instaura un regim de sancțiuni credibile împotriva autorităților ilegale din Sierra Leone, frontierele aeriene, terestre și maritime din Sierra Leone ar trebui să fie blocate militar în timp ce negocierile ar mai ușoare datorită unei prezentări de forță și de o susținere militară în zonă”, că ”Președintele Kabbah … a aprobat concluziile la care au ajuns Miniștrii” și că scopul său de a informa Consiliul a fost acela de a obține ”sprijin și încurajare”(S/PV.3797).

După reuniune, Consiliul a emis o declarație în care a susținut cu tărie ”decizia celui de-al 33-lea Summit al Organizației Unității Africane (OUA) … care a făcut apel la liderii ECOWAS și la comunitatea internațională pentru a ajuta oamenii din Sierra Leone pentru a restabili ordinea constituțională în această țară”. Cu toate acestea, nu a existat nici o mențiune explicită a operațiunii ECOWAS(S/PRST/1997/36). Până la rezoluția 1132, în august 1997 nu a fost nici o referință a Consiliului cu privire la faptul că ECOMOG a fost în special legat de executarea sancțiunilor Consiliului.

În Liberia, intervenția ECOMOG de asemenea pare să fi fost bazată cel puțin în parte pe consimțământul guvernului. Cu toate acestea, în practică, guvernul a fost răsturnat și nu deținea controlul asupra teritoriului său. Consimțământul de la guvernul liberian și de la rebeli – în special Charles Taylor – s-a dovedit nepuntincios. (Observatorii au remarcat faptul că ECOMOG a încercat să aranjeze alegerile monitorizate internațional în timp ce excludeau pe șeful de guvern de atunci, Samuel Doe, ca un candidat.). Comitetul permanent de Mediere a ECOWAS a stabilit ca ECOMOG să intervenină în criza din Liberia din august 1990, după luni de încercări nereușite la un acord de pace. Misiunea a fost încadrată ca o operațiune de menținere a păcii, cu un mandat robust, inclusiv folosirea forței.

  Consiliul ridicat problema abia în ianuarie 1991. Nu a fost emisă o autorizație formală, în ciuda semnalelor clare că operațiunea, mai degrabă decât o misiune de menținere a păcii, a fost o operațiune de executare. Membrii nu au mers la mai mult decât eforturile ECOWAS dintr-o declarație președențială (S/22133). Ulterior, în Rezoluția 788 (1992), Consiliul a impus un regim de sancțiuni în conformitate cu capitolul VII, cu o scutire pentru ECOMOG.

În toate aceste cazuri, se pare că lipsa de formalitate a autorizației Consiliului a contribuit la neînțelegeri cu privire la baza unor astfel de intervenții. Și ar putea fi faptul că această practică este în creștere încât mai mulți membri preferă să facă efortul de a adopta autorizații în temeiul Capitolului VII chiar și atunci când a fost existent consimțământul. Poate că este văzut ca un ”tampon juridic” împotriva modificărilor bruște din peisajul politic al țărilor gazdă. Cauzele includ Bosnia după Acordul Dayton, Albania, CAR, Coasta de Fildeș, Guineea-Bissau, Timorul de Est în 1999, și NATO în Afganistan.

Recent, în RDC și Ciad / CAR, UE a fost rugată să se implice cu trupe în misiuni de protecție civilă cu acordul guvernelor gazdă. Cu toate acestea, statele membre UE (în special legislațiile lor naționale) au văzut ca o condiție necesară o autorizare a Consiliului pentru desfășurarea de forțe. Acest lucru reflectă cel mai probabil, problemele menționate mai sus, precum și grijile interne în unele țări.

Aceasta pare a indica o creștere a practicii că acțiunile militare pot fi bazate pe consimțământ precum și pe autorizarea Consiliului, dar că, din cauza importanței sale politice și practice – atât pentru succesul operațiunilor cât și pentru stimularea sprijinului internațional – sprijinul Consiliului este adesea perceput ca un element esențial și necesar. În particular, UE a dezvoltat o puternică poziție pe această temă.

Recenta reînnoire a autorizației pentru Forțele Irakiene Multinaționale (MNF-I) din Rezoluția 1790 (2007) este un exemplu deosebit de util.

Această rezoluție a fost precedată de discuții intense cu privire la viitorul statut MNF-I și de interesul în rândul liderilor irakieni pentru recâștigarea controlului asupra problemelor sale de securitate și dministrative. La data de 26 noiembrie 2007, Statele Unite și guvernul irakian a semnat o declarație de principii o Relație de prietenie și cooperare pe tremen lung. Documentul conține condiția ca guvernul irakian să solicite o reînnoire a autorizării MNF-I în conformitate cu capitolul VII pentru o ultimă dată. După ce a expirat reînnoirea, desemnarea Irakului ca o amenințare la adresa păcii și securității internaționale se va termina și țara ar reveni la ”statutul juridic și internațional” de care s-a bucurat înainte de Rezoluția 661 (1990). Acest lucru ar confirma ”pe deplin suveranitatea Irakului asupra teritoriilor sale, apelor, a spațiului aerian, precum și controlul asupra forțelor sale și de administrare a afacerilor sale”. La data de 7 decembrie 2007, membrii au primit o scrisoare de la guvernul irakian cu privire la aceste puncte.

Dar probleme importante cu privire la competența de a oferi consimțământul pentru propunerea de reînnoire de către MNF-I a apărut între guvernul irakian și membrii parlamentului irakian. În decembrie 2007 o scrisoare adresată membrilor Consiliului, parlamentarii irakieni au solicitat Consiliului de Securitate să nu accepte cererea de reînnoire făcută de guvernul irakian. Ei au susținut că acordul pentru MNF-I cade în competența constituțională a Parlamentului. De asemenea, ei au susținut că, în iunie 2007, un proiect de lege a fost adoptat în care se prevde ca reînnoirea cererii să fie făcută de Parlament; în opinia lor, având în vedere că legislația nu a fost votată de președintele irakian din acea vreme, ea a era în vigoare.

La 18 decembrie 2007, Consiliul a adoptat Rezoluția 1790. Se reînnoiește autorizația MNF-I pentru un an, cu mențiunea că prezența MNF-I este la cererea guvernului și recunoscând ”importanța acordului suveran” al guvernului irakian. Rămâne de văzut dacă problema reapare când actualul mandat MNF-I expiră și ca urmare relațiile de forțe să fie reglementate pe o bază bilaterală fără o rezoluție a Capitolului VII.

Subsecțiunea B – Utilizarea forței, în baza dreptului de auto-apărare

Modalitățile și condițiile de exercitare a dreptului de auto-apărare și aspectele legate de conceptul de anticipare a auto-apărării nu sunt în sfera acestei prezentări.

Cu toate acestea, în contextul rolului Consiliului în conformitate cu Carta, este important să ținem cont de faptul că, în conformitate cu articolul 51, ”nimic din prezenta Cartă nu va afecta dreptului inerent de auto-apărare individuală sau colectivă în cazul în care un atac armat apare împotriva unui membru al Organizației Națiunilor Unite, până când Consiliul de Securitate va lua măsurile necesare pentru a menține pacea și securitatea internațională”.

Articolul 51 prevede, de asemenea, că ”măsurile luate de Membri în exercitarea acestui drept de auto-apărare trebuie să fie imediat raportate Consiliului de Securitate și nu afectează în nici un fel autoritatea și responsabilitatea Consiliului de Securitate în baza prezentei Carte să ia, în orice moment, o astfel de acțiune pe care o consideră necesară în scopul de a menține sau restabili pacea și securitatea internațională”. Cerința pune Consiliului în considerare și diverse concluzii care pot (sau nu pot) fi trase din modul în care problema este apoi tratată în cadrul Consiliului. Și este important să se reamintească faptul că o continuare de-a lungul timpului a unei acțiuni de auto-apărare ridică întrebări cu privire la durata de încetare a unui conflict și de posibilitatea ca o inițială reacție defensivă legală are nevoie de timp pentru a fi transformată în conformitate cu o formă de autorizare a Consiliului.

În concluzie, analiza prevederilor Cartei și evoluția Consiliului sugerează faptul că autorizarea Consiliului pentru statele membre de a folosi forța necesită într-adevăr să fie adoptată în conformitate cu capitolul VII. În special, autorizația model pare să fi evoluat într-un cadru general acceptat în care forța poate fi folosită în mod legal în conflictele internaționale.

Așa cum se vede în exemplele de mai sus privindCoreea și Rhodesia, rezoluția de autorizare uneori nu a menționat explicit capitolul VII, caz în care o analiză detaliată a dovezilor istorice a indicat faptul că Consiliul a avut intenția de a-și folosi puterile în temeiul Capitolului VII. Ca un răspuns, cea mai bună practică de combinare a determinării articolului 39, formularea capitolului VII și verbul ”a decide” a fost folosită ca un mijloc prin care să indice în mod clar intenția Consiliului.

Încă mai există cazuri, cu toate acestea, care demonstrează că autorizația model nu constituie un cadru exclusiv pentru utilizarea forței. Acestea includ consimțământul precum și dreptul la auto-apărare, care sunt bine stabilite. Mult mai controversate sunt argumentele privind deciziile Consiliului ex post facto de a autoriza folosirea forței; acțiunea ulterioară a Consiliului a necesitat toleranță; acțiunea a răspuns la o încălcare materială a rezoluțiilor Consiliului din trecut; intervenția a fost realizată pentru a salva cetățeni; și un imperativ umanitar permite folosirea forței în cazul în care Consiliul nu a putut să ajungă la un acord. Practica Consiliului cu privire la astfel de cazuri este insuficientă și oferă puține dovezi a acceptabilității lor.

SECȚIUNEA 5. OPERAȚIUNI ONU DE MENȚINERE A PĂCII

Carta nu face nici o referire la modelul de autorizație pentru utilizarea forței de către state și nici nu există nici o referire la stabilirea Consiliului de operațiuni de menținere a păcii. Practica Consiliului în acest sens a început încă de la înființarea Organizației Națiunilor Unite.

Primul ”val” de operațiuni de menținere a păcii ale ONU, a început în 1948 cu UN Truce Supervision Organisation (UNTSO = Armistitiul de Supraveghere al Natiunilor Unite).Astfel de misiuni sunt denumite ”operațiuni clasice de menținere a păcii”. Raportul Secretarului General cu privire la stabilirea de Forță Interimară a ONU din Liban (UNIFIL), în 1978 (S/12611) a rezumat principalele lor aspecte:

”În primul rând, trebuie să aibă, în orice moment, încrederea deplină și susținerea Consiliului de Securitate. În al doilea rând, trebuie să funcționeze cu o cooperare deplină a tuturor părților interesate. În al treilea rând, trebuie să fie capabil să funcționeze ca un sistem integrat și eficient de unitate militară.”

Operațiunile clasice de menținere a păcii au fost întotdeauna desfășurate cu acordul părților și de obicei, cu un mandat doar pentru a verifica și monitoriza respectarea dispozițiilor acordurilor de pace și / sau de încetare a focului. Ei erau neînarmați sau doar contingente militare ușor armate care aveau permisiunea să utilizeze forța doar in situații de autoapărare. Ca atare, o autorizație de a folosi forța a fost vazuta ca nu doar inutilă, ci și în contradicție cu însăși natura sa de menținere a păcii, așa cum a fost apoi înțelesă.

Cea de-a doua fază de menținere a păcii, a reprezentat un important punct de plecare de la acest concept inițial. Operațiunea ONU în Congo (ONUC) stabilită în 1960 în conformitate cu Rezoluția 146 a avut un sfârșit foarte violent și a avut un mandat de a folosi forța (deși, așa cum am văzut acolo nu a fost niciodată nici o trimitere explicită la capitolul VII).

Cea de-a treia etapă a reprezentat o retragere de la robusta abordare angajată cu ONUC, și a fost marcată de o recunoaștere (în special după experiența din Sinai, în 1967 a Forței de Urgență a Organizatiei Natiunilor Unite (UNEF) fiind retrasă în fața atacului egiptean asupra Israelului) că aceasta credibilitate a ONU ar putea fi compromisă în cazul în care o parte ar putea, cu impunitate, obliga o misiune a ONU de a abandona misiunea sa. În acest sens, raportul Secretarului General menționat mai sus a prevăzut una dintre cele mai importante provocări cu care să se confrunte viitoarele operațiuni de menținere a păcii. Este de remarcat faptul că acest concept de auto-apărare pentru UNIFIL, în mod similar cu cel al UNEF I și a organizației de Eliberare și Observare a Fortei ONU(UNDOF) vor include:

”Rezistență la atacuri prin mijloacele puternice de a preveni încetarea atribuțiilor sale sub mandatul Consiliului de Securitate”.

Este interesant, totuși, că, Consiliul de Securitate, în această perioadă nu a făcut referire la abordarea acestor implicații practice ale acestei abordări în mandate. Există multe astfel de exemple de recurgere la minimalism. De obicei, Consiliul va adopta o rezoluție de aprobare a mandatului misiunii, dar numai prin referire indirectă la principiile cuprinse în relevantul raport al Secretarului General. Acest concept lărgit de apărare a mandatului a fost, prin urmare, numai implicit. Exemple în acest sens includ:

• Forțele de menținere a păcii ale ONU în Cipru (UNFICYP), stabilite în Rezoluția 186 (1964). Raportul Secretarului General (S/5950) a remarcat faptul că misiunea va ”purta arme care vor fi utilizate numai pentru auto-apărare, acestea ar trebui să devina necesare în îndeplinirea funcțiilor sale, în interesul păstrării păcii internaționale și a securității, în încercarea de a preveni o repetare a luptei, și să contribuie la menținerea și restabilirea ordinii publice și o revenire la condițiile normale” , dar acest lucru nu a fost reflectat în mod direct în hotărâre;

• UNEF II, astfel cum sunt acestea definite/expuse în rezoluțiile 340 și 341 (1973) și Raportul Secretarului General S/11052/Rev. 1.

Asigurarea pentru o astfel de utilizare de forță tinde sa fie încorporată în regulile fiecărei misiuni de angajare (ROE). Cu toate acestea, ROE nu au fost luate în considerare de către Consiliu. Au tendința de a fi stabilite, sub autoritatea Secretarului General și de obicei, nu au fost niciodată precis aprobate sau chiar discutate în cadrul unei operațiuni specifice.

Până la începutul anilor 1990, natura conflictelor de pe ordinea de zi a Consiliului s-a schimbat dramatic. Consiliul a avut de a face cu situații care implică conflicte interne complexe, creșterea eroziunii consimțământului (până la punctul în care numai acordul nominal a rămas) și chiar dezintegrarea completă a guvernului central.

Odată cu creșterea rapidă a operațiunilor de menținere a păcii, în anii 1990 în mediile complexe unde înca era prezentă violența, unui număr tot mai mare de operațiuni li s-a dat o competență sporită, ca urmare a exercitării dreptului de auto-apărare prevăzut in mandatele lor sau ROE. Pe de altă parte, această autorizare limitată pentru utilizarea forței nu a fost aproape niciodată discutată de către Consiliu. Practica a continuat stabilirea misiunilor de sprijinire a mandatului și de a face indirect referire la raportul relevant al Secretarului General. Ulterior, este posibil să vedem o confuzie fatală, care a apărut ca urmare a acestei abordări minimaliste.

Poate că din cauza complexității problemelor, a apărut un fel de mitologie care a devenit un jargon comun, un apel la operațiunile de menținere a păcii cu un clasic ”consimțământ” pe bază de mandat: ”operațiuni Capitolul VI”. Și mulți comentatori au început cu termenul colocvial de ”Capitolul șase și jumătate” pentru a descrie cele mai complexe și dificile operațiuni ONU, care și-au găsit din ce în ce mai mult necesitatea de a folosi un domeniu de aplicare extins de auto-apărare.

Cu toate acestea, în aceste noi medii, autoritatea de a folosi forța, pe baza dreptului de autoapărare din ROE și uneori cuvinte ambigue din mandate (sau mai des recomandările Secretarului General pentru stabilirea operațiunilor) au ajuns să fie văzute practic, nici utile, nici suficient de legale.

Ca urmare, în ultima vreme operațiunile de menținere a păcii ale ONU sunt acum expuse din ce în ce mai explicit autorizațiilor Consiliului, căruia i se adresează cererea de a folosi forța. În parte, aceasta este de a conferi o mai mare stabilitate politică și de temei legal pentru utilizarea forței. Aceasta este, cu siguranță, mai puțin controversată decât cea bazându-se pe drepturile inerente de auto-apărare în ROE și oferă o mult mai utilă orientare a Secretariatului, comandanților de forțe și țărilor contribuitoare de trupe. Consiliul a văzut valoarea sa, în a stabili dacă desfășurările de trupe ar trebui să aibă posibilitatea de a folosi forța dincolo de nivelurile pe care membrii au fost pregătiți să le accepte.

Prima operațiune de menținere a păcii a ONU cu exprimarea expresă a autorizației în conformitate cu capitolul VII a fost Misiunea de Observare Irak-Kuweit (UNIKOM), la 3 aprilie 1991. A fost înființată în conformitate cu capitolul VII prin rezoluțiile 687 și 689 (1991) și mai târziu autorizată de a utiliza forța în rezoluția 806 din 5 februarie 1993. Acest prim precedent a fost de curând, urmat de autorizații în conformitate cu capitolul VII-deși în condiții destul de diferite- pentru Operațiunile ONU din Somalia(UNOSOM) și fosta Iugoslavie(UNPROFOR).

De la bun început în aprilie 1992, UNOSOM a fost în esență un acord pe baza de mandat cu misiunea de a monitoriza încetarea focului în capitala, Mogadishu, asigura protecția personalului ONU și escorta convoaielor umanitare. În decembrie 1992, înrăutățirea condițiilor de securitate la sol și de deteriorare a consimțământului părților a condus Consiliul să autorizeze statele membre, în Rezoluția 794, pentru a forma o coaliție de forțe multinaționale care operează în conformitate cu capitolul VII (SUA a condus UNITAF) de a opera în colaborare cu UNOSOM.

Acest aranjament a fost ulterior înlocuit de o operațiune de menținere a păcii cu un mandat în baza capitoluluiVII (UNOSOM II) în rezoluția 814 din 1993.

Mandatul UNOSOM II a fost fără precedent în domeniul său de aplicare și forță. Misiunea a fost responsabilă, printre altele, pentru a preveni orice reluare a violenței; capturarea de arme de calibru mic ale tuturor elementelor armate neautorizate; asigurarea tuturor porturilor, aeroporturilor și liniilor de comunicații pentru livrarea de ajutor umanitar și de asistență în restabilirea instituțiilor naționale și regionale și administrației civile în întreaga țară. Moartea misiunii pakistaneze de menținere a păcii în iunie 2003 a marcat încă o schimbare în care UNOSOM II și UNITAF vor încerca în mod activ să captureze conducerea uneia dintre părțile în conflict pentru rolul său în atac.

Eșecurile în Somalia au condus la o serie de studii, inclusiv un raport complet de la Departamentul ONU de operațiuni de menținere a păcii. Multe din concluzii au fost legate de nevoia de mandate clare, resurse, o mai bună planificare și coordonare, precum și unitatea de comandă.

Un alt aspect identificat, și care s-ar dovedi a fi o problemă în curs de apariție în multe operațiuni viitoare a fost de fluiditatea și incertitudinea consimțământului, în special, în absența unei proces politic susținut.

La 21 februarie 1992, UNPROFOR a fost stabilită prin rezoluția 743. Aceasta a fost inițial o operațiune pe bază de acord cu înțelegerea faptului că de obicei forța ar putea fi utilizată doar în conformitate cu dreptul la auto-apărare. Cu toate acestea, în practică, a existat o presiune tot mai mare pentru ca forțele să funcționeze într-un mediu non-consensual, în special, de protecție pentru convoaiele umanitare și protecția civililor.

La 10 septembrie 1992, Secretarul General a prezentat un raport la recomandarea Consiliului de Securitate al unui nou concept de operațiuni pentru UNPROFOR în care misiunea ar adăuga la activitățile sale existente de protecție furnizarea de sprijin pentru livrarea de ajutor umanitar. El a spus că UNPROFOR ”normal ar urma regulile de angajament de menținere a păcii. Acestea ar fi, astfel, autorizate să folosească forța pentru auto-apărare. Este remarcat faptul că, în acest context, dreptul de auto-apărare se consideră că include și situațiile în care persoane înarmate încearcă prin forță să împiedice trupele Națiunilor Unite de la efectuarea mandatului lor”(S/24540). Consiliul a aprobat noul concept de operațiuni în Rezoluția 776 (1992), dar nu a făcut referire la folosirea forței. Pur și simplu a aprobat un raport al Secretarului General.

La data de 19 februarie 1993, schimbarea a fost făcută în rezoluția 807 a Consiliului de aprobare explicită. Acest lucru a fost semnalat de către includerea unei referiri specifice la capitolul VII, dar din nou nici o referire la utilizarea forței nu a fost inclusă.

În 1994, Consiliul a adoptat așa-numitele ”zone sigure” (de exemplu, zone ”libere de orice atac armat sau orice alt act ostil”) și adaugă sarcini referitoare la monitorizare și de descurajare mandatului UNPROFOR în rezoluțiile 819, 824 și 836.

Modul de abordare s-a dovedit un eșec, având în vedere inexorabila violență ce a culminat cu căderea Srebrenica în iulie 1995. Mulți factori au fost coroborați cu eșecul comunității internaționale vis-à-vis de Bosnia, inclusiv semnale diferite din partea Consiliului, deliberate de lipsa de resurse suficiente și de mandat clar pentru UNPROFOR, reticența de a folosi forța și aprecieri nerealiste ale intențiilor părților.

Echilibrul între consimțământ, un proces politic durabil și o forță credibilă, din nou, s-a dovedit a fi o problemă critică. În discursul său ”Căderea Srebrenicei”, Secretarul General a concluzionat că ”trupele de menținere a păcii nu trebuie să fie desfășurate din nou într-un mediu în care nu există nici o încetare a focului sau un acord de pace”. Raportul de asemenea, a susținut că zonele protejate și zonele sigure ”ar putea avea un rol” în protecția civililor, dar că a fost clar că ”ei trebuie să fie demilitarizați sau stabiliți prin acordul beligeranților, astfel cum a fost cu ”zonele protejate” și ”zonele sigure” recunoscute prin dreptul internațional umanitar, sau acestea trebuie să fie cu adevărat zone sigure, pe deplin susținute de forțe militare credibile de descurajare”.(A/54/549)

Pe termen scurt, consecința eșecurilor în Somalia și Bosnia a fost că, la mijlocul anilor 1990, s-a dezvoltat o aversiune de noi operațiuni de menținere a păcii, în general, și o preferință politică de a recurge la consimțământ ca bază a operațiunilor a părut a fi în curs de apariție.

Cazul Rwanda este, de asemenea, instructiv. Misiunea ONU de Asistență pentru Rwanda (UNAMIR) a fost înființată în Rezoluția 872 (1993), cu limitat mandat pe bază de acord dar în mod neobișnuit Consiliul a făcut pentru prima dată a adresat în mandat anumite obiective de securitate: • ajutarea privind asigurarea securității în capitala Kigali ” printre altele într-o zonă de conflict” stabilită de către părți.

Alte aspecte ale mandatului UNAMIR erau clasice obiective de menținere a păcii:
• monitorizează acordul de încetare a focului și de securitate;

• ajută la coordonarea asistenței umanitare.

Consiliul nu adresa utilizarea forței, ca atare, și astfel misiunea a fost să funcționeze în condiții normale de ROE. O propunere a comandantului forțelor Roméo Dallaire ca misiunea să aibă permisiunea să folosească forța împotriva crimelor împotriva umanității și alte abuzuri nu a primit un răspuns oficial de la sediul central, ceea ce generează o confuzie (S/1999/1257).

Problemele au apărut imediat. La 11 ianuarie, Dallaire trimis o informație la New York oferind în detaliu o dovadă a unei iminente sacrificări în masă și încercând a obține autorizația de a face o descindere în depozitele secrete de arme păstrate de către milițiile hutu. Cererea a fost refuzată în baza faptului că misiunea nu a avut autoritate, în ciuda mandatului său.

Decesele președințiilor din Rwanda și Burundi, la 6 aprilie 1994 a marcat începutul genocidului în Rwanda. Au existat cereri de la sediul central pentru misiunea de a folosi forța pentru a proteja politicieni, care s-au refuzat în baza existenței ROE. Sediul central, pe de altă parte, nu are obiecții față de o nouă propunere de a include măsuri împotriva crimelor împotriva umanității în ROE, dar dispoziția nu a fost niciodată pusă în aplicare. Alte probleme legate de comandă și control și de lipsa de resurse au fost, de asemenea citate de Dallaire ca prevenire a încetării ROE (S/1999/1257).

În mijlocul genocidului, la data de 17 mai 1994, mandatul UNAMIR a fost revizuit în rezoluția 918, pentru a include protecția civililor. Rezoluția a recunoscut că UNAMIR ar putea:”fi obligată de a lua măsuri în auto-apărare împotriva unor persoane sau grupuri care amenință zone protejate și populația, Națiunile Unite și alt personal umanitar sau mijloacele de livrare și de distribuție de ajutor umanitar”.

Dar rezistența de către SUA a desfășurării efective a forței a însemnat că rezoluția 918 nu a fost pusă în aplicare și misiunea nu a fost capabilă de a proteja civilii în timpul genocidului. Misiunea a realizat pe deplin numai detașarea la sfârșitul 1994.

Reîntoarcerea la ”consimțământul pe bază de” operațiuni a fost foarte scurt trăită. Până la finele anilor 1990, evenimentele din Sierra Leone, Liberia, Timorul de Est, Coasta de Fildeș, Haiti au condus la regândire cu privire la necesitatea de forță pentru operațiunile ONU și a dus la apariția unor mari multidimensionale operațiuni de menținere a păcii începând cu tranziția administrațiilor ONU în Kosovo (UNMIK) și Timorul de Est (UNTAET), în 1999 (cu un precedent în Cambodgia, în 1992, UNTAC), chiar dacă de această dată în conformitate cu capitolul VII.

Probleme conceptuale au fost abordate în 2000 în Raportul Brahimi (S/2000/809). Acesta a identificat problema cheie care stă la baza emiterii:

”Acordul părților locale, imparțialitatea și folosirea forței numai în caz de auto-apărare ar trebui să rămână piatra principiilor de menținere a păcii. Experiența arată, totuși că în cadrul operațiunilor de pace moderne … Consimțământul poate fi manipulat în multe moduri de partidele locale … În trecut, Organizația Națiunilor Unite s-a găsit de multe ori în imposibilitatea de a răspunde în mod eficient la astfel de provocări. Este o premisă fundamentală a prezentului raport, cu toate acestea, faptul că trebuie să fie capabilă să facă acest lucru. Odată ce sunt desfășurate, trupele Națiunilor Unite de menținere a păcii trebuie să fie capabile de a se apăra … înșiși, alte componente ale misiuni și mandatul misiunii … Imparțialitatea pentru astfel de operațiuni, prin urmare, trebuie să însemne adeziunea la principiile Cartei și la obiectivele unui mandat care este înrădăcinat în principiile acestei Carte”.

Având în vedere mediile complexe de securitate specifice pentru a mări misiunile desfășurate în Africa, consimțământul a ajuns să fie văzut într-o manieră pe niveluri, de la strategicul nivel macro la cel tactic, nivel local .

Această diferențiere în mare măsură include conceptul de o menținere a păcii prin forță. Consimțământul actorilor-cheie la nivel macro este văzut ca fiind esențial, dar misiunile ONU pot folosi forța limitată la obiectivul de a proteja civili sub amenințare iminentă, și în cazul grupurilor recalcitrante nivel local pentru a adera la procesul de pace mai mare.

De aceea, în unele operațiuni, în ultimii ani, cum ar fi, în Sierra Leone, RDC, și Liberia, de exemplu, s-au dat mandate dure. Din motive practice, consimțământul încă rămâne un element-cheie, chiar dacă e oarecum calificat în unele cazuri. În Bosnia și Somalia cazuri ce par a fi subliniate pentru Secretariat, în special, că o (uneori destul de subțire) separare trebuie să fie păstrată între executarea operațiunilor de menținere a păcii, și, având în vedere limitările în resurse și capacități ale ONU, precum și inerente contradicții între operațiuni de război și de menținere a păcii. Pe de altă parte, în prezent este recunoscut faptul că prea puternicul accent pe consimțământ la toate nivelele poate încuraja comportamentul sfidător al unelor partide și să facă operațiunea ineficientă.

Există, totuși, diferențe cheie între operațiunile curente cu privire la respectarea de a atinge si de a extinde mandatele în temeiul capitolului VII:

• Unele mandate (cum ar fi cele ale Operațiunilor ONU în Burundi, ONUB, Operațiunea ONU în Coasta de Fildeș, UNOCI, și Misiunea ONU din Liberia, UNMIL) au fost de la bun început în întregime în conformitate cu capitolul VII. Aceasta se pare că reflectă existența unui puternic consens în cadrul Consiliului și, de asemenea, de la părți și jucătorii regionali vis-à-vis de implementare a unei puternice operațiuni ONU.

• Alte mandate (cum ar fi cele de la Misiunea ONU din Sierra Leone, UNAMSIL, și Misiunea ONU în RDC, MONUC) au fost progresiv consolidate și mai târziu în întregime plasate sub Capitolul VII. Acest lucru a fost în mare măsură rezultatul inițial al diviziunilor, în special în cadrul Consiliului (de exemplu, cu privire la costurile și viabilitatea MONUC) și preferințele de contribuabililor cheie de trupe (cum ar fi cu UNAMSIL), dificultăți care s-au depășit progresiv în procesul de pace în aceste țări.

• Misiunea ONU în Sudan, UNMIS, are doar un mandat în baza Capitolul VII limitatt pentru a proteja civili sub amenințare iminentă și proprietatea și personalul ONU, în sprijinul acord de pace între nord și sud(Rezoluția 1590 (2005)). Aceasta pare a fi în mare măsură, un rezultat al interacțiunii dintre presiunea internațională, mediul politic complex și preocupările părților privind impactul trupelor ONU de menținere a păcii în Sudan.

• O situație similară a apărut în legătură cu Misiunea ONU-UA în Darfur (UNAMID), stabilită în Rezoluția 1769 (2007). Consiliul a avut intenția de a crea o operație mult mai puternică decât UNMIS, datorită diferențelor din mandat, dimensiune și mediu operațional. Cu toate acestea, diviziunile între membrii Consiliului în timpul negocierilor mandatului UNAMID, precum și faptul că doar o parte a mandatului său de protecție este în Capitolul VII, sugerează același efect combinat de presiunea internațională și mediul politic din jurul utilizării acestui capitol.

Cazul UNIFIL din 2006 este de interes special. Așa cum se vede mai sus, Rezoluția 1701 a stabilit că situația din Liban a constituit o amenințare la adresa păcii și securității internaționale și a stabilit un mandat puternic pentru UNIFIL.

De asemenea, acesta a autorizat misiunea de a lua toate măsurile necesare în zonele de desfășurare a forțelor sale și pe care le consideră în capacitățile sale. Acest tip de limbaj este angajat într-o autorizație de a folosi forța și sugerează că Consiliul a avut intenția de a conferi UNIFIL puteri sporite. Noul mandat conține totuși câteva limitări în care se pare clar că Forța va fi dependentă de a colabora cu guvernul din Liban.

Este clar că a Consiliului a avut intenția de a autoriza o operațiune puternică de menținere a păcii. În plus, după cum este indicat mai sus, în ceea ce privește caracterul obligatoriu al deciziilor, chiar dacă nu există nici o referință explicită la capitolul VII se pare clar că, într-adevăr, această rezoluție a fost adoptată de către Consiliu exercitându-și competențele din Capitolul VII.

În urma adoptării rezoluției 1701, potențialul european de contribuabili de trupe a exprimat inițial îngrijorare cu privire la ceea ce au văzut ca ambiguități în mandat, potențial pentru activităție ostile și lipsa de reguli viguroase de angajament – un document al Secretariatului cu modalitățile de folosire a forței. S-a ajuns în cele din urmă la un acord cu privire la întărirea ROE. Discuțiile de asemenea, au subliniat practice reale critice că, deși Consiliul a stabilit o operațiune viguroasă, complexele și realitățile volatile de pe teren au creat o nevoie practică de cooperare din partea partidelor și resursele limitate ale misiunii a însemnat că operațiunea s-ar traduce în o prezență insesizabilă decât una hotărâtă.

Puteri extinse sunt, de asemenea, acordate operațiunilor de menținere a păcii în zona de aplicare a legii. Cazul din 2006 privind Misiunea ONU din Timorul de Est (UNMIT) îndrumă la această posibilitate. Mandatul său include:

• restaurarea și menținerea siguranței publice în Timorul de Est, prin acordarea de sprijin poliției naționale timorese, care include o aplicare a legii de siguranță publică interimară;

• de securitate și libertate de circulație a ONU și personalului asociat, precum și de protecție a personalului ONU și a bunurilor.

Interesant, aceste puteri nu sunt în conformitate cu capitolul VII. Negocierile în cadrul Consiliului și în cadrul grupului ”de prieteni” au evidențiat faptul că nu a existat nici o preocupare specială prin care UNMIT să obțină un mandat în mod expres în temeiul capitolului VII. Dar diviziunile dintre jucătorii cheie de a oferi acest tip de mandat forțele militare australiene prezente în Timorul de Est, a însemnat că o trimitere explicită la capitolul VII, în Rezoluția 1704 a fost omisă de UNMIT, de asemenea. Deși, având în vedere limbajul folosit de mandat, nu poate fi nici cea mai mică îndoială că el a fost adoptat cu ajutorul Consiliului în baza puterilor Capitolului VII.

Acest fel de ambiguitate în mandate de operațiuni de menținere a păcii cu executări de responsabilitate polițienească poate crea situații dificile în viitor. Numărul de poliție autorizată a crescut acut în ultimii trei ani, în special în Timorul de Est, în Darfur, Ciad, în RDC și Liberia. Utilizarea recurentă a forței poate fi văzută ca un răspuns la creșterea nevoii de aplicare a legii și a activităților de restaurare a statului de drept, evitând în același timp exclusiv recurgerea la forță militară.

Spre deosebire de acesta din urmă, cu toate acestea, nici un model consecvent pentru mandatele în baza Capitolului VII de a folosi forța nu a apărut pentru poliția ONU, lăsând astfel unele misiuni vulnerabile la folosirea exclusivă a consimțământului părților și o lipsă de percepție a Consiliului privind sprijin pentru luarea unor măsuri decisive.

Includerea trimiterii la capitolul VII și autorizația explicită de utilizare a forței în operațiunile de menținere a păcii din mandatul, a apărut treptat ca de asemenea legal și practic a unui răspuns la provocările unor conflicte mai complexe. Rămâne de văzut dacă felul de circumstanțe politice, care a influențat cazurile de la Liban și Timorul de Est de mai sus vor fi repetate, dar în general tendința existentă pare să fie, de a include referințe explicite la capitolul VII.

O evoluție importantă în termeni de a ajunge la mai multă claritate cu privire la aceste aspecte a fost recenta publicare a documentului Secretariatului ”operațiuni de menținere a păcii a Națiunilor Unite: principii și orientări”. Se stabilește în ”natura, domeniul de aplicare și de afaceri” ale operațiunilor ONU , care consolidează ideea că trei principii rămân cardinale pentru misiuni de menținere a păcii:

• al principalelor partide;

• imparțialitate și

• non-utilizare a forței în afara de auto-apărare și de apărare a mandatului.

Documentul de asemenea, pune un puternic accent pe aspecte critice pentru succesul unei misiuni, inclusiv:

• existența unui acord de pace pentru a-l menține;

• angajament pozitiv regional;

• susținerea completă a unui Consiliului de Securitate unit;

• un mandat clar și realizabil cu resurse necesare;

• consultări cu țările contribuabile;

• legitimitate și disciplină;

• credibilitatea misiunii în funcție de capacitatea, eficacitatea și de gestionare obiectivelor

• promovarea proprietății naționale și locale.

Subsecțiunea A – Utilizarea forței

Așa cum se vede mai sus, o serie de operațiuni de menținere a păcii ale ONU, în mod explicit sau implicit, în grade diferite, au fost autorizate de a folosi forța, cu regulile de angajare (ROE) și conceptul de operațiuni care joacă un rol-cheie în realizarea efectivă a mandatelor.

Conceptul unei misiuni de operațiuni este o descriere detaliată a modului cum mandatul său este pus în aplicare. Acesta include:

• o evaluare generală a situației militare;

• ipoteze de planificare cheie (cum ar fi adeziunea părților la încetarea focului) și fazele în care desfășurările de trupe treptat vor fi făcute și puse în aplicare în baza mandatului, în special pentru noi misiuni, precum și

• principalele sarcini militare asociate cu mandat.

Și regulile de angajament în cadrul operațiunilor(ROE):

”Furniza parametrii în care armate, personalul militar alocat la o operațiune de menținere a păcii, pot utiliza diferite niveluri de forță. Ele asigură că folosirea forței de către personalul militar ONU este efectuată în conformitate cu scopurile Cartei ONU, mandatului Consiliului de Securitate, precum și principiile pertinente ale dreptului internațional, inclusiv a legilor cu privire la conflictele armate. Punerea în aplicare a normelor de angajament este o comandă de responsabilitate. Regulile de angajare sunt adresate comandantului forțelor, care este responsabil pentru a le aduce la cunoștiință tuturor subordonațiilor comandanți.”

În funcție de sarcinile prevăzute în mandat, și interpretate în lumina predominantă politică și circumstanțelor militare, ROE furnizează instrucțiuni specifice pentru utilizarea forței. Acestea precizează dacă forța va fi folosită pe o baza pro-activă (cum ar fi operațiuni de a se angaja și de a nu ceda teritoriul miliției) sau pe o baza reactivă (cum ar fi măsuri de apărare împotriva activităților ostile) și, ca răspuns la orice tip de provocare.

În mod normal, ar trebui ca ROE să decurgă din activitățile cerute de mandat. Dar ele nu decurg în mod necesar de la capitolul Cartei în care Rezoluția a fost adoptată. Asta poate să precizeze, de exemplu, utilizarea forței pentru auto-apărare și pentru apărarea de civili – dar la fel este posibil să nu fie utilizată.

În consecință, ROE nu se referă la un capitol specific în temeiul unui mandat care este adoptat. Unele reguli de angajament pentru misiuni cu un mandat în baza Capitolului VII pentru a proteja civili sub amenințare iminentă conține limbaj identic cu cele pentru misiuni fără un mandat Capitolul VII, dar în cazul în care auto-apărarea sarcinii misiunii este de înțeles pentru a include protecție pentru civili.

Acest lucru sugerează faptul că, mai important decât capitol în care se adoptă o rezoluție, sunt activitățile precise pe care sarcinile de misiune ale Consiliului și cum acestea sunt reflectate în conceptul de operațiuni și ROE.

Aceste documente stabilesc modalitățile practice pentru o operațiune de menținere a păcii. Ele reflectă o interpretare a mandatului și a voinței Consiliului. De asemenea, acestea vor reflecta circumstanțele politice și provocările de securitate din jurul misiunii și sunt susceptibile de a cuprinde în sine o abordare prudentă pentru misiuni desfășurate în scenarii dificile, în care folosirea forței se poate dovedi controversată.

Un exemplu este primul proiect de Administrare Tranzițională ONU în Timorul de Est (UNTAET) ROE. Acestea par inițial să cuprindă o interpretare conservativă a mandatului. Acest lucru a creat dificultăți pentru membrii de coaliție a Forței Internaționale pentru Timorul de Est (INTERFET). Cele mai multe țări care contribuie cu trupe au sprijinit ROE pentru UNTAET cel puțin la fel de viguros ca pentru INTERFET,și eventual acest lucru a fost adoptat.

Conceptul de operațiuni și ROE pentru Forța Interimară a ONU din Liban (UNIFIL) sunt, de asemenea, exemple utile ale dificultăților de echilibrului delicat privind circumstanțele politice cu un mandat viguros. Conceptul de operațiuni subliniază faptul că misiunea a fost să fie o operațiune de monitorizare și de verificare, de sprijinire a forțelor armate libaneze. Cu toate acestea, un aspect de îngrijorare majoră pentru forțe este de a se asigura că zona sa de operații nu este utilizată pentru activități ostile, care ar putea împiedica să ducă la îndeplinire mandatul său. Așa cum am menționat mai sus, o incertitudine înconjoară generația de trupe UNIFIL , în parte din cauza unui interes puternic din partea unor țări europene contribuabile de trupe privind ROE clare și viguroase care s-ar putea potrivi cu misiunea lui extinsă și mandatul dificil. Observatorii au remarcat faptul că în cadrul ROE, UNIFIL nu are autorizația de a folosi forța împotriva activităților ostile în zona de operații, dar conceptul de operațiuni și ROE precizează că nu include forța de dezarmare a milițiilor, altele decât în cele în legătură cu autoritățile libaneze.

Mandatele UNIFIL de protecție și de auto-apărare – ar putea, de asemenea, să implice utilizarea la scară mai largă de forță – ar trebui să nu fie citit, prin urmare, că aceasta implică faptul că UNIFIL va efectua operațiuni ofensive. Mai degrabă, în rolul lui misiunea este axată pe menținerea unui caracter defensiv limitat completat de sarcini de protecție. Folosirea forței pentru a apăra civili și lucrători umanitari este autorizată în mod clar. Interesant, observatorii au remarcat că anterior regulilor de angajare UNIFIL (adică înainte de rezoluția 1701) deja cuprindeau în același limită autorizarea de a folosi forța pentru a proteja civili sub amenințare iminentă ca în prezent.

O comparație între ROE ale UNIFIL și cele ale Misiunii ONU în Sudan (UNMIS) în sudul Sudanului este, de asemenea, utilă. Se pare că regulile UNIFIL sunt foarte similare cu cele ale UNMIS în Sudanul de Sud în ceea ce privește mandatul de protecție, în ciuda faptului că UNMIS are un mandat explicitîn baza Capitolului VII de a proteja civilii, întrucât, în timp ce UNIFIL are un mandat similar, dar nu există nici o trimitere la capitolul VII.

UNMIS de asemenea se confruntă cu un mediu politic comparabil delicat. Misiunea a fost desfășurată în 2005 în sprijinul Acordului de pace general între nordul și sudul Sudanului. De circumstanțele politice dificile în Sudan, echilibrate de presiunea internațională, au însemnat că misiunea (în mod similar cu UNIFIL) este, în principal, monitorizarea și verificarea funcționării, cu doar un periferic de protecție în baza mandatului. Acest set de condiții este fără echivoc reflectat în regulile UNMIS. Acest aspect a fost subliniat în mod clar, atunci când se solicită o mai mare implicare UNMIS în protecția civililor ca urmare a următoarele rapoarte de abuzuri efectuate de grupul rebel din Uganda de Armată de Rezistență a Domnului (LRA) din sudul Sudanului târziu în 2005. Secretarul General a subliniat apoi că:

”UNMIS funcționează de obicei în baza capitolului VI compoziția și configurarea forței are foarte puține active puternice la dispoziția sa. Componenta militară este structurată de a oferi sprijin și de a monitoriza securitatea și de verificare a Acordului de pace general, decât de a efectua operațiuni care mai au nevoie de o capacitate ofensivă… În Rezoluția 1663 (2006), Consiliul a solicitat UNMIS să ”facă uz din plin de mandatul ei actual și de capacitățile sale” împotriva LRA. Actuala configurație permite UNMIS misiunea de a întreprinde patrule regulate de către observatori militari, în zone cunoscute ca aparținând LRA. Aceste patrulele sunt escortate de mici elemente de protecție, care, din cauza dimensiunii lor, a sferei de aplicare și a mandatului, sunt limitate, pentru a realiza o capacitate minimă de aparare.”

Două concluzii cheie se pot trage de la exemplele de mai sus:

• valoarea reală a sarcinilor în mandat și împrejurările politice din zonă ce influențează implementarea rezoluțiilor (care se va reflecta în conceptul operațiunii) sunt susceptibile de a avea un impact mai mare decât dacă Capitolul VII este menționat în Rezoluțiile relevante;

• utilizarea efectivă de forță de către o operațiune de menținere a păcii va depinde de modul în care mandatul este tradus în conceptul de operațiuni, regulile de angajament și doctrina promulgate de către Secretarul Ggeneral, precum și a situației în zona respectivă.

Acest ultim punct în evidență, poate, una dintre principalele probleme cu care se confruntă astăzi operațiunile de menținere a păcii, și anume că, de multe ori de jucătorii cheie, inclusiv contribuabilii de trupe, mass-media, și într-un sens mai larg membrii ONU, tind să se concentreze mai mult pe un mandat, dacă este adoptat în conformitate cu capitolul VII decât la limbajul specific al mandatului. Se pare că există o tendință de a considera misiuni ale căror mandate nu sunt în conformitate cu capitolul VII ca relativ misiuni ”ușoare” nu vor necesita executarea de acțiune. Aceasta, la rândul său, duce la o tendință de a nu lua în considerare la redactarea efectivă a mandatului și ROE și poate afecta performanța misiunilor atât operațional și tactic.

Alți factori pot, de asemenea, avea un impact cu privire la utilizarea forței de către o misiune, cum ar fi:

• prioritățile cheie stabilite de către Secretariat și misiunea de a lungul timpului. Aceasta, de asemenea, se aplică pentru operațiuni mai dificile care în mod tradițional au efectuat operațiuni ofensive. Cu Misiunea ONU în RDC (MONUC), precum și Misiunea ONU de Stabilizare în Haiti (MINUSTAH), de exemplu, concentrarea misiunilor includeau ambele acțiuni ofensivă, precum și organizarea și prestarea de securitate pentru alegerile naționale. În cazul MONUC, au existat solicitări, de asemenea, de dezarmare a LRA și a altor grupuri armate străine în DRC. Răspunsul Secretarului General a părut la acel timp nemulțumitor, având în vedere, printre altele, prioritățile MONUC legate de alegeri (S/2005/832 și S/2006/310).

• structurile de comandă și control, în special prezența paralelă de lanțuri de comandă care leagă contingentele de pe câmpul de luptă de sediile lor centrale. O serie de operațiuni de menținere a păcii, în special în situații de criză, s-au confruntat cu unele refuzuri ale ofițerilor naționali de a efectua comenzi de la comandantul forțelor operațiunii, în schimb cerând permisiunea de la sediile lor naționale. Acest lucru pare să fi fost cazul cu MONUC, de exemplu, în special după crizele din 2003 Ituri și 2004 Bukavu și, desigur, cu Misiunea de Asistență ONU pentru Rwanda (UNAMIR) în 1994.

• interpretarea mandatului de către conducătorii operațiunilor,a conceptului de operațiuni și regulile de angajare. Există numeroase cazuri în istoria de operațiuni de menținere a păcii în care comandanții au ajuns la interpretări contradictorii, iar unele din ele cu mai multe tendințe conservatoare în mod eficient limitând sfera de utilizare a forței. Acest lucru pare să fi fost cazul, de exemplu, cu UNOSOM II, UNAMIR și UNAMSIL.

• disponibilitatea resurselor și sprijinul Consiliului. Raportul privind ”Căderea Srebrenicei” constată frustrarea unui comandat UNPROFOR într-o misiune ce a fost blocată cu ”un fantastic decalaj între rezoluții ale Consiliului de Securitate, dorința de a executa aceste rezoluții, și mijloacele de care dispun comandanții în teren”. Secretarul General a raportat la timp că ”împotriva celor 7600 de trupe suplimentare autorizate pentru zonele sigure, mai puțin de 3000 de trupe au ajuns pe teatrul de operațiuni la aproape șapte luni mai târziu,” ducând la o îngrijorare cu privire la un decalaj între așteptările de la forțe și resurse (A/59/549). Cel mai recent, Misiunea ONU-UA în Darfur a fost afectată de probleme similare. Aceasta a condus potrivit Sub-Secretarului General Jean-Marie Guéhenno la o precauție a Consiliului în luna februarie privind faptul că resursele curente au fost insuficiente pentru a oferi protecție sau pentru a satisface ”marile speranțe ale civililor din Darfur” (S/PV.5832).

SECȚIUNEA 6. SANCȚIUNILE CONSILIULUI DE SECURITATE

Practica Consiliului relevă o puternică corelație între rezoluții sancțiuni și referințe explicite la capitolul VII. Cu toate acestea, există unele excepții și se pare – ca în cazul deciziilor Consiliului de a autoriza utilizarea forței sau impune măsuri cu caracter obligatoriu – o trimitere explicită la capitolul VII nu este esențială și nu ar trebui să fie întotdeauna de așteptat.

Spre deosebire de utilizarea forței, impunerea de sancțiuni individuale sau colective de către statele membre, nu este interzisă de Carta, cu toate că dreptul internațional, inclusiv normele stabilite în cadrul Organizației Mondiale a Comerțului (OMC), poate limita anumite tipuri de sancțiuni.

Dar, când vine vorba de stabilirea unui regim de sancțiuni al Națiunilor Unite nu există nici o îndoială, în funcție de practica Consiliului și prevederile Cartei, că acest lucru trebuie să se bazeze pe puterile oferite de Capitolul VII. Toate măsurile obligatorii intră în domeniul de competențe specifice în mod expres acordate de Carta în temeiul capitolului VII. Și, din nou, similar cu utilizarea forței, nu pare să fie nici cazuri în care Consiliul a intenționat să stabilească un regim de sancțiuni bazat pe alte capitole ale Cartei.

Primele sancțiuni au fost impuse în cazul Rhodesiei de Sud. În Rezoluția 232 din 16 decembrie 1966, Consiliul, ”care acționează în conformitate cu articolele 39 și 41” al Cartei, a stabilit că situația din Rhodesia de Sud reprezintă o amenințare la adresa păcii și securității internaționale și a impus o gamă largă de sancțiuni referitoare la bunurile economice și măsuri financiare. O mare parte a discuțiilor Consiliului la momentul respectiv axate pe dacă circumstanțele în sudul Rhodesiei de fapt s-au ridicat la o amenințare la adresa păcii și securității internaționale. Până la adoptarea rezoluției 232 , a existat un acord larg în cadrul Consiliului că acesta a fost cazul, și o constatare din punct de vedere al articolului 39 a fost inclusă în rezoluție.

Sancțiunile au fost aplicate din nou, în cazul Africii de Sud in 1977, în rezoluția 418. Din nou, această rezoluție a fost urmată de ani de diviziuni în interiorul Consiliului cu privire la posibilitatea de a adopta măsurile obligatorii împotriva regimului de apartheid. În rezoluția 418, Consiliul s-a folosit în mod expres de cuvintele ”hotărând în conformitate cu capitolul VII”. Se stabilește în mod explicit faptul că achiziționarea de arme de către Africa de Sud a constituit o ”amenințare la menținerea păcii și securității internaționale” și a impus embargoul asupra armelor.

După o lungă pauză, sancțiunile au devenit din nou un instrument important pentru Consiliul de Securitate de la sfârșitul Războiului Rece, în anii 1990. Practica de a include un text indicând în mod expres temeiul juridic de sancțiuni (Capitolul VII), articolul 39 constatat, și un clar și operativ paragraf de detaliere a măsurilor a devenit o caracteristică standard de sancțiuni în rezoluție pentru un deceniu.

Exemplele includ rezoluții privind Irak (661, 687 și 1483), fosta Iugoslavie (713, 724, 757, 787 și 820), Somalia (733), Libia (748), Liberia (788, 1343, 1521 și 1532), Haiti (841, 873 și 917), Angola (864, 1127 și 1135), Rwanda (918), Sudan (1054, 1070, 1556 și 1591), Sierra Leone (1132), Kosovo (1199), Afganistan / Al-Qaeda / taliban (1267 și 1333), Etiopia și Eritreea (1298), terorismul (1373), Republica Democrată Congo (1493, 1596, 1649 și 1698), Coasta de Fildeș (1572 și 1643), Liban (1636), Nord Coreea (1718) și Iran (1737, 1747 și 1803).

Mai recent, o tendință chiar mai explicit dezvoltată, în conformitate cu care, uneori, Consiliul a inclus o mențiune privind articolul relevant (articolul 41) pe care se bazează măsurile impuse. Un exemplu este rezoluția 1718 cu privire la Coreea de Nord. Proiectul original a inclus o trimitere explicită normală la capitolul VII. Cu toate acestea, un compromis a avut loc în rândul membrilor permanenți în măsura în care textul sau sintagma folosită ar fi ”acționează în conformitate cu capitolul VII … și de a lua măsuri în conformitate cu articolul 41”. Rezoluțiile 1737, 1747 și 1803 cu privire la Iran conține texte explicite similare inclusiv trimiterea la articolul 41.

Motivele pentru această specificitate suplimentară par să fie legate de îngrijorare, în special pe o parte din Rusia, China și altele, pe care Consiliul trebuie să precizeze că măsurile au fost luate în conformitate cu articolul 41 și că orice concluzie că Consiliul ar putea include măsuri în conformitate cu articolul 42 (utilizarea forței) a fost exclusă. Ca urmare, în Rezoluția 1718 după – un amendament la proiectul original SUA – Consiliul a subliniat faptul că ”mai multe decizii vor fi necesare, dacă va fi nevoie de măsuri suplimentare”. O formulare similară a fost repetată în rezoluțiile 1737, 1747 și 1803 cu privire la Iran.

Este important de remarcat, totuși, unele tendințe chiar mai recente în practica Consiliului. Acestea înclină în direcție opusă și favoarează formulări mai puțin explicite în deciziile Consiliului.

Rezoluția 1701 a stabilit că situația din Liban a constituit o amenințare la adresa păcii și securității internaționale și a decis că toate statele membre ar trebui să împiedice vânzarea sau furnizarea către orice entitate sau persoană din Liban de arme, materiale ce ar intra în această categorie și de asistență tehnică. Rezoluția 1701, cu toate acestea, nu menționează în mod explicit Capitolul VII sau articolul 41. Așa cum s-a discutat mai sus, cu toate acestea, este clar din context că Consiliul a avut intenția să adopte măsuri obligatorii. Această interpretare este întărită de faptul că limbajul folosit în rezoluții similare cu cele a altor regimuri de sancțiuni. Rapoartele periodice ale Secretarului General au o secțiune specială, intitulată ”embargoul asupra armelor”. (A se vedea, de exemplu, S/2006/730 și S/2007/147.)

Un alt astfel de caz este rezoluția 1695. În care s-a reafirmat că proliferărea de arme nucleare, biologice și chimice și de mijloacele lor de livrare a constituit o amenințare la adresa păcii și securității internaționale și a solicitat tuturor statelor membre, pentru a preveni transferul la si de la Coreea de Nord de rachete, materiale conexe și tehnologie, ca și de resurse financiare legate de arme de distrugere în masă a Coreea de Nord și a programelor de rachete. Rezoluția de asemenea prevede că Consiliul a acționat ”în conformitate cu responsabilitate specială pentru menținerea păcii și securității internaționale”, o referire directă la articolul 24. Cu toate acestea, nu a menționat în mod explicit capitolul VII sau articolul 41.

Ca și în Rezoluția 1701, pare să nu existe nici o îndoială că intenția Consiliului în Rezoluția 1695 a fost de a preveni transferul armelor de distrugere în masă și a tehnologiei de către terțe state prin măsuri obligatorii. La adoptarea rezoluției SUA, Marea Britanie, Japonia și Franța au confirmat acest lucru. Nimeni nu a respins opinia că rezoluția într-adevăr creează obligații (S/PV.5490). Și Rezoluția 1718 înlătură orice îndoială că Consiliului în Rezoluția 1695 a intenționat să impune măsuri obligatorii.

Atât începutul istoriei cât și practica recentă prin urmare par să indice că este posibil pentru ca Consiliul să adopte sancțiuni, utilizând puterile sale în temeiul Capitolului VII, dar fără referințe explicite la ele.

CAPITOLUL IV: REFORMA ONU

SECȚIUNEA 1. CONTEXTUL ISTORIC AL REFORMEI ONU

Organizația Națiunilor Unite a fost produsul membrilor și fondatorilor și proiectată să funcționeze, așa cum cei mai influenți dintre aceștia au dorit, desigur, în raport cu condițiile prevalente în perioada resspectivă. Transformarea realităților geopolitice contemporane a fost mult mai rapidă decât cea a efortului de adaptare instituțională a organizației. În fond, ONU nu a fost creat pentru a răspunde unor nevoi precise și concrete ci, așa cum se exprima Maurice Bertrand, “pentru a răspunde unui vis”, și anume “visul păcii”. Ori, pacea (mondială) corespunde unei anumite ordini (mondiale). Pentru învingătorii în cel de-al doilea război, “menținerea păcii” este sinonimul “menținerii ordinii”, mai precis a ordinii învingătorilor. ONU este rezultatul unei ambiguități, din moment ce nici învingătorii, atât de deosebiți pe cât erau Stalin și Roosevelt și regimurile reprezentate de ei, nu aveau aceeași viziune asupra ordinii mondiale.

A măsura reușita, eficiența și relevanța organizației mondiale este o chestiune fundamentală de percepție care nu poate decât să fluctueze în raport cu tradițiile țării care o face și cu relațiile pe care le-a întreținut cu organizația de-a lungul timpului. Pentru Africa de Sud a apartheidului, ONU era desigur o organizație detestabilă, dar pentru actuala Africă de Sud organizația este matricea legitimității luptei anti-apartheid, fără de care abolirea sistemului rasist nu ar fi fost posibilă. Pentru Statele Unite, organizația în forma ei originară, reprezenta un instrument pragmatic de consolidare a revenirii sale la multilateralism, dar și viziunea idealistă a unui nou proiect colectiv de menținere a păcii. Nu este surprinzătoare, prin urmare, reținerea iritată față de organizație, atunci când devenea o cutie de rezonanță pentru discursuri anti-americane. Pentru țările care s-au eliberat în deceniul șase de dominație colonială, sprijinul politic și moral al ONU a contat tot atât de mult cât propria revoltă și confruntarea violentă, acolo unde acestea s-au produs. Pentru noile republici independente care au succedat Uniunii Sovietice și Iugoslaviei, ONU a fost instanța recunoașterii existenței lor statale și a consacrării legitimității desprinderii de structurile federative, recunoscute până atunci de dreptul internațional. Pentru victimele uitate în închisorile regimurilor totalitare, politica ONU de promovare a respectului pentru drepturile omului și libertățile fundamentale a reprezentat prima afirmare a apartenenței la valorile unei lumi civilizate, prima expresie instituționalizată a solidarității umane și a rezistenței în fața atotputerniciei “rațiuni de stat”. Organizația nu poate satisface toate interesele statelor.

După cum ea nu poate satisface nici toate principiile. Dintr-o postură oarecum excesivă, Bertrand considera că “sistemul actual de instituții mondiale joacă un rol exact contrar celui pentru care în mod teoretic a fost creat: nu garantează pacea, legitimează regimuri opresive, conduce la decizii sistematic favorabile celor puternici sau pur și simplu contrare unui interes general pe care nimeni nu îl reprezintă, nu permite nici un dialog util între săraci și bogați, acoperă cu ipocrizie, în numele marilor principii ale Cartei ONU, conservarea de structuri arhaice”. Unul dintre istoriografii ONU, Evan Luard, analizând păcatele originare ale perioadei de început a organizației (1945-1955) face o observație importantă a cărei relevanță nu a încetat să crească în perioada curentă în care efortul de transparență și comunicare, precum și noul fetiș al “relațiilor publice” influențează profund diplomația multilaterală. Luard nota că în perioada respectivă organizația “nu era considerată (…) ca un loc unde marile puteri sau oricare alții negociau soluții pentru diferendele lor. Ea era privită ca un forum public unde problemele erau discutate public, unde oponenții erau condamnați public, unde rezoluțiile erau propuse public, unde opinia publică era mobilizată pentru cauza care era apărată. Ea era considerată, în consecință, mai curând ca un câmp de bătălie decât ca un loc de căutare a păcii, ca un loc unde se mar-chează puncte decât unde se caută înțelegerea, ca un instrument de confruntare, mai curând decât unul de conciliere”. Dincolo de excesele critice, este pertinentă constatarea că ONU s-a dezvoltat într-o măsură insuficientă ca forum pentru negocieri efective între statele având poziții divergente. Această tendință este datorată și modului de operare al majorității occidentale în primul deceniu de existență al organizației, care a imprimat și profesat primatul voinței majorității. După decolonizare și creșterea de la 51 la 191 a numărului statelor membre, modelul astfel construit s-a întors împotriva intereselor occidentale.

Din punct de vedere al intențiilor originare ale Cartei ONU s-au acumulat două probleme majore, generate de două tipuri de frustrări:

membrii fondatori nu mai sunt în majoritate și prin urmare nici obiectivele lor nu mai sunt în mod necesar similare celor ale organizației în prezent;

• noii veniți în organizație au aderat la Carta ONU pe care au acceptat-o ca atare în condiții istorice determinate, ceea ce înseamnă că propriile lor obiective nu sunt neapărat reflectate în acest document și în modul de funcționare pe care îl prescrie.

Deși “crizele financiare” au fost expresia cea mai vizibilă a problemelor cu care se confruntă organizația, miza dezbaterii a fost întotdeauna politică, legată de întrebări fundamentale asupra a ceea ce ONU trebuie să facă și ce nu trebuie să facă, în special în zona de interese a marilor puteri. Din această perspectivă, crizele temporare au evidențiat poziții divergențe față de viabilitatea și relevanța multilateralismului. De multe ori țări mici și mijlocii au considerat că anumite forme de presiune pentru reforme manageriale și administrative erau de fapt expresia “asaltului împotriva multilateralismului”.

Pe măsură ce condițiile geopolitice internaționale s-au schimbat în raport cu cele care au inspirat Carta ONU și instituțiile sale în 1945, a fost clar că nu a existat un consens asupra modului în care trebuie reformată organizația, unele mari puteri clamând necesitatea reformei, fără însă a-și asuma riscul revizuirii Cartei. În acest mod, efortul de adaptare al organizației la un mediu internațional aflat într-o accentuată dinamică a fost constant, dar reactiv și nu anticipativ.

Orice evaluare a tentativelor curente de reformă a ONU trebuie să înceapă de la plasarea sa realistă în raport cu etapele similare din trecut. Recentul impuls în promovarea reformei nu constituie un demers nou. Reforma și reorganizarea structurii și sistemului său operațional au fost, cu fluctuații inerente, un proces continuu, încă de la fondarea Națiunilor Unite. Ansamblul mecanismelor interguvernamentale ale ONU, în special în domeniile economic și social, a evoluat din nevoia obiectivă de a reacționa la imperativele membrilor săi și de a se adapta la schimbările în relațiile internaționale. O trăsătură constantă a acestei evoluții, văzută inițial ca acțiune reformatoare și, ulterior, ca o caracteristică reformabilă, a fost crearea continuă de noi programe, reflectându-se implicarea în noi zone de preocupare ale organizației. Deja la începutul anilor 1980, sistemul ONU și al agențiilor sale specializate opera cu o gamă largă de aranjamente instituționale destinate unor activități care acopereau practic toate domeniile de interacțiune internațională, de la securitate și menținerea păcii la dezvoltare economică, de la apărarea drepturilor omului la protecția proprietății intelectuale, de la standardizare tehnică la codificarea progresivă a dreptului internațional, de la spațiul extra-atmosferic la marea liberă.

În încercarea de a răspunde cât mai multor solicitări, ONU nu a știut să evite pericolul supraîncărcării instituționale, constatate ușor de făcut chiar după primele două decenii de activitate. Încă din 1966 s-a făcut simțită “tendința de a crede că fiecare nouă propunere necesită o nouă instituție care să o ducă la îndeplinire”. În aceste condiții, atât ca resurse financiare, cât și ca resurse umane, ONU a fost supusă permanent unor presiuni crescânde pentru fiecare program, ceea ce a diminuat posibilitatea întreprinderii unor proiecte ambițioase și capacitatea de anticipare pe termen lung. Pozițiile adoptate de state nu au făcut distincția netă necesară între validitatea temelor și obiectivelor organizației și relevanța structurilor create pentru a le aborda. Aceasta a condus la o situație în care ONU era constrânsă să abordeze atât problemele curente cât și cele în curs de apariție, fără a avea mijloacele suplimentare adecvate. Așa-numita “criză a multilateralismului” a demonstrat insuficiența inerentă a demersurilor pur administrative care evită numirea cauzelor fundamentale ale inadecvării. Răspunsul statelor membre la “criza multilateralismului” a fost preponderent managerial. Probleme esențiale cum ar fi lipsa de consens asupra rolului ONU în sistemul internațional și nivelul resurselor alocate au fost evitate.

Eforturile de reformă s-au făcut de cele mai multe ori sub presiune, fie ca rezultat al așa numitelor “crize financiare” care de fapt nu erau crize generate de administrarea internă a sistemului, ci de atitudinea unor state membre, fie a unor crize de moment declanșate de eșecul acțiunilor sub egida ONU în cazuri specifice. Evaluările erau făcute în raport cu interesele de circumstanță ale unor membri. În funcție de acestea, slăbiciunile sistemului Națiunilor Unite erau explicate în două feluri:

organizația este dominată de state mici și în curs de dezvoltare și prea slabă, datorită implicării în procesele sale decizionale a numeroase state care nu dispun de forță reală în aplicarea deciziilor;

organizației nu i se dau mijloacele și autoritatea necesară pentru a deveni o forță supraguvernamentală.

Pe măsură ce structura interguvernamentală s-a amplificat, iar activitățile sale s-au diversificat, ONU s-a confruntat cu probleme instituționale endemice legate de eficacitatea și eficiența folosirii resurselor. Cele mai multe dintre aceste probleme au fost tratate într-o manieră ad-hoc și punctuală. Au existat totuși momente în care statele membre au simțit nevoia de a examina funcționarea structurii interguvernamentale în ansamblul său și de a face schimbări mai sistematice care să conducă la restructurarea parțială sau totală a mecanismelor instituționale existente. Niciodată noțiunea de reformă nu a avut același conținut pentru toți membrii sau măcar pentru grupurile sale aproximative de interese. Cu toate acestea, în practica și atitudinea politică a statelor s-a făcut întotdeauna distincția între domeniul menținerii păcii și securității internaționale și promotorul deciziilor în acest domeniu, Consiliul de Securitate, și cel al dezvoltării economice și sociale, al cărei exponent a fost Consiliul Economic și Social (ECOSOC). Adunarea Generală a ONU a fost vizată de ideile de reformă, pe ambele domenii, dar din două unghiuri concomitente și adesea contradictorii, respectiv fie ca exponent al ineficienței și irelevanței sale ca forță de vot, fie ca expresie supremă a reprezentativității democratice și a egalității suverane a statelor.

SECȚIUNEA 2: REFORMA CONSILIULUI DE SECURITATE ONU

Revenirea în forță a Consiliului de Securitate, la începutul anilor ’90, la capacitatea de a-și îndeplini mandatul, așa cum a fost consacrat prin Cartă a adus în actualitate tema legitimității sale în raport cu avansul organizației spre universalitatea geografică, creșterea numărului său de membri și chiar cu al mărimii contribuției statelor la bugetul organizației. Au prins contur multiple presiuni, legitimizate de schimbările produse în raport cu 1945, atât din partea foștilor învinși în ultimul război mondial, cât și a lumii în curs de dezvoltare.

Începând din 1992 tema reprezentării echitabile și creșterii numărului de membri ai Consiliului de Securitate a fost introdusă pe agenda Adunării Generale, provocând dezbateri aprinse și creatoare de diverse scenarii de schimbare. Divergența și varietatea punctelor de vedere aduse în discuție și confortul evident al actualilor membri permanenți în menținerea situației existente sunt obstacole tacite considerabile în calea avansării către o decizie, fără a fi nevoie ca vreun stat membru să se împotrivească explicit nevoii de schimbare. Este evident că reforma ONU în domeniul păcii și securității este asociată cu reforma Consiliului de Securitate.

Dificultățile reale ale angajării unui proces profund de reformă sunt și mai bine ilustrate de inerția puternică în reformarea Consiliului de Securitate. Acest domeniu este relevant, întrucât blamul nu mai poate fi dirijat la adresa structurilor birocratice sau a ineficienței multilateralismului. În fond, este greu de imaginat o structură multilaterală operațională mai potentă decât cea formată de nucleul de cinci țări membre permanente ale Consiliului de Securitate. Succesul sau insuccesul acțiunilor ONU în materie de menținerea păcii și securității sunt rezultatul armonizării sau dezacordului între acele 5 state și nu al unei eventuale incapacități inerente a organizației de a realiza mandatele atribuite.

Reforma Consiliului de Securitate este legată nu numai de eficiența, ci și de reprezentativitatea și, implicit, legitimitatea acestuia, invocate de marea majoritate a statelor membre ale ONU. Aprecierea reprezentativității și legitimității este făcută, cel mai adesea, în raport cu numărul membrilor Consiliului și mai ales cu configurația grupului de membri permanenți. Criticii invocă cel mai frecvent următoarele vicii de reprezentare:

• Reprezentativitatea geopolitică: patru dintre cei cinci membri permanenți sunt europeni sau legați de istoria Europei. Singurul membru permanent care nu provine din lumea industrializată este China. Nici un membru nu reprezintă emisfera sudică. De aceea, țările în curs de dezvoltare văd lărgirea Consiliului de Securitate ca pe o posibilitate de a-și spori impactul în sistemul Națiunilor Unite și în guvernarea globală.

• Reprezentativitatea regională: din punct de vedere al grupurilor regionale informale ale ONU, nu sunt reprezentate permanent în Consiliu, America Latină și Africa. Reprezentarea regională adecvată ar trebui să fie una dintre valorile cheie ale legitimității și autorității Consiliului de Securitate. Acest tip de reprezentare a stat la baza modului de distribuire a locurilor nepermanente atunci când s-a procedat, prin amendarea Cartei, la extinderea de la 11 la 15 a numărului total de membri ai Consiliului de Securitate.

• Reprezentativitatea demografică: dacă populația este utilizată drept criteriu de asigurare a reprezentativității, atunci emisfera nordică este suprareprezentată în Consiliu. În exprimarea lui Knox, “pare absurd că, în 50 de ani – când conform estimărilor China, India, Pakistan, Nigeria și Indonezia vor reprezenta mai mult de patru miliarde persoane – Consiliul de Securitate va arăta la fel”. În același timp, agenda ca atare a Consiliului de Securitate s-a lărgit într-un mod în care sunt afectate grupuri de populație tot mai largi. Extinderea agendei presupune și o mai bună reprezentare a celor din zonele cele mai afectate de deciziile luate de Consiliu.

•Reprezentativitatea prin capacitate: unul dintre criteriile majore, enunțate ca atare în Carta ONU cu privire la calitatea de membru al Consiliului de Securitate, este capacitatea de a contribui la menținerea păcii și securității internaționale. De aici argumentul că, de fapt, Consiliul de Securitate nu mai reprezintă adecvat țările cu cea mai mare capacitate de a contribui la menținerea păcii și securității internaționale. Pe baza exclusivă a criteriului forței economice, Germania și Japonia luate împreună pot să-și aducă o contribuție comparabilă cu a Statelor Unite și mai mare ca a oricărui alt membru permanent actual.

Dreptul de veto: decizia de consacrare a dreptului de veto a fost în bună parte rezultatul gândirii politice “realiste” a perioadei care a urmat imediat celui de-al doilea război mondial, potrivit căreia eficacitatea politică a Națiunilor Unite ar fi fost mult redusă dacă nu ar fi avut sprijinul concomitent al marilor puteri. Ținând cont că absența marilor puteri din Liga Națiunilor a constituit o slăbiciune majoră, autorii Cartei au incorporat dreptul de veto printre instituțiile esențiale ale ONU. În plus, ca mijloc de protecție al marilor puteri fondatoare, dreptul de veto a constituit supapa de siguranță pentru ca ONU să nu se poată supraangaja și mai ales să nu se angajeze vreodată împotriva lor. De altfel, așa cum notează istoricii, pe timpul negocierilor privind redactarea Cartei era clar că Statele Unite nu ar fi rămas membre ale ONU dacă nu i s-ar fi acordat dreptul de veto. Există propuneri care vizează schimbarea puterii de vot a statelor într-o manieră care ar permite și schimbarea forței decizionale a Adunării Generale (pornind de la constatarea că sistemul “un stat, un vot” folosit la adoptarea rezoluțiilor este nerealist, întrucât nu reflectă distribuția reală a puterii în lume), dar și schimbarea configurației nucleului permanent al Consiliului de Securitate (pornind de la diminuarea reprezentativității și legitimității acestuia).

Sunt notabili, în acest sens, coeficienții Schwartzberg, care constituie media aritmetică a trei indicatori pentru fiecare stat în parte: ponderea în numărul total de membri ai ONU, ponderea în populația mondială, ponderea în contribuția la bugetul organizației. Potrivit unei astfel de metodologii, 15 state ar avea o pondere de vot de peste 1% (SUA: 10,03%; China: 7,96%; Japonia: 7,73%; India: 5.80%; Germania: 3,91%; Franța: 2,68%; Italia: 2,31%; Marea Britanie: 2,20%; Brazilia: 1,60%; Indonezia: 1,41%; Rusia: 1,34%; Canada: 1,26%; Spania: 1,26%; Mexic: 1,06%; Pakistan: 1,03%). Celelalte state ar avea ponderi subunitare, cele mai mici fiind de 0,18%, o țară foarte populată, dar foarte săracă, precum Bangladesh având 0,89%, iar una bogată, dar mică, precum Luxemburg: 0,20%. România, conform coeficientului, ar vota în limita unei valori a votului de 0,32% (pentru comparație: Polonia 0,45% și Ungaria 0,29%).

Este vizibilă prin urmare posibilitatea ca rezoluțiile Adunării Generale să se adopte prin majoritate simplă sau calificată, care le-ar oferi mai bună reprezentativitate, atât din punct de vedere al capacității, cât și din punct de vedere demografic, și care ar asocia într-o mai mare măsură Sudul. De asemenea metodologia în cauză conturează apariția unui grup de aspiranți obiectivi la prezența în nucleul permanent al Consiliului de Securitate.

SECȚIUNEA 3: ATITUDINEA STATELOR MEMBRE ONU FAȚĂ DE REFORMĂ

Atitudinea statelor membre ONU față de reformă este determinată, în principal, de statutul lor în ierarhia actuală și de prioritățile naționale proprii. Prin această prismă, dincolo de pozițiile declarative în favoarea reformei se pot contura următoarele categorii:

Statele care preferă status-quo-ul, având în cadrul organizației o poziție apropiată de aspirații: Statele Unite, China, Federația Rusă. Acestea văd ONU ca instrument al politicii lor externe și au controlul asupra oricăror încercări semnificative de schimbare și reformă.

Statele care preferă status-quo-ul pentru că au o poziție care le depășește statutul real (Marea Britanie, Franța).

Statele care doresc reforma (Germania și Japonia) întrucât sunt contributori semnificativi la bugetul organizației și văd o nepotrivire între rolul lor global și statutul în cadrul ONU.

State care doresc reforma întrucât speră ca aceasta să le aducă un rol mai mare decât îl au în configurația globală (Brazilia, India, Nigeria) și care își promovează în acest fel și aspirațiile de ridicare a statutului lor pe plan regional.

State exemplare în privința contribuțiilor nete față de organizație, prin resurse financiare voluntare și elaborarea de concepte, prin asistența oferită pentru dezvoltare și participarea la operațiuni de menținere a păcii. Ele au fost permanent la originea unor reforme parțiale substanțiale în diferite domenii și, prin acțiunea lor, rezolvă probleme și întăresc organizația (Canada, Suedia, Olanda, Norvegia, Finlanda). Aceste state nu pretind creșterea rolului lor formal în cadrul organizației, deși sunt contributori unanim apreciați și se bucură de o recunoaștere și un statut informal superior celui formal.

Statele care cer mult de la organizație (majoritatea țărilor subdezvoltate), de la care așteaptă soluționarea problemelor lor economice și sociale. Acestea își aduc o contribuție nesemnificativă la resursele organizației fiind preponderent beneficiare în plan politic și al mobilizării de resurse.

Statele nemulțumite de relațiile actuale de putere (Cuba, Sudan, Malaiezia, Algeria), care văd nevoia reformării ONU, dar în același timp sunt beneficiare ale sistemului. Acestea promovează acțiunea colectivă prin care să-și întărească poziția lor relativă într-o organizație mai populistă.

Statele care au făcut sau fac obiectul unor sancțiuni ONU, nemulțumite profund de politica acesteia, dar care ar fi pierdut și mai mult în afara organizației și care doresc o reformă care să ducă la reducerea substanțială a influenței marilor puteri.

O importanță incontestabilă si, de fapt, necontestată, în diferitele formule ale ecuațiilor reformei o are atitudinea Statelor Unite. În calitatea sa de cel mai mare contributor, SUA a fost deseori nemulțumită de unele dintre programele organizației și de modul de gestionare a resurselor. În plus, Statele Unite nu doresc ca organizația să se implice în anumite activități. Timp de 15 ani SUA a folosit pârghia presiunii financiare pentru a determina realizarea de reforme, ceea ce a afectat permanent funcționarea organizației. Un impact puternic l-a provocat Fundația Heritage care, în anii 1980, predica “o lume fără ONU”. Amendamentul Kassebaum din 1985 a determinat stoparea unor contribuții bugetare ale SUA, agravându-se în acest fel situația financiară a organizației. În 1992 și 1993, deranjate de unele dintre reformele conceptuale ale lui Boutros Boutros-Ghali, care nu reflectau prioritățile americane, a fost încurajată o campanie de presă împotriva ONU, în ciuda reorganizărilor succesive și creșterii constante a complexității operațiunilor de menținere a păcii și a deschiderilor în alte domenii. Printre rezultatele acestei campanii, cel mai remarcabil este că în 2000, Adunarea Generală a acceptat scăderea baremului de cotizații al SUA de la 25% la 22%. Această atitudine cooperantă nu a determinat o poziție mai binevoitoare față de rolul ONU în general.

Interesul Statelor Unite pentru un anumit mod de funcționare a organizației mondiale nu este unul forțat și nici exagerat. Rolul pe care Statele Unite l-au avut atât în geneza politică a Ligii Națiunilor cât și în crearea Organizației Națiunilor Unite a fost determinant. Definirea inițială a structurii ONU a fost aproape în exclusivitate operă americană. La Dumbarton Oaks, în august 1944, discuția cu privire la viitoarea Cartă a pornit de la un memorandum american. Ca și la Bretton Woods, în privința Fondului Monetar Internațional, americanii și-au impus ideile pe prezumția categorică a asumării și exercitării unui leadership mondial și a folosirii ONU în acest scop. Evoluțiile complexe succesive de după cel de-al doilea război mondial au făcut însă ca premisele inițiale să nu se mai mențină. Unele dintre prevederile specifice ale Cartei nu au funcționat niciodată, altele au căzut în desuetudine. Pentru SUA o reformă care să întărească ONU prin diminuarea posibilităților sale de influență nu este o opțiune. Întrebarea următoare devine, prin urmare, retorică: “ Fără puterea americană, eficiența rezoluțiilor ONU, cel puțin în cazurile cele mai grave, nu ar fi și mai slabă decât este? Cu alte cuvinte zidurile ONU nu sunt prea înalte. Chiar și în interiorul unui stat de drept, sistemul juridic și judiciar nu reprezintă decât un amortizor, eficace doar în parte, al brutalității raporturilor umane. Imperfecțiunea fundamentală a oricărei construcții juridice este și mai flagrantă când este vorba de dreptul internațional.”

În momentele de cumpănă pentru multilateralism sunt cu atât mai puțin fezabile schimbări profunde, conceptuale sau care presupun revizuirea Cartei, dacă acestea nu au girul SUA. Reformele administrative și manageriale, care constituie prerogativele Secretarului General vor rămâne întotdeauna posibile, dar potențialul lor este tot mai mic, având în vedere reducerile succesive de personal și înghețarea bugetului în termeni reali, de mai bine de un deceniu.

SECȚIUNEA 4: OPȚIUNILE DE REFORMĂ

Direcțiile strategice de reformă a ONU, posibile în condițiile descrise mai sus, sunt diverse. Una dintre ele ar putea fi consolidarea mijloacelor ONU de stimulare a unei cooperări constructive globale astfel încât să fie satisfăcute într-o măsură decentă nevoile de bază economice și sociale ale vastei majorități a populației mondiale, pe baza valorilor solidarității și a conștiinței destinului comun. În această categorie se înscriu conceptele largi ale securității umane, dezvoltării umane, dezvoltării durabile, contractului global, responsabilității de intervenție umanitară, dreptului la dezvoltare, desfășurărilor preventive. Acestea sunt concepte noi, de cele mai multe ori elaborate în afara cadrului negocierilor ONU, dar care se bucură de recunoaștere și produc impact în activitățile ONU, fără ca toate să fie adoptate formal.

O altă direcție ar fi afirmarea organizației în promovarea valorilor democrației și capitalismului occidental, cele care au condus la evoluția pozitivă a acestor societăți până la nivelul unei bunăstări extinse la nivelul tuturor categoriilor populației, la stabilitate politică și pace socială, la integrare și capacitate de proiecție pașnică a propriilor valori. Valorile democratice cunosc o răspândire constantă, la expansiunea lor putând contribui și ONU, deși promovarea democrației nu este un obiectiv constituțional al său. Acțiunile în favoarea democratizării interne a statelor membre sunt tot mai bine primite și în lumea a treia, deși evident nu se bucură de recunoaștere universală.

Excesele globalizării economice și concepțiile economice dominante, printre care neoliberalismul, lasă puțin loc de acțiune eficientă, în domeniul dezvoltării, unei organizații ca ONU, atât din punct de vedere politic cât ți instituțional (Organizația Mondială a Comerțului și instituțiile de la Bretton Woods având mijloacele reale de acțiune). Ceea ce nu înseamnă însă că ONU nu are relevanță și nu se poate reforma în privința instrumentarului de influențare a politicilor macroeconomice, pe baza unei orientări pragmatice spre rezultate, care ar maximiza impactul și viabilitatea ambelor seturi de valori: solidaritate și conștiința destinului comun vs. democrație și economie de piață.

Alte forme de manifestare ale globalizării (în afara celor strict economice) deschid direcții noi de acțiune, care întăresc utilitatea și legitimitatea Națiunilor Unite: degradarea mediului, migrațiile, criminalitatea organizată, terorismul, traficul de droguri, domenii în care politicile independente de mare putere nu sunt nici ele suficiente. Din această perspectivă, globalizarea poate întări rolul organizațiilor internaționale. Odată cu creșterea interdependențelor și interacțiunilor la scară globală, devine tot mai evident că organizațiile internaționale sunt necesare pentru a crea un cadru în care toate aceste interacțiuni să se dezvolte în mod ordonat și coerent. Creșterea autorității ONU depinde și de măsura în care aceasta va reuși să atragă la proiectele sale contribuția noilor protagoniști, alții decât guvernele și structurile interguvernamentale. Conlucrarea cu organizațiile neguvernamentale, prevăzută de Carta ONU, a atins deja cote fără precedent, iar unele dintre aceste organizații au la dispoziție deja mijloace financiare mai importante decât cele ale unor instituții din sistemul ONU pe domenii similare. ONU trebuie să își dezvolte capacitatea de a lărgi accesul organizațiilor neguvernamentale competente la luarea și legitimizarea deciziilor. Conlucrarea operațională cu sectorul de afaceri este o direcție nouă, nestipulată ca atare în Cartă, dar permisă de spiritul acesteia, datorită, pe de o parte, expertizei și resurselor de care dispune sectorul de afaceri și, pe de altă parte, a rolului direct al acestuia în generarea unor fenomene transfrontaliere, dintre care unele au influențe notabile din punct de vedere social, ecologic și al drepturilor omului.

Din perspectiva exponenților democrației transnaționale este necesar un minimum de echitate și echilibru în realitatea economică internațională și în ceea ce privește politica de putere internațională, în lipsa cărora Carta ONU rămâne o declarație retorică. În contextul ONU, oricare ar fi opțiunile de reformare, rămâne validă o cunoscută dilemă a dreptului internațional:

garantarea ordinii de drept internațional de către o superputere (sau de către un grup restrâns de puteri), ceea ce duce în mod necesar la arbitrar în aplicarea principiilor sau deciziilor legale;

garantarea sa de către o comunitate de state egale – de exemplu, printr-o aplicare colectivă a legii prin intermediul unei structuri internaționale democratice – care implică eficiență scăzută în punerea în aplicare, dacă marile puteri nu se conformează deciziilor care le afectează propriile interese.

O viziune cu adevărat nouă asupra ONU ar fi una care ar diminua radical consecințele condițiilor istorice care au determinat natura organizației la sfârșitul celui de-al doilea război mondial, prin schimbarea unor precepte esențiale din dreptul internațional, inclusiv redefinirea suveranității în relație cu drepturile suverane ale cetățeanului, precum și introducerea unei autentice separări a echivalentului puterilor “legislative” și “executive” în organizația mondială.

Fiind o structură multilaterală și multidisciplinară, cu vocație universală, atât din punctul de vedere al numărului de membri cât și al domeniilor de preocupare, ONU trebuie să se angajeze într-un proces continuu de adaptare și de reașezare în termeni de priorități și resurse. Indiferent însă cum evoluează dinamica realităților internaționale, doar statele membre pot genera o reformă profundă, nu inițiativele Secretarului General, care pot ameliora numai profilul administrativ și managerial. “Crizele” ONU sunt expresia nu a insuficienței funcționale, deși aceasta există, ci a lipsei de convergență a membrilor ei celor mai influenți. Reforma ONU poate lua orice direcție, în litera sau spiritul Cartei, ori în afara acestora, dar este necesară voința de schimbare care să țină cont și de interesele altora.

Reforma ONU trebuie să definească limpede funcțiile complexe principale ale ONU în contextul mai larg al guvernării globale. Acestea pot fi grupate și definite în diferite moduri, dar în esență se pot acomoda modelului descris de Benjamin Bassin:

în virtutea naturii sale de unic organism interguvernamental universal, ONU constituie un forum natural de legitimizare (sau de negare a legitimității) a ideilor, doctrinelor și orientărilor semnificative în context global.

ONU dispune de potențialul de a modela agenda internațională, de a facilita și influența elaborarea de noi politici.

ONU, organismele și agențiile sale specializate, fiecare în domeniile lor respective de competență, acționează în calitate de creatori de reguli, standarde și norme internaționale.

ONU este cel mai echilibrat gestionar și cel mai bun catalizator al asistenței economice și tehnice prin activitățile operaționale, orientate spre stimularea dezvoltării.

În concluzie, pentru ca un program de reformă să fie credibil și consistent, acesta trebuie să definească echilibrul sau proporția optimă dintr-o serie de opțiuni:

Reforma administrativ-managerială vs. reforma profundă care presupune revizuirea Cartei ONU;

Reformarea domeniilor economic și social vs. reforma cuprinzătoare, inclusiv a mecanismului de acțiune și decizie în menținerea păcii și securității internaționale;

Reformarea Consiliului de Securitate într-o direcție care să dea satisfacție Germaniei și Japoniei vs. una care să asigure o mai bună reprezentare geopolitică;

Reforma ONU care să garanteze controlul marilor puteri vs. una care să protejeze statele mici și mijlocii;

Reforma ONU axată pe suveranitatea definită în raport cu interesele de stat vs. o suveranitate redefinită în raport cu drepturile individuale și cetățenești;

Reformarea activităților ONU pe baza unei restructurări instituționale vs. cea caracterizată prin redefiniri de politici și concepte;

Reforma ONU ca mijloc de ameliorare a activității Secretariatelor și organismelor operaționale din diversele componente ale sistemului vs. reforma ca modalitate de determinare a modificării conduitei statelor în mediul multilateral și față de bunurile publice globale.

Un model credibil de reformă trebuie să cuprindă referiri lipsite de ambiguitate la toate aceste dimensiuni. Este credibilă alternativa descrisă de June legată în general de semnificația organizațiilor internaționale în viitor. Pe de o parte, globalizarea poate întări rolul organizațiilor internaționale. Odată cu creșterea interacțiunii între diverse entități la scară globală, devine tot mai evident că organizațiile internaționale sunt necesare pentru a crea un cadru în care toate aceste interacțiuni se dezvoltă în mod ordonat și coerent. Pe de altă parte, rolul organizațiilor internaționale poate să slăbească. Dacă cei mai reprezentativi exponenți ai intereselor societății se organizează la nivel global, ei ar putea să aibă nevoie tot mai puțin de organizațiile internaționale ca forum de întâlniri, dezbateri și decizie.

Categoric, trecerea în neființă sau irelevanță a ONU este de neconceput, indiferent de impactul crizelor efemere sau persistente ale organizației sau de fluctuațiile în atitudinea statelor membre. După aproape șase decenii de prezență în arena internațională, ceea ce reprezintă ONU ca voință și reprezentare nu poate dispare. Miza discuției este alta. Pentru a rămâne un protagonist global influent, statele membre trebuie să permită ONU să se adapteze continuu dinamicii relațiilor internaționale, întotdeauna superioară ritmului de evoluție a unei reforme marcate în prezent de cel puțin două handicapuri esențiale: încremenirea Cartei și stagnarea resurselor financiare.

CONCLUZII

Consiliul de Securitate este cel mai puternic organ principal al Organizației. Conform Cartei ONU (Articolul 24), acesta poartă răspunderea principală pentru îndeplinirea obiectivului central al Organizației menținerea păcii și securității internaționale. Competențele ce revin Consiliului de Securitate l-au transformat într-un for unic în sfera politicii internaționale.(vezi anexa 1)

Așa cum putem constata din schema de mai sus, Consiliul de Securitate al ONU este compus din 15 state membre, cinci dintre acestea – China, Franța, Marea Britanie, Rusia și SUA – ocupând o poziție privilegiată, de membri permanenți. Ceilalți zece membri ne-permanenți sunt numiți de către Adunarea Generală pe o perioadă de doi ani. Procedura este de așa natură, încât în fiecare an să fie numiți cinci membri ne-permanenți, astfel încât alcătuirea Consiliului de Securitate să fie în fiecare an alta.

În decursul timpului s-a cristalizat o formulă de calculare a alcătuirii pe regiuni a Consiliului, formulă care avea să asigure faptul că toate regiunile (și interesele) lumii vor fi mereu reprezentate în Consiliul de Securitate.

Consiliul de Securitate se poate întruni oricând, membrii săi fiind reprezentați permanent la sediul de la New York. Președinția Consiliului, care se schimbă lunar, poate convoca ședințe în orice moment. Convocarea se face pe baza cerinței unui membru al Consiliului sau a unui stat membru, a Adunării Generale sau a Secretarului General al ONU. Consiliul de Securitate trebuie să se întrunească, conform prevederilor statutare, la cel puțin 14 zile, în practică însă acesta se întrunește aproape zilnic, deseori chiar de mai multe ori într-o singură zi.

Alcătuirea pe regiuni și ocuparea pozițiilor nepermanente din Consiliul de Securitate: 

Hotărârile în probleme procedurale sunt luate atunci când nouă membri se declară de acord. În toate celelalte probleme, toți membri permanenți trebuie să își dea acordul. China, Franța, Marea Britanie, Rusia și SUA au drept de veto. Această poziție privilegiată a celor cinci membri permanenți reprezintă particularitatea centrală a sistemului ONU, care reunește diverse principii de bază: pe de o parte, egalitatea statelor suverane în cadrul Adunării Generale (”o țară – un vot”), pe de cealaltă parte, cinci state care constituie un for director, similar constelației marilor puteri europene din secolul al XIX-lea.

La fel ca și celelalte organe principale, Consiliul de Securitate poate forma organe conexe. Printre acestea se numără, pe lângă diverse comitete, și nenumăratele misiuni de menținere a păcii și cele două Tribunale penale pentru Rwanda și fosta Iugoslavie.

Conform Articolului 24 al Cartei ONU, ”pentru a asigura acțiunea rapidă și eficace a Organizației, membrii săi conferă Consiliului de Securitate răspunderea principală pentru menținerea păcii și securității internaționale și recunosc că, îndeplinindu-și îndatoririle impuse de această răspundere, Consiliul de Securitate acționează în numele lor.” Cum arată aceste competențe extinse vedem mai jos:

Consiliul de Securitate ”poate…, în cadrul rezolvării pașnice a diferendelor (Capitolul VI din Cartă), ancheta orice situație (Art. 34) și să recomande, în orice stadiu al unui diferend, procedurile sau metodele de aplanare corespunzătoare (Art. 36 și urm.). Capitolul VI prevede că rolul Consiliului de Securitate este unul de consultanță, respectiv de moderare. În schimb, în Capitolul VII al Cartei este reglementat uzul de forță. Conform Art. 39, Consiliul de Securitate va constata dacă o situație reprezintă o amenințare împotriva păcii sau o încălcare a acesteia, respectiv dacă ea este un act de agresiune.

În cazul în care Consiliul de Securitate consideră că o situație a degenerat în acest fel, el poate formula recomandări corespunzătoare pentru a pune capăt acesteia. El poate lua și măsuri pentru aplicarea forțată a hotărârilor sale. Art. 41 prevede astfel unele sancțiuni ne-militare – mai ales economice, Art. 42, în schimb, măsuri militare în vederea restabilirii păcii (…).

Conform Art. 25, toate statele membre ale ONU trebuie să adopte și să aplice hotărârile Consiliului de Securitate. Poziția privilegiată a Consiliului de Securitate rezultă în plus și din competențele pe care le deține în cadrul Organizației. Consiliul își dă bunăoară votul înainte să fie luate anumite decizii importante (mai ales ale Adunării Generale). Acest lucru este valabil mai ales în cazul acceptării și excluderii de membri, precum și în cel al numirii Secretarului General și a judecătorilor din cadrul Curții Internaționale de Justiție."

Capitolul VII nu este singura bază în Cartă pentru adoptarea de decizii cu caracter obligatoriu ale Consiliului. Consiliul poate crea obligații, pe baza competențelor sale în conformitate cu articolele 24 și 25.

O trimitere explicită la capitolul VII nu este necesară, chiar și atunci când Consiliul acționează în conformitate cu acest capitol. Practica Consiliului demonstrează (rezoluția 1695 fiind un exemplu clasic) că măsurile destinate să fie obligatorii, uneori, nu invocă în mod explicit Capitolul VII.

În unele cazuri, Consiliul invocă capitolul VII (pentru scopuri pur politice), dar nu cu intenția de a impune obligatorii.

Competențele din Capitolul VII trebuie să fie folosite pentru impunerea de măsuri, cum ar fi aplicarea de sancțiuni și, de utilizare a forței, sau pentru un mandat ONU pentru o operațiune de a folosi forța. Cu toate acestea, practica Consiliului demonstrează în mod clar că, uneori, utilizarea puterilor Capitolului VII este mai degrabă implicită decât expresă.

Este important să se sublinieze, totuși, că aceasta nu ar trebui să fie interpretată ca o ”undă verde” pentru elaborări ambigue cu privire la o parte din membrii Consiliului. Acest cuvânt de precauție pare relevant atât pentru cei care susțin că numai rezoluțiile în temeiul capitolului VII sunt obligatorii, și pentru cei care pledează împotriva sa. Ca o chestiune de politică, cu o adoptare cât mai clară a limbii, cu atât mai bune sunt perspectivele de eficiența și credibilitatea deciziilor Consiliului. Claritatea nu poate fi posibilă în orice caz, dar se pare critic faptul că trebuie făcute toate eforturile pentru a evita decizii care doar ar prelungi mai degrabă această problemă decât ar rezolva-o.

Pentru rezoluțiile fără menționarea capitolului VII, există, prin urmare, o zonă de incertitudine.

În unele cazuri, care ar putea fi o tactică politică deliberată – care permite un compromis în cazul acțiunilor de forță sau o măsură cu caracter obligatoriu folosind un limbaj incet sau ambiguu pentru a oferi o ramură de măslin pentru țara în cauză. Cu toate acestea, după cum am observat, o astfel de tactică poate, de asemenea, să se dovedescă a fi contraproductivă, deschizând astfel calea pentru dezacorduri în viitor.

În alte cazuri, aceasta poate fi un rezultat al faptului că temeiul juridic al acțiunii în cauză poate să se situeze în altă parte, de exemplu, în acordul sau dreptul de auto-apărare. Consiliul poate fi mai puțin înclinat să ia în considerare o rezoluție bazată pe Capitolul VII în aceste cazuri. Dar, așa cum s-a explicat mai sus, problemele de neajungere la un acord precum și competența / legitimitatea pentru a acorda acesta poate apărea ca factori juridici și politici complicați pentru o forță multinațională sau o operațiune de menținere a păcii.

Pentru menținerea păcii de către ONU, rolul Capitolul VII – a fost, de asemenea, confuz și inițial a condus la complexa mitologie despre capitolul VI și Capitolul ”șase și jumătate ” operațiuni. În ultimii ani această problemă pare să se fi retras, având în vedere tendința Consiliului să adopte mandate clare ce privesc folosirea forței, probleme adesea referindu-se la capitolul VII.

Reala desfășurare a operațiunilor poate fi puternic influențată de alți factori, cum ar fi conceptul de operațiuni și regulile de angajare. În astfel de cazuri, ceea ce se întâmplă în practică, ar putea în mare măsură să depindă de mediul politic și operațional, în care misiunea se desfășoară.

În cazul în care există o unitate în cadrul Consiliului, utilizarea în mod expres a Capitolul VII permite claritate. Pentru mulți membri ONU claritatea este deosebit de importantă atunci când deciziile Consiliului trebuie să fie transpuse în legislația națională. Este importantă de multe ori pentru a putea fi în măsură să demonstreze parlamentarilor Consiliului că măsurile obligatorii sunt legale și valabile.

Acesta a fost cazul cu propunerea de a transfera procesul lui Charles Taylor la Curtea Penală Internațională în Olanda. Guvernul olandez a semnalat că ar fi pregătit să accepte transferul numai în cazul în care, printre altele, Consiliul ar adopta o rezoluție în temeiul Capitolului VII, pentru a evita ca detenția lui Taylor să fie atacată în instanțele olandeze (S/2006/207). Acest lucru a dus la adoptarea Rezoluției 1688 din 16 iunie 2006.

Utilizarea explicită a capitolului VII, prin urmare, oferă, într-o oarecare măsură, o dorită claritate și previzibilitate.

Utilizarea ” pragmatică ” a Capitolul VII este posibil să continue, în unele situații, în cazul în care circumstanțele înconjurătoare și dinamica Consiliului va însemna că ambiguitatea prevalează asupra dovezilor clare de intenție.

ANEXE

Anexa 1

Membrii permanenți

Franța

Federația Rusă

Regatul Unit

Statele Unite ale Americii

Membrii aleși

ANEXA 2

Funcții și atribuții prevăzute de Carta Organizației Națiunilor Unite referitoare la Consiliul de Securitate

CAPITOLUL V CONSILIUL DE SECURITATE

Componență

Articolul 23

1. Consiliul de Securitate va fi alcătuit din cincisprezece membri ui Națiunilor Unite. Republica China, Franța, Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste, Regatul Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord și Statele l Inite ale Americii vor fi membri permanenți ai Consiliului de Securitate. Adunarea Generală va alege alți zece membri ai Organizației ca membri nepermanenți ai Consiliului de Securitate, ținând în special seama în primul rând de contribuția Membrilor Națiunilor Unite la menținerea păcii și securității internaționale și la înfăptuirea celorlalte scopuri ale Organizației si, de asemenea, de o repartiție geografică echitabilă.

2. Membrii nepermanenți ai Consiliului de Securitate vor fi aleși pe o perioadă de doi ani. La prima alegere de membri nepermanenți, după sporirea numărului de membri ai Consiliului de Securitate de la unsprezece la cincisprezece, doi dintre cei patru membri adăugați vor fi aleși pe o perioadă de un an, Membrii ai căror mandat expiră nu vor putea fi realeși imediat.

3. Fiecare membru al Consiliului de Securitate va avea un reprezentant în Consiliu.

Funcții și puteri

Articolul 24

1. Spre a asigura acțiunea rapidă și eficace a Organizației, Membrii săi conferă Consiliului de Securitate răspunderea principală pentru menținerea păcii și securității internaționale și recunosc că, îndeplinindu-și îndatoririle impuse de această răspundere, Consiliul de Securitate acționează în numele lor.

2. în îndeplinirea acestor îndatoriri, Consiliul de Securitate va acționa în conformitate cu Scopurile și Principiile Națiunilor Unite. Puterile specifice acordate Consiliului de Securitate pentru îndeplinirea acestor îndatoriri sunt definite în Capitolele VI, VII, VIII și XII.

3. Consiliul de Securitate va supune spre examinare Adunării Generale rapoarte anuale și, când va fi necesar, rapoarte speciale.

Articolul 25

Membrii Națiunilor Unite sunt de acord să accepte și să execute hotărârile Consiliului de Securitate, în conformitate cu prezenta Cartă.

Articolul 26

în scopul de a promova stabilirea și menținera păcii și securității internaționale, fără a folosi pentru înarmări decât un minimum din resursele umane și economice ale lumii, Consiliul de Securitate are sarcina de a elabora, cu ajutorul Comitetului de Stat-Major, prevăzut în Articolul 47, planuri care vor fi supuse Membrilor Națiunilor Unite în vederea stabilirii unui sistem de reglementare a înarmărilor.

Votare

Articolul 27

1. Fiecare membrii al Consiliului de Securitate va dispune de un vot.

2. Hotărârile Consiliului de Securitate în probleme de procedură vor fi adoptate cu votul afirmativ a nouă membri.

3. Hotărârile Consiliului de Securitate în toate celelalte probleme vor fi adoptate cu votul afirmativ a nouă membri, cuprinzând și voturile concordante ale tuturor membrilor permanenți, cu condiția ca, în cazul hotărârilor care se adoptă în temeiul Capitolului VI și al Articolului 52, paragraful 3, o parte la acel diferend să se abțină de la votare.

Procedură

Articolul 28

1. Consiliul de Securitate va fi astfel organizat încât să-și poată exercita funcțiile fără întrerupere. în acest scop, fiecare membru al Consiliului de Securitate trebuie să aibă oricând un reprezentant la Sediul Organizației

2. Consiliul de Securitate va ține ședințe periodice, la care fiecare dini ic membrii săi poate, dacă dorește, să fie reprezentat de un membru al guvernului său ori de un alt reprezentant special desemnat.

3. Consiliul de Securitate poate ține ședințe în alte locuri decât Sediul Organizației, pe care le socotește cele mai indicate pentru a-i înlesni lucrările,

Articolul 29

Consiliul de Securitate poate înființa organele subsidiare pe care le consideră necesare pentru îndeplinirea funcțiilor sale.

Articolul 30

Consiliul de Securitate va stabili propriile sale reguli de procedură, inclusiv modul de desemnare a Președintelui său.

Articolul 31

Orice Membru al Națiunilor Unite care nu este membru al Consiliului de Securitate poate participa, fără drept de vot, la discutarea oricărei probleme supuse Consiliului de Securitate, ori de câte ori acesta consideră că interesele acelui Membru sunt afectate în mod special.

Articolul 32

Orice Membru al Națiunilor Unite care nu este membru al Consiliului de Securitate sau orice Stat care nu este Membru al Națiunilor Unite, dacă este parte într-un diferend examinat de Consiliul de Securitate, va fi invitat să participe, fără drept de vot, la discuțiile cu privire la acel diferend. Consiliul de Securitate va determina condițiile pe care le consideră juste pentru participarea unui Stat care nu este Membru al Națiunilor Unite.

CAPITOLUL VI REZOLVAREA PAȘNICĂ A DIFERENDELOR

Articolul 33

1. Părțile în orice diferend a cărui prelungire ar putea pune în primejdie menținerea păcii și securității internaționale trebuie să caute să-1 rezolve, înainte de toate, prin tratative, anchetă, mediație, conciliere, arbitraj, pe cale judiciară, recurgerea la organizații sau acorduri regionale sau prin alte mijloace pașnice, la alegerea lor.

2. Consiliul de Securitate, când socotește necesar, invită părțile să-și rezolve diferendul prin asemenea mijloace.

Articolul 34

Consiliul de Securitate poate ancheta orice diferend sau orice situație care ar putea duce la fricțiuni internaționale sau ar putea da naștere unui diferend, în scopul de a stabili dacă prelungirea diferendului sau situației ar putea pune în primejdie menținerea păcii și securității internaționale.

Articolul 35

1. Orice Membru al Națiunilor Unite poate atrage atenția Consiliului de Securitate sau Adunării Generale asupra oricărui diferend sau situații de natura celor menționate în Articolul 34.

2. Un Stat care nu este Membru al Națiunilor Unite poate atrage atenția Consiliului de Securitate sau Adunării Generale asupra oricărui diferend la care este parte dacă acceptă în prealabil, în privința acelui diferend, obligațiile de rezolvare pașnică prevăzute în prezenta Cartă.

3. Acțiunile întreprinse de Adunarea Generală în chestiunile asupra cărora i se atrage atenția în temeiul Articolului de față vor fi supuse dispozițiilor Articolelor 11 și 12.

Articolul 36

1. Consiliul de Securitate poate, în orice stadiu al unui diferend de natura celor menționate în Articolul 33 ori al unei situații similare, să recomande procedurile sau metodele de aplanare hotărâte.

2. Consiliul de Securitate va lua în considerare orice proceduri de rezolvare a diferendului deja adoptate de părți.

3. Făcând recomandări în temeiul prezentului Articol, Consiliul de Securitate va ține seama si de faptul că, în regulă generală, diferendele de ordin juridic trebuie să fie supuse de părți Curții Internaționale de Justiție, în conformitate cu dispozițiile Statutului Curții.

Articolul 37

1. în cazul în care părțile la un diferend de natura celor menționate în Articolul 33 nu reușesc să-1 rezolve prin mijloacele inideate în acel Articol, ele îl vor supune Consiliului de Securitate.

2. în cazul în care Consiliul de Securitate socotește că prelungirea diferendului ar putea, în fapt, să pună în primejdie menținerea păcii și securității internaționale, el va hotărî dacă trebuie să acționeze în temeiul Articolului 36 sau să recomande condițiile de rezolvare pe care le va considera potrivite.

Articolul 38

Fără a se aduce atingere dispozițiilor Articolelor 33-37, Consiliul de Securitate poate, dacă toate părțile la un diferend cer aceasta, să facă recoman dări părților în scopul rezolvării pașnice a diferendului.

CAPITOLUL VII

ACȚIUNEA ÎN CAZ DE AMENINȚĂRI ÎMPOTRIVA PĂCII, DE

ÎNCĂLCĂRI ALE PĂCII ȘI DE ACTE DE AGRESIUNE

Articolul 39

Consiliul de Securitate va constata existența unei amenințări împotriva păcii, a unei încălcări a păcii sau a unui act de agresiune și va face recomandări ori va hotărî ce măsuri vor fi luate, în conformitate cu Articolele 41 și 42, pentru menținerea sau restabilirea păcii și securității internaționale.

Articolul 40

Pentru a preîntâmpina o agravare a situației, Consiliul de Securitate poate ca, înainte de a face recomandări sau a hotărî asupra măsurilor care trebuie luate în conformitate cu Articolul 39, să invite părțile interesate să se conformeze măsurilor pe care le consideră necesare sau de dorit. Asemenea măsuri provizorii nu vor prejudicia întru nimic drepturile, pretențiile sau poziția părților interesate. Consiliul de Securitate va ține seama în modul cuvenit de neexecutarea acestor măsuri provizorii.

Articolul 41

Consiliul de Securitate poate hotărî ce măsuri, care nu implică folosirea forței armate, trebuie luate spre a se da urmare hotărârilor sale și poate cere Membrilor Națiunilor Unite să aplice aceste măsuri. Ele pot să cuprindă întreruperea totală sau parțială a relațiilor economice și a comunicațiilor feroviare, maritime, aeriene, poștale, telegrafice, prin radio și a altor mijloace de comunicație, precum și ruperea relațiilor diplomatice.

Articolul 42

în cazul în care Consiliul de Securitate va socoti că măsurile prevăzute în Articolul 41 nu ar fi adecvate ori că s-au dovedit a nu fi adecvate, el poate întreprinde, cu forțe aeriene, navale sau terestre, orice acțiune pe care o consideră necesară pentru menținerea sau restabilirea păcii și securității internaționale. Această acțiune poate cuprinde demonstrații, măsuri de blocadă și alte operațiuni executate de forțe aeriene, maritime sau terestre ale Membrilor Națiunilor Unite.

Articolul 43

1. Toți Membrii Națiunilor Unite, spre a contribui la menținerea păcii și securității internaționale, se obligă să pună la dispoziția Consiliului de Securitate, la cererea sa și în conformitate cu un acord sau acorduri speciale, forțele armate, asistența și înlesnirile, inclusiv dreptul de trecere, necesare pentru menținerea păcii și securității internaționale.

2. Acordul sau acordurile menționate mai sus vor stabili efectivele și i latura acestor forțe, gradul lor de pregătire și amplasarea lor generală, precum și natura înlesnirilor și asistenței care urmează să fie acordate.

3. Acordul sau acordurile vor fi negociate cât mai curând posibil, la inițiativa Consiliului de Securitate. Ele se vor încheia între Consiliul de Securitate și Membri ai Organizației și vor fi supuse ratificării statelor semnatare, în conformitate cu procedura lor constituțională.

Articolul 44

Atunci când Consiliul de Securitate a hotărât să recurgă la forță, el trebuie, înainte de a cere unui Membru nepreprezentat în Consiliu să pună la dispoziție forțe armate, în executarea obligațiilor luate de acesta în temeiul Articolului 43, să invite pe acel Membru ca, dacă dorește, să participe la luarea hotărârilor Consiliului de Securitate privind folosirea contingentelor de forțe armate ale acelui Membru.

Articolul 45

Spre a permite Organizației posibilitatea de a lua măsuri urgente de ordin militar, Membrii Națiunilor Unite vor menține contingente naționale de forțe aeriene imediat utilizabile pentru o acțiune combinată de constmn gere internațională. Efectivele și gradul de pregătire ale acestor contingente, precum și planurile pentru acțiunea combinată vor fi stabilite de către Con siliul de Securitate, cu ajutorul Comitetului de Stat-Major, în limitele indicau-prin acordul sau acordurile speciale, menționate în Articolul 43.

Articolul 46

Planurile pentru folosirea forțelor armate vor fi stabilite de Consiliul de Securitate cu ajutorul Comitetului de Stat-major.

Articolul 47

1. Se va înființa un Comitet de Stat-Major pentru a sfătui și asista Consiliul de Securitate în toate problemele referitoare la mijloacele de ordin militar necesare Consiliului de Securitate pentru menținerea păcii și securității internaționale, la folosirea și comanda forțelor puse la dispoziția sa, la reglementarea înarmărilor și la eventuala dezarmare.

2. Comitetul de Stat-Major va fi alcătuit din Șefii Statelor-Majore ale membrilor permanenți ai Consiliului de Securitate sau din reprezentanții lor. Oriei; Membru al Națiunilor Unite care este reprezentat permanent în Comitet va li invitat de către Comitet să i se asocieze când participarea acelui Membru la lucrările lui este necesară pentru buna îndepinire a îndatoririlor Comitetului.

3- Comitetul de Stat-Major va răspunde, sub autoritatea Consiliului de Securitate, de conducerea strategică a oricăror forțe armate puse la dispoziția Consiliului de Securitate. Problemele privind comanda unor asemenea forte vor fi reglementate ulterior.

4. Cu autorizația Consiliului de Securitate și după consultarea cu organizațiile regionale corespunzătoare, Comitetul de Stat-Major poate înființa subcomitete regionale.

Articolul 48

1. Măsurile necesare executării hotărârilor Consiliului de Securitate în scopul menținerii păcii și securității internaționale vor fi luate de toți Membrii Națiunilor Unite sau de unii dintre ei, după cum va stabili Consiliul de Securitate.

2. Aceste hotărâri vor li execuiale de Membrii Națiunilor Unite atât direct cât și prin acțiunea lor în cadrul organismelor internaționale corespunzătoare din care fac parte.

Articolul 49

Membrii Națiunilor Unite se vor asocia spre a-și acorda asistență mutuală în executarea măsurilor hotărâte de Consiliul de Securitate.

Articolul 50

Dacă Consiliul de Securitate ia măsuri preventive sau de constrângere împotriva unui Stat, orice alt Stat, indiferent dacă este sau nu Membru al Națiunilor Unite, care întâmpină dificultăți economice deosebite, ivite ca urmare a executării acelor măsuri, va avea dreptul să consulte Consiliul de Securitate cu privire la rezolvarea acelor dificultăți.

Articolul 51

Nici o dispoziție din prezenta Cartă nu va aduce atingere dreptului inerent de autoapărare individuală sau colectivă în cazul în care se produce un atac armat împotriva unui Membru al Națiunilor Unite, până când Consiliul de Securitate va fi luat măsurile necesare pentru menținerea păcii și securității internaționale. Măsurile luate de Membri în exercitarea acestui drept de autoapărare vor fi aduse imediat la cunoștința Consiliului de Securitate și nu vor afecta în nici un fel puterea și îndatorirea Consiliului de Securitate, în temeiul prezentei Carte, de a întreprinde oricând acțiunile pe care le va socoti necesare pentru menținerea sau restabilirea păcii și securității internaționale.

Bibliografie

1.Purdă Nicolae, Țarcă Ștefan, Velișcu Viorel, Pârvu Loredana “Drept Internațional Public”, Editura Universitară, București 2008;

2.Raluca Miga – Beșteliu Drept international public. Volumul II, Editura C.H.Beck, București 2008;

3.Scăunaș, Stelian “Drept Internațional Public”, Editura C.H. Beck, București 2007;

4.Năstase Adrian, Averescu Bogdan, Gâlea Ion “Drept internațional contemporan – texte esențiale”, Editura Universul Juridic, București 2007;

5.Michael Doyle and Nicholas Sambanis, Making War & Building Peace: United Nations Peace Operations, Press, 2006

6.Mazilu, Dumitru “Drept Internațional Public”, Editura Lumina Lex, București 2005;

7.Tarcisio Gazzini, The changing rules on the use of force in international law, Manchester University Press, 2005;

8.Neil Fenton, Understanding the Security Council: Coercion or Consent?, Ashgate, 2004;

9.Bruno Simma et al. (eds.), The Charter of the United Nations: A Commentary, Press, 2nd ed., 2002;

10.Michael G. Smith and Moreen Dee, Peacekeeping in East Timor: The Path to , IPA Occasional Paper Series, Lynne Rienner, 2002;

11.Simon Chesterman, Just War or Just Peace? Humanitarian Intervention and International Law, Press, 2001;

12. Niels Blokker, “Is the Authorization Authorized? Powers and Practice of the UN Security Council to Authorize the Use of force by ‘Coalitions of the Able and

willing’,” 11 EJIL (2000);

13.Antonio Cassese, “A Follow-Up: Forcible Humanitarian Countermeasures and Opinio Necessitatis,”10 EJIL (1999);

14.Bruno Simma, ”NATO, the UN and the Use of Force: Legal Aspects,” 10 EJIL (1999);

15.Sydney Bailey and Sam Daws, The Procedure of the UN Security Council, Oxford University Press, 3rd ed., 1998;

16.Sir Michael Wood, “The Interpretation of Security Council Resolutions,” Max Planck Yearbook of United Nations Law, Vol. 2 (1998);

17.Helmut Freudenschuß, “Between Unilateralism and Collective Security: Authorizations of the Use of Force by the UN Security Council,” 5 EJIL (1994);

18. Carta Organizației Națiunilor Unite

19. Rezoluții ale Consiliului de Securitate ONU

• S/RES/1778 (25 septembrie 2007) a autorizat detașarea UE în Ciad / CAR.

• S/RES/1769 (31 iulie 2007) a stabilit UNAMID.

• S/RES/1744 (20 februarie 2007) a autorizat desfășurarea Misiunii Uniunii Africane în (AMISOM).

• S/RES/1740 (23 ianuarie 2007) a stabilit UNMIN.

• S/RES/1725 (6 decembrie 2006) a autorizat IGASOM.

• S/RES/1704 (25 august 2006) a stabilit UNMIT.

• S/RES/1701 (11 august 2006) a consolidat UNIFIL și a stabilit un embargo asupra armelor în Liban.

• S/RES/1696 (31 iulie 2006), a impus măsuri în conformitate cu articolul 40 cu privire la .

• S/RES/1671 (25 aprilie 2006) a autorizat desfășurarea EUFOR RD Congo

• S/RES/1590 (24 martie 2005) a stabilit UNMIS.

• S/RES/1575 (22 noiembrie 2004) a autorizat desfășurarea forțelor UE (EUFOR) în și Herțegovina.

• S/RES/1545 (21 mai 2004) a stabilit ONUB.

• S/RES/1540 (28 aprilie 2004) a instituit un regim de sancțiuni în legătură cu non-proliferarea armelor de distrugere în masă și actorii non-statali.

• S/RES/1529 (29 februarie 2004) a autorizat desfășurarea unei puteri multinaționale în Haiti.

• S/RES/1528 (27 februarie 2004) a autorizat ECOWAS și mobilizarea franceză în Coasta de Fildeș, și a stabilit UNOCI.

• S/RES/1511 (16 octombrie 2003) a autorizat prezența forțelor multinaționale din Irak.

• S/RES/1510 (13 octombrie 2003) a autorizat desfășurarea de ISAF în afara .

• S/RES/1509 (19 septembrie 2003) a stabilit UNMIL.

• S/RES/1497 (1 august 2003) a autorizat un ECOWAS pentru .

• S/RES/1484 (30 mai 2003) a autorizat desfășurarea unei forțe multinaționale de protecție în Ituri, RDC.

• S/RES/1464 (4 februarie 2003) a autorizat ECOWAS și mobilizarea franceză în Coasta de Fildeș.

• S/RES/1386 (20 decembrie 2001) a autorizat desfășurarea de ISAF din Kabul.

• S/RES/1373 (28 septembrie 2001), a impus sancțiuni în legătură cu terorismul.

• S/RES/1368 (12 septembrie 2001) a recunoscut dreptul de auto-apărare inerent individual sau colectiv în conformitate cu Carta, în legătură cu atacurile teroriste din SUA de la 11 septembrie 2001.

• S/RES/1279 (30 noiembrie 1999) a stabilit MONUC.

• S/RES/1270 (22 octombrie 1999) a stabilit UNAMSIL.

• S/RES/1264 (15 septembrie 1999) a autorizat desfășurarea de INTERFET în Timorul de Est.

• S/RES/1244 (10 iunie 1999) a autorizat desfășurarea NATO în Kosovo (KFOR).

• S/RES/1216 (21 decembrie 1998) a salutat și a aprobat un mandat de ECOWAS de interpunere a puterii în sprijinul unui acord de pace între Guineea-Bissau.

• S/RES/1159 (27 martie 1998) a stabilit MINURCA.

• S/RES/1114 (19 iunie 1997) și 1101 (28 martie 1997) a autorizat folosirea forței de către o forță multinațională de protecție din Albania (operațiunea Alba).

• S/RES/1088 (12 decembrie 1996) a autorizat desfășurarea SFOR în Bosnia și Herțegovina.

• S/RES/1031 (15 decembrie 1995) a autorizat desfășurarea de NATO-a condus Forța de Implementare (IFOR) din Bosnia și Herțegovina.

• S/RES/955 (8 noiembrie 1994) a stabilit Tribunalul Penal Internațional pentru Rwanda.

• S/RES/940 (31 iulie 1994) a autorizat desfășurarea unei multinaționale vigoare în Haiti și a stabilit UNMIH.

• S/RES/929 (22 iunie 1994) a autorizat operațiunea condusă în Rwanda.

• S/RES/908 (31 martie 1994) a autorizat folosirea forței în sprijinul UNPROFOR în .

• S/RES/875 (16 octombrie 1993) a autorizat o blocadă navală în Haiti.

• S/RES/872 (5 octombrie 1993) a stabilit UNAMIR.

• S/RES/827 (25 mai 1993) a stabilit Tribunalul Penal Internațional pentru fosta Iugoslavie.

• S/RES/816 (31 martie 1993) a autorizat punerea în aplicare a interdicției de zbor pe Bosnia și Herțegovina.

• S/RES/814 (26 martie 1993) a autorizat UNOSOM II.

• S/RES/807 (19 februarie 1993) a autorizat UNPROFOR de a folosi forța în temeiul capitolului VII pentru misiuni de securitate.

• S/RES/794 (3 decembrie 1992) a autorizat folosirea forței în .

• S/RES/793 (30 noiembrie 1992) a cerut ca ostilităților în Angola să înceteze imediat.

• S/RES/787 (16 noiembrie 1992) a autorizat o blocadă navală în contextul conflictului din Bosnia și Herțegovina.

• Rezoluția 751 (24 aprilie 1992) a stabilit UNOSOM I.

• Rezoluția 743 (21 februarie 1992) a stabilit UNPROFOR.

• Rezoluția 689 (9 aprilie 1991) a stabilit UNIKOM.

• Rezoluția 678 (29 noiembrie 1990) a autorizat folosirea forței în contextul procesului de invazie a Irakului în Kuweit.

• Rezoluția 598 (20 iulie 1987) a adoptat măsuri provizorii în temeiul articolului 40, în contextul în războiul Iran-Irak.

• Rezoluțiile 426 și 425 (19 martie 1978) a stabilit UNIFIL.

• Rezoluția 418 (4 noiembrie 1977), a impus un embargo asupra armelor, în legătură cu Africa de Sud.

• Rezoluțiile 340 și 341 (25-27 octombrie 1973) a stabilit UNEF II.

• Rezoluția 186 (4 martie 1964) a stabilit UNFICYP.

• Rezoluția 143 (17 iulie 1960) a stabilit ONUC.

• Rezoluția 83 (27 iunie 1950) a autorizat folosirea forței în cadrul războiului coreean.

19.Declarații președințiale ale Consiliului de Securitate

• S/PRST/2008/3 (4 februarie 2008) conține o expresie a sprijinului extern militar de asistență a guvernului din Ciad.

• S/PRST/2008/1 (11 ianuarie 2008) a invitat părțile din Darfur să înceteze ostilitățile.

• S/PRST/2007/29 (3 august 2007) a subliniat obligația de toate statele membre să ia toate măsurile necesare pentru a pune în aplicare punctul 15 din Rezoluția 1701 pentru a pune în aplicare un embargo asupra armelor în Liban.

• S/PRST/2007/12 (17 aprilie 2007) a reiterat faptul că nu ar trebui să existe vânzarea sau furnizarea de arme și materiale conexe către Liban excepția cazului în care este autorizat de către guvern.

• S/PRST/2006/52 (12 decembrie 2006) a îndemnat statele membre să pună în aplicare embargo și și-a exprimat intenția să ia în considerare măsuri suplimentare în ceea ce privește Liban.

• S/PRST/2006/41 (6 octombrie 2006) a afirmat că un test nuclear, dacă este realizat de către RPDC, ar reprezenta o amenințare la adresa păcii și securității internaționale.

• S/PRST/2001/3 (31 ianuarie 2001) a decis să stabilească Consiliul un grup de lucru cu privire la operațiunile de menținere a păcii.

• S/PRST/1997/36 (11 iulie 1997) și-a exprimat sprijinul pentru OUA decizia de a face apel la liderii ECOWAS pentru sprijin a guvernului din Sierra Leon.

• S/PRST/1994/34 (14 iulie 1994) a cerut o necondiționată încetare a focului în Rwanda.

• S/25091 (11 ianuarie 1993) a constatat în Irak încălcare de rezoluție 687.

• S/22133 (22 ianuarie 1991) a salutat eforturile ECOWAS în Liberia.

20.Rapoarte ale Secretarului General

• S/2007/392 (28 iunie 2007) și 147 (14 martie 2007), și S/2006/730 (12 septembrie 2006) cu privire la Liban.

• S/2006/478 (29 iunie 2006), cu privire la Marile Lacuri / LRA.

• S/2006/310 (22 mai 2006), privind RDC.

• S/2005/832 (28 decembrie 2005) privind RDC.

• A/59/549 (15 noiembrie 1999) cu privire la căderea Srebrenica.

• S/24540 (10 septembrie 1992), privind UNPROFOR.

• S/12611 (19 martie 1978) despre Liban.

• S/11052/Rev.1 (27 octombrie 1973) cu privire la Orientul Mijlociu.

• S/5950 (10 septembrie 1964) privind Cipru.

21.Proiecte de Rezoluție

• S/8554 (22 aprilie 1968) a fost un proiect de rezoluție privind Rhodesia de Sud introdus de către Regatul Unit.

• S/8545 (16 aprilie 1968) a fost un proiect de rezoluție privind Rhodesia de Sud introdus de Algeria, Etiopia, India, Pakistan și Senegal.

• S/8227 și 8229 (7 noiembrie 1967), S/8247 (16 noiembrie 1967) și S/8253 (20 noiembrie 1967) au fost de proiecte de hotărâre cu privire la Israel-Palestina

Bibliografie

1.Purdă Nicolae, Țarcă Ștefan, Velișcu Viorel, Pârvu Loredana “Drept Internațional Public”, Editura Universitară, București 2008;

2.Raluca Miga – Beșteliu Drept international public. Volumul II, Editura C.H.Beck, București 2008;

3.Scăunaș, Stelian “Drept Internațional Public”, Editura C.H. Beck, București 2007;

4.Năstase Adrian, Averescu Bogdan, Gâlea Ion “Drept internațional contemporan – texte esențiale”, Editura Universul Juridic, București 2007;

5.Michael Doyle and Nicholas Sambanis, Making War & Building Peace: United Nations Peace Operations, Press, 2006

6.Mazilu, Dumitru “Drept Internațional Public”, Editura Lumina Lex, București 2005;

7.Tarcisio Gazzini, The changing rules on the use of force in international law, Manchester University Press, 2005;

8.Neil Fenton, Understanding the Security Council: Coercion or Consent?, Ashgate, 2004;

9.Bruno Simma et al. (eds.), The Charter of the United Nations: A Commentary, Press, 2nd ed., 2002;

10.Michael G. Smith and Moreen Dee, Peacekeeping in East Timor: The Path to , IPA Occasional Paper Series, Lynne Rienner, 2002;

11.Simon Chesterman, Just War or Just Peace? Humanitarian Intervention and International Law, Press, 2001;

12. Niels Blokker, “Is the Authorization Authorized? Powers and Practice of the UN Security Council to Authorize the Use of force by ‘Coalitions of the Able and

willing’,” 11 EJIL (2000);

13.Antonio Cassese, “A Follow-Up: Forcible Humanitarian Countermeasures and Opinio Necessitatis,”10 EJIL (1999);

14.Bruno Simma, ”NATO, the UN and the Use of Force: Legal Aspects,” 10 EJIL (1999);

15.Sydney Bailey and Sam Daws, The Procedure of the UN Security Council, Oxford University Press, 3rd ed., 1998;

16.Sir Michael Wood, “The Interpretation of Security Council Resolutions,” Max Planck Yearbook of United Nations Law, Vol. 2 (1998);

17.Helmut Freudenschuß, “Between Unilateralism and Collective Security: Authorizations of the Use of Force by the UN Security Council,” 5 EJIL (1994);

18. Carta Organizației Națiunilor Unite

19. Rezoluții ale Consiliului de Securitate ONU

• S/RES/1778 (25 septembrie 2007) a autorizat detașarea UE în Ciad / CAR.

• S/RES/1769 (31 iulie 2007) a stabilit UNAMID.

• S/RES/1744 (20 februarie 2007) a autorizat desfășurarea Misiunii Uniunii Africane în (AMISOM).

• S/RES/1740 (23 ianuarie 2007) a stabilit UNMIN.

• S/RES/1725 (6 decembrie 2006) a autorizat IGASOM.

• S/RES/1704 (25 august 2006) a stabilit UNMIT.

• S/RES/1701 (11 august 2006) a consolidat UNIFIL și a stabilit un embargo asupra armelor în Liban.

• S/RES/1696 (31 iulie 2006), a impus măsuri în conformitate cu articolul 40 cu privire la .

• S/RES/1671 (25 aprilie 2006) a autorizat desfășurarea EUFOR RD Congo

• S/RES/1590 (24 martie 2005) a stabilit UNMIS.

• S/RES/1575 (22 noiembrie 2004) a autorizat desfășurarea forțelor UE (EUFOR) în și Herțegovina.

• S/RES/1545 (21 mai 2004) a stabilit ONUB.

• S/RES/1540 (28 aprilie 2004) a instituit un regim de sancțiuni în legătură cu non-proliferarea armelor de distrugere în masă și actorii non-statali.

• S/RES/1529 (29 februarie 2004) a autorizat desfășurarea unei puteri multinaționale în Haiti.

• S/RES/1528 (27 februarie 2004) a autorizat ECOWAS și mobilizarea franceză în Coasta de Fildeș, și a stabilit UNOCI.

• S/RES/1511 (16 octombrie 2003) a autorizat prezența forțelor multinaționale din Irak.

• S/RES/1510 (13 octombrie 2003) a autorizat desfășurarea de ISAF în afara .

• S/RES/1509 (19 septembrie 2003) a stabilit UNMIL.

• S/RES/1497 (1 august 2003) a autorizat un ECOWAS pentru .

• S/RES/1484 (30 mai 2003) a autorizat desfășurarea unei forțe multinaționale de protecție în Ituri, RDC.

• S/RES/1464 (4 februarie 2003) a autorizat ECOWAS și mobilizarea franceză în Coasta de Fildeș.

• S/RES/1386 (20 decembrie 2001) a autorizat desfășurarea de ISAF din Kabul.

• S/RES/1373 (28 septembrie 2001), a impus sancțiuni în legătură cu terorismul.

• S/RES/1368 (12 septembrie 2001) a recunoscut dreptul de auto-apărare inerent individual sau colectiv în conformitate cu Carta, în legătură cu atacurile teroriste din SUA de la 11 septembrie 2001.

• S/RES/1279 (30 noiembrie 1999) a stabilit MONUC.

• S/RES/1270 (22 octombrie 1999) a stabilit UNAMSIL.

• S/RES/1264 (15 septembrie 1999) a autorizat desfășurarea de INTERFET în Timorul de Est.

• S/RES/1244 (10 iunie 1999) a autorizat desfășurarea NATO în Kosovo (KFOR).

• S/RES/1216 (21 decembrie 1998) a salutat și a aprobat un mandat de ECOWAS de interpunere a puterii în sprijinul unui acord de pace între Guineea-Bissau.

• S/RES/1159 (27 martie 1998) a stabilit MINURCA.

• S/RES/1114 (19 iunie 1997) și 1101 (28 martie 1997) a autorizat folosirea forței de către o forță multinațională de protecție din Albania (operațiunea Alba).

• S/RES/1088 (12 decembrie 1996) a autorizat desfășurarea SFOR în Bosnia și Herțegovina.

• S/RES/1031 (15 decembrie 1995) a autorizat desfășurarea de NATO-a condus Forța de Implementare (IFOR) din Bosnia și Herțegovina.

• S/RES/955 (8 noiembrie 1994) a stabilit Tribunalul Penal Internațional pentru Rwanda.

• S/RES/940 (31 iulie 1994) a autorizat desfășurarea unei multinaționale vigoare în Haiti și a stabilit UNMIH.

• S/RES/929 (22 iunie 1994) a autorizat operațiunea condusă în Rwanda.

• S/RES/908 (31 martie 1994) a autorizat folosirea forței în sprijinul UNPROFOR în .

• S/RES/875 (16 octombrie 1993) a autorizat o blocadă navală în Haiti.

• S/RES/872 (5 octombrie 1993) a stabilit UNAMIR.

• S/RES/827 (25 mai 1993) a stabilit Tribunalul Penal Internațional pentru fosta Iugoslavie.

• S/RES/816 (31 martie 1993) a autorizat punerea în aplicare a interdicției de zbor pe Bosnia și Herțegovina.

• S/RES/814 (26 martie 1993) a autorizat UNOSOM II.

• S/RES/807 (19 februarie 1993) a autorizat UNPROFOR de a folosi forța în temeiul capitolului VII pentru misiuni de securitate.

• S/RES/794 (3 decembrie 1992) a autorizat folosirea forței în .

• S/RES/793 (30 noiembrie 1992) a cerut ca ostilităților în Angola să înceteze imediat.

• S/RES/787 (16 noiembrie 1992) a autorizat o blocadă navală în contextul conflictului din Bosnia și Herțegovina.

• Rezoluția 751 (24 aprilie 1992) a stabilit UNOSOM I.

• Rezoluția 743 (21 februarie 1992) a stabilit UNPROFOR.

• Rezoluția 689 (9 aprilie 1991) a stabilit UNIKOM.

• Rezoluția 678 (29 noiembrie 1990) a autorizat folosirea forței în contextul procesului de invazie a Irakului în Kuweit.

• Rezoluția 598 (20 iulie 1987) a adoptat măsuri provizorii în temeiul articolului 40, în contextul în războiul Iran-Irak.

• Rezoluțiile 426 și 425 (19 martie 1978) a stabilit UNIFIL.

• Rezoluția 418 (4 noiembrie 1977), a impus un embargo asupra armelor, în legătură cu Africa de Sud.

• Rezoluțiile 340 și 341 (25-27 octombrie 1973) a stabilit UNEF II.

• Rezoluția 186 (4 martie 1964) a stabilit UNFICYP.

• Rezoluția 143 (17 iulie 1960) a stabilit ONUC.

• Rezoluția 83 (27 iunie 1950) a autorizat folosirea forței în cadrul războiului coreean.

19.Declarații președințiale ale Consiliului de Securitate

• S/PRST/2008/3 (4 februarie 2008) conține o expresie a sprijinului extern militar de asistență a guvernului din Ciad.

• S/PRST/2008/1 (11 ianuarie 2008) a invitat părțile din Darfur să înceteze ostilitățile.

• S/PRST/2007/29 (3 august 2007) a subliniat obligația de toate statele membre să ia toate măsurile necesare pentru a pune în aplicare punctul 15 din Rezoluția 1701 pentru a pune în aplicare un embargo asupra armelor în Liban.

• S/PRST/2007/12 (17 aprilie 2007) a reiterat faptul că nu ar trebui să existe vânzarea sau furnizarea de arme și materiale conexe către Liban excepția cazului în care este autorizat de către guvern.

• S/PRST/2006/52 (12 decembrie 2006) a îndemnat statele membre să pună în aplicare embargo și și-a exprimat intenția să ia în considerare măsuri suplimentare în ceea ce privește Liban.

• S/PRST/2006/41 (6 octombrie 2006) a afirmat că un test nuclear, dacă este realizat de către RPDC, ar reprezenta o amenințare la adresa păcii și securității internaționale.

• S/PRST/2001/3 (31 ianuarie 2001) a decis să stabilească Consiliul un grup de lucru cu privire la operațiunile de menținere a păcii.

• S/PRST/1997/36 (11 iulie 1997) și-a exprimat sprijinul pentru OUA decizia de a face apel la liderii ECOWAS pentru sprijin a guvernului din Sierra Leon.

• S/PRST/1994/34 (14 iulie 1994) a cerut o necondiționată încetare a focului în Rwanda.

• S/25091 (11 ianuarie 1993) a constatat în Irak încălcare de rezoluție 687.

• S/22133 (22 ianuarie 1991) a salutat eforturile ECOWAS în Liberia.

20.Rapoarte ale Secretarului General

• S/2007/392 (28 iunie 2007) și 147 (14 martie 2007), și S/2006/730 (12 septembrie 2006) cu privire la Liban.

• S/2006/478 (29 iunie 2006), cu privire la Marile Lacuri / LRA.

• S/2006/310 (22 mai 2006), privind RDC.

• S/2005/832 (28 decembrie 2005) privind RDC.

• A/59/549 (15 noiembrie 1999) cu privire la căderea Srebrenica.

• S/24540 (10 septembrie 1992), privind UNPROFOR.

• S/12611 (19 martie 1978) despre Liban.

• S/11052/Rev.1 (27 octombrie 1973) cu privire la Orientul Mijlociu.

• S/5950 (10 septembrie 1964) privind Cipru.

21.Proiecte de Rezoluție

• S/8554 (22 aprilie 1968) a fost un proiect de rezoluție privind Rhodesia de Sud introdus de către Regatul Unit.

• S/8545 (16 aprilie 1968) a fost un proiect de rezoluție privind Rhodesia de Sud introdus de Algeria, Etiopia, India, Pakistan și Senegal.

• S/8227 și 8229 (7 noiembrie 1967), S/8247 (16 noiembrie 1967) și S/8253 (20 noiembrie 1967) au fost de proiecte de hotărâre cu privire la Israel-Palestina

ANEXE

Anexa 1

Membrii permanenți

Franța

Federația Rusă

Regatul Unit

Statele Unite ale Americii

Membrii aleși

ANEXA 2

Funcții și atribuții prevăzute de Carta Organizației Națiunilor Unite referitoare la Consiliul de Securitate

CAPITOLUL V CONSILIUL DE SECURITATE

Componență

Articolul 23

1. Consiliul de Securitate va fi alcătuit din cincisprezece membri ui Națiunilor Unite. Republica China, Franța, Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste, Regatul Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord și Statele l Inite ale Americii vor fi membri permanenți ai Consiliului de Securitate. Adunarea Generală va alege alți zece membri ai Organizației ca membri nepermanenți ai Consiliului de Securitate, ținând în special seama în primul rând de contribuția Membrilor Națiunilor Unite la menținerea păcii și securității internaționale și la înfăptuirea celorlalte scopuri ale Organizației si, de asemenea, de o repartiție geografică echitabilă.

2. Membrii nepermanenți ai Consiliului de Securitate vor fi aleși pe o perioadă de doi ani. La prima alegere de membri nepermanenți, după sporirea numărului de membri ai Consiliului de Securitate de la unsprezece la cincisprezece, doi dintre cei patru membri adăugați vor fi aleși pe o perioadă de un an, Membrii ai căror mandat expiră nu vor putea fi realeși imediat.

3. Fiecare membru al Consiliului de Securitate va avea un reprezentant în Consiliu.

Funcții și puteri

Articolul 24

1. Spre a asigura acțiunea rapidă și eficace a Organizației, Membrii săi conferă Consiliului de Securitate răspunderea principală pentru menținerea păcii și securității internaționale și recunosc că, îndeplinindu-și îndatoririle impuse de această răspundere, Consiliul de Securitate acționează în numele lor.

2. în îndeplinirea acestor îndatoriri, Consiliul de Securitate va acționa în conformitate cu Scopurile și Principiile Națiunilor Unite. Puterile specifice acordate Consiliului de Securitate pentru îndeplinirea acestor îndatoriri sunt definite în Capitolele VI, VII, VIII și XII.

3. Consiliul de Securitate va supune spre examinare Adunării Generale rapoarte anuale și, când va fi necesar, rapoarte speciale.

Articolul 25

Membrii Națiunilor Unite sunt de acord să accepte și să execute hotărârile Consiliului de Securitate, în conformitate cu prezenta Cartă.

Articolul 26

în scopul de a promova stabilirea și menținera păcii și securității internaționale, fără a folosi pentru înarmări decât un minimum din resursele umane și economice ale lumii, Consiliul de Securitate are sarcina de a elabora, cu ajutorul Comitetului de Stat-Major, prevăzut în Articolul 47, planuri care vor fi supuse Membrilor Națiunilor Unite în vederea stabilirii unui sistem de reglementare a înarmărilor.

Votare

Articolul 27

1. Fiecare membrii al Consiliului de Securitate va dispune de un vot.

2. Hotărârile Consiliului de Securitate în probleme de procedură vor fi adoptate cu votul afirmativ a nouă membri.

3. Hotărârile Consiliului de Securitate în toate celelalte probleme vor fi adoptate cu votul afirmativ a nouă membri, cuprinzând și voturile concordante ale tuturor membrilor permanenți, cu condiția ca, în cazul hotărârilor care se adoptă în temeiul Capitolului VI și al Articolului 52, paragraful 3, o parte la acel diferend să se abțină de la votare.

Procedură

Articolul 28

1. Consiliul de Securitate va fi astfel organizat încât să-și poată exercita funcțiile fără întrerupere. în acest scop, fiecare membru al Consiliului de Securitate trebuie să aibă oricând un reprezentant la Sediul Organizației

2. Consiliul de Securitate va ține ședințe periodice, la care fiecare dini ic membrii săi poate, dacă dorește, să fie reprezentat de un membru al guvernului său ori de un alt reprezentant special desemnat.

3. Consiliul de Securitate poate ține ședințe în alte locuri decât Sediul Organizației, pe care le socotește cele mai indicate pentru a-i înlesni lucrările,

Articolul 29

Consiliul de Securitate poate înființa organele subsidiare pe care le consideră necesare pentru îndeplinirea funcțiilor sale.

Articolul 30

Consiliul de Securitate va stabili propriile sale reguli de procedură, inclusiv modul de desemnare a Președintelui său.

Articolul 31

Orice Membru al Națiunilor Unite care nu este membru al Consiliului de Securitate poate participa, fără drept de vot, la discutarea oricărei probleme supuse Consiliului de Securitate, ori de câte ori acesta consideră că interesele acelui Membru sunt afectate în mod special.

Articolul 32

Orice Membru al Națiunilor Unite care nu este membru al Consiliului de Securitate sau orice Stat care nu este Membru al Națiunilor Unite, dacă este parte într-un diferend examinat de Consiliul de Securitate, va fi invitat să participe, fără drept de vot, la discuțiile cu privire la acel diferend. Consiliul de Securitate va determina condițiile pe care le consideră juste pentru participarea unui Stat care nu este Membru al Națiunilor Unite.

CAPITOLUL VI REZOLVAREA PAȘNICĂ A DIFERENDELOR

Articolul 33

1. Părțile în orice diferend a cărui prelungire ar putea pune în primejdie menținerea păcii și securității internaționale trebuie să caute să-1 rezolve, înainte de toate, prin tratative, anchetă, mediație, conciliere, arbitraj, pe cale judiciară, recurgerea la organizații sau acorduri regionale sau prin alte mijloace pașnice, la alegerea lor.

2. Consiliul de Securitate, când socotește necesar, invită părțile să-și rezolve diferendul prin asemenea mijloace.

Articolul 34

Consiliul de Securitate poate ancheta orice diferend sau orice situație care ar putea duce la fricțiuni internaționale sau ar putea da naștere unui diferend, în scopul de a stabili dacă prelungirea diferendului sau situației ar putea pune în primejdie menținerea păcii și securității internaționale.

Articolul 35

1. Orice Membru al Națiunilor Unite poate atrage atenția Consiliului de Securitate sau Adunării Generale asupra oricărui diferend sau situații de natura celor menționate în Articolul 34.

2. Un Stat care nu este Membru al Națiunilor Unite poate atrage atenția Consiliului de Securitate sau Adunării Generale asupra oricărui diferend la care este parte dacă acceptă în prealabil, în privința acelui diferend, obligațiile de rezolvare pașnică prevăzute în prezenta Cartă.

3. Acțiunile întreprinse de Adunarea Generală în chestiunile asupra cărora i se atrage atenția în temeiul Articolului de față vor fi supuse dispozițiilor Articolelor 11 și 12.

Articolul 36

1. Consiliul de Securitate poate, în orice stadiu al unui diferend de natura celor menționate în Articolul 33 ori al unei situații similare, să recomande procedurile sau metodele de aplanare hotărâte.

2. Consiliul de Securitate va lua în considerare orice proceduri de rezolvare a diferendului deja adoptate de părți.

3. Făcând recomandări în temeiul prezentului Articol, Consiliul de Securitate va ține seama si de faptul că, în regulă generală, diferendele de ordin juridic trebuie să fie supuse de părți Curții Internaționale de Justiție, în conformitate cu dispozițiile Statutului Curții.

Articolul 37

1. în cazul în care părțile la un diferend de natura celor menționate în Articolul 33 nu reușesc să-1 rezolve prin mijloacele inideate în acel Articol, ele îl vor supune Consiliului de Securitate.

2. în cazul în care Consiliul de Securitate socotește că prelungirea diferendului ar putea, în fapt, să pună în primejdie menținerea păcii și securității internaționale, el va hotărî dacă trebuie să acționeze în temeiul Articolului 36 sau să recomande condițiile de rezolvare pe care le va considera potrivite.

Articolul 38

Fără a se aduce atingere dispozițiilor Articolelor 33-37, Consiliul de Securitate poate, dacă toate părțile la un diferend cer aceasta, să facă recoman dări părților în scopul rezolvării pașnice a diferendului.

CAPITOLUL VII

ACȚIUNEA ÎN CAZ DE AMENINȚĂRI ÎMPOTRIVA PĂCII, DE

ÎNCĂLCĂRI ALE PĂCII ȘI DE ACTE DE AGRESIUNE

Articolul 39

Consiliul de Securitate va constata existența unei amenințări împotriva păcii, a unei încălcări a păcii sau a unui act de agresiune și va face recomandări ori va hotărî ce măsuri vor fi luate, în conformitate cu Articolele 41 și 42, pentru menținerea sau restabilirea păcii și securității internaționale.

Articolul 40

Pentru a preîntâmpina o agravare a situației, Consiliul de Securitate poate ca, înainte de a face recomandări sau a hotărî asupra măsurilor care trebuie luate în conformitate cu Articolul 39, să invite părțile interesate să se conformeze măsurilor pe care le consideră necesare sau de dorit. Asemenea măsuri provizorii nu vor prejudicia întru nimic drepturile, pretențiile sau poziția părților interesate. Consiliul de Securitate va ține seama în modul cuvenit de neexecutarea acestor măsuri provizorii.

Articolul 41

Consiliul de Securitate poate hotărî ce măsuri, care nu implică folosirea forței armate, trebuie luate spre a se da urmare hotărârilor sale și poate cere Membrilor Națiunilor Unite să aplice aceste măsuri. Ele pot să cuprindă întreruperea totală sau parțială a relațiilor economice și a comunicațiilor feroviare, maritime, aeriene, poștale, telegrafice, prin radio și a altor mijloace de comunicație, precum și ruperea relațiilor diplomatice.

Articolul 42

în cazul în care Consiliul de Securitate va socoti că măsurile prevăzute în Articolul 41 nu ar fi adecvate ori că s-au dovedit a nu fi adecvate, el poate întreprinde, cu forțe aeriene, navale sau terestre, orice acțiune pe care o consideră necesară pentru menținerea sau restabilirea păcii și securității internaționale. Această acțiune poate cuprinde demonstrații, măsuri de blocadă și alte operațiuni executate de forțe aeriene, maritime sau terestre ale Membrilor Națiunilor Unite.

Articolul 43

1. Toți Membrii Națiunilor Unite, spre a contribui la menținerea păcii și securității internaționale, se obligă să pună la dispoziția Consiliului de Securitate, la cererea sa și în conformitate cu un acord sau acorduri speciale, forțele armate, asistența și înlesnirile, inclusiv dreptul de trecere, necesare pentru menținerea păcii și securității internaționale.

2. Acordul sau acordurile menționate mai sus vor stabili efectivele și i latura acestor forțe, gradul lor de pregătire și amplasarea lor generală, precum și natura înlesnirilor și asistenței care urmează să fie acordate.

3. Acordul sau acordurile vor fi negociate cât mai curând posibil, la inițiativa Consiliului de Securitate. Ele se vor încheia între Consiliul de Securitate și Membri ai Organizației și vor fi supuse ratificării statelor semnatare, în conformitate cu procedura lor constituțională.

Articolul 44

Atunci când Consiliul de Securitate a hotărât să recurgă la forță, el trebuie, înainte de a cere unui Membru nepreprezentat în Consiliu să pună la dispoziție forțe armate, în executarea obligațiilor luate de acesta în temeiul Articolului 43, să invite pe acel Membru ca, dacă dorește, să participe la luarea hotărârilor Consiliului de Securitate privind folosirea contingentelor de forțe armate ale acelui Membru.

Articolul 45

Spre a permite Organizației posibilitatea de a lua măsuri urgente de ordin militar, Membrii Națiunilor Unite vor menține contingente naționale de forțe aeriene imediat utilizabile pentru o acțiune combinată de constmn gere internațională. Efectivele și gradul de pregătire ale acestor contingente, precum și planurile pentru acțiunea combinată vor fi stabilite de către Con siliul de Securitate, cu ajutorul Comitetului de Stat-Major, în limitele indicau-prin acordul sau acordurile speciale, menționate în Articolul 43.

Articolul 46

Planurile pentru folosirea forțelor armate vor fi stabilite de Consiliul de Securitate cu ajutorul Comitetului de Stat-major.

Articolul 47

1. Se va înființa un Comitet de Stat-Major pentru a sfătui și asista Consiliul de Securitate în toate problemele referitoare la mijloacele de ordin militar necesare Consiliului de Securitate pentru menținerea păcii și securității internaționale, la folosirea și comanda forțelor puse la dispoziția sa, la reglementarea înarmărilor și la eventuala dezarmare.

2. Comitetul de Stat-Major va fi alcătuit din Șefii Statelor-Majore ale membrilor permanenți ai Consiliului de Securitate sau din reprezentanții lor. Oriei; Membru al Națiunilor Unite care este reprezentat permanent în Comitet va li invitat de către Comitet să i se asocieze când participarea acelui Membru la lucrările lui este necesară pentru buna îndepinire a îndatoririlor Comitetului.

3- Comitetul de Stat-Major va răspunde, sub autoritatea Consiliului de Securitate, de conducerea strategică a oricăror forțe armate puse la dispoziția Consiliului de Securitate. Problemele privind comanda unor asemenea forte vor fi reglementate ulterior.

4. Cu autorizația Consiliului de Securitate și după consultarea cu organizațiile regionale corespunzătoare, Comitetul de Stat-Major poate înființa subcomitete regionale.

Articolul 48

1. Măsurile necesare executării hotărârilor Consiliului de Securitate în scopul menținerii păcii și securității internaționale vor fi luate de toți Membrii Națiunilor Unite sau de unii dintre ei, după cum va stabili Consiliul de Securitate.

2. Aceste hotărâri vor li execuiale de Membrii Națiunilor Unite atât direct cât și prin acțiunea lor în cadrul organismelor internaționale corespunzătoare din care fac parte.

Articolul 49

Membrii Națiunilor Unite se vor asocia spre a-și acorda asistență mutuală în executarea măsurilor hotărâte de Consiliul de Securitate.

Articolul 50

Dacă Consiliul de Securitate ia măsuri preventive sau de constrângere împotriva unui Stat, orice alt Stat, indiferent dacă este sau nu Membru al Națiunilor Unite, care întâmpină dificultăți economice deosebite, ivite ca urmare a executării acelor măsuri, va avea dreptul să consulte Consiliul de Securitate cu privire la rezolvarea acelor dificultăți.

Articolul 51

Nici o dispoziție din prezenta Cartă nu va aduce atingere dreptului inerent de autoapărare individuală sau colectivă în cazul în care se produce un atac armat împotriva unui Membru al Națiunilor Unite, până când Consiliul de Securitate va fi luat măsurile necesare pentru menținerea păcii și securității internaționale. Măsurile luate de Membri în exercitarea acestui drept de autoapărare vor fi aduse imediat la cunoștința Consiliului de Securitate și nu vor afecta în nici un fel puterea și îndatorirea Consiliului de Securitate, în temeiul prezentei Carte, de a întreprinde oricând acțiunile pe care le va socoti necesare pentru menținerea sau restabilirea păcii și securității internaționale.

Similar Posts