Conceptii Liberaliste

LUCRARE DE LICENȚĂ

Concepții liberaliste

Cuprins

Introducere

1. Concepții liberaliste

1.1.Roma antică

1.2.Evul mediu

2. Alexis de Tocqueville

3. John Stuart Mill

4. John Rawls

5. Friedrich August von Hayek

6.Autori liberaliști contemporani

Concluzii

Bibliografie

Introducere

Relațiile internaționale liberale în teorie, sunt legate de utopismul din perioada interbelică. Utopiștii credeau că războiul ar putea fi eliminat, fie prin perfecționarea omului sau a guvernului. Rădăcinile liberale și teoria relațiilor internaționale moderne, pot fi urmărite mai departe decât utopismul din eseul lui Immanuel Kant din 1795, eseu perpetuu pentru pace și, fără îndoială, pentru comerțul liber ("ospitalitatea universală" a lui Kant), în menținerea păcii.

Teoria păcii democratice susține că democrațiile erau definite, de la un război la altul, și, astfel, un executiv responsabil de persoane sau parlament, era important să mențină pacea. Există și alte forme de teorie liberală, care nu sunt prevăzute în mod explicit în această bibliografie, cum ar fi funcționalismul și neofunctionalismul. În scopul unei prezentări ample a teoriei, sunt incluse numai tulpinile predominante ale teoriei liberaliste. Generațiile anterioare de oameni de știință se refereau la liberalism ca la o formă de "idealism." Mai multe burse de studiu recente, folosesc "idealismul" pentru a se referi la "utopismul" sau chiar "constructivism." Cu toate acestea, toate teoriile liberale de după război împărtășesc câteva concepte de bază care să le permită să fie numite "liberale":

(1) statele sunt actorii principali din sistemul internațional, ele neavând probleme majore;

(2) există factori dincolo de capacitățile care limitează un comportament de stat;

(3) interesele statelor sunt multiple și schimbatoare. Conceptele cheie găsite în teoria liberală sunt câștiguri absolute, cum ar fi: instituții internaționale, comerțul liber, și democrația. Dreptul internațional este, de asemenea, important în teoria liberală așa cum este văzută ca formând o constrângere majoră asupra comportamentului de stat. Instituțiile internaționale speciale sunt, de asemenea, importante în dezvoltarea teoriei liberale, ele nefiind tratate în mod explicit în această lucrare. Teoria liberală este o teorie concentrată, care se ocupă cu avantajele, limitările, și formele tipice occidentale de guvernare.

Prezentări generale

Această secțiune conține prezentări ale teoriei liberale. În 2004 se preconiza o imagine de ansamblu a teoriei liberaliste care contracarează cu realismul și constructivismul. Williams, și Colab în 2006 au creat o colecție excelentă de fragmente din opere liberale importante, deși nu s-au limitat la teoria fundamentală.

Doyle în 1986 oferă o imagine de ansamblu cu un articol dedicat influenței afacerilor externe asupra omenirii. Moravcsik în 1997 poartă o discuție lungă cu privire la teoria liberală, și evidențiează diferența dintre teoria liberală și "teoria neoliberală."

Milner în 1991 justifică modul eficient al teorei liberaliste, susținând că ipoteza de bază a unui sistem internațional anarhic este greșită

Liberalismul subliniază relațiile generale dintre state, facând dificilă definirea interesului național și scăderea puterii militare. Liberalismul a dezvoltat în anii 1970 unii cercetători care au început să susțină că realismul a fost depășit.

Amplificarea procesului de globalizare, creșterea rapidă a tehnologiei de comunicare, și creșterea în comerțul internațional a însemnat că statele nu mai puteau să se bazeze pe politica de putere simplă, pentru deciderea intereselor personale. Abordările liberale ale relațiilor internaționale sunt, de asemenea, numite teorii de interdependență complexă.

Lumea este un loc dur și periculos, dar consecințele utilizării puterii militare depășesc deseori beneficiile. Cooperarea internațională este, prin urmare, în interesul fiecărui stat.

Puterea militară nu este singura formă de energie, contând mai mult siguranța economică stabilă.

Regulile și organizațiile internaționale, pot ajuta să promoveze cooperarea de încredere și prosperitatea. Conceptul economic al liberalismului presupune depolitizarea economică, guvernul fiind suprimat de la dreptul de a controla prețurile, chiriile sau salariile, bazându-se în principal pe prorprietatea privată și contracte individuale. Acest concept diferă de doctrina de dreptate a legii în acceptarea de intervenție a guvernului pentru a controla crearea și răspândirea monopolurilor în distribuția de bun public. Liberalismul economic, în general, favorizează redistribuirea veniturilor prin impozite și plăți de bunăstare.

Conceptul politic al liberalismului: păstrarea libertății individuale și maximizarea libertății de alegere ar trebui să fie obiectivul principal al unui guvern reprezentativ. Acesta subliniază că toate persoanele ar trebui să fie egale în fața legii (fără privilegii de clasă) și să aibe doar o relație contractuală voluntară cu guvernul. Să apere libertatea de exprimare și presa, libertatea de expresie artistică și intelectuală, libertatea de cult, proprietatea privată, precum și utilizarea resurselor de stat .

Până în prezent, aplicarea teoriei liberale a relațiilor internaționale, dă puține randamente. Mulți comentatori au denunțat prezumția de nevinovăție, ca un pas uriaș înapoi pentru un principiu rigid și în afara modelului care ar împiedica eforturile de aplicare a legii din SUA într-o eră de instanță, comunicare și straturi subțiri de multinaționalitate, mergând mult mai departe, în critica sa fără a exista un motiv plauzibil.

În primul rând, regula motivului rămâne strâns legată de teritoriu, și cu ea, s-au ascuns noțiunile de putere fizică. Răspunsul la acest conflict nu este pentru a delimita zonele abstracte de putere, mai degrabă, este de a determina interesele ce stau la bază punându-se accent pe măsura în care acestea pot fi armonizate.

În al doilea rând, este important să trecem limita unui postulat dincolo de a afirma conceptul de interes de stat pentru a examina dorințele reale ale persoanelor fizice și grupurilor reprezentate de către stat. Aceste interese sunt cele care vor determina de fapt un comportament de stat, și, astfel, ne permite să evaluăm probabilitatea de conflict sau cooperare pe un anumit statut. Următoarele paragrafe sunt redactate pentru a reflecta potențialul regulament de fond minimizând în același timp perspectiva de conflict inter-statală prin evaluare și ținând seama de configurația adevărată a interesului public.

Conceptul "neoliberalismului", în ultimii douăzeci de ani ,a devenit oarecum un îndemn în multe politici și dezbateri academice. Acest lucru a fost în special în rândul autorilor care utilizează conceptul peiorativ, descriind ceea ce ei percep a fi răspândirea lamentabilă a capitalismului global și consumismului, precum și demolarea la fel de deplorabilă a bunăstării proactive a statului (Cf. în special Bourdieu 1998, 1998, 2001; Chomsky 1999; Touraine 2001; Hermansen 2005; Saad-Filho și Johnston 2005; Hagen 2006; Plehwe colab. 2006).

  Conceptul sugerează propria definiție: "Neoliberalismul" este o renaștere a "liberalismului".

Această definiție sugerează că liberalismul, este o ideologie politică, fiind absentă de la discuțiile politice, elaborată numai să apară mai recent într-o formă reîncarnată. Aceasta sugerează, cu alte cuvinte, că liberalismul a fost supus unui proces de creștere inițială, declin intermediar, și în cele din urmă o întinerire recentă. Alternativ, neoliberalismul ar putea fi perceput ca o ideologie distinctă, dar nu identic cu liberalismul "corect". În conformitate cu această interpretare, neoliberalismul ar împărtăși unele rădăcini istorice și o parte din vocabularul de bază cu liberalismul, în general.

Acestă interpretare plasează neoliberalismul în aceeași categorie cu "neoconservatorismul" american, care este o ideologie sau o "convingere politică", oarecum similară și totuși semnificativ diferită de prea multe gânduri convențional conservatoare, și de multe ori greu de recunoscut ca o ideologie cu adevărat conservatore (Kristol 1983, Wolfson 2004, Fukuyama 2006).

Practic, toată lumea care scrie despre neoliberalism face acest lucru, ca parte a unei critici a ideologiei neoliberale. Neoliberalismul este în acestă "Literatură critică" gândită de obicei ca revenirea și răspândirea unui aspect specific al tradiției liberale, și anume liberalismul economic. Liberalismul economic are în esență, convingerea că statele ar trebui să se abțină de la a interveni în economie, și să lase pe cât posibil persoanelor să participe pe piețe libere în limitele posibilităților proprii, în loc să fie controlat de către stat.

Liberalismul economic și neoliberalismul ar trebui, să fie separat de liberalism în general ca o ideologie politică, fiind "vurnelabilă la schimbări constituționale și juridice sau la reformele administrative tinzând în direcția de libertate sau democrație". Dicționarul englez descrie neoliberalismul, ca fiind "o formă modificată sau reînviată de liberalismul tradițional, bazându-se pe credința capitalismului de piață liberă și drepturi ale individului". În timp ce aceste definiții sunt oarecum de iluminare, au nevoie de o aprofundare, pe care mi-am propus să o dezbat în următoarele pagini.

Capitolul 1

Concepții liberaliste – Terminologie

Liberalismul este o ideologie politică largă, care pune accentul pe libertate și egalitate. Acesta cuprinde o gamă diversificată de opinii, idei liberale comune puse în valoare de constituție, democrație, alegeri libere și corecte, drepturile omului, capitalism, comerțul liber, și separarea bisericii de stat. În secolele XIX și XX, liberalismul a contribuit la eliminarea sclaviei, înlocuirea monarhiilor cu guverne constituționale, precum și înființarea de organizații internaționale cum ar fi Organizația Națiunilor Unite. Internaționalismul liberal este o doctrină care consideră că statele ar trebui să intervină în treburile altor națiuni, în scopul de a promova obiectivele liberale. Acest punct de vedere este adesea considerat opusul de izolaționism.

Cuvântul Liberalism provine din franceză: “liberalism” și este de fapt un curent social și politic, care promovează egalitatea și libertatea  în drepturi. Adepții liberaliști au o gamă largă de opinii, în funcție de gradul de gândire a acestor principii, majoritatea liberalilor susțin următoarele idei fundamentale: constituționalismul, democrația, alegeri libere și corecte, drepturi ale omului, comerțul indepentend, precum și libertatea religioasă. 

Liberalismul cuprinde mai multe tendințe intelectuale și tradiții, dar curentele dominante sunt liberalismul clasic, care a devenit popular în secolul al XVIII-lea, și liberalismul social, care a devenit popular în secolul al XX-lea.

Anne-Marie Slaughter susține că dreptul economic internațional a renăscut în anii 1980, în conformitate cu rubrica de teorie a regimului. Persoanele juridice au acceptat această reintegrare a disciplinei lor (din perspectiva științelor politice) stabilind colaborarea pe studii comune ale regimurilor de mediu, regimuri comerciale, precum și subiectul general de gestionare a regimului de conformitate. Lumea a cooperat cu exploatația din noi perspective ale legii.

De la mijlocul anilor 1990, lumea a devenit un loc mai aspru. Ororile războiului bosniac au continuat să se desfășoare, încredințând o margine ascuțită a lui Henry Memento Kissinger din rațiunea repolitizării. Recent au sporit așteptările Organizației Națiunilor Unite servind în principal pentru evaluarea adâncimii eșecului său, devenind o etapă stabilită pentru o nouă divergență de discipline.

Teoria relațiilor poate să aducă o contribuție de durată la legea internațională. Cele trei școli principale de teorie ale relațiilor realismulului, instituționalismului, și liberalismului au ipotezele care stau la baza viziunii diferite ale dreptului internațional, precum și implicațiiată la legea internațională. Cele trei școli principale de teorie ale relațiilor realismulului, instituționalismului, și liberalismului au ipotezele care stau la baza viziunii diferite ale dreptului internațional, precum și implicații pentru eficacitatea normelor internaționale specifice. Relevanța teoriei relațiilor interumane este strâns legată de comunitatea internațională și de relațiile teoreticienilor de drept.

Acesta este ales mai degrabă din concepția avocaților și savanților de relații de studiu internațional și, astfel, trebuie să conceptualizeze aceeași formă comportamentală a principalilor beneficiari. Ei caută diferite întrebări și răspunsuri ale sistemului juridic.

Teoria și dreptul o scurtă prezentare a realismului, instituționalismului, și liberalismului.

Oamenii de știință, au o sub-disciplină de științe politice, care generează o gamă largă de teorii pentru a rezolva problemele și puzzle-urile statelor, ulterior. Teoria oferă un cont de cauzalitate al unui anumit rezultat sau model de comportament în relațiile inter-statale într-o formă care izolează variabile dependente și independente, care sunt suficient de precise pentru a genera ipoteze (previziuni), care pot fi testate. La un nivel empiric mai ridicat de generalități, aceste teorii pot fi grupate în diferite familii sau abordări. Această grupare se bazează pe ipoteze de analiză cu privire la natura statelor și expunerea motivelor relative.

Puterea pe clase largi a factorilor cauzali, cum ar fi distribuția de putere în sistemul internațional, instituții naționale, ideologie și structura politică internă, a fost un principiu primordial. Acestă lucrare va rezuma cele trei abordări teoretice principale utilizate în știință.

Oameni de știință, politicieni americani contemporani ar fi găsit versiuni prezentate, excesiv simplificate și distilate. Cu toate acestea, fiecare abordare dă naștere la o hartă mentală distinctă a sistemului internațional, specificând principalii beneficiari, forțele de conducere sau motivarea acestor persoane, și constrângerile impuse de natura sistemului în sine.

Dincolo de geografia mentală, explicită o teorie ce diferă pentru oamenii de știință politică și avocați. Pentru oamenii de știință politică, cu scopul de a descoperi această hartă și explicarea ipotezelor care stau la baza este de a testa validitatea pozitivă a acestor ipoteze, de fapt, se presupune că această hartă mentală corespunde cu ceea ce suntem de fapt sau credința că vom permite diagnosticarea precisă a problemelor internaționale și de a genera previziuni și prescripții valabile pentru rezolvarea problemelor. Claritatea cu privire la sediu este o bază indispensabilă pentru explicația pozitivă exactă.

Pentru a ilustra, imaginați-vă un set de obiective convenite exogene, cum ar fi pacea, creșterea cooperării internaționale, rezolvarea conflictelor, conservarea resurselor comune, sau avansarea prosperității la nivel mondial.

Modificarea presupunerilor pozitive despre cine sunt principalii beneficiari ai acestui sistem și motivele care conduc aceste instituții dau naștere la diferite afirmații cauzale asupra sursei de probleme deosebite. Aceste analize diferite vor, la rândul lor să sugereze diferite strategii politice și juridice cu privire la modul de a rezolva aceste probleme în serviciul postulat obiectivelor.

Cel mai relevant exemplu de raționament este diagnosticarea diferențială a surselor de război, un dezechilibru de putere în acest sistem, dezinformarea și incertitudinea, sunt reprezentare inadecvat în rândul persoanelor și grupurilor afectate în decizia de a merge la război. Primul diagnostic dă naștere la normele legale, încercarea de a restricționa sau de a limita utilizarea de stat de energie.

A doua ar fi sugerarea la crearea de instituții internaționale pentru a facilita comunicarea și măsurile de consolidare a încrederii între părțile aflate într-un conflict potențial. Cea de a treia ar genera atât reguli și instituții care să extindă reprezentarea politică la nivel intern.

Un exemplu la fel de important se referă la diagnosticele concurenței comerțului conflictelor. Și în acest caz, problema poate fi identificată ca o fundamentală și conflictuală, inevitabilă problema între statele concurente pentru a obține un avantaj relativ, unele peste altele, aceasta este o problemă de proiectare instituțională care afectează capacitatea statelor de a coordona și a ajunge la o soluție optimă; sau denaturarea intereselor individuale și de grup care stau la baza acestor poziții de stat conflictuale reflectate din capturarea de pe piața internă a proceselor politice de interese speciale.

Fiecare dintre aceste diagnostice ar da naștere la strategii politice diferite și regimuri juridice corespunzătoare: facilitarea alianțelor comerciale pentru a neutraliza concurența; un regim internațional proiectat pentru a depăși problemele de coordonare și de informare sau strategii care permit justprudența persoanelor interne pentru a invoca normele împotriva grupurilor de interese în instanța judecătorească. Aceasta invocă normele internaționale împotriva grupurilor de interese interne în instanța de judecată.

Ultima strategie nu exclude din cadru instituțional, politica internă și de drept. Unii avocați, ar putea trage concluzia că aceste diagnostice diferențiale sunt etapele preliminarii care trebuie luate pentru a determina ce categorie de lege este necesară să se soluționeze o anumită politică.

Cu privire la acest punct de vedere, paradigmele concurente din teoria relațiilor internaționale sunt menite pentru a servi presupuneri de jurisdicție disciplinară. Acesta este, probabil, pentru a defini conformările juridice practice și căutarea de soluții legale pentru probleme, indiferent de etichetele atașate la orice organism special de drept. Din această perspectivă, teoria relațiilor internaționale este un important set de instrumente pentru orice persoană care prestează muncă in cadrul jurstiției.

Alții vor susține că această abordare încearcă să se atașeze ștințelor politice etichetând conceptele și modurile de analiză în cadrul doctrinelor liberaliste. Există unele doctrine merite în acest sens care să susțină, în special suprapunerea dintre o mare parte tradițională a liberalismului și ceea ce oamenii de știință numesc regimul politic teoretic.

Ca demonstrație în secțiunea următoare, am încercat sa explic conexiunile care se pot face între cele două discipline în care sunt adânc înrădăcinate norme juridice liberaliste și principii care reflectă ipoteze depășite sau discreditate despre sistemul internațional. Se poate, de asemenea, să le încurajeze să urmeze exemplul unei ramuri de teorie a relațiilor internaționale.

Ca și în domeniul casnic, liberalismul teoretic de relații internaționale sunt adesea caracterizate normativ „teoria liberală cel mai bine cunoscută în această categorie este popular înțeleasă ca un program pentru democrație în lume.

Așa cum este folosit aici, liberalismul denotă o familie de teorii pozitive despre cum statele se comportă. Eforturile de reducere a liberalismului la un set de ipoteze pozitive, care pot fi declarate succint ca omologii realiste sunt în curs de desfășurare între un grup tot mai mare de oameni de știință politică contemporană.

Discuția aici se bazează în primul rând pe o anumită versiune dezvoltată de Andrew Moravcsik. În cazul în care realiștii ar vede statele ca "unități unice opace" liberalii se axează pe indivizi și grupuri care operează atât în sistemul intern al grupurilor cât și în întreaga societate.

Aceștia sunt beneficiarii principali în sistemul internațional. Comportamentul de stat este, la rândul său determinat nu de către echilibrul de putere, sau nu de instituțiile mediane, ci de relația dintre grupruile societății și guvernele reprezentând interesele lor, în diferite grade de exhaustivitate.

Preferințele de stat sunt diferite de preferințele individuale și ale grupurilor, dar depind crucial de indivizii și grupurile de care sunt reprezentate. În cele din urmă, rezultatul interacțiunilor de stat este o funcție, cel puțin în primă instanță, neavând capacități relative de energie, configurând intensitatea preferințelor de stat”

În cazul în care modelul realiștilor este modelul de interacțiune strategic în funcție de preferințele de stat fixe, liberalii caută în primul rând un punct de pornire pentru a stabili natura și puterea acestor preferințe în funcție de interesele și scopurile actorilor interni și transnaționali.

Un sistem juridic internațional care dorește să realizeze obiectivele instrumentale cum ar fi reducerea conflictelor și creșterea de cooperare prin intermediul legii fundamentate pe ipoteze liberale arată foarte diferit de dreptul internațional tradițional. Pentru a începe, se presupunem că prima sursă de conflict între state nu este lupta pentru putere, ci mai degrabă este conflictul de interese de stat.

Mai mult, se presupune că aceste interese variază de la stat la stat în funcție de preferințele indivizilor și grupurilor care operează în societate; distribuției de preferințe diferite într-o anumită societate; și de gradul în care un anumit guvern este reprezentat de indivizi și grupuri, în propria societate și în societate transnațională.

Pe baza acestor ipoteze, cel mai bun mod de a rezolva conflictele și de a promova cooperarea în serviciul comununității este de a găsi modalități de alianță. Aceste interese stau la bază prin schimbarea individuală a preferințelor de grup sau asigurându-se că acestea sunt reprezentate corect.

În context militar, prescriptivele teoretice ale liberalismului de relațiile internaționale caută, astfel, pentru a se asigura că toate sectoarele unei societăți sunt susceptibile de a fi afectate în mod direct de către un război fiind reprezentate în decizia de a merge la război. În contextul economic, liberal-teoreticienii caută să evite războaie comerciale prin asigurarea faptului că grupurile de interese speciale, cu interese comerciale nu sunt reprezentative pentru populația în ansamblu, nu surprind procesul de luare a deciziilor.

Aceasta înseamnă că legea conceputală de a obține rezultate internaționale specifice nu are state ca supușii săi, ci mai degrabă indivizii și grupurile din care statele sunt asumate să-l reprezintre nu înseamnă, că regulile și instituțiile nu ar mai avea subiecte statutale. Dreptul tradițional, impune o obligație de punere în aplicare, în care se cere statelor să facă orice modificări legislative pentru a se conforma cu obligația internațională.

Decizia de a atinge o anumită soluție politică prin legi obligatorii pentru statele singure sau care vizează în mod direct indivizii și grupurile ar depinde de o determinare empirică cu privire la strategii ce ar fi mai eficiente în modificarea oricărui comportament individual sau de modul de aplicare în diferite domenii de reprezentare a statului.

O concepție a dreptului internațional informală de relații internaționale este teoria liberalistă; astfel subsumează cele mai multe concepții fiind definite ca legi private internaționale sau conflicte de drept.

Alegerea legilor care reglementează persoane și grupuri din societatea transnațională este un factor important, modelarea, predictibilitatea și facilitatea de a întreține relații sociale transnaționale. Ar fi, de asemenea, incluse mai multe elemente de aceea este definită în prezent ca lege publică, concentrându-se pe tratatele și dreptul internațional cutumiar care pot fi aduse direct la purtarea indivizilor și grupurilor în piața internă și societatea transnațională.

Se conceptualizează amenințările la adresa ordinii internaționale, sau obstacolele în calea cooperării internaționale, în ceea ce privește conflictele de interes statal. Legea proiectată pentru a combate astfel de amenințări se va concentra în mod corespunzător cu privire la modalitățile de soluționare, aceste conflicte: numindu-se "conflicte reale", prin stabilirea unor principii respectate, sau prin identificarea și clasificarea intereselor comune, care ar putea servi ca bază pentru armonizare. Acest lucru se concentreză pe interese, mai degrabă decât pe putere, la rândul lor schimbânu-și percepția de la tetitoriu la teritoriu (sau alte surse de putere de stat).

În cele din urmă, subliniind structurile reprezentative care permit diferențierea categoriilor de state pe baza unui stereotip mondial, cum ar fi o colerație între liberalism și non-liberalism statal. Astfel de distincție nu poate fi necesară, cu toate acestea, fiind găsită în mai multe domenii ale dreptului.

Sistemul internațional actual conține în modul natural și elemente liberale. Comportamentul de stat este produsul unui complex de factori. Analiza de mai sus este astfel inevitabil artificială.

Se poate spune, cu toate acestea, că justificată din motive euristice este importantă pentru politică, oameni de știință și avocați pentru a putea distinge cele trei componente și pentru a înțelege implicațiile lor diferențiale înainte de a le pune împreună. Datorită acestor factori, ar fi impetuos necesar să înțelegem doctrinele liberale de la începuturi.

1.1.Roma antică

Fără lecțiile de istorie, viitorul nostru ar putea fi un moment întunecat, avânt oportunitatea de a ne cunoște trecutul cu toate defectele lui. Ne putem forma încă de la inceputuri o viziune a realismului și liberalismului. Cu aceste viziuni complexe s-a dezvoltat și anti-liberalismul.

În perspectiva oamenilor de știință , anti-liberalismul implică o stare de iritare asupra vecinilor, oamenilor din orașe , oamenilor din țara în care trăim , sau în cele mai multe cazuri față de specia umană. Le pasă de țară , de libertate sau de afaceri dar nu de rasa umană.

Anti-liberalii au sloganurile lor. Auto-increderea, responsabilitatea fiscală și diverse alte lozinci anti-liberale zboară în jurul mass-mediei, dar dacă cineva se uită în spatele sloganurilor, acestea sunt toate parte din mecanismele politice ale anti-liberalismului.

Lecția istorică este cea mai convingătoare pentru noi , probabil, Roma antică, un coșmar de o mie de ani de anti-liberalism, care a făcut fasciștii din secolul XX (care au încercat atât de greu să imite romani) să arate ca amatorii. Deși în secolul XX comuniștii sovietici nu au încercat să imite romanii, au îmbrățișat rapid un anti-liberalism degenerat din perspectiva elabatată a fasciștilor. Puterea absolută și anti-liberalismul se hrănesc reciproc. Anti-liberalismul este o atitudine socială, și trebuie să fie luată în serios și înțeleasă. Rădăcinile de atitudine socială sunt întotdeauna interesante.

Putem face contactul de fond cu anti-liberalismul al Romei antice, printr-o vitrină de sticlă din muzeul Luvru din Paris fiind o mică bucată din Roma antică, care are nevoie de o atenție deosebită.

Cele mai multe dintre detaliile vremurilor Romei antice sunt erodate, dar suficient pentru a rămâne pentru ochii și mintea noastră.

Aceste detalii nu presupun gladiatori eroici care luptă ca o fiară cu sabie și scut.

Există cei care cred că nu este posibil să se evalueze în mod obiectiv actele violente din altă cultură. Nu numai că nu sunt de acord cu atitudinea asta, dar cred că e necesar să facem mai multe astfel de evaluări, obligatoriu pe care vom încerca să le înțelegem referindu-ne la anti-liberalism și mai ales la punctul culminant .Alternativa, de a plasa fenomenele istorice, cum ar fi mafioți americani Lynch și lagărele de exterminare naziste dincolo de analiza, este prea simplist.

Populația orașului Roma, în timpul Imperiului timpuriu a fost de aproximativ un milion de oameni, neclasificându-se în această categorie și sclavii, acestia fiind de cinci ori mai mulți. Statutul juridic din toată lumea a fluctuat de-a lungul secolelor, în general, oricine trăia în orașul Roma, nu a fost sclav sau un sclav eliberat, a avut cetățenie deplină, inclusiv copii de sclavi eliberați , dar nu înainte de cadrul grupului de cetățeni ai Romei, statutul social fiind stabilit oficial de către avere și proprietatea moștenită. Mulți oameni puternici politic au fost descendenți din randul sclavilor eliberați ,care după ceva timp de la libertate au reușit să dobândească suficientă avere. Este probabil că aproximativ 1.000 de familii extrem de bogate să fi condus orașul și imperiul.

Cicero (106-43 î.e.n)

Cariera politică a lui Cicero a fost una remarcabilă. La momentul respectiv, birourile politice ridicate în Roma, deși realizate tehnic de alegeri câștigătoare, au fost controlate aproape exclusiv de către un grup de familii aristocratice bogate deținând ulterior funcțiile pentru multe generații. Familia lui Cicero, deși aristocrată, nu a fost una dintre alese, neavând o mare bogăție.

Dar Cicero a avut o mare ambiție politică; la o vârstă foarte fragedă, el a ales să fie declarat un al doilea Ahile, să fie întotdeauna cel mai bun și mai înalt decât restul. Lipsit de avantajele unei origini corespunzătoare, a avut, în esență, doar două opțiuni de carieră. Prima era o carieră militară, deoarece succesul militar a fost gândit pentru rezultatul unor calități personale de excepție și putea duce la popularitate și, prin urmare, posibilitatea politică. Cicero, cu toate că a fost soldat, el ura războiul, și a servit în armată numai pentru foarte scurt timp.

În schimb, Cicero a ales o carieră în lege. Pentru a se pregăti pentru această carieră, el a studiat jurisprudența, retorică, și filozofia. Când a simțit că a fost gata, el a început să ia parte la cazurile legale. O carieră în lege ar putea duce la un succes politic din mai multe motive, toate fiind încă relevante și în ziua de azi. În primul rând, un avocat ar avea de câștigat o mare experiență în a face discursuri.

În al doilea rând, el ar putea obține, de asemenea, expunerea și popularitate cazurilor de profil înalt. În cele din urmă, un avocat de succes poate construi o rețea de conexiuni politice, ce este important acum, dar a fost și mai important în timpul lui Cicero, atunci când concurența politică nu a fost efectuată de-a lungul liniilor de partid sau pe bază de ideologie, ci s-a bazat pe libertate, schimbarea rețelelor de prietenii personale și angajamente.

Cicero a dovedit a fi un excelent orator și avocat, și un politician abil. El a fost ales la fiecare dintre birourile romane (chestor, edilul, pretor, și consul), la prima sa încercare și de la cea mai fragedă vârstă. Acest organism nu avea autoritate formală , putea oferi doar sfaturi – dar sfatul său a fost urmat aproape întotdeauna. El a fost, așa cum poate fi imaginat, foarte mândru de succesele sale. Trebuie remarcat faptul că republica romană nu a fost o democrație. A fost într-adevăr mai mult o oligarhie decât orice altceva, cu câțiva oameni înarmați având aproape toată puterea economică și politică.

În timpul mandatului său de consul (cea mai înaltă funcție din Roma antică), în 63 î.Hr. el a fost responsabil pentru revenirea și expunerea conspirației de Catilina, care viza preluarea statului roman prin forță, și cinci dintre conspiratori au fost omorâți fără judecată.

Cicero a fost mândru de asta, susținând că el l-a salvat pe unul singur, mulți dintre contemporanii săi și mulți comentatori ulteriori au sugerat că el a exagerat amploarea succesului. Dar nu poate fi nicio îndoială că Cicero s-a bucurat de o popularitate răspândită în acest moment, de asemenea, și-a făcut dușmani și execuțiile fără judecată le-au dat o deschidere amplă următorilor conducători.

Următorii câțiva ani au fost foarte turbulenți, iar în 60 î.Hr. Iulius Cezar, Pompei, Crassus și combinația resurselor lor au preluat controlul asupra politicii romane.

Recunoscând popularitatea și talentele lui Cicero, au făcut mai multe încercări pentru a obține să li se alăture, dar Cicero a ezitat și în cele din urmă a refuzat, preferând să rămână loial la senat și ideilor Republicii.

Acest lucru l-a lăsat deschis la atacurile dușmanilor săi, iar în ianuarie 58 î.Hr unul dintre ei, un adept al lui Cezar a propus o lege retroactivă care prevede că orice persoană care a ucis un cetățean roman fără judecată s-ar fi dezbrăcat de cetățenia lor și ar fi fost forțat să plece în exil. Această propunere a dus la revolte și atacuri fizice asupra lui Cicero, care a fugit din oraș. Legea a trecut, lui Cicero i-a fost interzis de a trăi la o distanță de 500 de kilometri de Italia, și toate bunurile sale au fost confiscate. Acest exil, în care Cicero nu a putut lua parte la viața politică, a contribuit pozitiv la aprofundarea studiilor filosofice.

După aproximativ un an și jumătate de exil, condițiile politice s-au schimbat, proprietatea sa a fost restaurată și i-sa permis să se întoarcă la Roma, având o mare aprobare populară, susținând că Republica a fost restaurată cu el. Acest lucru a fost, de asemenea, considerat de mulți ca o exagerare absurdă.

1.2.Evul mediu

Centralizarea statului nu a fost mult timp o sursă de stabilitate politică în Europa de vest în Evul Mediu timpuriu. În aceste zone în cazul în care Imperiul Carolingian avut un impact mic, și chiar și în regiunile care au fost la un moment controlate de conducători carolingieni, siguranța personală și securitatea au fost preocupările principale pentru cele mai multe persoane. În circumstanțe care fac imposibilă guvernarea central puternică, securitatea individuală trebuie să fie garantată prin alte mijloace , de obicei, prin intermediul practicii locale.

Istoricii s-au folosit de termenul de feudalism pentru a aplica, în general, la aceste persoane din guvernele descentralizate. Diversitatea de structuri politice în Evul Mediu timpuriu a fost mare, și a variat de la regiune la regiune. Noi trebuie să fim conștienți de faptul că în utilizarea termenului pentru a descrie structurile politice medievale, trebuie folosită o simplificare a unui set extrem de diversificat și complex de practici locale.

     Feudalismul poate fi descris ca un tip de guvern în care politica și puterea puteau fi exercitate la nivel local de către persoane fizice, mai degrabă decât prin intermediul birocrației unui stat centralizat. Este văzut ca o etapă de tranziție care poate urma prăbușirea unui sistem politic unificat. Termenul a fost folosit pentru a descrie practicile politice în diferite domenii și momente din istoria lumii, în Egiptul antic și în Japonia în secolul al XII-lea , de exemplu, era cel mai faimos din toate modelele feudale care au apărut în Franța, după prăbușirea Romei antice.

     În general, instituțiile politice medievale implicau trei elemente de bază :

(1) un element de personal, numit stăpânirea sau vasalitate, prin care un nobil, vasalul, a devenit adept fidel al unui nobil puternic, lord sau suzeran;

(2) un element de proprietate, numit teritoriu (de obicei teren), pe care vasalul îl primea de la stăpânul său, în scopul de a-i permite să-și îndeplinească obligațiile de vasalitate;

(3) un element de guvernare, ceea ce înseamnă că sectorul privat exercita funcții guvernamentale peste vasali și feude. Rădăcinile acestor trei elemente ne duc cu gândul înapoi la Roman târzie și la imperiului german timpuriu.

     Până în secolul al cincilea împăratul roman nu a mai fost în măsură să protejeze cetățenii, care trebuiau să depindă de sistemul de patronaj, prin care un roman nobil a organizat un grup de oameni mai puternici ca un badiguard personal și după nevoile și interesele lor. Un acord similar a existat printre germani. Vasalitate, elementul personal în feudalism, a apărut din combinarea utilizarii de patronaj .

     Originea elementului de proprietate, fiedul, de asemenea, provine de la romanii practici. La sfârșitul Imperiului Roman, proprietarii de moșii mari (latifundii) adăugau în mod constant la exploatațiile lor deja extinse. Incapabili de a gestiona suprafețe lor întinse, nobilii acordau utilizarea temporară de porțiuni altor persoane în schimbul unor taxe și servicii. Astfel de terenuri au fost numite un beneficiu (literal, "un avantaj").

Ca un exemplu, nobili acelor vremuri preferau să încredințeze averile merovingienilor războinici, decât pedestrașilor stilului vechi. În timpul războaielor civile și invaziilor străine de întârziere carolingiene, concurența dintre succesorii lui Carol pentru oferta disponibilă de cavaleri conducea nu numai la acordarea en-gros de beneficii, dar, de asemenea, pentru a face eredității un beneficiu. La moartea vasalității , în beneficiu, s-a trecut la un moștenitor în loc de revenirea regelui. Beneficii ereditare au fost numite în mod obișnuit feude.

   Al treilea element de bază, pentru exercitarea puterii guvernamentale de către persoane private, a avut, de asemenea, antecedente în timpurile romane târzii. Ca guvern slăbit al imperiului, proprietari romani organizau propria poliție pe moșiile lor astfel, putând să combată agenții guvernamentale, în special vameși. Împărații favorizau, de asemenea, anumite proprietăți cu granturi de imunitate de la autoritatea imperială, o practică a regilor germanici de multe ori urmată, devenind regulă cu succesorii lui Charlemagne în competitiv eforturile lor de a umple armatele cu vasali. Și în cazul în care imunitatea de la autoritatea regelui nu a fost acordată în mod liber, a fost de multe ori uzurpată.

     Cu combinarea acestor trei elemente, deși era un model complex și variabil, a apărut în vest până la sfârșitul secolului al IX-lea.

     În teorie, feudalismul a fost o ierarhie mare. Regele a ținut suprafețe mari pentru uzul său personal (terenuri regale sau coroană) și, în schimbul serviciului militar de un anumit număr de cavaleri, a investit cele mai mari avantaje, închinzând ochii în cazul unor procese(în Marea Britanie, Earls) cu restul. Acești nobili dețineau terenuri direct de la rege fiind numiți chiriași.

Ei, puteau obține servicii cu numărul necesar de războinici, se lichida datoria față de rege, puteau parcela porțiuni mari din fiefurile lor la nobili mai mici. Acest proces, a continuat până când a fost atins pragul scăzut din scara de vasali – unicii cavaleri al căror fief a fost suficient pentru a susține un războinic.

     Feudalismul a devenit o problemă atunci când a apărut un conflict de loialități. Întrucât Contele de Champagne, de exemplu, era vasal la nouă lorzi diferiți, de partea cui trebuia să lupte atunci când doi dintre acești nobili se războiau unul impotriva altuia? Această dilemă a fost parțial rezolvată de omagiul legii. Când un vasal a primit primul său fief, el a promis un omagiu înainte ca acesta sa devină lord.

      Chiar un rege putea fi un vasal; Ioan din Marea Britanie a fost vasal la regele Philip al Franței pentru anumite terenuri franceze, dar el nu era inferior lui Philip din niciun punct de vedere.

     Prin menținerea unui rege în fruntea ierarhiei feudale, teoretic obiceiurile monarhiei au fost intact păstrate. Deși mulți regi feudali au fost puțin mai mult decât figuri care puteau fi mai puternice decât vasalii, instituția monarhiei a fost reținută de tradiție.

     Pe baza unui ordin politic a fost făcută legătura personală între domn și vasal. La ceremonie era constituit un act de omagiu, vasalul îngenunchea în fața stăpânului său, sau suzeranului, și promitea să fie mâna lui dreaptă. În jurământul de fidelitate care urma, vasalul jura pe Biblie sau un alt obiect sacru că rămâne fidel stăpânului său. Apoi, în ritualul de învestitură primea, o lance, mănuși, sau chiar un mănunchi de murdărie ca semnificație a jurisdicției (nu dreptul de proprietate) pe teren.

Contractul încheiat de domn și vasal a fost, de obicei, considerat sacru și obligatoriu pentru ambele părți. Încălcarea acestor obligații reciproce a fost considerată o infracțiune gravă, deoarece acordul a fost baza feudalismului și, prin urmare, a societății medievale timpurii. Domnul din partea lui a fost de obicei obligat să dea protecția de vasal și justiție, vasalul lui datora serviciul militar. În anumite momente, cum ar fi atunci când a fost capturat și a trebuit să fie răscumpărat, Domnul a avut, de asemenea, dreptul de a solicita plata de bani, numit ajutoare.

Ajutoare neobișnuite, cum ar fi costurile de cheltuială pe o cruciadă, s-ar putea să fie percepute fără consimțământul vasalului.

     Domnul a avea, de asemenea, anumite drepturi, numite incidente, în ceea ce privește administrarea terenurilor. Acestea au inclus tutela (dreptul de a administra terenul în timpul minorității de moștenitor adică vasal) și confiscarea terenului dacă un vasal nu reușea să-și onoreze obligațiile.

     Autoritatea finală în această eră a fost forța, iar atmosfera generală a fost una de violență. Vasali Defiant au făcut frecvent un război împotriva domnilor lor, războiul a fost de asemenea luat în considerare. Ocuparea normală a nobilimii cu succes ,a oferit glorie și recompense bogate. Dacă avea succes, un război extins pe teritoriul nobilui; și, în cazul în care le-au produs nimic altceva,decât incursiuni și raiduri păstrate unul activ.

     Includerea bisericii printr-un sistem a devenit o realitate politică, condițiile nesoluționate provocate de invaziile vikingilor și maghiarilor, oficialii au intrat în relațiile strânse cu singura putere capabilă să le ofere protecție baroniilor din Franța și regilor din Germania. Episcopi și stareți au devenit astfel vasali, primind terenuri pentru care au fost obligați să furnizeze serviciile feudale obișnuite. Papalitatea s-a descurcat chiar mai rău; în cea mai mare a secolului al XI-a și începutul papalității a devenit un premiu politic căutat după nobilii romani locali.

     În timp, biserica a căutat să îmbunătățească comportamentul războinic nobiliar. În plus față de încercarea de a adăuga virtuți creștine la cavalerism, codul de conduită de cavaler, biserica a încercat să impună limitări privind războiul.

În episcopiile secolului al unsprezecelea, a atras atenția cavalerilor din pacea lui Dumnezeu și Armistițiul lui Dumnezeu. Pacea lui Dumnezeu a fost interzisă din sacramentele tuturor persoanelor care au pledat locuri sacre sau au refuzat să schimbe statutul.

Armistițiul lui Dumnezeu a stabilit "sezoanele închise" de luptă: de la apus de soare, la răsăritul lunii și anumite perioade mai lungi, cum ar fi Postul Mare.

Aceste reglementări au fost în general ignorate. 

     Societatea medievală, în principal, a fost împărțită pe trei clase: nobili, țărani, și clerul. Fiecare dintre aceste grupuri au avut propriul său rol. Nobilii au fost în primul rând luptători, aparținând unei societăți onorate distinct de iobagii care au făcut față țărănimii. Într-o epocă de violență fizică, societatea în mod evident, ar acorda primul loc la omul cu sabia, mai degrabă, decât la omul cu sapa.

Membri clerului au venit atât de nobili încât au ignorat clasele țărănești. Deși cei mai mulți clerici au fost fii unor nobili, clerul au format o clasă care a fost considerată separată de nobilimii și țărănimii.

Capitolul 2

Alexis de Tocqueville

Alexis de Tocqueville (1805-1859) a fost un aristocrat francez, politician , diplomat , ministru de externe , autor al clasicii democrații în America ( 1835 , 1840 ) și al regimului vechi în timpul revoluției din 1856. Tocqueville se bucură de o pozitie înaltă alaturi de câțiva filosofi politici francezi. Faptul că , mai ales din anii 1930 , cea mai bună activitate a desfășurat-o în America, istoricii talentați, sociologi, politologi au afirmat că Tocqueville a constituit un punct semnificativ de contrast între istorie intelectuală europeană, în special franceză și americană a secolului XX.

În ciuda unei sponsorizari de guvern ediția franceză a completat lucrările , care sunt de acum cincizeci ani în efectuare și încă nu sunt complete, un dezgust generalizat pentru deficiențe presupuse și eșecurile liberalismului politic pe continent, precum și prevalența studiului de societate și politică; Tocqueville a fost depus în siguranță în al doilea grad de teoreticieni politici pentru o mare parte a secolului al XX-lea .

Tatăl lui Tocqueville a fost un prefect regalist din Normandia , care a susținut monarhia Bourbonă, stră-bunicul său fiind un aristocrat liberal ucis în Revoluția Franceză. În absența tatălui său, Abbe Lesueur a fost tutorele lui Tocqueville.

La vârsta de 16 ani Tocqueville a intrat la Colegiul Regal de la Metz pentru a studia filozofia. În acest timp, Tocqueville a început să aibă îndoieli cu privire la rolul aristocrației din guvernul francez și a suferit o criză religioasă profundă care l-a afectat pentru tot restul vieții. După ce a terminat Colegiul Regal la varsta de 18 ani, Tocqueville s-a mutat înapoi la Paris, unde a studiat dreptul. În același timp, cariera tatălui lui Tocqueville a fost în mod constant avansată, până când, în 1826, el a devenit prefect de Versailles și în 1827 a fost egal cu Charles X. Tocqueville a primit un post de magistrat ucenic la curtea de la Versailles. În această perioadă Tocqueville a început să aibă simpatii liberale ca un rezultat al convingerii că declinul aristocrației a fost inevitabil.

Revoluția din iulie 1830, în care Charles X a abdicat și Louis- Philippe a aderat la tron, a avut repercusiuni puternice asupra vieții lui Tocqueville. Văzând că Franța a fost în creștere democratică, a fost primit în Statele Unite ca un model politic. Cu pretextul că dorea să studieze reformele închisorii din America, Tocqueville a obținut permisiunea de a călători, în scopul de a dobândi cunoștințe de dezvoltare politică americană, cunoștințe pe care el spera să le folosească, în scopul de a influența dezvoltarea politică a Franței. După călătoria sa în America, Tocqueville a vizitat Anglia pentru a studia sistemul britanic.

După moartea mamei sale Tocqueville a reintrat in politică. În 1837 a candidat pentru Camera Deputaților, dar a pierdut, mai ales din cauza trecutului lui nobil. În anul următor, el a fost numit legionar de onoare pentru democrație în America.

În 1841 Tocqueville a fost ales în Academia Franceză și Academia de morală și Științe Politice. În acelasi an, el a vizitat Algeria, o colonie franceză, și brusc a criticat armata și birocrația franceză în țară. În Camera Deputaților, Tocqueville a pledat pentru extinderea puterii navale, dominația britanică, și a sprijinit rolul învățăturii Bisericii Catolice în cadrul unui litigiu între Biserică și Universitate.

Acest act a fost în concordanță cu convingerile lui prezentate cu privire la importanța religiei într-o democrație. În opiniile sale politice, Tocqueville a fost în mișcare tot mai mult spre stânga. El a devenit unul dintre proprietarii ziarului radical “Le Commerce” în 1844, dar a părăsit lucrarea în anul următor din cauza eșecului său financiar.

În 1846 el s-a aliniat cu fracțiunea "noua stângă", în camera deputatilor, dar atunci când a existat o respingere de reformă parlamentară și electorală a început o campanie pentru a obține sprijin pentru opoziție, noua stânga refuzând sa se alăture, pentru că nu a vrut să încurajeze agitațiile politice. Tocqueville a ținut un discurs la începutul anului 1848 în care prezicea izbucnirea unei revoluții, dar avertismentul său a fost ignorat.

Tocqueville s-a opus revoluției de la 1848, dar a lucrat pentru a ajuta formarea noului guvern în urmarile revolutiei. El a fost ales în Adunarea Constituantă și a ajutat pentru a scrie a doua Constituție a Republicii. În anul următor, Tocqueville a fost ales în Adunarea Legislativă și a devenit vicepreședinte al Adunării și ministru al Afacerilor Externe. Această poziție nu a durat mult timp, pentru că președintele Louis-Napolèon Bonaparte l-a respins mai târziu în același an. După demiterea sa, Tocqueville a suferit o cădere fizică și a plecat în Italia pentru recuperare.

Acesta a revenit la Paris în 1851, înainte de lovitura de stat. Puternic spre deosebire de lovitura de stat, Tocqueville a fost închis pentru scurt timp și apoi i s-a interzis deținerea unei funcții publice pentru că a refuzat să jure credință față de noul regim .

Exclus din viața politică, Tocqueville s-a axat pe scris inainte de Revoluția Franceză la începutul anilor 1850. În 1856 tatăl lui Tocqueville a murit. Doar câțiva ani mai târziu, in 16 aprilie 1859, Tocqueville însuși a murit de tuberculoză. Amintirile sale au fost publicate postum în 1893.

Tocqueville a tins să gândească în două moduri extreme structurate pe egalitatea în societatea aristocrată. Deși Tocqueville nu a dezvoltat o metodologie de "tipul ideal", utilizarea noțiunilor de aristocrație și democrație de-a lungul operei sale sugerează că acestea sunt, într-adevăr, concepte abstracte empirice care nu corespund perfect. Din punctul de vedere al distribuției de bogăție și putere, Franța și alte societăți din Europa medievală, a fost reglementată și a inhibat dezvoltarea de despotism.

Pentru o aproximare a cazului de societate democratică, Tocqueville a privit spre Statele Unite ale Americii. Scriind în 1835, el a văzut Statele Unite ale Americi ca pe o națiune în care evoluția socială duce spre egalitate. Tocqueville a comentat dragostea americanilor de bani, dar a adăugat că "averea circulă cu rapiditate de neconceput, iar experiența arată că este rar pentru a găsi două generații succesive în a se bucura din plin de ea“.

Tocqueville a argumentat că societățile democratice sunt susceptibile de a deveni despotice, că oamenii se întorc la treburile publice, în timp ce guvernul devine mai centralizat și că opinia publică se dezvoltă într-o tiranie a majorității. Cu toate acestea, Tocqueville a găsit în America un număr de forțe sociale, care "permite poporului democratic sa rămână liber".

El a scos în evidență diverși factori "accidentali", care contribuie la acest efect, cum ar fi lipsa de puteri ostile, subliniind că legile și obiceiurile sunt cele mai importante forțe. Printre legile lui s-au identificat principiul de uniune federală, instituționalizarea localități și a sistemului judiciar; el subliniază prezența unei religii comune care încurajează libertatea, separarea bisericii de stat, o limbă comună, precum și un nivel ridicat de educație. "El a privit , de asemenea, libertatea presei și prezența asociațiilor politice voluntare ca mecanisme importante pentru a împiedica dezvoltarea de despotism".

Nimic nu iese în evidență mai clar în activitatea lui Tocqueville decât convingerea de inexorabilitate, trecerea istorică de la aristocrație la democrație, de la inegalitate la egalitate. În 1832 el a scris că dezvoltarea principiului egalității este "un fapt providențial care are toate caracteristicile principale ale acestui fapt: este universal, este de durată, scapand în mod constant orice interferență umană, și toate evenimentele, precum și toți oamenii să poată contribui la progresul acesteia".În 1848, el a mărturisit că nu este surprins de evenimentele recente ale revoluției din Franța.

Mai mult decât atât , Tocqueville a găsit multe rădăcini de despotism, tiranie, și instabilitate în tranziția între aristocrație și democrație. În cazul în care o singură propunere domină interpretarea sa din cauza Revoluției Franceze și excesele sale, este aceasta: Franța a avut origini istorice similare în multe alte societăți europene și americane. Dar, în secolul al XVIII-lea Franța a experimentat anumite modificări fiind distrusă parțial, la societate aristocratică și parțial avansând principiul egalității.

Acesta a fost un amestec instabil dintre cele două principii care au introdus nemulțumirea, egoismulul, conflictul, despotismul, și moralul național diminuat care a culminat cu convulsii revoluționale. Unul dintre avantajele Americii, a fost capabilitatea de a începe din nou, pentru a stabili o democrație fără a fi nevoie să treacă prin dureri datorită distrugerii aristocrației.

Două distincții fundamentale formeaza astfel lucrul comparativ al lui Tocqueville. Primul este distincția între aristocrație și democrație; al doilea fiind instituționalizarea în mod constant, iar condiția socială este construită pe o combinație a celor două.

Capitolul 3

John Stuart Mill

John Stuart Mill (1806-1873) a influențat profund forma de gândire britanică din secolul al XIX-lea și discursul politic. Portofoliul său substanțial de lucrări include texte în logică, epistemologie, economie, filosofie socială și politică, etică, metafizică, religie, și actualități. Printre cele mai bine-cunoscute și importante lucrări se numără următoarele: un Sistem de Logică, Principii de economie politică, Despre libertate, utilitarismul, supunerea femeilor, Trei eseuri despre religie, și Autobiografia lui. Educația lui Mill dată de către tatăl său impunător, James Mill, a încurajat atât ​​dezvoltarea intelectuală (limba greacă, învățând-o la vârsta de trei ani, iar latina de la opt ani) cât și o înclinație spre reformă. 

James Mill și Jeremy Bentham au condus "Radicalii Filosofici", care a pledat pentru raționalizarea legii și a instituțiilor juridice, votul universal pentru bărbați, utilizarea teoriei economice în politica de luare a deciziilor, precum și o politică orientată către fericirea umană, mai degrabă decât drepturile naturale sau conservatorism. 

La vârsta de 20 de ani, tânărul Mill a simțit influența istorismului, gândirea socială franceză, și romantismul, în formă de gânditori, cum ar fi Coleridge, simonienii St, Thomas Carlyle, Goethe, și Wordsworth. Acest lucru a condus la începerea căutarii pentru un nou radicalism filozofic, care ar fi mult mai sensibil la limitele reformei impuse de cultură și istorie și ar accentua cultivarea umanității noastre, inclusiv cultivarea de dispoziții de sentiment și imaginație (ceva în care el a crezut, a lipsit în propria educație).

Niciuna din scrierile majore ale lui Mill nu rămân independente de agenda lui morală, politică și socială. Chiar și lucrările cele mai abstracte, cum ar fi Sistemul de Logică și examinarea lui de Filosofie Sir William Hamilton, a servit scopurilor polemice în lupta împotriva germanilor, altfel numindu-se "intuiție". În opinia lui Mill, intuiționismul era necesar pentru a fi învins în logică, matematică, și filosofia minții în cazul în care efectele sale dăunătoare în discursul social și politic urmau să fie atenuate.

În scrierile sale, Mill pledează pentru o serie de principii de controverse. El apără empirismul radical în logică și matematică, sugerând că principiile de bază ale logicii și matematicii sunt generalizări de experiență, mai degrabă decât cunoscute opiniei. Principiul de utilitate, că "acțiunile au dreptate în măsura în care ele au tendința de a promova fericirea și sunt  greșite deoarecem, ele tind să producă opusul fericirii", a fost punctul central al filosofiei sale etice.

 Libertatea  invocă "un principiu rău", cum ar fi "singurul scop pentru care puterea poate fi exercitată de drept asupra oricărui membru al unei comunității civilizate, împotriva voinței sale, este de a preveni rău altora”.În supunerea femeilor, el compară statutul juridic al femeilor la statutul de sclavi și susține pentru egalitate în căsătorie și în condițiile legii.

Mill în conceptul sau de libertate se referă la natura și limitele puterii care pot fi exercitate în mod legitim de către societate asupra individului. Cu toate acestea, preocuparea sa pentru libertate nu se extinde la toate persoanele și toate societățile. El afirmă că "Despotismul este un mod legitim de guvern cu care se ocupă barbarii".

Acesta afirmă că este acceptabil să se facă rău atâta timp cât persoana care face acest lucru nu provoacă rău altor persoane. De asemenea, el susține că persoanele fizice ar trebui să fie împiedicate de la a face vătămări de durată, grave pentru ei înșiși sau proprietatea lor. Pentru că nu există o izolare, rău de făcut pentru sine ,se poate face rău, de asemenea, și pentru alții, și distrugerea proprietății privează comunitatea, precum și pe sine. Părerea de rău a lui Mill este pentru cei care sunt "incapabili de auto-guvernare" de la acest principiu, cum ar fi copiii mici sau cei care trăiesc în "state înapoiate ale societății".

Deși acest principiu pare clar, există o serie de complicații. De exemplu, Mill afirmă în mod explicit că "dăunarea" poate include acte de omisiune, precum și acte de comision. Astfel, faptul că nu salvezi un copil înecat este catalogat ca un act dăunător, nu faptul că nu plătiți impozite, sau incapacitatea de a apărea ca martor în instanță. Toate aceste omisiuni dăunătoare pot fi reglementate, în conformitate cu Mill.

În schimb, nu se pune și răul în cazul în care cineva fără forță comite acte afectând individul, să își asume riscul: astfel se poate oferi permisibilitatea de muncă nesigură pentru alții, cu condiția să nu existe înșelăciune. (Mill are, cu toate acestea, o recunoaște limitată: societatea nu ar trebui să permită oamenilor să se vândă în sclavie). În aceste cazuri și altele, este important să se țină cont de faptul că argumentele în libertate sunt fundamentate pe principiul de utilitate, și nu pe apel la drepturile naturale.

Întrebarea a ceea ce contează ca o acțiune de sine cu privire la acțiuni, fie de omisiune sau comision, constituie acțiuni nocive supuse reglementării, continuă să exercite interpretările lui Mill. Este important să subliniem faptul că Mill nu a luat în considerare acordarea infracțiunilor să constituie "răul"; o acțiune nu poate fi limitată, deoarece a încălcat convențiile sau morala unei societăți.

Mill implică o apărare pasionată a libertății de exprimare, susținand că discursul liber este o condiție necesară pentru progresul intelectual și social.

Nu putem fi niciodată siguri, el susține, că o opinie redusă la tăcere nu conține un element de adevăr. De asemenea, el susține că a permite oamenilor să difuzeze opinii false este productiv pentru două motive.

În primul rând, indivizii au mai multe șanse de a abandona convingerile eronate în cazul în care sunt angajate într-un schimb deschis de idei.

În al doilea rând, prin forțarea altor persoane să re-examineze și să re-afirme convingerile lor în procesul de dezbatere, aceste convingeri sunt păstrate de declin în simplă dogmă. Nu este suficient pentru Mill care are pur și simplu o credință neexaminată care se întâmplă să fie adevărata; trebuie să înțelegem de ce credința în cauză este cea adevărată. De-a lungul aceleași vieți, Mill nu descuraja “oamenii de la exprimarea opiniilor contrare, și de a asculta pe cei care le exprimă."

Capitolul 4

John Rawls

John Rawls a fost profesor eminent la Universitatea Harvard. El este autorul binei-cunoscute opere “O teorie de Justiție” (Harvard, 1971) și a lucrărilor mai recente despre liberalismul politic (Columbia, 1996).

Aceste fragmente din “O teorie de Justiție” au oferit o imagine de ansamblu a lui Rawls ca proiect de utilizare a teoriei contractului social pentru a genera principiile justiției pentru atribuirea de drepturi de bază, taxelor și determinarea diviziată de prestația socială într-o societate.

Rawls susține că cele două principii care ar fi ajuns printr-un acord într-o poziție inițială de echitate și egalitate sunt:

1) fiecare persoană are dreptul egal la libertatea de bază, cea mai extinsă inegalităților compatibile cu o libertate similară pentru alții și

2) sociale și economice care trebuie să fie aranjate astfel încât acestea sunt atât în mod rezonabil, în avantajul tuturor; și atașate la pozițiile și birourilor deschise .

Justiția este prima virtute a instituțiilor sociale, așa cum adevărul este sistemul de gândire. O teorie cu toate acestea trebuie să fie respinsă sau revizuită în cazul în care nu este adevărat; în mod similar, legi și instituții indiferent de cât de eficient și bine aranjate, trebuie să fie reformate sau eliminate în cazul în care acestea sunt nedrepte.

Fiecare persoană dispune de inviolabilitate fondată pe justiție, chiar bunăstarea societății în ansamblu peste care nu se poate trece.

Din acest motiv, justiția neagă faptul că pierderea de libertate pentru unii este făcută chiar de către un bine mai mare împărtășit de alții. Acesta nu permit ca sacrificiile care sunt impuse să compenseze cu o sumă mai mare de avantaje de care se bucură mulți.

Prin urmare, într-o societate doar libertățile de cetățenie sunt egale; drepturile garantate de justiție nu sunt supuse negocierii politice sau la calculul de interese sociale. Singurul lucru care ne permite să acceptăm într-o teorie eronată este lipsa de una mai bună; în mod analog, o nedreptate este tolerabilă numai atunci când este necesar să se evite o nedreptate și mai mare. Fiind primele virtuți ale omului, activitățile, adevărulul și dreptatea sunt compromisuri.

Aceste propuneri par să-și exprime intuitiv convingerea primatului de justiție. Fără îndoială, ele sunt exprimate prea puternic. În orice caz, doresc să se intereseze dacă aceste afirmații sau altele similare sunt solide, și dacă da, cum pot fi contabilizate. În acest scop, este necesar de a elabora o teorie a justiției, în lumina careia acestă afirmație poate fi interpretată și evaluată.

Multe tipuri diferite de lucruri se spun pentru a fi drept și nedrept: nu numai în fața legi, instituțiilor, și sistemelor sociale, dar și acțiuni specifice de multe tipuri, inclusiv deciziile, hotărârile, și imputările.

De asemenea, noi numim atitudinile și dispozițiile de persoane, precum și persoanele în sine. Pentru noi, subiectul principal al justiției este structura de bază a societății sau, mai exact, modul în care instituțiile sociale majore distribuie drepturile fundamentale, obligațiile și determinarea diviziei de avantaje de cooperare.

Prin termenul de instituție importantă înțeleg constituția politică și principalele aranjamente economice și sociale. Astfel, protecția juridică a libertății de gândire și a libertății de conștiință, piețele competitive, proprietatea privată asupra mijloacelor de producție, precum și a familiei monogame sunt exemple de instituții sociale majore.

Luate împreună, ca un singur sistem, instituțiile importante definite prin drepturile și obligațiile bărbaților, influența lor de viață și de perspectivă, ceea ce pot să așteapte să fie și cât de bine se poate spera să facă.

Structura de bază este obiectul principal al justiției pentru că efectele sale sunt atât de profunde și prezente de la început. Intuitiv noțiunea de aici este că această structură conține diferite poziții sociale și că oamenii născuți în poziții diferite au așteptări diferite ale vieții determinând, în mare parte, sistemul politic, precum și circumstanțele economice și sociale. În acest fel, instituțiile societății favorizează anumite locuri de muncă în favoarea altora.

Sunt deosebit de profunde aceste inegalități, nu numai că sunt omniprezente, dar ele afectează bărbații și șansele inițiale în viață; ele nu pot fi, eventual, justificate printr-un apel la noțiunile de merit.

Aceste inegalități, probabil sunt inevitabile în structura de bază a oricărei societăți care trebuie să aplice principiile justiției sociale, în primul rând aceste principii, reglementează alegerea unei constituții politice și elementele principale ale sistemului economic și social.

Dreptatea unei scheme sociale depinde în principal de modul în care drepturile fundamentale și obligațiile sunt atribuite și cu privire la oportunitățile economice și sociale, condițiile în diferite sectoare ale societății.

Scopul meu este de a prezenta o concepție de justiție care generalizează și poartă la un nivel mai ridicat de abstracție teoria familiară a contractului social așa cum se găsește, la Locke, Rousseau și Kant.

În scopul de a face acest lucru nu trebuie să ne gândim la contractul inițial ca la o introducere anumită în societate sau să înființeze o anumită formă de guvernare. Mai degrabă, ideea de bază este că principiile de justiție pentru structura de bază a societății fac obiectul acordului inițial.

Ele sunt principiile persoanelor libere și raționale, în cauză, pentru a promova propriile interese sau ar accepta o poziție inițială de egalitate ca definirea termenilor fundamentali ai a asocierii lor.

Aceste principii sunt pentru a reglementa toate acordurile ulterioare; se precizează tipurile de cooperare socială care pot fi introduse și formele de guvernare care pot fi stabilite. Acest mod de a privi principiile justiției se va numi dreptatea ca echitate. Astfel, trebuie să ne imaginăm că cei care se angajează în cooperarea socială, aleg într-un act comun, principiile care ar fi atribuite drepturilor și obligațiilor de bază și pentru a stabili împărțirea beneficiilor sociale.

La fel cum fiecare persoană trebuie să decidă de reflecție rațională ceea ce constituie binele lui, este, sistemul de captare care este rațional pentru el să continue, astfel încât un grup de persoane trebuie să decidă o dată pentru totdeauna ceea ce este drept și nedrept. Alegerea pe care oamenii raționali ar face-o în această situație ipotetică egală de libertate, presupune în prezent că această problemă în alegere are o soluție, determină principiile de justiție.

Nedreptate ca echitate în poziția inițială de egalitate corespunde stării de natură în teoria tradițională a contractului social. Această poziție inițială nu este, desigur, gândită ca o stare istorică reală a afacerilor, cu atât mai puțin ca o condiție primitivă de cultură. Se înțelege ca o situație pur ipotetică caracterizată, astfel încât să conducă la o anumită concepție de justiție?

Printre caracteristicile esențiale ale acestei situații este că nimeni nu știe locul său în societate, clasa lui, poziția sau statutul social, nimeni nu știe averea sa în distribuția de active naturale, abilități, inteligență, putere, și altele asemenea. Voi presupune chiar că părțile nu cunosc concepțiile lor de bunuri, sau înclinațiile lor psihologice speciale.

Principiile justiției sunt alese în spatele unui val de ignoranță. Acest lucru asigură că nimeni nu este avantajat sau dezavantajat în alegerea principiilor de rezultatul de șanse naturale sau contingența circumstanțelor sociale. Deoarece toate sunt situate în mod similar și nimeni nu este capabil de a proiecta principii pentru a favoriza starea lui în special, principiile justiției sunt rezultatul unui acord echitabil sau chilipir.

Având în vedere circumstanțele în poziția inițială, simetria fiecăruia reciproc, reprezintă această situație inițială, ca fiind echitabil între indivizi ca persoane morale, la fel de rațional fiind ființe cu propriile scopuri și capabile, să își asume un simț al dreptății. Originalul poziției, potrivit status quo-ul inițial și acordurile fundamentale, sunt îndeajuns juste. Aceasta explică proprietatea numele de "dreptatea ca echitate": se transmite ideea că principiile justiției sunt de acord la o situație inițială, care este corect.

Instituțiile satisfac aceste principii, cei implicați în ele pot spune unul altuia că acestea sunt cooperante în condițiile în care acestea ar fi de acord, dacă acestea ar fi libere și egale persoanelor.

Ele ar putea vedea toate aranjamentele lor, prevederile pe care le-ar recunoaște într-o situație inițială care întruchipează pe o scară largă constrângeri acceptate și rezonabile cu privire la alegerea de principii. Recunoașterea generală a acestui fapt ar oferi o bază pentru o acceptare publică a principiilor corespunzătoare de justiție.

Nicio societate nu poate, desigur, să fie un sistem de cooperare în care intră oamenii în mod voluntar într-un sens literal; fiecare persoană se trezește pusă de la naștere într-o anumită poziție, în societate, precum și de natura acestei poziții influențând în mod semnificativ perspectivele sale de viață.

Cu toate acestea, o societate satisface principiile de dreptatea și echitate ca o apropiere de societate, a fi un voluntar, înseamnă că în conformitate cu principiile persoanele libere și egale au avizul în conformitate cu circumstanțe care sunt echitabile. În acest sens, membrii săi sunt autonomi și obligați să își recunoscă auto-impusul.

O caracteristică de “dreptatea ca echitate” este să ne gândim la situația inițială ca raționament și reciproc dezinteresat. Acest lucru nu înseamnă că părțile sunt egoiste, că nu numai anumite tipuri de persoane au interese, pentru bogăție, prestigiu, și dominație.

Nu luăm un înțeles greșit în interesele altora. Ei trebuie, să presupunem că chiar și obiectivele lor spirituale pot fi contestate, în modul în care obiectivele diferitelor religii, poate s-au opus. Mai mult, conceptul de raționalitate trebuie să fie interpretat, pe cât posibil, în sens restrâns, standard, în teoria economică, de a lua cele mai eficiente mijloace de date.

Voi modifica acest concept într-o anumită măsură, după cum se explică mai târziu, dar trebuie să încercăm să evităm introducerea în orice elemente etice controversate. Situația inițială trebuie să fie caracterizată prin prevederi care sunt acceptate pe scară largă.

Aceste principii exclud justificat instituțiile, pe motiv că greutățile sunt compensate de un bine mai mare. Acesta poate fi oportun, dar nu este doar faptul că unele instituții ar trebui să aibă mai puțin, pentru ca alții să poată prospera. Nu există nicio nedreptate în beneficii mai mari câștigate cu condiția ca situația persoanelor care nu sunt atât de norocoase să fie astfel îmbunătățită.

Ideea intuitivă este că, deoarece bunăstarea fiecăruia depinde de un sistem de cooperare, fără de care nu ar putea avea o viață satisfăcătoare, divizia de avantaje ar trebui să fie astfel încât să atragă mai departe cooperarea disponibilă tuturor care iau parte la ea, inclusiv cele mai bine situate. Însă acest lucru poate fi de așteptat doar în cazul în care sunt propuse condiții rezonabile.

Cele două principii menționate par să fie un acord corect pe bază de care cei mai bine dotați, sau mai norocoși în poziția lor socială, de care putem spune că o merită, ar putea aștepta cooperarea dispusă de alții atunci când unele sisteme funcționale au o condiție necesară de bunăstarea tuturor.

Odată ce ne vom hotărî să uităm o concepție de justiție care anulează accidentele naturale neprevăzute de circumstanța socială ca contoare în căutarea pentru politică și avantaj economic, suntem conduși de aceste principii. Ele exprimă rezultatul lăsând la o parte acele aspecte ale lumii sociale care par arbitrare din punct de vedere moral.

Am spus că în poziția inițială este corespunzător statul quo-ului inițial, care asigură faptul că acordurile fundamentale au ajuns corecte. Acest fapt dă numele de "dreptatea ca echitate." Este clar, atunci, că eu vreau să spun că o concepție de justiție este mai rezonabilă decât alta sau putem justifica, cu privire la aceasta, în cazul în care persoanele raționale ale situației inițiale ar alege principiile sale, sau pe cele ale celuilalt pentru rolul justiției.

Concepțiile de justiție trebuie să fie clasificate în funcție de acceptabilitatea persoanelor în astfel de circumstanțe. Înțeleasă în acest fel, problema de justificare este stabilită ca o problemă de deliberare: avem de stabilit principiile care ar fi raționale având în vedere adoptarea situației contractuale. Acest lucru se conectează cu teoria justiției.

Dacă acest punct de vedere al problemei de justificare este de a reuși, trebuie, desigur descrisă în detaliu natura acestei probleme de alegere. O problemă de decizie rațională are un răspuns clar numai dacă știm credințele și interesele părților, relațiile lor ,una cu cealaltă, alternativele între care urmează să aleagă, procedura prin care se completează în mintea lor, și așa mai departe. Deoarece circumstanțele sunt prezentate în moduri diferite, principiile în mod corespunzător diferite sunt acceptate.

Conceptul de poziție inițială, așa cum ne vom referi la acesta este că, filosofic vorbind este favorizat de interpretarea acestei situații, alegerea inițială în sensul unei teorii a dreptății. Dar cum suntem noi, în măsură să decidem ceea ce este interpretarea cea mai favorizată? Presupun că, pentru un singur lucru, în străinătate există o măsură de acord, că principiile justiției ar trebui să fie alese în anumite condiții.

Pentru a justifica o anumită descriere a situației inițiale aratăm că aceasta încorporează aceste prezumții de obicei comune.

O susținere larg acceptată, dar slab spațată pentru concluzii mai specifice. Fiecare dintre prezumții ar trebui să fie naturale, de la sine și plauzibile; unele dintre ele pot părea inofensive sau chiar banale. Scopul abordării contractului este pentru a stabili că, luate împreună, impun limite semnificative cu privire la principiile acceptate de justiție.

Rezultatul ideal ar fi ca aceste condiții să determine un set unic de principii; dar trebuie să fie îndeplinite în cazul în care sunt suficiente pentru a clasifica principalele concepții tradiționale ale justiției sociale. Ar trebui să nu fie induși în eroare de condițiile oarecum neobișnuite care caracterizează poziția inițială.

Ideea aici este pur și simplu de a readuce in discuție restricțiile care ar părea rezonabile să impună argumente pentru principiile justiției. Astfel pare rezonabil și, în general, acceptabil că nimeni nu ar trebui să fie avantajat sau dezavantajat de a avea legături naturale sau circumstanțe sociale în alegerea de principii. De asemenea, se pare că pe scară largă a fost de acord că ar trebui să fie imposibil adaptarea de principii la circumstanțele cuiva într-un caz propriu.

Noi ar trebui să asigurăm în continuare înclinațiile deosebite, aspirațiile și concepțiile de persoane, neafectând principiile adoptate. Scopul este de a exclude aceste principii, care ar fi raționale să propună pentru acceptare, oricât de puține șanse de succes ar avea, numai în cazul în care știm sigur că lucrurile care sunt irelevante din punct de vedere al justiției.

De exemplu, dacă un om a știut că el a fost bogat, el s-ar putea gândi la faptul că statul să nu mai încaseze toate taxele, afectând astfel sistemul economic. În cazul în care el știa că era sărac, el va propune cel mai probabil, că acest principiu nu îl caracterizează.

Pentru a reprezenta restricțiile dorite ne imaginăm o situație în care toată lumea este lipsită de acest tip de informații. Una exclude cunoașterea acestor informații neprevăzute luând în considerare un anumit set de oameni în conflict și le permitem să fie ghidați de prejudecățile lor.

În acest fel valul de ignoranță este ajuns într-un mod natural. Acest concept nu ar trebui să cauzeze nicio dificultate dacă ținem seama de constrângerile pe argumente, aceastea fiind menite pentru a ne exprima opiniile. În orice moment putem intra în poziția inițială, ca să spunem așa, pur și simplu că o anumită procedură este eronată, și anume, argumentând cu principiile justiției, în conformitate cu aceste restricții.

Se pare rezonabil să presupunem că părțile în poziția inițială sunt egale. Toate au aceleași drepturi în cadrul procedurii de alegere a principiilor; fiecare poate face propuneri, să prezinte motivele pentru acceptarea lor, și așa mai departe.

Evident, scopul acestor condiții este de a reprezenta egalitatea între ființele umane, persoane morale, ca creaturi având o concepție de bun simț capabil dreptății.

Baza de egalitate este considerată a fi similitudinea în aceste două puncte de vedere. Sistemele nu sunt clasate pe aceleași locuri; și fiecare om se presupune a avea capacitatea necesară de a înțelege și de a acționa adoptând propriile principii.

Împreună cu valul de ignoranță, aceste condiții pot defini principiile justiției și persoanele raționale în cauză pentru avansarea lor ar fi de acord că este egal atunci când, niciunul dintre avantajele sau dezavantajele neprevăzute sociale și naturale, nu sunt cunoscute.

Există, totuși, o altă parte pentru a justifica o anumită descriere a poziției inițiale.

Aceasta este de a vedea dacă principiile care vor fi alese se pot potrivi convingerilor noastre considerate de justiție sau dilatându-le într-un mod acceptabil.

Se poate observa dacă aplicarea acestor principii ne-ar conduce la aceleași hotărâri cu privire la structura de bază a societății pe care acum o facem intuitiv și în care avem cea mai mare încredere; sau dacă, în cazul în care judecățile noastre actuale sunt în îndoială și dau cu ezitare, aceste principii oferă o rezoluție prin care se poate afirma reflecția. Există întrebări pe care le simt sigur că trebuie să aiba un răspuns într-un anumit fel. De exemplu, suntem încrezători că intoleranța religioasă și discriminarea rasială sunt nedrepte.

Cred că ne-am examinat aceste lucruri cu grijă și am ajuns la ceea ce credem că este o judecată imparțială, neputând fi distorsionate de o atenție excesivă pe propriile noastre interese. Aceste convingeri sunt puncte provizorii sau fixe pe care le presupunem în orice concepție de justiție și trebuie să se potrivească. Dar noi avem mult mai puține asigurări luând în considerare distribuția corectă a bogăției și a autorității.

Aici am putea fi în căutarea modalităților de a elimina îndoielile noastre. În căutare pentru descrierea celei mai favorizate din această situație lucrăm de la ambele capete. Vom începe prin a descrie că, astfel încât ea reprezintă, în general, condițiile comune și de preferință, slabe.

Apoi vom vedea dacă aceste condiții sunt suficient de puternice pentru a produce un set semnificativ de principii. Dacă nu, ne uităm la spațiile suplimentare la ca la un stereotip rezonabil.

Dar dacă e așa și aceste principii se potrivesc convingerilor noastre considerate de justiție, atunci putem sa susținem ca aceste principii sunt formulate bine, probabil nu vor fi discrepanțe. În acest caz, avem de ales, putem fie să modificăm situația inițială sau putem revizui judecățile noastre existențe, chiar și pentru hotărâri vom lua puncte provizorii fixe de natura revizuirii.

Este un echilibru, deoarece ultimul principiu al judecății noastre coincide și este reflectorizant deoarece știm la ce se conformează principiile judecăților noastre.

Dar acest echilibru nu este neapărat stabil. Aceasta este de natură să fie deranjat de examinare în continuarea condițiilor care ar trebui să fie impuse contractual situației și de cazurile particulare care ne-ar putea duce la revizuirea judecăților noastre.

Cu toate acestea, pentru moment am făcut ceea ce putem pentru a face coerența și pentru a justifica convingerile noastre sociale dreptate.

Capitolul 5

Friedrich August von Hayek

Dacă există un economist în secolul al XX-lea, care poate fi etichetat ca omul renascentist, trebuie să fie Friedrich Hayek, economistul britanic născut austriac, care a adus contribuții substanțiale în tărâmurile de teorie politică, psihologie, și economie. Originar din "Școala austriacă de economie", contribuțiile lui Hayek în economie au fost atât de demne de remarcat pentru faptul că, și astăzi, concluziile și scrierile sale sunt larg citite și apreciate de oameni din întreaga lume.

Cel mai mare susținător al economiei austriece, Hayek a fost singurul economist din "școala austriacă" care a fost născut și crescut în Austria. El și-a luat doctoratul în economie, drept și științe politice.

Hayek a fost onorat cu Premiul Nobel Memorial pentru contribuția sa enormă în economie în anul 1974. Un propagandist al economiei de piață liberă, Hayek a scris pe larg despre domeniul bancar, teoria monetară, dezbaterea de calcul socialist , și teoria comenzii spontane.

Friedrich von Hayek s-a născut la 08 mai 1899 în Viena, pe atunci capitală a Austriei. Tatăl său, August von Hayek a fost un botanist de renume și un medic remarcat. Mama lui Hayek, Felicitas, a fost fiica lui Franz von Juraschek, care a fost un profesor și un funcționar public de mare succes. Făcând parte dintr-un neam nobil Hayek a avut o educație bogată.

Cu toate acestea, după ce legea austriacă a interzis titlurile de noblețe, în anul 1919, familia sa a trebuit să sacrifice eticheta nobilă de "von" din numele lor de familie. În cele din urmă, tatăl său a efectuat tradiția științifică a familiei înainte de a ajunge în botanica și înainte de a fi autorul mai multor tratate botanice stimate.

Destul de interesant, Hayek a fost vărul al doilea al lui Ludwig Wittgenstein, renumitul filozof, fiind printre primii cei norocoși pentru a fi citit "Tractatus Logico-Philosophicus", cartea renumită a lui Wittgenstein.

Mai târziu, Friedrich a recunoscut că filozofiile și tehnicile analitice ale lui Ludwig Wittgenstein au avut un impact mare asupra propriei vieți și asupra ideilor sale. Când el a fost un copil, tatăl său i-a sugerat să citească lucrările inerente și în curs de dezvoltare de Hugo de Vries, împreună cu lucrările filosofice ale lui Ludwig Feuerbach. În timpul anilor de școală, el a fost foarte impresionat de prelegeri cu privire la etică ale lui Aristotel date de unul din tutorii săi.

În 1917, el a devenit parte dintr-un regiment de artilerie din armata austro-ungară și a luptat cu curaj la granița cu Italia. După război, Hayek a decis să-și dedice restul vieții sale desfășurându-și o carieră academică și de a găsi modalități pentru depășirea situațiilor care au dus la primul război mondial. 

Friedrich a avut o dorință insațiabilă pentru cunoaștere și în timpul anilor săi de facultate, el a preluat studiu amplu de filosofie, psihologie, economie și doctorate obținute în drept și științe politice. În timpul scurt în Universitatea din Viena a rămas închis, în Institutul de Anatomie a cunoașterii al lui Constantin von Monakow. În acest timp, el a petrecut mai mult timp în colorarea celulelor creierului. Timpul petrecut în laborator cu Monakow a dat naștere la curiozitatea lui adânca în activitatea de cercetător, care a motivat primul proiect academic de Hayek, care a fost ulterior publicat ca "Ordinul senzorial"(1952).

La momentul respectiv, când a fost student la Universitatea din Viena, munca lui Carl Menger cu privire la strategia de motivație a științelor sociale, împreună cu existența impresionantă și instruirea lui Friedrich von Wieser în sala de curs a avut un efect non-durabil pentru Hayek.

În 1923, a plecat la New York și s-a înregistrat în programul de doctorat la Universitatea din New York, dar în medie în timp ce el a avut lipsă de bani și, prin urmare, sa întors la Viena. După întoarcerea la Viena, el a început să lucreze pe economie.

Friedrich August von Hayek sa căsătorit cu Helen Berta Maria von Fritsch, în august 1926. Ea a fost o secretară la sediul serviciului public al guvernului austriac, și au avut doi copii. În iulie 1950, au divorțat și el și-a refăcut viața alături de Helene Bitterlich.

Hayek a fost foarte mult influențat de filozofiile de Ludwig von Mises, care a scris cartea "Socialism"(1922) și a fost un membru important al Școlii Austriece de Economie. După ce a citit această carte, Hayek a început să participe la seminariile private ale lui Ludwig von Mises cu unii dintre colegii săi din universitare, cum ar fi Felix Kaufmann, Fritz Machlup, Alfred Schutz și Gottfried Haberler. După ce , Ludwig a devenit mentorul său și a fost angajat de către el pe referința de Friedrich von Wieser. Hayek a lucrat ca expert pentru guvernul austriac, care funcționează cu privire la detaliile juridice și economice ale Tratatului de la Saint Germain.

De asemenea, el a devenit director al noului-înființat Institutul Austriac pentru Afaceri de cercetare, cu sprijinul lui Ludwig. Acesta a devenit însoțitorul regulat al seminarului, participând de două ori pe săptămână alaturi de Ludwig von Mises fiind calificat pentru Abilitare, un examen verbal destul de important pentru a trece la profesor universitar. Prin urmare, în 1929, a publicat prima sa carte, "Teoria monetară și ciclul de comerț".

Mai târziu, în 1931, el a fost invitat în Anglia pentru a susține patru prelegeri în economie monetară de la „London School of Economics” și Științe Politice (LSE), de Lionel Robbins. Aceste cursuri au dus în cele din urmă în alegerea sa ca profesor de Științe Economice și Statistică la LSE.

El a servit această funcție până în 1950, devenind un cetățean britanic legal în 1938. Când a ajuns în Anglia pentru prelegeri, el a luat de asemenea parte la o dezbatere cu John Maynard Keynes, care a fost un economist de la Universitatea din Cambridge. Aceștia au discutat pe teoriile lor specifice cu privire la rolul și efectul de monedă într-o economie dezvoltată.

Friedrich August von Hayek a scris o analiză critică foarte mare în cartea sa "Un tratat despre bani"(1930), de John Maynard Keynes, pentru care Keynes a răspuns prin a critica cartea mai recentă a lui Hayek "Prețuri și producție"(1931). Din acest motiv, ceilalți economiști au criticat atât economiștii cât și acest lucru ce i-a condus să se gândească din nou la propria agendă.

Astfel, după acest incident, Keynes a venit cu noua sa carte economică "Teoria generală a Ocupării Forței de Muncă, dobânzilor și a banilor"(1936), care a devenit cea mai populară carte de economie de foarte mult timp. Cartea scrisă de Hayek "Teoria Pură de Capital", cu toate acestea, nu ar putea să se bucure de aceeași popularitate ca urmare a publicării cu întârziere din cauza celui de-al doilea război mondial. "Drumul către servitudine", a fost scrisă între 1940 și 1943, precum și numele acestei cărți a fost rezultatul de inspirație din scrierile gânditorului liberal clasic francez Alexis de Tocqueville. Această carte a fost publicată prima dată în martie 1944 în Marea Britanie de Routledge.

  Hayek a plecat de la Școala de Economie din Londra în 1950 la Universitatea din Chicago, pentru a avea funcția de profesor în cadrul Comisiei pentru gândirea socială.

Prima activitate în clasă a fost un seminar pe filosofia științei, la care au participat cei mai renumiți oameni de știință de la Universitate, inclusiv Enrico Fermi, Sewall Wright și LeóSzilárd. În Chicago, a lucrat la filosofia științei, filosofia politică, economia și istoria ideilor.

La momentul respectiv, Hayek a contribuit la editarea unei cărți despre scrisorile lui John Stuart Mill, el a decis că imită două cărți de ordin liberal, "Constituția libertății" și "Puterile creative ale unei civilizații libere". Cartea "Constituția libertății" nu a primit la fel de multe aprecieri ca și evaluarea cărții "Drumul către servitute."

În 1952, el a publicat "Ordinul senzoriale", o carte despre psihologie care a cuprins eseurile sale luate de la motivul proiectulului cu titlul „Contrarevoluția Științei”: ”Studii privind abuzul de motiv". Hayek a petrecut aproximativ 12 ani la Chicago. Între timp, el a scris articole pe mai multe teme ce cuprindeau istoria ideilor, filosofia politică și metodologia științelor sociale.

Perspectivele de cercetare complete au fost comasate în cartea lui Hayek "Constituția Libertății"(1960), o carte scrisă pe filosofie politică. Mai târziu, în 1962, el a mers în Germania de Vest la Universitatea din Freiburg im Breisgau unde a lucrat până la pensionare, în 1968.

În acest timp, el a fost avansat ca profesor onorific la Universitatea din Salzburg, Austria. În 1977, sa întors la Freiburg și a finalizat activitatea de "drept, legislație și libertate" între anii 1973-1979, o critica pe eforturile redistribuirii veniturilor în numele dreptății sociale.

Aceasta a fost eliberată în trei volume. La sfârșitul anilor 1970, "denaționalizarea banilor", monografia lui Hayek a fost emisă de Institutul de Afaceri Economice de la Londra. Friedrich August von Hayek a început să scrie ultima sa carte despre critica socialismului în începutul anilor 1980. Cu toate acestea, din cauza sănătății sale, el nu a putut duce acest lucru la finalizare. Prin urmare, filosoful, William W. Bartley III, l-a ajutat în editarea ultimei cărți, "Vanitatea fatală: erorile socialismului" publicată în 1988.

La data de 09 octombrie 1974, Friedrich August von Hayek, a fost onorat cu Premiul Nobel în economie, împreună cu un suedez socialist și economistul Gunnar Myrdal.

Acest premiu a venit pentru Hayek ca o împrospătare. Mai târziu, el a fost distins cu Premiul Nobel în decembrie 1974. Acest premiu l-au cumpărat mai mult prin publicitate și prin aprecierile foarte mari, el incetând din viață la data de 23 martie 1992 în Freiburg, Germania.

Friedrich August von Hayek a avut o mare contribuție în domeniul economic și este în principal popular pentru munca sa la volumul "Drumul către servitudine" din 1944 și pentru activitatea sa remarcabilă de cunoaștere între anii 1930 și 1940.

El a fost, de asemenea, un expert al teoriei ciclului de afaceri. El a lucrat, în psihologie în anul 1952 , filosofia politică în anul 1960 și teoria juridică între anii 1973-1979.

În afară de aceasta, accentul pus pe comandă impulsivă de el, pe munca sa, pe sistemele complexe au fost foarte importante și convingătoare în rândul austriecilor.

Capitolul 6

Autori liberalisti contemporani

În urma celui de-al doilea război mondial, noi eforturi de asigurare a drepturilor pentru afro-americani și femei, au culminat cu repere juridice și legislative, dar nu au reușit să realizeze egalitatea socială și economică.

Mulți liberali care militau pentru drepturile negrilor și femeilor în anii 1960 în cele din urmă, s-au aliat cu campaniile împotriva discriminării care aveau ca rezultat sexualitatea, vârsta, handicapul fizic și mental. Astfel de mișcări au proliferat din 1980, când Ronald Reagan a devenit președinte, proclamând că guvernul nu este problema, mai degrabă este soluția.

De atunci, mulți liberali au abandonat planurile ambițioase pentru o formă mai egalitară a social-democrației și s-au întoars în schimb spre o strategie care a subliniat drepturile persoanelor care sunt membri ai grupurilor dezavantajate. Ca rezultat, liberalismul părea pentru mulți americani în secolul al XXI-lea, nimic mai mult decât un catalog de plângeri, afirmat în numele minorităților, împotriva tradițiilor și voința majorității.

Deși proclamarea de drepturi egale pentru grupurile nedreptățite a fost o parte importantă a liberalismului. Atunci, teoreticienii, Locke și Jefferson au afirmat importanța toleranței religioase, liberalii predau resursele prețioase din patrimoniul lor, atunci când restrângerea discursurilor lor, era despre drepturi.

Ei au riscat să apară ca auto-interesați ca niște conservatori care, ca urmare în calea lui Thomas Hobbes, au încercat să reducă politica pe stereotipul protecției drepturilor individuale, în special a dreptului la proprietate.

Recordul istoric indică faptul că americanii care nu s-au înclinat spre liberalism, au încercat în schimb să echilibreze libertatea, egalitatea și binele comun. Ei au înțeles, ca James Madison a scris în 1786, că ideea de interes de sine trebuia să fie "calificată cu fiecare ingredient moral necesar" sau altfel aceasta poate fi utilizată pentru a justifica tot felul de nedreptăti.

În măsura în care liberalii au neglijat ideile de responsabilitate etică, obligație socială, justiție și o animată scriere și activitate de reformă ale multora dintre predecesorii lor, ei au găsit vulnerabilitate la astfel de critici.

Versiunile mai rigide ale teoriei liberale au apărut la sfârșitul secolului al XX-lea, prin eforturile depuse de savanții influențați de John Rawls, a cărui lucrare monumentală “O teorie de Justiție”(1971) a oferit o justificare pentru păstrarea vie a spiritului lucrărilor scrise de Bill Rights.

Rawls a susținut, tradiționaliștii teoreticieni, cum ar fi Locke, Wise, Jefferson, Adams, Madison, și Dewey,și ideile acestora,cum ar fi că o societate liberală trebuie să echilibreze valorile de libertate și egalitate. El a motivat că persoanele care intră în contact cu societatea ipotetică, ignoră propriile daruri și obiective, s-ar alege două principii ale dreptății.

În primul rând, și pentru Rawls acest principiu are prioritate față de cel de-al doilea, le-ar oferi fiecărei persoane un set mai amplu de libertăți compatibile , un set la fel de extins de libertăți pentru alții.

În al doilea rând, orice inegalitate socială sau economică din societate va fi atașată la pozițiile deschise pentru toată lumea și trebuie să fie pe interesul membrilor cei mai puțin favorizați ai societății. Teoria lui Rawls, care actualizează poruncile liberale originale pentru a proteja libertatea și să ofere pentru cei slabi, a stârnit o controversă de viață și l-a determinat pe Rawls să-și revizuască punctele de vedere în “Liberalismul politic”(1993).

Criticii de dreapta l-au acuzat pe Rawls cu o supraestimare a pretențiilor redistributive ale comunității împotriva drepturilor individului. Criticii de stânga l-au contestat pe Rawls ca fiind abstract, persoanele având drepturi, motivând că ființele umane reale sunt influențate mai mult de tradițiile culturale pe care le moștenesc și aspirațiile care le prețuiesc, decât de orice drepturi abstracte care le-ar putea imagina.

Mulți teoreticieni liberali din începutul secolului al XXI-lea, au subliniat importanța unor astfel de tradiții culturale, fie religioase, etnice, naționale, sau civice, în modelarea dezbaterilor care duc la idealurile și procedurile democratice liberale.

Richard Rorty, a insistat că liberalismul nu se mai putea odihni pe bază solidă în principiile universale ale gânditorilor liberali anteriori invocați. Alții, cum ar fi Michael Walzer, au continuat să apeleze la tradiția occidentală în sine pentru resursele religioase, filozofice și politice necesare pentru a reînnoi liberalismul prin deliberare democratică într-o epocă pluralistă și contencioasa. Astfel liberalismul, a fost cel mai bine înțeles ca un discurs fluid în ceea ce privește semnificația și importanța relativă a idealurilor de generozitate și de larg orizont. Împotriva valorilor conservatoare, cum ar fi ierarhia și tradiția concurentă și de îndoieli cu privire la normele radicale, este un motiv de corectitudine, a liberalismului continuând să se afirme ca o constelație bogată și importantă de idei în atmosfera extrem de încărcata a culturii universale.

"Prin definiție", Maurice Cranston subliniază pe bună dreptate, că "un liberal este un om care crede în libertate" (1967: 459). În două moduri diferite, liberalii acordă libertatea primară ca o valoare politică.

(i) Liberalii au menționat în mod obișnuit că oamenii sunt într-o "stare de libertate perfectă pentru a comanda pentru acțiunile lor … așa cum cred ei de cuviință … fără a cere concediu, sau în funcție de voința oricărui alt om" (Locke, 1960 [1689]: 287). Gânditorii liberali recenți, cum ar fi Joel Feinberg (1984: 9), Stanley Benn (1988: 87) și John Rawls (2001: 44, 112) sunt de acord. Acest lucru ar putea fi numit principiul liberal fundamental (Gaus, 1996: 162-166): libertatea este normativă, de bază, și astfel sarcina de justificare este asupra celor care ar limita libertatea, mai ales prin mijloace coercitive. Rezultă de aici că autoritatea politică și de drept trebuie să fie justificată, deoarece acestea limitează libertatea cetățenilor. Prin urmare, o problemă centrală a teoriei politice liberale este dacă autoritatea politică poate fi justificată, și dacă da, cum?.

Acesta este motivul pentru care teoria contractului social, cum a fost dezvoltat de către Thomas Hobbes (1948 [1651]), John Locke (1960 [1689]), Jean-Jacques Rousseau (1973 [1762]) și Immanuel Kant (1965 [1797]), este de obicei văzut ca liberalism, chiar dacă prescripțiile politice reale, să zicem, Hobbes și Rousseau, au caracteristici distinct neliberale.

În măsura în care acestea să ia ca punct de plecare o stare de natură, în care oamenii sunt liberi și egali, și astfel susțin că orice limitare de această libertate și egalitate nu are nevoie de justificare (de exemplu, prin contractul social), tradiția contractual exprimă “Principiul fundamental liberal”.

(ii) „Principiul fundamental liberal” susține că restricțiile privind libertatea trebuie să fie justificate, și pentru că el acceptă acest lucru, putem înțelege că Hobbes a îmbrățișat o teorie politică liberală. Dar Hobbes este cel mai bun, un liberal calificat, pentru a susține, de asemenea, că limitările drastice asupra libertății pot fi justificate.

Liberalii paradigmatici, cum ar fi Locke susțin nu numai principiul liberal fundamental, dar, de asemenea, susțin că limitările justificate de libertate sunt destul de modeste.

Numai un guvern limitat poate fi justificat; într-adevăr, sarcina de bază a guvernului este de a proteja libertatea egală a cetățenilor. Astfel, primul principiu al lui John Rawls cu privire la justiție este: "Fiecare persoană are un drept egal la sistemul de cea mai extinsă libertate de bază egal compatibilă cu un sistem similar pentru toți".

Concluzii

Teoria relațiilor internaționale poate ilumina și contesta ipotezele despre sistemul internațional conștient sau inconștient care se bazează pe harta pentru forma lor mentală internațională a sistemului. Mai mult decât atât, aceasta facilitează evaluarea eficacității anumitor norme juridice.

Teoria relațiilor liberale internaționale creează analitic spațiu atât pentru indivizi și grupuri care operează în piața internă, pentru societatea transnațională și statele, și le conceptualizează în raport unul pe altul.

Operaționalizarea acestor ipoteze în legea internațională ridică semnificația de drept transnațional și național, precum și normele internaționale aplicate de instanțele naționale.

Mai precis, o analiză a doctrinei liberale extrateritorialității, ca formă și aplicată de către Curtea Supremă stabilește o dihotomie între concepțiile de putere teritorială și interesele fundamentale ale persoanelor și grupurilor reprezentate de către guvernele implicate.

Un accent pe aceste interese duce la exprimarea lor în legislația națională, și ajunge la concluzia că, atâta timp cât guvernul forum are un interes legitim, în fond, subiectul poate să fie reglementat pe orice subset de indivizi și grupuri, reprezentând apoi o instanță care trebuie să aplice legea forum exceptând cazul în care intră în conflict direct cu un străin prin lege.

În cazul unui astfel de conflict, instanța forum ar trebui să aplice o regulă fiind o declarație clar proiectată pentru a se asigura că forum legiuitorul este dispus să tolereze acest conflict de dragul extinderii regulamentului la miză. În multe feluri, apoi, o analiză liberală se prăbușește extrateritorialitatea, doctrina în analiză de conflicte.

Într-adevăr, analiza lui Larry Kramer a Aramco din punct de vedere conflictual a cerut o abordare similară de înrădăcinare a conflictelor false.

Asemănările și diferențele dintre relațiile internaționale liberale,

teoria și conflictele între legi. În măsură, cu toate acestea, ca influență a teoriei liberale este de a împinge dreptul economic internațional în direcția

unui dialog judiciar-legislativ transnațional despre comunitatea de reglementare a problemelor și soluțiilor, care se consolidează tendințelor existente.

David Kennedy susține, în contribuția sa la acest volum, apariția internațională a dreptului economic, a fost împins de a dubla mișcarea, publică la privat și dincolo de formele suverane care marchează distincția între teorie. Relațile internăționale liberale oferă fundamentul științelor politice pentru mișcare.

Bibliografie

1. Gheorghe DĂNIȘOR, Filosofia dreptului, ed. Universitaria, Craiova, 2003;

2. Nicolae POPA, Ion DOGARU, Gheorghe DĂNIȘOR, Dan Claudiu DĂNIȘOR, Filosofia dreptului,Marile curente, ed. C.H.Beck, București, 2007, ediția a II-a;

3. Ion CRAIOVAN, Filosofia dreptului sau dreptul ca filosofie, ed. Universul Juridic, București, 2010;

4. Giorgio DEL VECCHIO, Lecții de filosofie juridică, ed. Europa Nova, București, 1994;

5. Ion CRAIOVAN, Introducere în filosofia dreptului, ed. All Beck, 1998;

6. Jean-Casien BILLIER, Aglae MARYIOLI, Histoire de la philosophie du droit, ed. Armand Colin, Paris, 2001;

7. Christian ATIAS, Philosophie du droit, ed. Presses Universitaires de France, Paris, 1999;

8. Ștefan GEORGESCU, Filosofia dreptului, o istorie a ideilor din ultimii 2500 de ani, ed. All Beck, 2001;

9. Hegel G.W.F. Principiile filozofiei dreptului, ed. Academiei R.S.R., București, 1969;

10. Simone GOYARD-FABRE, Les embarras philosophiques du droit naturel, Librairie philosophique J. Vrin, Paris, 2002;

11. Simone GOYARD-FABRE, Les principes philosophiques du droit politique modern, ed. Presses Universitaires de France, , 1997;

12. Luc FERRY, Philosophie politique ed. Quadrige, P.U.F., Paris, 1999;

13. Michel VILLEY, La formation de la pensée juridique moderne ed. Presses

Universitaires de France, Paris, 2003;

14. Bjarne MELKEVIK, Reflexions sur la philosophie du droit, ed. L’Harmattan, ed. Les presses de l’université Laval, Canada, 2000;

15. Paul DUBOUCHET, Histoire de la philosophie des idées politiques, de l’Antiquité à nos jours de Platon à l’école de Francfort, Editions L’Hermès, 1995;

16. Mihaela MIROIU, A.P. ILIESCU, A. MIROIU, Filosofie, manual pentru clasa a XII-a, ed. Didactică și Pedagogică, R.A. București, 1998;

17. Ionel BUȘE, Filosofie, Note de curs, ed. “Fundația Alfa”, Cluj, 2001;

18. Ovidiu DRÎMBA, Istoria culturii și civilizației, vol.I-IV, ed. Științifică și Enciclopedică, București, 1985;

19.Victor KERNBACH, Dicționar de mitologie generală, ed.Științifică și Enciclopedică, București, 1989;

20. Dicționar enciclopedic, vol.I-V, ed.Enciclopedică, București, 1993;

21. P. KUNZMANN, F.P. BURKARD, F. WIEDMANN, Atlas de filosofie, Enciclopedia Rao, București, 2004;

22. Francis E. PETERS, Termenii filosofiei grecești, ed. Humanitas, București, 1993;

23. Simon BLACKBURN, Oxford, dicționar de filosofie, ed. Univers Enciclopedic, București, 1999;

24. Jacqueline RUSS, Istoria filosofiei, vol. I, II, III, ed. Univers Enciclopdeic, 2003;

25. Simona CRISTEA, Doctrine juridice, ed. Universul juridic, București, 2008, ediția a III-a, curs.

26. Alexandre VIALA, Philosophie du droit, ed. Ellipses, Paris, 2010;

27. Hubert GRENIER, Les grandes doctrines morales, ed. PUF, Paris, 1989;

28. Bjarne Melkevik, Horizons de la philosophie du droit, ed. L’Harmattan, Paris/ Montreal, 1998;

29. Michel TROPER, La philosophie du droit, ed. PUF, 2003;

30. Gheorghe VLĂDUȚESCU, Ion BĂNIȘOIU, Filosofia greacă, teme, texte, interpretări ed. Paideia (biblioteca Universității)

31. Gheorghe VLĂDUȚESCU, Filosofia în Grecia vechem, ed. Albatros, București, 1984 (biblioteca Aman, 14/V 76);

32. Pierre HADOT, Ce este filosofia antică, ed.Polirom, Iași, 1997 (biblioteca Aman);

33. Ștefan BEZDECHI, Gânduri și chipuri din Grecia veche, Institutul de arte grafice « Viața », Cluj, 1927;

34. Fustel de COULANGES, Cetatea antică, ed. Librariei Socec & Co. București, 1929;

35. M. I. FINLEY, Vechii greci, ed. Eminescu, București, 1974;

36. Diogene LAERTIOS, Despre viețile și doctrinele filosofilor, ed. Academiei, București, 1963;

37. Robert FLACELIERE, Viața de toate zilele în Grecia secolului lui Pericle, ed. Eminescu, București, 1976;

38. Andre GLUCKSMANN, Maeștri gânditori, ed. Albatros, București, 1995;

39. Indro MONTANELLI, Istoria grecilor, ed. Artemis, București, 1996;

40. M.ZELLER, La philosophie des grecs, Imprimeria A.Lahure, Paris

41. Alain GRAF, Marile curente ale filosofiei antice, ed. Institutul European, 1997;

42. Miturile lui Platon, Antologie și studiu introductiv de Cristian BĂDILIȚĂ, ed. Humanitas, București, 1996 (biblioteca Aman, cota 1/P 70).

43. Pagini alese din oratorii greci, vol. I, II, Editura pentru literatură, 1969;

44. Sofiștii, W.K.C. Guthrie, ed. Humanitas, București,1999 (biblioteca Aman);

45. Cristian BĂDILIȚĂ, Socrate omul. Chipul lui Socrate în dialogurile lui Platon, Studiu introductiv și selecția textelor, ed. Humanitas, 1996 (biblioteca Aman);

46. Gh. VLĂDUȚESCU, Cei doi Socrate, ed. Polirom, Iași, 2001;

47. Apologia lui Socrate, Xenofon, Cultura națională, București, 1925;

48. Karl REINHARDT, Miturile lui Platon ed. Dacia, Cluj-Napoca, 2002 (biblioteca Aman);

Bibliografie

1. Gheorghe DĂNIȘOR, Filosofia dreptului, ed. Universitaria, Craiova, 2003;

2. Nicolae POPA, Ion DOGARU, Gheorghe DĂNIȘOR, Dan Claudiu DĂNIȘOR, Filosofia dreptului,Marile curente, ed. C.H.Beck, București, 2007, ediția a II-a;

3. Ion CRAIOVAN, Filosofia dreptului sau dreptul ca filosofie, ed. Universul Juridic, București, 2010;

4. Giorgio DEL VECCHIO, Lecții de filosofie juridică, ed. Europa Nova, București, 1994;

5. Ion CRAIOVAN, Introducere în filosofia dreptului, ed. All Beck, 1998;

6. Jean-Casien BILLIER, Aglae MARYIOLI, Histoire de la philosophie du droit, ed. Armand Colin, Paris, 2001;

7. Christian ATIAS, Philosophie du droit, ed. Presses Universitaires de France, Paris, 1999;

8. Ștefan GEORGESCU, Filosofia dreptului, o istorie a ideilor din ultimii 2500 de ani, ed. All Beck, 2001;

9. Hegel G.W.F. Principiile filozofiei dreptului, ed. Academiei R.S.R., București, 1969;

10. Simone GOYARD-FABRE, Les embarras philosophiques du droit naturel, Librairie philosophique J. Vrin, Paris, 2002;

11. Simone GOYARD-FABRE, Les principes philosophiques du droit politique modern, ed. Presses Universitaires de France, , 1997;

12. Luc FERRY, Philosophie politique ed. Quadrige, P.U.F., Paris, 1999;

13. Michel VILLEY, La formation de la pensée juridique moderne ed. Presses

Universitaires de France, Paris, 2003;

14. Bjarne MELKEVIK, Reflexions sur la philosophie du droit, ed. L’Harmattan, ed. Les presses de l’université Laval, Canada, 2000;

15. Paul DUBOUCHET, Histoire de la philosophie des idées politiques, de l’Antiquité à nos jours de Platon à l’école de Francfort, Editions L’Hermès, 1995;

16. Mihaela MIROIU, A.P. ILIESCU, A. MIROIU, Filosofie, manual pentru clasa a XII-a, ed. Didactică și Pedagogică, R.A. București, 1998;

17. Ionel BUȘE, Filosofie, Note de curs, ed. “Fundația Alfa”, Cluj, 2001;

18. Ovidiu DRÎMBA, Istoria culturii și civilizației, vol.I-IV, ed. Științifică și Enciclopedică, București, 1985;

19.Victor KERNBACH, Dicționar de mitologie generală, ed.Științifică și Enciclopedică, București, 1989;

20. Dicționar enciclopedic, vol.I-V, ed.Enciclopedică, București, 1993;

21. P. KUNZMANN, F.P. BURKARD, F. WIEDMANN, Atlas de filosofie, Enciclopedia Rao, București, 2004;

22. Francis E. PETERS, Termenii filosofiei grecești, ed. Humanitas, București, 1993;

23. Simon BLACKBURN, Oxford, dicționar de filosofie, ed. Univers Enciclopedic, București, 1999;

24. Jacqueline RUSS, Istoria filosofiei, vol. I, II, III, ed. Univers Enciclopdeic, 2003;

25. Simona CRISTEA, Doctrine juridice, ed. Universul juridic, București, 2008, ediția a III-a, curs.

26. Alexandre VIALA, Philosophie du droit, ed. Ellipses, Paris, 2010;

27. Hubert GRENIER, Les grandes doctrines morales, ed. PUF, Paris, 1989;

28. Bjarne Melkevik, Horizons de la philosophie du droit, ed. L’Harmattan, Paris/ Montreal, 1998;

29. Michel TROPER, La philosophie du droit, ed. PUF, 2003;

30. Gheorghe VLĂDUȚESCU, Ion BĂNIȘOIU, Filosofia greacă, teme, texte, interpretări ed. Paideia (biblioteca Universității)

31. Gheorghe VLĂDUȚESCU, Filosofia în Grecia vechem, ed. Albatros, București, 1984 (biblioteca Aman, 14/V 76);

32. Pierre HADOT, Ce este filosofia antică, ed.Polirom, Iași, 1997 (biblioteca Aman);

33. Ștefan BEZDECHI, Gânduri și chipuri din Grecia veche, Institutul de arte grafice « Viața », Cluj, 1927;

34. Fustel de COULANGES, Cetatea antică, ed. Librariei Socec & Co. București, 1929;

35. M. I. FINLEY, Vechii greci, ed. Eminescu, București, 1974;

36. Diogene LAERTIOS, Despre viețile și doctrinele filosofilor, ed. Academiei, București, 1963;

37. Robert FLACELIERE, Viața de toate zilele în Grecia secolului lui Pericle, ed. Eminescu, București, 1976;

38. Andre GLUCKSMANN, Maeștri gânditori, ed. Albatros, București, 1995;

39. Indro MONTANELLI, Istoria grecilor, ed. Artemis, București, 1996;

40. M.ZELLER, La philosophie des grecs, Imprimeria A.Lahure, Paris

41. Alain GRAF, Marile curente ale filosofiei antice, ed. Institutul European, 1997;

42. Miturile lui Platon, Antologie și studiu introductiv de Cristian BĂDILIȚĂ, ed. Humanitas, București, 1996 (biblioteca Aman, cota 1/P 70).

43. Pagini alese din oratorii greci, vol. I, II, Editura pentru literatură, 1969;

44. Sofiștii, W.K.C. Guthrie, ed. Humanitas, București,1999 (biblioteca Aman);

45. Cristian BĂDILIȚĂ, Socrate omul. Chipul lui Socrate în dialogurile lui Platon, Studiu introductiv și selecția textelor, ed. Humanitas, 1996 (biblioteca Aman);

46. Gh. VLĂDUȚESCU, Cei doi Socrate, ed. Polirom, Iași, 2001;

47. Apologia lui Socrate, Xenofon, Cultura națională, București, 1925;

48. Karl REINHARDT, Miturile lui Platon ed. Dacia, Cluj-Napoca, 2002 (biblioteca Aman);